Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2009

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 21:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger des Kulturpreises der Stadt Bad Kreuznach (wird gelöscht)

Die Kategorisierung von Personen nach Auszeichnung sollte sich auf überregional bedeutende Auszeichnungen beschränken. Das ist beim Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach nicht der Fall. Es gib ja nicht mal einen Artikel dazu, sondern nur einen Stub mit Liste. --PM3 10:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Nicht gerade der Wahnsinns-Preis, aber immerhin ein Preis, dessen Preisträger hier schon ansatzweise gut ausgebaut sind. Im Rahmen des sukzessiven Wachstums eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach ist ein Kulturpreis wie jeder andere. Er dient nach meinem Eindruck dazu, daß die Stadt demonstriert, daß sie etwas für Kultur tut. Das könnte sie auch anders tun, im Stillen. Den zugehörigen Artikel habe ich gestartet, ohne große Begeisterung, weil der Preis nun mal in der Stadt da ist. In den Bereichen Literatur und Kunst hilft der Preis immerhin auf diese oft wenig beachteten Genres hinzuweisen. Die Musik ist in der Stadtpresse üppig bedacht. Die Kategorie wäre schon angebracht, weil zahlreiche Preisträger ( 9 ) hier in Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Zur Zeit erwarten wir täglich den nächsten Preisträger, der müßte dieses Jahr zur Musik gehen. Dann gäbe es in der Kategorie einen Eintrag mehr. --Redrock 08:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist halt die erste Regionalkulturpreiskategorie dieser Art, wenn man mal von den Mainzer Stadtschreibern absieht. Bislang wurden für solche Lokalpreise nur Listen angelegt. Wenn wir diese Kategorie behalten, wird eine dreistellige Zahl an neuen Lokalpreiskategorien folgen. --PM3 16:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Ack. Löschen. Derzeit auch nur 8 Einträge. --Kungfuman 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöschte Kategorie-zu löschender Artikel / Artikel relevant - Kategorie sinnvoll. Statt Kulturpreise sollten die Städte lieber für Wikimedia spenden.-- Musicologus 07:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Macht doch da kein Trara drum. Das Ganze gehört in Kategorie:Kultur (Bad Kreuznach) wie es die zahlreichen Kats Kategorie:Kultur nach deutscher Stadt (da fehlen noch die Länderkats) zeigen. Da kann dann auch das Museum und die Konzertveranstaltung rein. Also verschieben. -- nfu-peng Diskuss 10:11, 1. Dez. 2009 (CET)

In sich redundante Kategorie. Bitte löschen.-- fluss 08:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein Preis von lokaler Beudeutung ist kein geeignetes Kriterium für die Organisation der Systematik einer Enzyklopädie. Der Artikel Kulturpreis der Stadt Bad Kreuznach innerhalb der Kategorie:Bad Kreuznach reicht aus. -- 1001 21:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste des Leitungspersonals von Bundesbehörden und -einrichtungen (gelöscht)

Die Liste war schon im September 2008 Gegenstand einer Löschdiskussion. Schon damals wurde ihr Sinn angezweifelt. Die angekündigten Änderungen zur Vermeidung von Redundanz, z.B. Herausnahme aller Bundesminister und Staatssekretäre, ist nicht erfolgt. Die Liste ist spätestens seit dem Antritt der Regierung Merkel II völlig veraltet, aber das interessiert offenbar niemanden. Es verweisen auch keine Links aus dem ANR dorthin. Ergo: die Liste wird nicht gebraucht, kann daher gelöscht werden --Rapober 21:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Liste (allein schon aufgrund der Rotlinks) für hilfreich. Ungepflegt und Redundant ist das aber natürlich nix. Ich hielte folgendes Vorgehen für das Beste: Minister und Staatssekretäre haben bereits eigene Listen. In den jeweiligen Ministeriumsartikel bestehen Absätze, die die nachgeordneten Behörden behandeln (sollen). Ein Beispiel ist Bundesministerium_des_Innern#Beh.C3.B6rden_und_Einrichtungen.2C_die_dem_BMI_unterstellt_sind. Man sieht, dass hier auch eine Lücke besteht. Hier gehört eigentlich eine Tabelle hin, welche Behörden das sind, welchen Titel der Leiter führt, welchen Namen er hat und Anmerkungen. Wenn wir dieses als Liste des Leitungspersonals der dem BMI nachgeordneten Behörden aus dem Artikel auslagern und in den Ministeriumsartikel per include einbinden, haben wir eine Darstellung, die am ehesten noch gefunden und damit gepflegt wird. Alle diese Listen (Minister, Staatssekretäre und nachgeordnete Behörden je Ministerium) kann man dann auch per include in die Liste des Leitungspersonals von Bundesbehörden und -einrichtungen einbinden. Dann hat man konsistente Infos in allen Ministeriumsartikeln und eine Übersichtsseite. Wenn das Vorgehen so im Sinne des Antragstellers ist (den ich auf seiner Benutzerdisk benachrichtige), würde ich das im Laufe der nächsten Wochen umsetzen. Ansonsten bitte ich einen Adminkollegen um eine Entscheidung. Wenn diese auf Löschung lautet, bitte bei mir in den BNR zu Einarbeitung in die betreffenden Fachartikel.Karsten11 11:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Das beschriebene Vorgehen ist eine Möglichkeit, wenn auch recht arbeitsaufwendig. So weichen beispielsweise bisher die (Tabellen-)Formate für die verschiedenen Minister-/Staatssekretärslisten voneinander ab. Sollen diese dann per include in einem Artikel/einer Liste zusammenfasst werden, wäre eine gewisse Einheitlichkeit schon wünschenswert. Abgesehen davon: ist es wirklich erstrebenswert, auch noch die ehemaligen Amtsinhaber jeweils mit aufzuführen? Ein weiterer Punkt bleibt aus meiner Sicht noch offen: ist das wirklich eine für den ANR geeignete Liste (wer würde sie bei dem Lemma und ohne Links darauf finden?), oder ist sie mehr für die Autoren relevant, um Vollständigkeit/Aktualität im Blick zu behalten? Sofern die Liste bestehen bleiben soll, tendiere ich da eher zu letzterem. Gruß --Rapober 13:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja: Einheitlichkeit des Formates wäre ein Muß. Ja: Die Amtsinhaber sind die wesentliche Information. Ja: Gerade die Darstellung der Rotlinks hilft primär Autoren, Lücken zu füllen (siehe WP:Liste).Karsten11 14:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube wir haben uns teilw. mißverstanden. Natürlich ist die Auflistung der Amtsinhaber die wesentliche Funktion der Liste, aus meiner Sicht fraglich ist ob zusätzlich die ehemaligen Amtsinhaber eingebunden werden sollen, denn dann würde die Liste doch recht lang und unübersichtlich. Zum zweiten überlege ich ob es nicht sinnvoller ist die Liste aus dem ANR zu verschieben, z.B. als Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt_Politiker, da keine Links auf sie verweisen und sie wie bereits angesprochen v.a. für Autoren relevant ist, weniger für reine Leser. Ansonsten bin ich mit Deinen Vorschlägen einverstanden. Gruß --Rapober 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Seltsam, dass mich niemand, auch der LA-Steller nicht, benachrichtigt hat. Ich hatte mich 2008 zur Rettung der Liste bereit erklärt. Seither habe ich ein ungefähr einen Arbeitstag hineingesteckt, vor allem für die Begriffsbestimmung und die Einleitung. Aber seit über einem Jahr dümpelt die Liste auf meiner to-do-Liste herum. Der Grund: Der Arbeitsaufwand, diese Liste zu warten, ist trotz Oeckl astronomisch, und das sage ich mit einer gewissen verwaltungsorganisatorischen Fachkenntnis. Zudem ist, was die Einbindung auch zeigt, die enzyklopädische Relevanz dieser Liste praktisch nicht vorhanden, die ja als "Deutsche Ministerialbürokratie" entstanden und vermutlich nur wegen diese kecken Lemmas eine minimale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hatte. Das Lemma selbst war allerdings auch Unfug. Also: Mir wäre eine Löschung sehr recht. Was als Liste unmöglich zu pflegen ist, sorgt für seine eigene Irrelevanz. Wenn Benutzer:Karsten11 sie in seinen BNR geschoben haben will, gerne. Aus eigener Erfahrung erwähne ich nur: der Zeitaufwand lohnt sich nicht, weil es keine Nachfrage für dieses Wissen gibt; lieber zehn Behördenchef-Biostubs schreiben ;) --Aalfons 02:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Sorry, das Nicht-Benachrichtigen ist mein Fehler, kommt hoffentlich nicht wieder vor. Gruß --Rapober 08:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Kein Bedarf für diese Liste (offensichtlich war ich auf dem Holzweg...)Karsten11 12:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Hassmaske (bleibt)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 01:08, 30. Nov. 2009 (CET)

{{Löschen| Belegfreie TF, konnte auch nach Google-Suche keine belastbaren Belege für die Benutzung des Begriffs in dem Zusammenhang finden. -- XenonX3 - (☎:±) 01:04, 30. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Sowas ist kein SLA-Grund. Literatur könnte anderswo existieren. --TheK? 01:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Je nach Verbreitung würde ich Richtung Redirect auf Sturmhaube tendieren. --TheK? 01:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Außerdem ist es redundant zu Sturmhaube, wie wäre es mit nem Redirect? Wir haben auch schon Hasskappe. -- XenonX3 - (☎:±) 01:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Jetzt isses erstmal ein Redirect, der LA aber noch drin, falls der Begriff doch zu selten ist. --TheK? 01:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Redirect ist Unsinn - Begriff kommt im Zielartikel nich vor .- -WolfgangS 04:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Das kann man ja ändern. --TheK? 05:05, 30. Nov. 2009 (CET)

was ja jetzt geschehen ist. Ich halte das für erledigt. -- Sarion _!? 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Als eigenständiger Begriff passt Hassmaske in das Wiktionary, wo er auch vorkommt (in allen seinen Facetten). Der Redirect fasst allerdings (wie auch der alte Artikel) nur eine Bedeutung. --Kgfleischmann 09:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, der Begriff hat noch andere Aspekte? Bei "Hasskappe" würde ich dir da zustimmen, aber hier? --TheK? 12:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Redirekt ist unzweckmäßige Begriffsvermengung (selbst nach Einbau) mit der neutralen Sturmhaube, die nicht zum Stürmen da ist, sondern um Wind und Kälte abzuhalten. Zur Vermummung hinkt es auch, würde aber schon etwas besser passen --Smartbyte 21:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Zieht doch mal Wikitonary. [1] zu Rate, vielleicht wird man dort fündig. --JARU Sprich Feedback? 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Als derjenige, welcher den Artikel Hassmaske vorgeschlagen hat, möchte ich mich dazu äußern. Ich bin etwas verärgert aber möchte versuchen sachlich zu bleiben. Die "Hassmaske" ist mit einer Sturmhaube gleichzusetzen. Das ist richtig. Eine eigene Bedeutung kommt hier bei der Verwendung zu. Eine Sturmhaube wird z.b. unter den Motorradhelm gezogen. Eine Hassmaske wird bei Demonstrationen benutzt. Die "Hassmaske" ist Symbol des politischen (linken) Widerstandes und der sog. autonomen Bewegung (http://www.schwarzesocke.com/mailorder_10_16_10100.html) Über den reinen Zweck kommt ihr dabei mehr zu als bloßer Gebrauchsgegenstand, es ist ein Pop-Symbol geworden, bei der die Trägerinnen fast ikonisiert werden (http://images.google.de/images?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=ria&um=1&sa=1&q=die+autonomen&btnG=Bilder-Suche&aq=f&oq=&start=0). Die Begründung "Relevanz" oder "zu Kurz" als Löschantrag halte ich für keinen trifftigen Grund. Selbstverständlich ist das Relevant als so mancher anderer Hut der hier einen Bericht erfährt. Ich wirke gerne an einer Verbesserung mit, das sollte für alle anderen aber auch gelten. --Auto-horst 00:25, 1. Dez. 2009 (CET)

im volksmund auch liebevoll hassi genannt, meine ich auch schon in amtlichen schriften gelesen zu haben, nichtsdestotrotz üblicher begriff, der als weiterleitung seine berechtigung hat behalten Bunnyfrosch 01:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Zielartikel sollte imhoe eigentlich Vermummungsverbot sein.Karsten11 11:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff als solcher hat genügend Relevanz, dass zumindest eine Weiterleitung sinnvoll erscheint. Meiner Meinung nach ist
Sturmhaube (Mütze) das passendere Linkziel, da hier der lemmatisierte Gegenstand beschrieben wird. Vermummungsverbot
ist von dort verlinkt also leicht auffindbar, die Maske als solche kann aber unabhängig von einem Verbot verwendet werden.
Ob die Relevanz für einen eigenen Artikel reicht bin ich mir nicht sicher. Der vor der Einrichtung der WL vorhandene war auf
jeden Fall weit von der erforderlichen Qualität entfernt. Wenn jemand auf dieser Grundlage einen neuen Artikel erstellt, auch
Recht. -- Perrak (Disk) 22:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Fairytale Fights (bleibt)

Der alte Artikel zum Thema wurde wegen seiner Mängel gelöscht. Dieser hier hat nichtmal Mängel, da er kein Artikel ist, aber eventuell ist es innerhalb der 7 Tage möglich, irgendeine Information nachzutragen. — ^PDD — 02:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Gibt die alte Version mehr her? --TheK? 02:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Zumindest formal, ja. — ^PDD — 02:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal weitgehend auf die Version zurückgesetzt, die ganze Zukunftsmusik raus und eine Rezension verlinkt. Arg dünn isses immer noch. --TheK? 02:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Und formal SLA wegen URV aus dieser gelöschten Version gestellt. --Eingangskontrolle 08:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Guckst du mal in die Versionsgeschichte? --TheK? 08:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Und genau da steht nach dem LA plötzlich erstmal die alte Version wieder her, da stand wenigstens was drin. Und da dort nirgends steht: "x-Versionen wiederhergestellt", kann das ja nur von einer privaten dezentralen Sicherheitskopie stammen. Das Gegenteil, nämlich eine korrekte Wiederherstellung wäre zu beweisen - aber dann sind wir bei Wiedergänger. --Eingangskontrolle 09:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn du dir mal das Löschlog durchließt, bevor du hier anderen Leuten Straftaten unterstellst? Und Wiedergänger ist genauso Blödsinn, weil das ganze damals eine Glaskugel war. --TheK? 09:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Den URV Vorwurf nehme ich zurück - allerdings ist so kaum zu erkennen, das die plötzliche Textvermehrung nicht von TheK stammt... Aber trotzdem wurde gelöscht wegen verschiedener Gründe, Glaskugel war nur einer von mehreren. --Eingangskontrolle 09:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Die ist aber weg, wir hatten einen neuen Fetzen - also eine Einladung, nochmal einen neuen Versuch zu starten. Du könntest deinen Eifer statt in Nörgeln auch mal in den Artikel stecken, mit dem Zeichenvorrat dieser Diskussion wäre da schon viel zu machen. --TheK? 09:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Zitat: Dieser hier hat nichtmal Mängel, da er kein Artikel ist, [...]. Wie wär's, wenn man das Ganze so formuliert ohne den Autoren zu beleidigen? Nur so eine Idee. --Löschkontrolle 09:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Wo soll da die Beleidigung sein? Objektive Beschreibung des Zustands zur Zeit der LA-Stellung. — ^PDD — 10:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel. Relevanz nicht dargelegt. Neues Spiel. Wiedergänger. 7 Tage. --Kungfuman 19:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 04:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Operation 7 (bleibt)

keine Relevanz erkennbar - und für einen artikel zu wenig - WolfgangS 04:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Das war vorhin eine Art Notgeburt, weil das Lemma dauernd für irgendwelchen Quatsch angelegt wird. Die Relevanz sehe ich in der Aufnahme durch die ESL, selbiges schaffen kostenlose Titel extrem selten, auf die Schnelle fällt mir da nur Warsow ein.

Weiter hinten bei Google gewühlt und heraufgefunden, dass es inzwischen auch eine Box-Version gibt. Außerdem aus einer Rezension und den Infos bei Computerbild Gameplay erweitert und Infobox eingebaut. Auch die Finanzierungsfrage ist damit geklärt. --TheK? 05:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Ack. So zu behalten. --Kungfuman 15:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten. --magnummandel 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz gegeben durch Aufnahme des Titels durch die ESL. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Katzenbacher Ziegelhütte (erledigt, Doppeleintrag)

SLA: Ein Wohnplatz auf der Gemarkung des Rottenburger Stadtteils Weiler (Rottenburg)Weiler. Als Einzelwohnplatz nicht für einen Artikel relevant. Unterbringung im Artikel Weiler genügt. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 06:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Koordinaten passen übrigens nicht, die sind vom Ort selbst. Kandidaten für irgendwelche alleinstehenden Bauten gibt's viele, nur welcher isses? Bissl mehr Text wäre sicherlich auch nicht von Nachteil, der Name ergibt sich wohl aus einem Bach, der dort vorbeikommt? --TheK? 06:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Den SLA hat erstmal Benutzer:Mazbln rausgenommen. LA war nie drin. --TheK? 07:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte fünf Abschnitte tiefer diskutieren. NNW

Rodney Melville (bleibt)

Bitte Relevanz klären 7 Tage. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Richter in einem nicht gerade unbeachteten Prozess. Nur: Viel mehr, als eben diese Erkenntnis steht da auch nicht drin. Einzig der Studienort und die Dienstzeit wären da noch. Der englische Artikel hat auch nicht mehr Futter. --TheK? 07:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz (mindestens) durch den benannten Prozess gegeben. Die Informationslage ist zwar dünn, aber als Stub behalten -- Sarion _!? 09:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das mal ein wenig mit verfügbaren offiziellen Quellen ausgebaut.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Alle Achtung, was man über einen langweiligen Richter alles finden kann :) --TheK? 10:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Wieso langweilig? <verständnislosguck/>--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Er funktioniert nicht mit Strom und hat keine blinkenden Lämpchen... WB 12:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel hat inzwischen ein gutes Niveau erreicht, so dass man ihn behalten kann. Relevanz liegt mE vor. Medienaufmerksamkeit und Zeitungsporträts über Melville, in denen er individuell vorgestellt wird, sind vorhanden und im Artikel nachgewiesen. MfG, --Brodkey65 12:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Immerhin ist der artikel mittlerweile zu 100% neu geschrierben.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Argumentation von Brodkey65. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Palato-Sinapia (gelöscht)

War SLA: kein Artikel --WolfgangS 07:03, 30. Nov. 2009 (CET)

mit Einsprch: Welcher der Unterpunkte von "kein Artikel" ist deiner Meinung nach hier erfüllt? --TheK? 07:04, 30. Nov. 2009 (CET)

ich sehe hier vor allem keine dargestellte Relevanz. -- Sarion _!? 07:42, 30. Nov. 2009 (CET)

1871 gegründet und dann der komplette Verzicht auf das "typische Verbindungsgedöns" sind imho schon was besonderes. --TheK? 07:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, der Artikel ist dünn. Auf der Webseite unter "Wir über uns" solltest du mal gucken, Thek. --JLeng 20:53, 30. Nov. 2009 (CET)

• Leider wird eine eventuell vorhandene Relevanz auch nicht ansatzweise dargestellt. In dieser Verfassung löschen. --Q-ß 15:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. -- 1001 23:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde nicht dargelegt, zudem wurden als Quellen ausschließlich ein nicht-wissenschaftliches Community-Portal und die Selbstdarstellung auf der eigenen Website angegeben. -- 1001 23:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Adobe device central (gelöscht)

Auch nach unwahrscheinlicher Freigabe kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 08:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie ich Adobe einschätze, kriegen wir die Freigabe gleich nach dem Gefrieren der Hölle. Wie wäre es mit einem komplett neuen Text, aus dem hier verstehe ich nicht einmal, worum es geht? ;) --TheK? 08:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Text taugt in dieser Form wirklich zu nichts. Und die Relevanz wäre dann auch noch zu klären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß WP:URV, Relevanz jedoch ohnehin nicht im Artikel dargestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Mouserug (gelöscht)

Werbung --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 08:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Das war bissl arg werbend, ja - trotzdem ein Konzept, dass man sich in Sachen Relevanz mal ansehen sollte. Da der Artikel schon weg ist: Ging um Mauspads, die nach historischen Teppichen gestaltet sind. --TheK? 09:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja. Und der Text strotze von (R)s. --Guandalug 10:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Katzenbacher Ziegelhütte (bleibt)

Unbelegte Dinge über ein Gehöft dessen Ortsteilcharakter ich mal bezweifele. --WB 10:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Thema hatten wir heute schon mal. -- Michael 10:18, 30. Nov. 2009 (CET)

WBs LA ist nicht ganz unberechtigt, da der Artikel gänzlich unbequellt. Allerdings hätte ich noch ein wenig mit dem Stellen gewartet (ca. 24-48 Stunden), falls irgentwer doch noch Quellen findet. Daher war mein QS-Eintag für's allererste ausreichend. --Kgfleischmann 10:47, 30. Nov. 2009 (CET)

also das gibts(wenn auch die bisherige Koordinate falsch oder sehr ungenau ist) 7Tage sollte der Artikel aber zeit haben um einer zu werden --My 2 ct 11:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz als geographisch Objekt gegeben ([2]), wird auch im Artikel Rottenburg am Neckar erwähnt. Quellen fehlen allerdings wirklich (hier wird nur bis 1906 gearbeitet) und Koordinaten sind daneben. 7 Tage. --Of 11:29, 30. Nov. 2009 (CET)

die quelle wollte ich auch grade eintragen. Und eine Ziegelei von aus dem Jahre 1658 sollte relevant sein (und es sollten sich belege finden lassen)--My 2 ct 11:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Als historische Objekt sicher relevant - weiterer Ausbau und Bequellung täte aber not - -WolfgangS 11:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Unbelegte Dinge sind nicht zwingend ein Löschgrund, schon gar nicht wenn die Informationen gänzlich unkritisch sind und vom Antragsteller nicht im geringsten widerlegt werden. Zweifeln aus Prinzip um seinen Löschantrag zu würzen ist wohl typisch für den Antragsteller. Ortsteilcharakter wird im Artikel nicht behauptet. Dazu müsste man ihn lesen und verstehen, und nicht reflexartig auf die Infobox reagieren. Armselig den Artikel der QS zu entreißen und hier völlig ohne jede eigene Leistung die Qualität zu bemängeln und andere arbeiten zu lassen und von einer Funktionsseite zu anderen (QS, SLA, LA) zu jagen. --Misterjakyll und drhide 12:36, 30. Nov. 2009 (CET)

So, ist nun belegter geografischer Ort mit Quelle (man muß nur einwenig googeln um dann die Quelle schon in einem anderen WP-Artikel zu finden). Weiterer Ausbau erforderlich, aber als Stub ok: LAE? --My 2 ct 12:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Die falsche IB ist jetzt draußen, die Koordinaten sind korrigiert. Da QS bei geografischen Objekten in der Regel funktioniert, ist der LA unnötig. NNW 13:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Einzelhäuser, die auf Wanderkarten mit einem Namen versehen sind, sind nicht automatisch relevant.--Niki.L 16:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist keine "Wanderkarte" sondern die offizielle topografische Karte 1:50000 des Landesvermessungsamtes Baden-Württemberg (auch das kleingedruckte lesen erleichtert die sache sehr)- und somit eine anerkannte Quelle. Abgesehen davon ist es ein historischer ort/gebäude der wohl mehr relevanz hat als mancher Typenturm --My 2 ct 17:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Es sind sogar drei Gebäude. :-) Wenn du was gegen Einzelhäuser hast, versuch einen LA auf Hönderbruch und Konsorten im Bergischen Land. NNW 20:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Da mittlerweile Belege da sind und sich auch niemand mehr für eine Löschung ausspricht, kann der Artikel nach WP:LAE Punkt 1 bleiben. --Martin Zeise  ✉ 21:10, 30. Nov. 2009 (CET)

LA wieder drin.

Wenn man sich die Zahlen im Abschnitt Geschichte ansieht, ist da schon Relevanz. Aber wo kommen diese Zahlen her? In der angegebenen Quelle habe ich nur eine Zahl (1906) gefunden. Steht im Artikel aber anders. Die Quelle nennt die Hütte nur in einem Abschnitt. WP:TF? 7 Tage --JLeng 20:38, 30. Nov. 2009 (CET)

@ Mazbln: Die SLA-Begründung paßt nicht mehr. Der Artikel ist unbelegt mit Verdacht auf WP:TF --JLeng 21:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel nennt auch die 1483 (in einer Bildunterschrift), der Rest ist dort in der Tat nicht belegt. NNW

Ihr wollt doch wohl nun nicht mehr die Existenz dieser Häuseransammlung grundsätzlich in Frage stellen? Wirklich falsche Angaben kann ich auch nicht entdecken. Dass da einige Daten nicht mit Quellen belegt sind (so etwas gibt es nach wie vor tausendfach in Wikipedia) ist noch lange kein Löschgrund und kann bei Bedarf mit einem entsprechenden Baustein markiert werden oder von mir aus auch aus dem Artikel entfernt werden. --Martin Zeise ✉ 23:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Existenz kann nicht angezweifelt werden, die Ansiedlung ist in Top-Karten beschriftet, als geografisches Objekt per se relevant. Ich wäre auch für LAE trotz der fraglichen Jahreszahlen, die entweder unbelegt drinbleiben oder eben gelöscht werden. Das wäre immer noch ein längerer Artikel als manch anderer Geostub. Der ursprüngliche Autor hat sich bisher leider nicht gemeldet und erklärt, woher die Jahreszahlen kommen. NNW 13:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Da an der fraglichen Jahreszahl noch mal editiert wurde [3]und gleichzeitig eine, ich denke reputable, Quelle eingetragen wurde, kann der LA wohl endlich als erledigt gelten. --My 2 ct 14:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Katzenbacher Ziegelhütte ist ein Einzelwohnplatz auf der Gemarkung des Rottenburger Stadtteils Weiler. Ich denke es wäre besser, wenn man das Gehöft im Artikel Weiler unterbringt. Denn Einzelwohnplätze sind nicht in dem Maße relevant, dass Sie einen eigenen Artikel verdient hätten (es sei denn sie sind historisch bedeutsam). Da ich aber nur einige Kilometer entfernt davon wohne, und mich mit den Artikeln im Rottenburger Raum befasse, kann ich sagen, dass die Katzenbacher Ziegelhütte nicht in dem Maße historisch bedeutsam ist, dass dazu ein eigener Artikel angelegt werden sollte. Auch vom Umfang her würde die Geschichte des Gehöfts wohl besser als Abschnitt beim Artikel Weiler aufgehoben sein. Fazit: Löschen. Ich werde dann das Gehöft zu gegebener Zeit in den Artikel Weiler integrieren. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 15:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Super Idee. Noch mal von Vorne anfangen und blos kein Redirect, oder lieber eine URV? Ist zwar auf Karten verzeichnet, aber was bedeutet das schon. Sehe keinen entscheidenden Gewinn wenn der Artikel gelöscht wird und stattdessen im Ortsartikel aufgeführt wird. Denn entweder die Informationen sind wichtig/interessant/relevant, dann gerne auch in einem eigenen Artikel oder sie sind nicht relevant. Aber das wird ja nicht mehr bestritten. Also so lassen wie es ist, Lemma sparen ist hier nicht notwendig. --Misterjakyll und drhide 19:30, 1. Dez. 2009 (CET) P.S. Ach da [4] wehr der Wind her. Erst ungültigen SLA (Gehöft/Ziegelhütte/Kalkofen ist alles andere als ein Wohnplatz) stellen und bei nun erkennbarer Relevanz dann eben so den Artikel weghauen. Scheint ja eine gewisse Not zu bestehen. P.P.S. Was heißt eigentlich "zu gegebener Zeit"? Wenn du mal Bock hast? Und das nach deinem SLA? Sicher nicht. --Dieser Beitrag stammt von Misterjakyll und drhide. Signatur nachgetragen von JLeng 19:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Redirekt auf "Weiler" ist sinnvoll und besser, weil dadurch der geographische Zusammenhang dargestellt ist und der Artikel "Weiler" nicht so zerpflückt wird. Eine kompakte Darstellung ist einfach angenehmer zu lesen. Die geschichtliche Relevanz – wenn sie belegt ist – ist im Artikel "Weiler" genausogut dargestellt.

Ich bin also auch für einarbeiten und Redirekt auf "Weiler". ("Weiler" in Anführungszeichen, weil ich nicht weiß, welcher Weiler.) --JLeng 20:10, 1. Dez. 2009 (CET)

also wenn an dieser Stelle schon Autoren nicht wissen in welchem "weiler" es eingetragen werden soll, wie soll ein einfacher "Nurleser" das finden? In weiler ist ein link bei Sehenswürdigkeiten drinn, auf Grund der Lage der Katzenbacher Ziegelhütte und der Relevanz ist ein eigener Artikel (der dann auch viel eher ausgebaut wird) genauso sinnvoll wie die Sieben-Täler-Höhle als eigener Artikel, denn geschichtlich betrachtet hat die Ziegelei keinen Zusammenhang das ist nur in der letzten zeit halt eingemeindet worden. Und warum löschen und irgentwo einbauen, nur weil jetzt die Quellenlage klar ist, und die Relevanz nie infrage stand? --My 2 ct 20:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Quelle für die Jahreszahl 1483: [5] --87.168.96.39 01:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte für das Buch (750 Jahre Weiler Primo-Verlag Geiger Horb am Neckar) eine ISBN-Nummer angeben. Steht im Einband vorne/hinten. --JLeng 20:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Mehrere Berichte/Bücher über das Lemma => behalten Generator 13:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Mehrere Bücher und Berichte? Es ist nur das Weiler Heimatbuch aufgelistet und ein Bericht des Schwäbischen Tagblatts, in dem die Ziegelhütte kurz behandelt wird. Also nach viel Infos/Material sieht mir das nicht aus. Deshalb besser in den Ortsartikel Weiler (Rottenburg) integrieren. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)

@Misterjakyll und drhide:Ich habe einen Vorschlag eingebracht. Deshalb musst du mich nicht gleich anpflaumen. Die Zeitangabe "zu gegebener Zeit" bezog sich auf den Zeitraum von einigen Tagen bis zwei Wochen. Wenn ich Zeit habe, werde ich in die Unibibliothek gehen und dazu recherchieren. Da ich nicht glaube, dass ich vom Umfang her zu der Katzenbacher Ziegelhütte mehr als eine Viertel DIN A 4 Seite an Infos zusammenbekomme, habe ich vorgeschlagen, die Katzenbacher Ziegelhütte in den Artikel Weiler (Rottenburg) zu integrieren. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt voerst alle wichtigen Informationen über die Ziegelhütte in den Artikel Weiler (Rottenburg) übertragen. Ich werde, noch vor Weihnachten, mehr über das Thema recherchieren. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)

@My 2 ct:Die Katzenbacher Ziegelhütte war nie eigenständig und ist folglich auch nicht eingemeindet worden. Hat immer schon zu Weiler bzw. zu Bad Niedernau gehört. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Wir können hier leider alle i.d.R. nicht hellsehen und abschätzen was jemand der sich hier erst mal mit einem SLA als konstruktiven Beitrag in dieser Sache eingeklingt hat konstruktives in einem nicht näher benannten Zeitraum beitragen möchte. Ich habe deinen Einbau in Weiler (Rottenburg) wieder rausgenommen, das lässt sich ja ggf. leicht wiederherstellen. Bitte hier nicht erneut versuchen die Löschdiskussion abzukürzen oder das Ergebnis vorwegzunehmen. Als SLA-Steller hast du leider nicht überzeugt. Und mich verwundert dass es nun zu Weiler (Rottenburg) und Bad Niedernau gehört. Auch das spricht alles andere als für einen Einbau in einem der beiden Ortsteilartikel. Wie hier dargelegt, ist Katzenbacher Ziegelhütte auf Karten verzeichnet, daher ist ein eigenständiger Artikel weiterhin mehr als sinnvoll. Zu kurz ist er auch jetzt schon nicht, Ausbau ist sogar möglich und angekündigt, daher gerne behalten. --Misterjakyll und drhide 19:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass es zu beiden Ortsteilen gehört. Ich denke es ist durchaus möglich, dass es in der Vergangenheit auch zu Bad Niedernau gehört haben könnte. Wenn zu dem Thema genügend Informationen gefunden werden, so dass ein Artikel in der Länge von mindestens einer Viertel DIN A 4 Seite entsteht, dann kann man den Artikel ja wieder anlegen. Aber vorerst ist die Ziegelhütte im Artikel des Stadtteils Weiler, auf dessen Gemarkung sie sich auch befindet, gut aufgehoben. Und selbst wenn ein eigener Artikel später angelegt wird, ist es sinnvoll die Ziegelhütte im Artikel Weiler zumindest kurz zu erwähnen. Daher bitte ich dich, dass du den Text zur Katzenbacher Ziegelhütte, den ich in den Artikel Weiler eingefügt habe, dort belässt. Den SLA habe ich gestellt, da ich zunächst davon ausging, dass die Katzenbacher Ziegelhütte die Relevanzkriterien (insbesondere als eigener Artikel) nicht erfüllt und auch wegen des kurzen Umfangs (Stub). Die weitläufige Meinung einer Relevanz rechtfertigt aber noch keinen eigenen Artikel - da zu kurz. In der derzeitigen Länge kann die Katzenbacher Ziegelhütte im Artikel Weiler untergebracht werden. Mein Vorschlag: vorerst Redirect auf Weiler.

Ich bitte dich sachlich zu bleiben. Ich kann unter anderem nicht feststellen, wie du darauf kommst, ich würde die Diskussion abkürzen wollen. Ich habe nur Vorschläge gemacht, da ich mich mit der Umgebung um Rottenburg auskenne. Du wirfst mir vor, ich wäre nur kontraproduktiv. Ich beteilige mich seit 2007 in der deutschen Wikipedia und habe einiges zu den Artikeln speziell im Rottenburger Raum beigetragen. Kontraproduktiv finde ich, dass du meine Bearbeitungen am Artikel Weiler wieder verworfen hast. Da die Katzenbacher Ziegelhütte zu Weiler gehört, sollte sie ohnehin im Artikel Weiler aufgeführt werden. Zum Schluss möchte ich noch anfügen, dass ein Gehöft nicht allein dadurch als eigenständiger Artikel relevant ist, da es auf einer amtlichen Karte geführt wird. Dann müsstest zu zum Beispiel zu den Dürrbachhöfen, zum Heuberger Hof, zu Eratskirche (ein Weiler), oder einzelnen Häusern im Rottenburger Raum auch Artikel anlegen. Es bringt nicht viel, wenn Artikel aus zwei bis fünf Sätzen bestehen und sich niemand darum kümmert, die Artikel zu erweitern. Grundsätzlich gilt, dass ein Artikel gleich zu Beginn einen gewissen Umfang aufweisen sollte, denn sonst entstehen immer mehr Stubs, um die sich niemand kümmert. Dann haben wir es bald wie in der englischen Wikipedia, wo es Wartungskategorien mit tausenden Stub-Artikeln gibt. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Du kannst mich nicht für Dumm verkaufen. Dein SLA war ungültig und die Begründung schlicht gelogen. Da klingt es vollkommen unglaubwürdig dass du nun objektiv urteilst und handelst. Die Katzenbacher Ziegelhütte war (und ist) in Weiler (Rottenburg) bereits erwähnt, das was du hier machst ist schaffen von redundanten Informationen. Und dein SLA, deines Reverts und deiner weiter oben getätigte Forderung den Artikel Katzenbacher Ziegelhütte zu löschen und noch nicht einmal einen Redirect zulassen zu wollen spricht eine deutliche Sprache. Nun hast du dich durch diese Diskussion erst von der Relevanz überzeugen lassen (so dass du das sogar ausbauen möchtest) und nun auch von dem Redirect. Man kann also klar erkennen dass du dich bereits mehrfach geirrt hast, das solltest du anerkennen und hierbei nicht weiter stören (sprich redundante Informationen einbauen und wiederherstellen). Ich habe nirgendwo behauptet dass du in dieser Wikipedia nur kontraproduktiv bist, bitte unterstelle mir nicht etwas was ich nicht gesagt habe. Allerdings kann ich wenig konstruktives in dieser Sache erkennen. Ich würde mich freuen wenn du Bilder beitragen könntest, du wohnst ja nicht weit weg davon. Der Artikel hat schon längst den Mindestumfang eines eigenen Artikels erreicht, und statt hier zu fabulieren ob der Artikel vielleicht nicht ausgebaut wird darf ich dich daran erinnern dass du selbst einen Ausbau der Informationen zu Katzenbacher Ziegelhütte angekündigt hast. --Misterjakyll und drhide 21:10, 4. Dez. 2009 (CET)

Ach auf einmal sind die Informationen redundant (= irrelevant)? Ich habe stets dafür plädiert, die Katzenbacher Ziegelhütte in den Artikel Weiler (Rottenburg) zu integrieren, weil sie zu diesem Stadtteil gehört und damit ein Zusammenhang gegeben ist. Ich habe es abgelehnt und lehne es jetzt noch ab, der Ziegelhütte einen eigenen Artikel zu widmen, da der Artikel meinen Augen vom Umfang her zu kurz ist. Daher habe ich im Artikel Weiler einen Abschnitt über die Ziegelhütte angelegt, welchen du wieder zurückgesetzt hast, da er eine Weiterleitung vom Artikel Katzenbacher Ziegelhütte auf den Artikel Weiler rechtfertigen würde (das befürchtest du). Ich habe gesagt, dass wenn ich zur Katzenbacher Ziegelhütte mehr Material finde (also mehr als eine Viertel DIN A 4 Seite), dass die Ziegelhütte dann von mir aus einen eigenen Artikel haben kann. Aber derzeit wäre ein Redirect besser.

Du sagst, du hättest niemals behauptet, dass ich kontraproduktiv wäre, dies hast du aber mehrfach angedeutet ("Wenn du mal Bock hast?", "konstruktives ... beitragen möchte", "und hierbei nicht weiter stören", "redundante Informationen einbauen und wiederherstellen"). Ich kann einfach nicht begreifen, dass es in Wikipedia Leute gibt, die nicht in einem normalen Tonfall mit einem diskutieren können. Ich mag diesen rauen Umgangston nicht. Wenn ich für dich nur ein Störenfried bin, dann geh doch du in die Universitätsbibliothek nach Tübingen, oder ins Rottenburger Stadtarchiv und schreib den Artikel vollends. Aber im Endeffekt muss ich das dann doch tun. Ich weiß zwar nicht von welch einem Mindestumfang du ausgehst, aber bei weniger als 1/16 einer DIN A 4 Seite (Quellen und Einzelnachweise zähle ich nicht dazu) sehe ich einen Mindestumfang zur Erhaltung des Artikel nicht gegeben. Deshalb noch ein Mal: Den Artikel voerst in eine Weiterleitung auf Weiler (Rottenburg) umwandeln und meine Bearbeitungen am Artikel Weiler wiederherstellen. Falls ich dann zur Katzenbacher Ziegelhütte mindestens eine DIN A 4 Seite zusammenbekomme, dann werde ich höchstpersönlich den Redirect wieder auflösen und den Artikel anlegen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2009 (CET)

So, weil hier verschiedene Leute zu bequem sind die RK zu lesen, darf ich sie hier einmal zitieren: Geographische Objekte, Siedlungen sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Dass diese Kriterien erfüllt sind haben andere oben schon nachgewiesen. Ergänzend der Nachweis, dass die Ka. Zi. in Fachliteratur zu finden ist, einmal Geographie und einmal Geologie. behalten. Übrigens habe ich festgestellt, dass am Artikel herumgelöscht wird. --Stardust 22:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung: Es handelt sich um ein unbewohntes Gehöft bestehend aus drei Gebäuden (keine Siedlung). Die Relevanz wird im Übrigen nicht mehr angezweifelt. Knackpunkt ist die derzeitige Länge, bei der die Katzenbacher Ziegelhütte (vorerst) im Artikel Weiler untergebracht und der Artikel in eine Weiterleitung auf Weiler umgewandelt werden sollte. Zu den Löschungsvorwürfen: Ich habe das Eingemeindungsdatum von Weiler aus dem dem Artikel entfernt (Revert), da es nicht mit dem Artikel in Verbindung steht (redundant), sondern in den Artikel Weiler (Rottenburg) gehört. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 23:43, 6. Dez. 2009 (CET)

bleibt -- Clemens 00:34, 7. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach ÜA, dass Relevanz gegeben ist (ob mit oder ohne Ortsteilcharakter), wurde ja schon mehrmals festgestellt -- Clemens 00:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Antrag auf ein Volksbegehren (LAZ)

Sehe hier keine eigenständige Relevanz. Als Verfahrensbestandteil eines Volksbegehrens wären die Informationen besser in Volksbegehren (Deutschland) untergebracht. Details zu den Verfahren in den einzelnen Bundesländern sollten in eigenen Artikeln beschrieben werden wie z. B. Volksgesetzgebung (Bayern). --Jadadoo bedrohte Artikel 10:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe auch den Verdacht auf Theoriefindung, da die Wahl des Lemmas und Einleitung nahe legen, der Antrag wäre ein eigenständiges Instrument direkter Demokratie. Ich bezweifle, dass dies anerkanntes und belegbares Wissen ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Was sagen denn unsere Juristen zu dem Thema? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Einspruch gegen den Löschantrag aus folgenden Gründen:

• Bitte nicht vom Namen Antrag in die Irre führen lassen... bpsw. 20.000 Unterschriften in Berlin zu sammeln ist nicht vergleichbar mit einem Antrag auf Erteilung einer Standgenehmigung. Dies gilt insbesondere, da mögliche Rechtsstreitigkeiten über die Zulässigkeit der gesamten Volksabstimmung in diesem Teil des Gesamtverfahrens abgewickelt werden. Im Abschnitt Antrag vs. Volksinitiative habe ich ausführlich dargestellt, dass es gewichtige Unterschiede zwischen beiden Verfahren gibt (und damit auch ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist).
• Eine Volksabstimmung ist in Deutschland immer dreistufig (1. Volksinitiative ODER Antrag auf ein Volksbegehren, 2. Volksbegehren, 3. Volksentscheid). Jede dieser Hürden erfordert von den Initiatoren/Bürgern das überspringen einer Unterschriften- bzw. Abstimmungshürde. Das unterscheidet das Verfahren in Deutschland vom zweistufigen Verfahren in der Schweiz, dort muss zwar ebenfalls zu Beginn ein Antrag gestellt werden, für diesen ist aber KEINE Sammlung von Unterschriften notwendig; er stellt damit also keine extra zu überwindende Hürde dar und ist wirklich nur ein auszufüllendes Antragsformular.
• Wieso sollte der eine Verfahrensschritt (Volksinitiative) ein eigenes Lemma bekommen, die alternative Ausgestaltung (Antrag auf ein Volksbegehren) aber nicht?
• Eine Verlegung dieses Artikels in Volksbegehren halte ich für unklug. Es wird weder die Tabelle dort übersichtlicher, noch die Erklärung des Verfahrens Volksbegehren verständlicher machen. Stattdessen würde das Lemma Volksbegehren, das bislang einen klar umgrenzten Verfahrensschritt beschreibt, damit befrachtet, noch einen weiteren Verfahrensschritt zu beschreiben... und das dann aber auch nur für einen Teil der dort aufgeführten Volksbegehren...
• Die Detailangaben zu den Bundesländern habe ich im Text bereits auf ein absolutes Minimum und die wirklich erwähnenswerten Besonderheiten runtergekocht.
• Die Details zu den Bundesländern (ist wohl die Tabelle gemeint) rauszunehmen kann ich auch nicht befürworten. Sie enthält wirklich nur Basisdaten und ermöglicht vor allem einen Vergleich zwischen den Bundesländern, der ja für den einen oder anderen durchaus interessant sein könnte.
• Eigene Länderartikel wie z. B. Volksgesetzgebung (Bayern) finde ich gut und sollte es langfristig für alle Bundesländer geben. Dort könnte ausführlicher auch auf Details der jeweiligen Ausgestaltung, sowohl auf kommunaler wie auf Landesebene eingegangen werden. Nach meinem Dafürhalten ist das auch nicht redundant zu den Basisdaten die in diesem Artikel gegeben werden, sondern eine sinnvolle Erweiterung und Angebot zum vertieften Weiterlesen.

Ganz allgemein möchte ich noch anfügen: ich habe in den letzten Wochen viel Zeit investiert, um den völlig wirren haufen von Artikeln zur direkten Demokratie in lesbare und hoffentlich auch lesenswerte Artikel zu wandeln. Einer der Hauptgründe für das Chaos war, dass in den Artikeln Begriffe durcheinandergeschmissen, Beschreibungen häufig redundant und nicht abgegrenzt, Verfahren aus verschiedenen Ländern die sich nur dem Namen nach glichen in ein Lemma gepresst wurden und allgemein kein Roter Faden erkennbar war. Ich weiß, dass Antrag auf ein Volksbegehren wohl nie den Preis des sexiesten Lemmas in der WP gewinnen wird, aber wenn man diesen Artikel mit Volksbegehren (Deutschland) zusammenlegt, werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen und am Ende steht erneut ein Artikel der mehr verwirrt als erhellt – und das kann ja nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. Gruß Lokiseinchef 16:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Was mein Vorredner ausführt, klingt sinnvoll. Ein ähnlicher Wirrwarr herrscht im Fachbereich Wirtschaft. Der Artikel liest sich eigentlich ganz gut und ist auch nicht zu kurz. Wenn diese "Vorarbeit" tatsächlich eine eigene, aufwändige Stufe ist - was ich durchaus glaube - sollten wir den Artikel behalten. --Kazu89 ^ノート 16:55, 30. Nov. 2009 (CET)

behalten sinnvoller artikel, der einen mehrwert zu den länderspezifischen volkebegehren artikeln darstellt und eine sinnvolle ergänzung darstellt Bunnyfrosch 00:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht nochmal zur Ergänzung: Ich finde die dargestellten Inhalte auch sinnvoll und gut und sie sollen auf alle Fälle in der Wikipedia erhalten bleiben. Ich bezweifle nur die Berechtigung als eigenständiges Lemma - da sind wir mMn ziemlich nahe bei WP:TF. Volksinitative, Volksbegehren und Volksentscheid sind jeweils eigenständige Instrumente direkter Demokratie: Die beiden ersteren führen zumindest dazu, dass das Parlament sich mit einer Frage oder einem Gesetzesvorschlag aus dem Volk beschäftigen muss, im letzteren kann das Volk selbst als Gesetzgeber auftreten. Der Antrag ist dagegen kein eigenes Instrument, sondern nur ein Teil des Verfahrens Volksbegehren. Ein wesentlicher Unterschied zwischen Volksinitiative und Volksbegehren liegt unter anderem genau im Antrag: Ein Initiative braucht nicht eigens beantragt zu werden ein Begehren schon. Der Antrag ist also in integraler Bestandteil des Verfahrens Volksbegehren. Genau deshalb wäre es sinnvoll den Antrag auch beim Begehren zu behandeln, da das ein Merkmal ist, wodurch sich das Begehren von der Initiative abgrenzt. Außer ein Volksbegehren einzuleiten, hat der Antrag dagen keine Bedeutung für die Gesetzgebung, ob nun ein Einzelner antragsberechtigt ist, oder aber nur eine größere Gruppierung macht kaum einen Unterschied. Es ist deshalb aus meiner Sicht viel logischer im Artikel Volksbegehren einen Abschnitt zum Antrag einzubauen, da kann dann auch die Tabelle hin. Viele andere Informationen, z. B. zu Kostenträger oder Themenausschlüsse gelten für den Antrag genauso wie für das Begehren insgesamt, diese Redundanz ergibt keinen Sinn. Der Artikel zum Volksbegehren ist auch nicht so lang, dass eine Auslagerung gerechtfertigt wäre. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Sry, aber das ist inhaltlich nicht richtig. Der Antrag ist eben nicht überall notwendig zur Einleitung eines Volksbegehrens. In einigen Bundesländern wird ein Volksbegehren durch eine Volksinitiative beantragt. Genau deswegen meine ich ja, dass beide Verfahren (trotz unterschiedlicher Ausgestaltung) die gleiche Rolle haben - nämlich die Einleitung eines Volksbegehrens (hier beschrieben: Volksinitiative). Dass das Verfahren Volksinitiative darüber hinaus noch über den unmittelbaren Nutzen der Einleitung eines Volksbegehrens weitere Eigenschaften haben kann, ist in diesem Zusammenhang ja nicht entscheidend. Außerdem stimmt es auch nicht, dass ein Antrag auf ein Volksbegehren nicht zu einer Entscheidung im Parlament führen würde – in Berlin ist genau dies möglich (§17 Absatz 4, 7 und 8). Gruß Lokiseinchef 12:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Also zumindest in Deutschland ist doch auch überall ein Antrag auf ein Volksbegehren nötig wo es die vorgelagerte Volksinitiative gibt. Vgl. §6(1) VAbstG Hamburg, §13 VaG Mecklenburg-Vorpommern, §11(1) VAbstG Schleswig-Holstein, §13 VAGBbg Brandenburg (dort als "Verlangen" bezeichnet) ... --Jadadoo bedrohte Artikel 13:27, 1. Dez. 2009 (CET) Ergänzung: Natrülich kann das Landesparlament auch den Gesetzesentwurf eines Antrags schon annehmen. (In Berlin ist der Fall im Gesetz ausdrücklich erwähnt, in anderen Ländern halt nicht.) Ich meinte der Unterschied ist, das durch eine Volksinitative eine Behandlung im Landesparlament erfolgen muss, was bei einem Antrag auf ein Volksbegehren nicht der Fall ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:02, 1. Dez. 2009 (CET)

• Antrag immer nötig: Nein, das ist so nicht richtig. Nochmal: bitte nicht an der Begrifflichkeit "Antrag" aufhängen. WIr reden ein bißchen über ein Teekesselchen. Ein Antrag auf ein Volksbegehren meint immer, dass dafür die Sammlung von Unterschriften – je nach Bundesland zwischen 3.000 und 131.000(!) – nötig ist. In den von dir genannten Ländern, wird eine Volksbegehren durch eine Volksinitiative eingeleitet. Auch dort muss ein Antrag gestellt werden, aber wir sprechen hier wirklich von einem Antragsformular das es einfach auszufüllen und von den Vertrauenspersonen zu unterschreiben gilt. Ähnlich wie bei einem Bafög-Antrag den ja auch nicht nur der Beantragende sondern noch die Unterhaltspflichtigen unterschreiben müssen. Unterschriften von 3 Vertrauensleuten oder 130.000 Bürger zu bekommen ist – mit Verlaub – nun wirklich nicht vergleichbar.
• Parlament muss Antrag nicht behandeln: damit hast du allerdings recht. Soweit ein Antrag auf ein Volksbegehren im Parlament behandelt wird, ist das immer eine Kann- und keine Muss-Bestimmung. Das ist einer der wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden üblichen Verfahrensausgestaltungen von Volksabstimmungen wie es sie in Deutschland gibt.

Gruß Lokiseinchef 14:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe ein, dass niemand meine Auffassung teilt. Keine Einwände mehr, den Artikel zu behalten. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Diese Aussage des LA Stellers werte ich als LAZ --JARU Sprich Feedback? 15:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Tastatur und Maus e.V. (erl., aus dem ANR gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die Darstellung bei der vom Verein organisaierten Veranstaltung The Ultimate Meeting sollte ausreichen. --jergen ? 10:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist der Verein nicht, jedoch im Artikel über die Veranstaltung
gut aufgehoben, weshalb ich ihn im BNR zur Einarbeitung
zwischengeparkt habe. --32X 14:11, 2. Dez. 2009 (CET)

The Ultimate Meeting (erl.)

Heillose Irrelevanz. "Mit 200 - 250 Besuchern nur die drittgrößte Veranstaltung dieser Art in Deutschland ..." - der Artikel legt die Irrelevanz selbst vollumfänglich dar. --WB 11:21, 30. Nov. 2009 (CET)

LAE - keine neuen Gründe. Bei dringendem Löschbedürfnis bitte die LP aufsuchen --93.204.90.177 11:35, 30. Nov. 2009 (CET)

ups, LAE kam von mir. war nicht eingeloggt --Discordiamus 11:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen da: Wikipedia:Löschprüfung#The_Ultimate_Meeting (hatte Weissbier hier auch eingetragen, ging aber im Gepöbel unter). --TheK? 12:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie irrelevant kann so eine Veranstaltung mit 250 Besuchern denn noch sein? Die Drittgrößte in einer Mini-Mini-Nische? Löschen --Peter200 19:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Selbstgeschnitzte Nische und sowas von irrelevant. LP geht in die gleiche Richtung. --Eingangskontrolle 19:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Besucher sind im Demoszenekontext nicht mit willfährigen Konsumenten gleichzusetzen, eine Demoparty ist keine Tanzveranstaltung. Wenn man wenigstens mal den Artikel lesen und die unbekannten, aber verlinkten Wörter anklicken würde, würde man auch merken, dass es hier um digitale Kunst geht. --32X 23:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Lol. "Es ist relevant, weil es mit Strom funktioniert und mit Computern zu tun hat" nenn ich mal ne schöne Begründung. Und an Tierzucht interessierte sind also "willfährige Konsumenten" - aha wieder was gelernt -, aber Leute die sich bunte Filmchen, die mit völlig veralteten Computern gefrickelt wurden, anschauen (=konsumieren) sind selbstverfreilich "Künstler" (Kunst kommt von "können", nicht von "anschauen"). Und eine Vernisage mit so wenig Besuchern kriegt jede mittlere Gallerie hin. Und was da gezeigt wird ist auch 'Kunst'. Soviel Betriebsblindheit auf einem Haufen... WB 08:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Jetzt habe ich mir mal zwei Weissbier reingeschüttet, um den LA zu verstehen. Will aber nicht funktionieren, denn die Demoscene ist nicht so groß, dass man durch Löschen derer Artikel eine weitere Medienaufmerksamkeit bekommen wird. Da es für die Demoscene keine Relevanzkritieren gibt, kann man auch nicht zwischen einer Veranstaltung und 5 Leute unterscheiden. Ausserdem kann ich nach genügend Weissbier eigenen Demos sehen. -- C-x C-c 20:32, 30. Nov. 2009 (CET)

LAE, Löschprüfung läuft noch und da bereits in 3 Löschdiskussionen Sep 04 Mai 07 März 09 auf behalten entschieden wurde, finde ich es - mit Verlaub - etwas dreist, auf diese plumpe Art und Weise eine persönliche Einstellung manifestieren zu wollen. --Nickaat 10:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Falsch. Zwei Löschdiskussionen wurde mit Hinweis auf die jeweils ältere abgebrochen. Und die erste Entscheidung war fehlerhaft, da schlicht Stimmen (inkl. der üblichen Socken) ausgezählt worden sind. WB 08:18, 2. Dez. 2009 (CET)

LA-Steller hat 20 Min. nach LA die LP bemüht, wo das Verfahren läuft.--Engelbaet 13:58, 2. Dez. 2009 (CET)

 Info: LP wurde inzwischen abgewiesen, m.E. ohne nachvollziehbare Begründung. LA deswegen hier wieder aufnehmen? --JARU Sprich Feedback? 21:57, 12. Dez. 2009 (CET)

na doch, in Bezug auf den Prüfantrag ist die Begründung schon nachvollziehbar. Wenn du meinst, dass der LA wieder aufgenommen werden kann (habe ich nicht überprüft, muss LA-Steller anhand der früheren Entscheidungen checken), geht das allerdings nicht hier (Seite ist abgefrühstückt), sondern du müsstest es neu starten, eventuell die Diskbeiträge hier dort rüber kopieren (mit Link). Gruß --Rax post 21:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Bärn! (gelöscht)

Die Zeitschrift erscheint nur vier Mal pro Jahr und hat m.E. bisher keinerlei Resonanz ausgelöst. Gemäss WP:RK ist das nicht genug, um Relevanz zu begründen. Von daher sollte der Artikel gelöscht werden. --TheRealPlextor 10:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Laut eigener Webseite lediglich kostenloses Werbeblättchen. Keine ISIN angegeben und auch sonst nix relevanzstiftendes. WB 11:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Werbeblätter können durchaus relevant sein, aber dieses hier wird nicht mal bei AG für Werbemedienforschung geführt - -WolfgangS 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Hat keine ISIN, da Käseblättchen! Löschen, gerne bevorzugt --JARU Sprich Feedback? 22:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Rindergeburtshilfe (im BNR)

Kein Enzyklopädie- sondern ein Ratgeberartikel. Siehe auch WP:WWNI. --WB 11:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde gerade neu eingestellt, daher ist das wenn dann ein QS- aber kein Löschgrund. In die QS war der Artikel schon eingetragen, der Autor ist neu und im Mentorenprogramm, also völlig unnötiger LA. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch ans Portal:Land- und Forstwirtschaft melden! --Cup of Coffee 11:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Vergleich zu Kuhkomfort wirklich ein stark zum Ratgeber tendierender Artikel. Trotzdem kann ich das Vorgehen von WB hier nicht gutheißen. Ein QS-Baustein hätte es sicherlich auch getan und dem Autor und Mentor Zeit gegeben das Ganze noch einmal durchzuschauen. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia durch Entfernen von Leuten die massenhaft unüberlegte Löschanträge stellen deutlich deutlich mehr geholfen wäre, als durch Entfernung dieses Artikels. --Of 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist eben noch ganz neu, daher noch nicht so 'gut' wie der Kuhkomfort, aber daran wird sicherlich gearbeitet. Dass hier sozusagen gezielt fachlich kompetente Autoren (Studenten des Fachs) vertrieben werden, kann ich überhaupt nicht gutheißen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Und ich kann nicht gutheißen, dass Artikel die der Bedeutung von Enzyklopädie diametral entgegenstehen hier einfach so eingeworfen werden. WB 12:22, 30. Nov. 2009 (CET) P.S.: Und wenn dann nach dem ganzen hin- und her sowas wie Kuhkomfort rauskommt, dann ist das mit dem Mentorenprogramm wohl auch nicht so der Bringer...

jetzt ist der Satz ja schon wieder hier. Das Alter des Artikels hat NICHTS mit der Validität des Antrages zu tun. Also für diesen Aspekt der Diskussion ist jetzt bitte Ruhe. --TheK? 12:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Da es hier rindsmäßig abgeht, sollte man vielleicht ein Wikibook Rinderhaltung in Erwägung ziehen, abgesehen davon sind die Begrifflichkeiten relevant Stubinformationen sind auch vorhanden, eigentlich LAE und QS --FischX 13:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist in der Tat ein Ratgeberartikel für Laien, ich sehe wenig, was rettbar ist und mir selbst fehlt die Zeit, den Artikel von Grund auf zu nüberarbeitem. Eine Aussage wie Keine Geburtshilfe ist die beste Geburtshilfe! ist natürlich grober Unfug, ein Tierarzt würde aber natürlich auch keine einleiten, wenn sie unnötig wäre. Richtig müsste es heißen Keine Geburtshilfe ohne tierärztliche Diagnose! -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 30. Nov. 2009 (CET)

eine zwischenlagerung im BNR würde dem artikel bekommen. Ratgeberteil raus, listen raus und dann das ganze etwas differenzierter. (wobei es natürlich keineswegs der gängigen praxis entspricht, vor jeder geburtshilfe einen TA zu konsultieren - eigentlich auch nicht i, sinne eines bestandsbetreuungsvertrags, dann wegen solchen alltäglichen kleinigkeiten jemanden zu rufen). Und ansonsten ist kuhkomfort wohl auch eher noch eine baustelle. --V ¿ 13:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig davon, was mit diesem Artikel geschieht: der LA-Steller (WB) hat eindeutig gegen den 2. Grundsatz der Löschregeln verstoßen. Da ich davon ausgehe, dass dieses unwissentlich erfolgt ist sollte eine Entschuldigung beim Autor reichen. --Of 13:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Hast du schonmal erlebt, dass sich irgendwer an die zweite LR hält? :) --TheK? 14:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich halte sie für essentiell und bemerke daher vermutlich nur die Verstöße. Und ohne es statistisch aufbereiten zu wollen habe ich das Gefühl, dass einige Autoren Mitarbeiter häufiger als andere dagegen verstoßen. --Of 14:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Sollte man dem Wikipedischen Bauernbund nicht eine Chance fuer Portal-QS einraeumen? --Cup of Coffee 14:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist durchaus zu retten, man müßte halt großzügigst gewisse Sätze löschen (siehe Beitrag Uwe G. oben), aber im Grundsatz ein interessantes Thema. Ich würde aber mal noch abwarten was die Autoren selbst tun--Amygdala77 15:42, 30. Nov. 2009 (CET)

Ein Fall für die QS, behalten -- GMH 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz gestehe ich dem Artikel zu, enzyklopädisch ist er aber noch nicht. Schließ mich Amygdala77 und Uwe G. an. → «« Man77 »» 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist durch und durch Ratgeber. Allerdings kein schlechter. Ich würde ihn hier löschen, vorrausgesetzt er wird nach Wikibooks verschoben. --Nicor 22:38, 30. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Der Artikel ist halt auch offensichtlich bewusst als Howto verfasst worden, was bei dem Thema auch durchaus sinnvoll ist. Daher lieber rüber ins Schwesterprojekt damit statt "enzyklopädisieren". --Nicor 22:41, 30. Nov. 2009 (CET)

• auch veterinärmedizin ist ein wikithema, ich meine behalten, möge ein tierarztadmin ein urteil fällen Bunnyfrosch 00:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Vom Autor in seinen BNR verschoben, um weiter daran zu arbeiten. Damit hier erstmal erledigt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Neue Rheinische Zeitung (online) (gelöscht)

Relevanz dieser Website ist fraglich. Entsprechend Wikipedia:RK#Websites ist in meinen Augen keiner der dort genannten Punkte erfüllt. Eine externe Berichterstattung lässt sich über diese Website nicht finden - so ist der Artikel in wesentlichen Teilen mit der Eigendarstellung gefüllt, welche auch alles andere als NPOV ist. Vorwarnung: Bitte nicht mit Neue Rheinische Zeitung verwechseln, das ist ein separater Artikel und hat eine völlig andere Bedeutung. --Temp0001 11:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Gibt es soetwas wie eine Zugriffsstatistik, Zitationen in anderen Medien oder etwas in der Art? --Cup of Coffee 11:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen auf deren Artikel konnte ich weitgehend nur in Forenkommentaren, "Propagandaseiten" und... in der Wikipedia :-) finden. Von relevanter externer Seite ist da weder die Zeitung selbst noch deren Artikel Gegenstand der Diskussion.--Temp0001 11:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Alexa-Rating ist jedenfalls mit Rang ~211.000 weitweit bzw. 14.500 in DE für eine solche Seite wohl eher mau. --TheK? 12:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Genauso (ir)relevant wie Fefes Blog. Der abarbeitende Admin möge tun, was er will. --Matthiasb 14:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Webseite selbst ist wahrscheinlich keinen Artikel wert, dieser wurde aber offensichtlich angelegt, weil im Artikel Neue Rheinische Zeitung der Eindruck erweckt wurde, als handle es sich um einen Nachfolger. Temp0001 hat in seinem Antrag darauf hingewiesen, man sollte also bei Löschung vermeiden, dass der alte Fehler wieder hergestellt wird. Karin Laakes 13:22, 3. Dez. 2009 (CET)

7 Tage, um Relevanz nachzuarbeiten (Zugriffszahlen, Medienecho, Auszeichnungen, Skandale, usw.) -- GMH 17:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Als ich den Artikel einstellte, ging es mir nur darum, denjenigen eine Chance zu bieten, die das online-Portal lemmafremd und ohne jeden erkennbaren historischen Bezug in den existierenden Artikel über die historische Neue Rheinische Zeitung eingebracht hatten. Darum habe ich mich weder an der Löschdiskussion beteiligt noch es als meine Aufgabe gesehen, einen Artikel über ein online-Portal mit dem historischen Namen zu legitimieren. Wenn niemand interessiert ist, die Relevanz des online-Portals darzustellen, soll mir die Löschung recht sein.--Rana Düsel 08:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Kuhkomfort (LAE)

Kein Enzyklopädie- sondern ein Ratgeberartikel (wie mache ich der Kuh den Stall schön kuschelig ist zwar ein hehres Ziel, aber das hier ist HowTo pur). Siehe auch WP:WWNI. --WB 11:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Verbessern lässt sich der Artikel allemal (und wird auch nach und nach) und das Thema ist allemal einen Artikel wert. Ein reine How-to ist auch keinesfalls mehr. behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist das ein landwirtschaftlicher, veterianaermedizinischer oder sonstiger Fachbegriff? Mal Fachportale anfragen! --Cup of Coffee 11:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Wurde nach LP wiederhergestellt, in den BNR verschoben, dort überarbeitet und für "reif für den ANR befunden".

Lupenreiner LAE. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Nö, lupenrteiner HowTo und somit Verstoß gegen WP:WWNI. -- WB 11:54, 30. Nov. 2009 (CET)

durchaus brauchbare (was nicht heißt dass es verbessert werden könnte) Übersicht technischer Einrichtungen in und um den Stall - -WolfgangS 11:55, 30. Nov. 2009 (CET)

(nach BA) Kuhkomfort ohne die zugehörigen Bestandteile zu erklären wäre wohl etwas schwierig, zum Verständnis was "Kuhkomfort" bedeutet unverzichtbare Inhalte. Dass vereinzelt noch an der Ausdrucksweise gebastelt werden kann möchte ich nicht bezweifeln --Of 12:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Da es hier rindsmäßig abgeht, sollte man vielleicht ein Wikibook Rinderhaltung in Erwägung ziehen, abgesehen davon sind die Begrifflichkeiten relevant Stubinformationen sind auch vorhanden, eigentlich LAE und QS --FischX 13:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt gem. Tenor der Löschdiskussion. Wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt, der Text ist eindeutig zu retten, daher in die Qualitätssicherung. --Xephƃsɯ 13:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Anleitungen/Ratgeber entschärft. --Martin Rätsel 15:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Gender Empowerment Measure (LAE)

Kein Artikel, Begriffsfindung. --WB 12:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Begriffsbildung ist das sicher nicht, wie Google beweist. Scheint eine durchaus gänge Bezeichnung zu sein, wenn sie auch auf Bundestagsseiten oder bei der UN verwendet wird. Aber in der Form ist das in der Tat kein Artikel und deshalb zu löschen. Es sollte mindestens vernünftig das Lemma erklärt werden, sonst ist das absolut unbrauchbar.--Temp0001 12:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Begriffsfindung wohl nicht, aber Lemma nicht erklärt, nach dem Motto Google doch selbst, vgl etwa [6]----Zaphiro Ansprache? 12:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt, Begriffsfindung trifft eindeutig nicht zu und der Artikel ist bereits in der Qualitätssicherung. --Xeph^ƃsɯ 13:42, 30. Nov. 2009 (CET)

• QS ist für einen Löschantrag völlig unerheblich. Das ist 'kein Artikel' und sollte im Grunde sogar per SLA entsorgt werden. Antrag wieder drin. WB 13:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry, so läuft das nicht. Die Qualitätssicherung ist keine Abschiebezone für unbrauchbare Artikel bzw. Artikel, die überhaupt erstmal geschrieben werden müssen. Momentan ist dort auch immer noch nicht zu erkennen, dass der Artikel das Lemma beschreibt. Es bestehen hier 7 Tage Zeit den Artikel auszubauen oder er wird gelöscht. Der Löschgrund "kein Artikel" trifft auf jeden Fall nach wie vor zu.--Temp0001 14:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Sicher? "Kein Artikel" meint etwas völlig anderes, als hier das Problem ist. --TheK? 14:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Der LAE war wohl fehl am Platz. Habe stattdessen nun den Artikel ausgebessert und erweitert. Jetzt wird erklärt, was der GEM ist, wozu er dienst, wie er gebildet wird und worauf er schließen lässt. Gruß, --Xeph^ƃsɯ 14:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich denke, so kann man das als Basis stehen lassen - kann nun behalten werden.--Temp0001 15:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel auch noch etwas aufgewertet. Er enthält mittlerweile eine Erklärung des Begriffs, den Unterschied zum GDI, aktuelle Werte und ist gut mit Quellen bestückt. Schaut euch doch zum Vergleich mal den Artikel zum Gender-related Development Index, dessen Relevanz wird wohl auch keiner bezweifeln und der Artikel ist mMn nicht so gut, obwohl schon älter. Ganz klar behalten --Overdose 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)

LAE, denn Löschgrund trifft nicht (mehr) zu, vielen Dank an die eigentlichen Autoren----Zaphiro Ansprache? 16:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Von mir auch vielen Dank! WB 06:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Otto Aichbichler (LAE)

Relevanz zweifelhaft - -WolfgangS 12:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie der Autor Triebtäter bereits bemerkte, sehr schlechte Quellenlage. Warum er dann trotzdem den Artikel einstellte ist mir unklar. Nicht einmal sein Sterbedatum ist ermittelbar! Oder lebt er gar noch? Aber dann wäre die Aussage er sei tot falsch. Nichts genaues weiß man nicht. Mit einem Buch reißt er die RK auch nicht und übermäßige Resonanz zu dem Werk vermag ich nicht zu erkennen. Neutral --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:15, 30. Nov. 2009 (CET)

zum einen beruft sich der Autor auf ein Literaturlexikon, zum anderen erschien der Roman zu einer Zeit, als es noch bei weitem schwieriger war, Bücher zu veröffentlichen, als heute (worauf die "Zwei-Bücher-Regel" ja zielt). Warum man bei schlechter Quellenlage auf einen Artikel verzichten soll, ist mir unverständlich. Dadurch wird die Quellenlage nicht besser, und immerhin erfährt man hier erstmal, was sich in Erfahrung bringen lässt. Fehlende Angaben können auch später ergänzt werden. (Und den Autor kann man auch ansprechen, oder ist das inzwischwen ganz außer Gebrauch gekommen?) -- Toolittle 12:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Partner von Dolores Viesèr ist meiner Meinung nach sehr wohl relevant! nachsigniert: Benutzer:Psy student123

• Zitat aus WP:RK#Personen: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Mit der Aufnahme in das Deutsches Biographisches Archiv auf Basis des genannten Eintrags im Kleines österreichisches Literaturlexikon ist die Relevanz nicht zweifelhaft. Wenn selbst in renommierten Literaturlexika auf Anhieb nicht mehr zu finden ist, ist das eben so, und ist auch für den analogen Fall Liesel Albrecht-Fastenrath (zufällig mit dem gleichen Antragsteller) schon ausdiskutiert. Irgendwann wollten wir hier mal das bekannte Wissen der Welt zusammentragen. Schon vergessen? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Die zweifellos vorhandene Relevanz der Ehefrau sagt allerdings nichts zu seiner Bedeutsamkeit. Im Moment können die zwei, drei Sätze übrigens problemlos bei der Ehefrau integriert werden. Die Zei-Bücher-Regel basiert dadrauf, dass auch nach den Erfahrungen mit dem ersten Buch ein Verleger gefunden wurde (also ein hinreichender Erfolg da war). Das ist beim ersten Buch nicht notwendigerweise garantiert. Auch 1934 nicht.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Reicht euch dies: Die Deutsche Literatur: biographisches und bibliographisches Lexikon? –– Bwag @ 14:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der schlüssigen Begründung von Triebtäter (2009) behalten. --Overdose 14:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab noch zwei Nachweise im Artikel ergänzt. Behalten. --Geiserich77 14:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Eintrag in ein Nachschlagewerk der Kategorie Lexikon genügt voll und ganz. DNB-Eintrag ebenfalls vorhanden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Wer im Kürschner drin ist, hat die Relevanzschwelle in jedem Fall überschritten. Behalten. --Xenos 16:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Wird in Lexikas erwähnt, damit relevant. Behalten -- GMH 17:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte nehme ein Admin eine Stellungnahme pro Artikel (bzw. Triebtäters Arbeit daran) vor und beende damit die Löschdisku. Gruß, --Aristeides Ξ 18:05, 30. Nov. 2009 (CET)

LAE. Siehe Diskussion. --Geiserich77 21:12, 30. Nov. 2009 (CET)

ESRA (gelöscht)

a) Warum sollte es relevant sein?, b) der Text klingt wie eine werbliche Eigendarstellung. --WB 12:08, 30. Nov. 2009 (CET)

der Artikel gehört überarbeitet, aufgrund der Literatur könnte dies sicher geschehen, bisher kaum Mehrwert zu Alexander_Friedmann_(Arzt)#ESRA----Zaphiro Ansprache? 12:12, 30. Nov. 2009 (CET)

ESRA ist relevant für die gesamte Entwicklung der transkulturellen Psychatrie und wurde von Alexander Friedmann (der anscheinend relevant genug war) gegründet. Außerdem ist ESRA Preisträger des Dr. Alexander Friedmann-Preis und in weiteren Artikeln erwähnt worden, wodurch eine Erklärung nötig wurde. Des Weiteren existiert über ESRA ein Eintrag in der Nationalbibliothek. Benutzer:Psy student123 12:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Aber ob der Preis, der gerade erst das erste mal vergeben wurde und zu dem keine handfesten Fakten im Artikel stehen, überhaupt relevant ist, ist auch noch fraglich - -WolfgangS 12:33, 30. Nov. 2009 (CET)

@WB, Du weißt ich mag Dich und Deine Arbeit eigentlich sehr gern. Aber das Du ernsthaft die Relevanz der ESRA in Frage stellst kann ich nicht verstehen. Das ist auch nicht mit mangelndem Wissen zu Österreich erklärbar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich bewerte einen Gegenstand stets nur nach dem was im Artikel steht. Und anhand der von mir beschauten Version war nicht ersichtlich warum das relevant sein sollte - insbesondere wegen auch wegen der starken Einengung auf nur einen "Kundenkreis". WB 13:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Aufgabe dieses Vereins ist aber nun mal zu fast 100% die Betreuung eines "Kundenkreis" und zur Darstellung. Text im Artikel stammt von einer Website der Uni Klagenfurt - willst du ernsthaft behaupten, dass die unfähig sind, den Verein sachlich und relevanzstiftend darzustellen? –– Bwag @ 13:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Was hälst Du aber davon Deine Erfahrung in der WP zu nutzen und den Artikel auszubauen? Informationen gibt es doch im Netz mehr als genug. Wenn Du das selber nicht möchtest dann nutze doch einfach die richtige QS. Du würdest vielen Deiner zahlreichen Kritiker den Wind aus den Segeln nehmen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:38, 30. Nov. 2009 (CET)

An sich würde ich dem Verein Relevanz bescheinigen, weil der Artikel aber URV von einer Website der Uni Klagenfurt ist, plädiere ich für eine Schnelllöschung. –– Bwag @ 13:53, 30. Nov. 2009 (CET)

LA + URV = SLA, den ich gerade stellte----Zaphiro Ansprache? 16:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: URV (Wiederholungsfall) und keine nachgewiesene Relevanz. --Gleiberg 16:18, 30. Nov. 2009 (CET)

@Gleiberg, "keine nachgewiesene Relevanz" ist ja wohl ein schlechter Scherz?! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Antennentuner (entfernt Verstoß gegen WP:LR Grundsatz #3)

Der Artikel besteht gänzlich aus unbelegten Behauptungen, die auch noch unbegründet dastehen. Wie das funktioniert wird nicht erklärt, warum behauptete Dinge so seien wie sie dargestellt werden wird nicht erläutert, wie oft "in der Regel" / "oft" / "selten" sind darf der Leser raten (also en:Weasel words). --WB 12:12, 30. Nov. 2009 (CET)

sinnvoller Beitrag, dem noch ein wenig das Feintuning fehlt - wie es funktionierrt wird durchaus grundlegend erklärt - klares Behalten Benutzer:WolfgangS 12:18, 30. Nov. 2009 (CET)

behalten, auch wenn die Funktionsweise einer Impedanztransformation dem Fachunkundigen nicht zugänglich ist. Da war der Artikel "Matcher" deutlich schlechter, um mal ein Negativbeispiel auszugraben. BJ Axel 13:20, 30. Nov. 2009 (CET)

behalten, in meinen Augen ein sinnvoller und interessanter Artikel, mittlerweile auch schon mit Quellenangabe. Er ist ausbaufähig aber unbedigt zu behalten. --Overdose 14:42, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE, Nummer 2. Die LK wurden offenbar mit der WP:QS verwechselt. --Xeph^ƃsɯ 13:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, wurden sie nicht. -- WB 14:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, vgl. [7] und [8] --Cepheiden 14:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Typischer Weißbier LA. Man ärgert sich aber, er hat leider wie fast immer auch ein kleines bisschen recht.--134.2.3.102 15:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte WP:LR nochmal durchlesen -- Biezl ✉ 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Schade das der Ursprungsautor bereits nach 14 Minuten gestört wurde. Mich würde nämlich interessieren, was passiert, wenn man einen Antennentuner mit Weissbier flutet - fehlt noch im Artikel. Ich sehe aber Potential das man den Artikel noch tunen kann. -- C-x C-c 20:49, 30. Nov. 2009 (CET)

wieso, das sieht man doch, es gibt einen Kurzschluss. -- Toolittle 21:36, 30. Nov. 2009 (CET)

ab wann reicht's denn für ne VM ? --Andy386 23:20, 2. Dez. 2009 (CET)

goFLUENT (gelöscht)

Unterhalb jeder Relevanz - und die Mitarbeiter sind wohl auch eher freie Honorarkräfte. --212.202.113.214 13:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Außer, diese 2000 Firmenkunden reden viel drüber.. Der zweite Abschnitt müsste zudem entworben werden. --TheK? 13:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Bei der internationalen Präsenz und der Vielzahl der Kunden IMHO durchaus relevant - -WolfgangS 13:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo, die Mitarbeiter sind keineswegs bloß freie Honorarkräfte, sondern es sind alles Festangestellte. Habe das auch schon geändert. Im zweiten Absatz wollte ich eigentlich nur beschreiben, wie das bei dem Geschäftsfeld abläuft. Aber wenn das zu umworben klingt, dann werde ich das natürlich ändern. Mfg der Autor AKlamrzynski (nicht signierter Beitrag von Aklamrzynski (Diskussion | Beiträge) 13:58, 30. Nov. 2009 (CET))

Ich halte diese deutsche GmbH nicht für Relevant. Auszug aus dem Bundesanzeiger:

Büroausstattung 2005: 1505 Euro

Bilanzsumme zum 31.12.2007: 0,922 Mio Wenn sonst nichts hinzukommt: Löschen --Peter200 14:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Unternehmensporträt!, dass die einschlägigen RKs nicht erfüllt. Komme zum gleichen Schluss, wie Peter200.--Johannes ^Diskussion 17:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Unternehmen scheint in verschiedenen Ländern Marktführer zu sein. Die obigen Zahlen beziehen sich nur auf die deutsche Tochtergesellschaft goFluent GmbH in Düsseldorf, die Unternehmensgruppe heisst jedoch goFluent Group SA und hat ihren Sitz in Genf. Etwas überarbeitet und entworben. --84.227.36.214 01:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn man die Eigenangaben für bare Münzen nimmt, weit unter der Relevanzgrenze. Wegen Marktführer: Hier wird wieder einmal versucht, einen Markt beliebig eng zu definieren. Ganz schnell löschen -- Zehnfinger 02:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Relevanzkriterien nicht erfüllt. Anderweitige Bedeutung nicht gegeben. --Zinnmann d 04:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Paul Alexander Eißele (SLA)

War SLA mit der Begründung Kein Artikel. Es ist aber ein grammatikalisch richtiger Satz, auch wenn darin nichts steht, was für die Erfüllung der Relevanzkriterien sprechen täte. Laut Wunsch auf der Mailingliste sollen solche Fälle ab sofort nicht mehr schnellgelöscht werden. Viel Spaß bei der Diskussion --Geher 13:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir das und das anschaue, ist da meilenweit keine Relevanz.--Traeumer 13:21, 30. Nov. 2009 (CET)

"JungSozialistischen Kollektivs (JSK)"? Was ist denn das? --TheK? 13:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Aha, das ist der örtliche Juso-Verband. Und das, was der Paul nun macht, steht nicht im Artikel: Im Gemeinderat in Kernen im Remstal. Macht aber eher nicht relevant. --TheK? 13:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Beim Jungsozialistischen Kollektiv handelt es sich um die wieder ins Leben gerufene Arbeitsgemeinschaft Unteres Remstal mit neuem Namen und neuem Vorstand. Was die machen, keine Ahnung nicht. Relevanz derzeit gleich Null. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist trotzdem schnelllöschfähig, da eindeutig irrelevant. So ein klarer Fall braucht keine 7 Tage stehenzubleiben. -- Monte Schlacko 13:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie wär's mit 1 Tag? ;-) Wenn nix mehr kommt, wird morgen um die Zeit gelöscht. --Geitost 13:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Was bitte sind Wünsche auf der Mailingliste? Ein Satz ist kein Artikel und die Irrelevanz ist bereits diesem Satz zu erkennen. --Eingangskontrolle 14:11, 30. Nov. 2009 (CET)

• Ihr könnt Euch garnicht vorstellen wie egal mir irgendwelche Wünsche in irgendwelchen Mailinglisten sind. Offensichtliche Irrelevanz + kein Artikel = SLA. WB 14:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: Offensichtlich irrelevanter SD-Eintrag. --Gleiberg 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Satre (erl. LAE 1)

Falsche BKL. Es handelt sich nicht um Homonyme. --WB 14:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Der erste Eintrag ist so richtig, der zweite aber eine Falschschreibung. Bei "Eifelturm" wurde das schlicht in Form einer BKL2 umgesetzt (wozu ich noch kilometerlange Diskussionen in Erinnerung habe) --TheK? 14:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Sondern um 2 Falschschreibungen - Übergabe an alle Müllpedias, die haben nämlich zu beiden Möglichkeiten keinen Artikel. --Eingangskontrolle 14:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Der erste ist durchaus korrekt als Singularform für Angehörige dieses Volkes. --TheK? 14:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Warum Löschen? Eine Weiterleitung nach Satren sollte doch ok sein --My 2 ct 14:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Müsste das nicht ein Satrer sein und somit eine flektierte Form, die normalerweise als Weiterleitung gelöscht wird? Ganz löschen. --Geitost 14:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Sonst kann ich auch ne Weiterleitung von Europäe nach Europäer einrichten oder von Italiene nach Italiener. --Geitost 15:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Der andere sollte als Falschschreibungs-Redir jedenfalls bleiben, dass der Herr Sartre heißt, wissen viele nicht, wie 290.000 (!) Google-Treffer verdeutlichen. --TheK? 15:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Dachte ich eben auch noch, aber: 311.000 Seiten auf Deutsch für "Sartre" -Wikipedia ↔ 21.000 Seiten auf Deutsch für "Satre" -Wikipedia

zum Vergleich: 104.000 Seiten auf Deutsch für "Jean-Paul Sartre" -Wikipedia ↔ 6.770 Seiten auf Deutsch für "Jean-Paul Satre" -Wikipedia

Ergo: 1/10 der Treffer für die Falschschreibung wird nicht erreicht. --Geitost 15:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich allerdings grad, ob es nicht auch analog zu ein Grieche, zwei Griechen hier ein Satre, mehrere Satren bzw. mehrere Satrer heißen könnte. Dann wäre ja WL ok. Finde dazu nichts. Kann das mal jemand deklinieren? Im Artikel ist das ja auch nicht zu finden. --Geitost 15:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Angedacht war es so, dass beides nicht vollkommen korrekt ist, aber zusammen genug Grund für eine BKL geben. Der Falschschreiberedirect war schon mehrmals vorhanden, ebenfalls gibt es relativ viele Falschschreibungen per Google (vom genauen Verhältnis mal abgesehen). Zudem findet der Suchalgorithmus weder "Satren", noch "Sartre", weshalb mir eine BKL sinnvoll schien. --Xeph^ƃsɯ 16:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir erscheint Erik Satre nicht eindeutig irrelevant. Und Karl Magnus Satre samt Bruder Paul Ottar Satre scheint dem Sportportal nur durchgerutscht zu sein, Platz 11 bei Olympia dürfte genügen. Damit die BKL gerechtfertigt, nicht nur als Falschschreibung.Oliver S.Y. 21:33, 30. Nov. 2009 (CET)

OK, hab für die beiden (relevanten) Brüder die Artikelstubs angelegt, somit LAE 1 erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Diverse Pokerartikel (erl.)

die neuen pokerartikel sind blanke kopien von donkpedia (wollt ich nur mal anmerken) 78.48.136.165 13:53, 30. Nov. 2009 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Makowsky trifft nicht zu, anderer Autor.. -- Firefox13 09:11, 1. Dez. 2009 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandre_Gomes bereitsgelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alex_Jalali bereits als URV gelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benny_Spindler bereits als URV gelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Langmann bereits als URV gelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Kanisch bereits nach früherem LA gelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moritz_Kranich bereits nach früherem LA behalten - keine URV

http://donkpedia.org/wiki/Daniel_Makowsky
http://donkpedia.org/wiki/Alexandre_Gomes
http://donkpedia.org/wiki/Ali_Jalali
http://donkpedia.org/wiki/Benny_Spindler
http://donkpedia.org/wiki/Florian_Langmann
http://donkpedia.org/wiki/Holger_Kanisch
http://donkpedia.org/wiki/Moritz_Kranich

ich denke nicht, das das rechtlich OK ist 78.48.136.165 13:57, 30. Nov. 2009 (CET)

(Hierher verschoben vom 28. November. --SibFreak 14:10, 30. Nov. 2009 (CET))

Naja, nicht wirklich. Vergleiche zB Makowsky in der donkpedia (Erstautor "Wikipediahasser", na so was aber auch!) und Makowsky in der Wikipedia. Völlig anders. Weiter gucke ich gar nicht erst... Davon abgesehen sind solche Sammelanträge formal nicht korrekt. Aber vielleicht will noch jemand etwas dazu sagen. --SibFreak 14:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Das gehört dann aber nach WP:URV. Davon ab ist die Donkpedia GFDL. --TheK? 14:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Nützt uns gar nichts, dass die GFDL haben. Hier sind inzwischen alle Artikel doppelt auch mit CC-SA-3.0 zu lizensieren, damit sind derartige Übernahmen nicht möglich (insbesondere nicht ohne auf Ursprung und dortige Versionsgeschichte hinzuweisen). Stichprobenmäßig bei Alexandre Gomes definitiv URV.--Temp0001 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist wohl doch differenziert zu betrachten... -- SibFreak 16:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Hier eher falsch mit dieser Begründung, zudem sind keine LAs in den Artikeln. --Kungfuman 17:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Langmann, Spindler und Gomes sind wortgleiche URV. Daher entsprechen gemeldet. --Papphase 18:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Makowsky habe ich als indirekte Folge der anderen Artikel angelegt und ist sicher keine URV. Ich bin zwar bei der Recherche auf die Donkpedia-Seite gestossen, habe dort aber einzig das Geburtsjahr und die Info über Full Tilt Poker entnommen. Die anderen Artikel sind getrennt zu überprüfen, da sie wohl alle vom gleichen Autor stammen. -- Firefox13 09:11, 1. Dez. 2009 (CET)

die bereits gelöschten/behaltenen habe ich rausgesucht, bleibt erstmal noch 1 übrig - da schau ich noch --Rax post 01:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Alexandre Gomes ist im Moment noch unklar, scheint klare URV, ich habe jetzt aber erst nochmal bei Tsor nachgefragt, der den URV-Kasten rausgenommen hatte. --Rax post 01:47, 15. Dez. 2009 (CET)

ASPIS (gelöscht)

Der Artikel stellt die Relevanz des Themas nicht dar. Warum ist dieser Verein relevant? Außenwahrnehmung? Neutrale Quellen für die Angaben abseits der Selbstdarstellung? Und der Text ist auch noch werblicher Natur inkl. Namedropping etc. Und der Preis wurde wohl von eine 'befreundeten' Einrichtung vergeben und ist auch nicht erkennbar relevant. --WB 14:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe mal die verschiedenen URVs eingetragen. Gehe von einer Schnelllöschung aus und trage sie daher bei der URV-Site gar nicht mehr ein. –– Bwag @ 14:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Da der rest kein Artikel ist: SLA gestellt --My 2 ct 14:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: Jepp, URVen ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 14:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Dr.-Alexander-Friedmann-Preis (URV)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz dieses just zum ersten Male verteilten Preises hervor. --WB 14:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Ach wenn die URV nicht wäre plädiere ich für ein Behalten - immerhin berichtet sogar die IKG darüber [9]. –– Bwag @ 14:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Ab der 1. Version eine URV. RK unklar, falls die gegeben ist und Bedarf besteht, sende ich die 3. Sätze die nach der URV blieben gerne zu. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Birgit und Claus Hartmann (LAE)

Umwandlung SLA in LA, unbegründeter SLA (Mutmaßung über Einstellungsabsicht) mit Einspruch --Geher 14:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Die abgebildete Arbeit ist wohl an Relevanz nicht zu übertreffen und das Alleinstellungsmerkmal ist mit nichts geringerem als einem TV-Beitrag belegt. IMHO klare Relevanz. --TheK? 14:54, 30. Nov. 2009 (CET)

eine unglaubliche Frechheit einem fleißigen Autoren gegenüber solche Mutmaßungen zu verbreiten, ohne Ansprache oder irgendwelche Annahmen von GF. Der SLA-Antragsteller darf ja aber alles, auch Anträge sonder Zahl in unerträglichem Stil zu stellen, wie man heute wieder sieht. Wie gut, dass WP keine Autoren braucht.

zu den beiden Hartmanns: Immerhin hat Arte darüber berichtet. Si! SWamP 14:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Seitdem das BS-Verfahren gegen WB grandios gescheitert ist, weiß er, dass er hier mit Rückendeckung durch die Community arbeitet und keinerlei Sanktionen zu befürchten hat. Das Künstlerpaar halte ich auch für relevant. Der Artikel ist natürlich arg knapp, in meinen Augen aber ein gültiger Stub. Vielleicht hat ja jemand Lust, das Ganze anhand der verlinkten Quellen noch auszubauen. --TStephan 15:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Ausbau. Mir wird nur ganz schlecht, wenn ich ümir ausmale, wieviele Artikelanfänge so schon mittels durch nichts aber auch gar nichts gerechtfertigter SLAs entsorgt wurden. 15:25, 30. Nov. 2009 (CET)Si! SWamP

Mir fehlen die Worte. --G. Vornbäumer 15:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Mitarbeiten am Artikel ! Ich war derjenige, der den Einspruch gegen den SLA formuliert hat. M.E. ist das Lemma inzwischen deutlich als relevant erkennbar. Gruss --Xenos 15:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich die Webseite der Firma [10] anschaut, sieht man da nur unbekannte Gesichter. (Durchs Weizenbierglass). Allerdings, sollte die Fima auch mit in den Fliesstext des Artikels. --Jörg der Wikinger 16:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch herausfinden, wann die Gorch Fock die neue Figur von den Hartmanns bekommen hat. Denn es geht ja nicht um die ursprüngliche Figur von 1958 sondern um die derzeitige, die vermutlich 2003 oder 2004 angebracht worden ist. Ansonsten sieht der Artikel jetzt recht gut aus. --Geher 16:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Die jetzige kommt hierher. [11] Die voherige stammt aus der Firma der Schnitzerei. --Jörg der Wikinger 16:43, 30. Nov. 2009 (CET) Interessant, dass die verlinkten Schiffe keine LA-Diskussion brauchen. Relevanz eindeutig gegeben. --Knorck^??? 17:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Es müssen endlich Sanktionen auf unberechtigte SLAs eingeführt werden, etwa 1 Tag Sperre. Das ist nichts als grober Vandalismus, nur noch viel schlimmer als ein reingeschmiertes "du bist doof" in Artikeln: Da kanns schnell revertet werden, im schlimmsten Fall denkt sich der Leser mal "Herrjeh.". Bei SLAs ist aber der ganze (oft relevante) Artikel einfach weg, wenn gerade keiner aufpasst, schlimmeren Vandalismus an einer Enzyklopädie kann ich mir nicht vorstellen, als dieses Seiten-rausreißen. Mich wundert daher die stoische Geduld, mit der die Community sowas erträgt, statt endlich mal einzuschreiten. der Ruf hat darunter bereits mächtig gelitten. --91.5.203.211 17:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Klar Relevant. Behalten Generator 19:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Künstlerisch sehe ich hier hochwertiges Kunsthandwerk. Das Alleinstellungsmerkmal ist IMHO hier gegeben, und eingies an öffentlicher Wahrnehmung auch, wie man auf der Homepage unter Presse nachlesen kann. Daher bin ich nach der erfolgten Überarbeitung für behalten.--Robertsan 19:15, 30. Nov. 2009 (CET)

P.S. @91.5.203.211: Dringende Lese-Empfehlung WP:BNS. --Robertsan 19:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten – In jedem Fall relevant: Künstlerpaar, das imho hochwertiges Kunsthandwerk leistet. Alleinstellungsmerkmal, weltweit die einzigen Schiffsbildhauer für Galionsfiguren. Überregionale Wahrnehmung, die von mehreren Berichterstattungen in überregionalen und teils auch in ausländischen Printmedien bis hin zur TV-Dokumentation (bei ARTE) reicht.
Ich war so frei, auf Anregung von mehreren Wikipedianern einen „Zwischenstopp bei meiner kleinen Narrenschiff-Tournee“ zu machen ;-), und den Artikel weiter auszubauen und zu belegen – Wider den Löschwahn!
--Jocian 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)

LAE. Danke, Jocian. --G. Vornbäumer 17:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Seitenreport (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seitenreport“ hat bereits am 29. Juni 2009 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Im Hinblick auf WP:RWS nicht relevant. QS hat leider zu keiner sichtbaren Verbesserung geführt. -- Tim1900 14:48, 30. Nov. 2009 (CET)

offenbar steht die Seite bei Sedo [12] zum Verkauf, seit 13.11.09 gibt es auf Seitenreport.de [13] eine entsprechende Diskussion, der Artikel wurde am 15.11.2009 eingestellt. Artikel wurde bereits im Juni 2009 gelöscht. --> offenbar wiedereingestellt um beim Verkauf bei Sedo dienlich zu sein -- Wolf32at 22:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:43, 2. Dez. 2009 (CET)

FoHo - Forum offenes Hochfelden (gelöscht)

Lokale BI ohne erkennbare Bedeutung über die Gemeindegrenze hinaus. Eingangskontrolle 15:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Untypisch, dass sich sowas so lange hält - allerdings sind BIs ja idr. auch auch ein Thema beschränkt. --TheK? 15:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Das FoHo ist eine lokale Vereinigung die in Hochfelden selbst jedoch weit verbreitet und verankert ist (Vertreten im Gemeinderat, der Schulpflege sowie der RPK und Sozialbehörde) und deshalb für Hochfelden ZH eine Relevanz besitzt. Aus diesem Grund denke ich, dass dieser Beitrag (übrigens von mir verfasst) in Wikipedia aufgenommen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 193.134.254.20 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 30. Nov. 2009 (CET))

Damit hast Du aber nur bestätigt, was Eingangskontrolle als Löschgrund nannte.--Johannes ^Diskussion 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Bedeutung für Hochfelden reicht IMHO schon. Generator 19:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach unseren RKs reicht das ausdrücklich nicht.--Johannes ^Diskussion 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenns die allerdings wirklich schon länger als üblich gibt, zieht das „Traditions“-argument. Die RK schließen die Relevanz übrigens nicht aus
meint -- ✓ ^Bergi 21:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Das FoHo gibt's wirklich schon länger - wie im Artikel erwähnt seit 1963 (Quelle: Artikel im Zürcher Unterländer. Zudem ist das FoHo - wenn auch als Verein organisiert - eine für Hochfelden relevante Organisation (siehe auch Parteien in Hochfelden auf der Homepage der Gemeinde Hochfelden. Würde allenfalls eine andere Kategorie besser passen? (nicht signierter Beitrag von 193.134.254.20 (Diskussion | Beiträge) 07:45, 1. Dez. 2009 (CET))

Jaja, nur wäre es gem WP:RK#V nur dann klar relevant, wenn es auch *weit über Hochfelden ZH (1876 Einwohner) hinaus* ein Bedeutung hätte. Dafür bräcuhte es entsprechende Belege, z.B. Berichte in führender nationaler Presse, TV etc. Nach jetzigem Stand löschen. --HyDi Sag's mir! 11:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Ohne Nachweis der überregionalen Bedeutung löschen -- Zehnfinger 04:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich für die Gemeinde aufgrund des langen Bestehens äußerst wichtige Wählervereinigung, aber weder ist eine besondere Tradition im Artikel dargestellt, an die man als Argument für eine Relevanzerklärung gut anschließen könnte noch ist eine (über)regionale Bedeutung bisher aufgezeigt. Der Artikel im ›Zürcher Unterländer‹ ist für beides kein Nachweis (das Traditionsargument gilt demnach eher für die 1932 entstandene Vereinigung freier Bürger Glattfelden).--Engelbaet 13:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Naturmentoring (gelöscht)

Nach in diesem Fall zu befürchtender Freigabe: Nicht enzyklopädiegeeignet. Eingangskontrolle 15:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Wäre es möglich Bereiche zu markieren, weshalb der Artikel nicht enzyklopädiegeeignet sein soll? Ich würde ihn dann dahingehend überarbeiten. Joschagah 15:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Durchgehend ungeeignet. Eine typische Begriffserfindung aus dem Bereich der Umweltpädagogik, die in der Werbung schön klingt, aber darüberhinaus keinen Wert hat. Löschen. --jergen ? 15:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Freigabe ist im übrigen da - Danke für's nicht-abbrechen der LD --Guandalug 00:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel verfügt über Defizite. Einseitige Standpunkte, subjektive Argumentationen, unklare Begriffe und redundante Ausführungen. Bearbeitung angeraten, aber Löschung imho bislang ungerechtfertigt. Obwohl eine gewisse Ähnlichkeit bei oberflächlicher Betrachtung nicht zu leugnen ist, geht der Begriff „Naturmentoring“ in seiner Definition über die klassische Umweltpädagogik und deren Methoden und Ziele hinaus. Da für diese Form der „ganzheitlichen Erziehung durch Naturerleben“ noch kein offizieller Begriff existiert, verwundert es nicht, dass eine „Begriffserfindung“ dafür notwendig ist. Dass neue Begriffe „erfunden“ werden müssen, ist zudem nicht nur „typisch“ für die Umweltpädagogik, sondern für alle neuen kulturellen, gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklungen und kann daher nicht als Argument für eine Löschung genügen. Der „Wert“ des Begriffs „Naturmentoring“ liegt darin, dass er mehrere, bislang getrennte Disziplinen und Erziehungsparadigmen miteinander vereint. Bei genauer Betrachtung des Artikels, scheint „Naturmentoring“ weniger in Tradition und Zusammenhang mit klassischer Umweltpädagogik zu stehen, sondern orientiert sich an einer Synthese aus westlichen Mentoring-Prinzipien, Ideen aus dem Bereich Ästhetische Bildung und indigenen, überlieferten Erziehungs- und Kulturtraditionen. Das sich das Wissen oraler Kulturen, mangels schriftlicher Quellen, schwer belegen lässt, ist für den Artikel nicht hilfreich, sollte aber auch nicht als Löschkriterium genügen. Eine Enzyklopädie darf nicht auf schriftlich überliefertes Wissen beschränkt sein, obwohl zumindest Sekundärquellen wünschenswert wären. Daneben kann der Artikel durchaus beispielhafte Traditionen und Institutionen nennen, in denen der Begriff (oder zumindest ähnliche Begriffe) Verwendung findet. Es handelt sich bei „Naturmentoring“ also nicht um einen „Einzelfall“, sondern eine moderne Erziehungstradition, die an verschiedenen Orten unabhängig voneinander praktiziert wird. Vorschläge zur Bearbeitung: 1. der Artikel sollte um redundante Passagen gekürzt werden 2. alle übrigen Passagen sollten auf die wesentlichen Informationen konzentriert sein 3. subjektive Argumente sollten als solche markiert, objektiver formuliert oder mit Quellen belegt werden 4. unklare Begriffe müssen verlinkt oder knapp und allgemeinverständlich definiert werden 5. um Missverständnisse zu vermeiden, sollte der Begriff „Naturmentoring“ konkret von ähnlichen Disziplinen, wie der Umweltpädagogik abgegrenzt werden. Generell krankt der Artikel an seinem Versuch ein sehr komplexes Thema möglichst vollständig zu bearbeiten, obwohl der Versuch Respekt verdient. Weniger ist aber unter Umständen hier mehr! Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, wäre es für den nächsten Versuch sinnvoll, wenn zunächst der Kern des Begriffs „Naturmentoring“ nachvollziehbar definiert wird und dieser Kern erst im Anschluss um weitere Teilbereiche sinnvoll erweitert wird. Aber: Behalten. - ChristianHaH 16:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Ausdruck kommt im Internet über 1.000 Male vor [14]. Das ist nicht superviel, aber zeigt, dass dieser Begriff auch ohne Wikipedia längst etabliert ist. Mittlerweile gibt es sogar einen Nature Mentoring Award.

Also sollte man auch erfahren können, wie sich dieser Begriff darstellt und was sich dahinter inhaltlich verbirgt. Der Rest ist ein Fall für die Qualitätssicherung.

Im übrigen haben wir schon an Lemmata herumgeknackt, die viel weniger im Internet vorhanden waren. Will jetzt aber nicht wie der Opa klingen. Damals haben wir die Wikipedia noch mit Kohlen beheizt... Behalten. – Simplicius 20:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Dazu möchte ich ergänzen, dass der Begriff Naturmentoring das Lehrsystem der Ausbildung "Wildnispädagogik" ist. Wildnispädagogik ist als Begriff populärer und im Internet mit 15.000 Treffern vertreten. Der dazugehörige Artikel, indem die Zusammenhänge klarifiziert werden, soll diesem Artikel folgen. Die hohe Nachfrage nach Informationen hat uns zum Verfassen der Artikel bewegt und spricht für Relevanz. --Joschagah 23:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Da der Begriff offensichtlich auch ohne die Wikipedia etabliert ist, fällt das Argument Begriffserfindung weg und somit auch der Löschgrund "Nicht enzyklopädiegeeignet". Daher klar Behalten. --Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 00:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ein schöner Artikel, der Substanz hat und leicht wikifiziert werden kann. Damit habe ich angefangen. Freundliche Grüße --Anima 01:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Da kan zwar noch Arbeit reingesteckt werden, doch die lohnt sich allemal. Quellenbelegt, kein Zweifel auf meiner Seite an der Relevanz... --Abena 18:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Ein umfassender Artikel, der m.E. gelungen erklärt, was seit jahrhunderten menschlichen Lernens angewandt wird. Sehr bedeutsame und bisher nirgends so gut, öffentlich einsehbar, beschriebene Methode der Wildnispädagogik. Kann dadurch gut zur wissenschaftlichen Diskussion, Einordnung, Abrenzung und Überschneidung verschiedener, mehr oder weniger moderner Methoden und Formen der Umweltbildung i.w.S. beitragen. Sehr interdisziplinär, wie die wiss. Quellenangaben belegen. --Namgreb (20:20, 4. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für meinen persönlichen Geschmack ist der n bißchen zu lang für nen Eintrag in ner Enzyklopädie, der Artikel. Weil ich ein Bildschirm-Muffel bin und scrollen hasse (wofür gibt s Verknüpfungen?). Das bedeutet aber nicht, daß der „durchgehend ungeeignet“ ist, wie s weiter oben ein, ähm, Kollege formuliert hat. Ganz und gar tutti completto im Gegenteil zu dem seiner Meinung finde ich persönlich das Thema des Artikels, Naturmentoring, nämlich hochinteressant. Und aktuell. Und auch Traditions-mäßig gesehen kommt da durchaus was rüber. Finde ich. Das liegt womöglich daran, daß ich vom Derpe komme. Da heißt Natur noch Natur. Und wird nicht mit so komisch-seltsamen Kunstbegriffen wie „Umwelt“ oder sowas umschrieben. Na ja. Wie auch immer: Ich bin für behalten. Und im Übrigen bin ich dafür, daß der Artikel Wert der Natur wiederhergestellt wird. fz JaHn 19:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich mag hier nicht entscheiden. Relevant und bequellt mag das Ganze ja sein, und formal wäre es wahrscheinlich zu behalten. Aber ich will nicht. Mir rollen sich alle Nägel auf (und die Schrauben gleich dazu), wenn ich dieses Geschwurbel lesen muss. Schon allein das Lemma... Im Fall einer Behaltensentscheidung müsste der "Artikel" in eine Art Radikal-QS, die ihn auf die ca. 5% reduziert, die seine Substanz ausmachen. -- Clemens 00:55, 7. Dez. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 15:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Einige der Grundprobleme beschreibt Benutzer:ChristianHaH, der sich für ein vorsichtiges Behalten ausspricht. Der Artikel vermischt jedoch das Lehrsystem („Naturmentoring“), seine pädagogische Anwendung („Wildnispädagogik“) und dessen soziale Träger („Bewegung“). Trotz schwulstiger Ausführungen über die Geschichte des Naturmentoring wird nicht klar, wie das Lehrsystem, „das sich an natürlichen Zyklen orientiert“ und sich angeblich zu großen Teilen „auf die Zeit der Jäger und Sammler“ bezieht, eigentlich konzipiert ist und auf welchen Umwelt-Begriff es sich bezieht. Ziel des Naturmentoring soll dem Artikel zufolge die Bildung „bedeutungsvoller“ Beziehungen eines Individuums nicht nur zu seiner Umwelt und seinen Mitmenschen sein, sondern auch zu „Sich Selbst“ (es ist unklar, ob der Mensch dabei in verschiedene Teile unterteilt wird, die bedeutungsvolle Beziehungen zueinandern entwickeln). Statt dessen enthält der Artikel Ausführungen über das Nature Deficit Disorder-Symptom und Ausführungen dazu, nicht über die Natur zu lernen, sondern uns mit ihr zu verbinden, wobei nun unklar bleibt, was Natur ist (ist sie Teil unserer Umwelt oder auch Teil von uns selbst?). Das Kapitel „Ursprung des modernen neurobiologisch fundierten Naturmentoring in den Jäger- und Sammlerkulturen“ stellt zwar einige neurobiologische und pädagogigisch-psychologische Grundlagen für ein Lernen und für Wahrnehmungsveränderungen dar; diese sind jedoch keineswegs nur dem Naturmentoring eigen und werden auch nicht so weit dargestellt, dass deutlich wird, wie dieses Lernsystem vorgeht. Erst recht wird nicht deutlich, was das alles mit Jäger- und Sammlerkulturen zu tun haben soll (zumal die genannten Eigenschaften der vier Himmelsrichtungen auch bei den indianischen Waldland-Kulturen bekannt sind, die Bauern und Jäger waren). Ich halte den Artikel insgesamt für ein extremes und tendenziell unrettbares Durcheinander von pädagogischen und psychologischen Versatzstücken.

Die angegebene Literatur (beispielsweise die beiden deutschen Zulassungsarbeiten, die beide lesenswert sind) beschäftigt sich z.T. zwar mit dem „Coyote Teaching (en)“, das aber zentral auch auf dem Fragenstellen beruht (und insofern ein anderes Lernsystem ist als das, was im Artikel als Naturmentoring dargestellt wird), aber nicht explizit mit dem im Artikel vorgestellten „Naturmentoring“ (das im Englischen offenbar nicht durchgehend „Nature Mentoring“ heißt, sondern als „Nature Connection“ neben einem „Cultural Mentoring“ steht (vgl. [15]). Schon damit ist fraglich, ob tatsächlich „Naturmentoring“ das alleinige Lernsystem der Wildnispädagogik ist.

Anders als in der LD ausgeführt, kommt der Begriff „Naturmentoring“ im übrigen nicht über 1000mal bei Google vor, sondern 137 mal (der Begriff „Coyote Teaching“ ist im Deutschen häufiger; „Lehrsystem“ und „Naturmentoring“ findet sich nur ein einziges Mal im Internet verknüpft, nämlich in dem hier diskutierten Artikel). Insofern (und auch wegen des Fehlens von wildnispädagogischer Literatur, in der der Begriff explizit entfaltet wird), halte ich den Artikel tendenziell auch für eine Begriffsfindung.Engelbaet 15:15, 7. Dez. 2009 (CET)

FineArtsPoetry (gelöscht)

Veranstaltung, die wohl diesen November das erste mal im Rahmen der 3. Mönchengladbacher Kulturnacht "nachtaktiv 09" stattgefunden hat. Kaum ergiebige externe Quellen, z.B. zur Zuschauerzahl oder Medienecho oder allegmeiner Rezeption. Vermutlich aber nur eine Kleinstveranstaltung mit begrenzter Wirkmächtigkeit. LKD 15:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Zahlen zu nachtaktiv 09:

• 400 Künstler
• 35 Veranstaltungsorte
• 190 Veranstaltungen
• 5.000 Besucher,

damit wird das mit der Relevanz zumindest für diese einzelne Veranstaltung nichts, wenn selbst die Dachveranstaltung derart besucherschwach ist.--Johannes ^Diskussion 18:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Ziemlich große Veranstaltung. Warum löschen? Generator 18:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Es geht um eine Einzelveranstaltung innerhalb dieser Kulturnacht. Also: 1 von 190 Veranstaltungen, die zusammen! 5000 Besucher haben. Die äußerst zu bezweifelnde Relevanz kann in den knappen Infos gar nicht erkannt werden.--Johannes ^Diskussion 20:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Gemäß Disku
--Drahreg·01RM 21:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Linda Pelzmann (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschafter. Pelzmann hat keinen Lehrstuhl inne, sie ist nur außerordentliche Universitätsprofessorin. Auch als Autorin ist sie nicht relevant, ihre Publikationsliste enthält lediglich eine Monographie. -- pep. 15:33, 30. Nov. 2009 (CET)

• Dafür ist dieses eine Werk bereits in 5. Auflage zu haben. Man könnte von Standardwerk sprechen. Behalten -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:36, 30. Nov. 2009 (CET)

  Sorry, der Link funktioniert bei mir nicht. Wohin sollte der führen? --pep. 15:39, 30. Nov. 2009 (CET)

  Probier's mit http://d-nb.info/gnd/110892976 -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Hey, jetzt lasst aber bitte mal wieder Luft ab. Meint ihr ernsthaft, dass diese Dame keine Relevanz hat? [16], [17]. –– Bwag @ 15:42, 30. Nov. 2009 (CET)

"nur außerordentliche Universitätsprofessorin" - auch nicht schlecht! ;) --O reden! bewerten! 15:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Die RK sagen "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben "; sie sagen nicht "eine ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Ausgeklammert werden nur die Juniorprofessuren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich sage nur: Vorstand der Abteilung für Wirtschaftspsychologie an der Universität Klagenfurt. –– Bwag @ 15:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Abteilung besteht aus ihr und einem "freien Mitarbeiter". [18] Ich war im Senat, als sie eingerichtet wurde, das ist wirklich kein Amt oder eine "höhere Funktion", sondern hat gruppendynamische Gründe. --pep. 15:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Bezeichnung "Ao. Univ.-Prof." wurde in Österreich früher habilitierten Mittelbaulern verliehen. Sie entspricht nicht einer (früher ordentlich genannten) Universitätsprofessur, insbesondere haben sich die Betreffenden nie einem Berufungsverfahren gestellt. Vgl. dazu Professur#Au.C3.9Ferordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren--pep. 15:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Sonst wären IMHO die RK zu ändern, nämlich in die Richtung, daß eine Habilitation ausreichend ist. --pep. 16:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Frau Pelzer hat ganz offenbar ein nicht unbedeutendes Werk veröffentlich, verschiedene Gastprofessuren und Forschungsaufenthalte an teils renommierten Universitäten hinter sich (= international profiliert), dazu weitere Veröffentlichungen in Fachzeitschriften - Irrelevanz sieht anders aus. --O reden! bewerten! 15:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, unter der Prämisse ist wohl jeder, der etwas länger an einer Uni lehrt, relevant. Auslandsaufenthalte gehören zum Job, Lebensläufe dienen dem Eigenmarketing. Eine externe Quelle wäre da für die Gastprofessuren IMHO notwendig. Verlangen wir ja sonst auch. --pep. 15:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal was anderes. Sollte sie nicht nach LindE verschoben werden. DNB hat sie unter diesen Namen abgelegt [19] und die USB Köln spricht auch etwas von eigentlicher Name LindE [20]. –– Bwag @ 16:04, 30. Nov. 2009 (CET) PS: Und zur Relevanz. Auch das Wirtschaftsblatt kennt sie [21], oder DerStandard [22]

"Ao. Univ.-Prof." gehört in Österreich zum "Mittelbau"; die wissenschaftlichen Leistungen (im Sinne: Publikationen in englischsprachigen peer review Zeitschriften mit hohem impact factor) sind meiner Ansicht nach nicht sonderlich vorhanden. Daher löschen.--Tim1900 16:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Lies mal hier auf der Seite 17 - bevor du hier große Töne von dir gibst. –– Bwag @ 16:09, 30. Nov. 2009 (CET)

<eingeschoben>Sorry, die genannte Quelle hat zu keinem Aha-Erlebnis bei mir geführt. Frau Pelzmann ist schlicht in der ABO-/Wirtschaftspsychologie nicht sonderlich bekannt und ihr hier angeführtes Buch ist sicher kein Standardwerk. Letzters könnte man z.B. damit belegen, dass es in 7-8 Vorlesungen als Hauptquelle aufgeführt wird. Dies ist aber meines Wissens nicht der Fall. Dazu kommt das Fehlen von Artikeln in Zeitschriften mit entsprechendem impact factor.--Tim1900 16:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Daß Pelzmann viel mit Maliks Managementzentrum macht, ist kein Geheimnis. Wie weit sein Testimonial vom Klappentext ihres Buches zu mehr wissenschaftlicher Relevanz verhilft, ist mir unklar. --pep. 16:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Die WP:RK für Wissenschaftler schließen ausdrücklich nur Juniorprofessuren aus. Sonst nix. Alle anderen Formen von Professuren sind damit per se relevant. Die Dame hat außerdem mehrere Veröffentlichungen und wird auch im außer-universitären Leben wahrgenommen, z. B. gibt es Zeitungsberichte. Deshalb behalten. Was soll außerdem immer das Gelabere mit Mittelbau? Es gibt Hochbau und Tiefbau. Was ist Mittelbau? Die WP:RK kennen Mittelbau überhaupt nicht, sondern nur das Wort Professur. MfG, --Brodkey65 16:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Die RK stellen - wie üblich - auf deutsche Begrifflichkeiten ab. Ein österreichischer "ao. Univ.-Prof." war ein Universitätsassistent, der sich irgendwann habilitiert hat und dem dann "ehrenhalber" der Amtstitel bzw. die Funktionsbezeichnung "ao. Univ.-Prof." verliehen wurde. Das hat mit einer Professur nichts zu tun. --pep. 16:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Falls Dir Mittelbau tatsächlich unbekannt ist: Lehrende - Professoren = Mittelbau. --pep. 16:28, 30. Nov. 2009 (CET)

RK sind Ein- nicht Ausschlusskriterien. Insofern kann die Anzahl der Auflagen ihres Buches und der Gastprofessuren als Hilfsmerkmal herangezogen werden. Das gaebe dann in dubio pro behalten. --Cup of Coffee 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Zahl der Gastprofessuren (Eigendarstellung!) halte ich ein eher schwaches Argument, aber bzgl. des Buches - falls das wirklich ein Standardwerk sein sollte, bin weder BWLer noch Psychologe - erkenne ich am ehesten Relevanz. Klar erkennbar ist die aber keinesfalls. --pep. 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Hat seit 1986 Einträge im Kürschner [23] [24], nach den allgemeinen RK folglich relevant. --Otfried Lieberknecht 17:06, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE - mit Einträgen in Kürschners Gelehrtenkalender nach den WP:RK zweifelsfrei relevant. --O reden! bewerten! 17:30, 30. Nov. 2009 (CET)

SWB-Katalog kennt sie auch als Linde: [25] Okmijnuhb bitte recht freundlich 17:41, 30. Nov. 2009 (CET) PS: Zur Info Akademischer_Mittelbau

Ein Eintrag in Kürschners Gelehrten-Kalender ersetzt nicht das Denken und das Argumentieren, sondern ist lediglich ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz. Konkret auf Frau Pelzmann bezogen sind hier ja genügend konkrete Zweifel bzgl. der Relevanz aufgeführt worden, welche meiner Ansicht nach bisher nicht mit Argumenten entkräftet wurden.--Tim1900 17:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist schon gut, Tim1900! Zu deinem „welche meiner Ansicht nach bisher nicht mit Argumenten entkräftet wurden“ - dies sagte Wladi auch immer bei der 500 KB-Disk Donauturm. –– Bwag @ 17:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Denken und Argumentieren liegt mir - sinnloses Argumentieren, da die Entscheidung (RK=Inklusionskriterium) abzusehen (klar) ist, liegt mir jedoch weniger. --O reden! bewerten! 17:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Um als Wissenschaftler in Kürschners Gelehrten-Kalender aufgenommen zu werden benötigt man lediglich eine Habilitation; wenn dies der für WP geltende Maßstab sein soll, dann müsste WP:RK#Wissenschaftler erst einmal geändert werden. Und auf den konkreten Fall bezogen sind einige Punkte nach wie vor offen bzw. lassen an einer Relevanz zweifeln:

a) Das besagte Buch ist kein Standardwerk in der Psychologie; ein Amazon-Rang von aktuell 434.760 verdeutlicht dies auch ganz gut.

b) ao.Profs. zählen in Österreich zum Mittelbau (= alle wissenschaftlichen Mitarbeiter - Professoren) und haben kein ordentliches Berufungsverfahren durchlaufen; sie sind ebenfalls nicht Mitglied der Professorenkurie.

c) Die hier diskutierte Person kann keine internationalen und einschlägigen(!) Artikel in Zeitschriften vorweisen. (Nachtrag: psycinfo findet zum Suchwort Pelzmann nur drei Treffer / zwei kleine deutschsprachige Zeitschriftenartikel von 1981 und 1982; und einen Konferenzbeitrag von 2005). Was hat sie besonderes entdeckt, erforscht usw.? Wo sind ihre herausragenden empirischen Studien publiziert? Beim Stichwort Behavioral Finance fallen mir da ganz andere Personen ein.

Aufgrund dieser Punkte habe ich den LAE erneut hereingestellt. Wenn es so klar ist, dann können wir ja auch einfach die Entscheidung des abarbeitenden Admins abwarten.--Tim1900 18:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. Selbst der Antragssteller ist angesichts des Eintrags in Kürschner jedoch anderer Meinung (siehe meine Benutzerdiskussion). Angesichts der RK (gerne kannst Du eine RK-Diskussion anstoßen) empfehle ich dir die Lektüre von WP:BNS. Im Übrigen ist ein Revert im Artikel nicht gerade sinnvoll, da ich schon inhaltliche Änderungen vorgenommen habe. --O reden! bewerten! 18:51, 30. Nov. 2009 (CET)

In der Tat, mit dem Kürschner-Eintrag seh ich die Relevanz an sich als gegeben an. Ein Eintrag in einem relevanten Nachschlagewerk ist für uns ja ein allgemeines Kriterium. Daß hier unsere spezifischen Relevanzkriterien hier offenbar strenger sind, tut dem IMHO erst einmal keinen Abbruch. Unter [26] gibt es auch bereits eine Diskussion zu den in diesem LA aufgeworfenen Fragen. --pep. 18:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Im Zweifesfall für den Artikel. Generator 18:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil insgesamt mit

• knapp 600 Google-Treffer (Linda und Linde)
• den Veröffentlichungen
• dem Pressecho
• den Gastprofessuren

relevant. Hab mal von Linde ein Redirect auf Linda gemacht. -- GMH 20:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Hatten wir nicht schon LAE? Was soll das jetzt wieder? Haben sich die Fakten wohl geändert? Wenn nicht, dann ist da ja eine unglaubliche Projektstörung. Weil hier einer stört, sollen alle anderen auf eine Admin-Entscheidung warten. Ich glaub , ich bin im falschen Film. Keine Änderung der Fakten. Weiterhin Behalten. MfG, --Brodkey65 20:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten, außerordentliche Professorin reicht IMHO. ao.Prof. ist mehr als ("nur") habilitiert, hat auch einen unbefristeten Vertrag. Klar ist das weniger als o.Prof, aber nur formell weniger. --Wirthi ÆÐÞ 11:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht nur formell. Es fehlt das ganze Berufungsverfahren. Den unbefristeten Vertrag hatten die Leute ja schon vor der Habilitation. (Unabhängig von der Conclusio bzgl. Relevanz, aber das Argument halte ich für falsch) --pep. 13:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Richtig, der einzige unterschied ist, dass die einen formell berufen werden, die anderen einfach Glück haben und einen Vertrag bekommen. Das halte ich für einen formellen Unterschied. Die relevanzbegründende Eigenschaft - Forscher mit Definitivstellung und entsprechender Außenwirkung zu sein - unterscheidet sich in der Praxis nicht bis kaum. --Wirthi ÆÐÞ 14:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Angesicht der Diskussion um den "Kürschner" wäre es hinsichtlich der RK sinnvoll, eventuell mal den Stellenwort einer Habilitation zu präzisieren. Die kann man u. U. auch als Mitarbeiter eines Instituts ohne nennenswerte Uni-Laufbahn erstellen (das haben an meiner Uni in Geschichte mehrere Lehrbeauftagte...). In Sachen Umfang und Forschungsleistung ist sie unabängig von der Uni-Laufbahn aber sicherlich mit einem vollwertigen Sachbuch vergleichbar, auch wenn diese nicht gedruckt wird. --82.113.106.196 15:25, 1. Dez. 2009 (CET).

So, ich hab einmal den Umfang des Artikels auf das belegte Ausmaß reduziert - bis auf die WU und Harvard habe ich keinerlei Belege im Netz gefunden, die angegebene Referenz (Visitenkarte auf der Uni-Klagenfurt-Website) gab überhaupt nichts her. Falls in einem ihrer Bücher ein längerer Lebenslauf enthalten ist, kann das gern wieder ausgebaut werden. Momentan wissen wir nicht einmal, seit wann sie an der Uni Klagenfurt unterrichtet. Ich halte das so für keinen Artikel, die "Infos" waren leider alle unbelegt. --pep. 17:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Sicher hast Du einen triftigen Grund, die Richtigkeit der von Dir – als Löschantragsteller! – entfernten Informationen zu bezweifeln, und hast ihn uns nur nicht mitgeteilt. Meines Erachtens spricht das (häufige Zitationen) dafür, von einem Standardwerk auszugehen. An der Kölner Universität beispielsweise ist Pelzmanns "Wirtschaftspsychologie" in vier verschiedenen Auflagen in der Uni-Bibliothek vorhanden, dazu in fünf Exemplaren an insgesamt vier Institutsbibliotheken Suchergebnis (Suche muss vermutlich nach einiger Zeit wiederholt werden). Beklagenswert ist allerdings, dass der Artikel zu ihrer wissenschaftlichen Arbeit keine genaueren Angaben macht. Dennoch ist ein Stub besser als nichts (und bei Autoren gibt es ja auch keinen Birkenschen Zusatz bei den RK, der darüberhinausgehende Qualitätsanforderungen obligatorisch machen will), also behalten und versuchen, Fachportale für Wirtschaft und Psychologie für den Ausbau zu erwärmen. --Amberg 03:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube ich muß ein Mißverständnis aufklären: Die Relevanzdiskussion ist IMHO mit dem Kürschner erledigt, den LA habe nicht ich wieder eingestellt. Bzgl. der Löschung der unbelegten Angaben im Artikel: Ich habe versucht, den Artikel in Richtung der Formatvorlage für Biographen umzumodeln. Bedauerlicherweise mußte ich nach Durchsicht der angegebenen Quelle feststellen, daß diese nicht aussagt, was der ursprüngliche Autor uns glauben machen wollte. Wo auch immer er die Infos bzgl. anderer Auslandsaufenthalte her hatte, aus der "Visitenkarte" der Uni war es nicht. Nachdem ich und auch Operarius sonst nirgends eine Erwähnung dieser Aufenthalte gefunden haben [27], wollte ich aus Höflichkeit die hier Anwesenden informieren, falls sie was zum Ausbau des Artikels beizutragen haben. --pep. 09:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, sorry, ich hatte tatsächlich nicht bemerkt, dass der LA von jemand anders wieder eingesetzt worden war, da er noch Deine Signatur trägt. --Amberg 16:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Reicht der Kürscher nun aus? Ansonsten sollte sich jemand mit Ahnung zur Relevanz des Buches äußern ...--82.113.106.94 18:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Die Relevanz ergibt sich für mich in erster Linie aus den Veröffentlichungen. Zu ihrer seit 1985 immer wieder aufgelegten und 2010 in der 5. Auflage erscheinenden Monographie "Wirtschaftspsychologie" im renommierten Springer-Verlag kommen zahlreiche Publikationen in Zeitschriften und Sammelwerken - das wiegt m.E. gleich schwer wie die vier monographischen Publikationen, die nach RK für zweifelsfreie Relevanz ausreichen würden. Nach diesem Relevanzkriterium würden ja auch vier unbekannte, nie wieder aufgelegte Bücher ausreichen. Die Neuauflagen von "Wirtschaftspsychologie" über einen Zeitraum von 25 Jahren deuten auf ein Standardwerk, jedenfalls auf anhaltende Bedeutung hin. Dies allein kann man daher schon als hinreichend ansehen, mit den restlichen Veröffentlichungen zusammen ist es auf jeden Fall genug. Den Kürschner habe ich bei der Relevanzbewertung hingegen nicht berücksichtigt, er scheint mir zur Relevanzbegründung auch eher nicht ausreichend. Gestumblindi 17:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Chiara Strazzulla (LAE)

Zwei Bücher sollt ihr sein. Bestseller wird zwar behauptet, aber nicht belegt. Platz 3.863 bei Amazone lässt mich dadran auch eher zweifeln.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Platz 3863 ist im Bestsellerbereich, man muss bedenken das Amazon mehrere hundertausend Titel liefert! Außerdem ein Buch das weltweit veröffentlicht wird und die Millionengrenze in noch nicht mal einem Monat schafft ist schon ein Bestseller, oder nicht?

• Für die Millionenauflage wäre ein Beleg schön, die sizilianische WP spricht von 40.000 verkauften Kopien, was natürlich auch beachtlich ist. Glaubt man einer kurzen Googlerecherche landete sie mit ihrem Erstling in Italien tatsächlich einen Bestseller. Und ohne Grund werden ausländische Autoren selten ins Deutsche übersetzt und derart beworben. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:02, 30. Nov. 2009 (CET)

in der italienischen WP bereits von Löschvandalen getilgt ;-) Artikel klingt nach Klappentext und Werbung, keine Rezeptionen, Relevanz grenzwertig, neige zum löschen----Zaphiro Ansprache? 16:05, 30. Nov. 2009 (CET)

(quetsch) In der italienischen WP muss ein normaler Autor mindestens drei Bücher geschrieben haben, deshalb die Löschung. --89.58.187.26 20:23, 30. Nov. 2009 (CET)

• Nachtrag: in Italien ist bereits ihr zweiter Roman erschienen. Damit Löschgrund hinfällig. Der nächste soll LAE machen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:07, 30. Nov. 2009 (CET)

ok. Da der Löschgrund wegfällt und Triebtäter die Literatur im Artikel aktualisiert hat, mache ich LAE. --adornix 16:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Sollte aber deutlich entschwurbelt werden "Leben und Erfolg" bei so einem jungen Maedel, klingt wie ein BWLer, der sich als Marketingassisten bewirbt. --Cup of Coffee 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)

hab ich mal gemacht----Zaphiro Ansprache? 16:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Fast achthundert bzw. fast 900 Seiten, also richtig dicke Bücher. Haba LAE auf der Disk notiert und die ISBN für die italienischen Ausgaben nachgetragen. In den öffentlichen Bibliotheken nur Exemplare von 2008 für den ersten Roman nachweisbar. -- Enzian44 18:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Keinn ich nicht - löschen! Manche leute haben eine Einstellung.*kopfschüttel* Generator 18:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Französische Rockmusik (erl., gelöscht)

Schon seit 3 Jahren in der QS und keine Verbesserung, keine Quellen, POVs, ansonsten eigentlich nur wilkürliche auflistung von interpreten--Die Stämmefreek disk. 16:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich auch an. Wikipedia ist keine Listensammlung. -- Magent 16:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es daraus eine Kategorie zu machen und die Artikel zu verlinken? Wenn der LA rausgenommen wird, erkläre ich mich dazu bereit. -- GrupsniHexe 17:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, dann ist jedoch die Hälfte nicht dabei, da es sich um Rotlinks handelt.--Johannes ^Diskussion 18:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Das Ganze hat mehr inhalt als einfach nur Rockgruppen aus Frankreich. Generator 18:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Richtig, aber die Auflistung von unbekannten Musikgruppen kann so nicht bleiben, dann besser eindampfen auf den brauchbaren Fleißtext. (Der allerdings auch eher unter TF läuft).--Johannes ^Diskussion 20:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Generator 20:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Zumindest mein ich mal, der LA ist gerechtfertigt. Auflistungen teilweise ohne Begleittext, das Ganze quellenlos und belegfrei, u.U. POV, Systematik hinter den Listen nur erhoff-, nicht aber erkennbar. Löschen und neu anfangen wär wohl fast am besten, vielleicht kann man aber auch so die gröbsten Kritikpunkte abarbeiten. Auf jeden Fall aber 7 Tage → «« Man77 »» 20:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man den Beitrag aus der französischsprachigen Wiki übersetzten, mein französisch ist zwar nicht schlecht, aber ich überlasse das lieber jemandem der dem Französischen besser mächtig ist als ich. bin aber auch gegen eine Löschung. --Tobivan 03:56, 13. Dez. 2009 (CET)

In der Form unbrauchbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Tage der Wahrheit (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - -WolfgangS 17:02, 30. Nov. 2009 (CET)

warum nicht? nur weil es (bis dato) 'nur' von lokaler relevanz ist? andere Sportveranstaltungen sind auch auf wikipedia.org vertreten. zumal es kein 'gewöhnlicher' Triathlon ist. - -juliank 17:12, 30. Nov. 2009 (CET) Signatur korrigiert: Benutzer:Allez5000

Drei Tage Triathlon - is das die Steigerung des Ironman? --Oliver 17:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Tag der Wahrheit an drei Tagen???. Sicher von ganz besonderer Bedeutung.--Johannes ^Diskussion 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)

keine Steigerung eines Ironman sondern eine Olympische Distanz(1,5km schwimmen, 40km radfahren, 10km laufen), wobei jeden Tag eine Disziplin absolviert wird! TAGE der Wahrheit! mit konstruktiver Kritik könnte ich besser umgehen, nicht falsch verstehen, aber mit 'sicher von ganz besonderer Bedeutung' kann ich nicht viel anfangen... - -Benutzer:Allez5000 18:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Richtig, war auch nicht so gemeint. Wie wärs aber mit Teilnehmer-, Zuschauerzahlen, Medienecho, bekannte Teilnehmer...?.--Johannes ^Diskussion 18:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Watrum sollten wir keine Sportveranstaltungen haben? Generator 18:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Es geht ja nicht darum, keine Sportveranstaltungen in WP zu haben. Aber nicht jeder Stadt-/Dorf-/Waldwiesen- und Wurzellauf ist relevant. Deshalb Ack zu Joeb07. -- Chokocrisp _Senf 19:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Nur weil du ihn nicht kennst ist das ein Stadt-/Dorf-/Waldwiesen- und Wurzellauf? Behalten Generator 20:23, 30. Nov. 2009 (CET)

das Argument mit Wald- und Wiesenlauf verstehe ich natürlich irgendwo, aber fängt hier nicht auch schon Sportföderung an!? 'nur' weil es für einige nicht von Relevanz ist, warum bedeutet dies, dass es nicht für andere relevant sein kann? österreichische Triathlon-Grössen am Start( Markus Strini - 2008 bester Österreicher bei Ironman-WM auf Hawaii oder Max Renko - u.A. Sieger Altersklasse Ironman Lanzarotte, Sieger Altersklasse 2009 Hawaii); Teilnehmerzahl ca 70 Athleten(2009) - den Bewerb gibt es erst seit 2007; mit der geschehenen Eintragung in den österreichischen Triathonkalender, der wachsenden Mundpropaganda und des allgemeinen Triathlonbooms kann man sicherlich für 2010 mit einer weitaus höheren Starterzahl rechnen (~150)- -Benutzer:Allez5000 21:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Das ist so was von kein Artikel, diese drei Zeilen mit fünf kryptischen Abkürzungen. Da braucht's net mehr Zeichen um einen herzlichen Löschwunsch zu äußern. --Decius 02:49, 1. Dez. 2009 (CET)

diese drei Zeilen sind auch nicht die Endversion, aber dadurch, dass so früh der Löschungsantrag gestellt wurde, konnte ich es bis jetzt nicht mehr überarbeiten. --Allez5000 10:29, 1. Dez. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt -- Clemens 01:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Burschenschaft Adelphia (gelöscht)

Keine erforderliche enzyklopädische Relevanz für Studentenverbindungen ersichtlich, eher unbelegter Werbeeintrag. Gleiberg 17:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Ack. Löschen. Ein Blick auf die Homepage sagt alles. Zunächst dachte ich, das Alter wäre vielleicht besonders, aber vermutlich sind viele Verbindungen schon älter. --Kungfuman 17:42, 30. Nov. 2009 (CET)

Unser Artikel in Wikipedia, das ist schon fast frech. (Ich unterstelle keineswegs einen Selbsteintrag). Dass dieser Artikel doch schon ziemlich lange bestand, wundert mich. Zudem sollte nicht so ganz kritiklos mit Burschenschaften umgegangen werden, da sie nicht selten reaktionäre Ideen pflegen.--Johannes ^Diskussion 18:17, 30. Nov. 2009 (CET)

als Nichtmitglied in der Deutschen Burschenschaft ist die Rechtslastigkeit eher nicht zu erwarten - -WolfgangS 18:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Oder gerade zu erwarten, das ist von hier nicht einzuschätzen.--Johannes ^Diskussion 18:25, 30. Nov. 2009 (CET)

und sebst wenn: Die Burschenschaft Olympia als die so ziemlich rechteste der Burschenschaften etc. ist hier ja auxch aufgeführt. - -WolfgangS 18:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Dort findet aber auch eine kritische Auseinandersetzunmg mit dem Thema statt. Eine Verbindung zum rechten Rand ist ja auch kein Löschgrund, jedoch eine ungesunde Distanzlosigkeit.--Johannes ^Diskussion 18:35, 30. Nov. 2009 (CET)

ich kenn sie jetzt nicht, aber als nicht-DB-Bund und nicht schlagend ist IMHO keinerlei Verdacht auf rechte Gesinnung anzunehmen - -WolfgangS 18:42, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Zweifellos relevant. Eine Verbindung zum rechten Rand ist kein Löschgrund. Wem was am Artikel nicht paßt kann ihn ja ändern. Generator 18:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Das hat auch keiner gesagt. Zu den RKs:

Eine Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn

• ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
• ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser des Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
• ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äußerungen zum Thema XYZ.

Nunja, zweifellose Relevanz würde ich nicht behaupten, jedoch ist es auch kein Fall, der zweifellos irrelevant ist. Das istb auch irgendwo der Grund für die LD.--Johannes ^Diskussion 18:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Zweifelsfall für den Artikel behalten Generator 19:42, 30. Nov. 2009 (CET)

Manche meinen nicht ganz zuunrecht, dass Relevanzdarlegung eine Bringschuld des Autoren ist. Ich empfinde die Relevanz so für nicht dargelegt. Zumindest 7 Tage um die Bedeutung nachzuweisen. Zumindest scheint der Artikel neutral zu sein. → «« Man77 »» 20:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Gründungsmitglied eines Verbandes mit Wikipedia-Artikel, das sieht mir nach Relevanz aus. Und eine Konstante, die seit fast 100 Jahren (mit 10-jähriger Unterbrechung) bewohnt ist, nun gut, zumindest am gleichen Standort, das haben auch nicht alle. Ich kenne die Adelphia Gießen. Von "rechter Gesinnung" habe ich dort noch nie etwas gehört. Keine Ahnung, was diese Pauschalverdachtsbemerkungen mit dem Artikel und dieser Löschdiskussion zu tun haben ... Mein Votum (keine Entscheidung, da nicht distanziert genug): behalten. --Gereon K. 21:34, 30. Nov. 2009 (CET)

@Gereon K.: Das ging wahrscheinlich gegen meine obigen Posts, deswegen nocheinmal: Ich habe keinen Verdacht geäußert, sondern habe angemerkt, dass soetwas für solche Verbindungen nicht unüblich ist.--Johannes ^Diskussion 16:25, 1. Dez. 2009 (CET)

@Johannes: Ich klemme mich hier mal rein: Sehe ich das richtig? Also für Dich ist allein schon der Name Burschenschaft ein Grund "Rechtsextremismus" zu erwarten? Wie eng kann denn (d)eine Stirn sein? --ALE! ¿…? 12:31, 3. Dez. 2009 (CET)

behalten, weil Gründungsmitglied eines relevanten Dachverbands. --ALE! ¿…? 12:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein nicht mehr existierender Dachverband, dessen hochschulhistorische Bedeutung und Resonanz sich aber sehr in Grenzen hielt. Adelphia ist eine von vielen typischen Reformburschenschaften aus dem frühen Kaiserreich, ein Alleinstellungsmerkmal oder eine besondere historische Bedeutung vermag ich nicht zu erkennen. --Gleiberg 11:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Zweifellos relevant. Der Geschichtsteil ist jedoch sicher ausbauenswert.-- Terbach 18:04, 13. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   20:40, 15. Dez. 2009 (CET)

die Relevanz dieser Verbindung wurde lediglich behauptet, konnte aber nicht nachgewiesen werden, entsprechend gab es auch keine Veränderung mehr am Artikeltext nach dem Löschantrag; vgl. zur Grundlage WP:RK#Studentenverbindungen und den dort weiterführenden Link (oben bereits zitiert). Gruß --Rax post 20:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Dryas Verlag (bleibt)

Relevanz unklar. Kratzt (wohl von unten) gerade so an Wikipedia:RK#Verlage: Von den vier genannten Autoren erfüllen zwei die RKs, ich würde aber keinen davon als "bekannt" bezeichnen. Die anderen zwei haben eine oder keine Publikation in der DNB. Das Gesamtprogramm umfasst etwa 15 Titel; davon hat es bisher aber nur einer in die DNB geschafft, bei drei Voranzeigen [28]. --jergen ? 19:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Warum sollte die Wikipedia nicht auch Infos über kleine Verlage haben? Generator 19:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Kenn ich nicht => Einfach mal einen Löschantrag stellen! Vielleicht kann man ja jemanden demotivieren. Generator 19:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Warum sollten wir über jeden einen Eintrag haben? Weil wir eben nicht stayfriends oder myspace sind. --Eingangskontrolle 19:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Warum sollten wir nicht auch für kleine Verlage einen Eintrag haben? Solange die Infos korrekt sind. Generator 19:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Du wiederholst dich. --Eingangskontrolle 19:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich wiederhole mich jetzt auch mal: In den Relevanzkriterien steht folgendes: Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden

Autoren verlegt haben oder

• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

also entweder eins davon nachweisen oder Artikel löschen.--Sylvia Anna 19:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Verlag zwar auch zu unwichtig für einen Artikelm aber dieses "RK-Erfüllung nachweisen oder löschen" ist schon sehr, sehr grenzwertig. RK sind keine Kriterien zur Löschung von Artikeln, sondern für ihre Erhaltung. Die Irrelevanz des Artikels ist also zu begründen, selbst wenn er die RK nicht erfüllt! In diesem Fall: Äußerst kleiner Verlag mit äußerst kleinem Programm ohne Bestseller oder wichtige Autoren und ohne erwähnenswertes Medienecho. Kann meiner Ansicht nach gelöscht werden. --adornix 20:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikelersteller hat ausführlich zur Relevanz der Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung genommen: Diskussion:Dryas Verlag. Dort argumentiert er, dass die 4 genannten Autoren relevant sind und aufgrund dessen auch ensprechend der Relevanzkriterien der Verlag. Ich hatte eher Bedenken wegen der undistanzierten Formulieren, siehe Benutzer Diskussion:Gereon K.#Dryas Verlag. --Gereon K. 21:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Hm, wenn wir schon die RK auslegen wollen..... Dort steht nicht, dass der Verlag mindestens drei Autoren haben soll, die Wikipedia-relevant sind, sondern die "bekannt oder historisch bedeutend" sind. Ich glaube, das sind zwei Paar Schuh. Nichtsdestotrotz lässt mich das in meinem Löschen-Urteil wanken :-) --adornix 22:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Satz "Bei der Auswahl der Titel ..." ist POV, muss neutral umformuliert werden. Ansonsten ist nichts Löschwürdiges zu finden. Behalten. --Xenos 21:37, 30. Nov. 2009 (CET)

worin genau sollte denn eigentlich die Verbesserung der Wikipedia durch die Löschung dieses Artikels bestehen? Oder ist die Löschung Selbstzweck? (Über blödsinnige Vergleiche mit stayfriends oder myspace brauchen wir ja wohl nicht zu reden...) -- Toolittle 21:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo, jetzt bin ich aber etwas erstaunt: um diese Diskussion zu vermeiden, hatte ich mir extra die Mühe mit den Daten auf der Diskussionseite gemacht:

1. Klaus N. Frick: ich denke mal die Relevanz ist hier klar, oder? RK erfüllt?
2. Oliver Lutz Radtke: ein Artikel über ihm im Spiegel, 4 international verlegte Bücher im WorldCat. RK erfüllt?
3. Oliver Bachmann: 8 Bücher in Deutschland (u.a. bei Ullstein, Droemer, http://www.danieloliverbachmann.de/buecher.htm): RK erfüllt?

Den POV schreibe ich gerne um, wenn ihr mir in dem Punkt bitte etwas genauere Angaben macht, was euch denn genaut stört? Gruß -JannisR 22:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Kurz nochmal hier wiederholt:

Hallo Jannis, mir gefällt der Artikel. Was nicht mit der notwendigen Neutralität/Objektivität geschrieben zu sein scheint, sind folgende Passagen:

1. Bei der Auswahl der Titel wird besonderer Wert auf historische Detailtreue und fesselnde Charaktere gelegt. Nun, würde das nicht grundsätzlich jeder Verlag von sich behaupten? Es wäre bei diesem Satz ein Einzelnachweis eines Dritten nötig. Wo ist dies schon einmal in einer Beschreibung über diesen Verlag gesagt worden? Ansonsten klänge das wie Verlagswerbung.

2. Bekannte Autoren. Das Wort "Bekannt" ist wertend.

Diese beiden Beispiele nur, um zu zeigen, dass eine Aussenpersepktive über den Verlag fehlt, der über die Verlagseigendarstellung oder eine eigene Meinung über das Verlagsprogramm hinausgeht. Ich hoffe, ich konnte hiermit deutlicher machen, was ich meinte. Gruß, --Gereon K. 22:31, 30. Nov. 2009 (CET)

 Info: Habe den Verlag mal angemailt, warte auf Antwort und melde mich nach Eingang selbiger. -JARU Sprich Feedback? 22:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, aber ich finden in den RKs nicht den Hinweis, dass ein Verlag nur unter Angabe von Umsatz und Mitarbeiterzahlen als relevant eingestuft werden kann. --JannisR 22:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann guck mal unter Wirtschaftsunternehmen --JARU Sprich Feedback? 23:05, 30. Nov. 2009 (CET)

und wo steht da, dass zur Relevanzbeurteilung von Verlagen Umsatz und Mitarbeiterzahl eine Rolle spielen? -- Toolittle 12:23, 1. Dez. 2009 (CET)

der verlag ist relevant, wie im la schon erwähnt erfüllen 2 autoren die rk, mag hier keinen löschgrund erblicken behalten Bunnyfrosch 00:22, 1. Dez. 2009 (CET)

POV nach den Hinweisen von Gereon umgeschrieben, ich denke mal jetzt trifft es den Sachverhalt etwas genauer. Blöde Frage: wäre eigentlich der Ausstellungskatalog der Frankfurter Buchmesse (ja ganeu die größte Buchmesse der Welt, auf der Dryas auch einen Stand hatte) auch eine erwähnenswerte Quelle? Gruß --JannisR 08:41, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn er als Einzelnachweis für Aussagen des Artikels sinnvoll ist, ja.

Die Kriterien bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl der allgemeinen Unternehmenskriterien können selbst von großen Verlagen nicht erfüllt werden; deshalb gibt es für sie ja gesonderte Kriterien. --Amberg 03:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Mal als direkte Antwort an jergen (LA-Ersteller), dass nur 1 Buch in der DNB sei: Jetzt konnte ich endlich nachvollziehen, wie er sein Suchergebnis provozieren konnte. Bitte nicht in der einfachen Suche im Suchfeld nach "Dryas Verlag" suchen, sondern gemäß der Syntax der DNB-Suche nach "vlg=Dryas" suchen, siehe dann auch das Ergebnis (înkl. Goldfinch) [29], "Verlag" wird in der DNB nämlich oft als "Verl." abgekürzt. Die Bücher sind alle mit ISBN versehen und sind im VLB, darum besteht auch eine grundsätzliche Pflicht, diese Bücher der DNB bereitzustellen. Darum hatte es mich verwundert, dass nur 1 Buch dort sichtbar sein soll. Ich habe außerdem noch ein paar Referenzen in den Artikel eingefügt. Gruß --JannisR 09:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Es sind mittlerweile mehr als 7 Tage rum. Es wäre m.E. fair vom Antragsteller gewesen, den LA nach deutlicher Verbesserung des Artikels und Relevanzabklärung durch Quellenangaben zurückzuziehen. Hat er leider nicht getan. Deshalb nun bitte ein LAE durch einen Admin. --Xenos 14:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, Relevanz gegeben. Gestumblindi 17:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Werner Retzlaff (LAE#1)

Aus den zwei Sätzen kann leider nicht auf eine enzyklopädische Bedeutung geschlossen werden. Google bringt leider fast nichts (kein Wunder bei dem Sterbejahr), vielleicht weiss ja hier jemand was. Eingangskontrolle 19:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Steht ja alles im Artikel. Behalten Generator 19:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Da steht ja gerade nichts --Eingangskontrolle 19:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Der war ein offensichtlich ziemlich umtriebiger Architekt und es gibt ein Buch über ihn. Das genügt ja wohl für die Relevanz. Generator 19:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Das eine Buch ist von ihm selbst - selten so gelacht. --Eingangskontrolle 22:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Über Google Books einige Bücher gefunden und im Artikel eingetragen, damit Relevanz klar vorhanden. --Robertsan 20:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Imho mit der Literatur relevant, aber der Artikel ist nur ein Stub, ausbauen. -- GMH 20:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel scheint mir in seinem jetzigen Zustand behaltbar. DIe Relvanz des Architekten ist nachgewiesen. Wenn er ausgebaut würde, umso schöner. --adornix 20:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Drei weitere Bücher gefunden. Wurde er da nur erwähnt oder gibt es da tatsächlich eine Art Artikel über ihn oder eines seiner Bauwerke? Nur im zweiten Fall wäre Relevanz nachgewiesen, aber immer noch nicht im Artikel selbst zu erkennen. 7 Tage weitere Aufmerksamkeit zum Ausbau sind leider derzeit noch erforderlich (2 Wochen QS haben ja nichts gebracht, falls da jemand Bausteine schubsen will). --Eingangskontrolle 22:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Buch Kreuzberg und seine Gotteshäuser: Kirchen-moscheen-synagogen-tempel Marina Wesner - 2007 steht lt. google books Die Thomas-Kirche wurde am 23. November 1943 zerstört. Ihr Wiederaufbau erfolgte seit den fünfziger Jahren durch Werner Retzlaff und Ludolf von .... Da lässt sich bestimmt was finden.--Robertsan 22:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten, aber bitte weiter recherchieren. --Gudrun Meyer 22:23, 30. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt ist einiges ergänzt, das müsste fürs erste reichen, ist alles referenziert, eventuell gehört es noch chronologisch geordnet. Ich bin für LAE#1. --Robertsan 22:54, 30. Nov. 2009 (CET)

+1. Dankeschön. Momentan streikt die DNB wegen einer technischen Störung. Da gäbe es sicher noch mehr Literatur. --Gudrun Meyer 23:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist auf jeden Fall durch die St. Thomas-Kirche relevant, mal sehen, was sich noch zum Ausbau finden lässt. --Papphase 00:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Durch die Bauwerke klar relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 02:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung, Bequellung, Ausbau und mit dem Eintrag im historischen Architektenregister bin ich so frei und mache LAE.--Robertsan 07:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und Relevanznachweis LAE#1 --Robertsan 07:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach gründlicher Bearbeitung nach Aufmerksamkeitsaufbau durch LA hätte ich ja jetzt den LA zurückgezogen - aber LAE und Antragstellerbashing ist ja sooo wohltuend für die Seele. --Eingangskontrolle 08:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Medizificon Verlag (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kleinstverlag mit weniger als zehn Titeln im Programm. --jergen ? 19:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Auch nach kleinen Verlagen wird im INet gesucht. Generator 19:18, 30. Nov. 2009 (CET)

aber dafür gibt's doch google. SCNR --O reden! bewerten! 19:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Google sucht dir die Homepage und was es sonst noch im INet gibt. Hier stehen die neutralen Infos. Generator 19:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Naja, so ganz neutral ist der Artikel ja auch nicht. Ein bißchen POV ist schon drin, ähnelt im übrigen auch etwas der Firmenhomepage! --O reden! bewerten! 19:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Dafür sind wir ja eine Wiki. Wenn du glaubst der Artikel ist POV => Seite bearbeiten => POV raus, fertig. Generator 19:38, 30. Nov. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien steht folgendes:

Als relevant gelten Verlage

die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

also entweder eins davon nachweisen oder Artikel löschen.--Sylvia Anna 19:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Was ist eine "angemessene Verbreitung" bitte? Immer noch für behalten. Man sollte eine Grund zum löschen finden und nicht umgekehrt. Generator 19:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Wir haben einen neuen Behalten Fraktionsvorsitzenden - herzlichen Glückwunsch. In den RK steht auch irgendwo etwas, das die Relevanz im Artikel erkennbar sein soll und mit Belegen nachzuweisen ist. D.h. um in die Wikipedia zu kommen, muss der Autor seinem Lemma helfen und nicht etwa der Zweifler an der Relevanz diese Zweifel beweisen. --Eingangskontrolle 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien steht auch "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". P.S.: Von neu kann nicht die Rede sein. Ich hab das früher schon öfter gemacht. Generator 20:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal im Portal Medizin und Wirtschaft eingetragen. Er könnte im DRG Bereich relevant sein (der DRG Artikel führt ein Buch des Verlags als Literatur), bin in dem Bereich aber nicht firm. 7 Tage für Relevanz. -- GMH 20:17, 30. Nov. 2009 (CET)

In den Relevanzkriterien steht aber auch: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." D. h., wer ein Lemma für relevant hält, obwohl es nicht die ausdrücklich genannten Kriterien erfüllt, hat die Beweislast und nicht umgekehrt.--Sylvia Anna 21:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung, wo bitte genau erfüllt medizificon nicht die RKs (siehe auch dort auf der Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Medizificon_Verlag) ? Der Verlag ist auf dem Fachgebiet (DRGs) wohl die Nr. 2 in Deutschland und erfüllt gleich 2 RKs für Fachverlage. Nämlich die Verbreitung seiner Bücher in den großen Bibliotheksverbänden und die Präsenz auf den großen Fachausstellungen. Gleiches Recht für alle? Gruß --JannisR 22:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Teilmarkt DRG ist so klein, dass er von drei Verlagen abgedeckt wird. Von diesen ist der hier diskutierte Verlag der kleinste. --jergen ? 09:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Hier ist zu sehen, dass der Verlag mit mehreren Werken in mehreren Bibliotheken, wie in den RK gefordert, vertreten ist. LA schnell raus und behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Argumentation von nfu-peng und Wikipedia:RK#Verlage, Merkmal angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:33, 7. Dez. 2009 (CET)

IanMojo (gelöscht)

Reiner Werbeeintag. Gegründet erst dieses Jahr. --83.76.64.242 19:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Viele Bandeinträge z.B die Seite der Band " Schandmaul "sind " Werbeeinträge ". Kein Mensch kennt die Musiker. Warum steht denn eine Band wie Auletta in Wikipedia ? (nicht signierter Beitrag von Hardrockrichy (Diskussion | Beiträge) 19:42, 30. Nov. 2009 (CET))

Hallo Hardrockrichy, die Antwort findest du in den Relevanzkriterien.--Louis Bafrance 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind ewiglang und vollkommen willkührlich. Da findet er gar nichts. @Hardrockrichy: Aber es ist einfach so das du keine Werbung für deine Band(oder die deiner Freunde) machen darfst. Generator 20:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Du moserst heut auch nur rum, oder? Wenn er an der richtigen Stelle der RK sucht, wird er schon was finden.--Louis Bafrance 20:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Vollkommen irrelevant, keine Veröffentlichung bestellbar => Löschen --magnummandel 01:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Relevanz: Musiker: Myspace und Vodafone hatten einen deutschlandweiten Contest ausgeschrieben. IanMojo nahm daran teil und wurde von einer Fachjury als Geheimtipp des Monats (Dezember 2009) unter tausenden von Band´s ausgewählt. Somit sind sie erfolgreiche Teilnehmer dieses überregionalen Wettbewerbes ( www.myspace.com/themusicstudio_de ). Relevanz Rock- und Popmusik: In dem Radiosender Antenne Bayern, den man weltweit empfangen kann steht die Band seit Wochen mit 2 Songs in den Top Ten der wichtigen Newcomercharts. Das Emergenzafestival ist das Weltweit grösste Nachwuchsfestival mit insgesamt über 1.000.000 Besucher in über 150 Städten der welt, IanMojo nimmt daran teil und startet damit eine deutschlandweite/weltweite Tournee (www.emergenza.de/ianmojo). Start am 17.12.09 in München.
Die Band hat im AliKhanTV Auftritte absolviert. Dieser Internet TV Sender kann Weltweit empfangen werden.IanMojo steht in den Top Ten des Hamburger Radiosenders lsfm in den Charts ( www.lsfm.newcomer/newcomercharts). Die Mitglieder der Band sind Songwriter und Textdichter, die bei der GEMA angemeldet sind ( www.gema.de). Die CD´s können vorerst, es wird noch ein Vertrieb gesucht, per mailorder bestellt werden. Die CD´s liegen in einigen Mediamarkt und Saturn Märkten ohne feste Listing, zum Verkauf aus. (nicht signierter Beitrag von 93.134.182.163 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 2. Dez. 2009 (CET))

4960 Treffer bei Google. Nicht wenige! Die Band ist im Casting - und Talent Portal der UFA. Auf dem Festivalticker.de und der Fachzeitschrift Visions.de zu finden. Auf dem MDR Sender mysputnik.de vertreten (nicht signierter Beitrag von 93.134.182.163 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 2. Dez. 2009 (CET))

Gewinner eines überregionalen Wettbewerbes => relevant. Allerdings den Artikel in die QS, den der braucht noch etwas Arbeit. Gruss --hroest Disk 12:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal in Format gebracht. Bitte drüberlesen. --JARU Sprich Feedback? 19:51, 4. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   20:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden, keines der Kriterien unter WP:RK#Pop- und Rockmusik wird erreicht, und was die Google-Hits angeht, es sind nicht, wie oben geschrieben, über 4000 (was auch nicht viel wäre), sondern etwa 100 (was sehr wenig ist). Gruß --Rax post 20:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Duncan Wick (gelöscht)

Belegfreier Artikel mit hoher Fakewahrscheinlichkeit. Siehe [30] und ähnliche Suchergebnisse. --Kuebi [∩ · Δ] 19:39, 30. Nov. 2009 (CET)

7 Tage für Quellen, entpoven und wiederlegung des Fakeverdachtes.--Kmhkmh 20:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Sieht mir auch gewaltig nach einem Fake aus, schon allein aus dem Grund, dass es einfach in Amerika kein solches "Abitur" gibt, welches er angeblich dort abgeschlossen hatte... - DavidSpy 22:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist lustig, aber sowas von einem Fake. "Duncan Wick Drexel" gibt exakt einen Google-Treffer, nämlich diesen Artikel. Andere Versuche mit H1N1 etc. verliefen sehr ähnlich. Was ist eigentlich mit Duncan Wicks Freund Joseph Stokes? --adornix 23:03, 30. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, der Diskussion folgend --JARU Sprich Feedback? 23:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel aufgrund hohem Fake-Verdacht gelöscht. Sandro 23:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Angebotsassistent (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Verbreitetes Programm. Generator 20:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Verbreitung wäre zunächst belegt darzustellen.--Johannes ^Diskussion 20:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Umgekehrt. Die Löschung muß begründet werden und nicht das behalten. Generator 20:25, 30. Nov. 2009 (CET)

(Quetsch) Nein, die Relevanz muss natürlich grundsätzlich aus dem Artikel hervorgehen. WP:ART. --HyDi Sag's mir! 13:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die konstruktiven Vorschläge. Im Bereich Vergabesoftware bzw. zum Bereich eVergabe gibt es ja ohnehin fast nichts. Einen Marktteilnehmer habe ich jedoch gefunden:ARRIBA_(Software). Als jemand der Sich in diesem Markt auskennt weiß ich sehr wohl, dass die Software Verbreitung und Relevanz besitzt - aber wo sind die Beweise? Der Kern der AI Lösung ist schon 10 Jahre alt die dazugehörige Lösung ist DAS Bietertool am deutschen Markt. Denn bei ca. 10 Ländern und vielen großen Vergabestellen wie Vergabe24, BA, Bundeswehr und Deutsche Rente gibt es schlicht keinen anderen Weg an eVergaben teilzunehmen. Da es aber teilweise unter einem anderen Namen vertrieben und angeboten wird und in diesem Marktsegment es schlicht keine nachweisbaren Zahlen gibt kann man hier nichts machen. Unabhängige Artikel in dem Bereich gibt es kaum. Womöglich hilft das Seite 4. Ich bin an der Uni beschäftigt und weiß, dass die Lösung wirklich fortschrittlich ist und Relevanz für den Vergabemarkt besitzt. Man könnte jetzt den Artikel Löschen und die AI VergabemangerSuite vorstellen (die Relevanz für den deutschen Markt sollte unbestritten sein) oder den Artikel mehr den Statuten für Wiki Softwareartikel anpassen. Zuvor würde ich aber gerne die Meinungsbildung hier abwarten. --Benutzer:Pkotlov

Abermals umgekehrt: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Ansonsten sind seine Überlebenschancen geringer als die eines Schneeballs in der Sahara. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Soll ich hier nun Anfangen die Softwareartikel aufzuzählen deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, die jedoch definitiv relevant sind? --Benutzer:Pkotlov

Verbreitung und Bedeutung im Artikel nicht dargestellt oder schlicht nicht vorhanden. Löschen --Eingangskontrolle 20:36, 30. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt: Irrelevanz + Werbung pur = SLA --JARU Sprich Feedback? 23:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie sieht ein Softwareartikel aus, dass deiner Meinung nach nicht Werbung Pur ist? --Benutzer:Pkotlov 23:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Ein Softwareartikel sollte erst präsentiert werden, wenn sich die Software am Markt bewährt hat und die Außenwahrnehmen nachweisbar belegt werden kann. Ansonsten ist es leider Werbung. --JARU Sprich Feedback? 00:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Stimme ich ohne Wenn und Aber zu. Versuche ich bald möglichst zu belegen. Weiß aber nicht ob ich morgen die Zeit finde. Mich würde jedoch in diesem Zusammenhang interessieren ob ich hier mit der Weiterentwicklung einer am Markt etablierten Software arbeiten könnte? Denn wenn der AI BieterCockpit nicht am Markt etabliert ist dann weiß ich auch nicht (Deutschlandweit bei über 30 Vergabeplattformen im Einsatz). Auf jeden Fall schon mal danke! Mangelnde Vernunft kann man hier niemandem mehr vorwerfen. Wenn etwas gelöscht wird dann aus gutem Grund.--Benutzer:Pkotlov 00:30, 1. Dez. 2009 (CET)

7 Tage zum Ausbau und Belegung der Relevanz. --JARU Sprich Feedback? 00:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann gelöscht werden. Ich werde im Bereich eVergabe und Software demnächst was schreiben was auch belegt werden kann. Momentan tue ich mir mit verlässlichen Quellen schwer. --pkotlov (nicht signierter Beitrag von 95.89.144.248 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 8. Dez. 2009 (CET))

gelöscht - siehe Disk --Rax   post   20:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Bad Romance (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bad Romance“ hat bereits am 16. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

→ Hinweis: 2006 gelöschtes Thema ist nicht identisch mit diesem -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 21:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädische, zeitüberdauernde Relevanz derzeit (noch) nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Bad_Romance#Charts: Der Song war in x Chards. Natürlich relevant. Generator 20:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist da noch das geringere Problem. Der Artikel ist unglaublich schlecht geschrieben und braucht allermindestens gründliche QS. Er enthält hauptsächlich ungelenke Füllsel-Sätze wie: Der Song handelt über eine schlechte Liebes Beziehung und der baldigen Trennung und soll helfen besser mit dieser Situation klarzukommen. Oder noch schöner: Der Song (..) wurde zum Liebesmonster inspiriert, das sie während des Jahres hatte. (Sie hatte ein Liebesmonster? Hmm, vielleicht wenn ich mich als Frankenstein verkleide...) 7 Tage -- Clemens 20:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Liebesmonster ist draußen :-) Einige falsche Refs hab ich einfach gelöscht und die Grammatik zumindest ein ganz klein wenig verbessert. Leider ist der Artikel voller Redundanzen, man könnte ihn wohl auf die Hälfte eindampfen, ohne das Information verloren ginge. Dem Stil des Artikels nach wurde er von der gleichen Person erstellt, die bereits in der vergangenen Woche als IP durch eine Reihe nur schwer erträglicher Song-Artikel aufgefallen ist. Immerhin erkenne ich im vergleich zu diesen Artikeln eine kleine Verbesserung, auch wenn die Notwendigkeit, beinahe jeden Satz zu überarbeiten nicht wirklich erfreulich ist. Da es an der Relevanz eines Liedes, das in mehreren Ländern Nummer 1 wurde nix zu deuteln gibt und da der Artikel prinzipiell auch die wichtigsten Infos enthält, kann man ihn wohl behalten. Da muss aber noch jemand Nettes und Fleißiges ran. Ich bin beides leider nicht. --adornix 21:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich empfinde es als eine Zumutung des Artikelerstellers, einem so etwas vor die Füße zu klatschen, nach dem Motto: nach mir die Sintflut, macht euch doch gefälligst selber die Arbeit, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu basteln. 7 Tage zum Ausbau, wenn sich denn ein Depp dafür findet, sonst Löschen - und zwar nicht wg. mangelnder Relevanz, sondern mal wieder wegen meilenweiter Unterschreitung von WP:MA. -- Gruß, Deirdre 12:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Laut den WP:Relevanzkriterien für Musik ist jedes Album, sowie jedes Musikstückes eines relevanten Künslers selbst relevant. Und niemand wird abstreiten, dass eine Künstlerin mit 4 Nummer 1-Hits relevant ist. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 1. Dez. 2009 (CET))

Ja. Du verlinkst die richtige Stelle. Was steht da kursiv untendrunter? Krächz 23:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Das hab ich auch nicht bestritten, dass der Artikel zu wenig Qualitiv ist, aber der LA wurde mit der begründung einer nicht vorhandenen Relevanz gestellt. Na klar, dass man das so nicht lassen kann, würde das ganze aber auf den QS eintragen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 7:33, 2. Dez.2009 (CET)

Der Artikel ist natürliche relevant, da Bad Romance bereits in 3 Länder Platz 1 der Charts erreichte! (nicht signierter Beitrag von Schaschka (Diskussion | Beiträge) 20:40, 2. Dez. 2009 (CET))

Streng genommen kann man diese LD hier mit LAE sofort beenden, denn die Relevanz ist vollkommen unbestritten. Aber die gute Deirdre hat recht: Von WP:MA ist der Artikel meilenweit entfernt, und nach LAE sollte man einen neuen, besser begründeten LA stellen, bei dem ich dann für löschen votieren täte. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Der LA lautete nicht auf fehlende Relevanz, sondern aus nicht dargestellte Relevanz. Das beinhaltet beide Möglichkeiten: entweder gibt es keine Relevanz oder der Artikel ist zu schlecht. Die WP:MA sind dazu die ergänzenden Spezialerläuterungen. --Eingangskontrolle 14:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Nicht irrelevant, aber entspricht nicht WP:MA, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 14:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Du hast den Artikel aba schon gelesen, oda? --84.113.33.181 04:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Aba, oda… dazu sag ich jetzt mal gar nichts. Den Artikel habe ich gelesen und er enthält nichts weiter als Vermutungen und schlecht belegte Aussagen (unseriöse Seiten wie About.com kann man nicht als Quelle für Kritiken nehmen). Die Beschreibung des Videos ist kein weitergehender Inhalt. Der Artikel enthält nichts, das ihn wert macht, als solcher bestehen zu bleiben.--Arntantin ^{da schau her} 14:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Ähm... doch! Wenn nur das bekannt ist, kann man nicht mehr schreiben. WP:MA verlangt ja auch übermäßig viel. Behalten, falls Löshung nötig auch zum Albumartikel hinzufügen. PS: Aba, oda… nur weil ich zu faul zum Schreiben war... das is ja nur eine Diskussionsseite, nei dn Artikel schreib ich das schon orndlich! --84.113.33.181 15:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Tja, wenn nur so wenig Information erhältlich ist, kann man das immer noch im Künstlerartikel einfügen.--Arntantin ^{da schau her} 16:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Im Albumartikel macht das ganze mehr Sinn. PS: Heiße jetzt SW4ever und nicht mehr IP --SW4ever 09:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe selten so einen unsinnig begründeten LA. Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:04, 7. Dez. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 16:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist dieses Musikstück, anders als man den LA-Steller zunächst verstehen könnte, relevant. Der LA-Steller hat aber noch einmal seinen LA erklärt und darauf hingewiesen, dass die nicht dargestellte Relevanz eigentlich darauf zurückzuführen sei, dass hier WP:MA nicht erfüllt seien. Strenggenommen ist das für einen Artikel über ein Musikstück anders als für einen Artikel über ein Album. Rein formal könnte damit der Antrag entfernt werden, wie bereits während der Diskussion geäußert wurde. Allerdings wurde bereits eine halbe Stunde nach dem Stellen des LA darauf hingewiesen, dass sich die Relevanzproblematik hier eigentlich nicht stellt, sondern die Qualitätsproblematik in einem erheblichen Ausmaß. In der weiteren Diskussion wurden weitere, sehr deutliche Voten abgegeben, dass der Artikel in dieser Form nach WP:MA nicht behalten werden kann. Insofern würde ich die LD falsch auswerten, wenn ich diese Hinweise hier unter den Tisch kehren würde und mich stattdessen rein formal verhielte. Vermutlich würde dann bald der nächste LA gestellt und dann nach weiteren 7 Tagen der Artikel gelöscht, so dass Arbeitszeit einiger Mitarbeiter des Projektes vergeudet würde.

Da der Artikel zwar sprachlich aufgrund der kollektiven Anstrengungen gewonnen hat, aber die weitergehenden Inhalte immer noch fehlen (z.B. Darstellung des Inhalts durch übersetzte Paraphrase des Songtextes), ist derzeit keine ausreichende Artikelqualität gegeben. Gerne stelle ich den Artikel in einem WP:BNR zum weiteren Ausbau wieder her.--Engelbaet 16:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Gaylactic Network (bleibt)

Maximal 360 Teilnehmer sind schon eine beeindruckende Zahl - Relevanz so nicht erkennbar, trotz Einzelnachweise für fast jeden Satz. Eingangskontrolle 20:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten. Bekannteste LGBT weltweite Organisation im Bereich Horror, Fantasy und Science Fiction.

Der Artikel hat mehr Inhalte als so manch anderer Stub und ist durch ausreichende Einzelnachweise belegt. Ein LA-Grund "kein Artikel" ist daher nicht gegeben.

Insbesondere der seit den 1980er vergebene Preis Gaylactric Spectrum Awards, der im Artikel aufgeführt und referenziert ist, zeigt die hohe Bedeutung und Relevanz des Artikels. Auf der Wikipedia werden in der Regel alle e im Bereich der einzelnen Literaturgattungen, in diesem Fall in den Bereichen Horror, Science Fiction und Fantasy aufgenommen. 188.118.128.71 20:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Mag schon sein. Ein guter Artikel sieht aber anders aus. Nicht nur, dass er zu 60% aus Tabellen besteht, wo Jahrestreffen waren, und wer dort eine Lesung abgehalten hat (vulgo: Datenbank), es wird nicht einmal erklärt, was diese Organisation eigentlich konkret macht (außer einen Preis auszuloben). -- Clemens 20:56, 30. Nov. 2009 (CET)

keiner behauptet, das der Artikel perfekt und den Status lesenswert hat, aber der Artikel ist mehr als nur ein Stub Clemens. Da gibt es ganz andere Artikel mit viel weniger Inhalt auf der Wikipedia. Das Artikel auch Tabellen auf der Wikipedia haben, ist allgemein anerkannt auf der Wikipedia und normal und sogar hilfreich, da nur so die Sieger des Preises ordentlich aufgeführt werden können. Wenn du nicht verstanden hast, was die Organisation macht, so hast du den Artikel halt nicht entsprechend durchgelesen oder andere Beweggründe führen hier zu einer solchen Äußerung bei Dir. 188.118.128.71 21:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Welche Beweggründe? Aber gern: das ist ein lieblos dahergerotzter Nicht-Artikel, bei dem nicht einmal so offensichtliche Unsinnigkeiten wie die Verlinkung zu 1988 in literature (und ff.) eingeebnet worden sind. Warum wurde überhaupt so eine schlechte Altversion von en: genommen? Wäre die aktuelle Version von übersetzt worden, wäre das durchaus zu behalten (die Relevanz bestreite ich eh nicht - auch wenn ich sie nicht an der Anzahl der Zeichen messe). So ist das aber gar nichts. 7 Tage -- Clemens 01:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann gut gelösch't werden, Bekanntheitsgrad und Relevanz nicht aufgezeigt und auch nicht feststellbar. Was in anderen Artikel schlecht(er) sein mag, steht hier nicht zur Debatte. Und das Schwingen der moralischen Verdächtigung ist nur noch gähn. Polemos 21:18, 30. Nov. 2009 (CET)

1986 gegründete scifi lgbt organisation zur stärkung des themas in der medienkultur, ist keine eintagsfliege und in seiner sparte wohl auch einflußreich, halte ich für behaltenswert Bunnyfrosch 00:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Schlechter Artikel. Löschen Susanne und Stefanie 00:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil

• Artikel ist ok
• 350 Google Treffer
• der Preis mit blauen Preisträgern
• 1 Interwiki

-- GMH 14:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach Ansicht der deutlich besseren englischen Artikel bin ich der Meinung, dass die Organisation relevant sein könnte; das ist hier aber leider nicht dargestellt. Neutral. --jergen ? 10:15, 2. Dez. 2009 (CET)

das ist klar und ausreichend dargestellt und der Preis ist ensprechend mit den bekannten Autoren, von denen viele eine eigenständige Biographie haben, klar relevant. Wer anderes hier behauptet, hat hier andere Beweggründe, *gähn* 92.252.86.157 17:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich bin für behalten und weise neben den schon oben ausgezählten Punkten von bunnyfrosch und GMH auf den Artikel über die Libertarian Futurist Society hin, deren Relevanz nicht in Frage gestellt wurde und die auch nur eine spezifische Zielgruppe betrifft, die sich mit einer speziellen Thematik der SF-Szene auseinandersetzt. Weiterhin wird der Gaylactic Network Spectrum Award im Science-Fiction Portal erwähnt und ist aufgelistet im | The LOCUS Index to Science Fiction Awards. Ich stimme zu, das der Artikel etwas dateienentschlackt werden müsste und er könnte auch textlich etwas mehr mit Fleisch gefüllt werden, aber solange er noch auf der Löschliste steht, halte ich es für verlorene Liebesmüh dies zu tun, wenn er dann doch gelöscht werden sollte. Rudam 23:15, 2. Dez. 2009 (CET)

so jetzt habe ich den Artikel noch weiter ausgebaut und Inhalte hinzugefügt. Das sollte wohl reichen für einen Artikel und wenn man sich so anschaut, welche Autoren dort prämiert werden, so dürfte an der Relevanz des Preises und des Artikels kein Zweifel bestehen. 92.252.94.148 06:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn der löschende Admin (falls es so weit kommt) etwas zu der Frage sagen würde, inwiefern das Thema dieses Artikels mehr oder weniger relevant sei als die Libertarian Futurist Society, denn ggf. müsste einen Folgelöschantrag aus Gleichbehandlungsgründen vonnöten sein. Obwohl ich selber eher inklusionistisch orientiert bin, und daher nichts dagegen hätte, wenn man den Artikel behalten würde, wäre es dennoch in meinen Augen kein Fall von WP:BNS einen solchen Folgelöschantrag ggf. zu stellen, um gewisse Schlagseiten in der WP zu verhindern (als ob etwa ultra-libertäre-politische Themen hier lieber gesehen werden als LGBT-Themen).--Bhuck 10:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um bestimmte Themen in der Wikipedia, sondern eher darum, das bestimmte Themen sehr eigenzentriert behandelt werden. LGBT gehört teilweise auch dazu, aber auch Sport, Software und Musiker (bzw. deren Artikel) können häufig dem Leser nicht vermitteln, warum das nun enzyklopädisch bedeutsam sein sollte. Dem Spezi fällt dazu spontan vielleicht mehr ein als man da lesen kann. --Eingangskontrolle 14:38, 4. Dez. 2009 (CET)

PS. Die Libertarian Society samt ihrem Prometheur-Preis ist ja tatsächlich auch so ein schrecklicher Artikel. --Eingangskontrolle 14:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, ist bekannt und einflussreich genug. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Create the new world (SLA)

Sowohl der Filmtitel als auch die beiden Hauptdarsteller und der Regisseur sind Google ausschließlich aus der Wikipedia bekannt. Entweder ein kleiner Scherzeintrag oder ein Hobbyprojekt oder irgendwas anderes. Relevanz scheint aber nicht gegeben zu sein. Tröte 21:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich Fake, löschen. --Paulae 22:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. Polemos 22:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Verlorene Jungs (gelöscht)

verschoben von Verlorene jungs --MBq ^{Disk Bew} 14:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verlorene jungs“ hat bereits am 4. Dezember 2005 stattgefunden.

war damals ebenfalls mangelnde Relevanz, aber keine Diskussion - gelöscht wegen URV --Eingangskontrolle 22:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz zweifelhaft, Artikel auf Stub-Niveau. Entweder Relevanz belegen und ausbauen oder löschen.(nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) ) stimmt. Da war ich mit nachsignieren zu langsam. --Pentachlorphenol 21:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Rechtschreibfehler schon im Lemma? Weg damit. -- ΠΣΟ˚ 23:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, kein RS-Fehler, die Band heißt ganau so. Siehe auch Webseiten im Artikel. --JARU Sprich Feedback? 00:24, 1. Dez. 2009 (CET)

halte ich für relevant, schon häufig mal was über die gelesen, aber ist nicht meine musik :-) 7 tage damit sich wär erbarmt da rumzubasteln Bunnyfrosch 00:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Also wenn ich die Einträge bei discogs, bzw. den Label, dort sehe: mehr als ein SLA-Kandidat... --84.180.205.95 03:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Gehört wohl zu den bekannteren Vertretern des Oi!. Ich höre so etwas nicht, hab aber schonmal von der Gruppe gehört oder gelesen. In der Form ist das aber kein Artikel. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 09:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Bekannt, behalten, verbessern. Problemlos per Amazon bestellbar [31], in der Szene bekannt. --Gripweed 20:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Relevant schon (mehrere CDs), aber Artikel-Qualitaet sehr grenzwertig. 7 Tage zum Ausbessern. --Cup of Coffee 10:01, 2. Dez. 2009 (CET)

An Portal:Musik übergeben. --JARU Sprich Feedback? 13:24, 6. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Artikel blieb beim einen Satz "Verlorene Jungs ist eine Rockband mit (musikalischen) Wurzeln im Ruhrgebiet" plus Besetzung plus Albenliste stehen, relevant - ja, aber Substub so kein Artikel. Wer's zur Verbesserung im benutezrraum haben mag, meldet sich. Gruß --Rax post 21:10, 15. Dez. 2009 (CET)

PS: Beim Löschen bekommt man übrigens immer das Löschlog angezeigt, und da habe ich gesehen, dass ich selbst einen anderen Artikel zu diesem Lemma (sozusagen das genaue Gegenteil) schon einmal gelöscht hatte, siehe hier, Februar 2006. Der Boteintrag oben ist also fehlerhaft. --Rax post 21:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Suizidversuch (erl., redirect)

INFO: Version des Artikels zum Zeitpunkt der LA-Stellung: [32] -- Nordlicht↔ 01:53, 4. Dez. 2009 (CET)

quellenlos, keine medizinische Fachliteratur, laut Literatur synonym mit Parasuizid, [33], zudem unbelegte WP:TF in weiteren Absätzen --Zaphiro Ansprache? 22:10, 30. Nov. 2009 (CET)

 Info: Hier eine anschauliche Seite zum Thema: http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/110495.html Vielleicht kann man daraus noch Informationen einabauen, siehe auch Hinweise auf Artikeldisk. --JARU Sprich Feedback? 01:07, 1. Dez. 2009 (CET)

äh? wenn synonym mit Parasuizid, warum dann nicht einfach ein redirect? -- southpark 11:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Also Googel findet das 700 mal, ich würde QS vorschlagen, den Artikel gibt es seit 2004. -- GMH 14:43, 1. Dez. 2009 (CET)

kann ich mir schon vorstellen ;-) dennoch ist der Begriff synonym nach der Fachliteratur, evtl nur eine statistische Größe? Aber in Parasuizid genannt, daher denke ich redirect ist in Ordnung----Zaphiro Ansprache? 16:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Begründung des LA ist unrichtig: Suizidversuch ist eine mit der Absicht der Selbsttötung durchgeführte erfolglose Handlung, während der Parasuizid ohne Absicht der Selbsttötung durchgeführt wurde. Daher Artikel behalten und belegen und ausbauen! -- Moschitz 16:41, 1. Dez. 2009 (CET)

Lies den Beleg und führe einen Gegenbeleg auf, der Deine Behauptung untermauert und lies dir erstmal Parasuizid durch----Zaphiro Ansprache? 16:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Was haltest Du davon, wenn Du mal was liest, bevor Du Deine LA stellst. Ich habe beide Artikel gelesen. Hier mal eine schnelle Quelle für Dich. -- Moschitz 16:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Und noch was von der Uni Düsseldorf hier. -- Moschitz 17:00, 1. Dez. 2009 (CET)

was du oben behauptest und zur Zeit in diesem Artikel steht, widerspricht sich sowohl mit den von Dir aufgeführten Belegen, wie auch etwa der WHO-Definition die (mittlerweile) in dem Artikel Parasuizid steht----Zaphiro Ansprache? 18:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Heilpraktiker-Trainer ist mE keine gute Quelle. Die AWMF-Leitlinie ist lediglich eine Stufe-1-Leitlinie. Es gibt auf der Seite auch andere Leitlinien, in denen der Begriff Parasuizid verwendet wird. Solotoj 12:36, 2. Dez. 2009 (CET)

ich bin nicht für eine Löschung. Meist wird die Bezeichnung Parasuizid verwendet, wenn nicht die Intention der Selbsttötung im Vordergrund steht, sondern der Versuch selbst und die damit verbundene Dynamik in den Vordergrund rückt, wie ich in der vorherigen Fassung von Parasuizid auch so geschrieben und mit Quelle belegt hatte. Anders beim Suizidversuch. Es stimmt, daß in manchen Psychiatrielehrbüchern die Begriffe synonym verwandt werden, allerdings gibt es m.E. dennoch einen Unterschied, wie schon ausgeführt. Meist wird der Begriff Suizidversuch verwendet, von daher würde ich eher den Artikel Suizidversuch als Hauptartikel belassen und Parasuizid wieder kürzen, so wie es vorher war. Solotoj 11:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich zitiere mal aus Möller, Duale Reihe Psychiatrie und Psychotherapie (ein Lehrbuch für Medizinstudenten): "Unter Suizidversuch versteht man die absichtliche Selbstschädigung mit dem Ziel und im weiteren Sinn mit der Möglichkeit des tödlichen Ausgangs. Der Suizidversuch führt aber nicht zum Tod. Als Parasuizid wird eine Handlung mit nicht tödlichem Ausgang definiert, bei der ein Mensch sich absichtlich Verletzungen zufügt oder Medikamente/Drogen außerhalb des Wirkbereichs einnimmt. Der in der suizidologischen Forschung verwendete Begriff hat aber in die alltägliche Versorgung nicht ausreichend Eingang gefunden" (S.384). Solotoj 12:06, 2. Dez. 2009 (CET)

offenbar besteht selbst in der Fachliteratur keine Einigung (vgl WHO etc), aber dieser Artikel ist nachwievor unbelegt, entweder kann man den Absatz auslagern und als eigenes Lemma behandeln oder eben dies im Zusammenhang darstellen, was ich letztendlich befürworten würde. Dieser Artikel gehört aber nachwievor gelöscht (eine Definition (durch wen?) ohne Belege geht nicht), zudem vergleiche Definition zu "Hoch Suizidaler Parasuizid" in Parasuizid, vgl etwa auch [34]----Zaphiro Ansprache? 00:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Zitat von mir kann m.E. als Quelle herhalten. Noch eine Quelle: Pschyrembel, 261. Auflage, Definition: Selbstötungsversuch ohne tödlichen Ausgang. Parasuizid laut Pschyrembel: Definition: absichtl. selbstverletzendes Verhalten ohne Todesfolge, z. B. Schnitt- od. Brandverletzung, Arzneimittelüberdosierung, Sprung aus geringer Höhe. Solotoj 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann doch nach "Suizid" umziehen - das würde weniger Arbeit machen. löschen-- Mager 00:15, 3. Dez. 2009 (CET) Kann man denn irgendwas in den Suizidversuch als Nicht-Parasuizid schreiben, was über "SUizidversuch ist ein versuchter Suizid, zu allem weiteren sieht dort" hinausgeht? Ein eigenes Thema wird es doch nur durch den Parasuizid-Teil. sonst unterscheidet sich der Versuch doch nicht vom Erfolg. -- southpark 00:18, 3. Dez. 2009 (CET)

mal entschwafelt und um WP:TF befreit, üblich bliebe ein (immer noch unbelegter Stub)----Zaphiro Ansprache? 01:22, 4. Dez. 2009 (CET)

redirect auf Parasuizid, allenfalls brauchbares dort einbauen -- Nordlicht↔ 01:54, 4. Dez. 2009 (CET)

redirect auf Suizid, da diese im Artikel mit behandelt werden, dies auch mit Quellen und Belegen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Bildungszentrum Tannenfelde (gelöscht)

so kein Artikel: Relevanz wird nicht dargestellt resp. ist nicht vorhanden. —Lantus— 22:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• gibt es seit 1974
• 200.000 Besucher sind doch ne ganze Menge
• über 200 Google-Treffer
• Artikel ist kurz, hat aber ein ordentliches Format

-- GMH 14:41, 1. Dez. 2009 (CET)

schnellbehalten - Schulen / Bildungszentren gehören nicht in Frage gestellt. Und der Artikel ist doch ok, für seine Verhältnisse. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Hier stellt sich die Frage der Trägerschaft. Nicht einmal öffentliche Schulen haben hier unbedingt eine Daseinsberechtigung! Irgend ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nach wie vor nicht erkennen. Was heißt hier "doch ne ganze Menge" (GMH) oder "für seine Verhältnisse" (Feldwebel)? —Lantus— 12:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Gelten hier nicht die Relevanzkriterien wie für Schulen Wikipedia:RK#Schulen? "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Fonzie 23:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Kein Alleinstellungsmerkmal, keine Rezeption im öffentlichen Diskurs dargelegt, insgesamt keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 16:01, 13. Dez. 2009 (CET)

WikiBay (Enzyklopädie) (gelöscht, Wiedergänger)

viel zu jung für einen Artikel Martin Se !? 22:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Sehe kein Kriterium von Wikipedia:RK#Websites als erfüllt an. -- XenonX3 - (☎:±) 22:38, 30. Nov. 2009 (CET)

ZENSUR! 1elf! --84.140.242.212 22:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Zumindest für die interne Geschichte der Wikipedia relevant/interessant. Daher verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/WikiBay. Siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie und Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie. --Nicor 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Frage mich wie die sich finanzieren und was passiert wenn jemand einen Artikel schreibt in dem einer der Geldgeber schlecht dargestellt wird und wenn es keine schnelllöschanträge gibt, wie wollen sie URVs und Beleidigungen loswerden wollen--Martin Se !? 22:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Er hats ausgesprochen - löschen wegen derzeitiger Irrelevanz. Da will wohl jemand auf den Wikipediabashing-Zug aufspringen. --Eingangskontrolle 22:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Mit URVen ham se schon massiv zu kämpfen, allerdings ist es dem Admin wohl wurscht, zumindest sperrt er Benutzer, die die URVen aufdecken, sofort. Siehe auch Wikipedia:C#Bescherung_.2F_WikiBay. -- XenonX3 - (☎:±) 22:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Da kann man mal sehen wie Wikipedia mit Werbung aussehen würde. Nutzer die die Werbung per Monobook.css ausblenden wird dises komentarlos gelöscht. --89.245.236.45 23:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das können wir hier auch per SLA abkürzen. Das Thema hatten wir die letzten Tage zur Genüge, siehe WikiBay und die Löschprüfung dazu: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_48#WikiBay (erl.) - etwas Anderes wird auch hier nicht herauskommen, das ist eine reine ABM in der Löschdiskussion.--Temp0001 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger mit gescheiterter LP aufgrund mangelnder Relevanz 
(wie oben korrekt dargelegt) --Gleiberg 00:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Warum wird mein Vorschlag ignoriert? Kann mir bitte jemand sagen was gegen eine Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/WikiBay spricht,wie es auch bei ähnlichen Artikeln der Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie gehandhabt wird? --Nicor 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Gerne, keine Ausssenwahrnehmung. Fehlende Relevanz und zudem erscheint die Seite nicht seriös. Der Artikel war zudem Werbung pur. --JARU Sprich Feedback? 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Umgangsverweigerung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Umgangsverweigerung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Oktober 2007	gelöscht
14. Dezember 2008	gelöscht
7. April 2009	erl. gelöscht

Artikel unter diesem Lemma wurden mittlerweile schon dreimal gelöscht, zuletzt wegen theoriefindung und begriffsbildung. --JD {æ} 22:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Seitdem hat sich aber an der Rechtslage etwas geändert: Seit September 2009 können zudem Ordnungsgelder und Ordnungshaft verhängt werden.[35] --Eingangskontrolle 22:54, 30. Nov. 2009 (CET)

von Begriffsbildung kann man kaum sprechen [36] und Theorienfindung ist bei Darstellung von geltendem Recht in Deutschland wohl auch nur als schlechter Scherz zu verstehen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn man sich den neuen Artikel vor dem Löschantrag mal durchlesen würde! Er hat mit dem letzten Versuch nichts mehr gemeinsam. Umgangsverweigerung ist mittlerweile ein fester Rechtsterminus unter Familienjuristen (siehe belegte Einzelnachweise). Da kann ich über "Theoriefindung" und "Begriffsbildung" nicht mal mehr lachen. Der neue Inhalt ist durch juristische Quellen und taz ausnahmslos belegt.

Schnellbehalten --AnglismenJäger 22:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Quellenangaben bieten eine gute Basis. Fonzie 23:14, 30. Nov. 2009 (CET)

ich kenn die gelöschten versionen nicht, aber diese sieht, ohne im familienrecht zu stecken solide aus, von juristen entscheiden lassen und dann ggf behalten Bunnyfrosch 00:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Sind hier wieder gekränkte "Väter" (oder nennen wir sie Erzeuger?) am Werk? Nur so eine Frage. Wie oft soll man diese einseitigen und mütterfeindlichen Aufrufe denn noch beseitigen müssen, die mit unserem Recht so gar nix zu tun haben!? Löschen, bitte! --217.236.191.79 20:19, 1. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE Kategorie: WP:BNS  hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 00:38, 1. Dez. 2009 (CET)

WP:BNS??? [37] --JD {æ} 22:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Plenk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plenk“ hat bereits am 6. November 2007 (Ergebnis: WP:LAE, Fall 2, 3) stattgefunden.

keine Relevanz erkennbar - und für einen Artikel zu wenig - WP:TF. Wo wird dieser Begriff bitte verwendet. Außenwahrnehmung = ? --91.64.125.160 23:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist das ein Witz? Willst du was beweisen, weil du dich über einen andern LA geärgert hast? Oder? --adornix 23:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Jo, offensichtlicher Witz einer IP. -- Monte Schlacko 23:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Joseph Stokes (gelöscht)

Mit großer aber nicht 100%iger Sicherheit ein Fake, genau wie Duncan Wick --adornix 23:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Hinter der anlegenden IP verbirgt sich möglicherweise dieselbe Person wie beim Artikel "Duncan Wick". Die Inhalte beider Artikel wirken so absurd, dass auf Fake gewettet werden kann. -- Monte Schlacko 23:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Womöglich will jemand testen, wie schnell in der WP Fakes ausfindig gemacht werden. Von mir aus SLA. --adornix 23:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Aber bitte für beide Fakes. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel aufgrund hohem Fake-Verdacht gelöscht. Sandro 23:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Duncan Wick scheint es ihn aber gegeben zu haben. Zumindest steht er im H1N1-Artikel schon seit vielen Monaten drin und der wurde nicht von der IP erstellt. In der Form aber eh unbrauchbar. Kein Verlust. --Kuebi [∩ · Δ] 12:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Königreich Hawaiʻi (bleibt)

Dieser Artikel enthält nicht mehr Informationen als der Abschnitt zur Geschichte Hawaiʻis, er ist somit überflüssig, er macht auch keinen vertrauenswüdigen Eindruck, da keinerlei wiss. Lit. zu seiner Erstellung verwendet wurde. --Decius 23:10, 30. Nov. 2009 (CET)

7 Tage für Ausbau. Beim derzeitigen Umfang besteht keinerlei Mehrwert zum Hawai-Artikel, so dass auch eine Zusammenführung nicht lohnt und eine Löschung in der Tat die beste Maßnahme ist. Man beachte jedoch, dass dieser Artikel scheinbar als Auslagerungslemma des Hawaii-Artikels angelegt wurde. Wenn also jemand den Artikel in 7 Tagen so erweitert, dass diese Auslagerung berechtigt ist, dann kann man ihn behalten, sonst aber löschen.--Kmhkmh 23:37, 30. Nov. 2009 (CET)--Kmhkmh 23:37, 30. Nov. 2009 (CET)

7 Tage, ist auch nur so ein Reflex, nicht wahr? Hättest Du mal die Versionsgeschichte angesehen, dann wäre dir aufgefallen, dass an diesem Text seit April nichts wesentliches mehr verändert wurde. Der Artikel hatte mithin seine 7 Monate. --Decius 02:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Falls du nicht weißt wofür "7 Tage" genauen stehen, findest du es hier Hilfe:Glossar.--Kmhkmh 14:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Und wenn er 30 Jahre braucht, um mehr zu werden. Staaten (!) keinen eigenen Artikel zuzugestehen, ist schon arg seltsam imho. --TheK? 03:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Wieso? Hawaiʻi hat doch einen Artikel, wenn auch keinen guten. Es wäre schön, wenn sich am Thema Interessierte darauf konzentrierten, anstatt dass blutleere Klone angelegt werden. Die Einstellung Hauptsache ein Lemma, egal was drinsteht, finde ich gelinde gesagt, ein wenig seltsam. --Decius 03:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Weiter auslagern aus Hawaii#Königreich Hawaiʻi und dort lediglich den Verweis auf den Hauptartikel belassen: Eigenständige Relevanz ist gegeben und der Abschnitt reicht dort reicht auch locker für einen eigenen Artikel. Diese Zusammenfasseritis ist einfach grob leserunfreundlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Zusammenfasseritis verursacht hier auch noch Murks. Hawai ist a) eine Inselkette -> eigener Artikel b) ein Bundesstaat der Vereinigten Staaten -> eigener Artikel und c) Hawaii (Insel) -eigener Artikel. Da a und b derzeit in einem sind, mu\ der Artikel sowieso noch aufgeteilt werden. Königreich Hawaii ist ein anderes Gebilde, als der Bundesstaat. Hier also gilt nicht aus zwei mach eins sondern aus eins mach mindestens drei. Vielleicht sollte der eifrige LA-Steller lieber den Portalbetreuer Thomas Tunsch ansprechen. Behalten --87.165.222.7 13:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten, das lässt sich gut vom heutigen US-Bundesstaat und der geographischen Inselgruppe abgrenzen. Der Hauptartikel wäre sonst thematisch sehr weitgefächert. Noch keineswegs exzellenter Artikel, aber eindeutig relevant.Wahldresdner 13:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil Königreich, Insel, Inselkette und Bundesstaat vier verschiedene Dinge sind. -- GMH 14:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Der heutige Bundesstaat entspricht territorial ziemlich genau dem vorangegangenen Königreich. Ich sehe keinen Grund, warum man die paar Zeilen über das Königreich nicht in dessen Geschichtsteil abhandeln kannn. --Decius 15:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Zwar gibt es eine weitgehende territoriale Identität zwischen dem "alten" und dem US-Hawai'i; die politische und kulturelle Eigenständigkeit des historischem Königreichs ist jedoch bedeutend genug, um dem durch ein eigenes Lemma Ausdruck zu verleihen. Uka 18:11, 1. Dez. 2009 (CET)

bin auch für auslagern, der artikel fängt überquellen an, und ist trotzdem durchwegs äusserst fadenscheinig (dünn), unter "geschichte Hawaiis" würde ich mir schon auch etwas erdgeschichte erwarten (wie alt ist die inselgruppe), aber auch viel mehr zeitgeschichte (zwischen 1898 und 1959 klafft ein loch, und dann wieder ein zeilchen 1993): ohne auslagerungen wird der nie eine runde sache (wen wunderts, ein artikel zu Deutschland wär auch etwas wenig, oder?) ---W!B: 19:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikel Geschichte Hawaiis wäre eine gute Sache, da könnte das Königreich ein Kapitel abgeben. Als einzelner Artikel bietet es (jetzt) jedenfalls nichts und ist eher ein Schandfleck der dt. WP. Es drängt sich ja bisher auch kein kompetenter Bearbeiter auf. --Decius 21:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Auslagerung des ehemaligen Staates sinnvoll (gibt ja auch zahlreiche andere Beispiele dafür; z.B. Erste Slowakische Republik vs. Slowakei; Königreich Bayern vs. Bayern, Geschichte Bayerns.) Bezüglich Lemma unsicher, denn die auf das Königreich folgende Republik sollte eher auch noch im selben Artikel behandelt werden.--Niki.L 23:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten, da historische Staaten per se relevant sind, egal, wie lange sie existiert haben oder ob sie nur geplant wurden. Relevanz verjährt nämlich nicht. Von einem "Schandfleck" kann keine Rede sein, da gibt es wesentlich schlechtere Artikel und für unvollständige Artikel gibt es den Lückenhaft-Baustein. Ich schließe mich dem Vorschlag einer Auslagerung des Abschnittes von Hawaii#Königreich Hawaiʻi in den Hauptartikel Königreich Hawaiʻi an. -- JCIV 11:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Decius, wenn du weitere wissenschaftliche Literatur zum Königreich Hawaiʻi kennst, dann wird dich niemand daran hindern, diese zu ergänzen. Welchen Artikel meinst du eigentlich, wenn du sagst, dass seit April nichts wesentliches verändert wurde? Königreich Hawaiʻi kannst du nicht gemeint haben. Solange Artikel zu allen Königen und Königinnen Hawaiʻis existieren, macht auch ein Artikel zu deren Königreich Sinn. LAE -- JCIV 15:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Ein LA aus der Kategorie "kopfschüttel". - Ein sauber geschriebener, gut kategorisierter und verlinkter und zudem informativer Artikel. - Behalten. --Xenos 16:45, 2. Dez. 2009 (CET)

bleibt -- Clemens 01:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier wird das Pferd vom falschen Ende her aufgzäumt. Dass der Artikel weniger umfangreich ist als der entsprechende Abschnitt Bundesstaatsartikel ist zweifellos ein schwerer Qualitätsmangel. Es leuchtet aber nicht ein, warum eine komplette Löschung der Informationen eine Verbesserung darstellen soll. Es ist eher nicht zu erwarten, dass in diesem Fall eine künftige Neuanlage diesen Artikel qualitativ übertrifft. Das Lemma ist nicht etwa nur relevant, es ist geradzu imperativ, einen eigenen Artikel über ein historisches Staatswesen dieser Prominenz zu haben. Es liegt eher nahe, den entsprechenden Abschnitt in Hawaii zu filetieren (zumal er nebebei bemerkt eine wirtschaftshistorische Schlagseite hat, die ohnehin nahelegt, etwa 50% unter einer anderen Überschrift zu behandeln). Der Artikel für sich betrachtet weist abgesehen von seiner Kürze keinen schweren Qualitätsmangel auf und auch eine Vollredundanz (was in einem solchen Zusammenhang ohnehin der einzig mögliche Löschgrund wäre) sehe ich nicht gegeben. Das bedeutet: 1. der Artikel wird behalten, 2. er kommt in die Fach-QS, wo er hoffentlich etwas mehr Substanz bekommt. Quellenmangel ist übrigens ebenfalls kein Löschgrund, sondern eine Sache für die QS. -- Clemens 01:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Rolls-Royce Museum (LAE)

Der Artikel ließt sich wie Werbung für das Museum, vor allem der letzte Absatz. Die Historie wird nur überflogen, und mit einer Ferienzeitung als Quelle belegt, das enstpricht sicher nicht dem Standard einer Enzyklopädie. Entweder wir die Historie mit seriösen/wissenschafltichen Quellen aufgearbeitet, oder der "Werbeartikel" soll gelöscht werden, Wikipedia ist keine Werbefläche. Niemand intressiert die Tatsache das das Museum eine Kinderecke hat. Bisher reiner Werbeartikel ohne historischen Gehalt, deshalb ändern oder löschen. --62.218.75.139 23:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Neutrale Belege wären gut (vor allem für "das größte Museum"), Werbung kann ich aber keine finden. Für sprachliche Ausbesserungen (legendär, stilvoll,...) ist eher die QS zuständig, nicht die Löschhölle. -- 89.58.156.30 01:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Hier mal ein Link, der die Relevanz wohl belegen dürfte.
Nebenbei: Du mißbrauchst hier die Löschanträge als schnelle Qualitätssicherung und verstößt dabei gegen die Wikipedia:Löschregeln. --JARU Sprich Feedback? 01:14, 1. Dez. 2009 (CET)

(quetsch) und hier noch einer mit ausführlicher Geschichte des Museums (auf der HP ist auch etwas über die 1990 stillgelegte Spinnerei zu lesen): [38]. -- 89.58.156.30 01:34, 1. Dez. 2009 (CET)

den werbesprech kann ich nicht so deutlich herauslesen, ansosnten ist der artikel inhaltsreich, und mit größtes rr museum ist wohl auch ein einstellungsmerkmal mitgeliefert, ob wohl die relevanz des lemmas nicht kritisert wurde für mich ein behalten Bunnyfrosch 01:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Immerhin schon 10 Jahre alt, und hat jede Menge historsicher Fahrzeuge berühmter Vorbesitzer zu bieten. Ausbau und Gliederung wünschenswert. --Robertsan 08:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Als Museum eindeutig relevant, behalten -- GMH 14:36, 1. Dez. 2009 (CET)

behalten - vielleicht aber durch Besucher de Museums verbesserbar - und das geht nur wenn Artikel noch im Netz steht... (nicht signierter Beitrag von 78.230.16.153 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 1. Dez. 2009 (CET))

Klar behalten ueber 1000 Exponate und allein das Gebaude waer relevant. Trollantrag --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:34, 1. Dez. 2009 (CET)

 Relevanz ist gegeben und wird auch nicht angezweifelt - Rest ist für QS, deshalb LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:11, 2. Dez. 2009 (CET)