Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2009

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 09:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Frauenpreis geändert in Kategorie:Frauenförderpreis (erl.)

Was soll ein Frauenpreis sein? Ein Preis fuer Frauen, wie Miss Mazedonien? Ein Preis von Frauen? Ein Preis, der den Namen einer Frau traegt? Fossa_?! ^± 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Frauenpreis ist ein Fachbegriff der germanistischen Mediaevistik - die (oft hyperbolisch) lobende/verehrende Beschreibung der äußeren und/oder inneren Eigenschaften von Frauen in der mittelhochdeutschen Minnelyrik und Epik. s. zB [1], vgl. Gerd Hübner, Frauenpreis. Studien zur Funktion der laudativen Rede in der mittelhochdeutschen Minnekanzone. 2 Bde. Baden-Baden 1996 (Saecula spiritalia 34-35) (Dissertation). [2]. Gegensatz: Frauenschelte. Gruß --Rax post 20:48, 15. Nov. 2009 (CET)

außerdem natürlich: gogggle. --Rax post 20:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Frauenpreis ist ein juristischer Terminus, den Betrag den der Vater einer Frau von deren Bräutigam erhält. Diesbezügliche Bestimmungen finden sich bereits im Codex Hammurabi [3]. Es wird heute auch vom Brautpreis gesprochen, um Verwechslungen mit der inzwischen dominierende Bedeutung aus der germanistischen Mediaevistik zu vermeiden ... Gruß ... Hafenbar 21:47, 15. Nov. 2009 (CET)

*ROFL* - ok, wer schreibt den Artikel? :-) --Rax post 21:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie ist ja ein Sammelsurium des (Artikel-)Grauens... nein nein nein. Und wegen TF auch zu löschen. WB 06:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Nachdem Deine Zionismus-Saison erst mal überstanden zu sein scheint, scheint nun mal wieder die Feminismus-Saison angebrochen zu sein, einige der üblichen Bekannten haben ja schon hergefunden. Das Problem ist ähnlich gelagert wie im Fall Kategorie:Negative Auszeichnung, insofern der Begriff offenbar noch nicht theoretisch definiert worden ist, sondern nur praktisch definiert ist durch die Sammlung der Beispiele, vergleiche Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/11#Kategorie:Negative Auszeichnung nach Kategorie:Negativpreis. Ein Frauenpreis im hier gemeinten Sinn ist ein Preis, der verliehen wird zur Würdigung der Gleichstellung oder Förderung der Frauen. Auch der Begriff Frauenförderpreis scheint für derartige Preise üblich zu sein. Zur Klärung schlage ich vor, das Lemma zu verschieben nach Kategorie:Feministischer Frauenpreis, Kategorie:Frauenpreis (Feminismus) oder Kategorie:Frauenförderpreis. Grüße --Rosenkohl 10:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe mich mal durch das sogenannte (Zitat Weissbier:)..Sammelsurium des (Artikel-)Grauens... geklickt, bin auf die Idee gekommen, mal so mitzugooglen. und würde die diskutierte Kategorie nach Kategorie:Frauenförderpreis verschieben wollen. --Sam Gamdschie 13:27, 16. Nov. 2009 (CET)

jepp, klingt gut. --Rax post 09:51, 20. Nov. 2009 (CET)

entsprechend geändert --Geher 10:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Hiquality/HIQUALITY (gelöscht)

klar ist das ein Artikelentwurf, aber die spielen nur in der Amateurliga und zwar zweitklassig, siehe Electronic_Sports_League#ESL_Amateur_Series -- schmitty. 23:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Benutzerraum um 15. November erstellt. Wird hier Webspacemisbrauch vermutet, oder was ist der Löschgrund. Das ein Artikel in (immer noch aktiven) Vorbereitung möglicherweise nicht relevant ist, ist kein Löschgrund. --Neumeier 03:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Erstmal moin zusammen. Zum ersten möchte ich klar stellen, dass HIQUALITY ein professionelles Clanprojekt ist und kein zweitklassiges. Zum zweiten erfüllt HIQUALITY alle kriterien, außer die Teilnahme an z.B. IEM, WCG. Was die ESL Amateur Serie betrifft, HIQUALITY führt unter anderem ein Call of Duty 6 Team in der 1st. Division, welches Ende der Saison in die EPS aufsteigt, da das Team Platz 2 ungeschlagen belegt. In Counter-Strike 1.6 führt man in 1-2 Wochen auch ein Team in der 1st Division, welches aus der EPS absteigt und neu besetzt wird. Dem zu Folge belegt man denke ich die Top 5 in der 1st. Division und Ende der Saison folgt der Aufstieg in die ESL Pro Series. Was die Bekanntheit oder die Professionalität betrifft, da muss man sich keine Sorgen machen. Wie gesagt es sind alle Punkte bis auf die EPS-Erfolge erfüllt, die HIQUALITY relevant machen. Zudem die EPS-Erfolge in Kürze folgen werden. Info: Der Artikel ist noch nicht veröffentlicht, weshalb auch kein Grund zur Löschung besteht. Er ist noch in Bearbeitung und wird wahrscheinlich auch erst fertig sein, wenn die EPS-Erfolge schon da sind. Gruß HIQUALITY (nicht signierter Beitrag von Hiquality (Diskussion | Beiträge) 06:27, 16. Nov. 2009 (CET))

Unzulässiger LA: Der Artikelentwurf im BNR ist klar als Baustelle gekennzeichnet, der Benutzer arbeitet am Artikel. Es gibt keine Frist, bis wann ein Artikel fertig sein muss. Der Eintritt von Relevanz kann ggf dort abgewartet werden. Der Relevanznachweis muss im ANR erfolgen. Mit solchen Anträgen kann man neue Benutzer auch vergraulen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:03, 16. Nov. 2009 (CET)

unterseite hat einen baustein der klarmacht, daß hier ein in entstehung begriffeneer artikel daliegt, ob der clan relevant ist oder nicht darf man bewerten wenn der artikel eingestellt wird, aber da er noch nicht fertig ist und offenkundig im bnr liegt, sollte man hier wegen gängelei schnell behalten Bunnyfrosch 16:16, 16. Nov. 2009 (CET)

WP:WWNI schlägt eindeutig WP:BNR und die Seite ist eine Homepage. Darf jetzt jeder Garagenbandclan sich im BNR präsentieren? Selbst die Liga ESL/Pro erzeugt per se keine Relevanz, zudem wird ein Onlineshop und die HP beworben

6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.-- schmitty. 20:57, 16. Nov. 2009 (CET)

kein Webspace-Provider würde ich gelten lassen, wenn er dies direkt auf seine Benutzerseite geschrieben hätte. Du kannst im doch die anderen Argumente auch mal auf seine Disk schreiben und ggf Hilfestellung leisten, was er tun müsste, um Relevanz nachzuweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz gründet sich auf Glaskugel ... Er ist noch in Bearbeitung und wird wahrscheinlich auch erst fertig sein, wenn die EPS-Erfolge schon da sind...., und er hat sich schon mit mousesports verglichen.Vielleicht einfach mal in Kategorie:Clan_(E-Sport) schauen, dort sind halt andere Kaliber mit Vollprofis. Dies ist hier nicht der Fall.-- schmitty. 14:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Dinge würde ich gerne klar stellen. 1. HIQUALITY ist kein Geragen(band)clan! 2. Der Artikel dient nicht als Webseite (wär auch ganz schön traurig). 3. Wo enthält der Artikel Blogeinträge oder großartige Werbung? 4. Wo wird bitte für einen Onlineshop geworben??? 5. Wo wird für die Website geworben? Nur weil die URL da seht? 6. Wo benutze ich Wikipedia als Webspace-Provider? Info: Wenn es den einen oder anderen entfallen ist nochmal: Ich habe schon öfter nach Hilfe gesucht. Meckern oder sich beschweren kann jeder aber vielleicht gibt man zum Anfang mal Hilfestellungen? Ich habe mir 7 Stunden lang seiten bei Wikipedia durchgelesen um zu schauen, dass ich auch ja nichts falsches mache. Ist vielleicht nicht jeder von Anfang an so krass wie manch andere hier beim formulieren von komplett neutralen Texten. Wieso ist der Artikel wohl noch in Bearbeitung? ... (Beitrag von Benutzer:HIQUALITY (Diskussion | Beiträge) 10:57, 18. Nov. 2009 (CET))

Nach einem zugegebenen nur kurzen Überblick über die Benutzerseite und dessen Versionsgeschichte: nach meiner subjektiven Einschätzung und Erfahrung ist das auch nach meiner Einschätzung so nicht zulässiger LA. Die Chancen, daß aus diesem Entwurf nochmal ein „richtiger Artikel“ wird, kann ich nicht einschätzen. Aber solange nicht wesentlich offensichtlicher als hier gegen die Regel „kein Ersatz für die eigene Website“ verstoßen wird, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Wenn der Entwurf in den ANR verschoben würde, müßte er sich anderen Anforderungen stellen, aber noch nicht jetzt und nicht im BNR. Darum Schnellbehalten. – frank 06:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine irgendwie erreichbare Relevanz erkennen. Zudem werden Namen und Adressen der Vorstandsmitglieder genannt. Das muss dauerhaft gelöscht werden. Löschen Koenraad ^Diskussion 06:19, 22. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab mich schwer getan und in Anbetracht der Tatsache, dass die Seite hier seit Tagen als letztes nicht-abgearbeitete vom 15.11. rumliegt wohl nicht nur ich :-) Natürlich sind die Relevanzkriterien im Benutzernamensraum noch weniger aussagekräftig als im Artikelnamensraum und auch für unfertige Artikel und Artikelanfänge und Baustellen gelten weit lockerere Kriterien. Aber, und das war für mich entscheidend: es sollte irgendwie vage die Hoffnung bestehen, dass daraus ein Artikel entsteht. Dass der Autor bisher anscheinend nur an der Wikipedia:Eigendarstellung gearbeitet hat, deutet nicht auf enzyklopädisches Interesse hin oder darauf, einschätzen zu können, was hin Wikipedia gefragt ist. Das vermutlich gut gemeinte aber fatale Posten von persönlichen Daten Jugendlicher zeigt auch da noch mehr Enthusiasmus als Verantwortung. Zudem sehe ich auch in ferner Zukunft nicht, wie das Artikelobjekt je die Relevanzkriterien erreichen will. Oder in Kürze: der Benutzernamensraum kann vieles sein und bietet viele Möglichkeiten. Aber selbst er ist keine dauernde Abladefläche für gescheiterte Artikel. -- southpark 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche (bleibt)

tote Projektunterseite, siehe die dortige Diskussion, --Decius 10:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Dass du jetzt Löschanträge auf Projektunterseiten stellst, finde ich nicht so gut. Wir diskutieren das auf der Diskussionsseite des Projekts, wie wir damit weiterverfahren. Ich habe bereits den Vorschlag gemacht, das Projekt lieber zu löschen, falls wir keine Lösung finden sollten, weil mir persönlich ein gelöschtes, aufgegebenes Projekt auch lieber ist als eine Unterseitenlaiche (siehe Diskussion). Das wird aber besser projektintern geregelt; die Löschkandidatenseite ist wirklich der falsche Platz, um über die Löschung von Projektunterseiten zu diskutieren. Ehrlich gesagt bin ich über den Löschantrag jetzt doch etwas verärgert; so etwas sollte einfach der Projektinterna überlassen werden. Nichts für ungut. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Erstmal behalten, ob und wann die Seite des Projektes dicht gemacht werden soll, sollte das Projekt diskutieren. Diese Diskussion wird aber nicht während des laufenden Bausteinwettbewerbes geführt, hoffe ich jedenfalls. Dem Antragsteller empfehle ich, wenn er einen Löschantrag stellt, dies auch in die Zusammenfassungszeile zu schreiben; so, wie das hier gelaufen ist - Löschantrag, ohne dass man das in der Beobachtungsliste lesen kann, aber während eines laufenden Wettbewerbs -, sollten wir nicht miteinander umgehen. --Geher 11:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Wir brauchen vielleicht einen neuen Ansatz zur Abarbeitung von Mängelartikeln. Bausteinwettbewerbe und die QS-Fließbandabfertigung lösen nicht das Problem der überarbeitungswürdigen Artikel aller Art. Wir haben Artikel, die haben ein ÜA-Bapperl seit vier Jahren, diese werden nur durch Zufall oder Weissbier gefunden. Vielleicht wäre eine Einkategorisierung in Monatsunterkategorien (so wie es EN macht) ein besserer Ansatz. Dieses WikiProjekt sollte man mMn in WP:QS einbinden – und damit meine ich nicht pures Verlinken. Das braucht eine Diskussion, keine Löschung. ;-) --Matthiasb 12:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Erforderlichkeit einer Einbindung in die QS sehe ich nicht. Das sind zwei zu unterschiedliche Projekte, um die sinnvoll kombinieren zu können. Man kann leider auch nicht sämtliche Artikel mit Wartungsbausteinen nach und nach in die QS eintragen; damit wäre sie absolut überfordert, zumal die QS sich ja seit geraumer Zeit nur noch auf formale Mängel beschränkt. Was zählt, ist eine enge Anbindung an die Fachbereiche, da haben wir aber bereits dank Merlissimo die ersten Fortschritte gemacht. Monatskategorien wären IMHO keine schlechte Idee, das könnte man ernsthaft andenken. Weiter aber bitte auf der Diskussionsseite des Projekts und bitte erst nach dem Wettbewerb. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich bezüglich dieser Idee nochmal auf dich zurückkommen, Matthiasb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Typischer Fall für LAE? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Na wenn ihr dran hängt, aber dann macht auch was damit! Frohes Schaffen! --Decius 21:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. -- Enzian44 22:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Einerseits kann man die letzte Bemerkung des Antragstellers als Rücknahme bewerten, andererseits sollten die Mitarbeiter des Projekts nach erfolgreichem Abschluß des laufenden Wettbewerbs in Ruhe über Entwicklungen und Lösungsmöglichkeiten diskutieren können. Wenn durch den Antrag noch der eine oder andere auf das Projekt aufmerksam gemacht worden sein sollte, könnten wir einen Schritt weiter kommen. -- Enzian44 22:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Grenfell und Hunt (gelöscht)

Ich erkenne die Verwendung der Vorlage, nicht jedoch ihren Mehrwert. Tilla 2501 19:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Na der Mehrwert besteht darin, daß man sich den Quelltext erspart. Der Mehrwert ist insofern mit der Frage verbunden, ob die beiden Bildchen sinnvoll in den Artikeln eingebunden sind. Wenn sie es sind, dann ist die Vorlage sinnvoll. Ist die Einbindung der Bildchen Unfug, kann die Vorlage auch weg. --Matthiasb 20:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Braucht man überhaupt diese Art der Einbindung oder kann man die Bilder nicht ganz normal wie alle anderen auch einbinden? Warum muss es diese komische Tabelle sein?

Und so besonders sinnvoll eingebunden ist diese Vorlage auch nicht, sondern einfach massenweise in die Artikel geklatscht... Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:16, 15. Nov. 2009 (CET)

In welchem Sinn ist Mehrwert - siehe Begriffsklärung Mehrwert - gemeint? Das Wort ergibt in dem obigen Satz überhaupt keinen Sinn. --89.58.178.37 23:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Tilla setzte beim halt die menschliche Fähigkeit voraus, sinngemäß zu ergänzen. Erst mal geht es darum, ob man für 14 Zeilen (die mit Sicherheit zusammengestraucht werden könnten), wirklich eine eigene Vorlage braucht. Nein tut man nicht, denn sie würde niemals geändert werden müssen. Danach geht es darum, ob man überhaupt so eine lustige Box braucht. Auch hier muss man mit nein antworten, da man ansonsten von allen Leuten, die je irgendetwas mit einander zu tun hatten, solche Bilderrahmen anlegen könnte. --Revo Echo der Stille 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Das einzige vorgebrachte pro-Argument (Quelltext schmaler) ist keines, eine Vorlageneinbindnung wie hier entspricht imho eher deutlich KISS. Die Einbindung ist recht unmotiviert, es ist keine Navi, eher ein allgemeiner Verweiskasten, wie man sie aus der en: fürchtet und wie sie in hunderttausenden Variationen vorstellbar sind, also besser gar nicht erst anfangen. imho jedenfalls überflüssiges Klickibunti, ohne nu in die Gestaltungsfreiheit eingreifen zu wollen.--Janneman 02:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Herr Janneman, dann löschen sie doch auch, und schreiben nicht nur hier... southpark 09:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Listen

Liste der SPNV-Stationen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Ich mag Listen. Doch bei dieser will sich mir der Nutzen partout nicht erschließen. Ebensogut könnte ich die Liste der Bushaltestellen in Lübeck anlegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Worum es auch gehen mag: so ist das nix. Polemos 19:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Immerhin hat Stefan dazu fast alle Bilder. Gruß,--Tilla 2501 20:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man vorher nochmal die Experten vom Bahn-Portal raufschauen lassen, ich trage das mal in die entsprechende QS ein.-- trueQ 20:09, 15. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu: Portal:Bahn/Qualitätssicherung -- trueQ 20:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Daraus könnte man eine interessante, allerdings sehr lange Liste machen. --TheK? 20:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Nee, könnte man nicht. Was soll so eine Liste für einen Wert haben? Außerdem gehörten da sämtliche U-Bahn-, Stadtbahn- und Straßenbahnhaltestellen auch rein, ist ja auch SPNV. Und *das* will hoffentlich niemand. --თოგო^{D ♇} 20:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein. SPNV umfasst nur Verkehre, die dem AEG (Allgeminen Eisenbahngesetz) unterliegen. Straßenbahnen unterliegen dagegen der BOStrab (Betriebsordnung Straßenbahnen).-- trueQ 12:42, 16. Nov. 2009 (CET)

 Info:Hab die QS-Bahn auf erledigt gesetzt. Ich will das zügig in 7 Tagen erledigt sehen ! Hier ist Leistung von den Listenschreibern gefordert ! --Sam Gamdschie 20:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn du das erledigt sehen willst, erreichst du das mit Sicherheit nicht dadurch, dass du einen "erledigt"-Baustein setzt... ich habe diesen daher wieder entfernt.-- trueQ 08:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Evtl. schon sinnvoll, aber es wird ja noch bnicht mal erklärt, was SPNV überhaupt ist. Neutral-. --HyDi Sag's mir! 22:04, 15. Nov. 2009 (CET)

"SPNV" ist ein feststehender Fachbegriff, siehe SPNV alias Schienenpersonennahverkehr.-- trueQ 08:00, 16. Nov. 2009 (CET)

@TrueQ: Wenn Du die Liste haben willst, schreib sie doch: 7 Tage hast Du Zeit. Sam Gamdschie 09:03, 16. Nov. 2009 (CET)

• Löschen. Momentan ist das vllt. auf dem Niveau einer Arbeitsliste, es gibt kein Intro, keine Kategorisierung, Abkürzungen werden nicht erläutert, es ist also eine bloße alphabetische Aufstellung der Bahnhöfe und ihrer Linien. In einem Monat ist das ganze Ding dann auf einmal nicht mehr aktuell und im besten Falle kümmert sich keiner drum. Zumal die Liste auch minimal redundant zur Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal bedürfte es einer vernünftigen Einleitung. Ich musste beispielsweise erst nachsehen, was SPNV im Lemma bedeutet, weiß jetzt aber zumindest, dass damit Schienenpersonennahverkehr gemeint ist. Falls die Liste behalten werden sollte, bitte gründlichst überarbeiten und wie mein Vorredner schrieb, die Abkürzungen erläutern. --Gudrun Meyer 23:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Wobei ich mir hier massiv die Sinnfrage stelle. Wozu soll bitte eine Liste sämtlicher (!) Straßen-, S-, Regionalbahn-, U-Bahn-, Stadtbahn-, Eisenbahn-Haltestellen in NRW in einer Enzyklopädie gut sein?!? Möglichst alphabetisch nach Haltestellenname sortiert quer durch den Garten. Hier ist weder das Kursbuch der Bahn, noch das des VRS oder VRR etc. Für mich ist das ähnlich sinnlos wie eine Liste der Bushaltestellen in Nordrhein-Westfalen. Löschen. WB 09:13, 16. Nov. 2009 (CET) P.S.: Und bitte erzählt mir nicht ÖPNV-Kunden würden in der Wikipedia nach der nächsten Haltestelle suchen. Das macht man mit Google-Maps oder auf den Seiten des Verkehrsverbundes.

+1 Aber ich will doch mal sehen ob in 7 Tagen hier bei der Liste ebbes gscheits herauskommt. Sam Gamdschie 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)

 Info:Könntet ihr bei der Sinnfrage dieser Liste auch diese Löschdiskussion für die SPNV-Stationen in Hessen berücksichtigen ? fragt --Sam Gamdschie 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Redundanz zu Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen ist das KO-Kriterium. Einen eigenständigen Nutzen hat diese Liste nicht. Das Nachschlagen bei einer offiziellen Seite der Betreiber bringt dem Nutzer den Vorteil, dass er von dort zum entsprechenden Fahrplanangebot findet. Hier nicht, und das ist auch richtig so, denn Bahnlinien (d. h. das, was mit den RE- und RB-Nummern beschrieben wird) sind im Gegensatz zu Bahnstrecken nicht relevant. Löschen. MBxd1 09:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der Doppelung eindeutig SLA-fähig. Zudem ist die Liste nicht vollständig, es fehlen die Stationen der S28 (Kaarst - Mettmann).--Wahldresdner 13:00, 16. Nov. 2009 (CET)

bisher verrät mir der artikel leider nicht was eine spnv station ist, aber ich denke 7 tage um einen einführungstext über den listeninhalt zu generieren sollte man gewähren, dann ggf behalten Bunnyfrosch 16:18, 16. Nov. 2009 (CET)

 Info: Guckt euch mal die Versionsgeschichte an. Die Liste hat sich fast verdoppelt--Sam Gamdschie 18:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel passt eher ins Wiki von Openstreetmap.org (wo er, mit Relationen etc,) durchaus seinen Reiz hätte (und keineswegs gelöscht würde), Für Übersichten über den ÖPNV sind solche Listen nämlich ziemlich nützlich, um die Sache zu systematisieren. Vielleicht sollte man die Liste OSM "spendieren", statt sie zu löschen. --W-j-s 21:46, 21. Nov. 2009 (CET)

Die oben bereits erwähnte Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen (deren Daseinsberechtigung niemand in Frage stellt), weist als einzige Informationen lediglich die von der Deutschen Bahn AG willkürlich vergebene Identifikationsnummer und die "Bahnhofskategorie" auf, darüber hinaus ist die Liste insofern nicht vollständig, da alle Stationen der "Bahnhofskategorie 6" entfallen. Diese Liste ist nichts anderes als eine 1:1 Kopie von dieser Liste!

Diese Liste hier versucht hingegen, für den Leser interessante Informationen zu liefern, also welche Züge/Linien fahren dort und wer ist der Betreiber, daher sehe ich den Informationsgehalt dieser Liste als ungleich höher an. In der vorliegenden Form ist sie für die meisten Leser allerdings zu sperrig, Fazit:

Verbessern: Zusammenführung mit Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen! axp_de^Hallo! 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Analog zur Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2009#Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen in Hessen (gelöscht) mag sich auch mir auch in diesem Fall erschließen, warum noch eine Liste zur bestenden NRW-Personenbahnhofsliste nötig ist- zumal die vorliegende vor allem durch Klickibunti glänzt. Für mich Nichtpufferküsser ist das Kursbuchkrämerei, die nun nicht auch noch auf baphometweiß wieviele neue Listen umgewälzt werden muss. Ausbau der bestehenden Liste wäre dem sicherlich vorzuziehen. --Janneman 02:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Nerd Boy (gelöscht)

Keine Relevanz, keine Neutralität --213.39.231.68 00:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Nicht relevant, für wen? Für Dich? Das ist leider nicht relevant. Für Leute, die sich für Webcomics interessieren? Ganz sicher relevant. Keine Neutralität? Wo denn? Wenn Du schon anderer Leute Artikel löschen lassen willst, solltest Du dir wenigsten die Mühe geben den Löschantrag ordentlich zu verfassen. Der Artikelersteller hat sich ja auch Mühe gegeben. Also behalten (nicht signierter Beitrag von Einheit3 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 15. Nov. 2009 (CET))

Nicht uninteressant. Dennoch wären ein paar externe Belege ganz hilfreich, um die Bedeutung darzulegen. Erwähnungen, Preise, Diskussionen, Medienbeiträge.--Drstefanschneider 00:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Comic ist inzwischen ein moderner Klassiker. Behalten. Artikel sollte aber verbessert werden. Raffzahn 00:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Comic inzwischen ein moderner Klassiker ist, dann muss das aus dem Artikel hervorgehen. Tut es aber bis dato nicht. Im sonsten ist der Artikel ohne Quellen allemal unbrauchbar -> 7 Tage um die Relevanz darzustellen und zum Bequellen. --Kgfleischmann 07:18, 15. Nov. 2009 (CET)

<reinquetsch>Anmerkung: Die Quellen auf die Seite des Spiels sind kaum relevanzstiftend. Brauchbar wäre eine Besprechung in relevanten Medien </reinquetsch> --Kgfleischmann 09:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist sicher ein moderner Klassiker - sollte im ARtikel noch etwas neutraler und mit weiteren Quellen dargestellt werden - -08:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Sehr dahingeschissener LA übrigens. --ΠΣΟ˚ 09:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Auf welche Schreibe trifft das Attribut wohl mehr zu ? --Smartbyte 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Keine Quellen für die Bedeutung des Webcomics. Formulierungen wie endlich und nachhaltig sind in dem Zusammenhang nicht neutral. 7 Tage zum verbessern. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Webcomic mit minimalsten Zugriffsraten (Alexa-Rank 12,502,262), bitte löschen, das ist ja selbst unter Nerds noch der absolute Außenseiter. Und kommt mir jetzt nicht mit "Netzkultur", "Kult" und "gibt's seit 2001!", nicht alles was irgendwo, irgendwer ins Netz stellt, ist Kultur. Mitganz viel gutem Willen kann man es (ganz kurz) bei ASCII-Art erwähnen, aber eigentlich reicht's auch dafür nicht, denn auch Kunst braucht ein Minimum an Rezeption. --Papphase 11:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Unenzyklopädischer Stil (Nerd Boy wird noch immer weitergesponnen), kaum vernünftige Informationen, keine Darstellung der Relevanz im Artikel. Die von Papphase angeführten Zugriffsraten zeigen eindrucksvoll die Irrelevanz. Löschen --Schnatzel 12:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn irgendetwas auf diesem Planeten irrelevant ist, dann die Zugriffszahlen bei Alexa. Bitte erstmal informieren wie Alexa funktioniert und dann als Merkmal für Relevanz angeben. Ich fass es nicht, wie hier argumentiert wird.--Einheit3 13:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Und ich fasse es nicht, dass mir hier ernsthaft jemand erzählen will, ein Webcomic mit derart schwachem Pagerank 52 Google-Treffern und ohne jegliche Besprechung auf ernsthaften Webseiten oder gar Zeitschiften sei irgendwie relevant oder würde breit wahrgenommen. Ginge es um irgendwas anderes als Nerdkultur, würde das hier gar nicht diskutiert, sondern wäre schon lange gelöscht. --Papphase 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wirfst Du zum Thema Relevanzbestimmung mittels Alexa einfach mal einen Blick auf die Richtlinien für Websites? --Schnatzel 14:27, 15. Nov. 2009 (CET

Hab ich: "können ein Indiz für Relevanz sein" <--noch schwammiger geht es ja nicht. Abgesehen davon sind die Richtlinien noch geduldiger als Papier. Auch Richtlinien der wikipedia können Unfug sein - und Richtlinien die sich auf Alexa beziehen sind m.E. garantiert und immer Unfug.--Einheit3 15:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Recht alter Fanartikel. Nach den heutigen Kriterien eher auf eine Fanpage retten und hier löschen. --Kommerzgandalf 12:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich finde auch, das man alte Artikel ruhig löschen kann. Wen interessiert das Geschwätz von gestern? Das römische Reich ist auch ne olle Kamelle, man sollte alles löschen was damit zusammenhängt. Die Leute sind eh alle längst tot.--Einheit3 15:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich fasse mal die Argumente von Einheit3 zusammen: 1.) Vorwürfe (solltest Du dir wenigsten die Mühe geben den Löschantrag ordentlich zu verfassen) 2.) Polemik (Das römische Reich ist auch ne olle Kamelle, man sollte alles löschen was damit zusammenhängt) 3.) Ablehnung unserer Grundsätze (Richtlinien die sich auf Alexa beziehen sind m.E. garantiert und immer Unfug). Fazit: Bislang wurde von Einheit3 kein einziges Argument vorgebracht. --Schnatzel 15:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Meine nicht-löschen-Argumentation ist ein Spiegel der löschen-Argumentation. Wie bitte schön soll man denn auf "alter Fan-Artikel", "laut Alexa" etc. sonst reagieren? Und ja, ich bin unglücklich mit Löschanträgen die aus "keine Relevanz" bestehen. Ich würde wenigstens erwarten, dass man sich die Mühe macht darzulegen warum ein Artikel keine Relevanz hat. Ein Mindestmaß an Erklärung sollte man schon liefern, wenn man einen Artikel gelöscht haben möchte. Es gibt hier ja auch begründete und gut vorgebrachte Löschanträge.Dazu gehört dieser hier aber nicht. Ich weiß jetzt immer noch nicht warum "Nerd-Boy" irrelevant ist - bis auf das nicht-tragbare Alexa-Argument.--Einheit3 16:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Es ist am Artikelautor die Relevanz im Artikel darzustellen und nicht an den Teilnehmern der LD die Nichtrelevanz zu beweisen. Siehe unter anderem auch WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --Schnatzel 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Nerd Boy ist nicht relevant, weil das ein praktisch nicht rezipierter und außerhalb winziger Fringe-Zirkel unbekannter Gag ist. Es steht Dir frei, mich mit Belegen breiter Bekanntheit zu widerlegen. --Papphase 17:35, 15. Nov. 2009 (CET) PS: Und Alexa ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ein hinreichend guter Indikator für Irrelevanz. Was da nämlich mit Rängen im Millionenbereich auftaucht, hat noch nie niemals nicht irgendwelche RK für Webseiten erfüllt. --Papphase 17:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Genau das denke ich auch. Aber ein Umkehrschluß lässt sich daraus eben nicht ziehen. Mag ja sein, das Nerd_Boy irrelevant ist, aber die Alexa-Zahlen können höchsten ein Indiz für Relevanz, aber niemals für Irrelevanz sein.--Einheit3 18:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber Sachen, die bei Alexa praktisch gar nicht auftauchen, sind eigentlich auch nie verbreitet. Was ein gewisses Potential an Reichweite und Traffic hat, taucht da zumindest etwas weiter oben auf. --Papphase 23:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, ob etwas relevant ist, kann man ja nicht nur an der Anzahl der Leute festmachen, die sich die Alexa-Toolbar installieren und dann auch noch über eine bestimmte Seite stolpern. Für die Entwicklung der ASCII-Comics relevante Webseiten tauchen bei Alexa vermutlich allesamt gar nicht auf.Trotzdem ist sind ASCII-Comics durchaus relevant und nicht nur in der "Netzkultur". Ich kannte schon als Kind solche Comics, die waren eben mit der Schreibmaschine gemacht und im Umdruck-Verfahren unter die Leute gebracht worden. Ich hänge nicht an Nerd_Boy, fände es aber schade wenn er in der Wikipedia keine Erwähnung finden würde. Mehr nicht.--Einheit3 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Neutral. Aber selbst in der en 2x gelöscht und redir nach ASCII art. Könnte man hier auch machen (mit redir). So ist das praktisch auch größtenteils eine Liste der Charaktere. --Kungfuman 19:03, 15. Nov. 2009 (CET)

In seiner Irrelevanz schon fast ob des Ausmaßes dieser relevant. Aber nur fast. Löschen. WB 07:00, 16. Nov. 2009 (CET)

 ___
()..)
.||.
 ||

Behalten. „14 Mio. Artikel in der Wikipedia. Hilf mit damit es mehr werden!“ Warum bekommt HammerHead keinen eigenen Artikel? --Gamma γ 20:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist Einzigartigkeit kein Relevanzindiz? Das trifft hier meiner Meinung nach zu, oder kann das jemand widerlegen? Behalten. --Supaari mail 15:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Du müsstest die Einzigartigkeit erstmal belegen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:37, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Klassischer Fall von unbelegtem Cruft. Irgendwer wird uns jetzt sicherlich wieder ein "vordigitales Gesellschaftsbild" o.s.ä. vorhalten, aber nur weil wir uns mit ihnen das Medium teilen müssen, sind nerdige Usenet-Gags (oder jedes beliebige Blog) für uns keineswegs wichtiger als sagen wir mal einzelne Treppenlifte oder Voltigierschulen. Und in ungefähr einer so engen Nische bewegt sich auch der Artikel. Und wenn sogar die en: mal was löscht... --Janneman 02:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Kulturstiftung der Deutschen Industrie (gelöscht)

Die Relevanz dieser Stiftung ist im Artikel nicht dargestellt und mangels Quellen nicht überprüfbar. Die Relevanzprüfmaschine liefert mir nur 6 Treffer die nicht viel hergeben. --Das Ed 00:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem ist der Titel falsch: Das ist eine "Kulturstiftung der Deutschen Industrie" in Mexiko und nicht die Kulturstiftung der Deutschen Industrie. Schnellstens bequellen und korrigieren oder baldigst löschen. --Kgfleischmann 07:23, 15. Nov. 2009 (CET)

behalten, google findet massen z.b.: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Mexiko/Bilateral.html --09:27, 15. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.121.146 (Diskussion | Beiträge) )

Nur dass die Stiftung dort anders heißt, was gegen das Lemma in jetziger Form spricht. --Kgfleischmann 09:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Lemma stimmt nicht, keine Quellen, und was das schlimmste ist: Der Artikel ist von schlechter Qualität. Man erfährt eigentlich nur, wann diese Stiftung gegründet wurde. Löschen --Schnatzel 12:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Deine Argumente laufen doch eher auf "verbesserungswürdig" hinaus. Wie soll man aber etwas gelöschtes verbessern?--Einheit3 15:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein offensichtlich falscher Artikel hat in einer Enzyklopädie schlichtweg nichts zu suchen. --Schnatzel 15:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Dann "mach" ihn doch richtig wenn Du weisst was falsch ist.--Einheit3 16:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte ich von Dir Arbeitsanweisungen entgegen nehmen? Und warum verbesserst Du nicht einfach den Artikel? Bei aktuell nur 67 Edits nach fast einem Jahr in der Wikipedia solltest Du Deinen Standpunkt vielleicht leben und nicht nur verkünden. --Schnatzel 17:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal um 2 Quellen erweitert. Waren die echt soo schwer zu finden? Googetreffer 1 und 4 bei [4]. Ob der Beteiligten Firmen würde ich für Behalten stimmen und hoffen das der Artikel in der QS noch etwas wächst. Aber warum so viele Leute hier Energie in die Disc stecken anstatt den Artikel zu verbessern erschließt sich mir auch nicht so richtig. Wenn man erst aufwendig recherchieren muss okay, aber so... --WortWusel 09:09, 16. Nov. 2009 (CET)

So, man soll ja nicht nur mosern sondern auch was tun. Ich hab den Artikel soweit erweitert das die Relevanz klar sein sollte. Aber etwas QS würde trotzdem nicht schaden. Was das Lemma angeht ist die Frage ob Patronato de la Industria Alemana para la Cultura. A.C. wirklich besser ist, aber vielleicht wäre ja eine Ergänzung um (Mexiko) sinnvoll... --WortWusel 10:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Wo werden die WP:RK#Stiftungen erreicht? Nirgends, also löschen.-- schmitty. 23:08, 16. Nov. 2009 (CET)

wenn du mir jetzt noch erklärst wie du eine Regel für Stiftungen bürgerlichen Rechts auf eine ausländische Stiftung anwenden willst? Außerdem sind die WP:RK ja bekanntlich nur ein hinreichendes Kriterium und eben kein KO-Kriterium. Als Stiftung vom Auswärtigen Amt und dem Goethe-Institut ist es ja nicht irgendeine Steuersparstiftung. --WortWusel 00:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Diese Kulturstiftung trägt mehr zur Völkerverständigung bei als jedes hier gelistete Handymodell. Nach dankenswertem Ausbau nun klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Woher nimmst du diese Erkenntnis? Wo sind deine Quellen?-- schmitty. 00:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber selber Fragen nicht beantworten... Aber zum Thema, nehmen wir mal ein Beispiel. Die Semama de Cine Alemán findest du so ziemlich in jedem Mexikanischen Kinomagazin. Guckst du hier [5][6][7][8][9](vorsicht, da könnte dir einiges spanisch vorkommen...) Wenn du jetzt sagts du lässt nur deutsche Quellen gelten dann hätte ich ein Zitat aus Mexico Heute von Walther L. Bernecker: “Seit 1997 die Kulturstiftung „El Patronato de la Industria Alemana en Mexico“ gegründet wurde, können Gastspiele, Konzertreisen und Ausstellungen in vorher nicht vorstellbarem Umfang gefördert werden” vgl([10]). So jetzt bist du dran... (nicht signierter Beitrag von WortWusel (Diskussion | Beiträge) 22:07, 18. Nov. 2009 (CET))

Toll! Das Goethe-Institut veranstaltet diese Kinowoche. Sponsor ist u.a diese Kulturstiftung(wahrscheinlich stiften die Sekt und Häppchen). Sponsoring erzeugt also in deinen Augen Relevanz im Sinne der Wikipedia? Weil du noch neu bist, nehme ich dir diese Fehlinterpretation nicht übel, die Links beweisen, das diese Kultustiftung aktiv ist, aber Relevanz im Sinne der Wikipedia sieht anders aus. Wikipedia ist kein Stiftungsverzeichnis. Löschen-- schmitty. 16:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Vorposter lediglich Veranstaltungen mit Sekt und Häppchen kennt, so sei ihm das unbenommen, es macht ihn jedoch nicht zur Beurteilung einer Kulturstiftung fähig, die sogar seitens des Kanzleramtes für unterstützenswert erachtet wird. Und die Leier mit WP ist nicht dies und WP ist nicht jenes kann man sich ersparen. Alle wissen, dass Kulturstiftungen relevant sind, schließlich werden in der WP 122 davon gelistet und behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Eine Kulturstiftung wird wohl kaum "Sekt und Häppchen" finanzieren. Die finanziellen Mittel für die genannten Veranstaltungen stammen von der Stiftung, um etwa den präsentieren Schauspieler der Kinowoche einzufliegen und nicht vom Goethe-Institut. Das übernimmt, so steht es auch in den Quellen die Organisation der Veranstaltungen und tritt damit auch als deren Veranstalter auf. Das sich die Unterstützung auf "Sekt und Häppchen" beschränkt ist TF, oder hast du eine Quelle um das zu belegen?? --WortWusel 23:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich muss hier keinen Gegenbeweis der Relevanz bringen. Dieses Kulturstiftung der deutschen Industrie in Mexico (welches wohl das korrekte Lemma wäre) hat keine Relevanz. Weder ist der Nachweis eines Hauptamtlichen Geschäftsführeres erbracht, noch ist die besondere Bedeutung nachgewiesen. Hier investieren nur einige Firmen in PR.-- schmitty. 00:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Du sollst ja auch nicht die keine Gegenbeweis der Relevanz erbringen. Es wurden sachlich Argumente vorgebracht und von dir mit dem "Sekt und Häppchen" diskreditiert, ohne dass du dafür einen Beleg hättest. Und wie du auf eine Stiftung in Mexiko die Sache mit dem Geschäftsführer anwenden willst hast du auch bisher nicht erklärt, den gibt die Rechtsform der Firma nun einmal nicht her, sondern einen Vorsitzenden, un der ist auch im Artikel benannt. Du scheinst die Beteiligung des Auswärtigen Amts und des Goethe-Instituts an der Stiftung ja auch für irrelevant zu halten. Ich sehe das allein deshalb anders. --WortWusel 01:34, 23. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Bisher leider auch eher ein Fall von nichts genaues weiß man nicht. Auch wenn es zu begrüßen ist, dass mehr Menschen das Freiburger Barockorchester hören können, bleibt die Bedeutung der Stiftung sehr unklar. Weder wird klar, wieviel Geld die Stiftung hat, noch wieviel sie wirklich zu den Veranstaltungen beitrug. Die Besetzung ist unklar, ob das nur eine Maßnahem von Siemens et al. um die deutsche Botschaft nett zu stimmen geht aus dem Artikel nicht hervor oder ob sie Einfluss auf das mexikanische Kulturleben hat. Alles was wir sicher wissen ist: sie existiert, sie gebt dem deutschen Goethe-Institut in Mexiko eine unbekannte Menge Geldes und Goethe-Institut und Botschaft bedanken sich dafür mit netten Artikeln auf ihrer Website. Das ist sehr wenig. -- southpark 09:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Erwin Rehn (als URV gelöscht, sonst wär er da)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erwin Rehn“ hat bereits am 19. September 2006 (Ergebnis: erl. URV, jetzt redirect) stattgefunden.

Hmm. Relevanz? Gamma γ 00:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand den Artikel ausbauen könnte und belegen könnte worin sein Widerstand bestand dann könnte es ein relevanter Artikel werden. Man könnte ihn auch löschen, Widerstand ist zwecklos/irrelevant. Übrigens wäre es echt schön öfter mal Löschanträge zu sehen die ein "weil" oder "darum" enthalten. --Einheit3 00:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag weil irrelevant. Man ist ja - auch zu vorgerückter Stunde - fexibel. lg von Gamma γ 00:38, 15. Nov. 2009 (CET)

aus diesem Ministub ist jedenfalls nicht erkennbar, was ihn relevant macht - für einen Personenartikel zu wenig - - WolfgangS 08:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Widerstand im III. Reich als 16jähriger ist doch dezenter Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Soviele 16jährige Widerständler hat es dann ja doch nicht gegeben. Außerdem zeigt das auch, dass die Indoktrination durch die HJ nicht bei allen gewirkt hat. Mir wäre bei dem Thema eine QS lieber als ein löschen. Vielleicht hat ja jemand das Buch der Tochter gelesen und kennt noch weitere Quellen. Die Gefahr des Verlustes von wichtigem Wissen über die NS-Zeit ist bei einer unüberlegten Löschung des Artikels m.E. recht groß.--Einheit3 13:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. neutral --Dandelo 15:04, 15. Nov. 2009 (CET)

"In seinem Entschädigungsverfahren werden die ihm während des Nationalsozialismus vorgeworfenen Taten auch durch die Justiz der Bundesrepublik als Landesverrat gewertet" <--alleine das macht den Artikel doch jetzt außerordentlich relevant.--Einheit3 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Rehn war auch schriftstellerisch tätig, schrieb ein Sachbuch und zwei mundartliche Bücher, siehe den Link zur DNB im Artikel. Insgesamt dürfte damit und mit seiner Tätigkeit im Widerstand die Relevanz zur Genüge bestätigt sein. Behalten. --Gudrun Meyer 16:44, 15. Nov. 2009 (CET)

nach Ausbau behaltbar - - WolfgangS 18:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Deshalb jetzt behalten. MfG, --Brodkey65 22:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung LA zurücknehmen, bevor es ein anderer tut. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Also eine afrikanische Schwalbe macht noch keinen Sommer, und diese kleinen Bücher, teilweise Selbstverlag, auch nicht. Wird jetzt jeder KZ-Insasse zum Widerständler hochstilisiert? Und wieso sind Widerständler relevant im Sinne der Wikipedia? Zudem ist das eine URV aus der angegebenen Quelle.-- schmitty. 23:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Natürlich sind Widerständler releant. Sportler oder Luftwaffenpiloten werden ja auch nicht gelöscht. Anhand von Rehn & Co. kann man übrigens über die Geschichte Deutschlands und der Bundesrepublik etwas erfahren, was bei Stauffenberg usw. nicht steht. Habe den Eintrag etwas überarbeitet, müsste nun reichen zum Behalten. Silberštejn 00:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte dikutier das doch auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Widerständler sind nicht per se relevant im Sinne der Wikipedia.-- schmitty. 10:43, 20. Nov. 2009 (CET)

als URV gelöscht, sonst wär er geblieben. -- southpark 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig in jeder Hinsicht. Die URV ist keine 1:1-Übernahme und eine gewisse Umarbeitung der Fakten gegeben. Zudem ist die Schöpfungshöhe des Ursprungstextes nicht wahnsinnig hoch, die chronologische Erzählweise bietet sich an und mehr als zwei Absätze sind es ja nicht. Dennoch ist das ein gutes Stück zu nah am Text. Sollte eine Freigabe kommen oder jemand auf Basis der Quellen einen anderen Text schreiben, wäre das relevant. Da Rehn nicht mehr lebt, sind die Unwägrbarkeiten von WP:BIO kein Thema mehr. Aufmerksamkeit durch verschiedene Quellen ist gegeben, ebenso wie die Art des Widerstands mittlerweile im Artikel deutlich wird. Das ist mehr als nur ein Abhaken, sondern ein Artikel der Wissen vermittelt. -- southpark 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Update: Neuanlage ohne URV, hoffe es wird angenommen --JARU Sprich Feedback? 20:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Spleen (erl. zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spleen“ hat bereits am 14. April 2005 (Ergebnis: erledigt; wurde gelöscht) und am 29. August 2005 (Ergebnis: erledigt, Redirect) stattgefunden.

in der Überarbeitungsschleife ohne Erfolg, wenn man alles unbelegte löscht reicht evtl eine Erwähnung und Kurzerklärung in Milz, selbst en.WP sieht es ähnlich --Zaphiro Ansprache? 00:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch ein häufig benutzter Ausdruck und ich es fände es hilfreich, wenn häufig benutze Ausdrücke in der Wikipedia erklärt würden. Redirect auf Milz ist allerdings keine gute Idee. Im deutschen hat dieser Begriff doch nichts mit der Milz zu tun. Wenn ich Spleen eingebe und bei Milz lande, dann würde ich von einem Fehler der wikipedia ausgehen. Wie ich gerade gemerkt habe, ist es auch nicht ganz einfach Quellen im Netz für den Begriff zu finden. Vielleicht ist ja da ja jemand erfolgreicher als ich.--Einheit3 00:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Für welche Aussagen wünschst Du noch Belege? --Pincho ceterum censeo 01:22, 15. Nov. 2009 (CET)

habe mal unbelegtes rausgeschmissen----Zaphiro Ansprache? 01:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Passt so. Der Baudelaire wäre noch bei Ariane Wild: Poetologie und Décadence in der Lyrik Baudelaires, Verlaines, Trakls und Rilkes. In: Epistemata. Reihe Literaturwissenschaft. Band 387. Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, ISBN 3-8260-2214-9 (Diss. Univ. Freiburg (Brsg.), 2000).  um Seite 70 (bei Google Books zu finden). Würde sagen, wir fügen das wieder ein, dann ist der Artikel weiter entfernt von einem bösen Wörterbucheintrag. --Pincho ceterum censeo 01:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Das muss natürlich behalten werden, was soll denn das?! --91.5.220.146 01:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Baudelaire muss noch rein, aber ansonsten ist das doch ein gültiger Stub. -- MonsieurRoi 06:24, 15. Nov. 2009 (CET)

In dieser Form qualitativ noch unterhalb des Wiktionary-Lemmas. ;-) Muss mit Literaturangaben und Beispielen ausgebaut werden. --ΠΣΟ˚ 09:20, 15. Nov. 2009 (CET)

zwar ein Stub, aber immerhin nun belegt, zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 10:44, 15. Nov. 2009 (CET)

PS: wegen Literatur gucke ich heute abend nochmal nach, bin nun leider unterwegs und WP-abstinent ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Exzentriker (LAE)

WP:TF und Essay, erst wird in der Einleitung die "Bedeutung für die Fortentwicklung jeder Gesellschaft" betont, dann wird eine unbelegte Abgrenzung zu psychischen Krankheiten vorgenommen, um schließlich im Absatz "Wissenschaftler" Exzentiker unter anderem als Verschwörungstheoretiker darzustellen (selbst Erich von Däniken wurde bemüht, Wissenschaftler?), das ist kein Enzyklopädieartikel, zuviele "sollte", "dürfte", "könnte", "kann" etc pp ohne WP:Q --Zaphiro Ansprache? 00:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, dann ändere und verbessere ihn doch. Aber Du kannst doch Exzentriker nicht zur Löschung vorschlagen. Deine Bemerkungen gehöfen auf die Diskussionsseite zum Artikel. Behalten.--Einheit3 00:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Verbessern? da bliebe nichtmal eine Einleitung zurück, wenn ich den Unfug löschen würde, "Eine allgemein anerkannte Definition für Exzentrik gibt es nicht" sagt zudem zwar nicht alles aber vieles ;-) was bleiben könnte wäre evtl ein ordentlicher Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW unter Exzentrik (um ihn dann evtl belegt auszubauen) ----Zaphiro Ansprache? 00:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Einleitung kann durchaus bleiben und wäre kein Wörterbucheintrag sondern hätte eindeutig enzyklopädischen Charakter. Behalten. --Pincho ceterum censeo 01:26, 15. Nov. 2009 (CET)

wäre aber so ein unbelegter Wörterbucheintrag----Zaphiro Ansprache? 01:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, das ist immerhin ein exzentrischer Löschantrag. ;^) Erwiesene Theoriefindung rausschmeißen (das sollte jemand mit griffbereiter Literatur zum Thema tun), Artikel bequellen, meinetwegen WP:QS, aber auf jeden Fall behalten. — frank 01:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Ähm, und wo genau war jetzt der gültige Löschgrund? Behalten. --91.5.220.146 01:39, 15. Nov. 2009 (CET)

WP:WWNI?----Zaphiro Ansprache? 02:40, 15. Nov. 2009 (CET)

In der Wiktionary gibt´s aber schon Exzentrik. MMn behalten, und besser mit Beispielen ausbauen, denn so schlecht finde ich den Artikel nicht. --ΠΣΟ˚ 09:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Behalten, wäre sehr excentrisch das zu löschen -82.113.121.146 (03:42, 15. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Exzentrik ist das Thema verschiedener Bücher. Das Thema gehört hier rein. Problematisch empfinde ich es, hier Personen als Beispiele für Exzentriker aufzuführen. Wer entscheidet hier, wer exzentrisch ist? Weeks Bild vom Exzentriker ist wohl etwas enger, als die Personen, die im Lexikon der Exzentriker dargestellt sind. Auf jeden Fall behalten, aber etwas zurechtsstutzen und mehr Belege.-- Musicologus 07:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Sowas löschen will wohl nur die Stammriege der WP, die sich irgendwo erkannt fühlt :-) Behalten, weil auch sehr gut geschrieben und sachlich richtig (was den psychologischen Aspekt betrifft) --Brainswiffer 15:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Notwendiges Lemma, brauchbarer Artikel --Smartbyte 23:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei noch einer weiteren Stimme fürs Behalten ohne weitere Gegenstimmen ist die Sache wohl erledigt, denke ich. Mehr dann auf der Diskussionsseite des Artikels oder per QS? Gibt es exzentrischere Meinungen dazu? — frank 03:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Es ist eim über weite Strecken frei daherfabuliertes Essay und eben kein Enzyklopädieartikel. Immer noch... WB 07:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieses Lemma sollte bleiben und viele von uns können als echte Fachspezialisten dazu beitragen; sei es auch mit Versuchen, es löschen zu lassen :-) --Smartbyte 13:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten und verbessern (essayistische Bereiche löschen, TF weg bzw. belegen). Begründung:

• Begriff hat u.a. in der (engl.) Literaturwissenschaft Bedeutung und zwar im Zshg. mit dem Begriff des Dandys., 19. Jh., s.a. Spleen (s.o.), Lit.: u.a. Gerd Stein (Hg.): Dandy – Snob – Flaneur. Dekadenz und Exzentrik. Kulturfiguren und Sozialcharaktere des 19. und 20. Jahrhunderts, Band 2. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1985
• in der Psychologie (Persönlichkeitsstörungen), [11]
• Alltagskulturell gefestigter Begriff

-- Tom Jac 14:33, 16. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE, Fall 1: Nach dem Stand der Diskussion Löschantrag entfernt. — frank 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Mazda Administration and Communication System (gelöscht)

Erfüllt Wikipedia:Richtlinien Software nicht, v.a. nicht die unten genannten Relevanzkriterien. Niteshift 00:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so ist das generell kein Artikel, da man nichts über das Thema erfährt. Ich hab den Ersteller angeschrieben. --GDK Δ 00:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Vollkommen SLA-Fähig Das ist keine frei erhältliche Software, sondern ein internes Software Projekt von Mazda. Obwohl wahrscheinlich tausende Leute damit arbeiten ist es nur für Mazda Händler / Mitarbeiter vorgesehen. Außerdem macht ein Satz keinen Artikel. -- Arcudaki Blitzableiter 10:13, 15. Nov. 2009 (CET)

So sieht das aus. Fast jede größere Firma hat/hatte irgend ein internes Stück Software für den internen Gebrauch. Irrelevant --Schnatzel 12:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Kann mich dem nur anschliessen. Die SW steht niemandem außerhalb zur Verfügung. Sie vollbringt sicher aus nur dass, was die SW bei anderen Firmen in ähnlicher Funktion erbringt und wenn sie mal gegen eine neue ausgetauscht wird, dann ist sie nicht Geschichte, sondern einfach ohne Folgen weg. Löschen! Tiemo 17:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich vollkommen an. Löschen. -- Freedom Wizard 22:17, 15. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. Den einen Satz können wir uns getrost schenken, die SW verfehlt die Relevanz deutlich. -- Firefox13 03:30, 16. Nov. 2009 (CET)

0'00'' LAE 1

Ist Redirect, wird im Zielartikel nicht genannt. Mir geht's da jetzt aber weniger um eine Löschung als darum auszureden, wie das am geschicktesten gelöst wird (in 4'33" erwähnen, löschen, eigener Artikel, belassen?). → «« Man77 »» 01:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Irgendeine der genannten Optionen, ausser belassen. --Pincho ceterum censeo 01:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Eingebaut, bin so frei und nehm den LA raus --Discordiamus 04:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Leslie Wittkowski (schnellgelöscht)

keine Relevanz zu erkennen --Katimpe 01:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Komplett irrelevant. Außerdem Werbung. Bitte sogar schnelllöschen!!! --DanielRute 01:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel existiert immer noch?!? Schnellstlöschen, wir wollen uns gar nicht ausmalen, was passiert, wenn es soweit kommt, dass jemand diesen Artikel liest!!!. --Pincho ceterum censeo 02:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Emes hat's gelöscht --Katimpe 02:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Da fäält uns allen ein Stein vom Herzen. --Velten 14:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Melanchthon-Ensemble (gelöscht)

Gemeindegruppe eines Kantors. CD machen kann heute jeder. Überregionale Auftritte? Preise und Auszeichnungen? Besprechung von unabhängigen überregionalen Medien? Besondere Features? Innovationen?--SoundPatrullje 08:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Mögliche Relevanz: ein Ensemblemitglied (Ulrich Leykam) hat einen eigenen WP-Artikel. --Bötsy 08:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Frisch angemeldet, und gleich als allererstes ein LA? Nicht gut. --ΠΣΟ˚ 09:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn neuangemeldete Nutzer sich gleich in der Löschhölle rumtreiben habe ich ein ganz eigenartiges Gefühl in der Magengegend. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Und wenn sich neuangemeldete Benutzer gleich im zweiten Edit selbst in die Wikipedia bringen, habe ich das Gefühl, das dieses doch sooo schlechte Machwerk offensichtlich für das RealLife überlebenswichtig ist. Und der erste Edit führt wohin? Genau zu Seite des hier diskutierten Lemmas.--Eingangskontrolle 12:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe seinerzeit den Artikel über den Leiter, Ulrich Leykam, gestartet ]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrich_Leykam&action=history]. Die Relevanz des Musikers ergab sich für mich aus seiner Tätigkeit als Sachverständiger der Landeskirche für Glocken und seine Engagement als Carillionist. Seine Stelle ist meines Wissens auch keine A-Stelle (er hat das Examen), sondern eine B-Stelle. Ob 100%, das ist fraglich. Der Artikel wurde von Benutzer Benutzer:Cbruckmann angelegt. Ensemblemitglied? Die Relevanz des Ensembles müßte tatsächlich belegt werden. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es Berufsmusiker oder Amateure sind. Im Zweifelsfall würde ich Teile des Artikels bei Leykam einbauen und das Lemma hier löschen, sonst kommt auch noch der Kinderchor rein, nur weil der Leiter drinsteht. -- Musicologus 12:16, 15. Nov. 2009 (CET) Hier [12] gibt es nähere Informationen über einen Herrn Christoph Bruckmann.-- Musicologus 13:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema "Relevanz" halte ich mich zurück; das kann man bei vielen Dingen sehr unterschiedlich sehen, und ein Urteil darüber überlasse ich den anderen. Was die Musiker anbelangt: Manfred Hoth ist 1. Englischhornist sowie Oboist bei den Düsseldorfer Sinfonikern; Max Maxelon leitet eine Cello-Klasse an der Clara-Schumann-Musikschule Düsseldorf. Das Ensemble selbst ist keine Gemeindegruppe. Zum Artikel "Ulrich Leykam" könnte man ggf. noch ergänzen, dass er gemeinsam mit dem Physiker Klaus Wolter eine neue Anschlagtechnik für Glockenspiele entwickelt hat, die 2008 an der Melanchthonkirche Düsseldorf erstmals zur Anwendung kam. Sie ermöglicht es, die Glockenspiels über eine normale Klaviertastatur in allen möglichen Lautstärkeabstufungen zu spielen – also auch gleichzeitig verschiedene Töne in unterschiedlichen Lautstärken – vom zartesten Pianissimo bis zum kraftvollen Fortissimo. Außerdem kann das betreffende Stück während des Spielen aufgezeichnet und zu einem späteren Zeitpunkt über eine Automatik auch wieder originalgetreu mit den Glocken wiedergegeben werden. Die ersten Glockenspiele dieser Art erklingen in Düsseldorf (Melanchthonkirche) und in Remscheid. --Cbruckmann 23:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Bild zum Glockenspiel gestiftet: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Carillon_grafenberg.jpg. Diese Instrument ist im Artikel von Leykam erwähnt. Näheres steht in einem eigenen Lemma. Das Ensemble hier ist mir, da neueren Datums, nicht mehr bekannt. Die Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht nachvollziehen, die müßte durch weitere Quellen belegt und dargestellt werden. Nebenbei: ich empfinde das als sehr, sehr merkwürdig, daß Leykam von der Landeskirche nicht mit den drei Buchstaben KMD versehen worden ist. Das wird höchste Zeit. An eurer Stelle würde ich mal kurz mit dem LKA kontaktieren. Kleine Weihnachtsüberraschung.-- Musicologus 08:03, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht auszuschließen, dass das Melanchthon-Ensemble wirklich wichtig ist. Nur weist der Artikel darauf gar nicht hin und die Löschdiskussion nur sehr bedingt. Der Artikel gibt eine CD und "bekannt". Bekannt ist leider nicht durch externe Quellen belegt und während 1980 schon eine Single eine große Aufgabe war, sind CD-Aufnahmen das mittlerweile nicht mehr. Die Löschdiskussion erbrachte einige durchaus reputable Mitglieder, nur ist wiederum keineswegs deutlich, ob sie im Ensemble einen Tätigkeitsschwerpunkt haben oder dass mehr als nette Abwechslung begreifen. Auf Basis der hier vorliegenden Fakten ist das ein Löschen. -- southpark 09:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Cut Club (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Um was geht es da eigentlich? Offensichtlich nicht um das Unternehmen. Eher um ein Franchisekonzept? --Nobody 10:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Noch nicht umgesetztes Franchisekonzept, kann man wohl löschen, sollen wiederkommen wenn sie erfolg haben -- 82.113.121.146 10:35, 15. Nov. 2009 (CET)

als Unternehmen gemäß unseren RK völlig relevanzfrei und jegliches Alleinstellungsmerkmal ist nicht zu endecken. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Wegen fehlender Relevanz löschen, gerne auch schnell. -- Karl-Heinz 10:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Verbessern und dann behalten. --93.232.249.57 11:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz erwerben und dann wieder vorsprechen. --Eingangskontrolle 12:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Wurde offenbar wegen Werbung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Gutwein-Metschar (schnellgelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz 10:54, 15. Nov. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch vom Autor. 7 Tage tun niemandem weh. --Eschenmoser 10:54, 15. Nov. 2009 (CET)}}

Löschen: Nicht relevant; 1 Essay-Büchlein mit 90 Seiten im BoD und 90 Googletreffer sind nicht gerade ausreichend für die RK-Erfüllung... -- Pöt 10:32, 15. Nov. 2009 (CET) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien )

Das ging ja blitzesschnelle... wie waer's denn mal mit einer Loeschdiskussion...? --DVvD 10:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz: ist ein Schnelllöschgrund. Zweifelsfreie Irrelvanz ("1 Essay-Büchlein mit 90 Seiten im BoD und 90 Googletreffer ") habe ich nachgewiesen. Das Buch ist übrigens nicht im BoD erschienen (wie meine Begründung) sondern sollte im Druckzuschußverlag erscheinen), aber bislang überhaupt garnicht ("Lagerbestand: nicht lieferbar"), die "zahlreiche Gedichte und Erzählungen in den Zeitunge" sind in den Archiven der angegebenen Zeitungen nicht auffindbar. So what? -- Pöt 11:12, 15. Nov. 2009 (CET) -

Deine Deutung von Lagerbestand nicht lieferbar ist schon fraglich: das Werk ist lt. Verlagsinfo im Januar 2008 erschienen. Das heisst also nicht "noch nicht erschienen", wie du da hineinliest, sondern wohl eher schon vergriffen. In Amazon gibt es auch eine Kundenrezension, die bereits von 2008 ist - also hast du da wohl eher mangelhaft recherchiert. --Tarantelle 12:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Dein SLA war bereits nach drei Minuten im Artikel. In dieser Zeit konntest du unmöglich feststellen, ob es nicht noch weitere relevanzstiftende Kriterien gibt, zudem war der Artikelautor noch mit dem Artikel beschäftigt. Solche Schnellschüsse sind äußerst bedenklich - bitte stell in Zukunft in solchen Fällen lieber einen regulären Löschantrag und halte dich dann möglichst auch an die 15-Minuten-Frist, um dem Autor eine Chance zu geben und auch neue Autoren nicht gleich zu verschrecken und zu verscheuchen. Aktionen wie die deine sind für mich nahe am Löschvandalismus. --Tarantelle 12:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe meine SLA-Gründe ausreichend in dem SLA genannt. Auch wo was wie gelistet und gefunden werden kann. Das ist auch nach 5 Minuten erkennbar. Im Übrigen ist es nicht der erste Beitrag des Autors und er kennt das Procedere, FERTIGE Artikel einzustellen (und vorher in seinem BNR vorzubereiten). Relevanzstifendende Informationsn sind im Artikel anzugeben. Ich muß sie nicht suchen! Um absolute Irrelevanz festzustellen braucht man keine 15 Minuten (naja, Du vielleicht schon, wenn Du so auf die 15 MInuten pochst). Wenn Du nicht in der Lage bist, das (was ich oben bereits geschrieben habe) zu lesen, tut es mir leid. Aber dann bist Du bei WP sowieso nicht richtig! -- Pöt 12:08, 15. Nov. 2009 (CET).

Du sollest dich zum Artikel und der Relevanz der dargestellten Person äußern und nicht auf Nebenschauplätze ablenken... -- Pöt 12:10, 15. Nov. 2009 (CET)

(veröffentlicht in) Donauschwabe, Rems-Zeitung und Gmünder Tagespost über die Natur, das Leben und den Glauben an Gott Weder die Veröffentlichung von Gedichten in Provinzblättern noch das BoD-Werk sind relevanzbegründend. Klingt stark nach Hobbyautorin, Löschen --Schnatzel 12:16, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) @Pöt: Du musst nicht gleich deiner Aggressivität freien Lauf lassen, nur weil du mal kritisiert wirst. Dein Argument, dass die relevanzstiftenden Punkte im Artikel enthalten sein sollten, stimmen nur insofern, wie man auch die Chance gibt, diese dort aufzunehmen. Auch dafür gibt es eine 15-Minuten-Frist - diese Chance hast du verwehrt. Die Wikipedia hat gerade keinen guten Ruf - und da spielen solche Aktionen sicher auch eine Rolle. Im übrigen hätte auch eine Kontaktaufnahme mit dem Autor, der offensichtlich ein recht aktiver Mitarbeiter im Bereich der Donauschwaben ist, sicher nicht geschadet, sondern der Sache und auch der Stimmung in der Wikipedia eher genützt. --Tarantelle 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Und falls ich etwas von der Autorin lese und wissen will wer sie ist? Wo schlage ich da nach? Wenn die Wikipedia dafür der falsche Ort ist, wo dann? -- RTM07 12:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese Frage wird hier so häufig gestellt, dass ein Kollege eine passende Antwortseite erstellt hat, siehe hier. --Schnatzel 12:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Schnatzel findet die Antwort auf diese berechtigte Frage offenbar noch nicht einmal in den offiziellen "Regularien" und antwortet gerade in Zeiten wie diesen mit den Privatinterpretationen und Auffassungen eines Benutzers. Sehr traurig, aber da macht man erst einmal nichts. Es wird Zeit, denn ein Schaden ist nicht auszumachen, aber hier herrscht offenbar nicht der Wille das Wissen der Welt zu sammeln sondern nur was einige hundert Benutzer (wenn überhaupt) für wichtig erachten was Millionen von Lesern und Mitautoren zu interessieren hat. --Misterjakyll und drhide 12:46, 15. Nov. 2009 (CET)

In den Tage seit ich die Löschdiskussionen hier verfolge habe ich genau diesen Eindruck. Wenige versuchen festzulegen was andere zu interessieren hat. Aber das ist ja schon anderweitig diskutiert worden. Trotzdem halte ich meine Frage für berechtigt und eine mir schlüssige Anwort ergibt sich nicht aus der o.g. Anwortseite. -- RTM07 13:06, 15. Nov. 2009 (CET)

RTM07: Angemeldet seit 2009-11-13. Misterjakyll und drhide: Angemeldet seit 2009-11-01. Da habt ihr natürlich eine sehr klare Vorstellung darüber, wie die Wikipedia funktioniert. Wie wäre es, wenn ihr beiden nicht darüber spekuliert, dass Frau Elisabeth Gutwein-Metschar für Millionen von Lesern und Mitautoren interessant sein könnte, sondern wenn ihr deren Relevanz nach WP:RK darstellen könntet? --Schnatzel 13:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Was waren doch gleich die Argumente und wo sind die Belege dafür was Millionen von Lesern und Mitautoren interessiert? Sollten schon da sein wenn man sich aufmacht jeden Tag hier sich anzumaßen Wissen nach erhaltenswert und nicht erhaltenswert zu kategorisieren. Und warum glaubst du kannst du darüber spekulieren was einzelne Benutzer für eine Vorstellung darüber haben, wie die Wikipedia funktioniert? Mehr noch, du erlaubst ihnen gar keine relevante Vorstellung. Vielleicht lesen wir schon seit Jahren mit, vielleicht haben wir in anderen Wikipedias gearbeitet. Selbst fröhlich spekulieren aber anderen dieses absprechen wollen, sauber. Ein durchschaubares Mittel, offenbar mangelt es an brauchbaren Argumenten. Zum Schluß dann noch der wohl unvermeindliche Verweis auf WP:RK, dabei sind dies nur Positivkriterien und keine Negativkriterien. Absurd wie hier der Erhalt vom Wissen der Welt begründet werden muß und nicht etwa die Verhinderung dessen. Für viele Leser relevant und interessant, ein Schaden ist kaum auszumachen, der Nutzen überwiegt deutlich. --Misterjakyll und drhide 13:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich irrelevant sein sollte, kannst Du ja einen Löschantrag stellen. Anonsten werde ich mir erlauben hier weiterhin meine Kommentare abzugehen, wenn ich mein Informatiosbedürfnis als einfacher User tangiert sehe. -- RTM07 13:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von "Informationen", deren eventuell jemand bedurfte. WP:WWNI --Schnatzel 14:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Meine Güte, verkommt das hier zu einem KIndergarten... -- Pöt 13:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja wohl der Sinn. Wir machen aus einer Enzyklopädie eine Offene Liste zum Selbsteintragen. --Eingangskontrolle 14:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend versucht ihr beide es gar nicht erst zu verstehen. --Tarantelle 14:13, 15. Nov. 2009 (CET)

• Löschen, keine Relevanz. -- 16:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist URV von [13] --Pöt 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Wer stellt nun einen SLA wegen URV? -- Pöt 18:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich weiss nicht, ob du dir die URV-Regeln mal durchgelesen hast - da wird kein SLA gestellt... Du darfst das mit einem entsprechenden Baustein markieren, das auf der entsprechenden Seite notieren und den Autor anschreiben, damit er evtl. die Möglichkeit hat, eine Genehmigung dafür einzureichen bzw. einzuholen. Es kann ja durchaus sein, dass da eine Genehmigung vorliegt. Man kann es speziell für dich auch nochmal anders zusammenfassen: SLA ist kein Allheilmittel für alles, was einem nicht gefällt. --Tarantelle 20:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Dewswegen steht dort in den URV-Regeln ja auch: Um das OTRS-Support-Team zu entlasten sollte statt einer URV-Markierung ein Schnelllöschantrag gestellt werden, wenn der Text den üblichen Schnelllöschkriterien genügt. Der Artikeltext ist in diesem Fall durch den { {Löschen} }-Baustein zu ersetzen und in der Begründung neben dem Schnelllöschgrund der Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung mit Link zur dazugehörigen Quelle anzugeben. Schlecht recherchiert. pfui!-- Pöt 20:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Du hast geschrieben "SLA wegen URV" - und das ist Unfug. Es geht darum, wie dein zitierter Text richtig aussagt, bei einem eindeutigen Schnellöschfall und auftauchender URV-Situation die anstehende Schnelllöschung auch durchzuziehen statt URV zu setzen. Stattdessen machst du eine unvollständige URV-Meldung (das gehört auch noch in die Liste, außerdem hat der URV-Baustein normalerweise die kritisierten Bestandteile und nicht den ganzen Artikel (Kats etc.) zu umfassen. Ob es sich um einen klaren SLA-Fall gehandelt hat, war bis zu dem Zeitpunkt ja eigentlich noch nicht entgültig geklärt - nicht umsonst war der SLA ja durch einen regulären LA ersetzt worden. Ich weiss, dass ich so manchen Fehler mache - aber vielleicht solltest auch du mal lernen, den einen oder anderen Fehler einzugestehen - Ignoranz hilft da wenig weiter. --Tarantelle 21:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei einem berechtigtem SLA wegen erkennbarer Irrelevanz macht eine URV die Sache richtig rund. Da hilft dann auch kein Warten auf Freigabe. Bei sehr wahrscheinlicher Irrelevanz plus URV kann ebenfalls schadlos schnellgelöscht werden, weil der Text ja woanders noch zu finden ist, nämlich beim Inhaber der Rechte und unter dem angegebenen Link. Wer eine URV einstellt, muss damit rechnen, das der Artikel gelöscht wird. --Eingangskontrolle 20:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Als Autor des Artikels kann ich wegen der Zeitverschiebung zu meinem Aufenthaltsort leider erst jetzt meinen Kommentar abgeben. Ich bitte die URV zu entschuldigen. Hierzu moechte ich allerdings noch erwaehnen, dass mir der SLA zwei Minuten nach Einstellen und waehrend des Bearbeitens des Artikels die Lust genommen hat damit weiter zu machen. Das Lemma war uebrigens ein Artikelwunsch aus dem Lemma Donauschwaben, in dem die Autorin als Vertreterin der Kultur der Donauschwaben genannt ist. --DVvD 21:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Kuheuterschnitzel (erledigt; Redirect)

Was bitte macht das relevant? Sofern wp kein Kochbuch ist, sehe ich mit einer Defintion aufgrund eines Kochbuchs und chefkoch.de keinen enzyklopädischen Wert. Polemos 11:02, 15. Nov. 2009 (CET)

es handelt sich um eine traditionelle und regional vor allem historisch bedeutsame Speise - frag mal deine Oma dazu. Das Wissen um die Zubereitung respektive sogar die Existenz dieser für uns heute ungewöhnlichen Speise, die früher vielerorts als Arme-Leute-Schnitzel gang und gebe war, geht verloren und sollte natürlich über eine Enzxklopädie weiter getragen werden. Meine Kenntnis desselben stammt nicht aus Kochbuch und chefkoch sondern aus einem Gespräch mit meinem Vater, den ich jedoch schwerlich als Quelle angeben kann - falls jemand aus intelektuell abgesegneter Literatur mehr extrahieren kann ist er dazu gern eingeladen - genau so war auch mein Einstellungsstatement zu verstehen; einfacher kann man es sich natürlich mit einem Löschantrag machen. -- 188.46.114.234 11:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich kenn das nur als die erwähnten Schnickerli, als Schnitzel nicht. In Franken sind Schnickerli relativ weit verbreitet, kommt aber zunehmend aus der Mode. Schlecht ist der Artikel auch nicht, eher behalten. --Tröte 11:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine Relevanz liesse sich dergestalt erahnen, als dass ein sich ob des generellen oder speziellen Verzehrs von Kuheuter unsicherer Zeitgenosse mittels eines konkreten Rezeptes von der offensichtlichen Verzehr- und Zubereitbarkeit überzeugen kann :) Wenn ich mal auf einer toten Kuh sitze, möchte ich den Verweis nicht missen wollen. behalten Pindakaas 11:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist schon allein für Berlinbesucher interessant, da das Kuheuterschnitzel dort eine regionale Spezialität ist. behalten --Rb19 11:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Historische Gerichte sind selbstverständlich relevant. Wo sollte man sie in 100 Jahren nachschlagen, wenn nicht hier? Allerding könnte man den Artikel sicherlich mit Berliner Schnitzel zusammenlegen und dann einen Redirect setzen, oder? -- Wackknuerstchen 11:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis - da ich hier in Westfalen bin und mein Vater es von seinen Eltern kennt (im Sauerland geboren, Eltern stammen aus Pommern) liegt es jedoch offensichtlich nahe, dass die Vereinnahmung als Berliner Schnitzel offensichtlich nicht korrekt sein kann - die Kuheuterschnitzel scheinen eher weiträumig verbreitet (gewesen) zu sein - das DDR-Kochbuch scheibt sie vor allem Mecklenburg zu, vorstellbar wäre eine weitere Verbreitung in Polen und anderen Ostblockstaaten - in Berlin haben sie sich dann offensichtlich regional erhalten. Wäre es da nicht sinnvoller, das Berliner Schnitzel hierher zu lenken und mit einem Satz zu ergänzen, dass es in Berlin als Berliner Schnitzel Teil der Regionalküche ist? -- 188.46.114.234 12:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Offenbar verbreitete Spezialität, wenn auch zurecht nicht mehr sosehr wie früher. Aber das schmälert die Relevanz ja nicht. Behalten.--Louis Bafrance 13:55, 15. Nov. 2009 (CET)

• Behalten, relevant und Artikel io. -- Linksfuss 16:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Redundant/identisch mit Berliner Schnitzel. Das erwähnte Fränkische Schnickerli wird offenbar nicht als solches bezeichnet, sondern besteht aus einem Euter. Der Rest gehört nach Euter oder Euter (Lebensmittel) analog zu Hoden (Lebensmittel). Die Links taugen auch nicht viel. Möglicherweise auch Begriffsfindung. Man findet fast nur Videos bei Gugl. Bitte löschen und einarbeiten mit redir. --Kungfuman 19:16, 15. Nov. 2009 (CET)

ack, das ist dasselbe wie Berliner Schnitzel, es handelt sich also nicht um die Spezialität einer bestimmten Region. Es kann dazu natürlich nur einen Artikel geben, wobei "Kuheuterschnitzel" wohl als Bezeichnung heute unüblich ist. Obwohl das Berliner Schnitzel so heißt, habe ich dafür Rezepte in alten Kochbüchern verschiedener Regionen gefunden, es handelt sich also auch eher nicht um eine Berliner Spezialität. Das aber nur am Rande --Dinah 20:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Da ist wohl eher das Berliner Schnitzel ein Kandidat zum löschen --82.113.121.146 20:50, 15. Nov. 2009 (CET)

"Das neue Küchenlexikon" von Erhard Gorys - S. 58 "Berliner Schnitzel" - somit RK 1 klar und deutlich erfüllt. Ob es nun eine Berliner Spezialität ist/war, oder nicht, kann man sicher an anderer Steller drüber streiten. Aber der Artikel entspricht allen Anforderungen, warum wird der mit diesem Müll aus Halbwissen verknüpft? Dies hier Löschen, und wenn es tatsächlich über die Verwendung von Euter genug Informationen gibt, schreibt nen Artikel drüber. Löschen Oliver S.Y. 23:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Achso, und was die "Vereinnahmung" betrifft, so kann man wohl sicher sein, daß in der Vergangenheit überall in Deutschland die Viecher von Kopf bis zur Schwanzspitze verwertet wurden. Je nach Tradition mal mehr mal weniger typisch. Es gab sicher ebenso außerhalb der Pfalz "Saumagen", und nicht nur in Holstein "Sauerfleisch". Trotzdem haben sich solche Begriffe überregional eingeprägt. Frage nach Huhn oder Ei ist da relativ leicht zu beantworten, wenn es keine anderen Quellen gibt, muß man halt den Inhalt der vorhandenen akzeptieren.Oliver S.Y. 23:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Sowohl in der (in ganz Deutschland weitverbreiten) Davidis-Kochbuchausgabe von 1911, als auch dem "ABC der Küche" von Hedwig Heyl 1908 ist die panierte und gebratene Zubereitung von Kuheuterscheiben als Rezept beschrieben. Allerdings wird kein spezieller Name dazu angegeben (weder "Berliner Schnitzel" noch fällt dort der Begriff "Kuheuterschnitzel"). An der Gebräuchlichkeit des Essens würde ich also nicht rütteln wollen - aber dass der Name der richtige ist, kann ich nicht belegen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.173.126 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 16. Nov. 2009 (CET))

• eher behalten - ich sehe nicht, dass der Artikel Berliner Schnitzel qualitativ sonderlich besser ist und da er sich zudem nur auf diese Regionalausprägung (trotz 16 Jahren Berlin und durchaus experimenteller Veranlagung ist mir selbige übrigens noch nie untergekommen) und vollkommen ohne historischen Bezug auf die offensichtlich überall tradierte Zubereitung in Form von Schnitzeln bezieht, ist dieser Artikel als übergeordneter Artiekl sicher o.k (Wir löschen auch nicht Haushund weil wir Dackel haben). Der Einbau von Davidis und Heyl sollte entsprechend unter diesem Gesichtspunkt erfolgen. Zum Lemma: Die Bezeichnung Kuheuterschnitzel resp. Kuheuter-Schnitzel scheint so selten nicht zu sein: [14]. -- Achim Raschka 10:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Wir können gern über die Praxis in der Wikipedia diskutieren, und wie unterschiedlich Lebensmittelartikel behandelt werden. Bislang dachte ich, daß Artikel, deren Inhalt auf anerkannte Fachbücher und Lexika beruhen akzeptiert werden, egal was man vom Inhalt hält. Achim, der Unterschied ist die Quellenlage, und deren Interpretation in diesem Artikel hier. Der Gorys wird übrigens in München verlegt, also alle Angriffe gegen Berlin und seine Bewohner überflüssig, denn niemand kann sagen, ob das hier mal so genannt wurde. In "Mathilde Erhardts Kochbuch" von 1904, in Berlin verlegt, heißt das Rezept schlicht "Kuheuter", und es ist die einzige Zubereitungsweise davon. In meinerm "Praktischen Kochbuch" von Davidis, Reprint der Ausgabe 1844, steht weder etwas von Schnitzel noch von Euter. Scheint also damals auch Erweiterungen gegeben zu haben, und da Frau Davidis 1876 gestorben ist, kann man das genannte Zubereitungen wohl allesamt vereinen. Ich würde jedoch Kuheuter vorschlage, da die Zubereitung nur "schnitzelähnlich" ist, aber der Begriff Kuheuterschnitzel in der Fachliteratur offenbar ungebräuchlich ist. Die Details (vorher/nachher schneiden, mit Haut/ohne Haut, welche Panade, gebacken oder gebraten) sollte man dann in einer Artikeldiskussion sprechen,und nicht hier. Das man in 16 Jahren Berlin dieses Gericht nicht gegessen hat, kein Wunder, wenn das in den letzten 20 Jahren lag. Fettes Fleisch und Innereien werden halt heute viel weniger verzehrt, und Gaststätten, in denen man echte Berliner Küche bekommt, die gibts noch länger nicht mehr.Oliver S.Y. 14:17, 16. Nov. 2009 (CET)

behalten interessante, gut ausgeführte kulinarische köstlichkeit Bunnyfrosch 16:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Wir habe noch Euter (Lebensmittel). Möglicherweise könnte man die Zubereitungen dort anfügen. „Berliner Schnitzel“ ist nur ein Name für dieses Gericht, aber eben der, den man im Küchenlexikon findet. Rainer Z ... 16:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Das klingt für mich nach der besten Lösung, da die Begrifflichkeit nicht eindeutig klärbar ist. Empfehle Verweis unter den möglichen Zubereitungsarten von Euter i.S.v. "auch bekannt als Kuheuter-Schnitzel". (nicht signierter Beitrag von Missmarple76 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 17. Nov. 2009 (CET))

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; Redirect sinnvoll.--Engelbaet 10:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Anders als in der Diskussion bemerkt, ist der Begriff heute keineswegs weit im Internet verbreitet, ganz anders als das Berliner Schnitzel. Dies gilt entsprechend Oliver S.Y. auch für die Kochbuch-Literatur. Die Inhalte des Artikels stellen für Euter (Lebensmittel) eine Bereicherung dar. Aufbauend auf dem Vorschlag von Rainer Z wird daher ein Redirect auf Euter (Lebensmittel) angelegt, da bisher nicht sauber nachgewiesen ist, dass das „Schnitzel“ vom Kuheuter und das „Berliner Schnitzel“ wirklich synonym verwendet werden.--Engelbaet 10:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Deckers Outdoor Corporation (bleibt)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 11:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschen: kein Artikel --Cc-dash 11:33, 15. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Gültiger Stub, wenn auch überarbeitungswürdig. (Wenn Unternehmen enzyklopädisch relevant (WP:RK)). --Polarlys 11:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Deckers produziert die im deutsprachigen Raum weit verbreiteten Marken Teva und Simpel. Teva ist "der Klassiker" unter den Outdoorsandalen. Ich sehe bei der Beschreibung der Firma hinter den Marken eine viel größere enzyklopädische Relevanz, als die eizelnen Brands abzuhandeln (Teva).--Friedjof 13:47, 15. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt 

Als Unternehmen mit >600 Millionen USD Umsatz enzykl. relevant, siehe WP:RK. Danke für die Überarbeitung. --Polarlys 16:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Blau Mobilfunk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blau Mobilfunk“ hat bereits am 21. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Katastrophale Inklusionisten versuchen die Admins zu überlisten! Ich schreie Verrat, ich schreie Hochverrat, denn dieses Verhalten darf in meinem Deutschland nicht geduldet werden. Zeter und Mordio! So ein respektloses Verhalten gegenüber demokratisch legitimierten Autoritätspersonen habe ich meinen Lebtag noch nicht gesehen!

Mit freundlichen Grüßen, 93.195.86.57 11:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Das darf wirklich nicht sein! Habe SLA gestellt. --Thomasleohorn 12:08, 15. Nov. 2009 (CET)

demokratisch legitimierte Autoritätspersonen, häh, wo, seit wann? Könntest Du bitte Deinen Löschantrag vernünftig begründen? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:09, 15. Nov. 2009 (CET)

• Trollantrag, eigentlich zu entfernen, wenn es sich nciht tatsächlich um einen Wiedegänger handeln würde. --Matthiasb 12:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Tarifinformationen sind WP:URV von [15] --Schnatzel 12:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Form des Antrags ist eine Sache, aber der Artikel ist nahezu ein wörtlicher Wiedergänger. Blau mag relevant sein, hab letztens sogar eine Radiowerbung von denen gehört, aber Artikel ist ein Werbeflyer und KEIN enzyklopedischer Eintrag und wie Schnatzel festgestellt hat WP:URV. Schnell löschen. --Hannibal21 12:42, 15. Nov. 2009 (CET)

SLA wieder rein, Wiedergänger ist ein SLA-Grund. Für diese Fälle gibts WP:LP. --Der Tom 12:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Alter Löschgrund war Werbung, also muss neu diskutiert werden. Darüber hinaus wurde hier gar kein gültiger Löschgrund genannt - möchte diesen jemand nachliefern? --TheK? 12:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund: WIEDERGÄNGER, deshalb SLA gestellt. --Der Tom 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Offenbar reicht Wiedergänger, offensichtliche Werbung und URV derzeit nicht zum schnelllöschen. Jetzt hier bitte keinen Editwar. --Schnatzel 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

(kurz einmisch): Grundsätzlich hätte der Artikel per SLA entsorgt werden KÖNNEN (aber nur als Wiedergänger, URVs müssen nicht zwangsweise sofort entsorgt werden). Allerdings: Warum muss man denn doppelt und dreifache Arbeit an den Tag legen (Löschen -> LP -> Wiederherstellen -> Bearbeiten -> URV Versionslöschen), wenn man sich die ersten drei Arbeitsschritte sparen kann? Ich finde das so durchaus gut wie es gelaufen ist, allerdings wäre ein Einspruch zum SLA sinnvoller gewesen als dieser kleine Editwar. Hier können wir ja durchaus weiter über die Berechtigung des Artikels diskutieren, denn der ursprüngliche Löschgrund der ersten LD (Werbung) ist nach Bearbeitung erstmal nicht mehr so eindeutig gegeben. --magnummandel 12:51, 15. Nov. 2009 (CET)

So, schlimmste Werbung schonmal raus, Tipp an die PR-Agentur: Man sollte die Einleitung auch dem aktuellen Stand anpassen. Den Grund für Relevanz sehe ich darin, dass man eben nicht (mehr) nur aus 'blau.de' besteht, sondern auch unter anderen Marken präsent ist. --TheK? 12:59, 15. Nov. 2009 (CET)

→gerettet --92.224.226.131 13:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Behalten & überarbeiten Sorry Blau ist halt einfach ne relevante Marke --82.113.121.146 13:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Eh, es geht in dem Artikel eben gerade _nicht_ um die Marke blau.de (dafür gibt's einen eigenen Artikel), sondern um das Unternehmen dahinter. --TheK? 13:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich doch vor der letzten Löschung alles schon mal gelesen? Mag mal jemand die Versionsgeschichte wieder einspielen? --Eingangskontrolle 14:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab bisher auch nur den Werbeschrott rausgekürzt. Wie schon an anderer Stelle geschrieben: Recherche nervt an diesem Laptop. --TheK? 20:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich für SLA nach erfolgter LA-Stellung mehr Elke-Punkte als normal oder warum werfen einige mit diesen so inflationär um sich? Bitte an die sich angesprochenen gefühlten Benutzer (insbesondere Tom) die SLA-Regeln nochmal lesen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ist das als Lösung, um eindeutige Diskussionen abzukürzen (analog zum LAE) durchaus etabliert, aber eben bei allem, was ein Artikel ist, erst nach einer eindeutigen Diskussion. Zu eindeutig gehört hierbei auch, dass der Text sich (etwa wegen erwiesener Irrelevanz) als unrettbar erweist --TheK? 21:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist eindeutig ein Fall für die LP. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2005#ALDI_TALK_.28erledigt.2C_Redirect.29 Einfach in Mobilfunkdiscounter einarbeiten und dann redirekt. -- Arcudaki Blitzableiter 23:45, 15. Nov. 2009 (CET)

• Der Artikel enthält keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen. Keinerlei Filialen, keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl. -> Löschen. WB 09:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Quetsch, Stell Dir vor, auch im Jahr 2009 soll es tatsächlich Unternehmen geben die ihre Unternehmenszahlen nicht für jedermann veröffentlichen aber trotzdem relevant sind. Und auch Dir dürfte bekannt sein dass wenn die RK erfüllt sein würden, wir hier nicht diskutieren bräuchten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:39, 16. Nov. 2009 (CET)

klar relevanter Provider - sinnvoller Ausbau erforderlich - -WolfgangS 09:45, 16. Nov. 2009 (CET)

So kann es jetzt behalten werden. --Hannibal21 21:18, 17. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung klarer Fall. Die Werbung hält sich deutlich in Grenzen, der Artikel ist informativ. Die hohe sechsstellige Kundenzahl darf tatsächlich erfahren, bei wem sie eigentlich ihren Handyvertrag haben, ebenso wie die Leute, die die Werbung an ihrer Discounterkasse sehen. -- southpark 09:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Nina Stöcker (gelöscht)

War Nina Stöckner.

Aus der QS. Der QS-Grund "Biographie fehlt" gilt weiterhin. Es wäre dennoch ein gültiger Stub, wenn die Relevanz dargestellt wäre. Bronze bei einer Junior-WM einer nicht so übermäßig bedeutenden Sportart?-- Karsten11 12:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach unseren Kriterien ist sie noch nicht "relevant". Kann man wie ich anders sehen und Medaillen bei Junioren-Weltmeisterschaften schon Relevanzstiftend sehen - aber damit kann ich mich leider nicht durch setzen. Problem ist, daß es derzeit eh kaum mehr Infos über sie gibt als was schon im Artikel steht, und sie zudem sowieso Nina Stöcker [16] heißt. Marcus Cyron 12:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend auf das richtige Lemma verschoben. Selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, sollte er nicht tagelang unter dem falschen Lemma geführt werden. --Amberg 20:42, 15. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei Artikeln zu lebenden Personen sollte Wikipedia stets kritisch sein, die Auswirkungen auf die Person selbst können bei Fehlinfos durchaus unerfreulich sein. Das gilt natürlich in besonderem Maße wenn JUgendliche betroffen sind und deshalb gibt es keinen Grund von den RKs abzuweichen, dass Juniorenerfolge allein keinen Artikel begründen. -- southpark 09:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Airport-Express (erl.)

1. Qualitativ schwacher Artikel: Enthält nur Fahrplaninformationen und nichts darüber, warum diese Linie eingerichtet werden soll.
2. Relevanz fraglich: Hier werden schon Artikel zu bestehenden Regionalexpress-Linien gelöscht, diese hier soll in 5 Jahren fahren (Glaskugel-Verdacht). --Gamba 12:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Muss man bei der Strecke wirklich nach dem "Warum?" fragen?!? Dass irgendwelche benannten REs gelöscht wurden, wäre mir neu. Hier fehlt erstmal überhaupt ein Artikel zur Strecke (afaik derzeit erst im Bau?), wofür sich dieser Artikel - zumal da eine Streckenbox drin ist - wunderbar umwidmen ließe. --TheK? 13:02, 15. Nov. 2009 (CET)

→gerettet --92.224.226.131 13:03, 15. Nov. 2009 (CET)

• Bis jetzt steht nur fest das die Strecke wiederaufgebaut werden soll (das alte Gleis zum ehemaligen US-Stüzpunkt), mehr nicht der Rest ist bis jetzt Wunschdenken von ein paar Politikern. -- Toen96 13:12, 15. Nov. 2009 (CET)
  • Ich hab mal was zum Hintergrund reingeschrieben. Das ist eine Glaskugel, deren zerbrechen ziemlich viel Wirbel machen dürfte. Andererseits: Gibt's schon eine BI gegen die Reaktivierung? Sowas ist doch sonst immer obligatorisch ;) --TheK? 13:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Angesichts des Lufthansa-Airport-Express wäre auf jeden Fall bei Behalten eine Verschiebung und BKS nötig. --Eingangskontrolle 14:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Mit Glaskugel hat das nichts zu tun, es handelt sich schon um eine konkrete Absicht der Anbindung des Flughafens an die Schiene. Zu der existierenden Strecke, die zur Zeit stillgelegt ist, existiert schon ein Artikel Der Artikel sollte als behalten werden und vielleicht zum Portal Bahn in die QS. --Cc-dash 14:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Lema ist sicher schon mal NICHT brauchbar. Das ist jetzt wiklich ein BKL Kandidat (Bezw ein Redikt auf die BKL Airport Express). Oder meit ihr wiklich dieses Projekt sei der Airport-Express auf der ganzen Welt? Ne, schon derLufthansa-Airport-Express und Airport Express (Hongkong) zeigen das dem nicht so ist. Zum Arikel, der erfült momentan sicher noch nicht die gestellten Anfordeungen an einen (Bahn-)Artikel. Es gibt da genügend zu schrieben, und wenn das auch im Artikel wäre hätte er vermutlich keine LA eingefangen. Aber wenn nicht mal die Frage seit wann diese Idee den verfolgt wird beatwortet wird, ist es eben kein bracuhbarer Artikel. Vor dem Beschluss muss da schon was geschehen sein, so aus heiterem Himmel beschliest der Landtag in der Regel nichts.7 Tage Bobo11 14:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist für den Artikel weniger geeignet; der Begriff wird sowohl für bestehende Bahn- oder auch Busverbindungen sowie als Firmenname genutzt. Wenn der Artikel behalten wird, führt kein Weg an einer BKL vorbei. Ob das Projekt selbst einen eigenen Artikel braucht oder ob man die Informationen beim Flughafen Hahn oder der Hunsrückbahn unterbringt, wäre zu diskutieren, dafür spräche einiges. Der Versuch, das mit einem Linienartikel abdecken zu wollen, scheitert freilich schon im Ansatz, da hilft auch keine QS. Bahnwärter 15:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Abschnitt in der Hunsrückbahn ist jetzt schon umfangreicher als dieser Artikel. neutral -- Toen96 15:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Kann das auch ohne Löschantrag mit Hunsrückquerbahn zusammengelegt werden ? -- wissen will es Sam Gamdschie 17:27, 15. Nov. 2009 (CET)

• Nennenswertes in die Hunderückenquerbahn einbauen und Airport-Express zur BKL machen. --Matthiasb 18:43, 15. Nov. 2009 (CET)

• BEHALTEN sagt ja was aus und ist gleichwetig mit anderen Zügen wie z.B. IC XXX--Pristina 19:23, 15. Nov. 2009 (CET)

 Info: Es sind immerhin zwei Weblinks als Quelle im Artikel angegeben. [17] und [18] - Das Wort Airport-Express taucht in beiden nicht auf. Das Lemma ist damit Murks. Die Inhalte höchstens als Textspende für Hunsrückquerbahn erst mal sieben Tage behalten. --Sam Gamdschie 19:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Sollte im Streckenartikel eingearbeitet werden, Airportt-Expresse gibt es weltweit. Das Lemma ist eher allgemeiner Natur (selbst in Berlin soll's ja bald einen geben) und könnte daher für einen Einführungsartikel herhalten. -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 15. Nov. 2009 (CET)

In Berlin gibt es bereits einen Airport-Express, siehe [19] --Inhiber 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Okay, die kenn ich auch schon. Ich meinte eig. den neuen Airport-Express entlang der Anhalter bzw. Dresdner Bahn. -- Platte U.N.V.E.U. 00:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund nicht ersichtlich; bitte behalten. --Sisal13 22:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Alleine schon, dass nirgendwo eine Quelle angegeben ist, in der dieser Regional-Express überhaupt erwähnt wird, ist Grund genug. Bisher lese ich nur, dass eine Bahnstrecke (zu der bereits ein Artikel existiert) reaktiviert werden soll. In 5 Jahren. --Gamba 02:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Schon der erste Satz ist falsch. Auch eine Buslinie zum Köln/Bonner-Flughafen wird so genannt. Und zig andere ÖPNV-Anbindungen an irgendwelche Flughäfen bestimmt ebenfalls. Dazu kommt dann noch Glaskugel. Tu wech. WB 07:16, 16. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, weil Inhalte mit Quellen inzwischen in Artikel Hunsrückquerbahn überführt sind. (@ Gamba:THX) --Sam Gamdschie 10:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Wegen Vollredundanz und als Redirect untauglichem Lemma gelöscht.--MfG Kriddl Privatpranger 11:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Hab mal 'nen Redirect auf Airport Express draufgesetzt, und dort einen Link auf Hunsrückquerbahn ergänzt. --HyDi Sag's mir! 12:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Dagegen, weil bei [20], [21] nichts vom Airport-Express drinsteht. Bitte bis 2014 mit der Ergänzung warten. --Sam Gamdschie 15:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Clearswift (gelöscht)

Die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt --91.49.74.29 13:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Es gibt zumindest eine ganze Reihe mediale Beachtung. --TheK? 20:27, 15. Nov. 2009 (CET)

So sehe ich das auch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Welche mediale Beachtung? Wo und in welchen Medien? Mir fällt keine auf, die andere Firmen nicht hätten. Was sehe ich nicht,was "ΛV¿?" sieht? --88.65.10.111 00:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Vieleicht einfach googeln. Oder ist das Internet kein Medienteil? ME sogar ein beachtlicher --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:19, 19. Nov. 2009 (CET)

MMN ist 'das Internet' (nicht aber Google) eine technische Vorrichtung, über die sich (sehr viele) Informationen austauschen lassen, einfacher und schneller wie bisher über etablierte Medien. Wenn du das mit "beachtlicher Medienteil" meinst, stimme ich dir völlig zu. Was bedeutet jetzt in diesem Zusammenhang "googeln"? Die absolute Anzahl von Ergebnissen? Clearswift: 123.00 Die meisten, die mir schnell einfallen haben mehr: McAfee 66.700.000 Symantec 24.700.000 Trend Micro 17.800.000 Sophos 4.010.000 Barracuda Networks 3.820.000 Fortinet 1.620.000 Ironport 517.000 Astaro 494.000 Utimaco: 232.000 - Sollen irgendwelche Links die Google für "Clearswift" auflistet besonders interessant sein? Ich sehe nur die üblichen cross-links und Pressemitteilungen. Hier kommen keine neuen Argumente zusammen, weder für WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, noch für Ausnahmen dafür. -> LÖSCHEN --92.74.143.236 21:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Sony Ericsson Satio (SLA)

Untragbare Qualität --FlügelRad _(Disk) -- 14:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Produktbeschreibung! Eigentlich sogar schnellöschfähig. MfG, --Brodkey65 14:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Was ist das? Handy? Smartphone? Irgendwie speziell? --TheK? 14:34, 15. Nov. 2009 (CET)

(Nach zwei BK): Kein Artikel, als reines Datenblatt IMHO sogar schnelllöschbar. --Schnatzel 14:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Gerade mal geguckt: Einen Artikel verdient hat es imho; diesen aber nicht. [22] --TheK? 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 16:15, 15. Nov. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. --Guandalug 16:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Snowdome Dubai (gelöscht)

Aus der QS. Zur Eröffnung kam's wohl nie, lt. der englischen Wikipedia ist das Projekt geplatzt. Von daher wohl auch nicht relevant. Tröte 14:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Theoretisch können auch geplatzte Projekte relevant sein, wenn sie breit genug in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden. Allerdings äußert sich der (unbequellte) Artikel hierüber überhaupt nicht. Verzichtbar --Schnatzel 14:31, 15. Nov. 2009 (CET)

ein ein-milliarden-dollar projekt mit schnee in der wüste würde ich ja generell auch im scheitern für relevant halten, ein geradezu exemplarischer weißer elefant. nur steht davon halt nada im artikel. -- southpark 14:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie man Dubai kennt, wäre es irgendein Weltrekord ;) --TheK? 14:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht so umformulieren, dass zumindest erhalten bleibt, dass ein solches Projekt mal geplant war? Eine Schneekuppel in der Wüste ist ja immerhin auch nicht so alltäglich. Ich persönlich finde das relativ bemerkenswert Witzman 14:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Für unsere Löschfreunde: das, das oder das scheinen mir doch sehr wohl darauf hinzudeuten, dass es das nicht nur als geplantes Projekt gibt (schon beim ersten Google-Aufruf gefunden). --Tarantelle 16:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint, das ist ein völlig anderes Projekt: Ski Dubai. --Tröte 17:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Ah, ja - hier ist noch ein Artikel, wo tatsächlich sogar darauf hingewiesen wird, dass das gelegentlich verwechselt wird. Und auf einen Abbruch des (in seinen Dimensionen aber wohl dennoch relevanten) Projektes deutet das hier und das hier hin. Und hier ein Forum mit diversen Teilnehmern, die da offensichtlich investiert haben/hatten. --Tarantelle 17:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber warum schreibst du es dann nicht in den Artikel und weist hier nur kurz darauf hin, dass es da jetzt drinsteht? So ganz prinzipiell hab ich hier noch niemand gesehen, der den Snowdome unbedingt weghaben will, nur leute, die meinen, dass der artikel in der form kein gewinn ist. -- southpark 18:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 11:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell kann auch ein gescheitertes Großprojekt dieser Art enzyklopädische Relevanz besitzen; nach unseren Regeln muss jedoch die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Es ist zwar durchaus denkbar, dass die von Tarantelle zu einer Relevanz führen könnten, allerdings wurden diese Hinweise nicht weiter verfolgt und in relevanzstiftender Weise in den Artikel eingebaut. Wenn sich jemand noch einmal daran machen möchte, den Artikel neu aufzubauen, möge er/sie mich wegen Herstellung des bisherigen im BNR ansprechen.--Engelbaet 11:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Racha Fajjari (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --84.73.129.156 15:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Mann, die Frau ist außerdem Bloggerin und attraktiver als Fefe ist sie bestimmt. Reicht das nicht? Nein, daher löschen. --Nobody 16:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Die RKs für Moderatoren sind mir zu undurchsichtig für eine Wertung nach den Kriterien; ich halte sie aber wegen dieser Tätigkeit für relevant. --TheK? 18:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Den Googlefight gewinnt Fefe, allerdings verliert Fefe gegen Weissbier haushoch, ich weiß also nicht, ob das aussagekräftig ist. --Matthiasb 22:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Komischh, wenn ich Fefe und Weissbier in den Ring schicke verliert WB haushoch. Ist Doping im Spiel?--MfG Kriddl Privatpranger 09:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich würde für Relevanz eigentlich zumindest eine relevante moderierte Sendung erwarten. Sehe ich hier nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Gemäß Argumentation Don-kun.Karsten11 09:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Cosmo-ID (gelöscht)

Ich habe den Eindruck, dass dies ein reiner Werbeeintrag ohne auch nur vage Relevanzdarstellung ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Eindruck drängt sich auf. Keinerlei Hinweis auf irgend welche Relevanz, dafür werbliche Darstellung der Produktpalette. Löschen --Schnatzel 15:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Du hast den Antrag gestellt als ich noch an dem Eintrag gearbeitet habe. Die Relevanz ist klar es geht um neue Technologien. Bitte vergleiche dazu einmal die Einträge der Firmen LEGIC NXP GEMALTO Ich denke wenn du durch Wikipedia gehst kannst du ca. 2000 Einträge finden die nach deinen Kriterien gelöscht werden müssten. Ausserdem bin ich neu und durchaus für Kritik empfänglich. Mir geht es nicht um die Werbung sondern darum das es relevant ist, das neue eTicket mit Zusatzanwendungen zu ergänzen. Ich weiss noch nicht wie es mit der Unterschrift geht aber ich bin Chochil. --Chochil

Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern nur um diesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz mal durchlesen : Vorreiter Rolle, Teil eines Börsen notierten Unternehmens. Lassen wir es jemand anderes entscheiden. Ich habe dafür keine Zeit. Aber ich habe gelernt wie man die Signatur darunter bringt :-) --Chochil 16:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein Pressetextduplizierer wie marketing-boerse.de geht nicht als unabhängige Quelle durch, wie in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gefordert. Teile des Texts den Du bei marketing-boerse.de als Quelle angegeben hast sind aus [23] und [24] ohne Quellenangabe zusammenkopiert worden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Lieber Artikelautor, ich glaube nicht, dass ein Administrator wie Kollege Bischof eine Belehrung bezüglich unserer Kriterien nötig hat. --Schnatzel 17:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Er ist als "Der Bischof mit der E-Gitarre" weder in de noch auf commons Admin. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ach, ich dachte der wäre schon? Soll mal kandidieren, meine Stimme hätte er. --Schnatzel 18:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Nun, ich habe bereits zweimal kandidiert ... aber beide Male habe ich einsehen müssen, dass es in der Wikipedia zu viele Kollegen gibt, die mich einfach "aus dem Bauch heraus" nicht leiden können und mich aus Prinzip ablehnen - nicht wegen mangelnder intellektueller Fähigkeiten, sondern weil meine Art ihnen gegen den Strich geht. Noch einmal tue ich mir das nicht an. Aber ich danke dafür, dass ich zumindest auf deine theoretische Stimme zählen darf ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Tja, eine Laudatio von Weißbier führt praktisch zwangsweise zu einer Abstimmungsniederlage. --Schnatzel 19:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen von der Admin-Diskussion oben (muß das hier sein? ;-)), In der Qualitätssicherung ist auch gerade ein Artikel über Multiapplikative Prozessorkarte (ebenfalls von Chochil). Dort wird eher ein spezielles Produkt beschrieben als abstrakt die Karte zu beschreiben. Wie hier ist auch dort die Relevanz nicht beschrieben. Hier wie dort muß dringend nachgearbeitet werden. Wenn man bei jedem Aufflammen eines Unternehmens um ein innovatives Produkt/neue Technologien von Relevanz spricht, dann wird das meines Erachtens missverstanden. Relevanz ist in diesem Fall, wenn sich etwas mindestens großflächig verbreitet hat und nicht, wenn die Firma eine neue Technologie vermarkten will. Das tun viele Firmen, trotzdem müssen wir hier nicht alle Firmen reinbringen. Daher mehr belegbare Fakten oder Löschen. --Tiemo 20:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Zu jung, zu klein, keine Marktführerschaft in relevantem Markt, kein Medienecho. Ausserdem stark werblich. WP ist keine Zweit-Homepage. Bitte löschen. -- Wistula 20:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ja ausführlich über die Wünsche Admin zu werden hier geredet wurde etc. denke ich das ich mich aus der Sache hier verabschiede, der Artikel ist jedenfalls von der QS soweit abgesegnet. Also viel Spass noch bei der Diskussion "Ich wäre so gern ein Admin". Vielleicht lest ihr noch mal den Artikel und lernt etwas dazu. Gruss --Chochil 21:57, 15. Nov. 2009 (CET)

WP soll relevantes Wissen abbilden, kein Online-Lehrbuch sein. Falls Du beruflich oder sonstwie mit Cosmo-ID verbunden sein solltest, sieh' bitte einmal hier zum Thema Eigendarstellungen. Falls oder auch falls nicht - nimm' diese LD oder auch eine Löschung nicht persönlich, es geht hierbei nicht gegen Dich, sondern um das Bemühen, WP so zu gestalten, wie mehrheitlich als sinnvoll gesehen. Oft am Anfang schwer nachvollziehbar. Gruss -- Wistula 12:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Wistula, deinen Argumenten verschliesse ich mich auch nicht. Du hast bestimmt recht und es mir auch sachlich begründet. Ich war wahrscheinlich eher sauer wegen unserer Möchtegern-Admins. Meinetwegen können wir den Cosmo-ID Artikel löschen. Ich denke aber nicht das der Artikel über Multiapplikative Prozessorkarte keine Relevanz hat. Dieses Medium wird jeden begleiten der sich mit öffentlichen Verkehrsmitteln bewegt. Grüsse --Chochil 18:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Betr. Multiapplikative Prozessorkarte: das kann ich nicht beurteilen, vom Thema verstehe ich nichts. Scheint mir aber spontan sinnvoll und auch nicht vorwiegend werblich. Die Beteiligung von VDV sieht nach Nachhaltigkeit aus, nur die Zeile im Abschnitt „Trend“ klingt imo nicht sehr enzyklopädisch. -- Wistula 19:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja der war nicht gut. Danke. Hab ihn raus genommen. --Chochil 00:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen: Da keine Hinweise auf Umsatz, Mitarbeiterzahl oder ähnliches bestehen, gehe ich davon aus, dass die quantitativen RK nicht erfüllt sind. Ein Beratungsunternehmen, hat natürlich seine Schwerpunktthemen (in denen es wahrscheinlich sogar gute, innovative Arbeit leistet). Aber behauptete (aber auch wirkliche) Innovation bei der Beratung zum Thema "Gesamtkonzeptes unter Einbeziehung von Integratoren" ist eine so kleine Nische, dass es bei weitem nicht zu Relevanz reicht. Ggf. ist die Mutter Bluehill-ID relevant, so dass die Tochter dort dargestellt werden kann.Karsten11 10:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Bürgerportal (bleibt)

wurde nur im Artikel eingetragen: Bürgerportal hat einen neuen Namen De-Mail bekommen. der alte Begriff soll nicht mehr verwendet werden, weil der begriff in die Irre führt. Auch das BMI macht darauf aufmerksam. DE-Mail ist bereits beschrieben. Die Seite sollte gelöscht werden, weil diese Seite sonst schnell veraltet und eigentlich keinen Mehrwert bietet -- sh 17:48, 12. Nov. 2009 --Arma 15:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz verfällt nicht. Wenn das ganze jetzt aber nur "De-Mail" heißt, dann wird's eben verschoben (_mit_ Redirect). --TheK? 16:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Also ich wär das für grosse Vorsicht mit Löschen. Wer will warum nicht, dass das so genannt wird, wer will das vergessen machen? Das sollte schon so drinbleiben - ggf. als bericht über die Vergangenheit, dass man es so schon mal versucht hat :-) --Brainswiffer 16:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Zitat: "Ein Bürgerportal bildet eine elektronische Kommunikationsplattform im Internet.". Und weil ein konkretes BP nun zu etwas anderem wurde, soll der ganze allgemeine Artikel über Bürgerportale gelöscht werden?! was hindert dich denn, im Artikel einen satz darüber einzutragen, was aus dem deutschen Versuch wurde, mit Link? LA hier wohl völlig falsches Mittel. --91.5.200.41 16:56, 15. Nov. 2009 (CET)

..irgendwie riecht der Antrag immer mehr nach "Quatsch"... --TheK? 18:08, 15. Nov. 2009 (CET)

hat nur geringe deckung mit dem artikel De-Mail ld beenden und artikel behalten, da die begründung zu grosse lücken hat. Elvis untot 01:36, 18. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat deutliche Schwächen. Ein Großteil des Textes besteht aus "soll"-Aussagen, ohne dass klar wird, wer denn das fordert. Konkretisierung bleibt schwammig, der Text leidet an zuviel Übernahme aus anderen Quellen. Aber einerseits schaffen es zumindest die letzten Absätze den Kontext herzustellen und das Thema ist wichtig und wird leider vermutlich wichtiger werden. Die Löschntragsargumente hingegen waren von Anfang an nicht nachvollziehbar. -- southpark 09:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Super Charge Ion Battery (gelöscht)

Fragliche Relevanz dieses Produktnamens einer Li-Ionen-Batterie eines einzelnen Herstellers, zudem stark werblich geschrieben. --Orci Disk 16:11, 15. Nov. 2009 (CET)

• Löschen, ggfls. redirect auf Lithium-Ionen-Akkumulator. -- Linksfuss 16:23, 15. Nov. 2009 (CET)
• Dat is nu wirklich Werbung. --TheK? 17:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar gehört das höchstens zu Lithium-Ionen-Akkumulator, sollte jemand mit Kenntnis abstrakt (ohne Werbung) dort einarbeiten und dieser Artikel sollte gelöscht werden.--Tiemo 13:20, 16. Nov. 2009 (CET)

wenn die angaben im artikel stimmen, so hat dieser akku imho mehrere alleinstellungsmerkmale. würde eher für ein behalten plädieren (schnelladefähigkeit, kombiniert mit temperaturstabilität und langlebigkeit) Elvis untot 01:30, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Auf dem Pressemitteilungs-Artikel-Kontinuum liegt der Text deutlich zu sehr in der Nähe einer Pressemitteilung. Die Arbeit, die nötig wäre, um das zu entwerben, ist sinnvoller und effektiver in einem Neuanfang aufgehoben. So machen wir uns zum Toshiba-Mitteilungsblatt. -- southpark 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Unibooks.ch (erl., SLA)

Relevanz? Ohne unabhängige Belege keine dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 16:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Frisch gegründet, kein richtiges Impressum, aber Marktführer! SLA wegen Verfestigungsgefahr von dreister Werbung in WP --Brainswiffer 16:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanzfreier Werbeeintrag. --Capaci34 Ma sì! 16:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Natchoo (erl., SLA)

Relevanz? 53 Mitglieder, Werbung und noch sehr jung. Haben wir RKs dafür? Ich konnte keine finden. -- XenonX3 - (☎:±) 16:34, 15. Nov. 2009 (CET)

aufgrund ganzer _7_ Google-Treffer (für Natchoo Umwelt* -wikipedia), SLA gestellt. --TheK? 18:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig und offensichtlich irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 19:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Judith Rauch LAE

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen. --Drahreg·01^RM 16:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Watn der Preis da? Außerdem Ressortleiterin bei "Bild der Wissenschaft" --TheK? 16:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Wird wohl nicht reichen. -- Wistula 21:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einige Einzelnachweise nachgetragen. Bild der Wissenschaft führt sie als "Textedakteurin", nicht als leitende Redakteurin. Die Uni Thüringen hat sie momenatan nicht i der Datenbank der dort Beschäftigten, ich konnte einen einsemestrigen Lehrauftrag nachweisen (WS 2005/06), im Zuge dessen die Online-Zeitung Studentenfutter als Studentenprojekt entstand. Sieht noch nicht nach Relevanz aus. --Robertsan 21:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Also, irgendwie sind mir die fast schon zwanghaften Relevanz-Zweifel bestimmter Avatare hier noch unverständlicher als sonst. Die Frau war Redakteurin bei mehreren Zeitschriften und Magazinen. Hat einen Preis gewonnen und sie ist seit über 30 Jahren im Geschäft. Wenn das nicht für Relevanz reicht. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65 22:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber sie hat keinen Blog, Podcasted nicht und wurde nie im CCC-Clubhaus gesehen. Dann wird's halt schwer. --Papphase 23:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, lieber Papphase, das hatte ich ganz vergessen...-) Gruß, --Brodkey65 00:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Gut, sie hat ein paar Bücher geschrieben. Aber halt dieses olle gedruckte Zeug. Ob das reicht? Ich hab's mal reingeschrieben... --Papphase 00:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Mindestens 3 Quellen verklinkt, Drahreg·01 ist ein Löschtroll? Behalten --87.185.55.219 22:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Erst schauen, bevor man Leuten alles mögliche unterstellt: Version zur Zeit des LA. -- Cecil 02:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist schon recht, ich hoffe aber, die LD als Turbo-QS hat jetzt genug gebracht, damit der LA entfernt werden kann. Ich denke, Relevanz ist jetzt dargestellt und auch entsprechend belegt (DNB, kress, ISBN etc. pp.). --Papphase 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1 (LA Grund nicht länger zutreffend).-- nfu-peng  Diskuss 11:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Nö, lieber Brodkey65, Redakteurin bei verschiedenen Zeitschriften und 30 Jahre im Geschäft reichen natürlich nicht für Relevanz. Der Preis ist natürlich schon besser, aber alleine wohl auch noch ein bisschen arg dünn. Zusammen mit den Publikationen (die zwar einzeln die RK auch nicht erfüllen) macht das ganze dann Sinn. Und wie Papphase richtig feststellte - die LD hat es überhaupt erst geschafft. Nun erst weiss der geschätzte Leser also auch, warum die beschriebene Person nennenswert ist. Deshalb wäre an dieser Stelle keine Kritik, sondern ein herzliches Dankeschön an die stets um Qualitätssteigerung bemühten Löschavatare viel sinnvoller. Beste Grüsse und Dir einen schönen Tag noch -- Wistula 12:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Lieber Wistula, ich wusste doch, dass Dir meine Aussage gefällt...:-). Wenn nur die Zusammenarbeit der Löschfraktion, der QS und der Inklusionisten manchmal noch besser klappen würde. Was das Ziel anbetrifft, gibt es ja doch sehr viele Gemeinsamkeiten: keine Werbung und keine Selbstdarstellung. Ebenso einen schönen Tag. Grüße, --Brodkey65 13:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Michaelsberg (Rheinhessen) (gelöscht)

Lt. amtlicher topografischer Karte 1:25000 gibt es keinen solchen Berg, weder in noch bei Wörrstadt. Eine Höhe von 265 ist lt. dieser Karte in dieser Gegend ebenfalls nicht möglich. Der "Michelsberg" (von dem hier die Rede ist, nicht Michaelsberg) ist möglicherweise eine ältere Bezeichnung für die Anhöhe, auf der jetzt der Ort Wörrstadt liegt. Diese Angaben gehören, wenn überhaupt, in der Artikel Wörrstadt.--Cactus26 16:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Mein Eindruck - auch nach den Quellen: Es geht genau um den "Michelsberg", der auch in der Quelle genannt ist, und auf dem im Laufe der Zeit Wörrstadt entstanden ist. Da wäre wohl tatsächlich eine sinnvolle Eingliederung in den Ortsartikel der beste Weg - und evtl. ein Redirect dorthin. Das sollte allerdings erfolgen - eine reine Löschung wäre kontraproduktiv. --Tarantelle 17:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Na ja, ich habe die Information von einer Geografielehrerin, die in der Verbandsgemeinde Wörrstadt wohnt. Der war weder ein Michaelsberg noch ein Michelsberg ein Begriff. Insofern halte ich das ganze für entbehrlich, insbeondere wenn ich mir den ursprünglich angelegten Artikel so ansehe, der schon ein wenig nach Fake riecht.

Dann machen wir hier halt aus einem Fake was Echtes und bauen den Kram bei der Stadt ein (sollte das gewünscht werden). Der Artikel Wörrstadt bietet aber auf den ersten Blick keine geeignete Stelle dafür.--PietJay AufeinWort 18:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Kann man wohl löschen, da nach dem im Artikel angegebenem Link der Flurname Michaelsberg heißt. --Matthiasb 20:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein Fake ist es sicher nicht, siehe den verlinkten Artikel. --79.199.196.7 23:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Dieser Edit zeigt, dass der ursprüngliche Autor des Artikels nicht den wohlwollend unterstellten historischen Michelsberg meinen kann, was er meint, bleibt rätselhaft.--Cactus26 14:58, 17. Nov. 2009 (CET)

An dem Artikel stimmt nichts. Die fünf Windkraftanlagen stehen auf der Gemarkung von Spiesheim, der Flurname lautet Auf dem Knöpfchen. Die angegebenen Koordinaten zielen auf einen Bereich im Norden Wörrstadts, dort stehen aber keine Windkraftanlagen. Der Weblink bietet einen Flurnamen, Auf dem Michelsberg, auf der Gemarkung von Gabsheim an. Alles per Liegenschaftskataster überprüft. Eigentlich ein klarer SLA Fall. Gruß PaulMuaddib 16:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Durch den letzten Edit liegt die Vermutung nahe, dass die anlegende IP und der Benutzer:Artikulierer identisch sind. Oh je, da geht ja ein ganzes Fass auf. Einige Bäche und auch der Rosenberg (Rheinhessen). Ich kann das im Moment nicht prüfen, vielleicht Du?--Cactus26 18:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Guten Abend, also von der Schreibweise der IP hier und Benutzer:Artikulierer scheint es tatsächlich paralelen zu geben. Beide schreiben gerne Sätze, ohne entsprechende Leerschritte nach einem Satzzeichen zu machen. Das kann vielleicht mal vorkommen, aber das ist ja schon auffällig. Außerdem hat mch die oben angegebene Betrag doch stark an diesem Michaelsberg zweifeln lassen. Wie PaulMuaddib schon geschrieben hat, stehen diese Windkraftanlagen eher in der Gemarkung Spiesheim als in Wörrstadt. Auch die Angabe bezüglich der B 271 lässt darauf schließen das diese Anhöhe gemeint ist. Es wäre zwar tatsächlich zwischen Spiesheim und Wörrstadt die höchste Erhebung. Allerdings fehlt diesem "Berg" das entscheidende Tal. Ein solches ist nur Richtung Ensheim erkennbar. Der Artikel sollte daher dringenst überarbeitet werden, wenn es den tatsächlich einen solche Erhebung gibt. Gruß kandschwar 20:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Michaelsberg, Michelsberg, in oder bei Wörrstadt, hier ist einfach gar nichts klar. Wenn die Informationen eines enzyklopädischen Artikels nicht ausreichen, um auch nach mehrstündiger Recherche nicht einmal feststellen zu können, wovon eigentlich die Rede ist, erfüllt er seinen grundlegendsten Zweck nicht und die Energie die zu seiner Verbessserung (liefe ohnehin auf Neuanlage hinaus) nötig wäre ist anderswo besser investiert, also löschen. --Svíčková na smetaně 21:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Mit diesem Artikel meine ich den Berg bei Wörrstadt der hinter der Neubornsport und Skateanlage beginnt auf dem sich auch die Windräder befinden die anderen Bäche und Flüsse oder alle Artikel könnt ihr über die Nachweise überprüfen.Diese Artikel (Das worüber die Artikel erläutern) ist nicht erfunden.Ich glaube jemand hat das mit Flurnamen Gabsheim in den falschen Hals bekommen.Denn das gehört zum Rosenberg(Rheinhessen).--Benutzer:Artikulierer 19:59, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

"Nichts genaues weiß man nichts" ist eine denkbar schlechte Grundlage, um einen Wikipedia-Artikel zu beginnen. -- southpark 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

 Info: Rosenberg (Rheinhessen) wird unter Nierstein und Michaelsberg (Rheinhessen) unter Wörrstadt geführt, laut Google-Recherche --JARU Sprich Feedback? 01:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Akrea (bleibt)

Bandspam. 1. Album 2009, vorher nur Demos. --Drahreg·01^RM 17:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Auf der Website steht zu eben diesem Album groß "out now"; wo ist also jetzt ein Löschgrund? --TheK? 17:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor und der Artikel ist kein Bandspam. Hier deshalb 5 gute Gründe, warum der Artikel nicht gelöscht werden soll:

• Es sind 2 Alben, eines lediglich ohne Label aufgenommen
• Sie sind im Dezember mit 2 absoluten, deutschsprachigen, Metalgrößen unterwegs (Die Apokalyptischen Reiter & Equilibrium)
• "Lebenslinie" ist sowohl im EMP Merchandising als auch auf Amazon erhältlich
• Drakkar Entertainment ist eines der wichtigsten Metal Label (hat unter aderem Ensiferum, Lordi und ehemals Kreator und Nightwish unter Vertrag), und nimmt dennoch diese Newcomerband unter Vertrag (=> zeigt, dass die Band bereits jetzt großes Potenzial hat und definitiv nicht unbedeutend ist)
• Bei allen Kritiken zum Album (einfach mal googlen) befindet sich die Wertung im oberen Bereich der Messskala, was ebenfalls wieder zeigt, das die Band potenzal hat und kein 08/15 *Yeah_Metal_ist_so_cool_und_wir_gründen_eine_Band_obwohl_niemand_Noten_lesen_und_ein_Instrument_spielen_kann*

Zudem habe ich mir mühe gegeben beim erstellen des Artikels und mich sogar schon um Fotos gekümmert. Als die Seite am 20. Oktober schon einmal gelöscht wurde (damals allerdings nicht von mir verfasst wurde), war der Grund "Kein Inhalt, kein Artikel", weshalb ich den Artikel vernünftig verfasst habe. Es ist also ziemlich lächerlich wieder irgend einen nichtigen Grund zu erfinden, warum diese Band nicht enzyklopädisch relevant ist.

Achja: Ich bin nicht der PR-Manager der Band, oder habe in sonst einer weiße mit der Band zu tun !!! ;)

Das Kriterium heißt amtlich "ein Album mit einer Auflage von >5000"; da die Zahlen aber nie genau bekannt gegeben werden, wird dies als "im normalen Handel" uminterpretiert. Selbiges sehe ich als erfüllt an. --TheK? 17:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist o.k., Album ist bei Amazon erhältlich (hat derzeit sogar 2 Wertungen auf Amazon), Band tourt durch verschiedene Bundesländer. Eindeutig Behalten --Rb19 17:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Um mal dem Autoren zu antworten: Mit 2 absoluten, deutschsprachigen, Metalgrößen unterwegs zu sein, macht nicht relevant (Relevanz färbt nicht ab). dass die Band bereits jetzt großes Potenzial hat ist schön und gut, aber hier geht es um dargestellte und nicht eventuelle zukünftige Relevanz. Kritiken zum Album befindet sich die Wertung im oberen Bereich der Messskala - POV. Es soll Bands geben, die vernichtende Kritiken bekommen und trotzdem Alben wie geschnitten Brot verkauft haben. Musikqualität ist enzyklopädisch vernachlässigbar. --Schnatzel 19:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, Relevanz färbt nicht. Aber wer mit den Reitern unterwegs war und danach nicht selbst einen größeren Fanstamm aufgebaut hat, der muss sich schon verdammt unfähig angestellt haben. Und das das Label kräftig arbeitet, um sie live zu präsentieren, sieht man ja (Dragonforce, Reiter, Ragnarök, ...). -- Cecil 02:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Da der Artikel möglicherweise gelöscht wird, wurde er zum Export ins Musik-Wiki angemeldet --Discordiamus 19:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Album ist bei Amazon erhältlich. Behalten --Hullu poro 20:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei Drakkar (ein Label, dem man große Presszahlen zutrauen darf) unter Vertrag, wo auch dieses Album erschienen ist. Und spätestens nach der Tour mit den Reitern nächstes Monat wird Akrea ohnehin bekannt sein. Also klar behalten. -- Cecil 02:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Diese Jungs sind auf den Weg nach ganz oben. In einem halben Jahr diskutiert hier niemand mehr darüber. Unbedingt behalten --Wellenhöfer (nicht signierter Beitrag von 91.10.76.112 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 21. Nov. 2009 (CET))

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 13:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Ein Album der Band ist im ordentlichen Handel (vorgehendes Album und EP unter anderem Namen). Die Band ist überregional aktiv (Konzerttour Dezember/Januar 2010). Aus beidem zusammen ergibt sich eine enzyklopädische Relevanz (die noch eindeutiger erkannt werden könnte, wenn jemand die Review aus 5/2009 Metal-Hammer im Artikel zitieren würde).--Engelbaet 13:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Caisa (bleibt)

Sehr wenig und unbelegt, englische Wiki bietet zwar Text aber keine Quellen en:Caisa (musical instrument), bitte mal die Relevanz klären, da auch in der allg. QS nicht weitergekommen --Crazy1880 17:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Und was sucht das jetzt hier? --TheK? 17:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn mit der URV in der Versionsgeschichte? --Xocolatl 19:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe, müssen dafür nur die beiden ersten Versionen weg. --TheK? 20:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Jepp. Hier sieht man, dass das mit der Freigabe nix wird. Ich mache mal die Versionslöschung, aber unabhängig davon bleibt das Problem bestehen, dass wir hier kaum einen Artikel vorliegen haben und die QS es offensichtlich nicht gerichtet hat. --Xocolatl 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Wir haben Zeit. Die zwei Sätze die da stehen bieten für den Wikipedianutzer Mehrwert und sollten daher behalten werden. Hier ein Beleg, dass es das Instrument gibt und dass es bei vielen diesen Namen trägt: google Video --Supaari mail 22:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem des Caisa-Artikels ist, dass es keine Quellen gibt. Deshalb hat die QS auch nichts gebracht. Die Caisa ist ein sehr neues Instrument, und wurde erst 2007 vorgestellt. Außer dem Werbetext, der wegen URV wieder gelöscht wurde kenne ich keine andere schriftliche Beschreibung der Caisa. Das dürfte es kaum möglich machen, den Artikel auszubauen ohne Theoriefindung zu betreiben. In der englischen Wikipedia war ursprünglich auch ein Werbetext eingestellt worden. Nachdem ich diesen gelöscht und dies dem Einsteller begründet hatte, verfasste er einen kleinen eigenen Text aus eigener Anschauung seines eigenen Instruments ohne Quellen zu benutzen. In diesem Zustand befindet sich der englische Artikel seitdem. -- Ixkeys 21:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe den englischen Artikel, die Texte bei Ebay und meine eigenen Erfahrungen mit der Caisa mal zur Grundlage für einen neuen Artikel gemacht, kann ich den einfach einstellen und das, was ich bisher geschrieben habe, löschen? kann ich dann den Löschantrag auch löschen? - er gilt ja dann für einen Artikel, der nicht mehr existiert...--Bauwagen-markus 11:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Klar kannst du den derzeitigen Text gegen einen neuen ersetzen. Da ist ja z. Zt. auch nichts kaputt zu machen und außerdem kann man ja jede ältere Version nachvollziehen und wenn nötig wiederherstellen. Den Löschantrag solltest du nicht Löschen. Weise hier auf die neue Version hin und dass du dafür plädierst den überarbeiteten Artikel zu behalten. Das Weitere wird dann die Diskussion hier ergeben. -- Ixkeys 18:52, 21. Nov. 2009 (CET)

here we go... habe nach langer arbeit in einer baustelle einen neuen artikel erstellt. die bisherige löschdiskussion halte ich deshalb für HINFÄLLIG / sollte, wenn dann NEU unter der fragestellung der relevanz gestellt werden. --Bauwagen-markus 19:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Behalten!--Bauwagen-markus 19:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Habe Bildmaterial und Ton erstellt und eingefügt, jetzt müsste die Existenz, Relevanz und Quelle meiner Informationen gesichert sein... --Bauwagen-markus 21:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Nach Artikelausbau ausreichend dargestellt; des weiteren Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 13:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Bei der Caisa handelt es sich um ein sehr neues Perkussionsinstrument, das erst 2007 vorgestellt wurde, jedoch offenbar in mehreren Schriften dargestellt ist, auf die im Artikel nun verlinkt wird. Diese können hier als ausreichende Belege angesehen werden, auch wenn eigentlich neutralere Belege erwünscht wären. Mittlerweile ist auch eine erste Platte erschienen, auf der das Instrument gespielt wird ([25]). Die ersten Versionen wurden bereits von Xocolatl wegen URV gelöscht. Der Artikel enthält derzeit einige wenige POV-Formulierungen; diese stellen aber keinen Löschgrund dar.--Engelbaet 13:02, 22. Nov. 2009 (CET)

SV Eintracht Emmeln (SLA)

Relevanz scheint mir nicht gegeben zu sein Pelz 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Mag das damit zusammenhängen, dass der Artikelersteller nicht mal 1 Minute nach der Erstversion Zeit hatte, sie darzustellen, oder dass es keine gibt? --Löschordner 08-15 17:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Stimmt - ein klarer Regelverstoß ist der LA in jedem Fall. Aber die Mannschaft hier hat sich gebessert - Pelz ist heute, soweit ich sehe, der erste, der sich nicht an die Regeln hält. Da ist ansonsten nur noch Pöt weiter oben. --Tarantelle 17:53, 15. Nov. 2009 (CET)

(nach BK)wie wunderbar, Tarantelle, dass du deine nervende und blöde Nachtreterei einfach nicht lassen kannst, nachdem schon alles besprochen und inhaltlich geprüft worden ist. Das dient einzig dazu, sich wichtig zu tun und schlechte Stimmung zu züchten. Ein absolut entbehrliches Vorgehen. Aber offensichtlich brauchst du das. --Löschordner 08-15 17:59, 15. Nov. 2009 (CET)

so, nach Nachlesen der Homepage: Der LA ist berechtigt, eigentlich ist das sofortlöschfähig, da nichts auch nur annähernd Relevantes zu entdecken ist. Hut ab vor dem LA-Steller, der das innerhalb weniger Sekunden erkannt und recherchiert zu haben scheint. Ist halt nicht umsonst Admin... --Löschordner 08-15 17:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich geringfügig anders - auch in diesem Fall hätte niemand auch nur den geringsten Schaden gehabt, wenn der LA-Steller sich an die Regeln gehalten hätte. --Tarantelle 17:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Blödsinnige Regelhuberei, s.o., die nur deiner öffentlichkeitswirksamen Darstellung dient. --Löschordner 08-15 17:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Entweder ihr habt hier Regeln, und dann haltet ihr euch an die. Oder ihr habt keine. Dieses "wir biegen uns die Regeln hin wie es gerade passt" ist doch einfach nur Schwachsinn. Michael 19:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Und du hast endgültig gar keine Ahnung mehr, um was es hier inhaltlich geht, aber zum "Schwachsinn" blöken reichts. --Löschordner 08-15 19:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist schon interessant, wie sehr du selbst an den Regeln kleben kannst. Am Ton hat sich aber scheinbar noch nichts geaendert. Michael 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)

WECH. --TheK? 18:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Schloss-Brauerei Neunkirchen (LAE)

So kein Artikel, Relevanz unklar, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 17:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist schon ein Artikel, Relevanz geht aus dem Artikel hervor (historische Bedeutung in der saarländischen Brauereigeschichte). Hat hier eigentlich nichts zu suchen. Behalten --Benedikt 17:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein weiterer Bedarf für eine Inhalte-QS. Da ein Buch existiert, halte ich "Relevanz unklar" für falsch. --TheK? 17:40, 15. Nov. 2009 (CET)

QS binnen 3 Minuten nachgeholt. LAE? --TheK? 17:44, 15. Nov. 2009 (CET)

@TheK Lemma?? Grüße --Philipp Wetzlar 17:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Gut, wie weit der Name einmalig ist, müsste man klären - bisher isses aber die einzige Schloss-Brauerei... --TheK? 17:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde durch mich nach WP:LAE Fall 1 („trifft nicht mehr zu“) entfernt. Kategorien wurden ergänzt. --Philipp Wetzlar 17:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Friedenfels, Autenried, Reckendorf - auch hier gibt´s z.B Schloss-Brauereien. Ich veschiebe das Lemma mal, wobei der Artikel so als Brauereiartikel nicht ausreicht. --Der Tom 17:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Rewers (LAE)

Nicht mal im Ansatz ein Artikel. Konnte selbst in 3 Wochen QS nicht verbessert werden. Pittimann besuch mich 18:14, 15. Nov. 2009 (CET)

da entlang, hier falsch: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen. --TheK? 18:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Was sollen die denn aus dem Gerüst machen?? Der Artikel war bereits 3 Wochen in der QS!!!! --Pittimann besuch mich 18:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Na das, wozu die allgemeine QS unfähig ist: Inhaltliche Arbeit. --TheK? 18:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Wird hier ausdiskutiert. Gruß,--Tilla 2501 18:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist die Löschdiskussion neuerdings die erste Option, wenn ein Artikel verbessert werden soll? Ich danke Tilla übrigens für das entfernen der Einleitung (sic!). --TheK? 20:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden, ist aber nicht so schlecht, dass er gleich gelöscht werden müßte. Unbedingt behalten. - Gruß --Rybak 19:38, 15. Nov. 2009 (CET)

"Nicht mal im Ansatz ein Artikel" hat sich definitiv erledigt. "Konnte selbst in 3 Wochen QS nicht verbessert werden" ist kein Löschgrund => behalten. --89.246.209.85 20:10, 15. Nov. 2009 (CET)

wenn mich jemand erhellen könnte, was spätestens seit 3 Stunden an dem Artikel löschwürdig sei? Si! SWamP 22:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ist hier noch jemand? Oder soll jetzt allen Ernstes *dieser* Löschantrag dort noch eine Woche drinstehen? Aber wahrscheint's muss man halt Löschanträge stellen, damit mit einem gesprochen wird. Si! SWamP 12:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel nach 3 Wochen Allgemeiner QS nicht einmal ein mindestmaaß eines Artikels hat dann gehört er nicht in die Fach QS sondern in die LD. Und wenn TheK einfach ohne die LD abzuwarten den LD aus dem Artikel entfernt dann geht das schon gar nicht. Ich bin froh das der Admin Tilla das bemerkt hat sonst wäre dieser Artikelversuch im Wikinirvana verschwunden nur weil ein Benutzer sich nicht an gewisse Spielregeln halten möchte. Noch mal zum mitschreiben für TheK, wenn ein Artikel in die LD eingestellt wird entscheidet entweder der Einsteller ob er den LA zurückzieht oder ein Admin entscheidet der Artikel bleibt erhalten oder wird gelöscht. So ist es und so bleibt es, wir sind hier nicht bei wünsch Dir was. Wenn es den Kollegen gelingt in 7 Tagen was aus dem Artikel zu machen dann können wir über LAE reden aber nicht einfach hier seine eigenen Wünsche oder Vorstellungen durchführen. Ich hoffe das war deutlich genug und anstatt hier Kollegen für ihre LA zu kitisieren können diese Kritiker gerne mal mithelfen in der QS dann könnten wir uns manchen LA und manchen Ärger sparen. --Pittimann besuch mich 12:57, 16. Nov. 2009 (CET)

bitte? Hättest du die Freundlichkeit, mir zu erklären, warum du mich hier anschnauzt? Hast du den Artikel und seine Versionsgeschichte nach deinem LA nochmal angeguckt? Findest du *diese* Löschbegründung noch zutreffend? Geht's sonst noch gut? Adiós. Si! SWamP 13:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Heisst Du TheK oder habe ich Dich angesprochen?? Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel noch nicht mal Mindestmaß das ist Fakt. Dann hat TheK einfach den LA entfernt und das geht so nicht und nix anderes hatte ich angemahnt. Und bitte bleibe sachlich, mit Deinen Sprüchen kannst Du mir nicht imponieren für mich zählt nur Leistung und nicht irgendwelche Sprüche. Ich bin Dir gegenüber auch höflich und nix anderes verlange ich auch von Dir. Und wie gesagt wenn der Artikel OK ist dann ziehe ich den LA zurück da habe ich kein Problem mit gelle. Ich mag nur nicht diese Vorgehensweise wie sie von dem Kollegen getätigt wurde und bedrängen lasse ich mich schon gar nicht. --Pittimann besuch mich 13:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn du mal schaust, wo dein Beitrag steht: Ja, du hast mich angesprochen. Und jetzt rüpelst du weiter herum unter der Aussage, du seist "höflich". Ich habe einige Zeit in den gesteckt, schon im Oktober; und ich habe ihn gestern bequellt und weiter ausgebaut und habe hier kein Wort darüber verloren, bis ich 3 Stunden später obige Anfrage stellte. Ich habe nicht nötig, mich von dir hier anschnauzen zu lassen. Das brauch ich nicht, danke, wiedersehen. Si! SWamP 13:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Also ich find den Artikel super.

Nachdem der Artikel überarbeitet wurde ziehe ich den LA zurück und überlasse die weiteren Feinarbeiten der QS FF. --Pittimann besuch mich 13:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia (SLA)

Der Stub wurde geloescht, mit der Begruendung es gaebe schon einen Stub, naemlich da. Das ist lachhaft, eine Wikipedia-Richtlinie wurde in den Artikelnamensraum verschoben. Geht's noch? Wikipedia:selbstdarsteller, WP:WWNI (Enzyklopaedia, also keine normativen Anweisungen, WP:Q wurden eklatant verletzt. So geht es nicht. Fossa_?! ^± 18:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Is doch schon weg?! --TheK? 18:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Verzeih die blöde Frage: aber was willst du jetzt genau? Wo soll was behalten und/oder gelöscht werden? -- southpark 18:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Richtlinie darf natuerlich bestehen bleiben, bloss soll sie nicht wieder in den ANR, deshalb wurde der SLA ja gestellt: Um das Ding wieder in den ANR zu verschieben. Ich hatte, um das zu verhindern natuerlich gleich nen Ministub angelegt, der geloescht wurde, der darf natuerlich wiederhergestellt werden. Fossa_?! ^± 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei den Vorbehalten gegenüber dem von dir verschobenen "Artikel" gebe ich dir in jeder Hinsicht Recht, deshalb war aber das, was du angelegt hast, immer noch kein gültiger Stub, sondern ein Satz: "Die deutschsprachige Wikipedia ist die zweitgrößte Wikipedia.[1]", eine Literaturangabe und eine Infobox. Gruß --Rax post 18:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde gelöscht und Lemmma gesperrt. --JARU Sprich Feedback? 20:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Maik Albrecht (bleibt)

Hallo habe den LA gestellt, da bei QS keine wirkliche Relevanz zu finden ist. Vielleicht hilft es dem Artikel, der Artikel ist nicht besonders gut, zu viel Geschwurbel. Nach den RKs für Kampfkünstler gilt er noch nicht als relevant.

• Goldmedaille in der Weltmeisterschaft für traditionelles Wushu. Dazu müsste man mehr über Veranstalter und Bedeutung dieser Weltmeisterschaft wissen.
• Zählen Fernsehauftritte zu den RKs? Ich hoffe nicht!

--LG--BB 18:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Sind dat 4 Bücher? Dann geht er aus Sachbuch-Autor durch. Dazu halt allerlei Kleinkram. --TheK? 18:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Was da unter Werke steht ist nicht nachvollziehbar. Für mich keine Relevanz zu erkennen und dazu ein schlechter Artikel. Löschen bitte. --Laben 18:40, 15. Nov. 2009 (CET) Nun Neutral.--Laben 17:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Bücher sind in der Tat nicht auffindbar, allerdings scheint es wohl eine TV-Dokumentation des SWR über ihn zu geben, siehe hier: [26] und hier: [27]. Ich möchte eine Relevanz nicht ausschließen, diese müsste aber von Sachkundigen gefunden und belegt werden. Vorerst neutral mit leichter Tendez zum löschen.-- trueQ 19:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Kung-Fu soll keine relevante Sportart in China sein? RK über Sportler lesen, den Link zu Sportaccord folgen, in der Liste der Sportarten bis zu W blättern, den Artikel Wushu (Sport) lesen und dann behalten. --89.58.137.202 02:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Maik Albrecht betreibt keinen Kampfsport. Er betreibt eine Kampfkunst. Er trainiert nicht nebenbei und nicht für Geld, Ruhm oder sonstiges. Seine Lehrer sind keine Trainer, sondern Meister, die das Wushu als Selbstschutz betreiben. Sein Shifu, Li Zhenghua, gilt als "Lebender Schatz" Chinas. Diesen Titel tragen nur eine Handvoll Menschen.

Die WM, welche er gewann, wurde in Hubei ausgetragen. Sie gehört zu den wichtigsten Veranstaltungen des Landes und ist für diesen Sektor maßgeblich weltweit. ZA(sternTV) "2000 Kämpfer aus 66 Nationen messen sich hier alle zwei Jahre in unterschiedlichen Disziplinen. Die Teilnehmer aus nicht-asiatischen Ländern kämpfen in der Amateurgruppe, denn gegen die Chinesen hätten sie keine Chance. Nur Maik Albrecht trat in der Profigruppe an." ZE Noch nie hat ein Ausländer so etwas geschafft.

2009 unterrichtete Maik Albrecht das SWAT aus Wuhan und ebenfalls 2009 produzierte er mit dem CCTV (chinesisches Staatsfernsehen) die umfangreichste Sendung über das Wushu, die es je gab. Ob sie im Ausland gezeigt wird, ist ungewiss. In Deutschland ist Maik Albrecht recht unbekannt, da er seit neun Jahren in China lebt. Aber dort hat jede Zeitung über ihn berichtet und nahezu jeder Sender brachte ein Special über ihn. Wer sich eine Weile in China aufgehalten hat, wird das bestätigen können.

Die Buch-Quellen sind leicht überprüfbar. Die Neuauflage des Bubishi (von Roland Habersetzer/Palisander-Verlag) gibt es überall zu kaufen. Das letzte Kapitel, die Übersetzung und Kommentierung aus dem Altchinessichen stammt komplett von Herr Albrecht. "Wu - Ein Leben mit der Kampfkunst" ist ab 2010/2011 ebenfalls über Palisander erhältlich. Eine zweite Version, die etwas mehr Hintergrundinformationen liefert, wird demnächst über den Privatverlag "Der Leere Spiegel" in einer limitierten Auflage erhältlich sein.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maik_Albrecht“ (nicht signierter Beitrag von 91.186.52.19 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 16. Nov. 2009 (CET))

Bei aller Ehre, aber wir alle hier sind keine Kampfsportler, sondern Kampfkünstler, wenn wir von Budo sprechen. Für Geld oder Ruhm trainiert hoffentlich keiner, der auch eine Philosophie in der Kampfkunst sucht. Es gibt noch eine ganze Menge anderer Schüler von "echten" Meistern. Wettkämpfe, oder die Ausbildung von Polizisten ist erstens für Geld und zweitens für Ruhm. Ich möchte nochmal erwähnen, das dies eine Enzyklopädie ist und nicht die Hall of Fame, oder sehe ich das falsch.--LG--BB 17:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Bücher wurden nicht als Quelle sondern als Literaur von oder über Albrecht angegeben - Autor/Titel/Verlag/Stadt/Jahr/ISBN wären schon was schönes... für das oben genannte Buch hab ichs mal gemacht.--Laben 17:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist das hier nicht die Hall of Fame. Aber den ersten westlichen (deutschen) Meister zu nennen, der es in die Profiliga Chinas geschafft hat, um von dort die Chinesen selbst auf die Plätze zu verweisen, ist schon einen Eintrag wert. Übrigens, seine Unterweiseung des SWAT erfolgte auf Wunsch seines Shifu, welcher diese Einheit früher geleitet hat. Maik selber arbeitet(e) für das Auswärtige Amt. (nicht signierter Beitrag von Milos Brankovich (Diskussion | Beiträge) 11:14, 19. Nov. 2009 (CET))

Ich bin mir nicht sicher. Nach den RKs für Kampfkünstler wäre er nicht relevant. Allerdings hat er einige andere "Pluspunkte": sein WM-Erfolg könnte ihn als Sportler relevant machen, und seine Medienpräsenz. Mehrere Fernsehsendungen und einige überregionale Artikel über ihn, das ist schon was. Wenn er, wie oben behauptet, in Chinas Medien überall präsent war, dann sollte das eigentlich reichen, denn wir sind hier ja keine Deutschland-Wikipedia, sondern nur eine deutschsprachige Wikipedia.

Interessante Frage: hat er einen Artikel in der chinesishcen Wikipeida?

Also, ich denke mittlerweile, das die Relevanz reicht, daher behalten. --Olenz 10:44, 18. Nov. 2009 (CET)

PS: Nach Lektüre der RKs für Sportler steht die Relevanz mMn einwandfrei fest: er hat bei einem anerkannten internationalen Wettbewerb in der höchten Wettkampfklasse im Wushu eine Goldmedaille gewonnen. Wushu ist eine Sportaccord-Sportart. Wo ist also das Problem?

PPS: Und es handelt sich dabei um eine WM, die von der IWUF veranstaltet wird[28]. Die IWUF ist die bei Sportaccord benannte Organisation für Wushu. schnellbehalten.

Ich möchte den Argumenten gerne folgen, aber hier geht es um das Budoportal, oder nicht? Dann wurde zuvor begründet Maik Albrecht wäre Kampfkünstler nicht Kampfsportler, es ginge nicht um Ruhm und Ehre. O.K.

Jetzt kommen Argumente bzgl. seiner WM-Leistungen, also doch Sport, nicht Kunst. Geht es hier um sportliche Leistungen einer Person, oder um den relevanten Kampfkünstler. Die Frage, die sich mir stellt: Gehört dieser Artikel ins Budoportal? -- LG --BB 14:15, 18. Nov. 2009 (CET)

PS: Was sind eigentlich "RKs für Sportler"?

Oh, Entschuldigung. RKs heisst "Relevanzkriterien". Letzlich ist es völlig egal, warum Maik Albrecht relevant ist, solange er relevant ist. Der Löschantrag ist auf jeden Fall abzulehnen. Ins Budoportal gehört er mMn nicht, denn er ist kein Budosportler, sondern Wushusportler, also von daher gehört er eher zum Portal:Kampfkunst. Dort gehört er aber hin, denn er ist nunmal schon letztlich durch die Kampfkunst berühmt geworden. Genauso, wie Jet Li oder Jackie Chan ins Kampfkunstportal gehören, auch wenn sie nicht als Kampfkünstler relevant sind. --Olenz 15:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch mal ein wenig gegoogelt, um zu schauen, wie bekannt er in China ist, leider find ich mich auf den chinesischen Seiten gar nicht zurecht. Hab aber hier ein Artikel gefunden (englisch) in dem steht, dass er in China ein Medien-Star sei und in Deuschland noch unbekannt ist. http://www.dw-world.de/dw/episode/0,,3554164,00.html Von daher tendiere ich zu behalten (nicht signierter Beitrag von 79.247.178.75 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 18. Nov. 2009 (CET))

Wushu als "a Chinese variant of Thai boxing" zu bezeichnen ist irgendwie verkehrte Welt, aber egal. --Olenz 17:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier habe ich noch einen interesanten Bericht über Maik gefunden. Auf Seite 8 unter 15/Leute http://www.daad.org.cn/Downloads/31_07_2008China%20Info.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.247.178.75 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 18. Nov. 2009 (CET))

Sorry für den folgenden Sarkasmus: Maik Albrecht muss richtig gut sein, er wird jetzt schon mit Jet Li und Jackie Chan verglichen. Also, wo gehört der Artikel nun hinein. Nicht ins Budoportal, da sind sich, so wie ich vernehme alle Beteiligten einig.--LG--BB 10:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Ihr merkt aber schon, wie kurios diese Diskussion ist?! Wer in Deutschland nicht bekannt ist, kann nicht gut sein. Und weil Herr Albrecht aus Deutschland kommt, wird seine Leistung angezweifelt. Vielleicht sollten wir warten, bis wir seinen Nachruf verfassen können.

Wie gut jemand im Kampf ist, wird wohl nur der Kampf zeigen. Aber Tatsache ist, dass sowohl Herr Albrecht als auch seine Frau unter anderem beim Lehrer Jet Li`s trainiert haben, welcher übrigens, anders als Maiks Shifu, nicht den Titel eines "Lebenden Schatzes" bekam. Übrigens habe ich einige Bilder aus der chinesischen Presse über ihn. Ich weiß nur nicht, wie ich sie in die Seite importieren kann. Es gibt auch einige Links zu chinesischen Seiten. Eine Kostprobe folgt hier: http://space.tv.cctv.com/video/VIDE1238306947603888 (nicht signierter Beitrag von Milos Brankovich (Diskussion | Beiträge) 11:14, 19. Nov. 2009 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Milos Bronkovich (Diskussion | Beiträge) )

Zitat:"Wie gut jemand im Kampf ist, wird wohl nur der Kampf zeigen." Was sind das denn für Argumente, hast Du eigentlich überhaupt eine Ahnung von Kampfkunst? Genau das ist das Problem solcher Diskussionen. Worum geht es in den Kampfkünsten. Siege, Titel, Fotos mit anderen Persönlichkeiten. Das hier ist Wikipedia, nicht die Illustrierte Gala. BB 13:22, 19. Nov. 2009 (CET)

BB, was meinst Du mit "wo gehört der Artikel hinein"? Warum muss ein Artikel unbedingt irgendwo hineingehören? Ich denke, thematisch wird sich das Portal:Kampfkunst um ihn kümmern, also den Artikel warten. Und in der Tat, da ist noch was zu tun.

--Olenz 11:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie wird diese Diskussion falsch verstanden. Es geht nicht um bekannt oder nicht bekannt. Es gibt in meinem Umfeld für Deutschland wesentlich relevantere Persönlichkeiten in der Kampfkunst. Würde es einen Artikel über diese Personen geben, würden diese Artikel aufgrund von RK sofort gelöscht, nur weil diese Personen sich nicht in die öffentlichkeit drängen, nicht genug Bücher geschrieben, oder keine WM-Titel oder keine Fernsehauftritte, oder, oder.....Bei Maik Albrecht wird in China recherchiert um zu beweisen, dass er relevant ist. Ich selbst habe bei sehr vielen sehr bedeutenden Lehren unterricht genossen, bin ich jetzt relevanter als andere? und, und, und.....Ich verstehe die Sichtweise hier nicht, aber mein Herz liegt da auch nicht dran. Lasst den Artikel drin und denkt mal drüber nach, welchen Sinn hier wikip. haben sollte. Aber, vielleicht stehe ich mit meiner Meinung alleine da, schon möglich. Heißt ja nicht das ich deshalb falsch liege.--lg--BB 13:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo BB. Irgendwie versteh ich deine Argumentation nicht. Erst schreibst du, dass Maik nach den RKs für Kampfkünstler nicht relevant genug sei und zweifelst den Veranstalter der Wushu-Weltmeisterschaft an. Als dann ein paar Artikel über Maik herausgesucht werden, und dass die Meisterschaft auch vom Sportaccord anerkannt wird, hinterfragst du, ob wir den Sinn der Kampfkunst verstanden haben. Wie soll ein Kampfkünstler denn an Relevanz gewinnen, wenn Meisterschaften und Fernsehauftritte verpöhnt sind? Vielleicht versteh ich ja was falsch, oder Kampfkünstler haben in allgemeinen nichts auf Wikipedia verloren. Maiks können steht hier wohl außer Frage, und ich bezweifle, dass es viele in Deutschland gibt, die ihm das Wasser reichen können, wenn überhaupt. Das Problem bei Maik ist, dass er halt kaum PR von sich macht, und es nur wenige Artikel in Deutsch oder Englisch auf ihm gibt. Auf chinesischen Seiten findet man nicht so viel von ihm, da ich, und wohl auch viele andere nicht wissen wie man sein Name in chinesisch ausschreibt. Also wenn der erste deutsche Wushu-Weltmeister, welcher auch der erste Nichtchinese ist, der die Meisterschaft gewonnen hat, es nicht wert ist in Wikipedia erwähnt zu werden, dann versteh ich den Sinn von Wikipedia nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.247.191.158 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 19. Nov. 2009 (CET))

Es geht hier um Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie, nicht für eine Kampfkunstenzyklopädie. Und dafür sind verschiedene Dinge ausschlaggebend, u.a. allgemein die Öffentlichkeitswirkung von Leuten, und bei Sportlern insbesondere Erfolge in internationalen Wettbewerben. Maik ist, wie wir oben shcon festgestellt haben, als Kampfkünstler nicht relevant, aber als Sportler, und eventuell auch als öffenlichkeitswirksame Person. Was willst Du mehr? Wie würdest Du denn Relevanz beurteilen?

--Olenz 17:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Warum sind die RKs für Kampfkünstler/Kampfsportler anders als für Sportler? Diese Frage müsst Ihr Euch selbst beantworten. Diese Trennung kommt nicht von mir. Ich zitieire hier nun Idler: "...Aber die RK-Leitlinien waren hart erkämpft. Wenn in einer so umstrittenen Kategorie einverständliche Relevanzkriterien erarbeitet wurden, dann sollte sich jeder schon im Interesse des Hausfriedens daran halten, auch wenn einem die Richtung nicht passt. Ansonsten: Eine Diskussionsseite hat eine bestimmte Funktion; das Exponieren von "Willkür" gehört....."

Zur Info:

Kampfkünstler und Kampfsportler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat

Sportler

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Ist Maik Albrecht ein Sportler oder ein Kampfsportler oder ein Kampfkünstler? Ich finde hier gibt es nicht viel zu verstehen, diese Regeln sind nicht gut, aber doch bindend, oder?

LG--BB 10:16, 20. Nov. 2009 (CET)

p.s. noch ein schmankerl zum Nachdenken:

E-Sportler Als relevant gilt ein E-Sportler, wenn folgende Merkmale erfüllt sind:

   * mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan
   * optional: herausragende Bedeutung im E-Sport (z.B. eSports Award oder sonstige Auszeichnungen, Alleinstellungsmerkmale)

Ihr Lieben, ich habe noch einige Links aus China eingefügt. Leider kann ich sie nicht alle berücksichtigen, da es sonst hier nichts weiter als Links gäbe. Natürlich sind die Sachen auf und in Chinesisch. Viel Spaß als beim Lesen und Zusehen. Ach ja, wir sollten, während wir uns an den gewonnenen Meisterschaften in China festbeißen, nicht aus den Augen verlieren, dass Maik vorher schon aktiv war. (nicht signierter Beitrag von Milos Brankovich (Diskussion | Beiträge) 11:33, 20. Nov. 2009 (CET))

Hallo Brankovich, schreib doch bitte mit Signatur. --BB 12:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Link-Container, beliebig zusammengestellt. Und eine Lebensgeschichte, die vollkommen unenzyklopädisch daher erzählt wird. Die Relevanz stellt sich zumindest mir in dieser Form nicht dar. Möglicherweise, wenn der Artikel sauber überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen würde, könnte man zu einem anderen Ergebnis kommen. Aber so, löschen. MfG, --Brodkey65 13:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Also wenn ich [29] (im Artikel verlinkt) lese, dann sehe ich die RKs nicht verletzt, ergo behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 20. Nov. 2009 (CET)

BB: Jetzt muss ich doch nochmal was dazu loswerden: Die RKs sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Das steht ganz oben auf WP:RK!. Das heisst, ein Lemma ist auf jeden Fall relevant, wenn es die RKs für eine beliebige Kategorie erfüllt. Die RKs entscheiden nicht, das etwas irrelevant ist. Da Maik als Sportler relevant ist, ist er damit relevant, egal ob er gleichzeitig auch Kampfkünstler ist und als solcher nicht relevant. Deswegen eben auch der Vergleich mit Jet Li: Jet Li ist auch Kampfkünstler, aber als solcher nicht relevant. Relevant ist er als Sportler (Wushu-WMs) und als Schauspieler. Sonst müssten wir ja bei allen Artikeln festelegen, in welche Kategorie sie in erster Linie fallen. --Olenz 14:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Olenz, nichts für ungut, aber du bist wie ein Fähnchen im Wind. Erst findest Du keine wirkliche Relevanz und teilst mir mit, dass ich einen Löschantrag stellen soll um das Ergebnis zu sehen, dann änderst Du deine Meinung (was ok ist), gleichzeitig verteidigst Du die RKs, willst sie woanders aber wiederum ändern. ????? Ich Zeige hier die Probleme der RKs, aber hier wird dann mit links aus China nur so rumgeworfen. Ich habe die Problematik hier hinreichend dargestellt, man muss es auch verstehen wollen. Wofür die unterschiedlichen Portale und Kriterien, wenn dann doch nicht unterschieden wird. Desweiteren bleibt der Artikel dennoch schlecht. Ändere ihn doch, wenn er so Relevant ist. --LG--BB 15:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich die hier zahlreich vertretene Behalten-Fraktion wirklich freundlicherweise bitten, daraus endlich einen enzyklopädischen Artikel zu machen, insbesondere sprachlich überarbeitet und bequellt (kein Linkcontainer!!!) sollte er dringend werden. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 14:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe wenig Lust, Arbeit in einen Artikel zu stecken, solange nicht festgestellt wurde, dass das Lemma relevant ist. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, dann mache ich die Arbeit gerne. Eine Löschdiskussion ist keine Qualitätssicherung, sondern dient in erster Linie zur Feststellung der Relevanz. Die zu dieser Entscheidung notwendigen Fakten stehen alle im Artikel, wenn auch schlecht formuliert. --Olenz 20:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach nochmaligem Überlegen, weil der Artikel ja klar relevant ist, habe ich den Artikel jetzt doch überarbeitet. Dazu habe ich ihn entschwurbelt und wikifiziert. Das Ergebnis ist nicht mehr lang, dafür aber enzyklopädischer. --Olenz 21:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Verlauf der Diskussion und der Überarbeitung des Artikels sehe ich die Relevanz als gegeben an. Behalten.-- trueQ 17:24, 22. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall. Deutsche Welle belegt "Star"-Status in China, die Wushu-WM wirkt durchaus legitim, einzelne chinesiche Medienberichte auch verifizierbar. wenn wir nicht grad eine Extrem-Tellerrand-WP machen wollen, ist das keine Frage. -- southpark 09:00, 23. Nov. 2009 (CET)

One Eye Open (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht erkennbar. Pittimann besuch mich 18:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Die fünf Alben sind jedenfalls alle selbstproduziert.--Sylvia Anna 18:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Für die Band spricht der vergleichsweise prominente ehemalige Gitarrist von BAP. Dagegen sprechen die Selbstproduktionen. Gegen den Artikel selbst sprechen die werblichen Formulierungen: Die Kraft des großen Rocksongs, gutes Songwriting und eine energische Peformance. --Schnatzel 18:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Und genau da scheint er mir ob der Selbstproduktion besser aufgehoben. --TheK? 20:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Selbstproduktion ist kein Löschgrund! --Supaari mail 22:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Doch, weil damit alleine keine Relevanz entsteht - und andere Relevanzgründe sehe ich nicht. --TheK? 22:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz kann trotz Selbstproduktion bestehen. Dass Du keine Relevanzgründe siehst ist eine andere Sache. Ich finde allerdings, dass ein ehemaliges BAP Mitglied (Keyboarder nicht Gitarrist) schon einiges her macht => behalten aber Überarbeitung richtung NPOV ist dringend notwendig. --Supaari mail 08:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Behalten - 5 Alben, seit 10 Jahren aktiv, nicht unbedeutend. Sylvia Anna übertreibt mal wieder mit ihren Löschversuchen --87.185.55.219 22:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie bitte? Bevor du hier frech wirst, solltest du wenigstens mal nachschauen, wer den LA gestellt hat. Ich nämlich nicht.--Sylvia Anna 23:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Nicht unbedeutend misst sich woran? 5 "Alben" im Selbstverlag haben Hunderte Amateurbands, die viel länger als 10 Jahre aktiv sind. Was soll das werden? Mein Bäcker um die Ecke macht seine Brötchen seit 18 Jahren, der hat mindestens genau so viel Publikum. So what? --Löschordner 08-15 22:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ausschlaggebende Argument wäre, dass die sogenannten "Alben" auch in einem relevanten Versand bestellbar sind. Habe ich schlecht gesucht oder finden es andere auch nicht?? eher Löschen! --Hubertl 23:37, 16. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 01:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Völlig beleglose (Selbst-?) Beweihräucherung einer Band, die sich nirgendwo im Handel auffinden lässt. Myspace als Nachweis der Existenz reicht da nicht. --Janneman 01:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Herstellung von Aquarellfarben (SLA)

Wikipedia ist keine Sammlung von Gebrauchsanweisungen. -- Rita2008 18:46, 15. Nov. 2009 (CET)

mehrfacher Wiedergänger, kein Artikel, SLA -- Niteshift 18:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Holt (Mönchengladbach) (gelöscht)

kein Artikel; die wenigen Zahlenangaben sind unbelegte Behauptungen und wahrscheinlich falsch. --Bötsy 20:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Und dat wichtigste (die Autobahnabfahrt) fehlt. --TheK? 20:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Iss aber dennoch ein gültiger (wenn auch unbelegter) Stub, da die drei Mindesbestandteile für Artikel über Ortschaften enthalten sind: Lage, Einwohnerzahl, administrative Zugehörigkeit. --Matthiasb 20:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Oh Gott, sind da die Anforderungen niedrig. Schau mal bei den Biologen vorbei. --Nobody 21:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub, bitte behalten. Relevanzkriterien sollten nicht überspannt werden.--Sisal13 21:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Einwohnerzahl ist wahrscheinlich falsch - siehe hier: [30]. Wie wär's mit einem schlichten, einfachen Redirekt auf Rheindahlen und den Artikel hier löschen? --Bötsy 22:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Mir als Ur-Gladbacher kommt die Zahl auch viel zu gering vor. Außerdem ist Holt nicht mehr wirklich ein Dorf, anders als im Artikel steht. So kann er gelöscht werden, es sei denn da macht noch jemand was anständiges draus. --Gamba 02:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht.

Auch wenn die Relevanz eindeutig ist, das war nun selbst für einen Geografieartikel zu wenig, zumal die Angaben selbst ob der fehlenden Quellen auch noch fragwürdig waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Stephan A. Reinke (erl. gelöscht)

Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht erkennbar - Veröffentlichungen: Aufsätze in Zeitschriften - Andere mögliche relevanzstiftende Fakten: nicht zu erkennen. Selbstdarsteller: Kann sein. Eingangskontrolle 20:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Anstatt gleich wieder einen LA reinzuhauen, könnte man auch das Lemma bearbeiten und wikifizieren - so von mir im Ansatz gerade gemacht. - Im Artikel fehlt die Angabe zur Promotion. --Xenos 21:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Interessante Meinung, aber, wer hier rein will oder seinen Beiträge drin haben will, der muss selber etwas dafür tun. 1. Relevanz nachweisen und 2. einen brauchbaren Artikel abliefern. Dann von jemand anderem verlangen, dass er in so etwas relevanzfreies auch noch seine Zeit inverstiert. Im Artikel fehlt die Angabe zur Promotion? Auch das macht ihn nicht relevant. --Nobody 21:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Dass er "relevanzfrei" ist, ist überhaupt noch gar nicht ausgemacht. Oder wozu findet hier eine LD statt ? --Xenos 21:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, man könnte. Aber auch der Autor könnte. Und jetzt kann jeder 7 Tage. Ich habe mich gerade (recht erfolglos) mit Karl Weingärtner (Historiker) beschäftigt, der ist jedenfalls zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle 21:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Leider sagen unsre RK nich, wieviele Aufsätze man veröffentlicht haben muss, um trotz fehlender bücher relevant zu sein. 10 Aufsätze sollten aber ausreichen, daher gerne behalten. Okmijnuhb 21:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Keine vier Bücher, keine Professur => weg-- 81.14.227.43 22:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Die liebe IP übersieht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind. Mit 10 Aufsätzen (wer von Euch hat einen?) klar relevant. Okmijnuhb 22:07, 15. Nov. 2009 (CET)

ich z.B. habe mindestens 6 veröffentlichte (in verschiedenen Themenbereichen und auf diversen Medien),zusätzlich regelmäßige Online-Kolumnen, bin aber dermaßen irrelevant... Und jetzt? Löschordner 08-15 22:43, 15. Nov. 2009 (CET)

6 veröffentlichte wissenschaftliche Aufsätze? mMn durchus relevant --> schnellanlegen... Okmijnuhb 22:52, 15. Nov. 2009 (CET)

genau das vermutete ich: Dass du meinst, besser über andere urteilen zu können als diese selbst. Qed --Löschordner 08-15 23:00, 15. Nov. 2009 (CET)

weniger Vermutungen über mich anstellen, mehr konstruktiv mitarbeiten Okmijnuhb 23:03, 15. Nov. 2009 (CET)

ist abgeschafft, tut mir Leid, Großmächtiger. Wer bist du, der du hier Befehle erteilen willst? --Löschordner 08-15 23:09, 15. Nov. 2009 (CET) PS: Ach ja, apropos Vermutungen über andere: Deine über mich ist völlig falsch. Gruß ins Glashaus.

Ach, der bist du. Das erklärt den Ton. Und ich hab mich schon gefragt, wie man dazu kommt, auf eine rhetorische Frage (Veröffentlichungszahl) und ein Kompliment (relevant) mit einem WP:PA zu reagieren... Okmijnuhb 23:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich will das jetzt nicht an vier Büchern festmachen, aber zehn Aufsätze in acht Jahren sind auch nicht grade viel, wenn man gute Kontakte zu einem publikationstfreudigen Professor hat. Ich schreibe auch jedes Jahr ein oder zwei Aufsätze in unserer lokalgeschichtlichen Zeitschrift, aber das ist nun wirklich nicht weltbewegend. Andere Frage: Wieso "Habilitationsvorhaben"? Oder habe ich die Dissertation überlesen? Tut mir leid, aber das ist aus meiner Sicht - wenn überhaupt - ein engagierter Nachwuchswissenschaftler, und da gelten relativ harte Kriterien. Sollen die jetzt völlig aufgeweicht werden? Bitte mehr bieten oder löschen --82.113.121.204 01:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Laut seiner Webseite hat er einen MA und ein B-Kirchenmusikerdiplom, aber keine abgeschlossenen Promotion. Wenn es ein Habilverfahren an einer deutschen Hochschule wäre (ich denke das gilt auch für Musikhochschulen) dann wäre die Promotion aber obligatorisch. Was seine Aufsätze betrifft, so finde ich die Diskussion hier sehr anmaßend. Woher weißt Du denn ob diese 10 Artikel in seinem Fachgebiet nicht Richtungsweisend sind? Ich selbst schreibe pro Jahr etwa 10-15 Artikel, wobei, nach meinen eigenen Kriterien, maximal einer davon wirklich gut ist. Die restlichen sind zur Aufpeppung der Publikationsliste oder weil man für ein Projektreport noch einen braucht oder weil man bei einer Konferenz noch unbedingt was einreichen muss. Eine Relevanz aus der Anzahl der Aufsätze abzuleiten ist totaler Blödsinn. Wenn kein Musikwissenschaftler die Relevanz der Artikel abstreitet, so würde ich den Artikel behalten --Rb19 09:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Wieso "abstreiten"? Ist jetzt die Beweislastumkehr eingeführt worden? --82.113.106.88 12:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Na das wäre doch mal eine gute Idee :) --Rb19 17:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Hinweise von Rb19 finde ich sehr nützlich (trotz des deplacierten "totaler Blödsinn"). Dennoch: Von den 10 Aufsätzen sind zwei noch nicht publiziert, fünf in eher entlegenen Quellen publiziert. Das relativiert die enzyklopädische Bedeutung. Im Hinblick auf die überbordende Fragwürdigkeit der RK neutral (allerdings mit Tendenz zum Löschen, da die verbleibenden fünf Titel und ihre Erscheinungsorte auch nicht auf eine zentrale Bedeutung schließen lassen). Uka 00:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Bisher kein Nachweis irgendwelcher Relevanz, zumal dieses anscheinenend auch alle Werke sind. Wikipedia ist keine Personenliste zum Selbsteintrag löschen--82.113.121.192 05:44, 18. Nov. 2009 (CET).

Gelöscht Unterläuft RK. -- Andreas Werle 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Überproportionalität (redirect)

Wörterbucheintrag; und selbst im Wiktionary wäre das bestenfalls eine Weiterleitung auf Proportionalität --Dlonra 19:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Grund "Wörterbucheintrag" ist kein Schnelllöschgrund. Sandro 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)

• 80 min mit SLA, jetzt mit LA und hier. --Kuebi [∩ · Δ] 20:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Evtl, einpflegen in Proportionalität mit RD. --Madmaxx507 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich schliesse mich dem Vorschlag von Madmaxx an. --Friedrich Graf 21:30, 15. Nov. 2009 (CET) Werde Kommissar

Es gibt keinen Begriff Überproportionalität in der Mathematik (wenn dann würde dort von „nicht gegebener/vorhandener Proportionalität“ gesprochen). (Wer was anderes behauptet soll mir einen Beleg liefern). „Überproportionalität“ ist die Substantivierung des Adjektivs überproportional. „Die Überproportionalität junger Männer in der Wikipedia ist auffallend.“ = „Dass es überprportional viele junge Männer in der Wikipedia gibt, ist auffallend.“ Es ist kein eigener Begriff sondern soll das Nichteintreten^{(auch dieses gibt es mit Grund nicht bei uns)} einer erwarteten Proportionalität problematisieren. Es gibt also nicht die Überproportionalität. Sondern nur die Überproportionalität von Irgendwas. -- Dlonra 22:10, 15. Nov. 2009 (CET) P.S.: Sorry für den SLA aber Wikipedia:SLA#Artikel_2 habe ich nicht in Erwägung gezogen, da der Inahlt auch dort nicht zu gebrauchen ist und wenn überhaupt, dann nur als Redirect auf Proportionalität was es dort noch nicht gibt.

Eingearbeitet und redirectKarsten11 10:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Pogo (erl.)

Nicht relevanter Artikel mit fehlenden Quellnachweisen. LÖSCHEN! --tec 21:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist das ernst gemeint? --TheK? 21:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich nicht. --ChrisHamburg 21:50, 15. Nov. 2009 (CET)

äh, ja. WP:BNS undsoweiter. --JD {æ} 21:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Horst Föhr (LAE)

Ich kann hier nichts enzyklopädiewürdiges erkennen. --Drahreg·01^RM 21:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Vorstandsmitglied der Bahn und vor allem als Sprecher der, der die Bahn-Services in der Öffentlichkeit vertrat. Der Artikel ist zudem in Ordnung. Behalten --Xeph^ƃsɯ 22:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei der DB geht jede hustende Ameise durch die Presse, da ist wohl der gesamte Vorstand und nicht nur deren Vorsitzender relevant. --TheK? 22:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Vorstandmitglied in mehreren Großunternehmen, 3 Veröffentlichungen, davon 1 in 4. Auflage (gerade eingearbeitet). In Summe Relevanz nachgewiesen, mMn LAE, jedenfalls '*behalten' Okmijnuhb 22:05, 15. Nov. 2009 (CET)

2 Sachbücher, 1 Aufsatz. --Drahreg·01^RM 22:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist mir immer wieder völlig unverständlich, wie man die Führungselite der deutschen Wirtschaft für irrelevant halten, aber gleichtzeitig völlig unbekannte und unbedeutende Sachbuchautoren und Drittligafußballer für relevant erklären will. Dieser Herr hier war Vorstandsmitglied gleich in mehreren der größten deutschen Unternehmen mit Verantwortung für tausende Mitarbeiter und Milliardetetats. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 22:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Ack HyDi, m.E. ein LA gezeugt von mangelndem Realitätsbewusstsein. Schnellbehalten da eindeutig relevant --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Und für all die Spätgeborenen, denen Treuhandanstalt (deren Personalvorstand er war) nichts mehr sagt: Die Treuhand übernahm im Sommer 1990 alle noch nicht umgewandelten volkseigenen Unternehmen - insgesamt 8500 Gesellschaften mit etwa vier Millionen Beschäftigten in rund 45 000 Betriebsstätten. Es haben übrigens auch ein paar Provinzblätter über ihn berichtet. --HyDi Sag's mir! 01:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Können wir diese Peinlichkeit hier vieleicht deutlich abkürzen? Das ist ja an Peinlichkeit nur mühevoll zu überbieten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:27, 16. Nov. 2009 (CET)

LAE wegen eindeutigen Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 10:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Georges Ulrich (schnellgelöscht)

Die extrem seltsame Fortmatierung zeigt deutlich, dass dies C&P von sonstwo ist. Außerdem erahne ich Selbstdarstellung mit werblicher Absicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 15. Nov. 2009 (CET)

aus irgendeinem Wiki, wenn.. --TheK? 22:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Stammt zT von hier ([31]), letzter Abschnitt (vgl Formulierung "und einem MBA an University". Den Artikel gibts auch noch im BNR: Benutzer:Gulrich1224 Okmijnuhb 22:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Vor Stellung von Löschanträgen wäre es gut, der eigenen Vermutung mal nachzugehen. Auch wenn Löschen mehr Spass macht, als mal recherchieren. Google gibt die uelle: Wikipedia selbst. Der User Gulrich1224 hat seine Eintrag von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gulrich1224 als Artikel eingestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Ulrich&action=history --87.185.55.219 23:02, 15. Nov. 2009 (CET)

oder, anders formuliert, IP: Der Bischof hat völlig Recht: Dies ist C&P, und das Ganze in selbstdarstellerischer Form und werblicher Absicht. Qed. --Löschordner 08-15 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Stimme dem ebenfalls zu. sieht ganz klar nach Eigenwerbung/selbstbeweihräucherung aus. --Feldrueben 23:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Für den Schrott gleich SLA gestellt gemäß WP:SD C&P Unfall --JARU Sprich Feedback? 00:31, 16. Nov. 2009 (CET)

sollte dann nicht auch ein LA auf die benutzerseite gestellt werden? vorsichtige frage wegen SD. -- Supermartl 00:33, 16. Nov. 2009 (CET)

schnellgelsöcht Redlinux·→·☺·RM 00:47, 16. Nov. 2009 (CET)

C&P von einer Benutzerseite (einschließlich Tags) - da fehlen mir die Worte ... , daher SLA stattgegeben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Nikolaus_Richter_de_Vroe (LAE)

Nicht lemmafähigt, da nicht relevant; keine leitende Funktion im Symphonieorcheser des Bayerischen Rundfunks, überregionales Auftreten ist nur vage behauptete, nicht belegt. --Thomasleohorn 23:19, 15. Nov. 2009 (CET)

manchmal frage ich mich ja, ob LA-steller die artikel absichtlich nur halb lesen. Sofern sich die Donaueschinger Musiktage belegen lassen, als Komponist zweifelsfrei drin. -- southpark 23:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Deutsche Musikarchiv kennt ihn, die library of congress kennt ihn. Sollte reichen. Okmijnuhb 23:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Als Komponist drin mein ich auch. Vielleicht mal hier nen Blick hinwerfen: [32] --Feldrueben 23:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Aufführung bei Donaueschinger Musiktagen mit Ref belegt, WP:LAE! --Xeph^ƃsɯ 23:32, 15. Nov. 2009 (CET)

LA entfernt. Eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65 23:50, 15. Nov. 2009 (CET)

eine neue Löschsocke halt... -- Toolittle 11:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Porzellanmanufaktur Ansbach-Bruckberg (LAE)

Keine überregionale Relevanz, die angegebene Webquelle [33] spricht zwar von "elegantesten Geschirren", dies beweist jedoch keine besondere Herausragendheit der Produkte. Diese müsste allerdings im Artikel dargestellt werden. --217.233.122.159 23:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Troll-LA. Historische Prozellanmanufakturen vor dem 20. Jh. sind in jedem fall relevant, egal was irgendwelche RK über moderne Firmen sagen. Lexikoneintrag belegt die Bedeutung überdies --FrobenChristoph 23:56, 15. Nov. 2009 (CET)

+1 Hier wurde alles gesagt. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 00:07, 16. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 2.b Relevanz per Aufnahme in ein Lexikon belegt. --JARU Sprich Feedback? 00:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Perlenkette (Jugendklub in Kasan) (erl.; BNR)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 23:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Sollte dringend raus. -- Das Ed 23:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so. Wohne in Moskau und kenne das Deutsche Haus und den deutschen Jugendklub in Kasan. Darüberhinaus ergibt Suche bei yandex ebenso mehrere Artikel in zum Teil überregionalen Zeitungen über verschiedene, durch die Theatergruppe des Jugendclub aufgeführte Stücke. Relevanz in RF ist gegeben. Das sollte reichen! Behalten--Rb19 09:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein das Du WP mit den Gelben Seiten verwecselst? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Nöö wieso? Das Ding ist nunmal der Jugendclub (auf deutsch wohl sinngemäß eher Verein an Deutschland interessierten Jugendlichen) der Republik Tatarstan. Ich habe keinen zweiten in der Region gefunden. Ist aus meiner Sicht ein Alleinstellungsmerkmal aus welchen man Relevanz ableiten kann. --Rb19 13:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn das mit den überregionalen Zeitungen stimmen sollte, dann muss es in den Artikel, das könnte (!) Relevanz belegen.--Louis Bafrance 10:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Nehmen wir z.B. die Moskauer Deutsche Zeitung http://www.ru.mdz-moskau.eu/index.php?date=1158050007&gid=22&godnum= --Rb19 13:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Falls Löschung, dann einarbeiten in Deutsches Haus der Republik Tatarstan

yandex.ru liefert 354 Treffer,

arbeitet zusammen mit Alumni-Netzwerk „hallo deutschland!“, das wiederum v.d. Dt. Botschaft, der Robert-Bosch-Stiftung ua. unterstützt wird. Dieses Jahr wurden die Дни Германии 2009 г. в Казани ausgestaltet usf. http://www.po-nemezki.ru/hallo_deutschland/newsletter/25/privet_germanija_v_kazani_385.html http://www.rusdeutsch.ru/?news=1363&date_b=22.05.2009&z=1 - behalten --84.19.211.150 11:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. LA raus, QS rein. Behalten. --Xenos 11:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Fragt mal S1 wegen der relevanz; der kennt sich in Russland sehr gut aus! Gruss -- Glugi12 11:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Gerade getan, mal sehen was er meint. -- XenonX3 - (☎:±) 11:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag! Ich kenne mich in Wikipedia noch nicht genug aus, aber ich bitte meinen Artikeln nicht zu loeschen, sondern waere fuer Ratschlaege sehr dankbar. Ich heisse Marta Galitskaya und bin Vorsitzende des Jugendklubs Perlenkette. Kontakt im skype: galizkaja (nicht signierter Beitrag von Marta Galitskaya (Diskussion | Beiträge) 14:12, 16. Nov. 2009 (CET))

Hallo Marta, wenn du russischsprachige Seiten verlinkst, gib bitte im Weblink auf deutsch eine Kurzbeschreibung. Danke und Gruss --Xenos 15:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Was ich hierüber auf russisch zu ergoogeln vermag, beschränkt sich auf regionale Webseiten und ich sehe keinen Bezug zu einer relevanten Organisation. Der unenzyklopädische Inhalt (Stellenanzeige am Schluss, Listen) tut sein übriges. Löschen. --S^[1] 18:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Es ist schlichtweg Unsinn zu behaupten, dass kein Bezug zu einer relevanten Organisation besteht: Deutsches Haus der Republik Tatarstan. Die Frage ist höchstens, ob es ein eigenes Lemma braucht. Ich halte dies für vertretbar. --Xenos 18:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag an XenonX3: Du bist doch Marta's Mentor, wenn ich es recht gesehen habe. Wie wäre es, wenn du den Artikel auf ihre Benutzerseite verschiebst, ihr dann hilfst, ihn grundlegend zu überarbeiten, die Relevanz herauszuarbeiten - und es dann hier wieder einstellst ?- Der Artikel ist nach den neuesten Zusätzen kaum mehr bearbeitbar, leider. Gruss --Xenos 21:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Zwecks Überarbeitung und der Relevanzhervorhebung in den BNR verschoben. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:41, 16. Nov. 2009 (CET)