Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Hamm (Westfalen) nach Kategorie:Verkehr (Hamm) (erl.)

Der Name dieser Kategorie entspricht nicht den Namenskonventionen. Danach sollte der richtige Name lauten "Kategorie: Verkehr (Hamm)". Siehe auch Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. (Dieser Text ist seit einigen Tagen auch auf der Diskussionsseite zu lesen. Bisher keine Reaktion.)

Kategorie:Verkehr (Hamm) wurde neu eingerichtet und alle betreffenden Seiten aktualisiert.
Paulus11-10 02:23, 11. Nov. 2009 (CET) Paulus11-10 13:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Negative Auszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (abgelehnt)

gemäß Hauptartikel (bzw Liste), imho gängigerer Begriff, wurde auf Katdisku bereits letztes Jahr vorgeschlagen aber nicht ausgeführt --Zaphiro Ansprache? 10:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäss der letzten Diskussion wurde dieses Lemma gewählt, weil der Begriff Negativpreis eben nicht feststehend sei. Hat sich daran in der Zwischenzeit etwas geändert? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, Verdacht der WP:TF, bei Google 127 Treffer für "Negative Auszeichnung" vs 91.900 Treffer für "Negativpreis"----Zaphiro Ansprache? 11:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stelle nicht das neue Lemma in Frage, aber da dies gewissermassen ein Wiederholungsantrag ist, sollte dargelegt werden, weshalb die Entscheidung damals falsch war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schlage zunächst vor, google aus- und google.books einzuschalten, und die Fundstellen nicht nach ihrer Anzahl zu wägen, sondern sich die Qualität der Fundstellen genauer einzeln anzuschauen. "Negativpreis" ist wie im April vermerkt auch ein Begriff in der Wirtschaftswissenschaft (anscheinend ungefähr mit der Bedeutung von: man kriegt mit der Ware noch Geld obendrauf), ferner im Handel mit Photographien (der Preis für das Negativ einer Aufnahme). Grüße --Rosenkohl 13:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auch hier wird die wikipediainterne WP:TF deutlich, da finde ich überhaupt nichts zum Thema, während ich bei Negativpreis zumindest Treffer habe, zudem wird in jedem dieser kategorisierten Lemmata Negativpreis genannt----Zaphiro Ansprache? 13:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu klären wäre vielleicht erstmal auch, was für einer Vorstellung hier überhaupt der Ausgangspunkt ist; also a) lediglich das Szenario einer NGO, die regelmäßig ein Presseevent inzeniert, bei dem andere Institutionen, Firmen und Behörden gebrandmarkt werden; oder b) allgemeiner eine philosophische oder werttheoretische negative Einschätzung eines bestimmten Verhältnisses.

Wenn die spezielle Bedeutung a) gemeint ist, so haben wir hier das alte Lied einer Kategorie ohne zugehörigen Sachartikel, bzw. der Allgemeinbegriff "Negativpreis" wird in der Liste von Negativpreisen lediglich konkretisitisch umschrieben durch die Aufzählung seiner bekannten Spezialfälle, die es zufällig zu WP-Lemmawürden geschafft haben.

Eine quellengestützte Definition, was ein "Negativpreis" oder das damit bezeichnete überhaupt sein soll fehlt. --Rosenkohl 15:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Negativpreisist mehrdeutig, eine vernünftige Beschreibung löst das "Problem" genauso -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ausgezeichnete Natur nach Kategorie:Naturauszeichnung Kategorie:Natur des Jahres (wird umbenannt)

schwierig ein gemeinsames Lemma zu finden, aber "Ausgezeichnete Natur" ist imho etwas "blumig" formuliert, weiter Vorschläge aber erwünscht --Zaphiro Ansprache? 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den neuen Vorschlag finde ich nicht besser als den jetzigen Begriff. Vielleicht wäre Kategorie:Auszeichnung im Naturschutz treffender? --Geher 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~stimme zu, auch wenn dann wohl einige raus müssten etwa Arzneipflanze des Jahres (wobei man hier ein Auge zudrücken sollte, es geht wohl auch um den Schutz solcher Pflanzen),~~ übrigens sehe ich gerade das Lemma Natur des Jahres, demnach gehören die Lemmata eigentlich größtenteils in Kategorie:Gedenkjahr, Auszeichnungen sind das ja eigentlich keine (missverständlich auch, da wohl eher Naturschützer ausgezeichnet werden), ergo neuer Vorschlag Kategorie:Natur des Jahres aber als Unterkat in Kategorie:Gedenkjahr----Zaphiro Ansprache? 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, für den jetzigen inhalt sicherlich sehr passend

einziger fehleintrag wär dann UNESCO-Welterbe, aber das ist sowieso unfug (Weltnaturerbe wärs..), und für die Kategorie:Weltnaturerbe haben wir sowieso Kategorie:Naturdenkmal (eigentlich auch eine "auszeichnung"), mal schauen, ob es da einer gemeinsamen oberkat bedarf, oder die sowieso in Kat:Naturschutz gut genug stehen (die ist ja etwas sehr verschwurbelt)--W!B: 05:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Eppan nach Kategorie:Eppan an der Weinstraße (erledigt)

wie amtl. Name des Ortes und Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)

wenn du meinst, dass wir unbedingt ein soooo langes Katgeorienlemma schaffen müssen, dann mach dich an die Arbeit, ich kann mir beides gut vorstellen -- Calzino ^Fragen? 16:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eppan gibt es ja nur eines also bleiben wir doch beim kurzen Namen--Moroder 17:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben, die Sache ist eindeutig: Orte in D-A-CH werden nach dem amtlichen Namen benannt. Kategorien heißen nach dem Hauptartikel. --Matthiasb 17:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den amtlichen Namen gibt es aber in zwei Sprachen :-) -- Enzian44 18:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dat Meinungsbild dazu kennst du? ;-) --Matthiasb 18:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich verwenden wir nur den deutschen Namen, zum amtlichen Namen ist zu sagen, dass der Zusatz an der Weinstraße, aus Marketinggründen, erst in jüngerer Zeit an das historische Eppan angehängt worden ist--Martin Se !? In memoriam Bradypus 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War so frei als Ersteller der Kat:Eppan die Diskussion abzukürzen--Martin Se !? In memoriam Bradypus 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Blogger (Disk. beendet)

Von Kategorie:Bloggen hierher kopiert:

Wäre es nicht an der zeit eine solche zu erstellen? Ist in der En-WP längst etabliert. BR --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:15, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern es ausreichend relevante Blogger gibt, kann man diese Kategorie mMn einführen. Dort sollten aber nur Blogger eingetragen werden, die tatsächlich als Blogger relevant sind und nicht jeder, der anderweitig relevant ist, aber auch ein Blog unterhält. (Letzteres könnte anbetracht der Aktivitäten einer bestimmten Sphäre problematisch werden.) --Matthiasb 15:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben derzeit die Kategorie "Weblog" dafür, wo afaik auch die Leute dazu rein kommen (beides ist ja meist eh ein Artikel). --TheK? 15:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Regel sind die ernstzunehmenden Blogger zudem Journalisten, vgl etwa Stefan Niggemeier, auf der anderen Seite haben wir aber z.B. auch Kategorie:Podcaster wie Mario Sixtus, wenn es genug Kandidaten gibt, meinetwegen----Zaphiro Ansprache? 15:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das betrifft njicht nur bekannte/relevante Journalisten, sondern z.B. auch bekannte Wissenschaftler wie Timothy Gowers, John Baez, Terence Tao, deren Hauptätigkeit zwar nicht das Bloggen ist, deren Blogs aber in der Wissenschaftsgemeinde von nicht zu unterschätzender Bedeuting sind.--Kmhkmh 20:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wer als Blogger relevant ist bestimmt wer? Anhand welcher Kriterien? --Tjabo 23:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dafür gibt es die deutschen Blogcharts http://www.deutscheblogcharts.de/archiv/2009-43.html

Kat. ist angelegt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Aceh (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt mehr als 1 Artikel -- Triebtäter (2009) 16:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ägyptische Behörde (bleibt)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun sinds schon 3. Gehört die Suezkanal-Behörde Suez Canal Authority auch dazu? --Martin H. Diskussion 23:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

geschlossenes Kategoriensystem mit konsistenter Systematik. --Eschenmoser 11:02, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanischer Meister (erl.)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Albanien ca. 50 Sportverbände mit Tausenden von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Albanien ca. 50 Sportverbände mit Tausenden von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanist (erl., umbenannt und befüllt)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wenn man in der Kategorie:Philologe Philologen nach Sprachgebiet sucht, dann kann man es wohl als sinnvol bezeichnen, wenn er dort Albanisten findet. Was ist denn die Mindestanzahl an Albanisten, die jemand finden will, damit es für ihn "Sinn" ergibt? Gibts da wissenschaftliche Studien dazu? --83.79.30.130 15:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heisst Albanologe, nicht Albanist …

Es gäbe schon noch ein paar Namen, die man da aufführen könnte, wenn man wollte. --Lars 18:48, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Heisst jetzt gemäss Hinweis von Albinfo Kategorie:Albanologe und wurde um ein paar weitere Albanologen ergänzt. Gestumblindi 17:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Aktenführung (gelöscht)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht genügend Artikel, keine geschlossene Systematik. --Eschenmoser 11:04, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zyprischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Zypern im Radsport ein paar Dutzend von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:40, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Annaba (LAE)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da inzwischen 9 Einträge. Außerdem kann man noch Artikel zur Universität und zum Stadion schreiben, 
weitere beschreibbare Sehenswurdigkeiten gibt es wohl auch noch. --Matthiasb 17:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, Frankensteintor, aber hat sich da gestern jemand mit deinem Account eingewählt, oder war der Karnevalsanfang zu heftig? Ich will dir nicht zu nahe treten, aber einen ganzen Stapel Kategorien löschen lassen mit einer Begründung, die einem die Haare zu Berge stehen lässt... kann heute jeder Admin werden?

Kategorie:Antike Büste (bleibt)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, sind schon 4, und werden sicher noch mehr. Ich ärgere mich auch über Kleinstkategorien, aber die hier ist sachlich wenigstens angemessen: behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:39, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, ist genug Potential -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Archäologie (Iran) (erl.)

Kategorien mit nur einer Unterkategorie sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nö, sind sie nicht, schon gar nicht mit über 60 Einträgen --Geher 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmal und Archäologisches Denkmal im Landkreis Günzburg)

Kategorie wurde aufgetrennt in "Kategorie:Liste (Bodendenkmal Landkreis Günzburg)" und "Kategorie:Liste (Baudenkmal Landkreis Günzburg)" -- Johann2 20:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/xxxxxxxxxx (bleibt)

Beschrieben sind die Vorlagen in Wikipedia:BibRecord. Dazu wird für jede Literaturangabe eine eigene Vorlage angelegt um die Parameter zu vereinheitlichen und um eine Literaturdatenbank zu schaffen. Auch wenn Wikipedia keine Datenbank ist, bis hierher komme ich noch mit. Es sammeln sich aber inzwischen über 100 unbenutzte Vorlagen an, die anschließend nirgendwo verwendet werden. Wie gehen wir damit um? Ich spare mir mal die 100 LA's wer will kann hier einen Bot starten oder selbst Hand anlegen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den BibIs

Eingedenk der Anzahl von Büchern, welche als Quellen benutzt wurden dürfte die Anzahl der so zu erstellenden Vorlagen in die Tausende gehen. Was das bringen soll, außer jeder Menge Eulenspiegelarbeit, ist mir nicht einsichtig. Aber vielleicht will Düsentrieb mal was dazu sagen. WB 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch Benutzer:Duesentrieb/Biblio. MMn sinnvoller Ansatz, nur mit der Umsetzung wird es im Regelbetrieb haken. Im Prinzip sind das ähnliche Metadaten, wie wir es teilweise schon mit Einwohnerzahlen machen. Gehört mMn in einen eigenen Namensraum, bzw. der Ansatz der Wiki-Datenbank muß weiter gepuscht werden. --Matthiasb 12:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

halt ich für eine gute idee, aber vollkommen falsch angegangen:

erstens wird die ISBN sowieso durch eine parserfunction gelesen, also lässt sich der index serverseitig erstellen
und zweitens wär es vorher viel wichtiger, die ISBN-angabe so zu verheinheitlichen, dass auch alle einträge des buches erfasst werden, dann klappts auch mit einervolltextsuche

am einfachsten wärs imho, die parserfunction so umzuschreiben, dass sie eine ISBN mit link unterlegt, und so eine seite mit backlinks entsteht - spart man sich den händischen index, und die vorlagen-monstersammlung sowieso (literaturlisten erstellt heute jede textverarbeitungssuite, wär doch närrisch, wenn wir das mit handzettelkasten machen: die ISBN-daten kann man dann on-the-fly laden oder nur verlinken) --W!B: 00:57, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erstens ist eine gute Idee aber das zweitens verstehe ich nicht, was du meinst. Die Backlinks sind ja nur eines der Ziele. -- Nichtich 01:24, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, die Anzahl geht in die Tausende und Nein, das sollen nicht alles Vorlagen werden, ggf. ein eigener Namensraum oder eine externe Datenbank - aber mit dem bestehenden System lässt sich einfach experimentieren, wie eine Wiki-Bibliographie aussehen könnte. Wenn statt Verbesserungsvorschlägen ein Löschantrag kommt, ist das aber eher demotivierend. -- Nichtich 01:24, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe unter Wikipedia Diskussion:BibRecord#Da sammelt sich Vorlagenmüll an angefragt wie damit umzugehen ist, aber die Antworten waren mehr als dürftig.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte ich will hier keine neue Disk. über BibIs sondern eine über die ungebrauchten Vorlagen die hier wuchern.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie sich mir das über Rumblättern zeigt, sind diese Vorlagen wohl alle in den ersten Septembertagen entstanden, kA was da ausprobiert wurde. Wuchern tun sie seither nicht weiter. Nun kann man sagen: frisst kein Brot, ist nicht falsch, also: behalten. Oder: unbenutzt, also löschen. Ist eigentlich egal. Denis Barthel 13:13, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Jan eissfeldt 03:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt vorläufig. so die zahl der unbenutzten vorlagen weiter expandiert, das projekt abgeblasen wird (sprich einschläft oder beerdigt wird) oder eine überführung in eine externe datenbank abgeschlossen wurde, kann ggf. via SLA gehandelt werden --Jan eissfeldt 03:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Sura (gelöscht)

keine Einbindung, keine weitere verlinkung -- darkking3 ^Թ 10:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Doku und ich kann mir auch nicht vorstellen wofür diese Vorlage gemacht ist.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint eine teilweise übersetzte Kopie von en:Template:Infobox Sura zu sein, die dort in Artikeln über Suren des Koran verwendet wird. --Kam Solusar 20:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sagt der Ersteller denn? --Pincho ceterum censeo 00:31, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also offenbar haben wir tatsächlich einige Artikel über einzelne Suren (z.B. Sure 1, Sure 112), aber ob die Infobox da drin wirklich ein Mehrwert wäre, weiss ich nicht. Vorsichtiges Behalten und abwarten, ob die Vorlage nützlich sein wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einem ist wahrscheinlich besser gedient, wenn man die Vorlage neu anlegt. Das Portal:Islam kann sich dazu jederzeit an die WP:Vorlagenwerkstatt wenden. Denn so lange man nicht erklärt, was um ~~Gottes~~ Allahs Willen bei Screenshot_von_Sura eingetragen werden soll, macht die Vorlage rein gar keinen Sinn. Gruß, --Revo Echo der Stille

22:59, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 02:59, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich folge der darlegung von kollege Revolus --Jan eissfeldt 02:59, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler und Archäologische Denkmäler im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Vorlage wurde aufgetrennt in "Vorlage:Navigationsleiste Bodendenkmäler im Landkreis Günzburg" und "Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler im Landkreis Günzburg". -- Johann2 20:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

IS das dann kein SLA? --TheK? 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Irland (1977) (erl.)

Wieder so eine unbelegte Liste, mit der man nix anfangen kann. Wir sollten mal grundsätzliche Regeln dazu aufstellen. -- XenonX3 - (☎:±) 18:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch zahlreiche derartige Listen (ohne LAs). Grundsatzdiskussionen sind hier fehl am Platz. Hier zunächst behalten. --Kungfuman 19:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

en:Irish Singles Chart hilft schon weiter ... offizielle Charts, damit nach unseren Regeln grundsätzlich zu behalten -- Triebtäter (2009) 19:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie "mit der man nix anfangen kann"? Es werden alle Interpreten und Stücke aufgelistet, die an der Spitze der irischen Charts waren. Behalten. 188.60.250.247 22:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir hatten in den letzten Wochen einige solche Listen, mehrere sind mit LA bedacht worden und meiner Erinnerung nach wurden alle oder manche auch gelöscht. Das hier ist genau so eine Liste. -- XenonX3 - (☎:±) 22:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur in den Ländern, bei denen kein Nachweis möglich ist, dass es sich auch wirklich um offizielle Charts handelt. In Irland sind die nun schon fast 50 Jahre ziemlich etabliert. -- Triebtäter (2009) 22:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber der Vorschlag "wir sollten mal grundsätzliche Regeln dazu aufstellen" und der Löschantrag beissen sich ziemlich heftig. Kommt dazu, dass es in der Wikipedia im Moment dreissig Jahrgänge an irischen Nr.-1-Hits gibt, dazu viele weitere aus Belgien, Deutschland, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Kanada, Neuseeland, Niederlande, Österreich, Schweiz, Tschechien und den Vereinigten Staaten. Und dies ist alles aus dieser einen Liste ersichtlich. Sich von all diesen Listen einfach im Rahmen der Eingangskontrolle eine rauszupicken und einen LA zu stellen, weil erinnerlich ja auch schon mal ein paar gelöscht wurden, ist barer Unsinn. Den ich jetzt per LAE beende. --83.79.30.130 15:09, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Aletshausen (gelöscht)

Artikel wurde aufgetrennt in „Liste der Baudenkmäler in Aletshausen“ und „Liste der Bodendenkmäler in Aletshausen“. -- Johann2 20:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch SLA-Fall --TheK? 20:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Ebershausen (gelöscht)

Artikel wurde aufgetrennt in „Liste der Baudenkmäler in Ebershausen“ und „Liste der Bodendenkmäler in Ebershausen“. -- Johann2 20:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Waltenhausen (gelöscht)

Artikel wurde aufgetrennt in „Liste der Baudenkmäler in der Gemeinde Waltenhausen“ und „Liste der Bodendenkmäler in der Gemeinde Waltenhausen“. -- Johann2 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

Wikimania (LAE 3)

Dies ist keine Abstimmung, bitte nicht nur die genannten Argumente wiederholen. Danke.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimania“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2005#Wikimania (erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania)|8. Mai 2005]] (Ergebnis: erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania) und am 29. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich kann nicht erkennen, warum eine Wikimedia-Konferenz in eine Enzykopädie gehört, wenn trotz des internationalen Charakters nur einige hundert Leute kommen. Nur die Tatsache, dass die Konferenz von Wikimedia betrieben wird, sollte kein Grund sein, die Konferenz in die Wikipedia aufzunehmen, denn die Wikipedia soll ja neutral sein. Wir können hier ja nicht jede noch so irrelevante jährlich stattfindende internationale Veranstaltung ab ein paar hundert Teilnehmern auflisten. 91.36.32.25 01:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung aus der früheren (übrigens nicht auf der Diskussionsseite erwähnten) Löschdiskussion, die Konferenz würde sich zu einer regelmäßigen jährlichen Konferenz für freies Wissen entwickeln, geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch stark zweifelhaft, es fehlen Zahlen für 2009 und Belege aus einer verlässlichen, unabhängigen Quelle für die Zahlen von 2007 und 2008. Eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wäre eine denkbare Alternative zur Löschung. 91.36.31.184 01:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yeah, ganz großes Kino! Danke! --maix^¿? 01:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absurdistan ist überall, und vor allen in der Wikipedia. Schon mal die Links der anderes spachigen Wikipedias gezählt. Hier hilft nur noch ein FORK um die intellektuell amoklaufenden Administratoren klicke loszuwerden! Die Artikel gehören den Administratoren ja zum Glück nicht.--195.226.80.20 03:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint so furchtbar wichtig zu sein, dass es weder im Artikel Wikipedia noch im Artikel Wikimedia erwähnt wird. Medienresonanz belegen oder löschen. --85.0.71.196 05:36, 11. Nov. 2009 (CET) PS: Und ich erlaube mir den (freilich völlig zusammenhangslosen) Hinweis, dass der Ausgang dieses LD keinen Einfluss auf die Relevanz von "What the Hack" haben kann --85.0.71.196 05:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eher zurückverschieben in den Wiki-Namensraum, wo er auch wohl mehrfach verschoben wurde, Lemma dann aber löschen----Zaphiro Ansprache? 05:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Randgruppenveranstaltung. Löschen. WB 06:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja augenscheinlich ein "Rache-Antrag", der durch den (unnötigen) LA zur WTH hervorgerufen wurde. Alleine schon deshalb sollte er ad acta gelegt werden. --Avatar 07:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wegen der mutmasslichen Motivation des Antragstellers? I don't think so. --213.3.67.157 07:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist mit Sicherheit eine Retourkutsche - sie zeigt aber deutlich, wie absurd manche Löschanträge sind und wie willkürlich die Auslegung der Relevanzkriterien oft erfolgt. Ich sage hier mal ganz einfach: falls WTH gelöscht werden sollte, muss dieses Lemma in Konsequenz auch gelöscht werden. Allerdings halte ich beides für relevant sage daher: genauso wie WTH behalten.-- trueQ 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia/Wikimedia sollte so eine Selbstbeweihräucherung nicht nötig haben, Neutralität kann ich im Artikel auch nciht feststellen.--Darth Stassen 07:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten selbst wenn die konferenz klein ist hat sie doch eine Relewanz zudem hat sie auch eine bekannheitsgrad erlang so wurde sie z.b auf Heise.de und im Chaosradio Express Podcast erwähnt, http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikimania-Zwei-Millionen-Dollar-fuer-eine-neue-Strategie-753125.html http://chaosradio.ccc.de/cre043.html http://chaosradio.ccc.de/cre093.html 1stMachine 09:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also dieser Podcast ist schon mal völlig belanglos und ne Heise-Meldung halte ich ebenfalls nicht für ein relevanzstiftendes Medienecho. WB 10:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist das Chaosradio belanglos. Und dass eine heise-Meldung irrelevant sein soll, ist wohl mehr als peinlich... -- trueQ 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, ist dem so??? Kopfschütteln Nicht alles was bei Heise online vermeldet wird ist ja nun gleich relevant für eine Enzyklopädie. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal LA auf Heise stellen, damit das ein für alle Mal geklärt wird... Duggunwech 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn für eine Relevanz entsprechende Belege gefordert werden - ok. Wenn dan aber gebrachte Belege nicht anerkannt werden, dann wird es peinlich. Wenn der wichtigste IT-Newsticker Deutschlands nicht mehr als Beleg akzeptiert wird, wird es langsam peinlich.-- trueQ 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Du schreibst es doch selbst "Newsticker". Also nichts anderes als eine Agenturmeldung. Und das ist nun mal keine überregionale mediale Aufmerksamkeit. Wenn die Presse die Agenturmeldung aufgreift und verbreitet, dann wird mediale Aufmerksamkeit draus. Und das Chaosradio ist ein Podcast für eine Minderheit ohne nennenswerte Außenwirkung abseits der Minderheit. Nur weil Du Teil der Minderheit bist, darfst Du nicht darauf schliessen, dass die Mehrheit das auch irgendwie interessiert. WB 11:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der heise-Newsticker wird von einer eigenen Redaktion sowie den Redaktionen von c't, iX, telepolis.de und Technology Review (Deutschland) gefüttert. Er ist also KEIN Medium, in dem nur Agenturmeldungen wiedergegeben werden. Das kommt vereinzelt zwar auch mal vor, ist aber die extreme Ausnahme. Sprich: du bewertest gerade ein Nachrichtenmedium, dass du offenbar gar nicht kennst. Mit dem gleichen Argument könntest du übrigens jede Zeitung in Deutschland, ja jegliche Medien als Belegquellen für die WP verneinen. Willst du das wirklich? Im Übrigen: heise.de ist als IT-Nachrichtenorgan genauso wichtig, wie eine gewöhnliche Tageszeitung für die Politik. -- trueQ 15:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Peinlich in einer Enzyklopädie eine Relevanzdiskussion zu führen und vor allem dann auch noch über Minderheiten hinwegsehen. Mir ist es vollkommen wurscht ob der Wikimedia etwas relevant vorkommt oder nicht, wenn ich nach einem Thema suche und es nicht finde, schau ich halt wo anders nach. - Ob es den irrelevanten profilierungssüchtigen Neurotikern mit der Geltungssucht passt oder nicht. ueznuer 11:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird AFAIK noch nicht allein dadurch begründet, dass Heise ein paar Mal darüber schreibt, da muss schon etwas mehr Präsenz gegeben sein. Sonst wär der Piratenpartei-Artikel ja auch nicht erstmal gelöscht worden. Wenn also die Relevanz allein durch Presse belegt werden soll, muss etwas mehr kommen. Ich behaupte nicht, dass das nicht möglich ist, ich hab keine Ahnung ob das relevant ist und finde die ganzen Diskussionen eher lächerlich. Eine einfache Regel "im Zweifel bleibt der Artikel" würde hier für a) mehr Frieden und b) mehr Inhalt sorgen. -- Jan [Diskussion] 11:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere im Moment eher dazu, den Artikel in den Wikipedia-Namensraum zurückzuverschieben. Die wichtigsten Gründe dafür sind für mich: 1. Die Konferenz ist für eine öffentliche internationale Konferenz eines der größten Internetprojekte aller Zeiten mit wenigen hundert Teilnehmern sehr klein geraten. 2. Der Artikel ist derzeit eine bloße Auflistung der Konferenzorte und Daten an denen die Konferenz stattgefunden hat, insofern eher ein Beitrag zur internen Organisation der Wikipedia/des Wikimedia Projekts. --NetReaper 10:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich hab jetzt wenig Lust, die Quellen einzubauen: Heise, Netzpolitik, Golem, 3sat neues, Handelsblatt, SPON, BBC (wenn auch nur deren Blog).. nach 10 Seiten Google hab ich jetzt aber keine Lust mehr. Also klar irrelevant. --TheK? 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört in den Wikipedia-Namensraum, für einen Artikel zu wenig Relevanz. Irmgard Kommentar? 11:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nachdem Wikimania blos in 68 Büchern vorkommt und auch Google Scholar nur 354 Treffer hat, sollten wir uns auf keinen Fall damit blamieren, dazu irgendwelche Informationen im Artikelnamesnsraum zu bieten. -- Toolittle 13:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Suche ist leider nich korrekt. So wie du sie ausgefuehrt hast kommen auch einfache Literaturverweise auf Buecher und Dokumente aus der Wikimania mit auf die Buchliste. Dadurch wird die Veranstalltung aber nicht relevant. Es gibt bei deiner Buchauswahl nur zwei die relevanzstiftend in Frage kommen. Wikimania und Wikimedia aufsetzen (Anleitung die nicht direkt mit der Veranstalltung verwoben ist). Was koennen Unternehmen lernen (was nur als Subkontext relevanzstiftend ist). Also entweder von den 2009er Relevanzkriterien abkehren und einen toten Brockhaus schaffen, in dem Seiten fehlen oder Interesse von mehreren Tausend Leuten als relevanzstitend begreifen. Denn wenn eine Gruppe ein Thema fuer relevant haelt, ist dies der Ursprung von RelevanzRelevanz Der Etymologie-Duden attestiert für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts den Status eines „Modewortes“.. --79.193.73.251 14:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Es ist eine zwar neue, aber regelmäßig stattfindende internationale Veranstaltung mit starkem Bezug zur Wikipedia. Wenn ich mir außerdem all die Verlinkungen zu den anderssprachigen Wikis ansehe, frage ich mich allen Ernstes, warum man das ausgerechnet aus der de-Wiki löschen oder ins "Abseits" schieben möchte mit der Begründung 'irrelevant'. -- Zefrian 15:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weil nur die deutschsprachigen Wikipedianer wissen, was in eine Enzeklopedie gehört und vor allem was nicht. Die andern sind alles Deppen. -- Toolittle 16:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Überschaubar große interne Veranstaltung einer Organisation ohne eigene Relevanz oder besonderes Medieninteresse. -- Novil Ariandis 15:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen da irrelevant (nicht signierter Beitrag von 91.1.67.81 (Diskussion) 15:36 , 11. Nov. 2009 (CET))

... sagt wer? -- Zefrian 15:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, stand hier nichts drüber in der Zeitung. Kann weg, löschen. --81.173.231.228 16:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man etwas in Google News wühlt, findet man u.a. Artikel in der FAZ, im Spiegel, im Stern und diversen anderen Zeitungen, Magazinen etc. -- trueQ 16:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen da kommen ja selbst bei einem durchschnittlichen Berliner Straßenfest mehr Leute als zu der Veranstaltung. Wo kommen wir da hin wenn man für jede Kleinstveranstaltung einen eigenen Artikel macht. Die Wikipedia ist kein Geschichtsbuch für Werbeveranstaltungen! Frankensteintor 16:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen da kann ja jedes kleine und mittelständische Unternehmen mit seiner jährlichen "sagenumwobenen" Weihnachtsfeier hier antanzen 77.0.125.234 19:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der Unterschied von Quantität und Qualität ist anscheinend unbekannt? Wenn sich beispielsweise zehn Deppen zusammentun, ist das irrelevant, bei zehn NObelpreisträgern sähe das anders aus. -- Toolittle 21:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt: Warum Deppen? So was ist doch sonst nicht deine Art. Du selbst hast doch auch schon Agumente zu einem Themenring vorgebracht. Den könnte man auch hier begründen. Lassen wir es doch einfach bei dem Argument, dies ist eine nötige Spezialseite, um den Konsens zur Community zu behalten. -- Olbertz

mit den Deppen wollte ich keinen der an der Diskussion Beteiligten bezeichnen, ich wollte nur deutlichst illustrieren, dass die Anzahl der Teilnehmer allein rein gar nichts über ihre Relevanz aussagt (was direkt darüber mehrfach angenommen wurde), sondern es darauf ankommt, wer woran teilnimmt. -- Toolittle 12:22, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Internationalen Presseresonanz ist durchaus gegeben: Spiegel, FAZ, New York Times, dito, Handelsblatt, Taipei Times, Süddeutsche, TAZ. Wegen des Selbstbezugs, muss das aber besonders kritisch gewürdigt werden, im Zweifelsfall eher in den Wiki-Namensraum verschieben. -- Ukko 22:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin dafür den Artikel zu behalten, aber wieder nach Wikipedia:Wikimania zu verschieben. 188.60.250.247 22:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE3: Die Löschung des Artikels wurde bereits früher diskutiert und abgelehnt[1]. 
Es gibt keine neuen Argumente. --Störfix 23:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin. Der abarbeitende Admin hat damals keine Begründung geliefert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 03:13, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was wird jetzt das? Kein Admin braucht eine Behaltenentscheidung zu begründen - das kann man schön finden oder auch nicht. Wenn du in diesem Fall mit dem Artikel ein Problem hast, steht dir nach Ansprache des damaligen Admins WP:LP offen. --Tarantelle 03:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, die Löschdiskussion von 2005 ist völlig irrelevant und kann nicht einfach als Begründung für die vorzeitigige Entfernung eines Löschantrags dienen. Damals liefen noch Dinosaurier durch die Wikipedia. --P. Birken 20:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Mustervorlage für Relevanzdiskussionen. -- Friedrich Graf 17:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich halte den Artikel für fragwürdig. Die Veranstaltung an sich hat genügend Medienecho, um erstmal relevant zu sein (fünfmal stattgefunden bisher, jedesmal mit internationaler Presse, Radio und Fernsehen) aber: dieses Medienecho hat die Veranstaltung nicht aus sich heraus, sondern weil sie Teil der Wikimedia-Bewegung ist. Letztlich ist das Medienecho, was von der Wikipedia erzeugt wird. Ich fände es deswegen viel sinnvoller, den Inhalt in Wikimedia einzubauen. Der Artikel ist nämlich eh selten nichtssagend. --P. Birken 20:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich dürftig, aber dennoch ist Wikimania relevant für das Wikipedia-Projekt als solches, gehört also zumindest in den Artikelraum von "Über Wikipedia", meinetwegen unter Öffentlichkeitsarbeit oder etwas in diese Richtung bei Wikimedia. Sicherzustellen ist aber, dass bei Eingabe von Wikimania in das Suchfeld der Wikipedia man dann auch gleich beim entsprechenden Lemma landet. Ein gewisser Selbstbezug von Wikipedia bei Lemmata über sich selbt lässt sich nun einmal nicht vermeiden. Wikipedia ist halt mittlerweile zumindest im Internet das Leitmedium schlechthin bei den Nachschlagewerken. Da kommt man auch im Sinne der Transparenz der Prozesse nicht um eine Selbstdarstellung herum. --W-j-s 12:12, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Seid Ihr verrückt geworden? Wenn sich ein xbeliebiger User auf Wikipedia nicht mehr über die hauseigenen Konferenz informieren darf .. dann ist wirklich etwas schief gelaufen. Die anderen Behalten-Argumente muss ich hier icht wiederholen. --HelgeRieder 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Urmilla Deshpande (gelöscht)

Was verschafft dieser Autorin Relevanz? Ich kann da gar nix finden. Die puckliche Verwandschaft hilft da auch nicht weirer. -- ahz 02:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwandschaft scheint wichtig zu sein. Sie wird allerdings bei Google automatisch vervollständigt und einige Indische Zeitungen haben über das Erscheinen des Buches berichtet. Gab wohl ein kleines Medienecho siehe Businessworld wegen der sexuellen Themen --79.193.118.196 03:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss schon ein gar kleines Medienecho gewesen sein, wenn ich die Dame überhaupt nur 127mal bei Google finde, darunter fast nur autogenerierter Spam. Bitte etwas konkretisieren. --213.3.67.157 07:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haha, wollte sie gerade aus diesem Grund zum zweiten Mal mit ihrer persönlichen Website aus der Liste indischer Schriftsteller rauswerfen. Ein Buch ist nicht gerade viel, das wird wohl nie (noch nicht) für einen Eintrag in der sechsbändigen Encyclopaedia of Indian Literature reichen.--Xquenda 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien reicht ein belletristisches Werk. Allerdings sagt Amazon, daß das Buch erst am 30. Dezember erscheint. Bis dahin sollten wir diesen schlechten PR-Artikel entsorgen und uns vielleicht auf den Artikel zu ihrer Großmutter Irawati Karve konzentrieren, die erscheint mir relevant, dasselbe gilt für die Mutter Gauri Deshpande. --Matthiasb 10:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann nur eines? Dann man gute Nacht, wenn alle Möchtegernpoeten hier reinwollen. --Eingangskontrolle 13:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wer hier reinkommt bestimmt natürlich nur der Kartenabreisser an der Tür. Der sonst nix zu tun hat.Behalten--Einheit3 22:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also derzeit erfordern die RK 2 belletristische Werke, veröffentlicht ist nicht mal eines. Löschen --Feliks 14:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie kommst Du darauf, dass sie noch kein Buch veröffentlicht hat? Vermutlich weder durch Recherche noch durch Lesen des Artikels. "A Pack of Lies" findet man bei Amazon immerhin zur Vorbestellung und bei "Lean Cuisine Curries" wird sie als Co-Autorin, Illustratorin geführt. Löschen, löschen, löschen und bloß nicht an die Fakten denken. Natürlich ist der Artikel in Form noch völlig daneben, aber kann ja noch werden. Man muss nicht immer sofort "löschen" schreien..--Einheit3 02:07, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Einheit3: Lass bitte deine mäßig sinnvollen PA-Unterstellungen. Bei Amazon hab ich geschaut. Vorbestellbar ist nicht veröffentlicht. Ich habe Dinge bei Amazon vorbestellt, die dann nach 17 Monaten Vertröstungen storniert wurden. Und selbst wenn das Buch dann wirklich rauskommt: 1 Roman und ein halbes Sachbuch machen keinen relevanten Autor, außer wenn eines der Bücher halt Bestseller ist oder einen relevanten Preis erhält. Aber lieber rumpöbeln als die RK lesen--Feliks 19:38, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:54, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist ein unveröffentlichter Roman und Co-Autorenschaft an einem Sachbuch alleine definitiv zu wenig, um eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Engelbaet 07:54, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zindzi Mandela (erl. zurückgenommen)

Ein prominenter Vater rechtfertigt keinen WP Eintrag, keie Relevanz ersichtlich. --93.184.128.19 03:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist angegeben:

1. Ihre Gedichte wurden von einer sehr relevanten Person Böll übersetzt.

2. Hat sie an der Freilassung ihres Vaters mitgewirkt (Zeitgeschichte)

3. Ist eventuell Tochter von Nelson Mandela (sher relevant) zu sein relevant. So wie die Prinzessin von England 8. Stufe, die nix ist ausser Erbe, wenn 8 andere Sterben?

--79.193.118.196 03:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1 => nicht relevat,

Punkt 2 => millionen andere, mich eingeschlossen, haben auch daran mitgewirkt,

Punkt 3 => Königin von Südafrika wird sie wohl nie werden, oder hab ich da in Geschichte was verpasst. --93.184.128.19 03:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Häh? Böll hat ihre Gedichte übersetzt?!? Zeitmaschine oder wie?

Punkt 2: Wer hat das in der fraglichen Zeit nicht?

Punkt 3: Ist sie nun die Tochter von N. Mandela oder wird das nur vermutet? Und wenn jemand Nr.8 der Thronfolge ist, dann müssen nur die vorstehenden 7 Thronfolger sterben, damit die Person Kronprinzessin wird. Weil wenn alle 8 sterben, dann ist die Person selbst auch tot. Was das mit dem Thema zu tun hat ist mir jedoch nicht ersichtlich.

In der Summe: "Tochter von" erzeugt halt keine Relevanz. Löschen. WB 07:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Böll starb 1985.

Punkt 2: Ich.

Punkt 3: A) Hat niemand auch nur angedeutet, dass die Vaterschaft Nelson Mandelas fraglich sei. B) Der erste, der sterben müsste, wäre der Herrscher.

Punkt 4: Hat das natürlich alles nichts mit der Relevanz zu tun, die aus dem Artikel nicht klar wird, aber immerhin wurde sie in mindestens eine Sprache übersetzt. Wenn sich da mehr finden liesse, mal sehen. --213.3.67.157 07:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: mea culpa - mea maxima culpa! Ich hatte ihn doch glatt im Kopf mit Thomas Mann verwechselt. Ich brauch noch nen Kaffee...Punkt 2: doch, auch Du hast am Boykott Südafrikas teilgenommen - ob Du wolltest oder nicht. Punkt 3: ich verstand es so (es ist arg wirr formuliert), dass es nicht um den Thron, sondern um die Thronanwartschaft ging. WB 07:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Südafrika kennt vermutlich jeder Zindzi Mandela. Hab ein paar Sachen ergänzt, komme vielleicht später zum weiteren Ausbau (siehe Weblink).--Papphase 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wäre da eine überregionale nachhaltige Medienaufmerksamkeit? Dann wäre es ja unter Dach und Fach... WB 10:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten, die Relevanz als Schriftstellerin ist gegeben, ja sogar eindeutig (die Übersetzung durch Heinrich und Annemarie Böll ist ja erwiesen). --Matthiasb 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, das sind dann eben so Fälle, wo die RK nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Hätte die Dame in einem relevanten Kleinverlag zwei Romane in minimalen Auflagen rausgebracht, die nicht weiter gross beachtet worden wären, wäre sie nach RK zweifelsfrei relevant. Hier hat sie zwar nur ein Gedichtbändchen rausgebracht und das hat vermutlich ebenfalls nur Beachtung erlangt, weil sie Tochter von ist, aber eben, diese Beachtung geht offenbar weit über diejenige eines Grossteils unserer Zwei-Romane-Autoren hinaus. Könnte nächstes Jahr übrigens noch relevanter werden. --85.2.244.53 13:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

240 Googlebook-Treffer, ergo? -- Toolittle 13:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, auch wenn's (zurzeit) ein bisschen grenzwertig erscheinen mag, so spricht doch Einiges für behalten und (natürlich) ausbauen! --92.116.76.243 22:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE - Auch wenn die jetzt nicht unbedingt des Literaturnobelpreis verdaechtig ist, so ist die Wahtscheinlichkeit, dass ihr Name in irgendwelche Meldungen/Nachrichten/Berichten auftaucht und Leser/Zuhoerer/Zuseher dann Info in der Wiki sucht gegeben. Und ein Lexikon in dem zu einer Sache auch nur ein bischen was steht ist viel besser als eines, dass den Besucher alleine laesst. Raffzahn 00:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 Mit der Begründung von Raffzahn kann ich leben, er hat recht, deshalb ziehe ich den LA zurück. --93.184.128.22 02:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Julia Orlamünde (LAE)

Bei dem damalige Löschantrag vom Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2009#Julia_Orlam.C3.BCnde_.28erl._nach_.C3.9Cberarbeitungen_zur.C3.BCckgenommen.29 wurde kurz vor der Entscheidung durch einen Admin der Antrag zurückgezogen. Mit der Begründung, das die Relevanz nun deutlicher dargelegt wurde. Der Artikel entspricht immer noch nicht den RK's, ich kann die Relevanz nicht erkennen. --93.184.128.19 04:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~ich bin kein Admin~~ missverstanden, der Artikel durchlief zudem eine Löschprüfung, die ich aber erst mal suchen müsste. PS: hier (eher wg. Verfahrensfehler erledigt)----Zaphiro Ansprache? 05:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sollten mal die Orientalisten was zu sagen, ob und wie weit sie in der Fachwelt bekannt und anerkannt ist neutral - - WolfgangS 06:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haben sie ja in der letzten LD ausführlichst (Nachruf, Bedeutung für die Forschung etc pp). "Bitte damalige Diskussion beachten" hat die IP leider nicht verstanden bzw. getan. Da keinerlei gültige Löschbegründung (entspricht nicht den RKs ist keine, da RK keine notwenidge Bedingung und zudem bereits diskutiert) Löschantrag entfernt. --Papphase 08:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal die damalige LD genauer verlinkt. Die Richtung war damals schon klar und es handelt sich daher nicht um einen LA-rein und zurückziehen Trollverfahren. --Eingangskontrolle 13:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne pietätslos erscheinen zu wollen, wenn sie (gewiss auch für die Wissenschaft sehr bedauerlich) nicht so früh verstorben wäre, würde dann bei dem gegebenen Stand ihrer (bisherigen) wissenschaftlichen Leistungen jemand hier ernsthaft für einen Eintrag plädieren. Andererseits, wenn das ein Nachruf sein soll, dann wäre es angebracht. Ich bin da auch sehr unschlüssig. --92.116.76.243 23:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fethiye Cakil (erl., LAE Fall 1)

keinerlei Relevanz erkennbar in diesem Nichtikel - - WolfgangS 05:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe trotz Überfliegen des Weblinks keine Relevanz, Bundesverdienstkreuz (Verdienstmedaille ist unterster Rang) alleine reicht wohl nicht aus. Der Artikel ist zudem so kein Biographieartikel, so löschen----Zaphiro Ansprache? 05:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die verlinkte Biographie ebenfalls überflogen. Sehr fleißige und vom Leben geschlagene Frau, jedoch aus meiner Sicht nichts Relevanz stiftendes. -> löschen --Baumfreund-FFM 08:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Integration türkischer Frauen hat „keinerlei Relevanz“? Das finde ich seltsam. Außerdem laut Relevanzkriterien Orden Indiz für Relevanz. Behalten und ausbauen. --Kalorie 09:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat niemand behauptet, allerdings werden auch wir beiden nicht dadurch relevant, das wir in relevanten Vereinen sind oder bei relevanten Dingen mitmachen.--Eingangskontrolle 13:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Relevanz ist intern nicht beurteilbar, weil hier jeder Inhalt über die Verleihung des BVK hinaus fehlt. Auch die ausführlichere externe Biografie [2] lässt keine überregionale Relevanz erkennen. --jergen ? 10:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht jeder verdienstvolle Mensch ist relevant Löschen und bei den RKs in der Disk als Beispiel dafür anführen, dass das BVK als Anhaltspunkt einfach nichts taugt. Ein Onkel von mir hat übrigens in den 60ern das BVK als Unternehmer bekommen (Schreinerei mit 20 Mitarbeitern), siehe auch Orden für die Wunderkinder --Feliks 14:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bislang haben wir hier Bundesverdienstkreuzträger immer für relevant erachtet. So häufig wird die Auszeichnung auch wieder nicht vergeben (releativ natürlich ja, aber es bleibt mE eine besondere hohe Auszeichnung, die durch ihre besondere Wirkung und Aufmerksamkeit Relevanz begründet). Die Auszeichnung hat immer auch eine Signalwirkung, die überregional ist. Sie werden in den Stadtartikeln auch immer bei den Söhnen und Töchtern vermerkt - meist auch mit entsprechendem Rotlink. Mir wärs behalten wie es bei den Trägern bislang auch üblich war also lieb.--Projekt-Till 14:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lebenslange Leistungen im öffentlichen sozialen Bereich sind mindestens ebenso relevant wie eine Minute Drittligafußball oder Randgruppenthemen wie der CCC und seine Mitglieder, auch wenn für diesen Themenbereich hier weniger Lobbyarbeit betrieben wird. Wenn zudem die Arbeit mit dem höchsten deutschen Orden ausgezeichnet wurde, ist das ein ganz guter Maßstab für uns. Schon per Ordensstatut wird die Auszeichnung nur für herausragende Leistungen verliehen. Ehrenamt ist essentieller Bestandteil unserer Gesellschaft, der auch hier abgebildet werden soll. Die Bedeutung der Arbeit von Frau Cakil geht auch jetzt schon ansatzweise aus dem Artikel hervor. Wenn's nur an der Qualität hapert, bitte zur Bearbeitung ins WP:WPBVK schieben. Aus der PM der Stadt Stuttgart lässt sich ja ne Menge bauen. -- Triebtäter (2009) 16:20, 11. Nov. 2009 (CET)

+ 1. Ausbauen und Behalten. MfG, --Brodkey65 17:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bau es die nächsten Tage gern noch aus. --Fatma G. 00:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, wäre sie ein ausgelaufenes Handymodell von Motorola hätte sie vielleicht eine große Chance. hier aufgenommen zu werden. So sehe ich bei der derzeit herrschenden Löschpolitik wenig Licht für eine behaltenswerte sozial engagierte Bundesverdienstkreuzträgerin. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht natürlich nicht dass eine Türkin das Bundesverdienstkreuz bekommt weil sie andere Türken in unsere schöne gute deutsche Gesellschaft integriert. Und wenn das dann durch fehlgeleitete Politiker doch passiert muss es wenigstens totgeschwiegen werden, nicht dass das noch Nachahmer findet! Sonst ist man am Ende als ehrlich nichtarbeitender Deutscher unter den ganzen integrierten Ausländern nur noch Randerscheinung. Nee, da muss man natürlich gegen an löschen.

So, und nun mal ohne kritische Ironie: behalten - Wer das Bundesverdienstkreuz bekommt ist in meinen Augen allein dadurch schon relevant. Egal ob man mit dieser Auszeichnung im einzelnen einverstanden ist oder nicht.Jedoch sollte der Artikel noch ausgebaut werden. --OxKing 15:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Übrigens empfinde ich solche Leute immer noch als viel relevanter als zum Beispiel: Carrie_Prejean - --OxKing 06:19, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist außerordentlich beschämend. Die aktuelle Debatte über die Löschpolitik soll jetzt wohl mit der Sense zu Gunsten des Löschwahns entschieden werden. Behalten (und bitte aufhören die Wikipedia mit unsinnigen Löschanträgen zu sabotieren. Danke) (nicht signierter Beitrag von Einheit3 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Habe bei dem weiteren Ausbau festgestellt, dass die Dame zur Zeit wohl sehr (lebensbedrohlich) krank ist. Hätte jemand was dagegen, wenn ich aus Pietätsgründen den roten Balken aus dem Artikel nehme. Die Diskussion hier kann ja weitergeführt werden, nur hat der Hinweis auf eine LÖSCHdiskussion im Artikel in so einer Situtation doch ein sehr unschönes Geschmäckle. Ich hoffe es ist OK. --Fatma G. 15:01, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschanträge zu laufenden LAs werden nicht aus Artikeln entfernt. --Minérve aka Elendur 15:43, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es jetzt höchste Zeit, diese beschämende und zynische Diskussion zu beenden und den Antrag zurückzuziehen --Jbenno 16:36, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Träger von Verdienstorden sind per se relevant, so dass ihnen ein eigener Artikel zusteht! Es macht keinen Sinn und wäre ein Armutszeugnis für die WP, wenn bei Listen von Verdienstordenträger nur einzelne Personen einen Link auf einen eigenen Artikel aufweisen; bei sämtlichen hat hier in der WP selbst nachgelesen werden zu können, weshalb der betreffende Person der Orden verliehen worden war. LA entfernt. -- ProloSozz 02:37, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier hängt ja wohl einiges mehr als schief! Frau Cakil hat lt. Artikel 1966 mit ihrer Arbeit im Rahmen der Integration von Migranten begonnen. Da gabs diese beiden Wörter noch gar nicht. Sie bekommt für ihre Arbeit das Bundesverdienstkreuz. Wieviel Relevanz darfs denn bitteschön noch sein? Man hat große Mühe , mit reichlich AGF klammheimlich sich aufdrängende Fragen nach der Einstellung zu Migranten seitens der Löschbefürworter zu unterdrücken. Behalten, natürlich. Gerne auch schnell!-- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 14. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Frau Cakil ist laut dieser Quelle am 22. März 2009 verstorben. Der Artikel ist soeben dahingehend ergänzt worden. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es irgendwem immer noch nicht reicht: Laut IKoM-Newsletter (S. 5) war sie die erste Erstgenerationstürkin, die das Bundesverdienstkreuz verliehen bekam (wird sofort in den Artikel eingearbeitet). Das langt wohl für LAE Fall 1. Ich bin dann mal so frei! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:02, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Bundesverdienstkreuz am Bande" (also nicht nur die erste Stufe, die in Schwaben jeder Handwerksmeister vom Bürgermeister zum 40-jährigen Betriebsjubiläum aufgenötigt bekommt), dazu Erstverleihung an Erstgenerationstürkin begründet zwar jetzt eindeutig die Relevanz, aber "beschämend" war an dieser Debatte, dass hier sofort bei fast jedem Löschantrag zu Personen mit Migrationshintergrund mehr oder minder subtil der Rassismusvorwurf erhoben wird. Es wäre sinnvoll, vor Einstellen eines entsprechenden Artikels den so sauber zu recherchieren, dass die Relevanz ohne quälende Debatte erkennbar ist. --Feliks 09:11, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andy Schulz (gelöscht)

Relevanz?--93.184.128.19 05:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das mittlerweile 6000 CD´s, ca 200 Auftritte pro Jahr und einige gelistete Songs bei der Gema für sich sprechen - Gruß Andy Schulz (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.170 (Diskussion | Beiträge) 5:24, 11. Nov. 2009 (CET))

Bei 4 Alben sind das pro Album 1500 Stück, das sind nach unseren Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik 3500 zuwenig. Durch reines Arbeiten (200 Auftritte) wird man nicht relevant und bei der Gema kann jeder Songs registrieren. Kleiner Lesetipp an Herrn Schulz: WP:SD. löschen --mj ⌫⌧⌦ -- 05:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Amazon findet wohl nur einen anderen Andy Schulz [3], demnach löschen, da wohl Eigenverlag----Zaphiro Ansprache? 05:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So sehr ich Herrn Schulz verstehe - wenn er sich relevant findet, sollte das auch aus der Seite hervorgehen, tut es aber nicht. Weg. --Jck5000 07:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Googlesuche finden sich die CDs auch nicht im regulären Handel. "Listung" bei der Gema ist kein Relevanznachweis, sondern eine kommerzielle Aktivität im Eigeninteresse des Gema-Mitgliedes. Für einen SD neutral geschrieben, aber eindeutig keine Relevanz. löschen -- Andreas König 07:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutig keine Relevanz. Löschen. -- Karl-Heinz 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, schafft die Relevanzhürde eindeutig nicht. Irmgard Kommentar? 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)
Jetzt in der Löschprüfung, war wohl dem Autor nicht eindeutig genug. --TheK? 14:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kevin lee (SLA, Fake)

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 06:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder ganz ordinärer Fake, oder die Rollen sind alle bedeutungslos. Da angeblich einer der "Hauptchrakatäre" von Gossip Girl und des angeblichen Fluch der Karibik 5 (bisher steht gerade Mal Teil 4 in den Sternen), nehme ich an, ersteres trifft zu. --213.3.67.157 07:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo. 1990 geboren und arbeitet seit er 20 Jahre alt ist als Modell und nach der Zeit als Modell als Schauspieler. Zeitreise gemacht oder wie?!? Fake, SLA. WB 07:35, 11. Nov. 2009 (CET) P.S..: Kevin ist kein Name - Kevin ist ein Stigma.[Beantworten]

Phone Operation Center (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Phone Operation Center“ hat bereits am 23. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Da haben also ein paar Hobbyisten mit einer Telefonanlage und ein paar DECT-Basisstationen ihr eigenes kleines Telefonnetz gebastelt. Naja, wie sie das gemacht haben das verrät der Artikel nicht, aber ich würde es so machen, weil bei uns inner Firma funktioniert das so. Oh, sorry. Das ist nichts besonderes. Das gibts eigentlich in jedem besser ausgestatteten Bürogebäude. Halt eine nette Bastelei, die man auch für teuer Geld beim Telefonanlagenhändler kaufen könnte. Relevanz? Keine. --WB 07:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich würde sehr interessieren, wie das funktioniert - behalten und verbessern! (Relevanz sollte schon bei der letzten LA-Ablehnung klar geworden sein. --Jck5000 07:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lol. 2005 war das Wort Relevanz hier noch kein Thema. Da war man froh über jeden grammatikalisch halbwegs korrekten 1-Satz-Substub. WB 07:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klares behalten und ausbauen mit technischen Details - - WolfgangS 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch Gründe für Dein (wie immer von mir sehr geschätztes) Votum? WB 09:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weil es technisch interessant ist (aber dazu muss natürlich ein Technikteil ausgebaut werden) - -WolfgangS 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönliches Interesse ist aber kein Relevanzgrund. Die haben halt ne handelsübliche Lösung für sowas in Heimarbeit nachgefrickelt. Das Rad neu erfunden haben die Leutchen dabei nicht. WB 10:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönliches Interesse ist aber kein Relevanzgrund, das Du Dich da mal nicht irrst! Relevanz wird immer objektiv wahrgenommen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann die Relevanz in der de-WP immer objektiv entschieden? Deine LA-Orgie ist doch gerade ein Musterbeispiel für Subjektivität. Zum Thema: Aufgrund des vielfältigen Einsatzes Behalten und ausbauen.-- trueQ 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien gibt es seit mindestens April 2004. Ansonsten ist es ein Verstoß gegen den WP-Grundsatz "Sei mutig", die Kriterien ständig zu verscherfen. der LA ist in meinen Augen ungültig.-- trueQ 12:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel wird aber das Chaos Communication Camp erwähnt, also eine CCC Veranstaltung. Damit ist die irrelevanz klar belegt, vor allem wenn der Antragsteller WB heißt ... -- Q.kontinuum 13:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon die alte LD war mehrheitlich für löschen, warum dann doch behalten wurde, ist nicht nachvollziehbar. Was die Besonderheit diese Netzes ist, kann man nicht erkennen: Da steht ja noch nicht einmal drin, mit welchem DECT-Profil gearbeitet wird. Technisch auf die Reihe bringt das jeder ordentliche Messeveranstalter; und das dürfte auch schon 2005 gegolten haben. Wenn dieses Netz relevant ist, verschweigt uns der Artikel leider den Grund dafür. --jergen ? 11:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege dafür, dass das trivial ist? Oder ist das nur ein "Ich hab zwar keine Ahnung, behaupte das aber einfach mal"? --TheK? 12:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege für eine Trivialität zu erbringen ist i.A. sehr schwierig. In diesem Fall genauso schwierig wie Belege für eine Relevanz zu finden. Noch nicht einmal die Weblinks geben irgendwelche Informationen zu einem Unterschied zu einem DECT Netz. Löschen. Übrigens wurde die letzte LD durch ein einseitiges LAE beendet, nicht durch Admin Entscheidung. -- Arcudaki Blitzableiter 13:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn's so trivial wäre, wäre es kein jährlicher Running-Gag im bericht der c't zum Kongress, zu erwähnen, ob das Telefon-System diesmal funktionierte (der zweite Running-Gag ist die Luft dort..) --TheK? 14:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn ich Löschantrag entfernen richtig verstanden habe (Fall 2b), ist dieser Löschantrag nicht hinreichend begründet -- Com.frank42 (14:18, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

2b wäre eher "eindeutige Relevanz", meist wird bei sowas dann aber doch 1 draus ("Problem abgestellt"). Der hier riecht dagegen eher nach 3 ("hattenwa schon")...--TheK? 14:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin einer der 'Hobbyisten' (wie WB mich tituliert hat) und Gründer vom PhoneOperationCenter. Da ich selber nicht wirklich geübt bin was konsistentes und schönes Wikipedia editieren angeht, habe ich dies bisher gelassen und lediglich Termine hinzugefügt. Falls sich jemand findet der die Infos und technischen Details zu uns hier einstellen möchte, stehe ich selbstverständlich für alle Infos und einem Blick hinter die Kulissen zu verfügung. -- PoCsascha (14:43, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Du könntest die Funktionsweise des ganzen im Artikel besser erklären. --TheK? 15:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Funktionsweise 'des Ganzen' ist sehr komplex und nicht mal grade eben runtergeschrieben. Als Vorschlag: kann ich mir auf dem nächsten Event (vermutlich 26C3) mal 2-3 Stunden Zeit nehmen und jemandem der fit im editieren der Wikipedia ist alle Infos geben die Interessant und spannend sind und Ihm/Ihr die Technik zeigen die sich hinter den unzähligen Diensten verbirgt und zeigen wie das alles ineinander greift. Aber ich stimme Dir natürlich zu das dieser Artikel definitiv ausbaufähig ist :-) PoCsascha 15:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal was zur Technik eingefügt - ist aber natürlich noch ausbaufähig. Vorschlag: LAE -> QS (nicht signierter Beitrag von Enemenemu (Diskussion | Beiträge) 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Löschen was interessieren so ein paar freaks auf ihren T-Com-Sommerkamps? Also weg mit den sinnlosen Kleinkram. Frankensteintor 16:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht in diesem Artikel nicht um T-Com-Sommercamps. Eventuell bist Du in der Zeile verrutscht. PoCsascha 16:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sache an sich mag ja ganz interessant klingen, aber was ist das besondere an einer Telefonanlage, die bei einer Veranstaltung eingerichtet wird und funktioniert? Da dürften die entsprechenden Techniker der Hannover-Messe oder der CEBIT mehr leisten. Also das ist nun wirklich keinen WP-Artikel wert. --92.116.76.243 23:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte da irrst Du Dich. Auf einer Hannover Messe wird einmal ein Telefonsystem fest installiert. Dies geschieht meist über Wochen. Zu entsprechenden Veranstaltungen werden dann die bei der Installation eingerichteten und geschalteten Nebenstellen mit Endgeräten versehen. Dies geschieht in der Regel durch den Standbetreiber (er muss sein Telefon abholen, bekommt die Dosennummer gesagt und ein Kabel in die Hand gedrückt). Um auf eventuelle Anforderungen flexibel zu reagieren haben die Messegesellschaften ein großes Kontingent an schnurlosen Telefonen vom Anlagenhersteller, die bei Bedarf ausgegeben werden können. Bei uns läuft das ein wenig anders. Wie installieren unser Telefon System auf kleineren Events im Zeitraum von wenigen Stunden, bei C3 Kongressen an einem Tag und bei großen Outdoor-Events - je nach Abdeckungsfläche - auch schon mal über mehrere Tage. Bis auf eine Begrenzte Anzahl von festen Telefonen (zwischen 10 und 150 Stück) werden alle anderen Nebenstellen direkt bei Bedarf, mit einer Nebenstelle nach Wunsch des Teilnehmers eingerichtet und angemeldet. Da jeder Teilnehmer sein eigenes schnurloses Telefon mitbringen kann, führt dies zu einem absoluten Wildwuchs was Firmwarestände oder DECT GAP Implementierungen in den Telefonen angeht. Bis auf wenige Ausnahmen baut jeder DECT Chip Hersteller auch seine eigenen Eigenheiten bei der Anmeldung der Telefone ein. Dies führ dazu das wir immer wieder mit exotischen Telefonen konfrontiert werden die gerne an unsere Anlage dranwollen. Die Menge der Nebenstellen die wir pro Tag einrichten und anmelden schwankt dabei je nach Veranstaltungsgröße. Auf großen Outdoor-Events haben wir bis zu 700 Nebenstellen pro Tag installiert. Das bedeutet bei einem theoretischen rund-um-die-Uhr anmelden alle 2 Minuten eine neue Nebenstelle. Da wir aber nicht von 0-24 Uhr arbeiten liegt die gefühlte Rate irgendwo zwischen einer bis 10 Nebenstellen pro Minute. Auf den C3 Kongressen werden oft 1. Veranstaltungstag und am Vortag ca. 70% der gesamten Nebenstellen eingerichtet und Angemeldet. Ein weiterer Punkt - neben den vielen internen Diensten die man mit unserer Anlage nutzen kann - dürfte das zeitlich unbegrenzte und kostenlose Telefonieren im gesamten deutschen Festnetz sein. Zum HackingAtRandom haben wir in Zusammenarbeit mit einem holländischen Telefonprovider sogar kostenlosen dialout für ganz Europa und die USA plus einige 'Sonderwunsch-Länder von Besuchern' ermöglicht. Dieses Projekt ist nach meinen aktuellen Informationen weltweit einzigartig. (so ich hoffe ich habe damit eine gute Faktenvorlage gegeben um die Seite mit diesen Informationen strukturiert zu befüllen. Mag sich dem jemand mit Wikifizierungs-Skills annehmen?) -- PoCsascha 02:35, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die vielen Infos Sascha. Heißer Tipp: kopiere diesen Text so wie er ist in den Artikel, damit bei Verwendung deiner Worte im Artikel nicht irgendein Depp mit URV daher kommt. Ein paar Quellen wären noch gut, bspw. zum free dialout beim HaR oder so ... gibt's da vielleicht Presseberichte? Müsste doch eigentlich im Sinne des Tel.Providers gewesen sein, da gibt's doch bestimmt was ... --Niegisch 19:00, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Dazu müsste es jedoch erst mal in die deutschte Sprache übersetzt werden. Die en: ist gleich nebenan... WB 06:21, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der User über mir erahnt nun wohl endlich auch die Relevanz des Lemmas und versucht jetzt ganz billig mit der hier wohlbekannten unterirdischen Diskussionskultur emotionale Kurzschlußreaktionen bei den Mitdiskutanten zu provozieren. Vielleicht sollte er aber erst mal selbst die deutsch't'e Sprache richtig lernen ^^ --Niegisch 08:24, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendwelche neuen Argumente für eine Löschung? Ansonst behalten --Stefbuer 04:19, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:49, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Integraler Bestandteil vieler öffentlichkeitswirksamer Veranstaltungen, dazu technisches Alleinstellungsmerkmal. -- southpark 09:49, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Easterhegg (bleibt)

Ein Kaffeekränzchen von "ein paar hundert Leuten", welche ihren Kaffee aus den "beliebten Tassen mit dem Logo der Veranstaltung" schlürfen. Klasse ist auch, dass sich die "jüngeren Mitstreiter" (gegen wen wird denn in die Schlacht gezogen?!?) die "Location" der alten Kämpen anschauen können. Da kommen Emotionen hoch und Erinnerungen werden wach. Hach ja - wat schön dat doch alles ist. Nur relevant, relevant isses nich mal ansatzweise. --WB 07:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Entfernen der ganzen Links uns der "lockeren" Sätze bleibt gerade genug für eine kurze Erwähnung im CCC-Artikel. Ansonsten fehlt mir der Nachweis einer erheblichen Aussenwirkung ausserhalb des Clubs, scheint ja eher ein geselliges Beisammen des Vereins zu sein. -- Andreas König 07:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut nicht relevant für eigenen Artikel - Erwähnung im CCC-Artikel in einem Absatz, Redirect - WolfgangS 07:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect für ein vereinsinternes Kaffeekränzchen?!? Ich bitte Dich... WB 07:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand diesen begriff sucht findet er immerhin den CCC - - WolfgangS 08:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Veranstaltung ist nicht unbekannt, deshalb ist eine Weiterleitung sinnvoll. Eine eigenständige Relevanz ist aber nicht zu erkennen. Es gab ja genug Zeit diese in den Artikel einzubauen wenn sie vorhanden wäre. -- Sarion _!? 08:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, diesmal sind die Quellen nur ORF, Gulli.com und Netzpolitik... --TheK? 11:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und nach dem Live-Radio LAE ich das jetzt mal. --TheK? 13:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das war laut Webseite des ORF ein bloser Veranstaltungshinweis wie er für zig irrelevante Veranstaltungen sogar im hiesigen Dritten TV-Programm gesendet wird. Auf eine über den Veranstaltungshinweis hinausgehende Berichtserstattung finden sich keine Hinweise. WB 14:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich rede von dem 'dradio'-Ding. Wie wäre es, wenn du mal genau ließt, bevor du auf Revert rum springst? --TheK? 14:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, SIGINT09 ≠ Easterhegg 2008. Das Radio ohne Hörerschaft hat laut eigener Webseite, welche Du verlinktest, über was anderes berichtet. WB 14:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, hatte die versehentlich in einen Topf geschmissen, weil ich dieses Jahr auf meinem Fachanwaltskurs vom Referenten auf meinen Workshop beim EH angesprochen wurde. Dadurch war der EH in meinem Kopf aktueller als die SIGINT. Ich bitte wegen der Verwirrung um Eure Entschuldigung! -- DDB 15:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gebraucht wird dieses Lemma vom Google-Nutzer, der es beim Aufruf von http://www.google.de/search?q=easterhegg als zweiten Treffer bekommt. Es ist damit relevant für die Lebenswelt des modernen Internetnutzers. --Lhorn 17:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Easterhegg" - übereinstimmenden Dokumente gefunden. als moderner Internet- und Wikipediabnutzer würde ich raten, das beim Veranstalter zu erwähnen und einen sog. Redirect anzulegen. ... Hafenbar 19:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen bestimmten Grund warum du deine Suchabfrage auf Buecher eingeschraenkt hast ... ? --78.142.164.125 20:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die *zusätzliche* Nutzung von Google-Buchsuche ist hier nicht als Einschränkung, sondern ganz im Gegenteil als Horizonterweiterung zu verstehen, vgl. mein Votum zu Haecksen ... Hafenbar 20:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Probier's dann lieber mal mit der Suche nach wissenschaftlicher Literatur: scholar.google.de --Liberaler Freimaurer Δ 00:35, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Du willst uns jetzt erzählen, das Veranstaltungen, auf die in zwei Papers mal verwiesen wird, relevant sein sollen? Also bitte... Das kann man vielleicht irgendwo einbauen, aber für einen eigenen Artiekl reicht das hinten und vorne nicht. --Papphase 01:02, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Papphase: Wer ist „uns“? Ich habe mit Google Scholar belegt, dass Easterhegg auch in wissenschaftlicher Fachliteratur rezipiert wird. Und nur weil Google Books nicht alles erfasst hat, ist das noch kein Beleg dafür, dass eine Fachveranstaltung irrelevant ist. --Liberaler Freimaurer Δ 01:42, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behauptet auch niemand. Schliesslich muss nicht belegt werden, dass die Veranstaltung irrelevant ist, sondern dass sie relevant ist. --62.203.231.69 04:14, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten...reicht der erste Nachweis über die schnelle Knackbarbarkeit von WLAN auf dieser Veranstaltung nicht völlig aus, um die Relevanz zu beweisen? Immerhin hat die Tatsache Einzug in die Rechtsprechung gefunden, und so gut wie jeder weiß, dass WLAN potentiell unsicher ist. Und da wurde es zum ersten Mal gezeigt... 77.11.220.211 06:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Der CCC uns eine regelmässigen Veranstaltungen sind definitiv wichtige Begriffe der deutschen Internet-Kultur. Wer diesen Löschantrag gestellt hat gehört als Nutzer gelöscht. --MarcusWolschon 08:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 (Nur der erste Satz, weil sachfremde Aussagen in keine LöschD gehören) -- Biezl ✉

Behalten Und so sachfremd ist der erste Satz nicht, weil WBs Löschantragsorgie zu allen möglichen CCC-Themen schon Vandalismus ist. Dazu gibts [hier auch die Diskussion] (nicht signierter Beitrag von Bastian-Dietz (Diskussion | Beiträge) 00:15, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ist das hier noch eine ernsthafte Diskussion? Herr Weißbier setzt jetzt alle CCC nahen Einträge auf Löschlisten. Entschuldigen sie bitte sehr geehrte Damen und Herren des Wikipedia-Projektes ich bin weder ein Hacker oder sonst jemand der irgendjemanden verteidigen muss, aber anscheinend führt der Herr Weißbier einen privaten Krieg und nutzt das (s.o.) genannte Projekt als Grundlage. Es ist erbärmlich wie erwachsenen Menschen sich benehmen können und sich in rassistischen Auswüchsen äußern. Bisher habe ich sie alle sehr ernst genommen aber jetzt halte ich die Wikipedia nur noch für einen...Das Projekt sollte nicht geforkt werden sondern mal für einige Wochen vom Netz genommen werden bis sich die Leiter/innen/Administrator/innen sich im klaren sind was für eine Position sie einnehmen möchten. Ich bin zutiefst enttäuscht das hier so ein Kindergarten Flamewar stattfinden darf. Des weiteren bin ich für eine Überarbeitung der Richtlinien da ich, als User der Meinung bin, das diese nicht unsere Interessen wahrnehmen. Mit freundlichen Grüßen Robert J. Tomsons P.s. Und kommen sie mir bitte nicht mit Fefe-Jünger oder so, denn ehrlich gesagt brauch man keinen Hacker-Blog um zu erfahren was hier für einen Unfug betrieben wird. Das liest man schon im jeden normalen Forum. Herzlichen Glückwunsch. (nicht signierter Beitrag von 77.134.117.51 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

dem kann ich nur zustimmen. allein der wep hack rechtfertigt meiner ansicht nach jede relevanz. was für eine unsinnige diskussion. Behalten --85.178.126.20 20:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nur weil CCC-nahen Aktivitäten nicht im Kram vom Weissbier passen, sind sie nicht relevant. Wir müssen hier die Emotionalität rauslassen und sachlich vorgehen. Man findet Hinweise auf Easterhegg an viele Stellen, wir sollten darüber aufklären, was das ist. Aber sachlich, bitte. --WiseWoman 22:43, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Her IP. 85. [usw] Ich denke nicht das ein Hack einen Eintrag rechtfertigt, ich denke das die Information über diesen ein Eintrag rechtfertigt, denn in meinen Augen spiegelt sich in dieser eine Relevanz wieder. Sehen wir es mal so, Das Wikipedia-Projekt ist eine "Allgemein"bildende Enzyklopädie. In dieser befinden sich Informationen die der "Allgemeinheit" zur Verfügung stehen. Ich denke das ein Eintrag der einer Person hilft ihre Bildung zu verbessern Relevanz besitzt. Verstehen sie mich bitte nicht falsch, ich möchte ihren Kommentar nicht angreifen. Das liegt mir fern. Auch ich bin der Meinung das man zwischen sinnlosen Spam und Informationen unterscheiden muss, nur leider ist diese Grenze sehr schwierig zu erkennen und so hoffe ich das hier in Zukunft nicht sinnlos gelöscht wird, denn der Verlust von Informationen ist weit gewichtiger zu handhaben als das erstellen von derer. Somit muss ich Frau WiseWoman zustimmen. Gefühle haben in einem Wiki nichts zu suchen. Objektivität, sollte meiner Meinung nach, oberstes Gebot sein daher bin ich dafür von einer "Ich bin für behalten/ u. o. ich bin für löschen" Abstimmung abzusehen und eher dafür frei und verantwortlich seine Meinung kund zu tun. Ich hoffe nicht das ich sie beide angegriffen habe oder unhöflich erscheine und wünsche ihnen noch einen schönen Abend. Sollten sie weiterhin Interesse daran haben warum ich hier schreibe würde ich mich gerne freuen die Situation auszunutzen und ganz Gefühllos und Objektiv darüber zu schreiben. Mit freundlichen Grüßen Robert J. Tomsons (nicht signierter Beitrag von 77.134.117.51 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

das gehört eher im Artikel vom Chaos Computer Club eingebaut. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keine Relevanz. Daher REDIRECT setzen. GLGermann 22:44, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine bekannte jährliche Fachveranstaltung sollte in einem eigenen Artikel erwähnt werden. --Liberaler Freimaurer Δ 23:16, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird von bösen Hackern betrieben, so Typen die Wikis Programmieren und sowas, behalten --82.113.121.146 13:46, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

liebgewordene Veranstaltungen besonders netzaktiver ZeitgenossInnen sind nicht deswegen relevant, weil ihre Parteigänger in der Löschdisk gut organisiert "behalten" rufen. In der Linkspartei werden jährlich an Karfreitag dezentral Fachveranstaltungen für vatikankritische Leute abgehalten (wichtigster Tagesordnungspunkt: Verzehr einer Schweinshaxe), das könnte dann ja auch die Relevanz eines entsprechenden Artikels begründen. Wenn ein "Eintrag der einer Person hilft ihre Bildung zu verbessern Relevanz besitzt", können wir anfangen, für jede richtige Gleichung Artikel anzulegen (1+1=2?). Es muss nicht zu jedem Treffer in der allwissenden Müllhalde Google einen eigenen Artikel geben, es genügt ein redirect zum CCC und zwei Sätzlein dort, daher löschen --Feliks 09:27, 16. Nov. 2009 (CET) PS: "Wer diesen Löschantrag gestellt hat gehört als Nutzer gelöscht" Weißbiers Löschanträge zu Artikeln mit CCC-Bezug sind wohl deshalb so inflationär, weil solche Artikel zuvor inflationär ausgeufert sind. Das rechtfertigt nicht mal ansatzweise eine Sperre geschweige denn eine "Nutzerlöschung" (wie soll Nutzerlöschung aussehen? Mafiapantoffel oder CCC-Partisanen sprengen seine Festplatte?) --Feliks 09:40, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Linkspartei ist gemäß Wikipedia-Konventionen kein Maßstab. --Liberaler Freimaurer Δ 10:14, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verkennst den Unterschied zwischen Maßstab und Beispiel. Es ist nach den geheiligten Wiki-Konventionen nicht verboten, Beispiele zu bringen. Man kann allenfalls auf BNS hinweisen. Juristen sagen da etwas buchstabenreicher (aber für ihre Verhältnisse doch erfreulich knapp) "Kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht". --Feliks 17:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, denn dieses „Beispiel“ dient maßgeblich der polemischen Abwertung der Veranstaltung. Zudem hinkt das Beispiel, denn der CCC ist im Gegensatz zur Linkspartei keine Partei, das Easterhegg eine Fachveranstaltung, auf die u.a. in wissenschaftlicher Literatur Bezug genommen wird und eben keine oppositionelle Werbeveranstaltung zu Glaubensfragen mit Schweinshaxen auf der Tagesordnung - um mal bei diesem „Beispiel“ zu bleiben. --Liberaler Freimaurer Δ 21:25, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halten wir mal fest, wie die von Dir ins Feld geführte wissenschaftliche Literatur auf das Easterhegg Bezug nimmt: Da sind zwei Links, von denen nur eines gebührenfrei ist und damit im Sinne der Wiki-Konventionen zählt. Und darin wird nicht auf das Easterhegg als wissensschaftliches Ereignis an sich Bezug genommen, sondern in einer schwer verifizierbaren Fußnote ("David R. Piegdon. Hacking in physically addressable memory - a proof of concept. In Easterhegg 2008, 2008." wohl auf einen Beitrag im reader zum Easterhegg 2008, bei dem es sich aber eigentlich um eine Seminararbeit handelt [4]. Der Zitierte taucht nicht in der referentenliste des easterhegg 2008 auf (die ist übrigens nach den Vornamen alphabetisiert, was von der Professionalität der Veranstaltung zeugt [5]). Die Zitierenden (Eric Lacombe, Vincent Nicomette, Yves Deswarte) erfüllen wohl selbst nicht die Relevanzkriterien. Übrigens hält die Linkspartei (die nebenbei in 2 Bundesländern nicht bloß Opposition ist und einige Mitglieder mehr hat als der CCC) auch regelmäßig Fachtagungen für zu verschiedenen Themen ab [6], ohne dass dafür Einzelartikel angelegt werden. Und die anderen Parteien halten das ähnlich. Und in der Tat sind Parteien keine Vereine im engeren Sinne, aber ich halte die sechs Bundestagsparteien alle für ein wenig relevanter als den CCC, so dass dessen Teilaspekte erst recht keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Ist der Vergleich jetzt ernsthaft genug? Ach ja: Selbstverständnis des Easterhegg ist "Familientreffen/Workshop/Jahreshauptversammlung", nicht Wissenschaftskongress. --Feliks 11:54, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevante Veranstaltung, deren Relevanz sogar allein schon durch die WEP-Sache in ihren weitreichenden Implikationen gegeben wäre. Aber: Äußerungen wie "Wer diesen Löschantrag gestellt hat gehört als Nutzer gelöscht" sind bitte künftig absolut zu unterlassen! --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:07, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaosnahe Gruppe Wien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chaosnahe Gruppe Wien“ hat bereits am 12. Mai 2005   stattgefunden.

Kurzlebiger, inzwischen eingegangener, Ortsverein ohne eigenständige Relevanz. Ein Medienecho wird beleglos behauptet, lässt sich aber nicht verifizieren. Relevanz nicht erkennbar. --WB 07:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

damals wohl durch Nichtadmin entschieden, vgl alte LD, wie damals in entsprechenden Absatz des CCC erwähnen----Zaphiro Ansprache? 07:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil etwas nicht mehr existiert, ist es nicht unrelevant. Daher: ungültiger LA, Behalten.-- trueQ 10:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand mit den Verhältnissen in Österreich offenkundig nicht auszukennen scheint sollte er es tunlichst unterlassen Löschanträge zu wiederholen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Presseecho? Mitgliederzahlen? So löschen. --jergen ? 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ließt sich nur wie das österreichische Pendant zum CCC. Das das aber Ausland ist, ist das bestimmt irrelevant... --TheK? 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, für Deutschland ist der CCC zweifelsfrei relevant, für sein österreichisches Pendant gilt das aber nicht? Kann mir diese Logik mal einer halbwegs versuchen zu erklären? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach Wikimedia ist relevant Wikimedia Sverige ist, aufgrund mangelender, eigenständiger Aussenwirkung, nicht. Analog hierzu: Chaosnahe Gruppe in Wien digital löschen. -- Arcudaki Blitzableiter 13:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach ist hier gar nichts, denn auch Du kannst Deine eigene Logik ja nicht begründen. Der Vergleich jedenfalls hinkt gewaltig. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinkender Vergleich 2: Chaosnahe Gruppe Wien - 166 vs. CCC - 203,000 Google-Treffer... --Papphase 00:18, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gab natuerlich Medienerwaehnungen von der CNGW, ebenso wie jetzt hin und wieder Leute sich drauf beziehen. Es hat sie gegeben, das ist Fakt. Diese und jene Sachen wurden gemacht, das ist Fakt. Jetzt gibt es sie nicht mehr, das ist Fakt. Wo soll man das sonst nachschlagen ausser in der WP? Ich hab mal den derStandard Artikel eingefuegt als "Relevanzquelle", der ORF.at Artikel ist leider bereits im digitalen Nirvana verschwunden. Im uebrigen find ich Deine Aktionen hier ziemlich anstoessig Weissbier. Du trampelst mit Deiner Privatfehde auf den Prinzipien des einzig echten Wissens-Welterbes herum, das steht Dir nicht zu. Die WP ist fuer alle da, nicht nur fuer die mit Geltungssucht und Beharrlichkeit. --86.32.104.17 13:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte füge die mediale Rezeption in den Artikle ein. --Papphase 00:18, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Chaosnahe Gruppe Wien" - übereinstimmenden Dokumente gefunden Kann ggf. beim Dachverband erwähnt werden ... Hafenbar 20:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiche Frage wie bei der obigen LD: Spezielle Gruende warum die Suchanfrage auf Buecher eingeschraenkt wurde ? --78.142.164.125 20:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also irgendwie kann man sich des Eindruckes nicht erwehren es wird mit aller Gewalt versucht den CCC aus WP zu tilgen, vor kurzem gab es einen LA auf den CCC selbst, dann aud die Schweizer Variante (CCC Zürich) und nun ist Österreich dran.--Kmhkmh 00:35, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss aber auch nun nicht jede Unterabteilung, Außenstelle und Veranstaltung des CCC separat aufführen. Das ist nicht die UNO... --Papphase 00:58, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dh die Wiener sind eh einerlei mit den Berlinern, Hamburgern, ...? Und nein, der CCC ist nicht die Uno sondern der CCC. Die Wikipedia ist aber auch nicht Merriam-Webster, sondern die Wikipedia, und Du bist nicht Joseph Pulitzer sondern "Papphase". Also lass mal stecken. Behalten, der Medienspiegel wird doch wohl reichen. --90.129.208.183 17:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und mit "Medienspiegel" meinst Du den einen Artikel, zu einer eimzigen FLugblattaktion? Ich bitte Dich, dann wäre hier jeder lokale Tierschutzverein zuhause. --Papphase 00:14, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist als vorläufer des aktuellen Chaostreffs durchaus relevant. behalten --Stefbuer 01:49, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn Du das sagst ... Chaostreff, ist das das, was unter Chaostreff#Organisationsform kurz beschrieben wird? --62.203.231.69 04:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll ich Dir noch kurz den Unterschied zwischen Deutschland und Österreich erklären? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:44, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ein nicht mehr existierender Verein ? Eher REDIRECT auf Chaos Computer Club setzen ist angemessen. GLGermann 22:46, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll ich per Redirect zu einem deutschen Verein gelangen wenn ich Informationen zu einen österreichischen Verein suche? Das er nicht mehr existiert ist kein Löschgrund, denn wir sammeln hier vorhandenes Wissen und nicht nur Aktualitäten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:50, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelvanter, kurzlebiger Miniverein, der mal durch einige einzige Flugblattktion lokla auffiel. Ging's hier nicht um "Hacker", die sich irgendwie entfernt an CCC klammern, würde das gar nicht diskutiert, sondern wäre schon lange gelöscht und im Vereinswiki. Hinfort. --Papphase 00:09, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und demnächst auch für jeden Ortsverein einer Partei ein eigener Artikel? Eine Flugblattaktion findet sich bestimmt. Schnelllöschen --Arcy 13:36, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn ich Chaos Computer Club#Organisationsform und Chaos Computer Club#Eingetragener Verein richtig verstehe
ist der CCC nicht so nationalborniert, dass nicht mindestens eine Schweizer (in Zürich) und eine österreichische Untergruppe
bestehen würden. Die Organisation als eingetragener Verein in Deutschland hatte ja wohl eher den mehr oder weniger zufälligen
Grund ungerechtfertigter Verfolgung als Kriminelle Vereinigung zu entgehen.
Es ist kurz keine eigene österreichische Paralellorganisation, sondern Unterorganisation einer eher international ausgerichteten
und nur formal als deutscher Verein organisierten Organisation. Daher keine eigene Relevanz vorhanden.--MfG Kriddl Privatpranger 17:43, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haecksen (bleibt)

Belangloser Zusammenschluss innerhalb eines Vereins. Der Artikel ist angefüllt von Belanglosigkeiten wie der "Kritik einiger Menschen" (also genauer gesagt die Kritik von Oma Paschulke aus Duisburg Düssern und Horst Müllermann aus Dormagen Zons - sozusagen den Meinungsführern der Republik) und lässt einfach nicht erkennen warum das relevant sein könnte. Außenwahrnehmung völlige Fehlanzeige. Vielleicht sollte man klargemacht werden, dass das hier eine Enzyklopädie und nicht das Vereinsblättchen des CCC ist... --WB 07:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sag mir, wie viele weibliche Nerds du kennst... Vielleicht sollte man klargemacht werden, dass das hier eine Enzyklopädie und nicht das allgemeine Frustblatt. --TheK? 10:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich neige dazu mich mit attraktiven Frauen zu umgeben. *eg*

Und hast Du auch was sachdienliches beizutragen. Eine ~~Randgruppe~~ Minderheit innert einer ~~Randgruppe~~ Minderheit sein macht doch nicht automatisch relevant. WB 10:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja eigentlich ganz nett von Dir, dass Du Dich in einer Löschdiskussion zu einer Frauengruppe als Sexist outest. -- Mogis 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, die meisten Nerd-Mädchen sind Herrn nich hübsch genug. Das reicht als Grund natürlich: Endlöschung! Über Menschen mit potentiellen Pickeln soll hier natürlich nichts stehen. Pindakaas 13:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist haarscharf an einer VM vorbeigeschrammt - und alle wissen weshalb. --Eingangskontrolle 13:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum kann das nicht im Artikel CCC erwähnt werden? Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Hgulf Diskussion 11:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziges Problem des Artikels ist, dass das ganze nach Duden inzwischen eine allgemeine Bezeichnung für 'Weibliche Hacker' ist. Was hier irrelevant sein soll, muss mir aber nochmal jemand erklären. --TheK? 11:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann hast du sicher einen Nachweis, dass nicht die Gruppe nach dem Begriff benannt wurde?? Der Link im Artikel reicht da nicht. --Kgfleischmann 12:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe gibt's seit 1988 (damals war vermutlich nichtmal "Hacker" im Duden), den Duden-Eintrag seit 2009. --TheK? 12:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

seit wann hat eigentlich Googlenews diese geniale Archivfunktion ?! [7] weißt durchaus auf ein regelmäßiges Presseecho hin----Zaphiro Ansprache? 12:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nettes Feature. Machen wa dann den Sack zu? --TheK? 12:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro, das Presseecho könnte ein Alleinstellungsgrund sein

@TheK, den ethymologische Beweis für deine Behauptung ist damit allerdings nicht erbracht. --Kgfleischmann 13:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass es im Duden steht, die Quelle sagt aber ganz was anderes. Es geht um ein Szene-Wörterbuch, in dem auch so schöne Wörter wie E-diot, dönieren etc. stehen. Also eher löschen.--Hachinger62 13:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ups, stimmt. Endet aber nichts an der Relevant, dafür reicht die Presse. --TheK? 13:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Lemma behalten, weiterleiten zum CCC, dort einen Abschnitt zur Erklärung. Ganz wegfallen wäre schade, Erklärungsbedarf besteht aber sicherlich. Für eigenen Artikel sehe ich keine Relevanz, als Gruppe des CCC gehört es auch dorthin. --Dokape 13:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieso kein eigener Artikel? --TheK? 13:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ganz blöde TF zum Namen: Hexen, Hexadezimal, Hacker - das ergibt doch ein schönes Wortspiel. --Eingangskontrolle 14:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anzunehmen, aber eben TF. Zu "Hexe" hatte glaub' ich die taz irgendwo was geschrieben, "Hacker" ist klar, aber einen Zusammenhang mit "Hexadezimal" hab ich noch nicht gesehen. --TheK? 14:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte noch Häcksler im Angebot. Irgendwie läuft mir der Artikel in letzter Zeit vermehrt über den Weg in Diskussionen... *grübel* WB 14:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es sich nicht um einen ernsthaften Antrag handelte, sollte er sofort entfernt werden. --Liberaler Freimaurer Δ 16:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücher 11 - 20 von 21 in "Haecksen" diese bereits langjährige Präsenz in gedruckter Literatur spricht für behalten des Lemmas ... Hafenbar 20:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

entscheident finde ich nicht, dass das eine gruppe des CCC ist sondern dass hier ein neuer begriff für weibliche hacker entsteht (siehe duden) und es ist ja gerade ein vorteil der WP, solche neue begriffe auch schnell lexikalisch aufzunehmen! behalten thomas 21:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Einzelnachweise zur "Außenwahrnehmung" (taz&Spiegel) eingefügt, d.h. der Kritikpunkt hat sich schon mal erledigt. Rest des LA verstehe ich nicht - worum geht's bei der "Oma" aus "Düssern" und den "Zons"???? --Enemenemu 22:05, 11. Nov. 2009 (CET) Außenwahrnehmung dargestellt, damit Relevanz belegt. LAE 1 --Discordiamus 23:35, 11. Nov. 2009 (CET) Ich weiß, ich habe hier nichts zu sagen, aber könnte sich Weißbier nicht besser aus Löschdiskussionen heraushalten? Oder zumindest vorher 5 Liter Weißbier trinken? --92.116.76.243 23:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben ... wenn Du andere wegen ihres Nicks im Internet angreifst, machst Du Dich zum [...] (ich schweige) ... Hafenbar 00:00, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, und wenn wir schon dabei sind, alle Bundesländer löschen und redirect auf Deutschland -- 82.113.106.94 00:54, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, der Begriff ist gut bekannt und wird verwendet. --Stefbuer 03:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix LAE. Wenn das ein allgemein anerkannter Ausdruck für "Hackerin" ist, dann kann man ja darüber reden, aber abgewürgt wird nicht. Zum Zeitpunkt des LAs wurde es im Artikel als Frauensektion eines kleinen Vereins beschrieben. LA war völlig gerechtfertigt. Und zum Thema "Aussenwahrnehmung": Wahrgenommen wird der Aspekt, dass es in einer Männderdomäne auch weibliche Exponenten gibt, der Artikel, in dem man das beschreiben sollte, ist Hacker. Oder kommen jetzt dann bald die Artikel Punkerin, Hip-Hopperin, Schreinerin, Maurerin usw.? Ich finde dazu sicher auch Artikel in Zeitungen, die das geschlechterspezifische behandeln. --62.203.231.69 04:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird behalten - die Verwendung in den Medien als eigenständiger Begriff neben Hacker sowie im Duden ist hinreichend belegt, ebenso wie die Benennung innerhalb des CCC - damit handelt es sich eben nicht einfach um eine weibliche Form des Begriffes Hacker, der wäre warscheinlich Hackerin o.ä. - qualitativ kann man an dem Artiekl natpürlich gern noch einiges machen, dafür ist das hier aber die falsche Baustelle -- Achim Raschka 08:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, wirds nicht. Es handelt sich nicht um "den" Duden, sondern um ein Szenewörterbuch. Die Begründung von achim ist also sachlich völlig am Thema vorbei. Und es wird halt nicht mit einem Wort dargestellt warum das bitte a) nicht einfach nur die weibliche Form des Wortes "Hacker" sei und es b) der Beschreibung in einer Enzyklopädie bedarf. Ich denke mal hier waren eher persönliche Gründe ausschlaggebend... WB 06:26, 13. Nov. 2009 (CET) P.S.: Und seit wann ist den Herr Raschka denn mal wieder Admin? In der betreffenden Liste ist er nicht.[Beantworten]

Wo steht geschrieben, dass nur Admins "LAE" sagen dürfen?-- trueQ 09:19, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE kann wirksam sogar eine IP machen. Und Herr Raschka sollte sein Vorgehen als LAE kennzeichnen und nicht irreführenderweise als Admin-Entscheid verkaufen. MfG, --Brodkey65 10:59, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da LAE bereits oben abgelehnt wurde, ist eine Adminentscheidung zur gültigen Beendung der Diskussion von Nöten. Und eben nicht eine Ex-Admin-Entscheidung. WB 11:58, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist das ja einer der seltenen Fälle, lieber WB, bei denen wir uns einmal einig sind. Grüße, --Brodkey65 12:04, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar nur eine IP, aber wenn der Artikel nicht überarbeitet wird und mehr Informationen zu der Vereinigung "Haecksen" innerhalb des CCC bereitstellt, finde ich nicht, dass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt wäre. Es ist eine Gruppe innerhalb des CCC und sollte in den CCC-Artikel integriert werden. Selbst wenn man das Wort "Haecksen" als Pluralform von Hacker interpretiert (fraglich) würde zusätzlich eine Anmerkung im "Hacker"-Artikel reichen, die besagt, dass im CCC-Umfeld auch "Haeckse" gebräuchlich ist. (So allgemein ist die Form jedoch nicht. Einen Nachweis im Szenewörterbuch finde ich da etwas schwach, wenn man bedenkt, das dort nicht annähernd so strenge Aufnahmeregeln zu scheinen gelten wie im "echten" Duden. Abgesehen davon heißt es ja nicht umsonst "Szene"-Wörterbuch, d.h. beschränkt die Nutzergruppe des Wortes)

Also, mit CCC zusammenführen, überarbeiten, aber in derzeitiger Form nicht als eigenständigen Artikel. Das impliziert wohl löschen, aber man kanns ja auch erst mal in so einen Benutzernamensraum verschieben, wenn jemand den unbedingt behalten möchte.--77.128.9.186 12:25, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz und Existenz durch Szenewörterbuch auch außerhalb des CCC belegt. Ansonsten siehe Beitrag von Hafenbar. Szenebegriffe sind wie Fachbegriffe zwangsläufig auf die Nutzergruppe beschränkt, was der Relevanz keinen Abbruch tut. --Liberaler Freimaurer Δ 12:45, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen sowie mit wissenschaftlicher Literatur zu belegen. Außer in der Hackerszene ist der Begriff zumindest in Fachkreisen, die sich mit dem Thema „hacking“ sowie mit Genderforschung beschäftigen, eine anerkannte Bezeichnung für eine (weibliche) Hackerin.
Alleine die Ableitung der Bezeichnung, quasi die „Eindeutschung“ der (lautsprachlichen) englischen Bezeichnung, die wiederum aus einem deutschen Wort entstanden ist, ist imho bereits enzyklopädiewürdig. Da unsere Löschfanatiker allerdings inzwischen auch fast alle Linguisten von Wikipedia vergrault haben, werden wir auf einen diesbezüglichen Artikelausbau wohl verzichten müssen...
Ich habe mir erlaubt, meine Artikelmitbearbeitung der „voranschreitenden weiblichen Emanzipation“ sowie dem „Widerstand gegen den Löschwahn“ zu widmen. Meinen ausnahmsweisen heutigen Ausflug in die Löschhölle möge man/frau mir verzeihen. Ich kann das Elend des Löschwahns nicht mehr mit ansehen; wie gut, dass meine Zeit auf diesem „Narrenschiff“ hier bald zuende geht.
Grüße, --Jocian 13:41, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bist ja ganz schön melodramatisch. Aber schöne Überarbeitung, obwohl ich immer noch finde, dass man das in die entsprechenden Artikel einordnen könnte. Haecksen zum CCC, Anmerkung zu der Bezeichnung bei "Hacker", genau wie die Ausführungen zu den Geschlechtsrollen in der Hacker-Szene. Der Artikel enthält immer noch wenig Informationen, die mir besondere Herausstellung von Haecksen klarmachen. Es geht mir hier nicht um die Relevanz, sondern eher um die Einordnung der Informationen in einen separaten Artikel. Auch der Nachweis der Verwendung von "Hackse" im Englischen würde mich interessieren, aber das gehört dann in die Artikeldiskussion und nicht hierher.--77.128.9.186 20:49, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Borniertheit ist kein Löschgrund -- Theoprakt 08:43, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel enthaltenen Informationen enzyklopädie- und lemmawürdig. --Pincho ceterum censeo 20:18, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ein nur vereinsintern verwendeter Begriff ??? klar löschen; noch nie gehört. GLGermann 22:48, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht, sonst würde es wohl kaum im Duden Szenewörterbuch stehen... Du solltest auch mal einen Blick in den Artikel werfen. --Liberaler Freimaurer Δ 23:18, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kenn ich nicht, will ich nicht! --Pincho ceterum censeo 00:40, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Argumente s.o. --zeno 11:06, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wie Weissbier folgerichtig erkannt hat, ist Speicherplatz heutzutage extrem teuer. Die Existenz des Artikels schadet daher dem Internet. --Wok lok 13:28, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Speicherplatz ist rar, und Speicherplatzmangel erhöht die Spendenbereitschaft. --Eva K.^ist böse 16:57, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nach der Überarbeitung durch Benutzer Jocian ist die Relevanz überzeugend dargestellt. Leider ist solch ein erstklassiger Autor wohl bald dauerhaft von hier verschwunden. Aber dafür gibt ja genug Lösch-Avatare, die hier mitspielen können, ohne jemals auch nur einen Artikel zustande gebracht zu haben. MfG, --Brodkey65 17:08, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als eigenständigen Artikel Löschen, aber die durchaus interessanten Gender-Aspekte bei Hacker einbauen und redirect dorthin und die CCC-Frauengruppe beim CCC integrieren. Und einige hier (besonders von der Behalte-Fraktion, aber leider nicht nur von der) sollten vielleicht mal wieder WP:KPA ("Borniertheit", "Lösch-Avatare" etc.) lesen.--Feliks 14:11, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung durch Jocian (danke dafür!), Relevanz nun auch im Artikel dargestellt, zudem wissenschaftlicher Diskurs vorhanden. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:13, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wau Holland Stiftung (LAE 1)

Siehe die einschlägigen RK. Hier ist nicht mal der Hauch einer Relevanz zu erkennen. --WB 07:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon nett, unmittelbar nach dem LA werden mal schnell Links aus anderen Artikeln auf dieses Lemma entfernt. Ich nenne sowas Vandalismus. Sollte sich derartiges wiederholen, behalte ich mir eine VM-Meldung ausdrücklich vor.-- trueQ 10:39, 11. Nov. 2009 (CET) (Ergänzung: der entsprechende Link wurde aus Wau Holland entfernt.-- trueQ 10:40, 11. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Ja, es wird wohl zeit fuer dei VM-Eintragung 93.104.54.176 01:43, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, denn rote Links provozieren nur unnötig Wiedergänger. Und geh ruhig zur VM. Go ahead - make my day. WB 10:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch sind sie aber blau. Evtl. bleiben sie es ja auch. Solange das Linkziel existiert, haben die Links auch ihre Berechtigung.

Refs von 5 verschiedenen Quellen (die ersten 3 Seiten Google reichten) nachgetragen, gleich dazu einiges zur Arbeit der Stiftung. Irgendwem bin ich dabei auf die Füße getreten, der möge meckern ;) --TheK? 11:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Golem, Heise, Gulli, SPON. The usual suspects. --85.2.244.53 14:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 1. --TheK? 11:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Eindeutige Relevanz ist nicht gegeben. Die Quellen bezogen sich alle nur auf die Gründung nicht auf die Exististenz und das Wirken der Stiftung. Es ist nicht bekannt ob die Stiftung eigenständiger als meine Lichtenstein Stiftung ist. -- Arcudaki Blitzableiter 13:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Motto "nicht einmal pro Woche Seite 1 der BLÖD, also irrelevant"? Seiten so eine schwachsinnige Begründung gelesen. --TheK? 13:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quellen bezogen sich also alle auf die Gründung? Diese hier zum Beispiel? Oder jene? Beides nicht über die Gründung, sondern über Aktivitäten. Ich erlaube mir, da noch mal LAE 1 auszurufen. --Guandalug 14:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sind auch Quellen aus 2007, 5 Jahre nach Gründung, dabei. Das Argument zieht nicht. Relevant durch Nachhaltigkeit und nachhaltige Presseberichterstattung. Gormo 14:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seid vernünftig und beendet das jetzt. Solche Massen-LA, die für jeden Dritten erkenn- oder zumindest unterstellbar hier und heute nur gestellt werden, weil es in den betroffenen Artikeln auch irgendwie um CCC, Chaosradio, Hacker oder Fefes Freunde geht, tragen nichts zur Qualität der Wiki, aber dafür sehr viel zur Fortsetzung dieses Krieges der Knöpfe bei, den ich persönlich zwar für höchst unterhaltsam, aber doch im Sinne der Wiki für nicht nur überflüssig, sondern gefährlich halte. Beendet das jetzt, bevor irgendjemand auf den Gedanken kommt, als nächstes das, das, das oder dies hier löschen zu wollen, und die Wiki damit endgültig zum Feindbild aller (selbsterklärten) Hacker mutiert. Denn das hat sie wirklich nicht verdient. So, und nach dieser Vorbemerkung wird es jetzt inhaltlich: Die sogenannte Hackerbewegung war in den 70er bis 90er Jahren des 20. Jahrhundert eine zahlenmäßig kleine, aber bis in die Mainstreammedien einflußreiche Subkultur, deren Ideen bis heute fortwirken und von einer neuen Generation Hacker aufgenommen und fortgesetzt werden. In diesem Kontext kommt dem Projekt der Wau Holland Stiftung, der bisher disparaten Archivlage zu diesem Thema durch ein "Archiv der Hackerbewegung" aufzuhelfen Bedeutung für die zukünftige soziologische und soziokulturelle Aufarbeitung dieser Subkultur zu. Allerdings kann nicht bestritten werden, daß sich diese Information auch im Artikel zu Wau integrieren läßt. Andererseits sind Wau Holland (natürliche Person) und die Wau Holland Stiftung (juristische Person) natürlich nicht identisch. Deshalb nach einigem Kopfwackeln dann doch Behalten 160.83.30.150 14:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seconded. Lesenswerte Argumentation. Bitte versuchen dies zu entkräften bevor man löscht. --79.193.73.251 17:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das haargenauso, inklusive Kopfwackeln. Sicher schade, dass es von einer (intern hier ja bestimmt nicht komplett zu Unrecht verpönten) IP kommt, aber letzlich zählt das Wort. Pindakaas 00:22, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - eine bedeutende Persönlichkeit hinterlässt eine sinnvolle Stiftung, die ihresgleichen sucht. Alleinstellungsmerkmal und Bedeutung von sicherheitsrelevanten Forschungen, die indirekt jedem von uns zu Gute kommen, der sich im Netz bewegt. Relevant, nachhaltig 77.0.125.234 19:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings kann nicht bestritten werden, daß sich diese Information auch im Artikel zu Wau integrieren läßt. (160.83.30.150) sehe ich angesichts des aktuellen Artikelinhaltes auch so: Durch die unnötige Klickerei zwischen zwei Artikeln ergibt sich für den Leser keinerlei Erkenntnis- oder Wissensgewinn. Auch strukturell sehe ich da keine Notwendigkeit, vgl. Spezial:Linkliste/Wau_Holland_Stiftung ... Hafenbar 20:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings sollte sowas nie adhoc über einen LA gelöst werden, sondern es sollte zunächst auf der Diskussionseite von den involvierten Autoren erörtert und dann entschieden werden.--Kmhkmh 00:38, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, ich sehe nicht weswegen diese Stiftung nicht relevant sein sollte. Sie ist bekannt genug und die ARgumente der La Steller sind zum Schreien, ich kann sie nicht nachvollziehen. --Stefbuer 01:43, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde doch schon lange entfernt, weil die üblichen Netzpostillen was darüber geschrieben haben. --62.203.231.69 04:31, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründungen stehen hier genug. --MarcusWolschon 08:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, s.o. --zeno 15:53, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, unnötige Diskussion. Eine Diskussion diesen Artikel mit dem über Wau selbst zusammenzufassen fände ich angebrachter. --85.178.126.20 20:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tim Pritlove (erl., bleibt)

Ist ja nett von den Vereinskollegen den Herren hier verewigen zu wollen - nur: was genau macht ihn relevant? Geschäftsführer eine kleinen GmbH? Organisation von Vereinstreffen? Entwicklung von einem Dings dessen Relevanz sich nicht mal erahnen lässt? Die Produktion von irgendwelchen Podcasts? In der Summe halt ein Vanity-Artikel für nen netten Vereinskumpel, aber Relevanz ist nicht erkennbar. --WB 07:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tim Pritlove ist wohl einer der bekanntesten Onlinepodcaster der deutschen Szene. Den Artikel als belanglos abzutun taugt wohl eher als Beleg von Ahnungslosigkeit und fehlender Medienkompetenz denn als Argument für eine Löschung des Artikels. --Sumwiki 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber auch bitte mal dargelegt werden WAS an der deutschen Onlinepodcasterszene relevant sei. Bisher kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren sie fände de facto unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. So ähnlich wie die ganzen Blogs, die sich nur um sich selbst drehen und andere Blogs zitieren. Schaut auch kaum wer sonst rein abseits des Szene. WB 09:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Wikipedia ausschließlich Inhalte zulässt, die bereits woanders erschienen sind, trifft diese Argumentation ebenfalls auf die Wikipedia zu: Sie dreht sich nur um sich selbst und zitiert andere Quellen. (nicht signierter Beitrag von 213.73.74.226 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Tim Pritlove führt den Podcast für “Die Gesellschafter” durch, eine Aktion der Aktion Mensch, mit der halb Berlin plakatiert ist und die auf der hiesigen Aktion Mensch-Seite verlinkt ist. Außerdem war er maßgeblich an Blinkenlights beteiligt und wird auch in dessen Artikel verlinkt. Das sollte Relevanz genug sein.

Nicht zu vergessen Chaosradio (permanent als Betreuer, teilweise als Moderator). Den einen Großen Knüller gibt's da nicht, aber dutzende kleine. Die 36 Treffer von heise online, c't und iX (was für die IT-Szene ungefähr das ist, was BILD für besoffene Stammtische ist, nämlich DIE Nachrichtenquelle) mag wer anders aufdröseln. --TheK? 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die ganzen blogs" kommentieren meist Artikel aus den Onlineablegern des Print, und wirken auch zurück in die alten Medien. Prominentestes Beispiel: netzpolitik.org (bahn/studvz/libri etc. skandal -> TV/Print Auftritte ). Ausserdem ist es meines Erachtens kein Grund, Dinge zu löschen, die nur für eine kleine Szene Relevant sind. Dann könntest Du 90% aller Wissenschaftsthemen löschen, oder glaubst Du ernsthaft, die Masse interessiert sich für die Dirichletsche_Betafunktion oder das Endoplasmatisches_Retikulum. Ich weiss aber aus dem Studium, wie Wichtig wikipedia heutzutage für Studenten ist, gerade in Mathe/Informatik aber auch Biologie usw., ja und auch Profs verlinkten bisweilen darauf, weil sie es auch nicht besser erklären könnten. -- 84.185.168.128 11:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Podcasts finden "unter Ausschluss der Üffentlichkeit statt". Herr Weissbier? Ich empfehle ggf. Lektüre von Podcasting, um sich einen Überblick über das Konzept zu verschaffen.Offener kann man eine Agenda wohl kaum zur Schau tragen ... Ich bin ein wenig entsetzt, wiewenig Gegenwind Ihnen hier entgegenweht. Ist der Wikipedia eigentlich klar, gegen _wen_ sie hier zu Felde zieht? Pindakaas 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tim Pritlove betreut den Podcast "Chaosradio Express". Das ist ein Ableger der Radiosendung "Chaosradio" auf dem RBB-Radiosender Fritz (Radio). Über 130 Folgen (seit 2005), die großen Anklang bei der Hörerschaft finden, ist schon ein berechtigter Grund, dem Podcast und dem Macher beachtung zu schenken. Podcast.de.--Sumwiki 13:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte? Einige Folgen des Podcastes des Ableger eines Jugendsenders zu zu betreuen soill jetzt relevant machen? Das ist ja lächerlich. Bitte mal einen Blick in die RK für Jounalisten werfen, da geht es um leitende Redakteure bedeutender Sender/Zeitschriften, das ist hier nicht mal ansatzweise in Sicht. --Papphase 01:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das "bitte?" könnte direkt zurück gehen: woher schlussfolgern sie, dass herr pritlove nur "einige" folgen dieses podcasts betreut? ihre emotionen (die ich mir unter anderem aus der verdoppelung des wortes "zu" in ihrer wortmeldung abzulesen anmaße) in allen ehren, aber bleiben sie doch bitte bei den fakten. -- .~. 84.133.127.194 02:10, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Löschanträge vom Antragsteller sollte klar sein, dass mit diesem nicht mehr sachlich diskutiert werden kann. Ich bitte, die Artikel schnellzubehalten, damit das ganze nicht noch mehr eskaliert. --Lanka tt 12:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlafen gerade alle Admins? Bis jetzt ist das Ganze eine Aktion eines einzelnen. Es sollte darauf geachtet werden, dass es nicht auf die Wikipedia allgemein zurück fällt. --Lanka tt 14:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

käsiger LA wie so häufig. echt blöd, dass es nicht den einen wahnsinns-relevanz-punkt gibt, der per WP:RK abgehakt werden könnte und wirklich schwierig, mal das gesamtbild aus verschiedensten punkten zusammenzupuzzeln. natürlich behalten. --JD {æ} 12:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde hier schon mal diskutiert, Ergebnis damals behalten, daher hier fehl am Platz. Wenn WB mit dem Artikel probleme hat soll er sich an WP:LP wenden.--193.149.11.250 13:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und "Relevanz" war damals auch das Thema... --TheK? 13:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einträge weiter oben zeigen ja was du hier erreichen willst. Wann kommt der LA auf Chaos Computer Club? Mit dem Argument, dass sich die Podcast Szene nur um sich selbst dreht kannst du auch die ganze DE WP löschen. Die dreht sich nämlich nur um die, international völlig irrelevante, Szene der Deutschsprecher. Arme Menschen, die mit so kleinen Geistern geboren werden. 'Behalten, aber schnell, genau wie die anderen LAs, die du danach gestellt hast. fidepus 13:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

genug Treffer in Googles Nachrichtenarchiv über Jahre hinweg, damit LAE hinfällig----Zaphiro Ansprache? 15:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE da Wiederholungsantrag, vgl [8], evtl LP----Zaphiro Ansprache? 15:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschantrag wurde schon mal behandelt und damals auf Behalten entschieden. Sehe keinen Grund warum die Relevanz nun geringer geworden ist. Der Antragssteller sollte sich vielleicht etwas länger mit einem Aritkel befassen bevor er einen Löschantrag stellt. Zwischen diesem LA und seinem letzten vergingen gerade mal 4 Minuten. -- 4pf3154f7 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Wie kindisch ist das denn hier? Also wenn einer der bekanntesten (wenn nicht der bekannteste) Podcaster Deutschlands nicht relevant sein soll, wer dann? Ich versteh das langsam hier nicht mehr. Wie kann man nur teils so beschränkt sein? Schade Wikipedia! Tec

Behalten! -Der Troll WB hat zuvor im Artikel Vandalismus getrieben, um seinen Löschversuch argumentativ zu unterlegen. Er führt hier einen Privatkrieg gegen Wikipedia, indem er das Projektimage stark beschädigt. Warum wird dieser Freak nicht gesperrt? --87.185.48.32 00:53, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich diese "Behaltensentscheidung" anschaut (die in Richtung "eigentlich nicht relevant, aber ist halt Internet" geht), kann man WB nur den Gang zur LP empfehlen, denn der Mann unterläuft die RK für Journalisten um Längen, die für Künstler schon mal gar und über Eventorganisation brauchen wir gar nicht reden, da wäre jeder Messeleiter relevant. --Papphase 01:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil man von etwas/jemandem keine Ahnung hat, ist es/er nicht gleich irrelevant. --Lanka tt 01:25, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem stimmt die Richtungsbehauptung nicht einmal ansatzweise. --Liberaler Freimaurer Δ 01:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch etwas, was ich gerne immer wieder wiederholen werde: Es geht nicht immer nur um die angemeldeten Mitarbeiter der Wikipedia. Es geht verdammt noch mal auch um die Masse an anonymen Nutzer, die sich darauf verlassen, hier freie Informationen zu finden. Denen ist ist keiner Weise geholfen, wenn Artikel (und besonders welche, die schon seit Jahren Bestandteil der WP sind) nicht auffindbar sind. --Lanka tt 01:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ein Kommentar eines normalen Nutzers: Ich habe den Eindruck das hier seitens einiger Wikipedianer versucht wird eine Konfrontation herauf zu beschwören. Wenn alles was mit Internetkultur zusammenhängt nicht mehr relevant ist, dann stelle ich mir die Frage wo die Daseinsberichtigung der Wikipedia selbst liegt. Warum sollen seriöse Internetangebote nicht relevant sein??? Ich verstehe die (Wikipedia-)Welt nicht mehr und würde mich mittlerweile über, zumindest eine was die deutschsprachige Version von Wikipedia angeht, Alternative zu Wikipedia freuen! Back to topic: Tim Pritlove ist ein international angesehener Künstler, was ist daran nicht relevant? behalten --84.60.30.158 05:40, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

EOD. --Logo 10:44, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Entscheid der Löschprüfung hat Henriette damals nicht als Admin entschieden, sondern als normaler Nutzer. LAE aufgrund von Wiederholungsantrag daher nicht zulässig. --Papphase 13:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

alter schwede! schicht im schacht jetzt. bleibt. punkt. --JD {æ} 13:53, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwanz vor dem Heise-Mob eingezogen? WB 06:36, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein PA...-- trueQ 13:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum werft ihr den Typen wegen dauerhaftem WP:BNS nicht endlich raus? Haufenweise unsubstantiierte Löschanträge, Privatfehden, Angriffe, Gepöbel, gigantischer Imageschaden für WP... aber statt ihn zu sperren, wird von "Ecken und Kanten" geschwafelt, weggeschaut, und viele wollten ihn dann noch zum Admin wählen, weil ja so ein toller Hecht. Über negatives Echo braucht ihr euch dann blos nicht zu wundern.--91.5.246.157 19:07, 13. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Classic Brass (schnellgelöscht)

aus dem Artikel ist keine Relevanz dieses Ensembles abzulesen -- Sarion _!? 07:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig. Da ist absolut kein WP:RK erfüllt. Löschen. --Der Tom 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwer hat schon... --Guandalug 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

A.M.T. (bleibt)

bitte Relevanz prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Album zumindest bei Amazon erhältlich, aber sonst?----Zaphiro Ansprache? 09:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso "aber sonst"? --TheK? 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mit sonst meinte ich z.B. soetwas wie Privatrezeption ala "Anfangs waren sie für hoch-aggressive, zuweilen abrupt mit von Peter Handke inspirierten Publikumsbeschimpfungen beendeten Konzerten bekannt.", dafür fehlen mir Belege----Zaphiro Ansprache? 12:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Band ist aufgrund von Veröffentlichung relevant.--Engelbaet 08:09, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Rezeption ist jedoch bisher nicht aufgezeigt (ist bei dem Namen auch nur schwer zu ergooglen). Der Artikel ist ziemlich schrottig, aber vermutlich reparabel.--Engelbaet 08:09, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Markus Hunger (schnellgelöscht)

Relevanzklärung, bitte. Artikel zu den genannten Vereinen scheinen wir nicht zu haben. Service: Der Artikel ist beim Zeitpunkt des Löschantrags fast genau 12 Stunden alt. Der Ersteller war unangemeldet, eine Ansprache erscheint nach 12 Stunden sinnlos. Tröte 09:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NULL Relevanz schnelllöschen - - WolfgangS 10:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist schon weg, scheint mir. --Guandalug 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

CCCeBIT (LAE 1)

Ein vom Verein verliehener "Negativpreis" ohne jegliche Außenwahrnehmung. Belege nur in Form der Selbstdarstellung des Vereins. Relevanz selbst mit der Lupe nicht erkennbar. Artikelqualität unterirdisch. Diese Kategorie ist echt eine Fundgrube für Löschkandidaten... --WB 09:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

abseits von Spezialseiten wie heise, golem, pc-go und Konsorten, Medienrelevanz etwa durch Spiegel-Online [9], Handelsblatt [10] oderNetzeitung [11], eher QS----Zaphiro Ansprache? 10:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spon ≠ gedruckter (richtiger) Spiegel. Die Artikelqualität ist aber eh unbrauchbar. "Die Telekom belagert" - wie viele Leute waren das denn? 10? Hatten sie Triböcke dabei? Belagerungstürme? WB 10:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gedruckt hat KEINE bedeutung. --TheK? 10:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben mit einem Zeitaufwand von 10 Minuten 7 Refs von 4 Quellen nachgetragen, weitere 2 wurden von Zaphiro genannt. --TheK? 10:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, schön, danke. Ich habe den Text dann noch etwas präzisiert und versachlicht. WB 10:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, ist ausreichend bekannt und auch relevant. --Stefbuer 01:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, gleicher Grund. --MarcusWolschon 08:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, Ihr solltet Eure Abstimmungsbots besser programmieren. Wenn da LAE drüber steht, dann ist es völlig sinnfrei die Dinger den Abschnitt mit dem Standartext füllen zu lassen. WB 06:39, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der CCC sagt ja nur als Gutachter vor dem Verfassungsgericht aus, schlage vor selbiges auch zu löschen, Behaten -82.113.106.86 (20:23, 14. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Chaosdorf (gelöscht)

Irrelevante Ortsgruppe des CCC. --WB 10:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na die eine odere andere Erwähnung gibt's in der Presse. Teilweise auch unter CCC Düsseldorf. --TheK? 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist immerhin ein Erfa Kreis, daher ist es einer der Relevantesten Gruppen die es gibt. --Muzy 14:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, davon gibt's 17 und die Haecksen ;) --TheK? 14:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht einmal ansatzweise erkannbar, warum diese Ortsgruppe einen Artikel hat. Wäre das ein Neuzugang, würde binnen zehn Minuten ein Schnelllöschantrag gestellt. Löschen. --jergen ? 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte daran liegen, dass wir 2004 noch keine Angst um unsere Festplatten hatten *SCNR* --TheK? 15:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

s. Benutzer:Jergen: als bedeutungslose Vereinsmeierei löschen ... Hafenbar 20:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Argumentation gefällt mir. "Wäre das ein Neuzugang, würde ich ihn löschen. Darum: löschen", so ganz ohne Argumente. ansonsten: Irrelevanz vom Antragssteller nicht dargelegt, daher Behalten -- 77.181.98.106 20:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Behautpung von WB nicht nachvollziehen, das CD ist relevant. behalten --Stefbuer 03:54, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat man sich bald mal fertig gerächt am CCC --> natürlich behalten, so nicht! Gruss --hroest Disk 12:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erbärmlicher und beschämender Löschantrag. Ist jetzt Irrelevanz ein neuer Ausdruck für "Die haben meine Sandkuchen kapuut gemacht?".--Einheit3 22:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption diese Kleinveriens ist äußerst dünn. Ginge es um was anderes als Hacker, hätten so ein Club hier nicht den Hauch einer Chance. Man stelle sich mal einen lokalen Kunstverien vor, der eine Handvoll mittlerer Ausstellungen veranstaltet hat oder ein Tierschutzverein, der zwei Demos gegen Tierversuche mitorganisierte. Die könnten froh sein, wenn's nicht schnellgelöscht würde. --Papphase 14:12, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar löschen. Keine Relevanz als örtliche Untergruppe eines Vereins. GLGermann 22:49, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert seit 2004, heisst das er war die 5 Jahre lang relevant genug und ist es plötzlich auf einmal nicht mehr? Das grenzt für mich an Willkür, es ist Willkür! behalten. --Muzy 23:11, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, das Ding ist bloß so popelig, dass sich das jahrelang keiner angeschaut hat, so dass es nicht auffiel, was da sich da an Miniverein eigenistet hat. --Papphase 23:28, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal daran erinnern, dass bei anderen Organisationen (Bundestagsparteien, Spitzenverbände der Wohlfahrtsverbände usw.) selbst Landesgliederungen grundsätzlich nicht relevant sind, von Bezirks- und Ortsverbänden will ich gar nicht reden. Aber weil sich der CCC auf jeder Ebene hier abgebildet sehen will, gibt es den Artikel CCC-Ortsverband D-Dorf, den Artikel "Deutsches Rotes Kreuz NRW" hingegen nicht (obwohl die Rettungsdienst-Fraktion auf Wikipedia durchaus rührig ist, wie wir von den Artikeln zu diversen Rettungshubschraubern wissen). Löschen --Feliks 10:01, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um CCC-Bashing, wie in diesen Tagen gerne mit starken Worten schwach formuliert wird, sondern um den Versuch Wissen (huch, was ist das?) darzustellen und keine Informationsbröckchen zu sammeln. Was war denn bisher von diesem Ortsverein zu hören oder zu sehen? Es mag ja CCC drin sein, weil's drauf steht. Und sonst? Sonst löschen. --grixlkraxl 03:20, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 13:43, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaos Computer Club Zürich (LAE, -> LP -> erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chaos Computer Club Zürich“ hat bereits am 21. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Und noch eine Ortsgruppe des CCC ohne erkennbare eigenständige Relevanz. Die auch in der letzten Löschdisk behauptete Medienresonanz wurde nicht und ist nicht belegt. --WB 10:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde vom Admin entschieden, neue Argumente gibt es nicht. WEnn, dann LP, Du kennst das Prozeder, Weissbier. --Papphase 10:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah jo, dann halt dort. WB 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das ein privater Kreuzzug?--Einheit3 22:56, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier geht's weiter: Wikipedia:Löschprüfung#Chaos Computer Club Zürich --Liberaler Freimaurer Δ 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar löschen, keine eigenständige Relevanz als örtliche Untergruppe eines Vereins. Allenfalls REDIRECT. GLGermann 22:50, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Löschprüfung. --Liberaler Freimaurer Δ 23:23, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaos Communication Camp (erl. QS)

Ein Freiluftfestival weit unter den Relevanzkriterien für diese. Neutrale Quellen für die angegebenen Fakten sind auch keine angegeben, sondern nur Verlautbarungen des Veranstalters. Insofern dürfte die vorgebliche Teilnehmerzahl mit Vorsicht zu geniessen sein. Dafür aber die überaus hilfreiche Angabe der Eintrittspreise... Eine Aussenwarnehmung jenseits des Vereins ist nicht belegt. Reklame + Irrelevanz. (Und angeblichen Zeitungsartikeln auf privaten Homepages traue ich eh nicht, das kann man sich auch locker selbst basteln, zumal es nicht mal ein Faksimile ist.) --WB 10:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

a) Kann man es auch übertrieben und b) schlage ich vor, direkt eine Unterseite für diese Diskussion anzulegen, der Sturm der Entrüstung der Net-Community ist absehbar... --Papphase 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar mehrfach Medienberichte wie etwa vom ZDF/3Sat, vgl [12], selbst in heute [13], QS wäre in einem solchen Falle angemessener, LAE----Zaphiro Ansprache? 10:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man nehme eine Kategorie [[14]] und stelle am 11. November auf 8 von 21 Kategorie-Artikeln einen Löschantrag. Für mich ist das ein "Suchen" nach Löschkanditaten, ein "das lasse ich mal alles löschen" und "wird ne schöne Diskussion geben". Der Beweggrund ist was genau ... ein Arbeiten im Sinne der Enzyklopädie, Selbstdarstellung, Löschung von mag-ich-nicht-Artikel, Dem-Fefe-zeigen, Gucken-was-Fefe-darüber-schreibt, schöne-Löschdiskussion-hier oder was auch immer.--Anghy 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Zaphiro oben schon klar die öffentliche Wahrnehmung dieses internationalen Treffens durch die Medien bestätigt halte auch ich hier LAE für angemessen - QS vielleicht eine sinnvolle Maßnahme. Behalten, mit LAE-Empfehlung. --Tarantelle 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre der letzt der mosert, wenn die überregionale Medienaufmerksamkeit im Artikel belegt dargestellt und somit der Löschgrund hinfällig wird. WB 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über diese Veranstaltung wurde bisher regelmäßig zumindest in der IT-Fachpresse ausführlich berichtet. Und wenn Zeitungsartikel nicht mehr anerkannt werden, was wird denn dann noch anerkannt? Willst du jetzt jede Quelle, die dir nicht passt, mit der Begründung "selbst zusammengefälscht" niedermachen?-- trueQ 10:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen Zeitungsbericht im letzten Weblink, sondern um einen Blogeintrag auf einer privaten Homepage. Und da kann jeder schreiben was er will und behaupten es hätte so in der Zeitung gestanden. Sollte es Zeitungsberichte geben, so liessen sich diese auch anhand valider Quellen nachweisen. WB 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schau Dir mal den Blogger genauer an, er ist wohl der Autor des SZ-Artikels "Ab 1998 Arbeit als Autor und Literaturkritiker für SZ, stern, FAZ, NZZ, FR, LITERATUREN, Hessischer Rundfunk, DeutschlandRadio Berlin, Radio Bremen, SFB, Tagesspiegel, junge Welt, WDR, SWR2, taz, mare, Titanic und Eulenspiegel" [15]----Zaphiro Ansprache? 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Artikel heute abend gerne mit Links auf heise.de (und auch anderen Zeitungen zupflastern). Aber wahrscheinlich wirst du dann heise.de als nichtvalide Quelle bezeichnen...-- trueQ 11:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregionale Medienaufmerksamkeit existiert augenscheinlich. Aufnahme in Artikel erforderlich, was aber QS ist. --Avatar 10:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: entweder der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstandes dar, dann ist der Löschgrund hinfällig und die QS kann sich um NPOV kümmern, aber so ist die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Und das ist ein Löschgrund und kein QS-Grund. WB 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eh, das war eine Admin-Entscheidung. Da gibt's nix einzusprechen. --TheK? 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Belege für die Relevanz können selbstverständlich auch die QS erbracht werden. QS bedeutet nicht nur formale/optischer Kleinkram, sie kann auch inhaltliche Aufwertung bedeuten. Offenbar geht es dir gar nicht um Qualität, sondern nur um einen persönlichen Feldzug gegen alles, was im Umfeld des CCC passiert.-- trueQ 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und wo genau steht in den Löschregeln oder den Regeln zur Entfernung eines Löschantrages, dass die Entfernung des selbigen durch einen Admin eine andere Wirkung hat als bei unsereins? In den einschlägigen Regeln steht nur, dass ein Admin nach 7 Tagen entscheidet. Offensichtlich hat sich ein nicht in den Regeln verankerter Fehlglaube eingebürgert. Hmm... WB 11:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich pflanz dann hier gleich noch mal eine Erle. Der Artikel ist (zurecht) in der QS. --Guandalug 12:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte bitte mal jemand im "Artikel" ausformulieren, was jetzt semantisch der Unterschied zwischen Chaos Communication Camp und Chaos Communication Camp#(andere) Camps ist? ... Auch die Einleitung von What The Hack „Nach zwischenzeitlichen Schwierigkeiten mit der notwendigen Genehmigung, bedingt durch Missverständnisse seitens [der pöhsen] zuständigen Behörden, konnte die Konferenz wie geplant stattfinden.“ lasst mich uninformiert, wie jetzt die internen Verwicklungen/Beziehungen zwischen den einzelnen hochwichtigen Veranstaltungen aussehen ... Hafenbar 23:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Wo bitte stehen denn diese "Relevanzkriterien für Freiluftfestivals" und wie kann man sich an deren Anpassung beteiligen? --MarcusWolschon 08:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt werden schon kritiker in Diskussionen gelöscht. Schön dass ihr mir die augen geöffnet habt! Erstickt an eurem Bürokratismus! FORK JETZT!!! --188.46.182.206 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fall scheint erledigt, aber dennoch möchte ich zum Ausdruck bringen, daß das Verhalten von WB mich befremdet, auch wenn es leider einem geübten Stil hier entspricht. Er schreibt: "Ich wäre der letzt der mosert, wenn die überregionale Medienaufmerksamkeit im Artikel belegt dargestellt und somit der Löschgrund hinfällig wird.". Vorausgesetzt, das ist nicht nur ein Lippenbekenntnis, ist dies ist ein unschönes Verhalten, was hier immer wieder auftritt: Ein Löschantrag als Versuch einen Artikel zu retten, statt einfach mal selber Arbeit zu investieren. Lieber WB, wenn du nur einen Bruchteil der Zeit die Du in Deinen CCC-Löschfeldzug investiert hättest in Recherche und das Verbessern der fraglichen Artikel gesteckt hättest, hättest Du Wikipedia m.E. einen größeren Dienst erwiesen. Nur mal meine EUR 0,02. -- Kju 12:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ulrich Heyden (bleibt)

Relevanz unklar. Bisher nur ein Sachbuch veröffentlicht. Die einzige erwähnte Auszeichnung dürfte auch nicht für Relevanz ausreichen, genau wie die Tätigkeiten als freier Mitarbeiter und Producer. --jergen ? 10:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Dem Buch von Heyden gebührt das Verdienst, die heutige Opposition in Russland breiter und lebendiger darzustellen, als dies im Westen ansonsten üblich ist mit der Verengung auf Ex-Schachweltmeister Garri Kasparow", rezensierte das Handelsblatt (16. August 2009). Das Buch gilt deshalb schon kurz nach Erscheinen als Standardwerk über die sozialen Protest- und Bürgerwiderstandsbewegungen, Gewerkschafter und Umweltschützer in Russland, deren Existenz in Europa bisher nicht zur Kenntnis genommen wurde. --Maiakinfo 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist -das ist es auch schon. Als Autor mit nur einer Veröffentlichung entspricht das auch nicht den RK. Eine verstärkte Rezeption seines Buches ist jedenfalls nicht erkennbar. --Wicket 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der von Benutzer:Maiakinfo genannten Rezension behalten, eigentlich LAE wegen erwiesener Relevanz Okmijnuhb 12:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wichtiges Buch hier, ein bischen Jounalismus dort - eigentlich eindeutig, oder? --TheK? 12:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum auf solch einen guten Artikel verzichten? Wird sind doch in Erwartung der 1.000.000! -- Olbertz 22:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Buch zusammen mit Journalistentätigkeit + Gastdozent reicht mir für behalten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:57, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den positiven Stimmen oben und meiner Begründung zur erwiesenen Relevanz ist hoffentlich klar: behalten --Maiakinfo 10:03, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten leider nicht erfüllt und damit zu löschen (Kein Chefredakteur, kein leitender Redakteur, kein Träger eines bedeutenden Journalistenpreises, keinen relevanten Skandal aufgedeckt). --80.242.196.179 23:13, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RK sind Einschlusskriterien. Auch wenn allgemein mehr Bücher verlangt werden, kann ein einziges durchaus ausreichen, den Autor über die Schwelle zu hieven. "Gilt bereits als Standardwerk" kann ich allerdings dem Artikel und der Rezension so noch nicht entnehmen, Bequellung wäre wünschenswert. Dann auch kein Problem mit dem Reli-Franz. --Ulkomaalainen 03:54, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein im Handelsblatt und in Das Parlament rezensiertes Buch ist immer noch relevanter als zwei, die in den Bücherregalen zu Staub zerfallen, weil niemand sie haben will. Daneben nicht gänzlich irrelevante Journalistentätigkeit + brauchbarer Artikel. Ergo behalten. -- Triebtäter (2009) 04:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Bleibt per Ulkomaalainen. --Minderbinder 22:32, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Rezension in „Das Parlament“ ist an Rezeption mehr wert als eine Besprechung in der Welt, die per Perlentaucher-RK ausreichen würde. --Minderbinder 22:32, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Taşkın Oymacı (bleibt)

Relevanz unklar. Das nicht zu unterschätzende Engagement war rein örtlich, keine der betreffenden Institutionen bekäme hier einen Artikel. Das Bundesverdienstkreuz ist als Orden zwar ein "Anhaltspunkt für eine mögliche Relevanz", alleine reicht es aber nicht aus. --jergen ? 10:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du was an der Waffel? (nicht signierter Beitrag von 84.58.80.224 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gibt es in der Wikipedia irgendwie Platzprobleme? ISt nicht mehr genug Speicherplatz vorhanden, um Artikel aufzubewahren? --wildblue 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar war sein Engagement wohl regional beschränkt, allerdings ist er ja hierfür immerhin mit dem Verdienstkreuz ausgezeichnet worden. Das begründet m.E. Relevanz. Der Artikel stört nicht. --Wicket 12:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber die Tausende, die genauso unbedeutende Zeitgenossen beschreiben. Und es gibt Wartungsprobleme. --Eingangskontrolle 14:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wartungsprobleme? Wundert mich ehrlich gesagt nicht, so massiv wie momentan gegen eine Mitarbeit hier Werbung gemacht wird. Ist eigentlich bewusst, wie sehr die letzten Jahre Blogger und Menschen aus dem CCC-Umfeld für die Wikipedia geworben haben? Ich bin auch so hier gelandet. Aber der Kindergarten, der seit ein paar Wochen läuft, ist katastrophal und macht keinen Spaß mehr. Einfach mal die Welt da draußen wahrnehmen und berechtigte Kritik annehmen. --Robb der Physiker 23:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Bislang haben wir hier Bundesverdienstkreuzträger immer für relevant erachtet. So häufig wird die Auszeichnung auch wieder nicht vergeben (releativ natürlich ja, aber es bleibt mE eine besondere hohe Auszeichnung, die durch ihre besondere Wirkung und Aufmerksamkeit Relevanz begründet). Die Auszeichnung hat immer auch eine Signalwirkung, die überregional ist (ist schließlich kein Verdienstorden der Stadt). Der Träger wird damit auch überreginal bedeutend. Die Träger werden in den Stadtartikeln außedem auch meist und völlig zu Recht bei den Söhnen und Töchtern vermerkt - meist auch mit entsprechendem Rotlink. Mir wärs behalten wie es bei den Trägern bislang auch üblich war, also lieb.--Projekt-Till 15:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wartungsprobleme entstehen doch nur, weil einige meinen alles kontrollieren und überwachen zu müssen. Warum wird eigentlich der Eindruck erweckt, jeder könnte hier etwas Neues schaffen oder Bestehendes verändern, wenn dann Einige alles wieder löschen was ihnen nicht passt? Vielleicht sollte man einfach den Button zum Bearbeiten entfernen und nur noch für Admins freischalten. Dann könnte sich diese besondere Art von Benutzern auf das Erzeugen und Erweitern von Wissen konzentrieren und müsste Ihre Zeit nicht mit solch unnötigen Löschdiskussionen verschwenden. Andere Benutzer könnten das das exclusiv Erstellte und Verbesserte auch viel angenehmer konsumieren, da keine falsche Hoffnung aufkommt, sie könnten an etwas grossem mitarbeiten. Behalten ! --wildblue 16:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lebenslange Leistungen im öffentlichen sozialen Bereich sind mindestens ebenso relevant wie eine Minute Drittligafußball oder Randgruppenthemen wie der CCC und seine Mitglieder, auch wenn für diesen Themenbereich hier weniger Lobbyarbeit betrieben wird. Wenn zudem die Arbeit mit dem höchsten deutschen Orden ausgezeichnet wurde, ist das ein ganz guter Maßstab für uns. Schon per Ordensstatut wird die Auszeichnung nur für herausragende Leistungen verliehen. Ehrenamt ist essentieller Bestandteil unserer Gesellschaft, der auch hier abgebildet werden soll. -- Triebtäter (2009) 16:28, 11. Nov. 2009 (CET)

+ 1. Evtl. noch weiter ausbauen + behalten. Was sind eigentlich Wartungsprobleme in diesem Zusammenhang? Versteh' ich nicht. MfG, --Brodkey65 17:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde ja speziell "Relevanz unklar" total großartig. "Vielleicht relevant, aber besser vorsichtshalber löschen". Ganz ehrlich, absurder wird es nicht mehr. Und falls jergen jetzt mein Fazit unklar sein sollte: Behalten Mironsch 23:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2 b.) entfernt. Projekt-Till und Triebtäter haben das bereits exzellent begründet. Sternenmeer 00:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das anders und habe den LA wieder reingepackt. Zunächst ist ein Wikipediaartikel keine Belohnung für gute Taten, es ist ein Spiegel der Bedeutung. Es ist auch keineswegs so, dass jeder mit Bundesverdienstkreuz als enzyklopädische relevant erachtet wird, ganz im Gegenteil sagen die Relevanzkriterien ja explizit, dass dies nur ein Indiz ist. Also zum konkreten Träger: Alles was er getan hat, ist lokal, das Presseecho ist lokal, die Belege sind von lokalen Blättern bzw. von der Stadt. Das ist nicht die breit Öffentlichkeitswirksamkeit wie sie in den RK erwartet wird. Löschen --P. Birken 20:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, welche Version der WP:RK hier zugrundeliegen soll. Aber wo genau steht dort etwas von der zitierten Erwartungshaltung? Bei der Verleihung eines Ordens durch den Bundespräsidenten von lokalem Echo zu sprechen, ist reichlich absurd. -- Triebtäter (2009) 10:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten, möchte eigentlich schon in einer Enzyklopädie erfahren können, wer denn z.b. so alles ein Bundesverdienstkreuz hat. Oder sind das schon zu viele Daten, und der Wikipediacomputer geht deshalb kaputt? --91.5.237.47 23:29, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Speicherplatz ist kein Problem, wie Du ja wohl weißt. Es sind allerdings genau Artikel wie dieser, die morgen dem Supportteam Probleme machen. Es gibt jetzt schon täglich berechtigte Beschwerden lebender Personen, die in ihren Wikipediaartikeln verunglimpft werden. Am Ende des Tages interessiert sich nämlich doch keiner mehr dafür, eben weil er keine besondere oder überregionale Bedeutung hat, deswegen wird er nicht gepflegt. Da der Mann nur in einer Stadt bekannt ist, gibt es auch nicht viele, die sich überhaupt mit ihm befasst haben, die Quellenlage ist selten dürftig. Wenn dann Leute ankommen, die Probleme machen, etwa in dem Persönlichkeitsrechtliche Sachen reingeschrieben werden, können wir nur dumm gucken. Wird bei diesem nicht passieren? Unklar, aber so ein Änderung der Relevanzkriterien heißt dan ja zehntausende weitere Artikel Bundesverdienstkreuzträgern. Und das ist in einer wikibasierten Enzyklopädie, in der jeder was reinschreiben kann, ein Problem. --P. Birken 09:17, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das angebliche Problem ist wohl eher ein Fantasieprodukt wie der fast vollständig erarbeitete Jahrgang 1951 der BVK-Träger belegt. Da es zu allen Verleihungen Lebensläufe und Vorschlagsbegründungen gibt, ist die Quellenlage sogar als sehr gut zu bezeichnen. -- Triebtäter (2009) 10:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich hatte keine Ahnung, dass Du in einer BNS-Aktion 200.000 Artikel anlegen willst, die Großteils die RK nicht erfüllen. --P. Birken 20:18, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, finde das lächerlich - das System von Wikipedia erlaubt doch gerade, auch solche wenig-relevanten (NICHT-relevant ist hier nicht gegeben) präsent zu halten - eben für all jene, die dies als relevant ansehen. Warum ist das nicht relevant? Genauere Begründung bitte? (Die Argumentation die genannten Organisationen hätten keinen Eintrag bekommen, ist ja eine Rechtfertigung aus sich selbst (Relevanz) heraus, das ist logisch nicht nachvollziehbar. PS: Allein die Anzahl der Löschdiskussionsbeiträge zeigen, dass das hier relevant genug ist. (nicht signierter Beitrag von 141.14.167.249 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Weiterhin behalten, auch dem neuen LA, der begründungsmäßig nicht einmal ansatzweise überzeugt. Schon bei der Verleihung eines BVK von lediglich lokaler Bedeutung zu sprechen, ist absurd. Probleme bzgl. WP:BIO können gelöst werden, wenn sie anstehen. Solche Probleme sind hier juristisch nicht einmal in Sicht. Also wieder einmal das WP:BIO-Standard-Argument, wenn man einen Artikel löschen lassen will. MfG, --Brodkey65 13:32, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, das Bundesverdienstkreuz ist ja nun mal kein Statdtorden oder eine regionale Auszeichnung. Ebenso weiterhin behalten. --Projekt-Till 13:34, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei Personen ohne ausufernde Quellenlage wie der hier eher kein Wartungsproblem. Das Wartungsproblem besteht doch eher bei Personen über die viel und täglich Neues/Anderes berichtet wird. (nicht signierter Beitrag von 78.55.163.134 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 14. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bundesverdienstkreuz in der Stufe begründet Vermutung, dass Relevanz vorliegt. Die AWO ist auch nicht wie behauptet regionaler Karnickelzuchtverein, sondern einer der Spitzenverbände der Wohlfahrtspflege ("Caritas der SPD"). Als AWO-Mitglied enthalte ich mich aber wegen meines POV eines Votums. Nur eines sei angemerkt: Der Diskussionsstil einiger, die glauben, im Rahmen einer negativen Diskriminierung dürfe man Migranten nicht an den allgemeinen RK messen, lässt doch zu wünschen übrig. --Feliks 12:02, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@IP: Es gibt eben keine reputablen neutralen Quellen, sondern nur die drei angegebenen. Das Wartungsproblem entsteht spätestens dann, wenn es hier 200.000 neue Artikel zu lebenden Personen geben soll und um genau das zu vermeiden gibt es die Relevanzkriterien.

@Feliks: Er hat das Bundesverdienstkreuz sicher nicht dafür bekommen, Angestellter bei der AWO gewesen zu sein. Das mit dem Kreuz am Bande ist ein gutes Hinweis: die RK stehen nochmal explizit in Liste_der_Träger_des_Bundesverdienstkreuzes_am_Bande: "Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt.". Und er ist denke ich ein ganz typischer Vertreter dieser Kategorie: Ein absolutes Vorbild, aber eben nur lokale Bedeutung. --P. Birken 20:18, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einfach nur in den Feldern argumentieren, auf denen man wenigstens ein bisschen Ahnung hat. Der Satz "ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt" bezieht sich ausschließlich darauf, dass wir im WP:WPBVK im Gegensatz zu den Listen für die oberen Stufen bei den drei unteren Stufen (1. Klasse , am Bande, Verdienstmedaille) wegen der begrenzten Ressourcen und der Problematik der auf falsche Personen verweisenden Links keine Redlinks haben wollen. Mit den RKs hat das aber auch nicht das geringste zu tun. Vorhandene Artikel zu Ordensträgern mit Jahr der Verleihung werden sämtlich in die Listen im ANR aufgenommen. Die fehlenden Personen unterer Stufen pflegen wir seit fast drei Jahren in unseren Arbeitslisten im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Navigationsleiste Verleihungen vollständig.

Im übrigen existieren bereits fast komplett erarbeitete Jahrgänge zum BVK (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1951). Die Zahlentricksereien sind albern. Es geht nicht um 200.000 neue Artikel, da sich die Mehrheit der BVK-Träger ohnehin über ganz andere Kriterien bereits für einen Artikel empfiehlt. Grauzonen am unteren Rand der Bedeutung haben wir in allen Bereichen.

Warum eine Pressemeldung der Stadt Bocholt und die Tageszeitung Bocholter-Borkener Volksblatt nicht als Quellen taugen sollen, weiß wohl nur DaTroll allein. Zudem gibt es für BVK-Träger reputable Quellen spätestens mit der Verleihung des Ordens, da es dafür eine amtliche Vorschlagsbegründung incl. Lebenslauf gibt.

Und die Bedeutung einer Person lokal zu nennen, nachdem sie einen nationalen Orden bekommen hat, haben ja nun schon mehrere Autoren als absurd benannt. -- Triebtäter (2009) 03:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Durch Vorstand des Bund Türkischer Elternvereine Münster-Detmold e.V. auch
über Bochold hinaus von Bedeutung. Kratzt an der Grenze, aber immerhin BVK-Träger (und das Ding steht noch immer in den RK).
Da als BVK-Träger durch ein aktives Projekt auch überwacht auch von daher keine Probleme. Bleibt nach in dubio pro articulum--MfG Kriddl Privatpranger 18:00, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Studentenwettbewerb Do Something Big! (SLA)

WP ist kein Ausschreibungsblatt für Wettbewerbe - WolfgangS 12:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Southpark war schneller ;) --TheK? 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Max Arendt (LAE)

keine Relevanz erkennbar. Lediglich ein Nachweis in einem unbekannten Lexikon.--Limmat-2007 12:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor das jetzt hier noch mehr werden, könnten wir erstmal klären, was es mit diesem Lexikon auf sich hat? Wenn das Relevanz erzeugt, sind wir diesen LA und den eins drunter los.. --TheK? 12:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Max Arendt ist der Vater von Henriette Arendt (der ersten Polizistin im Deutschen Reich), ob er als WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter selbst relevant ist, müßte jemand beurteilen, der sich im preußischen Kommunalrecht auskennt. Offenbar (siehe Link) war er langjähriger Vorsitzender der Königsberger Stadtverordnetenversammlung. --Matthiasb 12:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erwähnung in einem anerkanntem Lexikon reicht als Relevanznachweis absolut aus. Die Tatsache dass dem Antragsteller dieses Lexikon unbekannt ist ändert daran nichts. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses "anerkannt" wäre eben zu klären ;) --TheK? 13:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil das Ding "Lexikon" heißt, ist es noch lange keine reputable Quelle. Und selbst wenn es so ist, bedeutet doch die Erwähnung in einer reputablen Quelle noch keine Relevanz. Oder? Aus dem Artikel selbst ergibt sich keine Relevanz --Limmat-2007 13:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BK: Verlag: "Reisebildbände, Heimatliteratur, Regionalia,Geschenkbücher, Geschichte und Burgenkunde", Buch und der Autor scheint ausser zwei Königsberg-Lexika nichts veröffentlicht zu haben, ist laut Verlag ein "ein hervorragender Kenner Königsbergs", ansonsten auf die Schnelle nichts über ihn zu finden. Fraglich, ob alles was in diesem Buch steht als relevant zu betrachten ist, bloss weil es als Lexikon konzipiert ist. --85.2.244.53 13:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung "Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Novemberkeine Relevanz erkennbar. Was hat Arendt geleistet? Limmat-2007 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)" ist absolut unqalifiziert. Wieso kann man nicht einen begründeten LA stellen, wenn überhaupt ? M.E. ist der Beitrag aufgrund historischer Gegebenheiten und zahlreicher Fundstellen relevant. Behalten.--docmo 13:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Limmat-2007 die erforderliche Qualifikation hat, um auf die mangelnde Darstellung der Relevanz hinzuweisen, weiss ich nicht, korrekt gemacht hat er dabei allerdings alles. "Keine Relevanz erkennbar" ist eine hinreichende Begründung. "Historische Gegebenheiten und zahlreiche Fundstellen" wären entsprechend darzustellen. --85.2.244.53 13:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lexikoneintrag und einige wichtige Ämter - bei einer historischen Persönlichkeit reicht das. behalten.--Robertsan 13:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es heißt nicht umsonst "anerkanntes" Lexikon. Und da habe ich oft so meine Zweifel, ob sich da jedes so beitelte Buch im dem hier benutzen Sinne dafür qualifiziert. Gerade wenn der Fokus sehr eng begrenzt ist. --Eingangskontrolle 14:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ab wann ist ein Lexikon anerkannt und wann nicht? Wenn ein Nachschlagewerk als Lexikon aufgelegt wird, dann haben das so zu akzeptieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach dem "anerkannten" Lexikon stellt sich gerade mit Blick auf Königsberger Jahrhundert. Via google gerade mal vier Treffer, aber nach Albinus ein relevantes Lemma? --Limmat-2007 17:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und welches Problem besteht nun tatsächlich mit diesem Lexikon? Anders ausgedrückt, Ein Lexikon ist ein Lexikon ist ein Lexikon! Und Begriffe aus der Vorinternetzeit anhand von Google auf ihre Verbreitung zu überprüfen betrachte ich als sehr gewagt! Es gibt doch tatsächlich Dinge welche nicht inflationär in der großen Müllhalde vertreten sind. So what aber auch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du offensichtlich noch nie WP:Relevanz gelesen. Dort heißt es: ".... Einträge in einem anerkannten Lexikon ... sprechen für die Relevanz ...". Demnach ist Deine Aussage "Ein Lexikon ist ein Lexikon" falsch. WP:Relevanz unterscheidet zwischen "Lexikon" und "anerkanntem Lexikon". Es steht also nach wie vor die Frage im Raum, ob Albinus ein "anerkanntes" Lexikon ist. Erst wenn diese Frage mit "ja" beantwortet ist, stellt sich die zweite Frage, ob es insgesamt insgesamt reicht, denn wenn ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon für Relevanz "spricht", heisst das im Umkehrschluss, dass der Eintrag allein nicht ausreicht, sondern nur ein Anhaltspunkt ist. --Limmat-2007 18:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal meine Frage, wer oder was bestimmt ob ein Lexikon anerkannt ist? Wenn diese eindeutig beantwortet werden kann gibt es eine Grundlage für ja oder nein. Bis dahin ist ein Lexikon ein Lexikon. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Lexikon ist ein Lexikon ist ein Lexikon. Behalten. MfG, --Brodkey65 23:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein langjähriger "Stadtverordneten-Vorsteher" = (nach heutigem Verständnis) Stadtratspräsident einer bedeutenden Stadt (Königsberg) dürfte relevant sein.

Das Lexikon erschien erstmals 1985 und wurde 2002 neu aufgelegt; es handelt sich also um keine Eintagsfliege. Im Sinne der obigen Befürworter: behalten -- Feyth 00:06, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lexikoneintrag
Präsident der örtlichen jüdischen Gemeinde
Vorsitzender des Stadtrates
Großvater von Hannah Arendt (und nicht einfach so verwandt sondern durchaus eine prägende Figur, die in jeder ihrer Biografien erwähnt wird) und Vater von Henriette Arendt
Möglicherweise zusammen mit Alfred Karrasch ein Buch geschrieben, bitte prüfen

Klingt für mich schon irgendwie relevant.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:22, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 + 2.b Dank Überarbeitung . --JARU Sprich Feedback? 01:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yoram Jacoby (LAE 1)

keinerlei Relevanz erkennbar. Zweitrangiger Diplomat. --Limmat-2007 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt da Erwähnung in einem anerkanntem Lexikon. siehe auch oben --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

. Analog vorhergehender LA-Disk zu Max Arendt zu diskutieren. Würde aus historischen Gründen auf Behalten focusieren. --docmo 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

anerkanntes Lexikon? Regionallexikon über örtliche Honoratioren und Söhne der Stadt schafft noch keine Relevanz, aber Jacoby war nicht zweitrangiger Diplomat, sondern als Gesandter die diplomatische Nr. 1 Israels in Deutschland, da Botschafter erst 1965 ausgetauscht wurden. daher behalten --Feliks 15:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 zu Feliks, klar behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbiges am besten noch kurz in den Artikel und dann machenwa den Sack zu. --TheK? 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles muss man selbst machen.. --TheK? 16:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Marc Feind (erl.)

Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karl-Heinz 13:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Liste von Remixes? --TheK? 13:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde eine veröffentlichte EP ([16]), allerdings ist imo die Relevanz nicht eindeutig herrausgestellt (RK-Erfüllung ebensfalls zweifelhaft), also Löschen --ka ʁs tn 14:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtlich alles nur als MP3 verfügbar (auch bei amazönchen.com).

eine EP alleine

eine EP mit irgendwem anders

einmal an irgendeinem Labelsampler beteiligt

einmal irgendwas auf einem Festivalsampler

einmal eine zwei Stücke MP3

reicht vorn wie hinten nicht --Minérve aka Elendur 14:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich und dem Artikel nach eindeutig irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 18:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Closed (bleibt)

Erfüllt anscheinend keines der Relevanzkriterien. --Komischn 13:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Marke ist schon bekannt, der Artikel ist aber sehr werbelastig. -- Sarion _!? 13:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurden zwei Links von Zeitschriften- bzw. Zeitungsartikeln eingefügt. Alleine dies spricht für eine gewisse Relevanz. Allerdings ist der Text wirklich sehr werbelastig und muss allgemein überarbeitet werden. Daher eher QS als Löschen --TheRealPlextor 13:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat wohl in der Branche einen Namen, siehe Elle-Portrait, aber einige Angaben stimmen demnach so nicht ganz. Wenn sie das Stonewash-Verfahren erfunden haben, könnte es ebenso auf Relevanz hinweisen. Neulich hatten wir Bundesligaeinkleider, dann wäre die Firma evtl auch relevant.----Zaphiro Ansprache? 13:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe den Artikel verfasst und wie ihr seht bin ich Neuling und daher für jeden Hinweis dankbar. Ich arbeite für das Unternehmen und habe die Zahlen in unserer Buchhaltung und Retail erfragt.

Generelle Frage: welche Art von Quellen werden bei Unternehmenseinträgen erwartet? Bei 'Hugo Boss' oder 'Marc O'Polo' habe ich außer der Unternehmenswebsite und Shops auch nichts gefunden. Interessieren denn die Wikipedia-Nutzer beispielsweise Artikel über die Geschäftsführer auf welt.de oder über den Verkauf der Markenrechte zur Liquiditätsgewinnung auf Focus.de?

Bezüglich der Relezanz: Die Closed Geschäftsführer wurden dieses Jahr Hamburger "Unternehmer des Jahres", Closed hat 10 eigene Geschäfte in Deutschland und weitere 11 in Europa und Russland.

Liebe Grüße, Michaela

Die Auszeichnung bitte (mit externer Quelle!) in den Artikel rein. --TheK? 14:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur nebenbei, das erfüllte Kriterium wären die "mehr als 20 eigene Flagshipstores." die der Artikel auch initial erwähnte, deshalb hatte ich QS gewählt. Relevanz ist nicht das Prob. aus meiner Sicht: nur die Innensicht und Quellenarmut...--LKD 14:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum diskutieren wir dann hier eigentlich noch? --TheK? 14:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text leicht verändert und noch mehr Quellen aus der überregionalen (Online)Presse eingefügt, sowie die Info über die Wahl zu den Unternehmern des Jahres. Weitere Hinweise? Danke und LG, Michaela

Die 20 Filialen sind das, was besser noch eine Quelle kriegt, sonst haut mich einer, wenn ich den Sack zu mache ;) --TheK? 15:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich noch entsinnen an die 80er: "Ohh, ist das eine Closed-Jeans?". Durch den Mauerfall geriet zwar stonewashed in den Ruf ostzonalen Modegeschmacks, aber wenn man den Werbebroschürentonfall raustut, kann man es behalten (abgesehen davon, dass Mitarbeiter im Hinblick auf NPOV besser die Finger vom Artikel ihrer Firma lassen sollten) --Feliks 15:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja nu? Also 16 Filialen in Deutschland und den Niederlanden finde ich, fehlen noch 4. --TheK? 16:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle! bezüglich des NPOV: Ich sehe durchaus den Interessenskonflikt ein, wenn Mitarbeiter über ihre Firma schreiben. Ich schätze Wiki sehr dafür was es ist. Jeder der sich allerdings hier die Mühe macht einen Artikel zu erstellen, hat doch einen mehr oder weniger großen Bezug und eine persönliche Sichtweise auf das Thema, und ich bin mit der Marke nicht verheiratet;-)

Auf die Idee Closed hier einzutrgaen bin ich übrigens durch eine Bewerberin gekommen, die im Vorstellungsgespräch entrüstet bemäkelt hat, dass sie im Vorfeld mehr über die Firma wissen wollte aber Closed NICHT bei Wikipedia gefunden hat;-) Soviel zum großen Stellenwert dieser Enzeklopedie...

Und für die Herren der Schöpfung: Im heute erscheinenden Playboy ist ein doppelseitiges Portrait über die Macher von Closed zu sehen.

Bezüglich der Filialen: Externe Quellen sind dafür natürlich schwer aufzutreiben, ich habe jetzt mal die Telefonnummern mit angegeben. Neben den genannten Filialen in Deutschland und den Niederlanden haben wir noch folgende Filialen:

BELGIUM, Antwerp CLOSED WOMEN Nationalstraat 29, 0200 Antwerp T +32.(0)3.2 132 720

FRANCE, LYON CLOSED WOMEN 38, Rue de Brest, 69002 Lyon T +33.(0)478.425 599

FRANCE, MONTPELLIER CLOSED WOMEN 33, Rue de l‘Argenterie, 34000 Montpellier T +33.(0)467.631 059

UKRAINE, KIEV CLOSED WOMEN Shopcenter Komod, 2nd Floor, Lunacharskogo 4, Kiev T +380.(0)44.5 318 204

und der letzte Neuzugang (ein Shop in Shop Conzept): ITALY, MILAN CLOSED Women and Men Closed @ Clan Via Pontaccio 15, 20121 Milan T +39.02.86 464 991 Artikel zur Eröffnung: http://www.textilwirtschaft.de/community/szene/pages/show.php?id=558

Anfang nächsten jahres macht noch ein weiterer Damenladen in Timmendorf an der Ostsee und ein weiterer Herrenladen in Hamburg auf.

Ich hoffe, dadurch habe ich ein paar offene Fragen beantwortet. Tausend Dank für eure Zeit, LG Michaela (nicht signierter Beitrag von 85.183.136.44 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

verheiratet nicht, aber du stehst auf der Gehaltsliste der Leute, über die du schreibst. Hast Du deshalb die Ladenanschriften reinkopiert? ist Wikipedia neuerdings ein Shopping-Guide? --Feliks 19:41, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Feliks: Ne, kein Shoppingguide aber offensichtlich ist es hier schwer es allen recht zu machen. Andere Nachweise für die Existent der 21 Filialen um die ich gebeten wurde als die Adressen fallen mir leider nicht ein, bis jetzt hat sich auch noch kein Magazin mit peer review daran gemacht ein Prortait über die Closed Distribution anzufertigen;-) --Frechdachsweibchen 09:28, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 14:09, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kindschaftsverhältnis (bleibt)

Begriff wird nicht ansatzweise erklärt Eingangskontrolle 13:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn dem so wäre, WP ist kein Wörterbuch. Löschen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erklärung ist inzwischen drin, da lässt sich sicherlich binnen 7 Tagen Löschdiskussion ein vernünftiger Artikel daraus machen.--Louis Bafrance 14:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wird nicht wirklich was erklärt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist auch ziemlich egal, wenn das ganze als Rechtsbegriff durchgeht. --TheK? 14:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon Kindschaftsrecht_(Deutschland) bzw. Kindschaftsrecht_(Österreich). Schweiz fehlt noch, ist aber nicht Thema des Löschkandidaten. WB 14:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, Redir auf den allgemeinen "Kindschaftsrecht"? --TheK? 14:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ne BKL. Darf man aug BKLs redirecten? Macht das Sinn? WB 14:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

natürlich darf man das, ist sogar ausdrücklich erwünscht, weil es viele doppelführungen derselben oder fast derselben BKS erspart --W!B: 01:05, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Begriffe zusammengehören, wieso nich? Besser als ein roter oder Redundanz IMHO --TheK? 15:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das macht Sinn. --Eingangskontrolle 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe ist Kindschaftsverhältnis ein Begriff aus dem Steuer- und nicht aus dem Familienrecht. Dann wäre der Redir falsch. Aber ich bin kein Jurist. Und als solcher kann ich mit dem jetzigen Inhalt des Artikels ganz gut leben. --Of 15:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War noch zu retten !! BEHALTEN-- rb fish<Ø X 11:53, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 14:02, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Qype (LAE 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qype“ hat bereits am 29. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Eine Online Bude mit 50 Mitarbeitern. Erfüllt nicht die Kriterien für Unternehmenseinträge. Raus. (nicht signierter Beitrag von 84.144.40.152 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hat der Antragsteller auch einen Namen oder wenigstens eine IP? Die alte Diskussion gibt wenig her, da hat nur einer rumgeschwafelt und dem keiner zugehört. Die Auszeichnung könnte was sein. Außerdem 260 Pressetreffer: [17] --TheK? 13:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Löschprüfung wiederhergestellt, da reicht es nicht, die alten Löschgründe neu vorzutragen. -- Toolittle 14:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, streng genommen war es nur eine Wiederherstellung im BNR. --TheK? 14:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile werden Qype-Daten auch auf äußerst prominenten Angeboten wie Google Maps eingebunden. Klingt für mich nach QS. --78.34.4.52 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle finden und mit solcher rin innen Artikel. --TheK? 15:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt mal in den Artikel einen Hinweis zu Qype auf mobilen Geräten geschrieben. Für mich eine der Killerapplikationen auf meinem Android Phone. --Lanka tt 15:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haddu nochn Ref zu der App? Ansonsten grab ich schonmal das Loch für die Erle ;) --TheK? 15:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 1 aufgrund des umfangreichen Presseechos. --TheK? 15:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaeffler AG (SLA)

arbeitet kein Admin ab, ein Admin wandelte in redirect um. Wie ich unter Schaeffler Gruppe enzyklopaedisch belegt habe, gibt es keine Schaeffler AG. Im Uebrigen sind die redirects von Unternehmen mit Rechtsformzusatz nicht erwuenscht. Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:30, 11. Nov. 2009 (CET) Viel Spass beim Diskutieren.[Beantworten]

man ruhig Blut, dafür, dass es die gar nicht gibt, kommt die Bezeichnung in zu vielen Büchern vor, vom allweisen Google ganz zu schweigen. (Der SLA ist übrigens nicht als Mittel gedacht, die eigene Auffassung blitzartig durchzusetzen). -- Toolittle 14:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laecherlich.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also im Grunde ein klassicher Falschschreibungshinweis fällig. WB 14:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaese, nur weil Toolittle sich seine links nicht anschaut. In seinem Google Books hinweis wird nicht von "Schaeffler AG" sondern von „Wilhelm Schaeffler AG“ gesprochen. Toolittles Muellhalden Googelei ist auch falsch. Google gibt 40 links auf Schaeffler AG aus. Und im Uebrigen ist eine Weiterleitung des Lemmas mit Rechtsformzusatz nicht erwuenscht. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz zur Geschichte: Ursprünglich ein redirect auf Davistan, hab ich das Ding aus Schaeffler Gruppe umgebogen, schien mir für erste sinnvoll. Ich bin da aber völlig emotionslos. --Catrin 15:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage: Wieso sind (allgemein) Weiterleitungen von der korrekten Firma auf das WP-Lemma nicht erwünscht? Warum ist das so? Seit wann ist das so? Wenn das so ist, ist es keinesfalls sinnvoll. --Matthiasb 15:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe prinzipiell dazu WP:NK#Unternehmen und zur Erklaerung: 1. Derjenige der nachdem Artikel sucht wird nach Onstmettinger Bank und nicht nach Onstmettinger Bank eG suchen. 2. Es erleichtert die Pflege der Artikel. Wenn sich die Rechtsform des Unternehmens aendert, muss nur der neue Unternehmensbegriff im ersten Satz, der gemaess den WP:NK der volle Firmenname mit Zusatz und Rechtsform enthaelt geandert werden, und nicht jeweils jede Erwaehnung des Unternehmens im Artikel selbst, da diese sich nach dem Lemma richtet. Dies unterbindet gleichfalls das Massenanlegen von Redirects, wie es zum Beispiel bei BARD Holding passiert ist mit 13 redirects auf dieses Lemma, das jedmoegliche Unternehmensformzusatz Weiterleitung erstellt wird. Natuerlich gibt es Ausnahmen, diese betreffen aber das Lemma selbst (z.B. BKLs, dann Lemma mit Rechtsformzusatz). Dies trifft hier aber sowieso nicht zu, da es keine "Schaeffler AG" (zumindest jetzt noch nicht) gibt oder gegeben hat. Jeder der behauptet, dass es sie gibt oder gab moege bitte eine Quelle dazu angeben oder fuer immer schweigen ;-) --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:NK ist für Weiterleitungen nur bedingt zuständig. Hier gilt Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Und da ist halt Onstmettinger Bank eG sinnvoll, weil das der juristische Name des Unternehmens ist. Also ist das eine gütlige Weiterleitung. --Matthiasb 16:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment, von was redest du von Onsmettinger Bank oder Schaeffler AG? Siehe auch von dir ersten Satz: Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Und die Namenskonvention sagt, moeglichst ohne Rechtsformzusatz. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S: Und bevor du mit "moeglichst" kommst, das gilt insbesondere fuer Firmenname, wo das Weglassen des Rechtsformzusatzes sinnlos ist, also Sloman Neptun Schiffahrts AG statt Sloman Neptun Schiffahrts. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir dann mit den Grundsatzfragen fertig sind, kommen wir mal wieder zu dem Redirect. Füttert man die Volltextsuche mal, ist sowieso der richtige Artikel an erster Stelle. Der Redirect ist also ziemlich 'über' --TheK? 17:57, 11. Nov. 2009 (CET) <BK>[Beantworten]

Wenn man schon zitiert, dann bitte korrekt und nicht aus dem Zusammenhang gerissen; die Namenskonventionen beziehen sich eindeutig auf das Artikellemma:

Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen.

Das mit den Weiterleitungen kommt erst später. Bitte nicht die Teilnehmer an der LD in die Irre führen oder die Regeln nach eigenem Gütdünken interpretieren. --Matthiasb 18:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, quod licet Iovi, non licet bovi, und wo bitte steht da deine Behauptung, dass der Redirect sinnvoll ist? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist an Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen. nicht zu verstehen oder unterschiedlich interpretierbar? --Matthiasb 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das es keine Schaeffler AG gibt ist wohl nicht länger haltbar, so wie dieser LA auf einen Redirect. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

?? Was fuer Drogen nimmst du "Das es keine Schaeffler AG gibt ist wohl nicht länger haltbar"? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens, gewöhne Dir einen anderen Ton an und Zweitens, normalerweise werden LAs hier Sieben Tage diskutiert! Die Behauptung es gäbe keine Schaeffler AG ist einfach falsch. Wie der gesamte Antrag falsch begründet ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist übrigens seit ca. 19:30 erledigt. --TheK? 20:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, das nennt man Diskussion nach Gutsherrenart. -- Toolittle 21:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bayrische Hackerpost (LAE)

Ich kann hier keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der RK für Zeitschriften finden. "Informationsblätter" werden vin zig politischen Gruppierungen herausgegeben (die Trotzkisten tun sich hier besonders hervor) und ein Hinweis auf regelmäßiges erscheinen, ISIN oder ähnliches ist nicht erkennbar. Falls relevant, dann ist das nicht dargelegt. Oder reicht die gute Idee mit den Viren? Wurde das nicht schon früher woanders diskutiert? --WB 14:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu der Zeit gab's wohl nicht wirklich viele Hackerzeitungen. Heute noch Refs finden, dürfte nahezu unmöglich sein (was dich sicherlich jetzt freut..) --TheK? 14:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, tut es nicht. Mich freut es vor allem, wenn ich auf informative, gut belegte Artikel über klar relevante Dinge treffe. DAS macht mir Spaß. WB 14:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in mehrenen Bibliotheken vorhanden, vgl [18], damit gemäß WP:RK relevant, bräuchte nur ne ordentliche Infobox ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich setz dann mal LAE und QS --Discordiamus 14:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die BHP hatte einige Ausgaben lag sogar eine groessere verkaufte Auflage als die Datenschleuder. Das fehlen einer ISxN ist auch kein Qualitaets- (oder nicht-qualitaets) Kriterium. Man denke nur an all das verschwendeten Papier diverser Sekten mit ISx-Nummern. Nebenbei war es bei der BHP sogar Teil des Konzepts keine ISSN zu haben. Auch sollte man schon wissen was man Fordert, eine ISIN identifiziert ein (boersennotiertes) Wertpapier, keine Zeitschrift :)) Raffzahn 00:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja dem einen macht dies Spaß, dem anderen das. Mir würden zum Beispiel sachlich begründete und inhaltlich nachvollziehbare Löschanträge Spaß machen - dann brauchte man sie nämlich gar nicht mehr lesen... -- Toolittle 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wuerde es auch schonmal Spassmachen wenn der Loeschwuetige in der lage waere den Loeschbaustein richtig einzusetzen, und nich en Artikel mit meinung vollzumachen, oder? Alleine schon deswegen LAE. Ich denk mal, Herr Weissbier hier ist ein rechter Wildlaeufer und sollte mal die Loeschkriterien udn Ablaeufe durchlesen, Ansonsten ist Information hinzufuegen und Verbessern gebot der Stunde. Und wenn das nicht klappt, auch eher einfache Artikel wie der hiesige sind besser als kein Artikel - man will ja in einem Lexikom information FINDEN nicht vermissen. Raffzahn 00:26, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon beim Spass sind: Mir würde es Spass machen, wenn jeder Artikel verbessert, bevor er hier aufschlägt. Diese Seite hätte vermutlich so wenig Einträge, dass wir sie nur noch Wochenweise bräuchten --TheK? 14:51, 11. Nov. 2009 (CET) Ich fände es spassiger, wenn wir die Seite von "Löschkandidaten" in "Verbesserungskandidaten" umbenennen würden!--Hosse 15:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, weswegen sollte diese Ausgabe nicht mehr relevant sein? --Stefbuer 02:05, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen. Zumindest Aufnahme in einen anderen Artikel und Verweis! --MarcusWolschon 08:29, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschpolitk der Wikipedia nimmt langsam groteske Züge an. Es kann doch nicht angehen, da nur einig wenige User über die Relevanz von Artikeln entscheiden, ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben. Die BHP ist ein Teil der Computer-Geschichte. Ich war z.B. der Author des C64 Viruses, der mittlerweile Thema von Diplom- bzw. Doktor-Arbeiten ist und über den sich Fachleute streiten, ob er denn nun der erste Computer-Virus überhaupt war oder nur der erste in Europa bzw. BRD oder aber nur der erste auf einen Heimcomputer. Die geschichtliche Relevanz der BHP kann der Benutzer

Discordiamus überhaupt nicht bewerten. Wenn Ihr unbedingt eine Referenz brauchst: Virus Research and Defense, symatec press, Februar 2003, ISBN 0-321-30454-3. Statt zu löchen wäre es vielleicht besser erst einmal zu recherieren [stefani@seibold.net] (nicht signierter Beitrag von 88.65.42.116 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Mit Verlaub LAE == LöschAntrag Entfernt, QS == Qualitätssicherungsbaustein eingebaut. Als Programmierer weiß ich die Bedeutung wohl zu schätzen. Bevor man schimpft und Leute angreift (WP:KPA btw), sollte man sich mit dem lokalen Dialekt vetraut machen, sonst schießt man mglw. auf den Falschen. --Discordiamus 03:15, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Topfen (LAE 2a)

Begriffe, die nur in regionalen Dialekten verwendet werden und für die es ein vollumfängliches hochsprachliches Äquivalent gibt, verwässern die Definitionsgenauigkeit der Wikipedia und führen durch automatische Weiterleitung bei unerfahrenen Benutzern schnell zu Irritationen und einem negativen Gesamteindruck. (nicht signierter Beitrag von 213.23.21.162 (Diskussion | Beiträge) )

Quatsch. --TheK? 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

genau genommen Quark! -- Toolittle 14:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, lecker. WB 14:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Nordrhein-Westfalen kennt man auch Topfen unter diesem Namen? - - WolfgangS 16:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein! --MitLuftAufgeschlagen 16:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann warst Du das letzte Mal einkaufen? Topfen gibt es in NRW in fast jedem Supermarkt. Klar ist es kein üblicher Ausruck, aber für hochwertigen Quark wird er auch hier benutzt,--Einheit3 02:26, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, denn Österreichisch ist ja auch eine Hochsprache − drum ist Topfen hochqualitativer Quark.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:41, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch! --Gwexter 18:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Topf, mehrere Topfen. Ist doch klar. --The O o 19:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade dass es immer noch viele Leute gibt, die nicht zwischen einem Dialekt und einer Hochsprache unterscheiden können. In Österreich gibt es kein hochsprachliches Äquivalent zu Topfen. Topfen ist Hochsprache, Quark ist kein deutsches Wort in Österreich. --Sebastian.Dietrich 22:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Kinners, merkt euch das: Deutsch ist eine Sprache, Österreichisch eine Hochsprache. Und Quark kommt uns nicht ins Sackerl! † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:00, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll denn der Topfen? Topfen ist in Österreich ein viel genutztes Wort! Sei es um die Speise zu bezeichnen (Topfenstrudel, Topfennockerl, Essig-Topfen-Patschen, Topfenaufstrich,...) oder wenn jemand Topfen spricht (aka Unsinn). Diese Löschdiskussion ist nicht nötig. Bitte zuerst mal ein wenig mit Linguistik und der Geschichte der deutschen Sprache beschäftigen. Hochdeutsch war/ist genauso ein Dialekt wie die hundert anderen auch. Lemma auf jeden Fall behalten! Ein Redirect auf Quark ist meiner Meinung nach in Ordnung - wenn im Quark-Artikel auf dieses im süddeutschen Sprachraum (bajuwarisch) weit verbreitete gut hingewiesen wird. Es dreht sich die Welt nicht nur um "Hochdeutsch"! - Grüße aus Graz/Österreich - Ronny (nicht signierter Beitrag von 91.130.40.124 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

What if (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „What if“ hat bereits am 31. März 2007 (Ergebnis: wech)  stattgefunden.

Hilferuf eines Fans Eingangskontrolle 15:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch ein Hilferuf von mir: In diesem Zustand ist das eine reine Katastrophe, löschen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, das müsste erstmal ein Artikel werden - aber ein Artikel für eine Single wird arg schwer. --TheK? 15:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WECH. --TheK? 15:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Part-Time-Scientists (gelöscht)

Eines von zwanzig (?) Teams die an dem Wettbewerb teilnehmen. Warum sind ausgerechnet die relevant? Erfolge gibt es lt. Artikel noch nicht vorzuweisen. -- Sarion _!? 15:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ICh glaub, wer die Mittel hat, an diesem Wettbewerb ernsthaft teilzunehmen IST relevant. Bitte mal gucken, was da die Aufgabe is.. --TheK? 15:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schon klar was die Aufgabe ist. Aber der Artikel gibt auch nicht wirklich viel her außer der Info, dass man am Wettbewerb teilnimmt. -- Sarion _!? 15:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Rest will man ja erst auf dem 26C3 verraten (also nach Weihnachten). Dann sollte der Artikel eh wachsen. --TheK? 15:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: für wieviele der anderen Teilnehmer wurden schon Artikel eingereicht und als nicht relevant abgearbeitet? --Discordiamus 15:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte dies durchaus für relevant - der Artikel sollte aber informativ ausgebaut werden - - WolfgangS 15:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war schlecht formuliert: Warum soll es ausgerechnet für dieses Team einen eigenen Artikel neben der Erwähnung im Hauptartikel geben? Bedeutet das nicht, das alle Teams die teilnehmen als relevant gelten müssen? War gemeint. Wenn das allgemeiner Konsens ist hab ich kein Problem den LA zurückzunehmen. Neutral geschrieben und belegt ist es ja. -- Sarion _!? 15:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange da nix wertvolleres drinsteht als jetzt, wäre es besser, die wenigen Infos in den Artikel des Wettbewerbs einzuarbeiten. --Feliks 15:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Find ich in Ordnung, ansonsten hätte das Team meiner Meinung nach Grund für Erwähnung, da sie das erste deutsche Team sind. Ist für diese sprachversion vermutlich wichtiger, als das Team aus Thailand. (nicht signierter Beitrag von 79.193.73.251 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien: "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden". Naja, so ganz greift das nicht; richtig konkret sind die Pläne (noch) nicht bekannt geworden, aber aufgrund der Bedeutung des Wettbewerbs halte ich die teilnehmenden Teams ebenfalls für relevant. Da kann man die RK etwas großzügiger auslegen und den Artikel behalten. Aber die Wort Trennung und groß schreibung ist trotzdem hässlich! --Asdert 18:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Disk recht eindeutig, LAZ -- Sarion _!? 18:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Part Time Scientists". So haben sich die acht Jungs genannt, die meisten Mitte 20, zum Teil noch Studenten. Einer von ihnen hat an der Uni mal Physik angefangen; ein anderer ist Feinmechaniker, arbeitet aber - das muss man dazusagen - zurzeit im Baumarkt. Ahnung von Informatik haben sie alle; von Raumfahrt und Raketen dafür nicht so richtig. Ein paar Linux-Nerds auf dem Weg zum Mond - ist das realistisch? aus einer der verlinkten Quellen (FTD) ... ich war mal so frei, den LA zu übernehmen, nicht jeder (Google)-Gag und seine Apologeten braucht einen Enzyklopädie-Artikel ... Hafenbar 22:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Hafenbar, sie sollten in Zukunft alle Verweise prüfen bevor sie solche unkonkreten Forderungen in den Raum stellen. Bei dem GoogleLunarX-Prize handelt es sich um einen international annerkanten und vielgeachteten Wettbewerb der X-Prize Foundation (siehe Ansari X-Prize) da ist das verwenden von Begriffen wie "(Google)-Gag" und "Apologeten" beleidigend und unprofessionell. Zukünftig wäre es ratsam alle Verweise zu prüfen und sich nicht nur an einen einzelnen Satz zu ergötzen. Ich persönlich bin sehr begeistert von dem Interview bei "Abenteuer Zukunft". (nicht signierter Beitrag von 87.159.207.68 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ja, der Ausdruck "(Google)-Gag" ist vielleicht nicht ganz angebracht. Der X-Prize ist einer der drei großen Wettbewerbe zur Förderung der nicht-staatlichen Raumfahrt. Das Preisgeld von 30 Millionen Dollar spricht eher gegen einen Witz. Ob sich das Team aus Spaß angemeldet hat (und das nicht unbeträchtliche Startgeld bezahlt hat), sollte für uns keine Rolle spielen, ebenso deren Kompetenz oder Qualifikation. Tatsache ist, dass diese Gruppe als eines von 23 teilnehmenden Teams anerkannt wurde. Die Frage ist, ob die Teilnehmer schon Relevanz haben, bevor ihre Projekte in die Produktion gehen. Wir haben im Raumfahrtbereich durchaus Artikel über Projekte, deren Zukunft noch unsicher ist (LISA) oder die später doch nicht durchgeführt wurden (XEUS). Da der Artikel (trotz Selbstdarstellung) informativ und neutral ist, sehe ich da kein Problem. --Asdert 09:18, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich möglicherweise ungenau ausgedrückt: Google Lunar X-Prize mag gerechtfertigt sein (von Startgeld lese ich da übrigens kein Wort), dort gibt es auch einen Link auf die Homepage der acht Jungs, das sollte dann aber auch reichen. Bzgl. LISA „der als gemeinsame Mission der ESA und der NASA entwickelt wird“ - das ist dann aber doch schon eine ganz andere Liga ... Hafenbar 19:14, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Hafenbar, ich gehe jetzt mal nicht näher auf (Google)-Gag und Apologeten ein, dies wurde durch meine Vorredner bereits getan. Kurz zu einigen Punkten, unser Team hat zur Zeit 11 feste Mitglieder (öffentlich genannt sind 10) und 22 weitere offene Mitglieder. Alle festen Mitglieder sind Vertragsrechtlich an Google sowie die X-Prize Foundation gebunden. Das Regelwerk des GoogleLunarX-Prize ist sehr strickt und durchdacht. Die Herausforderung dieses Unterfangens liegt weit jenseits der bisher in den letzten 20 Jahren geleisteter Weltraummissionen. Ziel des GoogleLunarX-Prize ist die Erforschung und Entwicklung Privatwirtschaftlicher Technologien zur erschließung des Weltraumes. Hierbei werden viele zur Zeit eingesetzte Technologien erneut auf den Prüftstand gestellt und konsequent weiterentwickelt. (nicht signierter Beitrag von Part-time-scientists (Diskussion | Beiträge) 00:11, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hallo nochmal, Danke für die dienlichen Hinweise. Ich habe den Input genutzt und den GoogleLunarX-Prize Artikel um ein paar Interessante Informationen zu ergänzen. Diese Auszüge aus den Regularieren helfen eventuell alles im Kontext zu sehen. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Part-time-scientists (Diskussion | Beiträge) 17:07, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich bin für Behalten der Artikel sieht schon sehr gut aus, und wird wohl in der nächsten Zeit weiter aktualisiert werden. Und Info's aus erster Hand sind sowieso die besten. --Setec _Diskussion 08:41, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten- als deutsches Team relevant --Hegen 11:01, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn mehr als relativ vage Zukunftspläne da ist, kann man nochmal drüber sprechen. Für eine Einarbeitung in Google Lunar X-Prize kann man mich natürlich auch ansprechen, dann stelle ich den Artikel vorübergehend im Benutzernamensraum wieder her. Stullkowski 13:53, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid aber ich muss gestehen das diese Reaktion für mich völlig unverständlich ist. Bei dem Beitrag ging es nicht um PR, dies ist auch mehr als deutlich aus der Löschdiskussion hervorgegangen. Ich habe mich bemüht jeden bemängelten Punkt umzusetzen, gerne hätte ich mehr Informationen veröffentlicht jedoch hätte dies gegen die Wikipedia Relevanzkriterien verstoßen. Es ist für mich nicht nachzuvollziehen warum du erst den Beitrag gelöscht und mich dann Informiert hast ist bei Wikipedia kein Dialog möglich? -- Part-time-scientists 15:28, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment mal... Wenn ich zusammenfassen dürfte: 7 vs 3 Stimmen fürs behalten, Der Artikel wurde nach jeder Kritik vom Original Autoren verbessert, Der Löschadmin ignoriert nicht registrierte Nutzer(Also auch mich), Die Relevanzkriterien(die verdammtnochmal nur eine Richtlinie ist!) sind erfüllt! Und trotzdem wird einfach gelöscht. Lieber Stulle, wenn du und deines Gleichen so die Wikipedia in den Ruin treibt macht euch das leben doch nicht so schwer und hört einfach auf! Wenn ihr ein Medium leitet in dem jeder mithelfen kann und ihr das aktiv bekämpft seit ihr im falschen Film. Gruss cr1x

Hallo liebe Löschdiskussionsteilnehmer,,

kurz eine Zusammenfassung des Dialoges zwischen Benutzer Stullkowski und mir:

7 (5 wenn man Anonyme Einwürfe ignoriert - was recht unhöflich ist) Menschen denken das dieser Artikel gerechtfertigt ist
3 Benutzer sehen dies anders (wovon 2 die jeweillige Löschdiskussion gestartet hatten)
der Artikel erfüllt die offiziellen Wikipedia Relevanzkriterien
der Artikel enthält aktuell noch keine technischen Details welche nicht den Relevanzkriterien nach belegt werden können (Sonnst könnte ich auch schreiben: "Wir gehen davon aus das wir nächstes Jahr im Lotto gewinnen werden.")
in der Englischen Wikipedia gibt es mehrere Team Artikel
eine Einarbeitung in den Hauptartikel halte ich für absolut unfair dem GoogleLunarX-Prize Artikel gegenüber. Es schreibt auch niemand in einem Artikel über Golfbälle wer Tiger Woods ist

Für Herr Stullkowski sind die Meinungen aller an einer Löschdiskussion beteiligten offensichtlich irrelevant. Zitat: "Der abarbeitende Admin muß anhand der Argumente entscheiden, ob der Artikel gemäß unseren Relevanzkriterien und unserem sonstigen Usus behalten oder gelöscht wird.", "Und wenn etwas greifbares draus geworden ist, kann man auch nochmal neu über einen eigenen Artikel reden."

Ich muss meine Kernaussage nocheinmal erneuern. Ich würde gerne das es zu dem Part-Time-Scientists Team einen guten Wikipedia Eintrag gibt. Nachdem alle Relevanzkriterien erfüllt waren hatte ich den Eintrag erstellt. Jedes gebrachte Argument der Löschdiskussion habe ich genutzt um den GoogleLunarX-Prize sowie Part-Time-Scientists Artikel Inhaltlich zu verbessern. Es wurde bisher jeder Wunsch umgesetzt, ich würde auch weiterhin gerne dazu Beitragen können Wikipedia um interessante Beiträge zu bereichern.

Also Bitte Stullkowski erkläre Bitte nicht nur mir sondern auch all den 7 anderen Benutzern welche positiv gestimmt haben was ich deine Meinung nach tun sollte um den Artikel zu erhalten?

Ich will einen Dialog, mit folgender Aussage von dir ist es für mich nicht getan (Zitat Stullkowski): "Jetzt wende dich endlich mal an die Löschprüfung, ich habe dazu gesagt, was ich zu sagen habe. Der Sinn einer Löschprüfung ist, eine Entscheidung objektiv zu überprüfen, während sich die Diskussionen mit mir naturgemäß allmählich im Kreis drehen. Wo's lang geht, habe ich dir ja schon geschrieben. Stullkowski 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)"

-- Part-time-scientists 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfügung von Benutzer Part-Time-Scientists:

Kommentar von Stullkwoski (kopiert von meiner Disk. Seite): Danke, die Chance hatte ich ja nun zur Genüge. Deine Unterstellungen auf den verschiedenen Diskussionsseiten sind nicht gerade von der Art, daß ich besonders viel Lust auf weitere Diskussionen habe. Stullkowski 18:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommentar von PTS: Sehr schön, "zur Genüge" und "Deine Unterstellungen" sehr nett. Jetzt werde ich in die Schublade eines Störenfried und Troll getan. Sehr nette Wortwahl und vor allem sehr Hilfreich warum postet du soetwas nicht direkt hier? Ich würde nur gerne auf einen Konstruktiven (bedeutet Aufbauen bzw. etwas erschaffen, nicht löschen bzw. vernichten) Zweig kommen. Mit einer schnellen Artikel Löschung und anschließender Diskussionverweigerung ist es für die meisten leute einfach nicht getan.

-- Part-time-scientists 09:53, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(von der Part-Time-Scientists Benutzer Diskussionsseite kopiert)

Schade das dieser Artikel gelöscht wurde. Der Artikel wäre meiner meinung nach bestimmt sehr zeitnah mit Aktuellen Daten gefüttert worden. Leider ist die "Löschwut" in der deutschen Wikipedia sehr hoch. Wirklich sehr schade ist es auch das gerade neue User bei Wikipedia die einen neuen Artikel schreiben dieser direkt mit einen Löschantrag belegt wird. War bei mir auch so, und bei vielen anderen wohl auch. So kann man User auch vergraulen, und gute Wissensquellen vernichten. Das wäre bestimmt nach einer erfolgreichen Mission ein Exzellenter Artikel geworden. --Setec Diskussion 21:53, 18. Nov. 2009 (CET)

(von der Part-Time-Scientists Benutzer Diskussionsseite kopiert)

Hinweis von Benutzer southpark

Moin. Nur als Tipp: bei den Löschkandidaten vom 11. November kannst Du diskutieren, solange Du willst, das wird fast niemand mehr lesen und niemand mehr Nutzen, um eine Entscheidung zu treffen. Da ist es bei Wikipedia wie bei Gericht: nachdem der Richter gesprochen hat, kann man erzählen was man will, das ändert nichts. Du musst zur nächsten (und letzten) Instanz, und die lautet Wikipedia:Löschprüfung. -- southpark 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung von PTS

Hallo southpark, danke für den Hinweis.

Bist du dir bewusst das du mit der Aussage gerade Stullkowski zum allein entscheidenden Richter befördert hast, der seine Geschworenen einfach ignoriert?

Funktioniert das hier so? Also Kommunikation gleich Null, begründung gleich Null Antwort: geh doch zur Löschprüfung.

-- Part-time-scientists 10:05, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aktuelle Admin Diskussion zur Löschung

Aufgrund der Nachfrage, hier die aktuelle Diskussion der WP Administration: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Part-Time-Scientists

-- Part-time-scientists 11:40, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dialog schön und gut, aber muß ich mich ständig wiederholen? Die Grundlage für einen Artikel kannst du nicht innerhalb der Wikipedia bringen, die müßt ihr erstmal draußen erbringen: Daß aus der Ankündigung ein konkretes, handfestes Projekt oder besser Objekt geworden ist. Ansonsten: Was stört dich eigentlich an der Löschprüfung? Mir wirfst du Subjektivität vor und dort kannst du eine objektive Überprüfung bekommen. Stullkowski 13:54, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederholen tut sich hier leider niemand, es wird viel zu wenig Kommuniziert. Die Grundlagen sowie Relevanz sind gegeben dies wurde auch mehrfach von Admins bestätigt. Die aktuelle Löschdiskussion ist wenig Zielführend, es ist ein Hin und Her wobei ich dort leider nicht viel Objektives sehe. Objektiv sehe ich zur Zeit nur, Artikel gelöscht weil=Bauchgefühl "könnte mehr sein" Grundaussage anderer Nutzer und Mit Admins, Artikel behalten weil=Erfüllt die Bedingungen und ist Interessant.

-- Part-time-scientists 14:15, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Christoph_Brüssel (gelöscht)

Selbstbeweihräucherung hat in der Wikipedia nichts verloren - ich verweise auf 7.2 bei "Was Wikipedia nicht ist". Selbstreferentielles wie der Verweis auf ein 'Portrait' bei Xing (Tatsächlich kann dort jeder hinschreiben was er will) sollte ein gutes Indiz dafür sein, dass hier jemand versucht, sich selbst ein Denkmal zu setzen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.198.8 15:41, 11. Nov. 2009 (CET) (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Journalist für so ziemlich jeden, dazu eine ganze Menge Kleinkram, läppert sich. Das Xing-Profil ist als Lebenslauf interessant. --TheK? 15:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Selbstbeweihräucherung wäre mindestens das exakte Geburtsjahr dabei. --Lanka tt 16:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, Butter bei die Fische: einziger IMBD-Eintrag 'A night to remember' - ein Konzertmitschnitt von Seal. Kreative Leistung CB gleich null. Nicht gerade Eichinger. Produktionsfirma: Allthatmusic. Einzige Produktion der (per Gugl für mich nicht findbaren) Firma allthatmusic lt. IMDB: 'A night to remember'. CB ist anscheinend auch Chef der Firma 'R.O.S.E.' und bietet 'redaktionelle Werbung' auch 'online' an [[19]]. Zitat aus der Bullshit-Bingo Gewinner-Präsentation 'Comtorial'(ebd.): 'In einer breit angelegten Online-Guerilla auf zielgruppenaffinen Webseiten und Portalen berichten Redakteure oder durch die Redaktion motivierte Betroffene von Erfahrungen oder Inhalten. Diese Autoren verweisen auf weitere Inhalte wie Blogs von anderen Erfahrenen, die Radio-Aktion und die TV-Beiträge und weiteren Content im Netz, der mit den Botschaften und Angeboten unserer Aktion vernetzt ist.' CB weiß also offenbar, wie man das Netz nutzt um dahin zu kommen wo man hin will. Kein Beweis für einen selbstgemachten Vanity-Artikel, aber ein Indiz. Weiter: ROSE ist lt. Impressum eine GmbH, eine solche existiert allerdings auf unternehmensregister.de nicht. Unter derselben Postanschrift wie R.O.S.E. 'GmbH' sitzt in Bonn die B.E.S.T. (Broadcast Entertainment & Sports Television AG), auch diese geführt von Dr. CB, lt. insolvenzbekanntmachungen.de insolvent ab 23.7.09, inkl. Masseunzulänglichkeit (d.h. so pleite, dass nicht mal der Insolvenzverwalter bezahlt werden kann). Aktenzeichen des AG Bonn: 96 IN 83/09. Siehe dazu auch hier: [[20]] Am gleichen Ort, gleicher Geschäftsführer: FFF Unit Ges. für Konzept und Produktion Film,Ferns.Funk mbH (gibts nicht mehr). Vorher auch eine publica media AG (gibts auch nicht mehr). Ich könnte weitermachen, aber ich habe keine Lust mehr. Leute, man muss kein Einstein sein, dass da der Bullshit-Detektor angeht. Das ist ein PR-Windei wie es im Buche steht. Weg mit dem Eintrag. a.non (nicht signierter Beitrag von 91.55.200.187 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 14:04, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schachspielerin (hier erl., QS)

Debutfilm einer unbekannten Regisseurin - Relevanz fraglich - - WolfgangS 16:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

laut en.WP "The film had its world premiere on April 25, 2009 in both New York City and Los Angeles, at the Tribeca Film Festival [1] and the ColCoa Film Festival [2] respectively. The film had a national release in France on August 5, 2009 and is set for release in Germany on January 7, 2010. The release on DVD in the United States is set for November 24, 2009.", aber in diesem Artikel steht nichts davon, 7 Tage für Ausbau, Enzyklopädisierung und Belege----Zaphiro Ansprache? 16:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mal eintragen. --TheK? 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen nichts über den Bekanntheitsgrad des Regisseurs aus. Der Film lief nicht nur auf Filmfestivals, sondern in Frankreich auch schon im Kino (IMDb-Link), wie bereits im Artikel erwähnt wird. Hier liegt beim Artikel klar ein Qualitätsproblem vor (nicht nur die Besetzung, immerhin mit Sandrine Bonnaire und Kevin Kline, fehlt), aber keine Relevanzfrage. Ich schlage daher vor, die LD abzuberechen und es statt dessen mit der QS zu versuchen. --Andi brunt 16:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Discordiamus 16:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne. Noch besser wäre natürlich jemand, der den Artikel füllt. --TheK? 16:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten _ der Film hat eine größere kulturelle Relevanz als fast alle Hollywood-Bmovies, für die es Einträge gibt. --87.185.48.32 00:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Blos weil der Film in D noch nicht angelaufen ist, und damit Hinz und Kunz ihn noch nicht kennt ist er nicht irelevant. Raffzahn 12:46, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Victor Waclaw (SLA)

keine Relevanz dargestellt WolfgangS 16:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weblink ein gerade begonnener Blog mit gerade mal 3 Einträgen, sehr verdächtig, so jedenfalls löschbar----Zaphiro Ansprache? 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: zudem wohl Werbeabsicht, vgl etwa [21], kann eigentlich auch schneller weg----Zaphiro Ansprache? 16:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem auch noch URV. Ich stelle SLA. --Der Tom 16:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Academica (gelöscht)

Relevanz als Verein nicht dargestellt, auch voller Werbesprech -- schmitty. 17:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor arbeitet noch dran; vielleicht hadda ja noch was. --TheK? 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA stellt klaren Widerspruch gegen Löschregeln (Grundsatz 1) dar. --Tarantelle 22:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Is aber egal, weil sich der Benutzer davon nicht erschrecken ließ. --TheK? 22:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Der Beitrag erfüllt ganz deutlich weder die Anforderungen am einen Artikel, noch an die Relevanz. Das war schnellöschfähig. Bin aber schon mal angemault worden wegen SLA bei Verein, mit diesem "schnellen" LA wurde der Export ins Vereinswiki ermöglicht-- schmitty. 22:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt und vor 40 Sekunden wieder eingefügt - aus ressourcenschonenden Gründen nicht gespeichert. Jetzt alles prima und den Regeln gemäß? --Löschordner 08-15 23:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowas würde ich als Rechtsbeugung bezeichnen. --Tarantelle 02:49, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekomme ich den wenigstens ELKE-Punkte?-- schmitty. 14:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ich empfehle eine Übersicht in Studentische Unternehmensberatung über diese und vergleichbare Institutionen. Stullkowski 13:44, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wutzschleife (gelöscht)

Keine reine Werbung, aber ob etwas mehr als hundert Jahre Relevanz stiften, scheint mir fraglich. 2. Abschnitt Werbung. Belege fehlen, von der Webseite ist es aber nicht abgeschrieben. Der nicht genannte Ort ist Rötz. -- Enzian44 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die "die Gäste von Küchenchef Gregor Hauer kulinarisch verwöhnt" (Zitat aus momentaner Fassung) werden, so erkenne ich keine Relevanz, der Text ist wahlweise werblich oder nichtssagend. In diesem Zustand ist das weder ein enzyklopädischer Artikel, noch wird Relevanz deutlich. M.E. SLA-fähig. --Wangen 18:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was isn das überhaupt? Ließt sich wie ein Restaurant.. --TheK? 19:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Hotel mit Restaurant, und Wellness. -- Enzian44 19:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA stellt klaren Widerspruch gegen Löschregeln (Grundsatz 1) dar. --Tarantelle 22:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

GÄhn - langsam wirds langweilig - - WolfgangS 03:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch hier hat's den Autor nicht verschreckt - und dem "Artikel" wenig geholfen. --TheK? 22:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt und vor 40 Sekunden wieder eingefügt - aus ressourcenschonenden Gründen nicht gespeichert. Jetzt alles prima und den Regeln gemäß? Löschordner 08-15 23:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim nächsten Mal wirds zur Trollerei. --Tarantelle 02:50, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zum Export ins Wikivoyage angemeldet. Im Reise-Wiki besser aufgehoben. --JARU Sprich Feedback? 01:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 11:30, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

C. V. Starr Company (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versicherungen nehmen doch unsere Umsatz-Forderungen idr. mit Links --TheK? 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tun sie, wenn sie nicht ganz neu oder äusserst speziell sind - Der Spiegel allein ist knapp - Relevanz wird nicht dargestellt, d.h. kein anerkanntes Relevanzkriterium ist nachvollziehbar genannt - 7 Tage Yotwen 20:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:41, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauerei Günther (bleibt)

Besteht durch das Alter Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 18:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Exil-Franke und fränkischer Patriot sage ich natürlich: selbstverständlich besteht Relevanz. Allerdings müsste dann die WP in den nächsten Zeit um eine dreistellige Zahl an Artikeln für fränkische Brauereien ergänzt werden... ;-) -- trueQ 19:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>des kapiert der Durchschnitts-Industrie-Plörren-Trinker nie. Dem Franken ist die bayrische Besatzung mittlerweile fast egal, aber wenns um Bier und Essen geht, da hat der Spaß ein Loch. --Pommesgabel \m/ 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also um das mal richtig zu stellen, nur dank der langfristigen und guetigen Herrschaft der bayern ist es ueberhaupt gelungen sowas wie Fraenkisches Bier schmackhaft zu machen,davon ab: Behalten Raffzahn 12:49, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>des kann doch wohl jetzt nicht Dein Ernst sein!! Bier unterhalb der Donau ist doch nicht genießbar! Und dass wir Franken von den Bayern das Brauen gelernt haben, hätte ich gerne mit ein paar validen Quellen bewiesen bekommen! Und nochwas, die machen auch Weißbier - vieleicht könnte sich der geneigte WB auch mal dazu äußern!(OK: War ein sinnfreier Edit! Kann irgendwer löschen, wenn gewünscht! *gg)--Hosse 19:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Die Brauerei ist schon 170 Jahre alt und zählt auch nicht zu den allerkleinsten auf der Welt.--BA123 19:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sollten mal eigene RKs für Brauereien erschaffen. Diese sind für die Unternehmens-RKs zu klein, Tradition ist ob der Tatsache, dass 100 Jahre im Grunde gar nix sind auch schwer zu beurteilen... --TheK? 19:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wilkommen im Club, K - ich such den Link noch mal vor. und, ach ja: Löschen Yotwen 20:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und bin der Meinung, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden soll. Die Brauerei Günther ist die letzte Burgkunstadter Brauerei und existiert bereits seit 170 Jahren, das zeigt durchaus, dass die Brauerei relevant für die Gegend ist. Zudem ist sie keine Dorfbrauerei, sondern agiert (wie auch im Artikel erwähnt) in ganz Oberfranken und (Süd-)Thüringen. Ich denke das sind 2 gute Gründe. Außerdem könnte man auch einfach mal die Arbeit von anderen honorieren und nicht als irgendein "neigschlaafda" wie man im fränkischen so schön sagt, an allem rumnörgeln, zumal der Artikel eine vernünftige Länge hat, nur richtige Informationen enthält und ordentlich formatiert ist. --Trollhead 21:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das reicht aber nicht. Lesetipp: WP:RK#U. --Der Tom 10:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterstützung. behalten. Ich als neutraler Hamburger und Altwikipedianer (2004?) finde diesen Artikel voll ausreichend und wertvoll. (Und schmeißt Weißbier raus. Das CCC Gemeuchele ist ja wohl der Lacher des Tages.) (nicht signierter Beitrag von 212.99.193.117 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

siehe Pommesgabel und TrueQ! Als Franke und nicht Industrie-Plörre Trinker ein klares behalten. Aber nach RK leider löschen. Daher neutral und die RK-Brauereien gründen. --Hosse 11:36, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mal ernsthaft: die Unternehmens-RK sind bei Brauereien ja schon div. Male durchgekaut worden. Es gibt RKs für Fußballer, Porneusen, Was-weiß-ich-für-ein-blöder-Contest-Gewinner, Autoren, Filme und so weiter. Warum nicht welche für Brauereien. Schon schlimm genug, dass in D seit Jahren die Brauereien sterben, und damit ein Stück Kultur verloren geht. Wenns so weiter geht, gibts nur bald noch 3 oder 4 Brauereien in D, die die Unternehmens-RK reißen, und die haben den Markt untereinander aufgeteilt. für bessere Bier-RK, besseres Bier und behalten --Pommesgabel \m/ 20:04, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und nochmal +1 für Pommesgabel--Hosse 20:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich danke schon mal allen die sich dafür einsetzten, dass der artikel nicht gelöscht wird. wie es Pommesgabel bereits erwähnt hat, es gibt für allesmögliche RK's bloß nicht für Brauereien, die eigentlich auch eine Sonderstellung verdienen und nicht mit normalen Wirtschaftsunternehmen verglichen werden können, da Bier ja eigentlich schon ein nationales Kulturgut ist, vorallem in Franken und Bayern. Daher für bessere Bier-RK, besseres Bier und behalten ! --Trollhead 20:51, 12. Nov. 2009 (CET)Trollhead 20:49, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich schon vor einiger Zeit mal mit dem Thema auseinandergesetzt. Es ist wohl allgemeiner Konsens, daß keinesfalls alle deutschen Brauereien bei Wikipedia beschrieben werden sollen. Es gibt gegenwärtig ca. 1300 Brauereien in Deutschland. Darunter sind 870 sogenannte Kleinbrauereien mit einer Jahresproduktion unter 5000 hl. Deren enz. Relevanz kann man wohl generell bezweifeln, denn RK 1 spricht nicht nur von alt, sondern von zeitüberdauernder Bedeutung. Nur weil schon ein Urahn von 170 Jahren dort Bier braute, ist nicht jede Kleinbrauerei relevant. Die Angabe der Produktionsmenge fehlt im Artikel, aber die Beschreibung lässt sowas vermuten. Ich bin klar für Brauerei-RK, damit eben nicht bei jeder Löschdiskussion die Lokalpatrioten auftauchen, sondern klare Anhaltspunkte gegeben werden. Leider bin ich damit zigfach gescheitert, also bedarfs der Einzelfallprüfung, für die es schon paar ordentliche Gründe geben sollten. Zum Beispiel die oberen 25% nach Produktionsmenge - dafür müßte man schon 100.000 hl erzeugen. Halten manche zwar auch nicht für relevant, aber wer noch nie im oberen Viertel lag, war einfach lange unbedeutend^^, manchmal auch 170 Jahre. Löschen.Oliver S.Y. 23:50, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Oliver, Du hast natürlich recht, wenn es nach o.g. RK's geht. Es stellt sich hier trotzdem die Frage, ob wir wirklich nach den RK der Witschaftsunternehmen entscheiden sollten. Vielleicht sollten wir eher die RK des Kunstportals annehmen (immerhin ist das Brauen von Bier eine [22] Kunst! RK für Braukunst sollten etabliert werden! ist aber nur meine Meinung, NOCH --Hosse 05:03, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr kreativ: Kockkunst, gar Fahrkünste... Man wundert sich, was da keine Kunst sein will. Olli - der mit den 25% Top gehört sicher in die Liste der Vorschläge, ist aber ziemlich schwer prüfbar. Wie und nach wessen Statistik würdest du das bewerten? Yotwen 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hosse - ich sprech mit Absicht von den RK 1, da für kaum eine Brauerei in Deutschland diese Hürde zu packen ist. Es gibt das Portal:Wirtschaft, das Portal:Bier und das Portal:Essen und Trinken, denke, genügend Fachleute. Yotwen und ich sind uns darin wohl einig, daß wir keine Einigkeit erreichen können, dafür sind unsere Ansätze zu verschieden. Das hier sind die aktuellen Zahlen des DBB [23] für 2008. Mir ist das Ergebnis eigentlich egal, wenn es RK gibt, mich stören diese subjektiven Löschdiskussionen viel mehr, wo Sympatie des entscheidenen Admins wichtiger ist, als die nackten Zahlen. Wir können auch gern 200.000 hl, oder die obersten 10% als relevant definieren. Aber wenn ich mich nicht täusche, gibt es schon jetzt mehr als 200 Brauereiartikel, darum die Zahl 25% bzw. 100.000hl von mir. Nach all den Diskussionen um verschiedene Artikel glaube ich persönlich, daß dies eine Marge ist, wo man von einer echten Regionalen Bedeutung sprechen kann, die über der lokalen Bedeutung einer Kleinbrauerei spürbar hinausgeht. Ansonsten kann man es auch drehen wie man will, viele betrachten Alles, was älter als 100 Jahre ist als relevant, egal wie RK 1 gemeint oder formuliert sind.Oliver S.Y. 14:51, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na gut, Spass beiseite. Da es die RK:Bierkunst noch nicht gibt, spricht leider alles (wie ich ja auch schon oben sagte) für löschen. Allerdings ist es nun wirklich so, dass diese kleinen Brauereien leider Wirtschaftsunternehmen sind und damit unter diese RK fallen. Wären sie Bands würde die Relevanz locker langen, aber gut. Warum soll ich darüber weinen, dass es wahrscheinlich tausende von Band-Artikeln gibt, aber nur ein paar hundert über Brauereien, bringt ja nix. --Hosse 16:10, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:09, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel vorsichtshalber in die Unternehmens Wiki verschoben wurde, bitte ich trotzdem nochmal draum, dass alle Franken, Biertrinker, und andere nette Leute sich weiterhin für den Artikel einsetzten. Denn es kann ja wohl nicht sein, dass nur Aufgrund einer bürokratischen Hürde, eine traditionsreiche Brauerei mit exellentem Bier (siehe Günther Bräu http://bier1.de/g_test.htm) als unrelevant angesehen wird und zur Löschung vorgeschlagen wurde... (nicht signierter Beitrag von Trollhead (Diskussion | Beiträge) 22:49, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

@Oliver S.Y. - ganz und gar nicht. Dein momentaner Ansatz geht genau in die Richtung, die ich seit Anfang vorschlage: Reproduzierbare Faktoren, die nicht auf jede zweite Bäckerei/Metzgerei/Kneipe im gleichen Umfang anwendbar sind.

Für die anderen - Respekt - Ihr habt wirtschaftliche Relevanz verstanden - jetzt müsst ihr nur noch die Erkenntnis entwicklen, dass es sonstige Relevanz gibt (und wie man die mit Beleg in einen Artikel einbaut). - Wikipedia und seine Leute erstaunen mich immer wieder. Yotwen 10:50, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein fast 170 Jahre altes Unternehmen hat einen Platz in Wikipedia verdient. Das Unternehmen braucht keine Werbung mehr es hat sich am Markt etabliert. Deshalb ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Demnach bist dafür, das jedes Hotel, Gaststätte oder Fleischerei, die sich lange genug im Familienbesitz befindet relevant ist? Danke für diese Neuinterpretation. Das hier ist ne simplem Kellerbrauerei für den Eigenbedarf. Davon gabs in der Geschichte Tausende. Gerade in der Region Bayern scheint Alter kein taugliches Kriterium zu sein, da dort gerade bei Kleinunternehmen wie diesen die politischen Verwerfungen der vergangenen Zeiten ohne Konsequenzen blieben. Aber was nie relevant war, wirds auch mit der bloßen Alterung nicht. @Yotwen, dann müssen wir uns nochmal unterhalten.Oliver S.Y. 19:25, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Kollege Du vergleichst hier Birnen mit Äpfeln, außerdem warum soll diese Privatbrauerei keinen Artikel in WP haben. Und bitte unterstelle mir nicht etwas was nicht so stimmt. Ich habe nicht gesagt das jede kleine Fleischerei oder Gaststätte einen Artikel haben soll (falls es solch alte FU überhaupt gibt), sondern denke das diese Brauerei einen Platz in WP haben sollte. --Pittimann besuch mich 19:52, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Olli hat aber Recht. Die pauschale Aussage "170 Jahre Geschichte..." manchen einen Haufen Dorfmetzgereien relevant. Das Problem mit einfachen Kriterien ist, dass sie einfach viel zu oft erfüllt werden. Entweder, Pittimann, knickst du nun ein und forderst zusätzliche Kriterien, oder du erklärst die "Bäckerei um die Ecke" zum relevanten Kulturgut, weil Ururgrossvater Meier schon Semmeln aus der Bäckerei mümmelte. Was sind also die "Zusatzkriterien", die deine Meinung fundieren, Pittimann? Yotwen 20:20, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pittimann, wenn ich bei WP von einem Thema Ahnung hab, dann ist es Gastronomie und Lebensmittelherstellung. Neben meinen persönlichen Kenntnissen und der entsprechenden Literatur im Schrank beruht diese vor allem darauf, daß ich seit 3 Jahren intensivst die Löschdiskussionen zum Thema verfolge. Und glaube mir darum bitte, es gibt viel weniger Befürworter für Bäcker und Fleischer als für Brauer, obwohl auch Brot und Wurst "deutsche Kulturgüter" sind. Kein Thema weckt soviel Engagement wie nen Löschantrag gegen eine Brauerei. Bitte nochmals RK 1 nachlesen, und vieleicht auch nochmal WP:WWNI - nirgendwo steht etwas darüber, daß ab einem bestimmten Alter jedes Thema enz. relevant ist. Ich kenn in Berlin etliche Bäckereien und Schlachter, die in der 4en Generation tätig sind. Leider haben die keine Zeit, um Internetpräsenzen zu erstellen und zu pflegen. Aber wenn wir hier nun alt für wichtig nehmen, kann ich meinen Lokalpatriotismus ausleben. Für Fleischer hab ich hier die Familie Gottschlich - [24], mittlerweile 6.Generation. Und Staroske war sogar noch Hoflieferant (ist man da nicht automatisch relevant?) - also bitte keine Konzentration auf alte süddeutsche Kleinbrauereien. In Bayern ist man erst alt, wenn man das Bier zur Krönung von Maximilian I. getrunken hat (das würd mir als RK sogar plausibel und volksnah erscheinen).Oliver S.Y. 00:14, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber meine persönliche Meinung dazu darf ich doch schon haben oder? Im Endeffekt muss ein Admin das für und wieder abwägen und entscheiden löschen oder behalten. RK hin oder her. Wir sollten uns mal ganz genau überlegen warum WP z.Z. so schlechte Kritiken in der Presse hat. Ich bin übrigens kein Biertrinker falls ihr das vermutet. --Pittimann besuch mich 12:30, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

170 Jahre sind für eine Brauerei in Bayern bzw. Franken kein Alter, meine Hausmarke ist über 800 Jahre alt. Klarer Fall für die Unternehmenswiki. Löschen--Feliks 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Franken ist nicht Bayern. LOL. Bei einer Tradition von über 150 Jahren sehe ich solche eine Brauerei durchaus als relevant an. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:32, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da ob des Alters relevant.--Tilla 2501 10:35, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Slaine (LAE)

Bedeutung über das 2000 AD-Universum hinaus? IMHO nicht, weshalb der Artikel gegen diese Richtlinie verstößt.--MfG Kriddl Privatpranger 18:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte einen Artikel über die Serie darausmachen, was es ja schon halb ist. Die Figur an sich ist jedenfalls nicht relevant. -- MonsieurRoi 18:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Slaine oder Slaine (Comic) verschieben, jetzt schon als stub ueber die serie relevant.--193.149.11.250 19:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, dann als "Slaine (Comic)". Zu Relevanzkritierien von Comicserien: Es existieren deutsche und französische Slaine-Übersetzungen. Ob die Reihe mehr als 1000 Seiten umfasst, muss ich allerdings noch eruieren. --Dorftroll 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

AAAh, dat is 'ne Reihe - der Artikel klingt erstmal nur nach irgendeiner Figur... --TheK? 19:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal verschoben und Einleistung verbessert. --TheK? 20:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Slaine (Sláine)" kann gelöscht werden.--Dorftroll 21:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, schon alleine die Sammelbände, die nicht alle Geschichten beinhalten, umfassen über 1000 Seiten (Vgl. http://www.2000adonline.com/books/slaine-the-horned-god.php). Mindestens zwei Übersetzungen hat die Serie auch. Damit sind die Relevanzkriterien für Comics erfüllt, wenn ich das richtig sehe. Ist der Artikel "Slaine" damit genehmigt? --Dorftroll 21:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA stellt klaren Widerspruch gegen Löschregeln (Grundsatz 1) dar. --Tarantelle 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

GÄhn - langsam wirds langweilig - - WolfgangS 03:22, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

14 Minuten -> klar, war eine zu wenig :)) Im jetzigen Zustand scheint mir der Artikel eher QS-Fall zu sein. --Wangen 22:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt und vor 40 Sekunden wieder eingefügt - aus ressourcenschonenden Gründen nicht gespeichert. Jetzt alles prima und den Regeln gemäß? --Löschordner 08-15 23:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und damit nun wirklich trollig. --Tarantelle 02:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Comics:

Übersetzung in mindestens zwei Sprachen (fr und it seien noch genannt)
Gab in den Achtzigern wohl auch ein Videogame
Später auch ein RPG
Romanadaption, zum zweiten
Über 1000 Seiten --81.62.148.136 05:04, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Artikel wurde inzwischen umfangreich verbessert und Relevanz ist nach RK Comics dargestellt. Zudem war der LA an der Grenze zur Ungültigkeit. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Isabella Luwatzki (SLA)

SLA in LA nach Widerspruch, da scheinbare Irrelevanz nun tatsächlich kein Schnelllöschgrund ist...--MfG Kriddl Privatpranger 18:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Argumente:

{{Löschen}} Relevanz scheint nicht vorhanden zu sein (Nebenrollen) -- Benzen ^C₆H₆ 17:57, 11. Nov. 2009 (CET) + 0 Google Treffer -- Benzen ^C₆H₆ 17:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: "Scheint" ist ein klarer LD-Fall. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 0 Google-Ergebnissen garantiert einer der üblichen Kinder-Fakes. Die tragen sich als Darsteller in Serien ein, obwohl sie noch nie vor der Kamera standen. -- XenonX3 - (☎:±) 18:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir schalten um zur regulären LD:

Danke, Herr Moderator ;) Ums nochmal klarzustellen: Es gibt immer wieder Fälle, dass Kinder sich als Schauspieler ausgeben. In ihrem "Artikel" steht dann meistens, sie hätten in Serien wie Hannah Montana oder iCarly mitgespielt. Normalerweise, wie auch in diesem Fall, ham sie keine Google-Ergebnisse, was schon gleich zeigt, dass sie garantiert kein Schauspieler sein können. Jeder Schauspieler hat irgendwelche Ergebnisse. Von daher Löschen, weil Fake. -- XenonX3 - (☎:±) 18:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Ersteller muss Belege bringen, nicht andersrum.--Sascha-Wagner 19:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht originell, aber irgendwie doch ein lieber Fake...Löschen. MfG, --Brodkey65 19:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"IMDB kennt sie nicht" stinkt bestialisch nach Fake. --TheK? 19:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stellt bitte jemand endlich wieder SLA? -- XenonX3 - (☎:±) 19:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WECH. --TheK? 19:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ernst Rudolf Roebling (gelöscht)

Wollte QS'en, bei dem Blick auf [www.rroebling.de/ Seine HP], unter Ausstellungen, kamen mir R-Zweifel. Ausstellungen in Arztpraxen und Cafes......--Sascha-Wagner 18:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall viel zu langer Artikel: so ein Titelgeschwurbel wie "....Renst Rudolf Roebling zum Oberstudienrat ernannt, heiratete er die Diplompädagogin und Lehrerin ...." hat nix mit der Malerei zu tun. Am besten löschen. Dhanyavaada 19:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Sascha-Wagner: Ja, jeder fängt mal klein an, kannst ja mal ne Vernisage von ihm besuchen.... Nenne dir gerne den nächsten Termin und den Ort.

@Dhanyavaada: Das ist halt das Leben von Ernst Rudolf Roebling (nicht signierter Beitrag von 93.195.178.219 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Natürlich gehören in einen Personenartikel auch Aspekte, die mit der Malerei direkt nichts zu tun haben. Allerdings habe auch ich Zweifel an der Relevanz. Sicher, jeder hat mal klein angefangen - aber relevant wird man für die WP halt erst dann, wenn man etwas "größer" geworden ist ... --HH58 08:16, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 93.195.181.204 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels! Bitte löscht diesen! Habe Ärger mit meinem Onkel E.R. Roebling! der Autor

Gelöscht: WP:BIO (lebende Personen), zudem sowieso berechtige Zweifel an der Relevanz. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:05, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gymnasium Heepen (gelöscht)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 18:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass inzwischen fast 1400 Schüler schon genug sind. Ich denke nämlich, dass das Gymnasium Heepen eines der größten Bielefelder Gymnasien ist. (nicht signierter Beitrag von RobBeckley (Diskussion | Beiträge) 19:04, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Inwieweit wird denn Wikipedia:RK#Schulen erfüllt? -- XenonX3 - (☎:±) 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwann hatte mal ein exklusionischer Scherzkeks einige Relevanz-Kriterien genannt, selbst da waren 1000 Schüler eines von. Bilingualen Unterricht und Spanisch als dritte Fremdsprache gibt's auch nicht überall. --TheK? 19:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine ehemaligen Schulen schon. Warum haben die keinen Artikel ;) Noch sehe ich keine Relevanz, aber es sind ja 7 Tage Zeit. -- XenonX3 - (☎:±) 19:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du könntest einen Artikel für sie anlegen. :) --TheK? 19:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spanisch als dritte Fremdsprache ist nicht unbedingt was besonderes. Wäre es chinesisch oder so, dann okay. Hab mal was ich noch fand von der Homepage rübergeholfen. Der bilinguale Unterricht und das Turmfalkenpäarchen würde mir hier als RK-Erfüllung gerade so noch genügen. Aber wahrlich besonders ist die Schule nicht. Weder inhaltlich noch geschichtlich. -- Quedel 20:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

138 Gymnasien in NRW haben ein bilinguales Angebot (linkliste rechts), da wäre Relevanz hier bzgl. des Gym doch genauer zu erläutern. Spanisch als Fremdsprache an Gymnasien war vielleicht mal besonders, in unserem Landkreis haben die mir nächstgelegenen 4 Gymnasien alle einen bilingualen Zweig (in BW). Das Falkenpaar: Macht die Schule nur Bilder/Videos davon oder haben die außer dem gemeinsamen "Siedlungsplatz" etwas damit zu tun? 1100 Schüler sind für ein Gymnasium nun wahrlich nicht sonderlich viel auch nicht wenig, deshalb 7 Tage --Wangen 21:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA stellt klaren Widerspruch gegen Löschregeln (Grundsatz 1) dar. --Tarantelle 22:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

GÄhn - langsam wirds langweilig - - WolfgangS 03:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Tarantelle... ob 14 oder 15min, das ist dann auch wurscht. Relevanter wird die Schule dadurch nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehe, wie strikt ihr hier immer auf Einhaltung von WP:RK pocht - wobei das wirklich als Richtlinie definiert ist - dann solltet ihr wenigstens soviel Vernunft aufbringen, auf bestehende Regeln zu achten. --Tarantelle 02:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind Dir alle Regeln in der Wikipedia so egal oder suchst Du Dir welche aus? --91.55.249.236 23:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Macht es einen faktischen Unterschied, ob man nach 14 oder 15 min LA stellt? Wenn du mir einen triftigen Grund nennen kannst, wäre das echt ein Wunder. -- XenonX3 - (☎:±) 23:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt und vor 40 Sekunden wieder eingefügt - aus ressourcenschonenden Gründen nicht gespeichert. Jetzt alles prima und den Regeln gemäß? --Löschordner 08-15 23:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollerei. --Tarantelle 02:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und zwar Extremtrollerei von Dir - ich empfehle Dir eine Pause, wenn Du nichts anderes beitragen kannst als einen einzigen Satz - - WolfgangS 03:31, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lass die Eskalation hier. --Tarantelle 03:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 06:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Schulartikel. Diese Einrichtung wurde bisher von mehr Menschen besucht als es Inhaber des alten Motorolahandys gibt. (LD von gestern). Und Tarantelle hat durchaus Recht sich jedes Mal zu melden. Denn NUR dann wird der Regelverstoß auch klar und dringt in die Köpfe der Schnellschützen. Und JA, es ist ein Unterschied zwischen 14 und 15 Minuten, sprich mal mit einer Politesse am Halteverbotsschild. (wobei Xenon jetzt nicht zu den Mehrfachtätern gehört, da sind ihm andere, mit anscheinend internen Lösch-Wettbewerben, weit voraus) Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich reg mich auch auf, wenn jemand zu schnell SLA oder LAs stellt. Aber diese 24 Sekunden? Bleibt mal aufm Teppich. Da kenn ich eher Leute, die stellen Löschanträge nach 18sec (das war das schnellste, was mir jemals unterkam). Außerdem: wo krieg ich die Serverzeit von Wikipedia angezeigt? Wenn bei mir 22:55 jetzt steht, kanns bei Wikipedia ja noch 22:54:10 sein. Daher sind die 15min abgewartet worden. Also kriegt euch mal wieder ein und arbeitet lieber am Artikel. -- Quedel 23:13, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal die Exschulleiterin nachgetragen. --88.76.197.250 23:41, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir selber weh, Schulartikel zu löschen, aber solange nicht per MB (Konsens gibt es ja nicht) geklärt wird, alle Gymnasien zu behalten (ich wär' dafür), bleibt hier keine andere Wahl, ist halt ein 08/15-Gymnasium. Stullkowski 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Industriestrukturmodell (erl. REDIRECT)

Das ist der bislang schlechteste Artkikel zum Thema Branchenstrukturanalyse, den ich gelesen habe. Höchstens als Redirect zu brauchen - inhaltlich Substandard. --Yotwen 19:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect wäre wohin? --TheK? 19:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen und vergessen. Inhalt zu dünn. Dhanyavaada 19:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirekt zu Branchenstrukturanalyse - das ist das gleiche, aber gut geschrieben. Yotwen 20:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun hier erledigt, ist REDIRECT --JARU Sprich Feedback? 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Janik Kellner (erl.)

SLA mit Einspruch. Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfugs-Artikel. Wieder SLA gestellt, keine Begr. des Einspruchs.--Sascha-Wagner 19:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar so lang, dass das Lesen etwas dauert, aber worum es da nun gehen soll, ist mir schleierhaft. --TheK? 19:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begruendung, ist klar relevant. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant 7 Tage QS und Ausbauen--Discordiamus 19:36, 11. Nov. 2009 (CET) Hinweis: dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten [Beantworten]

Schrott ist weg. Machahn 19:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist der unterschied zwischen dem verhalten von zucker und salz? (erl.)

SLA mit Einspruch Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tjoa, interessant. Und warum hast du Einspruch eingelegt? Hier treffen mehrere Schnellöschgründe zu. --The O o 19:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevanter Stub 7 Tage --Discordiamus 19:33, 11. Nov. 2009 (CET) /facepalm[Beantworten]

Siehe oben, Einspruch nicht begründet, wieder SLA auf den Quatsch.--Sascha-Wagner 19:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weg das war eindeutig Schrott Machahn 19:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht jetzt noch jemand einen LP-Antrag? --The O o 19:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bildbasiertes Meshing (bleibt)

Relevanz unklar. 4 Guglhits, - Wikipedia = 0 Guglhits. Zudem Werbeverdacht. Wahrscheinlich auch ohnehin redundant. --Kungfuman 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeproblem schonmal abgestellt. --TheK? 19:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar relevant - - WolfgangS 19:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Ja (137 Google-Scholar-Treffer [25], 26 Google-Books-Treffer [26]). Qualität: Ausreichend. Redundanz: Womit? (Meshing kann es ja wohl nicht sein) -- La Corona • ?! 00:05, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du es auf englisch probiert hättest wären schon 20.300 Treffer daraus geworden. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. ABER Dein Werbeverdacht ist nicht ganz unbegründet. Hab grad mal in enWP geschaut und da ist die Originalversion des Artikel wirklich ein einziger Werbeflyer, der aber kräftig entschwurbelt noch existiert. Auch sind alle Links auf den Artikel kurze Anhängsel und alle von selben Autor wie dieser Artikel und der Artikel zu der dazugehörigen Software ScanIP. Auch was die Redundanz angeht hast du nicht ganz unrecht. Der Artikel behandelt bis auf in dem Abschnitt Bildbasierte Methode eher das Thema meshing generell. Ein aufgeräumter Artikel der nur das Verfahren erklärt ist das so nicht. Wäre aber in der QS eventuell möglich wenn sich ein Experte für 3D-Daten dem mal annehmen würde. --WortWusel 05:56, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Links im Abschnitt Anwendungsbereiche sind allesamt sinnlos, weil in den betreffenden Artikeln nicht die geringste Anknüpfung an das Thema des Artikels vorhanden ist. Dhanyavaada 10:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Werbung sehe ich keine mehr, die ist in ScanIP. Wenn das hier bis Ende der Diskussion nichts wird, bitte einfach an die QS-Mathematik weiterleiten, danke. --P. Birken 20:36, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich hier wohl nicht mehr viel tut muss da wohl mal die 3D Experten von der QS-Mathematik ran... -- WortWusel 08:18, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt, evtl. wäre, wie schon bemerkt, die Überstellung eine Fach-QS anzuraten. --Eschenmoser 11:39, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinungslenkung (erl., gel.)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 19:42, 11. Nov. 2009 (CET)}} : einspruch: also das ist jedenfalls mehr als „kein artikel“. ob daraus ein enzyklopädischer artikel wird ist eine andere frage, aber falsch ists nicht, man sollte ihm zumindest 7 tage öffentlichkeit gönnen. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 19:52, 11. Nov. 2009 (CET)

-- F^ecchi speechbubble 19:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Trennung von 'Wil-lensbildung' lässt bei mir einen starken URV-Verdacht aufkommen --Discordiamus 20:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV hier --Discordiamus 20:04, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte es auch gerade gefunden, SLA wiedereingefügt. -- Quedel 20:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als URV gelöscht. --Peter200 20:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Giftgrün (erl., Redirect)

Hier steht nichts, was man nicht auch unter Grün#Gift oder Schweinfurter Grün finden würde. Daher ist der Artikel meiner Meinung nach nicht nötig. Ein Redirect zum Schweinfurter Grün wäre angemessen. -- Λοῦκας 20:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der zweite Gefällt mir eigentlich als Ziel besser, da es die Begriffsherkunft enthält. Wie 'giftgrün' aussieht, weiß dagegen wohl jeder. --TheK? 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben daher habe ich das ja auch vorgeschlagen ;) --Λοῦκας 21:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was würde wohl Benutzer:Poisend-Ivy dazu sagen?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hab mal Grün#Gift überarbeitet, das war ja schurbelunfug vom feinsten, redir dorthin passt auch, Schweinfurter Grün ist das giftgrün, aber bei weitem nicht das einzige: nahezu alle schönen grüns waren giftig.. --W!B: 01:16, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Find ich gut, und von da kommt man dann ja auch wunderbar zum Schweinfurter Grün. --Λοῦκας 09:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Emerald
Farbcode: #50C878

Ich vermisse ein Bild dieser Farbe!!! Ansonsten da eine Erklärung vorliegt und viele User das nachschlagen werden, behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man ausbauen. vermutlich ist der Farbton Emerald green en:Variations_of_green#Emerald, obwohl ich mir das sonst giftiger vorgestellt hatte. Im en zu Schweinfurther Grün gibts auch ein Bild. 7 Tage. --Kungfuman 20:48, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Smaragd
ditto

schweinfurtergrün ist ein strahlendes mittelgrün, die handelsprodukte schwankten von flaschengrün bis maiengrün - diese farbmusterangaben zu ungenormten farbnamen sind immer humbug (TF) vom feinsten (und die en-farbangaben sind der letzte müll) - und wie gesagt, "giftgrün"="kühles grün" ist sowieso blödsinn, "giftgrün" heisst allfällig "knallgrün", auch "neongrün" ist "giftgrün" (und giftig auch oft..) --W!B: 05:29, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, da sich hier die User schon nicht einig sind , ist also eine Darstellung in Wort und Bild mehr als nötig. Und ICH dachte immer

das sei giftgrün oder noch besser die Farbe in en:Spring green (color). DAS ist nM Empfinden rischdisch gifdisch. -- nfu-peng Diskuss 10:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro W!B:. Dieses kleine Musterchen hier entsteht erst auf dem Bildschirm durch additive Farbmischung, Giftgrün entsteht (entstand) aber durch eine subtraktive. Ob das von giftigen Stoffen kommt, aus dem es hergestellt sein soll? Ist das belegt? Zumindest spricht man bei Cadmiumgelb (das Postgelb) auch nicht von „Giftgelb”.--Artmax 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Schweinfurter Grün ist vom 19. Jh. die Rede. Nachweislich existierte der Terminus jedoch bereits früher (giftgrün, adj.: der gantze leib erstarret, sich greulich entferbet, gifftgrüne, bleichgelb, und erdfarbig wird S. SUEVUS spiegel d. menschl. lebens (1588) aus WöBU Brüder Grimm. Also eigenen Artikel. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, hier geht's um Bildung. Da hab ich auch was: „Gift ist grüner als grünes Gras." Dortchen in J.W.v.Goethe, „Die Fischerin”, Ein Singspiel, 1782. Und wenn es schon bei Suevus 1588 erwähnt wurde, ist die Einleitung des Artikels "Schweinfurter Grün" Quatsch, das erst 1805 entwickelt wurde. Allerdings wäre Giftgrün im jetzigen Zustand löschbar, weil das mit dieser - offensichtlichen Falschdarstellung - so kein Artikel ist. Ich glaube aber, Peng ist auf der richtigen Spur und könnte daraus etwas machen - wenn er denn wollte. --Artmax 13:38, 16. Nov. 2009 (CET) PS[Beantworten]

Redirect ist sinnvoll.--Engelbaet 08:32, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich derzeit nur um einen Wörterbucheintrag fraglicher Qualität, der so nicht weiter bestehen kann. Keineswegs ist das ein Synonym für Schweinfurter Grün, so dass, wenn hier keine kulturgeschichtliche Abhandlung zu stehen kommt, alleine eine Weiterleitung auf Grün#Gift sinnvoll ist.--Engelbaet 08:32, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Goldringe der Bronzezeit aus Portugal (LAE)

Eindeutiger Fall von Begriffsfindung gepaart mit schwer schwurbelnder Theoriefindung. Bitte den Müll entsorgen, gerne auch schnell! Hartmann Linge 21:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bringt einen ähnlich großen Wissenszuwachs wie etwa eine ebenso beliebige Zusammenstellung Eisenringe der Eisenzeit aus Deutschland. Löschen, gerne auch schnell! --Haselburg-müller 21:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade aber auch, ich arbeite doch gerade über Plastiktüten im Südwestdeutschland des Spätkapitalimus..., und nun? Hartmann Linge 21:49, 11. Nov. 2009 (CET) *scnr*[Beantworten]

Pack’ doch Deine Beutel weg. Ich werde hier bald mein 20-Megabitwerk über eine vergleichende Untersuchung von detaillierten Lebensläufe der 10.000 interessantesten unbenutzten spätmittelalterlichen Sargnägel aus der russischen Taiga einstellen. Das knallt dann in der Fachwelt. Mediatus 22:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - Theoriefindung. Hier fehlen jegliche enzyklopädische Fakten, die in dieser Form auch nicht zu bringen sind. Mediatus 21:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wie oben schon gesagt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fundgruppe existiert und wird in der Literatur behandelt (s. Pingel). Begriffsfindung bzw. Theoriefindung entfällt daher. Kenntnisfreie, witzig gedachte Kommentare sollten auch besser entfallen. Was den Stil betrifft: so schreiben Archäologen öfters. Fall für QS. Und weitere Beiträge des Autors sind angesichts derart unqualifizierten, präpubertären Nerdgewiehers nicht zu erwarten. Behalten --WolfgangRieger 01:04, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht misstrauischer wäre, würde ich das wahrscheinlich auch glauben. Service Berzocana, gleich der erste wichtige Begriff im Buch taucht nirgendwo im Artikel auf. ff. bei der Seitenanzahl heißt wohl, dass die Quellenangabe bis an ~~den Bucharsch~~ das Buchende geht. Alentejo? Sagrajas? Baiões? Fehlanzeige. Dabei ist das Buch online, jeder kann es lesen und seine Überschriften zumindest mit einem Bindestrich versehen oder "Ring von Portel" nennen. Der Ring von Penela ist seit 1910, nicht seit 1911 verschollen. Die Ringe wurden auch nicht alle im 19. Jahrhundert ausgebuddelt. Außerdem sind es nicht nur Ringe, sondern auch Zierscheiben und Gefäßanhänger, die zu dieser Fundgruppe Sagrajas − Berzocana gehören. Es ist auch nicht von atlantischem Raum wie im Artikel die Rede, sondern von mediterranem. Fazit: Der Artikel ist sicher nicht frei erfunden. Koscher ist er aber sicher auch nicht. Angefangen bei dem frei, aber leider ungeschickt gewählten Lemma (reiht sich ein unter Cross-slab und anderen Babelfisch-unfällen) über die willkürliche Auswahl der Fundstücke (warum nur genau die drei Ringe?) bis hin zu fehlenden Einzelnachweisen, dafür großzügig definierten Seitenangaben von X bis infinit. Wie soll ich sowas erstmal überprüfen, wenn die Lit. nicht zufällig online ist? Wenn JEW mal eine Pause vom Artikelschreiben machen würde, hätte man wenigstens Gelegenheit zur Vergangenheitsbewältigung. Was aber will ich mit einem Artikel, der das falsche Lemma hat und den falschen Inhalt, den ich also folglich komplett neu schreiben müsste? So ein Artikel müsste ene Liste bzw. ein katalog der Fundstücke sein (siehe den von dir erwähnten Pingel). Es kann nicht angehen, dass ein benutzer entweder Privatmeinung oder Artikelwünsche (oder beides) abliefert, und sich andere darum kümmern müssen. Das einzige, was meinen Aufwand für die Löschprüfung rechtfertigt, ist der Aufwand für die Überarbeitung und die Bredoullie, in die sich die Wikipedia begibt, wenn sie solche Artikel weiter ungeachtet stehen lässt. Oder meinst du ein Fachwissenschaftler hat für so etwas mehr übrig als unqualifiziertes, präpubertäres Nerdgewieher? Die Biologen fackeln bei sowas erst garnicht lang.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:29, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Toll, dass Du so misstrauisch bist. Echt ein scharfer Hund. Scherz beiseite: Unter Akademikern wird zwar auch öfters gegiftet, aber man wahrt das Decorum und Äußerungen wie oben habe ich da noch nicht gehört. Und was die Biologie angeht: Taxonomendiskussion, sagt Dir das was? --WolfgangRieger 02:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch (portugiesische) Archäologen geben solchen Fundgruppen für gewöhnlich eine sehr präzise Bezeichnung, z.B. Philine Kalb (komisch, dass man im Literaturverzeichnis noch nicht mal den Vornamen kennt): Die Goldringe vom Castro Senhora da Guia, Baiões, und nicht so ein Wischiwaschi... Werde Freitag mal schaun was die beiden [27][28] wirklich schreiben... Hartmann Linge 01:47, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

D. h. falsches Lemma (deiner Ansicht nach), damit LAE und ggf. Fall für Verschieben. Pingel nennt die Fundgruppe übrigens „Sagraja-Berzocana“, die Goldringe sind ein Teil dieser Fundkomplexe. Dennoch: Insbesondere der Abschnitt Kontext erscheint mir überarbeitungsbedürftig. Apropos Kontext: verlinkt ist der Artikel auch nicht. Naja, es fehlt wohl auch noch dies und das (Atlantische Bronzezeit, Baiões). Grüße --WolfgangRieger 02:36, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na gut, bevor wir uns die Köpfe einschlagen, Vorschlag zur Güte: Artikel auf das richtige Lemma und ich helf im Rahmen meiner Möglichkeiten beim Ausbau mit. Wenn ich über das Ziel hinausgeschossen sein sollte, tut mir das leid, aber bisweilen fühle ich mich von JEW doch ein wenig vergackeiert, z.B. wenn er für ein Wort den Artikel nicht unnötig mit Quellen belasten will: [29]. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:49, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem diese LD ins Konstruktive abgleitet, mach ich mal zu --WolfgangRieger 04:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Frontbaking (gelöscht)

es handelt sich hier um einen unenzyklopädischen Text im PR-Stil, der offenbar dazu gedacht ist, Werbung für Ausbildungskurse der genannten Akademie zu machen. Den Werbelink habe ich bereits entfernt. Die Relevanz dieses "Trends" dürfte fraglich sein. Ein Satz im Artikel Bäcker würde dazu IMHO auf jeden Fall völlig ausreichen. Siehe dazu auch die Diskussion in der QS Dinah 21:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hurra! Jetzt weiß ich endlich wie das heißt. Diesen neuen Trend habe ich schon vor über 20 Jahren morgens in Teheran bewundert, wenn ich beim Fladenbrotbäcker in der Warteschlange stand. Das war wirklich tolles Frontbaking! Da werfe ich auch gleich mal das Frontcooking in den Ring. Das wirkt alles doch sehr wie alter Wein in neuen Schläuchen. Rainer Z ... 22:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pah, in Teheran und im Rest der Welt gibt es halt kein teutsches Bäckerhandwerk, nur irgendwelche Stümper die backen ;-) ... Aber im Ernst: völliger PR-Nonsens ist das nicht, ich würde aber auch lieber noch etwas abwarten, was aus diesem "neuen Trend" langfristig wird ... Hafenbar 22:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nächster Termin: Donnerstag 14.01. von 9.30 bis 16.30 Uhr - ansonsten im Deutschen Sprachraum wohl ein Begriff, der gerade etabliert werden soll und wir sind schon wieder auf den vorderen Fundplätzen bei Tante Kugel. --Eingangskontrolle 23:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte das für den teutschen Sprachraum nicht eher unter Schaubäckerei oder dergleichen abgehandelt werden? Natürlich ohne PR-Geschwurbel der Marke "neuer Trend im...".--MfG Kriddl Privatpranger 09:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufschlüsse über die Motivation des Erstellers könnte das OTRS-Ticket im Bäckerhandwerk geben; der Artikel stammt vom selben Benutzer. Ich bin hier nicht für behalten, weil imho ein „neuer Trend“ beworben werden soll. Textkorrektur 14:01, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der Artikel zum Bäckerhandwerk ist für mich auch ein PR-Text, der in dieser Form nur auf die Webseite der Handwerkerinnung oder eben dieser Akademie gehört. Eine Enzyklopädie sollte sich nicht einfach als kostenlose Portalerweiterung diverser Verbände, Innungen etc. benutzen lassen nach dem Motto "prima, da stellen wir die Texte ein, ist ja alles kostenlos" --Dinah 20:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung --Eschenmoser 11:42, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Capo Oldtimermuseum (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Was macht dieses Museum besonders?--JonBs 21:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen. Ein Bestand von 30 Fahrzeugen macht es schon einmal nicht zu einer Einrichtung von herausragender Größe, und das zusätzliche Vorhandensein von Kaffeemühlen dürfte nur in der Hotzenplotzipedia von Bedeutung sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Link [30] lässt mich schlimmes (werbliches) erahnen. --Kgfleischmann 10:09, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eine interessante Kombination von Sammlung (u.A. die angeblich groesste Sammlung an Propellern), Veranstaltungshallte und Hoel/Restaurant. Wenn man bedenkt dass sich viele Mueen heute als Veranstaltungsorte prostiuieren, dann ist das hier wenigstens ehrlich - davon ab braucht der Artikel deutliche QS - Behalten Raffzahn 12:57, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur eine Aussenstelle eines Hotels, die vermeindlichen Alleinstellungsmerkmale scheinen wohl Leihgaben zu sein. Wenn relevant, dann sollte dieses einen Artikel bekommen, wo man auch die Aussenstelle erwähnen kann/soll. --Kgfleischmann 14:57, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht doch darum, dass der Artikel überhaupt existiert und man etwas Näheres erfahren kann. Man macht sich ein Bild von dem Museum. Aus diesem Grund steht doch dort auch nicht viel, sondern nur das Nötigste. Es ist das einzige Museum dieser Art weit und breit in/um Leipzig.Dany 21:42, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Museen sind nicht per se relevant. In diesem Fall handelt es sich um eine Einrichtung
mit sehr überschaubarer Anzahl an Exponaten, deren enzyklopädische Relevanz zumindest
nicht dargestellt ist. --Eschenmoser 11:48, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darsky Ensemble (SLA)

Auch nach Freigabe kein Artikel, der irgendwas erklärt. Belege fehlen selbstverständlich auch. Gehe nicht über Freigabe, sondern erstelle bei Bedarf neu. Eingangskontrolle 22:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zvonková (bleibt)

Relevanter Ort, aber bisher ohne Artikel (umgewandelter SLA) Eingangskontrolle 22:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Artikel, Artikel sehr kurz, aber durchaus Stub, Fall für QS und keineswegs für die Löschung. Ansonsten wiederholter Verstoß von Benutzer:Eingangskontrolle gegen Löschregeln. --Tarantelle 22:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn Du weiterhin mit solchen unqualiizierten, falschen Behauptungen agierst landest Du auf der VM - Eingangskontrolle hat auch bei härtester Aulegung der Löschregeln keinen Verstoß gegen diese begangen - er hat einen SLA in eine LD überführt - - WolfgangS 03:36, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jajajajaja.... --Tarantelle 03:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weil? --Wangen 22:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil Tarantelle nie etwas zum jeweiligen Artikel schreibt und die Versionsgeschichte nicht gelesen hat. --Eingangskontrolle 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Hinweis eines Regelfetischisten, der die Regeln nicht mal versteht. Ein SLA unterliegt nicht den LA-Regeln. Herrimhimmel! --Löschordner 08-15 23:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Weblink hinzugefügt, der zum Ausbau des Artikels genutzt werden kann. -- 89.58.153.65 23:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal anhand des Weblinks was geschrieben. Hoffe es passt so. -- Toen96 01:41, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgten Ausbau ein klarer Fall. --Engie 00:09, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dan Pero Manescu (erl., gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel über eine Person, deren enzyklopädische Bedeutung unklar bleibt. Eingangskontrolle 22:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz der Vermutung, er wäre unbedeutend, habe ich den Relevanzcheck durchgeführt. Kunstaspekte, Artfacts, virtueller Katalog. Absolut gar nichts. Da hilft auch nicht, dass er so tut als würde er was von Teilchenphysik verstehen,CERN sucht wohl nicht nach dem Göttlichen in der Natur. löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 22:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es absolut respektlos gegenüber den Mitarbeitern in der QS, einen Artikel, der um 22:10 Uhr in die QS gegeben wurde, um 22:28 Uhr bereits in die LD zu geben. Das ist Vandalismus pur. Kein SLA-Fall. 7 Tage. MfG, --Brodkey65 22:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich relevant, jedoch auch teilweise von hier kopiert ([31]). Bei dem Namen des Benutzers ist der Artikel aber wohl selbst eingestellt, also wahrscheinlich keine URV. Die englische Version sieht nicht besser aus en:Dan_Pero_Manescu. -- 89.58.153.65 23:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat bisher jemand SLA gestellt? Und die QS will laut Eigenaussage nur Formalien richten. Aber hier sind die Leute, die die Relevanz finden wollen, wenn sie nur irgendwo zu finden ist. --Eingangskontrolle 23:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die QS nimmt einen Relevanz-Check vor. Weil wir nämlich dort nicht umsonst wikifizieren. Nicht nur die üblichen Verdächtigen in der LD können die Relevanz beurteilen. Mensch, wenn Ihr ein QS-Bapperl seht, gebt uns doch wenigstens mal ein paar Stunden oder wenigstens einen Tag Zeit. Das ist doch wirklich nicht zuviel verlangt an Fairness. MfG, --Brodkey65 23:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist Benutzer EK auch der allerwichtigste hier? --Tarantelle 02:56, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man gibt "Euch" nicht "ein paar Stunden oder wenigstens einen Tag Zeit", sondern ganze sieben Tage. --81.62.148.136 05:10, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine wahnsinnig intelligente Ansage der Zahlenfolge...LOL...MfG, --Brodkey65 11:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab damit in die QS-Kunst, die Spezialisten dort haben die Relevanzkriterien selbst erfunden und wenden sie auch teilweise an. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, verehrter Peng, zuerst wird bitte hier die Relevanz abgeklärt. Das Auto kommt auch zuerst zum TÜV, und dann wird ausgebessert und frisch lackiert. WP ist nicht die Sendung Pimp my Ride. --Robertsan 13:30, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon klar, verehrter Robertsan, in der QS sitzen ja wohl aus Sicht der Lösch-Freaks nur irgendwelche blöden Hilfstruppen, die keinen Relevanz-TÜV-Check durchführen können. Lächerlich...MfG, --Brodkey65 13:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Brodkey: In der QSK gibt es keine Löschfreaks, die Portalinterne Löschung wurde nach einstimmigem Beschluss der Redaktion BK eingestellt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Einstellung der eigenständigen Löschung in der QSK. Bitte warte den Verlauf der LD ab. Danke.--Robertsan 13:47, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Robertsan: Es liegt, wie so häufig, ein Missverstädnis vor: ich meinte die Löschfreaks in der allgemeinen LD, nicht in der QSK. Und ganz ernsthaft, Robertsan, ohne Polemik: Jeder MA in der allgemeinen QS macht einen Relevanz-Check, bevor er sich ans Werk macht. Ich finde es schade, dass man der allgemeinen QS-Truppe nur die Korrektur von Formalia zutraut. Gruß, --Brodkey65 13:54, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor bzw. im Artikel Beschriebene ist im OTRS vorstellig geworden und hat um Löschung gebeten. 
Ich bin diesem Wunsch - schon um diese Angelegenheit hier abzukürzen - nachgekommen. -- Reinhard Kraasch 21:18, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaos Communication Camp (erl., hatten wa schon)

Private Kleinveranstaltung, jede Hundezüchterausstellung in irgendeinem Kaff hat mehr Beuscher. Folglich irrelevant für Wikipedia. --Freund der FDP 22:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch heute erst. --TheK? 22:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo denn? --Freund der FDP 22:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scroll mal hoch zu Nummer 20. Komischer Weise war sogar der blöde Hunde-Vergleich schonmal. --TheK? 22:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, könnte bitte mal ein "Experte" im "Artikel" ausformulieren, was jetzt semantisch der Unterschied zwischen Chaos Communication Camp und Chaos Communication Camp#(andere) Camps ist? ... Hafenbar 23:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

lol Freund der FDP, wenn der wüsste wo sich die Julis so rumtreiben ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro: FDP hier Freisinnig-Demokratische Partei nicht Freie Demokratische Partei obwohl es da wohl auch sowas wie die Julis geben müsste. Blick auf die Nutzerseite hilft manchmal ;-) -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 23:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weiß schon, dachte es gäbe da auch so ne Art Internationale Solidarität ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:02, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Kaesekaribiks Kommentar erinnert an einen heise Foren Troll (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.86 (Diskussion | Beiträge) 06:17, 14. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Funktionelle Bewegungslehre (bleibt)

recht werbend "Die in der FBL angewandten Beobachtungsverfahren liefern Daten über die Harmonie einer Bewegung, die Koordination, den Rhythmus, das Bewegungsausmaß und vieles mehr. Sie sind äußerst praxisrelevant und schließen die Fähigkeit ein, räumliche und zeitliche Qualitäten der Bewegung intuitiv zu erfassen." imho so kein Enzyklopädieartikel trotz zahlreicher "Quellenangaben" (wohl meist eher Literaturspam) --Zaphiro Ansprache? 23:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist wohl aus einem Klappentext geholt und sehr werbeorientiert fomuliert; der müsste mal sachlicher abgefasst werden. Von der Sache selbst hingegen ganz klar relevant, da: "gehören zu den Basisqualifikationen von Physiotherapeuten und Hippotherapeuten" -- ProloSozz 02:19, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die FBL ist wirklich ein Standard in der Physiotherapie, und ich bin erstaunt, dass es noch kein Lemma dazu gab. Unbedingt behalten. Kann aber selber nichts beitragen, auch wenn der Artikel nach Korrekturen und Erweiterungen ruft. Vielleicht findet sich ja ein/e Physiotherapeut/in dafür. --195.244.166.33 09:06, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 13:27, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Canbuxi (gelöscht)

Siehe auch Victor Waclaw. Welche Pflanze ist gemeint? Wer ist Victor Waclaw? Keine Belege für irgendwas zu finden ausser der immer gleichen Pressemitteilung. Bitte schnelllöschen. Denis Barthel 23:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Christoph Bieber (LAE)

So gern ich Christoph Bieber mag, der Eintrag entsprich nicht den Relevanzkriterien für Wissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von Bastian-Dietz (Diskussion | Beiträge) 23:58, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Drei Publikationen, die vierte in Arbeit und dazu mediale Präsenz - also wenn der nicht relevant ist, dann *seeeeeeeeeeeeehr* knapp. --TheK? 00:05, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das vierte Buch (allerdings mehrere Autoren) ist bereits in der DNB angekündigt [32] Damit relevant genug, behalten. --Gudrun Meyer 00:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem Perlentaucher-Eintrag via FAZ-Rezension zu "Sneaker-Story". Damit RK als Autor erfüllt. Behalten. --Amberg 00:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und zusätzlich 3 Aufsätze, die zwar nicht alleine relevant machen würden, aber die schon vorhandene Relevanz deutlich verstärken. Behalten oder gleich LAE. Okmijnuhb 10:44, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE und LA entfernt. Perlentaucher ist eindeutig. MfG, --Brodkey65 11:32, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2009

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Hamm (Westfalen) nach Kategorie:Verkehr (Hamm) (erl.)

Kategorie:Negative Auszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (abgelehnt)

Kategorie:Ausgezeichnete Natur nach Kategorie:Naturauszeichnung Kategorie:Natur des Jahres (wird umbenannt)

Kategorie:Eppan nach Kategorie:Eppan an der Weinstraße (erledigt)

Kategorie:Blogger (Disk. beendet)

Kategorie:Aceh (LAE)

Kategorie:Ägyptische Behörde (bleibt)

Kategorie:Albanischer Meister (erl.)

Kategorie:Albanischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie:Albanist (erl., umbenannt und befüllt)

Kategorie:Aktenführung (gelöscht)

Kategorie:Zyprischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie:Annaba (LAE)

Kategorie:Antike Büste (bleibt)

Kategorie:Archäologie (Iran) (erl.)

Kategorie:Liste (Baudenkmal und Archäologisches Denkmal im Landkreis Günzburg)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/xxxxxxxxxx (bleibt)

Diskussion zu den BibIs

Vorlage:Infobox Sura (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler und Archäologische Denkmäler im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Irland (1977) (erl.)

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Aletshausen (gelöscht)

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Ebershausen (gelöscht)

Liste der Baudenkmäler und Archäologischen Denkmäler in der Gemeinde Waltenhausen (gelöscht)

Artikel

Wikimania (LAE 3)

Urmilla Deshpande (gelöscht)

Zindzi Mandela (erl. zurückgenommen)

Julia Orlamünde (LAE)

Fethiye Cakil (erl., LAE Fall 1)

Andy Schulz (gelöscht)

Kevin lee (SLA, Fake)

Phone Operation Center (bleibt)

Easterhegg (bleibt)

Chaosnahe Gruppe Wien (gelöscht)

Haecksen (bleibt)

Wau Holland Stiftung (LAE 1)

Tim Pritlove (erl., bleibt)

Classic Brass (schnellgelöscht)

A.M.T. (bleibt)

Markus Hunger (schnellgelöscht)

CCCeBIT (LAE 1)

Chaosdorf (gelöscht)

Chaos Computer Club Zürich (LAE, -> LP -> erl. bleibt)

Chaos Communication Camp (erl. QS)

Ulrich Heyden (bleibt)

Taşkın Oymacı (bleibt)

Studentenwettbewerb Do Something Big! (SLA)

Max Arendt (LAE)

Yoram Jacoby (LAE 1)

Marc Feind (erl.)

Closed (bleibt)

Kindschaftsverhältnis (bleibt)

Qype (LAE 1)

Schaeffler AG (SLA)

Bayrische Hackerpost (LAE)

Topfen (LAE 2a)

What if (SLA)

Part-Time-Scientists (gelöscht)

Christoph_Brüssel (gelöscht)

Die Schachspielerin (hier erl., QS)

Victor Waclaw (SLA)

Academica (gelöscht)

Wutzschleife (gelöscht)

C. V. Starr Company (gelöscht)

Brauerei Günther (bleibt)

Slaine (LAE)

Isabella Luwatzki (SLA)

Ernst Rudolf Roebling (gelöscht)

Gymnasium Heepen (gelöscht)

Industriestrukturmodell (erl. REDIRECT)

Janik Kellner (erl.)

Was ist der unterschied zwischen dem verhalten von zucker und salz? (erl.)

Bildbasiertes Meshing (bleibt)