Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2009

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 12:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Salvatorkirche nach Kategorie:Erlöserkirche (zurückgezogen)

so brauchen wirs nicht in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (milchmädchensortierung) - Slavator = Erlöser, eine Salvatorkirche ist eine Erlöserkirche, und die kirchen des Salvator von Horta sollten, falls es genug sind, in Kategorie:Salvator von Horta-Kirche, sonst halt unsortiert --W!B: 22:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

So einfach ist's nun nicht. "Erlöserkirche" ist eine im deutschen Prostestantismus übliche Kirchenbenennung, aller "Erlöserkirchen" sind evangelisch. Im Katholizismus ist der Begriff "Erlöser" ungebräuchlich. Hier heißt es entweder "Heiland" oder "Salvator (mundi)". "Salvatorkirchen" sind katholisch. Im Übrigen handelt es sich bei solchen Titeln um Eigennamen der Kirchen -- Monte Schlacko 01:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

so einfach ist es nun auch nicht -die Salvatorkirche (Duisburg) ist evangelisch-- Lutheraner 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

richtig, aber das patrozinium ist dasselbe (der name kann dann alles mögliche sein)

prinzipiell leuchtet mir das ein, dass es ein konfessionelles problem ist, aber in allen anderen patrozinienlisten und -kategorien tun wir auch katholische, protestantische, orthodoxe und sonstige kirchen rein: wir trennen Kats nie nach patrozinium und konfession, das wär zu aufwändig - ausserdem, das genauere bekennis wäre trotzdem nicht bestimmt

ich könnte mir auch vorstellen, drei getrennte listen zu führen (Heilandskirche haben wir auch extrig), aber in der kategerie würde man dann eh schon am namen sehen können, was wo hin gehört --W!B: 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nur einmal eine Verständnisfrage, ich will das System nicht als solches infrage Stellen: Warum kategorisieren wir nach Patrozinium und nicht nach Konfession (abgesehen von den Bauwerkskategorien Kirchengebäude im Bistum <Irgendwo>, was zwar r-k Kirchen impliziert, aber eigentlich nur eine räumliche Einteilung nach r-k Bistumsgrenzen darstellt, streng genommen könnte man in im-Kategorien auch Moscheen und Synagogen einordnen, siehe hierzu auch die Umbenennungsdiskussion zu Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin etwas früher in diesem Theater)? --Matthiasb 09:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

natürlich katalogisieren wir nach konfession: Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession, aber nicht nach konfession und patrozinium, heisst, wir machen keine schnittmengen lutheranische marienkirche oder russisch orthodoxe georgskirche (wär auch recht sinnlos, wen interressiert das) - heisst wir brauchen auch bei den erlöserkirchen keine trennung - es reicht, eine kirche namens erlöserkirche mit erlöserkirche und lutheranisch zu taggen, und eine salvatorkirche mit erlöserkirche und röm.kath. (oder eben anders rum) und passt - die verwaltung des kirchenasts ist enorm aufwendig (das genaue partozinium erschliesst sich oft nicht aus den bennennung), da brauchen wirs nicht zu verkomplizieren --W!B: 15:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

der ast Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum ist mir übrigens nicht vertraut, und recht wirr, typisches deutschlandprojekt ohne tellerrand, das diskutieren wir aber nicht hier

Der ganze Gedanke des Patrozinium ist eine eher katholische Angelegenheit und hat in der evangelischen Kirche praktisch kaum eine Bedeutung. Jetzt die Strukturierung daran festzumachen ist einfach abwegig, diese Eingliederung ist keineswegs sinnvoll. --Tarantelle 21:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Äh, welche Eingliederung ist jetzt nicht sinnvoll? Die reformierten Kirchen überhaupt nach Patrözinium zu kategorisieren? Das kann ich zwar nicht abschliessend beurteilen, denke aber, du hast recht. Patrözinien gehören fast ausschließlich zu katholischen Kirchen (und vielleicht zu solchen, die einst katholisch waren). Ob die Einteilung bei reformierten Kirchen überhaupt sinnvoll ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

was hat das damit zu tun, eine christuskirche ist eine christuskirche, egal welcher konfession, und wenn eine glaubensgemeinschaft keine christuskirchen hat, werden ihre kirchen hier nicht eingetragen? jedenfalls sollten wir hier weder diskutieren, ob alle kirchen aller glaubensgemeinschaften in den ast kommen, noch, ob man patrozinium nicht durch ein allgemeineres "namenspatron" oder sonstwas ersetzt,

sondern, ob erlöser eine andere patronanz ist als salvator - und wenn ja, ist dann ital. redentore auch was anderes? und kommen dann katholische kirchen namens erlöser in die "protestantische" erlöser- oder die "katholische" salvator-kategorie? und ist span. San Salvatore dann salvator, erlöser, oder heiland? oder hängt das auch von der konfession ab? --W!B: 02:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dem OMA-User ist es nicht zu vermitteln, warum eine ihm als Salvatorkirche bekannte Kirche unter „Erlöserkirche“ einkategorisiert ist. Das stiftet nur Verwirrung und Edit-Hickhack. Daher status quo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

der OMA-user verwendet erfahrungsgemäß sowieso nicht die kategorie, sondern die artikel christuskirche, Erlöserkirche: eine kategorie vermittelt nichts, sie katalogisiert - aber nicht nach OMA-kriterien, sondern fachlichen aspekten.. wir bauen keine kategorien nach dem OMA-prinzip --W!B: 03:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

ach was: zurückzogen, zuerst mal grundsatzdiskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, mein fehler --W!B: 03:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:ORF-Serie (SLA)

Mal wieder ne Kat von einem Fernsehzuschauer, der nicht auf die Idee gekommen ist, dass Rundfunk älter und mehr als Fernsehen ist (Stichwort: Hörspielserie). Falls die Kat also dringend notwendig ist, müsste sie sinngemäß "ORF-Fernsehserie" heißen. Kolja21 06:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder sie ist für Fernseh- und Hörspielserien gedacht, schließlich ist sie ja nicht in der Kategorie:Fernsehserie eingeordnet. 188.60.250.247 10:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sie ist nur unter "ORF" eingeordnet. Hätte sich der Autor deine Gedanken gemacht, hätte er sie zusätzlich unter "Rundfunk" (d.h. Hörfunk und Fernsehen) eingeordent. --Kolja21 02:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es sind beide eingeordnete Sendungen keine Serien, damit ist die Kategorie mit einem SLA zu entsorgen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leere Kat mit SLA versehen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Kolja21 19:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Moliere nach Kategorie:Molière (beschleunigt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 17:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das machen wir beschleunigt. Das ist schlicht eine Falschschreibung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Julia Orlamünde (irrtümlich Sofort-LAE)

Dies ist nicht mein LA. Die (offensichtlich ein wenig desorientierte) IP 79.193.229.87 hat ihn im Artikel eingesetzt, mit der schlagenden LA-Begründung Diskussion. Ich habe den LA hier nur aufgelistet, um weitere Wirrungen zu vermeiden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

sehr nett, aber bei der DNB-Liste erspare ich weiteres Geplänkel ohne Begründung, daher Sofort-LAE (die du allerdings auch durchführen hättest können)----Zaphiro Ansprache? 00:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

bin da etwas in die Irre geführt worden (LA-Begründung, fehlerhafter DNB-Link etc), unten gehts nun weiter mit Begründung----Zaphiro Ansprache? 00:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Berg Fidel (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-Berg, der Fidel heißt, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen Berg Fidel hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär's mit Berg Fidel (Münster)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder Berg Fidel (Stadtteil)? Dass es ein Stadtteil von Münster ist, kann ja immernoch im Artikel "verraten" werden.-- Nephiliskos 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Berg Fidel ist nur vom redirect besetzt.--84.160.232.85 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-St. Mauritz (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-St. (was sollte das auch sein?) mit dem Namen Mauritz, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen St. Mauritz hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wäre St. Mauritz (Wohnbereich von Münster) keine gangbare Lösung (etwas sperrig, aber St. Mauritz (Münster) gibt's schon und ist eine Kirche)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das finde ich sehr interessant, ist mir noch nicht aufgefallen, dass hier ein Klammerlemma als Weiterleitung (hier auf die St.-Mauritz-Kirche) fungiert. Auch nicht üblich. Da die St.-Mauritz-Kirche auch Pfarrkirche St. Mauritz heißt, müsste es hier wohl nen BKL-Hinweis bei St. Mauritz oder eine BKL unter St. Mauritz (Münster) geben, falls sich noch weitere relevante Lemmata dazu finden, ein Kindergarten gehört wohl nicht dazu, nehm ich an. Ein Kinderheim wohl auch nicht. Und die wohl ebenfalls irrelevante Grundschule hat wohl nicht mal ein St., wenn ich richtig liege. Aber wer weiß, was da noch möglicherweise Relevantes existiert. -- Geitost 02:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder St. Mauritz (Stadtteil)? Dass es ein Stadtteil von Münster ist, kann ja immernoch im Artikel "verraten" werden.-- Nephiliskos 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

St. Mauritz ist frei.--84.160.232.85 00:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja nee, das Lemma sollte schon implizieren, dass es sich hier um einen Stadtteil dreht.-- Nephiliskos 00:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum? Das Lemma muss garnix erklären. Dazu ist der Artikel da.--84.160.232.85 00:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Ein Lemma muss den Artikelgegenstand als das benennen, was es nunmal ist. -- Nephiliskos 01:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schade dass ich kein Login habe, sonst würde ich jetzt BNS-mäsig Zitronenfalter nach Zitronenfalter (Schmeterling) verschieben. Ich beharre, wenn ein Stadteil St. Mauritz heist, dann heist auch der Artikel über diesen Stadteil St. Mauritz. So wird das auch in etlichen Artikeln praktiziert.--84.160.232.85 01:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber ich habe den und genau das mach ich jetzt mal. Der Kindergarten kann dann morgen weiter durchkoppeln oder Löschanträge stellen. Bitte nicht stören! --Markus.Michalczyk 01:19, 15. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Oje, zu spät... --Markus.Michalczyk 01:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da es vermutlich St. Mauritz' wie Sand am Meer gibt, (in Köln gibt es eine, ob die relevant ist, wäre zu prüfen, die Mauritius-Kirche in Olmütz wird in vielen Text als St. Mauritz bezeichnet), ist eine BKL III von St. Mauritz auf die Kirche in Münster die Wahl der Stunde (und ich hasse diese Konstrukte wie die Pest Schweinegrippe). --Matthiasb 10:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die finden sich dann übrigens alle unter Mauritiuskirche aufgelistet wieder. Ebenso wieder Falschschreibungen bei den Rotlemmata dabei. -- Geitost 11:08, 15. Okt. 2009 (CEST) (PS: Jetzt nicht mehr.)

Zur Info: Die Disk. über dieses Lemma und andere mit "Bad" und "Sankt"/"St." im Namen hat sich nunmehr erledigt, 
nachdem die Regelung K 147, Punkt 1 im Duden, 24. Auflage gefunden wurde: 
„Die Wörter ‚Sankt‘ und ‚Bad‘ stehen vor einfachen geografischen Namen ohne Bindestrich und getrennt. <§ 46 E2>. (Vgl. aber K 146).“ 
Das Beispiel „Stuttgart-Bad Cannstatt“ verdeutlicht diese Sonderregelung mit diesen Namensbestandteilen auch in Bezug auf solche Zusammensetzungen. 
Die hier erwähnte allgemeine Regel K 146 besagt demgegenüber: 
„Bindestriche setzt man bei Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Namen <§ 50>.“ -- Geitost 22:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Zentrum Nord (LAE)

Theoriefindung. Es existiert kein Münster-Zentrum, das Nord heißt, sondern nur ein Ort, der Münster heißt und einen Stadtteil mit dem Namen Zentrum Nord hat. Eine solche Bezeichnung wie hier existiert nicht, Verschiebung des Artikels auf ein Lemma mit Durchkoppelung der beiden Teile des Kompositums ist nicht möglich. -- Geitost 00:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Lemma sind kein grund für einen LA. Bitte auf der Disk des Artikles klären.--84.160.232.85 00:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, Zentrum Nord (Münster) wäre akzeptabel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oder Zentrum Nord (Stadtteil). -- Nephiliskos 00:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord ist frei.--84.160.232.85 00:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja nee, das Lemma sollte schon implizieren, dass es sich hier um einen Stadtteil dreht.-- Nephiliskos 00:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord (Münster) natürlich, sollte es weit und breit kein anderes Zentrum Nord geben, ist Zentrum Nord die Lösung, impliziert werden muss hier nichts. --Zollernalb 01:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leipzig hat z.B. auch einen Stadtteil Zentrum Nord, als besser gleich Zentrum Nord (Münster) und auf Zentrum Nord eine BKL. --Zollernalb 01:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens gibt es auch noch einen Haltepunkt (Bahnhof), der da heißt: Münster Zentrum Nord Hier heißt der relativ neue Stadtteil dann auch Zentrum Nord. -- Geitost 02:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

allgemein zu Ort-Stadtteil (wobei Stadtteil=2 Wörter)

@ Bischof: Nein, Ortsteil (Münster) passt nicht zu den anderen Münster-Lemmata, die alle die Ortsteile mit Münster- auflisten. Dann müsste man tatsächlich leider alles ändern. Und wer schaut schon alles auf die Disk. von Ortsteilartikeln??? Ich finde, so was sollte mal allgemein ausdiskutiert werden, das betrifft bestimmt noch andere Orte, oder nicht? Soll ich das lieber auf die Namenskonventionenseite posten oder was wäre sinnvoll? Ich finde es so, wie es ist, Theoriefindung. -- Geitost 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma sollte so lauten wie der Gegenstand, den es beschreibt. Wenn das Lemma belegt ist gibt es halt ein Klammerlemma.--84.160.232.85 01:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

@ Geitost: Ich muss ehrlich eingestehen, dass ich deine Bedenken nicht verstehe und nicht teile. Ich halte meine Klammerlemma-Vorschläge für einen funktionierenden und an den Realitäten orientierten Kompromiss - und das ist allemal wichtiger als das Kleben an Lemmakonventionen, die sich in diesem Fall halt nicht anwenden lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir das mal für Nürnberg und München angeschaut da machen sie es wie ich oben vorgeschlagen habe. In Köln hingegen machen sie es auch mit Bindestrich. Ich würde Vorschlagen das sollen die halten wie die Dachdecker und ich würde vorschlagen, dass Geitost seinen Durchkopplungsfetischismus wo anders aus lebt. Er kann natürlich ein Meinungsbild starten um die Freg der Benamsung von Stadtteilen endgültig zu klären.--84.160.232.85 01:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell hab ich auch nix dagegen, das beträfe dann aber auch alle anderen weiteren 30 Stadtteilartikel, das sollte schon klar sein. ;-) Wenn das die normalerweise allgemein verwendete Schreibweise ist, ist das wohl die beste Lösung. Anscheinend gibt es aber auch Varianten. Nun ja. Mal sehen, ob es noch weitere Meinungen zum Thema geben wird. Und wenn es Fetischismus ist, wenn man sich nicht mit eindeutigen Falschschreibungen einverstanden erklärt, bitte. Wie auch immer. -- Geitost 01:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Gedankenstrich (gut geplosterte mit zwei Leerzeichen) statt einem Bindestrich, das wäre doch eine grandiose Alternative.--84.160.232.85 01:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Auch ne schöne Idee, ebenfalls dann für 33 Artikellemmata insgesamt. Gibt es die Variante schon häufiger in der WP oder wäre das dann ne Einmaligkeit? ;-) Jedenfalls sieht es nach ner Abstimmung/Wahl zwischen den Vorschlägen anschließend aus. Mal weiter sammeln. -- Geitost 01:21, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Köln hat anscheinend keinen Stadtteil, der aus 2 Wörtern besteht, sodass das Problem dort nicht auftaucht.-- Geitost 01:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leute, es gibt Villingen-Schwenningen, aber es gibt nicht Münster-Angelmodde. Ich habe auf Angelmodde verschoben, die anderen kommen später, heut ists zu spät... --Zollernalb 01:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Angelmodde gibt es – als Zusammenschreibung, so wird der Stadtteil bzw. Vorort auf Briefen üblicherweise angeschrieben – wie auch andere Vororte. ;-) Das trifft auf die Innenstadtteile so nicht zu, aber auch diese Komposita werden durchaus verwendet. Die Vororte wurden auch erst später eingemeindet, sodass sie vorher selbstständig waren. Auch St. Mauritz war bis 1975 eine "eigenständige Gemeinde im Landkreis Münster" (s. Artikel). -- Geitost 01:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

also die Stadt selbst kennt diese Bindestrichorte nicht... --Zollernalb 01:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun, das gilt genauso auch für Köln, dort steht auch nicht überall Köln- davor. Müssten die dann auch alle verschoben werden nach dieser Logik? Welche Städte betrifft das sonst noch? Sieht nach Arbeit aus. ;-) -- Geitost 02:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS:Köln-Kalk nach Kalk (Köln)? Klingt komisch. Und wohin dann Köln-Kalk (Stadtbezirk)? Nach Kalk (Stadtbezirk), Kalk (Kölner Stadtbezirk) oder Kalk (Köln, Stadtbezirk)? ;-) Oder dort keine Falschschreibung, hier aber wohl??? Ist alles nicht ganz konsistent irgendwie. -- Geitost 02:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Man muss ja nicht in jedem Fall ein Klammerlemma verwenden, sondern vorzugsweise dann, wenn andere Lemmaformen zu Missverständnissen führen würden ... ein bisschen Flexibilität, por favor! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Soso, haben wir nichts besseres zu tun? Die Schreibweise mit dem Bindestrich ist Teil einer durchgehenden Systematik wie sie auch in diversen anderen Artikeln über Großstädte angewandt wird, siehe z.B. Hamburg oder Berlin. Anstatt also ein einleuchtendes Benamungsschema zu verwenden (Stadt-Ortsteil), sollen also irgendwelche Krüppellösungen her, wo mal ohne Klammer geschrieben wird und dann mal wieder mit, weil es dummerweise schon andere Begriffe mit demselben Namen gibt? Sehr einleuchtend! Da mir keine Passage in den NK bekannt ist, die eine wie hier verwendete Benamungssystematik untersagt, keiner den Vorteil einer Klammerkrüppellösung präsentiert hat, andere Großstädte auch dieses Schema verwenden und sich dort auch noch niemand beschwert hat sowie es noch nicht mal für nötig befunden wurde, das entsprechende Portal zu informieren, habe ich eure sinnfreie und mutwillige Verschiebeaktion rückgängig gemacht! Wenn ihr der Meinung seid, dass die bislang verwendete Schreibweise ein so gravierendes Problem darstellt, dass es dringendst geändert werden muss, dann fangt doch direkt mal bei der Hauptstadt an oder diskutiert das woanders aus, aber hier herumexperimentieren ist nicht! --STBR – !? 09:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also in meinem Paß steht als Geburtsort Mannheim-Neckarau, nicht Neckarau (Stadttteil) oder Neckarau (Mannheim). Ich denke, hier sind die üblichen Prinzipienreiter dabei, Begriffsfindungen wie Sand am Meer zu schaffen. Durchgehende Systematiken bei Ortsnamen und Ortsteilbenennungen gibt es nicht. Wer sie einführen will, verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Matthiasb 10:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt tausende von Ortsteilen, die ohne Bindestrich auskommen, warum das bei Großstädten anders sein soll, müsste mal erklärt werden, und wo der Vorteil liegt, auch. Es gibt Orte, da gehört der Bindestrich zum Ortsnamen (Beispiel Villingen-Schwenningen), es gibt aber keinen Ort mit Namen Münster-Angelmodde, wie man auf der Homepage der Stadt Münster sehr schön sehen kann. Eigentlich ganz einfach. Es gibt auch genug Großstädte München, Freiburg im Breisgau, Duisburg, Stuttgart), da funktioniert das ohne Probleme, von herumexperimentieren kann nicht die Rede sein. --Zollernalb 10:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Matthias: Neckarau --Zollernalb 10:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich bin ich zwar auch der Meinung, dass die Schreibung ohne Bindestrich bevorzugt werden sollte, aber letztlich ist es wohl auch egal. @STBR Sorry für die Arbeit, ich war wohl etwas voreilig. --Markus.Michalczyk 10:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja warum soll's auch so auf der Homepage der Stadt stehen? Immerhin ist dort der Kontext klar, worum es geht, nämlich um die Stadt Münster. Hier aber nicht. Dass es tausende von Ortsteilen anders machen ist ja nicht mein Problem. Hier geht es um eine einheitliche Systematik (die übrigens eben nicht durch die NK explizit verneint wird), und da bietet es sich nun einmal an, den Namen der Stadt voranzustellen, um nicht mit diversen Behelfskonstruktionen wie Klammern hantieren zu müssen. Aber gerne erwarte ich deine Verschiebeaktionen beispielsweise bei Köln, Hamburg oder Berlin. Warum jetzt hier ohne Not urplötzlich nach 4 Jahren, in denen die Artikel so hier drinstehen, in einer Nacht- und Nebelaktion gerade die systematisch aufgebauten Stadtteilartikel zu Münster als Exempel herhalten sollen, leuchtet mir da nicht so recht ein. --STBR – !? 10:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lemmata sollen keinen Kontext herstellen, sondern den Namen darstellen. Und der lautet für den Ortsteil Angelmodde, und nicht Münster-Angelmodde. --Zollernalb 10:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und auf den Ortsschildern steht immer "Münster - Stadtteil xyz". Aber wie ich sehe versuchst du wieder abzulenken. Denn es steht auch nirgendwo "Hmaburg-Finkenwerder" (als Beispiel herausgegriffen). Offensichtlich möchtest du mal wieder nicht begreifen, dass es hier um eine einheitliche, brauchbare Systematik geht, während die Webseite der Stadt Münster auf die Schreibweise Stadt-Ortsteil verzichten kann, weil die dort genannten Ortsteile sich automatisch auf die Stadt Münster beziehen, während es hier die Namen einige Stadtteile auch etwas anderes bedeuten können, so dass du auf unschöne Klammerlemmata ausweichen musst, was bei einer Anwendung der Schemas Stadt-Orteils nicht notwendig ist und somit eine konsequente und für den Nutzer einfach zu handhabende Systematik ergibt. Und ich wiederhole mich gerne: Ich sehe nicht ein, dass du deine verquerte Bürokratieeinstellung dazu nutzt, gerade hier ein Exempel zu statuieren, während andere Stadtartikel, die dieselbe Systematik verwenden, davon nicht betroffen sein sollten. --STBR – !? 11:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Service vom WP:WPD: es gibt in jedem Bundesland vom Statischen Landesamt neben dem amtlichen Gemeindeverzeichnis auch ein Verzeichnis der Gemeindeteile/Ortsteile (vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Lemma_von_Ortsteilen). Darin ist die amtliche Schreibweise festgehalten. Homepages, Briefbögen u.ä. sind im Zusammenhang mit amtlichen Ortsnamen denkbar ungeeignete Quellen. -- Triebtäter (2009) 10:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Zollernalb: Ich sage doch, daß das Begriffsfindung ist. Niemand schickt einen Brief nach 68131 Rheinau, sondern das gemeine Volk schreibt 68131 Mannheim-Rheinau (früher bisweilen auch 6800 Mannheim 81), lediglich im gewerblichen Bereich wird der Stadtteil als unnötig angesehen. -Matthiasb 10:42, 15. Okt. 2009 (CEST)++

was ist Begriffsfindung? Rheinau? Jetzt wirds albern... --Zollernalb 10:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird dies alles an dieser Stelle diskutiert?? Lösung im Stadtportal diskutieren ( oder global via MB) und entsprechend versschieben. --Wmeinhart 11:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein MB ist die nächste Möglichkeit. Aber selbst wenn ein MB nicht eine Lösung hervorbringt, sollten doch zumindest die ganzen Falschschreibungen nicht so stehen bleiben, oder? Oder braucht es ein MB, um Falschschreibungen zu korrigieren??? -- Geitost 11:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Argh, es sind keine Falschschreibungen! Sorry, aber ich glaube du hast ein Verständnisproblem! --STBR – !? 11:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, ob am Ende Ort-Stadtteil oder Stadtteil (evtl. Ort) hier herauskommt und ob es nun bei unterschiedlichen Orten anders gehandhabt wird, wenn es denn so sein soll oder Sinn macht oder auch andere Ortstraditionen gibt. Wenn es absolut sein muss, auch nur für die 3 eine gesonderte Regel, die für die restlichen Münster-Schreibungen dann nicht verwendet wird. Nur diese Falschschreibungen können so einfach nicht stehen bleiben. Das ist nämlich tatsächlich Theoriefindung. In Kölner Lemmata z.B. ergeben sich solche Probleme eben nicht. Und nach der Rückverschiebung sind nun wiederum diese Schreibungen auch Lemmata. :-/ Immerhin haben wir hier nun die Gelegenheit, gleich mal nachzusehen, ob das Problem hier einzigartig ist oder auch noch bei anderen Orten vorkommt, die solche Bindestrichschreibungen verwenden. Insofern ist es ein allgemeines Problem, das mehr zu WP:NK passt als zu einem bestimmten Portal. Sollen wir die Disk. denn lieber gleich dorthin verschieben? Ich gehe jedenfalls davon aus, dass diese allgemeine Diskussion hier am konkreten Problemfall auch am ehesten gefunden wird und somit auch allgemein diskutiert werden kann. Das war dann auch die dahinter stehende Intention. -- Geitost 11:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was verstehst du denn am Begriff Systematik nicht? Wenn es dir nur darum geht, dass das, was oben im Artikel als Lemma steht, ganz genau exakt 100%ig richtig ist, dann dürfte es auch nicht "Häger (Münster)" geben. Aber Problem an der Sache: Häger ist mehrdeutig. Also musst du hier schon eine Systematik einbringen, um den Artikel zu benennen. Da die Variante mit Klammer aber a) unschön ist und b) zu einer je nach Stadtteil unterschiedlichen Bezeichnung führt, wird eine konsequente und vor allem durchgängige Systematik verwendet, nämlich Stadt-Orteil. Worin du jetzt ein schwerwiegendes Problem siehst - zumal im Artikel ja auch nur der Orsteilname als Lemma hervorgehoben ist - will mir da nicht so recht einleuchten. --STBR – !? 11:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

„wird eine konsequente und vor allem durchgängige Systematik verwendet, nämlich Stadt-Orteil.“ Das ist einfach Unsinn: In tausenden Artikeln von Ortsteilen von Gemeinden und Städten wird eben genau die von dir verteufelte Version der Benennung genutzt, die Bindestrichversion in ein paar Dutzend. --Zollernalb 20:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Na, wieder am konsequent auf der Suche nach Aussagen, die du falsch verstehen möchtest? „wird eine konsequente und vor allem durchgängige Systematik verwendet, nämlich Stadt-Orteil.“ bezieht sich in dieser Aussage einzig und allein auf die Stadtteilartikel zu Münster. --STBR – !? 23:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei Hamburg hab ich grad mal alle Stadtteile durchgesehen, die Bezirke in Hamburg heißen Bezirk Altona usw. Die Stadtteile kommen dann darunter, auch hier wieder etliche Falschschreibungen dabei, was dafür spricht, das Problem eben nicht in einem einzelnen Portal zu besprechen, weil es eben keine ortsspezifische Falschschreibung ist, wie man sieht: Hamburg-Groß Flottbek, Hamburg-Groß Borstel, Hamburg-Gut Moor, Hamburg-Kleiner Grasbrook, Hamburg-St. Georg (mit WL von Hamburg-Sankt Georg), ebenso auch Hamburg-St. Pauli bzw. Hamburg-Sankt Pauli. Außerdem die Weiterleitungen (statt Falschschreibungen) Hamburg-Hamm Nord, Hamburg-Hamm Mitte und Hamburg-Hamm Süd, wobei es den Ort Hamm eben nicht nur in Hamburg als Stadtteil gibt. Die Neuwerk (Insel) hat eine Weiterleitung von Insel Neuwerk (wobei es hier wiederum eine WL gibt von Hamburg-Insel Neuwerk, nicht jedoch etwa von Hamburg-Insel-Neuwerk. Und der seit 2008 neu formierte Stadtteil HafenCity hat einen völlig neuartigen Namen, der auch anderen neuartigen offiziellen Falschschreibungen entspricht und deshalb keine mehr ist. Tja. Jedenfalls ist er nicht unter Hamburg-HafenCity einsortiert, was also auch nicht einheitlich dort geregelt ist. Berlin ist mir für jetzt zu viel Arbeit, vielleicht später. -- Geitost 11:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Richtig @WMeinhart: Das alles sind keine Löschgründe. Weiterleitungen sind ja immer denkbar, vgl. Alles mit "Albstadt-". Wenn wir schon so ein schönes Beispiel wie Villingen-Schwenningen haben: stellen wir uns doch mal den dortigen Ortsteil Villingen-Schwenningen-Weigheim vor.Auf die postalische Praxis, VS-Weigheim, kann es nicht ankommen. Oder wie wäre es mit Castrop-Rauxel-Pöppinghausen ? Klammern sind hässlich, aber eindeutig. Und ob wirlich ausnahmslos alle Stadteile demselben Schema folgen müssen weiß ich nicht. Wichtig ist, dass klar wird, was Stadt und was Teil ist. --Okmijnuhb 11:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Na immerhin hat das Ganze hier ja nun dazu geführt, dass nicht nur die bisherigen Falschschreibungen weiterhin existieren, sondern weitere analog dazu in der WP etabliert werden: Leipzig-Zentrum Nord, siehe auch die neue Falschschreibung-BKL Zentrum Nord. Da ist jetzt aber wirklich mal ein LA angesagt, denke ich, bevor sich hier was festsetzt. -- Geitost 11:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich freue mich schon mal auf deine Vereinheitlichungsdiskussionen, wenn wir Lemmata wie en:Gaspésie—Îles-de-la-Madeleine und en:Haute-Gaspésie—La Mitis—Matane—Matapédia , aber gleichzeitig en:Stormont—Dundas—South Glengarry bekommen (die langen Gedankenstriche sind amtlich!). Es handelt sich zwar hier um Wahlbezirke und nicht um Stadtteile, but WTF. --Matthiasb 11:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

INFO: Erst auf Benutzer Diskussion:Geitost wurde deutlich, dass es hier
      NICHT um die Fragestellung "Stadt-Orteils" geht, SONDERN ob es z.B.
      "Münster-Berg Fidel" oder "Münster-Berg-Fidel" heißt! Die Systematik
      war NIE Grund der LA! --STBR – !? 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Systematik hängt mit den zig Falschschreibungen jedenfalls eng zusammen. So viel steht fest. Und wo kann das nun weiter diskutiert werden? -- Geitost 11:45, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Zur Verdeutlichung: Es geht nicht um Stadt-Ortsteil, sondern um den darunter fallenden häufigen Fall Stadt-Ortsteil (wobei Ortsteil=2 Wörter bzw. 2-teiliger Begriff ohne Bindestrich). Und: Ja, das ist eine Falschschreibungssystematik, die hier existiert. -- Geitost 11:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal konkret: Es geht um die Frage, ob es sich im Rahmen einer Systematik "Stadt-<Mehrteiliger Ortsteilname>" um eine Durchkopplung im klassischen Sinn handelt. Wer die richtige Anwort weiß, bitte melden! --STBR – !? 12:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, warum bei zweiteiligen Ortsnamen die Durchkopplung angewendet werden soll. Der Bindestrich verbindet einfach zwei Namen, die ursprünglich einzeln vorkommen, also Münster und Sankt Mauritz. Münster-Sankt-Mauritz würde implizieren, dass es sich um drei Teile handelt. Ansonsten empfehle ich K 147 im Duden, 24. Auflage: Die Wörter „Sankt“ und „Bad“ stehen vor einfachen geografischen Namen ohne Bindestrich und getrennt, u.a. mit dem Beispiel Stuttgart-Bad Cannstatt. NNW 13:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ok, herzlichen Glückwunsch, dann gibt es also tatsächlich so eine Ausnahmeregelung für "Sankt" und "Bad". Damit haben sich dann diejenigen Lemmata erledigt. Allerdings kommt weder in Zentrum Nord noch in Berg Fidel so ein "Sankt" oder "Bad" vor. Ebenso nicht in bei den Hamburger Lemmata mit Groß, Gut, Kleiner, Hamm Nord usw. und wahrscheinlich noch einige andere von anderen Orten mehr. Wobei Hamm Nord nach Regel K 148 dann auch 'Hamm-Nord geschrieben und ganz normal als Hamburg-Hamm-Nord durchgekoppelt werden könnte.

Wie wäre es mit der Regel davor? K 146: „Bindestriche setzt man bei Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Namen.“ Also dann: Münster-Zentrum-Nord, Münster-Berg-Fidel usw. K 147 ist nämlich die Ausnahme von der normalen Regel K 146. -- Geitost 21:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da hier immer der Duden zitiert wird, wollte ich doch mal auf Duden#Bedeutung hinweisen, wonach dieser seit 1996 nicht mehr für die amtliche Rechtschreibung maßgeblich ist. --STBR – !? 23:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Geitost: Berg Fidel ist dasselbe Konstrukt wie Bad Cannstatt, es gibt keinen Grund hierbei von der Regel der Ausnahme abzuweichen. Der Duden nennt nicht jedes Beispiel – und kann es auch gar nicht. Die Kombination von Groß + Irgendwas mit vermeintlichen Deppenleerzeichen ist bei Ortsnamen übrigens nicht einmal so selten. Was du hier aufziehst, ist eine Extremzeitraubingdiskussion. --Matthiasb 08:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja danke. Du hast aber schon gelesen, dass Bad Cannstatt als Beispiel für die Sankt-Bad-Regelung herhält und deshalb kaum gleichzeitig für alle anderen Kombinationen ohne Bad genauso herhalten kann, weil ausdrücklich Bad und Sankt als gesonderte Behandlung genannt sind? (siehe auch § 46 (2), wo diese beiden gesondert genannt sind). Warum soll diese Diskussion bereits zeitraubend sein, wenn es nicht mal nachgewiesen werden kann, was hier behauptet wird, dass diese Schreibweisen so möglich sein sollen? Diese Disk. ist deutlich kürzer als die auf WP:NK, die du dort angeleiert hast. Ich verstehe dich überhaupt nicht. Entweder es geht darum, dass wir hier die korrekten Schreibungen verwenden oder wir können WP:NK und WP:Rechtschreibung usw. gleich einstampfen. Was soll das nun? Wenn du meinst, dass die Schreibungen hier möglich sind, dann nenne mir doch bitte die Regel, nach der das geht. Ich finde so eine nicht. Es ist auch völlig unüblich, weil ein Bindestrich normalerweise bedeutet, dass die beiden Wortteile, die mit Bindestrich zusammengesetzt sind, enger zusammengehören als diejenigen, die per Leerzeichen abgetrennt sind. Und es gibt nunmal kein Münster-Zentrum, das im Norden liegt, oder einen Münster-Berg, der in Fidel liegt, oder dergleichen. Und Sankt und Bad sind nicht enthalten. Dass hier niemand eine solche Regelung in irgendeinem der Standardwerke (Duden, Wahrig) oder den Regeln des Rechtschreibrates findet, zeigt doch, dass es sie nicht gibt. Aber das ist ja hier egal. Möglich wäre z.B. eine Auseinandersschreibung aller Bestandteile nach § 46, wo z.B. Grindelwald Grund und Rostock Lütten Klein und auch Berlin Schönefeld (auch Berlin-Schönefeld) aufgeführt sind. Insofern werde ich das dann auf Auseinanderschreibung verschieben, wenn nicht noch jemand einen Nachweis liefern kann, dass halt diese Variante möglich ist. Vielleicht ist die Auseinanderschreibung ja hier eher Konsens als die Zusammenschreibung, diese Variante so wie jetzt ist es jedenfalls nicht. -- Geitost 09:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens glaube ich, dass du mich missverstehst. Natürlich schreibt sich Groß Autiechowitz auch weiterhin so – auseinander. Nur wenn es ein Ortsteil z.B. von Hamburg wäre, könnte man das nicht einfach Hamburg-Groß Autiechowitz schreiben. Das ist doch der Punkt. Und so was kommt nicht so häufig vor, wie du es mit deiner Liste andeuten willst, die deshalb auch nicht passt. -- Geitost 10:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

@ STBR: Bei (Orts-)Namen war der Duden strenggenommen nie maßgeblich, da galt immer die amtliche Festlegung. Deshalb heißt die HafenCity auch HafenCity. Mir ging es lediglich um die übliche Schreibweise bei solchen Zusammensetzungen, die in der Regel nicht amtlich geregelt sind.

@ Geitost: Doch, Hamburg-Groß Autiechowitz würde man genauso schreiben wie man Hamburg-Gut Moor schreibt. Der Bindestrich koppelt den Namen nur an Hamburg an, das führt aber nicht zu einer kompletten Durchkopplung, das wäre sonst eine Abänderung des Namens. Der Ortsteil heißt nun mal Gut Moor heißt nicht Gut-Moor. Hatten wir aber schon, wir drehen uns im Kreis. NNW 10:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nein, nicht drehen. Geitost hat direkt mal wieder ein paar Artikel ohne Konsens verschoben, diesmal auf irgendeine andere Schreibweise, die irgendwo gefunden wurde. Habe ich direkt wieder zurückverschoben. --STBR – !? 11:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Verschoben wurde das ganze mit Verweis auf §46. Dort heißt es für E2: "Die amtliche Schreibung von Zusammensetzungen mit einem geografischen Eigennamen, die ihrerseits zu einem geografischen Eigennamen geworden sind, kann von dieser Regelung abweichen." Also da sehe ich die bisherige Schreibweise ebenfalls durch §46 gedeckt. --STBR – !? 11:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und noch eine Ergänzung zur Ergänzung, wonach die derzeitige Schreibweise sehr wohl durch den genannten §46 gedeckt wird, da er in diesem Fall offensichtlich rekursiv angewandt wird: Auf unterster Ebene steht §46 Art. 2 mit der Ausnahme zur amtlichen Schreibweise von Zusammensetzungen mit geographischen Eigennamen, in einem konkreten Fall also "Berg Fidel" - amtliche Schreibweise, also so korrekt. Nun wird diese amtliche Schreibweise mit einer weiteren amtlichen Schreibweise eines geographischen Eigennamens zusammengesetzt, nämlich "Münster". Ergibt nach dem Standardfall <amtliche Schreibweise Name 1>-<amtliche Schreibweise Name 2>, also "Münster-Berg Fidel". --STBR – !? 11:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Kannst du mir dann noch erklären, warum als Beispiele dort genannt werden: Grindelwald Grund, Rostock Lütten Klein (was ich ebenfalls angemerkt hatte, du hier aber unter den Tisch fallen lässt), Berlin Schönefeld, was wohl auch alles Ortsteile sind. Im Fall von Rostock Lütten Klein trifft genau dieser Fall zu, eine Zusammensetzung von 2 Eigennamen eben ohne Bindestriche. Ein Beispiel für die jetzige Schreibweise findet sich demgegenüber allerdings nirgends. Eine amtliche Schreibung der so geschriebenen Zusammensetzungen konnte auch nicht nachgewiesen werden. Das ist eben der Punkt. Es kann nur dann von der Regelung abgewichen werden, wenn die Schreibung auch tatsächlich amtlich ist. Das ist sie aber nicht. Amtlich ist nur die Schreibung ohne Münster- davor, nicht die Zusammensetzung. Das gilt für alle hier aufgeführten Orte. -- Geitost 11:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Grindelwald Grund und Rostock Lütten Klein sind amtliche Schreibweisen. Amtliche Schreibweisen finden sich im konkreten Fall mit "Münster" und "Berg Fidel", wobei letztere nach §46 Abs. 2 Ausnahme E2 als amtliche Schreibweise in dieser Form korrekt sind. Wie du korrekt sagst, gibt es keine amtliche Schreibweise für eine Zusammensetzung, wonach als rein §46 Abs. 2 Standardfall (geografische Eigennamen) zum tragen kommt, also "Münster" + "Berg Fidel". Und nach der Regel schreibt man geografische Eigennamen mit Bindestrich zusammen, macht dann also "Münster-Berg Fidel". --STBR – !? 12:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde (erl. nach Überarbeitungen zurückgenommen)

muss den LA wieder aufbeleben, laut Artikel lediglich "wissenschaftliche Mitarbeiterin" wohl ohne Professur, der Link zur DNB stimmt offensichtlich auch nicht, auch per Google konnte ich bisher keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Auch bei Googlebooks höchstens als Redakteur, Redaktionsassistentin oder MA bezeichnet bzw benannt, daher erneute LA, diesmal mit Begründung mit der Frage nach Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler --Zaphiro Ansprache? 00:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bite in einem solche Fall auch den Haupt- oder Erstautor benachrichtigen (den gibt es hier, habe es jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 01:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde ist zu früh verstorben, um eine Professur zu erreichen. Dennoch sind ihre Leistungen herausragend und unbestritten. Einen Nachruf im wohl wichtigsten deutschen Periodikum zur Vorderasiatischen Archäologie (den Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschaft) bekommt nicht jeder und schon gar nicht ohne Bedeutung in der Fachwelt. Somit ist auch klar - es gibt hier erstklassige Literatur. Damit ist in meinen Augen auch alles weitere Diskutieren hinfällig. Was mit guter Literatur belegbar ist, ist immer Artikelwürdig. Jede Person, die einen Nachruf in einem Organ wie den MDOG erhält ist wissenschaftlich bedeutend. Um mal praktisch zu kommen - das sind im Schnitt zwei Personen pro Jahr. Aber das Ganze ist einmal mehr ein Zeichen dafür, daß die Wissenschaftler-RKs ein schlechter Witz sind. Die Schieflage ist evident - ein drittklassiger Fußballer ist (nicht zu unrecht) relevant, aber eine vermeintlich "zweitklassige" (mein hinkender Vergleich!) soll es nicht sein. Leider ist gerade die Wissenschaft in der Wikipedia besonders schlecht Repräsentierbar, da die RKs hier einfach nicht stimmen. Angefangen von der dummen 4-Buch-Regel bis hin zur alternativ geforderten Professur. Unsere Kriterien halten dem realen Wissenschaftsleben nicht stand. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Ich bekomme regelmäßig Schüttelfrost, wenn nasebohrende Ersatzbank-Fußballer, ungarische Pornodarstellerinnen, steroidverseuchte Wrestler oder andere vernachlässigenswerte Personen mehr oder weniger problemlos ihr Artikelchen bekommen, während Wissenschaftler (also Menschen, die wirklich eine Zivilisation tragen) trotz erkennbarer Leistung und Wertschätzung wegen seltsamer RK-Gewichtungen unter den Tisch fallen. Behalten, und das gilt auch für alle ähnlich gelagerten Fälle! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

ähm hallo ?! was wäre wenn diese Frau noch am Leben wäre, ein Nachruf reicht ja wohl alleine lange nicht aus, bitte mal zurückkommen auf Mutter Erde aus euren selbsterschaffenen Elfenbeintürmen und zumindest Relevanz darlegen, so wäre der Artikel eben tatsächlich "nur" ein Nachruf in WP, wie die IP auf der Artikeldiskussion erwähnte----Zaphiro Ansprache? 02:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also, wenn ich mir die Darstellung einiger ihrer Tätigkeiten im Rahmen des Assur-Projekts so anschaue, dann erhalte ich das Bild einer Kapazität auf einem äußerst komplexen Gebiet der Altertumswissenschaft, die Leistungen vollbracht hat, von denen wir nur träumen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

träumen hilft uns hier nicht weiter, eher harte Fakten zur Relevanz. PS das Artikel wie Mauli, Wolki etc und vergleichbares hier behalten wurde, liegt sicher nicht an mir (hatte oft genug erfolglos solche LAs gestellt), aber hier geht es nur um diese Person----Zaphiro Ansprache? 02:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer von der Fachwelt als bedeutend Anerkanntes auf einem Gebiet der Wissenschaft vollbringt, ist meines Erachtens relevant. Und die Archäologen betrachten Julia Orlamündes Arbeiten als bedeutend. Das zählt nach meinem Dafürhalten weit mehr als alle verfassten oder nicht verfassten Bücher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

wird aber auch im Artikel nichtmal deutlich, wenn sie noch lebte, wäre sie wohl laut Eurer Argumentation schon längst draußen, also bitte argumentieren statt polarisieren, besser einen Artikel zum Assur-Projekt erstellen----Zaphiro Ansprache? 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine solche Diskussion nimmt unweigerlich polarisierende Züge an. Wenn sich jemand findet, der ihre Leistungen als Assyrologin und Altorientalistin aus den Seiten des Assur-Projekts der FU Berlin zusammenfasst, würde garantiert immer wieder entgegengehalten werden, dass das alles ja ganz gut und schön sei, aber ohne Professur und/oder Bücher diese Leistungen als vernachlässigenswert zu betrachten seien. Dabei hat sie subjektiv und objektiv eindeutig für die menschliche Kultur mehr geleistet als jede silikonverstärkte amerikanische Nebendarstellerin, die wegen erfüllter Formalien trotz sonstiger Bedeutungslosigkeit ihren WP-Artikel unwidersprochen zugebilligt bekommt. So etwas macht mich ärgerlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

mich indirekt ja auch, vgl oben dargestellte Links zu Handyklingeltönen, aber da greifen unsere RK ähnlich wie bei Schokoriegeln oder anderen Produkten leider eben noch nicht, das ist und sollte aber nicht das Thema hier sein----Zaphiro Ansprache? 02:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Also mal im Ernst - ich sehe hier nur eine Person die polarisiert. Der Bischof und ich haben Argumente gebracht, während du nur immer weiter die RKs runter betest, die kein Ausschlußargument sind. Wann das endlich mal in ein paar Köpfe geht, frage ich mich schon lange. Wenn die RKs nicht erreicht sind, muß die Bedeutung anders belegt werden. Das ist hier geschehen. Im übrigen möchte ich hier auch die Drittligafußballer, Wrestler und Pornosternchen missen - ich will alles, wenn die Qualität stimmt. Mich stört nur das Ungleichgewicht. Und was den Artikel zum Assur-Projekt angeht - schon mal daran gedacht, Zaphiro, daß einfach nicht alles auf einmal geht. Ich habe innerhalb des letzten Monats mehr als 70 Artikel angelegt. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein mich dafür rechtfertigen zu müssen, daß ein bestimmter noch nicht da ist. Was hast du zu bieten? Außer Löschanträge? Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 03:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Argumentum ad hominem sehe ich eigentlich nur von Dir und schweige lieber anstatt mich über Deinen unsachlichen Kommentar aufzuregen, gute Nacht und in der Hoffnung das morgen eine sachlichere Diskussion ohne typische WP:BNS-Argumentation samt (unzulässiger) Querverweise auf Pornodarsteller etc stattfindet----Zaphiro Ansprache? 03:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich wär aus persönlicher Neugier für den Erhalt des Artikels. Denn bislang ist dort leider nicht vermerkt, warum die Frau nicht mal 44 Jahre alt wurde. Und das gehört doch eigentlich in den Abschnitt "Leben". Ansonsten plädiere ich in diesem Fall (und ähnlichen Beispielen) dafür, dass man auch mal über zu restriktive Relevanzhürden hinweg sehen sollte, wenn die betreffende Person auch ohne Titel und literarischem Nachlass zu Lebzeiten eine anerkannte Person auf ihrem Fachgebiet war. --Ennimate 04:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Auch wenn die Diskussion hier sich teilweise um anderes dreht, als den Artikelgegenstand, so hat doch Marcus in seinem ersten Beitrag gleich dargelegt, dass die wissenschaftliche Bedeutung von Frau Orlamünde aus dem Nachruf hervorgeht. Das heißt nicht, dass ein Nachruf relevant macht, sondern, dass dieser in dieser speziellen Publikation ein zumindest sehr deutlicher Hinweis auf die wissenschaftliche Bedeutung und damit die Relevanz der Nachberufenen ist. Der Artikel ist in meinen Augen daher klar behaltenswert.--Louis Bafrance 09:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

um es nochmal klar zu stellen, ich habe lediglich die Argumentation einer wie weiter oben genannt "desorientierten" IP aus der Artikeldiskussion aufgenommen, umso mehr bin ich erschrocken über die teils persönlichen Angriffe, zumal ich dazu auf meiner Benutzerdiskussion von einem Admin indirekt hingewiesen wurde. Mir persönlich ist die Dame nahezu egal, Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, das die RK's Einschluss und keine Ausscshlusskriterein sind. ICh seh jedndenfals im Artikel eine gewisse Bedeutung (4 Aufsätze). Und gerade in ihrem Fachgebiet, schreibt man nicht einfach so zig. Bücher, sondern betreibt in jungen Jahren eher Feldforschung. Das ist meiners Erachtes sogar noch wichtiger, als Bücher schreiben. Leider ist sie zu früh verstorben, um die üblichen Berufslaufbahn abzuschliesen. -- Bobo11 10:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, es werden also nicht nur lebende Wissenschaftler diskretidiert und man zählt nicht nur bei ihnen in kleinliche Weise irgendwelche Veröffentlichungen: nein, dies geschieht jetzt auch bei verstorbenen Wissenschaftlern. Blöde natürlich für die Löschfraktion, dass man nicht mehr argumentieren kann: Soll mit 4 Büchern wiederkommen. Frau Orlamünde hat trotz ihres frühen Todes einen Beitrag geleistet, der in ihrem Fachgebiet sls bedeutend angesehen werden kann. Dies ist im Artikel dargestellt. Diesen Artikel deshalb behalten. Zu den WP:RK für Wissenschaftler ist bereits sehr viel Richtiges gesagt worden. Sie sind schnellstens zu ändern. Die Wissenschaftler-Feindlichkeit der deutschsprachigen Wikipedia ist wohl einzigartig. MfG, --Brodkey65 10:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für mich als unbedarften Leser ergibt sich aus dem Artikel an sich kein Grund, warum die Arbeit von Frau Orlamünde so bedeutend und herausragen war. Ich lese da momentan etwas über ihren beruflichen Werdegang und darüber, dass sie wissenschaftliche Mitarbeiterin beim Assur-Projekt war. Mit Verlaub: Das reicht m.E. nicht aus. Es sind genug Argumente für ein Behalten des Artikels genannt worden, die müssen in den Artikel, denn es kann nicht sein, dass sich die (hier sicher unstrittigen) Leistungen einer Wissenschaftlerin nicht aus dem Artikel selber, sondern aus der LD erschließen. In einer echten^TM Enzyklopädie gibt es auch keinen "Meta-Bereich". Für die Einarbeitung der Fakten 7 Tage.-- SF Senf? Ketchup? 11:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen ganz klar behalten. Aber es steht zu befürchten, dass da mal wieder so ein paar typisch deutsche extrem buchstabengläubige Bürokraten zuschlagen werden, die nie begreifen werden, dass WP:RK ausschließlich Einschluss-, aber keine Ausschlusskriterien definiert... --Tarantelle 11:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sprichst Du damit mich an? Dann hast Du wohl nicht verstanden, worum es mir geht.-- SF Senf? Ketchup? 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich eine Krux mit den Wissenschaftlern, da werden nur KLA-Artikel als halbwegs artikelwürdig akzeptiert. Kein Wunder, dass der Eindruck entsteht, dass man hier nur Pornodarsteller und Fußballer findet. Sie hat einen Nachruf in einem wichtigen, wenn nicht dem bedeutendsten, Periodikum ihrer Zunft. Normalerweise zeugt sowas von fachlicher Anerkennung. Wie auch die Berufung auf Professorenstellen, die werden nämlich auch nicht verlost (aber ich schweife ab). Sie ist als bedeutend anerkannt, durch die Nennung des Nachrufes ist das auch allerspätestens klar. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

In den Artikel gehört noch etwas von dem hier eingearbeitet, da bislang mitnichten klar wird, warum die Dame in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll. Und bei aller Begeisterung für die Wissenschaft möge man aufhören, auf den Löschantragssteller einzuhauen. Auf dem Weg zur Professur war die Frau ganz bestimmt nicht. Warum sie einen Nachruf in den MDOG bekommen hat, liegt ja wohl auch auf der Hand. Behalten, weil Wissenschaft etwas Tolles ist und die Relevanzkriterien ein Witz sind, aber nicht, weil es sich hier um eine Koryphäe internationalen Rangs handelt. --WAH 12:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen ein Vertreter einer liberalen Handhabung bzgl. Relevanz bei Wissenschaftlern, aber ich muss auch den LA-Steller hier verteidigen. Die RK fordern ja auch keineswegs die Professur, sondern dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Die Professur gilt als ein möglicher Beleg für solches Ansehen. Damit kommen wir hier aber nicht weiter, da, wenn ich es richtig sehe, der höchste erlangte akademische Grad der des Magister Artium war; eine Dissertation war wohl noch nicht abgeschlossen. Es gibt aber beispielsweise auch die Formulierung in den RK von den Wissenschaftlern, die "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das muss dann aber bitte auch irgendwie aus dem Artikel hervorgehen. Für mich ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass allein die Mitarbeit an dem Assur-Projekt diese herausragende Bedeutung verleiht. Der Nachruf in den Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschaft mag ein Indiz sein, aber wenn ihr dort eine herausragende wissenschaftliche Bedeutung attestiert wird, dann sollten die entsprechenden Passagen in unserem Artikel zitiert werden. Was bisher im Artikel steht, unterscheidet sich nicht wesentlich von so ziemlich allen anderen, die nach einem Studienabschluss weiter wissenschaftlich an der Uni tätig bleiben. Es sind jedenfalls vergleichbare Artikel aus anderen Fachgebieten (ich erinnere mich an Romanistinnen) bisher in der Regel ohne viel Federlesens gelöscht worden. 7 Tage, um die besondere Bedeutung besser darzustellen. --Amberg 13:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Amberg, mir fällt dazu die kürzlich gelöschte Friederike Range ein, die auch erst wiederkommen darf, wenn sie mal Professorin geworden ist. Dazu hat Julia Orlamünde leider keine Chance mehr. Wissenschaftler-RK sollten mal grundsätzlich überdacht werden, das Missverhältnis im Vergleich zu Sportlern, Schauspielern etc ist zu offensichtlich. Vorerst neutral - falls ein Ausbau ihre Bedeutung für das Fachgebiet klarer herausstellt, auf jeden Fall behalten --TStephan 13:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt allerdings eine Reihe von guten Gründen dafür, eine restriktive Wissenschafftler RK zu haben (Persönlichkeitsschutz, andere Öffentlichkeitswirkung, geringeres Medien bzw. Leserinteresse und daher an ein Mangel an verwertbaren Quellen). Zudem legen zumindest einzelne Fachportale und auch Fachwissenschaftler selbst, den Begriff "enzyklopädischer relevanter Fachwissenschaftler" wesentlich restriktiver aus und verwenden ihn nur für wirklich bekanntere Wissenschaftler. Das oft empfundene Missverhältnis basiert meist auf einer implizierten Assoziation von persönlichen Verdiensten und einem WP-Artikel, das ist aber kein enzyklopädisches Kriterium. Ein WP-Artikel ist keine Urkunde oder Auszeichnung für üersönliche Leistungen.--Kmhkmh 14:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also die RK sind schon sinnvoll aber muss sie mit Verstand anwenden und da gibt es dann eben Ausnahmefälle. MMn. haben so sowohl Amberg als Markus Cyron recht, auch wenn die RK formal nicht erfüllt sind, ist Orlamünde wohl trotdem relevant. Dennoch sollte die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen (als möglichst etwas mehr zu ihrem Werk). Im Moment neutral, aber bei Verbesserung klar behalten.--Kmhkmh 14:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ziemlich müssig, bei jedem Wissenschaftler-LA die betr RK zu beweinen und LA-Steller bzw -Unterstützer als wissenschaftsfeindlich und eh nur porno-wrestling-DSDS-geil zu beschimpfen. Toleranz scheint mir ein wichtiger Erfolgsfaktor bei Diskussionen zu sein, und seine Meinung sollte hier doch noch jeder äussern dürfen. Die eher strengen RK bei Wissenschaftlern scheinen mir auch nicht ganz falsch, wenn jeder wiss. MA wegen ein paar veröffentlichter Aufsätze (inkl Magisterarbeit !!) Aufnahme fände, hätten wir hier schnell das Personenregister der deutschen Hochschulen. Betr Frau Orlamünde: Knackpunkt scheint hier ja wohl der Nachruf zu sein, ansonsten reicht es bislang hinten und vorne nicht. Die wenigstens werden ihn kennen. Ich entnehme dem Artikel, dass der Nachruf die Basis (Literatur) zu selbigem war. Dann muss ich allerdings sagen, dass nicht viel zu ihrem Wirken dort veröffentlicht war (was ja ähnlich auch Amberg bereits anmerkte), welchen Sinn macht ein Nachruf dann ? Auch wenn ich mich jetzt endgültig als Banause oute: ich kenne die MDOG nicht, weiss nicht, was die veröffentlichen. Deshalb meine Frage: ist das wirklich ein Nachruf (darunter verstehe ich eine recht ausführliche Würdigung der Lebensleistung), oder vielleicht eher eine Todesanzeige ? -- Wistula 15:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten qua Argument unseres Elektropop-Geistlichen (Nachruf in bedeutenster Fachzeitschrift usw.) --Cup of Coffee 16:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die anderen Professoren Ihres [1]] Johannes_Renger, Eva Cancik-Kirschbaum und Helmut Freydank haben auch "wenig" Literatur produziert und stehen als Professoren natürlich in unserer WP. Jörg Klinger nicht, aber auf der Liste_bekannter_Altorientalisten. In Wiki geht es aber um die Relevanz, nicht für eine rel. kleine Expertengruppe von speziellen Historikern, sondern für die Allgemeinheit. Im Artikel steht NULL Info, was J.O. nun herausragendes (enzyklopädisch wichtiges) geleistet hat. Google findet 127 Treffer für "Orakelprotokoll". Vielleicht sollte man lieber aus den so bedeutenden Erkenntnissen einen Artikel Orakelprotokoll oder Assur-Projekt (mit Oma-Test) bauen (und dort gerne J.O. als Autor, etc. einfügen)? Für einen Artikel zur Person reicht es aber ganz sicher nicht, auch wenn es mit Sicherheit sinnlosere Seiten als diese hier gibt (s.o.)! löschen --Jostar 22:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Ich finde es immer wieder interessant, wie manche Benutzer mit ca. 160 Edits in vier Jahren sich plötzlich auf der LK-Seite einfinden und argumentieren, als wären sie Löschhöllen- und Relevanzkriterienprofis. --Matthiasb 23:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was genau findest du denn daran so interessant, dass du deren Editsumme nachschaust und dann noch kommentierst? Möchtest du vielleicht für eine Argumentation um Erlaubnis gefragt werden? --Jostar 00:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Aus Prinzip behalten. Löschzirkus zeugt von Relevanz, genug Argumente pro behalten gesagt, und in dubio pro.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein Enzyklopaedie-Artikel ueber eine Doktorandin ist schon was recht ungewoehnliches. Aus dem Artikel geht nicht hervor, durch welche aussergewoehnliche wissenschaftliche Leistungen die Dame aus der Masse von Doktoranden heraussticht. Eher loeschen. Gruss --Juesch 11:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zitate, die auch gerne im Artikel erscheinen könnten:"Julia Orlamünde, deren plötzlicher Tod im April 2008 eine empfindliche Lücke in das Team des Assur-Projekts gerissen hat, hinterließ ein Manuskript, in dem 241 identifizierte Obeliskenfragmente aus Assur bearbeitet sind.....Unter den Fragmenten aus Berlin, Istanbul, London und Brüssel konnte Julia Orlamünde mehrere Zusammenschlüsse vollziehen. Während ihrer Aufenthalte im Museum in Istanbul hat sie wesentlich zu der fruchtbaren Kooperation mit der archäologischen Abteilung des Museums beigetragen. Das hat dazu geführt, dass.....Ein ausführlicher deskriptiver Katalog von Julia Orlamünde liegt vor...Die von Julia Orlamünde begonnene Arbeit wird jetzt von Steven Lundström fortgesetzt....Auch die Bearbeitung der Torleibungsfiguren wird ebenfalls von Steven Lundström fortgeführt.". IHRE Arbeit ist also derart bedeutend, dass sie fortgeführt werden wird. Hier sind eindeutige Behaltenskriterien zu sehen. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Waer ja auch seltsam, wenn ihre Arbeiten nicht fortgefuehrt wuerden. Nochmal: Vergleichbare Artikel lassen sich ueber 99% aller Doktoranden / wissenschaftlichen Angestellten schreiben - X hat in Y studiert, ist in Projekt Z involviert, hat diesen und jenen Tagungsbeitrag und diesen und jenen Artikel verfasst. Enzyklopaedische Relevanz sieht m.E. anders aus. Gruss --Juesch 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

alles schon gesagt behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 14:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich sehe das nicht: Eine besondere wissenschaftliche Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, das ist eine Mittelbaubiographie, die ein tragisches Ende findet. Immerhin mal eine Wissenschaftlerbiographie, zu der es externe Quellen gibt. Aber wenn ihr Chef einen Nachruf schreibt, ich möchte nicht pietätlos wirken, kann es sein dass das eher der besonderen Tragik des Ablebens entspringt als einer besonderen wissenschaftlichen Bedeutung? --P. Birken 19:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie vielen Doktoranden würden die Pysikalischen Blätter einen Nachruf widmen oder gar Physical Review Letters? Etwa auf dieser Ebene dürfte die Zeitschrift liegen (okay, wegen der hohen Spezialisierung wären A&A oder Phys Rev A viellleicht angemessene Vergleiche). Aber ein Nachruf auf eine Doktorandin in einer Fachzeitschrift, das geht schon fast als Alleinstellungsmerkmal durch, Nachrufe bekommt normaler Weise kein C3-Prof., nur Ordinarien, ehemalige Vorsitzende wissenschaftlicher Gesellschaften, bedeutende Forschungspreisträger u.ä. --Cup of Coffee 20:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ausserordentliche wissenschaftliche Leistungen koennen belegt werden durch die Rezeption der Forschungsarbeit durch die (internationale) Community, durch Preise, durch Invited Lectures auf (internationalen) Tagungen, etc. -- Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Ein Nachruf im Vereinsorgan der Deutschen Orient-Gesellschaft zu Berlin (der Vergleich mit Phys. Rev. hinkt ziemlich, wenn ich mich nicht irre) als alleiniger Beleg ist nicht ueberzeugend. Gruss --Juesch 22:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dank an nfu-peng, dass er den Nachruf hier in die Disk eingestellt hat, es handelt sich um den in seinen Augen wohl bemerkenwertesten Teil desselben. Ich entnehme den Zitaten, dass Frau Orlamünde einen wichtigen Beitrag zu den Forschungsarbeiten um das Assur-Projekt geleistet hat. Sie wird hier allerdings keineswegs aus der Gruppe als besonders herausragend hervorgehoben. Es ist nicht so, dass sie Begründerin noch Vollenderin des Projektes war, es wird auch ohne sie weitergehen .. Fazit: Sie hat sehr gute Arbeit an verschiedenen Stellen des Projektes geleistet, sie war eine tüchtige und engagierte Mitarbeiterin. Das macht sie aber nicht zu der herausragenden Wissenschaftlerin, keine Alleinstellung in diesem Projekt. Da sie ansonsten keine der RK auch nur ansatzweise erfüllt, bitte löschen -- Wistula 10:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Cup of Coffee: Nur ist die Arbeit um die es hier geht, noch nicht mal publiziert. --P. Birken 15:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wahnsinn, was eine Diskussion, ich war ein paar Tage abwesend und sehe es erst jetzt. Erst mal vielen Dank an die Fürsprecher. Ich war mir über die Relevanz übrigens nicht sicher und hatte mich damals mit Marcus besprochen. Ich sehe die wissenschaftliche Bedeutung ebenfalls so wie Marcus, aber verstehe auch die befürworter des LA's. Ich werde versuchen ihre Bedeutung noch etwas besser darzustellen, in der Hoffnung das es reicht, aber erst Morgen oder Übermorgen da ich zur Zeit nicht an meine Literatur komme und nur über einen eingeschränkten Internetzugang verfüge. Sollte es dann immer noch nicht reichen wärs schade aber auch damit kann ich leben. Gruß -- Ignati »Игнатий« 18:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

So, die Formulierung ist nicht perfekt, vielleicht feilt da ja noch jemand dran. Aber ich hoffe ihre wissenschaftliche Bedeutung ist nun ausreichend herrausgestellt. Ich weiß, in so einem Fall kann man es nicht allen Recht machen und wie oben schon erwähnt ist hier nicht der richtige Ort um über die RK zu diskutieren. Mein Standpunkt ist ja wohl klar, behalten. Aber ich kann wie schon erwähnt auch mit einer anderen Entscheidung leben. Wäre aber schade. Gruß -- Ignati »Игнатий« 21:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

De mortuis nil nisi bene, aber die Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden. Die Nachruf-Passagen habe ich daher wieder gestrichen; der Rest sollte aber immer noch ausreichen, um enzyklopädische Relevanz zu zeigen. --WAH 23:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Im Zuge der Überarbeitungen und der nun deutlicheren Relevanzdarstellungen sowie Berichtigungen, nehme ich den LA zurück----Zaphiro Ansprache? 23:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

SK World Holding Interactive Corporation (SLA)

Der Artikel war schon mal nach SLA gelöscht und trug in seiner ursprungsinkarnation sogar noch einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass es sich um einen Text handelte, der von den PR-Leuten der Firma verfasst worden war. Nun gut, der Artikel ist wieder da, der Ersteller hat Einspruch gegen den SLA erhoben, also wird ein LA draus. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass wir es hier mit einem Pressemappen-PR-Text zu tun haben, nicht aber mit einem enzyklopädischen Artikel. Ferner sehe ich nichts, das auf die Erfüllung der RK für Unternehmen hindeuten würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die tolle und nette Stellungnahme. Das Unternehmen weist die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen vor. Die genaue Mitarbeiterzahl kennt keiner der Administratoren hier, oder die, die diesen Artikel in Frage stellen. Der Umsatz von dem Geschäftsjahr 2008 liegt nun in dem Artikel vor. Vom Geschäftsjahr 2009 wird ein Wachstum in massiver Höhe erwartet. Da das Unternehmen mitlerweile mit speziellen "Erfindungen" eine Marktbeherschende Situation aufweist und blenden in die USA, Frankreich, Schweiz und Italien verkauft, rechnet die Firma mit einem Umsatz von knapp 100 Millionen Euro. Wie das Endergebnis aussieht, muss abgewartet werden. Aber es wird positiv in die Zukunft geschaut. Damit sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Außerdem wurde der Artikel nicht von der Presseabteilung der SKWHIC verfasst, sondern Informationen über die Firma wurden durch die Presseabteilung eingeholt und mit diesen Informationen der Artikel (nicht von der Presseabteilung) verfasst. Habe auch erfahren, dass zukünftige Erwartungen keine Rolle spielen, jedoch weist das Unternehmen schon jetzt einen Umsatz von 90 Millionen Euro, sowie 20 Standorten vor. Die SKWHIC hat 6 Standorte, sowie 14 Lizenznehmer, die somit auch Standorte der SKWHIC sind. Damit sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Liebe Grüße -- Chucked 01:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lizenznehmer sind keine Unternehmensstandorte im Sinne der Relevanzkriterien. Außerdem zählen hoffnungsfroh herbeigewünschte zukünftige Umsatzzahlen hier nicht wirklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo lieber Chucked. Ich muss an der Stelle aber doch mal nachhaken. Erstmal, der Artikel ist nicht durch Quellen belegt. Wir haben hier die Regel, dass alle Aussagen irgendwo nachprüfbar veröffentlicht sein müssen. Also wenn die entsprechenden Daten im Internet oder auch in Printmedien öffentlich zugänglich veröffenlticht sind, wunderbar, aber dann müsstest Du bitte auch die entsprechenden Quellenverweise einfügen. Dann summiert sich der von Dir angegebene Umsatz von etwa 86000 € pro Monat auf knapp über eine Million € pro Jahr. Wenn es Die firma wirklich schaffen sollte, diesen Umsatz in nächsten Jahr zu verhundertfachen, wäre das sich eine Erwähnung im Artikel wert, aber auch diese Aussage müsste mit Belegen untermauert werden (also warum wird eine Verhunderfachung des Umsatzes erwartet, wie kommte diese zu stande). Besonders problematisch ist, dass Du in der Einleitung von internen Angaben sprichts. Die kann hier leider niemand nachprüfen. Du musst hier sicher keine gerichtsfeste Beweiskette abliefern, aber zumindest Anscheinsbeweise sollten schon als Quellen dokumentiert sein. Also kurz um, ohne öffentlich zugängliche Quellen (Pressemitteilungen auf der Homepage der Firma würden schon ausreichen) oder Belege irgendeiner Art ist da leider nicht viel zu machen. Wenn Du Quellen hast, dann füg diese bitte während der Löschdiskussion in den Artikel ein, und vermerk das dann hier, dann sieht die Sache auch schon wider ganz anders aus. Zur Relevanz selbst: Wie gesagt, projektierter Umsatz ist für die Relevanz nicht worklich ausschlaggebend, aber wenn Du die genannte extreme Umsatzsteigerung im laufenden Jahr belegen kannst, könnte ich mir vorstellen, dass viele hier mit sich reden lassen werden (mich selbst eingeschlossen), wenn das belegt ist schauen wir nochmal. Ob die 14 Lizenznehmer als "Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" behandelt werden können - gute Frage. Etwas mehr Informationen dazu (die Links zum Beleg bitte nicht vergessen), was denn da von diesen Lizenznehmern lizenziert wird würde vielleicht etwas Erhellung bringen. Und abschließend, wenn Du Belege im moment noch nicht erbringen kannst, dass sich aber noch ändern wird (2009 ist ja nicht mehr so lange), dann kannst du den Artikel auch derweil in denen Benutzernamensraum verschieben. Dort kann er dann problemlos in den Startlöchern stehen, bis die entsprechenden Belege verfügbar sind. Sag Deinem Chef er muss sich halt noch gedulden, bis er seine Jahresbilanz veröffentlicht hat. *smiles* Und wenn Du noch Fragen hast kannst Du mir gern auf meiner Dis scheiben, ich helfe immer wenn ich kann. Schöne Grüße --Funkysapien 02:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja: So leid es mir tut, 7 Tage Zeit, aber ohne weitere Änderungen Löschen wegen nicht dargelegter Relevanz. --Funkysapien 02:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach BK

Zum Export angemeldet. Wir brauchen die Mitarbeiterzahl nicht zu kennen, die hat nachprüfbar im Artikel zu stehen. Dabei handelt es sich im Durchschnitt um einen Umsatz von 86.670,- € pro Monat ist weit von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Daß die Artikelgestaltung zu wünschen übrig läßt, spielt dann keine Rolle mehr. Belege fehlen völlig, sucht man nach der Tanzschule, landet man bei einem Onlineshop. Immerhin scheint der Eigentümer nicht erfunden zu sein und eine Adresse läßt sich auch ermitteln. Das sieht nach einer Briefkastenfirma aus, die versucht, Dummen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Löschen (ich habe es ja schon mal versucht, aber der Ersteller ist nicht einsichtig). -- Enzian44 02:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was auch immer die Firma ist, der Firmenname SK World Holding Interactive Corporation ist schonmal eindeutig Gewinner beim Bullshit-Bingo :P --Funkysapien 02:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was muss hier eigentlich so groß diskutiert werden und 7 Tage gegeben werden? 1 Mio Umsatz und ein PR-Tet statt eines enzyklopädischen Artikels sind genug Gründe für Schnelllöschen! -- WolfgangS 04:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der Autor spricht von anderen Zahlen, wenn auch bis jetzt unbelegt. Er hat in seinem Einspruch zum ursprünglichen SLA gesagt, dass er ab morgen nachmittag Zeit zum nachbessern hat. Ich denke so viel Gedult können wir haben. --Funkysapien 05:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Zustand ist der Artikel SLA fähig. Der Autor träumt von anderen Zahl, toll ich träume auch öfters. Dem Artikel fehlt alles was in den RKs für Wirtschaftsunternehmen gefordert wird. Im Moment nicht weiter als billige Reklame. Löschen -- Toen96 06:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Heidi Schäfer-Frischmann (bleibt)

Nachdem ich mir habe versichern lassen], dass ein Bundesverdienstkreuz nicht automatisch relevanzstiftend ist, stellt sich mir bei diesem Eintrag die Frage, ob Vorsitzende der Berliner-DRK-Schwesternschaft-e.V. zu sein es denn ist, meiner Einschätzung kämen dann wohl noch ganz andere Vorsitzende von ganz anderen Verbänden plötzlich in Frage, die man sich nie hier erträumt hätte. --Janneman 03:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Naja, laut DRK-Schwesternschaft_Berlin ist der Verein dem sie vorsteht einer der 25 größten Arbeitgeber in Berlin. Die Frau steht dem Verein seit 13 Jahren vor, plus das Verdienstkreuz... Ich sag mal Behalten, ich finde das reicht aus. --Funkysapien 05:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Aufsichtsratsvorsitzende eines relevanten Unternehmens, publizistisch hervorgetreten plus höchster deutscher Orden, der per Statut nur für "besondere" Leistungen vergeben wird .... behalten, zumal der Artikel deutlich mehr als ein Fragment ist. -- Triebtäter (2009) 08:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Als Aufsichtsratsvorsitzende, Oberin und Trägerin der BVK ist die Relevanz gegeben. Diese ist im Artikel auch dargestellt. Den Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

ACK Brodkey. Relevanz vorhanden und dargestellt, daher bitte behalten und LAE. --Robertsan 14:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klar BEHALTEN! Verstehe diesen Antrag nicht mal ansatzweise! --Moonwalker74 18:12, 15. Okt. 2009 (CEST).

@Moonwalker74: der Antrag ist völlig in Ordnung, Janneman fragt ganz einfach uns als Mitnutzer von WP, ob ein Artikelthema wichtig genug ist, was in einer solchen Diskussion geklärt wird (also ein ganz normales Vorgehen bei einem L-Antrag). Ich schließe mich übrigens Triebtäters Behalten-Argumentation an. Grand-Duc 00:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs jetzt mit LAE? --Moonwalker74 16:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich, Moonwalker74, ist das ein LAE-Fall. Trotzdem sollte hier möglicherweise besser ein Admin entscheiden. Die aggressive Lösch-Fraktion setzt sonst den LA gegen alle Regeln nochmals ein. MfG, --Brodkey65 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist relevant.Karsten11 09:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Trance Track One (SLA)

irrelevant - WolfgangS 04:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zwei EPs richen nicht. Löschen --Funkysapien 05:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

was soll an einem Artikel "irrelevant" sein, wenn er noch nicht fertig geschrieben ist und noch einiges eingetragen werden sollte ?

Stimmt zwei EP's richen auch nicht, wonach auch ?? Auch hier ist der Eintag vorbereitet gewesen.

Danke an alle Mitwirkenden bis dahin. --Benutzer:TranceTrackOne (15:37, 15. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In dem Fall kleiner Tipp: Artikel zunächst im BNR vorbereiten, bis diese zumindest eintragsreif sind (was spätere Ergänzungen also keineswegs ausschließt), dann KÖNNTE es auch mit der Ersichtlichkeit von Relevanz und Co. klappen. --Ennimate 18:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Embrace Hotels (als URV schnell gelöscht)

Selbstdarstellung mit ungeklärter Relevanz der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Reklame. Löschen -- Toen96 06:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

war eh abgeschrieben von http://www.embrace-hotels.de..Martin Se !? 07:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Reklame"? Mitnichten! Die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache das dieser Verein einen wichtigen Beitrage zur Integrations- oder besser gesagt Inklusionsdebatte von Menschen mit Behinderung in der Gesellschaft darstellt. Es gibt eine echte Wahrnehmung (Hotelerie), dass Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen im ersten Arbeitsmarkt bestehen können und nicht nur die "versteckten" Behinderten in irgendwelchen Werkstätten.(-- Lobolobolobo 07:36, 15. Okt. 2009 (CEST))

Sorry, aber die Löschung halte ich fachlich für völlig inakzeptabel. Selbst auf Wikipedia Deutschland bekommt jeden kleine Pornodarstellerin eine eigene Seite und Seiten von gesamtgesellschaftlichen relevanten Institutionen werden innerhalb weniger Minuten gelöscht. Da hätte ich dann doch gern eine etwas inhaltlicher Begründung. Todschlagargumente wie Reklame und Abgeschrieben können es wohl kaum sein. Eine wohlgemeinte Darstellung impliziert per Definition immer auch Werbung und wenn ein Text besteht, warum sollte man diesen nicht übernehmen und zu gegebener zeit ergänzen?(-- Lobolobolobo 07:36, 15. Okt. 2009 (CEST))

Erstens sind Texte, die Sätze wie "Neben der gemeinsamen und professionellen Außendarstellung, der Positionierung auf dem Markt und dem regelmäßigem Erfahrungsaustausch untereinander, ..." enthalten, sehr schwer als "ist keine Werbung" zu verteidigen und zweitens war das eine WP:URV, d.h von der Firmenhomepage abgeschrieben. Das ist verboten und führt zwangsweise zur Löschung, unabhängig vom Inhalt. Falls du Rechteinhaber bist, kannst Du hier nachlesen, wie's geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tatjana Auster (gelöscht)

Eine Schauspielerin. Die Kernaussage: "Seit 1995 arbeitet sie als Werbe und Synchron Sprecherin, hauptsächlich in Werbespots für die junge Zielgruppe." Ihre Relevanz wird im Artikel nicht belegt. Als Schauspielerin/Sprecherin scheint sie viel zu versuchen, aber nirgends großen Erfolg zu haben. Die IMDb führt sie nur mit einer Sprechrolle auf, die DNB (Hörbücher) kennt nicht mal ihren Namen. Kolja21 06:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

offensichtlich keinerlei relevanzbegründende Rollen - WolfgangS 06:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

In der Deutschen Synchronkartei ist sie auch nicht zu finden. --Bötsy 09:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Auszeichnungen sehen mir bei genauerem Hinsehen auch nicht Relevanzbegründend aus. Eher löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sie ist in der deutschen Synchronkartei zu finden siehe hier: http://www.synchronkartei.de/?action=show&type=talker&id=3682 außerdem spricht Sie die Weibliche Hauptrolle in der Serie Team Undercover die am 13.11.09 Offiziell im Handel erhältlich ist siehe hier: http://www.hoerspiele.de/hoerspiele/list/hsp_template.asp?code=12267 .Desweiteren ist ihre Stimme täglich bei VIVA und MTV in Werbespots zu hören zb.Hannah Montana. Ich denke WIKIPEDIA steht nicht nur für die ganz großen Stars der Szene sondern sollte als Wiki auch den " kleinen " eine Eintragung ermöglichen. Deshalb plädiere ich für einen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Vinayaka (Diskussion | Beiträge) 13:24, 18. Okt. 2009 (CEST))

In der Summe (Sprecherin, Schauspielerin + Mitarbeit als Autorin bei Hörspielen) sollte das mE insgesamt wohl reichen. Tendenz zu Behalten. MfG, --Brodkey65 14:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia steht für einen gewissen Bekanntheitsgrad. Man könnte den Text aber in das entsprechende "Spezial"-Wiki verschieben. (Im Hinblick auf das angekündigte Hörspiel empfiehlt sich das RundfunkWiki). --Kolja21 19:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die weiteren Rollen eingearbeitet würden, sähe es schon deutlich besser aus. Export des Artikels ist im Falle einer Löschung eine gute Idee. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung mE nicht notwendig. In der Summe sollte das für das große Wiki reichen. Wenn der abarbeitende Admin auf Behalten entscheidet, bin ich auch gerne bereit, den Artikel zu betreuen und weiter auszubauen. MfG, --Brodkey65 12:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich Brodkeys Meinung an und plädiere für behalten. Gruß, ☠ Nobart 15:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Insgesamt arg wenig, geht nicht über "macht ihren Job" hinaus. --Wiggum 16:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kathreiner LAE

Relevanz des gänzlich unbequellten Artikels klären. Falls irrelevant. Export ins Unternehmens-Wiki. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 07:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber sowas von relevant. "Kathreiner" war der Malzkaffee - ist bloß der heutigen Generation unbekannt, aber frag mal Deine Großeltern - und unbequellt ist ja wohl völlig falsch - ausgiebige Quellenauflistung - LAE- -WolfgangS 07:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich reiche dann mal Kathreiner. --Matthiasb 10:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

wie kommt man bei diesem Artikel zu der Behauptung, er sei "gänzlich unbequellt"? -- Toolittle 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Institut der physikalischen Wissenschaften der Pavol Jozef Šafárik Universität (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Hochschulen erkennbar. QS erfolglos. Tröte 09:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Er ist sogar weit davon entfernt und besser auf einer Webseite aufgehoben. löschen. --Jostar 21:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz des Instituts ist nicht erkennbar.--Engelbaet 07:54, 22. Okt. 2009 (CEST) 

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Die alleinige Benennung von internationalen Kooperationen ergibt noch keine eigenständige Relevanz eines Hochschulinstituts. Die geforderte eigenständige überregionale/internationale Bedeutung ist nicht einmal in Ansätzen zu erkennen.--Engelbaet 07:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Städtisches Krankenhaus Kiel (bleibt)

Mini-Mini-Stub, in der Form eher Branchenbucheintrag als Artikel. In der Qs hat's keiner angefasst, hat hier noch einer Lust? Ansonsten sind die zwei Sätze nach 7 Tagen fast verlustfrei löschbar. Tröte 09:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevant sowohl als KH (Schwerpunktversorgung), als auch als Unternehmen (1500 Mitarbeiter). Gültiger Stub (Was, wo, warum relevant, Koordinaten, Kat). LAE, jedenfalls aber behalten. --Okmijnuhb 10:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzt, als Lehrkrankenhaus des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein allemal relevant; aber das Schwerpunktkrankenhaus hätte es auch getan. -- Textkorrektur 11:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lehrkrankenhaus reicht nie als Relevanzkriterium. --Drahreg·01^RM 15:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und wo genau steht in der Löschbegründung auch nur ansatzweise ein Relevanzzweifel? Richtig: Nirgendwo. Kein Artikel, Linkcontainer, Substub. Das ist die Löschantragsbegründung. --Tröte 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

LAE, da von Relevanzzweifeln nie die Rede war und von Mini-Mini-Stub bei weitem nicht mehr die Rede sein kann. Damit hat die Löschbegründung ihre Daseinsberechtigung verwirkt. --Tarantelle 11:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vuescan (bleibt)

keine Relevanz, Werbung, wwni, schlechter Artikel -- Marina Weber 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bereits am 18. September von Marina Weber als Löschkandidat markiert, aber noch nicht diskutiert. --Ephraim33 10:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also "schlechter Artikel" kann ich nicht so ganz bestätigen, aber die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hat alles, was WP:RSW verlangt. Behalten ohne wenn und aber.-- SF Senf? Ketchup? 11:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Verbreitung/Verwendung wird nicht beschrieben, geschweige denn belegt. Für Softwareartikel fordern wir eine belegte Bedeutung (Anzahl Installationen, Rezeptionen, Empfehlungen, Preise...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich belehren lassen, dass Was? - Wer? - Wann? - Wo? genügt. Im Vergleich zum damals diskutierten Artikel ist das hier um Längen besser.-- SF Senf? Ketchup? 12:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da wurde aber die Relevanz ausdrücklich bejaht. Hier ist sie nach wie vor fraglich (es gibt Software, bei der täuscht selbst der beste Artikel nicht über die Irrelevanz hinweg) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da die Relevanz von Software schwer zu beurteilen ist, gilt doch WP:RSW als Richtlinie. Ob die Downloadzahlen von CHIP-Online (ca. 14.500) und PC-Welt (ca. 2.500) für die Relevanz genügen?-- SF Senf? Ketchup? 15:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das lässt sich immerhin belegen. Ich weiss allerdings nicht, ob das jetzt viel ist oder wenig... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vuescan ist im Bereich der Reproduktion, sowohl im privaten, als auch im gewerblichen Bereich, schon ein ziemlich bekanntes Programm, das besonders im angloamerikanischen Raum auch weit verbreitet ist, weil es ohne proprietäre Scannertreiber unterschiedliche Geräte ansteuern kann. Ob das nun für die Relevanz spricht, sei dahingestellt, aber ich dachte, die Meinung eines (verbliebenden) Repro-Technikers wäre sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 193.141.188.5 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 16. Okt. 2009 (CEST))

Bleibt. Sehr grenzwertig, da Relevanzbeurteilung schwierig. Da das Programm offenbar seit 10 Jahren gepflegt wird, nehme ich an, dass es nicht ganz bedeutungslos sein kann. Schlecht oder übermäßig werblich ist der Text nicht. --Wiggum 16:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

KLAX-Pädagogik (erl. gelöscht)

Mir fehlt hier der Relevanznachweis, siehe auch KLAX-Gruppe. Der Artikel hat ein OTRS-Ticket. -- Textkorrektur 10:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliches Werbegeschwurbel für die KLAX-Gruppe - löschen.--SVL ☺ 10:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ack. Vermutlich Ersatz-Artikel, falls der andere gelöscht wird. Relevanz auch hier nicht dargelegt. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 18:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Pentrante Werbung, die gern auch schnellgelöscht werden darf. --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Wieso sollten Eltern die mit dem Begriff konfrontiert werden nicht in Wikipedia erfahren was das sein soll? Was eine Universität ist wissen wohl die meisten und werden trotzdem hier nach schauen wenn sie es mal genauer beschreiben sollen. --87.176.91.249 14:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Facility Manager (wird behalten)

Die Relevanz wird angezweifelt. Auch die Auflagenhöhe von 10.000 bezweifele ich ohne belastbare Quelle von Mediadaten. —Lantus— 11:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Man sollte sich auch einmal den Quelltext ansehen denn dort war ein Fehler im ref-Tag. Ansonsten Neutral --Codc 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach den RK für Zeitschriften relevant, da bei ivw.eu gelistet ([2], dort unter "Facility Manager, Der (10 x jähr)"). Behalten.-- SF Senf? Ketchup? 14:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lantus, Du hältst IVW nicht für eine belastbare Auflagenquelle? Hm. Behalten. --Rudolph Buch 14:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, Quelle ersten Ranges. Aber 10.000 war doch etwas zu hoch. — Inzwischen hat sich der Artikel schon ganz schön gemausert. Kompliment! —Lantus— 15:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist ja gegeben, der Artikel schaut inzwischen auch gut aus. Der LA hat sich imho erledigt.--Meinungsfreiheit 15:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. --Gereon K. 17:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Folkelig (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Folkelig“ hat bereits am 20. September 2004 (Ergebnis: am 24.10. noch einmal, da kein Hinweis im Artikel) und am 24. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

reiner Wörterbucheintrag. --Uranus95 11:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist absoluter Unfug und offensichtlich unzutreffend. Wenn das Wort tatsächlich für das Selbstverständnis der Dänen eine wichtige Rolle spielt, dann gehört das durchaus in eine Enzyklopädie. Quellen fehlen allerdings noch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es bleibt ein Wörterbucheintrag, aufgepeppt durch ein Gedicht, wo das Wort vorkommt. Wenn das Gedicht so bedeutend war, kann man darüber einen Artikel schreiben. Oder besser in Geschichte Dänemarks einarbeiten. mfg --Uranus95 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist falsche Löschbegründung - - WolfgangS 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Unsinn. 2000 Treffer bei den Löschdiskussionen. [3] mfg --Uranus95 12:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei Geschichte einarbeiten? Klar, und alle Artikel zu Dänemark in einen Artikel zusammenfassen. Am Besten auch noch mit Dänen und so. Behalten, gerne auch sofort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hat dieses Wort denn auch in der deutschen Sprache eine Bedeutung? Oder ist es nur eins von vermutlich tausender dänischer Wörter, welches hier übersetzt werden soll? Vielleicht hat ja das Gedicht selbst eine Relevanz, aber zur Relevanzerzeugung dient es nicht. In der dänischen Wikipedia hat dieses Wort übrigens keinen eigenen Artikel, anscheinend nicht mal dieses fast dänische Nationalgedicht "Folkeligheden". Löschen. --Of 13:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann ist diese Wikipedia auf den deutschen Raum begrenzt? Wenn es dafür kein deutsches Wort gibt, bleibt halt das Lemma ein fremdsprachiges. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es keine Übersetzung gibt? Babylon übersetzt es als "beliebte". Hat jemand ein Deutsch-Dänisch-Lexikon? --Of 15:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Babylon ist anscheinend doch suboptimal. Habe gerade noch einen alten Langeenscheid aufgetrieben, da wird es als "völkisch, volkstümlich" übersetzt, aber so steht es ja auch im Artikel. Und "folkelighed" heißt übrigens Volkstum, Volkstümlichkeit. Also bleibt die Aussage ""Völkisch (natürlich im Artikel auf dänisch) bezeichnet eine bestimmte Haltung des dänischen Patriotismus." Gerne Schnelllöschen --Of 16:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die behauptete politische Richtung einen Namen hat, sollte dieser das Lemma sein, (so wie gemütlich RD auf Gemütlichkeit) andererseits scheinen die politischen Dänen ja außergewöhnliche Eigenschaften zu haben, die mehr als Patriotismus und tiefer als Nationalismus, liberal, aufgeklärt und emanzipatorisch sind und damit eigentlich besser als höhere Wesenheiten zu bezeichnen wären # Löschen --Smartbyte 19:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mir scheint das gehört zu [N.F.S._Grundtvig#Volkliches_Denken] und der Rezeption Grundtvigs in Dänemark. Da der Artikel Quellenlos ist, ist Bedeutung und Substanz so schlecht feststellbar. --Catrin 22:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Noch zur Ergänzung: Hier (s. 17 Mitte und S. 18) wird (auf Englisch) erklärt warum es keine passende deutsche Übersetzung gibt. --Catrin 22:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Besonders müsste eine Quelle her für die Bedeutung dieses Gedichts. Wenn das wirklich so häufig zitiert wird wie behauptet, hat es ja schon seine Bedeutung. Ob (und wo) das dann ggf. besser aufgehoben wäre, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es geht doch eher um "Folkelighed", oder? Also wenn Quelle gefunden wird, wesentliche Info dahin verschieben und den Rest in ein Wörterbuch. behalten. --Jostar 23:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Etwas mehr dürfte in dem Artikel schon über die beschriebene Geisteshaltung stehen. So ist das bislang nur schwammig. 7 Tage, wenn sich nichts tut besser löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hyggelig und Folkelig charakterisieren den Dänen, das darf hier nicht fehlen. Und wenn dieser Absatz, S.199 unten als Quelle genügt, so sei er von mir gerne eingefügt um diesen sicher nach einem Dänemarkurlaub oft gesuchten Begriff zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte bequellen! vgl.: da:Danskere
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bewusstseinswandel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bewusstseinswandel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. März 2006	gelöscht
16. April 2006	erledigt, gelöscht
9. Mai 2006	gelöscht

kein enzyklopädischer Artikel, falscher Sprachstil —Lantus— 11:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die esoterisch-spirituelle Wolke wabbert durch diesen Artikel. TF: löschen.--Friedrich Graf 12:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, und eigentlich ist es auch kein Artikel. SLA gestellt. --Kuli 12:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zentrum Nord (LAE)

Falschschreibungs-BKL und somit Theoriefindung. -- Geitost 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST) (Siehe auch Löschdiskussion weiter oben.) -- Geitost 11:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die BKL ist keine Falschschreiung, es geht dem LA-Steller um die in der BKL verlinkten Artikel, ob die Lemma eine Durchkopplung und somit falsch geschrieben sind. Der LA auf die BKL ist somit sachlich falsch. --STBR – !? 11:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Womit der Inhalt der BKL sachlich falsch ist und es nicht damit getan ist, die BKL zu verschieben. -- Geitost 11:53, 15. Okt. 2009 (CEST) PS: Die BKL dient der Etablierung von Falschschreibungen in der WP und somit der Theoriefindung, war gemeint. -- Geitost 11:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was ist da bitte falsch geschrieben? Wie wäre es Deiner Meinung nach korrekt? - - WolfgangS 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

LAE, siehe entsprechende LAE weiter oben. --Tarantelle 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

COMPRION (SLA)

Wo ist denn die Relevanz nach WP:RK? -- Karl-Heinz 11:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 11:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und nach abwarten weiterer fünf Minuten verwandelt sich diese Werbeeinblendung in Gold?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dir die Löschregel nicht passt, steht es dir frei, ihre Änderung anzustreben. Verstöße dagegen solltest du aber nicht legitimieren - schon gar nicht als Admin. Soweit ich gesehen habe, wurde zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch an dem Artikel gearbeitet - da ist ja durchaus möglich (und auch das ist einer der Gründe für diese Regel), dass die Relevanz noch irgendwie herausgestellt wird. So etwas belastet dann u.U. auch die Löschdiskussion unnötig. Vielleicht sollten sich zumindest die Admins irgendwann mal an die Regeln halten bzw. deren Bruch nicht immer wieder legitimieren. --Tarantelle 12:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Tarantelle: Korinthenkackerei - - @LA: keine Relevanz dargestellt - - WolfgangS 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine sachliche Einschätzung - ansonsten siehe oben. --Tarantelle 12:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weltweit führend?? -- Olbertz 12:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich find's eine Unverschämtheit, dass wieder mal ein Benutzer während der laufenden Diskussion einen Schnelllöschantrag stellt. -- Textkorrektur 13:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch unverschämt, die Benutzergemeinschaft mit dieser Löschdiskussion zu nerven. Wenn es doch wirklich so ein dolles Unternehmen ist, sollte nun endlich auch mal die Relevanz herausgearbeitet sein. Oder? -- Anton-Josef 13:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sieben Tage sind Zeit. -- Textkorrektur 13:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber nur wenn sich auch nur ein Fünkchen Relevanz erahnen lässt. Und das ist hier bisher nicht der Fall. -- Anton-Josef 13:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage sind eben genau 7 Tage zuviel für diesen irrelevanten Werbekram. Exportieren und dann fix löschen! Der Tom 14:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer bei Werbeartikeln für 7Tage plädiert, bietet den Erstellern 7 Tage eine kostenlose Werbeplattform - wollen wir das?-- Lutheraner 14:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

25- 50 Mitarbeiter und max. 5 Millionen Euro Umsatz. Verzeihung...Dazu braucht es keine 7-tägige Diskussion. Auch wenn man die RK bis "geht nicht mehr" absenkt: Dieser Werbeschwurbel schafft selbst diese "Hürde" nicht. Löschen--Allgaiar 14:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Unternehmen schafft die RK weder im Tieftauchen, Stabhochsprung noch mit extra langer Drehleiter nicht. Löschen. --SVL ☺ 15:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gemäss elektronischem Bundesanzeiger schafft die Klitsche 10 Mio Umsatz - das reicht wohl eher nicht. Andere Relevanz ist nicht erkennbar, Quellen fehlen mal wieder, löschen Yotwen 09:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

nach Export ins Unternehmenswiki gelöscht --Geher 10:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Claude Ogiér (SLA)

SLA in LA--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

{{Löschen| Kein Artikel, machen 3 Scheidungen ihn relevant - nee! Und das er mit der Hunziker zusammen ist auch nicht, -- Johnny Controletti 11:51, 15. Okt. 2009 (CEST)}} Einspruch: nicht eindeutig irrelevant, ich lese da was von zwei Büchern --Geher 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz könnte bestehen - aber ein Artikel ist es nicht - geben wir ihm ein wenig Zeit, vielleicht tut sich was - - WolfgangS 12:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Völlig beleglose Behauptungen (siehe Hunziker [4]). Maximal 7 Tage in dem Zustand. --Kuebi [∩ · Δ] 12:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein Schnelllöschantrag nach 5 Minuten ist natürlich nicht sehr aufbauend. Sieht so aus, als wäre der Artikel noch in der Entstehungsphase. -- Olbertz 12:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Löschkandidat, SLA war korrekt. Als Maler absolut nichts. Habe alle üblichen Datenbanken durchforstet. Amazon und DNB und google books kennen seine Bücher nicht, in welchem Verlag sollen die erschienen sein? Die Berühmtheit seiner Bilder konnte ich ebenso wenig verifizieren, wie die Bilder selbst. Die französsiche WP hat auch keinen Eitnrag. löschen --Robertsan 12:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Verstoß gegen Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 12:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erstaunlich ist wohl, dass man bei der Suche nach dem Namen auf einen Autor des 17. Jahrhunderts stößt. Es gibt allerdings Jean-Claude Ogiér, der etwas mit Automobilsport zu tun hat. Die Suche nach Hunziker + Claude Ogièr führt zu keinem Ergebnis. -- Textkorrektur 12:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gegen welche Regeln wurde bitte verstoßen? - - WolfgangS 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Grundsatz 1: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Fettdruck steht so in den LR, was wohl auch seinen Sinn hat). --Tarantelle 12:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

ja aber nur wenn es ansatzweise ein Artikel ist - und das ist hier nicht der Fall - - WolfgangS 12:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Gibt es den Herrn überhaupt? Völlig unbelegte Behauptungen. Eine Relevanz würde sich wohl selbst in der Summe Autor + Maler + Frau Hunziker (wenn's denn stimmt) nicht ergeben. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fake. Nichts, was im Artikel steht, ist auch nur ansatzweise zu ergoogeln. --Tröte 12:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da das hin- und her hier schon mindestens 20 Minuten dauerte könnte man den LA entfernen und dann, da über 15 Minuten verstrichen sind mit identischer Begründung wieder einstellen... Aber ich schweife ab. Interessanter als Frau H. halte ich die Frage nach den genannten Büchern. Da habe ich mittlerweile mit "Staubregen" und mit "Du und Ich" ein Problem...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Titel könnten französisch sein, aber den sla wegen Fakeverdachts fand ich absolut gerechtfertigt. Das ergab sich einfach kein Beleg, in keiner Kombination. Auch wenn es eine Person des Namens im schönen Annecy gibt:[5] -- Textkorrektur 12:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wegen Fakeverdacht gelöscht --Geher 12:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

GigaPixel Corporation (BNR)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen, Text schwurbelig. Jón + 12:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

verschoben in BNR. --Tarantelle 12:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Route Charlemagne (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser PR-Verknüpfung denkmalgeschützter Gebäude?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz durchaus vorhanden, wie auch andere "touristische Verknüpfungen" - - WolfgangS 12:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Verstoß gegen Grundsatz 1 der Löschregeln. Leute, wenigstens die Admins sollten sich mal an die Regeln halten! --Tarantelle 12:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei 2 Minuten hast Du nicht ganz unrecht, aber diese Regel soll dazu dienen, dass ein Artikel erst einmal wachsen kann - hier liegt aber schon ein (weitgehend) dertiger Artikel vor - insofern zieht sie hier nicht scharf - und: Hast Du eigentlich noch andere Textbausteine auf Deiner Tastatur, als diesen einen? - - WolfgangS 12:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

"wie auch andere touristische Verknüpfungen" ist so wohl nicht richtig, nicht jeder Stadtrundgang ist relevant für Wikipedia. Laut google hat es aber für dieses Projekt doch einiges an Medienecho gegeben. Außerdem weist die Erstversion des Artikels auch eine gewisse Qualität auf, so dass ich für behalten stimme. --Of 13:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Route halte ich auch für relevant. -- Textkorrektur 13:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, als Autor des Artikels sehe ich die Relevanz als gegeben. Die Route Charlemagne ist keine kurzfristige Werbe- oder Marketingmaßnahme, sondern zielt auf eine auf mehreren Standorten verteilte Präsentation; sie ist eine Art dezentrales Museum, das die Stadtgeschichte in neuartiger Form und dauerhaft aufbereitet. Dabei knüpft sie an den aktuellen Forschungsstand an. Ich schlage daher vor, sie wie größere stadt- und kulturhistorische Ausstellungen oder Museen zu behandeln. Hinzu kommt, dass die denkmalgeschützten Gebäude in anderer Form als bisher (zum Teil überhaupt erstmals) zugänglich werden. Die einzelnen Stationen nehmen aufeinander Bezug; die Route Charlemagne ist daher mehr als die Summe ihrer einzelnen Häuser. Insofern: Es würde mich freuen, wenn der Artikel Bestand hätte. (nicht signierter Beitrag von 91.102.136.106 (Diskussion) )--77.176.99.195 15:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Er wird auch bestehen bleiben. Der Löschantrag war ein Schnellschuss eines Users, der ihn vermutlich nicht mal richtig gelesen hatte - - WolfgangS 17:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Unterstellung. Ich habe ihn jedenfalls genug gelesen, um zu wissen, dass der "Historische Hintergrund" des Weges arg weit zurückgreift (der wurde nicht in Karolingischer Zeit angelegt).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

"der wurde nicht in Karolingischer Zeit angelegt" - und wo wird das behauptet? Der Artikel hat auch noch einen zweiten Abschnitt, in dem die Geschichte des Weges dargestellt wird (und ganz ganz weit unten sogar noch einen dritten). Löschanträge nach zwei Minuten auf längere Artikel haben eben doch eine gewisse Neigung, schlecht begründet zu sein. -- Toolittle 21:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Oh, da wartet noch viel Arbeit auf den LA-Steller, betrachte er sich mal mit seinem LA-Argument (Verknüpfung historischer Gebäude) die gesamte Kategorie:Ferienstraße, wenn da nicht ständig Straße der Weserrenaissance, Deutsche Fachwerkstraße, Barockstraße SaarPfalz) was verknüpft wird? Unsinns LA, da kein wirklicher Grund nachzuvollziehen, Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Behaltten. Kein stichhaltiger Grund zur Löschung vorhanden. --Anima 22:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Route Charlemagne ist laut Artikel ein durch einen Masterplan geordnetes und seit 2007 im Rahmen der Euregionale 2008 entstandenes „Ensemble historischer Bauwerke und Museen in Aachen, die durch ein übergeordnetes kulturtouristisches und städtebauliches Konzept miteinander verbunden sind“, das bis 2013 realisiert werden wird und bis zum das Servicezentrum SuperC der RWTH führen soll; zwei erste Stationen der Route wurden im Sommer 2009 eröffnet. Während die verknüpften historischen Gebäude als einzelne durchaus enzyklopädisch relevant sind, wird mir nach Lektüre des Artikels und der Löschdiskussion nicht klar, wo der enzyklopädische Mehrwert der Darstellung dieser Verknüpfung der Gebäude über die Route liegt. Ich verstehe, dass mit der Route eine bessere touristische Vermarktung des Ensembles gelingen kann; dem Artikel kann ich nicht ganz entnehmen, ob die 30 Mio EURO alleine für Maßnahmen der Vermarktung (inkl. Kulturprogramm mit Acts, die sich z.T. nur schwer mit dem Alten Aachen in Verbindung bringen lassen) und Ausstellungen vorgesehen sind oder auch für bauliche Maßnahmen, z.B. Renovierungen; dem Artikel lässt sich jedoch überhaupt nicht entnehmen, wie das in der Diskussion herausgestellte Konzept nach Art eines „dezentralen Museums“ aussieht (ob es ein solches wirklich ist, z.B. gemeinsamer Eintrittspreis) und ob hier Wirkungen bereits eingetreten ist (z.B. Evaluierungsbericht). Auch Belege der Aussenwirkung fehlen. Der Artikel scheint zudem aus einer Binnenperspektive verfasst und ist teilweise nicht in enzyklopädischer Sprache gehalten, so dass auch nicht klar wird, was es mit dem audio-visuellen Führungssystem („Es ist vorgesehen, den Aixplorer zu einem interaktiven Guidesystem für die Aachener Innenstadt und die einzelnen Stationen der Route Charlemagne technologisch und konzeptionell weiterzuentwickeln.“) wirklich auf sich hat (muß das jetzt ausgeliehen werden, damit ich den Dom, das Ratshaus oder den Katschhof besichtigen kann, oder ist das ein Zusatzangebot der Route, wie ich vermute).--Engelbaet 08:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Edelweißring (bleibt)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/OktoberIch habe diesen Artikel erstmal zur Löschung vorgeschlagen, da ich weder in historischen Büchern noch in diversen Bewertungskatalogen diesen "Edelweißring" aufgeführt finde, der zur Kategorie "Orden und Ehrenzeichen, Wehrmacht" passen würde. Der Ring gehört daher eindeutig nicht zur o.g. Kategorie. Ich finde auch keine andere passende, da von vielen Divisonen bzw. Regimenter der Wehrmacht und SS im Krieg diverse Ringformen geschaffen worden sind. Eine Studie darüber für die WP wäre sicherlich interessant. Ich schlage vor, diesen Artikel in eine neue Kategorie zu überführen, die z.B. so heißen könnte:

• Erinnerungs- und Kampfabzeichen der Wehrmacht in Ringform

oder

• Liste der Ringe im Zweiten Weltkrieg

Was meint ihr dazu? -- PimboliDD 07:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Falsche oder nicht vorhandene Kategorisierung ist doch kein Löschgrund. oder zweifelst Du grundsätzlich die Existenz doeses Ringes an? - -WolfgangS 13:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich keinesfalls. Die Existenz erkennt man an zahlreichen Fundstellen in Google, auch wenn ich da auf die Schnelle jetzt nichts gefunden habe, was als Artikelquelle tauglich wäre. Die Kategorisierung und dgl. ist kein Thema für die Löschdiskussion. Behalten, gerne schnell (Empfehlung zu LAE). --Tarantelle 13:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nein die Existenz zweifle ich nicht an, nur die Kategorie in der er steht, daher mein Vorschlag den Artikel in eine andere Kategorie verschieben, also aus der jetzigen löschen. ich finde auch wirklich keine belegbaren Quellen, die das problem lösen würden. Vielleicht hat ja jemand was.--PimboliDD 13:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aber dann bist Du hier falsch, denn Du hast den Antrag gestellt, den Artikel zu löschen - gehe einfach in den Editmodus und ändere die Kategorie auf eine sinnvolle - ich mache dann mal hier zu LAE P.S. IMHO ist das schon korrekt kategorisiert - - WolfgangS

LA wieder eingesetzt, mit neuer Begründung:

Ich habe deutliche Zweifel am offiziellen Charakter wie auch der tatsächlichen Existenz dieser angeblichen Auszeichnung des Zweiten Weltkriegs. Die beim ersten LAE genannten "zahlreichen Fundstellen in Google" beziehen sich fast ausschließlich auf ebay und vergleichbare Anbieter - und die 34 tatsächlichen Ergebnisse sind alles andere als zahlreich, insbesondere bei einem Gegenstand, der mit Sicherheit im Interesse der Militariasammler stünde, wenn es ihn denn offiziell gäbe. Wenn man sich die Ebay-Ergebnisse dann noch genauer ansieht, verweisen nahezu alle auf Replikahersteller. Wenn das tatsächlich eine offizielle Auszeichnung war, sollte es dafür doch eine Quelle jenseits von ebay und dubiosen Webforen geben. --jergen ? 14:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Meinung von Jergen kann ich mich nur anschließen. Um WP vor solchen Artikeln ohne belegbare und zeitgenössische Quellen zu schützen, (zumindest irgendwelche Fachbücher) ist der Artikel nicht haltbar.--PimboliDD 14:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor Arthur Diebold ist ja noch aktiv, ich hinterlasse ihm mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Es gibt neben den Handelsartikeln bei google auch Hinweise auf Träger dieses Ringes. Ich halte ihn schon für offiziell, aber mein Bauchgefühl ist keine akzeptierte Quelle. Vielleicht kann der Autor ja etwas dazu sagen. --Of 15:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Falls bis in 7 Tagen keine Quellen da sind, kann man ihn löschen. Gruss -- hroest Disk 17:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sehr richtig, hier müssen dringen Quellen her, die fehlen komplett! --Moonwalker74 18:18, 15. Okt. 2009 (CEST).

Der Edelweißring war eine offizielle Auszeichnung, die mit Urkunde verliehen wurde. Eine entsprechende Urkunde liegt mir im Original vor. Der Text lautete (persönliche Angaben weitgehend ausgelassen): "In Anerkennung treuer Dienstleistung in der 1. Gebirgs Division verleihe ich dem ### (-- hier steht der Rang, also zum Beispiel "dem Obergefreiten") ### ### (--- hier steht der Name des Ausgezeichneten) Stabsbattr. II. G.A.R. 79 den Edelweißring - Div. Gef. Stb. den ##.##.1944, ### Generalleutnant u. Divisions Kdr." Um keine Persönlichkeitsrechte zu tangieren, habe ich die mir vorliegende Originalurkunde nicht als Quelle angeführt. Es besteht jedoch kein Zweifel an der Echtheit des Dokuments und des Rings (vgl. auch Katalog der Orden und Ehrenzeichen des Deutschen Reiches, 1871-1945‎, von André Hüsken - 1999 - 497 Seiten, Seite 273). Arthur Diebold 00:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Magst du die genannte Quelle (nicht die Urkunde, sondern den Katalog der Orden und Ehrenzeichen) im Artikel nachtragen? Damit wäre der Frage nach den bislang fehlenden Quellen Folge geleistet. Für fehlende Belege gibts übrigens den Belege-Baustein, der hier keine Mehrarbeit verursacht.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

das tönt ja so, als könnte man bei WP beliebig Fakes einstellen, solange ein Belege-Baustein gesetzt wird. Nee, so bitte nicht! Jedenfalls hier bitte Quellen einfügen und dann ist die Sache gegessen. Allerdings wünscht man sich auch etwas mehr Info, aus welchem grund und an wen denn der Ring so vergeben wurde...Gruss -- hroest Disk 14:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Letztlich unbelegter Militaria-Sammler-Kram. Löschen. MfG, --Brodkey65 18:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - 1. Ist nun mehrfach belegt. 2. Ist KEIN Militaria-Sammler-Kram, KEIN Fake, sondern eine offizielle Auszeichnung. Das Schlagwort habe ich in der WP angelegt, WEIL es bislang dazu nur "gefärbte" Militaria-Sammler-Beiträge gab und nichts neutrales und sachliches. An die Löschfreaks: Bevor Ihr mit der Löschkeule um Euch schwingt, wäre es wirklich sinnvoll, wenn Ihr Euch informiert, produktiv werdet und evtl. den Beitrag ergänzt. Löschen kann jeder! :-) Arthur Diebold 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass trotz der jetzt angegebenen Quellen der Artikel besser geworden ist. Er hat gerade mal 2 Sätze, also gar nichts. Wenn er schon drin bleiben soll, dann muß da mehr Arbeit und Recherche betrieben werden, als nur eine Urkunde reinzusetzen und mit wenigen Worten beschreiben, was der Ring war reicht für echt WP nicht aus!--PimboliDD 13:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok. An dieser Stelle verlasse ich die Diskussion. Wenn Quantität zum Maßstab wird, ob ein Beitrag in der WP aufgenommen wird oder nicht, dann schreibt bitte einen simplen Algorithmus, der alle WP-Beiträge, die nur aus einem oder zwei Sätzen bestehen automatisch löscht! Damit ersparen wir uns eine Menge Diskussionen. Bislang habe ich die Wikipedia als eine Art wachsende Enzyklopädie verstanden, bei der man eine Information erhält, auch wenn diese nur aus einem Satz bestehen sollte (der ja bekanntlich durch nachfolgende Schreiber sukzessive um weitere Sätze ergänzt werden kann -- zumindest soll das schon mal vorgekommen sein). Ciao, ich habe noch andere Artikel zu schreiben, wo man nicht mit Brechstangen-Argumenten einen Löschantrag zwanghaft durchsetzen will. Und Informationen zu dem Begriff "Edelweißring" werden WP-Benutzer halt demnächst wieder mühsam irgendwo im Internet zusammengoogeln müssen. Weiter so: Die Krake wird sich freuen. -- Du lieber Himmel, mit was für "Kindergarten-Argumente" muß man sich inzwischen als lang gedienter WP-Schreiber auseinandersetzen. Mannomann ... da verliert man echt die Lust, noch weiter mitzumachen Arthur Diebold 00:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Meine Kritik sollte nicht dazu dienen, das Projekt aufzugeben, sondern sich vielleicht mehr zu recherchieren. Ich selber habe einen Artikel geschrieben mit nur 2 Sätzen und einem netten Bild (Medalla de la campana). So schnell konnte man gar nicht gucken, da war der auf der Löschliste.

Da war ich auch nicht sauer, sondern ich hab mich hingesetzt und gründliche Recherche betrieben. Das ging soweit, auch spanisch zu übersetzen. Aber um zurückzukommen. Was sagt der Artikel jetzt so aus? Ein User hat mir mal geschrieben, nett bebildert aber keinen Wert. Für den WP Leser ist es doch interessant zu wissen:

• Warum wurde der Ring nur an die 1. GD verliehen?
• Warum wurde der Ring geschaffen, wenn alle Gebirgsjäger bereits das Edelweiß auf ihren Feldmützen getragen haben?
• Wer war Schöpfer für die Schaffung dieses Ringes
• Gibt es evtl. Verleihungszahlen oder oder oder

--PimboliDD 13:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jo, ich stimme Dir zu: Das ist interessant für den WP-Leser zu wissen. Und ich kann Dir noch zehn andere Fragen zum "Edelweißring" nennen, die für den WP-Leser interessant zu wissen sind. Hmm ... wenn ich es mir recht überlege ... nein, eigentlich kann ich Dir noch hundert andere Fragen zum "Edelweißring" formulieren, die für den WP-Leser interessant zu wissen sind ... vielleicht auch 1.000 ... oder 10.000 ... hmm ... also, dann fange ich jetzt mal an zu recherchieren ... wenn ich dann in 100.000 Jahren mit meiner Recherche fertig bin, dann fällt Dir womöglich die 10.001te Frage ein, ohne die der Beitrag ja überhaupt keinen "Wert" hat und deswegen mit einem LA zugepflastert werden muß ... jo, und mit der 10.001ten interessanten Frage/Recherche ... da wird der Artikel endlich etwas für die WP-Leser aussagen ... Super Idee! :-) :-) --- Bitte, bitte: löscht das Ding endlich! Lieber ein gelöschter Beitrag als sich wochenlang das Gesülze von irgendwelchen mentorbetreuten WP-Neulingen anhören zu müssen, wie "heldenhaft" und toll sie Recherchieren und Spanisch-Übersetzen können und wie tief sich in das eingedacht haben, was für die WP-Leser interessant zu wissen ist! Arthur Diebold 01:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, Quellen jetzt i.O. --MBq   Disk Bew   15:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Intelligenz (Begriffsklärung) (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruck Catrin 13:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zitat: Kein Artikel Eingangskontrolle 13:19, 15. Okt. 2009 (CEST)}}</nowiki>

aber eine BKL mit Einführung - - WolfgangS 13:22, 15. Okt. 2009 (CEST) Zitat Ende. --Catrin 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die BKL durchaus für sinnvoll (wobei ich jetzt nicht überprüft habe, ob das ähnlich nochmal irgendwo anders vielleicht sinnvoller enthalten ist). Einen SLA hingegen für nahezu Vandalismus. --Tarantelle 14:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es ist aber auch keine Begriffsklärung... Eher ein Themenring. --Eingangskontrolle 14:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich eher eine Brainstorming-Wolke. "Was fällt uns denn heute zum Thema Intelligenz ein? Schreiben wir's doch mal auf diese Tafel. Und dann nehmen wir den Fotoapparat mit eingebautem OCR-Scan und Wikipedia-Schnittstelle." --Kuli 16:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mich erinnert das an ein Mittelding aus Begrifferklärung, Kategorieübersicht (mit allen Stichworten) und einem QS-Bedürftigem Artikel. Das Problem beim aufräumen wird sein:

• für eine Kategorie ist es zu Begriffspezifisch
• für eine Begrifferklärung zu unspezifisch

Ich würde diesen Artikel in den nächsten Tagen wiki-like machen. Gernerell würde ich mich daran orientieren. --Friedrich Graf 16:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was kommt raus, wenn sich eine BKL, eine Liste und ein Stub kreuzen? Genau das! Gewissermaßen das wikipedische Äquivalent zum Zwitter oder hier Tritter. Gattungszugehörigkeit klären und dann dazu machen! --Cup of Coffee 16:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie Friedrich Graf das vorschlägt, hört sich das sehr vernünftig an. -- Widescreen ^® 18:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Worin besteht denn der Riesenunterschied zu seinem Punkt-Beispiel? -- Arno Matthias 19:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ein Artikel! Und darum besetzt es das Ursprungslemma. Es enthält siehe auchs. Das Thema benötigt unbedingt einen Überblickartikel. Und vor allem ist es durchgegangen. -- Widescreen ^® 20:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

richtig, aber der übersichtsartikel ist sowieso Intelligenz: diese liste als BKL ist der versuch von jemand gewesen, überblick zu gewinnen, dem es zu mühsam gewesen ist, den artikel I. selbst zu lesen - honni soit qui.. (wohl eher ein POV-fork "mit dem inhalt nicht zufrieden"): ich würde es als Portal:Intelligenz bezeichnen, vielleicht kann man auch eine Vorlage:Navigationsleiste Intelligenz draus machen?? ;)
imho kann nur die übertragung auf geistige Führungsschicht als eigenständiger begriff (alles oben sind reine unterbegriffe) gelten, und das steht unter Intellektueller, und dafür reicht ein BKH zum übertragenen Befriff siehe in Intelligenz → sonst keinerlei homonyme fazit: löschen --W!B: 21:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Ihr die Güte hättet, die im Moment überbordende Diskussion zu Intelligenz und Intelligenzquotient zu lesen (es fehlt nur Intelligenztest), so würde sich der Sinn dieser Seite schnell erschliessen. Immerhin hat man dort schon festgestellt, dass man nicht immer vom Gleichen redet, wenn man seit Jahren immer wieder aufeinander einhaut (Psychos, Philos, Menschen u.a. verstehen da eben nicht das Gleiche). Insofern ist die Begrifftsklärung ein guter Anfang (!), da mal Ordnung reinzubringen. Gelöscht ist das später schnell (vielleicht brauchen wir es irgendwann auch nicht mehr). Blöd ist nur, dass durch diese LD diese Klärung auch gestoppt scheint (wer schreibt gern in ein sinkendes Schiff). Insofern wäre ein schneller Behaltensentscheid wichtig. --Brainswiffer 07:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Brainswiffer! Keine Angst, ich bin es gewöhnt, das brennende Schiff als letzter zu verlassen. Ich werde diesen Artikel trotz LD überarbeiten. -- Friedrich Graf 08:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wozu bitte schön? Das Lemma verlangt einfach keine BKL - also ist das Ding hier einfach löschbar, vielleicht kann mans noch als Arbeitsgerüst für eine Überarbeitung des Hauptartikels verwenden. Dass "Intelligenz" kein scharf umrissener Begriff ist, ist ein weiteres Argument fürne Löschung - inner BKL wird die Bedeutungsgeschichte nämlich nicht geklärt. --χario 16:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es diese Pseudo-BKL in "Intelligenzbegriff" umzubenennen und als Übersichtsartikel zu gestalten? Eine andere sinnvolle Lösung fiele mir nicht ein. Aber vielleicht hat das Portal:Psychologie noch eine Idee. --Cup of Coffee 19:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur zu meinem Verständnis: Ist das das Maß der Dinge? Sicherlich. Dann bin ich mit meiner Arbeit auf einem guten Weg dorthin...-- Friedrich Graf 21:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

löschen. Überflüssige Versammlung von Verweisen, zumal diese Seite (wegen des Klammerlemmas) nur aufgerufen werden kann, wenn man vorher auf Intelligenz war - dort hat der bisher vorhandene Verweis auf Intelligenzija völlig ausgereicht, da alles relevante zum Thema Intelligenz im Artikel zu stehen hat (bzw. über die Kat. erschließbar ist). --Gerbil 23:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe diese Seite eingestellt, um eine Begriffsklärung in Gang zu bringen. Bei vielen Diskussionen zum Thema Intelligenz (z.B. hier) wird aneinander vorbei geredet, weil Verwirrung herrscht, welche Begriffe welchem Bezugssystem angehören, was Alltagssprache ist und was Wissenschaft, was Hypothese und was etabliertes Wissen. Auch im Hauptartikel Intelligenz wird dies alles überhaupt nicht geklärt. Seine wirre Gliederung und seine Größe tun ein Übriges, um alle Klarheiten zu beseitigen. Nachdem Kollege Friedrich Graf (bona fide) auch den BKL-Ansatz im Keim erstickt und alles wieder vermatscht hat, bin ich auch für löschen Votum nach Diskussion geändert in behalten und zum Übersichtsartikel ausbauen. -- Arno Matthias 10:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Arno! Deine Zeilen haben mich überrascht (nicht gekränkt).

1. Für die BK gibt es eine Mustervorlage. Das dieses jetzt noch nicht fertig ist, wurde ja mehrfach erwähnt - und bedarf nur noch etwas Fleisses. Das kann also (vermutlich) nicht dein Problem sein.
2. Dein Ansatz bezüglich "Intelligenz" finde ich sehr richtig. Ich denke aber, das dabei noch ein wichtiges Element fehlt:
3. Der Artikel Intelligenz beschreibt nur einen Aspekt des Themas. Nämlich den psychologischen. Daher müßte dieser Artikel korrekterweise auf das Lemma "Intelligenz (Psychologie) verschoben werden. Würde dieses passieren ergebe sich folgendes Bild:
4. Es gibt bereits mehrere Kategorien, die sich mit "Intelligenz" beschäftigen. Es gibt mehr als ein Dutzend Artikel die das Wort "Intelligenz" in sich tragen. Was fasst diese Artikel zusammen? Ein Portal? Dafür sind es zu wenig Artikel. Der Artikel "Intelligenz"? Der befasst sich nur mit einem Aspekt von Intelligenz. Gibt es eine Alternative?
5. Eine Begriffserklärungsseite muss sein - egal welche Form sie hat.

Arno: ich akzeptiere deine Meinung, hatte aber wahrscheinlich bisher ein falsches Bild davon. Ich werde meine Arbeit aussetzen, bis wir uns beide einig geworden sind! BG --Friedrich Graf 19:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin froh, dass Du nicht gekränkt bist und bin auch weitgehend einverstanden mit Deinen fünf Punkten - kann sie aber im aktuellen Stand der BKL-Seite noch nicht erkennen. Dank Löschantrag hilft außer Dir ja leider auch niemand mit. -- Arno Matthias 20:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

... du hast Recht "wegen des Löschantrages". Das ist die Katze, die sich in den Schwanz beisst:

• Eigentlich müßte etwas geändert werden, aber es wird ein Löschantrag gestellt
• wegen des Löschantrages wird nichts geändert
• damit hat der Antragsteller Recht gehabt (schliesslich ist kein Mangel beseitigt worden).

Das ist eine sich Selbsterfüllende_Prophezeiung und Alltag in den Löschdiskussionen.
Löschen ist oft nötig - aber das Problem (der Katze) ist damit nicht beseitigt. Denn dieser Kreislauf sorgt für ein hohes Maß an ungerechtfertigten Löschungen und frustrierten Schreibern, die der Wikipedia danach nicht mehr zur Verfügung stehen. Ich will jetzt keine Diskussion darüber vom Zaune brechen !!!!! ... nennen wir es einfach einen Systemfehler. ... Arno: wollen wir es (gemeinsam) wagen, der Katze den Schwanz aus dem Maul zu reissen? --Friedrich Graf 21:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Behalten als BKL. --Anima 22:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Friedrich Graf: Sehr gerne, und ich bin auch schon fleißig dabei, die Unterbegriffe aufzuräumen. Momentan sehe ich als beste Lösung:

1. wie vorgeschlagen, verschieben von Intelligenz nach [[Intelligenz (Psychologie)]]
2. diesen wissenschaftlichen Artikel (Intelligenz (Psychologie)) systematisch gliedern
3. umwandeln von Intelligenz (Begriffsklärung) in einen neuen Übersichtsartikel [[Intelligenz]], in dem die interaktive Entwicklung des alltagssprachlichen und des wissenschaftlichen Intelligenzbegriffs dargestellt und auf die jeweils daraus entstandenen Unterbegriffe verwiesen wird. Gut? -- Arno Matthias 12:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hört sich gut an. Das mit der Verschiebung habe ich eben erledigt. Damit wir nicht doppelt arbeiten: sag einfach, was ich übernehmen kann. Ich werde heute mehrmals vorbei schauen ... --Friedrich Graf 13:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot! Aber sollen wir uns wirklich in die Arbeit stürzen, auf die Gefahr hin, dass die Community daran gar kein Interesse hat? Dann müsste auch noch die Weiterleitung gelöscht werden, damit das Lemma Intelligenz frei wird. -- Arno Matthias 16:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Gefahr der Löschung besteht immer (auch nach Ablehnung des aktuellen Antrages). Sei es in Teilen, oder Gesamt.
"Desinteresse" der Community glaube ich nicht, wir werde gerade sehr genau beobachtet. Was die Weiterleitung usw. betrifft, würde ich ein Schritt nach dem anderen tun:

1. wenn wir jetzt bereits etwas grob Fahrlässiges getan hätten, hätten wir bereits eine Reaktion
2. Wir müssen aus deinem Artikel kein Shakespeare machen. Wichtig ist die Struktur, der Kontext und die innere Logik des Artikels. Weitere QS können nach der Lösch-Entscheidung getroffen werden.
3. Sag uns (allen die jetzt mitlesen), wo wir dir helfen können. --Friedrich Graf 16:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab schonmal losgelegt, bitte schaut's Euch an. Hoffentlich locken wir jetzt auch die Biologen, Mediziner und Philosophen ins Thema. Von Eingangskontrolle wüsste ich gern, ob der Löschantrag für den jetzigen Zustand überhaupt noch gilt. -- Arno Matthias 17:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Meine Arbeit wurde gerade rückgängig gemacht mit der Bemerkung "unsinniges Klammerlemma". Leider habe ich das nicht verstanden. Klammern in Lemma sind Alltag auf Wikipedia. Sie dienen der Abgrenzung. Und das der Artikel "Intelligenz" keine All-Umfassende Definition liefert, dürfte sicherlich ersichlich sein, bei der Fülle an weiteren Intelligenz-Artikeln. Oder war das als Provokation gemeint? Tut mir leid - ich habe es nicht verstanden ... vielleicht wäre hier eine Erklärung hilfreich. --Friedrich Graf 19:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

a) Was als Intelligenz gilt, sollte vernünftigerweise im Artikel Intelligenz erklärt werden. Von dort aus kann auf alle Spezialartikel verwiesen werden, die dann auch Klammerlemmata sein mögen. b) Wem der Artikel Intelligenz nicht zusagt, der möge dies bitte auf der diesbezüglichen Disk.-Seite erörtern und unter Benutzung ordentlicher Quellen den Artikel abschnittsweise verbessern; ggf. kann der komplette Artikel ja auch auf einer Benutzer-Unterseite neu verfasst werden. Diese LD hier gilt jedenfalls nur dem Artikel unter oben stehendem Lemma und definitiv nicht der Diskussion anderer Artikel. --Gerbil 21:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe - akzeptiert.
Dabei kommt mir eine Frage: kann es sein, damit den wunden Punkt des Löschantrages gefunden zu haben? Der Antragsteller (glaube ich zu verstehen) möchte den Inhalt der jetzigen BKL in den Artikel "Intelligenz" eingearbeitet wissen. Weil er dieses als das eigentliche Oberthema betrachtet. Die nächste Frage würde also lauten: ist es das? Hier scheiden sich vermutlich die Geister.
Ich habe in den Kriterien für Wikipedia:Begriffsklärung nachgesehen und 2 Dinge gefunden:

1. Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Sachverhalt (Begriff) behandeln. Würde als Argument für den Löschantrag gelten.
2. Als Artikeltitel (Lemma) wird normalerweise dasjenige Wort gewählt, unter dem der Begriff am bekanntesten ist (siehe Wikipedia:Namenskonventionen). Wenn aber dieses Wort gebräuchlicherweise mehrere Begriffe bezeichnet, dann muss es in den entsprechenden Artikeltiteln jeweils durch einen unterscheidenden Zusatz (Qualifikator) ergänzt werden. Das Wort selbst wird dann zum Stichwort einer Begriffsklärung. Dieses würde gegen den Löschantrag sprechen. Allerdings auch ein gründlicheres Aufräumen erfordern (Siehe auch Artikelverschiebung weiter oben).

Naja, vermutlich habe ich einen formalen Fehler gemacht. Wenn ich allerdings erst eine Diskussion auf "Intelligenz" abwarte, ist der BKL gelöscht - und das aufräumen sinnlos. Eine knifflige Angelegenheit. Hat jemand eine gute Idee? --Friedrich Graf 21:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon merkwürdig, dass Gerbil sich nicht an der Diskussion beteiligt, sondern stattdessen in einer Einzelaktion die erreichten Verbesserungen rückgängig macht. Kein Interesse an Argumenten? -- Arno Matthias 22:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Welche Verbesserung? Intelligenz war plötzlich eine reine Weiterleitung auf das Klammerlemma. --Gerbil 09:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nicht plötzlich, sondern nach langer Diskussion (s.o.). Sinn: Der Artikel, der nur die psychologischen Aspekte von Intelligenz behandelt, soll auch als solcher erkennbar sein, damit der klammerlose Begriff für einen im Entstehen begriffenen Übersichtsartikel frei wird. -- Arno Matthias 10:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionseite von Intelligenz fand keine Diskussion statt; und so lange kein brauchbarer Artikel existiert, macht selbst eine anderswo diskutierte Verschiebung keinen Sinn. --Gerbil 10:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da die Diskussion:Intelligenz nur eine von vielen in Frage kommenden DS ist, wäre das imo auch nicht der geeignete Ort. -- Arno Matthias 11:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist das eine denkbar ungünstige Diskussionsgrundlage: 2 Parteien mit jeweils starken Argumenten > 1 Partei steht unter starken Zugzwang (sonst Löschung) und die andere Partei beharrt auf ihren Prinzipien. Schade - wir bräuchten etwas Verständnis für unsere Mühe. Schließlich tun wir dies nicht aus Selbstgerechtigkeit, sondern für Wikipedia. --Friedrich Graf 18:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Auf meiner Benutzer Diskussion hat Gerbil meinem Plan für einen Übersichtsartikel zugestimmt, allerdings fände er es besser, "ihn auf einer Benutzer-Unterseite zu entwickeln und danach erst in den Artikelraum einzustellen". Das verstehe ich leider nicht - wie sollen z.B. die hoffentlich zahlreichen Mitarbeiter ihn dort finden? -- Arno Matthias 18:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 20:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Florian Sellmeier (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - nur sehr lokale Ausstellungen - - WolfgangS 13:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es wirkt auch eher wie eine Werbung. Habe den Namen mal gegoogelt. Nicht viele und wenig Treffer, die zu einem Künstler passen würden.--Zeuschen 13:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe es skeptisch, habe aber zumindest mal in ersten Schritten wikifiziert. --Tarantelle 14:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant. Habe mir trotzdem die Mühe gemacht und die üblcihen Datenbanken befragt: Nichts. Absolut keine öffentlcihe Wahrnehmung. Das Würdigungsgeschwurbel im Artikel stammt von einer "Malerin" in deren Atelier er die einzige bisherige Einezlausstellung hatte. 'löschen gerne auch schnell. --Robertsan 14:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fortschritt (Begriffsklärung) (bleibt)

Falscher Einsatz einer Begriffsklärung. "VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen" ist kein Homonym zu "Fortschritt". --Pjacobi 13:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Wenn das Kombinat (bzw. die Kombinate) z.B. kurz als "Fortschritt" bezeichnet wurden? Oder, was für mich auch ein bisschen Sinn macht: wenn du mal in die Artikel schaust, haben die z.B. Mähdrescher mit den Bezeichnungen "Fortschritt E 514" u.s.w. produziert. Da macht dann (vielleicht auch auf die Maschinen direkt) eine Aufführung in der BKL durchaus Sinn für mich. --Tarantelle 13:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

BKL durchaus zulössig, es gibt ja auch BKLs zu Fortuna (Begriffsklärung), Borussia, etc. - - WolfgangS 14:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die BKL ist vollkommen in Ordnung; nach den NK für Unternehmen mü§te der VEB eigentlich unter Fortschritt stehen, weil VEB Kmbinat praktisch die Rechtsform sind und normalerweise nicht geschrieben werden. Hier kommt allerdings die Sonderregel zur Anwendung, die zu Bayer AG führt, ergo zum VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen, also ist die BKL okay. --Matthiasb 18:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wird in solchen Fällen die Begriffsklärung nicht missbraucht, um dem zur Zeit wenig benutzerfreundlichen alphabetischen Index beizustehen? Das, was der Benutzer hier braucht ist ja keine Begriffsklärung, da es kein Homonym ist und "Fortschritt" in allen Lemmata die gleiche Bedeutung hat. Sondern ein einfacherer Zugriff auf diese Liste:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=Fortschritt&to=Fortschrittszahlenprinzip

Wo ist denn die Usability-Initiative, wenn man sie braucht?

--Pjacobi 19:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

BKL zu Namen sind ja durchaus gang und gäbe, das sollte auch Firmennamen mit umfassen können. --Ulkomaalainen 12:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

BleibtKarsten11 09:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Michael Faber (Bonn) (SLA)

Keine Relevanz! Ausserdem glaube ich nicht, dass er der Vorsitzende des Stadtrates ist! Vielleicht Vorsitzender der Fraktion der Linken, die aus 3 Abgeordneten besteht. -- Johnny Controletti 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lokalpolitiker unterhalb der Relevanzhürde - - WolfgangS 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schafft die RK auch mit extra langer Drehleiter nicht. SLA. --SVL ☺ 14:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Robertsan 15:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Anwendungsberatung (gelöscht)

Wörterbuchartikel --Lutheraner 14:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

1-Satz-Artikelfragment nebst Auflistung. Löschen.--SVL ☺ 14:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für einen Gegenstand der IT-Beratung einen eigenen Artikel anzulegen macht nur Sinn, wenn echte Spezifika erkennbar wären. Hier macht das genauso wenig Sinn wie für [Software Beratung], [Hardware Beratung] und [Netzwerk Beratung]. Mit dem Satzfragment gibt es in keinem Duden, und vermutlich keiner anderen Enzyklopädie, dürfte alles Wesentliche gesagt sein. Löschen gerne auch schnell.--Meinungsfreiheit 15:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie ein schneller Blick in Google Books zeigt gibt es Anwendungsberatung übrigens nicht nur in der IT. Ein Artikel dazu anhand von Fachliteratur könnte es schon geben, aber dieses ist keiner. --Catrin 22:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel Karsten11 09:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Koalitionsausschuss (bleibt)

Ich habe mehrere Gründe, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen:

• Der Inhalt ist mittlerweile überwiegend veraltet, genaugenommen beschreibt der Artikel in weiten Teilen den Koalitionsauschauss zwischen CDU, CSU und SPD von 2005 bis 2009
• Der Inhalt ist aber nicht so relevant, dass der Artikel of o. g. eigenständiges Lemma verschoben werden sollte
• Vermute zum Teil Theoriefindung - gibt es z. B. eine Quelle für den ersten Satz?
• Die Inhalte kann man besser in Koalitionsvertrag und Koalitionsvertrag für Kabinett Merkel unterbringen.

--Jadadoo bedrohte Artikel 15:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ausschüsse sind ein ständiger und wichtiger Bestand unseres demokratischen Systems. Die Aktualität ist immer noch gegeben, da die Ausschüsse erst nach den Koalitionsverhandlungen besetzt werden. Vielleicht willst du auch die Bundesregierung (Deutschland) löschen? -- Olbertz 18:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

So ein parteipolitisches Instrument wie der Koalitionsausschuss ist aber ganz was Anderes, als z. B. Bundestags-Ausschüsse - die haben eine ganz andere Bedeutung. Letztere sind wichtiger Bestandteil eines demokratischen Systems, Koalitonsausschüsse aber nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel muss überarbeitet, aber nicht gelöscht oder verschoben werden. Der "Koalitionsausschuss" bzw. die "Koalitionsrunde" ist ein informelles Gremium, das in der Bundesrepublik wichtigste Entscheidungen trifft! Es ist ein Missverständnis zu glauben, die "Koalitionsrunde" habe nur mit dem "Koalitionsvertrag" zu tun. Hier mal ein Vorschlag für Elemente einer Neufassung: "Als Koalitionsrunde oder Koalitionsausschuss werden Treffen der Spitzenpolitiker der Koalitionspartner bezeichnet. Sie umfassen insbesondere die Partei- und die Fraktionsvorsitzenden und die Generalsekretäre. Bei ihren informellen, unregelmäßigen Treffen finden Vorabstimmungen und Beratungen über zentrale Gesetzes- oder Reformvorhaben statt. Kein größeres Vorhaben des Kabinetts (z. B. eine Gesundheits- oder Steuerreform) ist ohne ihre Zustimmung denkbar. Faktisch bestimmen die Koalitionsrunden die weitere Arbeit der eigentlich zuständigen Ministerien und des Bundestages. Während der Großen Koalition besaßen auf diese Weise die zeitweiligen SPD-Parteivorsitzenden Platzeck und Beck sowie die CSU-Vorsitzenden Stoiber, Huber und Seehofer aktiven Einfluss auf die Gestaltung der Bundespolitik, ohne selbst Bundestags- oder gar Regierungsmitglieder zu sein. In dieser Praxis ist ein geduldeter Widerspruch zu den Demokratievorstellungen des Grundgesetzes zu erkennen." --Cellerkind 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es für diese Definition eine Quelle? Ich vermute hier eben Theoriefindung. Da es eben ein informelles Gremium ist, ergibt sich die Bedeutung immer nur aus dem jeweiligen Koaltionsvertrag. Dass die Inhaber von Parteiämtern der Regierungsparteien großen Einfluss auf die Regierung nehmen gilt außerdem unabhänig von einem Koalitoinsausschuss. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und bearbeiten. --Anima 22:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Cellerkind hat grundsätzlich Recht mit dem Hinweis auf die Bedeutung des Koalitionsausschuss als zentrales Steuerungsgremium eigentlich jeder Regierungskoalition, nicht nur in Deutschland. Richtig ist auch: der Ausschuss tritt eigentlich erst nach Abschluss des Koalitionsvertrages als Hüter des selben in Erscheinung. Seine Zusammensetzung ist gleichwohl unterschiedlich geregelt, auch seine Aufgaben und die Häufigkeit des Zusammentretens - das ist, da informell, der Phantasie der Koalitionspartner überlassen. Einen Artikel wert sollte das Ding aber schon sein, da es faktisch wichtiger sein kann, als die eigentlichen Kabinettssitzungen. Ob ohne diese Einrichtung, verfassungskonform oder nicht, eine praktische Steuerung des Regierungshandelns überhaupt möglich sein könnte, ist zu bezweifeln, soll aber nicht Gegenstand der LD sein. behalten --Mghamburg ^Diskussion 01:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Stimme Dir zu, aber welcher Inhalt bleibt dann noch für den Artikel über? Einen Zweizeiler sollte man besser bei Koalitionsvertrag einbauen. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Keiner der Löschgründe gegebenKarsten11 10:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen:

• Der Inhalt ist mittlerweile überwiegend veraltet, genaugenommen beschreibt der Artikel in weiten Teilen den Koalitionsauschauss zwischen CDU, CSU und SPD von 2005 bis 2009 - Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Hier kann gemäß dem Wikiprinzip jederzeit eine Eweiterung erfolgen (By the way: Ist außerdem Deutschlandlastig)
• Der Inhalt ist aber nicht so relevant, dass der Artikel of o. g. eigenständiges Lemma verschoben werden sollte - Nein, die relevanz ist gegeben. a) aufgrund der Bedeutung des Gremiums und b) aufgrund der öffentlichen Diskussion darüber
• Vermute zum Teil Theoriefindung - gibt es z. B. eine Quelle für den ersten Satz? - Ist keine TF. Der erste Satz ist zwar nicht belegt, aber zutreffend.
• Die Inhalte kann man besser in Koalitionsvertrag und Koalitionsvertrag für Kabinett Merkel unterbringen. - Man könnte auch alles in Koalition unterbringen... Die Frage ist, ob das Teilthema grundsätzlich genug hergibt, dass ein eigener Artikel sinnvoll gefüllt werden kann. Dies ist imho gegeben. Aber: Dies ist ein fachliches Thema, dass sich der Adminentscheidung entzieht. Wenn ein Benutzer nach Konsensfindung auf der Artikeldisk die Inhalte in den genannten Artikeln einbaut und einen redirect setzt, kann er das tun.Karsten11 10:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Rote Laterne (SLA)

SLA von mir mit Einspruch auf meiner Disk. Dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. Die Diskografie listet Tonträger ehemaliger Bands der Bandmitglieder und letztendlich nur einen Tonträger der Band selbst. Laut Website der Band http://www.die-rotelaterne.de/ handelt es sich um eine Coverband. Sorry, aber da stellte ich SLA. Havelbaude _{schreib mir} 15:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Medpex (gelöscht)

Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. 2,6 % des Marktes, ">50" Mitarbeiter, zum Umsatz schweigt sich der Artikel aus. --Drahreg·01^RM 15:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Reichweitenstärkste Versandapotheke in DE", laut Nutzerzahlen Marktführer, das ganze mit Drittquellen belegt. Wenn man den Artikel noch ein bisschen aufpoliert, kann er behalten werden.-- SF Senf? Ketchup? 15:48, 15. Okt. 2009 (CEST) Marktführer ist DocMorris, steht sogar im Artikel, und die Kunden sind gezählte Klicks ... das reicht dann wohl doch nicht.-- SF Senf? Ketchup? 15:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann die Kritik nachvollziehen, möchte jedoch dazu anmerken: 1. Der Arzneimittelversandhandel ist ein stark zersplitteter Markt wodurch 2,6% nicht so wenig sind wie bei einer normalen Marktverteilung (DocMorris besitzt als Marktführer nur 14,75 %). 2. "die Kunden sind gezählte Klicks ..." - wenn sich das auf die Messung von Nielsen Online bezieht, so stimmt es, dass es sich hier nicht um Kunden handelt, aber es macht eine Aussage darüber, wieviele unterschiedliche Personen (und nicht Klicks) im Shop zu Besuch waren. Die Aussage von Nielsen Online, medpex sei die beliebteste Online Apotheke, ist somit völlig nachvollziehbar und hatte auch mich dazu bewogen den Eintrag hier vorzunehmen. 3. Informationen über den Umsatz liegen mir nicht vor. Wenn der Artikel damit eine Chance hätte stehen zu bleiben, versuche ich noch an die Zahlen zu kommen. Das gleiche gilt natürlich für weitere Verbesserungsvorschläge. Ansonsten vielen Dank für die Rückmeldung und es wäre natürlich schön, wenn es mit dem Artikel doch noch klappen könnte. - Ist schließlich mein erster neuer Artikel :) Claudia 20:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz muss auch in einem relevanten Markt-Segement zu finden sein. Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist der Online-Markt für Pharmazeutika noch immer eine obskure Nische. Daher sehe ich die Top-10 im Online-Apotheken-Markt als ziemlich irrelevant. Der erste mag noch interessant sein, und für die anderen mag ihre Zeit kommen - momentan sind sie bestenfalls eine Kuriosität für Business-Studenten. Ob jemals ein Apotheken-Amazon daraus hervorgeht, wer weiss das schon? Löschen Yotwen 09:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß. dass man an Erstlingswerken sehr hängt. Allerdings hatte ich auch schon überlegt, einen LA zu stellen... Es fehlt einfach an der Relevanz. --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sory, meilenweit von jeder Relevanz entfernt. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erst einmal danke an Gloecknerd für Dein Mitgefühl. Vielleicht bin ich noch zu neu, um das simple Argument „fehlende Relevanz“ im Rahmen dieser Diskussion vollständig nachvollziehen zu können. Ich gebe Yotwen recht, wenn er schreibt: „Relevanz muss auch in einem relevanten Markt-Segement zu finden sein“. Damit liefert er jedoch die Begründung dafür, den Artikel stehen zu lassen. Denn beide Forderungen werden erfüllt: Erstens ist der Arzneimittelversandhandel ein relevanter Markt (sonst gäbe es keinen Wikipedia-Artikel darüber) und zweitens ist innerhalb des Arzneimittelversandhandels medpex eindeutig der „beliebteste“ Vertreter (Nielsen). Mein Argument für Stehenlassen lautet also: medpex ist der stärkste Vertreter in dem relevanten Markt Arzneimittelversandhandel. Zu Yotwen: Wenn der „Online-Markt für Pharmazeutika noch immer eine obskure Nische“ ist, ohne Relevanz für Wikipedia, dann warte ich auf den Löschantrag für den Artikel „Arzneimittelversandhandel in Deutschland“. Claudia 16:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Die quantitativen WP:RK für Unternehmen werden meilenweit unterschritten. medpex ist nicht der Marktführer im Marktsegment Arzneimittelversandhandel. Damit ist egal, ob dieses Segment ein relevanzstiftenes Marktsegment ist (was ich durchaus so sehen würde).Karsten11 10:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Shaka (gelöscht)

Die Relevanz ist mir noch nicht erkennbar. Sie ist um Meilen von Shaka Zulu entfernt, der Artikel, der zuvor verschoben wurde. --Atamari 15:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sportbekleidungseinzelhändler mit 10 Vollzeitmitarbeitern und 3 Mio. Franken Umsatz p.a., da muss man nicht lange überlegen: löschen und zurückverschieben. --77.176.99.195 15:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem schamloses Gewerbsel im Anzeigenstil: "Im Herzen von St.Gallen betreibt SHAKA auf drei Stockwerken einen wunderschönen, edlen Laden. Im Laden setzt SHAKA auf eine gute Beratung durch gut ausgebildetes Personal." --77.176.99.195 16:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Auch mit Feuerwehrleiter nicht an die Relavanzhürde - Löschen - - WolfgangS 16:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Werbung, ohne jede Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

KPMG in der Schweiz (schnellgelöscht)

Werbebeitrag über einen Teil einer internationalen Gesellschaft Eingangskontrolle 15:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

KPMG bleibt KPMG, egal an welchen Standorten. --Eingangskontrolle 15:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

SLA->LA. Augenscheinlich relevant, aber noch kein Artikel (und in dieser Form ziemlich weblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Stimmt. Wenn es etwas besonderes zur Schweiz zu sagen gibt (und nicht blos dieses unsägliche Werbeblablah), könnte das auch in den Hauptartikel. Ein Abschnitt zu Deutschland gibt es da ja schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich komme nicht draus, was ich jetzt machen muss... (nicht signierter Beitrag von Tomilee25 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 15. Okt. 2009 (CEST))

Du musst, wenn du etwas beizutragen hast, das auch Inhalt ist und nicht blos Werbung, den Artikel KPMG ergänzen. Sätze mit "Wir" sind in einer Enzyklpädie ziemlich unpassend. Lies dir den KPMG-Artikel zunächst einmal ganz durch und beachte den Stil dort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem Einfügen eines von hier kopierten Artikelteils habe ich den Artikel in der URV gelistet. Ich fürchte, der Ersteller braucht Zeit, seine Diskseite zu lesen. -- Textkorrektur 16:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

16:31, 15. Okt. 2009 von Nolispanmo gelöscht (URV+Werbung) --Amberg 17:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

D.J. Jay One (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen - oder anders: offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 15:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

quellenloser, irrelevanter POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Power-User (erl. belibt)

Die Definition ist doch recht ungewöhnlich, zweifelhaft und nmM teilweise falsch. Ohne vernünftige Quellen bitte löschen. syrcro 16:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich glaube aber, so falsch ist das nicht. Unter Windows gibt es tatsächlich eine vordefinierte Benutzergruppe, die in der englischen Version so heisst (den deutschen Namen kann ich grad nicht nachschlagen). Als Beschreibung steht da: Power Users possess most administrative powers with some restrictions. Thus, Power Users can run legacy applications in addition to certified applications. Ob es aber, so wie im Artikel dargestellt, ein allgemeiner Begriff ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin 4 interwikis samt Quellen. Für evtl Fehler oder fehlende Belege gibts doch QS und andere Bausteine. Über 1200 Treffer alleine bei Google Books, darunter Fachbücher von O'Reilly. --Kungfuman 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Gruppe heisst im deutschen Windows (m.E. etwas unpassend) "Hauptbenutzer". Die im Artikel dargestellte Definition des Begriffs gibt es, und sie wurde auch in meinem Hauptseminar (Anwendungsentwicklung) verwendet. Ich kann aber nicht sagen, wie weit sie ausserhalb der Wirtschaftsinformatik verbreitet ist. Als Power User bezeichnet man dabei sehr erfahrene Benutzer, ironisch formuliert auch allgemein Benutzer, die im Gegensatz zu den meisten anderen nicht nur mit einem Programm arbeiten, sondern dabei auch wissen, was sie tun. Bei Excel z.B. wäre das jemand der ein Makro nicht nur aufzeichnen kann, sondern auch den Quelltext selber schreiben oder bearbeiten kann.-- FoxtrottBravo 15:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Könnt ihr das noch bequellen?
bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Neue Vermögen AG (SLA)

Werbebeitrag ohne Relevanznachweis Eingangskontrolle 16:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wäre wohl vorhanden - dafür bräuchte es einen substanzieellen Artikel mit Quellen - dieses Werbeinserat hingegen kann nur gelöscht werden. --SVL ☺ 16:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

+1, lieblose Werbung. -- Wistula 16:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: 90 Beschäftigte, 11 Mio Umsatz. (Quelle: Hoppenstedt Firmendatenbank) --Okmijnuhb 18:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

ack - weg dami Yotwen 09:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen, außerdem dreifacher Wiedergänger. Deshalb das Lemma unbeschränkt vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 10:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Riparium (zurückgenommen)

TF? Der Artikel sagt ausdrücklich: "Was sich darin begründet, dass der Begriff Riparium in Literatur und anderen Fachmedien sehr selten bis garnicht erwähnt wird."--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

263.000 Treffer? -- Textkorrektur 17:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die auch solche Dinge wie Sphagnum riparium und Philodendron riparium betreffen...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

--93.216.253.10 17:53, 15. Okt. 2009 (CEST) Literaturnachweis nachgetragen. Auf Seite 41 des betreffenden Werkes wird es eindeutig definiert.

Also zumindest als Redirect erhaltenswert. -- 217.232.114.36 18:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dann will ich Dir mal trauen liebe IP. LA zurückgenommen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei war das mal wieder ein Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsätze 1. --Tarantelle 20:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Rivarium (SLA)

Gleicher Autor wie bei Riarium, ähnliche Gründe. Der Artikel ist zu kurz, die Relevanz ist fragwürdig.--Zeuschen 17:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 20:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Anders als beim Riparium kann ich aber zu dieser Terrarieform bislang rein gar nich an Literatur finden. --Papphase 21:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

ich sehe keinen Verstoß gegen die Löschregeln. Hier liegt explizit und vom Autor auch so im Text dargestellt eine Begriffsbildung vor, daher schnelllöschfähig. -- Andreas König 10:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wegen Begriffsfindung SLA gestellt.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 13:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 13:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und wer arbeitet jetzt Spezial:Linkliste/Rivarium ab? -- Olaf Studt 21:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Flimmit (SLA)

Unklare Relevanz. Als Unternehmen klar unterhalb der RKs, als Website vermutlich auch. --jergen ? 17:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Purer Werbebeitrag, löschen! --S.Didam 19:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Lupenreines Werbeinserat - haben es wohl dringend nötig. Relevanz lässt sich zudem nicht im geringsten feststellen. SLA. --SVL ☺ 23:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Naturtonklasse (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Naturtonklasse“ hat bereits am 19. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Als einzelne Klasse einer Meisterschaft, die bisher keinen eigenen Artikel hat, eines Verbandes, der bisher keinen Artikel hat, ist das eigenständig auch nciht relevant. Der Verband sollte mMn einen Artikel haben, aber damit ist auch gut. Zudem Wiedergänger vom hier. Louis Bafrance 18:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig nach Erinnerung auch kein anderer Text --Wangen 18:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Könnte höchstens in Kurzform in einem Artikel zum veranstaltenden Verband DBV eingebaut werden. Hier Löschen. -- Ukko 16:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Achja: Als Wiedergänger und auch sonst m.E. eindeutig SLA-fähig. Antrag gestellt. -- Ukko 17:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

--MBq   Disk Bew   17:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bodo Manstein jr. (erl., gel.)

Keine Ahnung, warum ich noch frage: Relevasnz? Enkel von reicht IMHO auch bei bürgerlichen nicht, BoD auch nicht.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine Relevanz sehe ich insofern, als das mein Name derzeit zunehmend mit dem meines gleichnamigen Großvaters, der auch als Autor tätig war, in Zusammenhang gebracht wird. Insbesondere ist es bereits zu Verwechslungen gekommen, wenn zur Online - Suche nach meinem Debütroman "Bodo Manstein" als Autor eingegeben wurde. Bei der deutschen Nationalbibliothek sind wir ebenfalls beide eingetragen. Eine Änderung / Ergänzung des Eintrages "Bodo Manstein" mit einem entsprechenden Hinweis auf meine eigene Autorentätigkeit, ist mir nicht gelungen. Vielleicht kann meinem Ansinnen ja auf diesem Wege Rechnung getragen werden.(nicht signierter Beitrag von Bödchen (Diskussion | Beiträge) )

klar irrelevanter Selbstdarsteller - - WolfgangS 18:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Hilfe. Löst mein Problem leider nicht wirklich. Einer unterstellten Selbstdarstellung muss ich leider eine Absage erteilen. Aber ich bleibe guter Hoffnung! -- Bödchen 19:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum nicht einfach ein Admin den Artikel auf die user Seite schiebt, zwecks Qualitätssicherung, der Ersteller des Artikels, der user ist neu hier, aber auch dann gebührt ihm respekt. Gruss -- Slartibertfass 19:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei der DNB ist gerade mal ein Buch bei Books on Demand angekündigt. Reine Werbespam: löschen--Schorle 19:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da brauch keine Qualität gesichert werden, wenn die Relevanzscwhelle deutlich unterlaufen wird - - WolfgangS 19:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

weder Artikel noch Relevanz ==> SLA - - WolfgangS 19:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA berechtigt gelöscht. --Peter200 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

ja wenn sich der löschende Admin selbst bescheinigt, dass das berechtigt war, ist seine Admin-Entscheidung noch durch eine Admin-Einschätzung abgesichert, da kann ja nichts falsch sein. -- Toolittle 22:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Na, das ging ja schnell. Mein Problem besteht immer noch! Danke an Slartibertfass für dein Verständnis und konstruktives Feedback. - Für die Trägheit der DNB und / oder meines Verlages kann ich nicht. Mein Buch ist bereits in der 2.Auflage veröffentlicht. Sicher keine Werbespam! Vielleicht gibt es ja doch noch jemanden, der mir helfen kann!? Auch wenn ich niemanden belästigen möchte. -- Bödchen 20:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

ich kann das vorgehen nicht nachvollziehen, Bödchen ist neu in wiki, schreibt einen Artikel, die Löschregeln besagen, dass man Rücksicht nehmen soll, wenn jemand neu ist, Beitrag bitte auf die user seite zur Qualitätsanalyse verschieben. DANKE -- Slartibertfass 22:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du das nicht nachvollziehen kannst, dann vertiefe Dich mal in die Relevanzkriterien. Der Mann hat ein Buch geschrieben, das demnächst in einem BOD-Verlag erscheinen wird - somit unterhalb jeder Relevanzhürde. Zudem war der eine Satz auch kein Artikel .- - WolfgangS 06:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

alternativ könnte man auch in die Löschregeln sehen: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Dass der Artikel nicht bleiben konnte, wird wohl zutreffen, ich denke aber, ein SLA ist so ziemlich exakt das Gegenteil von dem, was hier empfohlen wird. -- Toolittle 09:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

danke, an genau das habe ich gedacht, Bödchen ist neu hier und ich glaube, das vorgehen ist nicht sonderlich Rücksichtsvoll. Im Grunde will Bödchen ja nur mehr wissen in wikipedia bringen und das sollte doch prinzipiell willkommen sein. Gruss -- Slartibertfass 11:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ansonsten ist die DNB recht schnell, wenn man dort nachvollziehbar auf Unstimmigkeiten hinweisst. Gleichnamige Autoren mit unterschiedlichen Themengebieten oder deutlich unterscheidbaren Lebens- bzw. dazu passenden Veröffentlichungsdaten sind da recht einfach zu ändern. --Eingangskontrolle 08:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, es ist nun genug. Als Neuling habe ich nun einiges verstanden. Auch eine blutige Nase ist eine Erfahrung. Mein Thema ist gelöscht und erledigt. Dabei sollten wir es nun belassen. Sollte einer der erfahrenen Autoren eventuell eine Idee haben, vielleicht den Artikel über meinen Großvater zu ergänzen (z.B. "Sein gleichnamiger Enkel ist noch schriftstellerisch tätig."), würde ich mich freuen. Ich lasse definitiv die Finger davon. Ich erlaube mir noch den abschließenden Hinweis für diejenigen, die Probleme beim Lesen und Recherchieren haben. Mein Buch ist erschienen und nicht wird erscheinen. -- Bödchen 12:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Russland-kurier.de (schnellgelöscht)

Werbeeinblendung für Online-Medium unklarer Bedeutsamkeit.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, aber dass es eine Promotioneinblendung ist, ist klar - in dieser Form schnelllöschen - - WolfgangS 18:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ohne Zweifel nicht vorhanden, siehe auch [6] --92.107.4.197 18:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Werbung, schnellgelöscht. --S[1] 19:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alexander-Martin Sardina (erl.) nach LAE, Fall 2

Der Artikel behandelt eine irrelevante Person, die eher dem Freizeitpolitikbereich zuzuordnen ist. Der Artikel weist außerdem zahlreiche Versionslöschungen auf, die auf eine interne persönliche Abrechnung schließen lassen, die in einer Enzyklopädie deplaziert ist. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

er scheint in der Bürgerschaft gewesen zu ein (jedenfalls ist er ausgeschieden, aber dass er Mitglied war, steht nicht drin) insofern bestände Relevanz. Der Artikel ist aber ziemlich grottig - - WolfgangS 18:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wieso scheint? "Zwischen dem 3. April 2005 und dem 12. März 2008 war er Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft" steht im Artikel (genauer: Ein Absatz weiter, wenn man den ganzen Artikel liest).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Womit bewiesen wäre, daß Kriddl Artikel liest... ;-) ansonsten ist als Bürgerschaftsabgeordneter natürlich relevant. Behalten. --Matthiasb 19:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

zumindest wenn der LA nicht von ihm ist ;-) -- Toolittle 22:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Eine solch detailreiche Biographie wird durch Sardinas politische Aktivität im Rahmen der Persönlichkeitsrechte nicht gerechtfertigt. -- Yellowcard 19:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

3 Jahre lang Landtagsabgeordneter → Klarer Fall von LAE. Die verzahnte Versionshistory rührt daher, dass sein Fraktionsmitarbeiter (oder er selbst?) zeitweise versuchte, den Artikel hinsichtlich öffentlich erhobener Vorwürfe gegen Sardina zu „schönen“ (siehe auch die Artikeldisku). -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Versuchte zu schönen", bzw. den Artikel gemäss WP:BIO überarbeitete und mehrere anderslautende Versionen gelöscht werden mussten *hust* --92.107.4.197 19:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

LAE raus. Der Artikel ist zwar derzeit gesperrt, doch nach Ablauf der Zeit kann darüber diskutiert werden, warum ein Politiker (immerhin Mitglied der Hamburger Bürgerschaft, also eines Landesparlaments) nicht mal als Politiker bezeichnet werden darf, siehe Versionsgeschichte, Sargoths, meine und wwws Disk. Wenn er kein Politiker war, ist er Selbstständiger, was keine Relevanz bewirkt. Folglich löschen. --Textkorrektur 00:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da Wikipedia keine Hofberichterstattung unterstützen sollte, ist der Artikel zu löschen. Warum die Bezeichnung als „Poltiker“ übrigens gegen WP:BIO verstoßen soll, will sich mir juristisch nicht erschließen. Ein Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte ist nicht einmal mit der Lupe erkennbar. MfG, --Brodkey65 00:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

abgeordneter eines landesparlaments behalten Bunnyfrosch 14:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur darf man ihn nicht Politiker nennen, siehe Versionsgeschichte. Ich bin gespannt, wie die OTRS-Mitarbeiter auf die neue Formulierung ehemaliger Abgeordneter reagieren. Wenn auch das nicht gewünscht ist, hat der Artikel in Wikipedia nichts zu suchen. Dann sollte man ihn löschen und das Lemma vollsperren. Was wahrscheinlich auch außerhalb für Aufsehen sorgen würde. Auf jeden Fall ist WP hier am Rande der Glaubwürdigkeit angekommen. --Textkorrektur 09:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach einiger Überlegung kommt man nun doch zu der Ansicht, dass nach dem Grundsatz Relevanz verjährt nicht, der Artikel in der jetzigen Form bestehen bleiben kann, wie schon WWWattwurm weiter oben richtig anmerkte. Entferne daher den LA nach WP:LAE Fall 2. --Schlesinger ^schreib! 11:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Lediglich aus Gründen eines guten Betriebsklimas in der Löschdiskussion verzichte ich hier auf die Wiedereinsetzung des LA. Wenn die einzige relevanzbegründende Tatsache im Artikel nicht genannt werden darf, dann wäre dieser Artikel eigentlich zu löschen. MfG, --Brodkey65 18:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Evangelisches Krankenhaus Holzminden (erl. gelöscht)

Verfehlt unsere Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 19:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Als Lehrkrankenhaus der Medizinischen Hochschule Hannover sehe ich Relevanz. --Textkorrektur 21:07, 15. Okt. 2009 (CEST)P.s.: Mir scheint, wir brauchen eine Kategorie:Lehrkrankenhaus, denn solche Krankenhäuser sind imho so wichtig wie oder wichtiger als Schwerpunktkrankenhäuser, die als relevant angesehen werden.

Nein. Lehrkrankenhäuser gibt's wie Sand am Meer. Dort machen halt die Medizinstudenten im letzten Studienjahr ihr Praktisches Jahr. Mehr nicht. Das generiert sicherlich keine enzyklopädische Relevanz. Sind oft sogar Häuser der Grundversorgung. Schwerpunktversorgung liegt deutlich darüber. --Drahreg·01^RM 22:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich lebe in einem Land mit genau einer Universitätsklinik. Hier gibt's Land und Meer und Sand, aber Lehrkrankenhäuser sind rar. --Textkorrektur 22:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist in deinem Land zumindest ein Krankenhaus ohne Zweifel enzyklopädisch relevant. --Drahreg·01^RM 23:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur enzyklopädisch. :) --Textkorrektur 01:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Selbst als Befürworter großzügigerer Relevanzkriterien sehe ich hier keine Chance.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und es liest sich auch eher wien Flyer nich wien Artikel, was soll dieser Kram mit den Paragraphen und was fürne "Krankenhausnummer" ist da gemeint? --χario 17:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nö, 08/15-KH der kleineren Sorte. In keinem Punkt relevant. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

behalten, ebenso relevant wie die Nennung von kleinen Dörfern und städten. Da es sich um die größte Klinik im Landkreis handelt und Mitglied in einem Krankenhausverbund ist, sehe ich keine Relevanzprobleme. Zudem ein bedeutender Arbeitgeber vor Ort. Die Kliniken sind in ihrer Relevanz ohnehin nach der Versorgungsstufe unterteilt. Warum sollen die Kliniken einer bestimmten Versorgungsstufe in Deutschland nicht relevant sein? Sonst müssten bspw. auch die Artikel zu Krankenhaus Bad Arolsen,Filderklinik St. Josef-Krankenhaus Linnich gelöscht werden. --Wikifreund 00:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zum einen Akademisches Lehrkrankenhaus der MHH, zum anderen betreibt es eine Pflegeschule, welche überregional auch für die Krankenhäuser der Nachbarkreise mit zuständig ist. In summa eindeutig relevant, klar behalten. --Tarantelle 00:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 20:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Da sie Herr Werle ohne Begründung die Löschung des Artikels durchgeführt haben, bitte ich zu prüfen, welchen Kriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Bedeutung in den Lankreisen etc.) erfüllt sein müssen, um Artikel zu Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen (bspw. auch Kliniken) in Wikipedia zuzulassen. Ausserdem bitte ich um Prüfung, warum es keine Löschung zu Krankenhaus Bad Arolsen, Filderklinik und St. Josef-Krankenhaus Linnich gibt, die mit dem Evangelischen Krankenhaus Holzminden vergleichbar sind und ebenfalls in der selben Art in meinen Augen relevant sind. Vielen Dank im Voraus. Grüße --Wikifreund 21:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Matthias Leclerc(gelöscht)

Welche Unterlagen/Nachweise werden den noch benötigt? Und warum wird hier nun der gesamte Artikel zum löschen vorgeschlagen? (nicht signierter Beitrag von 217.91.43.85 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 16. Okt. 2009 (CEST))

Eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler wird nicht deutlich gemacht, schonmal präemptiv der Hinweis, dass er Honorarprofessor war, was an der Einschätzung nichts ändert. --P. Birken 19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind dir bekannt, ja? --The O o 20:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja, die habe ich mitverfasst. --P. Birken 20:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seufz. Nettes SD-Geschwurbel - da reisst es auch die Anzahl der Kurzpublikationen nicht raus. Löschen. --SVL ☺ 23:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt weiß ich wenigstens, wer für die zum Teil völlig verkorksten WP:RK mit verantwortlich ist. Vielen Dank für diese klarstellenden Hintergrundinformationen. MfG, --Brodkey65 00:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bei den RK wurden viele vollkommen willkürlich ohen vorherige Diskussion irgendwann mal von irgendwem eingetragen. Es ist purer Hohn, sie heute gebetsmühlenartig runterzubeten oder sie als Maßstab für die Bemessung der tatsächlichen enzyklopädischen Relevanz anzusetzen. Die RK gehören eigentlich gelöscht und neu verfasst, dann aber mit Einzelnachweisen, welches Kriterium aufgrund welcher vorherigen Diskussion festgeschrieben wurde. Soweit zu den RK. In der hier zu klärenden Sache neutral.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Honorarprofessoren werden diejenigen Personen, die wissenschaftlich schwergewichtig genug sind, dass die Uni sich mit ihnen schmücken mag und die anderswo zuviel verdienen, um auf die wissenschaftliche Ochsentour geschickt zu werden. Z.B. als Finanzmathematiker bei Banken. Wer bessere Artikel will sollte bestehende ausbauen. Kein Wunder, dass Wikipedia bei Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird, wenn zu jedem Sternchen etwas zu finden ist, Wissenschaftler-Artikel aber dauernd gelöscht werden, weil sie KLA-Ansprüchen nicht entsprechen. Behalten per RK (die zumindest in dem abschnitt gut ausdiskutiert sind).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht. Honorarprofessoren sind Lehrbeauftragte, die sich nicht mit einem Lehrauftrag abspeisen lassen, bei einer Honorarprofessur geht es um das Halten von Vorlesungen, nicht um Forschung. Entsprechend existiert eine Korrelation "Honorarprofessur, also muss die Person ein bedeutender Wissenschaftler sein" nicht. --P. Birken 09:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, diejenigen die mitr einfielen wären spontan zwei Rechtsanwälte (einer Verfasser in zwei maßgeblichen Kommentaren, diverser Aufsätze und sonstiger wiss. Betätigung; der andere Verfasser diverser Fachbücher, Mitherausgeber einer führenden Strafrechtszeitschrift), zwei Ex-Richter (einer maßgeblicher Kommentatur im Palandt, führend im AGB-Recht, der andere Ex-Bundesverfassungsrichter mit diversesten verfassungsrechtlichen Abhandlungen). Komisch, da trifft meine Aussage zu - auf was für einer Uni waren den die Lehrbeauftragten derartig überbezeichnet? Auf meiner hießen die einfachen "Dozent" oder "Lehrbeauftragter", die unbezahlten "Privatdozent". Auf welcher Uni wurde das nach Deiner Erfahrung anders gehandhabt?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Privatozenten unbezahlt? Guckst du Privatdozent. --Drahreg·01^RM 17:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mal zur Klarstellung: um Honorarprofessor zu werden, müssen drei Fachgutachter (davon mindestens einer aus dem Ausland, keiner von der Uni, die beruft) dem Kandidaten Leistungen in der Forschung bestätigen, die denen eines Ordinarius (also er höchsten Professorenstufe) entsprechen. Die fachlichen Anforderungen sind daher eher höher als bei Vollzeitprofessoren. Die Ernennung geschieht, zumindest in Bayern, auf Lebenszeit und ist mit einer Lehrverpflichtung von zwei Semesterwochenstunden verbunden. (nicht signierter Beitrag von 84.177.37.222 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 17. Okt. 2009 (CEST))

Die Frage kann auch lauten: "Können wir die wissenschaftliche Relevanz dieser Person besser abschätzen als oben genanntes Komitee" und wenn ja, wieso? Jeder Krächzer der mal im Fernsehen war kriegt einen Artikel ohne Beurteilung der Qualität, aber wenn ein unabhängiger Ausschuss entscheidet, dass diese Person sich wissenschaftlich verdient gemacht hat, dann meint WP, sie könne dies selber besser beurteilen. Denke ich nicht, daher behalten. Gruss -- hroest Disk 14:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es dafür eine Quelle? Den Titel führt er ja schonmal nicht mehr, das deutet nicht darauf hin, dass er auf Lebenszeit verliehen wurde. Ansonsten geht eben eine irgendwie geartete besondere Bedeutung einer Forschungsleistung aus dem Artikel nicht hervor. Wäre er Professor, wäre er halt einfach nur das und würde im Mathematikbereich gelöscht werden, so sehe ich noch nicht mal das. Das Behalten solcher Artikel öffnet übrigens vor allem der Selbstdarstellung, nicht der neutralen Information über enzyklopädisch bedeutende Personen, die Tür. --P. Birken 15:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du den Titel nicht führst, heißt das nicht, daß Du ihn nicht hast und nicht führen darfst. Wir leben nicht mehr in der Zeit, wo man bei jeder Gelegenheit seine Titelsammlung vor sich herträgt. Wegen der Lebenszeit guck einfach mal in die Uni-Statuten. Die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung solltest Du schon den Leuten überlassen, die das können. Hilfsweise kannst Du Dir auch den Zitationsindex ansehen, aus dem geht ziemlich klar die Bedeutung eines Forschungswerks hervor. (nicht signierter Beitrag von 84.177.37.222 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 17. Okt. 2009 (CEST))

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob er eine besondere wissenschaftliche Leistung er erbracht hat, geschweige denn welche das war, das ist aber notwendig (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Dass die Uni Augsburg die Lücke in der Lehre in der Finanzmathematik die in den 1990ern entstand mit einer Honorarprofessur gestopft hat (wie viele Unis, die nicht das Glück hatten, eine von Versicherungen finanzierte Stiftungsprofessur zu kriegen), ist keine Aussage über eine besondere Forschungsleistung Leclercs. --P. Birken 13:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich hier dem Vorredner an: Eine relevanzbegründende wissenschaftliche Leistung ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Enyzklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.-- Engelbaet 08:56, 22. Okt. 2009 (CEST) 

Leclerc, E-Commerce-Experte einer großen Bank, verdient sein Geld als Finanzmanager; der Artikel hebt jedoch auf seine nebenberufliche Tätigkeit als Mathematiker ab, wo er als Honorarprofessor tätig ist. Honorarprofessoren sind (abgesehen von langjährigen Privatdozenten, die zu dieser Position aufsteigen können) häufig Praktiker und werden dann ernannt, um die Verbindung zwischen Praxis und Lehre darzustellen (in der Diskussion wurden auch andere Fälle aus den Rechtswissenschaften erwähnt): „Von seiner Bestellung zum Honorarprofessor erhofft sich die Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultät der Universität Augsburg eine Vertiefung der seit geraumer Zeit bestehenden und erfolgreichen Kooperation zwischen ihm und den Mathematik- bzw. Informatik-Lehrstühlen der Professoren Jungnickel, Kießling und Unwin.“ Entsprechend dieser Pressemitteilung Uni Augsburg könnte es auch um gemeinsame Forschungsvorhaben gehen. Ein Ausfluß davon könnten die Veröffentlichungen mit Jungnickel sein. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers oder eine relevanzbegründende wissenschaftliche Leistung ist dem Artikel jedoch nicht zu entnehmen.-- Engelbaet 08:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

BA'AL (bleibt)

Kann keine Relevanz erkennen. Beide Plattenfirmen sind nicht gerade bekannt dafür genügend Einheiten zu pressen. Die Amazon-Links sind auch keine vernünftige Quelle, sondern wohl eher zur Relevanzdarstellung gedacht. Allerdings ein Album als Re-Import und ein Album zum Preis von 26 Tacken lassen auch eher auf Irrelevanz schließen. Gripweed 20:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Überzeugt mich nicht wirklich. Selbst wenn die Band aufgrund der Erfüllung irgendwelcher hier angeblich maßgeblicher Kennzahlen relevant wäre, ist es dennoch ein eher nichtssagender Artikel, der nur wenig über Stubniveau ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

der artikel wurde weiter ausgebaut. die band wurde in allen großen deutschen magazinen besprochen rock hard, ox, metal hammer, die band hat zwei vollwertige alben und 2 EPs veröffentlicht, die band wird im ausland vertrieben, die band existiert seit 7 jahren, und wie gripweed angemerkt hat, sie wird auch über amazon vertrieben. damit sind alle kriterien für bands erfüllt die hier auf den LK regelmässig als fehlende mankos vorgebracht werden. ich kann den LA nicht nachvollziehen, verkaufsdaten sind reine spekulation und lassen sich für diese masiksparte im internationalen vertrieb nur erahnen - behalten Bunnyfrosch 13:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Band spielt aber dennoch seit 7 Jahren in kleinen Juzen im Vorprogramm von noch weniger relevanten Bands (Ausnahme: 1 Gig mit Die Apokalyptischen Reiter) oder als Eröffnungsgruppe für Festival-Packages ([7]), der Twilight-Vertrieb schafft selten Relevanz (in der Vergangenheit wurden mehrere Gruppen des Vertriebes gelöscht, letztes Beispiel Sniper (Metal-Band)), die Amazon-Waren sind wie oben geschildert Re-Importe oder haben einen Fantasiepreis und sind im Verkaufsrang auf einem 5-6stelligen Bereich, vereinzelte Reviews (keine Interviews/Berichte) in Fachzeitschriften sind kein Relevanznachweis. Das Ox beispielsweise rezensiert alles, was ihm zugeschickt wird. --Gripweed 15:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

wenn ich das hier und hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Sniper_.28Metal-Band.29_.28gel.C3.B6scht.29 richtig rauslese hegst du da eine gewisse antipatie gegen den twilight vertrieb.ob die apokalyptischen reiter jetzt die perle sind sei dahingestellt, aber in der selben kategorie spielen Maroon und Heaven Shall Burn, mit denen ebenfalls zusammengspielt wurde, beide bands treten auch in JUZen auf, in den wenigsten JUZen und dergleichen gibt es ein klassisches vorprogramm, sondern die reihenfolge der bands richtet sich nach fahrtweg und weiteren planungen (heimfahrt oder übernachtung) der bands. soviel kurz dazu. interviewplätze in den großen fachjornalen sind für gewöhnlich gekaufte werbeanzeigen und sagen daher nix aus. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik spricht klar von Bands die ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war hier geht es um zwei alben und zwei ep's. verkaufzahlen lassen sich für 97% aller in der wikipedia gelisteten bands nicht auftreiben. ich kann daher nix erkennen was einer aufnahme entgegensteht. Bunnyfrosch 00:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nö, keine Antipathie. Twilight hatte ich aber mal bei einer Band per Email angefragt und da habe ich von denen erfahren, dass sie meist unter 5.000 Einheiten pressen. Hinzu kommt, dass die Gruppen von diesem Vertrieb eben meist nicht besonders rezipiert werden. Natürlich haben die auch relevante Gruppen, aber dazu würde ich BA'AL nicht zählen. Im übrigen stimmen deine Aussagen zu Heaven Shall Burn und Maroon nicht. Natürlich treten die gelegentlich auch in Juzen auf, aber normalerweise spielen die in richtigen Konzertsälen ([8]). --Gripweed 11:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich mein, ich erwarte ja auch nicht, dass die 5.000 Stück lückenlos belegt werden, aber eine gewisse Rezeption abseits von Reviews sollte halt schon vorliegen (Interviews, gerne auch in (relevanten) Onlinemagazinen, laut.de, Rock- und Speziallexika, relevante Festivalgigs, sowas halt). --Gripweed 12:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

interviews gab es u.a. in der printausgabe des Legacy (Musikmagazin) sowie in den größeren metalportalen metalnews.de interview + review zum 2. und zum ersten album, das ganz für allschools.de interview und und nen review. ich seh die relevanz für gegeben und werd jetzt nicht noch den konzerten hinterherschnüffeln^^ Bunnyfrosch 14:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Für 7y ist die Bilanz ordentlich genug. −Sargoth 12:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Hotel Bayrischer Hof (Heidelberg) LAE

War SLA, Begründung: "Spam". In LA umgewandelt, da a) kein Spam und b) Relevanz durch geschichte und Denkmalschutz vielleicht gegeben Felix ^fragen! 21:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja ... zumindest der gesamte Absatz "Ausstattung" hat schon etwas dezent werbend-spammiges an sich (So entstand in Heidelberg ein Hotel, das den Anforderungen des Denkmalschutzes gerecht wurde, aber dennoch über modern gestaltete Zimmer mit Wohlfühlatmosphäre verfügt.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wikifizierung ist auf jeden Fall notwendig, dabei sollte dann aber auch einiger Werbetext entsorgt werden. Grundsätzlich erhaltenswürdig.--Quintero 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Habe schon etwas wikifiziert, POV entfernt und Unwesentliches: könnte so behalten werden.--Quintero 22:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für gute Werbung zu schlechte Sprache, für ein haltbares Lemma zu schlechte Werbung --Smartbyte 22:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Smartbyte: Schönes Wortspiel, aber nicht mehr zutreffend. Und selbst die beste Werbung hätte hier nichts zu suchen: Teil eins der Argumentation ist also hinfällig.--Hirt des Seyns 22:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sieht jetzt wirklich behaltenswert aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich an behalten - aber was sind im Satz "Durch den Einbau eines Lifts, von Privatbändern und Zimmertelefonen erhielt es den üblichen Komfort" diese Privatbänder? Sind Bäder gemeint oder ist das irgendein süddeutscher Spezialausdruck für was auch immer? ;-) Machahn 00:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, wobei eine bauliche Beschreibung des denkmalgeschützten Gebäudes wünschenswert wäre. -- Niteshift 01:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Steht außerdem an wichtigem Heidelberger Verkehrsknotenpunkt (Bismarckplatz) und damit ein ohnehin etwas bekannteres Gebäude, vermutlich von Millionen Touristen schon unbewusst wahrgenommen. Ein aktuelles Bild wäre wünschenswert. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

nach Entwerbung und Entpovung behaltbar - - WolfgangS 04:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jörg Resler (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. 1 Rolle als Kind in einem Heimatfilm. 1 Lyrikband. Chefarzt in einem Kleinkrankenhaus ohne wissenschaftliches Wirken. --Drahreg·01^RM 22:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

nun die 1 Rolle war immerhin eine Hauptrolle, und der Film war auch kein Heimatfilm, sondern eine Literaturverfilmung (egal für wie gelungen man sie hält). Damit laut RK deutlich relevant. -- Toolittle 22:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hauptrolle in einem oft gezeigten Film bedeutet klares behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Als Arzt irrelevant, als Schauspieler in diesem Film sehe ich schon eine Relevanz.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Warum als Arzt irrelevant? Da solltest du dich schon besser informieren. Aber lassen wir das.drahreg kennt wahrscheinlich den Film und seine "Helden" gar nicht. Wenn ein Film mehr als 40 Jahre nach seinem Erscheinen noch jährlich hunderttausende Zuschauer vor den Fernseher versammelt, dann nennt man so etwas Filmklassiker. Und mein wissenschaftliches Wirken ist durchaus umfänglich. Gerade erschienen ist mein Buch zum Thema Nikotinentwöhnung. Also: bitte besser recherchieren.((Benutzer: Dr.Resler))--Dr.Resler 20:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

nun so funktioniert das in der Wikipedia nicht. Relevanzbegründende Tatsachen (die ja auch inhaltlich wesentlich sind) gehören in den Artikel, und sie dort hinzuschreiben ist vorrangig Aufgabe des Artikelautors. Wenn er das versäumt, ist es natürlich sehr wünschenswert, wenn jemand recherchiert, bevor er einen Löschantrag stellt, das muss er aber nicht tun. In der Regel stellt sich dann in der Löschdiskussion schon das Richtige heraus. In diesem Fall ist die Relevanz natürlich gar keine Frage, zur wissenschaftlichen Arbeit stellt der Artikel nach wie vor nichts dar, da hilft kein Motzen, sondern nur verbessern. -- Toolittle 21:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich eine eher peinliche Eigendarstellung. Die einmalige Teilnahme an einem Film deutet zwar nicht gerade auf Nachhaltigkeit bei der Betätigung als Schauspieler hin, erfüllt aber im Wortlaut die RK. Insofern wohl relevantes Lemma, obwohl ich das schwer nachvollziehen vermag. Damit gehört das Lemma jedenfalls in die Kategorie:Kinderstar. Die Kats Deutscher, Geburtsjahr und Mann sind auch okay, die anderen imo nicht. Und entsprechend gehört auch die Einleitung geändert in ... spielte beim Film "Die Helden .." als Kinderdarsteller mit, Ende. Relevanz als Wissenschaftler und Lyriker oder gar Autor liegt - soweit erkennbar - in ganz weiter Ferne. Der fabelhafte Doppelohr-Media-Verlag scheint das Kleinst-Eigenlabel eines ebenso Kleinst-Tonstudios namens acoustic-mediadesign zu sein. Die dt Doppelohr-Domain steht übrigens zum Verkauf. Die arbeitgebende Nordseeklinik Borkum ist gem Website ein modern ausgestattetes Rehabilitationszentrum ... der Deutschen Rentenversicherung Rheinland ... 180 komfortable Einzelzimmer .. Zum Thema Forschung wird dortselbst ausgeführt: Seit Juni 2006 ist die Forschungsabteilung der Nordseeklinik Borkum mit einer Diplompsychologin besetzt. Die Site benennt sechs Veröffenlichungen in Form von Beiträgen in DRV-Schriften, Deutsche Rentenversicherung , Nicorette Science unter Beteiligung von Herrn Resler. Ich hoffe, dass das ordentlich recherchiert ist ! -- Wistula 13:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Dr.Resler: Als Arzt ist man nicht automatisch für die WP relevant, auch nicht als Chef oder Ärztlicher Direktor. Selbst Professoren, die letztlich doch “nur” als Chefarzt arbeiten, sind nicht relevant. Dasselbe gilt für die Lyrik. Als damaliger Kinderschauspieler besteht aufgrund der Bedeutung als Literaturverfilmung Relevanz. Das sind die Spielregeln.

Es geht nur darum, ob man für eine Enzyklopädie relevant ist, nicht um die Relevanz im realen Leben. Ich bin relevant für meine Familie, unsere Klinik, aber nicht für die WP.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da er als Schauspieler Relevanz für die WP hat, habe ich die Einleitung umgeschrieben und den Rest etwas ergänzt. So kann dann später jemand für die Rubriken Was macht eigentlich heute...? in bunten Zeitungen leichter recherchieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gute Arbeit Gloecknerd. --Marvin 101 00:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 15:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wegen der Hauptrolle als Kind. Inwieweit die Kategorien zu Überarbeiten sind, überlasse ich der Gemeinde, grundsätzlich hat da Wistula sicherlich recht.

Strassenkinda Movement (erl. SL)

Dieser furchterregend formulierte Text kommt nicht einmal auf 17 Kilometer Abstand an einen enzyklopädischen Artikel heran. Daneben verblasst beinahe, dass auch keinerlei Relevanz enthüllt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Völlig unenzyklopädischer Selbstdarstellungstext. So nicht tragbar. Löschen. Falls relevant kann gerne ein enzyklopädischer Artikel eingestellt werden. In diesem sollte jedoch die Relevanz („legendäres Mixtape“ etc.) sauber belegt sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

SL schon allein wg. URV. Geisslr 06:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Matices (gelöscht)

sla mit einspruch Martin Se !? 23:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

---

{{SLA}}Keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 23:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Hier bietet sich ein regulärer LA an (ich hab´ auch schon überlegt...). Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

---

Bitte nicht falsch verstehen - ich behaupte nicht, dass diese Zeitschrift relevant ist, aber für einen SLA bräuchte man zweifelsfreie Irrelevanz (oder so), und das ist hier sicher nicht gegeben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, sie wird im Nichtartikel aber nicht dargestellt--Martin Se !? 23:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:28, 22. Okt. 2009 (CEST)