Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2009

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 14:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Veganismus (gelöscht)

Überflüssige Minikategorie, ohne Potential zu weiterem fachlich korrektem Ausbau. Einträge sind auch im Fachartikel enthalten.Oliver S.Y. 00:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Trotz 3 Jahren Existenz gibt es bis heute lediglich 4 Artikel, die fachlich eindeutig in diese Kategorie gehören. Diese können/werden auch im Artikel Veganismus genannt. Per Editwar wurde nun als fünfter Artikel die Assoziation Sojajoghurt reingepresst. Da offenbar keine weiteren Sachartikel zu erwarten sind, dagegen weitere ähnlich falsche Einträge, ist diese Kategorie entbehrlich.Oliver S.Y. 00:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe diese Kategorie keineswegs als überflüssig an, im Gegenteil. Auch Lebensmittel, die (genauso wie Sojajoghurt) als Ersatzprodukte im Veganismus verwendet werden, sind in der Kategorie am richtigen Platz und nicht 'falsch'. Soweit ich das in den Versionsgeschichten sehen kann, wird die Einfügung dieser Lebensmittel-Artikel in die Kategorie Veganismus von Benutzer Oliver.S.Y aber systematisch verhindert, wie etwa hier. Da muss es ja nicht verwundern, dass die Kategorie nicht größer ist. Wenn diese Lebensmittel aber von Veganern als Ersatzprodukte verwendet werden und somit eindeutig mit Veganismus assoziiert sind, warum sollen sie nicht in die entsprechende Kategorie Veganismus? Eine Auslassung erscheint mir da recht absurd. Abgesehen davon wäre im Zweifelsfall statt einer Löschung eine Zusammenführung der Kategorie mit der Kategorie Vegetarismus sinnvoller, so wie das in der englischsprachigen Wikipedia auch gehandhabt wird, siehe Vegeterianism - Veganismus ist dort eine Unterkategorie von Vegetarismus und es befinden sich in der - übrigens ziemlich großen - Kategorie auch viele Artikel zu Lebensmitteln wie Sojajoghurt. --Feuerrabe 11:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Artikel sinnvoll zu kategorosieren, ist kein "Reinpressen". Zudem wie Feuerrabe. Sinnvoll, hilfreich, behalten. -- Deus et esse idem. 11:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

D'Accord. Darüber Hinaus: (PA entfernt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:00, 11. Okt. 2009 (CEST)) Sei es drum - ich plädiere eindeutig für behalten, darüber hinaus für ausbauen und ausdifferenzieren: mMn macht bspw. die Unterkategorie Kategorie:Vegane Küche Sinn, die dann neben anderen non-kulinarischen Aspekten, die im Kontext des Veganismus zu betrachten sind, eingeordnet werden (z.B. Tierschutz, Lebensmittelsicherheit, nachhaltige Lebensmittelherstellung, Biodiversität etc.pp.) können. MfG, --Klingon83 14:33, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: In jeglicher Weise verwerflich fände ich Versuche, etwa durch systematisches Eindampfen einer Kategorie deren Löschung zu beschleunigen, sowie thematisch ähnlich gelagerte Artikel und Kategorien auszudünnen, bevor man den Löschantrag stellt. Aber ich bin sicher, dass ein Maß an Transparenz da Klarheit schaffen kann...

Jetzt schon 12 Artikel. ;-) --PM3 13:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

<ironie>Wenn man jetzt noch Salat (Gericht) und Obst einbaut, dann sind es schon 14. Wenn wir dann schon dabei sind, können wir auch noch Karotte, Kartoffel und Reis reinassoziieren. </ironie> Wie man sieht gibt es massig Lebensmittel, die Veganer essen dürfen. Diese Lebensmittel wurden aber nicht primär auf Veganer zurechtgeschnitten, sondern stammen aus einem andern Kulturkreis (Tofu) oder sind in erster Linie wegen ihrer Laktosefreiheit (Sojaprodukte) geschätzt. Das Zeug gehört deshalb nicht in diese Kategorie. --Phoinix 16:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du vergisst Wollpullover_{peinlicher Fauxpas}, Kugelschreiber, Schraubenzieher und Schornsteinfeger. Wenn man Vegnismus nict nur auf die Ernährung besachränkt (was denke ich Konsens ist) sind das vollkommen unproblematische Angelegenheiten, über deren Aufklärung die Wikipedia ihren Lesern gegenüber verpflichtet ist ;)--goiken 17:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, hast recht. Ich habe das jetzt mal per Kategoriebeschreibung fixiert: Lebensmittel nur einordnen, wenn diese vor allem von Veganern verzehrt werden. Denke das entspricht dem, was auch schon zahlreiche Diskussionen in der Vergangenheit zu diesem Thema hervorgebracht haben.

Immer noch 7-8 sinnvoll eingeordnete Artikel -> behalten --PM3 17:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Grundproblem: Vegetarismus und Veganismus sind Ausschlusskategorien. Jede Lebensmittel und Gericht ohne Fleisch ist „vegetarisch“, jedes Lebensmittel und Gericht ohne tierische Produkte ist „vegan“ (und jeder Gegenstand und jedes Produkt ohne tierische Bestandteile). Da wird so eine Kategorie zum Bapperl „Für Vegetarier/Veganer geeignet“. Das ist aber nicht Sinn von Kategorien. Rainer Z ... 18:31, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Oliver ist keine Sockenpuppe.

Ich zitiere aus dem Artikel: "Veganismus ist eine vorwiegend ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte ablehnt." - ich bin nun wirklich schon lange genug bei dem Thema dabei, um mir ein Urteil zu erlauben. Der Weg war schwer, die Suche nach fachlich neutralen Quellen schwer. Im Gegensatz zum Vegetarismus ist Veganismus eben keine Ernährungsweise, sondern eine Lebensweise, die vegetarischen Grundsätzen bei der Ernährung folgt. Über die Bestückung der Kategorie:Vegetarismus kann man streiten, aber die ist hier nicht das Thema. Kategorien sind nicht als Assoziationscontainer gedacht. Zum Zeitpunkt des Löschantrags waren 4+1 Artikel enthalten. Daß es zwischenzeitlich mehr als 10 waren entkräftet nicht den Löschantrag, dazu müßte man über die Einträge reden. Jedenfalls hab ich nicht vor diesem Antrag diverse Artikel entfernt. Aber der kleine Editwar mit Feuerrabe beim Joghurt zeigte mir, wohin die Reise geht. Kategorien sollen einen Mehrwert zu Artikeln liefern, und dabei verwandte Themen zusammenfassen. Wie Rainer immer wieder zu Recht betont, es gibt keine "veganen Lebensmittel", ich gehe sogar noch weiter, da es mir vorkommt, daß nur "hippe" und "schöne" Lebensmittel herausgestellt werden, wenns um Veganismus und Vegetarismus geht. Siehe Sushi, dort macht jemand ein Foto, und unnötigerweise setzt er das Veganersymbol dazu. Dies ist für mich nicht im Sinn der Neutralität, die WP auch bei Lebensmitteln haben sollte. Weder für noch gegen ein Thema, sondern dies nur beschreiben, nicht bewerten. Soweit ich weiß, beschäftigt sich PETA mit Tierschutz, nicht mit Ernährung. Daß viele Mitglieder Veganer sind, macht es nicht zu einer Veganerorganisation, nur mal als Beispiel der pov-lastigen Arbeitsweise bei der Erstellung dieser Kategorie.Oliver S.Y. 19:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte mal eines voranstellen. Ich bin weder Veganer noch Vegetarier und was andere Wikipedianer essen, könnte mir nicht egaler sein. Aber: Jedenfalls hab ich nicht vor diesem Antrag diverse Artikel entfernt Das hast du bei Sojamilch eindeutig getan, siehe mein Link weiter oben. Ebenso hast du in anderen assoziierten Artikeln die Kategorien Fleischersatz und Vegetarische Küche entfernt. Leugnest du das? Die ganze Kategoriengruppe scheint dir schon seit langem ein Dorn im Auge zu sein.

Dass es keine veganen Lebensmittel gibt ist vollkommen absurder Blödsinn für mich. Ich hole mal etwas aus. Ja, die Bezeichnung 'vegan' ist ein Ausschlusskriterium bei Lebensmitteln. Es gibt auch koshere Lebensmittel, die aus ideologischen Gründen nur auf bestimmte Art hergestellt gegessen werden. Die Tatsache, dass auch Leute die nicht jüdischen Glaubens sind, diese Lebensmittel verzehren (können), macht kosheres Salz nicht plötzlich unkosher oder die Bezeichnung kosher überflüssig. Nun ist jedes Lebensmittel, das nicht aus Fleisch- oder Tierprodukten besteht per defintionem und Ausschlusskriterium vegan. (Genauso wie jedes Kaugummi ohne Zucker eben auch per Ausschlusskriterium 'zuckerfrei' ist, macht das die Bezeichnung überflüssig?) Dass auch andere Leute, die nicht Veganer sind, diese Lebensmittel verzehren ist kein Ausschlussgrund. Dass auch Kartoffeln und Möhren dazu gehören ebenfalls nicht. Dass aber Lebensmittel, die im westlichen Kulturkreis eher ungewöhnlich sind (TVP, Seitan) und häufig von Veganern konsumiert werden in die Kategorie Veganismus sollten und Kartoffeln und Möhren eben nicht, diktiert doch wohl der gesunde Menschenverstand!

Ich hatte nach Erstellung des Artikels Sojajoghurt die Kategorie Veganismus eingefügt, weil sie mir vollkommen logisch erschien, woran sich 2 Monate lang auch niemand gestört hat, bis ohne Begründung diese Kategorie von dir entfernt wurde. (Den Editwar im Sojajoghurt hast du so selbst angefangen) Mir war bis dahin unklar, dass offenbar Krieg in dem Bereich herrscht...

Ich sehe die Kategorie aber nach wie vor als sinnvoll an. Wenn sich jemand über die Kategorie Veganismus zum entsprechenden Thema informieren will, dann gehören meiner Ansicht nach in die Kategorie auch Lebensmittel wie Sojajoghurt hinein. Bei Tofu ist das etwas anderes, der wird schließlich schon lange in asiatischen Ländern als normales Lebensmittel konsumiert. Aber Sojajoghurt ist weder ein traditionelles Lebensmittel noch wird er von Leuten konsumiert, die nicht Laktoseintolerant oder Veganer sind. Er wurde speziell für diese Gruppen entwickelt. Wenn es eine Kategorie Laktoseintoleranz gäbe, dann hätte ich sie auch eingefügt.

Was den Löschantrag betrifft: Deine Argumente über die Sinnlosigkeit der Kategorie verstehe ich nicht. Selbst wenn sämtliche Lebensmittel entfernt würden und die Kategorie nur vier Artikel hätte. Gibt es Richtlinien ab welcher Anzahl von Artikeln eine Kategorie als überflüssig zu werten ist? Und wenn Kategorien nicht als 'Assoziationscontainer' gedacht sind, wozu denn dann, deiner Meinung nach? Was definiert eine sinnvolle Kategorie deiner Meinung nach. Ich finde deine Löschargumente einfach zu schwammig. Ich plädiere eindeitig für behalten oder in Kategorie Vegetarismus als Unterkategorie einbauen. --Feuerrabe 14:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jepp, Sojamilch hab ich entfernt. Aber wie kommst Du auf Fleischersatz und Vegetarische Küche? Was soll ich "leugnen"? Jeder der die Diskussion im Portal:Essen und Trinken verfolgt, wird bemerkt haben, daß mir das Kategoriesystem von WP als Arbeitsgebiet wichtig ist (übrigens nicht nur dort). Da gehts nicht um Dornen in den Augen, sondern um ein klares, fachlich fundiertes, und regelkonformes System. Es gibt darum auch keine Kategorie:Koshere Lebensmittel (danke aber für die Verwendung des sh, auch solch "Augendorn"...). Es ist hier aber überflüssig, solche Grundsatzdiskussion zu führen. Es geht lediglich um WP:KAT und diese Kategorie. Welche Artikel gehören darein, und sind diese nicht bereits im Fachartikel intergriert, oder lassen sich intergrieren. Dein "gesunder Menschenverstand" scheint mir aber klar gegen WP:NOPV zu verstoßen. Wenn Du nicht genug Abstand zum Thema hast, solltest besser nicht daran mitwirken. Ansonsten würde ich Dich aber auch bitten, hier nicht zu Lügen, [1], "katfix, Assoziation" ist wohl eine ausreichende Begründung für die Entfernung gewesen. Du hast ohne Begründung revertiert [2], wenn, dann ist wohl dies der erste Schritt zum EW gewesen, aber gut, Thema hat sich nun ja durch einen Dritten erledigt. "Sojajoghurt" wurde speziell für Veganer entwickelt, hast Du dafür auch irgendeine neutrale Quelle? Ich hab mich noch nichtmal inhaltlich mit dem Artikel beschäftig, freu Dich drauf, nach dieser Diskussion, kommt er dran, das ist aber keine Drohung, nur ein Versprechen gegenüber dieser Ansammlung von POV und TF. Ja, es gibt solche Regeln, wie gesagt, WP:KAT definiert 10 Artikel als Faustformel. Etliche Fachbereiche weichen davon ab, dieser folgt meist diesen Regeln. 4 ist kleiner als 10, und das schon seit längerer Zeit, was ist an dieser Argumentation schwammig?Oliver S.Y. 22:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Rainer. Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, irgendwelche Lebensmittel mit einem Etikett "geeignet für Vegetarier/Veganer/Diabetiker" etc. zu versehen. Als Ordnungskategorie wird diese Kategorie nicht gebraucht, alles was vegan ist, ist automatisch auch vegetarisch --Dinah 20:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einzelne Lebensmittel gehören da wahrlich nicht rein, was mich aber wundert ist, dass die Frutarier nicht vertreten sind. Bei "ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte ablehnt" fällt mir sonst nur noch der Speziesismus ein. --Salomis 23:18, 11. Okt. 2009 (CEST) Bisher hatte ich Veganismus hauptsächlich mit Ahimsa in Zusammenhang gebracht. Der Veganismus ist wohl aber eine Sonderform des Janaismus, was ich nicht wusste. Schon deshalb Danke für den LA, wie auch immer er entschieden wird :)

Ist sicher KEINE Sonderform des Janaismus und praktisch fast nie religiös begründet.--goiken 00:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel steht dazu jedenfalls, nur die Jainus hätten entsprechend explizite Regelungen. Und ich bringe das damit im Zusammenhang, gerade WEIL ich religiöse Begründungen kenne.--Salomis 01:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja..Wie man darüber mit religiöser Position diskutiert, weiß ich auch nicht so genau. Macht man eben meistens ohne.--goiken 01:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten Gespräche über Veganismus hatte ich mit diversen Vertretern des Straight Edge, die durchaus auch nicht immer religiös argumentiert haben. Am überzeugendsten waren in dem Zusammenhang aber die ausschließlich religiös argumentierenden Krishna-Core-Leute. Daher auch meine Verwunderung, dass das nur im Janaismus eine feste Regel zu sein scheint. Davon abgesehen gehört das wohl nicht hier in die LD, Ahimsa scheint eben kein Konzept zu sein, das sich sinnvoll unter Veganismus kategorisieren ließe. Salomis 02:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

"was mich aber wundert ist, dass die Frutarier nicht vertreten sind." Die Frage zeigt deutlich das Grundproblem bei dem Komplex. Vegetarismus und Frutarismus sind "Ernährungsweisen", während der Veganismus eine ideologisch begründete Lebensweise ist, die außer der Ernährung auch andere Bereiche des Alltags (zB. Kleidung) beinhaltet. Das heute etliche Vegetarier und Frutarier ihre Ansichten veröffentlichten, und diese so zu einer Art Ideologie wurden, ist eine Folge, keine Basis. Es gibt Tierschützer, die sind Veganer, es gibt aber auch Tierschützer, die gern und viel Fleisch jedweder Art verzehren, weil sie sich nur für Hund und Katz engagieren. Genauso gibt es Ökoaktivisten im bereich des Ökologischen/Biolandbaus, die artgerechte Viehzucht und die Nutzung sämtlicher Produkte daraus für vertretbar halten. Das ganze ist ein Riesenkomplex, aus dem man sich nicht nur die "Rosinen" rauspicken kann. Aber für solche Fragen gibt es die Artikel, eine Kategorie ist für Grabenkämpfe ungeeignet. Wenn ich den Antrag richtig verstehe, basiert er auf WP:KAT, die als Faustformel 10 Artikel vorsieht. Diese werden nicht durch eindeutige Kategorisierungen erreicht, und es ist nicht zu erwarten, daß sich in den nächsten 3 Jahren daran etwas ändert. Also entweder schreiben die PRO-Benutzer schnell noch paar Stubs zu führenden Vertretern des Veganismus, oder es wird weiter Editwars bei deplatzierten Artikeln geben.78.55.155.11 14:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vor der Entscheidung noch ein Blick in die Kategorie, und immer noch 2 Assoziationen drin.

• Selenmangel - eine ernährungsbedingte Erkrankung. Was hat die mit Veganismus zu tun? Es dürften genausoviel Veganer an Karies, Plattfüßen und Potenzstörungen leiden. Nicht der Veganismus ist dort das Problem, sondern die Grundsätze der Vegetarischen Ernährung. Aber wie im Artikel beschrieben wird, trifft diverse Gruppen.
• PETA - Eine Tierrechtsorganisation. Sicher sind viele Veganer Tierschützer, aber nicht jeder Veganer dort Mitglied. Ebenso gibt es meiner Kenntnis nach keinen Bezug in der Vereinssatzung zum Veganismus.Oliver S.Y. 02:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Doch es steht in der Satzung. Peta unterscheidet zwischen den Begriffen als politische Forderung übrigens nicht. Einfach aus der, mE sinnvollen, heraus, Überlegung dass es sinnlos ist, Fleischliebhabern mit Veganismus zu kommen.--goiken 13:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>zudem sind alle Angestellten vegan und das wird auch von Praktikanten erwartet.--goiken 13:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

eher behalten; wie in anderssprachigen Wikipedias ebenso vorhanden. Es werden 10 Artikel auf dauer wohl zusammenkommen. GLGermann 13:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Link führt leider nicht zur Satzung von PETA. Wie lautet die genaue Formulierung? "Alle Angestellte sind vegan" - und das rechtfertigt eine Kategorisierung? Zwar nur ein Einzelfall, aber wenn man die PETA-Seite ernst nimmt, was behandeln sie als erstes Thema? [3] - den Vegetarismus... Und was sind die Ziele von PETA? [4], kein Wort über Veganismus. Und das die Praktikanten Veganer sein müssen, auch nen Gerücht - siehe [5].Oliver S.Y. 14:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

PS - GLG, das mit der Dauer hab ich mir vor nem Jahr auch schon gesagt, nur kam da nichts. Dann eher Cut, und wenn die 10 existieren, wiederherstellen.Oliver S.Y. 14:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das mit den Praktikanen geht doch aus dem oberen Link direkt hervor. Der Forderung nach Veganismus (Begriffsgleich mit Vegetarismus begriffsgleich mit dass die Grundrechte von Tieren, also ihre ureigensten Interessen, berücksichtigt werden müssen, egal, ob die Tiere für den Menschen von irgendeinem Nutzen sind.) steht im Titel des ersten Links.--goiken 14:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Begriffsgleichheit", also stehts nicht dort, sondern Du interpretierst mal wieder. Und siehe mein Link, es mag bei der englischen Peta üblich sein, bei der deutschen Peta aber nicht, kannst gern die anderen Stellenangebote dort vergleichen.Oliver S.Y. 14:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Löschen überflüssige Mini-Kat., deren Inhalt immer umstritten sein muß. --Marcela 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, s. Marcela -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Nichtindizierte Seiten (erledigt)

überflüssige kategorie. zudem kontraproduktiv entsprechend WP:ANON -- ulli purwin _fragen? 05:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen und Softwareänderung vom 7.Oktober, die zu dieser Kategorie führt, rückgängig machen. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#warum ich mich hier überhaupt so errege: und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? Anka ☺☻Wau! 12:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Löschen wird nicht möglich sein. Ausserdem wäre das die falsche Baustelle dafür, Bugzilla ist nebenan. Und was das mit WP:ANON zu tun hat, erschliesst sich mir nicht, es gibt auch andere Varianten, Seiten zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Verein (Ulm) (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 13:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Verein (Gießen) (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

wer selbst keine Arbeit erledigt, macht eben anderen welche -- Triebtäter (2009) 13:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diese Kritik gebührt dem Ersteller der Kategorie! --Hydro 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Reichsratsabgeordneter (Österreich) (wird umbenannt)

Schlage Umbenennung auf Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus (Österreich) vor, da der Reichsrat aus 2 Kammern bestand. Die erste Kammer mit dem Herrenhaus hat bereits eine deutlichere Kategorie (Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich)), dies sollte ebenso für das Abgeordnetenhaus gelten. --Geiserich77 14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bin dafür. --Pelagus 22:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schauspieler (Brasilien) (SLA)

Laut Kategorie:Schauspieler sollen keine geographischen Unterkategorien wie Kategorie:Schauspieler (Schweden) erstellt werden. -- Triebtäter (2009) 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab SLA gestellt, da die Kategorie leer ist. --darkking3 ^Թ 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bucht in Berlin (bleibt)

Den Sinn einer solchen Mini-Kategorie, die bis heute nur einen einzigen Eintrag enthielt, und in die nun als dritter Artikel auch noch der Wannsee eingruppiert wurde, kann ich nicht ganz erkennen. --Tarantelle 18:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt hinreichend Buchten in Berlin, so dass sich diese Kategorie noch hinreichend füllen wird. Wannsee ist übrigens eine Insel. Osika 19:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Erscheint mir nicht unsinnig und ich stimme Osika zu, dass sich die Kat. weiter füllen wird, demnächst z.B. mit der Scharfen Lanke. Zudem sind's zur Zeit sieben Einträge. Behalten. --Lienhard Schulz Post 21:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

Von mir kommt zumindest noch Großes Fenster, dann sind es acht. Osika 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Kat ist nun ausreichend befüllt und nichts spricht gegen eine solche Kategorisierung --Eschenmoser 14:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Animation) (LAE)

Redundant zur Unterkategorie:Animator. --Rosenkohl 23:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Antragsteller hat sich die Kategorie nicht angeschaut, es gibt mehr Personen bei Animationsfilmen als den Animatoren (Regisseur, Charakterdesigner, künstlerischer Leiter...). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonièr, Kategorie:Salondame (bleibt)

Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen: "Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt". --Rosenkohl 23:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nix für Ungut, die männliche Form, sofern es den Begriff gibt, wäre Salonier. --Matthiasb 23:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, leider existieren der Begriff "Salonier" (oder auch "Salonièr") nicht in der französischen Wikipedia. Dort heißt die entsprechende Kategorie übrigens fr:Catégorie:Salonnière mit doppeltem "n". Gruß --Rosenkohl 00:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4#Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonier (bleibt), der nicht in der Versionsgeschichte verzeichnet ist. Damals wurde auch auf die unterschiedlichen Schreibweisen hingewiesen, und bezweifelt, ob es sich bei "Salonnière" um einen deutschsprachigen Begriff handelt. Eine Books-google ergibt für die Suche nach deutschsprachigen Fundstellen mit

• "Salonière": 18
• "Salonnière": 38
• "Salondame": 769

Daher schlage ich nun eine Verschiebung auf Kategorie:Salondame vor. --Rosenkohl 10:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nichts für ungut, aber der Begriff Salondame ist im deutschen Sprachgebrauch anders belegt, und kommt wohl dessen auf diese hohe Anzahl von Funden:

• "im deutschen Theater seit Mitte des 19. Jahrhunderts ein Rollenfach: eine elegante, mit gesellschaftlichen Talenten begabte Frau, die in Intrigenspiele verwickelt ist." [6]

mal als Beispieldefinition. Sicher ein relevantes Artikelthema, aber nicht mit diesem hier gleischzusetzen.78.55.12.200 11:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja, aber was dann? --Rosenkohl 11:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

LEO hilft nicht weiter. --Matthiasb 13:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, als Kategorie:Salonnière -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

SGO-Entwürfe

Vorwort: Der LA-Steller ist zwar defintiv der Meinung, dass die Entwürfe so, wie man so schön neudeutsch sagt „gar nicht gehen“, ist sich jedoch durchaus nicht sicher, ob die Löschkandidaten der richtige Ort sind, um die hier aufgeworfenen Grundsatzfragen zu klären. Keinesfalls möchte er die Löschanträge als Ausdruck der Missachtung dafür missverstanden wissen, dass sich hier jemand Gedanken gemacht hat. --Björn 20:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:S.Didam/SGO (bleibt)

Völlig realitätsfernes, unpraktikables, bürokratisches Monstrum. Hier geht es um ein Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz, nicht darum, Staat zu spielen. Björn 20:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Monstrum, Realitätsfern hin oder her. Im eigenen Benutzerraum kann man ja wohl noch über Reformen nachdenken und mit anderen diskutieren. PS. Statement gilt auch für eins darunter. -Machahn 20:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ganz eindeutig für behalten. Frank schubert 20:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht ist mehrheitlich zurückgetreten und nicht mehr beschlussfähig. Daraufhin stelle Kriddl die Frage Was Tun? Anlässlich einiger Überlegungen kam es dann zu dieser Initiative. Sie resultiert auch aus der Erkenntnis das komplexere Gemeinschaften bzw. Vorgänge erfahrungsgemäß diffizile Regelungen benötigen. --S.Didam 20:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten und nicht stören. --Bubo 容 20:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

bleibt. im BNR kann sich jeder bürokratischen phantasien über die wp-weltherrschaft hingeben, wenn er das möchte.--poupou   review? 22:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Waugsberg/Schiedsgerichtsordnung (SchGO) (bleibt)

Völlig realitätsfernes, unpraktikables, bürokratisches Monstrum. Hier geht es um ein Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz, nicht darum, Staat zu spielen. Björn 20:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ganz eindeutig für behalten. Die Inhalte selbst müssen nicht jedem gefallen, sind aber immer noch wesentlich interesannter als manches Metagefasel im der SG Debatte. Frank schubert 20:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten und nicht stören. --Bubo 容 20:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

bleibt. siehe eins drüber.--poupou   review? 22:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion zu beiden Seiten

Ohne daß ich mir die Entwürfe überhaupt angeschaut habe, halte ich es für richtig und für legitim, daß sich einzelne Benutzer Gedanken zur Problematik machen. Als Grundlage für Diskussionen ist so etwas immer sinnvoll und zu behalten, da braucht man gar nicht erst mit dem Verweis auf Benutzerseiten kommen. Ob diese realitätsfern sind oder ob Teile davon irgendwann irgendwie auf eine Seite im WP-Namensraum übernommen werden, ist eine ganze andere Frage. --Matthiasb 20:50, 11. Okt. 2009 (CEST) (Jetzt anschauend, was da so konstruiert wurde.)

Ich hatte eine der beiden Entwürfe gelesen und fand ihn, nun ja, amüsant, jedenfalls in der Version von vor ca. einer Woche (nochmal tu ich mir das nicht an). Dennoch gehe ich bei den Erstellern ganz klar von gutem Willen aus, zumal ja durch den Sammelrücktritt eine Diskussion über neue Regeln notwendig wurde. Angesichts dessen, was sonst so alles im BNR schlummert (oder auch kocht!) und was es sogar bis zu einem Meinungsbild geschafft hat, sehe ich keinen Löschgrund. Man muß ja nicht dafür sein, wenn es, was ich nicht erwarte, in dieser Form zur Abstimmung kommen sollte!

Da es, wie im Vorwort angedeutet, wohl eher eine Grundsatzfrage ist: Wenn wir den BNR auf Sinnvolles begrenzen oder das, was die Mehrheit dafür hält, gäbe es sehr viel zu löschen, vermutlich auch in meinem BNR. Und "verrückte" Meinungsbilder haben wir regelmäßig, und ob man sie im "MB-Namensraum" oder im BNR vorbereitet, ist egal. --Fritz @ 20:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Als konstruktive Diskussionsgrundlage behalten, gerne auch schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

ACK Antragsteller. Bürokratische Pervertierung von Vorgängen, die in der eigentlichen Schaltzentrale der Wiki-Inhalte, nämlich in der hiesigen Löschhälle, auch unbürokratisch gelöst werden. Man könnte seitenlange Betrachtungen schreiben, warum praktisch ale Regeln hier kein demokratischer Mehrheitskonsens, sondern Produkt oligarchisch-anarchischer Strukturen sind. An manchen Orten werden manche Regeln gebetsmühlenartig heruntergebetet, z.B. die RK, die oftmals nur Produkt der Willkür einiger sind, aber keinesfalls eine Mehrheitenlegitimierung haben. Um weitere solche Auswüchse zu verhindern, braucht es nicht mehr und nicht feinere, sondern weniger und gröbere Regeln, die eher dem oligarchischen Wiki-Prinzip als einer pseudo-demokratischen Pseudo-Gesetzgebung mit vielen wenn und aber und irgendwelchen obskuren spitzfindig-vetrackten Formulierungen entsprechen. Aus Prinzip alle Ansätze zur Bürokratisierung und Scheindemokratisierung von Wikipedia löschen und mit dieser als Präzedenzfall beginnen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um den Benutzernamensraum. Da kann auch mal was Umstrittenenes stehen. LAE aufgrund der Vorredner bitte bald. --Pelagus 22:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schlusswort: 1. Den BNS-Vorwurf empfinde ich als beleidigend. Auch ich habe mir dabei etwas gedacht und hätte dafür denselben Respekt erwartet. 2. Sollte sich eine dieser Absurditäten jemals aus dem BNR herausbewegen, setzt es einen neuen LA. --Björn 00:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

nun so neu bist du ja wohl nicht dabei, um nicht zu wissen, dass hier ein LA vollkommen induskutabel ist, bleibt die interessante Frage, was du dir dabei gedacht hast, dennoch einen zu stellen. Aus deinen Formulierung ("setzt es einen neuen LA") könnte man schließen, dass du den LA als ein Mittel einer Art Machtausübung missverstehst. -- Toolittle 14:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Völlig indiskutabel finde ich, was dem SG hier verordnet werden soll. Dass ich mit dieser Meinung keinesfalls allein bin, weiss ich positiv, auch wenn Du Dir das nicht vorstellen kannst. Es gab ja auch hier in der kurzen Zeit durchaus nicht nur Behalten-Stimmen. Soviel zur Frage, was ich mir dabei gedacht habe. − Ich könnte diese Deine Unterstellung und manchen anderen Beitrag auch als wer weiß was auffassen, bin aber gottlob noch nicht dazu verpflichtet, gelle? --Björn 18:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei dir, Björn, muss ich zum Glück nicht zu AGF greifen, denn du hast offensichtlich nichts Böses getan. Deine Kraftausdrücke berühren mich wenig und dass "es einen Löschantrag setzt", kann bei gleichbleibender Qualität nicht einmal als Drohung mit einem empfindlichen Übel angesehen werden. --wau > 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein echtes Übel wäre es, wenn sich das SG mit Euren Hirngespinsten tatsächlich rumschlagen müßte. --Björn 21:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

pardon, ich habe mich getäuscht, der Antragsteller kennt die Spielregeln bezüglich Benutzerseiten wirklich immer noch nicht - aber der Fall ist ja auch erledigt. (Interessant wäre allenfalls noch zu wissen, was ich ihm genau unterstellt habe, dass er sich anscheinend nur mühsam beherrschen kann, eine VM abzusetzen...)-- Toolittle 22:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du hast völlig Recht: Der Fall ist erledigt. Dein Nachgestachel ist also völlig merk- und sinnbefreit. --Björn 22:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wir müssen uns wohl damit abfinden, dass Björn, selbst ganz Mimose und wegen "BNS" schwer gekränkt, anderen Frechheiten ("Hirngespinste") an den Kopf wirft oder Unverständliches von sich gibt ("merkbefreit") und in jedem Fall das letzte Wort behalten will. Wenn man zu einem Ende der Diskussion kommen will, hilft daher nur der Grundsatz "Der Klügere gibt nach". --wau > 10:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste falscher Freunde (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste falscher Freunde“ hat bereits am 24. Mai 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Wie die inzwischen gelöschte Liste der Scheinanglizismen ist diese Liste unbelegt (ganze zwei Einträge haben einen Nachweis). Die ganze Liste ist eine wahllose und teilweise abstruse Zusammenstellung von Wörtern, die irgendwie ähnlich klingen (englisch "behind", deutsch "behindert"; spanisch "follar", deutsch "Feuer"). Auf der Diskussionsseite wurde das Problem schon seit 2004 (!) angesprochen, ohne dass sich etwas verbessert hat. --08-15 14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Frage mich warum ein Beleg für etwas erforderlich ist, dass zweifellos offensichtlich ist. Zudem ist der Artikel bei dem Lernen von sprachen sehr nützlich.Daher behalten--80.129.233.43 15:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für Binsenweisheiten braucht es keine Quellen; ansonsten braucht man nur mal Artikel querzulesen, die manche hier aus EN übersetzt einstellen. Und behind ist seit dem politischen Schlagwort aus der ersten Bush-Administration leave no child behind gar nicht so abstrus, wie der LA-Steller hier darstellt. Behalten --Matthiasb 16:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, die Fälle sind so offensichtlich und viele davon sind mir selber schon sehr oft untergekommen, so dass daran inhaltlich kaum etwas auszusetzen ist. Besonders einige englische Ausdrücke werden so oft falsch übersetzt, dass sie wohl bald richtig sind ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist so ein Schmarrn, daß er schon wieder relevant ist. behalten --Steinbeisser 16:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten! --Hubertl 16:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein klarer Fall von LAE. Es gab einen Behaltenentscheid, auch hier ist die Diskussion eindeutig. Belege? Langenscheid gesammelte Wörterbücher" Was nicht bedeutet, dass man weiter dran ARBEITEN kann. Arbeit hier heisst aber nicht löschen - das verwechseln manche irgendwie. --Brainswiffer 18:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der LA 2006 hatte eine andere Begründung. Bitte Löschdiskussion abwarten. --08-15 20:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion nach zwei Stunden als eindeutig abzutun, finde ich für verfrüht. Die Nichtlöschentscheidung von 2006 ist außerdem auch zu hinterfragen, da sich seitdem einiges an unseren Gepflogenheiten geändert hat. Wenn dann noch als Nachweis "Langenscheidt gesammelte Wörterbücher" angeführt wird, bringt uns das ziemlich genau auf den Punkt: es handelt sich um eine Liste von Wörterbucheinträgen mit einem ziemlichen POV-Geschmäckle, das ansonsten Stil- oder Werkvergleichen auch anhaftet. Nur dass hier eben Wörter verglichen werden. Enzyklopädisch eher zweifelhaft. Wer braucht das? Mein Inklusionisten-Votum wäre daher eher: löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit ist nicht dasselbe wie POV. Ersteres ist bei Listen explizit erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unvollständige Liste in Ehren, aber wenn sich die Unvollstndigkeit so ausdrückt, dass man z.B. bei den skandinavischen Sprachen nahezu schwerpunktmäßig viel Sexkram und Blödheitsbezogenes findet, dann fragt sich, warum die Liste unvollständig ist: sie könnte nach den persönlichen Vorlieben einiger Autoren zusammengestellt sein. Und damit wären wir doch wieder ansatzweise beim POV, zumindest beim Geschmäckle. Ich lasse mich natürlich gern eines anderen belehren und darüber aufklären, dass sich in manchen Sprachen „falsche Freunde“ insbesondere im Zusammenhang mit Sexthemen und irgendwie gearteter Blödheit häufen...-- · peter schmelzle · d · @ · 22:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss sagen, ich habe die Skandinavischen Sprachen nicht angesehen, kenne mich damit auch zuwenig aus. Wenn diese tatsächlich einseitig sind, dann kann man auch nur die Abschnitte löschen. Das englische Beispielsweise erscheint mir sehr ausgewogen (ich habe zumindest bei den meisten Einträgen dort entsprechende Verwirrung schon selber erlebt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir alle Seiten, die größtenteils unbelegt sind & dazu noch - Gott bewahre - bei Sexualthemen vollständiger sind als bei den braven anständigen löschen, dann können wir Ende des Jahres die 10.000te Seite feiern. Ja die Seite ist unvollständig, ja sie ist verbesserungswürdig, ja sie ist größtenteils unbelegt - nein das sind alles keine Löschgründe. --> schnellbehalten --Sebastian.Dietrich 23:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich hier sehe, dass Unvollständigkeit als Löschgrund in Betracht gezogen wird und andererseits vor einiger Zeit ein paar Löschfanatiker hier mit abstrusesten Begründungen ca. 40 % des Inhalts entfernt haben, dann kommt mir das schon wie Ironie oder Arglistigkeit vor. Schon daher meine Inklusionisten-Folgerung: schnellbehalten und weiter ausbauen! --PeterFrankfurt 01:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schnelllöschen - bei dem Lernen von sprachen sehr nützlich / viele davon sind mir selber schon sehr oft untergekommen: Die WP ist weder ein Sprachkurs noch eine Vokabelmemorierhilfe, sondern eine Enzyklopädie. Demzufolge hat das hier schlicht nix verloren, die unterirdische Qualität macht das nur noch deutlicher. Denis Barthel 01:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Denis: Als Admin müsstest Du aber die Regeln kennen und befolgen: ist dies für Dich ein gültiger LA? Wenn ja, warum? --Brainswiffer 07:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Administrative Statements von mir haben in LAs, in denen ich per klarem Votum parteiisch bin, nichts verloren. Denis Barthel 09:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorallem müsstest du das mit der unterirdischen Qualität etwas ausführlicher formulieren. Einige möglicherweise falsche Einträge sind dennoch kein Löschgrund für die ganze Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt: die schlechte Qualität ist nicht primär, sondern sekundärer Löschgrund, zum primären Grund siehe WP:WWNI, 9. Neben tatsächlich schnell in die Irre führenden falschen Freunden enthält die Liste aber auch viele Begriffe, deren Augenfälligkeit mehr als zweifelhaft ist.

Ich kann kaum glauben, dass jemand in einem Cafe bei der Aufschrift "Hier alkohoholfreie Getränke (analcolico)" glaubt, der Wirt sorge für Anal-Koliken. Und wer "labial" mit "labil" verwechselt, wird dieses Problem auch durch diese Liste kaum los (zumal diese Begriffspaarung in fast jeder europäischen Sprache vorkommt und kein reines Übersetzungsproblem ist). Wenn jemand "sole" (Sonne) für deutsch "Sohle" hält oder tatsächlich meint "Po" wäre sein Hintern statt des Flusses, kann er schlicht kein Italienisch, diese Liste kann ihm dann auch nicht helfen. In anderen Sprachen ist das nicht besser: auf die Idee, das polnische "jelita" (Darm) für das deutsche "Je Liter" zu halten, muss man erst mal kommen, das ist schon hochgradig assoziatives Denken in bester surrealistischer Tradition.

Die Liste enthält auch viele einsilbige Begriffe wie "ja", "er", "da", "no", "so", "na", "sen" von denen zu erwarten ist, dass sie in fast jeder Sprache vorkommen, oft mit anderen Bedeutungen. Das sie ausgewiesene falsche Freunde wären, ist hingegen arg zweifelhaft.

Im Moment ist die Liste viel zu oft ein beliebiger und assoziativer Haufen von "X wird so ähnlich wie Y geschrieben, kann man bestimmt verwechseln!"-Begriffen, assoziativem Denken und scheinbar gewaltsam intendierten Mißverständnissen (nur so kann man auf die Idee kommen, den niederländischen Hundenamen "Fikkie" als falschen Freund des deutschen "Ficker" zu sehen oder aus dem italienischen "cozze" für "Miesmuschel" unbedingt "Kotze" lesen zu wollen). Viel davon löst sich per Phonetik oder gehört zu den Grundkenntnissen einer Sprache, ohne die man Texte sowieso nicht übersetzen kann und wirkt doch eher pubertär motiviert (siehe auch Peter Schmelzles Beitrag oben).

Soweit mal "etwas ausführlicher", wenngleich nicht erschöpfend. Aber selbst wenn all diese Probleme behoben wären: enzyklopädisch ist das auch dann noch lange nicht. Denis Barthel 09:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also trotz Admin darfst Du hier natürlich auch parteiisch sein. Aber wer wenn nicht Du sollte da auch die simplen Regeln wenigstens kennen und respektieren, wie es mit abgelehnten LA und deren Wiederholung aussieht? Wie kannst Du dann als Admin irgendwo gleiches von anderen verlangen, wenn Dir selber als "normaler WIKIpedianer" die Regeln egal sind? --Brainswiffer 10:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

quetsch Du brauchst ne Regel? WP:IAR. Greift immer dann, wenn eine Regel zum Nachteil des Projekts auszuschlagen droht. Im übrigen wärs fein, wenn du dich mal von mir ab und dem Artikel wieder zuwendest. Denis Barthel 15:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

dann bitte lies (statt Denis Barthel für seine offenen worte zu kritisieren, besser etwas harsch und treffend, wir wollen ja entscheidungsgrundlagen): der LA "Wiederholungsantrag" ist

1. von 2006, da sah die WP noch anders aus
2. wurde nicht formal entschieden, sondern mit "LA entfernt, Voten eindeutig" beendet

heute sind die voten eben nicht mehr eindeutig, die ansprüche der WP an sich selbst sind präziser, und wikt ist heute ein reputables, wohlausgebautes parallelprojekt, das der WP viele lasten an datenpflege abnimmt

ich würde es ja einfach übersiedeln (die liste könnte dort sogar vollverlinkt stehen, jedes wort ein eintrag), aber die ansprüche des wikt an die beleglage sind mindestens so streng wie unser, das hiesse, jeder einzelne eintrag sollte in der fachliteratur zum übersetzungs- und dolmetschwesen als FF nachweisbar sein (wobei ich mir vorstellen kann, dass EU-simultandolmetscher sehrwohl lernen, freudsche fäkal-falsche freunde ala cozze abzutrainieren - simultandolmetschen ist psychisch extrem)

löschen, auch als arbeitliste fürs wikt wertlos, ich bin sicher, in der fachwelt liegen ausführliche listen über tatsächliche FF, die in der praxis wirklich vorkommen, auf --W!B: 13:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar: (...) 2006, da sah die WP noch anders aus – stimmt, aber seitdem haben etliche Admins das Handruch geworfen, die für ihre exklusionistische Stil bekannt waren. Heute behalten wir tendenziell mehr als damals. --Duckmichweg 15:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja natürlich: schnellbehalten -- ~ğħŵ ₫ 15:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. In einem guten Artikel zum Thema kann man sicher ein paar Beispiele behalten. Alles andere fällt unter WWNI. --Gamma γ 21:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach den ausführlicheren Ausführungen von Denis ist die Sache schon besser nachvollziehbar (genau deshalb ist "Artikel ist Mist!" kein gültiger Löschgrund). Die Liste an sich halte ich dennoch für sinnvoll, sie müsste aber massiv ausgedünnt werden und zumindest grob Belege her. Vielleicht kann man dann tatsächlich das was übrig bleibt zum Beispiel bei Falsche Freunde einarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

beim drüberlesen durchweg interessante, sinnvolle sowie vernünftig strukturierte liste schnell behalten Bunnyfrosch 15:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte es für unmöglich diese Liste von Fehlern zu befreien bzw danach von selbigen frei zu halten. Je "vollständiger" diese Liste wird, desto mehr Fehler wird sie haben. Löschen!--Tr2002 16:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und bezüglich Fehler überarbeiten.Irmgard Kommentar? 17:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ein wenig Sarkasmus sollte nicht schaden.. "Zudem ist der Artikel bei dem Lernen von sprachen sehr nützlich." Die Folgen sind schon eingetreten.--Tr2002 13:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Muss ich dazu noch was sagen? Oft sucht man Beispiele für false friends z. B. im Englischen und findet keine auf die Schnelle. Und erst in anderen Sprachen... --Megalix 18:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Wenn ich diesen Artikel durchsehe, bin ich auf der Suche nach Wortspielen. Ich finde alle Einträge nützlich. Quellenangaben a la "in diesem wichtigen Werk wurde dieses Wort tatsächlich einmal falsch übersetzt" interessieren mich als Benutzer herzlich wenig. Alfred Heiligenbrunner 09:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Unsinn herausstreichen und behalten Dhanyavaada 18:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, für manchen Unsinn darin kann die Liste nichts -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liste antiquarischer deutscher Zeitungen (erl., LAE)

Die Liste antiquarischer deutscher Zeitschriften sollte gelöscht werden. Zum einem ist keinerlei Abgrenzung gegeben. Sollen hier wirklich alle in Deutschland (was ist das?) erschienen Zeitungen aufgeführt werden. Daneben wird noch auf eine Kategorie zu DDR-Zeitungen verwiesen, obwohl diese auch in der Liste aufgeführt sind. Es ist also zuerst zu klären, ob dies eine Liste aller Zeitungen oder nur der für Wikipedia relevanten Zeitungen sein will. Zweitens sollte definiert werden, welches Territorium gemeint ist. Deutsches Reich und Nachfolgestaaten? Deutscher Bund? Heiliges Römische Reich deutscher Nation? Solange diese wichtigen Punkte nicht geklärt sind, sollte die Liste gelöscht werden, da ansonsten die Einträge allein auf den persönlichen Ansichten der einzelnen Bearbeiter basieren. Nicht das ich so eine Liste nicht für günstig halte, um zu sehen, zu welchen Zeitungen wir noch Artikel brauchen, oder wie sich die Zeitungslandschaft entwickelt hat. Liesel 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST) Liesel 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die regionale Abgrenzung "Deutschland" ist in der Tat kaum seriös machbar. Wenn man auf deutschsprachig machen würde, könnte es durchaus interessant werden. Allerdings wäre u.U. eine Kategorie für nicht mehr erscheinende Zeitungen sinnvoller. Problematisch bei einer Liste ist auch, wann eine Zeitung hier aufgenommen werden sollte. Dies könnte wohl nur ein Historiker mit Schwerpunkt "Zeitungsgeschichte"/Pressewesen sinnvoll definieren. Neutral mit leichter Tendenz zum Behalten (mit Änderung auf "deutschsprachig")-- trueQ 18:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Trollantrag! Sehr nützliche Liste, die unmittelbar und klar ersichtlich dem Enzyklopädieziel dient: "Das Wissen der Menschheit darstellen (und erhalten)." Abgrenzung ist klar genug. Wenn unbedingt nötig, kann man ja noch Geokoordinaten dazu angeben, dann ist das Territorium vielleicht auch für Liesel klar genug. behalten --Klar&Frisch 18:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. verschieben auf Liste antiquarischer deutschsprachiger Zeitungen? Grüße --Gwexter 18:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Oder evtl. verschieben auf Liste historischer deutschsprachiger Zeitungen Diese Information darf nicht verloren gehen --Smartbyte 19:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Liste sind auch fremdsprachliche Zeitungen aus Deutschland erhalten. Deutschsprachige Zeitungen wäre hierfür ein Ausschlusskriterium und würde eine Extraliste erfoderlich machen. Andererseits wird es deutschsprachige Zeitungen neben D-A-CH auch in Belgien, Südtirol, USA, Rumänien, Russland und vielleicht auf Mallorca gegeben haben. Aber das hier ist zumindest ein Anfang. Behalten -- 217.232.118.169 19:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die fremdsprachigen Zeitungen in Deutschland (oder deutschsprechenden Regionen, was historisch schwer abzugrenzen ist) würden viel Diskussionsstoff bekommen, allein schon deshalb und um die andere jeweils andere Liste abzugrenzen - es sollten dann zwei Listen existieren können --Smartbyte 19:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu schreiben. welche territoriale Grenze für Deutschland soll gelten? Die heutige oder die zum Zeitpunkt des Erscheinens? Bei letzterem gilt dann eine Zeitschrift als deutsch, wenn sie am Beginn ihres Erscheinens in einem deutschen Gebiet lag oder am Ende oder irgendein fikitiver Zeitpunkt dazwischen. Ist die Wiener Zeitung eine deutsche Zeitung, da sie zum Zeitpunkt ihres erstmaligen Erscheinens im HRR herausgegeben wurde?

Außerdem ist noch zu klären, ob für die verlinkten Zeitschriften die Relevanzkriterien gelten sollen. Ist dies nicht der Fall, sind die RK entsprechend zu ändern. Liesel 19:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Frage (ohne eine Diskussion lostreten zu wollen): Sind die RK nicht nur dann ausschlaggebend, wenn ein Titel einen eigenen Artikel bekommen sollte? Ansonsten fallen mit Sicherheit Titel unter den Tisch, deren Wichtigkeit nicht jede/r erkennt ... (ansonsten wie Smartbyte) Grüße --Gwexter 20:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Zeitungen die keinen Artikel bekommen dürften, dürften nicht verlinkt werden. Liesel 20:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für die Frage der Relevanz dieses Lemmas ist die Frage nach den territorialen Grenzen ziemlich irrelevant. Ich würde hier ganz allgemein nach "deutscher Sprachraum" (und gegebenenfalls angrenzende Gebiete) nehmen. -- trueQ 20:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist Prag (Prager Tagblatt) oder Deutschböhmen deutscher Sprachraum? Wichtig ist eben bei solchen Listen, dass man sich erst einmal Gedanken über die Definition machen sollte und dann über den Inhalt. Liesel 20:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naja, nicht alles, was deutschsprachig ist, ist auch einem "deutschen Sprachraum" zuzuordnen, so daß "deutschsprachig" schon besser wäre. Beispiel (nur mal so und todsicher gibt es da auch relevante historische deutschsprachige Veröffentlichungen): Publikationen Grüße --Gwexter 21:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für die zwei Listen Lösung spricht besonders, dass ohne Streit alle und auch alte gemischtsprachige Zeitungen (ich bin sicher, dass es sowas gab) auf jeden Fall ein Zuhause bekommen, da Eintragungen einer Zeitung in beiden Listen möglich wären.--Smartbyte 22:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage nach dem besten Lemma (ich wäre für Liste ehemaliger deutscher Zeitungen, analog zu Liste_Schweizer_Zeitungen#Ehemalige_Zeitungen) und die Frage der peniblen Abgrenzung (ich wäre für deutsch i.S.v. Deutschland und Vorgängerstaaten, also nicht deutschsprachiges Ausland, nicht Österreich, Schweiz, etc. weil da sich kulturell auch eine Abgrenzung ergibt) kann auf der Artikeldiskussion weitergeführt werden. Ich habe diese Diskussion nun dorthin kopieren. Bitte dort weiter diskutieren. Hier kann man auf LAE setzen, da ungültiger Löschgrund, selbst die Antragstellerin will ja nur Umbenennen und Eingrenzen und hat sich offensichlich in der Wahl des Mittels dazu vertan. Ich bin dann so frei. --Klar&Frisch 09:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Identität in Südtirol (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Identität in Südtirol“ hat bereits am 14. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

WP:TF bzw Begriffsfindung par Excellence + Talkshowaussagen und irgendwelche Parteiprogramme, demnach kommt wohl noch Identität in Ostdeutschland oder Identität in der Südschweiz. Wird durch Reinhold Messner auch nicht relevanter --Zaphiro Ansprache? 00:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ostalgie..? Italianità (Schweiz) --W!B: 13:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Wiederholungsantrag und daher ungültig. Das war allerdings eine Entscheidung (von mir), deren Anfechtbarkeit mir bewusst ist. Hauptsächlich wollte ich, dass das aus dem Artikel Österreicher (oder wie er jetzt heißt, falls der wieder 50 mal verschoben wurde) verschwindet und nicht komplett vernichtet wird, sondern als Anfang für einen Artikel in einem anderen Rahmen dient. Über die Südtirolfrage, was lächerlicherweise immer noch ein Redirect auf Geschichte Südtirols ist, gibt es ja keinen Artikel und diese Geschichten waren sehr wohl bis in die 1970er-Jahre ein Thema. Allerdings scheint der Hauptautor das Interesse verloren zu haben, und ich bin mir auch nicht mehr so ganz sicher, ob daraus noch etwas wird. Aber wie gesagt: die zuständige Instanz ist die Löschprüfung. Falls Du es dorthin trägst, erkläre ich hiemit, mich benachrichtigt zu fühlen, um der Form genüge zu tun. -- Clemens 00:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

kein Wiederholungsantrag, vgl vorige LD, da zusätzliche Argumente und eine Auslagerung auch Österreichische Nation nicht mehr vorliegt, da gelöscht weitergeleitet PS: unabhängig von Deiner Person (die für mich hier keine Rolle spielt) ist mir ist Öffentlichkeit in einem solchem Falle ohnehin lieber----Zaphiro Ansprache? 00:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Auch recht, diskutieren wir's halt hier. Nur soviel noch: der 2. Teil des LAs ist hoffentlich nicht ernst gemeint? Dir ist schon klar, dass Südtirol kein frei erfundenes Wortkompositum wie "Südschweiz" ist? Aber ansonsten halte ich mich aus dieser Diskussion heraus, auch aus Gründen der Fairness - immerhin habe ich in dieser Frage schon einmal etwas etschieden. -- Clemens 01:06, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Dass meine Person irgendeine Rolle spielt, habe ich nicht angenommen. Ich wollte nur meine damalige Entscheidung kommentieren

nunja zu den zugegeben spontanen Vergleichen: die südliche Schweiz ist auch mehr oder weniger italienischsprachig bzw auch mehr oder weniger kulturell beeinflusst (etwa vgl mit der eher frankophilen westlichen Schweiz) und Ostdeutschland verfügt auch über eine historische gewachsene und soziologische Identität, PS: definiert bitte erstmal Identität in dem Zusammenhang----Zaphiro Ansprache? 01:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gerne irgendwo in den BNR zwischenparken und Brauchbares sichern, als eigenstaendiger Artikel und dazu unter dem Lemma reinste TF und OR.--Meisterkoch 01:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der TF-Vorwurf ist TF - sorry - über die Existenz eines besonderen Nationalgefühls der Tiroler kann kaum streiten, wer sich selbst vor Ort orientiert hat. Dazu gibt es Nachweise im Artikel die besonders durch die Arbeiten der Fachautoren Roland Wankenhut und Kristian Naglo als ausreichend gesichert angesehen werden können. Das der Artikel Mängel hat ist ebenso untrittig. Die Gliederung ist ungeschickt, ein Abschnitt zur Geschichte und ein Abschnitt zur Sprache fehlt(e). Ich vermute bei dem LA einen wohlmeinenden Versuch den Artikel zu bessern. Ich habe "erste Hilfe" geleistet, kleine Verbesserungen eingebracht und votiere nun für behalten und weitere Besserung. Gruß Tom 09:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, Nebenschauplatz der National...-Negierungswelle im Zuge des gestrigen Tamtams um Österreicher. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Gruß Tom: "über die Existenz eines besonderen Nationalgefühls der Tiroler kann kaum streiten..." seit wann gibt oder gab es eine Nation Tirol?--217.88.248.57 11:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

seit ca. 15/16. Jh. (Oberösterreich), begriff heute meist gegänsefüsselt „Tiroler Nation“ etwa hier: Die Zukunft der Tiroler Identität in Europa, zeitgenössische kampfbegriffe, meist napoleonisch, google man nach Tyroler Nation oder so.. --W!B: 13:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einschub Sorry [W!B:], aber das ist ja nun wohl totaler Kaese.--Meisterkoch 14:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Inhalt des ARtikels ist doch okay - und nur deswegen weil eigen das Lemma nicht passt - kann das doch kein Löschgrund sein. Und dass es in der Folge einen Artikel Identität in Ostdeutschland geben wird - halte ich als noch größere WP:TF - ein Löschen kann es doch nicht geben, weil jemand befürchtet, es wird ähnliche Lemma oder Artikel geben. --K@rl 11:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Südtiroler bedanken sich hier schon mal bei den Leuten, die ihnen ihre Identität absprechen wollen. (Reinhold Messmer kann auch nicht als leuchtendes Vorbild dienen, der hat sich schon längst arrangiert und wahrlich seine Vorteile daraus gezogen.) Nichtsdestoweniger müßte an dem Artikel schon noch etwas getan werden. Auf jeden Fall bin ich erst mal für behalten. --Steinbeisser 13:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

nachdem der artikel sowieso am thema vorbeigeht (wir haben in südirol insbesonders noch die Identität/Nationalgefühl/whatever der Welschtiroler wie auch der Ladiner) wär imho Deutschtiroler der passende Titel, nachdem auch die österreichische identität jetzt auf Österreicher steht, hätten wir den artikel über die je nach weltanschauung unstrittige bis unbewiesene existenz dieser mehr oder minder ethnischen gruppe auf der rechten adresse.. --W!B: 14:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

ja schon eher so.. --Meisterkoch 14:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Artikel imho unvollständig (auch Zuagroaste etc. in Südtirol haben Identität), aber natürlich zu behalten → «« Man77 »» 14:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Artikel Russlanddeutsche, Geschichte der Russlanddeutschen, Wolgadeutsche, Wolhyniendeutsche, Krimdeutsche, Kaukasiendeutsche, Schwarzmeerdeutsche, Russlandmennoniten, Sibiriendeutsche usw. ansehe, komme ich erst recht zu der Überzeugung das Südtirolern, Welschtiroler, Zimbern, Ladinern und sogar Österreichern ein Artkel zugestanden werden kann. Den Südtirolern die "Zwangsjacke" Deutschtiroler anzutun halte ich eher für ungeschickt. Darüber ob ein Deutschtiroler automatisch einer "rechten Adresse" zuzuordnen ist, lässt sich sicher bestens streiten - was IMHO nicht Aufgabe dieser LA-Disk sein kann. Ethnische Minderheiten deren Kulturelle Identitäten abzusprechen und hier per LA zu diskriminieren ebensowenig. Den Löschentrag halte ich für hinfällig. Gruß Tom 15:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

jupp, ist ja keine schande, sich als deutschtiroler zu fühlen - nur was die extremisten (beider lager, der tirol-den-tirolern fraktion genauso wie derer, die sie am liebsten nach österreich oder deutschland "zurück"schicken würden, um sie aus italien draussen zu haben) draus gemacht haben, ist die schande (wie halt alle extremisten eine schande für die zivilisierte welt sind)

und ob welsch- und deutschtiroler in einem artikel stehen, oder ihre spezifika zusammen beleuchtet werden (aber das tut eh Geschichte Südtirols) ist egal: ich würds trennen, um der italianità südtirols auch ihren gebührenden platz geben zu können (der anständigen wie den faschisten), sonst brechen in dem artikel auch gleich wieder die altbewährten und allseits beliebten dummen streits aus

und einen artikel über deutsche in südtirol, türken in südtirol oder tibeter in südtirol darf sowieso jeder auch noch schreiben, der was anständiges zusammenbringt --W!B: 16:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

ja mein Lieber, dann schau mal zu....--Steinbeisser 16:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Gruss Tom, was fuer eine ethnische Minderheit ist das? Ich hab noch nie jemanden gesehen, der auf die Frage Welcher Nation/Ethnie/Gruppe gehoerst Du fuehlsy Du Dich zugehoerig, geantwortet haette: Ich bin „Identiaet in Suedtiroler“? Kannst Du mir einen seigen, der das tut? Fossa_?! ^± 20:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

@W!B Ob es eine Schande ist Deutschtiroler zu sein oder nicht, dürfte zunächst eine Frage sein wie man Deutschtiroler[7] definiert. Dies könnte sicher im Rahmen eines neuen Artikels geleistet werden. Vorerst sehe ich es so, dass das der Begriff Südtiroler als Sammelbezeichnung für die dort ansässigen Ethnien dient, deren Identitäten Inhalt dieses Artikel sind. Insofern könntest Du den Artikel mit den spezifischen Eigenschaften der Deutschtiroler Identität aufwerten (von denen man bei mir im "flachdeutschen Nordland" eine eher vage Vorstellung hat :-)))) Gruß Tom 18:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

da ich den ganzen Tag unterwegs war und mich nicht mehr geäußert habe: ja es geht mir hauptsächlich ums Lemma, eine (!) Identität (!) in Südtirol gibt es schier nicht (wie es etwa auch keine Identität in Belgien gibt), das ist in der bisherigen Löschdiskussion etwas untergegangen und schlicht WP:TF, einer Einarbeit von relevanten Inhalten in bestehende Lemmata (etwa Südtirol) stelle ich mich nicht entgegen----Zaphiro Ansprache? 22:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Zaphiro ! Ich hatte mir bereits weiter oben in der Diskussion Gedanken dazu gemacht, ob Dein Löschantrag möglicherweise nicht das zum Ausdruck bringt, was Du eigentlich erreichen wolltest. Tatsächlich muss ich Dir zustimmen, dass das Lemma nicht besonders glücklich gewählt ist. Da Du nun mit diesem LA etliche Wikipedianer damit beschäftigt hast, sich mit der Identität der Südtiroler auseinanderzusetzten, sollte das nun auch Früchte tragen. Kulturelle Identitäten sind nunmal kein Hirngespinst. Ein Artikel der dies für eine Region zum Inhalt hat, wird dadurch zu einem Sammelartikel für die betroffenen Ethnische Minderheiten der natürlich zur Vollständigkeit auch die Kulturelle Identität der ethnischen Majorität beleuchten sollte. Wenn es Dir also nur um die Lemmawahl geht, bietet sich die Verschiebung des Lemmas auf Kulturelle Identität in Südtirol an. Zuvor könnte ggf. noch Fossa gehört werden, der sich nach Selbstauskunft [8] intensiver mit soziologischen Themen beschäftigt - sicher kann er zur Theorie der Entstehung von Identitätsbewusstsein politischer Einheiten mehr beitragen als meine Wenigkeit. Damit sollte allen gedient sein. Gruß Tom 11:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

um dann nochmal auf political correctness zurückzukommen, der sprachgebrauch des Südtirol-Pakets lautet auf italienische, ladinische, und deutsche Sprachgruppe/gruppo linguistico, spricht aber in Art. 2 ausdrücklich von In der Region wird den Bürgern jeder Sprachgruppe Gleichheit der Rechte zuerkannt; die entsprechende ethnische und kulturelle Eigenart wird geschützt. (Nella regione è riconosciuta parità di diritti ai cittadini, qualunque sia il gruppo linguistico al quale appartengono, e sono salvaguardate le rispettive caratteristiche etniche e culturali. - zitat ladinisch wohl hier unnötig), womit dargestellt wird, dass Südtirol einen Zusammenhang zwischen Sprachgruppe und Ethnie sehen will, Deutsche Sprachgruppe Südtirols wär also passend ("Identität" wird im STP ausdrücklich vermieden: das wiederspricht ihrem geist, drum sagt sie ja "Eigenart/caratteristiche")

andererseits haben wir schon Ethnischer Proporz (Südtirol) und Rechtliche Stellung der deutschen Sprache in Südtirol, also fragt sich, ob da nicht mal etwas strukturiert gehört (schade, dass die italienische seite in der de:WP so unterrepräsentiert ist, aber so ists verständlicherweise leider, weder der geist der EU noch des Wiki sind in alle ecken schon vorgedrungen: die WP als freie plattform politischer oder wissenschaftlicher agitation zu nutzen, ist einfacher.. ) - also vielleicht doch löschen, es ist zu fürchten, dass wohl eh länger nix wirklich hochkarätiges zustande kommt (auch mir fehlt bei weitem die kompetenz, was sinnvolles zu schreiben) --W!B: 13:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

full ack @zaphiro löschen Bunnyfrosch 15:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Wenn das Lemma problematisch ist, kann man das auf der Artikeldiskussion erörtern. Ein LA, noch dazu ein unzulässiger Wiederholungsantrag ist schlicht unangebracht. -- Otberg 18:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

weitgehend redundant zu Südtirol und anderen Artikeln zu Südtirol. Eine Absatz dazu in Südtirol#Bevölkerung wäre sicher sinnvoll. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Schloss Einstein: Beziehungen (schnellgelöscht)

Keine Frage, hier hat jemand ungeheure Fleißarbeit geleistet. Aber ich fürchte, die Mühe war von vorneherein vergebens. Eine ausufernde Liste der Beziehungen der Charaktere einer Fernsehserie untereinander - das würde vielleicht in en:WP durchgehen, aber hier möge der Allmächtige uns vor derartigem Fanmaterial verschonen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es reicht, wenn wir Figuren aus Schloss Einstein haben, diese Liste hier brauchts nicht, sowas gehört in ein Fanforum. Das Problem ist einfach, dass diese Listen sehr schwer zu überwachen sind, bei Figuren aus Schloss Einstein ist es schon kaum möglich, Änderungen der Einträge zu kontrollieren. Diese Liste hier ist eigentlich nur eine Kopie von Figuren aus Schloss Einstein, mit Extraspalten. Am besten schnellweg und Lemma sperren, dann verhindern wir zukünftige Versuche. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach meiner Auffassung sind nur solche Beziehungen relevant die:

1.: Über mehrere Folgen Bestand haben und

2.: einen erheblichen Einfluss auf das Geschehen innerhalb der Serie, über mehrere Folgen hinweg, haben.

Beziehungen zwischen Nebencharakteren die nur für eine Folge Bestand haben sind nach meinem Dafürhalten nicht enzyklopädietauglich. Ich meine außerdem, dass die wichtigsten Beziehungen im Hauptartikel im Fliesstext genannt werden sollten. Auf keinen Fall innerhalb einer Auslagerung und schon garnicht in Tabllenform. Daher: Zurechtstutzen und in Hauptartikel einarbeiten (falls es dort nicht sowieso schon stehen sollte).--Jbo166 Disk. 00:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht in den Hauptartikel! Und auch nicht in die Figurenliste! Die sind auf's Nötigste zurechtgestutzt, damit solcher Fankram ja draußen bleibt. Das kann man alles auf den unzähligen Fanseiten nachlesen, Wikipedia ist für sowas nicht zuständig. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich schrieb ja extra deswegen "falls es dort nicht sowieso schon stehen sollte".--Jbo166 Disk. 01:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aso, hab ich überlesen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Wenn es wirklich Interesse an dem promisken Leben jugendlicher Serienrollen gibt, kann das per xtra Spalte in Figuren aus Schloss Einstein eingearbeitet werden. Die quasi Dopplung ist aber unsinnig. Löschen -- Triebtäter (2009) 01:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das gehört auch nicht in den Artikel über die Figuren (da habe ich es auch schon öfters wieder entfernt), siehe Antwort von XenonX3 oben. Zum Artikel: der ist irrelevant und zudem noch voller Tippfehler und inhaltlicher Fehler. Löschen. --Tobiask 09:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, auf Fanseiten verweisen. Und auch keine Zusammenstellungen darüber, wer was zum Frühstück usw. hatte. -jkb- 16:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

löschen gern auch schnell --Stepro 17:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hab SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schnell weg damit. Zuerst dachte ich aufgrund der Einleitung, es handele sich um den Artikel zur Serie an sich. Das wäre natürlich relevant, daher habe ich mich gefragt, warum das irrelevant sein soll. Aber die Beziehungen von den Figuren brauchen wir hier nicht. Ich schätze, anstatt eines SLA wurde ein LA gestellt, weil's nach viel Arbeit aussah. So etwas wäre typisch für en.wp, aber hier Unsinn. Der SLA prangt aber schon seit einer Stunde, kann das mal jemand erledigen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei. Schade um die Arbeit! --Fritz @ 21:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Demokratische Juristinnen und Juristen der Schweiz (bleibt)

relevanz? -- schmitty. 01:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden sein sollte, tun die eidgenössischen Advokaten ihr Möglichstes, sie vor uns zu verbergen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gesamtschweizerisch tätiger Verein, der seit fast 30 Jahren existiert und sich regelässig ins politische Tagesgeschäft einmischt. Zuletzt mit einem Teilsieg vor Bundesgericht gegen das Polizeigesetz des Kantons Zürich. Ist zudem Mitherausgeber einer juristischen Fachzeitschrift. --84.75.100.211 01:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings generiert nichts davon Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

? Verstehe ich nicht. Hab ein paar andere Artikel dieser Kategorie angeklickt, z.B. Arbeitsgemeinschaft_sozialdemokratischer_Juristinnen_und_Juristen, Gambia_Bar_Association, Deutsch-Britische_Juristenvereinigung. Sehe keine grossen Unterschiede zu den DJS. Was wäre denn ein Relevanzkriterium für einen Juristenverein? --84.75.100.211 01:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia funktioniert nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip. Die Argumentation "Wenn es Artikel X gibt, muss mein ähnlich konzipierter Artikel Y auch zulässig sein" hat hier keine Gültigkeit (wenn sie auch häufig anzutreffen ist). Es geht hier in der Löschdiskussion nur um den betroffenen Artikel - und in dem fehlt jegliche Relevanzdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar. Aber ich weiss ja nicht, was die Relevanzkriterien für einen Verein sind?! Ich kenne mich in diesen Wikipedia-Kriterien nciht aus, deshalb habe ich da nachgeschaut. Ist das halt ein Juristenverein der in der ganzen Schweiz regelmässig Tätig ist. Was brauchts noch? --84.75.100.211 02:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sehs zwar nicht ein, aber was solls, ich zieh den Artikel zurück. --84.75.100.211 02:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das findet sich hier aufgeführt. Im Einzelnen vorliegen sollten überregionale Bedeutung; oder besondere mediale Aufmerksamkeit; oder eine besondere Tradition haben; oder eine signifikante Mitgliederzahl. Und das muss dann objektiv anhand von Quellen nachvollziehbar aufgezeigt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist wohl keines dieser Kriterien erfüllt. Kann gelöscht werden. --84.75.100.211 02:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

SLA der IP abgelehnt: das darf schon noch ein paar Tage diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 05:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mit "Kantonalsektionen in Basel, Genf, Bern, Luzern, Neuenburg, Waadt und Zürich" durchaus überregionale Bedeutung iSd RK, daher behaltbar Okmijnuhb 13:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Demokratischen Juristen sind sicherlich relevant. Sie machen immer wieder mit Initiativen bzw. den Kampf gegen Gewisse Initativen oder Referenden in der Schweiz auf sich aufmerksam und tragen so einen (meiner Meinung nach) wichtigen Beitrag zur Erhaltung der Schweizer Grundrechte. --Wuestenschiff Dünentalk 17:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen durchaus erfüllt. Im Schweizerischen Sozialarchiv finden sich sogar umfassende Dokumentationen zur DJS, siehe [9]. Auch finden sich die zahlreichen von der DJS auf Bundes-, Kantons- und Gemeinde-Ebene vorgebrachten Vorstösse in einer ganzen Reihe von amtlichen Dokumenten, diese sind gleich reihenweise unter den über 20'000 Google-Suchergebnisse für +"Demokratische Juristinnen und Juristen der Schweiz" zu finden. Der Erfolg vor Bundesgericht, also der obersten Gerichtsinstanz der Schweiz, im Fall des Zürcher Polizeigesetzes verleiht dem Verein ebenfalls eine überregionale Bedeutung wie in den RK verlangt. --62.167.48.137 21:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ein Verein, der im politischen Diskurs der Schweiz eine nicht völlig nebensächliche Rolle spielt, dadurch in der Presse einigermassen regelmässig präsent ist und darum auch hier behalten werden kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

schnell behalten oder den hier Republikanischer Anwältinnen- und Anwälteverein auch gleich mit entsorgen. anbei die erinnerung, daß dies hier die deutschsprachige wikipedia ist und nicht die deutsche ... Bunnyfrosch 15:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere auf Grund von politischer Relevanz ebenfalls für behalten. — Lirum Larum ıoı 15:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wo in den RKs ist politische Relevanz definiert? Behauptete mediale Beachtung im Artikel nicht dargestellt.-- schmitty. 20:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Nation (bleibt)

Unnötiger Redirect vgl. WP:WL. Siehe analog dazu auch Loeschung von Deutsche Nation und das Fehlen von Schwedische Nation, Libysche Nation etc. Weiterleitungsredirect ist bereits im ANR entlinkt ausser bei Deutsche Burschenschaft da Vollsperre (Notiz auf der dortigen Disk) Meisterkoch 01:21, 11. Okt. 2009 (CEST).

Ergaenzung, war SLA, Einspruch (so interpretier ich Benutzer:Tolanor Verhalten) ohne Begruendung.--Meisterkoch 01:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe hier keine gültige Löschbegründung. Dass es ein ähnliches Lemma nicht gibt, ist jedenfalls keiner. Vgl. auch diesen Kommentar, dem ich mich nur anschließen kann. -- Clemens 01:27, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Ich bin mir nicht sicher, ob die Vergleiche in der Löschbegründung in ihrer (pseudo-?)blauäugigen Art überhaupt wert sind, kommentiert zu werden. Die Existenz der schwedischen oder libyschen Nation ist von niemandem je diskutiert worden - was im Fall der österreichischen Nation ja bekanntlich anders ist. Auch in dieser Enzyklopädie, die unser Haushalt war.

Einschub Schoen, dass du mich als blauaeugig hinstellst, aber selber keine Ahnung hast. Quelle Middle East Journal - Patterns of Libyan National Identity (Absatz: The Problem of Libyan National Identity.--Meisterkoch 02:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

auch Einschub Schön, nur sind die Diskussionen um die Existenz oder Nichtexistenz der österr. Nation ein wenig umfangreicher als das. Da sind schon geschätzte 1000 Regalmeter erzeugt worden. Und zwar seit mindestens seit 1918. Das ist schon eine andere Qualität. --- Clemens 02:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fuer dich nochmals WP:SLA mit Begruendung: Unnötiger Redirect vgl. WP:WL. Tolanors revert, da er Admin ist sehe ich als abgelehnten SLA. WP:SLA schreibt dann vor eine regulaere Loeschdiskussion zu fuehren. Gruesse --Meisterkoch 01:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du brauchst mich nicht zu belehren, ich bin selber Admin, dein SLA ist eben doppelt abgelehnt worden. Die Korrektheit des Verfahrens bestrietet niemand. Du gibst nur keinen sinnvollen Grund an, warum der Redirect unnötig sein soll. Das ist der Punkt. -- Clemens 01:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. Hier alle vor vollendete Tatsachen zu stellen war eine Fleißaufgabe. Naja, mal sehen was sich da in den sieben Tagen tut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) Steht sowohl WP:WL als auch in der Begruendung. Wir machen diesen Redirect bei keinem anderen Volk. Die Suche nach Oesterreich oder Oesterreicher leitet jeweils auf BKLs um. Daher macht diese Weiterleitung keinen Sinn. @Braveheart: hier geht es nur um den redirect, danke. Gruss --Meisterkoch 01:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jo, mal sehen wie das die anderen Benutzer nach dieser Nacht-und-Nebel-Aktion aufnehmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Braveheart will Deutsche Nation Schnellloeschen lassen. Fossa_?! ^± 14:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Skandal! SLA-Aufforderungen, weil zwei gewisse Leute hier unbedingt eine Ungleichbehandlung demonstrieren wollen, sind ja inhaltlich zu werten! Wie konnt ich das vergessen! Zu Tode betrübt, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Weil Oesterreich eine WL auf Österreich (Begriffsklärung) ist, soll man diesen Redirect löschen? Jetzt wird's aber echt abstrus. -- Clemens 02:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Nation wurde geloescht, aber Österreichische Nation soll via RD bestehen bleiben. Nicht Euer Ernst, Oesis? Hilfe Schweizer Nation, helft mir! Fossa_?! ^± 02:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

<klugscheiß>mit lybische Nation wirds eh nix mehr, so lang das Libyer, o. besser Einwohner von Libyen sind</klugscheiß>. Die Sache mit der Österreichischen Nation ist doch ne ganz andere: Ist das das gleiche wie Österreicher, wo der RD hingeht? Oder gibt's da noch mehr zu schreiben, bzw. ist dieser Begriff irgendwie anders besetzt, als z. B. Schwedische Nation? Falls ja, dann ist ein RD zu wenig (dann gehört ein Artikel her, der erklärt, warum die Österreichische Nation so besonders ist im Vgl. zu anderen), falls nicht unnötig.--88.65.44.157 02:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Okay: noch mal zum Abschluss, bevor ich mich aus dieser Diskussion ausklinke: die Existenz der österreichischen Nation war heftig umstritten. Es hat seit 1918, insbesondere aber in der Nachkriegszeit, Befürworter und Gegner dieses Konzepts gegeben. Das ist teilweise auch quer durch die politischen Lager gegangen, insbesondere die SPÖ war da einigermaßen gespalten. Diese Diskussion hat also eine dekadenlange Geschichte. Insofern ist das schon etwas besonderes, ja. Oder vielleicht deutlicher: nicht die österreichische Nation "als solche" ist besonders, sondern die Umstrittenheit dieses Konzepts und die Geschichte der Diskussionen darüber. Das ist durchaus wert, enzyklopädisch dargestellt zu werden und daher sollte es zumindest dieses Lemma geben.Das ist nebenbei bemerkt auch einer der Gründe, warum ich mit der Verschiebung dieses Artikels auf "Österreicher" nicht sonderlich glücklich bin. Aber das gehört nicht wirklich hierher. -- Clemens 02:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Siehst du, und genau das ist es, was man da lesen sollte. Kein RD, sondern das. Daran zweifelt, wenn es sauber belegt ist, auch keiner (okayokayokay, das war Glaskugelei). M. E. ist das sogar ein sehr interessantes Thema, übers Lemma kann man ja dann immer noch streiten--88.65.44.157 03:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikel gab es ja schon und er ist jetzt unsinnigerweise, und jetzt am Thema vorbei noch unter dem Lemma Österreicher in der WP:KALP. Das Lemma „österreichische Nation“ (ich würde nur zur Kleinschreibung tendieren) ist mitnichten ein Witz. Nation: „politische Gemeinschaft,gekennzeichnet durch das Bewusstsein einer als gemeinsam empfunden Geschichte, Tradition, Religion, Kultur und Sprache oder eines gemeinsamen Wohngebietes und den Willen zur Zusammengehörigkeit“ (Die ZEIT: Das Lexikon in 20 Bänden, Hamburg, 2005). Das selbe Lexikon führt auch das Stichwort „deutsche Nation“. Ein Stichwort „österreichische Nation“ fehlt, aber das sei diesem piefkigen, hamburger Verlag verziehen, der ja für den deutschen Markt schrieb. Im Artikel zur „deutschen Nation“ wird aber nicht versäumt darauf hinzuweisen, dass die Gleichsetzung von Reichs- und Nationszugehörigkeit auch nach 1871 umstritten war, u.a. weil „die Deutschen Österreichs vielfach an ihrer Zugehörigkeit zur d.N. festhielten“. Es werden dann die Krisen im Verständnis der N. wegen Verfassungsfragen und Ideologien und Weltmachttendenzen in Deutschland dargestellt und nach dem Zweiten Weltkrieg der Versuch der DDR eine eigenständige „sozialistische Nation“ zu begründen. In diesem Zusammenhang ist also ein Artikel, der die Entstehung einer „österreichischen Nation“ beschreibt vollkommen legitim. --Wuselig 04:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist meiner Ansicht rein formal nach ungültig, da auch bei Löschdiskussionen die Vergleiche - ...das gibts ja auch.. ungültig sind. Damit ist automatisch auch das ..das gibts auch nicht.. ungültig.--K@rl 09:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben bei Identität in Südtirol: dass es das Phänomen gibt, ist klar. Dass es ein politisches Phänomen ist, ist auch klar. Daraus ergibt sich, dass es zwangsweise in Parteiprogrammen auftaucht, die dann auch als Quellen herhalten. Wem die politische Richtung nicht passt, versuchts eben mit Löschantrag. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Schmelzle ist wenigstens kosequent, er hat zwar keine Ahnung vom Thema, aber wo irgendwie National!!! draufsteht, soll behalten werden. Will folgerichtig auch Deutsche Nation behalten. Summt New York, Rio, Tokio: Fossa_?! ^± 14:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Nation als Redirect auf Österreicher behalten. --Orangerider ^…?! 13:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1 behalten, stört sowieso nur ein paar extremisten/aktivisten, dem großteil der leser wirds helfen, den ausdruck in der WP vorzufinden --W!B: 14:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wo der Artikel stehen soll, ist die eine Frage. Die Berechtigung dieses Redirects steht imho außer Frage. Behalten, gerne bevorzugt. → «« Man77 »» 14:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist ein WP:BNS-Argument, nur halt in die umgekehrte Richtung, deshalb ist der Löschantrag in meinen Augen ungültig. LAE bzw. Behalten --Nikolei21 ^tratsch 15:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten aus praktischen Gründen: Wer zu diesem Begriff sucht, wird dorthin geleitet, wo er etwas dazu findet. --Wolfgang J. Kraus 19:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und Rückgängigmachen der vorausgegangenen Verschiebeaktionen, wegen derer bei einem Artikel während einer Kandidatur der Inhalt plötzlich nicht mehr zum geänderten Lemma passte.--91.141.18.126 20:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: „Nation Österreich“ und „Österreichische Nation“ sind verbreitete Begriffe in der Forschungsliteratur. Die Löschbegründung ist hingegen nicht nachvollziehbar. -- Otberg 16:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Loeschantrag bitte in Verbindung mit diesem Antrag entscheiden und ggf. begruenden, warum die Entscheidung unterschiedlich ausgefallen ist. Fossa_?! ^± 09:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Unter den rund eine Millionen Beiträgen in Wikipedia beschäftigen sich weniger als 20.000 mit Österreich. [10]. Jetzt werden es wahrscheinlich Dank den privaten Theorien und Meinungen eines Herrn Fossa und eines Meisterkochs noch weniger. Im neuen Austria-Lexikon kann man sich aber mittlerweile noch informieren [11], auch wenn sämtliche Begriffe wie Nationalrat (Österreich), Eishockey-Nationalliga (Österreich), Österreichische Nationalbibliothek, Nationalfeiertag (Österreich) usw. hier gelöscht werden müssen, um dem sehr lobenswerten utopischen Welt- und Begriffsbild einiger Weniger zu gefallen. Wie wäre es mit "Identitätsrat (Österreich)" oder lieber gleich "Österreicherbeirat". Nützen wird es wenig, Fossa hat auch gegen die Franzosen einen Löschantrag gestellt. Also bitte auch Österreicher löschen. Ja, und bitte alles in Verbindung mit den anderen Löschanträgen wie "Deutsche Nation" usw. entscheiden, sonst kommt Fossas Theorie nicht umfossend zur Geltung und es gibt wieder Widersprüche. --MacCormack 18:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Als Redirect unbedingt behalten. Der Begriff ist zwar weniger klar als deutsche Nation und wird unterschiedlich beurteilt, was im Zielartikel jedoch gut behandelt wird. Mit Blick auf die Entwicklung der letzten Jahrzehne erscheint mir "Österreichische Identität" fast als zu vorsichtig. Auch wäre ein Konnex zur EU-Regionenpolitik sinnvoll, siehe z.B. Alpen-Adria. Geof 22:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Drahreg·01RM 22:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Roter Libanese (erl., zurückgezogen)

Geriet in die Bio-QS, dort wurde beanstandet, dass es sich nicht um eine Sorte im biologischen Sinn handle, „sondern eine Verarbeitungsform und Herkunftsbezeichnung“. Damit ist das dann nichts mehr für die die Bio-LKs, ich reiche entsprechend durch. Denis Barthel 01:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier die ursprüngliche Löschbegründung: Drogenhanfsortenartikel von unterirdischer Qualität, ohne brauchbare Quellenangaben; relevant sind sie natürlich, wenn in den nächsten 7 Tagen qualitativ nichts draus wird sollten sie jedoch entsorgt werden. -- Achim Raschka (Nawaro) 14:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen - Miserable Qualität. Quellenangabe semifake (steht nicht drin, was im Artikel steht). Interessant aber die dortige Info: Was ist denn nun das besondere am mythenumwobenen "Roten Libanesen"? "Dass es ihn nicht gibt", sagt Bassam. Die Bauern produzierten eine Sorte Haschisch in drei verschiedenen Qualitäten. "Die hübschen Namen und die großen Geschichten denken sich die Händler in Europa aus, damit sie bessere Preise bekommen." Na dann: Gut Paff. Denis Barthel 01:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Haschisch von der Präsidentenfamilie? Interessant. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das ist eine recht heftige Behauptung, die unbelegt wohl sowieso raus muss. Gruß, Denis Barthel 12:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Daß der libanesische Bürgerkrieg weitgehend mit Haschisch und Opium finanziert wurde, ist nix neues, aber nicht einmal Robert Fisk bringt Gemayel mit Haschisch in Verbindung, sondern stellt in Pity the Nation lediglich andeutungsweise fest, daß the 30 wealthy Lebanes families that controlled the crops were both politically and militarily powerful. --Matthiasb 13:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

PS: Demnach ist die Bezeichnung Red Lebanese wohl nur colloquial term for potent hashish from Lebanon, so kaum behaltenswert. --Matthiasb 14:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, in den 1970ern war das schon ein Begriff - mir wurde Zeugs auch vor 35 Jahren zuhauf angeboten - der Artikel ist allerdings unterirdisch - 7 Tage für eine substanzielle Generalsanierung.--SVL ☺ 00:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Können wir das nicht gaaanz langsam angehen? Blos kein Stress und immer chillen! ;)Gormo 11:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

So. Nun komplett neu geschrieben. Die Recherche hat wirklich Spaß gemacht, wobei ich entsetzt bin, wie wenig ich letztlich finden konnte. Ich hoffe dennoch, dass euren Ansprüchen damit Genüge getan ist, sonst waren die letzen 3 Stunden verlorene Liebesmüh. Springbank 22:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Springbank. Ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. Denis Barthel 22:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Fixelement (LAE)

Habe diesen Begriff noch nie gehört und es ist auch keine Literaturangabe vorhanden, welche die Verwendung des Begriffs bestätigt. Außerdem besteht dieser Artikel nur aus einem Satz und dieser Satz ist verzichtbar. --Christian1985 01:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die erstellende IP hatte sich das wohl ursprünglich als eine Art BKS gedacht. Vielleicht garkeine so schlechte Idee wenn man es in die entsprechende Form bringt.--Jbo166 Disk. 01:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aber hier gibt es keine mehrdeutigen Begriffe und ein Übersichtsartikel ist es auch nicht, weil er fast keine Informationen über die drei verlinkten Seiten bietet. --Christian1985 02:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Also ... der Begriff Fixelement scheint in den mathematischen Disziplinen durchaus gebräuchlich und verbreitet zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hm.. Okey die Relevanz glaube ich nun. --Christian1985 02:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt auch - tata - Fixebenen. So was kommt bei Abbildungen in Vektorräumen ab und zu mal vor. Da das mathematisch alles nur Punktmengen sind, ist Fixelement schon richtig, der Artikel sollte aber ma zu den Mathematikern, was die so dazu meinen (eig. Lemma, BKS, RD?). Da fehlen doch noch umgedrehte As und Es, und andere Dinge, die das Leben lebenswert machen (scnr)--88.65.44.157 02:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man eine Kategorie daraus machen, oder? --Erzbischof 12:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst so etwas wie das hier für Fixpunkte? Klar, aber ein Übersichtsartikel darf auch nicht fehlen. Man spricht auch von Fixpunkten einer Abbildung (Bereich der Analysis) und von Fixpunkten oder Fixelementen einer Permutation (->Kombinatorik, siehe z.B. Derangement). Man sollte den Artikel für geometrische Elemente behalten und eventuell die weiteren Benutzungen erwähnen. Wird eine BKL daraus gemacht sollte man den Artikel erweitern und die Kategorie anpassen (editiert). -- 89.58.185.228 13:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Doch Achtung: Fixpunkte gibt's auch andere, z.B. die Festpunkte der Geodäsie. Geof 22:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

ob da nicht eine QS:MATH das mittel der wahl gewesen wäre? - zumindest ein ping sollte ein LA-steller zustandebringen --W!B: 13:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe mich als Mitarbeiter des Protals:Mathematik und ich habe mich für einen LA hier entschieden, weil ich nach zugegebenerweise sehr kurzer Recherche den Begriff nicht gefunden habe und eben auch neben der Relevanzfrage nicht denke, dass man den Artikel verbessern kann. Wenn man ihn ausbaut, muss man ihn gleich neuschreiben. Informationstechnisch wäre eine Löschung kein verlust. Außerdem hat Erzbischof, welcher auch Mitarbeiter des Portals:Mathematik ist, die Diskussion hier gefunden. --Christian1985 15:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

oh verzeihung, mein peinlicher fehler, hab nicht nachgeschaut, wer was geschrieben hat: entschuldige.. - ist er im jetzigen zustande haltbar? --W!B: 16:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine ja.--Jbo166 Disk. 23:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hatte von dem Begriff auch noch nie was gehört, aber man lernt ja nie aus. Ich habs nochmal etwas massiert, dürfte jetzt in Ordnung sein? --P. Birken 19:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich ziehe den LA hiermit zurück. Danke für Eure Mithilfe! --Christian1985 19:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Fixelemente

Bitte diesen Redirekt mitlöschen. Pluralredirekte sind ja eh nicht wünschenswert. --Christian1985 01:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

nicht, wenn der artikel einen pluralen sammelbegriff behandelt (siehe dort) - pluraliter in der fachliteratur vorherschend: ich würde eher den artikel auf Fixelemente schieben und Fixelement redir (wir schreiben eine enzyklopädie, kein lexikon..) --W!B: 12:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Pluralredirects sind schnelllöschbar, dass hier der Plural viel häufiger verwendet würde als der Singular sehe ich nicht. --P. Birken 19:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen SLA hierfür gestellt, danach denke ich kann man die ganze Diskussion hier beenden. --Christian1985 19:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften 2009 (erl.)

Gibt es schon ausführlicher dort. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Sollte aber trotzdem - wie in anderen Sportarten - in einem eigenen Artikel geführt werden, da es auch zwei getrennte Veranstaltungen sind. -- Triebtäter (2009) 02:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

  Denke auch das die Veranstaltung einen eigenen Artikel verdient hat und nicht irgendwo im Hinterstübchen abgehandelt werden soll. Eine Einarbeitung der Jugendergebnisse sollte aber noch erfolgen. --alexscho 12:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

• In dieser Form behalten und die entsprechenden Einträge in Biathlon-Weltmeisterschaften 2009/Ergebnisse entfernen bzw. zusätzliche Informationen hier einarbeiten. Ich dachte die entsprechende Disku im Portal bezog sich auf Sommerbiathlon, wo beides, Junioren- und Senioren-WM in einem einzigen Event statt findet. --Jeses 00:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wärt Ihr denn auch bereit, die von Euch angemahnten Änderungen vorzunehmen? Falls ja, dann gerne behalten. Falls nein, dann löschen. --Zinnmann d 04:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

jetzt Redir --MBq   Disk Bew   14:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Pestalozzi-Gymnasium München (bleibt)

Die Relevanzfrage erscheint mir schon mal kniffelig - sicher, es ist eines von vier musischen Gymnasien in München. Aber generiert das Bedeutsamkeit? Letztlich beschreibt das ja nur die schwerpunktmäßige Ausrichtung der Schule. Hieße es eines von vier neusprachlichen Gymnasien in München, würde daraus ja auch keine Relevanz entstehen. Darüber hinaus ist das eigentlich kein Artikel, sondern zu 95% eine stichpunktartige Auflistung von Daten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

In der derzeitigen Form sehe ich da sehr wohl einen Artikel, das hat seit LA-Stellung wohl schon jemand deutlich überarbeitet. Der Artikel enthält wesentliche und relevante Informationen zur Schulgeschichte, die Schule hat darüber hinaus einige Prominente hervorgebracht. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten (evtl. LAE, da Artikel inzwischen deutlich überarbeitet?) --Tarantelle 13:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Widerspruch gegen LAE! Unterirdische Qualität weiterhin. Bedeutung weiterhin in keiner überzeugenden Weise dargestellt. Hat sprachlich kein enzyklopädisches Niveau. Beispiel-Zitat: Das "Lozzi" hat viele Karrieren hervorgebracht. Berühmtestes Beispiel ist Barbara Schöneberger, die dort 1993 ihr Abitur machte. Viele gehen ins Schauspielgeschäft ob Film und Fernsehen wie zum Beispiel Fabian Baier, der Steve Busch in der ARD-Fernsehserie Marienhof spielt oder ins Theater, viele davon ins Gärtnerplatztheater. Viele Musiker starteten auch hier ihre Karrieren, unter anderem die A-Capella-Gruppe The real Six-Pack, einige Bandmitglieder von einshoch6 und viele Rock-, Hard-Rock-, Metal-Bands und Gruppen anderer Stilrichtungen. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 14:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, jedoch erkenne ich keine besonderen Relevanzmerkmale, die diese Schule für einen eigenen Artikel relevant machen würden --Roterraecher ^!? 14:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mit 14 CD [12] würde hier jede drittklassige Hiphopband locker Eingang finden, bei Schulen verweigert man sich. Der ursprüngliche Artikel wurde stilistisch verbessert und wird sicher noch weiter ausgebaut, wenn er denn behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 12:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

14 CDs ist nichts besonderes, das gibts bei jedem zweiten Schulchor. Mal wieder ein Vergleich mit anderen Sachen, du weißt dass das nicht statthaft ist. Auch wenn ich was gegen drittklassige Hiphopbands in der WP habe... --Roterraecher ^!? 18:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Für Jungen das einzige musische Gymnasium in München: behalten. --O DM 18:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei muss ich nun etwas verdutzt staunen. Einerseits steht im Artikel die Begründung für den LA "Kein Artikel" und hier nun Relevanzfrage. Immerhin löblich ist es, dass man doch 5min zwischen der letzten Bearbeitung und dem LA gewartet hat und nicht sofort im Entstehungsprozess den LA einbrachte. Aus der Begründung des LAs mit "kein Artikel" ist (dem damals tatsächlichen Umstand) nun ein durchaus passabler Artikel geworden, so dass der Grund entfallen ist (okay, wenn auch einige Sachen wie "G8-Anbau" unverständlich sind). Die 12 CDs sind tatsächlich irrelevant, weil dieses nur Eigenproduktionen ohne Vertrieb sind. Lediglich eine komplette Musikkassette findet sich bei Amazon, zusammen mit drei anderen wo man beteiligt war also vier Tonträger. Es hat bestimmt noch mehr bekannte Abgänger gegeben, man müsste nur mal suchen. Insgesamt bisher neutral, da durchaus noch was rauskommen könnte. -- Quedel 19:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

bleibt (qualitativ eingermaßen, Prominente und nicht-durchschnittliche Ausrichtung reichen mir) --Orci Disk 15:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kreaktivist (gelöscht)

Begriffsfindung/-etablierung? Quellen fehlen. Niteshift 05:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mal das, lediglich ein Internet-Nickname. Daher schnellgelöscht. --Seewolf 05:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Begriffsfindung/-etablierung"?! Falls einer von euch schon einmal das Wort Kreaktivismus oder kreaktivist bei Google nachgeschlagen hätte, hättet ihr schnell gemerkt das es dieses Wort bisher noch nicht gab. Wie sollen Quellen für eine Logische Wortschöpfung genannt werden, wenn es bisher noch keinen gab, der dieses Wort in irgend einer Weise etablieren konnte?--OneUp 05:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aktuelle Quelle: http://kreaktivisten.org/ --OneUp 17:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hans-Martin Leopold (SLA)

Die Relevanz des Herrn bestreite ich anhand des Artikels. Wo er moderiert, bleibt das Geheimnis, und was daran wichtig sein mag, außer seiner Mundart, will sich mir nicht erschließen Polemos 09:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Teleshopping-Promo, an sich SLA, löschen, -jkb- 10:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Kein Artikel, keine Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 10:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

WebsiteWiki (gelöscht)

Ist das wirklich relevant? Behauptet mal frech ohne Belege das größte deutschsprachige Wiki zu sein. Wir haben vielleicht an Artikel weniger Seiten, aber wenn man die Millionen Metaseiten dazurechnet... . Gibt es da ein Alexa-Ranking, aus dem Relevanz hervorgeht? --Nobody 10:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und selbst wenn die Behauptung "größtes deutschsprachiges Wiki" zutreffen würde... – Es geht um die Anzahl von automatisch generierten Seiten, das ist doch kaum relevanzstiftend. Keine Hinweise oder gar Belege für das Erfüllen eines der Kriterien nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Löschen. Susanne und Stefanie 10:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussage ist schlicht falsch. Man kann auch Statistiken bewusst falsch interpretieren, aber "am meisten Artikelseiten" ist dann doch nicht dasselbe wie "am meisten Seiten" oder auch "am meisten Inhalt" (man beachte die Stub-Ratio-Quote) oder "am meisten Edits". Und die Views auf der Statistik sind offensichtlich irgendwie getürkt. Löschen, falls da nicht noch was relevanzstiftendes kommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eher behalten. Ob die Seiten automatisch angelegt wurden oder nicht ist doch egal. Die Größe scheint doch zu stimmen. Da gibts sicher irrelevantere Wikis. Und ein Nachweis, dass die Statistik "getürkt" sein soll sollte sonst anderseitig auch her. Sonst gilt solange der Beleg. --Kungfuman 18:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dass die Seiten automatisch angelegt werden, ist nicht der Punkt, allerdings müsste für Relevanz auch noch die Aussenwirkung belegt sein, und davon ist im Artikel nichts zu erkennen. Die Spalte der Zugriffszahlen in der Statistik ist offensichtlich falsch, da sind ja bei einigen Projekten schlicht unrealistisch kleine Zahlen dabei, so dass ich auch den großen nicht traue. (Wer erstellt die Zahlen und wie?) Und wie gesagt, die Aussage, es sei das größte Wiki, ist, auch anhand der Statistik, falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

@ Kungfuman: Wenn laut dieser ominösen Liste Webseiten wie Encyclopedia Dramatica oder die portugiesische Uncyclopedia eine Stelle mehr in ihrer Zugriffszahl haben als die en.wikipedia, ist es nicht ganz abwegig, diese Zahlen zu bezweifeln. So oder so: Was bitte soll die Anzahl Seiten über die Bedeutsamkeit einer Website aussagen? --85.3.77.91 22:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Solange in der Statistik nicht gesagt wird, wie die Zugriffszahlen ermittelt werden, sind diese Zahlen unbrauchbar. Unter den Top 100 ist die Webseite jedenfalls nicht. Und aus dem Artikel geht (derzeit) keine Relevanz hervor. Falls sich das nicht ändert, dann löschen. --79.222.155.144 23:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, da eine automatisch generierte Liste dieser Art an sich keien Relevanz darstellt. Wenn keine anderen Kriterien erfüllt werden, sehe ich grad keinen Grund für behalten... --Windharp 11:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

von den 1 mio lemmas war ich auch beeindruckt, aber der bot scheint nur technische seitendetails, schlagworte und ggf eine im quelltext verborgene kurzbeschreibung auszuwerten. ich wage mal den nutzen der seite bezweifeln, da man (zumindest in all meinen stichproben) nix über die entsprechende website erfährt, außer man sucht technische details, die man sich auch selbst herauslesen kann. eher löschen Bunnyfrosch 15:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das WebsiteWiki war mal auf AboutUs.org beschrieben. Vielleicht kann man es dort mit ein/zwei Sätzen erwähnen? 91.9.227.43 18:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Wikiprojekt ist absoluter Schrott!

Beispiel hier [[13]]Soli ^Disk 00:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Googlen kann man diese Schrott-Seiten auch. Das spricht allerdings nicht gegen unseren Google-Artikel. 91.9.244.7 22:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 03:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Département der Elbe- und Weser-Mündung (BNR)

Kein Artikel. Irgendwelche Informationsbruchstücke zu einer wahrscheinlich relevanten historischen Gebietseinteilung. Wenn man denn nur wüsste, um welche Staaten es geht. --jergen ? 12:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Triloba hat/hatte (?) einen Mentor, der wohl derzeit nicht erreichbar zu sein scheint. Verschiebt den Text in seinen Namensraum, die anderen Dept. des Königreichs Westphalen haben sich auch in den letzten Tagen über die Qualitätssicherung entwickelt.--BKSlink 12:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es zumindest mal ein wenig wikifiziert und eingeordnet, Relevanz scheint es in jedem Fall zu besitzen. --Tarantelle 12:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Westphalen oder Frankreich? Da fängt es schon an... --jergen ? 12:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Lektüretip: Département#Départements zur Zeit der Revolutionskriege und in der Ära Napoleons – ist aber in gewisser Weise widersprüchlich. --Matthiasb 13:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich hab es mir mal durchgearbeitet, es ist nicht wirklich widersprüchlich. Dieses Departement war wohl nur eine "Zwischenlösung", die in den Artikeln bisher kaum erwähnt ist, und bereits nach wenigen Monaten Anfang 1811 in die überall zu findenden Departements aufgelöst wurde. --Tarantelle 13:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Relevant allemal, bitte erstmal mit qs-Maßnahmen versuchen. Machahn 13:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dito. Schliesse mich Machahn an. --Dansker 20:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1, das Dpartement gab es, seine Geschichte ist kompliziert, da hilft eher QS, als dass der Artikel nur schlechter neu angelegt wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

zurück im BNR. --buecherwuermlein 20:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sorry für die Aufregung, leider war ich über das Wochenende nicht erreichbar und hatte daher nicht sofort den Blick drauf. Da wird vorerst noch gearbeitet werden – stehe in Mailkontakt mit Triloba. @Jergen, die Seiten finden sich jetzt hier bzw. im BNR entsprechend bei den anderen beiden Artikeln: Wenn du da fachliche Kompetenz hast, freuen wir uns natürlich wenn du mithilfst ;-) Grüße, --buecherwuermlein 20:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

De La Chapelle (erl. bleibt)

Aus QS-Wirtschaft Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 12:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kleinstautomobilhersteller ohne nachgewiesene Relevanz - spendieren wir noch mal 7 Tage.--SVL ☺ 00:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde am Wochenende den Artikel ausbauen, ein Foto einfügen und Relevanz darlegen, also bitte nicht zu schnell löschen. --Buch-t 18:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein erster Schritt ist getan, der Artikel ist ausgebaut. Das Foto eines De La Chapelle Roadster von 1996 folgt, wenn der Artikel bestehen bleibt. Das Unternehmen vertreibt seine Fahrzeuge selber (ohne Zwischenhändler), ist also gleichzeitig auch die Verkaufsorganisation, die laut Relevanzkriterien notwendig ist. Reicht das, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Buch-t 10:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. -- Andreas Werle 22:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ibi research (gelöscht)

Relevanzklaerung bitte. Meisterkoch 13:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist als eigenständige Forschungseinrichtung mit Anbindung an die Uni Regensburg nun wahrlich nicht der Relevanzhammer. Löschen.--SVL ☺ 00:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erstversion liest sich wie irgendwo abgeschrieben. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 22:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 03:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Torstrasse-intim.de (schnell gelöscht)

Große Zweifel an der Relevanz. -- Baird's Tapir 13:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine Webserie, die nicht so verbreitet zu sein scheint. Inhatliche Positionierung halbpornographisch, was nicht wriklcih dazu beiträgt, die Relevanz unter der unzahl vergleichbarer Dinge hervorzuheben. --Liberaler Humanist 13:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weg, gerne auch schnell --Studmult 13:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltliche Urteile stehen uns hier nicht zu, die Relevanz ist aber im Artikel nicht ansatzweise belegt. Hier und da wurde mal berichtet, aber zur Verbreitung und Außenwirkung erfährt man rein garnix. In der Form löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

als irrelevante URV (von http://www.torstrasse-intim.de) gelöscht--Martin Se !? 22:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Alessandra Meyer-Wölden (hier erledigt, da LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alessandra Meyer-Wölden“ hat bereits am 6. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Also ich habe mich jetzt einige Tage mit diesem Artikel beschäftigt, auch mit Marcus gesprochen, der die Dame nach der Juni 2009 erfolgten Löschung per LP wieder aus dem Nirvana geholt hat. Meine Meinung ist und bleibt, dass sie einfach zu wenig Substantielles geleistet hat, um wirklich relevant zu sein. Ihre Leistungen mal genauer aufgedröselt: Sie ist die Ex-Freundin/Verlobte von zwei Tennisspielern, gegenwärtig schwanger von einem Moderator. Sie gibt als Beruf an "Schmuckdesignerin" zu sein, das ist aber kein Beruf, der automatisch Besonderheit generiert, denn weder hat sie ein besonderes Unternehmen, noch Designerpreise gewonnen, noch eine besondere Schmucklinie herausgebracht, also fällt das schon mal flach. Sie modelt ein bisschen, war ein einer bekannten Model-Agentur unter Vertrag - ok, aber wo ist da der Mehrwert? Die Agentur hat über 1000 Mädchen, u. A. war ich da auch Anfang der 1990er mal für ein halbes Jahr. Sie hat keine Schönheitswettbewerbe gewonnen und keine besonderen Kampagnen geziert. Sie war mal Jurymitglied irgendwo und hat ein bisschen Co-Moderiert - aber sie hatte weder eine eigene Sendung noch ähnliches. Ihre Bekanntheit speist sich vorallem aus der ständigen Anwesenheit in den Boulevardmedien, die Hauptquellen des Artikels sind Bunte, Bild und ähnliche Gossip-Stellen, die vermutlich durch ihr Management mit Infos gefüttert werden um im Gespräch zu bleiben. Meiner Ansicht nach, besteht der gesamte Artikel aus aufgeblähtem Yellow-Press-Nebel , der bläst man den mal weg, nicht viel übrig lässt, da haben wir Leute mir mehr Relevanz schnellgelöscht. Juliana © 13:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ach nein, nicht schon wieder die alte Geschichte! Dass sich manche hier im Projekt mit Realitäten einfach nicht abfinden können. Klares Behalten. Medienwirksamkeit und Teilnahme dauerhaft an nachrichtigenwürdigen Ereignissen ist wohl das WP:RK. Dazu die Moderatorentätigkeit. Das reicht mE auf jeden Fall. MfG, --Brodkey65 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hat nichts geleistet, hat aber genügend Medienpräsenz (und zwar nicht nur Yellow-Press) und das reicht klar für behalten. --79.222.147.186 13:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind keine Yellow-Press. Die Dame wurde bereits zweimal gelöscht, ich weiß nicht wieso hier jetzt zum dritten Mal diskutiert werden soll, eigentlich klarer Fall für Schnelllöschen. --Roterraecher ^!? 14:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen per Lex Ohoven. Gern auch schnell. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Per Lex Ohoven sind noch mindestens drei LDen zu führen, per Lex Lorielle kann man es auch behalten. --Matthiasb 14:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Die Wiederherstellung war Ergebnis einer gültigen Löschprüfung. Alle paar Monate das gleiche Thema neu zu diskutieren ist unglaublich ermüdend. Im übrigen sprechen die Zugriffszahlen auf den Artikel von zuletzt im Schnitt 10.000 pro Monat plus 4000 für "Sandy Meyer-Wölden" ohnehin eine deutliche Sprache. Der Leser soll auch eine Möglichkeit haben, sich über solche Personen sachlich zu informieren. -- Triebtäter (2009) 14:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist ein klarer Fall, da in der Löschprüfung 
zuletzt auf Wiederherstellen und damit auf Behalten entschieden wurde. 
Kein Fall für hier, bestenfalls für LP. LAE. 
--Tarantelle 14:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Juliana ©  14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tarantelle, ich habe den LA wieder eingesetzt, da es kein Fall für die LP ist. Ich habe einen ganz neuen LA gestellt, der auch wohlbegründet ist. Herzliche Grüße Juliana © 14:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach unseren WP:LR reicht ein neuer LA allein nicht aus. Es müssen auch neue Argumente kommen.

Am 6. Oktober 2008 lautete die Löschbegründung: "Verlobte von Boris Becker. Macht sie das relevant?"

Am 11. Juni 2009 war die Begründung: "Freundin von Promis, ein bisserl gemodelt, ein bisserl Tennis, aber keine eigenständige Relevanz zu erkennen."

Am 7. Juli 2009 wurde in der Löschprüfung per Adminentscheid festgestellt: "Wieder im ANR. Relevanz ist gegeben, Löschargumente waren denn auch mehr "Pfui"."

Was ist an Deiner Begründung "Meine Meinung ist und bleibt, dass sie einfach zu wenig Substantielles geleistet hat, um wirklich relevant zu sein." jetzt das neue Argument.

Immer noch ein irregulärer Löschantrag. -- Triebtäter (2009) 15:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde eher sagen dass die damalige Admin-Entscheidung, so wie du sie zitierst, nicht begründet war. "Relevanz ist gegeben" => hätte vielleicht ein wenig genauer gesagt werden sollen wodurch. Denn der LA-Steller hat Recht damit, dass diese Relevanz nicht vorhanden ist. Der LA ist gültig aufgrund ungenügender Begründung der LP-Entscheidung. Der Artikel wurde zweimal gelöscht wegen Irrelevanz, da hätte in der LP die Begründung wohl ein wenig drauf eingehen sollen, weshalb die Irrelevanz nun doch nicht vorliegen soll? --Roterraecher ^!? 15:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Steht wo ...? -- Triebtäter (2009) 15:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Und täglich grüßen die Untoten: hier AMW. Das erinnert an die selige Klabusterbeere, wobei ich die relevanter finde.--Nobody 15:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir uns ernst nehmen wollen: Löschen --Hubertl 16:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der LA ist hier unkorrekt. Es ist daher der LA zu entfernen. Hier ist keine Relevanz zu diskutieren, sondern es gab eine LP mit einem gültigen Admin-Entscheid. Einzig das zählt. --Robertsan 17:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist ein klarer Fall, da in der Löschprüfung 
zuletzt auf Wiederherstellen und damit auf Behalten entschieden wurde. 
Kein Fall für hier, bestenfalls für LP. LAE#3   --Robertsan 17:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ein ganz neuer LA wurde gestellt. Der alte Fall ist abgeschlossen, das ist ein neuer Fall. 
Bitte keinen Editwar führen.
Freundliche Grüße Juliana ©  17:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: @juliana: Es kann keine neuen Argumente geben. Wenn jemand zum Zeitpunkt der LP relevant war, der ist es auch heute noch, auch wenn er schon verstorben wäre. Bitte bemühe die LP. --Robertsan 17:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aber sicher gibt es neue Argumente. Ich habe einen ganz neuen LA gestellt. Freundliche Grüße Juliana © 17:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie lautet denn das neue Argument? Ich kann es beim besten Willen nicht erkennen. -- Triebtäter (2009) 17:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikel für 1 Stunde gesperrt, da Anträge hin- und herrevertet wurden nebst VM (ja, sachtma: geht's noch?). Ich empfehle, hier nicht dasselbe anzufangen, sondern die Entscheidung eines Administrators abzuwarten. --Felistoria 17:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Hallo Felistoria, das ist schon klar, aber wo soll jetzt verhandelt werden? Hier, oder auf der LP? Es stehen zwei Argumente gegenüber: Meines, das besagt, dass ein neuer LA gestellt wurde, also hierher gehört und das von den LA-Gegnern, das besagt, dass es ein Fall für die WP:LP ist und dorthin gehört. Grüße Juliana © 17:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dein Löschantrag lautet (wieder einmal) auf Relevanz - damit ist es eben keine neue Löschbegründung. --Tarantelle 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Um des lieben Frieden willen werde ich die WP:LP bemühen. Ich habe oben im Löschantrag genau dargelegt, warum die Dame nicht relevant ist: Kurz sie hat nichts Eigenes, ist und war nur Freundin/Verlobte/Tochter von und das ist nichts geschichtlich Weltbewegendes mal mit Boris verlobt gewesen zu sein, sonst ist da nichts, das sie Besonders macht. 2x Moderation und ein Titelblatt, steht auch nichts in den RK dass du nach einem Titel gleich relevant bist. Nun mehr auf der LP - ich gehe jetzt erstmal eine halbe Stunde spazieren. Nach 2h Sandy hab ich echt dringend Bedarf nach echtem Leben. Grüße Juliana © 18:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Service: Es gab bereits eine LP am 7. Juli 2009. Zu empehlen ist, die "Aktenlage" vorher zu studieren, da auch für LP gilt, bislang nicht beachtete Argumente anführen zu können. --Felistoria 18:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Im LP-Antrag wurde argumentiert, dass sie wegen ihres hohen Bekanntheitsgrades relevant sei. Dem wurde stattgegeben. Hier also nochmals aufzulisten, dass sie zB als Moderatorin nicht relevant sei, bringt nicht viel, das ist klar (die entsprechende Kategorie gehört entfernt) und deswegen wurde sie auch gar nicht behalten. --92.107.139.166 18:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Zugriffszahlen sprechen eine eindeutige Sprache. Zwischen 9.000 und 10.000 Zugriffe jeweils in den beiden letzten Monaten sprechen Bände. Das ist nicht wenig für ein normalen WP-Artikel. Der Wunsch zur Information ist eindeutig gegeben. Wer den Artikel gelöscht haben will, kann das nur aus eigenem Empfinden heraus verlangen, nicht aus einer objektiven Betrachtung heraus. Mediale Präsenz über einen längeren Zeitraum hinaus ist für einen WP-Artikel ein Kriterium. Seit mehr als einem Jahr ist sie medial präsent. Und sie wird es auch weiter sein, solange sie Schwanger ist und auch wenn das Kind erstmal da ist. Und dann ist es gut, wenn man bei uns mehr lesen kann, als in der Bunten. Nämlich eine sachliche Darstellung. Ich weiß nicht, wie oft man das Argument noch bringen muß: wir schreiben hier nicht für uns, sondern für die mehr als 95% der Leser! Und mich nervt langsam, daß ich solche Personen, für die ich selbst kein nennenswertes positives Empfinden habe immer wieder verteidigen muß. Klar behalten wegen fortwährender medialer Präsenz (auch wenn es uns nervt und wir es nicht verstehen mögen) und wegen dem eindeutigen Leserwunsch. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele. Ich halte auch nicht viel von diesen Personen - aber viele hier müssen wohl noch erkennen, dass dass sie einfach zu wenig Substantielles geleistet hat nicht grundsätzlich ein Grund für Löschung ist. Leistung ist kein Synonym für Relevanz. --Tarantelle 19:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion hat sich für hier wohl erledigt - der LA ist (von wem auch immer) schon seit einiger Zeit als Wiederholungsantrag entfernt, das wurde so wohl auch von einigen Admins unterstützt. --Tarantelle 19:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier erledigt LAE#3 --Robertsan 20:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Organisationsarchitektur (gelöscht)

Da haben auch 10 Wochen auf der QS-Seite nichts genützt - der Artikel ist wenig verständlich, ist nur mit englischen Quellen belegt, und bedeutet im Deutschen eigentlich was anderes: Verwendung in der Informatik einerseits, in der BWL andererseits, dort aber vor allem für den Unternehmensaufbau (siehe z.B. http://www.mindpicnic.de/cardbox/architektur-der/1/). Auf der Diskussionsseite zum Artikel wird noch auf eine Webseite verwiesen, die auch die Vermutung aufkommen lässt, dass hier Begriffsetablierung betrieben werden soll. Ohne Nachweise dazu, dass der Begriff in der beschriebenen Weise geläufig ist, und ohne eine Überarbeitung des Artikels bleibt nur: löschen. --Roterraecher ^!? 13:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon auf der Disk seite angemerkt: so nicht tragbar. TomAlt 15:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt mit sehr abstrakten Begriffen inhaltlich in etwa das, was schon Friedensreich Hundertwasser so umtrieb. --Archidux 20:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

PcVue (gelöscht)

Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen. --Roterraecher ^!? 13:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Laut it sogar Erstversion von 1981 statt 1984. Allerdings dort auch mit Problembausteinen. Relevanz bei dieser langjährigen Software schließe ich nicht aus. 7 Tage. --Kungfuman 17:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach eigener Angabe 38.000 verkaufte Lizenzen, was ich bei einer solchen Spezial-Software als viel erachte. Daher, eher behalten -- Biezl ✉ 17:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Leistungsbeschreibung geht nicht über die allg. Merkmale dieser Softwaregruppe hinaus. Keine Verbesserung seit LA. --Zinnmann d 03:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen (LAE)

relevanz? --89.206.64.94 13:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diese Argemeinschaft steht innerhalb der SPD gleichberechtigt zu Jusos, ASF usw und ist damit eine offizielle Unterorganisation der SPD. Daher ist eine Relevanz in meinen Augen eindeutig gegeben. Ansonsten müsstest du gegen sämtliche offizielle Unterorganisationen von Parteien LAs stellen. Behalten.-- trueQ 14:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ein entsprecher LA [14] wurde am 1.9.2005 bereits mit "behalten" entschieden. Nachdem es keine neuen Argumente gibt, erlaube ich mir, diesen LA zu entfernen. -- trueQ 14:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

(BK)LAE als Wiederholungsantrag, bereits hier auf "bleibt" entschieden, das CDU-Pendant hier gleichermaßen. Gerne in WP:LP. --Tarantelle 14:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ludwig-Metzger-Preis (erl, redirect)

Schöner Preis, Geld könnte ich auch brauchen, aber ich kann keine Relevanz erkennen. --Pentachlorphenol 13:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Diese Mini-Information kann spielend in den bereits vorhandenen Artikel Sparkasse Darmstadt eingebaut werden und das hier sollte man löschen. Ich habe jetzt den Preis bei der Sparkasse eingebaut. --Robertsan 16:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Da im Artikel nichtmal der Namensgeber Ludwig Metzger verlinkt war, kann der Zweizeiler bis auf weiteres wirklich im Sparkassenartikel aufgehen. Vielleicht hat der Preis ja eine eigenständige Relevanz, dann sollte man diese aber auch mit einer LIste der Preisträger ine einem entsprechend längeren Artikel darstellen. So wie jetzt ist das jedenfalls kein Stoff für einen eigenen Artikel. Daher ACK Robertsan: ab in den Sparkassenartikel, dann löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Schmelzle: info ist schon im Sparkassenartikel eingebaut. --Robertsan 20:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mir hat die Info gefehlt, was das für ein Preis ist, da der Preis auf mehreren Seiten erwähnt wird. Gegen einen Einbau bei der Sparkasse hab ich nix. MfG Grizzel100 (13:01, 17. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

redirect auf Sparkasse Darmstadt nach EinbauKarsten11 10:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fresh Fruit for Rotting Vegetables (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fresh Fruit for Rotting Vegetables“ hat bereits am 29. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

ich möchte den Artikel meinen Artikel als Löschkandidat eintragen, da es bereits eine Löschdiskussion gab und ich so einer Schnelllöschung zumindest für kurze Zeit vorbeugen kann. ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass es sich bei dem Album, um eines der bekanntesten Punkalben überhaupt handelt und somit die Relevanz unzweifelhaft gegeben ist. Der Artikel mag noch von zweifelhafter Qualität sein, aber ich bitte ihn wenigstens ein paar Tage stehen zu lassen, um eine Verbesserung zu ermöglichen.--80.129.233.43 14:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Clever. Du hast jetzt 7 Tage Zeit. WP:MA ist die passende Richtlinie. Du musst übrigens überhaupt nicht mit LAs und SLAs rumtricksen, wenn du dich anmeldetest, denn dann steht dir ein Beutzernamensraum zur VErfügung, wo du über Wochen und Monate in Ruhe Artikel auf- und ausbauen kannst. Das wäre auch eine Möglichkeit, falls du es bis in sieben Tagen nicht geschafft hast. Viel Erfolg... Krächz 16:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Ein ausführlicherer Entwurf (aufbauend auf dem letzten gelöschten Artikel) liegt schon unter Benutzer:Frank Behnsen/Fresh Fruit for Rotting Vegetables; die Zusammenarbeit könnte evtl. sinnvoller sein, als es noch einmal von vorne zu versuchen. Es gibt zudem einen Artikel zu California Über Alles.--Engelbaet 17:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Definitiv wichtiges Album, das einen guten Artikel verdient hätte. Frischauf ans Werk, auf dass der Artikel guten Gewissens behalten werden kann.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kann man das in die Kategorie:Veganismus einbauen? --Cú Faoil ^RM-RH 00:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

wenn die rezeption, referenziert in dem artikel von frank behnsen übernommen wird, wäre daß wohl eine bessere lösung Bunnyfrosch 15:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

So. ich habe jetzt den Artikel von frank behnsen übernommen und ein paar kleinigkeiten hinzugefügt. Jetzt brauchen wir nur noch die nötigen Quellen.--80.129.206.67 18:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt einige Quellen hinzugefügt. Ich denke der LA kann jetzt entweder ganz verschwinden oder in eine QS umgewandelt werden.--80.129.204.17 11:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist der Artikel immer noch „von zweifelhafter Qualität“ (LA); nach WP:MA, die für diese Entscheidung heranzuziehen ist, müssen die Aussagen unbedingt nach WP:Belege belegt sein. Dies trifft nicht auf die Charakterisierung der Einzeltitel des Albums zu, die aus dem schon einmal von mir gelöschten Artikelentwurf, der unter Benutzer:Frank Behnsen/Fresh Fruit for Rotting Vegetables liegt, übertragen wurden. Auch für die folgenden Aussagen des Artikels fehlen Belege: „gilt bis heute als eines der bedeutendsten Werke des frühen Punks“ und „Der Song I Kill Children inspirierte den künstler Winston Smith zu seinem gleichnamigen Gemälde.“ Auch ist zwar auf eine Kritik verlinkt (in der auch eine Aussage über die Bedeutung des Albums für den Hardcore-Punk insgesamt gemacht wird); es sind jedoch keine Kritiken im Artikel dargestellt. Verglichen mit der en:WP sind nicht alle gut zugänglichen Belege ausgeschöpft worden.

Hätte ich nicht oben, in der Hoffnung, dass hier mehr geschieht, den Hinweis auf das Album im BNR gegeben, hätte ich diesen Artikel hier ebenso gelöscht wie seinen Vorgänger. Durch die Vermengung der beiden Versionen kann ich aber nun kein unabhängiges Urteil mehr treffen.

Nun muss jemand anderes eine Entscheidung treffen. (Ich weise darauf hin, dass im Fall einer Behaltensentscheidung die beiden Versionen noch lizenzkonform vereinigt werden müssten.) -- Engelbaet 17:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Solider Basisartikel, der dennoch ausbaufähig ist. Bitte an den Autor: Keine unnötigen Löschanträge stellen.
Falls Du unsicher bzgl. der Artikelqualität bist, wende Dich bitte an das Wikipedia:Mentorenprogramm.
Die Zusammenführung mit Benutzer:Frank Behnsen/Fresh Fruit for Rotting Vegetables wäre wünschenswert,
berührt aber nicht den LA. --Zinnmann d 03:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wirtschaftsrat des Bezirkes Dresden (Gebäude) (gelöscht)

typisches DDR-Bürogebäude, keine besondere Relevanz aus dem Artikel erkennbar --Roterraecher ^!? 15:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naja, dass die Fotothek Detailbilder von dem Gebäude im Bestand hat, ist schon nicht ohne. Tut nicht weh, vorerst behalten, zumal sich ja auch das Dresden-Portal den dortigen Bauwerksartikeln angenommen hat. Sollen sich die Experten dort erstmal ein Konsens-Urteil bilden und dann hier zur Debatte stellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Denkmalschutz nachgetragen, Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 03:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE-Vermerk wieder entfernt, seine Begründung ist unzutreffend! --Wiprecht 15:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Das Gebäude ist kein Kulturdenkmal und erst recht kein Baudenkmal wie es Benutzer:Triebtäter (2009) und Benutzer:Jbergner unbelegt in den Artikel geschrieben haben. Lediglich die seitlich angebrachte Margon-Leuchtwerbung, und nur diese, ist als ein Kulturdenkmal eingestuft! Sie ist dies unabhängig vom Gebäude (sie kann auch an einer beliebigen anderen Fassade angebracht werden) und wird zudem im Artikel selbst ja noch nicht einmal erwähnt. Ich revertiere den Artikel auf den Stand vor dieser Denkmalsbehauptung.

Das Gebäude ist ein 08/15 Bürogebäude, kein Gebäudekomplex, ohne besondere Relevanz und einen "Wirtschaftsrat" gibt es darin ebensowenig wie es seit ca. zwei Jahrzehnten keinen Berzirk Dresden mehr gibt. --Wiprecht 15:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. --Roterraecher ^!? 22:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz des Bürogebäudes ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 17:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn es am Gebäude offensichtlich eine denkmalgeschützte Leuchtreklame gibt (die im Artikel nicht erwähnt wird) und dieses Gebäude im DDR-Architekturführer für den Bezirk Dresden erwähnt wird, ist eine mögliche enzyklopädische Relevanz dieses Gebäude bisher nicht erkennbar. Im Laufe des letzten Monats hätte der Erstersteller ausreichend Zeit gehabt, den Blick in die möglicherweise in den Architektur-Fachzeitschriften vorhandene Spezialliteratur zum Gebäude zu werfen und die Informationen einzubauen. Eigentlich wüsste man gerne, wie das Gebäude genutzt wurde und wird; dazu findet sich kein Wort. Auch erstaunt die Bebilderung des Artikels (man wüßte zum einen gerne, ob das Gebäude im Vordergrund des oberen Fotos noch mit zum Gebäude gehört und im Artikel mangels Info im Architekturführer nicht erwähnt wurde oder ein anderes Verwaltungsgebäude darstellt? Man fragt sich auch, was in dem Artikel das untere Bild mit der Kabelrolle im Vordergrund soll, das zwar eigenständige fotographische Qualitäten hat, aber hier doch wenig verloren hat.).--Engelbaet 17:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kortumstraße (gelöscht)

Relevanz ist nicht belegt. Außerdem stimmt schon allein die Aussage, dass die Straße in voller Länge Fußgängerzone ist falsch. Was daran als noch nicht stimmt will ich mir gar nicht ausmalen. Das passt in dieser Form auch in den Artikel zum Namensgeber. So ist das nichts. --NS Nix 15:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel, teils falsch und komplett unbelegt. Möglicherweise gibts auch anderswo eine gleichnamige Straße. 7 Tage. Ggf. BKL, sonst Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ganz unbedeutend ist die Straße nicht. Siehe: Kortumstraße auf Bochum.de. So kann der Artikel allerdings nicht bleiben. 7 Tage. -- Mgehrmann 19:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Very much of a stub. Da es diverse Zweifel zu den Angaben gibt, diesen Zweizeiler vorerst löschen und auf ein Wiederkommen in artikelgerechter Form hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Leider haben die 7 Tage zu keiner Verbesserung geführt.--Engelbaet 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutige Löschdiskussion. Entsprechend peter schmelzle wird der unbelegte Stub vorerst gelöscht. Grundsätzlich ist ein Artikel über die Artikel über die Bochumer Kortumstraße jedoch möglich.--Engelbaet 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kulturanalyse (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso diese Reihe relevant ist. Außerdem ist der Artikel nur eine ganz sanfte Umformulierung des Textes auf der Seite des Tectum Verlages (Werbung). -- Matgoth 16:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Fall von WP:URV und zudem Werbung WP:WWNI Fall 7.2 SLA gestellt. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht per JARU. --Zollernalb 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Süd-Nord-Gefälle (Deutschland) (bleibt)

Unbelegt, riecht sehr streng nach TF. Zudem gerade mal auf Stubniveau. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Deine TF findet sich u.a. hier: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]... einiges davon kann man auch als Quellen für den Artikel nutzen. --Matthiasb 17:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

man spricht schon von einem Gefälle, wobei Hamburg, als reichste Stadt Deutschlands, dabei meistens außenvorgelassen wird. Auch ist Niederbayern bedeutender ärmer als manche Teile Norddeutschlands. Foundert 18:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nächster bitte LAE. Das wäre doch arge TF, dies als TF zu bezeichnen. --Pelagus 22:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

TF ist grundsätzlich wiederlegt, denke ich. Aber den LA sollte man dennoch stehen lassen, weil noch die Quellen, die Matthiasb rausgesucht hat, eingearbeitet werden sollten. Gibt vielleicht auch noch etwas mehr Substanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kein TFKarsten11 10:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Habe das mal eben auf das korrekte Lemma Nord-Süd-Gefälle (Deutschland) verschoben. -- SVL ☺ 13:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Über Gürteltiere, Simon und mich (LAE)

War SLA mit Einspruch (Begründung: Unsinn). --S^[1] 17:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

{{Löschen}} unsinn (nicht signierter Beitrag von Hirt des Seyns (Diskussion | Beiträge) 17:01, 11. Okt. 2009)

Einspruch: Wieso SLA ??? Über Gürteltiere, Simon und mich ist ein deutscher Titel des Films, und der kann doch wohl auf den Hauptartikel verlinken --kaʁstn 17:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich stellte den SLA, weil mir ein so kompliziertes und abgelegenes Lemma unsinnig erscheint in einer Enzyklopädie, auch wenn es sich natürlich verlinken lässt.--Hirt des Seyns 17:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unbeabsichtigt unsigniert, Funktion "klemmt" manchmal. --Hirt des Seyns 17:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Es ist Usus, alternative Filmtitel als Redirects anzulegen. Ich habe deshalb auch gerade die Redirects zu den beiden anderen alternativen Titeln angelegt. Sie sind vllt. abwegig, aber wenn doch jemand es sucht, findet er gleich den richtigen Artikel. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Man vergleiche auch die heutige Fernsehzeitung – vielleicht komplizierter, aber sinnvoller Redirect --kaʁstn 17:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Laut IMDb scheint das der seutsche Verleihtitel zusein, ich würde mich fast LAE trauen. --84.160.228.253 17:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe grad eben durch diesen Artikel/Redirect den richtigen Beitrag gefunden. Weil ich genau nach diesem Filmtitel gesucht habe. Also bitte nicht löschen. --MrBn 17:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b Der Redirect ist hier keine „nicht benötigte“ Weiterleitung, sondern sinnvoll. In diesem Sinne
 nehme ich gemäß Diskussionsverlauf den LA doch heraus. --JARU Ansprache   Bewertung 18:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Löschdiskussion schon nach kaum mehr als einer Stunde beendet werden kann,
 
deshalb LAE zurückgesetzt--Hirt des Seyns 20:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Doch, wenn der Fall eindeutig ist wie hier schon, daher wieder LAE. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Solche Redirects mögen dem Usus entsprechen, und ich bin nicht grundsätzlich gegen Traditionen, im Gegenteil. Aber auch was Usus ist, muss gelegentlich in Frage gestellt werden können. Wenn urprünglich Sinnvolles ohne Hinterfragung tradiert wird, kann es im Laufe der Zeit unsinnig werden. Die Zeiten ändern sich. Man sollte sich zumindest die Zeit nehmen und anderen die Zeit geben, das zu diskutieren.--Hirt des Seyns 20:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

@XenonX3: Wenn du dich in der diskussion vordrängst, solltest du das vielleicht auch markieren. dein beitrag gehört eigentlich unter den meinen. ich bin aber nach wie vor anderer meinung, deshalb LAE revertiert. du solltest vielleicht auch meine begründung einmal lesen. wer hat dich eigentlich zum entscheider ernannt, was "eindeutig" ist?--Hirt des Seyns 20:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hier gibt es nichts zu diskutieren, der Film wurde so angekündigt; also können Menschen danach suchen wollen. Die Begründung war "Unsinn" und ist widerlegt → LAE Si! SWamP 21:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Si! SWamP: Seltsamer Ton: "Hier gibt es nichts zu diskutieren". Diese Diskussion zieht offensichtlich Leute an, die sich selbst zu Entscheidern ernennen. Mit solchen Argumenten werden in Zukunft Löschdiskussionen sehr kurz sein oder schnell in einen Edit-War ausarten. Da ich an beidem kein Interesse habe und außer mir an dieser Diskussion anscheinend niemand interessiert ist, erneuer ich den LA nicht zum dritten mal. Es bleibt dann eben beim usus ad infinitum.--Hirt des Seyns 21:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und aus deiner Antwort auf deiner Disk ist klar zu erkennen, dass du offenbar gar nicht weißt, wovon du sprichst. Du beklagst den redirect eines Filmtitels auf ein Personenlemma. Darf ich dich herzlich auffordern, den Artikel wenigstens mal zu lesen, um zu wissen, um was es dort geht? Danke schön. Si! SWamP 21:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Straßenbau A-Z (zurückgezogen)

Sieht für mich aus wie Werbung für eine Loseblattsammlung. -- Matgoth 17:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch Euer Ehren: Es handelt sich hier um ein amtliches Regelwerk und ist somit zweifelsfrei relevant. Es wird direkt von Regierungsebene herausgegeben und permanent automatisch aktualisiert den Verantwortlichen in Straßenbau und -unterhaltung zur Verfügung gestellt.
Ich empfehle daher LAE und setze auf schnellbehalten. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 18:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussage im Artikel; Es gilt in Fachkreisen als die umfassendste geschlossene Sammlung zum Thema Straßen- und Verkehrswesen im deutschsprachigen Raum belegen, und dann Behalten bzw. LAE machen. Bobo11 18:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels, der die genannte "Behauptung" mit der "umfassendsten geschlossenen Sammlung" eingestellt hat möchte ich anmerken, dass ich diese Behauptung nicht beweisen kann, sie entspricht "lediglich" meiner Erfahrung: das Werk existiert seit Jahrzehnten und ist für einen Straßenbauer heute nicht wegzudenken. Hab (natürlich) kein Problem damit wenn man diese "Behauptung" raus löscht. Aber die Relevanz des Lemmas an sich steht für mich außer Zweifel.

lg --62.47.148.101 20:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten! Die Bibel ist ja auch nur eine Textsammlung, aber für bestimmte Leute wichtig. Wer gegen die Bibel der Straßenbauer hier pinkelt, ist nicht richtig informiert, die Einschätzung des Autors stimmt. --Hubert_Badtke 20:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

• löschen - die relevanten und verbindlichen Vorschriften sind RAS und RAL. --Marcela 21:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm, wie ging das jetzt mit WP:LAE? Nummer 2.b) trifft anscheinend zu. Ich habe den Baustein aus dem Artikel entfernt. Ist damit alles erledigt? --Matgoth 21:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bogenstunde (zurückgezogen)

Quelle? -- 83.77.133.153 17:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die steht in der Versionsgeschichte, nachdem dein SLA abgelehnt wurde: http://www.planeten.ch/Bogenstunde 188.60.250.247 17:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Andere Quelle? -- 83.77.133.153 17:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Erwähnung im Zielartikel? -- 83.77.133.153 17:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Findet sich so auch in Grundzüge der astronomisch-geographischen Ortsbestimmung auf Forschungsreisen und die Entwickelung der hierfür massgebenden mathematisch-geometrischen Begriffe (Paul Güssfeld) oder im Geographischen Jahrbuch von Hermann Haack. LA entfernen. --Matthiasb 17:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

In welchen anderen Publikationen hast Du den Begriff schon gelesen? Wo hast Du den Begriff in den letzten hundert Jahren schon mal gesehen?

Aber ok, man darf ja auch ab und zu etwas nostalgisch sein... -- 83.77.133.153 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist der Begriff in den letzten 20 Jahren nie untergekommen -> Redir. m.E. entbehrlich. Geof 23:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Heiliges Blut (zgz.)

WL Kulturgeschichte des Blutes ist irgendwie unzulänglich, dort zu marginal - Artikel sollte unbedingt geschrieben werden, vergl. Heilige Lanze, wie ein artikel aussieht - daher rotlink sicher besser (vergleiche die patrozinien Heiligenblut uä) --W!B: 11:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

ein anfang fände sich etwa unter Stadlers Heiligenlexikon, Eintrag zu Longinus, 2. Absatz (Nr. 1), ungefähr bei Leo von St. Bertin und Anm. ** - ich fühl mich aber nicht kompetent genug, da was sauberes hinzukriegen - wär dann im Theologie-projekt unter artikelwüschen einzutragen, wenn rot --W!B: 17:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe deinen Antrag nicht ganz, W!B. Du willst dass diese Weiterleitung gelöscht wird, damit jemand einen Artikel schreibt, der dann redundant zu dem Inhalt der Weiterleitung ist. Das erscheint ziemlich sinnlos. Wenn du den Artikel schreiben willst, dann tu das. Wenn nicht, es ist ein Wiki, du kannst niemanden zwingen sich für dieses Thema genauso starkzumachen wie du. Solange der Artikel nicht wie gewünscht existiert, behalten. --Sr. F 22:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich dacht, rotlinks sollen den bedarf eines artikels anzeigen - oder hab ich was nicht mitgekriegt, und rotlinks für artikel, die wir haben wollen, sind abgeschafft? sind wir mit der WP schon fertig? --W!B: 23:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, aber Weiterleitungen sind auch nicht verboten. Und die führen auch dazu, dass Rotlinks Blaulinks werden. Was allerdings noch fehlt, ist der Ausdruck "Heiliges Blut" im Ziel. (Soll ich darum jetzt "7 Tage" schreiben?) --MannMaus 23:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Im Zielartikel wird unter "Blutwunder und Blutreliquien" alles zu Heiliges Blut erzählt, was es zu erzählen gibt. --Sr. F 10:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

ah verstehe, das hab ich in der hitze des gefechts übersehen, mein fehler (bzw, es ist nicht im TOC - hab das mal erg, und der ausdruck kommt auch nicht vor)

andererseits ist dort Heilig-Blut-Reliquie als rotlink angesetzt, genau dorthin sollte auch dieses lemma zielen..

--W!B: 14:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Heiliges Blut mehr als nur Heilig-Blut-Reliquie. Natürlich könnte man über die verschiedenen Reliquien einen eigenen (auch historisch/kunsthistorisch/religionsgeschichtlich interessanten) Artikel schreiben. Aber Heiliges Blut umfasst zum einen das Blut Christi und zum anderen die verschiedenen Reliquien und zum dritten verschiedene Orte und Kirchen dieses Namens. Insofern ist die Weiterleitung ganz exakt, weil im Zielartikel alle diese Bedeutungen (wenn auch kurz) angesprochen und erklärt werden. --Sr. F 09:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

ok - hast mich überzeugt, lassen wirs mal gut sein - vielleicht wird das deswegen sogar eine BKL.. - das ganze sollte aber sowieso stressfrei ablaufen --W!B: 05:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aquafon (bleibt)

QS-Wirtschaft abgeschlossen. Es stellt sich bei offenbar vorhandener Relevanz die Frage, ob wir zusammen mit MegaFon den Artikel auf dem Anteilseigner ComTel Eastern vereinigen, siehe Diskussion in der Wirtschafts-QS. Zudem wurde der Artikel ins Unternehmenswiki ausgelagert, ist er somit für uns noch behaltenswert? --JARU _Ansprache   ^Bewertung 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Solche Fragen bitte erstmal im entsprechenden Portal klären. Dazu ist ein LA wenig geeignet und schon gar nicht eine einsame Admin-Entscheidung. LA kann später, nach Klärung, erneut erfolgen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Comme d'habitude (film, 1989) (gelöscht)

Ist nicht relevant. -- auto1234 18:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

und kein Artikel. --Zollernalb 18:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kasseler Sonderbord (erl., zurückgezogen)

Der weblink des Herstellers lässt den Verdacht aufkommen, dass hier ein Werbeeintrag vorliegt... Wenn es sich um eine reine Markenbezeichnung handelt, sollte der Artikel rausfliegen. --Roterraecher ^!? 19:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Neutrale Beurteilungen gibt's dazu scheinbar: REHADAT Grüße --Gwexter 20:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Google spuckt mir zu viele nichtwerbliche Fundstellen von Fachveröffentlichungen aus Deutschland und der Schweiz aus, die sich mit diesem Bordsteinprofil befassen, als dass ich hier einen werblichen Eintrag erkennen kann. Diverse Städtewebsites, Hochschulen, schweizer Kantonsverwaltungen etc. kennen den Begriff. Scheint in der Tat wie im Artikel angemerkt weit verbreitet zu sein. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Herstellerlink muss raus, aber der Begriff ist im Straßenbau (Portalbaustelle Straßen- und Wegebau) absolut feststehend. Es handelt sich dabei um einen standardisierten Bordstein, der deutschlandweit an Haltestellen verwendet wird. Mein Vorschlag: Markennamen raus und Artikel behalten. Gruß --Mailtosap 20:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ziehe den LA zurück, habe gemäß Vorschlag den Unternehmensnamen und -link entfernt. --Roterraecher ^!? 22:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Colliers PropertyPartners (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. --Drahreg·01^RM 20:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zweifelos relevantes Unternehmen das die RK hinsichtlich Umsatz problemlos reisst - das Werbegeschwurbel in Prospektform, ist allerdings derart daneben, das nur eine Löschung verbleibt. --SVL ☺ 00:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schrecklich, ich komme auf 13 x Colliers PropertyPartners im Text und vermutlich doppelt so viele Colliers. Grundsätzlich zwar entbehrliches Lemma, wenn der Artikel aber neutral und interessant/gut geschrieben zurückkommt, paar vernünftige Belege hat, wird man den Eintritt wohl nicht verwehren können. Jetzt ganz klar löschen, gerne auch schnell. -- Wistula 18:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 10:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jan Löffler (LAE)

Ich sehe in dem erfassten Artikel keine sinnvolle Besonderheit. Jan Löffler, Jahrgang 1981 hat keine besonderen Leistungen (oder Auszeichnungen) erbracht, um hier Erwähnung zu finden. Zumindest lässt sich darüber in dem Artikel nichts finden. CDU Politiker und Mitglied im Sächsischen Landtag zu sein sind nichts herausragendes. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels. --Vwpolonia75 21:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Unsinniger (klar relevant nach WP:RK), nicht im Artikel vermerkter Antrag, entfernt. Si! SWamP 21:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der mittlerweile im Artikel vorhandene Antrag (eingefügt mehrere Minuten nachdem hier schon LAE erklärt worden war!) wurde soeben von mir entfernt. -- Monte Schlacko 21:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mit welcher Begründung ist dieser Löschantrag erledigt??? --Vwpolonia75 21:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und zum 2. Mal LAE. Bitte WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger lesen. -- Monte Schlacko 21:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gäcketbach (LAE)

Die Relevanz ist völlig unklar. --Moerschinesisch 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hau weg, kein Artikel, sondern Schrott. Löschen, da offensichtlich auch nicht mehr am „Artikel“ gearbeitet wird, gerne auch per SLA.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Recht. Habe SLA eingefügt. Schnelllöschen. --Moerschinesisch 21:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aber sonst geht es euch noch Bluna? Was von dem Artikel noch über die Googlesuche zu sehen ist, ist ein gültiger Stub. Relevant ist das ganze sowieso. --Matthiasb 01:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da war nichtmal ein Wikilink, in welchem Thalheim der Bach sein soll...-- · peter schmelzle · d · @ · 09:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE von Zollernalb. NNW 09:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikelwunsch verträgt noch ein wenig Hilfe... --Zollernalb 09:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Verschoben auf Gäcketbach. NNW 11:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Borletti (bleibt)

Gescheiterte QS-Wirtschaft Unbequellter Werbetext Relevanzfrage noch ungeklärt --JARU _Ansprache   ^Bewertung 21:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einen Werbetext sehe ich da ehrlichgesagt nicht, eher eine wenn auch etwas vage Darstellung der Geschichte einer Unternehmerdynastie. Quellen wären gut. Schade, dass die QS-Wirtschaft zu keinem Ergebnis geführt hat. Tendenziell neige ich hier eher zum Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Loeschen, duempelt schon zu lange in der QS und so einfach ein unbequellter Nicht-Artikel. --Meisterkoch 23:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz hat die Firma Fratelli Borletti sicher. Nähmaschinen, Kuckucksuhren und Tachometer (Marke Veglia), 1985 von Fiat übernommen. Die Kaufhausgeschichte ist wieder ein anderes Teilgebiet und wäre eigentlich besser unter den verschiedenen Namen wie Standa oder Rinascente zu behandeln. Die Firmengründer, vor allem Senatore Borletti sollten einen eigenen Artikel erhalten (im Dizionario Biografico degli Italiani aufgenommen; Senator war auch Senatore del Regno, also relevanter Politiker). Vielleicht radikal zusammenstreichen. Ich habe einen Artikel aus der italienischen Tageszeitung La Repubblica eingefügt, der anläßlich eines merkwürdigen Vorfalls die Firmen- und Familiengeschichte etwas beleuchtet. -- Enzian44 15:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn auch lückenhaft, so ist der Artikel auf jeden Fall zu behalten. Die Unternehmensgruppe ist ausreichend bedeutend--ChristosV 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

bleibt --Orci Disk 15:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Löckenhoff & Schulte GmbH (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Moerschinesisch 22:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:CHMA1994 (der Autor dieses Artikels) hat einfach den SLA-Antrag aus dem Artikel entfernt, nachdem er ein Paar Änderungen vorgenommen hat. Vielleicht sollte mal jemand mit Benutzer:CHMA1994, ob das so richtig ist. Relevanz ist leider immer noch nicht gegeben. Schnelllöschen. --Moerschinesisch 22:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

löschen - Wenn es Fahrradgeschäfte in der Wikipedia als relevante Unternehmen gäbe, so hießen die Brügelmann, Rose und Stadler. --Marcela 22:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Betriebsunterbrechungsversicherung (gelöscht)

Gescheiterte QS-Wirtschaft + Textwüste: Eher ein Beraterleitfaden denn ein Artikel, Relevanz fraglich --JARU _Ansprache   ^Bewertung 23:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Full ACK. Loeschen, duempelt seit Ewigkeiten rum. --Meisterkoch 23:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist mMn gegeben - in Österreich wird jedem Selbständigen (nicht nur Betrieben) eine BUV angeraten (habe als Freiberufler selbst so eine) - d.h. betrifft einen großen Teil der Erwerbstätigen & sollte daher hier einen Artikel haben. Der Rest (Textwüste, Beraterleitfaden) ist kein Löschgrund sondern was fürs Wiki-Prinzip. Ich z.B. könnte den Artikel verbessern - aber nicht für die Mülltonne... --> Behalten --Sebastian.Dietrich 00:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Seit fast einem Jahr in der QS, ohne, das was passiert ist. Sowas hat im WP:ANR so nix zu suchen.--Meisterkoch 00:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Sebastian.Dietrich: Nur zu, mach draus einen guten Artikel, dann ziehe ich den LA gerne wieder zurück. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

nein so funktioniert das nicht - zuerst LA stellen, weil die Qualität nicht beliebt, dann andere unter Zeitdruck dran arbeiten lassen und schlussendlich entscheiden obs jetzt den persönlichen Qualitätsansprüchen genügt. Wie gesagt mMn ist das Lemma relevant (alles andere angeführte ist kein Löschgrund). Wenn sich die Wikipedia meiner Meinung anschliesst & somit der LA zurückgezogen wird, werde ich oder andere früher oder später den Artikel auch in eine bessere Qualität bringen. --Sebastian.Dietrich 10:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Das nichts seit der QS passiert ist stimmt übrigens nicht - siehe [27]. Klar das ist immer noch kein guter Artikel, aber "kein guter Artikel" ist besser als "kein Artikel" und kein Löschgrund. --Sebastian.Dietrich 10:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst ihn gerne in deinem WP:BNR zwischenlagern und wenn du ihn frueher oder spaeter bearbeitet hast, so dass er den normalen Qualitaetsanspruechen eines Artikels erfuellt, kannst du ihn ja gerne wieder in den WP:ANR zurueckverschieben.--Meisterkoch 15:11, 13. Okt. 2009 (CEST).

Nachtrag: Dann musst Du formell die Löschprüfung vorher informieren, damit der neue Artikel nicht als Wiedergänger schnellgelöscht wird. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 21:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, immer noch kein enzyklopädischer Artikel, wer ihn im BNR überarbeiten möchte, bitte melden. --Orci Disk 16:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

haette mich gern ueber Betriebsunterbrechungsversicherung als auch Honorarausfallversicherung informiert -- wenn der artikel auch nur rudimentaer war, ich vermisste ihn eben :( 87.172.247.205 13:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Reality-TV-Sendungen von ProSieben (gelöscht)

POV-Sammelartikel von Sendungen des Reality-TV-Formats eines (!) Senders (in WP einmalig) ohne Relevanzangaben gemäß WP:RK#Serien (etwa Folgen). Rezeptionen finden überhaupt nicht statt, stattdessen Boulevardgequatsche ala "Kader Loth behauptete von Frédéric von Anhalt während der Auseinandersetzung geschlagen worden zu sein", kein enzyklopädischer Artikel, WP:POV (da Vorauswahl ohne Definition) und kaum enyklopädischen Anforderungen genügend, Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien komplett verfehlt --Zaphiro Ansprache? 23:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung. Bitte entsorgen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ob die einzelnen Serie relvant sein könnten, will ich erst gar nicht beurteilen müssen. Als Sammelartikel in dieser Form aber auf jeden Fall ein absolutes NoGo, daher löschen. --Meinungsfreiheit 00:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite wurde ja eh nur erstellt, um die Löschung von Die Alm und Die Burg zu rechtfertigen. 188.60.250.247 00:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dies ist ein Pseudo-Artikel, der die Löschung einzelner Artikel verhindern soll. Darum löschen. Was ich mir höchstens vorstellen könnte, wäre eine Liste der Sendungen von ProSieben, in denen diese einfach nur aufgelistet werden, evtl. mit Erscheinungszeitraum und einer knappen inhaltlichen Zusammenfassung von 1-2 Sätzen. So was haben wir glaube ich auch für ARD und ZDF, also warum nicht? Das wäre zum Nachschlagen, wo eine Sendung gelaufen ist, vielleicht leserfreundlich. --Sr. F 10:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

gibt es bereits, siehe Liste der ProSieben-Sendungen----Zaphiro Ansprache? 12:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

ACK Meinungsfreiheit. So nicht, löschen → «« Man77 »» 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

• Alle 3 Sendungen sind bekannt genug. Als Nicht-Fernseher, dafür Allesleser, kann ich das beurteilen. In drei Artikel aufteilen und dann behalten 78.55.98.19 19:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

sammelartikel ist doch fein, dazu die sendungstitel als redirect und gemeinsam ist da genug allgemeines leserinteresse = relevaz da, um das zu rechtfertigen behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 15:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sehe nicht, was daran fein sein soll. Wenn die Sendungen relevant sind, bekommen sie Artikel, wenn nicht, nicht. Auch keine Sammelartikel (?!?). Im Artikel zu ProSieben oder zum Reality-TV können sie entsprechend ihrer Bedeutung angeführt werden, aber das sollte eigentlich genügen. löschen -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Cheryl „Coko“ Clemens (erledigt)

Falsches Lemma, der Nachname wird Clemons geschrieben. --Ennimate 23:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Verschieb es doch ! Einfach oben auf den Reiter "Verschieben" klicken.--Jbo166 Disk. 23:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

War ja bereits eine Weiterleitung zum Artikel Coko. Und bei einem Verschieben wäre das alte Lemma eine falsch geschriebene Weiterleitung gewesen, das auch bloß hätte gelöscht werden müssen. War also kein undurchdachter LA. --Ennimate 00:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Oh,sry. Das hab ich glatt übersehen.--Jbo166 Disk. 00:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. --Tarantelle 23:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hattest aber den SLA vergessen ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:13, 12. Okt. 2009 (CEST)