Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2009

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 06:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jahreshitparade (DDR) (wird gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn der Kategorie nicht. Beim vermuteten Sinn wäre der richtige Name der Kategorie "Bands oder Künstler, die in der Jahreshitparade der DDR platziert waren". Solche Jahreshitparaden gibt es aber in jedem Land mit eigener Ermittlung der Verkaufszahlen. Wenn DDR, dann auch BRD, Großbritannien, USA, Italien, Frankreich, Spanien. Nicht auszudenken, was dann in Artikeln wie Madonna, Britney Spears, Michael Jackosn auf uns zurollen könnte. -- 93.104.91.39 19:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aber nicht für jedes Land gibt es ein Portal:Musik der DDR. Du hast vermutlich die Kategorieneinleitung nicht gelesen. - SDB 21:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ersatzweise kann man auch den Artikel Jahreshitparade (DDR) lesen und dort erfahren: Die Jahreshitparade wurde erst nach dem Ende der DDR erstellt. Was wohl nichts anderes als posthume Theoriefindung bedeutet, da Jahreshitparade und DDR gar nicht zeitgleich bestanden. Daher sowohl Artikel als auch Kategorie löschen. (Abgesehen davon würde man in einer Kategorie "Jahreshitparade (DDR)" Artikel über Jahreshitparaden der DDR erwarten und nicht über Interpreten.) --92.227.192.37 22:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen ist sie ja auch nicht in die Kategorie:Musikcharts einkategorisiert, sondern allein in Kategorie:Musik (DDR) und das soll auch so bleiben, nochmaliger Verweis auf das Portal - SDB 22:49, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Die Theoriefindung hätte sich dann ja wohl Götz Hintze, Autor des Rocklexikons der DDR (Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 1999) geleistet, nicht wir.

Es ist egal, wer sich die Theoriefindung geleistet hat. Irgendeine "offizielle" zeitgenössische Funktion hatte diese "Jahreshitparade" jedenfalls nicht (nicht so, wie es die mediacontrol-Charts für genau jetzt haben). Ich kann auch ein paar Radiosendungen anhören, Punkte nach einem selbsterfundenen System verteilen und es Jahreshitparade von irgendwoher nennen. (Was in einer Kategorie gesammelt wird, ergibt sich übrigens primär aus dem Namen einer Kategorie, nicht so sehr aus ihrer Einsortierung in eine Oberkategorie.) --92.227.192.37 22:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Interessant, dass du das als IP so genau weißt. Vielleicht solltest du doch noch einmal WP:Kategorien und WP:Theoriefindung lesen. Hintze gilt als Standardwerk, die rückbezogene Berechnung hatte festgelegte Regeln, daher kann von Theoriefindung keine Rede sein, die Kategorisierung des Kategorienbaums Kategorie:Musik (DDR) obliegt dem Portal Musik der DDR, nicht deine Vorstellung vom "Namen" einer Kategorie. Es sind darin nämlich just jene Artikel eingeordnet, die einen Verweis auf die Jahreshitparade per Vorlage im Artikel haben. - SDB 23:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

IP-Bashing hilft dir auch nicht weiter. Und dass das Portal:Musik (DDR) über den allgemeinen Wikipediaregeln angesiedelt sein soll, auch nicht. Hier sind schon mehrere "Hitparaden"-Artikel gelöscht worden, weil sie private Zusammenstellungen waren. --Århus 12:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

1) Beleg fehlt, dass es sich um eine private Zusammenstellung handelt, siehe Sekundärliteratur. Eine Sache, die seit Juni 2007 unwidersprochen in den kategorisierten Artikeln steht, einen Hauptartikel besitzt, der seit eben dieser Zeit ohne Löschdiskussion, ja ohne Kritik auf der Artikeldiskussionsseite besteht, als Theoriefindung bezeichnet wird, obwohl im Hauptartikel das Zustandekommen der Listung ganz klar beschrieben wird und aher keineswegs privat ist, da zäumt ihr das Pferd von hinten auf. Übt eure Kritik am Artikel dort wo sie hingehört, nämlich in der Artikeldiskussion oder stellt einen Löschantrag auf den Artikel, aber fangt nicht mit einem Löschantrag auf die Kategorie an, die vorhandene, bislang allgemein akzeptierte Inhalte nach einer logischen Systematik zusammenfasst und die mit einer eindeutigen Kategorieneinleitung versehen ist.

2) Beleg fehlt, dass der Kategorienbaum des Portals Musik der DDR nicht den allgemeinen Wikipediaregeln entspricht, deswegen habe ich ja auf WP:Kategorien verwiesen. Da musst du (@Århus) schon etwas genauer werden. Ich lese da: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen.

3) Was an der Aussage "Interessant, dass du das als IP so genau weißt", IP-Bashing (öffentliche Beschimpfung, verbale Gewalt) sein soll, bleibt dein Geheimnis. - SDB 12:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie zur Löschung in Botwarteschlange eingestellt. syrcro 09:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob diese Charts überhaupt enzyklopädietauglich oder TF sind. Die Eingruppierung von Musikgruppen und Liedern in eine gemeinsame Chartkategorie ist für das Kategoriesystem untauglich. Aha oder ABBA bzw. Let it Be wären jeweils in weit mehr als 60 Chartkategorien einzuordnen, dies würde das System sprengen. Die Sortierung nur einiger oder eines nationalen Charts widerspricht jedoch schon dem Begriff des Chart-Systems. syrcro 09:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Thüringer/Exkubator/Spaßpartei (bleibt)

eine Bearbeitung ist offenbar seit einem halben Jahr nicht erfolgt, damit unzulässige Zwischenspeicherung im Benutzernamensraum --Zaphiro Ansprache? 00:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS ganz fies: die Meldung per monobooks, der Baustein sei bereits vorhanden, nun muss ich wohl erstmal meinen auskommentierten LA von damals entfernen ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man den BNR in Ruhe lassen - aber da seit über einem halben Jahr unbearbeitet -> löschen. ~Lukas Diskussion 01:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht etwas von der Verpflichtung innerhalb eines bestimmten Zeitraumes Artikel fertigzustellen? Ansonsten ACK Lukas9950: BNR in Ruhe lassen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

steht in dem Baustein: "Dieser Text ist eine temporäre Arbeitskopie des Artikels Spaßpartei und ist nicht Bestandteil des enzyklopädischen Bereichs der Wikipedia. Der Text wurde am 5. Dezember 2008 kopiert und wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht. Die Autoren des unter der GFDL stehenden Originaltextes sind in der Versionsgeschichte einsehbar."----Zaphiro Ansprache? 17:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und ist er bereits in den Originalartikel eingearbeitet? --Joachim Pense (d) 17:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Spaßpartei gibt es nicht mehr, also kann nichts eingearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 18:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist die Voraussetzung der in dem Baustein genannten Vier-Wochen-Regel nicht erfüllt. --Joachim Pense (d) 19:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der BNR ist kein Hort für gelöschte Artikel. Daher löschen-- 10:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. syrcro 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer hat nach Nachfrage erklärt in letzter Zeit etwas beschäftigt gewesen zu sein, kein Löschgrund ersichtlich.

Nachtrag: Der Benutzer hat nach erneuter Ansprache selbst SLA gestellt. --grixlkraxl 13:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Thüringer/Exkubator (vorerst zurückgenommen)

nebst sämtliche Unterseiten----Zaphiro Ansprache? 03:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

gilt offenbar für alle Unterseiten, teilweise bestehen zudem bereits neue Artikel (der Baustein sagt es ja bereits, dass es temporäre Anlagen sind). So sind es reine Zwischenspeicher von gelöschten Artikeln ohne weitergehende Bearbeitungen seit etwa einem halben Jahr. PS: Benutzer habe ich angesprochen --Zaphiro Ansprache? 01:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du auf meiner Diskussionsseite erst mal erklärst, was Dein Problem ist. Einfach an meinen Benutzerseiten rumzuändern und gleich Löschanträge zu stellen, finde ich ganz schlechten Stil. --Thüringer ☼ 15:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

"Diese Unterseite meiner Benutzerseite enthält eine Sammlung von löschbedrohten oder gelöschten Artikeln, aus denen ich bei Gelegenheit einen brauchbaren Artikel machen möchte." Bevor hier nachts um 1 ein LA gestellt wird, sollte dem Benutzer (ohne LA) Gelegenheit gegeben werden, zu sichten und zu sortieren. Wo kann man das Zeitlimit nachlesen, innerhalb dessen geparktes Artikelmaterial zu verarbeiten ist? -- Toolittle 12:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

LA auf BNR-Seiten ohne Nutzeransprache sollte man generell ignorieren. Diese Seiten dienen der enzyklopädischen Arbeit, ein ZEitlimit gibt es mW nicht, das hier ist ein Freiwilligenprojekt, da darf auch mal was länger liegen bleiben. -- Papphase 16:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

steht in dem Baustein: "Dieser Text ist eine temporäre Arbeitskopie des Artikels Spaßpartei und ist nicht Bestandteil des enzyklopädischen Bereichs der Wikipedia. Der Text wurde am 5. Dezember 2008 kopiert und wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht. Die Autoren des unter der GFDL stehenden Originaltextes sind in der Versionsgeschichte einsehbar." Hier sind weder Überarbeitungen noch Einarbeitungen erfolgt, sodaß es reine Artikelkopien sind----Zaphiro Ansprache? 17:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

lass es mal so gut sein, evtl hat sich der Benutzer etwas übernommen und braucht daher länger 
 wenn keine Überarbeitung erfolgt wird aber sicher ein nächster LA durch wen auch immer erfolgen----Zaphiro Ansprache? 17:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Torben Schröder/Vorlage:Schweizer Messer (erl.)

Hallo, hiermit bitte ich um die Löschung meiner Benutzerseite mit Vorlage Schweizer Messer. Die Seite brauche ich nicht mehr, sie wird nur immer bei Google gefunden. Weiteres auch unter Wikipedia:SP#Benutzer:_Torben_Schr.C3.B6der_.28erl..29. --80.136.188.204 17:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kannst aber einfacher SLa in solchen Fällen stellen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen

Vorlagen

Vorlage:Ok (bleibt)

Ich habe erst einmal den LA auf Diskussionsseite hereingestellt, wegen der fetten Performance-Warnung.

Redundant zu: "✔ OK", reine Vorlagenprogrammierung als Selbstzweck.

--Pjacobi 14:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte drauf verweisen (Vorlage:Nur Subst) das die nur als subst zu verwenden ist, wobeo da natürlich vorher die m.M.n. spitzfindige Unterscheidung zwischen dt. Ok und engl. OK zu entfernen wäre, die so nichtmal im Artikel Okay erwähnt ist. --Mps 14:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nur-Subst ist doch noch schlimmer, dann steht das Laberfasel immer im Quelltext. Wenn etwas durch vier Zeichen plain text auszudrücken ist, sollte es auch durch vier Zeichen plain text ausgedrückt werden. Ein weiteres Analogon ist ja das "Verbot" von HTML-Entities, d.h. dass "†" statt † (†) benutzt werden soll. --Pjacobi 14:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann können wir auch Abwartend,  Neutral und Sehenswert abschaffen... die haben ja auch keinen wirklichen Zweck. Damit kann man halt relativ schnell Listenpunkte bei KLA-Diskussionen abhaken und das auch deutlich kennzeichnen, und es sieht schöner aus als ✔ OK.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch nach fünf Jahren Wikizugehörigkeit finde ich den Quellcode manchmal verwirrend und dschungelhaftig. Ich denke, viele Neulinge werden dadurch abgeschrekct. Alles was der Entschlackung dient ist besser als neue Rubik-Cube-Codes. Löschen da ersetzbar Neutral. -jkb- 16:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

8-Ball says: Not magic pixie dust! Inconclusive? Unlikely? Unrelated? Rejected!! Not for fishing!!1eleven --Pjacobi 16:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Einschub: in einigen Fällen, wie zB auf den Seiten von CUs o.ä. mag es durchaus Sinn haben, die Entscheidungen Ja-erledigt Nein-abgelehnt auch grafisch zu verdeutlichen. Sollte ruhig weiter bleiben. Aber bei Abstimmungen in der Sektion PRO dann auch noch das farbige Häckchen setzen zu müssen ist Mumpitz. -jkb- 16:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, da diese Vorlage dazu dient, Übersicht zu schaffen und zu behalten. Siehe die Liste in WP:WikiProjekt National Register of Historic Places. (@-jkb-: Was an {{Ok}} nicht verständlich sein soll, ist mir nicht klar. Im Gegenteil, verwirrend sind isnbesondere Benutzersignaturen u. ä.) --Matthiasb 19:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bezog mich auf die Ausführungen zu NurSubst. Benutzersignaturen, besonders einige ausgepfeilte, sind in der Tat manchmal verheerend. -jkb- 19:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was ist an "Ok" übersichtlicher als "✔ OK" (oder meinetwegen "✔ Ok"? --Pjacobi 19:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu diesem kümmerlichen ✔ sieht man es. --Matthiasb 21:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wie willst du übrigens die Einbindungen auf 5000+ Seiten loswerden? Ein massiver Boteinsatz, um Abstimmungs- und Diskussionsseiten zu verfälschen oder einfach löschen und massenweise Rotlinks erzeugen? --Matthiasb 21:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Welches von beiden kümmerlicher ist, hängt von der eingestellten Textgröße ab. ✔ hat zumindest immer die zum Text passende Größen. --Pjacobi 06:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ich weiss ja nicht einmal wie man diesen Hacken erzeugt, die Vorlage ist intuitiv und teilweise durchaus nützlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

An "†" hast Du Dich auch gewöhnt. --Pjacobi 06:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Mit ALT+134. Sehr einfache Eingabe. Oder bevorzugst du das Gefuddel mit der Werkzeugleiste, wo man nur den richtigen Platz zwischen ½ und # treffen muß ? --Matthiasb 11:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, einfach nur den Quelltext zu reduzieren: ✔ Ok --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hier die Frage und auch gleich die Antwort in Form eines Screenshots: --Marcela 11:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das solltest du aber dazu schreiben, daß das nicht dein Statement ist, sondern das Aussehen von Pjacobis "Alternativlösung", die sich damit als keine Lösung erwiesen hat. LA zurücknehmen w¨re nun angesagt, nachdem klar ist, daß ein Teil der Benutzer das Zeichen ✔ auf den Bildschirmen gar nicht darstellen kann. --Matthiasb 17:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Grundsatzentscheidung zur Verwendung von Unicode in Wikipedia ist, davon auszugehen, dass jetzt noch fehlende Unterstzützung auf einigen Rechnern in wenigen Jahren schon kein Problem mehr ist. --Pjacobi 20:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann kannst du deinen LA in wenigen Jahren noch mal stellen, hier und heute ist er unangebracht. --Matthiasb 13:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Herrgottnochmal. Habt Ihr wieder mal keine echten Probleme? --91.15.226.64 20:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

• behalten solange Unicode Probleme bereitet. Ich kann das komische Unicode- Zeug an mehreren ganz normalen Rechnern überhaupt nicht sehen und da bin ich sicher nicht allein. Toshiba-Laptop, 12/08 gebaut, Eee-PC vom Herbst 2008, Firmen- Rechner mit Win-2000. Nicht jeder installiert jeden Schnickschnack auf seinem Rechner. Keine Barrieren aufbauen! --Marcela 02:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 11:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ein sichtbares Zeichen ist besser als eines, das nicht auf dem Bildschirm dargestellt werden kann. (Und beim Schreibwettbewerb fand ich es immer recht praktisch, wenn man auf einen Blick sehen kann, welche Artikel von der Jury angenommen worden sind.)

Listen

Liste historischer Aufstände in Russland (gelöscht)

Mal wieder ein unbrauchbares Sammelsurium: Keine Daten für den Zeitraum vor 1603, willkürliche Auflistung mit Web- und Interwikilinks im Text, Vermischung sowjetischer mit russischer Geschichte (Kasachstan ≠ Russland). --S^[1] 02:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok 02:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zwischen Sowjetunion und Russland wird auch nicht differenziert, wobei dieser Unterschied gravierend ist, grade im Bezug auf die Motivation der Aufständischen. Die Oktoberrevolution war demnach ebenfalls kein Aufstand. Und wieso ist dann gerade mit dem Ende der SU Schluss...? Die Liste hat keinen erkennbaren Mehrwert, höchstens als Arbeitsliste im BNR.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 02:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Soso, die Motive bei Aufständen in der SU und in Russland unterschieden sich also. Nehmen wir folgenden Sachverhalt: Industriepolitik "von oben" führt zu unmöglichen Lebensbedingungen "unten", die da unten wehren sich gegen die verfehlte und unmenschliche Politik. Ist das jetzt derAufstand von Nowotscherkassk 1962 oder der von Herrn Bulawin unten[1] (1707/08)? So unterschiedlich sind die Motive denn doch nicht. Bitte keine Politik-TF hier.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird der Augustputsch von 1991 in eine Schublade mit Pogromen im heutigen Moldawien gesteckt. Es wird in keinster Weise differenziert zwischen Bauernaufstand, Putsch, Pogrom, Revolution, Meuterei; genausowenig zwischen den Aufständischen oder den Regierungen. Die Oktoberrevolution wird mit keinem Wort erwähnt. Die Sowjetunion wird großzügig mit Russland gleichgesetzt. Nirgendwo werden die Ursachen, Forderungen oder Ausgänge erwähnt.

Was habe ich von dieser Liste als Leser? Zwei Drittel der Einträge sind hellblau, schwarz oder rot. Als Arbeitsliste hat das durchaus Berechtigung, aber im derzeitigen Zustand nicht im ANR.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mein Falschschreibungslemma "Progrom" wurde schnellgelöscht. Daher steht dort jetzt jemand anderes in der Versionsgeschichte. --Reiner Stoppok 20:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

von Listen hat für gewöhnlich der Benutzer etwas, der Sachen sucht (und z.B. nicht auf die genaue Bezeichnung kommt). Diese Liste ist chronologisch sortiert und geographisch eingegrenz und weist außerdem auf möglicherweise fehlende Artikel hin (wobei allerdings die Verlinkungen in die englische WP kontraproduktiv sind). Und was das "Sammelsurium" betrifft: welche Aufstände in Russland und welche in der Sowjetunion stattfanden, lässt sich leicht am Datum erkennen. (sonst müsste wohl auch die Kategorie Konflikt samt Unterkategorien überprüft werden). Lektüreempfehlung: Wikipedia:Listen. Inhaltliche Darstellungen von einer Liste zu erwarten geht wohl weit an der Sache vorbei. -- Toolittle 12:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Geographische Eingrenzung ist ja gerade das Problem... Moldawien und Kasachstan, und das Ganze dann mit "Russland" überschreiben? Mir ist diese Liste zu unkonkret und uneinheitlich. Evtl. ein Fall für die QS. Zumindest eine gröbere Unterteilung (Zarenreich, Sowjetunion, und dann aber bitte auch Russland nach 1991) gehört rein.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich würds behalten. Listen sind Listen - und selbst unvollständige geben sicher wesentlich mehr Anreiz an andere Benutzer, diese zu ergänzen als gänzlich neue anzulegen. --HSchallenb 12:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine Vermischung mit fremdsprachigen Interwikis geht gar nicht; aus formalen Gründen löschen. --Atamari 14:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die "fremdsprachigen Interwikilinks" wurden inzwischen aus der Liste entfernt und auf die Diskussionsseite gesetzt (eine Minute harte Arbeit). --Reiner Stoppok 15:38, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Allerdings habe ich in einer anderen Löschdiskussion Schwierigkeiten beobachtet, überhaupt etwas zu einem Thema aus der russischen Geschichte zu finden (was nicht der Fall gewesen wäre, wenn man den Interwikilink darin gelassen hätte.) - Unter der bei Wikipedia (sinnvollerweise) verwendeten deutschen Transkription für das Russische wird man selten fündig ...

Chronologische Sortierung, hilfreiche Suchliste. Was bitte soll "Keine Daten für den Zeitraum vor 1603" oder "Nirgendwo werden die Ursachen, Forderungen oder Ausgänge erwähnt" für Löschbegründungen sein? Das ist eine Liste, die Artikel zum Ablauf kann man dann ja lesen, gell? Und bei Listen ist Unvollständigkeit nie ein Löschgrund. Behalten. -- Papphase 16:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kasachstan und Teile von Moldawien waren vor der Oktoberrevolution Teil des Russischen Reichs, auch ist die Geografische Begrenzung der Liste korrekt. Mehr Informationen (Art, Ursache oder Opferzahlen der Aufstände) dürfte bei vielen nicht in ein paar Worten machbar sein ohne das es wieder Streitereien gibt. Global finde ich diese Liste interessant und nützlich. Behalten --Neumeier 05:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte ersmal lesen, was ein Aufstand ist. Die Oktoberrevolution war keiner. Ich halte die Liste zwar für schlecht gemacht, aber an sich relevant. Übrigend hat Benutzer:Reiner Stoppok schon eine Liste_historischer_Aufstände_in_China eingestellt, ohne das es da einen LA gab. Behalten. --Mastermaus 08:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Willkürliche Auflistung, kein enzyklopädischer Wert. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

In der russischen Wikipedia ist übrigens eine ähnlich gelagerte Navigationsleiste "Russische Aufstände" vorhanden (siehe ru:Шаблон:Российские восстания, was babelfish mit "Template: Russian uprisings" übersetzt). --Reiner Stoppok 13:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die russischsprachige Wikipedia sollte man sich generell nicht als Beispiel nehmen, denn dort gehören ja auch das Einstellen von URVs zur Tagesordnung. Von 900 Jahren russischer Geschichte werden satte 500 Jahre unbegründet durch die Liste ausgeklammert. Innerhalb der Liste gibt es keine Gliederung, lediglich eine willkürliche Aufzählung. Außerdem es gibt keine vernünftige Einleitung die die Liste genau definiert. Vorschlag: Verschiebung in den Benutzernamensraum, grundlegende Überarbeitung und spätere Neueinstellung in vernünftiger Form. --Paramecium 14:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eine chronologische Gliederung ist durchaus sinnvoll in diesem Zusammenhang. Es wird auch nichts ausgeklammert, nur sind Aufstände vor 1603 bislang nicht enthalten. Du kannst sie ja gerne hinzufügen, und ebenso auch eine bessere Definition vorschlagen oder einzelne Ereignisse rein- oder rausnehmen. Das ist das WP-Prinzip und nicht, das ein Nutzer die komplette Arbeit übernimmt eine/n perfekten Artikel/Liste zu erstellen (und sich dann nachher am besten dafür POV vorwerfen lassen muss). -- Papphase 14:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die eigenmächtige "Verschiebung in den Benutzernamensraum" durch den Löschantragssteller stand übrigens gestern in der VM --Reiner Stoppok 14:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Hälfte der russischen Geschichte auszuklammern ist POV. Und mangelnde Qualität ist ebenso ein Löschgrund. Was mich frustriert ist, dass der Autor bessere Artikel erstellen könnte. Aus irgendwelchen Gründen aber am Fließband solche unfertigen Sachen einstellt die auch in den nächsten Monaten und Jahren niemand korrigieren wird. --Paramecium 14:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte WP:POV lesen, insbesondere Wikipedia:Listen#Benennung: Die Liste lautet nicht Liste der historischen Aufstände in Russland, da Listen schon grundsätzlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit haben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Lese ich recht: "korrigieren"? Was ist denn an den Einträgen der Liste im Einzelnen auszusetzen? (also bitte mal das hier alles heraushalten, was man jeder Liste vorwerfen könnte). Sie ist wesentlich umfangreicher als die gerade angegebene russische Navileiste. --Reiner Stoppok 14:58, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: Als Russland noch etwas kleiner war, gab es anscheinend auch nicht so viele Aufstände. ;)

Wenn ihr meint, da fehlen Aufstände, dann stellt sie doch bitte rein. Das Einzige, was ich an der Liste noch auszusetzen habe, ist die fehlende Erwähnung "und besetzter Gebiete, sowie der Sowjetunion" und vielleicht eine Differenzierung, was alles unter "Aufstand" verstanden wird. @Reiner: Ist die theoretisch auch noch über 1991 erweiterbar?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ab 1991 würde ich eine andere Liste empfehlen. Das wird mir sonst zu politisch und gibt dann noch mehr Editwar-"Aufstände". (Und wegen der Definition würde ich auch keinen "Aufstand machen". ;) ) --Reiner Stoppok 21:25, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: Der Bohai, der um diese Liste gemacht wird, reicht mir schon. (Man könnte den Titel auch abändern in Liste historischer Aufstände in Russland vom 17. Jahrhundert bis zum Ende der Sowjetunion - was ich aber für Quatsch hielte ...)

Unbrauchbares Sammelsurium löschen.--Lorielle 00:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zur Aufklärung: Ein Sammelsurium ist ungeordnet und unsystematisch, diese Liste dagegen chronologisch. --Reiner Stoppok 00:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das offensichtlich das einzige Kriterium der Liste ist, dann halt das chronologische Sammelsurium löschen. Ausser der Chronologie scheint mir der Rest willkürliche Listung.--Lorielle 00:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eine Liste ist Listung, wohl wahr. --Reiner Stoppok 02:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Den Einwurf mit unbrauchbar und Sammelsurium ist für mich nicht nachvollziehbar. Es ist brauchbar, klar behalten. Pfeilen muss man bei der Gleiderung (ganz grob etwa bis 1917 und danach), vermutlich mit Jelcin Schluß (Nachfolgestaaten wäre nicht einfach zu fassen: nur GUS oder auch alle Osseten usw. - ich seiß nicht), weitere hinzufügen (eben, zuerst feststellen, was Aufstand ist usw.). Gut verlinkt wäre es ein ausgezeichnetes Startpunkt für weitere Studien. -jkb- 00:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der russische Weblink gibt auch noch einiges her ... --Reiner Stoppok 02:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form: Ganz klar behalten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

S1 hat zurecht darauf hin gewiesen, daß die Vermengung von russischer und sowjetischer Geschichte unzulässig ist. Zudem wird hier alles Mögliche miteinander vermengt. Aufstände, Revolutionen, Putsche u.s.w. - so geht es nicht. Der Standard für gute Listen ist mittlerweile zudem ein Anderer. Grundsätzlich sicher eine vernünftige, sinnvolle und brauchbare Liste, aber in der Ausführung derzeit mangelhaft. Marcus Cyron 21:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

"Der Russe kommt" sagte man doch wohl auch in der Sowjetzeit!? (Kann mir das jemand von den älteren Anwesenden hier bestätigen?) Und Aufstand, Meuterei, Rebellion, Revolte, Revolution, Putsch - willst gerade Du "als Historiker" das wirklich messerscharf voneinander trennen? Ich würde da keinen so großen "Aufstand" drum machen. Ich habe bereits auf die Existenz der russischen Navileiste hingewiesen. --Reiner Stoppok 21:44, 13. Jun. 2009 (CEST) PS: Du musst jetzt hier wegen der Farcen neulich (siehe unten) nicht nachtreten.

Ich kenne nur "Die Hesse komme" und In 15 Minuten sind die Russen auf dem Kurfürstendamm. Weiss nicht, ob Dir das weiterhilft. --Zipferlak 04:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Aufstand ist in dem diesbezüglichen Artikel klar definiert. Die Liste sollte anhand dieser Definition bereinigt werden. --Mastermaus 13:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Völliger Unsinn und Irreführung. Dort stehen auch Einträge wie "Whiskey-Rebellion", "... Mordweihnacht", "Französische Revolution", "Streik der Studenten". --Reiner Stoppok 14:50, 14. Jun. 2009 (CEST) Siehe auch die Einträge in der bereits oben erwähnte Navigationsleiste "Russische Aufstände" (ru:Шаблон:Российские восстания - Babelfisch-Übersetzung (engl.)).

Reiner Stoppok, Du solltest Dich mal belesen, was der Unterschied zwischen einer Definition und einem Beispiel ist. --Mastermaus 09:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und Du sieh Dir mal die "Beispiele" in der russischen Navileiste an. --Reiner Stoppok 15:11, 15. Jun. 2009 (CEST) PS: Es gibt hier nichts zu "bereinigen", da das Wort Aufstand für die hier aufgelisteten Ereignisse der richtige Oberbegriff ist, auch wenn diese das Wort "Aufstand" nicht immer in ihrem Namen tragen. - Werdet konkret!

Imho auch ohne „Käse-Schweden“ im Boots-Aufstand: Behalten -- Nepomucki 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Liste ist tatsächlich ein willkürliches Sammelsurium. Es gibt weder eine Definition, 
noch Einschränkung. Es gibt auch keine Daten vor 1603 - so WP:POV eher sogar WP:TF. Des
weiteren keinerlei relevante Literaturbasis, sodass zusätzlich auch von unbelegtem WP:OR
auszugehen ist. --Мемнон335дон.э.  Disk.  22:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

De zupf'r (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| Irrelevant --StG1990 Disk. 23:51, 10. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch. Amazon weist einen Longplayer aus. Wegen fehlender Qualität gerne löschbar - aber nicht wegen "Relevanz". Marcus Cyron 23:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

— ^PDD — 00:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, löschen wenn sich innerhalb 7 Tage nichts tut, Relevanz im Artikel wird zudem nicht deutlich----Zaphiro Ansprache? 02:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel. 7 Tage, um die Relevanz hervorzuheben. Sollte sich bis dahin nichts großartiges tun, dann Löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine EP ist kein "Album" sondern eine verlängerte Single und daher kein Relevanzmerkmal, sonst auch nix....ack zu 7 Tage für Relevanznachweis nach WP:RK . Andreas König 08:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Band hat mit "Aufschwung Ost" 2002 ein vollwertiges Album veröffentlicht (ILTIS, die Musik stammt wohl aus der Feder der Bandmitglieder). Allerdings ist die Band nicht mehr existent, der Bandleader hat ein Unternehmen in Olbernhau und verkauft über seine Webseite die CD einer "Hauskapelle". Nach dem Aschenputtel-Prinzip Tendenz zum Löschen.--my 2 ct. 14:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichender Relevanznachweis. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Baronie von Pietrowski (SLA)

Beleglos. Angebliche (mittlerweile von mir gelöschte) Quellen sind keine. Marcus Cyron 00:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wäre auch ein ziemlich großspuriges Wappen für eine "Baronie"...--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

SLA: Mehrfacher Wiedergänger unter Baronschaft von Pietrowski, siehe Löschdiskussion vom 13. Mai 2009. Da versucht jemand schon seit Wochen sich selber eine angebliche Relevanz zuzuschreiben bzw. eine angebliche, aber vollkommen unbelegte historische Relevanz durch einen WP-Artikel vorzutäuschen. --98.251.71.196 01:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergänger-Fake, gelöscht. — PDD — 02:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

TWV Alania (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Studentenverbindungen und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen dargestellt. Halt irgendeine Studentenverbindung. --Drahreg·01^RM 00:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Älteste Studentenverbindung in Konstanz. Behalten. --Rabe! 08:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Darin sehe ich aber keine Begründung für eine historische Bedeutung, zumal sie nicht die älteste in Konstanz ist, sondern die älteste noch existierende; und mit Gründung 1911 auch eher jungen Datums. Externe Belege und Quellen fehlen, was ebenfalls die Relevanz nicht untermauert. Löschen --Gleiberg 09:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

na ja, bald 100 Jahre, ist schon etwas Traditionelles. Würde es eher behalten. -- Trimpo 14:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Als älteste Korporation und bei dem ungewöhnlichen Aufbau, Studentenverbindungen haben normalerweise klare Prinzipien für ihre Mitglieder, was bei der Alania fehlt, hat sie Relevanz. Allerdings sollte der Autor zur Verbesserung der Quellen aufgefordert werden.(nicht signierter Beitrag von Stubenloher (Diskussion | Beiträge) 17:10, 11. Jun. 2009 (CEST))

Ich sehe hier kein überregionales Herausstellungsmerkmal wie in den RK gefordert. Sollte die Eigenschaftskombination farbentragend, überkonfessionell, unpolitisch und fakultativ schlagend so ungewöhnlich sein, dass dies das Herausstellungsmerkmal darstellt, müsste das extern belegt werden. So Löschen.-- Sir.toby 23:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine relevanz durch Externa nachgewiesen. Siehe sir.toby --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Karl Nötzel (zurück gezogen nach Erweiterung)

Nicht mehr als ein Linkcontainer. Wenn RS zu faul ist, wenigstens das Wesentlich in einen Artikel zu schreiben (den BBKL-Link gibt er doch sogar selbst an!), soll er es sein lassen. Das hilft als Artikel nicht weiter, den BBKL-Artikel findet man auch über Google. Ein WP-Artikel soll einen ersten Einstieg ins Thema bieten. Das tut der Artikel nicht. Marcus Cyron 00:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein --Armin P. 00:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, jetzt besser. Dass im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon mehr steht als in dem Artikel hier, ist kein Löschgrund. Behalten. Giro Diskussion 01:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Version klar löschbar, nun ausreichend angefüttert, behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Giro - das ist doch nicht das Problem. Aber der Artikel wurde gar nicht ausgewertet. So geht es einfach nicht. Ein Artikel wird angelegt, damit RS als Erster in der History steht. Die Arbeit dürfen dann die Anderen machen. Das ist unkollegial. @ Armin: Danke. Damit hier erledigt. Marcus Cyron 01:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Leider ist sowas kein Einzelfall, Ging mir neulich mit Reinbold Vener so, der wurde auch so reingerotzt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

neulich vor vier Jahren? Du bist aber nachtragend... -- Toolittle 12:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Klotzen statt rotzen! --Reiner Stoppok 15:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kondrati Afanasjewitsch Bulawin (LAE)

Literatur oder Quellen fehlen völlig. Der Link ist als Beleg untauglich. Der Artikel dort ist mit Hilfe tendenziöser Literatur verfasst (DDR-Lehrbuch, Markov). Davon ist zwar nichts im "Artikel" gelandet - aber wenn nichts im Artikel steht, muß der Leser auf den Link ausweichen. Aber eigentlich soll doch ein WP-Artikel einen ersten Einstieg in das Thema liefern. Tut dieser Artikel nicht. So kann das nicht bleiben. Als Historiker kann ich solche inakzeptablen Beiträge nicht akzeptieren. Kein Wunder, daß man uns in Akademikerkreisen selten ernst nimmt, wenn die sowas vorfinden. Marcus Cyron 00:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Siehe Begründung von Marcus Cyron. Ich konnte auch per google nichts finden, womit man den Artikel schnell etwas ausbauen oder gar überarbeiten könnte. --Armin P. 01:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt vielleicht? --Reiner Stoppok 01:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn der Mann im historischen Sinne durchaus interessant ist... das ist leider in der Tat grenzwertig kurz und momentan eher kein Artikel gemäß WP:ART, daher tendenziell löschen. Ich müsste zwar eigentlich noch irgendwo Literatur zum Thema haben, kann aber nicht versprechen, dass ich zeitlich zum Ausbauen komme. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschen wegen unzumutbarer Qualität und potenzieller Verwahrlosung. Leider sehe ich das Portal Russland durch Aktionen von Reiner S. in Gefahr – nicht allein ob der schlechten Qualität der neu eingestellten Artikel, sondern zugleich auch deswegen weil es schlichtweg an Mitarbeitern fehlt, um für angemessene Artikelpflege und -verbesserung zu sorgen. --S^[1] 01:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist durchaus aussagekräftig. Kosakenthemen sind beim Publikum beliebt. Hunderttausende von bestehenden Artikeln haben auch keine höhere Qualität. Artikelqualität über Löschdrohungen herbeizwingen zu wollen ist garnicht nett. Giro Diskussion 01:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kosakenthemen sind beim Publikum beliebt. - ein Grund mehr, diesen Interessenten gleich etwas Vernünftiges zu bieten. Und wenn wir schon früher nicht genug darauf geachtet haben, müssen wir endlich damit anfangen. Im übrigen - ich bezweifle, daß Hundertausende Artikel ebenso schlecht sind. Der Großteil ist besser, viele sehr viel Besser. Aber darum geht es hier ja auch gar nicht. Das eigentliche Problem hat S1 genannt. Wir haben nicht die Leute um hier alles zu retten, aber viele Mitarbeiter, die in ihren Bereichen versuchen etwas aufzubauen. Und wie du selbst schreibst, schwirrt schon genug Mist durch das Projekt - es muß nicht noch mehr minderqualitatives rein. Auch der Frust von PDD weiter unten ist sehr gut nachvollziehbar. Marcus Cyron 01:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Belegtechnisch ist der Artikel momentan eher nicht so dolle, [2] ist keinesfalls als Beleg akzeptabel, [3] zumindest durchaus besser, hätte aber von Anfang an drin sein sollen. Sagen wir es mal so: hätte ein Neuling so einen Artikel erstellt, wäre ihm der ratzfatz in den BNR zur Überarbeitung zurückgeschoben worden... eigentlich nicht einmal die schlechteste Idee für diesen Artikel hier, oder? Und nur weil hunderttausende von bestehenden Artikeln angeblich so aussehen, sehe ich noch lange keinen Grund, diesen unzureichenden Artikel für akzeptabel zu halten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

S Nr. 1 hat sogar bereits mehrfach Artikelwünsche von mir aus dem Portal:Russland entfernt (da habe ich mir jetzt halt selbst einen langgehegten Herzenswunsch erfüllt). --Reiner Stoppok 01:35, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Dolle Portalspflege.

Behalten, bevor es nur noch nach Fanclubgröße geht, vgl. Barbara Matera und ähnliche Schmankerl. --20% 03:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die "Portalquerelen" haben sehr wohl etwas mit diesem Löschantrag zu tun, denn wenn man beim Portal die Artikelwünsche zu einem Thema entfernt, also dort vorbeischauenden potenziellen Experten die Chance nimmt, überhaupt wahrzunehmen, dass der Wunsch nach so einem Artikel besteht, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn der Wünschende dann eben selbst einen Stub anlegt. Und ein gültiger Stub ist es m. E. im jetzigen Zustand durchaus. Ich erfahre Lebensdaten, ich erfahre wodurch dieser Mann bekannt geworden ist. Gewiss wären ein paar Literaturhinweise für Leute, die sich vertieft informieren wollen, wünschenswert, aber die müsste doch jeder Experte für russische Geschichte schneller ergänzen können, als man einen Löschantrag oder eine Vandalismusmeldung abschicken kann. Nur wird diese Literatur dem "Normalleser" der deutschsprachigen Wikipedia nicht viel nützen, weil er kein russisch kann – und wenn er es kann, schlägt er sowieso in der russischen Wikipedia nach. Der Stub entspricht ziemlich genau dem König-Ludwig-Beispiel, das jahrelang einen echten Stub vernünftig definiert hat, bevor es dann auch entfernt wurde. Und was das Gerede von den "Akademikerkreisen" betrifft: Wenn sich ein Historiker über historische Themen hauptsächlich in der Wikipedia informieren will, sollte man ihm nicht einmal den ersten Proseminarschein zuerkennen. Wer vor zehn Jahren eine wissenschaftliche Arbeit auf den Brockhaus hätte stützen wollen, dem wäre sie um die Ohren gehauen worden, und so geschieht es eben heute bzgl. der Wikipedia. Fachwissenschaftler wissen, wo sie Fachliteratur zu ihrem Gebiet finden können. Die Wikipedia soll solcher Fachliteratur keine Konkurrenz machen (wie es der Brockhaus auch nie sollte). Aber ich als Nichtkenner der russischen Geschichte des 18. Jahrhunderts hatte bisher keine Ahnung, wer Kondrati Bulawin war. Nun bin ich wenigstens ein bisschen schlauer. Mehr erwarte ich von einem allgemeinen Nachschlagewerk zu einem Randthema nicht – was nicht heißt, dass ich mich nicht freue, wenn meine Erwartungen mal übertroffen werden. Behalten. --Amberg 03:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Das einem die Quellen oder Belege nicht gefallen, aus welchen Gründen auch immer, ist kein Löschgrund. Steht denn etwas sachlich falsches im Artikel? Wenn ja dann bitte Belegen das es falsch ist. mMn ist es ein gültiger Stub, das Wesendliche steht drin. -- Toen96 06:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

kein Ruhmesblatt, aber auch zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub. Gelten Quellen aus DDR-Zeiten inzwischen als so unzuverlässig, dass man ihnen nicht mal Lebensdaten entnehmen darf? An welcher Aussage des Textes würde sich denn die abgrundtiefe Verachtung der "Akademikerkreise" entzünden? Irgendwelche "tendenziösen Aussagen" wurden nicht übernommen. Für die "potenzielle Verwahrlosung" gibt es wegen Originalität einen viertel ELKE-Punkt. -- Toolittle 12:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt [hier] schon etwas dazu. Eine Relevanz würde ich schon sehen. Allerdings ist sowohl der Artikel als auch die Quellenlage schlecht. Aber dazu gibt es Bausteine. Einen Löschgrund würde ich nicht sehen. Behalten. --Mastermaus 13:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel könnte besser geschrieben sein, doch die Relevanz ist klar erkennbar, und wenn wir alles löschen, was spätere Benutzer ergänzen könnten, wäre die Wikipedia als Enzyklopädie zu dürftig. Die Belege sind, soweit ich das beurteilen kann, keine Nicht-Belege, wie "gut" sie sind, das zu beurteilen sollte den Nutzern überlassen werden. Ich plädiere für behalten--Rana Düsel 14:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Echter Stub → behalten. --Hans Koberger 14:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist nicht tendenziös, wenn die Quellen fraglich unzureichend sind, gibt's dafür andere Bausteine als den LA. - Papphase 16:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar ist diese Diskussion eine Art Stellvertreterkrieg für die Politik eines Portals. Dafür sind die LDen aber nicht da. Der Artikel selbst ist ein gültiger Stub und die Qualität der Weblinks ist für sich genommen auch kein Löschgründ (abgesehen davon, dass man tendenziöse Links als solche kennzeichnen kann). -- Clemens 16:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe den LA entsprechend WP:LAE Fall 1 entfernt. Der Artikel ist entscheidend verbessert und der LA-Grund hinfällig. Abgesehen davon, dass dieses Prozedere hier sowieso - mindestens Teilweise - sub omni canone war, m.E. - Okin 17:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke, "Freunde". --Reiner Stoppok 18:44, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Und jetzt kommt mir bitte noch kurz bei der Liste historischer Aufstände in Russland zu Hilfe.

Vielleicht sollten ein paar der jetzigen Laberer sich den Artikel zur Zeit der LA-Stellung mal ansehen. Und danke. Ich habe mal wieder gelernt, daß eine Verbesserung gar nicht gefragt ist, hier darf rein gekübelt werden, was die Tastatur her gibt. Hauptsache es überschreitet die "Relevanz"grenze. Es macht mir ganz schön angst, wie wenig Qualität mittlerweile wieder in diesem Projekt zählt. Marcus Cyron 21:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und unbedingt die Stellungnahme von Benutzer Amberg (siehe oben). --Reiner Stoppok 21:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

„Literatur oder Quellen fehlen völlig. Der Link ist als Beleg untauglich.“ / „Löschen wegen unzumutbarer Qualität und potenzieller Verwahrlosung.“
Olle Kamellen resp. verkommene Sprachwahl: Behalten -- Nepomucki 12:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nichtwähler (vorerst zurückgenommen)

der Artikel ist gänzlich unbelegt, ein Quellenbaustein blieb ohne Erfolg (mit Ausnahme, dass sich wohl die Zeugen Jehovas verewigt haben, Korrektur: die standen auch vorher schon da) eine Redundanzdiskussion zu Wahlbeteiligung blieb seit 2007 auch ohne Erfolg, ohne Belege bzw Urheber der Theorien ist WP:TF zu vermuten (stattdessen werden ominöse "Experten" genannt) PS: wenn man sämtliche WP:TF sowie Redundanzen zu Wahlbeteiligung entfernt, bliebe eine selbsterklärende Einleitung zurück --Zaphiro Ansprache? 02:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Geht wohl zu großen Teilen auf Eilfort zurück, wenn man sich die Erstversion anschaut - von der sich die jetzige inhaltlich nicht im geringsten unterscheidet. Deutschlandlastig isses auch. Redirect auf Wahlbeteiligung und dort einbauen, bis jemand einen richtigen Artikel schreibt. --20% 03:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

in der Tat kaum Verbesserungen zur Einstellungsversion die sich auf irgendeiner Hausarbeit beruft (der IP?)----Zaphiro Ansprache? 03:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Literaturangaben und Weblinks, insofern kann von einem unbelegten Artikel nicht die Rede sein.--Drstefanschneider 12:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

was genau wird bezweifelt? Und inwiefern stellen die fünf in den Literaturhinweisen genannten Studien keine Quellen dar? Sind die angeführten Weblinks als unseriös einzustufen? Und warum ist dies kein "richtiger Artikel"? -- Toolittle 12:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die thematische Überschneidung mit dem Artikel Wahlbeteiligung ist unvermeidlich und mMn kein Grund für eine Löschung. Für Deutschlandlastigkeit gilt das Gleiche, es muss eben noch einiges verbessert werden. Das Thema Nichtwähler bringt neue Aspekte ins Spiel, die unter Wahlbeteiligung nicht angesprochen werden. Ich bin gegen eine Löschnug! --Udo 13:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was z.B. bezweifelt wird, Oskar Niedermayer nimmt eine völlig andere Typisierung vor, vgl etwa [4], diese Typisierung ist aber quellenlos. Steht aber z.B. auch auf der Artikeldiskussion----Zaphiro Ansprache? 16:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

vorerst zurückgenommen, ich werde mich um den Artikel die nächsten Tage selber mal kümmern----Zaphiro Ansprache? 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Brachial TLC (gelöscht)

Was macht diesen Textilhersteller relevant? Im Artikel kann ich nichts entdecken. -- Johnny Controletti 07:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch nicht --Koenraad Diskussion 09:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bohle Gruppe (bleibt)

Die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, der Stil ist reines Werbegeschwafel. --Rammsteine 07:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

europaweit führend nicht nachgewiesen, ansonsten relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 09:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Achtung, POV / ORDa meine Mutter im Glaskunstbereich tätig ist, kenn' ich die Firma. Meines Wissens sind sie wirklich Marktführend in Europa. Das muss aber mit Quelle in den Artikel... 7 Tage --Guandalug 12:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man auf der angegebenen Website zu "Pressearchiv" geht, findet sich nichts... Willschröter 10:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alleine die Tatsache daß Bohle den Silberschnitt-Glasschneider erfunden hat, den sicherlich jeder, der mal im Baumarkt einen gekauft hat, in der Hand hatte, würde für mich schon ausreichen den Artikel zu behalten. Und aus eigener Erfahrung im Galeriebereich weiß ich daß Bohle da in der Tat marktführend ist. Allerdings: Da besteht dringend Bedarf das Ganze zu überarbeiten und zu ergänzen. Wenn man nicht nur die Startseite abschreibt sondern sich auch mal die Mühe macht den Punkt "Firmengeschichte" aufzurufen gibts noch ne Menge Stoff den man verarbeiten kann ;-) --HSchallenb 12:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Einen kleinen Geschichtsabschnitt hat der Artikel nun, Werbegeschwafel kann ich nicht erkennen, und hier wird von einem europaweit führende(n) Hersteller und Anbieter gesprochen. Klar behalten. --Textkorrektur 16:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien erfüllt die Aktiengesellschaft mit einem Umsatz von 54 Millionen € im Jahr 2007 streng genommen nicht, aber auch hier wird von Marktführerschaft in Europa gesprochen. --Textkorrektur 16:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Innovativ darf man's wohl auch nennen. Ich bin inzwischen für LAE. --Textkorrektur 16:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Marktführerschaft nachgewiesen, siehe Benutzer:Textkorrektur --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich hätte ungern Zeit verschwendet. --Textkorrektur 20:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

RS-Film (gelöscht)

kann hier keine Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennen. --Spreewasser 08:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Finde es grad auch nicht, aber ich war eigentlich der Meinung, für Filmproduzenten sind andere Kriterien anzuwenden. Der Nachweis der Produktion mehrerer Relevanter Filme könnte zum Beispiel helfen, leider ist das aus der Werksliste nicht ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst bestimmt die RK für Verlage, die häufig ran gezogen wird. Dafür reichen analog meist drei relevante Sendungen. Aber da es sich scheinbar "nur" um normale Beiträge handelt und eben nicht um eigene Sendungen, wohl nicht rettbar. Zudem in der Form auch Werbung.--Takome 19:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Reider (LAE)

Kein Artikel. Keine Quelle. --Drahreg·01^RM 09:48, 11. Jun. 2009 (CEST).

Kein Artikel trifft nicht mehr zu, keine Quelle traf zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht zu. Relevanz dürfte als Drehbuchautor für TV-Serien und als Regisseur eines Films sowie eines Kurzfilms, der bei den Internationalen Filmfestspielen von Venedig gezeigt wurde, unzweifelhaft sein. LAE ist sinnvoll; den Artikel zu ergänzen war eine Sache von wenigen Minuten. --Textkorrektur 10:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall von LAE. Danke an Textkorrektur für den schnellen Ausbau. MfG, --Brodkey65 10:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz (bleibt ersma)

Keine lexikalische Relevanz. Zudem unbrauchbarer Fanscheiß. Habe schon an Schnelllöschung gedacht, aber dann schreit garantiert wer... -- Tobnu 10:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich schreit da wer; die Dame kennt wohl jeder, der auf den Boulevard nicht herabsieht. Der Artikelersteller ist ein angemeldeter Benutzer, dessen Diskussionsseite noch rot ist. Man hätte ihn ansprechen können, das kann der Antragsteller noch nachholen. --Textkorrektur 10:59, 11. Jun. 2009 (CEST)bearbeitet, behalten

Ich halte zwar nicht viel von solchen Sternchen, aber von solchen herab-würdigenden Löschanträgen halte ich noch viel weniger. - 91.55.51.4 11:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unter der Messlatte für Musiker kommt sie jedenfalls locker ohne Limbo-dance durch. M.E. aber knapp relevant nach den allgemeinen Kriterien (wegen ihrer Beteiligung an [...] sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt). Behalten und an den LA-Steller die Bitte, die Ansprache des Einstellers nachholen; gewisse Grundformen des gemeinsamen Umgangs sollte man wahren, meine ich.--my 2 ct. 11:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage mich warum der Eintrag gelöscht werden soll? Wikipedia ist ein freies Lexika, und hier gibt es weitaus weniger intressante einträge! Solche voreiligen löschanträge finde ich sehr schlecht. Ihr müsst euch ja nichts ansehen was euch nicht gefällt ;) (nicht signierter Beitrag von 88.67.193.54 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 11. Jun. 2009 (CEST))

Freies Lexikon heißt nicht, dass man alles nach Belieben reinstellen kann, sondern dass jeder daran mitarbeiten darf, wenn er oder sie das will. Es geht hier auch in der Regel (hier möchte ich meine Hand nicht ins Feuer legen) nicht um persönliche Abneigung, sondern ganz einfach um die Frage, ob die betreffende Person in ein Lexikon muss. :)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch das stimmt nicht. "Freie Enzyklopädie" heißt frei weiter nutzbar. Es heißt eben nicht, daß hier Jeder alles schreiben kann was er will, auch nicht daß hier Jeder mitmachen kann, egal, was er tut. Marcus Cyron 21:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das Agreement bei DSDS-Kandidaten lautet: Sieg, Platzierung in den Charts oder wie bei Annemarie Eilfeld dauerhafte Mitwirkung in einer Fernsehserie. Ich habe zwar keine Zweifel, dass auch Sarah Kreuz durch die Vermarktungsmaschine der Show gejagt wird und über kurz oder lang hoch in den Charts landen wird. Jetzt ist es aber noch zu früh. -- Triebtäter (2009) 12:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung und umfassende Medienberichterstattung führen mE hier sogar bei strenger Auslegung zur Erfüllung der Relevanzkriterien. Außenwirkung ist jedenfalls da. Deshalb bin ich für behalten. MfG, --Brodkey65 12:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch die Containerbewohner von RTL 2 haben eine Medienpräsenz über Wochen. Nein, ich habe in der Hinsicht keine Artikelwünsche. Haben die überhaupt Nachnamen? Und dass die Werbemaschine von RTL ihre eigenen Produkte auch in ihren Nachrichten und Boulevardmagazinen anpreist, ist auch logisch. Aber im Prinzip hat Sarah Kreuz bisher noch nicht mehr enzyklopaedisches geleistet als die Leute von BB. Dass sie irgendwann in naher Zukunft eine Chartplatzierung erreichen wird, ist zu vermuten. Aber im Moment ist da noch nichts. --Chokocrisp _Senf 12:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Für Bewohner von Containern sehen die RKs aber nicht explizit Relevanz vor, wenn das mehrfach im Fernsehen übertragen wird. Für Musiker schon. -- OliverDing 21:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Antrag wegen Verstoß gegen die Löschregeln ignorieren. -- Toolittle 12:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tja um 0,94 % an der RK-Relevanz vorbei. Da das aber keine Ausschlusskriterien sin]d könnte man ob der Knappheit (und der abzusehenden erfolgreichen Verheizung im Chartbereich) hier behalten, sie käme über kurz oder lang eh wieder und es war halt äußerst knapp. Die RK sind schließlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

behalten, RK sind nur Anhaltspunkte. Wenn man sich die Vergangenen DSDS-Staffeln sich anschauft wird man sehen dass in der Regel der/die Zweitplatziere und tiefer meist auch in der Wiki vorhanden sind. --Atamari 14:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Am 15. Mai 2009 wurde bereits ein Artikel schnellgelöscht wegen fehlender Relevanz. --Stefan Stern 14:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann SLA wegen Wiedergänger. --Toen96 15:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Geht's noch? Diverse Behaltens-Äußerungen hier dürfen automatisch auch als Einsprüche gegen einen übermotiverten SLA gelten. Danach ginge es ohnehin hier weiter. -- OliverDing 15:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

+1. SLA gilt für unfraglaiche Irrelavnz. Die ist hier offenichtlich nicht gegeben. -- Papphase 16:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kein SLA - aber was kam seit der letzten Löschung neu hinzu, das jetzt eine Relevanz begründen würde? Ein Liedbeitrag auf der CD eines anderen Künstlers und zwei mehr oder weniger große TV-Auftritte werden im Artikel erwähnt. Habe ich sonst noch etwas vergessen? Zukünftige Chartplatzierungen sind jedenfalls kein Indiz für eine Relevanz. --Stefan Stern 16:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt außer Chartsplatzierungen aber andere Relevanz begründende Umstände. So erfüllt auch die im Artikel dokumentierte Tournee bereits die RKs für Musiker. Die Chartsplatzierungen werden zweifelsfrei dazu kommen, auch wenn man streiten kann, ob das Duett auf dem in der Woche nach dem 19.6. auf Platz 1 stehen werdenden Debütalbum von Daniel Schuhmacher dafür bereits ausreicht. Umfassende Medienpräsenz ist vorhanden und im Artikel dokumentiert. Der Artikel rechtfertigt daher derzeit ein Behalten. Ein Löschen würde nur zu zahlreichen, qualitativ schlechteren Wiedergängern führen. Möglicher Würgaround: Löschen mit dauerhafter Sperre bis die Chartsplatzierung erreicht ist, dann Wiederherstellung der bisherigen Version. Ein solches Vorgehen würde aber mein Verständnis von sinnvoller, konstruktiver Arbeit ad absurdum führen. -- OliverDing 11:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Die RK für Musiksternchen sind ohnehin Lasch ohne Ende. Wer heute selbst im Laden einige seiner eigenen CDs kauft, ist ja schon fast in den Top 100 (vgl. Vanilla_Ninja#Neues_Management_und_Chartsperre), insofern: Wenn sie eine eigene Single hat, soll sie wiederkommen. Ansonsten ist sie eine von vielen, die schon in der nächsten Staffel wieder vergessen sein wird. --Schnatzel 17:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine unter vielen ist sie nicht, weil die auch ohne eigene Single bereits vorhandene Medienresonanz auch im Artikel dokumentiert ist. Dass ihr Auftauchen bei RTL-Sendungen natürlich zur gewollten Promotion des gleichen Senders gehört, ändert diesen Umstand nicht. Persönliche Abneigungen gegen Musiksternchen hebeln die RKs schon mal gar nicht aus, weil die RKs für Musiker zunächst gar nicht erfüllt sein müssen, wenn ausreichend Medienresonanz vorliegt. Kreuz ist aus einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt und somit auch eine bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche. Damit knabbert sie bereits ohne eigene Veröffentlichung an der Relevanz. Sie hat zwar nicht den gleichen Hype verursacht wie die Eilfeld, aber der Gala war sie schon einen Artikel wert, bevor sie ins Finale kam. -- OliverDing 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Als "Prominenter" bei Günther Jauch. Da haben wir doch den Maßstab, oder? Per Argument von Kriddl kann sie von mir aus aber bleiben. --Cup of Coffee 17:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Neutral! Aber Tobnu gehört wegen seiner Umgangsformen (unbrauchbarer Fanscheixx)von Löschdiskussionen ausgeschlossen, sagt mal wo sind wir denn hier?! *kopfschüttel* Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
  • Ich zitiere aus der Version, bevor Textkorrektur mit 18 (!) (Vorschaubenutzung wäre nett gewesen) Edits den Artikel überarbeitet hat: „Während DSDS wurde Sarah immer wieder ihre unverwechselbare Stimme bescheinigt! Dieter Bohlen stellte ihr Bruce Darnell als Coach zu verfügung , um an ihrem Englisch und ihrer Bühnenpräsens zu arbeiten! Sarah machte kein Geheimniss daraus , dass sie bei Dsds mit ihrer Stimme bestechen wollte und nicht durch andere Methoden!“ Was anderes als Fanscheiss sage ich dazu nicht. -- Tobnu 19:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
  • (quetsch) Im Gegensatz zu dir, werter Tobnu, arbeite ich an Artikeln: Ich zitiere von deiner Benutzerseite: Daher gilt zukünftig: Wer Inhalte will, soll sie selbst schreiben. Noch Fragen? --Textkorrektur 21:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Rein formal muß der Artikel zur Löschprüfung als Wiedergänger. Aber als erfolgloser Teilnehmer von DSDS von haus aus SLA-fähig. -- Toen96 18:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Totaler Quatsch! LP greift nur bei einem ausdikutierten LA mit Adminentscheid und wegen Medienpräsens von Haus aus relevant! Behalten. --Der Tom 18:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Also von Medienpräsenz zu sprechen ist schon irgendwie übertrieben. Nicht mal die bisherigen Sieger haben eine aktuell hohe Medienpräsenz bzw. überhaupt eine Medienpräsenz. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz (falls überdauernd vorhanden) verjährt nicht, daher ist dieses Argument nichtig. Aaaaber, ein Artikel in der Gala ist weniger als Chiara Ohoven vorzuweisen hat. --Schnatzel 19:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du hast das was falsch verstanden. Das war jetzt von mir kein Argument für oder gegen die Löschung. Es war einfach eine Feststellung, dass ich die behauptete Medienpräsenz von Kreuz in Frage stelle. Und diesen Hype von RTL rund um die Kandidaten als erfülltes Relevanzkriterium zu sehen halte ich für grob fahrlässig. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Definiere bitte „Medienpräsenz“, wenn Dir Berichterstattung in Gala, Süddeutsche Zeitung, Stern, Bild und Die Welt nicht genügt. Auch erzeugter Hype ist Medienpräsenz. Im Vergleich zur Ohoven findet Kreuz im Netz dramatisch häufiger statt: vgl. http://www.google.com/search?q=%22sarah+kreuz%22 (302.000) und http://www.google.com/search?q=%22chiara+ohoven%22 (6.890). Man mag das gut finden oder nicht, aber aus der Welt schafft man es durch Ignorieren nicht. -- OliverDing 11:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Willst du mir damit sagen, dass alle Kandidaten (für die RTL diesen Hype veranstaltet hat) deswegen jetzt relevanz sind? Na habe die Ehre...

Und nein, solange sie keine Singles rausbringt ist sie in meinen Augen nicht relevant. RK für lebende Personen und RK für Musiker und Komponisten sind nicht erfüllt. Berichterstattung alleine macht mMn nach noch lange nicht relevant. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Übertreibung meiner Äußerungen schafft kein Gegenargument. Wir diskutieren hier nicht über die Relevanz von anderen DSDS-Kandidaten, sondern nur über die jener Kandidatin, die in der Überschriftszeile steht. Und für diese gilt, dass durch die aktuelle Medienberichterstattung die RKs für lebende Personen (Beteiligung an [...] sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen), durch die laufende Tournee die RKs für Musiker (wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb) und durch die Teilnahme an allen Folgen der aktuellen DSDS-Staffel zudem auch die RKs für Darstellende Künstler in Film, Fernsehen und Hörfunk (in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, [...] bzw. relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten) erfüllt sind. Auch eine mittlere sechsstellige Anzahl an Google-Treffern (auch bei Ausschluss von Wikipedia-Klonen) ist ein deutliches Zeichen für Relevanz. Was RTL mit anderen Kandidaten veranstaltet, ist dafür unerheblich. Auch konstruierte Medienpräsenz ist Medienpräsenz. Eine Bevorzugung der Berichterstattung über respektiertes Kulturschaffen zu Ungunsten der eher wenig respektierten Trash-Kultur rund um DSDS erscheint mir genauso willkürlich wie der zum Scheitern verurteilte Versuch, die RKs für Musiker auf einen Einzelpunkt zu begrenzen. Das für Rock und Pop zusätzliche Relevanzindizien formuliert wurden, schneidet Musiker aus diesem Bereich nicht von der zuvor formulierten Relevanzerlangung ab. -- OliverDing 15:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sie hat den Wettbewerb nicht gewonnen, und bislang keinen eigenen Erfolg verbuchen können. An wen erinnert mich das? Stimmt, Denise Tillmanns... --Schnatzel 19:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was unter erfolgreicher Teilnahme zu verstehen ist, ist Auslegungssache. Da das aber nicht der einzige hinreichende Punkt ist, braucht dies nicht weiter ausdiskutiert zu werden. Es gibt genug andere Punkte, die locker erf+llt sind. Die RKs sehen ja explizit Relevanz für Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, vor. Und das ist mit Auftritten nicht nur in der kompletten DSDS-Staffel, sondern darüberhinaus mit den im Artikel genannten Auftritten reichlich abgedeckt. -- OliverDing 20:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

das is kein scheiß!!! (nicht signierter Beitrag von 91.50.101.153 (Diskussion) )

(von unten nach hier verschoben)--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Durch Medienpräsenz klare Relevanz gegeben. Ich verstehe nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.Politik 14:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich da an. Was die Qualität betrifft, haben sehr viele andere Artikel auch nicht berauschend angefangen. Lasst ihn reifen. Halut 14:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschantragsscheiß. Behalten. --Reiner Stoppok 22:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, da nicht nur der Erstplatzierte das Ansehen der Gesellschaft genießt --Gäster 20:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Nahezu alle DSDS-Finalisten haben einen Artikel, warum Sarah Kreuz denn nicht? Man könnte allenfalls, wenn nötig, die Qualität verbessern. Immer dran denken: Wiki wird nicht gemacht, um sich hier intellektuell aufzupumpen, sondern um den Usern zu dienen. -- Nicola 21:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, der Artikel hat seine Berechtigung! Schließlich hat auch Annemarie Eilfeld ihren Artikel, obwohl sie nur Drittplatzierte war und außerdem haben aus den letzten Staffeln die Zweit- und Drittplatzierten immer einen Wikipedia-Artikel erhalten. Wieso SARAH KREUZ nicht!?!?!? - Löschungsantrag abgelehnt. -- Ely 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Spätestens wenn das Album rauskommt (was sicher geschehen wird), ist die Relevanz zweifellos. IMHO uach jetzt schon gegeben, spätestens seit WWM. @Tobnu: Bitte formuliere deine Löschanträge sachlicher. Dein Text ist immerhin über längere Zeit im Artikelnamensraum zu sehen und schadet der Wikipedia sicher mehr als ein unschön geschriebener Artikel. --Jarlhelm 15:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

An Tobnu: Ansonsten geht´s dir schon noch gut? - Behalten, denn falls es ihm nicht gefällt, aus gründen wie Fanscheiß, würde man ja alle Pop-Star-Artikel löschen können! -- 85.181.37.176 19:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Medienpräsenz nicht nur wegen DSDS. Wikipedia ist eben ein Wiki, um die Artikelqualität verbessern zu können. Optimale 14:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Bei so viel "Behalten" kann man schwer nein sagen. Außerdem ersparen wir uns vier Wochen Ärger um das Lemma. Und besser wird der Artikel dadurch auch nicht. Eine Löschung ist immer etwas albern, wenn die Rückkehr mit ziemlicher Sicherheit abzusehen ist. Sollte sie wider Erwarten nicht charten, ist die Entscheidung natürlich hinfällig und man kann nochmal neu prüfen, ob was Relevantes bleibt. -- Harro von Wuff 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Defence Performance Contracting (SLA)

unklar, die Mangement-Variante des Söldners. Die Literatur weist den Begriff allerdings nicht nach. Cholo Aleman 10:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Noch schlimmer, die Literatur hat nur zwei Autoren "Laura H. Baldwin" oder Alternativ "Frank Camm" (und 4 der 6 Bücher haben sie auch noch gemeinsam geschrieben). Sieht nach TF und Namedropping aus. Hinzu kommen stolze 3 Google-Treffer in der gesamten WP, und zwei davon in der deutschen Wikipedia. Mhh... SLA gestellt. --Takome 19:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

La Tortuga (Skulptur) (gelöscht)

Unklare Relevanz: Eine eventuelle kunstwissenschaftliche Rezeption ist nicht nachgewiesen und auch nicht per Google auffindbar, auch Informationen zur Bedeutung im Gesamtwerk des Künstlers fehlen. Und Theoriefindung: Der Führer der Stadt Marl [5], der vermutlich in Zusammenarbeit mit dem Künstler erstellt wurde, kommt zu völlig aneren Schlüssen bezüglich der Bedeutung; wenn man die TF löscht, bleibt nichts mehr übrig. --jergen ? 11:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kaum Relevanz: in der Vostell Chronik von Dacci/Zanichelli (vostell, Charta, Mailand, 1999)

zwar mit einer Zeile erwähnt: "1988 (sic!) sculpture-event for the Anhalter Bahnhof, Berlin, wich :was definitely moved to Marl, Westfalia in 1993." aber unklar bleibt warum ausgerechnet diese Lok :nen eigenen Artikel braucht. Ausserdem hat Jergen recht: praktisch alles in diesem Text ist TF --Matthiasberlin 14:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Anlass war die 750-Jahrfeier Berlins (1987) wurde "La Tortuga", die auf den Rücken gedrehte Lokomotive am Anhalter Bahnhof in Berlin von Wolf Vostell erschaffen. --Wuselwurm 15:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach war es "2 Beton-Cadillacs in Form der nackten Maja", welche er für die 750-Jahrfeier auf den Rathenauplatz gestellt hat. Trotzdem bleibt für mich die Frage warum "La Tourga" als einziges seiner Werke (?) hier einen eigenen Artikel braucht. --Matthiasberlin 16:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wohl nur aus „historischen“ Gründen, weil jemand mal die Info unter dem Lemma La Tortuga geparkt hat, wo es nun wirklich nicht hingehörte: [6]. vgl. auch Diskussion:La Tortuga. Besondere Einzelrelevanz kann ich auch nicht erkennen, ich denke, man sollte das in den Artikel Wolf Vostell einarbeiten. --FordPrefect42 16:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Transparenz-Erlass (erl.)

Dauer-QS; redirect auf Mündliche Leistung reicht völlig. --Gnom 11:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Erlass beziht sich aber nicht nur auf die mündliche Leistung, sondern auf das gesamte System der Notenbildung. Eine solche Weiterleitung halte ich daher für ungünstig. Ich finde, den Artikel kann man behalten. -- MonsieurRoi 12:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ok. --Gnom 12:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh, das ging aber schnell... Ich finde übrigens, man könnte dagegen eher an Mündliche Leistung nachbessern. -- MonsieurRoi 12:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mogelpower (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mogelpower“ hat bereits am 30. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

irrelevant. Im Gegensatz zu der gelöschten Seite Gamefaqs, welche sich auch mit Videospielen beschäftigt, hat diese Seite nicht besonders hohe Zugriffszahlen wie Platz 31,775 bei Alexa belegt. --DonZarog 11:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf bitte WP:LP bemühen. Der Tom 11:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

G.Skill (SLA)

Keine Anzeichen von Relevanz aus dem Artikel abzulesen. Viele der verlinkten Interwikis sind gibt es gar nicht. -- Sarion _!? 11:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Geradezu gräusliches Werbegeschwurbel - SLA ist schon drin - sonst wäre er von mir gekommen. Ab in die Tonne damit.-- SVL ☺ 16:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

100 beste Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone), jetzt Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeiten laut Rolling Stone und erledigt

Eine subjektive Liste einer einzelnen Musikzeitschrift. In dieser Form ist das kein Artikel. Anders als in 500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone) fehlt jegliche neutrale Darstellung. -- Sarion _!? 12:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was spricht eine Stunde und 15 Minuten nach der Erstellung gegen eine QS, wenn dein Positivbeispiel ohne Weiteres zu erreichen wäre?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

momentan bedeutet das Neuschreiben. Deshalb hab ich das hier hineingesetzt. -- Sarion _!? 12:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

natürlich ist die Liste nicht neutral sondern POV von Rolling Stone. Steht ja auch da. Allerdings, Rolling Stone ist führend mit ihrer Meinung, und ist somit sehr relevant. Daher behalten, wenngleich nur dann, wenn es keine URV ist. -jkb- 12:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der angebliche Löschgrund "nicht neutral" ist falsch, im Artikel wird deutlich, dass es sich um eine Liste der Zeitschrift Rolling Stone handelt. 83.78.104.68 15:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Völlig richtig, das ist kein Artikel, sondern eine Liste und sollte folglich Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeiten laut Rolling Stone heißen. -- Papphase 16:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS:Damit erledigt sich auch das POV Thema. -- Papphase 16:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

So sieht das aus, dies ist eine Liste, kein Artikel. --Schnatzel 17:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Verscheben auf "Liste der ..." und gut is'. --Cup of Coffee 17:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Verschoben gemäss Disk, damit wohl erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

SteelSeries (SLA)

Relevanz dieses Unternehmens wird nicht deutlich. Unabhängig von der Relevanz auch im Stil einer Babelfisch-Übersetzung Minderbinder 12:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

NSC-Motor (erl. gelöscht)

Unklarer Stand, scheint zum Teil Theoriefindung oder -etablierung zu sein. Der Name ist nicht verbreitet. Fast alle Sucheregbnisse stammen aus Wikipedia oder beschäftigen sich mit dem nicht verbundenen "National Savtey Council" (NSC). Publikationen des Erfinders sind mir nicht nachweisbar, sein Artikel ist in den BNR verlinkt. Vermutlich direkt vom Erfinder eingstellt. Bitte diskutieren. -- blunt. 12:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab auch irgendwie den Eindruck daß alle Belege und Infos vom Erfinder selber stammen. Da fehlt mir der unabhängige Nachweis daß der Motor so oder überhaupt funktioniert. Ob mans dafür aber löschen sollte ...? An sich ist der Artikel ja gut geschrieben und auch mit Quellen angereichert. Fall für die QS? --HSchallenb 12:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aus der QS kommt das im gleichen Zustand wieder hierher zurück. In allen drei Wikipedias (siehe Interwikis) One-Purpose-Accounts zur Erstellung des Artikels angelegt. Das ist ein reiner Werbeartikel für eine Erfindung, von der man nicht sagen kann, ob sie überhaupt funktioniert und wenn, ob sie auch nur annähernd die Eigenschaften erreicht, die in dem Artikel angepriesen werden. Oder anders im WP-Jargon ausgedrückt: TF, löschen. --Löschvieh 17:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

___________

Hallo BLUNT/

Hallo HSCHALLENB,

Ich bedanke mich für die Reaktion auf diesen Artikel über die NSC-Motoren und würde gerne dir und anderen Interessierenden die Argumente welche die erweckte jeglichen Zweifel über diesen Artikel beseitigen werden unterbreiten.

Ist dies auf diesem Wege machbar oder soll dies via E-Mail Korrespondenz erfolgen?

MFG --WRES 15:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, bitte mach das in der Löschdiskussion. Dort kommst du über diesen Link hin. Beachte aber, dass nur durch Quellen nachprüfbare Argumente zählen. Gruß -- blunt. 15:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Ich werde die gewünschte Argumente vorbereiten und sie sofort in der Löschdiskussion auflisten.

MFG--WRES 16:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

_________

:Hallo BLUNT/ Hallo HSCHALLENB,

ich unterbreite euch die generelle Argumente welche eine Löschung meines Artikels NSC-Motor verhindern sollen (so hoffe ich). Die im Text erwähnten Listen usw. kann ich nach Wunsch hier beiheften.

-->NSC-Motor: Die gewünschte Argumente in der Löschdiskussion

1) Der Inhalt des Artikels NSC-Motor (sowie der Name selbst) ist aus meiner Doktor Dissertation (Universität Rijeka -Kroatien/ Technische Fakultät) und insgesamt 11 international veröffentlichten Arbeiten (Thema „NSC-Motor“/ Veröffentlicht in Rahmen der internationalen Symposien ISEC und E&E/ und in international anerkannten technischen Zeitschriften/ der neuste in diesem Jahr) allein oder zusammen mit mehreren Koautoren sowie an Hand der von mir angemeldeten 9 internationalen Patenten entnommen worden. Die Liste aller meinen Publikationen (mit Adressen usw.) sowie aller meinen Patente kann ich nach Wunsch unterbreiten. Alle Patente sind inzwischen allgemeines Eigentum geworden. Alle in diesem Artikel gezeigten Figuren sind ebenfalls allgemeines Eigentum.

2) Ich habe eine „Überprüfung ob Artikel: NSC-Motor (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept), den „Wikipedia Richtlinien“ entspricht“ durchgeführt bevor ich mit der Ausarbeitung des Artikels angefangen habe. Alle gewonnenen Ergebnisse dieser Überprüfung (d.h. alle Allgemeine und die zusätzlichen Anforderungen) entsprechen den Anforderungen der Wikipedia Richtlinien. Dieses Dokument kann ich nach Wunsch unterbreiten. Ansonst ist dieses Artikel in seiner Form ähnlich dem Artikel über Ottomotoren, Dieselmotoren oder Stirlingmotoren konzipiert worden. Alle diese, hier erwähnte Erkenntnissen haben eine Akzeptanz des Artikels in HR.Wikipedia (Kroatien) bewirkt und, so hoffe ich dass diese Erkenntnisse auch die Akzeptanz der DE.Wikipedia bewirken werden.

3) Der Name des Artikels bzw. der Wortlaut des Thema „NSC-Motor“ ist und war so gewählt dass es bilingual (Deutsch + Englisch (Motor = Engine) und anderen) geschrieben beiden Sprachen genügt und dass es zusätzlich durch den in Klammern gegebenen Textteil eine sehr komprimierte Definition seines Inhalts gibt. Dieser Name des Motors bzw. seines Konzeptes gibt ein Hinweis auf die historisch bedeutendste Wärmekraftmaschine (Stirlingmotor/ Isothermale / entstanden und patentiert 1816 d.h. 8 Jahre vor dem Carnot) und will durch den Präfix „NEW“ zeigen, dass es sich hier um eine weitere Entwicklung dieses Prozesses handelt. Somit hat der Kürzel „NSC-Motor“ eine legitime, eigene Bedeutung und hat nichts mit den anderen ähnlichen Kürzel gemeinsam.

4) Der Inhalt dieses Artikels ist Wissenschaftlich belegt und seine Bestrebung ist (so weit ich es in diesem Fall sehen kann) konform der Wikipedia; die breite Öffentlichkeit soll wissen, dass es ausser den aktuellen Wärmekraftmaschinen (mit allen ihren bekannten Vorteilen und Nachteilen und daraus resultierenden Folgen) auch eine schon jetzt sichtbare und experimentell bewiesene bessere Alternative gibt und vor allem in rudimentärer Form wie der Motor Funktioniert.

Ich bitte sie um die weiteren Fragen usw. nur so kann dieser Artikel besser werden.

Hallo, bitte dort äußern, so dass der abarbeitende Administrator deine Stellungnahme sehen kann. Gruß -- blunt. 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im übrigen hier ist die Adresse des Fakultets (ohne Komentar zu den Bemerkungen vom Hernn BEADEMUNG)

Sveučilište u Rijeci TEHNIČKI FAKULTET Vukovarska 58 51000 Rijeka, Kroatien

Telefon: ++385 51 651 444 Fax: ++385 51 651 416 E-mail: dekanat@riteh.hr

MFG --WRES 19:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

m.E. gut gemachter Fake. Aktuell gibt es zu diesem Thema einige Links, zu Wilhem Servis, dem Erfinder (muss jetzt wirklich lachen): der Ärmste arbeitet noch mit 72 an seinem Doktor an der Faculty of Engineering die hier noch nicht aufgeführt ist ;-) -- Gruss Beademung 18:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

oh,oh (Asche und so...) doch kein Fake ! http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=39829 -- QS und Lemma-Änderung (NKS-Stirling; neues Konzept eines Stirlingmotors). -- Gruss Beademung

__________

:Hallo BLUNT/ Hallo HSCHALLENB,

Ich danke dem BEADEMUNG für sein Hinweis an das Link http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=39829 (an dieses habe ich nicht gedacht, weil diese Arbeit im Literaturverzeichniss aufgeführt ist. Inzwischen sind weiteren 3 Arbeiten veröffentlicht worden). Ich danke ihm auch für die Akzeptanz (so verstehe ich es) und besonders für den Gruss.

Betrifft des Lemma möchte ich darauf aufmerksam machen, dass dieses Wikipedia Artikel gleichzeitig in drei Sprachen verfasst wurde (Deutsch, Englisch und Kroatisch) und dass auch ich seinerzeit die Lemma-Variante "NKS" in erwägung gezogen habe (weil sie besonders gut kroatischer Sprache entspricht --> siehe dazu das oben gegebenen Link) aber wegen der Tatsache, dass alle bisherigen diesbezüglichen Veröffentlichungen auch in englischer Sprache erarbeitet wurden (mussten) habe ich das Lemma so gestalltet "NSC-Motor", dass es eindeutig in allen drei Sprachen verständlich ist.

Das, das Lemma dazu mit dem "Stirling" bezeichent wird (NKS-Stirling) ist auch nicht gut, weil dadurch der Eindruck geweckt wird, dass es sich hier um ein Motor mit dem isothermalen (klassischem) Stirlingprozess handelt, wass falsch ist, weil der NSC-Motor auf einem neuartigem isothermalen Kreisprozess (NSC-Concept und NSC-Process) basiert ist (was im Wikipedia Artikel auch für alle drei Prozesse gezeigt wurde).

Deswegen ist einzig richtiges Lemma für diesen Wikipedia Artikel "NSC-Motor (NSC = New Stirling engine Concept)".

MFG--WRES 10:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hi, I would like just to give my point of wiew, about is this article original findings or something else.

In my opinion, this article shold not be treated as original research, my opinion is based on few points.

1. This article is giving just basic information about one important discovery, and information about discovery can not be treated as original research.
2. Secondly, article is fully backed up with reliable primary sources,

primary source is “Servis Wilhelm: „Influence of lowering the cooler temperature on the Stirling engine performance”, Thesis, Doctor Dissertation, Faculty of Engineering, University of Rijeka, Croatia 2006/ 2007 (for complete list of published papers on this topic see p. 165 to 169)”

Wikipedia policy says:Primary sources that have been reliably published (for example, by a university press or mainstream newspaper) may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them.

1. Primary sources must be backed up with secondarry sources. In this case, we have two, one is given in the article: Servis Wilhelm, Medica Vladimir, Korbar Andrej: „New Stirling engine Concept (NSC-Engine) with application of direct heat introduction”, BRODOGRADNJA 1/ 2008, Zagreb/ Croatia 2008. Second secondarry source is this year eddition of Engineering magazine of University of Zagreb which is not yet available on line, but is available as printed eddition.

All above shows that article is fully written according wikipedia standards, and should be treated as such.

Thanks and regards --Lasta (Please contact me on my English or Croatian page) __________

(nicht signierter Beitrag von 78.3.106.208 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 15. Jun. 2009 (CEST))

:Hallo BLUNT/ Hallo HSCHALLENB,

Ich danke LASTA für seine positive Äusserungen. Seine Bemerkungen über "is this article original findings or something else" veranlassen mich hier die früher (oben) erwähnte, von mir durchgeführte Überprüfung zu unterbreiten:

--> Auszug aus dem Dokument: SER-W-NSC09.01.24(W-Richtlinien)

Wikipedia, freie Enzyklopädie Benutzer: WRES/NSC-Motor

Überprüfung ob Artikel: NSC-Motor (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept), den „Wikipedia Richtlinien“ entspricht

1)Allgemeine Anforderungen (Wikipedia: Artikel) Zitate der Anforderungen: …Die Wikipedia soll …auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens abdecken… Dabei muss; a)…das Thema des Artikels für grösseren Gruppen von Menschen interessant sein… b)…das Thema des Artikels soll definiert sein… c)…der Umfang des Artikels ist nicht beschränkt… …es sollen die Gründe und Zusammenhänge erklärt werden… d)…der Artikel muss ab Anfang an ein Inhalt haben…

2)Zusätzliche Anforderungen (Wikipedia: Keine Theoriefindung) Zitate der Anforderungen: …Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung… Dabei gelten; a)Der Grundsatz: …der überprüfbaren Aussagen und …von verlässlichen Quellen… b)Theoriedarstellung: …alle Artikel sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen (Primärquellen und Sekundärliteratur)… …Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen… c)Verwendbaren Quellen: …sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind… und Publikationen… d)Begriffsfindung: …Nutzung von Begriffen durch mehrere Fachautoren…

3)Kommentare zu den „Wikipedia Richtlinien“ im Zusammenhang mit dem Artikel „NSC-Motor“

Ad 1) Das „NSC-Konzept“ und auf ihm basierende „NSC-Motor“ wurde in Rahmen einer langjähriger wissenschaftlicher Forschung entwickelt um zu helfen die aktuellen Zeitgeschehen; die Probleme der Energiereserven und Umweltprobleme der Erde zu lösen.

--> dadurch abdeckt das Thema NSC-Motor diese Wikipedia Anforderung.

Dabei ist: a)Das Thema des Artikels ist für die Gruppen von Menschen und für die ganze Welt sehr wichtig, b)Das Thema des Artikels ist durch ihr Wortlaut selbstdefiniert: „NSC-Motor (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept)”. Der Wortlaut des Thema „NSC-Motor“ ist so gewählt dass es bilingual (Deutsch + Englisch) geschrieben beiden Sprachen genügt und dass es zusätzlich durch den in Klammern gegebenen Textteil eine sehr komprimierte Definition seines Inhalts gibt. c) und d)Der Umfang ist dem flexibel gestalteten Inhalt des Artikels angepasst und es ist zu hoffen, dass der Artikel durch die unumgängliche Entwicklung des NSC-Motors in nächster Zukunft weiter ergänzt wird.

Ad 2) Die zusätzliche Anforderungen der Wikipedia sind im Artikel „NSC-Motor (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept)” abgedeckt, weil: a)Alle Aussagen durch die überprüfbaren und verlässlichen Quellenangaben, gegeben im Abschnitt Literatur oder durch die Wikipedia-Links, genannt sind. b)Alle Informationen im Artikel beruhen auf Wissen welches in den in der Literatur genannten Arbeiten und Artikeln bereits international veröffentlicht wurden. Dabei gehören einige Informationen, ihrem Inhalt entsprechend den Primärquellen und die anderen (grösster Teil) der Sekundärliteratur. c)Der Artikel zitiert oder benützt die Quellenangaben und auch die Veröffentlichten Informationen „der seriöser Dritten“. d)Dadurch das der Artikel auf den wissenschaftlichen Fundus von mehreren Autoren, welche über das gleiche Gegenstand der wissenschaftlicher Forschung mit gleichen Begriffen geschrieben haben, ist in diesem Artikel benützte gleiche Begriffswahl als „allgemein neues Konstrukt“ (siehe Wikipedia) berechtigt und legitim (in diesem Artikel betrifft das sogar die Nennung des Konzeptes und des Motors und somit auch des Thema des Artikels --> “NSC-Konzept und NSC-Motor“, welche einerseits durch die Wille; an den Erfinder des Stirlingmotors (R. und J. Stirling)und seines thermodynamisches Prozess zu erinnern --> „STIRLING ENGINE“ und anderseits zu zeigen, dass es sich hier um etwas neues handelt --> “NEW“ ).

--> dadurch sind auch die Zusätzliche Wikipedia Anforderungen erfüllt

Ich bitte die dazu Verantwortlichen in DE.Wikipedia die Löschung des Artikels NSC-Motor zu annulieren. Ansonnst stehe ich für jäglichen Fragen zur Verfügung.

MFG --WRES 18:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

__________

Viel Gequassel, aber nichts, das die Relevanz belegen würde. Ein Artikel in der MTZ zum Beispiel würde schon ausreichen, aber davon findet man rein gar nichts. --Löschvieh 22:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

in Wikipedia anlegen muss (dieses "muss" bedeutet, dass der Entwicklungstadium dieses meines Projektes so reif geworden ist, dass die Öffentlichkeit darüber auch auf diesem WIKI-Wege unbedingt informiert werden soll)[7] Nee, bitte erst die üblichen Veröffentlichungswege nutzen, du verstehst leider die Wikipedia falsch. löschen, da TF gerne auch schnell--Schmitty 23:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

__________

Hallo BLUNT und die anderen Administratoren der DE.Wikipedia, welche mit dem Artikel NSC-Motor beschäftigt waren,

Zu dem "viel Gequassel" nur eine Liste der veröffenlichten Arbeiten über dem NSC-Motor (offenbar es gibt auch anderen Zeitschriften als "MTZ"):

1. Korbar --> Symposium Dubrovnik, IUC 1998

2. Servis --> Symposium Dubrovnik, IUC 1998

3. Korbar+Servis --> Zeitschrift Brodogradnja, Zagreb 1999

4. Servis --> Symposium Pilanesburg, ISEC 1999

5. Servis+Medica --> Symposium Osnabrück, ISEC 2001

6. Servis+Medica --> Symposium Rome, ISEC 2003

7. Medica+Servis --> Symposium Rome, ISEC 2003

8. Servis --> Doktor Dissertation, Rijeka 2006

9 . Servis+Medica+Korbar --> Zeitschrift Brodogradnja, Zagreb 2008 http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=39829

10. Servis+Medica --> Symposium Rijeka, E+E 2008

11. Medica+Servis --> Symposium Rijeka, E+E 2008

12. Servis+Medica --> Zeitschrift Strojarstvo, Zagreb 2009.

__________

Ich danke Euch für die Zeit die Sie für meinen Artikel NSC-Motor angewendet haben. Aus grösstem Teil der erhaltenen Äusserungen der beteiligten Administratoren sehe ich eine eindeutige Ablehnung des Artikels NSC-Motor (eine Ausnahme ist der Benutzer:HSchallenb) aus welchen auch Gründen. Dies bedeutet für mich, dass der Artikel offenbar nicht genug gut und nicht genug überzeugend ist (was allein meine Schuld ist) und ich entschuldige mich dafür bei Euch allen.

Der wahre Verlierer dabei ist der Isothermale NSC-Motor (und die Umwelt), der dies nicht verdient hat.

MFG --WRES 10:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

__________

Es liegt weder am Prinzip, noch an der Darstellung. Bisher sind einfach nur 3 Erfinder vom Prinzip dieses "perpeetum mobile im Sinne der Umwelttechnik" überzeugt. Wikipedia ist nicht dazu da unbekanntes bekannt zu machen oder tolle Erfindungen zu fördern.

Wenn das Konzept überzeugend und innovativ ist, wird es Eingang in Forschung und Literatur finden und dann auch in die Wikipedia.

Es sollte noch ein LA auf den englischen Artikel gestellt werden.-- 11:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Something is not clear to me. We are a comunity dedicated to create internet enciklopedia and we have rules how an article should be written and what is an article. If article is fulfilling those rules, and above article does (nobody disapproved my arguments, that clearly says that all agree), can anybody just tell me on what bases now the proposal for deleting this article stands. Or is it just plain violation of our principles? Thanks --Lasta 15:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

First of all: The German Wikipedia does have its own rules, those of the english one are not in effect here.

Now to the argument with the secondary sources: There is basically non, as sources published by the same authors as the primary source can't be a secondary source. All sources here are written or at least co-authored by Servis or Korbar, who both are the initial developers.

For a concept that has been out there for at least 11 years it is a little to less. The basic assumption I have here is that it has not been pick up by anybody but its inventors. Our goal is to list concept that have been dicussed an accepted within the scentific community. I don't see that for the NSC engine.

And by the way the quality of the article is not within our standards.

This article doesn't fullfil the rules aof the German wikipedia (mostly WP:TF) and has to be delete. This should not be considered a disrespect of your work! -- blunt. 13:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kurz in deutsch: Es gibt keine sekundär Literatur zu dem Konzept (Literatur die von den Erfindern verfasst wurde kann nicht als sekundär Quelle dienen). Das Konzept gibt es seit 11 Jahren und niemand hat sich dafür interessiert. Es ist nicht verbreitet, daher liegt hier Theorieetablierung vor. Löschen -- blunt. 13:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

In dubio pro reo. Das hier kann eigentlich nur jemand mit Kenntnissen im Motorenbau entscheiden. --Reiner Stoppok 19:56, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Dass die Autoindustrie weiter ihren alten Schrott verkaufen will, ohne für neue Patente zu blechen, das ist doch wohl auch jedem klar.

Da auch eine kurze Kontrolle von mir nur eine von Zitationsdatenbanken erfasste
Veröffentlichung (mit 0 Zitationen) ergeben hat, sehe ich mich gezwungen den 
Argumenten für eine Löschung zu folgen.
Sollte die weitere Entwicklung zur Relevanz des Artikelgegenstands führen, müsste
im nächsten Artikelversuch zumindest der Unterschied zum normalen Stirling-Motor
klar herauskommen. --Pjacobi 20:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Webserie (bleibt)

So ist das in Linkcontainer. --HAL 9000 13:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Doppelte Verlinkungen wurden entnommen. Alles andere ist geblieben. So recht? Benutzer: V_Steinmeyer

Nö Weblinks gehören nicht in den Artikel und wenn man die alle herausschmeißt bleibt kaum etwas über. --HAL 9000 13:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lese dir mal Weblinks und Wie gute Artikel aussehen durch. ----HAL 9000 13:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Fehler des Linkcontainers war problemlos zu beheben, natürlich sind jede Menge Informationen im Artikel enthalten.--Textkorrektur 14:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem unnötiges Plurallemma und wichtiger redundant zu Webisode, wobei das eigentlich längst nach Webserie verschoben gehört hätte. --Mps 14:01, 11. Jun. 2009 (CEST) (nicht mehr gültiges gestrichen Mps 14:11, 11. Jun. 2009 (CEST))

Der Artikel wird verschoben, wenn Webserie als Weiterleitung gelöscht ist. --Textkorrektur 14:07, 11. Jun. 2009 (CEST) P.s.: Es ist zum Haareraufen. Offenbar hält es niemand für nötig, einen neuen Benutzer wenigstens mal anzusprechen.

Bleibt erstmal. ggf. bei WP:RED die Artikel vereinen und dann SLA stellen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wirtschaftspark Machland Perg (SLA)

Wenn das relevant ist, sind die Hinweise darauf sehr gut versteckt. Gewerbegebiete dieser Größenordnung sind heute nichts seltenes. --jergen ? 14:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dass der Benutzer nicht angesprochen wurde, ist auch nichts Seltenes mehr.--Weneg 14:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mach's doch, wenn dir das so wichtig ist; bei einem der zig neuangemeldeten Werbspammern am Tag wirst du aber wenig Erfolg damit haben. Oder initiiere ein MB zu verbindlichen NAsprach vor jedem Löschantrag. --jergen ? 14:50, 11. Jun. 2009 (CEST) Einem Benutzer, der seit vier Jahren dabei ist, braucht niemand mehr die RK zu erklären. --jergen ? 14:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich HABE den Benutzer angesprochen. Ist das jetzt ein Verbrechen??? Und mit den RK hat eine Ansage überhaupt nichts zu tun. Das nennt man gute Manieren.--Weneg 14:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein die RK's nicht aber anscheinend die Löschregeln - 91.55.51.4 15:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Unter WP:LR Absatz "Grundsätze" Punkt 2 steht: Sprich den Autor an. --Weneg 15:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Gesellschaft ist erst in Gründung, es ist offensichtlich eine von vier oder fünf Gesellschaften, die in Oberösterreich zur Ansiedelung von Großunternehmen geschaffen werden sollen. Relevanz scheint mir vor allem gegeben, weil die Initiative von der öffentlichen Hand ausgeht. Es handelt sich nicht um einen Wirtschaftspark privater Investoren, sondern um die Erschließung einer Region für Betriebsansiedelungen. Im selben Bereich, nur für kleinere Gewerbebetriebsansiedelungen ist INKOBA tätig mit seinen regionalen Teilsektionen. Sollte es zur Löschung kommen, kann ich schon ohne Groll damit leben, werde aber die weitere Entwicklung des Projekts beobachten und allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt, wenn mehr Informationen vorhanden sind, einen neuen Eintrag versuchen. Wenn Wikipedia aktuelles Wissen sein soll, dann sollte allerdings auch bereits in der Gründungsphase von Projekten Einträge darüber vorhanden sein können. Quellen sind für mich in dieser Angelegenheit nur die Informationen in den regionalen Gratiszeitungen Bezirksblätter und Tips (die sich auf die Pressekonferenz des Landes OÖ beziehen), da ich nicht politisch tätig bin und daher keine Informationen aus erster Hand habe. Zum Ausbau des Artikels und für Recherchen habe ich im Übrigen erst wieder in einigen Wochen Zeit.-- Pfeifferfranz 15:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia soll nicht notwenigerweise aktuelles Wissen darstellen, sondern bekanntes Wissen. Was in der Gründungsphase von Projekten stattfindet, kann sich zunächst einmal ständig ändern, man kann nicht abschätzen ob das Angekündigte überhaupt eintrifft (Glaskugel) und letztlich sollte das Projekt zuerst bekannt sein, bevor es hier präsentiert wird. --Schnatzel 17:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pixelismus (SLA)

Relvanz? (oder theoriefindung). ich finde bei google immwer nur einen künstler(werbung?) Keine quellen im Artikel Gniesgnatz 14:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Scherzartikel, Theoriefindung. Es gibt keine künstlerische Richtung dieses Namens, siehe alle anerkannten Handbücher der Kunstgeschichte. Das ist ein Wort, daß von dem "Künstler" Patrick Egarter erfunden wurde... --Achim Jäger 15:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Padaun (LAE)

Vielen Dank für die Überarbeitungen und Kommentare. Da dies mein erster Wiki Eintrag ist, ist er auch noch etwas unrund. Die Page Padaun habe ich eigentlich zufällig erstellt, da die Domain noch frei war und ich früher an dem Ort oft Ferien gemacht habe. (Und ich schon immer einmal eine Webpage erstellen wollte). Ich möchte damit schon auch einen möglichst guten touristischen Überblick geben und die Bauern dort unterstützen, was korrekt angemerkt wurde. Ich möchte aber auch klarstellen, dass ich keine kommerziellen Zwecke verfolge und zur Vollständigkeit auch an den anderen Themen arbeite / gearbeitet habe. Die Bergtouren, Skitouren und Schlittentouren sind denke ich schon ganz gut beschrieben. Die Fotos zeigen glaube ich auch schon ganz gute Eindrücke von Padaun. Die Geschichte von Padaun recherchiere ich gerade und bekomme von einer alten Bäuerin dazu detailinformation, die ich in der Rundgang Seite veröffentliche. Bei den Blumenbildern, die ich im Mai gemacht habe, muss ich erst einmal wissen, um was es sich dabei handelt. Wird aber auch dort unter Flora veröffentlicht. Nur beim Punkt Fauna habe ich derzeit noch keine wirklich gute Lösung. (Falls mir Jemand bei der Identifikation der Blumen helfen möchte, oder zur Fauna helfen kann, würde ich mich sehr freuen.)

Ich versuche die Seite gut und ausgewogen zu gestalten. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zu Padaun noch gar keinen Eintrag in Wikipedia gibt.

Falls noch etwas von meiner Seite getan werden sollte, freue ich mich um eine Info.

So kein artikel eher werbung: nur der touristischeaspekt wird beschrieben, auf geschichte flora & fauna wird nicht eingegangen Gniesgnatz 15:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hätte fraglos eine Daseinsberechtigung - so ist das allerdings eine Art Wanderführer. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ 15:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevant allemal, habe eine erste Überarbeitung vorgenommen. Damit sollte der Artikel aus dem Gröbsten heraus sein. Also behalten --Haneburger 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde jetzt auch an Gniesgnatz appellieren, es für einen gültigen Stub zu halten. --K@rl 21:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

nicht leicht, über die paar häuseln was herauszufinden, aber ..

wie Schnatzel übermorgen über Winzgewässer in der Eifel gesagt werden hat:  Ja, das muss sein. (sie aufzunehmen) - und Tirol ist so gut wie Piessport.. --W!B: 16:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

wer fährt hin, und knippst uns die Talung + umliegende berge? --W!B: 16:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Tiertafel Deutschland e.V. (geSLAt)

Die Relevanzkriterien des Vereinswiki werden erreicht, die für Wikipedia nicht. -- Aspiriniks 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, die RK werden deutlich unterschritten - zudem dezente aber nachhaltige Aufforderung zur Spende. Löschen.-- SVL ☺ 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

• fürs Vereinswiki angemeldet. Übertragen und danach löschen. Der Tom 15:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde mitgenommen, danke euch zwei beiden *LOL* Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

per SLA nach Verschiebung ins Vereinswiki --WIKImaniac 13:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jakobsen (zurückgezogen)

Komplett unbelegter Stub mit zweifelhaften Angaben (56 U-21-Partien) --Ureinwohner uff 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dänischer Nationalspieler, deshalb wohl klar relevant. Jetzt auch ein gültiger Stub. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

+1. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

auch wenn der Artikel immer noch Müll ist, zurückgezogen --Ureinwohner uff 17:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ausgesuchte Höflichkeit, den Artikel nach meinem Ausbau und meiner Suche nach Quellen als "Müll" zu bezeichnen. MfG, --Brodkey65 18:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

sei froh, dass es nicht um Musik geht, sonst wäre es außerdem noch Spam -- Toolittle 21:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kann man den Artikel nicht noch was ausbauen??? Es gibt noch weitere Quellen...

• Jacobsen Wunschverteidiger von Hannover 96
• Profil auf transfermarkt.de

Goroth 15:15, 12. jun. 2009 (CEST)

Abendmahl im 1. Korintherbrief (erl. BNR)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine bestimmte Auslegung einer Bibelstelle, die so eher als Artikel in einer christlichen Zeitschrift geeignet ist. -- Aspiriniks 15:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte ihn als Artikel zu einem bestimmten Thema in einem bestimmten Buch. Die Auslegung ist lediglich die Herleitung, die Zusammenfassung dann das Ergebnis. --Donumdei 16:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Als Kapitel eines Buches wäre das nicht relevant. Als Deutung des Abendmahls ist es so nicht enzyklopädietauglich, weil nur eine Sichtweise dargestellt ist, während es tatsächlich verschiedene Auslegungsmöglichkeiten gibt. Zudem wird das Abendmahl, wie im Artikel Abendmahl dargestellt an verschiedenen Stellen der Bibel beschrieben, so daß eine isolierte Darstellung nur einer Passage nicht sinnvoll ist. -- Aspiriniks 16:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Ich bin deshalb für Löschung.--Chicygni 17:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vom Stil her ohnehin eher in einem Wikibook Theologie oder so zu erwarten. Das ist ein Zwischending zwischen Essay und theologischem Aufsatz, aber kein Lexikon-Artikel. Da es sich um eine persönliche Interpretation (gleich im ersten oder zweiten Satz sagt der Autor: "Ich werde mich nicht mit...") handelt, dürfte außerdem Original Research bzw. WP:TF vorliegen. Man sollte dem Benutzer anbieten, es so lange auf einer Nutzerunterseite zu parken, bis er es in einem passenden Kontext (Theologen-Wiki oder was auch immer) eingearbeitet oder sonstwie verwertet hat. --Cup of Coffee 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ack. Kein Artikel. Sondern unterschiedliche Einzelzitate und Essays. Löschen. --Kungfuman 18:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form leider nur ein Essay. Obwohl das Thema als solches, mitsamt einer wissenschaftlichen Aufarbeitung durchaus ein eigenes Lemma rechtfertigen könnte. --Gudrun Meyer 20:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nichts für die Wikipedia. Könnte als Teil eines Wikibooks zu gebrauchen sein, hier aber löschen --Theghaz _Disk 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein ordentlich ausgearbeiteter Kommentar zu dem Text, aber ich fürchte, dass eine Kommentierung des Neuen (und Alten) Testaments (und des Korans...) denn doch über das hinausgeht, was man in einem Lexikon vorzufinden erwartet. Möglicherweise könnte man mit Manchem den Artikel Abendmahl ergänzen. Jedenfalls hoffe ich aber, dass uns der Autor des Artikels dennoch nicht verloren geht. -- Toolittle 22:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Okay, nur solche Dinge sind eher etwas für Wikibooks (und auch da müsste noch überarbeitet werden). Man sollte den Autor einerseits möglichst schonend sagen, dass solche Abhandlungen schlichtweg in ein anderes Projekt gehören (Wikibooks, ein Theologen-Wiki, wenn es das gibt) und das er andererseits gerne auch hier mitmischen kann, wenn er auch an der Entstehung eines Lexikons interessiert ist - versehen auch mit dem Hinweis, das neben der Artikelerstellung auch mit Recherche, QS usw. viele weitere Betätigungsfelder offen stehen. --Cup of Coffee 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. :) Das war mein erster Artikel, deshalb bin ich da noch etwas unbeholfen, sorry. Er kann also gern gelöscht werden, er passt ja wirklich nicht. --Donumdei 11:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht verschiebt ihn ein Admin ja auf eine Benutzerunterseite von Dir. In Wikibooks wäre er vielleicht nach einer Überarbeitung verwendbar. Tut mir leid, wenn der erste Anlauf so frustrierend ist, aber in den Jahren, in denen die Wikipedia schon existiert hat sie sich professionalisiert, so dass Neue sich sozusagen erst eingewöhnen müssen. Es gibt übrigens ein WP:Mentorenprogramm. --Cup of Coffee 12:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gemäss Diskussion verschoben auf Benutzer:Donumdei/Abendmahl im 1. Korintherbrief. Adrian Suter 23:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Donumdei, lass Dich dadurch nicht entmutigen. Es gibt genug bestehende Theologie-Artikel, die der Verbesserung bedürfen. Schau mal auf Wikipedia:Redaktion Religion vorbei. Adrian Suter 23:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nautic Club Austria (gelöscht)

Werbung, kein relvanznachweis Gniesgnatz 15:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

• fürs Vereinswiki angemeldet. Übertragen und danach löschen. Der Tom 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Übertragung löschen. --S.Didam 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Regatta scheint zumindest zu den Top-Veranstaltungen Österreichs zu gehören. Dolle Erfolge der Mitgleider selbst habe ich aber nicht ergoogeln können, zwei Saatsmeister würden aber gem. RK schon reichen. Möglich wärs. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Thoughts making things (SLA)

Relevanz? Zur Zeit jedenfalls Glaskugel, kann vielleichtv später wiederkommen wennder relevanznachweiß nach der aufführung möglich ist Gniesgnatz 16:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nettes Jugend-Projekt - leider (noch) ohne jegliche Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 17:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Paläooologie (erl., SLA)

Seiehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Palaeooölogy.

scheint kein besonders weit verbreiteter Begriff zu sein: [8], und das auch mit einem o weniger [9], auf Englisch [10] scheint es das nur bei der Wikipedia und ihren Klonen zu geben, wenn ich die Links richtig verstehe.--Orchideenbauer 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Googletreffer sagen nichts über die Relevanz aus. Da es den Begriff tatsächlich gibt und der Artikel belegt ist, bin ich für behalten. --Dellex 17:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wo gibt es den Begriff denn? In den drei Quellenangaben taucht er nicht auf. Insofern ist der Artikel auch nicht belegt. --Orchideenbauer 17:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument, es sei kein verbreiteter Begriff, ist nicht relevant. Nur weil den Begriff noch niemand kennt, kann man ihn doch nicht ablehnen. Die eigentliche Relevanz des Artikels ergibt sich hier allerdings aus der Tatsache, dass es scheinbar (!!) das einzige Wort mit drei aufeinanderfolgenden "o" ist. Auch, wenn der Beweis noch aussteht. Trotzdem: klares behalten. --Jfendler 17:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Begriff ebenfalls nicht belegt. Begriffe, die nicht nachweisbar sind, gibt es wahrscheinlich auch nicht. Bin also für löschen. --Star Flyer 17:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil den Begriff noch niemand kennt, kann man ihn doch nicht ablehnen. Doch, genau deshalb. Löschen, die Quellen geben nichts her. Begriffsetablierung. --Capaci34 Ma sì! 17:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

TF und BF vom Feinsten. Löschen.--Weneg 17:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin dafür das der Artikel zwecks Überprüfung der Echtheit in die QS Biologie eingestzellt wird. Da sind Fachleute die es beurteilen können ob echt oder Fake. --Pittimann besuch mich 17:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den angeblich belegenden Hauptartikel von Grellet-Tinner sowie die zweite "Quelle" auf den Begriff durchsucht. Fehlanzeige. Hier bindet jemand Wikipedia ein Ei und dazu noch ein altes auf, weil er sich mit Wikipedias Segen danach über das dreifache ooo freuen will. löschen Smartbyte 17:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ein Wissenschaftlicher Witz? Das Wuselzeugsportal und die Steineklopfer mal anrufen. Irgendwie habe ich das Gefühl, dies sei ein Fall fortgeschrittener Fakeologie (in WP:DE und WP:EN). --Cup of Coffee 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. -- Tom Jac 19:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann man Paläo- vor vieles setzen, auch vor Oologie. Im Englischen gibt es den Begriff wohl, wenn er auch selten gebraucht wird ([11] - kein Google-Scholar-Treffer). Die deutsche Form scheint zumindest sehr ungebräuchlich und erscheint daher eher als Wortschöpfung. Also Löschen -- Cymothoa ^Reden? 18:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Googlefight dürfe eindeutig sein. Das reicht nicht mal für eine Weiterleitung wegen häufiger Falschschreibung. Mein Vorschlag: Verschieben auf Paläoologie --Sternstefan 18:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die englische Bezeichnung wird hier Palaeo-oology geschrieben --Melly42 18:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Scheint es nicht zu geben. Google Books zeigt zwar dt. Treffer für Palaeo-oologie und Paläo-oologie. Jedoch sind das nur Fehlscans von Paläozoologie. --Mps 19:03, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Ist die Einzelnachweise auf den Duden-Eintrag paläo- nicht irreführend? Das Wort wird doch darunter bestimmt nicht erwähnt.

Ich halte diesen Begriff für einen intelligenten Scherz. Natürlich gibt es Paläontologen, die sich mit dieser Thematik befassen, aber es ist trotzdem nichts Stichhaltiges zu finden. Die eine Bindestrichvariante der drei Fachautoren ist eine (bei google) einmalige Kompositbildung. Deshalb kann man eine gelegentliche Verwendung des Begriff in der Umgangssprache unter Paläontologen nicht völlig ausschließen. Ein Wissenschaftszweig ist es nicht. Kein Eintrag (auch "Oologie" abgeprüft / ist nur in der Biologie üblich) im Ulrich Lehmann (1977) Paläontologisches Wörterbuch (Enke) und auch nicht bei Adolf Watznauer (1989): Wörterbuch Geowissenschaften Dt-En (Verl. H. Deutsch) ebenso in gleicher Weise nicht bei H. Voßmerbäumer (1996): Geologie Wörterbuch, Franz-Dt/Dt.-Franz (Schweizerbart'sche Verl.buchh.). Ich würde es Löschen. Wirklich lustig. Beste Grüsse --Lysippos 20:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und warum sollte die Beschäftigung mit versteinerten Dinosauriereiern oder anderen versteinerten Eiern ein Scherz sein? --Melly42 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht die Sauriereier kurz bei Oologie erwähnen? --Gudrun Meyer 20:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

oder als Unterpunkt bei Paläobiologie --Melly42 20:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Zumindest im Englischen ist das kein Witz. Schließlich gibt es sogar bei Nature einen Artikel mit dem Begriff Palaeology im Titel [12]--Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 11. Jun. 2009 (CEST) (aber das ist evtl. etwas anderes, als das sich in der en:WP palaeoology nennt)
• Löschen, keine Quellen zu finden. @Kuebi: der Link sagt: Palaeology: Mammoths in the Arctic Linksfuss 21:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

• löschen. Nette Begriffserfindung, die aber nicht mal in den ausgewiesenen Belegen vorkommt; dort ist bloß 1x von Oologie die Rede. --Gerbil 21:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen - Cymothoa hats auf den Punkt gebracht. --Succu 21:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lemma vorerst löschen. Mir ist der Begriff bisher nicht bewusst untergekommen und in keiner mir zugänglichen Literatur zu finden. Zumindest als deutscher Begriff ist diese Bezeichnung allem Anschein nach nicht etabliert. Selbst eine Existenz des englischen Begriffs ist im entsprechenden Artikel nicht belegt. Der deutsche Artikel ist ungenau und geht inhaltlich lediglich kurz und eher willkürlich auf Dinosauriereier ein, wobei im angegebenen Beleg nicht einmal der englische Begriff verwendet wird, lediglich "oology" erscheint da. Für einen Fake halte ich es übrigens weniger, im Grunde wird allen biologischen Disziplinen ein "paläo-" als Präfix vorgesetzt, sobald es sich um Fossilien dreht und eine Oologie gibt's ja. Bloß den Begriff "Paläooologie", den gibt's halt zumindest derzeit nicht bzw. höchstens mal als Ad-hoc-Bildung. Zum Schluss noch eine Bemerkung zur Schreibweise (die lässt sich bestimmt noch in einem Artikel verwenden) des Präfix' „Paläo“- aus Heinrich K. Erben: "Die Entwicklung der Lebewesen", S. 515: „Beginnt das Hauptwort mit einem Vokal, so wird aus Gründen der Phonetik die Kurzfassung Pal- verwendet (z. B. Palökologie. - Ausnahme: Paläontologie)“. Die Schreibweise mit drei "O" ist nach dieser Quelle also richtig. -- TomCatX 21:30, 11. Jun. 2009 (CEST) Wo hab ich nur wieder meinen Kopf? - Nicht richtig muss es natürlich heißen, als Schreibweise wäre also ggf. "Paloologie" zu bevorzugen. -- TomCatX 12:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Melly24, niemand sprach davon, dass die wissenschaftliche Bearbeitung von oologischen Artefakten ein Scherz ist. @ Kuebi: Nimm ein gedrucktes Wörterbuch und suche darin Palaeology (Journalisten von heute sind auch nicht mehr das, ...). Das englische Wort für Paläontologie ist palaeontology. Warum wird dann eigentlich im Portal Geowissenschaften nachgefragt? Übrigens gibt das Lemma Oologie selbst eine Antwort. :-) grüsse --Lysippos 21:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich schade drum, ein durchaus intelligenter Spaß. Sogar mit Bild. Aber eben wohl doch erfunden. Gibts nicht einen Platz im Museum, wo man so was hinstellen kann? Im Artikelnamensraum dann doch eher löschen. @Kuebi: ich hab eben in den Nature-Artikel reingeschaut, da geht es um "paleolithic settlement into the Arctic", um Mammutfriedhöfe in Jaktutien und um möglich Jagdmethoden. Nichts mit eierlegenden Tieren, höchstens eierlegende Wollmilchmammuts. -- d65_{sag's mir} 22:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

einen Platz dafür gibt es. Soviel Aufregung um längst gelegte Eier... -- Toolittle 22:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du nicht eher "ungelegte Eier"? :-D Das Wort "Paläooologie" ist doch noch nicht im Nest... :-))--Weneg 22:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schön, daß wir wieder einmal etwas Heiteres hatten. Wer Lust hat, kann noch einmal in das englische Lemma schauen, will sagen auf den Ersteller. Dieser User Cogombra hat nur zwei edits getätigt. Erst seine Userseite (sofort gebläut mit dem gleichen Thema!) und einige Tage später das Lemma. Danach nie wieder etwas. Das war bestimmt eine Insider-Socke eines Witzboldes. Übrigens: Cogombro heißt im Portugiesischen Gurke. Wahrscheinlich steht die Endung -a für die Mehrzahl. Wirklich raffiniert - Humor auf hohem Niveau. Alles klar? grüsse --Lysippos 22:38, 11. Jun. 2009 (CEST) Nachsatz: Jetzt auch mal Humor vom Festland: Kein Wunder, dass die 2,9 Mio Artikel haben. (Sorry :-)) --Lysippos 22:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 23:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Errm, ist zwar ein bisschen spaet dafuer, aber ich muss mich mindestens noch mal schriftlich wundern:

• SL nach reger Diskussion mit (mindestens) zwei klaren "Behalten" und einem "Verschieben"? Prompt ausgefuehrt?!
• Unbelegter Artikel? Wohl kaum. Das, was nicht belegt wurde, ist die Verwendung des Begriffs, so weit komm ich mit. Gibt halt keine deutschen Altertumseierkundler, kann ja passieren. Dass sich Wissenschaftler mit der Sache beschaeftigen, hab ich nachgewiesen. Dass man es so schreiben darf, auch.
• Dem Verfasser nicht mal ne Nachricht hinterlassen? Dafuer implizite Anschuldigungen von Vandalismus und Sockenpuppen gegenueber einem Nutzer, der sich noch nie was hat zu Schulden kommen lassen? Also WP:AGF und WP:BITE ist wohl was anderes.

Und die Logik ist mir auch nicht klar:

• Natürlich kann man Paläo- vor vieles setzen, auch vor Oologie. Freilich, nur ergibt Paläokriminologie nicht so viel Sinn, dito Paläoklaustrophobie.
• Nicht weit verbreitet. Was fuer ein Argument ist das denn? Paläornithologie ist auch nicht viel weiter verbreitet. Wieviele Kugelhits sind denn da das Eingangskriterium? Dass die das englische Wort erwaehnenden Buecher aus der Mitte des letzten Jahrhunderts sind, ist keinem aufgefallen? Da waren die Suchmaschinen naemlich noch nicht so weit verbreitet. Au weia, schon wieder 'n Witz. Wahrscheinlich verboten auf de-wp?
• Zumindest im Englischen ist das kein Witz. Ach so, was soll denn dann die deutsche Uebersetzung sein?

Aber bitte, Ihr braucht die 600 Byte Plattenplatz. Kein Wunder, dass Ihr keine 2,9 Mio Artikel habt. (Sorry :-)) --Pgallert 11:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor der Bücher, en:Joel Hedgpeth, war ein Expert für kalifornische See-Spinnen und anderes Meeresgetier. Es handelt sich wahrscheinlich um einen Erkennungsfehler des Scanprogramms. Mit Dinosauriereiern hatte er jedenfalls nichts zu tun. Linksfuss 18:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die korrekte bibliographische Aufnahme des Aufsatzes lautet: Hedgpeth, J. W. (ed.). 1957. Treatise on Marine Ecology and Paleoecology: Vol. 1, Ecology. Geological Society of America, New York. (siehe hier). So macht er auch inhaltlich gesehen einen Sinn. -- Lysippos 22:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Uniguss (SLA)

keine Relevanz --Dellex 17:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig von der fehlenden Relevanz, ist das ein schnuckeliges Werbeinserat. Löschen.-- SVL ☺ 17:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Länder der ungarischen Krone (LAE)

Seit dem 01.06. in der QS, Notwendigkeit dieser Weiterleitung konnte nicht geklärt werden. Pittimann besuch mich 17:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen? --Matthiasb 19:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine zeitgemäße übliche Bezeichnung für jene Gebiete der öu-Monarchie, die durch den Ausgleichsvertrag unter der direkten Verwaltung der kgl. ungarischen Behörden standen. Also Oberungarn, Ungarn, Teile von Siebenbürgen, Banat, Slawonien, Kroatien. Buchtitele: Ortslexicon der Länder der Ungarischen Krone, 1878, Budapest (Franklin-Verein). ---- Lysippos 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel dazu ist aus Redundanzgründen wirklich nicht notwendig, aber warum keine Weiterleitung? Es war schließlich eine gängige Bezeichnung für das damalige Ungarn. -- Otberg 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

nicht zu fassen, ein Redirect in der Qualitätssicherung. Behalten, da das ein gängiger Begriff war. -- Toolittle 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die sich aus dem LA abzulesende Ahnungslosigkeit von österreichischer und mitteleuropäischen Geschichte ist atemberaubend, ebenso die Unfähigkeit, diese Unkenntnis mit einem Blick in eine Suchmaschine etwas zu lindern: über 2000 Treffer für dieses Lemma im google, darunter:

• Meyers Lexikon 1888
• Grundgesetz über die Reichsvertretung, 26. Februar 1861
• Gesetz vom 24. Dezember 1867 über die Beitragsleistung der im Reichsrathe vertretenen Königreiche und Länder
• Teil eines Buchtitels aus dem Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaft
• „Ackerbaulandkarte der Länder der ungarischen Krone“
• Die Wappen der Länder der ungarischen Krone
• usw.

Ich halte es für Zeitverschwendung, auf einem derartigen Niveau (Nachilfe-)Unterricht in Geschichte erteilen zu müssen, der LA-Steller möge daher seinen Antrag ganz schnell zurückziehen; natürlich behalten, Walter Anton 05:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich mich auch nur mehr wundern. Behalten.Robert Schediwy 06:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

P.S.:Aber dafür habe ich wenig Ahnung von - sagen wir - Elektrotechnik. Let's be kind towards each other...Mit Morgengruß an alle.Robert Schediwy 06:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schnellbehalten. Etablierte Bezeichnung, die eine Weiterleitung absolut rechtfertigt. --Invisigoth67 (Disk.) 08:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, in fast 11 Tagen QS konnte die Notwendigkeit nicht geklärt werden und in knapp 15 Stunden ist die Relevz und Notwendigkeit dieses Redirects geklärt. Da frage ich echt warum das nicht in der QS geklärt werden konnte. Ich lade alle hier Anwesenden ein doch mal öfter in der QS vorbeizuschaun und nicht nur in der Löschhölle zu verweilen. Ach ja und ich ziehe natürlich den LA zurück bei sooooviel Zustimmung. --Pittimann besuch mich 08:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Umgekehrt lade ich dich zur Eingangskontrolle ein, wo mir übereifrige Mitarbeiter nach 5 Minuten schon QS-Bausteine in Artikel klatschen, die ich gerade repariere ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Länder der heiligen Stephanskrone (LAE)

Seit dem 1.6. 2009 in der QS. Notwendigkeit dieser Weiterleitung konnte nicht geklärt werden. Pittimann besuch mich 17:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen. --Matthiasb 19:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie vorhergehender Abschnitt. Stephanskrone als Alternativbezeichnung zur "Ungarischen Krone". -- Lysippos 20:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weil der Begriff ein gängiger Begriff ist, ähnlich Transleithanien im Gegnsatz zu Cisleithanien. Ich kan die Notwendigkeit der QS nicht erkennen, weil das die einzig vernünftige Lösung ist ohne Redundanzen zu erzeugen. Ich würde Pittimann ersuchen den LA zurückzutziehen und die QS zu entf. --K@rl 20:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie oben: Ein eigener Artikel dazu ist aus Redundanzgründen wirklich nicht notwendig, aber warum keine Weiterleitung? Es war schließlich eine gängige Bezeichnung für das damalige Ungarn. -- Otberg 21:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Um mich nicht wiederholen zu müssen: als Synonym z.B. hier zu finden:

• Verwendung des Begriffs bei der Heraldisch-Genealogischen Gesellschaft Adler
• Österreichisch-Ungarische Monarchie (Seite des Archiv für die Geschichte der Soziologie in Österreich an der Karl-Franzens-Universität Graz
• Eintrag im aeiou (Nachschlagewerk)
• Länder der heiligen Stephanskrone
• im Buch „Ungarn und wir“ von Julius Bunzel, Berlin 1918

Also nochmals: ganz schnell LA-Antrag zurückziehen bzw. schnell behalten, Walter Anton 05:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schnellbehalten. Etablierte Bezeichnung, die eine Weiterleitung absolut rechtfertigt. --Invisigoth67 (Disk.) 08:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Für diesen Redirect gilt das Gleiche wie für den obigen ich ziehe natürlich den Löschantrag zurück. --Pittimann besuch mich 08:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Harlander Coats (erl.)

Quellen nicht prüfbar und erreicht die rk nicht--200.35.151.141 18:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Trollantrag - Denn alle Quellen sind zu überprüfen - man muss nur wollen. Außerdem erreicht das ehemalige Unternehmen die RK locker. --K@rl 18:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch. --Seewolf 18:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zumal der Artikel im Review ist. Dümmer geht's nümmer.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Feuerwehr Köln (hier erldigt, URV-Verdacht)

Keine Quellen, banal, auch orthographisch fragwürdig. KlausD. 18:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Klaus,

bitte lies dir die Relevanzkriterien für Feuerwehren durch, bevor du einen Löschantrag stellst. Berufsfeuerwehren sind in der Regel relevant, zumal die der Stadt Köln. Der Artikel wäre also eher etwas für die Qualitätssicherung. Davon mal abgesehen handelt es sich bei zwei Sätzen eindeutig um eine URV, das hab ich eben reingestellt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel: Löschen.--Engelbaet 19:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

@alter Mann: Die Relevanz wurde von LA-Steller nicht in Zweifel gezogen, die Artikelqualität allerdings (IMHO zurecht) schon. Sollte jemand, dem daran liegt, mit eigenen Worten und dann deutlich ausführlicher neu schreiben. Da eine Freigabe kaum lohnt SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 19:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

FYI: [13] ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich natürlich nicht gesehen. --HyDi Sag's mir! 23:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Felix-Klein-Zentrum für Mathematik (gelöscht)

Das ist bisher Glaskugelei. Strukturen dieses neu gegründeten Zentrums werden nicht beschrieben, sondern stattdessen wenig enzyklopädisch Absichten (der zweite Absatz ist zudem eine URV). Bisher ist noch keine eigenständige Relevanz erkennbar; kann daher vorerst mit zwei Sätzen bei beiden Trägerinstitutionen (Fraunhofer-Institut für Techno- und Wirtschaftsmathematik und Technische Universität Kaiserslautern) erwähnt und solange irgendwo im BNR zwischengeparkt werden, bis - auch mit Hilfe unabhängiger Belege - klar ist, welche Strukturen bereits aufgebaut wurden usw.--Engelbaet 19:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Bezogen auf die URV besteht (aufgrund der Absatzlänge) nach meiner Einschätzung kein unmittelbarer Handlungsbedarf, kann also vorerst im Artikel bleiben.--Engelbaet 19:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

unabhängig von Glaskugelei: klar löschen, weit unterhalb der Relevanz-Grenzen, z.B. sind auch Exzellenzcluster und einzelne Sonderforschungsbereiche nicht relevant. Cholo Aleman 19:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Argument könnte je nach gewählter Struktur des Zentrums so u.U. nicht stimmen (es ist ja eine gemeinsame Gründung zweiter Institutionen, und daher ist die Frage, ob es voll in der Universität aufgeht oder aber unabhängig von ihr besteht. Im zweiten Fall könnte eine eigenständige Relevanz evtl. doch gegeben sein; daher hatte ich sehr bewusst meinen LA in obiger Form abgefasst).--Engelbaet 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Universität Kaiserslautern hat einen Ruf unter anderem in Computeralgebra (Gert-Martin Greuel, der mit hinter der Initiative steht, ist auch zur Zeit Leiter des wichtigen Tagungs- und Forschungszentrums Oberwolfach des DMV), das Selbstlob im direkt von der Hompepage genommenen Artikel klingt allerdings in einem wiki artikel nicht gut. Nach dem hier [[14]] wollen sie fünf Professuren dort ansiedeln (samt Doktoranden, wiss.Mitarbeitern etc.), finanziert zu 40% vom Fraunhofer Inst. und dem Rest von TU und Land. Die haben aber bisher noch nicht mal auf ihrer Homepage stehen, wer dort berufen wurde. Das scheint mir alles im Aufbau zu sein. Ich habe mal in der QS Mathematik auf den Löschantrag hingewiesen.--Claude J 18:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

@ Engelbaet und ClaudeJ: m.E. muss man grundlegend diskutieren, ob die (bisher für Forschungsinstituionen sehr restriktiven) Relevanzkriterien noch sinnvoll sind. Anhand von Sonderforschungsbereichen, Exzellenzclustern und solchen An-Instituten (oder wie immmer man das bezeichnen will) gab es eine Reihe von Löschentscheidungen und teils Löschprüfungen, und die Inhalte der WP sind hier nicht homogen, einzelne Cluster und SFBs existieren als Artikel. Letztlich müsste man das an der Organisationsform fest machen - ist es ein Rechtssubjekt und wenn ja in welcher Org-Form, oder werden die Arbeitsverträge von den Unis gemacht? (Siehe auch Löschung zwei drunter.) Oder: ist es tendenziell auf Dauer angelegt, oder ist die Struktur von vornherein befristet? Denkbar für die Kriterien ist da einiges. Nicht sinnvoll finde ich Fall-zu-Fall-Entscheidungen. Das nur auf die schnelle und am falschen Ort. Bin mir nicht sicher, welche Linie vernünftig ist. Cholo Aleman 15:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Wenn es das Zentrum gibt, kann man auch einen Artikel anlegen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  06:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

N-Sensor (SLA)

Entweder ist das als Werbung ohnehin zu entsorgen oder es ist ein Artikelwunsch, der so nicht bleiben kann. --Xocolatl 19:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Versionshinweis auf die HP, bzw. kurzer Google-Suche: eindeutig Werbung. --Takome 19:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Munich Intellectual Property Law Center (gelöscht)

klar nicht relevant, kein eigenständiges Institut, Inhalte können bei den veranstaltenden Instituten eingefügt werden. Cholo Aleman 19:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bibelzitat (bleibt)

Dieser Artikel hat genau so viel enzyklopädische Relevanz, wie Goethezitat, Koranzitat oder Konfuziuszitat, nämlich gar keine. Ugha-ugha 20:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lemma zudem recht unglücklich (es geht ja nicht um Zitierungen), aber evtl was brauchbares für Vers (Bibel) dabei, ansonsten eher löschen, da doch recht POVig, essayistisch und theoriefindend (belegfrei)--89.61.209.209 20:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber die Relevanz ist etwa das einzige, was bei dem Thema nicht in Frage steht. Bibelzitate sind so weit verbreitet, dass dazu ein eigener Artikel sicher gerechtfertigt ist. Viele heutige Sprichwörter und Redewendungen basieren auf Bibelversen, das soll schon in einem Artikel dargestellt werden. Dass es sonst keine ähnlichen Artikel gibt, ist kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

wieso sollte Bibelvers nicht reichen?--89.61.241.109 20:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weil das den Charakter des Artikels Bibelvers völlig verändern würde. Außerdem ist auch nicht jede dieser Redewendungen ein ganzer Vers. Wünschenswert wäre m. E. eine Umarbeitung zu einer Liste der Redewendungen biblischen Ursprungs oder so ähnlich. --Amberg 20:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der vorliegende Artikel hat durchaus Potential, genügt aber als augenblickliches Sammelsurium nicht den qualitativen Ansprüchen. Vorschlag, wie bereits im Artikel vermerkt, ==> QS. --Gudrun Meyer 20:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Amberg: Im Prinzip möglich, aber nicht ganz dasselbe, da nicht alle häufig zitierten Bibelstellen auch als Redewendungen eingesetzt werden. Viele werden immer im ganzen zitiert und so, dass sie als Bibelvers zu erkennen sind. Bei Redewendungen ist der Ursprung meistens nicht erkennbar (oder sogar unbekannt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte dem Benutzer Ugha-ugha (erstes obiges Edit) zunächst aus dem Blickwinkel formal-logischer Überlegung zustimmen. Man bedenke aber, daß das Bibelzitat in rhetorischen und altwissenschaftlichen Zusammenhängen bzw. in der Moraltheologie ein unverzichtbarer Terminus/Methode ist, um damit ganz bestimmte theologische Aussagen zu belegen, zu untersetzen oder im rhetorischen Sinne zu verstärken. Aus diesem Grund sehe ich auch die Berechtigung für ein Lemma Koranzitat.
Für Martin Luther ist das Bibelzitat ein elementarer Bestandteil seiner Argumentation (sola scriptura). Durch seine Bibelübersetzung ist das Bibelzitat überhaupt in die Muttersprache eingegangen, weil für den größten Teil des Volkes eine beliebig zizierte lateinische Textstelle nicht verständlich war (und heute noch ist). Bitte dabei diese kvk-Recherche beachten [15]. Bitte schnellbehalten und evtl. QS. grüsse -- Lysippos 09:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, Lysippoos, Theologen verstehen sich selbst ja als Wissenschaftler, und dass Wissenschaftler aus ihren maßgeblichen Quellen wörtlich zitieren, ist ja überall so und nicht nur bei Theologen. In der Einleitung des Artikels wird aber nun mit vielen Worten erläutert, dass hier die Bedeutung von Bibelzitaten für das "einfache Volk" behandelt werden soll. Unter "Genese" steht allerdings nur die Information, dass Luther für die Popularisierung von Bibelzitaten verantwortlich ist (redundant zum Artikel Martin Luther), und dass man aufpassen soll, ob ein bestimmtes Zitat überhaupt aus der Bibel stammt (Binsenweisheit). Was unter "Verszählung" steht gehört in den Artikel Bibelvers (zu dem es übrigens auch die muslimische Entsprechung Koranvers gibt) und nicht in einen eigenen Artikel. Der Rest des Artikels ("Bekannte Stellen", "Geflügelte Worte", etc.) ist notwendigerweise immer POV, denn die Auswahl der Beispiele wird immer willkürlich sein. Das Zitat Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hingab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht zugrunde geht, sondern das ewige Leben hat. ist zweifellos wichtig, aber ist es auch wirklich populär? (Oder soll es durch diesen Artikel erst populär gemacht werden?) Von den "Geflügelten Worten" haben ein großer Teil bereits eigene Artikel, also weitere Redundanzen. Gruß Ugha-ugha 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deine Punkte sind alle valabel, niemand sagt, der Artikel sei gut. Insbesondere die Einleitung ist ziemlich TF und so wohl unbrauchbar. Vieles aus dem Artikel ist auch redundant, allerdings zu vielen anderen Artikeln, was für eine Übersicht sogar erwünscht ist, vielleicht jedoch nicht in dieser Ausführlichkeit. In deiner Löschbegründung hast Du aber die Relevanz des Themas bezweifelt, was nun mal nichts mit der Qualität oder dem Inhalt des Artikels zu tun hat. Eine Liste von Sprichwörtern ist zwar immer unvollständig, deswegen aber noch nicht umbedingt POV. Ich vermute mal, dass es zu biblischen Sprichwörtern und/oder Redewendungen sogar Quellen und Literatur gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

OK, wir sind uns also einig, dass der jetzige Artikelinhalt nichts taugt. Welche Inhalte schweben dir denn vor, um den Artikel sinnvoll zu füllen? Oder soll es mehr in Richtung einer Liste der Bibelzitate gehen? Ugha-ugha 07:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Toll ausgebauter Artikel deshalb bin ich für Behalten. Langsam ist es an der Zeit das wir mal die Relevanzkriterien in Frage stellen und nicht immer ständig an Artikeln die Relevanz in Frage stellen. --Pittimann besuch mich 21:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

• behalten, LA-Begründung nicht zutreffend. -- Milchmariandl 01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Um mein Löschargument noch einmal zu erläutern: Relevanz färbt nicht ab. Die Bibel ist relevant, weil daraus häufig zitiert wird. Einzelne Zitate werden aber nicht relevant, nur weil sie aus der Bibel stammen. Geht es wirklich um die Bedeutung von Bibelzitaten, so gehört das in den Artikel "Bibel#Rezeption". Geht es um die theologische Methode, mit Bibelzitaten zu argumentieren, so gehört das unter "Theologie#Methoden". Geht es um die Popularisiserung von Bibelzitaten, so gehört das in den Artikel zu Luther, oder demjenigen, der das Zitat bekannt gemacht hat. Geht es um "Geflügelte Worte", dann gehört das in die Artikel zu den einzelnen Geflügelten Worten. Ich bleibe dabei: Ein eigener Artikel zu Bibelzitaten ist völlig überflüssig. Ugha-ugha 14:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, aber verbessern. Ich habe auch schon etwas Hand angelegt. --Wolfgang1018 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, da Bibelsprüchlein ja nun mal definitiv in unsere Sprache eingegangen sind (den Aspekt sollte man m.E. auch im Artikel ausbauen). Aber verbessern kann man viel, vor allem die frömmelnde Einleitung, die mal wieder "auch Nicht-Christen", "Philosophen und Künstler" zu Bibel-Fans macht. Der übliche POV in religiösen Artikeln halt. -- Usw. 14:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Löschantragsscheiß" (Wikipediazitat) --Reiner Stoppok 20:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt erstmal. Die Löschantragsbegründung trifft nicht zu. Nach der QS kann ggf. immernoch ein LA
auf Basis von Qualitätsmängeln erfolgen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  06:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Orlando Agosti (bleibt)

kein Artikel —Complex 20:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tja, sehr complex :-) ist der Beitrag nicht. 7 Tage und dann - ?, -jkb- 20:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Leider wenig zum Thema zu finden. Daher der lückenhaft-Baustein.Politik 20:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Artikel etwas ausgebaut.Politik 20:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch, immerhin jahrelang führender Politiker seines Landes und Luftwaffen-Chef. Dürfte jetzt ein gültiger Stub sein.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Gültiger Stub. Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist sowieso eindeutig gegeben. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 21:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Person ist eindeutig relevant und im jetzigen zustand ist der Artikel kurz aber ausreichend. behalten --Neumeier 05:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanz (schon aus Dienstgradgruppe) nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Annie Lobért (bleibt)

Ist die Dame relevant? PaulMuaddib 20:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja. 83.78.104.68 20:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Warum? --PaulMuaddib 20:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Medienpräsenz. Wieso sollte sie es nicht sein? 83.78.104.68 20:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

"Ehemalige amerikanische Prostituierte und Gründerin der Hookers for Jesus" deutet schon auf ein ziemliches Obskurum - Huren für Jesus, Sachen gibt es...--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kriddl, in dem Metier gibt es schon Verwerfungen, Obskuritäten und Dinger zwischen Himmel und Erde die unsereins nicht kapiert. Dennoch, relevant ist es. Gruß -jkb- 21:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

In welchem Metier? Dem der wiedergeborenen Christen oder dem der Protituierten?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

na, da du schon so direkt fragst, dann wohl in beiden :-), -jkb- 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Den Verdacht habe ich allerdings manchmal auch.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung ob wir RK für Prostituierte haben, hbe nicht nachgeschaut, aber Relevanz sehe ich bei dieser Dame schon recht gut gegeben. Behalten. -jkb- 21:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schon in der Frühzeit der allmächtigen sich allerbarmenden ewigen und zugleich sündigen Mutter Kirche gab es solche Obskuriäten angefangen von der Heiligen Maria von Magdala über die Heilige Maria von Ägypten, Heilige Afra von Augsburg undsofort - alles Heilige die in den Augen von Reformator Johannes Calvin zwar keinen Bestand haben mögen, aber in der römisch-katholischen Kirche verehrt werden. Gruß--Bene16 21:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutige Außenwahrnehmung und Berichterstattung in den Medien. Die Relevanz wird im Artikel auch ausführlich dargestellt. Deshalb bin ich klar für behalten. MfG, --Brodkey65 21:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Neutral mit Tendenz zu behalten, allerdings dringend sprachlich und inhaltlich ueberarbeiten. Brauchen wir so viele Quellen? --OsakaJo 00:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

behalten: Die Quellen sind wichtig als Nachweis der WP-Relevanz. --HelgeRieder 09:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

behalten, wg. breiter Medienpräsenz. Die youtube-Nachweise in den Weblinks könnte man bis auf Anni Lobért auf You Tube evtl kürzen, da z.T. in den Einzelnachweisen. -- Bremond 19:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  06:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kulturhaus Osterfeld (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Diese Einrichtung ist das größte Kulturangebot in Pforzheim und muss daher bleiben. (nicht signierter Beitrag von 217.233.214.184 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 11. Jun. 2009 (CEST))

Diese Einrichtung ist das größte Kulturangebot in Pforzheim und muss daher bleiben.(nicht signierter Beitrag von 217.233.214.184 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 11. Jun. 2009 (CEST))

Aber Pforzheim ist leider nur die selbstgesuchte Nische... --Eingangskontrolle 21:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

auch sicher Relevanz als nach dem Krieg wurde 1948 der Ostflügel als erstes Theater in Deutschland genutzt. behalten und weiter ausbauen ab in QS. Anfang hab ich mal gemacht --Elab 22:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Kann mit 1948 tatsächlich relevant sein. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Li & la (SLA)

Erkennbare Irrelevanz Eingangskontrolle 20:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Linksfuss 21:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Nonsens muss wahrlich nicht 7 Tage diskutiert werden. SLA.-- SVL ☺ 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

wech --Hozro 21:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Abdul Wakil Panah Khan (erl.)

Alles, was über diesen angeblichen Emir bekannt ist, wissen wir aus einer nicht reputablen Quelle [16]. — ^PDD — 21:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aus was für einer Quelle?Politik 21:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du verstehst das Problem. --Complex 21:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zudem 2-Satz Artikelfragment mit nahezu Null Inhalt. So löschen.-- SVL ☺ 21:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub über ein Staatsoberhaupt. Was stimmt denn bitte mit dem Link nicht?Politik 21:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na und? Es gibt halt nicht mehr zu wissen. Trotzdem hat er einen Eintrag verdient. Und wenns halt nur so wenig zu sagen gibt, dann bleibts halt ein kurzer Artikel, was habt ihr immer für ein Problem damit? 83.78.104.68 21:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bitte noch mal den Löschantrag lesen und dann argumentieren. Dost Mohammed ist zwar ähnlich gut belegt, die Konkurrenz übrigens dennoch interessant. --Complex 21:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Wenn ich mir die Überschneidungen in den Regierungszeiten seines "Vorgängers" und seines "Nachfolgers" so angucke gäbe es mit Sicherheit mehr zu schreiben. Hatten die Bürgerkrieg oder relativ "friedliche" Gegenherrscher oder das Doppelspitzenprinzip? abgesehen davon dürfte die Botschaft eines Landes wissen, wer wann bei denen Herrscher war.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und dass außer der afghanischen Botschaft in Deutschland sonst niemand und nichts von der Existenz des Herrn weiß, findest du nicht bedenklich? — ^PDD — 21:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Könnte z.B. an obsuren Transkriptionsregeln aus dem Paschtunischen liegen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Könnte auch daran liegen, dass zu der Zeit Murat Abbul Selmek Khan oder Sultan Abu Dalim Khan der Herrscher war. Schreibst du den Artikel? Könnte ja sein. — ^PDD — 21:36, 11. Jun. 2009 (CEST) PS: Ein Land namens Afghanistan existierte übrigens zu der Zeit gar nicht, aber das nur ganz nebenbei :-)

Erzähl das mal den Briten--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erzähl das mal der Wikipedia. — ^PDD — 21:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meinst Du den Abschnitt "Der Paschtune Ahmad Schah Durrani begründete im Jahr 1747 ein selbständiges Königreich im Osten des Iran, im Gebiet Khorasan Wa Mawar al-Nahr, das als Vorgänger des modernen Staates Afghanistan betrachtet werden kann. Damit gilt er allgemein als der Begründer Afghanistans."? Mit Khorasan findest Du den guten Adul z.B. hier.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 22:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na sag mal, wenn ich einen aus nur 5 kurzen Sätzen bestehenden Abschnitt verlinke, wirst du doch wohl die passende Stelle (Der Name „Afghanistan“ wurde erst im 19. Jahrhundert eingeführt und erst 1919 als Staatsname etabliert) finden? :-) — ^PDD — 22:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Dir zielgerichtet den Abschnitt rausgesucht, nach dem A. schon frühere Wurzeln hatte. Mit dem Hinweis auf die Briten habe ich Dir auch einen gegeben, dass das auch schon zur Regierungszeit von Abdul so genannt wurde.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 05:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und ich habe dich auf den Abschnitt hingewiesen, der dir zeigt, dass ein Land namens Afghanistan zu der Zeit nicht existierte. Nun vielleicht langsam zurück zum Abdul, dessen Regierungszeit ebenfalls nie existierte? Okay, wir können beide kein Paschtunisch, und Benutzer:Politik, dessen wertlose Stubs uns schon mal einen rekordverdächtige 7 Monate währenden VA eingebracht haben, kanns mit Sicherheit auch nicht. Das sind dann in deiner Interpretation von WP:Belege also schon drei gute Gründe, diesen Artikel zu behalten, korrekt? — ^PDD — 11:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

(zurückrück) So, nachdem wir uns in diesem Exkurs nicht einigen konnten, ob ein Land, das erst seit 1919 Afghanistan hieß, 100 Jahre vorher schon unter diesem Namen existierte oder nicht, nun mal zurück zu diesem LA. Für den zeitgleich zum angeblichen Abdul Wakil Panah Khan im selben Reich regierenden Dost Mohammed finde ich 2069 Treffer bei Google Books, in der Schreibung Dost Mohammad nochmal 749 Treffer. Wenn ich in diesen fast 3000 gedruckten Quellen nun nach Herrn Wakil suche, finde ich zwar insgesamt 25 Treffer, die sich bei näherer Betrachtung aber als ein viel später existenter Außenminister Abdul Wakil und ähnliches herausstellen. In der gesamten Literatur zu Dost Mohammed kommt also sein zeitgleicher Konkurrent überhaupt nicht vor. Inwieweit ist eine Botschaftswebseite eine bessere Quelle als die gesamte Literatur? — ^PDD — 22:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Liste der Staatsoberhäupter Afghanistans - da taucht er nicht auf. --77.176.241.42 21:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da war er schon mal drin, siehe hier, sicher aufgrund einer ähnlich guten Quelle ergänzt, aber nix genaues weiß man nicht. — ^PDD — 21:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die englische Wikipedia nennt Abdul Wakil Panah Khan in ihrer List of Aghans; mit Google konnte ich aber auch mit der arabischen Schreibweise عبد الوكيل (Abd al-Wakil), verbunden mit anderen Spezifika, nix genaueres nicht finden. Abwartend → «« Man77 »» 12:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter: Abdul Walkil Panah Khan Gruß Goroth 15:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehme das zurück....das ist ein anderer!!! Goroth 15:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zurück zu meiner Frage, warum sollten wir der Botschaft nicht trauen?Politik 14:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dort Krieg zu führen ist anscheinend einfacher, als hier einen solchen Stub zu ergänzen. --Reiner Stoppok 20:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. wir wissen, dass wir nichts wissen und das hatte unsere wissen nicht erweitert = kein artikel. blunt. 18:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Moment (Bildverarbeitung) (bleibt)

Völlig unverständliche Formelsammlung -- Guandalug 21:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt erstmal. Bei 0 Beteiligung kann man keine Entscheidung treffen. Ich würde Fach-QS empfehlen. 
Ggf. kann wieder ein LA gestellt werden. --Мемнон335дон.э.  Disk.  06:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Carfreitag (bleibt)

Es stellt sich die FRage a) nach der Relevanz, b) ob belegt oder Theoriefindung, c) oder ob das ganze gar ein Hoax ist? --Concord

Ich glaube das machen die aber auch am Wochenende. -jkb- 21:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist jedenfalls höchst zweifelhaft. Google findet diverse Links, darunter viele Youtube-Clips. Den Begriff gibt es daher wohl (es gibt sogar eine Webseite Carfreitag.com), stellt sich allerdings die Frage nach der Verbreitung. Diese sollte belegt werden, sonst wegen Begriffsetablierung löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist keine TF. Der Ausdruck Carfriday/Carfreitag ist tatsächlich weit verbreitet und wird für die zahlreichen illegalen Autorennen am Karfreitag (am Feiertag war die Kontrolle früher wohl eher mau) gebraucht. Der englische Begriff liefert mir 69.000 Treffer. Würde mich aber nicht wundern, wenn die Halblegalität dieser Szene die Treffer weiter runterdrückt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff wird sowohl in der Presse als auch offiziell bei Behörden gebraucht [17]. Er ist beschreibbar und weist Relevanz auf. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

• löschen Begriffsetablierung --Marcela 15:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei 11.300 Seiten auf Deutsch für die Suche nach der Veranstaltung in einer Stadt ist der Ausdruck "Begriffsetablierung" so fehl am Platz wie ein serienmäßiges Auto am Carfreitag. -behalten-Slartibartfass 22:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hier eine weitere offizielle Erwähnung. --Slartibartfass 12:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, da offenbar auch offiziell gebrauchter Begriff. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sölvesborgspartiet (gelöscht)

Unterläuft als lokale Partei in nur einer Gemeinde mit 16.840 Einwohnern die WP:RK#Parteien. --92.227.192.37 22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

4,7% heißt, sie wurde von (je nach Wahlbeteiligung) rund 500 Wählern gewählt. WP:RK#Parteien wird gerade diskutiert, ich habe vorgeschlagen, 4000 Wähler als Minimum, und bei kommunalen Wählervereinigungen mindestens in einem Gemeinderat einer Gemeinde mit mehr als 30.000 Einwohnern vertreten. Dieses wäre nicht erreicht. -- Aspiriniks 23:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine "Partei" sondern eine Wählerbewegung in einer einzelnen Gemeinde. löschen --Achim Jäger 15:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Abwartend. @ Aspiriniks: Wo wird das diskutiert? Hättest du da nen Link? --Hofres 16:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien. Gruß, Aspiriniks 12:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz der Partei aus mehreren Gründen für erfüllt. Einmal ist Schweden von der Bevölkerungszahl her wesentlich kleiner als Deutschland, so dass ein RK wie Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen) nicht unbedingt als Bewertung der Relevanz taugt. Relevanz sollte hier eher relativ gesehen werden. Darüber hinaus erlangt die Partei dadurch Relevanz, dass sie seit den Kommunalwahlen in Sölvesborg im Jahr 2006 mit in der kommunalen Regierung sitzt und sogar entscheidend für das Zustandekommen einer Mehrheit im Kommunalparlament war. Aus diesem Grund habe ich den Artikel verfasst, und daher plädiere ich für: behalten -- Svenskan 23:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Daß Schweden kleiner ist, ist m. E. kein sinnvolles Argument, sonst bekommen wir demnächst jede Fraktion, die mit einem Mitglied in einem Gemeinderat in Montenegro vertreten ist, das interessiert doch niemanden. Selbstverständlich kann man die Sölvesborgspartiet als Abschnitt im Artikel Sölvesborg (Gemeinde) beschreiben. -- Aspiriniks 12:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link. Ich halte die Partei für nicht relevant. Ein Abschnitt im Gemeindeartikel reicht aus um auf eventuelle Besonderheiten hinzuweisen. Ergo löschen, Hofres 13:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Aspirinks: das interessiert doch niemanden ist aber kein besonders gelungenes Argument. Ich glaube kaum, dass einzelne Menschen beurteilen können, ob ein Wikipedia-Artikel für niemanden aus der äußerst heterogenen Leserschaft dieses Internetlexikons von Interesse ist. Wenn wir mit solchen Argumentationsschemen arbeiten, dann dürften Artikel wie Binolen nicht bereits seit zwei oder Parteifrei nicht bereits seit fast vier Jahren existieren. -- Svenskan 14:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die WP:RK sind klar nicht erfüllt. Das Argument: In kleinen Ländern sind auch die RK niedriger anzusetzen, kann weder sachlich überzeugen noch ist es Konsens der CommunityKarsten11 11:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Troja-Alben

Diskussion zu beiden

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben: Ein Artikel über ein Album muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.
Zu Entstehungsgeschichte und Rezeption gibt es vermutlich nichts interessantes zu schreiben. Daß jeweils kein Label angegeben ist, macht mich auch etwas stutzig.
Ich schlage vor, den Textinhalt der Artikel (ohne die Infoboxen), evtl. leicht gekürzt, in den Artikel über die Band Troja (Band) zu integrieren. -- Aspiriniks 22:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich gerne übernehmen, schließlich ist der Artikel über diese Band von mir... Gruß Goroth 23:02, 11. Jun 2009 (CEST)

Ist erledigt!!! Artikel können gelöscht werden!!! Gruß Goroth 23:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: siehe Diskussion -- Harro von Wuff 00:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

RISEN (GAME) (gelöscht)

Glaskugel, kaum ein Artikel -- Xeph^ƃsɯ 22:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gelesen, dass das Rollenspiel noch produziert wird (ist das nicht sowas ähnliches, wie mit meinem Artikel über Truth Decay, der gelöscht wurde, eben weil das Album noch in der Produktion war...) Löschen aber verschiebe den Artikel in den BNR des Verfassers, damit er den Artikel nach Veröffentlichung des Spiels bearbeiten kann... Gruß Goroth 23:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Yep, Glaskugel ist hier als Argument mal wirklich angebracht. Wie oft haben wir doch schon gehört, dass genau diese Fehler nicht gemacht werden sollen? Wie oft wurden schon Releasetermine nach hinten geschoben und dann aus Zeitdruck trotzdem veröffentlicht? Löschen, das ist eine typische Wunschliste, direkt vom Produktmanagement dieser Firma. Ach ja, wieso steht da: Es soll nichts veröffentlich werden, bevor Fakten auf dem Tisch liegen? Der Artikel beschreibt genau, dass offenbar etwas veröffentlicht wurde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

So steht es im ersten Satz. Ich zitiere: "Risen ist das aktuell sich in der Produktion befindende Fantasy-Rollenspiel des bekannten deutschen Entwicklers Piranha Bytes aus Essen." von daher gehe ich aus, dass das Spiel noch nicht veröffentlicht wurde. Gruß Goroth 23:10, 11. jun. 2009 (CEST)

Es steht geschrieben, es soll nichts veröffntlicht werden, was auch nicht DEFINITIV im Spiel enthalten sein wird. Früher hat der Entwickler Zusagen gegeneben, die später aber nicht in's Spiel implementiert werden konnten.

Da genau aber diese Umkehr einer DER WESENTLICHEN Schritte in Richtung POSITIV ist, ist es auf jeden Fall erwähnenswert. Zudem wird hier nix geschrieben, was nicht eh öffentlich als Info zugänglich ist.

PS. Könnt ihr mir bitte noch einen Gefallen tun? Wenn man in der Suchmaske "RISEN" eingibt, erscheint nix zum Spiel, könntet ihr bitte es so einrichten, dass man bei Eingabe in die Suchmaske eine Begriffserklärung bekommt, in welcher unter anderem auch das Spiel mit aufgezeigt wird? Danke.

Pyrro

Du hast geschrieben, dass RISEN ein Spiel ist, dass derzeitig noch produziert wird, oder? So entnehme ich es nämlich dem ersten Satz. Das bedeutet demnach, dass das Spiel noch nicht released wurde...weder für PC noch für Konsole, also ist es noch nicht auf dem Markt. Und wenn man schreibt, dass das genaue Veröffentlichungsdatum noch nicht feststeht, ist das doch ein klares Zeichen dafür, dass es noch produziert wird. Deshalb möchte ich, dass der Artikel in dein BNR verschoben wird, so dass du deinen Artikel bearbeiten kannst, wenn das Spiel zum Verkauf bereit steht. Gruß Goroth 23:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aber wieso? Eine Entwicklung und ein dazugehöriges Releasedatum sind doch 2 unterschiedliche Dinge, die nebeneinander stehen können. Es kann ja auch sein, und irgendwann ist es auch bei RISEN so, dass es noch entwickelt wird, aber bereits ein Releasedatum feststeht. Bei Arcania war es so, dass bereits vor der Produktion ein Releasedatum festgesetzt wurde. Meine erste Info soll sein, dass RISEN noch entwickelt wird, damit man weiss: AHA, gibt es also noch nciht. Dann komme ich mit der Info, dass ein Releasedatuma uch noch ausseteht. Warum kann das nicht nebeneinander stehen?

LG pyrro

Das war bei meinem Artikel über TRUTH DECAY auch so (es wird noch produziert und am 30. Juni 2009) veröffentlicht. Der Artikel wurde in mein BNR verschoben und dann gelöscht. Zudem muss ich deswegen meinen kompletten Artikel nochmal von Kopf bis Fuß bearbeiten. Gruß Goroth 0:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei Mafia 2 steht der Release ja aber auch noch aus...?! Pyrro 0:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke mal, das es was mit dem Vorgängerspiel zu tun hat und die vielen Quellen belegen das Spiel ja....aber sonst könnte ich mir das auch nicht erklären... Gruß Goroth 0:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Glaskugelei pur, Löschen --ahz 02:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pyrro: Dass das Spiel relevant sein wird, bestreitet niemand, nur ist leider noch viel zu wenig konkretes bekannt. Es ist auch nicht unwahrscheinlich, dass das Spiel nie erscheinen wird oder eben die gemachten Aussagen überhaupt nicht zutreffen werden. Damit hier ein Artikel über ein zukünftiges Ereignis oder eine zukünftige Veröffentlichung bestand haben kann, muss schon nachgewiesen werden, dass das Ereignis mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eintritt, z.B. Fussballmeisterschaften oder Filme, die kurz vor der Premiere stehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also weisst du, dann frage ich mich, warum ich X-Artikel finde, die schon hätten lange gelöscht werden müssen, vor allem wurde darauf schon vor längerer Zeit hingewisen. Ich lösche den Artikel und dann ist Ruhe. Pyrro 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia Richtlinie ist es ausdrücklich erwünscht Artikel über zukünftige Ereignisse zu verfassen, da es ein wesentlicher Vorteil der Wikipedia ist, schnell auf Planänderungen zu reagieren und den Beitrag zu ändern. Der Artikel darf unter keinen Umständen gelöscht werden. -- 84.186.114.29 16:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alessandra Meyer-Wölden (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alessandra Meyer-Wölden“ hat bereits am 6. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Freundin von Promis, ein bisserl gemodelt, ein bisserl Tennis, aber keine eigenständige Relevanz zu erkennen.--Nobody 22:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

und dann auch noch Wiedergänger. --Nobody 23:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bisher wohl kaum relevant, mit Alma Mahler-Werfel-Gropius-Kokoschka-Planck-Hindenburg kann sie bislang nicht konkurrieren :-) Aspiriniks 23:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke die Dame ist für die Menschheit so verzichtbar wie Paris Hilton und Victoria Beckham. Aber was soll die Läschdiskussion? Den Artikel wird es am Ende auf jeden Fall geben. --Pippo-b 23:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn sie mal was Eigenständiges auf die Beine bringt, das auch Relevanz hat, dann darf sie wiederkommen. Aber seit Oktober 2008 (der letzten Löschung) hat sie an Relevanz nicht gewonnen und den Boris verloren. --Nobody 23:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - das ist das einzige was die Wikipedianer heute noch können. 80.129.197.194 23:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

wichtig fände ich auf jeden Fall, statt "85 Tage" für die Länge der Beziehung zum Leimener "Best-of-five"-Sätze-Sprecher die Stundenanzahl anzugeben (oder die Schlafzimmer-Bewegungsanalysen)... Ansonsten muss dieses unersetzliche Weltwissen der hyperenzyklopädischen Person natürlich für alle Zeiten bewahrt werden. Dies hier ist schließlich Wikipedia, der Treffpunkt aller Hirnzwerge, die Lessigohn fehlerfrei aussprechen können. --Hände weg! 00:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Richtig^^... und entsprechend zweifelsfrei relevant, da halt medienwirksam... allerdings ist der Artikel grausam... aber das ist gemeinhin ein QS- und kein LD-Fall. --Takome 00:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung. Der Artikel ist grausig. Aber diese ewigen Löschdiskussionen über sogenannte Jet-Set-Personen auch. Die Frau kann genauso wenig oder viel wie Paris Hilton - dieser Artikel ist schließlich auch noch da. Da der Artikel jetzt bereits das zweite Mal zur Löschdiskussion steht, würde ich mal annehmen, dass es genügend Leute gibt, die diese Frau interessant und es der Mühe wert finden, einen Artikel über sie zu erstellen. Nicht löschen. --Susina 12:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und genau das bezweifle ich eben. Dieses C-Sternchen aus der Promiwelt war schon im Oktober nicht relevant genug. Was hat sie inzwischen geleiste, dass sie relevant sein sollte? Es gibt genügend Medienrummel um andere Tochter/Sohn/Bruder/Schwester von ... - auch blaublütig - in der einschlägigen Presse, die auch nicht die Relevanzhürde schaffen. Was hat die Frau ("Moderatorin") denn eigentlich moderiert? Den Heizdeckenverkauf bei einer Kaffeefahrt? --Nobody 08:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moderatoren- und Modeltätigkeiten ergänzt. --Flow2 11:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz ehrlich, wenn interessiert Alessandra „Sandy“ Meyer-Wölden eigentlich und wer will etwas über die Frau wissen? Was soll dieser Artikel? Ich stimme Nobody zu und bin für eine Löschung. --Heldt 12:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Recht hast du!!! Genauso langweiliger B*llsh*t wie hier und hier!!!! Raus damit!! WP soll spannender werden!!

Mal ganz im ernst: persönliches Desinteresse ist kein Relevanzkriterium. Diese Lebensabschnittsgefährtin dürfte wohl weit mehr Interesse erregen als Apolda und der 1927er Jahrgang zusammen. Ich geh mal davon aus, dass es endet wie bei Tatjana Gsell, und die Unterschichten-TV-Verächter irgendwann den Artikel zulassen müssen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eben, nur weil manche Leute nichts von ihr lesen wollen, heißt das noch lange nicht, dass die Person die Relevanzkriterien nicht erfüllt. In letzter Zeit ist sie mir komischerweise nicht nur durch Boris Becker im Gedächtnis geblieben, sondern auch durch Meldungen über Moderationen. Daher stimme ich für behalten, denn sonst müssten hier genauso gut viele andere Moderatoren oder solche, die sich als Moderatoren schimpfen, raus. Gruß und allen ein schönes WE --P A 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

+1. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du im Mentorenprogramm noch nicht gelernt, dass Wikipedia keine Fankurve und die Löschdiskussion keine Abstimmung ist ist? Ach nein, Du bist ja selbst Mentor! Ich fasse es nicht. --Nobody 17:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Boulevard interessiert mehr Menschen, als es sich Wikipedianer wohl vorstellen wollen. -- Textkorrektur 20:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das mag sein, aber Du wirst auch im Brockhaus und in der Encyclopaedia Britannica eher einen völlig unbekannten paraguayischen Komponisten finden als die wesentlich bekannteren Lebensabschnittsgefährtinnen von Sportlern oder Comedykünstlern. Vielleicht mag jemand analog zum Vererinswiki ein C-Promi-Wiki gründen?-- Aspiriniks 12:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung für Aspiriniks, Enzyklopädie!=Boulevardzeitung, warum missverstehen soviele Benutzer den Teil KLO im Namen...--Schmitty 12:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ob sie als MOderatorin allein schon relevant ist bin ich mir nicht sicher, aber eindeutig durch ständige Präsenz in den Medien. klares behalten

Behalten, aber bitte unter "Sandy", dann findet man den Artikel auch über eine Suchmaschine - das erscheint mir sinnvoll. Und gehts hier danach, ob den Wikis "B-Promis" in den Kram passen oder ob User Infos finden, die sie suchen? Leute, bitte nicht so intellektuell verklemmt! -- Nicola 00:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia sollte kein Sammelbecken für die Errungenschaften der Boulevardpresse darstellen. Nicht jedes unbedeutende Lichtlein, welches die Klatschpresse ausgräbt, muss zugleich enzyklopädische Relevanz darstellen. Diese Dame ist einer Öffentlichkeit fast ausschließlich durch andere Personen bekannt, keinerlei eigener Verdienst. Ihr Vater war Manager von Boris Becker - Kein Verdienst von ihr. Sie war mit Thomas Haas & Boris Becker zusammen - Keine Erwähnungsrelevanz in Form eines eigenständigen Artikels. Sie ist aktuell mit Oliver Pocher liiert - ebenso keinerlei Erwähnungsrelevanz. Um es auf den Punkt zu bringen: Wenn eine Person sich einer breiteren Masse lediglich dadurch bekannt macht, dass sie die bessere Hälfte von Prominenten ist, stellt selbige keinerlei enzyklopädische Relevanz dar. Allerhöchstens sind Erwähnungen in den jeweiligen Artikeln der Prominenten, mit denen sie zusammen war, vertretbar. Nebenbei sind ebenso ihre Moderatoren Tätigkeiten der art unbedeutend, weshalb auch diese keine Relevanz darstellen. Wenn es danach geht, müssten nämlich auch sämtliche 9Live oder Pro Sieben NightLoft Moderatoren hier ebenso einen Artikel besitzen - ich bezweifel jedoch, dass diese eine Löschdiskussion hier überstehen würden. Kurz und bündig: Keine eigenen Verdienste - Kein eigener Artikel. Deshalb löschen! --StarKeeper 01:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn eine Person sich einer breiteren Masse lediglich dadurch bekannt macht, dass sie die bessere Hälfte von Prominenten ist, stellt selbige keinerlei enzyklopädische Relevanz dar. Das steht in den aktuellen RKs noch mal genau wo? Bitte keine Einzelmeinung als existierendes RK herbeibehaupten. -- OliverDing 14:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem eigenen Verdienst ist völlig unbedeutend, die Medienaufmerksamkeit ist nunmal da, ob nun aus eigenem Verdienst oder nicht ist völlig unwichtig.Politik 09:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eben, ein Wikipedia-Artikel ist kein Verdienstorden, sondern dient der Information über Themen des öffentlichen Interesses. Und Wikipedia ist keine Papierenzyklopödie aus dem 19. Jahrhundert, sondern ein Produkt des Medien- und Internetzeitalters, das in Wikipedia bitte auch dargestellt werden soll, statt mit aufgesetzten Pädagogenscheuklappen und Bildungsbürger-Arroganz an den heutigen Menschen vorbei zu schreiben. Behalten --Relefant 17:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen völlige Irrelevanz und es ist ein Irrtum Wikipedia dient der Befriedigung der Themen des öffentlichen Interesses. Es ist und bleibt eine Enzyklopädie und da hat der Boulevard-Kram nichts verloren wenn es keine entsprechende Relevanz gibt. -- Brotfried 21:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar sehen das sehr viele Menschen anders als du und erwarten von einer modernen Enzyklopädie auch Informationen wie diese. Sandy Meyer-Wölden bzw. Alessandra Meyer-Wölden wurde in wenigen Tagen öfter aufgerufen als viele Artikel in einem ganzen Jahr. [18] [19] --Relefant 09:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Das Interesse an eine Meyer-Wölden sagt doch generell etwas über das Niveau unserer Gesellschaft aus! Wikipedia ist doch kein Personenregister für jederman, der irgendwann mal in den Medien auftaucht!! Es geht hier um Wissen, da ist meine Meinung. --Heldt 08:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ihre hohe Medienpräsenz rechtvertigt einen Artikel. --Jarlhelm 15:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschen höchstens für die gelben Blätter sollte die Wichtigkeit dieser C-Prominenz ausreichen.

Löschen unbedeutende Z-Promi attention-whore. --Kai Jurkschat 22:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Behalten über kurz oder lang wird sie ohnehin unzweifelhaft relevant sein, da sie als Moderatorin einer Fernsehshow tätig sein wird (vgl. hier. Im übrigen sind in dieser Diskussion m.E. alle Argumente ausgetauscht. Erfurter63 11:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. 1. Wiedergänger. 2. Kann der Artikel warten bis die Relevanz eindeutig ist. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hoffentlich bliebt uns da erspart!!! --Heldt 10:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Instrumentenbau (erl., redirect)

Ich denke nicht das dies als BKL geeignet ist. Hier sind nichtmal zwei gleiche Begriff aufgelistet. Nicht sinnvoll, daher bist Löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Naja, es gibt Messinstrumente und es gibt Musikinstrumente, beide werden gebaut. Den Begriff würde ich allerdings schon vorwiegend mit den Musikinstrumenten in Verbindung bringen, also ein Redirect sollte auf jeden Fall bestehen bleiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich gehört hier ein Artikel her, der da Lemma Intrumentenbau beschreibt. Hier gibt es sicher einiges zu schreiben. Ich bin doch vorerst für Löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 00:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

behalten, zwei sind schon in der BKL, vielleicht kommt noch wer auf die Idee, dass auch chirurgische Instrumente gebaut werden, oder optische, oder ...? -- Milchmariandl 02:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

und astronomische - wie wärs mit redir Instrument (BKL), analog zu Brückenbau (eigenständig aber: Werkzeugbau, Maschinenbau ;), Tunnelbau, Schiffbau, Möbelbau ) - Gerätebau, Küchenbau, Autobau fehlt, Hausbau ist was anderes  ;) - was kann man sonst noch bauen? --W!B: 15:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Musikinstrumentenbau anschaue ist der für sich schon eine Begriffsklärung. Diesen Inhalt + die eine Verlinkung von Messinstrumenten würde ich in diesen Artikel setzen und auf Musikinstrumentenbau ein redirekt auf diese Seite. --K@rl 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

hast recht, es ist sicherlich die primärbedeutung, und sollte der BKHinweis in Musikinstrumentenbau dereinst überquellen, können wir immer noch auf das BKSeiten-modell zurückgreifen --W!B: 06:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. redirect auf Musik… wegen Hauptbedeutung. -- blunt. 18:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ilona Wulz (SLA)

Textwüste, Relevanz unklar, Selbstdarstellerin... -- Xeph^ƃsɯ 23:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und abgeschrieben von der Homepage der Künstlerin. --Chokocrisp _Senf 23:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Abgeschrieben hat sie es selbst, da die Autorin ja Ilona W. ist - somit wohl keine URV. Jedoch wohl keinerlei Relebvanz -WolfgangS 23:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh mein Gott...Ich blicke da nicht durch....hat man die Biographie direkt von der Homepage kopiert??? Sofort Löschen da sie keine Quellen angegeben hat und auch daher keine Belege zu finden sind!!! Goroth 23:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Klar, URV ist es (wohl) nicht. Aber vom Stil ein Essay für eine Heimatzeitschrift in Bleiberg, bestenfalls. So muss gelöscht werden. -jkb- 23:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann hier auch einen Account mit ihren Namen anlegen. Das ist kopiert und solange URV, bis der ganz normale Verfahren für ein Ticket durchlaufen ist.-- Flattervieh 00:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Text stammt aus der eigenen Webseite. Und es ist keine Urheberrechtsverletzung wenn man eigene Texte kopiert, und daher "fehlt" auch keine Quellenangabe. :) Von einer Heimatzeitschrift ist der Artikel mehr als nur meilenweit entfernt, auch wenn die Künstlerin sehr heimatverbunden ist, und auch Hinweise über bisherige Arbeiten, Ausstellungen und die Ehrung der Künstlerin fehlen (für die Relevanz) nicht (mehr). Manchmal braucht man halt mehr als 1 Minute um einen Artikel nochmal zu überarbeiten wenn man nicht jeden Tag vor dem Rechner sitzt. ;) Ilona Wulz 00:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

siehe hier -jkb- 00:59, 12. Jun. 2009 (CEST)