Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2009

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 08:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Museum in Ankara (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 08:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute stark, dass es wesentlich mehr Museen in Ankara gibt, von daher macht die Kategorie durchaus Sinn, die Artikel dazu könnte ja durchaus noch kommen. -- Papphase 09:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Die englische Wikipedia kennt neun Museen, die türkische 16. Ausreichend Potenzial vorhanden. Behalten -- 93.104.91.39 10:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Artikeln, die klein anfangen können und deren Wachstumspotential wichtig ist, sammeln Kategorien das bereits Vorhandene. Bei Kategorien ist das zukünftige Wachstumspotential reichlich unwichtig. Löschen. --Århus 12:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

• • Wir haben 5 (in Worten fünf) Museen in der Türkei, die nicht in Istanbul liegen. Die RK der Türken kenne ich nicht - wenns ähnlich liegt wie bei den Franzosen - nun, dann sind dort türkische Museen relevanter als z.B. deutsche. Das kann also bestenfalls ein Anhaltspunkt sein, kein Argument. Bei fünf Museen ist es nicht nötig, eine Ebene tiefer zu gehen. Wenn deutlich mehr Museen Artikel haben, kann die Kategorie gern wiederkommen, bis dahin ist aber löschen wegen groben Unfugs die richtige Wahl.-- Flattervieh 17:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem hier gibts in Ankara eine Menge Museen, also ist die Kategerie prinzipiell sinnvoll, und sie passt in die Systematik. Da kommen schon noch mehr dazu. Behalten -- GMH 20:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn die alle einen Artikel haben, kann (muss aber nicht) man die Kat ja anlegen. Auch nach drei Tagen haben wir aber immer noch nur zwei Artikel. Und es ja so, dass selbst die Oberkat nicht gerade aus allen Näthen platzt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 02:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Profanisierte Synagoge; Kategorie:Profanisierte Synagoge in Deutschland (erl.)

Es wäre sicherlich sinnvoll, die Kategorien auf den im Deutschen korrekten Begriff Profanierte ... zu ändern. -- Sozi_09-3 ^{Dis / AIW} 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wo der Benutzer recht hat, hat er recht. --Matthiasb 17:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und ob. Meines Erachtens sollte bei beiden Kategorien eine Verschiebung auch ohne lange Diskussion erfolgen. --Gudrun Meyer 17:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Um es mit Jean-Luc zu sagen: Make it so... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Kommunalpolitische Parteien in Schweden (gelöscht)

Falscher Name (es müsste wenn dann Einzahl sein) und offensichtlich nur wegen dem einzigen Artikel in ihr angelegt. In dieser Form gänzlich überflüssig, ich verweise auf die Kategorie:Schwedische Partei. --Hofres 16:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

überflüssig und unsinnig, auch landesweite Parteien sind auf kommunaler Ebene vertreten und betreiben somit Kommunalpolitik (es müsste wenn kommunale Partei oder dgl heißen), da zudem nur ein Eintrag bitte schnellllöschen--89.61.241.109 17:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen: macht logisch keinen Sinn und das Lemma wäre so auch falsch. -- GMH 20:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

gelöschtKarsten11 09:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die logische Bezeichnung wäre Kategorie:Wählergruppe (Schweden) analog Kategorie:Wählergruppe. Aber da das Ding leer ist, wird es auch nicht benötigt.Karsten11 09:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kurz: Die Kat:Wählergruppe passt da nicht, weil das keine Parteien sind, aber ist jetzt auch wurscht. --Hofres 13:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeiten laut Rolling Stone (gelöscht)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Nach Stand jetzt ähnlich wichtig wie Liste der 100 lästigesten Politisocken nach syrcro oder jede einzelne Die 10 foo-igsten Bars der Welt mit Sonja Z. syrcro 00:15, 12. Jun. 2009 (CEST) syrcro 00:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Wurde bereits gestern diskutiert: Hier. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hier falsch; wenn gewünscht, bitte zu WP:LP gehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ne, bei aller Liebe sehen die Löschregeln das anders. (Keine Adminentscheidung, anderer Löschgrund). syrcro 00:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Hier wurde schon einmal per Admin-Entscheid gelöscht. -- Jesi 19:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Liebe geht anders; und der gestrige Erledigterklärer Benutzer:PaterMcFly ist Admin. Ich würde hier übrigens ungern einen Editwar mitmachen, Syrcro. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

@ Sycro: so ganz im Ernst oder ist es 'n Schmarrn? :-) -jkb- 00:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach vier Stunden eine Adminentscheidung? Das verstößt dann aber wirklich gegen die Löschregeln, außer es ist eine Schnelllöschung oder ein LAE und die sind per Definition keine Adminentscheidungen. Außerdem war Relevanz kein Thema bei der Frage, ob das ganze eine Liste zu sein hat oder ein POV-Nichtartikel ist. syrcro 00:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Formal war das eine LAE-Entscheidung, weil die Relevanz von niemandem in Frage gestellt wurde. Ich würde aber auch als Admin auf Behalten entscheiden, offenbar ist das die Musikzeitschrift schlechthin. Damit ist die Liste mit ähnlichen von Forbes (für reiche Leute) oder Bilanz vergleichbar. Aber von mir aus können wir hier auch noch 7 Tage diskutieren, wenn es sonst nichts zu tun gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

• OK zur inhaltlichen Fragen. Das einzige, was an diesen Listen brauchbar ist, ist der Teil mit SH, d.h. die Artikel/Würdigungen, die wir hier nicht sehen. Die Platzierungen sind größtenteils extrem beliebig und Auswahlkriterien (wie bei den 100 reichsten Musikern) werden nicht angegeben. Ob diese Liste für sich genommen relevant ist, möchte ich auch bezweifeln, die Bedeutung in der Fachwelt ist nicht so hoch, auch wenn der Rolling Stone eine anerkannte Zeitschrift ist. Tendenziell eher löschen. -- ShaggeDoc talk? 01:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

die Vergleich im LA treffen nicht zu. Behalten per Argumente von Pater McFly. -- Toolittle 12:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also noch einmal, wie schon gestern. Es stimmt nicht dass gestern die Relevanzfrage außen vor stand. Es ist keine Liste von Berliner Morgenpost, Kurier oder was sonst. Rolling Stone ist seit Jahrzehnten nicht nur renomiert, sondern die führende Zeitschrift im Musikgeschäft. Wenn solche Zeitschrift solche top hundred veröffentlicht, dann ist die Relevanz bereits gegeben. Und, nehme ich an, die Liste wird auch gerne gesucht und angenommen. Daher behalten!. -jkb- 12:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie heißt es immer so schön? Relevanz färbt nicht ab, weder von den Leuten die drauf stehen, noch von denen, die sie veröffentlicht haben. Wer (Leser? Redakteure? Kritiker? Musiker? Gitarristen?) sie erstellt hat ist ja nicht mal dargestellt. Eine Rezeption ist nicht dargestellt und kann wahrscheinlich auch nicht dargestellt werden, da es sie schlicht nicht gibt. Zu "die führende Zeitschrift im Musikgeschäft" sollte man sagen, dass es für den Consumer-Bereich stimmt, als Fachzeitschrift sind andere (spezialisiertere) Zeitschriften wichtiger. -- ShaggeDoc talk? 14:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, siehe hier. -- Sozi_09-3 ^{Dis / AIW} 14:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, im Gegensatz zu Benutzer:Syrcro ist Rolling Stone nämlich relevant. ;-) (das ist kein p.A.) --Matthiasb 14:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Rolling Stone hat nun mal tausende solcher Listen. Relevant sind meines Erachtens nur die Alben- und Songlisten. Löschen, sonst haben wir bald die 100 besten Sänger, die 10 besten Rolling-Stones-Veröffentlichungen und die Top 10 der besten ersten Lieder eines Debütalbums. --Gripweed 14:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da keine Rezeption/Kritik/Anerkennung dieser Liste im Artikel steht, neige ich dazu, sie gerne gelöscht zu sehen. Rolling Stone ist anerkannt, aber nicht jeder zwanghafte Versuch etwas in eine Reihenfolge zu zwingen, hat imho alleine wegen seiner Plattform Relevanz. → «« Man77 »» 15:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als unkommentierte Liste enzyklopädisch wertlos. Da hier nicht auf die Musiker selbst, sondern das Elaborat eines Magazins fokussiert wird, ist unabdingbare Voraussetzung, dass einerseits dargestellt wird, nach welchen Kriterien sie erstellt wurde und andererseits, ob ihr Erscheinen nennenswerten Widerhall in anderen Publikationen oder sonstigen Medien gefunden hat. Sonst löschen. -- Density 15:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Quark. Die Kriterien, nach denen selektiert wurde, gibt Rolling Stone vor. Die Einschätzung "bester" kann nur subjektiv sein, hier aber handelt es sich um die subjektive Einschätzung des bedeutendsten Fachmagazins der Welt für diesen Bereich. Die Frage, ob Rolling Stone "nennenswerten Widerhall in den Medien" gefunden hat, ist naiv, Rolling Stone bestimmt die maßgeblichen Medien. Das war 2003/2004 eine in der Musikszene am meisten diskutierten Listen ("WAAS? Cobain vor Beck? SKANDAL!) und der Zusatz "ranked X in RS list of greatest guitarists" liest sich in ungefähr jeder zweiten Rezension zu einem (lebenden) Musiker der da drauf steht. -- Papphase

seh ich das eigentlich richtig, dass lt. dieser Liste weder überhaupt irgend ein klassischer noch ein Gitarrist, der von außerhalb des UK/US-Raumes stammt, auf dieser Welt musiziert? --Hände weg! 17:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das so stark diskutiert wurde, gibt es dazu sicherlich auch Quellen zu welchen man dann etwas schreiben könnte. Dann könnte das ja evtl. doch noch ein Artikel werden oder eine Liste aus der die Relevanz selbst hervorgeht. Derzeit ist das nach wie vor nicht gegeben und bleibt auch als Liste wie schon gestern als "Artikel" reiner POV und ich für löschen -- Sarion _!? 18:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es fehlt Django Reinhard, es fehlt Atahualpa Yupanquí, und etliche andere. Nur: Rolling Stone ist eine Zeitschrift für die Pop- und Rockbranche. Spanische Guitarre, so zB Jacques Brell, ist also nicht da. Und dazu, dass es natürlich POV ist, habe ich gestern in der LD geschrieben: Klar, steht auch in der Liste: gemacht von RS. -jkb- 17:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Ich kann keinen Sinn in der Liste sehen. Jede Zeitschrift kann irgendeine Liste erstellen, das macht sie nicht relevant. Das ist totaler POV, am besten schnelllöschen. Στε Ψ 17:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Ach ja, von wegen LAE wegen gestern: Bitte Schnelllöschung, weil Wiedergänger, und dann LP ;) → «« Man77 »» 17:32, 12. Jun. 2009 (CEST), der gewusst hat, da war mal was.

Der Rolling Stone ist eine wichtige Musikzeitschrift, gar keine Frage. Aber auch die müssen Zeitschriften verkaufen, weshalb dort alle Nase lang (so zumindest mein Eindruck) eine neue Sau durchs Dorf neue Liste der besten "Wasauchimmer" erstellt wird. Enzyklopädisch gesehen ist nicht relevant, was ein oder mehrere Redakteure einer Zeitschrift gut finden. Nichts dagegen, wenn im Artikel zur Zeitschrift referenziert wird, dass diese solcherlei Listen führt. Löschen --Schnatzel 19:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschen, Listen von besten Irgendwaskünstlern sind gruselig und entspricht nicht unseren Prinzipien. -- Emdee 19:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Einen Artikel über die Liste könnte man sicher vertreten, wenn da Außenwahrnehmung, Kritik etc. dargestellt werden. Die Liste selbst als Liste in die WP zu übernehmen halte ich für unsinnig. -- Romulus 20:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, in Zukunft auch alle gleichartigen Listen. Eine, wenn nicht die einflussreichste Musikzeitschrift der Welt stellt eine nicht beliebige Liste auf, sondern nach erarbeiteten Kriterien. Diese Liste ist Aussenwahrnehmung in sich und für sich. Ein Arbeitsmittel und Werkzeug für Journalisten und Andere. Sind wir in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich so Kleinkariert, daß wir so wenig Popkultur ertragen können? Marcus Cyron 00:13, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ogottogott, die Prinzipienfrage anlässlich eines 08/15-LA, begleitet von POViger Begründung (...wenn nicht die einflussreichste) und schieren, einfach mal so dahingeschriebenen Behauptungen (nach erarbeiteten Kriterien) sowie schierem Nonsens (die Liste ist Außenwahrnemung in sich [!! - ohne weitere Worte]]) vom Verfechter einer ansonsten nur Qualität zählt, scheiß auf die Relevanz-Linie. Hauptsache, es passt in die persönliche Schiene, dann ist mir mein eigenes Argument wurscht. --Hände weg! 01:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aber lieber Hände weg. Sei nicht so aufgeregt zu dieser späten Stunde. Ich finde seinen Beitrag in Ordnung, schon daher, dass die Argumente mit meinen übereinstimmen :-), hihi, -jkb- 01:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich geht die Kritik aber in die richtige Richtung. Hier wird lang und breit schwadroniert, wie toll der Stone ist (hab selber etliche Jahrgänge davon liegen, ich lese ihn gerne, aber ich bin nicht der Maßstab), was für ein Echo diese Liste verursacht hat und dass sie "nach erarbeiteten Kriterien" erstellt wurde. Das ist ja alles gut und schön, aber davon lese ich auf der Seite nichts. Nicht nur behaupten, belegen! Zudem war die Benamsungsaktion auch geprägt von Unkenntnis sondergleichen. Das Ding heißt "The 100 Greatest Guitarists of All Time" (oder im de-Stone wohl "Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten"). Beim Telefonbuch von Hamburg käme ja auch keiner auf die Idee, eine "Liste der Telefonnummern Hamburger Bürger laut Telekom" zu schreiben, sowas ist Blödsinn. -- ShaggeDoc talk? 13:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Man kann das ganze natürlich auch als Artikel "tarnen", wie beim American Film Institute, dessen Artikel aus 15 aneinander gehängten Besten-Listen besteht... -- Papphase 13:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, hier noch noch mal zwei Hand voll News-Artikel, die jeweils einen Guitarristen mit dem Zusatz "No. XX on Rolling Stone's '100 Greatest Guitarists of All Time' list" versehen - und das ist nur der vergangene Monat, 6 Jahre nach Erscheinen der Liste. Soviel zur Rezeption. -- Papphase 13:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Big Bear Valley News, Arizona Republic, Marin Independent-Journal - die Crème de la Crème des Journalismus. --Schnatzel 14:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin auch all-about-jazz. Linksfuss 14:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Davon den Link hier zu droppen wird die Rezeption im Artikel auch nicht besser dargestellt. Meine Fresse, das kann doch nicht so schwer sein, wenn sie so oft zitiert und besprochen wurde, ein paar Belegstellen dafür in den Artikel einzubauen. -- ShaggeDoc talk? 15:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Entspann Dich!. Linksfuss 16:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Linksfuss 14:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da oben auf die gestrige LD verlinkt und danach ein Nicht-Admin-Entscheid bemängelt wurde: Hier wurde schon einmal diskutiert und per Admin-Entscheid Gelöscht. -- Jesi 19:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein Magazin, daraus die Liste. URV? - nTJ.MD 10:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dachte ich auch, irgendwo in der gestrigen Diskussion, aber hier wurde es erstmals nicht bestätigt. -jkb- 10:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten weil Liste der 100 besten Gitarristen aller Zeiten laut Rolling Stone. Ist doch eindeutig. --Grim.fandango 23:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment verstehe ich unser Vorgehen nicht so ganz richtig. Ein Artikel, der in einer LD behalten wurde, kann nur mit neuen Argumenten erneut zur LD gestellt werden. Und ein Artikel, der vor zwei Jahren per Admin-Entscheid gelöscht wurde und weder neuen Inhalt noch neue Qualität hat (kann er ja nicht), wird nun erneut diskutiert? -- Jesi 23:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schaut euch doch bitte mal die Artikel 500 beste Songs aller Zeiten und 500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone) an. So stell ich mir das ungefähr vor. Aber einfach nur unkommentiert die Liste zu kopieren ist Unfug. -- Romulus 17:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre aber nur ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. Ich bin ja selbst unentschieden, aber was mir aufgefallen ist: wir haben das Relevanzkriterium "enthalten [...] in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers". Das ist eine Allzeit-Bestenliste für Gitarristen, also eine Relevanz-Positivliste. -- Harro von Wuff 17:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikelraum als Liste nicht relevant.--Engelbaet 18:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion hier nimmt im Prinzip die Diskussion der unter einem anderen Namen bereits einmal am 29. August 2007 gelöschten Liste wieder auf. Ein wichtiges Argument wurde diesmal nicht eingebracht, nämlich, dass die Anordnung der Gitarristen in der Liste einen Verstoß gegen das Urheberrecht vermuten lässt.

Der Artikel ist auch in den letzten sieben Tagen eine Liste einer einzelnen Musikzeitschrift geblieben. In dieser Form ist das aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur der Abklatsch der subjektiv zustande gekommenen Liste. Anders als in 500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone) fehlt jegliche Darstellung der Wirkung der Liste oder auch nur der zugrunde gelegten Kriterien; es wird einzig herausgestellt, dass lediglich zwei Musikerinnen in der Liste sind. Die Artikelqualität ist damit immer noch ähnlich wie bei der gelöschten Liste (die allerdings nur die ersten zehn Positionen) aufgenommen hat.

Eine spezifische Funktion der Liste nach WP:Liste ist in der Debatte nicht erläutert worden; im Prinzip macht die Liste - wie einige Beiträger deutlich gemacht haben - als Arbeitsliste im Portalraum durchaus Sinn und kann als solche selbstverständlich auch wieder hergestellt werden.--Engelbaet 18:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie man hier nachlesen kann, ist die Liste nicht urheberrechtlich geschützt. --Grim.fandango 20:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Autoren (LAE)

In der Definition des Lemmas heißt es

"Die Liste aller Autoren ist aufgeteilt in Unterlisten sortiert nach den Anfangsbuchstaben der Nachnamen:"

1. Eine "Liste aller Autoren" kann aber nie vollständig sein, daher ist der Satz sinnlos.

2. Überdies ist das Wort "Autoren" mit Schriftsteller verlinkt. Es ist unklar, welche Autoren überhaupt aufgenommen werden sollen: nur Lyriker und Schriftsteller mit Kunstanspruch, oder auch Sachautoren. Eigentlich ist ja jeder Publizist und Wissenschaftler auch ein Autor. Es scheinen aber vor allem die Autoren fiktionaler Literatur enthalten zu sein.

3. Der Artikel ist von der Anlage weitgehend redundant zu Liste Schriftsteller (international).

In WP:Liste steht:

"Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von deutschsprachigen Lyrikern“ und schon gar nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann)."

4. Somit ist das Lemma "Liste der Autoren" unzulässig.

--Rosenkohl 09:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung, diese Monsterliste ist absolut unsinnig, bringt keinerlei Mehrwert. Bin für löschen von solchem Listenwahn und Unfug. --Achim Jäger 10:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wir können ja noch sämtliche Wikipedia-Autoren dazuschreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 11:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

ach du liebe Güte. Langeweile? Das formale Zeug in der Löschbegründung lässt sich ja wohl leicht beheben. Dass in Listen stets nur relevante Gegenstände gelistet werden, versteht sich von selbst. Dass bei einer "Liste der..." eine vollständige Liste erwartet würde, ist auch eine unbewiesene Theorie, ich erwarte das darunter nicht. Allein schon deswegen, weil die meisten Listen nicht vollständig sind (und sein können). Aber das alles lässt sich durch Verschieben/Umformulieren beheben. Was die Redundanz betrifft, so wäre wohl eher die andere um Größenordnungen kleinere Liste in diese hier zu integrieren. Ansonsten empfehle ich wie immer die Lektüre von Wikipedia:Listen. (Die parallelen Kategorienmonster sind für den Benutzer weit weniger nützlich: sie sind optisch unschön, unübersichtlich, es fehlen die in den Listen vorhandenen Lebensdaten und - interessant für Autoren - die Rotlinks). Der ganze Antrag ist von der prinzipiellen Listenfresserei getragen. schnellbehalten. -- Toolittle 12:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, wir haben Kategorie:Autor. Werde den AWB rüberlaufen lassen und schauen, wo die Kategorie fehlt. -- Emdee 12:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag, allein in A sind einige Grenzfälle aber auch so seltsames wie Jessica Alba. Diese Liste ist vermutlich nicht gewartet und wird sich auch schlecht warten lassen. -- Emdee 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und David Farrell / Linkin Park… -- Emdee 21:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn schon, dann sollte es mE heißen "Liste von Autoren", da der jetzige Name Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, und diese Liste nie vollständig sein wird. Löschen, da redundant zu Kategorie:Autor. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Leseschwäche? -- Toolittle 14:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, siehe hier. -- Sozi_09-3 ^{Dis / AIW} 14:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Definition jetzt verändert in:

"Die Liste enthält die Namen und Lebensdaten von Dichtern und Prosaautoren."

Liegt diese Definition richtig?

Eine Verschiebung würde geschätzte 27 Seiten betreffen. Entsprechend der oben zitierten Regel WP:Liste müßte der Artikel in "Liste Autoren" umbenannt werden. Anschließend könnte man den Löschantrag entfernen, und sich dem Problem der mögliche Redundanz mit Liste Schriftsteller (international) zuwenden.

Grüße, --Rosenkohl 16:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Liste Autoren ist wohl unsinnig, wir haben massenhaft Lemmata die mit "Liste von..." oder "Liste der..." anfangen. An die entsprechende Regel hält sich wohl niemand (mehr). Verschieben auf Liste von Autoren und gut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ups, was soll das denn? Liste von Autoren ist Redirect nach Liste der Referenztabellen/Literatur. Dort sind die Schriftsteller nach Ländern aufgeschlüsselt. Damit kann das vielleicht sowieso weg. Verwirrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, in Liste der Referenztabellen/Literatur gibt es das ganze Programm noch einmal, eingebettet in eine Sammlung anderer Liste und Verweise, aber ohne eine Definition. Wünschenswert wäre m. E. dennoch eine Verschiebung auf Liste von Autoren, mitsamt der 26 alphabetischen Unterseiten. --Rosenkohl 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

(Löschantrag zurückgezogen um 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST). --Rosenkohl 09:32, 13. Jun. 2009 (CEST))

Hab's wieder aufgenommen und würde gerne weitere Meinungen abwarten (7 Tage). -- Emdee 21:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Emdee Du hast keine Begründung für den LA geliefert. --Rosenkohl 23:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltlich die Listen unbedingt behalten, da es sich um die mit Abstand umfangreichste Sammlung in der de:WP von belletristischen UND Sachbuch-Autoren handelt; ein kurzer Blick auf die Liste Schriftsteller (International) zeigt, dass dort nur ein Bruchteil der in den div. Autoren-Unterlisten enthaltenen Namen auftaucht. Ich habe diese Autorenlisten seit zwei Jahren intensiv gepflegt und halte sie für das griffigste Arbeitsmittel in diesem Bereich. Es wäre absurd, wenn diese Arbeits-Listen aus formalistischen Gründen verschwinden würden; der LA ist imo völlig überflüssig. Behalten. --ThoR 04:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wärst Du denn mit einem Lemma Liste von Autoren einverstanden? Ist es korrekt, die Definition einzuschränken auf "Dichter" und "Prosaautoren"? Gruß, --Rosenkohl 09:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

(Löschantrag entfernt nach Wikipedia:Löschantrag entfernen, 2. a) --Rosenkohl 10:54, 13. Jun. 2009 (CEST))

Ihr wollt das behalten? Na, wenn's scheee mocht. In der (neuen von mir erstellten) LA-Begründung verwies ich auf die Begründung Rosenkohls. Gruß, -- Emdee 13:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Jenes höhere Wesen, das wir verehren (erl., gel.)

war SLA mit Einspruch 20% 00:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Der SLA war meiner. Argument zur Löschung: Keiner der Aspekte für eine Wikipedia:Weiterleitung zieht hier (Alternative Bezeichnungen und Synonyme, Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)). Vielmehr geht es um einen Nebenaspekt, für den gerade keine WL gesetzt werden soll. Die Suchfunktion sollte hier ausreichen. --Superbass 00:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und ich als Ersteller des Redirects sehe hier durchaus keinen „Nebenaspekt“, sondern bereits eine weitgehend verselbstständigte Redensart, deren Ursprung der Leser vielleicht gerne erfahren möchte. Warum man ihm den Service einer Weiterleitung verweigern sollte, erschließt sich mir nicht. --91.15.231.167 00:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe eine Bildungslücke meinerseits nicht aus (habe deshalb auch nicht einfach selbst gelöscht); ich kenne die Kurzgeschichte sogar. Dass „Jenes höhere Wesen, das wir verehren“ ein Geflügeltes Wort und quasi ein Synonym zur Kurzgeschichte wäre, ist mir nicht bekannt. Ich lasse mich gern mit guten Argumenten belehren. Für was steht die Redensart denn? Kann man das irgendwo nachlesen? --Superbass 00:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Egal wie: Man kann hier wohl kaum den gesamten Büchmann weiterleiten. Löschen. --Felistoria 00:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kann man schon. --91.15.231.167 00:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sei so lieb und lass' es (s.u.). Danke. --Felistoria 01:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen."Lemma" ist nicht mehr und nicht weniger als eine Wendung aus der Erzählung "Doktors Murkes gesammeltes Schweigen" von Heinrich Böll, aber keineswegs eine "stehende Redensart". Wo käme man hin, wenn zu jedem einzelnem Satz aus einem Buch oder einee Erzählung ein eigener Artikel oder ein Redirect erstellt würde? 80.187.105.101 00:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wo kämen wir hin? Zu einer benutzerfreundlichen Enzyklopädie am Ende? Gott bewahre! --91.15.231.167 00:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

IP 91.15 ...: Die Weiterleitungen in der WP sind nicht zu verwechseln mit der Google-Suchfunktion. Über die WP "Volltext"-Suche landest Du über Position 5 auch in dem Artikel zum Böll-Text. Alles klar? --Felistoria 00:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

(BK mit Felistorias Ergänzung) Ich kenne das nur im Zusammenhang mit Bölls Erzählung. Dass es so in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sein soll, erstaunt mich. (Wäre durchaus erfreulich.) Eigentlich wäre das eher was für die Volltextsuche als für Redirect. Allerdings wundert mich, dass dort der Artikel Doktor Murkes gesammeltes Schweigen erst an fünfter Stelle erscheint; davor vier andere, in denen die einzelnen Wörter getrennt vorkommen. Und Suche in Anführungszeichen, wie bei Google, funktioniert auch nicht. Gibt es da einen Trick, wie man nach zusammenhängenden Wortfolgen suchen kann? Sonst ist die Volltextsuche doch ziemlich "suboptimal". --Amberg 01:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Platz fünf ist völlig o.k., aber bitte: erfinde einen Bot für den Büchmann und Weiterleitungen, man wird begeistert sein (Achtung: Ironiesignal), ein Schritt weiter zur WP als Hausaufgabenhilfe, wovon es, betrachtet man die Artikel im Bereich "Literatur", ohnehin nur so wimmelt. Ich bleibe bei meinem Votum. --Felistoria 01:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, Dich von Deinem Votum abzubringen, zumal ich ja auch gegen diese Weiterleitung bin, aber ich halte es generell für sehr problematisch, wenn eine Volltextsuche nicht in der Lage ist, ein Ergebnis, das die Wörter in der exakten Reihenfolge enthält, vorrangig anzuzeigen. Gewöhnlich kann man das ja – nicht nur bei Google, sondern bei sehr vielen Suchfunktionen − durch Anführungszeichen erreichen, aber hier nicht. Ich kann auch gar nicht glauben, dass es da nicht irgendeinen Trick gibt, aber ich finde ihn nicht. Wenn nicht, sollten sich die Technikexperten, von denen Du, glaube ich, ähnlich weit entfernt bist wie ich, mal darum kümmern. Denn man kann ja nicht guten Gewissens die Leute auf die Volltextsuche verweisen, wenn die nicht die besten Ergebnisse zuerst bringt. Platz fünf geht vielleicht tatsächlich gerade noch, weil es noch auf der ersten Seite erscheint, aber auch das scheint ja nicht garantiert. --Amberg 01:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was bei euch los ist, bei mir liefert Google nach "Jenes höhere Wesen, das wir verehren" unter den ersten 7 Treffern 5 mit Murke in der Überschrift. Falls wir das hier behalten, haben wir bald 150 oder mehr Weiterleitungen von Kombinationen aus drei, vier oder fünf Wörtern auf Schillers Glocke. In den öden Fensterhöhlen wohnt das Grauen, deshalb Löschen--Jkbw 13:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hm, mir war so, als ob Böll nicht der Ursprung ist, sondern die Jacobiner zitiert, die den Ausdruck (natürlich noch in Französisch) vor Gott (als rein christlich gedachten) bevorzugten.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 04:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, von Robespierre stammt der Kult des höchsten Wesens, das ist in der Formulierung ähnlich, aber in der Zielrichtung ganz anders als bei Dr. Murke. Ich kenne den Ausdruck auch nur aus der Kurzgeschichte, kann es sein, dass man sich nach mehrmaligem Lesen einbildet, er sei zur Redensart geworden? Für einen eigenen Eintrag reicht es m.E. nicht, und wie schon viele richtig bemerkt haben, findet man die Quelle mühelos über google. Gibt es übrigens schon einen Artikel zu "Jeder nur ein Kreuz"? :-) Karin Laakes 12:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachvollziehbarer Behaltenswunsch, denn der Begründung des SLA „Redirect dieses sperrigen Begriffs m.E. nicht nötig; auch über die Suchfunktion gut auffindbar“ wurde ja folgerichtig widersprochen. Ich persönlich würde die Weiterleitung jedoch nicht vermissen. -- Emdee 13:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da das Lemma nicht einmal bei Liste geflügelter Worte/J auftaucht (wo man es als „geflügeltes Wort“ erwarten könnte) noch sonst im ANR verlinkt ist, sollte die Erwähnung bei Doktor Murkes gesammeltes Schweigen ausreichen. --FordPrefect42 13:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich gibt es kein höheres Wesen (von mir mal abgesehen) - lasst euch davon nicht die Laune verderben. Löschen Yotwen 14:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du bist mit Sicherheit kein höheres Wesen, sondern mit dieser bekloppten Bemerkung einfach nur bodenlos peinlich. --91.15.226.64 20:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Den Murke findet man auch so. --Xocolatl 15:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Letztlich findet man alles „auch so“. Mit diesem bescheuerten Scheinargument könnte man alle Redirects löschen. However, das Votum scheint ja ziemlich deutlich zu sein. Ich sehe wenig Sinn darin, das jetzt noch bis zum Ende der sieben Tage durchzukauen. Daher ziehe ich meinen Einspruch zurück, auch wenn (oder vielleicht auch gerade weil) manche der Kommentare oben mal wieder nur zum Kotzen sind. --91.15.226.64 20:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach erneutem SLA und dieser LD gelöscht. --Peter200 20:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Philips (erl.)

war Schnelllöschantrag Begründung "bitte freimachen für Rückverschiebung von Koninklijke Philips Electronics N.V.. Verschiebebegründung war "sonst findet man andere Philips nicht". Das Lemma war jedoch gemäß WP:NK korrekt und durch den (inzwischen gelöschten) BK-Hinweis fand man andere Philips sehr wohl.-- BSI 23:49, 11. Jun. 2009 (CEST)" mit Einspruch "Widerspruch hier sollte Philips (Begriffsklärung) stehen!--Atalanta 23:51, 11. Jun. 2009 (CEST) so ist es übersichtlich bitte SLA entfernen--Atalanta 23:57, 11. Jun. 2009 (CEST)" jodo 00:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

s.a.: Diskussion:Koninklijke Philips Electronics N.V.#Lemma/Verschiebung.-- BSI 00:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Unter Philips sollte man alle Philips (Begriffsklärung) und nicht nur eine Firma finden. Behalten und meine Version wieder herstellen--Atalanta 00:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Totaler Unfug, das neue Lemma mit Gesellschaftform widerspricht sogar den WP:NK. Bis zu diesem Edit war alles eindeutig und auch zu finden. Typischer Fall für BKL Typ2. Bitte alles sofort wieder zurück. --HyDi Sag's mir! 01:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alter Zustand wieder herbeiführen. ----HAL 9000 01:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alter Zustand wieder hergestellt und BKL II eingefügt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pinboys (LAE)

relevanz unklar Martin Se !? 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei Amazon käuflich und damit nehme ich mal an die 5.000 Hürde überwunden. -- Brotfried 00:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

der Text müsste aber mal enzyklopädisch angepasst werden--89.61.241.109 01:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß WP:SM habe ich den LA mal entfernt und in die QS eingetragen zum wikifizieren. -- Brotfried 01:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Biomo pharma (bleibt als Biomo-Corax-Gruppe)

Relevanz? Zitat aus einer im Artikel verlinkten Quelle: "Mit ihren rund 300 Mitarbeitern wird sie im laufenden Geschäftsjahr einen geplanten Umsatz von rund 100 Millionen Euro erwirtschaften." - Und damit sind die RK für Wirtschaftunternehmen nicht erreicht - "geplant" ist eben nicht gleich "erreicht". Vielleicht schaffen sie es ja eines Tages, dann können sie ja wiederkommen. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Angabe: "Im laufenden Geschäftsjahr" bezieht sich auf 2007, die PM die als Quelle verlinkt ist, ist von Februar 2007. Jedoch hat Biomo pharma mittlerweile die RK geknackt, denn 2007 wurden 120 Mio erreicht (siehe PM hier. Demnach behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Umsatz von 120 Mio bezieht sich auf die Biomo-Corax Gruppe. Hab's im Artikel so ergänzt. Allenfalls wäre damit eine Lemma-Verschiebung nach Biomo-Corax angebracht, da die RK umsatzmässig auf Gruppenebene erfüllt werden. --89.217.74.248 12:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als eigener Artikel erfüllt das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien. Es sei denn Corax macht nur einen Umsatz von 20 Mio. Aber das glaube ich nicht. Als Gruppe jedoch definitiv relevant. Ein bisschen umschreiben und verschieben auf Biomo-Corax. -- Freedom_Wizard 21:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung zu der Quelle: "Open-PR ist keine Quelle" (da kann jeder reinschreiben, was er mag). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gruppe ist relevant.Karsten11 09:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Andreas Zeller (Informatiker) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Zeller (Informatiker)“ hat bereits am 28. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt, zudem kein LA) stattgefunden.

Artikel ist eher dürftig und nicht relevant, Hr. Zeller ist (noch) keine weitläufig bekannte Person der Zeitgeschichte. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels -- Marcuse7 01:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hr. Zeller ist lt. Uni-Website Lehrstuhlinhaber und daher relevant. Ich sehe das zwar auch anders aber die einhellige Meinung hier ist das allein Lehrstuhlinhaber zu sein den Relevanzkriterien genügen. -- Brotfried 01:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Link zur DNB mit sieben Publikationen war schon bei Stellung des LA im Artikel. Vielleicht sollte man derartige Informationen auch zur Kenntnis nehmen. -- Enzian44 02:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Hauptargument auf der Diskussionsseite ist, dass "die Jahres-Übersicht der Geburten bestimmter Jahre regelrecht zugemüllt" werde. Das ist nun allerdings eines der komischsten Argumente, die ich je gehört habe. Der Mann ist Professor, seine wissenschaftlichen Schwerpunkte sind genannt, auch wenn das sicher ausbaufähig ist. ("Eher dürftig" stimmt, aber das ist kein Löschgrund). Behalten. --Amberg 02:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Für seine wissenschaftliche Arbeit auch Preise erhalten. Zu allem überfuss kennt die verlinkte DNB auch noch sieben Publikationen...--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 05:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Seltsamer Löschantrag ohne neue Argumente - LAE -WolfgangS 07:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Noch seltsamer war aber die erste LD, in der offenbar bereits nach wenigen Stunden ein Adminentscheid erfolgte. Gab das 2006 den LAE noch nicht, oder gar die 7-Tage-Regel? --Schnatzel 19:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant (Lehrstuhl, Veröffentlichungen): behalten -- GMH 20:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

LOL. Demnach sind also auch Bereichsleiter aus Wirtschaftsunternehmen für WP relevant? --91.12.176.7 21:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, Wiederholungs-LA-Steller abmahnen. --Tarantelle 11:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bezirksrat Dudweiler (SLA)

Sind Stadtbezirksräte neuerdings auch schon relevant? Ich bezweifle das ganz stark. --ahz 02:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gehört mE mit nach Dudweiler, so wie bei den meisten anderen Gemeinde-/Orts-/Kreisartikeln auch. Also einarbeiten und dann löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auf dieser politischen Ebene kein eigener Artikel sinnvoll -WolfgangS 06:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Einbauen in Dudweiler, sofern nicht vorhanden. Zusammensetzung einer kommunalpolitischen Vertretung eines Stadtteils von Saarbrücken braucht kein eigenes Lemma. Löschen Machahn 09:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Definitiv nicht als eigener Artikel behaltenswert, da auch die einzige Ausnahme, nämlich die der Auslagerung, hier nicht nötig ist. Einbauen in Stadtartikel und löschen. -- Freedom_Wizard 21:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Informationen habe ich nun in den Artikel eingebaut. Ist jetzt schnelllöschfähig. -- Freedom_Wizard 21:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Jo. SLA gestellt. --JLeng 08:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Hozro 08:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mercedes-Benz Special Terms (MBST) (gelöscht)

Was macht diese Festlegungen für die Allgemeinheit bedeutsam? --ahz 02:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und wieso wurde das von Karsten11 gelöscht, ohne dass man sich hier überhaupt eine Meinung bilden kann? --Brainswiffer 07:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bedeutsamkeit: Bei der Automobilindustrie handelt es sich um eine der größten Branchen in Deutschland, das Schlagwort MBST wird in diesem Bereich als bekannt vorausgesetzt. Recherchen im www sind sehr mühsam und nur über Foren möglich. --Mrrancho 16:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mac OS X v10.6 (bleibt)

Glaskugelig, zuviele solls und hat angekündigt, erscheint voraussichtlich im September 2009. -- Emdee 04:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Müssen wir denn für jede Sub-Sub-Version einen eigenen Artikel haben? Demnächst sind wir hier noch Stelle, an der die neuesten Bugfixes verteilt werden. Löschen --Jkbw 12:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Müssen wir für alle" ist überhaupt kein Argument. Die Betriebssystemversionen von Mac OS X haben zu Recht eigene Artikel. --77.176.101.173 13:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Absolut, schließlich gibt es für jede Windowsversion ja auch einen eigenen Artikel. Im übrigen beziehen sich die Details im Artikel auf konkret genannte Fakten der diesjährigen WWDC - und bis September ist es nun wirklich nicht mehr so lange hin. behalten. --Marcel601 14:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten: Microsoft Windows 7 hat auch einen Artikel. Ausreichend Quellen (auch überregional) sind vorhanden. Wenn man schon meint Kleinstparteien ein Forum bieten zu müssen, darf man auch hier nicht diskriminieren. -- blunt. 15:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: mit Glaskugel hat das nichts zu tun. Auf der Apple Homepage werden die Features bereits genau beschrieben. Außerdem wird 10.6 früher als "Vista 7" an den Start gehen und das hat auch einen eigenen Eintrag.Shorafix 21:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Absolut behaltenswert. Keine Glaskugelei erkennbar und Relevanz ist gegeben. Auch die Qualität passt. Da kein Löschgrund mehr ersichtlich fascht schon LAE-fähig. -- Freedom_Wizard 21:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Chpfeiffer 23:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten --Lars Beck 11:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Es wurden nur Dinge genannt, die auch Bestätigt sind. _linx_ 17:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten 10.6 ist keine Unterversion, sondern eine eigenständige Version. Und selbst astreine Glaskugel-Betriebssysteme bzw. Applikationen haben in der Wikipedia ohne Probleme einen Artikel bekommen, die Löschaktion halte ich fast für einen Trollversuch. --Einemnet 21:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bitte höflich und sachlich bleiben und WP:BNS und WP:KPA lesen. -- Emdee 14:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, alles wichtige hierzu wurde bereits gesagt.

@Emdee und @Jkbw: Es wäre konstruktiver, sich vorher zu MAC OS sachkundig zu machen, bevor man einen LA stellt/unterstützt ;-) Diese Empfehlung zu LA/SLA gilt aber generell für jeden Benutzer in Bezug auf jedes Thema. --JWBE 13:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe nichts frevelhaftes (oder soll ich gar sagen blasphemisches) am LA. Bitte derartige LA nie persönlich nehmen, sondern argumentieren und Artikel ergänzes, was einige ja auch versucht und sogar getan haben. Soetwas wie aber Artikel x darf ja auch sein oder hier und dort wird das genau beschrieben ist einfach verfehlt, mööp. Eine Sub-Sub-Version ist es allerdings auch nicht. Ich habe nichts gegen Obstkisten und habe auch selber privat und beruflich damit zu tun und lasse mich auch von begeistern; aber fair ist fair, persönliche Sym- und Antipathien haben hier nichts zu suchen. -- Emdee 14:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Versuch das mal dem aufgebrachten hier Volk beizubringen, dass LAs keine Abstimmungen (s.o.) sind und wir nicht nach "ich habe einen Mac und mag ihn" entscheiden.

Dennoch lehne ich den LA ab, weil der Artikel keine bloße Behauptung oder Vermutung, sondern mit Quellen belegt ist. Die Informationen, die dort finden sind, findet man so auch anderswo. Die Tatsache, dass schon Preise feststehen, ist ein deutliches Indiz dafür, wie viel von dem Versprochenen bereits läuft und in die Endversion eingebracht wird. Zu der anderen Frage: Ja, das ist ein eigenes Lemma wert. Es gibt alle Jahre mal eine neue Version, die genug Unterschiede zum Vorgänger mitsichbringt. --Euku:^⇄ 15:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

bBleibt, da eigenständige SW-Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Notebookjournal (gelöscht)

Ich stelle mal zu diesem Onlinemagazin die Relevanzfrage. Zumindest als Unternehmen werden die Relevanzkriterien um Lichtjahre unterschritten. Havelbaude _{schreib mir} 08:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Hallo Havelbaude, vielen Dank für deinen Kommentar.

Ich sehe die Relevanz deswegen gegeben: Das Notebookjournal ist eines der größten Onlinemagazine für Notebook-Tests im deutschsprachigen Raum (vielleicht sogar das Größte?). Deswegen ist es interessant zu erfahren, wer eigentlich dahintersteckt und wo vielleicht potentielle Interessenskonflikte liegen könnten. Wie siehst du das? Juppelhuber 10:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hi Juppelhuber! Vielleicht solltest Du Dir mal die Wikipedia:Richtlinien Websites zu Gemüte führen, insbesondere dort den Abschnitt "Relevanz". So hübsch das Notebookjournal auch sin mag, sehe ich mangels Relevanz keinen Bedarf an einem Eintrag in der Wikipedia. Havelbaude _{schreib mir} 11:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Hallo Havelbaude, also laut der "IVW - Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V." (http://www.ivw.eu/) kommt das Notebookjornal monatlich auf über 2 Millionen PI's und über 400.000 Visits.

Damit ist das Notebookjournal schon ein wie ich finde relevantes und auch einflussreiches Medium (vor allem für potentielle Notebook-Käufer). Die daten kann man sich bei http://www.ivwonline.de anzeigen lassen und als Excel/CSV herunterladen. Viele Grüße! Juppelhuber 12:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da es sich hier um eine Tochterfirma von Notebooksbilliger.de handelt, würde ich allenfalls die relevanten Informationen in dem Artikel über die Muttergesellschaft einbauen und das Lemma als Redirect bestehen lassen. Relevanz für einen eigenständigen Artikel lt. WP:RK ist imho nicht vorhanden --W. E. 13:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Kurze Erwähnung und Redirect ist hier vollkommen ausreichend. Benutzer:Juppelhuber kann gerne die Einleitung rüberkopieren, damit keine URV entsteht. Und noch einen Satz ergänzen, dass es ein Tochterunternehmen ist.-- Freedom_Wizard 21:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Tortour de Ruhr (gelöscht)

Relevanz des Laufes könnte als "längster" ggf gegeben sein. Der Artikel ist jedoch völlig unbequellt und derzeit sehr werblich formuliert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Quellen hinzugefügt (DUV, Steppenhahn, Presse, Läuferberichte). Intro umformuliert. --TorTourist 09:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich mal die Zahl der Finisher betrachtet, können es nicht besonders viele Starter gewesen sein. Die Anzahl spricht jedenfalls nicht für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nun, die Loveparade hat auch mal mit einem VW-Bus angefangen... Im Ernst: In Deutschland gibt es auch nicht viele Personen, die mehr als 200km am Stück laufen können. Bei einer Ausfallquote >70% können ja nur wenige das Ziel erreichen. Immerhin wird das Starterfeld mit 60-70 Personen das von 2008 schon um mehr als 100% übertreffen. Aber seit wann ist denn Quantität ein Nachweis für Relevanz? Der Artikel zum Transeuropalauf stützt sich doch auch nur auf 67 Starter, und die toppen wir in 2010 locker! --TorTourist 18:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann könnt ihr gerne wiederkommen, wenn ihr so viele Teilnehmer habt wie die Loveparade Besucher. Bis dahin wegen Irrelevanz 'löschen. --Löschvieh 19:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

So ein Kappes. Hier geht's um Ultramarathon (und die haben sogar ne eigene Kategorie), dass an denen recht wenige Leute teilnehmen, liegt in der Natur der Sache. -- Papphase 13:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten; 33 h für 230 Kilometer sind relevant. Linksfuss 21:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

PS: die 100 Kilometer als Bambinilauf zu bezeichnen, hat schon was....Linksfuss 23:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als längster Non-Stop Lauf Deutschlands relevant. Quellen einigermaßen nachgewiesen. Da der Artikelersteller vermutlich aus der Gegend kommt, sollten da auch keine WP:TF sein. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Rückfrage: Würde es die Relevanz erhöhen, wenn die rund 30 Presseberichte von Redaktionen entlang der Ruhr, aber auch aus dem restlichen Bundesgebiet als Nachweise aufgelistet würden? Siehe [1]. Darunter auch Revier Sport und die bundesweit erscheinende Fachpresse Condition und RUNNING das Laufmagazin. --TorTourist 14:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Auflisten bitte nicht. Du könntest aber anmerken, dass der Lauf eine mediale und selbstverständlich überregionale Aufmersamkeit hat und dies mit deiner Quelle beweisen. Bitte keine Liste, sondern einen Satz. Das reicht, damit der Artikel dem Verbleib ein Stück näher kommt. -- Freedom_Wizard 20:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Done - hoffentlich formal korrekt. Weitere Ergänzung der durchlaufenenn Orte und Startfoto. --TorTourist 14:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Grenzwertig: Hat einmal als Laufveranstaltung im eigentlichen Sinne stattgefunden (2008), und die geplante Austragung 2010 ist eine Mutmaßung (bei deren Darstellung auf Wikipedia ohnehin Zurückhaltung geboten ist). Verfasser scheint außerdem ein wenig befangen, wobei das noch kein Löschgrund ist. Andererseits besteht schon Bedarf an Artikeln über die Ultraläufe, von denen es ja immer mehr gibt. Für die Relevanz von Ultraläufen gibt es bisher noch keine Richtwerte. In Berlin läuft z. B. jemand immer vom 9. zum 10. November einmal um die ehemalige Mauerlinie (160 km oder so) und nimmt streckenweise auch Begleiter mit. Ähnlich wie hier beim ersten Versuch 2007. Relevat oder nicht? Im Zweifelsfall löschen, aber eher, weil bisher nichts wirklich Greifbares drinsteht. Oder erstmal einen Artikel draus machen, diesen knapp halten und dann behalten. -- Hunding 01:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Minderbinder 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sehr neue Veranstaltung (seit 2007/2008) mit ganz überwiegend regionalem Presseecho (Westfalenpost, Westfalenpost, Westfalenpost). Anzahl der Teilnehmer mit 16 Startern und 8 Finishern für die 230km passt in ein Wohnzimmer. Die längste Strecke allein schafft noch keine Relevanz, dies ist eine Enzyklopädie und nicht das Guinessbuch. Wenn sich morgen einer der Teilnehmer dazu aufrafft, einen 231 km langen Lauf zu machen, wäre dieser auch nicht relevant. --Minderbinder 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Unter Niewo (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich/dargestellt Schmitty 09:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vor allem deswegen nachgetragen, weil diverse Seiten auf ihn verweisen! lipati um 09:34

Zwei: [2]. Curtis Newton ↯ 10:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde bis auf einen Artikel in der Morgenpost[[3]] auch keine Presseartikel und knapp 170 Google-Treffer [[4]] sprechen auch nicht gerade für Relevanz. Wohl in der Form nicht rettbar. -Takome 16:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Eine Theathergruppe unter vielen. Löschen. -- Freedom_Wizard 22:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das kann nicht sein, das eine bedeutende Gruppe der Berliner Off-Theater-Szene hier zur Löschung vorgeschlagen wird. Habt Ihr das Programm von dennen schon mal gesehen? Schaut es Euch an, dann kkönnen wir weiter diskutieren!!!!! honey_sheep 21:39, 17. Jun. 2009

Relevanz weder im Artikel noch hier aufgezeigt.--Engelbaet 18:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lehmstedt Verlag (LA zurückgezogen)

Ergebnislose QS für einen substanzlosen Stub über einen Kleinverlag zweifelhafter Relevanz und keinerlei Tradition, Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. WP ist kein Branchenbuch des Verlagswesens. --Eva K. ^{ist böse} 10:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Siehe http://www.lehmstedt.de/presse/presseberichte.htm. Reicht doch wohl? --Achim Jäger 10:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein! Übern Karnickelzüchterverein wird auch öfter mal berichtet, macht ihn aber auch nicht relevant. --Eva K. ^{ist böse} 10:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

aber nicht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Nicht alles was hinkt ist ein guter Vergleich. -- Toolittle 12:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gelegentlich und am Rande doch ;-). In der Sache neutral. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

nur dass es da nicht um einen Kaninchenzücherverein geht. -- Toolittle 14:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Inwieweit die Erwähnung im täglich größten und verschwafeltesten Papierhaufen Deutschlands relevanzstiftend sein soll, erschließt sich mir nicht, wenn harte Leistungskriterien, die ein Unternehemen ausmachen, nicht den Artikel ausmachen. Über mich wurde auch schon in der FAZ, der FR und der FNP berichtet, ich war auch schon zweimal in Radiosendungen des HR; herzlichen Glühstrumpf, bekomme ich jetzt auch einen Artikel? Inhaltlich: Butter bei die Fische, dann geht das. Andernfalls ist das lediglich ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Nährwert. --Eva K. ^{ist böse} 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

nun dass du ungerecht behandlt wirst, dafür können wir und der Artikel nichts, und dass für Verlage andere Relevanzkriterien gelten als für Unternehmen ist dir sicher (hoffentlich) bekannt. -- Toolittle 14:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die RK für Unternehmen müssen wir nicht bemühen, die werden ja meist nicht mal von deutschen Großverlagen erfüllt. Die Verlags-RK könnte erfüllt sein - wir haben auch Artikel zu Kleinverlagen, die Hürde ist ja durchaus zu bewältigen für einen engagierten Verleger. Der hier könnte sein Engagement evtl. verlegt haben - daß er es wiedergefunden hat, steht nicht im Artikel, weswegen das auch nicht klappt. An sonstigen Möglichkeiten sehe ich nur die Erwähnung in der FAZ (kein Argument, das steht viel drin) und der Preis, der es auch nicht reißt. 7 Tage-- Flattervieh 17:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da muss man doch nicht gleich unfreundlich werden. Die Erwähnung in der FAZ ist kein hinreichendes Kriterium - Da wären wir mit den Nachrufen ja schon überlastet. Relevanz wird nicht dargestellt. 7 Tage Yotwen 14:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Interpretiert nicht soviel, das kommt nicht gut. Ich fühle mich weder ungerecht behandelt noch bin ich unfreundlich. Nur einen gewissen Sarkasmus erlaube ich mir schon angesichts der manchmal fast schon kniefälligen Hochachtung vor so manchen Pressepublikationen, Auszeichnungen, Berufspositionen usw. Da werden dann handfeste Fakten als Basis für einen Artikel regelrecht ignoriert. --Eva K. ^{ist böse} 15:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal PND eingefügt: immerhin 32 Publikationen. Ist doch schon was.... Siehe auch D-Radio-Kultur: läßt sich ein schöner Artikel draus machen. --Artmax 17:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und von mir noch ein paar Autoren für die RK nach Punkt 1.1, deshalb behalten. -- Stf 19:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sieht doch jetzt schon ganz anders aus, als zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Den von Eva an den Tag gelegten Sarkasmus (der oft auch in ihren Leserbriefen in der FR zum Ausdruck kommt) wollen wir weiter pflegen, genau wie diesen zu behaltenden Verlagsartikel. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke :) Ich will ja nicht mit aller Gewalt einen Abschuß, sondern eher Qualität. Von mir aus erledigt. --Eva K. ^{ist böse} 17:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bundesautobahn 74 (erl., redirect)

Stub mit zusammenspekuliertem und unbelegtem Gefasel --TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Für einen eigenen Artikel reicht es wohl nicht, aber man könnte das bei Bundesstraße 174 als abschnitt einbauen, mit einer Weiterleitung dorthin --Gniesgnatz 10:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und was soll denn da stehen? - "Es gab angeblich Planungen, die B 174 zur BAB 74 auszubauen, diese hätte dann den Namen A 74 erhalten sollen/können"? - (Ohne Quelle: Laberkram) TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schlage vor, den Autobahnartikel bsstehen zu lassen und relevante Daten aus dem Bundesstraßenartikel unter genauer Angabe des Grundes für die Ablehnung / das Scheitern des Baus zu integrieren. Wegen der Liste der Bundesautobahnen in Deutschland brauchen wir einen eigenen Artikel. -- JARU 18:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wir können auch die Liste ändern. --Eingangskontrolle 18:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte noch nicht löschen, habe Mailanfrage ans Bauamt der Stadt Chemnitz gestellt und um nähere Informationen gebeten.
Warten wir ab, was die Antwort bringt. -- JARU 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Liste umändern dann müßte man auch die {{Navigationsleiste Bundesautobahnen}} ändern. Wenn ich sie mir aber anschaue, dann machen die geplanten bzw. ehemaligen Autobahnen gut die Hälfte aller Autobahnen. Sollen die dann alle irgendwo reinintegriert werden? -jkb- 18:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine der anderen geplanten BAs ist besser belegt. Und sie sind auch nicht alle Teil von Bundesstraßen oder anderen Autobahnen. Ich bin dafür, dass diese Strecken wenn dann alle vom LA-Steller irgendwo integriert werden, weil von mir aus kann das auch als Stub so stehen bleiben, der Autobahnatlas ist als Quelle ausreichend.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hier noch mal der originale Text: Die Bundesautobahn 74 (Abkürzung: BAB 74) – Kurzform: Autobahn 74 (Abkürzung: A 74) – war eine geplante Autobahn von Chemnitz über Zschopau und Marienberg zum Grenzübergang Reitzenhain.
Der genaue Streckenverlauf bei Chemnitz ist unbekannt, da eine Anbindung sowohl im Osten der Stadt an die A 4 als auch südwestlich an die A 72 erfolgen könnte. Der weitere Streckenverlauf ist identisch mit dem der B 174.. Das möchte mich interessieren, wie jemand die Srecke durch die Orte Hohndorf und Großolbersdorf legen will, ohne die Trasse zu ändern. Gut belegt?? - gestatte bitte ein mildes Lächeln. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der geplante und verworfene Autobahn-Müll ließe sich auch in einem eigenen, listenartigen Artikel zusammenfassen; zur A74 könnte da stehen: Statt der Planung von 199x zu folgen, die Bundesstraße 174 zwischen Chemnitz und Reitzenhain zur Autobahn 74 auszubauen, wurden Umgehungsstraßen um Gornau/Zschopau und Marienberg realisiert. Für den Abschnitt Chemnitz-Amtsberg wurde bisher keine endgültige Lösung gefunden. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir die geplanten und ehemaligen angeschaut - die meisten sind an sich recht kurz und mMn weiter kürzbar, somit wäre es in der Tat möglich, zwei Artikel zu haben, einmal Geplante Autobahnen und dann Ehemalige Autobahnen (oder mit Bundes- am Anfang); wenn es zu viel wäre, kann man sicherlich noch weitere Untergliederung finden (geplant von - bis, ehemalig im Norden oder Süden oder was auch immer). Die derzeitigen Artikel müßten dann für Weiterleitungen herhalten. -jkb- 22:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Wir haben hier einen Artikel der nur auf einer einzigen Internetquelle basiert. Diese selbst macht keinerlei Angaben woher die Angaben stammen. Umgedreht gesprochen, ich muss nur eine Seite ins Internet stellen, in dem ich irgendwelchen Unsinn schreibe und muss dann nur noch warten bis das in die WP übernommen wird.

Wir wissen ja nicht einmal, ob es überhaupt Planungen gab. Vielleicht hatte auch nur mal irgendein Ministerialbeamter einen Strich auf eine Karte gesetzt und dazu BAB 74 geschrieben. Als es dann konkret wurde, war dieser Strich wieder verschwunden, weil ein Bedarf für eine solche Autobahn nicht vorhanden war. Meinetwegen kann man BAB 74 auf die B 174 weiterleiten. Aber nur, wenn wirklich sicher ist, dass es eine Planung zu einer solchen Autobahn auch gegeben hat. Liesel 07:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nicht Löschen Der Betreiber des Autobahnatlas bezieht sich auf alte Bundesverkehrswegepläne, Straßenbauberichte der Bundesregierung, sonstige offiziellen Seiten von Ministerien, alte Atlanten,...! Wenn man die A74 löscht, dann muss man etwa die Hälfte aller Autobahnartikel löschen. Vor allem müsste man die Navigationsleiste komplett "entrümpeln". Angefangen bei der Bundesautobahn 290 und der Bundesautobahn 621, bis hin zur Bundesautobahn 80 und Bundesautobahn 89. Die Odenwald-Neckar-Alb-Autobahn müsste ebenso gelöscht werden. Die Bundesautobahn 241 gibt es auch nicht mehr, also weg mit dem Artikel und in die A 14 einarbeiten?

Wo fängt man an, wo hört man auf? Darf dann überhaupt die geplante Bundesautobahn 22 als eigener Artikel bestehen? Deshalb unbedingt Nicht löschen! --Gehtanmich Diskussion 14:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, wie auch die folgenden Massen-LA´s vom 13.6. Einen gültigen Löschgrund kann ich nicht finden, Stubs sind ausdrücklich erwünscht. --Der Tom 15:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

es geht ja nicht darum, dass das ein Stub ist. Der Artikel enthält nur hahnebüchenen Unsinn und die verlinkte Website betreibt Theoriefindung aller erster Klasse. Aber Aufgabe der Wikipedia ist es ja schon lagen nicht mehr aufzuklären, sondern die Leser mit Unfug zu verdummen. Nur dumme Leser sind gute Leser, weil die sowieso keine Fragen mehr stellen. Liesel 15:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nur gelöschte Artikel sind gute Artikel, weil dann verdummen die Leser nicht mehr und stellen wieder Fragen, z.B. "Was treibt all die Leute in den Löschwahn?" "Sollten sie nicht lieber ein bisschen in der QS mithelfen?" "Warum sind so viele Löschanträge so herablassend formuliert?"--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Warum der LA herablassend formuliert ist? - Zitat: "Der genaue Streckenverlauf bei Chemnitz ist unbekannt, da eine Anbindung sowohl im Osten der Stadt an die A 4 als auch südwestlich an die A 72 erfolgen könnte". Ich finde es nicht weiter verwunderlich, dass der genaue Verlauf einer nicht existierenden Straße nicht bekannt ist. Und erfolgen könnte ist nicht nur grammatikalisch grottig - richtig wäre vielleicht: eine detailierte Planung für die Anbindung an das Autobahnnetzt bei Chemnitz gab es noch nicht.. Ich halte "unbelegtes gefasel" für sachlich. nTJ.MD 00:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und dennoch fallen mir mindestens 10 Arten ein, wie ich „unbelegtes Gefasel“ in einer sachlicheren und prägnanteren Weise ausdrücken könnte. Wenn ich sehe, wie viele Löschanträge nach einer „siegessicheren“ Formulierung ins Leere laufen, würde ich mir ein bisschen mehr Bescheidenheit von vielen LA-Stellern wünschen. Aber das ist nicht in erster Linie auf dich bezogen, sondern auf Liesels Behauptung, solche Artikel würden Leser verdummen. Die scheren hier viele nämlich am wenigsten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Unbelegte Theoriefindung der Extraklasse. --Rolf-Dresden 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Behalten gemäß dem Nachschlag von Benutzer:Ntj Der Artikel ist teilweise schon so, wie er ihn haben möchte. Alles weitere kann eine QS erledigen. Da braucht es keine Löschung. Der Artikel ist klar behaltenswert. Eine Löschung ist überflüssig und kontraproduktiv, da der Artikel klar relevant ist und sowieso wieder kommen würde. Da können wir den Artikel auch gleich behalten und verbessern. So viel zum neuschreiben gibt es ja nicht, da ist ausbauen einfacher. -- 88.79.87.250 12:28, 19. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Mit dem Artikel Bundesautobahn 441 (frühere Planung) gibt sich der Benutzer ja auch zufrieden und der ist in einem ganz ähnlichem Zustand. Daher kann man den LA hier auch ohne Probleme entfernen. -- 88.79.87.250 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

http://www.chemnitzlink.de/ "Die geplante Bundesautobahn 74 zwischen Chemnitz und Komotau über Zschopau, Marienberg und Hirtstein wurde bereits im Planungsstadium zurückgesetzt. Ein vierstreifiges Teilstück der B174 zwischen Stadtgrenze Chemnitz und Zschopau lässt die ehemals geplante A74 gut erahnen." Das ist alles, was die allwissende Müllhalde außerhalb von Wikipedia zu bieten hat. Irgendeine Relevanz belegende Fakten gibt's einfach nicht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eben, datum reicht es völlig aus, wenn die entsprechenden Planungen im Artikel Bundesstraße 174 erwähnt werden. Das hier kann auch gern als Redirect daruf verlinken. --Rolf-Dresden 09:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ein redirect ist dann sinnvoll, wenn der Begriff, der umgeleitet wird, irgendwie relevant oder gebräuchlich ist, beispielsweise Hansalinie für BAB 1. Aber eine Umleitung von A74 auf die durchaus unbestrittene B174, nur, damit die Autobahnfetischisten ihr Zahlenfeld nicht ändern müssen? - Nö. ich bleibe bei löschen. nTJ.MD 10:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und da jede BAB relevant ist, ist ein Redirect sinnvoll. Dein vorletzter Satz macht deutlich, dass du im Bereich anderer herumpfuschen willst und diese als "Fetischisten" zu diskredieren versuchst. Man on a Mission, ergo Behalten. -- 212.144.56.23 14:45, 22. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Außerdem kann man diesen Redirect bei Kategorie:Geplante Bundesautobahn und Kategorie:Bundesautobahn in Sachsen sowie Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt eintragen, was beim Bundesstraßenartikel nicht geht, da dieser nicht in Bundesautobahnkategorien sondern in Bundesstraßenkategorien gehört. -- 212.144.56.23 14:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kirchliches Umweltmanagement (gelöscht)

Oberbegriff zu Der Grüne Gockel und Unterbegriff von Umweltmanagement(system). Artikel bietet keinen Mehrwert. --Komischn 10:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Begriff wird nicht erklärt. Wären wenigstens Anstalten erkennbar, die sonntagmorgendliche Umweltverschmutzung durch Lärm zu reduzieren, dann könnte ich es möglicherweise Ernst nehmen. Löschen Yotwen 14:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

Magazin 53° - Leben zwischen Jade & Ems (SLA)

Relevanz fraglich, Linkcontainer --zwutz ^»D'B« 10:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

von Benutzer:Blunt. schnellentsorgt --zwutz »D'B« 11:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pure Soundart (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben oder aus dem Artikel zu erkennen. Nur zwei EPs, nichts über mögliche außergewöhnliche Rezeption, damit nach derzeitigem (Artikel-)Stand nicht relevant.--my 2 ct. 10:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RK werden bei weitem nicht erreicht. Üblicher Bandspam, löschen. Der Tom 12:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weg damit!!! Bandspam!!! Hinfort!!!--Blomquist 12:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schaut mal sorgfältig: Der Artikel ist mehrere Jahre alt und an ihm haben schon einige Personen mitgearbeitet, die normalerweise als kompetente Bearbeiter der WP gelten (und Bandspam nicht mögen).--Engelbaet 13:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich (zwar etwas später ;-) ) gesehen. Allerdings weiß ich immer noch nicht, was die Band relevant macht. Ein WP:RK wird im Artikel nicht erfüllt. Relevanz begründet sich doch nicht in der Mitarbeit verdienter Mitarbeiter, oder? Der Tom 14:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bandspam würde ich es nicht notwendigerweise nennen, aber die Relevanz geht nicht klar aus dem Artikel hervor. --Schnatzel 19:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

emmerson.de sagt: [5]--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

also so alt ist ja die seite nun auch wider nicht. ausserdem kommt im herbst ein neues album raus, warten wirs ab obs dann noch relevant ist oder nicht ;)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 18:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Derzeit noch keine Erfüllung der WP:RK. Wenn sie das (Glaskugel-)Album veröffentlicht haben, bitte bei mir anfragen. --Minérve aka Elendur 18:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gangolf Stocker (gelöscht & auferstanden)

In diesem Artikel geht es lediglich um ein Bürgerbegehren im Zusammenhang mit Stuttgart 21. Von der Person Stockers erfährt man gar nicht. Es handelt sich offensichtlich um Öffentlichkeitsspam. Ein Redirect auf Stuttgart 21 nebst Einarbeiten der wichtigsten Fakten würde völlig genügen. -- Philipendula 11:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dass man über die Person gar nichts erführe, trifft schlicht nicht zu. Und dass im Artikel über eine Person dargestellt werden soll, weswegen über sie ein Artikel verfasst wird (Relevanz), galt bislang als geradezu notwendig. Für "Öffentlichkeisspam" gibt es als Belohnung für die originelle Erfindung einen achtel ELKE-Punkt. Ob Stocker auf Grund seiner Initiative gegen Stuttgart 21 als relevant zu gelten hat, ist eine andere Frage. -- Toolittle 12:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Unnötiger Werbeartikel für eine irrelevante Person. Mit einem Satz das Bürgerbegehren im Kritikabsatz von Stuttgart 21 erwähnen und hier löschen. --Löschvieh 19:16, 12. Jun. 2009 (CEST) Als Bewohner des Umkreises von Stuttgart hört man einiges über das Bauvorhaben und seine Kritik, aber wer bitte soll Gangolf Stocker sein?

von dem du gehört oder nicht gehört hast, ist für die Löschdiskussion aber irrelevant. Gangolf Stocker ist der hier. -- Toolittle 21:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Person hat durchaus eine Relevanz. Sie spielt bei dem Projekt Stuttgart 21 eine bedeutende Rolle. Jeder der seriös recherchiert, kommt zwangsläufig zu diesem Namen. Seine Relevanz ergibt sich aus der Funktion als Bindeglied zwischen zahlreichen Einzelinitiativen und Verbänden, die jeweils Partikularinteressen vertraten. Hier kam es durch ihn zu einer gemeinsamen Linie, die sich nun über mehr als 15 Jahre gehalten hat. Stocker wurde damit zu einer Personifizierung des Widerstandes gegen das Projekt, die sich seit 15 Jahren in sicher 100 Zeitungsartikeln, sowohl regional als auch überregional. Jetzt wo ich den Artikel hier sehe, würde ich mal in meinem Fundus nachsehen, da es auch Fachpublikationen von ihm zu dem Thema gab und sich auch eine Verbindung zu "Bahn für alle" ergibt.

Mein Vorschlag: gebt den Leuten die Woche Zeit. Ich schaue mal, ob ich was beitragen kann. Wenn sich nichts substantielles ergibt bzw. die Community das nicht gut findet, was bis dahin entstanden ist, muss es eben gelöscht werden. --Orangebook 21:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Oben wurde behauptet, dass Stocker in über 100 Zeitungsartikeln erwähnt wird, sowohl regional und überregional. Das ist nur zum Teil richtig. in der Google-News Archivsuche bin zwar auf 90 Erwähnungen gestoßen,[6] davon aber nur zwei in relevanten, überregionalen Medien. Das eine mal in der Financial Times Deutschland (diesen Artikel wollte ich allerdings nicht nachlesen, da kostenpflichtig) und das zweite Mal bei wissen.de ([7]). Alles andere war Stuttgarter Wochenblatt u. Ä. Die „Parteizeitung des Demokratischen Sozialismus“ erwähnt ihn zwar auch, aber das dürfte keine Relevanz stiften. Insgesamt und überregional sieht es recht mager aus. Ich schließe mich daher der Meinung von Löschvieh an, also Erwähnung in Stuttgart 21 Kopfbahnhof 21 und gut. --W. E. 10:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo W.E., meine Aussage bezog sich auf Printartikel. Sind wir schon so weit, dass nur noch das relevant ist, was in irgendwelchen Internetarchiven verlinkt ist? Ich werde jetzt aber nicht alle Artikel einscannen, wo sein Name fällt und die bei mir herumfahren. --Orangebook 23:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

"Unnötiger Werbeartikel für eine irrelevante Person." Wie war das noch mit der Objektivität? Das klingt mir sehr überheblich, mein lieber Allwiss. LewaLoa

Grenzwertig.Politik 14:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Äääh, Leute: Geduld bitte. Nicht jeder hat soviel Zeit und Energie, wie Ihr, für Wikipedia. Es darf doch wohl noch ein wenig mehr Zeit vergehen bis ein Artikel "rund" ist, oder? Lasst den Autoren Zeit die fehlenden Info zu recherchieren und zusammenzutragen. -- Bilde ich mir das nur ein, oder stehen Artikel im Zusammenhang mit S21, nein besser: den Gegnern, schneller als andere im Kreuzfeuer? -- Wenn ja, armes Wikipedia. :-( Macht es nicht kaputt! LewaLoa

@Orangebook: natürlich ist google-news kein maßstab für relevanz; aber ein oft bewährtes werkzeug um anhaltspunkte zu sammeln. und, ja: große, überregionale zeitungen und verlage verlinken ihre inhalte in aller regel im internet. wenn man tief graben muss, um überhaupt etwas außerhalb des betreffenden bundeslandes zu finden, dann....

@LewaLoa: ja, das bildest du dir nur ein; die relevanzhürde ist einfach für 99 % der Bevölkerung unüberwindlich, egal, wofür sie einstehen (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)). -- W. E. 09:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das einzige, was diesen Mann überhaupt erwähnenswert macht, ist die Tatsache, dass er Vorsitzender des Vereins „Leben in Stuttgart e. V.“ ist,[8] der wiederum eine gewisse Rolle im Projekt Kopfbahnhof 21 spielt, welches als eigenes Lemma auch nicht ganz unumstritten ist: Diskussion:Kopfbahnhof 21. Von daher ist Benutzer:Löschvieh durchaus objektiv und keineswegs überheblich, wenn er sagt, dies sei ein „unnötiger Werbeartikel für eine irrelevante Person.“ -- W. E. 11:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nun mal langsam mit den Löschviehpferden! Wer in Stuttgart lebt - und das tun immerhin eine halbe Million Bürger! - und sich auch nur ein wenig für Lokal- und Landespolitik interessiert, wird garantiert schon einmal über das seit 1994 virulente Thema "Stuttgart 21" gestolpert sein. Und wer dazuhin kritisch ist und die Zeitung liest oder auch nur mit offenen Augen durch die Stadt spaziert, ist auf jeden Fall schon auf die vielfältigen Aktivitäten des Herrn Stocker bzw. seines "Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21" gestoßen. Allein im letzten Jahr hat dieses Bündnis u.a. eine Menschenkette zum Schutz des Stuttgarter Hauptbahnhofs mit rund 8000 Teilnehmern, eine binnen weniger Stunden von 4500 Stuttgartern auf dem Schlossplatz unterschriebene 50 Meter lange Geburtstagsglückwunschkarte (anlässlich des 80-jährigen Bahnhofsjubiläums), und erst kürzlich im Mai eine weitere Kundgebung ebenda mit rund 5000 Teilnehmern gestemmt. Wer auch nur einen kurzen Blick z.B. auf die Fotostrecke von letzterer Aktion unter http://www.kopfbahnhof-21.de/index.php?id=244 wirft, kann nicht länger behaupten, dass dies irrelevante Leistungen sind. Denn auch wenn diese Aktionen offiziell vom Aktionsbündnis organisiert und getragen werden, gilt doch, dass es all diese Aktivitäten und diesen breiten, von der Stuttgarter Bevölkerung mitgetragenen Widerstand ohne diesen Mann nicht geben würde - hat er doch die ungeheure Ausdauer und auch das Geschick bewiesen, eine Bürgerinitiative nicht nur über 15 (!) Jahre hinweg bestehen zu lassen (was für sich genommen schon eine seltene Leistung ist), sondern dazuhin auch noch über all diese lange Zeit WACHSEN zu lassen und immer breitere Bevölkerungsschichten bis weit hinein ins konservative Lager für sich bzw. seine Bürgerbewegung zu gewinnen. Beeindruckendster Beleg für sein unermüdliches Wirken sind die sensationellen 67.000 Unterschriften unter das von ihm bzw. seinem Bündnis initiierte Bürgerbegehren. Ich frage Benutzer:Löschvieh und andere Skeptiker: Wo und wie oft um alles in der BRD-Welt bzw. BRD-Geschichte gab es schon ähnlich zahlreiche Unterstützung für ein Bürgerbegehren?? Dass es anschließend mit fadenscheinigen Winkeladvokatentricks unterdrückt wurde, schmälert nicht die eigentliche Leistung, nämlich derart viele Menschen für das Thema sensibilisiert und zum Protest bewogen zu haben. Das ist und kann nicht das Werk eines "irrelevanten" Menschen sein, den man in einem Nebensatz unter den Projekten "Stuttgart 21" oder "Kopfbahnhof 21" abhandeln könnte! Und wen das immer noch nicht überzeugt: Das jüngste Kommunalwahlergebnis am 7. Juni in dieser Stadt war eine derartige Bombe, dass selbst die 20-Uhr-Tagesschau über den Erdrutschsieg berichtete, bei dem die seit bald 30 Jahren unangefochten regierende Pro-S21-CDU auf den 2. Platz verwiesen wurde, und erstmalig die Grünen ein Großstadt-Rathaus "übernehmen" dürfen. Die Grünen, die ja auch Mitglied in Stockers Aktionsbündnis sind, haben, auch wenn die hiesigen Zeitungen dies so nur ungern einräumen und am liebsten einen Keil zwischen die Bündnispartner Grüne + SÖS treiben würden, ganz massiv von der Arbeit dieses Menschen und seiner aktiven Mitstreiter profitiert.

Fazit: Mag sein, dass Stocker als Künstler nicht den Relevanz-Kriterien von Wikipedia entsprechen kann. Aber als politischer Aktivist ist er ausweislich seiner Ausdauer, seiner Breitenwirkung und neuerdings seiner gemeinsam vollbrachten fulminanten Wahlsiege der beiden politischen Bündnispartner Grüne und SÖS zweifellos eine überragende Persönlichkeit im Stuttgarter Stadtgeschehen. --klaard

Im Artikel heißt es: „Bei der Kommunalwahl am 7. Juni 2009 erreichte Stocker als Kandidat des Bürgerinitiativenbündnisses SÖS einen Sitz im künftigen Stuttgarter Gemeinderat.“ Der Wahlsieg ist zwar ein großer Erfolg für die Grünen, macht aber Herrn Stocker als Politiker noch nicht relevant. Ich fürchte, das reicht nicht. --W. E. 09:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: „Irrelevant“ soll ausdrücklich nicht bedeuten, dass Herr Stocker und seine Tätigkeit völlig uninteressant, unwichtig, nicht erwähnenswert oder nebensächlich sind, sondern nur, dass er als Lokalpolitiker und Aktivist in einer lokalpolitisch durchaus legitimen und möglicherweise sehr wichtigen Bürgerinitiative die – zugegebenermaßen recht strengen – Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in Wikipedia (noch) nicht erfüllt. Gruß, -- W. E. 09:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

<augen reib>vom vielen Lesen.</augen reib> Der Löschantrag wird begründet: Relevanz als Künstler nicht nachgewiesen. Die Relevanzkriterien für bildende Künstler weisen auf die WP:Richtlinien Bildende Kunst hin: Dort kann nachgelesen werden, wer lexikalisch (enzyklopädisch für Fremdsprachler) relevant ist (Abschnitt 1.1) und welche Kriterien nicht herangezogen werden (Abschnitt 1.2).

1. Im Abschnitt Kunst-Vita sind nicht einmal "Erwähnungen in der lokalen Presse" (a.a.O.) belegt. Daraus folgt unmittelbar: Als Künstler irrelevant.
2. Für einen "politischen Aktivisten" deuten die Kriterien für Politiker ... auf kommunaler Ebene eher Irrelvanz an.
3. Bleiben die Kriterien für lebende Personen im Allgemeinen: Irgendwie finde ich da keinen Eintrag zu Gerechter Kampf gegen ... unsinnige Verkehrsprojekte, Stadtratsbeschlüsse, Gerichtsurteile o.ä.

Welche Informationen könnten/sollten den noch in Stuttgart 21#Widerstand aus der Bevölkerung und/oder in Kopfbahnhof 21 eingearbeitet werden? Noch abwartend --grixlkraxl 16:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Schon die Relevanz des Bürgerbegehrens als eigener Artikel scheint mir mehr als fragwürdig. Relevant ist zweifelsohne Kopfbahnhof 21 als maßgebliches Alternativkonzept zu Stuttgart 21, nicht aber handelnde Akteure dahinter. Auch eine Relevanz als Gemeinderat ist nicht erkennbar. --bigbug21 16:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form für mich ein klares löschen. Stocker hat es weder als Künstler noch als Politiker zu ausreichender Relevanz gebracht. Eine Übernahme weiter Teile des Artikels in Stuttgart 21#Widerstand aus der Bevölkerung würde die ohnehin schon kaum mehr vorhandene Übersichtlichkeit des Hauptartikels weiter schmälern. Im übrigen müsste man dann auch andere stark im S21-Widerstand tätige Menschen dort ausführlich würdigen. Das würde wohl zwangläufig zu einer Liste der Gegner des Projekts Stuttgart 21 führen, die kurze Zeit später wieder hier in der LD landet. Die sauberste Lösung wäre ein eigener Eintrag Bürgerinitiative "Leben in Stuttgart - Kein Stuttgart 21", in dem dann der Gründer auch ausführlich gewürdigt werden kann. --ChrisStuggi 16:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Damit wird die Fage zum Einarbeiten für mich nachvollziehbar mit einem klaren Nein beantwortet. Nach den geltenden WP:RK#Parteien ist die SÖR relevant, da Mandatsgewinn in einer relevanten Gebietskörperschaft. Läßt sich dort was ergänzen? Programmatik? Wichtige Funktion? Entstehung? Aus der Relevanz einer Partei/Wählergruppe ergibt sich nicht automatisch die Relevanz von Mandatsträgern. --grixlkraxl 17:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist natürlich auch ein Vorschlag. Allerdings würde das Einarbeiten des Stocker-Eintrags den von SÖS auf einen Schlag verdoppeln und dort die Frage aufwerfen, warum einem von drei Stadträten so breiten Raum geschenkt wird.--ChrisStuggi 18:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich die SÖS in die richtige Qualitätssicherung eingetragen. Da die SÖS durchaus mehr Text vertragen kann, bin ich bereit, diesen Artikel bis auf weiteres in meinen BNR zu übernehmen. Nach Auswertung werde ich dort dann SLA stellen. --grixlkraxl 14:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung Relevanz als Künstler nicht nachgewiesen ist nach obiger Diskussion auf jeden Fall nicht sinnvoll. In WP:RK#Lebende Personen (allgemein) steht: Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Das ist, auch nach obiger Diskussion, klar erfüllt. => Behalten--UlrichAAB 06:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ob wohl eine regionale Bekanntheit in Stuttgart/Umgebung hier ausreicht? -- W. E. 09:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Minderbinder 14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Als Künstler oder Politker klar irrelevant nach unseren Kriterien, allgemeine Relevanz durch Berichte in überregionalen Medien nicht dargestellt. (Praktischer Hinweis: Wenn das Feuilleton einer allgemeinen Zeitung nicht vom Perlentaucher ausgewertet wird, ist die Zeitung nicht überregional.) --Minderbinder 14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

RICOSTA (SLA)

Nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz bzw. nicht dargestellt -- Wahresmüsli 11:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch (BK): Bekannte Kinderschuhmarke, und davon gibt es wirklich nur eine Handvoll. Bekannt wegen seiner "ökologischen Ausrichtung" (z.B. [9]), alleiniger deutscher Lizenznehmer für Harry Potter-Fansch**ß ([10]), erster und einziger Anwender eines zertifizierten Umweltmanagements in Europa ([11]. Da sind m.E. die Kennzahlen gar nicht mehr gefragt. Die Werblichkeit des (gelöschten) Textes muss man natürlich beseitigen.--my 2 ct. 12:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das war ein 100%tiger Werbeflyer aus dem keine Relevanz zu erkennen war. Evtl. wird sich die PR-Abteilung ja die Mühe machen statt hier einen Flyer abzuliefern, einen enzyklopädischen Text zu verfassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Marienberger Seminare (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 12:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Lady angemeldet. Linksfuss 21:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

direkt mal mitgenommen, big thx Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

you´re welcome...Linksfuss 22:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Wieso hat ein gemeinnütziger Verein, für den Professoren aus ganz Deutschland Referate halten, und deren Bücher in Quellenangaben einiger WP-Artikel erhalten sind, keine Relevanz für die deutsche WP ? Für eine kurze Stellungnahme danke ich Ihnen schon im Voraus. Marienbergerev

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 14:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eine „staatlich anerkannte Einrichtung der Erwachsenenbildung“ ist nicht automatisch relevant, ein „privates Selbstlernstudium zum Aufbau guter Allgemeinbildung für Menschen jeden Alters und jeder Bildungsstufe“ ohne Vergabe von staatlich anerkannten Bildungsabschlüssen ist es schon gar nicht. Darüber hinaus war der Artikel kaum mehr als drei Sätze, eine Infobox und eine Weblinksammlung. --Minderbinder 14:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Season Magazine (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen (und urvverdacht: sieht irgendwie abgekupfert aus) Gniesgnatz 12:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem war es kein Artikel --Geher 13:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

FSC Dynamo Windrad Kassel (bleibt)

Der Verein ist nicht in der Positivliste für Fußballvereine enthalten AF666 12:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, übertragen und dann löschen. Der Tom 12:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich doch mal schnell mitgenommen, danke Tom ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die bundesweite Resonanz des Vereins wurde bereits in der Löschdiskussion vom 27. September 2006
als ausreichend bewertet. Keine neuen Löschgründe. LA entfernt -- 93.104.91.39 13:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nicht so eilig. Der LA ist damals zurückgezogen worden. --77.176.101.173 13:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Antrag wurde offenbar damals zurückgezogen. Bitte hier ausdiskutieren, danke.--my 2 ct. 13:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

und wurde von einem Admin bestätigt. -- 93.104.91.39 13:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was? Dass zurückgezogen wurde? Ja. Und? --77.176.101.173 13:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Verein ist nicht nur für das Vereinswiki relevant, sondern auch für die Wikipedia. Und dies natürlich nicht wegen der fußballerischen Meriten, sondern wegen dem bundesweit beachteten Rechtsstreit über die Namensgebung. Alleinstellungsmerkmal beats Positivliste. behalten --Geher 13:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist ohnehin keine. Die Positivliste ist eine Einschlussliste und nennt nur Vereine, die unter einem bestimmten Aspekt die Relevanzkriterien erfüllt haben. Dass heißt aber nicht, dass ein Verein, der dort nicht aufgeführt ist, auch keinen Artikel haben darf (z.B. FC Internationale Berlin, FC Schmiere, Datschiburger Kickers). -- 93.104.91.39 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Verein in die ohnehin schon sehr offene "Positivliste" nicht aufgenommen wurde, müssen schon erhebliche andere Gründe für Relevanz sprechen. Insofern sind die RK eben auch Ausschlußkriterien, die aber widerlegt werden können. Der im Beitrag von Geher genannte Namensstreit könnte so ein Grund zum Behalten sein. --Eingangskontrolle 14:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Den Argumenten von Geher und aus der 2006er Löschdisku, dass nämlich dieser Verein wegen seiner sportpolitischen (und nicht etwa wegen seiner sportlichen) Meriten überregionale Aufmerksamkeit erreicht hat, ist nichts hinzuzufügen. Relevanz vergeht auch nicht. Klassischer Schnellbehaltensfall. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zum behalten fehlen mit Belege dafür, dass dies seinerzeit durch die Presse ging. Über irgendwelche Landgerichtsklagen von Vereinsmeiern wird in den Nachrichten normalerweise nicht berichtet. Die Klage vor dem BVG wurde "zurückgezogen", interessant wäre zu wissen, ob dieses die Klage überhaupt als zulässig anerkannt hat. 7 Tage für den Nachweis, dass hier ein bundesweit beachteter Rechtsstreit stattfand. --Schnatzel 19:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zum Einbau: Spiegel 85, Spiegel 87, Spiegel 88 & sid @ Hamburger Abendblatt--Ureinwohner uff 23:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das mit dem Namensstreit so stimmt, wie es im Artikel steht fände ich es als Stück bundesdeutscher Geschichte schon relevant. Quellenangaben wären aber doch hilfreich. -- d65_{sag's mir} 01:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzt (bislang stand noch nicht darin, dass sich der Verein auch vergeblich um Aufnahme in den Deutschen Turn- und Sportbund der DDR bemühte) und Quellen eingebaut. Fett behalten. -- Textkorrektur 08:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn man schon Truppen wie RSL behält sollte es auch für die Hessen zum behalten locker reichen. --Cash11 09:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Weil der Verein zu den größten in Nord Hessen zählt soll er nur bei Vereinswiki relevant, denn er ist auch für Wikipedia relevant. Also Behalten. -- Auto1234 09:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es sollten endlich mal die Relevanzkriterien für Sportvereine geändert werden. Bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 22:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Beachtet hierzu auch das Werk "Gib mich die Kirsche, Deutschland", Klartext-Verlag Essen, 1992, ISBN 9783884740194. Dort wird ellenlang über den Verein, seine Probleme mit den deutschen Gerichten, dem DFB etc berichtet. Interessant auch der dortige Stub, das nach der deutschen Einheit und der Aufnahme von Dynamo Dresden in die Bundesliga das Beispiel Kassel nochmals durch die deutschen Medien ging, da dem Freizeitverein ja wegen seines "subversiven" Namens die Aufnahme in den DFB verweigert wurde. Ähnlich wie den "Geist" Chopper (Gespenst) als ähnliches Zeitgeistphänomenbehalten --Vexillum 10:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Belegt - bequellt - behalten. MMn war die Nichtaufnahme seitens des DFB eine Rache für die 74er Niederlage gegen die DDR ;-). Zudem kam neben dem Dynamo noch der Windradeffekt (igitt wie grün!) dazu, damit war der erzkonservative Fußballbund dann völlig überfordert....-- nfu-peng Diskuss 11:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Geher. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bilwesz (gelöscht)

Relevanz grenzwertig - ob sich da die Freigabe lohnt? Eingangskontrolle 12:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Warten wir doch erstmal die URV ab, um rauszufinden, ob sich da die Diskussion lohnt...--77.176.101.173 13:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Genau so kommen die Selbstdarsteller hier rein. --Eingangskontrolle 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

immerhin sind beide Alben bei Amazon gelistet --zwutz ^»D'B« 13:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Freigabe erfolgt, Relevanz zweifelhaft. --Minderbinder 14:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kurt Richter (MfS-Mitarbeiter, 1921) (bleibt)

Was macht diesen Herrn relevant? -- Johnny Controletti 13:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht die Bezirksverwaltung Suhl? Da sollten ausreichend Menschen von betroffen gewesen sein. --Eingangskontrolle 14:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem erachtet ihn die BStU als relevant (siehe Weblink). Hinzu kommt die Bedeutung als Abgrenzung zu Kurt Richter (Jurist) (Beide waren MfS-Mitarbeiter --> Verwechslungsgefahr) --NeXXor 14:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zu "Leiter der Bezirksverwaltung" siehe übrigens Erklärung der BStU. Ich halte ihn nicht wirklich für erwähnenswert, ein DDR-Beamter, der objektiv gesehen seinen (schmutzigen) Job gemacht hat, also nichts, was ihm m.E. historische Bedeutung zukommen ließe. Tendenz zum Löschen.--my 2 ct. 14:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

BK: Naja, also Leiter der Bezirksverwaltung (das heißt wohl lediglich Verwaltungsleiter!) der Bezirksverwaltung Suhl ist in der Tat etwas wenig. Stasi-Oberst ist ja nun auch nicht so dolle (ohne das in dieser Funktion etwas enzyklopädierelevantes passiert ist). Außer dem bloßen Bekleiden dieser (lediglich gehobenen) Positionen ist nicht so recht was in dem Artikel zu entdecken. Beim gegenwärtigen Stand der Relevanzdarstellung des (ansonsten durchaus akzeptablen) Artikels würde ich für löschen plädieren. Wenn er nun in Spezialverzeichnissen wie die der BSTU sein Lebenslauf verzeichnet ist, bedeutet das ja noch nicht enzyklopädische Relevanz in einer (allgemeinbildend ausgerichteten) Enzyklopädie --Wossen 14:35, 12. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Interessant ist, daß Leiter der Bezirksverwaltung nach dem Link von my 2 ct. anscheinend etwas anderes bedeutet, als ich es (intuitiv) angenommen habe. Falls das so zutrifft, wie in dem Link dargestellt, müßte das auch im Artikel dargestellt werden (dazu bedarf es aber wieder einmal tieferer Sachkenntnis) --Wossen 14:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ein perfektes Alleinstellungsmerkmal sollte nicht unbeachtet bleiben. Während Millionen von deutschen Soldaten 1945 alles, aber auch wirklich alles dafür gegeben hätten, um in amerikanische Kriegsgefangenschaft zu kommen, hatte unser Kandidat offenbar andere Präferenzen.-- Definitiv 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Interessant finde ich den letzten Abschnitt - bzw. das , was nicht da steht: 1969 wurde er in den Rang eines Oberst befördert. 1974 erfolgte seine Freistellung, ein Jahr später seine Entlassung. Er wurde also bereits mit 53 Jahren "entlassen" - was ja in der DDR eiegentlich nie vorkam. Gab es da andere als gesundheitliche Gründe? Dann wäre es was. Andererseits hielte ich ihn als Leiter der Bezirksverwaltung evtl. schon für relevant (Bezirk=oberste subnationale Ebene), der Text lässt aber auch den Schluss zu, er sei nur Leiter der Bezirksverwaltung des MfS gewesen, was dann klar nicht reichen würde. --HyDi Sag's mir! 15:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezirksverwaltungen waren Einrichtungen des MfS, eine andere Bedeutung gab es zu DDR-Zeiten nicht ([12]). Wenn man vergleichen wollte, könnte man ihn vielleicht am ehesten mit dem Leiter eine Polizeidirektion vergleichen, und das allein ist mir zu wenig.--my 2 ct. 15:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Verlinkt im Artikel in der Einleitung ist aber die Bezirksverwaltung des Bezirk Suhl. Das wäre dann in höchstem Maße irreführend. Dem Einleitungssatz kann man nicht entnehmen, daß es sich um eine MfS-Gliederung handelt. Wenn zu der sehr fragwürdigen Relevanz noch solche inhaltlichen Unklarheiten kommen (okay, die lassen sich vll. mit einigem Aufwand klären), dann sieht es nicht gut für den Artikel aus --Wossen 15:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe diese Unklarheit mal versucht zu beseitigen. Ich gebe zu, dass wir es hier mit einem grenzwertigen Fall zu tun haben. Allerdings waren Bezirksverwaltungen des MfS in der Hierarchie nur eine Ebene unter der zentralen MfS-Verwaltung und Bezirke zu DDR-Zeiten das Äquivalent zu Bundesländern heute. Daher sehe ich die Relevanz durchaus gegeben. --NeXXor 17:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Beamter der mittleren bis höheren Ebene, der sich nicht besonders hervorgetan hat. Ein 100-prozentiger Löschkandidat. Keine Relevanz erkennbar. --Homus 15:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das er aber auch in Wer war wer in der DDR? verzeichnet ist, also einer durchaus allgemeinbildend ausgerichteten Enzyklopädie, ist bekannt? Behalten-- scif 16:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Relevanter Bestandteil einer DDR-Enzyklopädie. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Von der Majorität der Forscher wird Kurt Richter dem relevanten Teil des SED-Spektrums zugeordnet. Daher: Behalten. --92.107.135.96 16:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat aus "Leiter der Bezirksverwaltung Suhl" "Leiter der MfS-Bezirksverwaltung Suhl" gemacht? So stellt sich das schon anders da. Aber da seine Partei nach wie vor existiert, sollten wir doch diese in der Summe relevanten Personen doch nicht vergessen. Die Nische "Funktionär der SED" ist ja ausreichend groß. --Eingangskontrolle 18:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das war ich. Warum MfS-Bezirksleitung zielführender ist, geht aus der Diskussion oben hervor (Link von my 2 ct., Kritik von Wossen) --NeXXor 19:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also der kleine Seitenhieb sei mir mal erlaubt: Ihr wißt schon,von was ihr schreibt? Eine Bezirksverwaltung ohne Angabe einer Behörde, Partei oder Massenorganisation hat es weder in Suhl noch in anderen Bezirken gegeben. Was evtl gemeint sein könnte, war der Rat des Bezirkes, das verwaltungstechnische Gegenstück zur SED-Bezirksleitung. Ich brauch mich nicht zu wundern, wenn hier und dort mit Häme über Wikipedia gesprochen wird, wenn Quellen nicht mal sauber abgeschrieben werden !! Man sollte sich schon an die konkreten Namenskonventionen halten und nicht meinen, das man das ein oder andere weglassen kann. Oder man fragt jemanden, der sich damit auskennt. Stelle mich da gern zur Verfügung. Und bevor Kommentare kommen: ich bin Baujahr 75 und war kein Mitarbeiter des MfS!!-- scif 19:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Aber wo genau besteht denn jetzt Unklarheit? MfS-Bezirksverwaltung Suhl bzw. Mitglied der SED-Bezirksleitung Suhl. In beiden Fällen ist doch Partei bzw. Behörde angegeben?!?--NeXXor 20:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nichts mehr unklar, aber es war wohl einige Zeit was unklar, darauf bezog ich mich: Wer hat aus "Leiter der Bezirksverwaltung Suhl" "Leiter der MfS-Bezirksverwaltung Suhl" gemacht? und Warum MfS-Bezirksleitung zielführender ist,... Der Zusatz MfS ist nicht zielführender, sondern exakt, vorher war das alles ungenau. Das habe ich mit richtig abgeschriebenen Quellen gemeint.-- scif 20:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann wäre das ja geklärt. Wer hat denn nun (da die Ämter klar sein sollten) noch ernsthafte Bedenken gegen den Artikel? --NeXXor 20:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

mit dem Eintrag in Wer war wer ist die Relevanz geklärt, behalten. -- Toolittle 21:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann nehme ich mir mal die Freiheit raus, den Löschvorschlag wieder zu entfernen, wenn bis heut Nachmittag kein ernsthafter Einspruch mehr kommt. --NeXXor 09:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund des "Wer ist Wer" relevantKarsten11 09:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

SG Post/Süd Regensburg (bleibt)

SLA mit Einspruch, angeblich irrelevant, war laut Artikel aber DFB-Pokalteilnehmer. Statt ständigen Reverts bitte einfach ausdiskutieren. de xte r 15:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland -- 93.104.91.39 15:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Tja, wenn ihr lieber revertiert als diskutiert... irgendwie eklig sowas. Viel Spaß also noch. de xte r 15:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ehemaliger Bayernligist und Teilnehmer an der Hauptrunde des DFB-Pokals - eindeutig relevant. Behalten-- Johnny Controletti 15:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Stub sollte noch ausgebaut werden, v.a. nach Vorlage:Infobox Fußballklub. Oder aber in [SSV Jahn Regensburg]] eingliedern.

denkt --Bergi Noch Fragen? 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

LA wieder hinein, weil die SG Post/Süd dem Artikel zufolge überhaupt nur durch ihre Fußballabteilung Relevanz besitzen könnte. Und da die Fußballer inzwischen Teil des SSV Jahn 2000 Regensburg sind, einen Absatz über die Post/Süd-Erfolge dort ergänzen und aus dem Post/Süd-Artikel einen Redir auf SSV Jahn machen. So handhaben wir das bei (Fußball-)Klubs immer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei Fusionen ja, das war ja aber ein Anschluss. Ähnliches Beispiel TSV Vestenbergsgreuth. --Ureinwohner uff 17:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auch gezwungenermaßen erfolgte Anschlüsse sind Fusionen. Hältest Du diese Feindifferenzierung für sinnvoll? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

*seufz* ich als Regensburger möchte dann doch ganz gern wissen, was das für ein verein war, der damals am DFB-Pokal teilgenommen hat. Jetzt hat aber dummerweise jemand versäumt, vor der Fusion einen Artikel zu erstellen (oder wurde er nur gelöscht?). Dass es sich hierbei um einen Lokalrivalen zum SSV Jahn Regensburg gehandelt hat, spricht vielleicht auch eher für einen eigenen Artikel. Ansonsten bitte die SED bei Die Linke integrieren, danke.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal etwas ergänzt. Da bereits der Vorgänger Post SV relevant ist, müsste ein eigener Artikel angemessen sein. Verein läut ja auch unter ehemaliger Fußballverein. Ähnliche Fälle von fusionierten Truppen, die ebenfalls eigene Texte haben, wären auch Chemie Böhlen oder der FSV Lok Dresden. Deren ganze Geschichte ist in einem eigenen Artikel besser aufgehoben, als wenn sie im fusionierten Verein irgendwie untergeht. --Cash11 20:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten Den Verein gibt es ja noch und über 70 Jahre eigenständige Entwicklung beim Jahn einzubauen würde den Leser mehr verwirren als aufklären. -- Triebtäter (2009) 00:21, 13. Jun. 2009 (CEST)
• Behalten Wir haben z.B. auch den Karlsruher FC Phönix, den VfB Mühlburg und andere fusionierte Vereine (siehe auch oben). Ist eben ein ehemaliger Fußballverein. --Soccerates 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es ist an der Zeit die Relevanzkriterien für Vereine zu überarbeiten! Bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 22:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen, bin trotzdem ebenfalls für Behalten Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, da Positivliste; "vorsichtshalber" war unbegründet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in Kroatien (gelöscht)

Quellenloser Nichtartikel Gniesgnatz 16:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt etwas, dann ist das eine Liste. Aber auch als solche ist eine so willkürliche Auswahl wohl verzichtbar. Löschen. --Xocolatl 16:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

ganz so willkürlich solls wohl nicht werden, da nach Besucherzahl. Aber die fehlen noch genauso wie die dafür benötigten Quellen, auch wenn die Tabellenspalte schon anlgelegt ist. Wenn die Liste/der Artikel fertig ausgebaut wäre, würde ich ihn behalten.

Abwartend--Bergi Noch Fragen? 17:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Unnötig und recht inhaltsleer - löschen--Lutheraner 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch nicht zielführend. Löschen --Schnatzel 19:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

POV! löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  20:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem noch immer nichts passiert ist, was auf eine noch bestehende Aktivität des Autors hindeutet: Weg damit

meint auch --Bergi Noch Fragen? 11:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da ist ja wirklich nichts außer der Tabelle, so ist das kein Artikel. Bin auch für Löschen.--Pittimann besuch mich 22:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Allgemeine Werbung für das "Tourismusland Kroatien". Siehe auch Tourismus in Kroatien. Auf der Diskussionsseite dort wird der Werbestil auch schon angesprochen. Diesen Artikel löschen. --JLeng 19:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, so kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 03:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eva Schloss (LA zurückgezogen)

Erzeugt die Eigenschaft einer Holocaust-Überlebenden und "Schwester von..." schon Relevanz?-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Kombination schon eher. Die Frau engagiert sich auch heute noch in der Aufklärung über den Holocaust. Siehe auch hier [13], ganz unten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

aufgrund ihres Engagements relevant - behalten--Lutheraner 17:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin erhielt sie für ihren Einsatz einen Ehrendoktor (stand bisher nicht im Artikel). Behalten. --Textkorrektur 18:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest hat sie auch wenigstens ein Buch geschrieben (Eva's Story bzw. Evas Geschichte), welches wohl auch in andere Sprachen übersetzt wurde (siehe auch diverse Einträge bei Goggle Books; Mehr als 100 Einträge be Google Books sind ausreichend zum behalten --87.168.89.25 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: hat eigentlich jemand den Artikelautor angesprochen? --87.168.89.25 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du spinnst wohl? Was sollte der hier mitzureden haben? Das hier ist die Löschhölle, da wird nicht lang gefackelt! Lieber einmal zu oft gelöscht als einmal zu wenig! ;) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie meinen?, ansonsten bitte erst mal Löschregeln Grundsätze Nr 2 lesen --87.168.89.25 20:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Extraservice für dich, IP: Es fehlt ein <ironie>-Tag und du hast das :-) übersehen. Aber gut, dass DU wenigstens die Autorenansprache nachgeholt hast... --Hände weg! 20:46, 12. Jun. 2009 (CEST) Das hab ich inzwischen nachgeholt. -- Textkorrektur 21:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem oben verlinkten englischen Artikel ist sie zusätzlich eines der Gründungsmitglieder der "Anne Frank Trust UK". (=Stiftung, wenn ich richtig übersetzt habe). In Kombination mit den bereits oben angeführten Belegen dürfte ihre Relevanz zur Genüge feststehen. Daher bitte behalten. --Gudrun Meyer 20:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte eindeutig relevant. Aufgrund ihrer Tätigkeiten relevant. Relevanz ist im Artikel auch dargestellt. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 21:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt zwei Bücher von ihr und ein Schauspiel über sie. Bitte LAE, wer mag. -- Textkorrektur 21:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Marioc_aut 21:14, 12. Jun. 2009 (CEST) Habe unter den Weblinks ein heute erschienenes Interview mit Eva Schloss auf CNN hinzugefuegt. Ich denke das zeigt schon, dass der Artikel relevant ist. Also bitte nicht entfernen, sondern wenn Interesse besteht auf Grundlage der Weblinks erweitern.

SLA zurückgezogen. Danke für die Ergänzungen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

German Mr. Leather (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Mr. Leather“ hat bereits am 25. August 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

War SLA von mir:

Wiedergänger, bereits 2006 gelöscht. --StG1990 Disk. 16:51, 12. Jun. 2009 (CEST)}} Einspruch, bitte normale LD. Die Diskussion verlief sehr uneinheitlich und der damalige Artikel sah auch anders aus als der jetzige. --Xocolatl 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

--StG1990 Disk. 16:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dringend behalten. Bei der ersten Löschdiskussion sprachen sich nach Umbau alle Diskussionsteilnehmer für's Behalten aus. Der löschende Admin hat hier nach eigenem Gusteau entschieden. Wenn es eine Miss Germany kann wohl dieser "Schönheitswettbewerb" auch bleiben. -- 93.104.91.39 17:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, absolut irrelevante Kleinstveranstaltung mit 2009, laut Veranstalter-Website, gerade 'mal 4 Kandidaten... wegen Schummelns wurde 2009 der Titel nicht einmal vergeben. Des Übrigen ist das ja nicht einmal eine Mister-Gay-Veranstaltung, sondern nur eine auf die Schwulen-Lederszene beschränkte Unter-Veranstaltung. 4 Kandidaten, sorry aber so etwas ist enzyklopädisch schlicht absolut bedeutungslos. --98.251.71.196 17:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009 hatte auch nur vier Kandidaten. Das kann also nicht der Löschgrund sein. NNW 17:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

du vergleichst die Wahl des German Mr. Leather mit der des deutschen Bundespräsidenten? Alles klar. --Hände weg! 17:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die IP über die Zahl der Kandidaten argumentiert, unbedingt. Zu anderen Kontragründen habe ich nichts gesagt. NNW 18:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

die IP argumentiert mit irrelevante Kleinstveranstaltung an Hand der Kandidatenzahl. Meines Wissens fanden keine monatelangen Diskussionen um die und mit den Kandidaten statt, fuhr kein ausgewähltes Wahlvolk zum Wahlort und wurde die Wahl selbst nicht in so ziemlich allen Fernseh... ach, was red' ich. Wenn du das allen Ernstes aufrecht erhalten möchtest... --Hände weg! 18:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Um 17:46 Uhr hat die IP die Kandidatenzahl in ihrer Argumentation wiederholt, scheint also doch als eines ihrer Argumente zu gelten. Nur da gegen hab ich was gesagt, nichts zur irrelevante Kleinstveranstaltung, nichts zu monatelangen Diskussionen im Vorfeld (wissen wir aber nicht :-) ), nichts zur Wahl selber (wissen wir aber nicht). Von daher möchte ich es aufrecht erhalten, allen Ernstes. Die Anzahl von Kandidaten, ganz gleich von was, sagt nichts über die Veranstaltung an sich aus. NNW 18:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ne, stimmt nicht was du über meine Aussage behauptest. Bitte so lesen wie ich es auch geschrieben habe, nämlich: »Löschen, absolut irrelevante Kleinstveranstaltung mit 2009, laut Veranstalter-Website, gerade 'mal 4 Kandidaten...« Es handelt sich um eine irrelevante Kleinstveranstaltung, weil sich diese nur in einer Kleinst-Szene abspielt. --98.251.71.196 19:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nicht dass es sonderlich wichtig ist, aber oben steht: „4 Kandidaten, sorry aber so etwas ist enzyklopädisch schlicht absolut bedeutungslos.“ und unten „keine Vorausscheidungen... Es bleibt somit bei den auf der Website vorgestellten 4 Kandidaten“. Beides also rein auf die Kandidatenzahl bezogene Sätze. Aber lass mal, ich geb schon Ruhe. Bei der Kleinstveranstaltung gehen wir ja komplett konform. NNW 22:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, was dich daran so befriedigt, eine Nonsens-Diskussion an der Grenze des Trolls zu führen. Aber akzeptiere nun 'mal, dass das Argument mit den 4 Kandidaten hier von Anfang an klar und deutlich in Zusammenhang mit der als erstes erwähnten Aussage irrelevante Kleinstveranstaltung steht. Im Vordergrund steht somit irrelevante Kleinstveranstaltung, und um eine solche handelt es sich, da sich diese nur in einer absoluten Kleinst-Szene weit ab von der Öffentlichkeit abspielt bzw. es sich faktisch um eine Kleinstverein interne Privatwahl unter 4 Kandidaten handelt. Hierzu sei übrigens auf Punkt 7.2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie auf Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen) hingewiesen. Wenn du dir nun daraus irgendwelche andersweitige Sachen zusammenreimst, dann dein Problem, aber sicher nicht meine Aussage und sicher auch nicht hilfreich bei der Klärung einer allfälligen Relevanz, da mittlerweile auch nicht mehr themenbezogen. --98.251.71.196 23:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

An 93.104.91.39: Der löschende Admin hat 2006 gemäss Löschdiskussion entschieden, da dort niemand die Relevanz dieses Vereins darlegen konnte. Wortmeldungen wie "Ausführlichkeit", "Alleinstellungsmerkmal", "es scheint OK zu sein", "Pfui ist kein Löschgrund" sind schwerlich dazu geeignet, öffentliche Wahrnehmung, Mitgliederzahl o.ä. zu beschreiben. Ebenfalls nicht das schon damals und heute von Dir genannte "Wenn es Miss Germany gibt, darf es auch einen German Mr. Leather geben". Umgemünzt auf den vorherigen Konflikt zwischen Dir und StG1990, hättest Du dort die Begründung "Wenn es ein Bayern München gibt, dann kann auch SG Post/Süd bleiben." verwenden müssen. Hast Du aber nicht gemacht, da dies total unsinnig wäre, weil die Relevanz von Bayern München nicht auf SG P/S abfärbt. --92.106.12.187 17:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

@92.106.12.187: Hier geht es um den Artikel German Mr. Leather und um nichts anderes. Dieser wurde heute, 12. Jun. 2009 um 16:47 neu erstellt, daher bist du höflichst geben: 1.) dich an das hier und jetzt zu halten, 2.) dich an diese Löschdiskussion hier zu halten und 3.) mein Beitrag so zu lesen, wie ich ihn hier auch geschrieben habe, und nicht noch deine eigene Fantasien reinzuinterpretieren. Ich plädiere ganz einfach auf Löschen, weil eine Veranstaltung (egal was für eine) mit nur 4 Kandidaten schlicht enzyklopädisch bedeutungslos ist. --98.251.71.196 17:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

warum tobst du denn? Er redet doch gar nicht mit dir? --Hände weg! 17:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, danke für Hinweis. --98.251.71.196 17:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schon okay, ich habe zuerst versehentlich Dich als Adressaten rauskopiert. Trotz meiner sofortigen Korrektur, hast Du vermutlich noch diese Version gesehen. --92.106.12.187 17:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

317 Googel-Treffer sprechen nicht für die Relevanz. Und diesen privaten Preis einer gesellschaftlichen Kleinstnische von der Außenwirkung mit Miss Germany vergleichen ist etwas zu hoch gegriffen, ganz abgesehen davon, daß sowieso nicht verglichen wird. Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 17:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

für sie hier brauchen wir auch noch dringend eine Liste. Und ernsthaft: Nicht jeder Spartentitel einer Interessenvereinigung braucht einen eigenen Artikel. Es gibt auch deutsche Meisterschaften der Bodenleger oder Gemüsebauern-Auszeichnungen und hunderte von anderen Schönheitswettbewerben in allen Bereichen. Dies hier scheint einer der grpfzehntausend zu sein, der außerhalb seiner Ssiehn halt nun mal die Bedeutungsziffer NULL hat. --Hände weg! 17:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

• ein [Eintrag im HomoWiki] spricht für eine durchaus vorhandene Bedeutung und mit ein wenig Googeln gewinne ich den Eindruck, dass für diesen Wettbewerb bundesweit Vorausscheidungen stattfinden und es im Schnitt auch mehr Kandidaten gab. Eine hoher szeneinterner Stellenwert begründet natürlich auch eine Relevanz , wie käme es denn dann sonst zu Einträgen wie C-Base, nur weil es da die wikipediaaffinere Hackerszene ist? -- 93.104.91.39 17:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ne, laut dem Kandidatenaufruf des Veranstalters scheint es überhaupt keine Vorausscheidungen zu geben. Behauptung von angeblich bundesweiten Vorausscheidungen somit völlig aus der Luft gegriffen. Es bleibt somit bei den auf der Website vorgestellten 4 Kandidaten... --98.251.71.196 17:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

und ein Eintrag im Barbie-Wiki generiert dann auch Relevanz? Zudem bezweifle ich erneut und letztmals, dass ein ausschließlich szeneinterner Stellenwert relevanzbegründend sei, schon gar nicht natürlich, sonst gibt's hier Artikel über jeden einzelnen Butler Parker-Band; die sind szeneintern auch hochwichtig. --Hände weg! 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Formal ein Wiedergänger - bitte die Löschprüfung bemühen. Und Relevanz in einer handgenähten Nische ist enzyklopädisch irrelevant. --Eingangskontrolle 18:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein, denn Wiedergänger sind praktisch unverändert wieder eingestellte Artikel, das scheint hier nicht der Fall sein. Relevanz sehe ich aber bislang auch nicht. -- Papphase 13:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

bitte Löschen! Ist doch völlig irrelevant, was da in einer Hinterhofkneipe abgeht. Jedenfalls keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Hubertl 18:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, hier ist alles gesagt. --Schnatzel 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bin für behalten aber die Titelträger müssen nicht genannt werden. Etwas mehr über die Teilnahmebedingungen wäre dagegen hilfreich.--Atalanta 22:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nun, das ist natürlich schön zu hören, dass für Behalten bist, aber kannst Du auch noch einen Grund liefern, warum der abarbeitende Admin in dieser Veranstaltung enzyklopädische Relevanz sehen sollte? Ich fürchte nämlich, Dein blosses Dafürsein wird ihn kaum zum Entfernen des Löschantrags motivieren. --83.79.140.5 23:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das hier [14] sagt ganz laut: löschen, und zwar schnell. --W. E. 11:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. „Größe“ - wie oben angedeutet - ist kein Kriterium, sondern Relevanz. Die letzte Adminentscheidung war eine Fehlentscheidung und der jetzige Stub erfüllt die Qualitätskriterien. Das Alleinstellungsmerkmal „einziger Deutscher Wettbewerb für Ledermänner“ scheint mir auch gegeben. Außerdem scheint er mir auch ein Bundeswettbewerb für die ganzen Landeswettbewerbe, wenn auch diese nicht als Qualifikation nötig scheinen.--vinom ^{bla (!!)} 11:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 14:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel verzichtet konsequent auf die Darstellung jeglicher Außenwirkung: „Den Preis gibt es seit dann und dann, und diese und jene (ansonsten unbekannten) Männer haben ihn gewonnen.“ Keine Rezeption in Medien dargestellt, von überregionalen Qualitätsmedien ganz zu schweigen. Das Alleinstellungsmerkmal „einziger Deutscher (Schönheits-)Wettbewerb für Ledermänner“ mag zutreffen, aber da wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht das Guinessbuch der Rekorde, ist das belanglos. Selbst wenn die deutsche Szene der schwulen Ledermänner die Gesellschaft zahlenmäßig und kulturell domnieren würde (was wohl nicht der Fall ist), wäre die Bedeutung dieses Wettbewerbs nachzuweisen. Das ist im Artikel nicht geschehen. Ich habe den internationalen Wettbewerb entsprechend ergänzt, ein Redirect dorthin wäre falsch, da International Mr. Leather weder Alternativlemma noch Oberbegriff ist. --Minderbinder 14:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Corbinian Böhm (bleibt)

Quellenloser Künstler. Seit 9 Jahren Meisterschüler. Erfolge? So klarer LK. —Ulz Bescheid! 17:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich Empfangshalle (Künstlerduo) ansieht, ist er relevant. --Textkorrektur 18:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

darüber hinaus aber wohl nix -> redir --Hände weg! 19:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten (oder redirect); ohne Empfangshalle nur wenig zu finden. Linksfuss 21:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Die Bezeichnung „Meisterschüler“ wird an manchen Kunsthochschulen als akademischer Grad verliehen, an anderen durch den jeweiligen Professor als – nicht gesetzlich geregelte – Abschlussbezeichnung vergeben." Redirect ist eine gute Idee, wer die biografischen Angaben wissen will, kann ja dann in der englischen, französischen oder spanischen Wikipedia nachsehen oder soll sich seine unenzyklopädische Neugier verkneifen. -- Toolittle 22:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den redirect auf Empfangshalle (Künstlerduo) erstellt. Imo erledigt. Gruss, Linksfuss 23:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zurück auf Löschantrag. (...) kann ja dann in der englischen, französischen oder spanischen Wikipedia nachsehen oder soll sich seine unenzyklopädische Neugier verkneifen wurde wohl nicht als Ironie erkannt. -- Textkorrektur 11:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Tschuldigung, habe ich tatsächlich nicht als Ironie erkannt. Ich hätte schwören können, dass dies für gefühlte 99% aller Musiker, die nur durch ihre Band relevant/bekannt sind, in der Deutschsprachigen Wikipedia gilt und deren Artikel man durchaus in der enWP findet. Warum nicht auch für Meisterschüler? Linksfuss 12:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

ein Redirect ohne die biographischen Angaben in den Artikel Empfangshalle zu nehmen, wäre so oder so in meinen Augen wieder mal so eine typische Aktion, wo bereits vorhandenes einfach lieblos unter den Tisch fällt. Last but not least, wenn man dann auch noch den Redirect wieder kategorisiert, um den Künstler über die bisherigen Kategorien wieder auffindbar zu machen, ändert sich fast nichts, also kann man das so wie es ist auch gleich behalten. Immerhin gibt Böhm auch Kurse an der Münchner Kunstakademie, und das nicht als Duo, wohlwissend, dass er als Nichtprofessor noch unterhalb der hiesigen Relevanz als Lehrender liegt. Meisterschüler ist in hiesigem Sinn übrigens das Adäquat zur Promotion. --188.98.211.41 16:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quellen sind nachgetragen, Relevanz ist ja wohl gegeben also bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 22:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um den Nachweis von Ausstellungen oder Lehrtätigkeiten allgemein, sondern ob diese - zumindest im nationalen - Kunstdiskurs auch wahrgenommen wurden. Das heißt, ob über sie im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Aber da finde ich keinen Corbinian Böhm. Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Als redirct zu Empfangshalle (Künstlerduo) akzeptabel, sonst löschen. --Artmax 00:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, mE als Relevanz ausreichend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Raphaela Hinterberger (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Gniesgnatz 17:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

ergänzt, was zu finden war. Möge die Entscheidung reifen... --Hände weg! 18:16, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: War übrigens SLA; mal wieder ein Beispiel zuschnellzuckender Finger

Wikifiziert und neuer Relewanz stiftender Weblink, danach hat sie Preise zum Beispiel bei Jugend musiziert gewonnen und bei mehreren Kirchenkonzerten, aber auch Opern- und Theaterproduktionen mitgewirkt, schnellbehalten. -- JARU 19:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

wikifiziert... - Wahnsinn! --84.171.195.80 19:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alles hübsch, aber nichts, was Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllen hilft, bislang löschen, --He3nry Disk. 19:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Öffentliche Auftritte als Sängerin und Schauspielerin und Synchronrolle - wieso sollten da (nur) die Kriterien für Musiker und Komponisten greifen??? --Hände weg! 19:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also: Sie erhielt Unterricht und machte Abitur. Hat das Studium hingeworfen. War dann an der namhaften (!) "Neuen Münchner Schauspielschule ali Wunsch-König" und wurde durch eine Künstlervermittlung geprüft. Hat kostenpflichtigen Gesengsunterricht genossen. Arbeitet jetzt "freischaffend" als Künstlerin und Journalistin. - Das klingt für mich nicht wirklich relevant. Hatte sie einen wesentlichen Auftritt (nicht als Statistin o.ä.) an einem relevanten Theater? --Schnatzel 19:51, 12. Jun. 2009 (CEST) p.s.: Preise bei Jugend forscht und Jugend musiziert sind mE nicht relevanzstiftend.

Nur ungern schließe ich mich den Vorrednern an, die sich hier wieder einmal an vorderster Löschfront zu Worte melden. Aber auch ich sehe hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65 21:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

ist es möglich, dass reflexhaftes Agieren vom inhaltlichen Erfassen von Beiträgen abhält? --Hände weg! 21:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es kommt schon einiges zusammen, was in Summe für Aufnahme in die WP reichen könnte. Wikifiziert dürfte der Artikel nun auch sein. BTW: So ganz unnamhaft ist die seit fast 50 Jahren bestehende (!) "Neue Münchner Schauspielschule ali Wunsch-König" nun auch wieder nicht. -- Jesi 01:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Trotz der Ergänzung und wikify sind die RK Schauspieler oder Musiker (noch) nicht erfüllt. --César 23:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Tecis Finanzdienstleistungen (gelöscht)

Doppelter SLA: Werbung und Wiedergänger Tecis - aber Benutzer:Stepro will das erneut diskutieren. Eingangskontrolle 19:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

SLAs exekutiert, --He3nry Disk. 19:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis an den Autor Editoria:
Die heutige "tecis Finanzdienstleistungen AG" hätte nur dann eine eigenständige Relevanz, wenn sie einen Umsatz von mehr als 100 Mio Euro erreichen würde. Ob sie dies allerdings erreicht, kann anhand der öffentlich zugänglichen Informationen nicht nachgewiesen werden, da die AWD Holding hierzu keine detaillierten Umsatzangaben auf Ebene Tochtergesellschaften veröffentlicht. Über die einst börsennotierte und im MDAX enthaltene "tecis Holding" bzw. den damaligen tecis-Konzern gibt es bereits einen Artikel. Auf das Wiedereinstellen eines Artikels der heutigen "tecis Finanzdienstleistungen AG" jedoch, ist ohne belegte Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (sprich Umsatz größer als 100 Mio Euro) definitiv zu verzichten. --84.226.10.53 23:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

BigXtra (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sehr durchsichtiger Versuch, durch das Namedropping eines Vertriebspartners an dessen Relevanz partizipieren zu wollen. Mit 100 Mitarbeitern weit unter RK-Radar. --Schnatzel 19:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

DeviceKit (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Art 2.0 (SLA)

Wikipedia ist keine Bekanntmachungsplattform - Relevanz und Rezeption im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Künstler sind die Seismographen unserer Gesellschaft. Wahrscheinlich sind daher so viele zackige Linien auf modernen Kunstwerken. Wieder was gelernt. Apropos: Löschen per Antragsteller. --Schnatzel 19:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Kunst was mit Erdbeben zu tun hat, dann wundert es mich nicht mehr, daß es mich beim Betrachten der meisten neueren "Kunstwerke" schüttelt. Service: 20:43, 12. Jun. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) hat „Art 2.0“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Relevanz nicht im geringsten ersichtlich) --Löschvieh 20:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Soli Deo Gloria (Chor) (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht dargestellt. CDs sind Eigenproduktionen, also nicht allgemein erhältlich, überregionales Auftritte nur im norddeutschen Raum und nur gelegentlich, Presseecho nur regional. Das Repertoire ist Standard, hier ist nichts herausragendes zu erkennen. Ist was für's Vereinswiki, hier aber zuwenig für die Relevanzhürde. --FordPrefect42 20:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sind 120 Auftritte im Zeitraum Sommer 1995 – Winter 2008 wirklich nur Durchschnitt? Das sind im Schnitt immerhin neun Veranstaltungen pro Jahr. Ich möchte mal zitieren:

„Als relevant gilt eine Gruppe: […] oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten […]“

– WP:RK

--Frankee 67 10:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hier versäumt es der Artikel darzustellen, was genau als "Auftritt" gezählt wird. Bei einem Kirchenchor, der ja regelmäßig Gottesdienste musikalisch zu gestalten hat, sind neun Auftritte absolut im Durchschnit: das könnte z.B. bedeuten alle zwei Monate ein Gottesdienst plus zwei bis drei Konzerte oder Auswärtsveranstaltungen im Jahr. Anders sähe es aus, wenn es wirklich 120 Konzertauftritte wären, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich kenne Kirchenchöre, die singen 14täglich oder gar wöchentlich und an den kirchlichen Hochfesten, das sind bis zu 50 "Auftritte" im Jahr, und trotzdem käme niemand auf die Idee, allein hieraus enzyklopädische Relevanz abzuleiten. --FordPrefect42 10:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sollte sich nicht noch Relevanzstiftendes (z.B. Preise, Uraufführungen, Teilnahme an überregional bedeutenden Festivals ...) finden, reicht das bisher Dargestellte leider nicht aus. Die Auftrittzahl ist – wie bereits angesprochen – für Kirchenchöre keineswegs herausragend. -- Density 14:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Immer diese Diskussionen! Wo ist denn das Problem bei diesem Artikel? Er ist kurz und übersichtlich, wirbt jetzt auch nicht übermäßig und hat keine URV drin. Natürlich erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, aber der Chor ist schon was anderes als irgendein armer Geiger, der mal einen 3. Preis bei Jugend Musiziert gewonnen hat (und damit die Relevanzkriterien erfüllt!). Wahrscheinlich werden die Leute aus Norden sagen: "Guckt mal, unser Chor ist im Internet!" Lasst ihnen doch ihren Spaß! In diesem Sinne -- Daniel Musiklexikon 23:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Spiel des Lebens (Serie) (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Lungert seit 4 Wochen unbearbeitet in der QS-FF herum. --Drahreg·01^RM 21:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist informativ und relevant. Es gibt zudem keinen Grund, die in den Artikel gesteckte Arbeit zu vernichten. -> nicht löschen --91.12.176.7 21:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ist etwas an [15] angelehnt. Wenn der Artikel behalten wird sollte der Text nochmals überarbeitet werden. -- 89.58.142.224 22:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

der angegebene Löschgrund ist definitiv nicht mehr zutreffend --Hände weg! 22:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Äh, Relevanz? Die fängt bei 13 Folgen und internationaler (d.h. eigentlich mehrere Übersetzungen) Ausstrahlung an. Bei 12 nur in D und Ö ausgestrahlten Folgen sehe ich eben keine Relevanz. Besondere Merkmale gibts wohl auch nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Relevanznachweis nicht erbracht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Spulenfiepen (SLA)

Begriffsetablierung. Ich bezweifle, dass das ein gänger Begriff der Elektotechnik ist. Entsprechend gibt es keine seriöse Literatur im Artikel. --Drahreg·01^RM 21:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

BF und TF. google.books hat mich voll im Stich gelassen und google selbst schickt mich fleißig hierher. Schnelllöschen.--Weneg 21:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt wg kein Artikel und keine Relevanz. Linksfuss 21:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Stammsatz (bleibt)

Ein Stammsatz ist ein Datensatz mit Stammdaten. Wofür brauchen wir diesen unbequellten Artikel? --Drahreg·01^RM 22:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

• 7 Tage, könnte mit steten Bemühen noch was werden. Linksfuss 23:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Administrator,

erlauben Sie mir bitte heute, am letzten Tag der Löschdiskussion zum Artikel "Stammsatz", die letzte Möglichkeit wahrzunehmen und die Entstehung des Artikels zu begründen. M. E. stehen die drei bertroffenen Begriffe "Datensatz" -"Stammsatz" -"Stammdaten" in ähnlicher Beziehung zu einander wie z.B. die Begriffe "Gebäude"-"Schule"-"Bildung". Die Schulle stellt zwar ein Gebäude dar, in der die Bildung stattfindet, der Begriff "Schule" kann aber weder dem Begriff "Gebäude" noch dem Begriff "Bildung" gleichgestellt werden, da nicht jede Schule automatisch ein Gebäude und nicht jede Art der Bildung eine Schule ist. So stellt der Stammsatz zwar einen Datensatz mit den Stammdaten dar, aber nicht jeder Datensatz ist gleich ein Stammsatz sowie die Stammdaten nicht automatisch einen Stammsatz darstellen. Außerdem wird der Begriff "Stammsatz" in keinem der beiden bereits existierenden Artikeln "Datensatz" und "Stammdaten" erwähnt. Als eine "Verpackungseinheit" für die Stammdaten oder vielmehr als Stammdatenträger stellt der Stammsatz einen eigenständigen Begriff dar und verdient somit m.E. auch eine eigene Deffinizion und Erläuterung sowie auch eigene in der Praxis wohl existierende Beispiele. Hiermit verbleibe ich hoffnungsvoll auf Ihr Verständniss und versichere Ihnen, dass ich, unabhängig vom Ausgang dieser Löschdiskussion, jede Ihre Entscheidung in der Rolle eines erfahrenen Wikipeianer akzeptieren werde. Für Ihre Untrstützung bedanke ich mich im Voraus. --01timtsc01 14:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

--01timtsc01 14:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Quellen dürften mittlerweile genügend nachgeliefert sein, wikifiziert ist der Artikel auch. Linksfuss 20:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt per LD, erfolgreich ausgebaut. --Minderbinder 15:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gute Analogie übrigens ("Gebäude"-"Schule"-"Bildung"), sollte so evtl. zur Klärung der Begriffsabgrenzung in den Artikel. --Minderbinder 15:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Anja Prokop (schnellgelöscht)

Relevanz für mich nicht ersichtlich -- BWesten 22:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

FAKE. Angeblich eine 20jähre Dame mit mittlerer Reife, die mit Stars zusammenarbeitet. Keinerlei Google-Treffer, es gibt keine "Eventagentur Scarlett" in Berlin. Es gibt keinen Wettbewerb oder Preis namens "Quadriga" in Berlin. Es gibt keine Zeitschrift namens "Refa-Test". Und auch der "Modelscout" Martin Friedrich ist ein Fake. --Achim Jäger 22:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

• PS: Dresdener Schülerscherz, siehe weblink. --Achim Jäger 22:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA nicht gebucht.--Tilla 2501 22:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dualprozessorrechner (erl., redirect)

1. Es gibt bereits den Artikel Mehrprozessorsystem und 2. dieser Artikel wimmelt nur von Rechtschreibfehlern. Mfg --PentiumII 22:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Rechtschreibfehler sind kein Löschgrund. Die kann man problemlos beheben.--Weneg 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da steht nichts, was nicht auch in Mehrprozessorsystem integriert werden könnte. Ein Grund für einen eigenen Artikel ist mir nicht ersichtlich. Weiterleitung wäre ok. -- d65_{sag's mir} 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der sperrige Begriff scheint auch nicht gerade weit verbreitet zu sein: 112 Treffer bei Google sind bei einem Begriff aus dem Computer-Umfeld ziemlich wenig. Bin daher für löschen statt Redirect. --Levin 13:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der "offizielle" Fachbegriff lautet dafür auch "Dual CPU" - dann gibt es dafür auch deutlich mehr Treffer - allerdings tatsächlich kein Mehrwert zum Mehrprozessorsystem. Könnte man dort als Anwendungsbeispiel in 2 Sätzen einfügen. --Takome 12:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verwertbares aus Dualprozessorrechner in Mehrprozessorsystem integrieren und dann in eine #WEITERLEITUNG umwandeln. Übrigens: könnten evtl. Symmetrisches Multiprozessorsystem und Asymmetrisches Multiprozessorsystem auch als Abschnitte in Mehrprozessorsystem integriert werden? --JWBE 23:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

In REDIR geändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Natascha Ochsenknecht (erl., redirect)

darf ich mal die Relevanz dieser Frau von und Mutter von anzweifeln? Danke! Hände weg! 22:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Schwester von vergessen. ;o) Aber das, was am meisten auf Relevanz hindeuten würde, waren auch nur zwei kleine bis kleinste Nebenrollen. --Chokocrisp _Senf 22:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die armen Kinder,die Nase vom Vater, die Ohren von ihr: löschen.--Lorielle 00:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die IMDb-Einträge weisen mehr auf als hier gesagt. -- Textkorrektur 10:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

worauf denn? Dass sie bei Auftritten ihres Mannes im Publikum saß, nämlich! --Hände weg! 15:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da wurden schon Frauen und Mütter von ganz anderen Leuten gelöscht. Nebenrollen und Talkshow-Auftritte machen auch nicht relevant. entsorgen --Theghaz _Disk 03:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bloß nicht damit anfangen, Frauen und Mütter von... mit Artikeln zu versehen. Löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

Tochter von fehlt auch. Irgendwer muß sie ja auf die Welt gebracht haben. Leider hat sie wohl keine ausreichende Relevanz. Löschen --JLeng 19:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist (noch) nicht gegeben – die wesentliche Film- oder Fernsehrolle fehlt. Weiterleitung auf Uwe Ochsenknecht erstellt. --César 00:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Leserverarschung (SLA)

Kein sinnvoller Redirect, das Ziel bietet keinerlei Erklärung oder Definition zum Lemma. --Danares 22:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

hab schon SLA gestellt, da unsinn, selbst Verarschung gibt es nicht und wäre wenn in Arsch oder Arschloch oder was weiß ich zu erklären----Zaphiro Ansprache? 22:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Schiwago wars, redirect war übrigens auf den völlig unbelegten Absatz Lüge#Strategie_der_Lüge,
 den ich wohl auch entferne und nun entfernt habe----Zaphiro Ansprache? 23:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

SilverStone Technology (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht ausreichend dargestellt. Anhaltspunkte dafür wie Umsatz oder Anzahl der Mitarbeiter fehlen. --Enantiodromie 23:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Chuck Bass (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz finden. Er macht Videos für E-Sports bzw. zu Egoshootern, die er als große Filmwerke bezeichnet. --Chokocrisp _Senf 23:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

>> "Chuck Bass" << bei Google findet haufenweise andere; >> Chillside << bei Google findet immerhin auch die Internetadresse. -> The requested URL /index.html was not found on this server.

Übers Netz nicht zu finden, keine Relevanz im Artikel und keine Quelle. -> Löschen --JLeng 19:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

kein Relevanznachweis. syrcro 09:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Klinikzentrum Bad Sulza (erl., BNR)

Die Klinik erfüllt die RKs für Krankenhäuser wohl nicht--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Rehakliniken sind weder Grund-, Regel- noch Maximalversorger. Die Werbung könnte man entfernen, gut. Aber wie beuteilen wir hier Relevanz? Der Link zur Studie des Instituts funktioniert bei mir nicht. Die Geschichte stimmt, wenngleich nur eine stichpunktartige Aufzählung zu finden ist. Die anderen Quellen stehen nicht zur Verfügung. Echte Sekundärliteratur ist das eher nicht. Daher sehe ich nicht unbedingt eine Relevanz belegt, so ausführlich der Artikel auch ist. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mit 190 Betten wohl eher klein. Und historisch find ichs auch nicht übermäßig bedeutend.

denkt --Bergi Noch Fragen?

Die Autorin bemüht sich um den Artikel und kooperiert mit ihrem Mentor. Daher Ansprachen und Tipps, also bitte ein wenig Zeit lassen, danke! -- Papphase 13:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Mentor kann aber auch keine Relevanz generieren. Löschen. --Drahreg·01^RM 14:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke mal 7 Tage um die Relevanz darzustellen müsste reichen. --Pittimann besuch mich 22:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Mühe um den Artikel ist ja anzuerkennen. Und ich weiß, wie blöd es ist, wenn man Stunden investiert hat und hinterher stellt man fest: gelöscht, weil nach RK, die man als Newbie bis dahin vielleicht noch gar nicht kannte, irrelevant. Ich werde daher mal versuchen ein paar Dinge genauer zu beleuchten: Eine geschichtliche Bedeutung würde ich der Reha-Klinik zubilligen, die ggf. etwas ausführlicher dargestellt werden sollte, wenn dies möglich ist. Die früheren Kur-Besucher sind nett und wären als Text noch netter. Allerdings belegen die noch den RK keine Relevanz. Bedeutende Mitarbeiter würden dies schon eher belegen. Die Therapieformen sind Füllstoff, der jedoch nicht spezifisch für diese Reha-Klinik sind, sondern praktisch überall angeboten werden. Tomesa Therapie sowie Liquid Sound sind Besonderheiten, die jedoch nur kurz erwähnt werden. QS haben in der Zwischenzeit fast alle. Den Link zur Studie, die die gesundheitstouristische Bedeutung krieg ich immer noch nicht auf und eine Suche auf der Website des Instituts bringt kein Ergebnis dazu. Um Relevanz sicher belegen zu können, bedarf es Sekundärliteratur. Wenn sich beispielsweise die berühmten Besucher in irgendwelchen Schriften über das Bad geäußert hätten und dies dargestellt würde, das wäre doch was. Heimathefte und Menschen und Dinge sind als Sekundärliteratur bislang wenig geeignet. Wo und wann sind sie erschienen? Haben sie eine ISBN? Gibt es die vielleicht online? Summasummarum bislang ohne ausreichende Darstellung der Relevanz. Ich denke aber, dass die evtl darstellbar wäre. Bis 18. Juni ist Zeit dies nachzuholen. Dann sehe ich eine Chance. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 09:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde die Geschichte des Kurbetriebs wohl eher im Artikel Bad Sulza beschreiben, da es für die Stadt insgesamt doch recht prägend ist. Dann kann man auf diesen Artikel getrost verzichten, da die Klinik mit 190 Betten und 100 Mitarbeitern insgesamt wohl eher keine eigenständige Relevanz hat. --Michael S. °_° 14:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Im BNR der Benutzerin geparkt. Mentor ist verständigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Augenwischerei (bleibt)

reiner Wörterbucheintrag ohne Beleg (Literaturangabe Duden Herkunftswörterbuch: Etymologie der deutschen Sprache nehme ich nicht ernst da Wortherkunft nichtmal dargelegt) --Zaphiro Ansprache? 23:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel nun schon seit fünf Jahren besteht, würde ich ihm 7 Tage zugestehen, damit ein vernünftiger Beleg nachgeliefert werden kann. --Danares 12:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quelle nachgereicht, Lemma ist erklärungswürdig, da viele an Tränen denken. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Mir genügt das inhaltlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schönfärberei (bleibt)

Redirect: Schönfärberei ist mitnichten ein Euphemismus (Synonym), dieses wäre eher ein Mittel der Schönfärberei --Zaphiro Ansprache? 23:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Oder aber auch behalten, da auch sprichwörtlich [16]. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bitte behalten. Belege sind jetzt auch dabei. -- €pa 14:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

• behalten, kurz und bündig! -- Milchmariandl 22:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. Genügt mir inhaltlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Société Athlétique (gelöscht)

Starker Fake-Verdacht. --Drahreg·01^RM 23:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ein wirklich ausgefeilter Fake, alle Achtung. Aber das ändert auch nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Fake. Schnelllöschen.--Weneg 00:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn es kein Fake sein sollte: Das ist recht gut kaschierte Werbung (siehe Abschnitt 4). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Kreativ-Extra-punkte für die Werbeabteilung dieser Firma. Ansonsten: Löschen. --Flann 00:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschen mit Tendenz Schnelllöschen. Vollkommen unbelegte Theoriefindung bzw. Versuch der Legendenbildung durch eine soeben neugegründete Briefkasten-Firma. Unabhängig vom Ausgang dieses LA fehlt im Artikel jegliche neutrale Quelle. Praktisch die gesamte Geschichte bzw. Legende stammt von der im Mai 2009 gegründeten Firma bzw. deren beiden Websites. Querbestätigungen bzw. überhaupt irgend eine Erwähnung der "Société Athlétique" in den verlinkten Artikeln existieren schlicht keine. Auch in der englischsprachigen WP ist die "Société Athlétique" nirgends erwähnt, weder als eigenen Artikel, noch sonst irgendwo. Auch in den externen, von der Firma unabhängigen Websites, keine Spur. In der Familien-Chronologie der Familie Stuart, auf die der ganze Fake aufgebaut zu sein scheint, findet sich ebenfalls keine Spur dieser "Société Athlétique". Auch in Zusammenhang mit der französischen Sociétés Françaises de Course, die angeblich ein Ableger gewesen sein soll, findet sich nirgendswo eine Erwähnung dieser "Société Athlétique". Diesbezüglich habe ich die Werbung mit der angeblichen aber vollkommen unbelegten Benefiz-Tätigkeit der soeben gegründeten Briefkasten-Firma vorerst 'mal ausgeblendet. Schliesslich wurde die Firma, die laut Handelsregister ihren Briefkasten-Sitz übrigens wie weitere 37 (!) andere Firmen auch bei einem kleineren Treuhandbüro in diesem Haus hat, erst gerade am 8. Mai 2009 gegründet und die Gründung am 14. Mai 2009, also noch nicht einmal vor einem Monat, amtlich publik gemacht. --89.217.22.3 02:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

05:18, 14. Jun. 2009 Rauenstein (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Société Athlétique“ gelöscht ‎ (fake)
--Drahreg·01RM 08:49, 14. Jun. 2009 (CEST)