Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2009

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Großwoltersdorf (bleibt)

solche Kategorien sind überflüssig, es geht eben nicht um das Anlegen einer geschlossenen Systematik, Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien spricht extra davon, dass mindestens fünf Artikel drin sein sollten, hier sind es drei (neben dem Ort selber). --Roterraecher ^!? 10:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt ja noch einer hinzu. Bilder sind ja schon mal hierfür vorhanden. -- 217.232.48.135 12:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollte man sie wiederherstellen bzw. neuanlegen. Jetzt erstmal löschen, ich glaube nicht, daß es noch mehr Artikel zu dieser Kategorie geben wird, und Kategorien als Vorrat anlegen ist irgendwie nicht so gut. --YippiekayeahYMF bongobongobum 14:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vollkommen unzureichend begründeter LA. Es ist eben genau Ziel, flächendeckend für alle Gemeinden eigene Kategorien anzulegen (siehe WP:WPD#Gemeindekategorien). Und exakt dort ist vermerkt, dass die ominöse Fünf-Arikel-Grenze eine sehr schwache "Soll"-Formulierung und keine "Muss"-Formulierung ist. Wir haben genügend Ortskategorien mit vier Artikeln, Admins wie 32X legen sogar welche mit zwei + Weiterleitung an.

Bei der letzten Löschung einer angeblich "unterbesetzten" Ortskategorie (Kategorie:Niemegk) hat es keine zwanzig Minuten nach Löschung und Entlinkung gedauert, bis der fünfte Artikel und de Kategorie wieder da war. Können wir hier gerne genauso machen. Oder die Löschung gleich bleiben lassen. Die Versionsgeschichte wird es danken. -- Triebtäter (2009) 18:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Triebtäter, du hattest bereits bei den Denkmälern eine Systematik durchgedrückt, die keiner haben wollte. In diesem Fall hier wurde weder beim zuständigen WikiProjekt noch sonstwo beschlossen, dass eine vollständige Kategorien-Systematik angelegt werden soll. Und genau deswegen ist ja dieser LA fällig gewesen - Kategorien nur aufgrund einer Systematik anzulegen ist nicht gewollt, es soll nicht jede Gemeinde eine eigene Kat erhalten, sondern nur dann, wenn diese Kat auch einen Sinn macht. Die Kats dienen nicht dem Anlegen von unnötigen Systematiken. Selbstverständlich sollen Gemeinde-Kats angelegt werden - aber nicht mit Zwang, sondern dann wenns Sinn macht. Und dafür sind die 5 Artikel als Mindestmaß sowieso noch niedrig angesetzt. --Roterraecher ^!? 20:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Admins wie 32X … :) Dort wo ich weiß, dass sich die Kategorie in absehbarer Zeit füllen wird, sehe ich kein Problem darin. Auch sind Gemeindekategorien in den meisten Fällen ein Blattknoten am Kategorienbaum, d.h. selten werden dort noch Unterkategorien eingetragen. Ich bin in den Streit nicht involviert, ich hatte das entsprechende Wort nicht entfernt und überhaupt interessiert mich diese brandenburgische Gemeinde nicht. ABER: Vier Artikel sind drin, zwei Ortsteile waren noch auf ihren Artikel, jetzt die Kategorie zu löschen, weil der fünfte Artikel fehlt, den Kategorieverweis aus vier Artikeln entfernen und dann wieder eintragen, wenn der fünfte Artikel (vielleicht morgen, vielleicht in einem Jahr) vorhanden ist und somit die Kategorie wieder angelegt werden darf, grenzt an eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zum Zweck der Zeitvernichtung. Es gibt natürlich auch Gemeinden, bei denen mir klar ist, das sie in absehbarer Zeit nicht einmal auf drei Artikel kommen, dort lege ich entsprechend auch keine Kategorie an. Admin mit Feingefühl, die Entscheidung über diesen LA ist mir dann auch egal. --32X 19:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zauberwort heißt "flächendeckend" und steht in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien bzw. der Vorgängerseite schon seit zwei Jahren. Ebenso seit zwei Jahren führen wir die Statistik, die von Beginn an auf 100% Kategorisierung ausgerichtet war. Und wenn das gesamte WPD sich an der Erstellung der Kategorien beteiligt, allein heute wurden drei neue angelegt, ist das auch Common Sense. -- Triebtäter (2009) 22:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Seufz, genau das hatte ich befürchtet - du willst erneut, ohne jegliche Diskussion darüber, eine geschlossene Systematik schaffen, die niemand braucht, nur um der Systematik willen. Das ist NICHT vereinbart worden, bitte kläre das vorher auf WP:WPD bevor du meinst, solchen Unsinn machen zu müssen. Es ist NICHT gedacht, dass Kategorien nur aus Gründen der Systematik angelegt werden, auch wenn sie keinen Sinn machen. Ich weiß, du bist Fan von sinnlosen Listenartikeln oder Kats, aber hier bitte ich dich den Quark zu lassen.--Roterraecher ^!? 09:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefaellt Triebtaeters Denkmal-Systematik und ich finde Kategorien fuer einzelne Orte gut! Werden ABM nicht auch anderswo gerade gaenzlich abgeschafft. Behalten! --Krtek76 22:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Es wurde mehrfach klargestellt, dass die Fünf-Artikel-"Regel" eines WikiProjekts (zu dessen Gründung z.B. Triebtäter selbst wesentlich beigetragen hat) nicht bindend, sondern nur eine Richtlinie ist. Kategorien mit zwei oder drei Artikel halte ich persönlich für verzichtbar, aber bei jetzt vier Artikeln (also nur einer weniger als die empfohlenen fünf) gibt es keinerlei Grundlage für eine Löschung. Alles andere wäre Willkür.--Leit 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Straße der Megalithkultur (gelöscht)

Diese Ferienstrassen sind alle schön vertreten - jemand hat eine eigene Kat für eine dieser STraßen angelegt, und sammelt dort wohl alle Orte, die die strasse berühren?! - sinnvoll? ich vermute eher nicht Cholo Aleman 18:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Eigenschaft (gelöscht)

Dieser Löschantrag bezieht sich auch auf die Unterkategorien. In dieser Kategorie werden alle möglichen Spaßbabels aus dem Benutzernamensraum gesammelt. Diese mögen im BNR halbwegs geduldet und akzeptiert sein, dennoch sind sie halt Privatveranstaltungen und auch keine echten Vorlagen im Vorlagen-Namensraum. Das Kategoriensystem der Wikipedia wurde nicht dazu geschaffen, alle möglichen Späße im BNR zu sammeln, daher ist dieser Teilbaum meines Erachtens zu löschen. —Complex 20:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gerne auch schnell... -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 20:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einen Sammel-LA dieser Art hatte ich mir für heute Abend/Nacht auch schon vorgenommen; ich war mir nur unsicher, auf welcher Ebene ich ansetzen sollte. Löschen wegen Mißbrauch des Kategoriesystems für Unfug. --Fritz @ 21:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

ob die Unterkategorien für Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges geschaffen werden sollen, wird hier diskutiert. Und da waren sich alle einig, dass etwas für die Übersichtlichkeit getan werden müsse. Und was wäre denn sinnvoller als Unterkategorien anzulegen? Bitte mitdiskutieren!

--Bergi Noch Fragen? 21:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Alle? Eher nur die Wenigen, die überhaupt auf die Idee kommen, sich mit so einer Kategorie zu beschäftigen. --Fritz @ 21:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wieso werden solche Vorlagen dann überhaupt kategorisiert? Und das werden sie ja wohl. Und laut WP:KAT sollen eben Unterkats angelegt werden, wenn die Kategorien zu groß werden.

--Bergi Noch Fragen? 21:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Warum die kategorisiert werden, weiß ich nicht. Dagegen richtet sich ja dieser Löschantrag. --Complex 21:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollten in Wikipedia keine Babels kategorisiert werden? Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. Wenn das System Babels zulässt, dürfen diese im Umkehrschluss auch kategorisiert werden. Wenn tatsächlich eine Löschung vorgenommen wird, bitte konsequent sein und ALLE Babels verbieten UND löschen. Von guten Absichten von seiten mancher wiki-Admins gehe ich schon lange nicht mehr aus. *Groll* --1-1111 21:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann müsste er sich aber gegen die Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges richten, so erweckt das den Anschein du hättest etwas gegen die genauere Kategoriesierung und Übersichtlichkeit von Kategorien.

--Bergi Noch Fragen? 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Seltsamer Umkehrschluss: Wenn ein Babel nicht kategorisiert werden darf, muss es gelöscht werden? Und welchen Wert hat (z.B.) die Astrologie-Kategorie für die Erstellung einer Enzyklopädie? Denn dafür sind wir eigentlich hier... --Guandalug 21:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gegen das Astrologie-Babel reich ruhig einen LA ein, das hat mit der Kategorie wenig zu tun. Aber wieso sollte man Babels nicht kategoriesiern dürfen, wo sie doch auch so allgemein anerkannt sind?

--Bergi Noch Fragen? 22:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also als Anleger dieser Kategorie, möchte ich auch mal was sagen! bevor man diese Kategorie angelegt hat gab es im Bereich "Babel-Sonstiges" über 600 Einträge und es ist zu erwarten, daß es noch mehr werden! Sinn und Zweck der Unterkategorien wie jeder anderen Kategorie, ist es doch, eine Übersichtlichkeit zu bewahren! Dies ist bei dieser Menge der Einträge nicht möglich!

Was bringen in diesem Bereich, die Babels, sie bringen gleichgesinnte Personen zusammen, was ja für das Gesamtprojekt Wikipedia, fruchtbar ist, also rein theoretisch löschen wir das mal, und Netzwerke, die sich meiner Ansicht nach so bilden könnten, werden unmöglich gemacht! Für mich kommt die ganze Sache nur vor, als werden wieder mal "Prinzipien geritten" ohne einen durchaus "kreativen Anarchismus" eine Chance zu geben! Wäre man in der Malerei genauso verfahren, gäbe es manche Kunstrichtungen nicht!

Wichtig ist doch auch beim Wikipedia, Leute zu vernetzen, damit diese gemeinsam, für die Wikipedia fruchtbar zusammenarbeiten! Ich habe durch eine gewisse Vernetzung tollste Erfolgserlebnisse bei Wikipedia erlebt, wo man sich gegenseitig, die Bälle nur so zugespielt hat und was aus der bayerischen Armee inzwischen wurde, lief nur über solche Vernetzungen! Ich frage mich ob solche "Prinzipienreiterei" nicht Leute abschreckt, mitzuarbeiten dann können wir bald mit Meyers uns in eine Reihe stellen, wollen wir das? Ich nicht, denn damit werden viele Personen unnötig ausgegrenzt! Neulich sagte mir ein Bekannter, was er an Wikipedia liebt, ist die Tatsache das jeder Autotyp genauestens beschrieben wird, da stammt viel Wissen von Praktikern, nicht von Akademikern her und solche in ihrer Art Begeisterte sollte man doch nicht verprellen, auch wenn mich technische Winzigkeisten von Autos null interessieren! Ich hab genügend andere Themen die ich hier anbringen könnte, diese würden aber, den Rahmen sprengen! Mir ist in diesem Zusammenhang wichtig, Netzwerke unter Interessenten zu schaffen und Aussagen "Eher nur die Wenigen, die überhaupt auf die Idee kommen, sich mit so einer Kategorie zu beschäftigen" dienen meiner Ansicht nach nur, dazu seinem Gegenüber durch Prinzipien niederzureden! Wer Prinzipien vorträgt, der kann oder will nicht mehr sachlich argumentieren!

Ich meine, wer sich nur auf Prinzipien beruft, geht in die Nähe der Religiösität, und nicht ganz zu unrecht sagte Marx "Religion ist Opium für Volk" Mich persönlich stört die Unübersichtlichkeit von zig verschiedenen Babels, die teilweise die selbe Ausage beinhalten, deren Lemmas eigentlich gar nichts sagen, worum es geht und wieder einer ein neues Babel anlegt, obwohl es schon mindestens drei Babel gibt, die den selben Inhalt haben, daher sollte man auch die sonstigen Babel gut kategorisieren! Damit über diese Babels sich Netzwerke bilden können!

Ich könnte noch viel mehr anführen, aber besser sehe ich es, gut kategoriersierte sonstige Babel, als wieder so ein Chaos, wie wir es vorher hatten! Gruß --Florian.Keßler 23:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

stimmt ja alles, aber bitte nicht so schreien (… !) --Bergi

Wie gesagt, die Kategorie dient nur der Übersichtlichkeit. Bei nicht enzyklopädischen Babelvorlagen (ja, das gibts leider auch) soll gegen die Vorlage selbst ein LA gestellt werden, und nicht ob des enthaltenen Unsinns gegen die Kategorie. Diese soll Babelvorlagen nach Themenbereichen in Unterkategorien ordnen, und nicht nur einen Überblick über die rießige Zahl geben. Auch der urspüngliche (S)LA gegen die (wohl zudem zu kleine; seh ich ja ein) Kategorie:Vorlage:Babel-Computerspiel wäre erst dann wirklich begründet, wenn darin keine (oder zu wenig) -da als irrelevant gelöscht- Vorlagen mehr zu finden sind.
Über den Sinn einiger der gelisteten Vorlagen lässt sich durchaus begründet streiten, über den Sinn der Kategorie eigentlich nicht.
fasst --Bergi Noch Fragen? 00:18, 10. Jun. 2009 (CEST) zusammen

Alle Jahre wieder die gleiche Diskussion: Spass-Babels werden im BNR geduldet; wenn sie erwünscht wären, wären sie im VNR. Die Vorlagen-Kategorien beschäftigen sich mit Vorlagen, die zur Erstelllung einer Enzyklopädie benötigt werden, nicht mit Benutzerseiten: Kat bitte löschen. --83.236.192.205 01:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aber warum waren sie dann in der Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges kategorisiert? Die hätte es deiner Argumentation nach ja auch gar nicht geben dürfen. Wenn es sie aber gibt, sollten Unterkategorien ebenso erlaubt sein. Hier geht es aber nur um die Unterkategorien, sonst wäre der LA fsalch gestellt worden. Und die werden Behalten.

--Bergi Noch Fragen? 02:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal: Warum sie dort kategorisiert sind, weiß ich nicht, du hast bisher auch keine überzeugenden Argumente geliefert, warum sie das sein müssen. in der Höhe habe ich mich in der Tat verklickt, ich erweitere mal den LA auf Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges. --Complex 08:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es ist bezeichnend, das der Initiator der Löschung Argumente fordert, selbst jedoch eingangs mit das Kategoriensystem der Wikipedia wurde nicht dazu geschaffen, alle möglichen Späße im BNR zu sammeln michts brauchbares beisteuert. Wer legt das fest? Gott? Der Geldgeber? Wikipedia-Administratoren, die teilweise auf Meinungsbilder [Zitat] scheißen [/Zitat]? Deshalb muss es nach Meining des Initiators nach alles nicht seinem Heile-Weltbild konforme gelöscht werden. Mit solchen Begründungen lässt sich leicht die ganze Wikipedia löschen. Wenn ein Einrichtung wie die Wikipedia Kategorisierungen erlaubt, dann sollen diese auch nutzbar sein. Niemand ist gezwungen, über die Sinnhaftigkeit nachzudenken. Ich bin sicher, das selbst dieser Bereich über die Zeit besser wird. So, wie viele Artikel auch. Jedoch war der bisherige Zustand unhaltbar: Viele Babel existieren parallel. Schon deshalb bin ich ausdrücklich gegen Löschung. Und wenn, dann bitte sämtliche Babel verbieten und löschen. Alles andere wäre inkonsequent. --1-1111 22:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil Benutzerseiten nichts in Kategorie:Vorlage: zu suchen haben (dort gehören nur Seiten aus dem Vorlagen-Namensraum hin), willst Du alle Babels gelöscht sehen? Das ist bizarr. --Complex 12:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges (gelöscht)

Wie eins drüber. --Complex 08:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sie sollen wie alles andere kategoriesiert werden, um Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Weiso sollten sie denn nicht kategoriesiert werden, schließlich sind auch sehr viele sinnvolle und für die Wikiarbeit hilfreiche dabei. Und diese können dann über eine übersichtliche Kategorie gefunden werden. Sollte lieber eine Liste erstellt werden, die dann wieder gelöscht wird?

--Bergi Noch Fragen? 12:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sie sollen wie alles andere kategoriesiert werden - genau, in Kategorie:Vorlage: werden halt nur Vorlagen und nicht Benutzerseiten kategorisiert. --Complex 19:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Die Kategorie:Vorlage: ist nicht zur Kategorisierung von Benutzerseiten gedacht (alleine Benutzer:Vorlage stellt hier einen vor Jahren erarbeiteten Kompromiss dar): löschen. --83.236.192.205 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gäb deutlich sinnvollere Beschäftigungen dieser Art in der Wikipedia. ZB die Episodenanzahl in Fernsehserien hochzählen. Privatbabel zu "legalisieren", in dem sie einer Vorlage zugeordnet werden, ist verfehlt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Privatbabel sind bereits legalisiert. Und dass Artikelarbeit sinnvoller ist als Benutzerseiten zu erstellen, ist klar, gehört aber zu den Freiheiten in der Wikipedia. Die meisten Babelnutzer halten sich daran. Auch gibt es sinnvolle Babels, was passiert dann mit diesen? Werden die die dann nach Benutzer:Vorlage/xy verschoben um irgendwo einen Überblick über diese geben zu können? Da sind doch Kategorien viel einfacher. Und bis ich letzhins eine eher unsinnige Unterunterkategorie erstellt habe, hat sich auch noch keiner darüber aufgeregt.

fragt sich --Bergi Noch Fragen? 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also jetzt wird es meiner Ansicht nach vollkommen übertrieben! Gewisse Babel-Kategorien, darüber kann mann vielleicht diskutieren! Aber jetzt kommt es mir so vor, alle Bentuzerbabels weg, die über die Herkunft usw. hinausgehen, wir sind ja "NUR" eine Enzyklopädie! Nur mal zur Info, jedliche Arbeit, auch Arbeit beim Wikipedia soll auch Spaß machen, dies fördert Mitarbeit! Was ich mit diesem Löschungsantrag erlebe, kommt mir vor, das "ein Haufen" Bibliothekare nur verbissen ihre ehrenamtliche Arbeit sehen, andersdenkende m.A. nach, vielleicht unwissentlich, "wegmoben" und mit Verlaub gesagt Wikipedia zu einem reinen akademischen Fachforum herabstufen, was die Atraktivität m. A. nach beim Großteil der Bevölkerung enorm einschränkt, Wikipedia soll m.A. nach nicht ein Was ist was werden, das ich in meiner Jugend gerne las sondern auch dazu dienen, das viele Personen mit durchaus einfach Bildungshintergründen, die sich selber weiterbildeten bzw. berufsbegleitende Fort- und Weiterbildungen genossen und nicht unbedingt akademische "Weihen" erhielten! Will die Wikipedia-Community Leute verprellen, die die Mitarbeit hier auch als Event sehen? Haben wir als Wikipianer so viele Mitarbeiter, daß wir es uns leisten können gewisse Leute, mit einem geringeren Erstbildungshintergrund zu verprellen?

Wie komm ich auf solche Gedanken? Ich bin Packerlfahrer mit einer Ausbildung zum Bankkaufmann und einer sogenannten "Mittleren Bildungsreife". Ich arbeite gerne bei Wikipedia mit, weil es mir Spaß macht und mich geistig fit hält! Oft hörte ich von sogenannten "Akademikern", was willst DU bei Wikipedia mitarbeiten? Unter dem Motto, damit verliert Wikipedia an Seriösität! Diese Personen waren oft nur "Nutzer" von Wikipedia, haben aber nie mitgearbeitet, also nichts gemacht, aber gemeckert! Gerade von diesen Personen hörte ich oft den Spruch "Kindergarten" was für mich nur Argument ist, wenn man etwas anprankern will, ohne sachlich zu argumentieren! Diesen Ausspruch hörte ich von dieser "gebildeten Seite" zu oft! Und diesen Löschungsantrag kann ich schlicht und ergreifend nur als Argument und dem Motto "Kindergarten" sehen! Argumentiert wird nicht, nur ein angebliches Prinzip vorgebracht und Prinzipien sind wie eine Ersatz-Religion ("Opium fürs Volk")!

Warum werde ich jetzt so heftig? Mir liegen eine sinnvolle Babelverwendung am Herzen, warum? Weil ich es sinnvoll betrachte, daß sich aktive Wikipedianer untereinander vernetzen, das es andere aktive Wikuipedianer gibt, die sich nicht oder vernetzen, ist ok! Aber warum werden die Hilfsmittel der anders Eingestellten (z.B. über Babels) so vehemment bekriegt? Und in diesem Zusammenhang kann ich diesen Löschungsangriff nur als Bekriegen sehen, wenn der Antragssteller fair wäre würde er eine ganz klare, ehrliche und öffentliche Diskussion führen und nicht so einen Schmarrn machen! Sieht denn keiner, das durch Babels Netzwerke sich bilden können und Netzweke durchaus auch Wikipedia befruchten können? Oder sollte man aus Prinzip, das unterbinden, ist das nicht vielleicht eine Art der Zensur?

Gruß --Florian.Keßler 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte Benutzer:Florian.Keßler voll unterstützen, also nicht löschen! -- R. Engelhardt 00:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Im BNR darf man ruhig seinen Spaß haben, aber die anderen Namensräume sollen vor diesen großteils unsinnigen Bausteinen bitte verschont bleiben. Einzig denkbarer Nutzen – die Vernetzung von Benutzern mit gleichartigen Interessen – ist viel leichter über Portale und Projekte erreichbar und nicht durch eine Unzahl halblustiger Babels wie Benutzer:Kungfuman/Vorlage:Currywurst, Benutzer:1-1111/babel/nutzt Blinker, Benutzer:Warhog/Babel/Vorlage:Wodka ect. pp. --NCC1291 11:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll das über Portale gehen? Und nochmal: Was passiert bei Löschung der Überkategorie dann mit den sinnvollen Babelvorlagen, wie z.B. aus der Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia? Möglich wäre eine Liste auf einer Unterseite von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten, viel einfacher aber eben eine Kategorie.

„[Übersichtlichkeit schaffen] und keiner muss den 17. „Dieser Benutzer benutzt Firefox“-Baustein entwerfen, weil er die anderen 16 nicht findet…“

– Liondancer: in Kategorie Diskussion:Vorlage:Babel-Sonstiges

Das führt natürlich wieder zu einer Dikusssion was wichtige/sinnvolle Babel sind (oder ob's die überhaupt gibt). Und was ist so schlimm dran eine Übersicht über vorhandene Babel-Vorlagen (die von anderen eingebunden werden sollen, sonst wärens ja keine Vorlagen) geben zu wollen?

--Bergi Noch Fragen? 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich benutze Babelvorlagen. Sie können ein gutes Mittel sein, um etwas über sich selbst auf der Benutzerseite zu erzählen. Natürlich gibt es auch sehr unsinnige Babels, wie in der Kategorie Babel-Herkunft: "Ich komme von dieser Milchstraße ..." . Diese Kategorie ist auch in der Wikipedia beschrieben. Andererseits warum sollte ein Babel in der Form "Ich verstehe von Chemie gar nichts/mehr/alles" unsinniger sein als ein Babel bzgl. der Sprachkennnisse eines Benutzers, der allgemein anerkannt ist. Richtig dosiert eingesetzt können Babels einen schnellen Eindruck über den Benutzer geben (übrigens zeigen mir auch eine Vielzahl unsinniger Babels, dass ich es mit einem (gelinde ausgedrück) Witzbold zu tun habe:-)). Babelvorlagen waren für mich auch ein erster Einstieg in die Vorlagenprogarmierung. Doch nun zur Frage nach den Kategorien. Zumindest für sinnvolle Babelvorlagen wäre eine Einordnung in Kategorien sehr nützlich (z.B. zur Computernutzung, zu Beruf und Ausbildung, zu Hobbies, zu Einstellungen bzgl. Wikipedia, ...). Ich selbst habe einmal versucht, mich durch die ersten 30-40 Babels der Kategorie Sonstiges durchzuarbeiten und wäre froh gewesen wenn weitere Kategorien vorhanden wären. Ich bin für ein klares behalten von Babel-Kategorien bzw. Einteilen in Kategorien. Allerdings sollte eine Kategorie Spaß alle restlichen (z.B. unsinnigen) Babelvorlagen enthalten und nicht weiter unterteilt werden, um diese Art nicht weiter zu fördern. -- Salino01 13:45, 14. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Eine Babelvorlage in der Form: "Ich bin Mitarbeiter im Portal xyz" hat übrigens darüt gesorgt, dass ich das erste Mal von der Existenz von Portalen gehört habe!-- Salino01 13:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

gute Idee. Alles was Spass-Babel sind, wird in die Überkategorie Babel-Sonstiges nach Thema sortiert eingeordnet, die sinnvollen bekommen Unterkategorien. Aber was ist sinnvoll? Ich plädiere dafür, dass aus Eigenschaft die Unterkats bis auf Computer und Religion alles rausgeschmissen wird, der Rest sollte allerdings bleiben.

meint --Bergi Noch Fragen? 14:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

beide samt Unterkats zur Leerung und Löschung beauftragt, --He3nry Disk. 11:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mit der aktuellen Lösung mit ich einverstanden.
freut sich -- Bergi Noch Fragen? 16:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aufgegebener Tunnel nach Kategorie:Ehemaliger Tunnel (bleibt)

Damit es einheitlich ist. Der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk folgend --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einheitlich ist unsinnig. Tunnel koennen nicht ehemalig sein. Wenn sie nicht mehr in Funktion sind, aber noch existieren wie die meisten hier sind es immer noch Tunnel, aber ihre Nutzung als solcher wurde aufgegeben. Nicht umbenennen! --Krtek76 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Einsortierung ist auch falsch. Die sind ja (soweit ich das überblicke) gar nicht ehemalig - anders als z.B. nicht mehr existente Bibliotheken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

ja, noch dazu, wo das "ehemalig" insgesamt eh nur ein interner sprachlicher kompromiss für unsere kategorien vor "gewesenes" ist, aber keine wirkliche fachliche basis hat und auch keine stilistische meisterleistung ist - „ehemalige“ tunnels wären eingestürzte, und aufgegebene --W!B: 22:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja es ist aber doch so, Aufgegebener Tunnel schließt eingestürzte oder zugeschüttete aus. Ehemalige schließt alles mit ein. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. Zugeschüttete Tunnel sind auch irgendwann man aufgegeben worden und sind daher immer noch aufgegebene Tunnel. Aber ein ehemaliger Tunnel zeichnet sich gerade dadurch aus, dass er heute kein Tunnel mehr ist. Daher schließt "ehemaliger" Tunnel die noch nicht zugeschütteten oder eingestürzten Tunnel aus. --HH58 11:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja Tunnel ist er schon dann nicht mehr wenn eine Zufahrt geschlossen ist, eigentlich auch schon wenn es kein Verkehrsweg mehr ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

"ehemaliger tunnel" impliziert doch, das es ihn nicht mehr gibt. wir würden also nur artikel dort einsortieren dürfen, die nicht mehr vorhanden sind. das fängt nicht schon beim zumauern an, sondern erst wenn der stollen weg ist, will sagen verfüllt. eine umbennung würde also zwar eine namentliche einheit herstellen, aber eine korrekte einsortierung verhindern. -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne ist das vor ein paar Monaten gerade in umgekehrter Richtung umbenannt worden, mit den oben genannten Argumenten. --Sr. F 20:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, wurde erst im Oktober 2008 umbenannt. Die Argumente erscheinen mir weiterhin schlüssig, daher nicht schon wieder verschieben. --NCC1291 11:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da ein aufgegebener Tunnel nicht unbedingt ein ehemaliger Tunnel ist. (Ein Tunnel mit zugemauerten Portalen wurde aufgegeben, ist aber immer noch ein Tunnel.) --Matthiasb 12:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist Definitionssache. Stollen_(Bergbau) und Tunnel. Wenn man ein Portal zumauert wäre das dann nur noch ein Stollen? Wenn man beide zumauert? Was ist das dann? Wenn man denn dann noch mit Wasser flutet und eigentlich seit Jahren keiner mehr weiß wie das aussieht, ob das nicht vielleicht schon verlandet ist (Spreetunnel Stralau). Außerdem gibt es Beispielsweise auch den Braunhäuser Tunnel, der ja wohl nicht aufgegeben ist, sonder schlichtweg nicht mehr existiert. Oder Friedatunnel „stillgelegt und zugeschüttet“. Außerdem taucht in der Artikel, wenn überhaupt, ehemalig auf und nie aufgegeben. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ob Stollen oder Tunnel ist hier vollkommen Wurscht. Auch ein zugemauerter Stollen ist ein aufgegebener Stollen, aber kein ehemaliger Stollen. Ehemalig bedeutet: entweder zugeschüttet oder Deckschicht abgegraben -> Graben oder Einschnitt --Matthiasb 14:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja was bei einige auch der Fall ist. Ich glaub man sollte sich mal generell um die klare Abgrenzung dieser ganze Kategorienreihe ehemaliges Bauwerk kümmern. Das ist nämlich alles nicht besonders gut gelöst wie ich finde. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk nach Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk (bleibt)

Damit es einheitlich ist. Der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk folgend --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einheitlich ist unsinnig wie schon bei den Tunneln. Die Verkehrsbauten wurden aufgegeben, aber auch nach ihrem - wie es neudeutsch so schon heisst - Rueckbau gibt es fast immer noch Reste davon. Also wurden sie lediglich aufgegeben. Bei Bruecken, Bahnhoefen und Flughaefen kann man dagegen von ehemaligen Bauwerken sprechen. So lassen wie es ist, einheitlich heisst nicht immer besser! --Krtek76 22:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wobei man eher die Bahnhöfe und Flughäfen nach aufgegeben umsortieren sollte, die wurden (meist) ja auch nicht dem Erdboden gleichgemacht, sondern bestehen weiter und werden nur nicht mehr genutzt.

denkt sich --Bergi Noch Fragen? 23:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist falsch. Bestes Beispiel ist der ehemalige Flughafen von Hongkong. Außerdem ist es unlogisch über Unterkategorien unter Aufgegebene Verkehrsbauwerke eine Kategorie mit ehemaligen Brücken zu haben die meist aus Brücken besteht die im 2WK gesprengt wurden. Ich find die Kategorisierung und das springen zwischen aufgegeben und ehemalig als verwirrend und unlogisch. Ehemalig impliziert meiner Ansicht nach aber aufgegeben. Aufgegeben schließt allerdings abgebaute/abgerissene Verkehrsbauwerke aus. Also entweder man einigt sich auf ehemalig oder man trennt die nach aufgegebenen (für um umgenutzt auch eigentlich nicht passt) und abgebauten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

sie meinen beitrag oben, hier impliziert das neue nicht das alte, daher nicht umbennen. -- Radschläger sprich mit mir 18:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Nicht verschieben, Beispiel: Strecke 46 - aufgegebenes Projekt, aber kein ehemaliges Bauwerk, weil nie fertiggestellt. (Und was fertiggestellt wurde, besteht noch und ist nicht ehemalig, auch wenn es nicht genutzt wird.) --Matthiasb 12:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der Kategorie taucht auch der Transrapid München auf. Wo sich mir die frage stellt ob man nicht eigentlich sogar etwas ganz anderes als ehemaliges oder aufgegebenes Verkehrsbauwerk verwenden müsste. Die Ansammlung an Fährverbindungen unter Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk ist auch etwas irreführend, da passt auch aufgegeben nicht, davon ist ja wohl nichts mehr übrig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die dort einsortierten Trajekte sind grenzwertig, da wie wikt:Bauwerk verrät: [1] von Menschen gebauter, ortsfester Gegenstand – Fähren sind insofern schon ortsfest, auch wenn der Ort hier eine längliche Form hat, insbesondere solche, die an einer Zugkonstruktion hängen. Aber das ist hier nicht das Thema an sich. --Matthiasb

Ich dachte schon immer, dass "aufgegeben" auch den Begriff für "nicht fertiggebaut" beinhaltet (etwas schon im Planungszustand oder nach Baubeginn wie etwa ein Teil von Straßenverbindungen, die durch den 2. Weltkrieg nicht vollendet wurden). Es gibt - wie schon oben beschrieben - in der Kategorie "niemals fertiggebaute" Bauwerke - die aber nicht "ehemalig" sind, weil für "ehemalig" ein fertiger Zustand vorausgesetzt wird. Nicht umbennen --Mef.ellingen 17:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: eingestellte und abgebaute Bahnstrecken sollten dort natürlich auch nicht eingeordnet werden, denn dann würden wohl in kürzester Zeit 1000 und mehr Artikel in der Kategorie einsortiert sein - ich habe da mal einige Sachen herausgenommen. --Mef.ellingen 17:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein weiteres schönes Beispiel: Eine abgebaute Bahnstrecke wäre ein ehemaliges Verkehrsbauwerk, eine Bahnstrecke, auf der der Betrieb eingestellt ist und die vor sich hin verfällt ist ein aufgegebenes Bauwerk. --Matthiasb 19:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Alle diese ehemals benutzten Bauwerke, ob Tunnels oder Brücken oder sonstwas, wurden aufgegeben. Deshalb werden sie nicht mehr benutzt. Ob sie danach verlassen und überwuchert worden und verfallen sind oder ob sie zerstört wurden, wurden sie aufgegeben wenn sie nicht wieder renoviert, neu errichtet oder reaktiviert wurden. Ob das Bauwerk noch existiert ist egal, solange es nicht mehr benutzt wird (werden kann), es wurde aufgegeben. Denn das würde ich mit ehemals benutzt umschreiben.   →alles nach aufgegeben umbenennen
findet --Bergi Noch Fragen? 23:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aufgegeben ist aber nicht gleich ehemals benutzt. Weil aufgegeben impliziert das es noch existiert. Es ist halt eben nur aufgegeben, ein aufgegebenes Bauwerk kann immer noch reaktiviert werden. Ein ehemaliges existiert schlichtweg nicht mehr, das ist endgültig. Außerdem impliziert aufgegeben, dass das Bauwerk absichtlich nicht mehr genutzt wird. Ein Bauwerk das durch kriegerische Handlungen oder Naturkatastrophen zerstört wurde ist nicht aufgegeben. Es wurde einfach zerstört, niemand wollte es aufgeben. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

im gegenteil: aufgeben ist ein vorgang, ob das noch existiert ist dabei nicht ausgeschlossen, ebenso daß es schon weg ist. die von dir favorisierte variante ehemalig schließt hingegen ganz eindeutig ein weiteres vorhandensein aus. es ist aber wirklich ziemlich viel wortklauberei langsam. -- Radschläger sprich mit mir 18:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:CarlNarloch/Danzig-Committeé

siehe Danzig-Committeé, irrelevant-- Schmitty 01:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klasse, Schnelllöschung einer Benutzerseite ohne Begründung, selbstverständlich auch ohne den Benutzer anzusprechen, haben wir ja nicht nötig. -- Toolittle 14:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Glücklicherweise gelten deine Regeln in der Wikipedia nicht. Mach doch ein eigenes Wiki auf, dort kannst du dann alle gelöschten Benutzerseiten retten.--Schmitty 16:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

dass dir anständige Umgangsformen wurscht sind, ist bekannt. was solls...-- Toolittle 23:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Rode/Bücher/VfL Birkenau 1963 e. V (geSLAt)

keine Relevanz erkennbar. NPOV nicht eingehalten. Nutzer wurde auch schon angesprochen [Benutzer_Diskussion:Rode]. Kein SLA damit der Nutzer noch 7 Tage Zeit hat den Inhalt ins Vereinswiki zu retten.--Arcudaki Blitzableiter 15:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Fall für [Lady Whistler, ich werd sie mal anschreiben.--Ticketautomat · 1000Tage 11:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jo denn, der Artikel kann jetzt auch hier weiter bearbeitet werden ;-), danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

per SLA nach Verschiebung ins Vereinswiki --WIKImaniac 15:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Mitglieder des Europäischen Parlamentes (7. Wahlperiode) (gelöscht)

redundant zur sortierbaren Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes -- 93.104.75.110 14:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die "Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes" ist nicht sortierbar, sondern starr nach Fraktionen gegliedert. Wenn sie denn einmal vervollständigt sein wird, wird man die deutschen Abgeordneten nicht herausfiltern können. Deshalb keine Redundanz. --Orchideenbauer 14:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Befüllung der Liste für die 7. Wahlperiode habe ich mich an das Muster der 6. gehalten. Aus ihr eine große sortierbare Tabelle zu machen, aus der die deutschen Abgeordneten herausgefiltert werden können, ist eine Aufgabe von einer Minute. Warum muss hier doppelter Pflegeaufwand sein? -- 93.104.75.110 14:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann mach doch eine große sortierbare Tabelle daraus, wenn das so einfach ist. Dann kann man schauen, ob das praktikabel ist. So und jetzt jedenfalls nicht redundant. --Orchideenbauer 15:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Orchideenbauer zu, momentan ist die Gesamtliste nicht sortierbar, soll es jedoch (vermutlich) nach Abschluss dieser Diskussion werden. Ein kleiner Wermutstropfen ist aus meiner Sicht, das man dann in Europawahl in Deutschland 2009 schlecht darauf verweisen kann: die gewählten Abgeordneten findet man in der Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes, wenn man die Spalte "Staat" nach Land sortiert und bis Deutschland herunterscrollt. Nicht schön, aber Redundanz ist auch nicht gut, darum bin ich insgesamt unentschlossen. Gruß --Rapober 15:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einmal auf das Sortiersymbol in der Spalte "Staat" zu klicken, sollte doch für den interessierten Nutzer machbar sein - ich halte die Redundanz für das größere Problem. Auf der Diskussionsseite Europawahl 2009 war vor der Wahl noch darüber diskutiert worden, ob sich Seiten zu den einzelnen Ländern à la Europawahl in Deutschland 2009 überhaupt lohnen. Wenn jetzt auch noch nationale Abgeordnetenlisten angelegt werden, dann zersplittert die Information über die Wahl und ihr Ergebnis nur immer weiter. Deswegen: Gesamttabelle sortierbar machen und dann die nationale Tabelle löschen.--El Duende 15:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Die Liste habe ich aus Europawahl in Deutschland 2009 ausgelagert, weil sie das Inhaltsverzeichnis zerstört hat. --StG1990 Disk. 15:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nun mal langsam. Hier will man wieder recht schnell Aktualität nachweisen. Das ist ja erstmal in Ordnung. Es wird aber wohl noch paar Wochen dauern, bis klar ist , zu welchen Fraktionen sich die ganzen Parteien zusammenschließen. Bei den deutschen Parteien is das halt ziemlich klar, bei anderen jedoch nicht. Letzten Endes ist die Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes zu zeitig angelegt worden, meine Meinung. Ziel ist eine große sortierbare Liste für alle Abgeordnete. Und auch der Laie wird irgendwann mal diese komischen Symbole unter den Spaltenköpfen anklicken und merken, das da was passiert. Also spätestens, wenn die Liste zu allen Abgeordneten erstellt ist, ist die Liste der deutschen Abgeordneten redundant und zu löschen. Einfacher wäre eine Verschmelzung mit der großen Liste.--scif 15:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Solange die Große Liste nicht richtig gefüllt und Sortierbar ist, sollte die hier unbedingt bleiben. Daher vorerst behalten Cäsium137 (D.) 22:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen gerne auch schnell. Die deutschen MdEPs sind ja nun offenbar vollständig in der gesamteuropäischen Liste enthalten. Wir teilen die Bundestagsabgeordneten ja auch nicht nach Bundesländern auf. -- Triebtäter (2009) 23:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

• löschen Eine Abgeordneten-Liste pro Wahl sollte doch nun wirklich ausreichen. --89.48.20.24 19:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Gesamtliste nun zusammengelegt, sodass sie auch nach Ländern sortierbar ist. Damit scheint mir die nationale Liste jetzt vollends verzichtbar zu sein.--El Duende 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach Anpassung der Gesamtliste entbehrlich und gelöscht. syrcro 10:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation/Suriname (gelöscht)

Dieser Artikel (oder eher: diese Liste?) ist hochgradig verzichtbar. Der wesentliche Inhalt gehört entweder, aber bitte in Kurzform, in den Nationalmannschaftsartikel oder – hätte Suriname sich für die WM-Endrunde qualifiziert – in den dann und nur dann üblicherweise zulässigen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Suriname. Die vorliegende Art von Extraartikel für jeden Pillepalleanlass gehört gelöscht, meinzwegen auch schnell. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, am besten schnell. Für die WM-Teilnehmer gibt es Artikel, für die Nicht-Teilnehmer nicht. Andernfalls müsste konsequenterweise der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation/Philippinen angelegt werden, der dann mit dem Satz „Der Fußballverband der Philippinen traf die Entscheidung, nicht an der Qualifikation zur Fußballweltmeisterschaft 2010 in Südafrika teilzunehmen.“ abgehandelt wäre... --Kuemmjen Đıskuswurf 01:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

LOL (Wieso ist mir dieses schöne Beispiel nicht eingefallen? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 9. Jun. 2009 (CEST) )

(schnell)wech, da irrelevant! --Ĝù  ^dis-le-moi  11:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Intressante Dokumentation des Werdegangs Surinames in dieser WM-Quali. Da steht einiges an Informationen drin. behalten. --Gereon K. 15:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnisse sind über Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation abrufbar, Kader der Qualifikationsrunden bedeutunglos. Löschen. --Ureinwohner uff 16:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Kader kann in Surinamische Fußballnationalmannschaft eingearbeitet werden, aber mit einem einleitenden Satz wie "folgende Spieler wurden im Rahmen der Qualifikation zur WM 2010 eingesetzt". -- 89.58.129.178 18:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Noch spezieller gehts nicht mehr. Das braucht niemand. löschen. Στε Ψ 16:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hier haben sich einige im Vorfeld- und während der Qualifikation WM 2010 einige Mühe mit dem Einbau und der Pflege einer Tabelle mit den eingesetzten Spielern etc. der verschiedenen Nationalmannschaften gemacht. Dies jetzt als bedeutungslos- und als möglichst schnell zu löschen abzutun halte ich für fahrlässig und ein bisssschen arrogant! behalten--Brokopondo 11:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach Übernahme hier als eigenständiger (Unter-)Artikel löschbar. Ggf. in den Nati-Artikel einbaubar. -- TSchm 17:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Tilla 2501 05:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Straftanz (bleibt)

Bitte mal kritisch die Relevanz prüfen. Diese kann ich aus dem Artikel in dieser Fassung nicht entnehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. WB 07:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Straftanz traten unter anderem 2008 auf dem Wave-Gotik-Treffen auf, deren Ex-Label (Dependent Records) ist eines der bekanntesten in diesem Musikgenre gewesen, „Tanzt kaputt, was euch kaputt macht“ belegte Platz 23 der Jahrescharts der Deutschen Alternative Charts. Ich weiß nicht, ob das für eine Relevanz reicht, wollte es nur eben anmerken. --Cujo301 12:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sollten die DAC Einträge maßgebend sein: Ich habe Fußnoten dazu eingefügt. Jack Larson 20:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht erfreut darüber, dass solche Combos hier 'nen fetten Artikel bekommen, während wegweisende Bands aus dem Elektronik-Umfeld überhaupt keinen haben. Diesem stupiden Club-Futter wird sich die Relevanz allerdings kaum absprechen lassen, siehe Vorredner. --n·ë·r·g·a·l 14:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal Punkte zur Relevanz überdacht und möchte die hier nochmal zusammenfassen: Straftanz hat in Folge zwei Singles signifikant in den für diesen Bereich wichtigen DAC Charts platzieren können. (Quellen im Artikel) Die Präsenz der Stücke bei Szeneveranstaltungen ist für keinen Szenegänger zu bestreiten. Das Thema ist international; In Wien fanden und finden eine Reihe von Straftanz Partys ( http://www.myspace.com/straftanzevent ) statt, was sogar in gewisser Weise die Bedeutung des Projektes als Modell eines bestimmten Club Sounds belegt. Offenbar weiß eine Wiener Zielgruppe was auf einer „Straftanz“ Party zu erwarten ist. Es ist ungewöhnlich, dass eine Veranstaltung nach einem so jungen Projekt benannt wird. Weitere Belege Internationaler Verbreitung ist die Nutzung des Straftanz Stückes Burn Down Heaven für ein Promotion Video ( http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=32581242 ) des in den USA führenden Club Events "Das Bunker" in Los Angeles. In Los Angeles entstand z.B. auch ein Fan Video.Straftanz Fan Video, aufgenommen in Los Angeles: http://www.youtube.com/watch?v=EIJK_3OpXY&feature=player_embedded Eine weitere internationale Verbreitung kann sicherlich mit zusätzlicher Recherche leicht nachgewiesen werden. Zum Beispiel finden sich Argentiner, die das Stück „Straftanz“ mitschreien. Straftanzfans beim Nemesis Fest ( http://www.youtube.com/watch?v=EIJK_3OpXHY&feature=player_embedded ) Straftanz wurde in allen deutschen, szenerelevanten Print-Magazinen thematisert. (Zillo, Orkus, Gothic, Sonic Seducer, Darkspy) Quellen dazu sind im Artikel angegeben. Es gibt da noch mehr Nachweise, aber mir liegen die fraglichen Zeitschriften nicht mehr vor. Manchmal bringt man Altpapier doch weg.Der weiter oben angegebene Punkt von Cujo301 , Straftanz habe auf dem WGT 2008 gespielt, lässt sich ausbauen: Straftanz spielte an diesem Abend in einer höheren Position, als das ebenfalls etablierte Projekt Xotox dessen Wikipedia Artikel derzeit nicht in einer Löschungsdiskussion steckt.Ich bin über diese Punkte der Ansicht, dass ein Artikel hinreichend begründet ist. -- Jack Larson 01:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

T-Shirt TV (SLA)

als Lemma potenziell relevant - in dieser Form aber reiner Spam - WolfgangS 04:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

• SLA wegen Werbemülls wurde bereits von dritter Seite gestellt. WB 07:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

und das war gut so: Reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Inhalt + WP:WWNI. Daher gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 07:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Herbert Gutjahr (bleibt)

15 Tage in der allg. QS ohne weiteren Ausbau. So eher kein Artikel 7 Tage --Crazy1880 07:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Scheint nach dem bisherigen Text eine Person zu sein, deren Wirkungskreis sich auf ein Ereignis in Berlin beschränkt, konkret eine Bücherverbrennung von vielen. Ansonsten typisches Schicksal seiner Generation (Tod an der Front).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hier ein paar nähere Daten zu ihm, wielleicht lässt sich daraus was entnehmen? -- JARU 08:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie es bislang aussieht, dürfte er für einen eigenen Artikel nicht relevant genug sein. Löschen, falls nicht noch etwas mehr kommt. --Sf67 09:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut und mit Quellen versehen. In dieser Form kann man ihn mE sehr wohl behalten. Relevanz ist nun ausreichend dargelegt. MfG, --Brodkey65 23:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Geher 12:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich den Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des Löschantrags anschaut, dann fragt man sich, wieso das Ding nicht schnellgelöscht wurde. Wenn man sich den jetzigen Zustand des Artikels anschaut, dann ist da etwas solides entstanden. Dafür erst einmal ein Dankeschön. Sicherheitshalber noch eine Bemerkung zur Relevanz: Die Bücherverbrennung ging von der Deutschen Studentenschaft aus, wobei die Berliner Studentenschaft als erste zündelte. Gutjahr ist durch seine Rolle bei diesem Vorgang eine historische Person, die eben nicht nur einfach dabei war, sondern fackelführend beteiligt war. --Geher 12:21, 17. Jun. 2009 (CEST) P.S. Wenn sich jemand richtig gut auskennt, könnte dieser jemand ihn möglicherweise auf einem der Fotos aus dem Bundesarchiv identifizieren. Das Foto wäre dann sicherlich eine Abrundung des Artikels.

Bund Bildender Künstler Leipzig (gelöscht)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Relevanz kann ich aus dem vorliegenden Text keine ableiten. --WB 07:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei der pfeifenden Dame angemeldet -WolfgangS 07:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das hatte ich glatt vergessen. WB 07:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Artmax 11:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Erst die Lady, dann der SLA --Guandalug 12:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na dann.. Artikel ist jetzt hier, waltet eures (Lösch) Amtes ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Roland Berger Stiftung (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen aus dem Text erkennbar. Aber der besteht eh zum großen Teil aus einer belanglosen Namensliste. --WB 07:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, reden wir vom gleichen Artikel? Stiftungsvermögen 50 Mio, hauptamtlicher GF - damit RK eindeutig übersprungen. Abgesehen davon ist der Preis, der mit 1 Mio dotiert ist, schon relevanzstiftend genug. Als Stub Behalten und zwecks Ausbau in die QS.--my 2 ct. 09:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht etwas von einem hauptamtlichen GF?-- Johnny Controletti 09:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gut, das lässt sich so nicht verifizieren. Allerdings bleiben nach dem Aschenputtel-Prinzip genug gute im Töpfchen, um die Relevanz deutlich zu bejahen.--my 2 ct. 09:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die paar Zusatzinformationen kann man bei Roland Berger Preis für Menschenwürde unterbringen oder umgekehrt. –– Bwag @ 09:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Derart geballte Prominenz sieht man selten versammelt. Behalten. --Textkorrektur 12:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Stiftungsvermögen, Höhe des vergebenen Preises, höchst prominente Besetzung - vermutlich verteilt der Antragsteller seine Anträge über einen Zufallsgenerator. behalten. -- Toolittle 14:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b Relevanz der Stiftung war dem Antragsteller offenbar nicht bekannt -- JARU 21:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Arcania - A Gothic Tale (gelöscht)

Glaskugeleien mit Hang zu werblicher Anpreisung. Kann genau so gut Vapourware sein. Und Quellen etc. hat der Autor auch vorsichthalber mal weggelassen. Dafür aber schön viele persönliche Meinugnsäußerungen untergebracht. --WB 07:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Im Fall der Löschung in einen Benutzernamensraum (ich opfer mich gerne) oder bei der Spieleserie vermerken und redirecten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kann, muss aber nicht. Ein Artikel hat nicht nur einen Autor, deswegen kann man nicht von persönlich reden. Wenns dir nicht passt ,lies ihn nicht oder besser es aus.

Glaskugeleien oder nicht. Das ist wohl die Information die Jowood veröffentlicht hat. Zu mindest soweit ich das sehen konnte. Ich hab mal einige Werbe texte entfernt weil scheinbar keiner dazu in der Lage ist.. :P

Bitte eine anscheinend ja naheliegende Verschiebung nach Gothic (Spieleserie) genau überdenken. Immerhin haben sich nach Teil 3 ja die Programmierer von Piranha Bytes und die Produzenten von Spellbound Entertainment getrennt. In einschlägigen Foren wird viel diskutiert welches der beiden neuen Spiele (Arcania oder Risen) als legitimer Nachfolger anzusehen ist. Immerhin findet ein Bruch statt, der eine Einfügung in den Hauptartikel problematisch macht. Dass der Artikel an sich sinnvoll ist, ist durch den Erfolg und die Bedeutung der Vorgänger eigentlich klar. Weiß allerdings nicht, wie sonst mit Spielen verfahren wird, die noch in der Entwicklung stehen.--Bartlebooth 01:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nur wird hier an einer Enzyklopädoie geschrieben und nicht an einem Computerspielblog, also hat TF dieser Art hier wirklich nix zu suchen. WB 06:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein suggestiver Vergleich. Rethorisches Mittel aber keine Begründung. Stelle bitte dar, welcher Text Abschnitt hier deiner Meinung nach nichts zu suchen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.186.85.43 (Diskussion) )

Ein klassischer Weissbierantrag. Relevanz bereits jetzt ersichtlich, in diesem Fall sogar wenn das Projekt eingestellt werden sollte. Sobald Quellen da sind behalten --Theghaz _Disk 22:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

So eigentlich eine weit erntfernte Glaskugel und mehrfacher Wiedergänger von Gothic 4. Bitte derzeit besser vorerst knapp in den Serienartikel. --Kungfuman 19:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es besteht kein Zweifel das Arcania als geplantes Spiel gerade in Entwicklung ist. Mehrfach wurde bereits darüber berichtet, und eines der meissterwartesten Fortsetzungen weltweit überhaupt. Warum soll unter diesen Gesichtspunkten "Vaporware" als Löschgrund dastehen? Wenn mal nicht der Löschgrund selbst Glaskugelei ist.

Ich habe diesen Artikel erstellt und nun einige Sätze herausgenommen, die zu subjektiv wirkten. Außerdem habe ich versucht Sätze umzuändern, die wie Werbung klingen. Des weiteren wurden ein paar kleinere Fakten dazugenommen. Ich hoffe, dass der Artikel nun etwas handfester ist. --Crusader1 14:24, 13. Juni 2009

Der Artikel sollte nicht unter Gothic (Spieleserie) gestellt werden. Es handelt sich zwar um die offizielle Fortsetzung dieser Serie, aber mit dem neuen Namen soll auch eine neue Serie aufgebaut werden. Sozusagen werden die Werte der Gothic-Serie weitergeführt. Deshalb sollte es hier einen eigenen Eintrag geben. Im Artikel sind nur Dinge genannt, der der Produzent bereits bestätigt hat und dass das Spiel weltweit veröffentlicht wird, steht auch fest. Im englischen Wiki-Artikel existiert übrigens auch ein Artikel - wesentlich gehaltloser. Dieser wurde bereits akzeptiert ;) --Crusader1 -12:54, 14. Juni 20009

An mehreren Stellen simple unreflektierte Wiederholungen von Aussagen des Herstellers. Weniger "Gehalt" wäre hier mehr.

gelöscht, --He3nry Disk. 07:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

James C. McCormick (bleibt)

Was macht diesen Mann relevant? Ich kann im Artikel nichts entdecken. -- Johnny Controletti 09:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ganz normale Berufsleben eines Ingenieurs - nixx enzyklopädisch interessantes erkennbar -WolfgangS 09:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, jeder Ingenieur entwickelt für die NASA. 212.71.115.150 10:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei der NASA gibt´s aber 27650 Ingenieure - und aus denen sticht er nicht hervor - - WolfgangS 10:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar sticht er doch heraus. Er hat wohl in den 1960ern bahnbrechende Entwicklungen bei Wasserstoffperoxid-Triebwerken gemacht. Hier wird er als "Vater" dieses Antriebs bezeichnet, die im Artikel erwähnte Veröffentlichung als "Bibel". Leider wird das im Artikel gar nicht erwähnt. 7 Tage. --Asdert 14:23, 9. Jun. 2009 (CEST) Meinung geändert, Aktualisierung siehe unten --Asdert 14:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

James C. McCormick war maßgeblich an der Entwicklung des Raketenrucksack, was sich in der Erwähnung seiner Schrift im Patent der Small Rocket Lift Device genannt, niederschlug. http://www.freepatentsonline.com/4423780.html.

--87.163.74.97 18:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und wieso schreibst Du dann sowas nicht in den Artikel? -WolfgangS 19:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ergänzt und enthält jetzt mE die notwendigen Details zur Darstellung der Relevanz. Deshalb bin ich hier für behalten. MfG, --Brodkey65 00:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Ergänzung war aber noch korrekturbedürftig. Ich habe noch ein bisschen verbessert und fragliche Angaben gelöscht (Details siehe Diskussionsseite). Als Wegbereiter des Wasserstoffperoxidantriebs in der Raumfahrt ist McCormick klar relevant, der Artikel hat jetzt auch genügend Masse, daher bin ich jetzt für behalten. --Asdert 14:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Jetzt behalten. --GNB 10:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz dargestellt.--Engelbaet 07:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

World Piano Series (gelöscht)

War SLA mit der Begründung

Vielleicht relevant, aber kein Artikel. --jergen ? 10:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wurde von mir in einen LA umgewandelt. --Voyager 10:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht relevant, vom Umfang her ein gültiger Stub, nur die Relevanz könnte noch besser dargestellt werden. 212.71.115.150 11:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klingt relevant. Allerdings weltweit nur 46 Treffer für diese englische Schreibweise. Die Quelle ist nur auf japanisch. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht eindeutig nachgewiesen.--Engelbaet 07:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung ist nicht einfach. Hinsichtlich der angefügten japanischen Quelle kann ich nicht beurteilen, ob es wirklich ein valider Beleg ist. Die Konzertreihe besteht jedenfalls seit mehr als einem Jahrzehnt - offenbar auch, um Instrumente von Samick vorzuführen [1]. Zwar erwähnen einige Pianisten wie Fazil Say Auftritte in dieser Reihe auch in ihren Darstellungen. Die wenigen Google-Treffer lassen es aber als sehr fraglich erscheinen, ob es sich bei der Konzertreihe (unter dieser Schreibweise) wirklich um „Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ handelt. Es ist auch unklar, in welchem Fernsehsender das Ereignis übertragen wurde. Weiterhin ist der Artikel in der deutschen WP nicht verlinkt (und es fehlen selbst Interwikis in die japWP und die enWP.--Engelbaet 07:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

International Piano Series (bleibt)

Gleiches Vorgehen wie bei World Piano Series. --Voyager 10:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 08:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Beleg bezieht sich eindeutig auf die Konzertreihe, die auch mit 3000 Treffern einen guten Niederschlag bei Google [2] findet, sodass trotz bisher mangelhafter Verlinkung (interne Links könnten sofort angelegt werden auf Fazil Say, Maria Curcio und Ewa Kupiec) davon ausgegangen werden kann, dass es sich um ein Ereignis mit ausreichender enzyklopädischer Relevanz handelt (auch in der enWP wird die Reihe in einigen Artikeln erwähnt).--Engelbaet 08:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

TechnoTrend Görler (vorl. zurück)

keine ZAhlen, die die Relevanz belegen, die Website existiert defacto nicht Seewolf 11:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel stand lange Zeit unangefochten unter TechnoTrend. Nun gibt es eine Eigentümerveränderung und dementsprechend wurde verschoben. --Gnu1742 11:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ziehe den Antrag erstmal zurück. --Seewolf 11:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe einen neuen gestellt - siehe unten, die Relevanz muss zumindest geprüft werden. --Der Tom 18:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Die Firma hat u.a. die Technik der TV-Karten von Hauppauge Computer Works (bis 2005) geliefert, sowie anderer Firmen. -- 89.58.129.178 00:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stephan Probst (gelöscht)

Relevanz fraglich, Artikel sieht aus wie Werbung Gniesgnatz 11:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

PS: siehe auch ImmoVerlag weiter oben --Gniesgnatz 11:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Verlag hat vielleicht noch ein Quäntchen Relevanz, Herr Probst auf keinen Fall -WolfgangS 11:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht nach Hinweis des Artikelerstellers auf Artikeldisk (irrtümliche Artikelerstellung). -- SibFreak 11:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Suntory Hall (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. --jergen ? 10:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch. Meines Erachtens gültiger Stub, da kann man in 7 Tagen was draus machen --Geher 11:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

ausbaufähiger Stub - WolfgangS 12:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, das ist nicht mal ein Stub. Man muß auch nicht jeden Stub behalten, dieser könnte ruhig noch etwas wachsen bevor er neu eingestellt werden kann. --YippiekayeahYMF bongobongobum 14:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wird ja immer besser. Ein Stub (und nicht erst ein lesenswerter oder exzellenter Artikel) erfüllt die Mindestanforderungen der WP, also bleibt er drin, solange Relevanz erwiesen ist und das Lemma ausreichend erklärt wird. Es geht bei einer Löschprüfung nicht darum, mittelmäßige Artikel zu vernichten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das war zum SLA-Zeitpunkt wirklich nicht viel mehr als heiße Luft, aber nach Gehers Ausbau ist's behaltbar. --Xocolatl 17:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nach Ausbau LA entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bontino (gelöscht)

Relevanz unklar und Glaskugel. Produktion wegen Finanzierungsmängeln nie begonnen (seit Jahren angekündigt). Quelle auch Wikinews -- blunt. 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST) Stimme dem Löschantrag zu! Es ist lange nichts passiert, also nichts greifbares vorhaden.

Wäre schön, wenn du deinen Beitrag unterschrieben hättest - Relevanz nicht dargestellt und noch nicht ansatzweise erkennbar löschen Yotwen 08:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich bin neu hier. Ich bin in das projekt involviert und kann nur sagen. Aktuell wird nichts in Richtung Produktion passieren. Ich würde wenn ich könnte den Artikel hier in wiki sofort löschen. Geht das irgendwie? Pmanager

Unterschriften machst du mit vier Tilden ~~~~ hinter deinem Text. Wie eine Löschung abläuft findest du hier. Yotwen 16:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. hier meine Unterschrift:--Pmanager 10:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 11:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Oberhirte (erl./Redir)

Ich habe den Schnelllöschantrag mal hierher verlegt, da es Einsprüche gab. --MAY 12:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einarbeiten halte ich für sinnvoll, zumal auch Pastor wörtlich übersetzt Hirte bedeutet (im Gegensatz zu Leiter der Schafsherde etwa nicht mit Oberhirte übersetzbar, trotz Referenz), also dies mitnichten ein Phänomen der katholisch-römischen Kirche ist (es gibt auch evangelische Bischöfe)--89.59.192.120 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf "Bischof" vor.--Moguntiner 12:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

PS: Bei nähere Betrachtung des Artikels wird auch deutlich, dass es hier um WP:TF handelt, da lediglich Ableitungen konstruiert werden, folglich eher löschen--89.59.192.120 12:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn einarbeiten, dann höchstens als Nebensatz bei "Pastor" (so in dem Sinne: Weil Pastor übersetzt Hirte bedeutet, werden höhere Ämter in der Kirche häufig auch als Oberhirte bezeichnet). Mehr braucht es da nicht. --Sr. F 12:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oder so, genau.--Moguntiner 12:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Genau so. Meinetwegen noch einen redirect von Oberhirte auf Pastor. --presse03 13:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Weil höhere Ämter in der Kirche häufig auch als Oberhirte bezeichnet werden, sollte das Lemma hier erklärt werden.--Drstefanschneider 13:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine offizielle Amtsbezeichnung, daher kein sinnvolles Lemma. Gehört eigentlich in einen (noch zu schaffenden Artikel) Hirtenamt, derzeit wohl am ehesten zu Pastoral. --FordPrefect42 13:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oberhirte ist kein offizieller Titel, in keiner der bischöflich organisierten Kirchen. Das zitierte Lexikon liefert keine korrekte Übersetzung. Jeder, der 2 Semester Latein hatte, müsste das erkennen können. Es heißt Schafhirte. Oberhirte ist nur ein medienkonformes Synonym für Papst Patriarch et cetera. Bitte löschen.--Decius 15:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ein sinnvolles Lemma, weil eine weitverbreitete Bezeichnung für religiöse Amtsinhaber.--Drstefanschneider 14:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Belege für die weite Verbreitung beibringen. Der Rechtschreib-Duden kennt den Begriff nicht, die Bibel auch nicht. Es ist lediglich eine informelle Benennung ohne klare Abgrenzung. --FordPrefect42 15:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie wär's mit einer Spiegel-Überschrift: Trierer Bischof Marx wird neuer Münchner Oberhirte--Drstefanschneider 16:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

löschen, oben gesagtes steht doch alles schon in der Rezeption von Hirte und ein "Oberhirte" ist nunmal ein nicht näher definierter ranghöherer Hirte (im Gegensatz z.B. zum Oberförster ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schwieriges Lemma (obwohl ein gängiges Wort), dennoch behalten. Weiterleitungen auf Pastor, Bischof oder was sonst noch vorgeschlagen wurde, sind irreführend, da nicht kompatibel. Und vor allem wegen dem historischen Teil (einschl. der angeführten Bibelstellen) unterschiedlich zu diesen beiden. Glücklich ist der Beitrag nicht, aber QS müßte angebrachter sein. -jkb- 17:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nee, die Bibelstellen und die Historie gehören in Pastor, denn sie haben mit Oberhirte nichts zu tun. Jesus sagt ja nicht "Ich bin der gute Oberhirt." Weiterleitung auf Pastor und dort Relevantes einarbeiten, alles andere wäre TF, weil das nur ein schnodderiger Begriff der Presse ist. Wir haben ja auch keinen eigenen Artikel für Bordsteinschwalbe, sondern leiten das weiter zu Straßenprostitution. --Sr. F 19:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gegen eine Weiterleitung von "oberhirte" auf einen entsprechenden Abschnitt bei "Hirte" ist auch gar nichts einzuwenden - mir geht es nur darum, dass das Lemma nicht gelöscht wird.--Drstefanschneider 21:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich muss der Oberhirte bei Hirte eingebaut werden, denn die ursprüngliche Bedeutung war ja so was Vergleichbares wie Oberschaffner. Siehe dazu auch hier und da. Redirect auf Hirte mir der Erwähnung, dass etc. etc. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo und Dank an alle Kommentatoren,

wieder einmal habe ich, als Autor eben dieses Artikels, ein Stück Wikipedia kennengelernt, alle Kommentare haben irgendwie und irgendwo ihre Berechtigung. Leider hatte ich den Artikel Guter Hirte nicht gesehen oder auch nicht ausgiebig genug gesucht. Zum Löschvorschlage schlage ich vor: 1. Ich arbeite den Begriff "Oberhirte" in den Artikel Guter Hirte ein, 2. Ich würde gern auf das Suchwort "Oberhirte" eine Weiterleitung zu der Guter Hirte haben. Fachlich heißt das wohl "Redirect", würde mir bei dieser Transaktion jemand behilflich sein? Und wer gibt mir das OK. dazu? Warum wird der Urheber dieses Artikels nicht über diese Diskussion benachrichtigt? Nochmals vielen Dank, dass ist doch für mich sehr lehrreich--Grani 17:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Begriff bei "Guter Hirte" eingebaut werden sollte, denn das ist eine Zuschreibung an Christus bzw. ein Beiname Christi. Der Begriff "Oberhirte" steht dafür als Beiname für den bischöflichen Dienst (incl. des Bischofs von Rom) und gehört damit in den Artikel "Bischof". Die Frage ist, ob das überhaupt ne Erwähnung finden sollte, denn schließlich würde man auch keinen Artikel "Literaturpapst" bzw. einen Absatz "Literaturpapst" unter "Literaturkritiker" machen...--Th1979 18:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eigentor. Den Artikel gibts... aber ob das sinnvoll ist?!--Th1979 18:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich: Literaturpapst, wobei der Artikel imho nicht mal so übel ist, zumal eine umfangreiche Begriffsverwendung dargestellt wurde, dies würde aber eben z.B. hier fehlen um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen----Zaphiro Ansprache? 18:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte so behalten, die katholische Sicht des Begriffs wird z. B. hier erläutert: [3], unter dem Wort „Hirte“ :)) lg Laubfrosch *hüpf* 16:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch richtig, aber bei genauer Betrachtung heißt es dort: "Wenn dann der oberste Hirt erscheint, werdet ihr den nie verwelkenden Kranz der Herrlichkeit empfangen". Heißt, als der "oberste Hirt" wird Jesus Christus bezeichnet, er ist also nicht nur Oberhirte sondern der "oberste Hirte". - Danke für diesen Hinweis. Ich warte somit auf eine Entscheidung:

a. Eigenständiger Artikel?

b. Weiterleitung auf "Guter Hirte" und in diesen einbauen?

c. Weiterleiten auf Bischof und dort einarbeiten?--Grani 18:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleiten auf Pastor und dort einarbeiten. Begründung siehe oben. --Sr. F 21:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel herausgenommen und bei Guter Hirte eingearbeitet. Siehe hierzu die Weiterleitung. --Grani 16:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das war nun von allen Möglichkeiten die schlechteste. Wie Th1979 oben richtig bemerkt hat, beschreibt der Artikel Guter Hirte einen Beinamen Jesu Christi, der Begriff "Oberhirte" aber eine höhere Position in der Kirchenhierarchie (Bischof oder Papst), also was ziemlich anderes. In dieser Löschdiskussion hat auch niemand für einen Redirect auf Guter Hirte plädiert, im Gegenteil. --FordPrefect42 16:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Redirect behalten. Wohin er zeigt, müssen die Autoren 
unter sich ausmachen, das werde ich hier nicht entscheiden. --MBq   Disk Bew   19:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

KW-Software (bleibt)

gilt bei Software gemäß IEC 61131 und IEC 61508 als einer der weltweit führenden Anbieter -ist das relevanzstiftend? Ansonsten sehe ich bei dem Unternehmen mit 52 MA keine Relevanz. Der Artikel hat ausserdem eher Werbe- als Artikelcharakter. -- Johnny Controletti 12:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

das dumme an Softwarehäusern ist, dass sie wohl eher selten bis garnicht die für die RK benötigten 1000 Mitarbeiter haben. Pauschal irrelevant sind Softwarehäuser deswegen hoffentlich noch lange nicht. Die Produkte scheinen in der Branche recht bekannt zu sein und außerdem Mitglied in diversen Organisationen. mMn ausbaufähig --zwutz ^»D'B« 13:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Weltmarkt für herstellerunabhängige Steuerungssoftware nach IEC 61131 ist zwischen sehr wenigen Unternehmen aufgeteilt. Das Unternehmen ist einer der Pioniere in der Branche, es existiert schließlich schon seit 1982 (gerade für ein Softwareunternehmen schon sehr lang). Auch im sicherheitsgerichteten Bereich ist das Unternehmen bereits seit 2000 aktiv und eines der ersten Unternehmen, das über fertige Softwarekomponenten verfügt, die gemäß IEC 61508 zertifiziert sind. In beiden Bereichen kommt man also praktisch nicht an diesem Unternehmen vorbei. Trotz allem, an welcher Stelle würdet ihr bei dem Artikel ansetzen? -- BB.KW 17:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ich sehe mit WP:IAR durch die verteilung über 4 länder absatz 2, bzw. absatz 5 als option; 7 tage mit tendenz zu behalten Bunnyfrosch 17:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten --MBq   Disk Bew   19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

OAuth (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Lemma wird nur mangelhaft erklärt -- Sarion _!? 12:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Laut [4] wird OAuth von einigen sehr großen Websites genutzt (u.a. Google, MySpace, Twitter), was schon auf Relevanz hindeutet. Vielleicht findet sich in den nächsten 7 Tagen ja jemand, der das verständlich erklären kann. --Levin 22:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia wird der Begriff ebenso als relevant angesehen. Das spricht dafür, dass er auch für Deutschland von Interesse ist.

Ist er, ich befasse mich gerade damit. Wenn ich Zeit finde, werde ich darüber schreiben.

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Murad Durmuş (gelöscht)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 12:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

{{Löschen| 3 BoD -Veröffentlichungen![5] Irrelevant -- Johnny Controletti 12:15, 9. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch:Nicht zwangsläufig irrelevant wenn wie hier Rezensionen in einer anerkannten Zeitschrift, ungewöhnliche Verkäufe und Ladungen zu bekannten Literaturfestivals vorliegen, was der Artikel belegt- --Hans Frans 12:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn in den Relevanzkriterien steht, dass Titel nicht berücksichtigt würden, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen seien, heisst das nicht, dass einfach jeder BOD-Schriftsteller per SLA entsorgt werden darf. Schliesslich wurde diese Regel so formuliert, weil eine Veröffentlichung über Druckkostenzuschuss-Verlag nichts über eine mögliche Verbreitung des Titels aussagt, im Gegensatz zu einem Verlag, bei dem Bücher auf Markttauglichkeit geprüft werden und man deswegen von einem gewissen Umlauf ausgehen darf. Erscheint der eine Titel aber in der Bestsellerliste von BOD, so wie das hier der Fall ist, haben wir wiederum einen Ansatz, die Verbreitung zu prüfen. Dasselbe gilt für eine Rezension in einer grossen Zeitung. Es gilt hier also zuerst zu prüfen, wieviele Exemplare man etwa verkaufen muss, um auf den vierten Platz der BOD-Belletristik-Bestsellerliste zu kommen. Möglich ist natürlich, dass man das schon mit 30 Exemplaren erreicht. --Oberlaender 14:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zum Thema der verlagsinternen BoD Bestseller habe ich folgendes gefunden: [6] (4. Beitrag von oben) Platz 15 ca. 175 verkaufte Bücher in 6 Wochen, Platz 6 ca 320 Bücher. Wieviel Relevanz sich daraus ergibt, möge jeder selbst entscheiden.Nofucone 14:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hab auf Bayern 2 oder 5 vor einiger Zeit einen Beitrag über ihn gehört. Subjektiv würde ich ihn für relevant halten, wir könnten aber damit einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. --Feliks 16:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man ihn behalten wollte, müsste man halt deutlich darauf hinweisen, dass nicht die BoD-Verkäufe sondern (auch wenn wohl eine Folge daraus) nur eine vorhandene Rezeption (wie hier durch Berichte in Radio oder Presse, meinetwegen auch Einladungen zu Literaturfestivals nachweisbar) den Ausschlag zu einem berechtigten Behalten geben. Die Rezeption ist IMHO ja sowieso abgehoben von RK noch höher zu bewerten als die bloße Veröffentlichung von sagen wir den laut RK geforderten zwei Büchern einem regulären Verlag, die ja schon Relevanz erzeugt, selbst wenn es darüber hinaus keinerlei äußerlich erkennbare Rezeption gibt... Ein "gefährlicher Präzedenzfall" wäre mit dieser Argumentation jedenfalls vermieden! --78.51.134.36 16:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sogenannte Bestsellerzahlen eines einzelnen Verlages (BoD), die weder unabhängig geprüft sind noch den gesamten Buchmarkt auch nur ansatzweise abbilden, sind komplett wertlos. Interessanter wären Ankäufe durch wissenschaftliche Bibliotheken, die nicht (wie die DNB) dazu verpflichtet sind, Pflichtexemplare abzunehmen. KVK findet dazu nur einen Treffer in der GVB, alle anderen Systeme verzeichnen keine Bücher von Durmus. Die sonstige dargestellte Presserelevanz ist für einen Kleinkünstler / bei Auftritten auf Lesebühnen nichts besonderes. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Luisengymnasium Hamburg-Bergedorf (bleibt)

Nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. -- Sigi fikanz 13:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Gymnasium ist alt genug. --Textkorrektur 13:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Alter ist ein Behaltensargument. Wenn andererseits die Ausstattung einer Schule mit Beamern und Whiteboards für erwähnenswürdig gehalten wird, habe ich so meine Probleme mit der Artikelqualität. Fehlt nur noch „seit 1977 getrennte Toiletten für Buben und Mädelz“... -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das Alter nicht als besonders an. Historische Relevanz ebenfalls nicht gegeben. -- Sigi fikanz 14:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schwedisch-AGs gibt es nicht gerade viele, alter und interessante Geschichte. Auch ist der Artikel schöner, als etwa der zum Gymnasium Bornbrook, welches sich in der LD befindet und vom Antragsteller eingestellt wurde. Insofern vermute ich hier ein BNS-Problem.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Ich wollt's ja nicht so deutlich sagen... --Textkorrektur 17:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht wild unterstellen. Mein Ersteindruck war, dass Schulen per se relevant sind. Aber wenn nicht, dann können wir ja auch ausmisten. Habe noch woanders welche gestellt. "Interessante" Geschichte ist subjektiv; verstaatlicht und als Lazarett benutzt wurden noch hunderte andere Schulen, oder etwa nicht? Eine Schwedisch-AG mit einem Dozenten und einer Hand voll Teilnehmer ergibt keine enzyklopädische Relevanz - und wenn doch, am Bornbrook gibt's eine Bridge-AG. Relevant? ;) -- Sigi fikanz 15:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp, schau mal beim Bornbrock in die Löschdiskussion, dann könntest Du eine ahnung haben, wwas Du noch einpflegen kannst. Die Bridge-AG könnte man am Rande allerdings dort noch erwähnen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 18:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

120jährige Einrichtung, Commenius-Programm! Der LA ist so was von l....... Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich alt, interessante Geschichte (erst privat, dann verstaatlicht, ist aber keine Investmentbank;-)), Musikzweig ungewöhnlich. Behalten. --Cup of Coffee 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Genau aus den hier schon genannten Gründen (Besonderheiten wie Comenius, div. AG) und aber auch, weil die Schule zu jenen gehört, die einen guten Ruf in Bergedorf und sogar Hamburg haben, habe ich den Artikel erstellt und halte ihn für relevant und plädiere natürlich für behalten. --VinylVictim 16:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf behalten. 
Jemand möge bitte noch den BKL-Link auf Luise von Preußen auflösen. --MBq   Disk Bew   19:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Elektrogroßhandel H. Doll GmbH & Co. KG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses sympatischen Unternehmens nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dafür massenhaft Werbung. Entweder schleunigst entwerben und die Relevanz darlegen oder löschen. Außerdem URV von der Homepage. --StG1990 Disk. 13:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

SLA-Baustein eingefügt. -- Anton-Josef 13:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Geher hat „Elektrogroßhandel H. Doll GmbH & Co. KG“ gelöscht (13:59, 9. Jun. 2009) --Philipp Wetzlar 21:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Polterabend (Film) (zurückgezogen)

Der Artikel ist seit einem Jahr erfolglos in der QS-FF und erfüllt immernoch nicht die Mindestanforderungen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und was genau fehlt noch alles?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was fehlt da bitte? deutlich ausführlicher als manch anderer Filmartikel: Einleitung, Handlungsbeschreibung, externer Link, Infobox - alles vorhanden was ein Filmartikel braucht. Das einzige was man noch ergänzen könnte wären Rezensionen. Wenn nicht bald eine stichhaltige Erklärung für den LA erfolgt werde ich ihn LAEn -WolfgangS 16:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einfach die Richtlinien lesen: ... mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung und Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. Es fehlt also noch ein (beliebiger) Abschnitt. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das einzige was aus Deiner Liste fehlen würde sind Rezensionen - das ist ja wohl kein Löschgrund -WolfgangS 20:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zumal die Regeln so formuliert sind, dass der Artikel allemal gültig ist, s.u.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, da steht steht Box, Einleitung, Inhalt und ein weiterer Aspekt. Und dieser fehlt. @WolfgangS: Das Bessert sich der Zustand des Artikels nicht, kann dies zur Löschung des Artikels führen. steht da nicht ganz ohne Grund. Ansonsten erstmal hier und hier (sowie darunter) lesen. Danke. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

so. Jetzt steht eine Kritik drin, und dieser sinnlose Quatsch hier kann beendet werden, weil die sowieso randständige Löschbegründung definitiv nicht mehr zutrifft. Mein Gott, was für ein formalistisches Gewese um eine in 2 Minuten ergoogelbare Sache... --Hände weg! 21:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen nach Verbesserung. Hände weg soll sich nicht so aufspielen, er macht das gleiche ohne dass es Kriterien dafür gibt. Und die im Filmbereich wurden dafür gemacht, ewige QS-Fälle auch mal loszuwerden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

weder "spiele ich mich auf" noch "mache ich das gleiche" etc. - ich versteh nicht mal, was das bedeuten soll. Neulich hast du (nicht nur) mir bei einem weitaus mieseren Artikel empörtes Geraune auf die Disk gestellt, weil du in 30 Minuten einen Artikel draus gemacht zu haben glaubtest. Da verwundert diese ABM heute doch sehr. --Hände weg! 22:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es ging damals um die Art und Weise von dir und anderen (die beleidigend gegenüber einem Neuling war). Und habe ich keinen Artikel draus gemacht? Hier ging es um die Anwendung von Kriterien, die eben für einen solchen Fall gemacht wurden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

ja, natürlich. Du hast immer Recht. Leute, die immer Recht haben, sind langweilig und ich suche sie zu meiden. Und ich bin doof und baue Scheiß. Gähn. Adiós. --Hände weg! 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Rotten cold (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotten cold“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Bandspam oder Relevanz? --Brotfried 14:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wegen Label und Veröffentlichungen würde ich eher für behaltenswert statt Direktentsorgung stimmen, aber laut der Relevanzkriterien gelten Split-CDs eben nicht. -- Gohnarch^░░░░ 15:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe im Moment nichts, was diese Band aus der Masse der nicht relevanten Grindcore-Bands hervorhebt, daher Löschen--my 2 ct. 17:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bandspam ohne Relevanz, löschen. --Der Tom 18:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sind immerhin eine der ältesten und bekanntesten Grindcore-Bands Österreichs. Split-Cd´s sind außerdem in Grindcore-Kreisen häufiger anzutreffen als reguläre Veröffentlichungen. Kein Grund Artikel zu löschen.

doch, da dadurch unsere WP:RK für Bands nicht geschafft werden. --Der Tom 19:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht vergessen: Hier handelt es sich um eine Grindcore-Band. Chartplatzierungen und kommerzielle Gesichtspunkte daher außer Acht lassen!! Ansonsten könnte man die Hälfte der bei Wikipedia vertretenen Grindcore-Bands löschen. --Benutzer:Böll12 (nicht signierter Beitrag von Böll12 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 9. Jun. 2009 (CEST))

Nicht vergessen: WP:RK nicht außer Acht lassen! --Der Tom 20:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits am 1. Juni als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 20:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
Das Lemma wurde für 12 Monate vollgesperrt.

Lateralus (Lied) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lateralus (Lied)“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Krude Zahlenspielereien zu einem Werk ohne eigene Relevanz. Oliver S.Y. 14:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich wüsste auf Anhieb kein modernes, nicht klassisches Lied, welches Musiktheoretisch soviel hergibt. Allein deswegen ist für mich schon relevanz gegeben. Nicht alles ist simples Pop-Gedudel. Zumal der Song sogar im Fibonacci Artikel Erwähnung findet. Da halte ich eine genauere Analyse in einem eigenen Artikel doch für sinnvoll.--Lighthaze 14:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz will ich dem Artikel entgegen dem Antragsteller nicht absprechen. Zu einem ordentlichen Lied-Artikel gehört aber nunmal nicht nur die Aufschlüsselung etwaiger Codes im Lied. 7 Tage zum Ausbau. Havelbaude _{schreib mir} 14:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eigene Relevanz beginnt bei mir in den Charts - es sollte also in irgendeinem Land zumindest in diesen platziert gewesen sein. Ansonsten ist der Artikel Lateralus der richtige Platz für Erklärungen zu einzelnen Titeln. Es gibt keine seriöse Quelle, welche die Thesen belegt. Und die behauptete Ähnlichkeit mit der Fibonaccifolge ist rudimentär, was aber auch auf eine (zufällige) Ähnlichkeit mit der genannten Spirale zu tun haben kann, und Musik nunmal auf Takte, sprich mathematisch definierte Vorgaben reduziert werden kann, sprich Versmaß. Und zum Abschluß der mathematische Beleg für den Schwachsinn - 97 Sekunden sind nicht 1,618 Minuten, sondern 1,616... bzw. gerundet 1,617 - und die Annährerung zu 1,618 nicht gleichzusetzen mit dem Fakt, daß dies die Zahl des Goldenen Schnittes ist. Und die 987 ist nun sogar laut Artikel ein reines Zufallsprodukt. Reicht das nicht aus zum Schnell Löschen?Oliver S.Y. 19:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Relevanz mit den Charts beginnt, wird so manch ein klassisches Künstler, dessen Werke erst nach dem Tod anerkannt wurden, traurig aus der Wäsche schauen. Das es sich dabei um eher einen Zufall handelt, ist wohl jedem bewusst, der sich mit der besagten Band mal länger beschäftigt hat. Ich sehe die Relevanz als durchaus gegeben. Schließlich hebt sich der Song als solches durchaus von 99% aller anderen Werke ab.

Tip: Mithilfe youtube ist es kein Problem mal in das Werk reinzuhören um sich selbst eine bessereMeinung zu bilden. --193.138.113.243 08:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werke klassischer Künstler bewertet man einerseits nach anderen Gesichtspunkten, aber auch diese müssen nachvollziehbar eine eigene Relevanz des Werkes klarstellen. Naja, und ich verstehe ehrlich gesagt nicht deine Position, denn erstmal geht es nur um den eigenen Artikel, halte die Angaben zwar immer noch für krude, aber warum können die nicht im Albumartikel stehen, wenn sie mal belegt sind?Oliver S.Y. 13:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Zahlenspiel als interessant und erwähnenswert angenommen wird, halte ich es ebenfalls für wirklich sinnvoller, den Artikel Lateralus um diese Schilderung zu erweitern.-- Hibodikus 23:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel über einen Song.--Engelbaet 08:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Löschantrag wird sowohl die Artikelqualität („krude Zahlenspielerei“) als auch die Relevanz bezweifelt. Die Relevanz des Werkes ist entsprechend WP:MA eindeutig gegeben, allerdings sind an die Artikelqualität in der Richtlinie WP:M strenge Anforderungen gelegt. Zu den unabdingbaren Voraussetzungen für einen eigenständigen Artikel über ein musikalisches Werk gehören neben der Angabe der Komponisten/Texter der Chartverlauf. Ausserdem sind weiterführende Informationen etwa zum Inhalt des Liedes oder über die musikalische Struktur des Titels erforderlich, zu denen selbstverständlich auch Angaben zum Takt und dessen Änderungen gehören können. Eine Angabe alleine von Taktänderungen im Refrain (und Hinweise auf deren vermutete Ähnlichkeit zur Fibbonacci-Folge, die nach unbelegten Angaben eines Bandmitglieds sich zudem dem „wohlwollend akzeptierten Zufall“ verdanken) alleine stellen noch nicht die weiterführenden Inhalte dar (zumal einige Basisinformationen fehlen und wesentliche Aussagen des Artikels nicht belegt sind, was nach WP:MA erforderlich ist). Ähnlich gilt das auch für den Text, wo keinesfalls alleine auf die „Anzahl der Silben – getrennt durch Pausen“ abgehoben werden kann.

Im übrigen sei auf die LD von 2007 verwiesen, die recht ähnlich verlief und einen Artikel ähnlicher Struktur betraf.--Engelbaet 08:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

D-Day – Entscheidung in der Normandie (LAE)

Schon lange in der QS-FF, immer noch kein Artike bzw erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was gewinnen wir durch die Löschung? --Xocolatl 17:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da ich bei euren Mindestanforderungen nicht durchblicke - was fehlt da noch?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zitat: ...mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung und Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. Was ist da so schwer durchzublicken? Programmzeitschriften sind nicht unbedingt hochwertig, hrm... -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:42, 9. Jun. 2009 (CEST) P.S: Wir gewinnen (relativ) an Qualität.

Knieschuss. Regeln sind Regeln, und wenn da ein oder steht, ist das oder gültig. Der Artikel verfügt über eins dieser Dinge, also gültiger Stub.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Xocolatl bringt es auf den Punkt. Dies ist ein typischer Fall, indem ansonsten sinnvolle portaleigene Mindestanforderungen (Ziel ist es, dass langfristig jeder Filmartikel die folgenden Kriterien) als eben im Einzefall wenig sinnvolle Ausschlusskriterien (ein Artikel der die Kriterien in einem Zeitraum von n Tagen nicht erfüllt muss gelöscht werden) verwandt werden. Wenig ist sinnvoll deshalb, weil dem Leser eine Löschung nichts bringt. Der bisherige Inhalt (Einleitung, komplette Filmbox, IMDB-Link) stellen für Leser durchaus eine brauchbaren In halt dar, auch wenn eine Erweiterung natürlich dringen erwünscht ist. Auch zukünftige Autoren haben von der Löschung nichts, da in diesem Fall eine Löschung nur Mehrarbeit bedeutet (Filmbox neu erstellen, Einleitung neu schreiben, IMDB-Link raussuchen. Ob eine Löschung die Qualität verbessert, ist, auch wenn das gerne in solchen Diskussionen immer wieder pauschal begauptet wird, eher fraglich. Das hängt vor allem davon ab, wie man die Qualität einer Enzyklopädie misst und der Umfang eines Einzelartikels ist da nur eines von vielen Kriterien, andere sind z.B. Artikelanzahl, abgedeckte Themenbereiche, Lesbarkeit/Verständlichkeit, inhaltliche Korrektheit. Im Hinblick auf diese weiteren Kriterien, kann man eben auch argumentieren, dass die Löschung des Artikels die Qualität eher verschlechtert als verbessert. Wie unklar das Qualitätsargument hier ist, zeigt auch daran, das im Posting oben vorsichtigerweise nur von "relativer Qualität" (=die Durschschnittslänge der Filmartikel steigt) die Rede ist. So nach diesem Ausflug zu generellen Argumenten sei noch darauf hingewiesen, dass ich dem Artikel inzwischen ein paar weitere Weblinks und eine Kritik spendiert habe. Wenn man jetzt noch eine kurze Inhaltsangabe ergänzt, ist auch den formalen Mindestkriterien Genüge getan und die Diskussion erübrigt sich dann ohnehin. Fazit : behalten--Kmhkmh 20:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

gpltig so mehr als Stub, behalten, -jkb- 20:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

@Toter alter Mann: Selber Knieschuss: Da steht auch ein und hinter dem Inhalt, und außer Inhalt (geradeso) und Box war eben bis vor kurzem nix. Seit Dezember erfolglos in der QS ist auch keine kurze Zeit. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Konjunktionen: Wenn da ein oder in der Mitte steht, dann ist der Teil vor dem oder eine Alternative zu dem Teil dahinter. daran ändert auch ein und im weiteren Verlauf nichts, unter Anderem, weil die Rezensionen nochmal durch ein oder abgetrennt sind. Mehr als die TV Movie werden wir bei so einem Film wohl auch nicht erwarten können.

Wenn du den Artikel raus haben willst, weil du eine aufwändige Fernsehproduktion der BBC für irrelevant hältst, im Gegensatz zu einem Programmfilm auf der ARD um 1.30 Uhr, dann formulier es bitte so. Oder ihr macht eure Kriterien präziser. Im Moment geht der Artikel jedenfalls mit den RK konform.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

PS: ad Löschbegründung - ein Artikel ist es.

Es ging nicht um die RK und ich habe auch klar formuliert was fehlt. In der Mitte der Anforderungen steht das und, das oder zwischen Inhalt und Handlung, weil man es eben so oder so nennen kann. Das müsste eigentlich auch jedem klar sein, dass es nur um sprachliche Alternativen geht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

zweite Kritik dazu und LAE. Was für ein zeitraubender Quatsch... --Hände weg! 22:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

PlugIn-Festival (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht nach SLA --Geher 14:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Text sieht aus, wie von irgendwo kopiert. Keinerlei Ähnlichkeit zu einem Artikel

Personifizierung (gelöscht)

ich glaube bei dem Lemma ist mehrfach etwas schiefgelaufen, erstens gibt es mehrere Bedeutungen (einfache Googlerecherche: etwa in Psychologie oder Biometrie) zweitens wird hier wohl eher das Gegenteil beschrieben, vgl etwa [7] --Zaphiro Ansprache? 14:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme tendentiell zu und schlage eine Weiterleitung zum Lemma "Personalisierung" vor. --Demantowsky 15:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tummeln sich hier Historiker, Geschichtsdidaktiker oder Geschichtslehrer, die das beurteilen können? -- MonsieurRoi 16:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

kleiner Nachtrag, tatsächlich scheint da was wahres dran zu sein, vgl [8] (PDF kann ich momentan nicht abrufen), allerdings stellt sich die Frage, wie weit verbreitet diese Methode Klaus Bergmanns ist und ob das nicht eher in seinem doch recht dürftigen Artikel eingearbeitet werden sollte----Zaphiro Ansprache? 17:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eine kurze Recherche zeigt, dass dieses Prinzip ziemlich grundlegend in der Geschichtsdidaktik zu sein scheint: es wird z.B. in der zweiten Rezension zu diesem Einführungswerk und in diesem Skript thematisiert. Die inhaltliche Darstellung ist m.E. korrekt, es könnte natürlich gerne noch etwas mehr sein. Aber auf jeden Fall behalten. -- MonsieurRoi 17:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Personifizierung und Personifikation beschreiben allgemeinsprachlich und fachübergreifend ein identisches Bedeutungsspektrum: "Vermenschlichung [einer anderen Sache]" .. insofern Redirect auf Personifikation (dort besser BKS-Hinweis auf Personalisierung, aber den Satz Personifikation ist zu unterscheiden von der Personifizierung als einem Prinzip der Geschichtsdidaktik. eher rauswerfen) ... der fachsprachliche Spezialgebrauch wird im Artikel Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) beschrieben ... Hafenbar 18:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Inhalt passt nicht zum Lemma. Wtr auf Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik). Inhaltlich wird das Gegenteil gemeint sein, was jedoch nichts hilft. Hilfsweise löschen, da WP:TF und keine Belege (im Artikel, nicht für die Sache an sich!). Polemos 18:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte *kein Red.* auf Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik), vgl.

Bücher 1 - 10 von 124 in "Personifizierung Gottes"

Bücher 1 - 10 von 147 in "Personifikation Gottes" ... Hafenbar 18:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

hmm zur Not ne BKS, aber mit diesem Artikel bin ich immer noch nicht zufrieden, da zudem der Sachverhalt in Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) besser dargestellt wurde und evtl so auch wegen der Gegenüberstellung verständlicher ist (Literaturangabe ist auch identisch)----Zaphiro Ansprache? 19:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht in *einem* Artikel Personalisierung und Personifizierung gegenüberstellen? Das eine lässt sich vermutlich kaum sinnvoll ohne das andere erläutern. (Die Unterscheidung ist aber wohl einschlägig etabliert und keine TF: ein weiteres Skript.) Im Prinzip sagen ja dieser Artikel hier und der mit dem Klammerlemma das gleiche und wären somit redundant. Und was machen wir mit Personengeschichte? -- MonsieurRoi 21:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage, Google scheint es wohl mit Genealogie oder auch Familiengeschichte gleichzusetzen, WP:TF wg Begriffsfindung? oder doch mehrere Bedeutungen? als Laie halte ich mich aber erstmal zurück----Zaphiro Ansprache? 23:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal Personengeschichte + Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) mit einem Redundanz-Baustein bedacht. Dein obiges Script verweist zu Personalisierung vers. Personifizierung übrigens ausdrücklich auf Bergmann. Für den Rest der Welt dürften Personifizierung zunächst mal ein Synonym zu Personifikation sein. Divergierende Suffixe bei synonymen Begriffen können bei Fremd- und Lehnwörtern schon mal vorkommen vgl. auch Diskussion:Kolonisierung ... Hafenbar 23:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber gerade in Fachsprachen wird ein divergierendes Suffix gerne benutzt, um ein neues Konzept von einem anderen abzugrenzen. Und auch wenn das Skript und andere immer auf Bergmann verweisen, was solls? Dann wird seine Unterscheidung eben rege in der Geschichtsdidaktik rezipiert. Ich sehe kein überzeugendes Löschargument. Es kann ja nicht sein, etwas als TF zu löschen, bloß weil hier keiner vom Fach ist. -- 93.132.140.214 00:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

doch auch ein Laie kann erkennen, ob Redundanz und Unbelegtheit vorhanden und insbesondere auch ein allgemeingültiges Lemma in Frage stellen sofern auch dessen spezifischer Relevanz bezüglich des Inhalts nicht erkennbar ist bzw im Artikel nicht kenntlich gemacht wurde, sowas nennt man evtl auch Lemmaokkupation ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

@93.132.140.214, das ist schon richtig, was Du schreibst, aber selten gelingt es einem Fachwissenschaftler den Sprachgebrauch einer ganzen Gesellschaft umzumodeln. Dass Bergmanns Thesen und seine Nomenklatur an *geeigneter* Stelle behandelt werden können, ist doch unumstritten, aber Personifizierung ist als Lemma ein klassischer Fall für eine BKS II, vgl. auch Spezial:Linkliste/Personifizierung ... Hafenbar 16:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

verschieben nach Personifizierung (Didaktik) Bunnyfrosch 17:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

in diesem Fall aber bitte mit Redundanzbaustein bzgl. Personengeschichte + Personalisierung (Geschichts- und Politikdidaktik) ... Hafenbar 20:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Venezuela Avanza (gelöscht)

Nachgetragen: sicher ehrbare Idealisten, aber wo liegt die Relevanz? Ein loser Zusammenschluss von 500 Leuten, nicht rechtsfähig, keine Hauptamtlichen, kein Skandal, Belege völlig Fehlanzeige, in mehr als drei Jahren kein echtes Link auf die Seite --195.200.70.42 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST) -- Karsten11 15:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich halt niemand drum gekümmert. Dennoch ist die Gruppe m. E. nicht ohne Relevanz. Viel störender ist der verunklärende Jargon. Daher gegen Löschung und für Bearbeitung. -- Hans-Jürgen Hübner 20:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten 40 Google-Treffer zu Venezuela Avanza enthalten keine Meldungen relevanter Medien über die Gruppe, sondern nur aus dem befreundeten politischen Umfeld der Gruppe. Quelle ist offensichtlich die Selbstdarstellung auf der Website der Gruppe. Auch hier schlägt der Tonfall wie so oft auf den Artikel durch und gefährdet den NPOV. Leider gibt es wie gesagt kaum neutrale Quellen. Vor einem Ausbau sollte man letztlich die Relevanz klären - und ich sehe die Relevanzkriterien hier nicht erfüllt. Daher löschen --88.65.132.71 13:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Den von den Quellen abgefärbten Tonfall hab ich mich mal entfernt. Als Autor enthalte ich mich eines weitergehenden Votums. --Feliks 14:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

ALPHA Business Solutions (gelöscht)

war ALPHA Business Solutions AG

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 16:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

keine Hinweise gefunden - löschen. --Der Tom 18:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

ach, wieder irgendeiner der zigtausend führenden Spezialisten ohne erkennbare Relevanz, bitte abführen --ahz 18:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Westentaschen-Aktiengesellschaft ohne Börsennotierung - löschen.-- SVL ☺ 00:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schöpfung (bleibt)

Nach Überlegung und Diskussion stelle ich einen LA, da erstens ohne einen Beleg (trotz langer Literaturliste), zweitens private Bibelexegese sowie Aneinanderreihung von Suren etc sowie unenzyklopädische Nacherzählung von Mythen (vgl auch LA zu Germanische Schöpfungsgeschichte), daraufhin essayhaftes Fabulieren über Physik und Philosophie, hier sollte evtl eine BKS stehen zu den redundanten und wesentlich besser erarbeiteten Lemmata Creatio ex nihilo und Kosmogonie nebst weiteren Bedeutungen (Schöpfung (Begriffsklärung)). Eine Überarbeitung entspräche wohl einem Neuanfang, vgl auch Artikeldiskussion --Zaphiro Ansprache? 16:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

ja bei solchen komplexen Themen kommt man mit dem Wiki-Prinzip leicht ins Schleudern. Hier ist aus einem minimalistischen Anfang ein fröhliches Sammelsurium aller möglichen Texte entstanden, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben (so mehr oder weniger). Hier würde ein Autor gebraucht, der das Thema in einem Wurf in den Griff bekommt, bis dahin hilft wohl nur Kürzen, evtl. auf eine Begriffsklärung (aber bitte nicht löschen). -- Toolittle 16:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zurückstutzen auf Schöpfung in den einzelnen Religionen, beim Löschen gehen Literaturliste und Weblinks verloren.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

dann müsste aber auch das Lemma zwecks Eingrenzung und Vermeidung von POV und Redundanzen geändert werden----Zaphiro Ansprache? 16:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht zwingend, weil man es dann wieder sinnvoll erweitern könnte. Problematisch wirds nur, wenn wieder so Geschwurbel reinkommt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Vorrednern: auf keinen Fall löschen, sondern stutzen auf das wesentliche, anderes ausgliedern oder in bestehende Artikel integireren. Es müßte in der Tat eine und zwar recht erfahrene (NPOV-)Person als eine größere Aufgabe machen. Beim Löschen verlöre man nicht nur wertvolles Material, sondern auch die Versionsgeschichte. Falls sich keiner umgehend findet, vielleicht irgendwo im BNR unterbringen. Also: in dem Sinne behalten, -jkb- 17:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

"Schöpfung" => weg damit ... aber recyclen!

(a) Einen neuen Eintrag "Schöpfungsmythen" mit 1-2 Einleitungssätzen und dann einer (verlinkten) Liste (oder sortiertbaren Tabelle: Name, etwaiger Zeitraum des Ursprungs ("Alter), Ursprungsregion; evtl. Volk [wenn bekannt]) der verschiedenen Mythen (die ruhig ihren eigenen Eintrag haben sollen).

(b) Den unter "Schöpfung" gesammelten Klumpatsch auf die Einzeleinträge verteilen (und dort auch evtl. Parallelen ziehen).

Gehet hin und lasset es geschehen! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

garnicht nötig, da unter Kosmogonie bereits als Fließtext vorhanden, redundant und so nicht zumutbar, eher löschen, wenn ich mir insbesondere einige Redirects betrachte wie etwa Weltentstehungsmythos und z.B. vom Weltenei nicht die Rede ist, ist dieser Artikel unbrauchbar weil unvollständig--89.59.192.120 18:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit ist bei so einem komplexen Thema sicher kein Löschgrund, den Ausdruck Kosmogonie kennt keiner, Redirect wäre aber denkbar, wobei ich mir allerdings nicht sicher bin, ob das wirklich Synonyme sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die qualität des Artikels ist sicherlich nicht gut (Sammelsurium), aber das Lemma ist wichtig und relevant, daher behalten und Artikel verbessern.--Lutheraner 19:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

@ PaterMcFly: Synonyme sind es nicht so unbedingt und eindeutig. Dann schon eher etwas wie Schöpfungsgeschichte, Schöpfung (Mythos) usw. Schwierig. -jkb- 19:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Angegebene Literatur und Weblinks können auch Quellen sein, allerdings müsste überprüft werden, ob die angegebenen Materialien die Artikelinhalte auch tatsächlich belegen. Was am Lemma POV sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, das ist ein etablierter Begriff und eine Verschiebung wäre Begriffsfindung. Kosmogonie und Schöpfung sind keine Synonyme: Ersteres ist entweder mystisch oder rational und letzteres ein religiöser Begriff. Klares Behalten -- JCIV 20:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

es gibt schon einen kleinen Unterschied zwischen mystisch und mythologisch btw mythisch ;-)) aber wenn Du oder auch andere eine belegte Definition liefern kannst und das Geschwurbel entfernst, ist der LA innerhalb 7 Tage gegessen. Mal abgesehen das verschiedene Mythen abzugrenzen POV ist und so ohnehin in beiden Artikeln vorhanden, in dem anderen aber eben belegt und enzyklopädisch. PS: eine evtl brauchbare Definition wäre evtl diese, da kann man evtl anknüpfen----Zaphiro Ansprache? 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

übrigens in Schöpfungstheorie heißt es selbst von den Kirchen: "Der Schöpfungsbericht der Bibel wird nicht wörtlich verstanden, sondern als Mythos, der Grundstrukturen des Menschseins und das Verhältnis des Menschen zu Gott (Gen 1, 26: "Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich") zum Ausdruck bringt." also ist die Trennung von Religion, Philosophie und Mythologie ohnehin Quatsch----Zaphiro Ansprache? 20:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Schöpfung ... es geht um Geschichten darüber. Unterschied! "Schöpfungsgeschichten/mythen" könnten auf Kosmogonie verweisen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 20:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Artikeldisk. habe ich zweimal auf das Mißverhältnis von Lemma und Artikeltext hingewiesen und vorsichtig einen Vorschlag für ein neutrales Lemma gemacht, damit die Inhalte anderer Religionen, die zu dem Themenbereich fehlen, hier untergebracht werden könnten. Falls die Vorstellungen vom Ursprung bei verschiedenen Religionen behandelt werden sollen. In einem Artikel Schöpfung geht das definitiv nicht. Alternative: Man kann auch mit dem Lemma Schöpfung etwas anfangen. Nur sollte in dem Fall alles Nichtchristliche hinaus und der christliche Abschnitt wiederum auf eine theologische (von Menschen gedachte) Fragestellung konzentriert werden. Damit das Thema nicht mit mythologischen (auf die Menschen gekommenen) Dingen vermischt wird, die eben woanders behandelt werden. (Christliche Mythologie in 1. Buch Mose) Nochmal: mythologische Geschichten und Religionsphilosophie sind 2 Paar Stiefel. So ein Artikel könnte sinnvoll sein, weil der umfassender wäre, als Creatio ex nihilo. Der Ursprungsgedanke in den verschiedenen Religionen wäre dann ein weiteres Thema. Zielgerichtet kürzen (damit darauf aufgebaut werden kann) geht erst wenn über die Zielrichtung Einigkeit besteht. Wenn nach diesen Ansprüchen gekürzt wird, bleibt vom Artikel das eine Bild und ca. 2 kB Text übrig. Mir ist klar, dass diese Überlegungen von der derzeitigen Löschungsfrage und dem Zustand des Artikels abgehoben sind. Ob man den Artikel löscht oder nicht, dazu habe ich mittlerweile keine klare Meinung mehr. Ich möchte nur für eine zukünftige Bearbeitung, dass nicht wieder alles durcheinanderkommt. Vielleicht hat Behalten den Vorteil, dass dann diese Diskussion hier auf der Artikeldisk. bleibt und zu etwas nütze war. -- Bertramz 23:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kein guter Artikel, aber immerhin halbwegs sinnvolle Materialsammlung. Eher behalten. Mbdortmund 23:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

ich hab schonmal ordentlich gekürzt, aber was verstehst Du unter Materialsammlung, Wikipedia ist gemäß WP:WWNI auch kein Literaturverzeichnis. Was bleibt wird nun sogar noch deutlicher, da komprimierter (private Bibelexegese mit Zitaten + Surenliste etc), und da oben auf häufige Verlinkung verwiesen wird, gerade dann brauchen wir brauchbare Grundsatzartikel mit Belegen----Zaphiro Ansprache? 00:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gab einmal eine sehr fruchtbare Diskussion zum Thema Seele - ebenfalls ein weites Feld -, die nach meiner Erinnerung zur allgemeinen Zufriedenheit geführt werden konnte. Nachdem ich einige dringend notwendige Ergänzungen hinzugefügt habe, bin ich selbstverständlich für behalten und verbessern. --Amurtiger 15:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

es scheint so, als ginge der Artikel in die richtige Richtung, bin am überlegen ob nun eine QS-Religion ausreichen würde, was meint ihr? (jedenfalls brauchen die Abschnitte Islam, Buddhismus, Hinduismus noch etwas Futter jenseits reiner Quellenzitierung)----Zaphiro Ansprache? 16:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gegen die Löschung! Der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden! Trotzdem sit das doch ein wichtiges Thema! --Leonard 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gegen Löschung, für Überarbeiten im Sinne der Überlegungen und einer entsprechenden Entscheidungsfindung von Bertramz oben. --HerrZog 16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeiten und den Kollegen Amurtiger machen lassen -- Arne List 13:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Keine Löschung, aber Überarbeitung und Strukturierung: Schöpfung ist ein genuin christlicher Begriff sowohl in der systematischen Theologie als auch in der Exegese. Der Artikel stellt aus exegetischer Perspektive den Begriff Schöpfung einigermaßen gut dar, insbesondere die Bezüge zu anderen Schöpfungsmythen außerhalb der Bibel. Was diesem Artikel aus theologischer Perspektive fehlt sind Abschnitte zu Schöpfung aus der Perspektive der christlichen Ethik und der systematischen Theologie. Die Überschriften zu exegtischen Befunden müssten heißen: a) Schöpfungsmythen im Judentum/Ersten Testament und b) Schöpfungsmythen im Neuen Testament/Zweiten Testment. Die neutestamentlichen Aussagen sind allerdings tatsächlich sehr dünn - der Kollosser-hymnus müsste mit der Logoschristologie in Joh.1 verbunden werden.

Ich habe mir als Theologin die biblischen Teile des Artikels über alttestamentliche Schöpfungsvorstellungen angeschaut - die Überschriften alter Orient sowie Enuma Elisch und Gilgamesch Epos sind aus theologischer Perspektive korrekt wiedergegeben. Die Unterteilung: Gen 1 und Sprichwörter müsste ergänzt werden durch den häufig zitierten Schöpfungspsalm (104)und die zweite Schöpfungserzählung aus Gen 2f (Paradieerzählung mit Adam und Eva im Garten Eden).

Laut W.H.Schmidt "Alttestamentlicher Glaube in seiner Geschichte", 9.Auflage, Neukirchen-Vluyn 1990, S.197 "scheint Israel keine eigenständige Schöpfungsgeschichte besessen zu haben". "Die mythischen Vorstellungen vom Weltanfang hat Israel mit dem alten Orient gemeinsam, ja von ihm entlehnt. So zeigt Gen 1 in der Abfolge der einzelnen Werke (Meer und dessen Teilung -Gestirne - Ankündigung der Erschaffung des Menschen und Ausführung - göttliche Ruhe) eine gewisse Übereinstimmung mit dem babylonischen Weltschöpfungsepos Enunma Elisch (>>Als droben ...<<), das alljährlich zum Neujahresfest in Babylon vorgetragen wurde. Allerdings ist die biblische Schöpfungsgeschichte kaum unmittelbar von diesem kosmologischen Mythos abhängig - dafür sind die Unterschiede zu groß - , doch werden beide Texte in einem überlieferungsgeschichtlichen Zusammenhang stehen." (W.H:Schmidt,1990,S.198). Vermutlich ist diese Aussage, dass der Text Enuma Elisch in Babylon vorgetragen wurde inzwischen überholt, aber W.H. Schmidt ist ansonsten ein Klassiker, der in den 1990er Jahren zur Standardprüfungslekture in den theologischen Examina gehörte. Ich bin keine Expertin im Alten Testament und mein Wissen ist vermutlich auf dem Stand von 1995 - aber aus theologischer Perspektive stelle ich fest, dass in Wikipedia sehr viele Artikel stehen, die aus theologischer Perspektive von wesentlich schlechterer Qualität sind, als dieser zu Schöpfung - zumindest in Bezug auf biblische Quellen ist der Inhalt gut mit Standardwerken aus dem Alten Testament belegbar.

Im hebräischen Teil sind die Aussagen auch einigermaßen valide: die Wiedergabe des hebräischen Textes zu Gen nicht mit erster Tag, sondern mit ein Tag kenne ich so aus dem Studium. Insgesamt ist die Darstellung nicht besonders systematisch, aber eine sinnvolle Struktur und eine bessere Gliederung müsste machbar sein. Falls ich mehr Zeit habe und meine Studienbücher herausgekramt habe, kann ich gerne weitere Quellen ergänzen und die Struktur etwas verändern. Eine Löschung der theologischen Teile wäre sehr schade.

Ich bin natürlich damit einverstanden, dass der Text noch lange nicht perfekt ist, würde mich aber freuen, wenn den Worten hier auch Taten auf der Artikelseite folgen würden. Vom Neuen Testament verstehe ich wenig bis nichts. --Amurtiger 21:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Artikelbearbeitung hat eingesetzt. Ich vermerke ausdrücklich, dass ein erneuter LA gemäß der vorstehenden Entscheidung zulässig ist, wenn sich das Sammelsuriums-Problem wiedereinstellt bzw. die Artikelverbesserung nachhaltig stockt, --He3nry Disk. 07:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Handelslehranstalt (LAE)

Falsches Lemma (es geht hier um eine bestimmte Schule) ließe sich korrigieren, aber die Relevanzfrage... --Xocolatl 18:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als zweitausend Schüler in einer Stadt von nicht mal 90.000 Einwohnern spricht in einer dünn besiedelten Region deutlich für überregionale Bedeutung. --Textkorrektur 18:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, ist sowohl Städtische Handelslehranstalt als auch Europaschule laut Homepage
Auch die Tatsache, dass es sich um eine berufsbildende Schule handelt, sollte ausreichend Beleg sein. -- JARU 22:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2 Jetzt unter Städtische Handelslehranstalt --- Europaschule zu finden -- JARU 22:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Chartjunk ( gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Begriffes nicht dargestellt. AT talk 18:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auf den Löschantrag gestoßen, da ich auf den Artikel verweisen wollte. Mir ist die Löschung recht, wenn im deutschen Artikel über Edward Tufte auf den englischen Artikel über Chartjunk verwiesen wird, anstatt auf den deutschen. --zitiere_kinsey 14:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

Besondere Bedeutung dieser Sprachschöpfung in der Deutschen Sprache ist zumindest nicht erwiesen. Artikel ging nicht über den Eintrag im Artikel über Tufte hinaus, außer dass eine recht farbenfrohe Grafik, nämlich die aus dem englischen Artikel, den Begriff verdeutlichte. --Geher 12:35, 17. Jun. 2009 (CEST) P.S. Der Artikel zu Edward Tufte verweist über interwiki auf den englisch-sprachigen Artikel zu Tufte. Einen Verweis auf einen Fachartikel aus einer anderen Sprachversion, wie von Cite kinsey vorgeschlagen, halte ich nicht für angebracht. Wikipedia ist ja bekanntlich nicht als Quelle geeignet.

Credit Life (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe 'mal den Umsatz (350 Mio. Euro) mit Quelle ergänzt. Weitere Überarbeitung wäre nötig. --89.217.115.203 18:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

na denn - mit dem Umsatz sollte es reichen. --Der Tom 19:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund nachgetragener Umsatzzahlen LA zurückgenommen--Lutheraner 13:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Brauhaus Zwiebel (gelöscht)

Ich habe da meine erheblichen Relevanzzweifel. --Brotfried 18:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch, reine werbung für ein irrelevantes Gasthaus bestehend seit dem letzten Jahrzehnt, kann eigentlich schnellwech--89.59.192.120 18:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eine seit 26 Jahren bestehende Gastwirtschaft, die seit 16 Jahren braut. Wo soll da Relevanz herkommen? WP ist kein Wirtshausführer. löschen --ahz 18:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. --S.Didam 19:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Brauerei ist sicher uninteressant. Interessant und relevant das Stammhaus/Gastwirtschaft aus der Zeit der Renaissance, wenn ich nicht irre. Steht aber nichts dazu im Artikel. Machahn 20:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann müßte man sich unterhalten, ob das Gebäude (dank vorhandenen Denkmalschutzes) relevant ist, und dann würde die Nutzung als Brauhaus aber sicher nur eine Randnotiz der 300jährigen Geschichte sein. LöschenOliver S.Y. 20:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eben das meinte ich. So natürlich löschen Machahn 20:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Keinerlei Relevanz zu erkennen, reiner Werbeeintrag. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Emes hat „Brauhaus Zwiebel“ gelöscht (22:20, 9. Jun. 2009) --Philipp Wetzlar 21:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

TechnoTrend Görler (bleibt vorerst)

Keine Hinweise auf Relevanz nach WP:RK#U Der Tom 18:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur die Relevanz fehlt, sondern auch noch dreiste URV aus einer Pressemitteilung ([9] Das muss nicht 7 Tage diskutiert werden. SLA. -- SVL ☺ 23:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mal auf die Versionsgeschichte geschaut? Die Firma gibt es seit 1990, und die Version im google-chache stimmt nicht mit dem Pressetext überein. Zur Relevanz: War in den 1990er eine der wenigen Hersteller von TV-Karten (viele der TV-Karten waren umgelabelte TT-Karten), siehe etwa Hauppauge Computer Works. Wiedereinstellen und eventuell eine Versionslöschung vornehmen. -- 89.58.144.86 00:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die URV stammt aus einer Pressemitteilung von der Webseite des Unternehmens - nix Goggle-Cache - gelöscht lassen, zumal der Text komplett aus der Pressemitteilung stammte und den gesamten Artikelinhalt darstellte. -- SVL ☺ 00:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

URV-Versionen beseitigt; vorigen Inhalt wieder hergestellt-- feba disk 11:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die URV war funkelnagelneu; da hatte ein angeblich für die Öffentlichkeitsarbeit Zuständiger des Unternehmens den kompletten Text ersetzt. Wenn auch anhand des wesentlich gehaltvolleren, nicht dieser Pressemeldung entstammenden Artikeltextes der zuvor und jetzt wieder dort steht Zweifel an der Relevanz des Unternehmens bestehen, bitte erneut einen LA stellen.-- feba disk 11:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Freie Bürger-Initiative erl.

Diese Wählervereinigung ist ein Verein mit 500 Mitgliedern und somit per WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen nicht relevant. Das Positiv-Kriterium "erfolgte Teilnahme" aus den WP:RK#Parteien greift nicht, da eine Partei etwas anderes als eine Wählervereinigung ist. Überregionales Medieninteresse gab es nicht. Die Wähler fanden sie auch irrelevant. --EuWaLe 18:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Schelm, der da Böses denkt. Gerade noch war die FBI ein Beispiel in der herrlichen LP, nun ist sie zum Löschen vorgeschlagen. Von einem Benutzer, der sich das Monobook holt und diesen LA stellt. Hmhmhm. Damit unterstelle ich natürlich niemandem ein Söckchen oder unlautere Absichten, es ist nur ein Hinweis. Polemos 18:45, 9. Jun. 2009 (CEST) PS: Der guten Ordnung halber: noch neutral, muss ich selbst er ergooglen und nachschauen.

Keine Angst, Achates wird den Artikel sicher löschen und die Lakaien werden ihm zujubeln. 85.3.33.39 18:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch, dann müsste etwa AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie (etwa gleiche Stimmenanzahl und Mitgliederzahl) auch weg, es macht keinen Unterschied ob Wählergruppe oder Partei, behalten----Zaphiro Ansprache? 18:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Artikel behalten, Antragsteller als Störaccount sperren. --jergen ? 19:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, aber irgendetwas stimmt da nicht: Laut Einleitung 2008 durch Zusammenschluss entstanden; laut Box 1994 gegründet.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

hier stehts genauer, also seit letztes Jahr gibt es den Bundesvorstand, dass sie in 3 NRW-Städten Mandate haben, macht sie noch zusätzlich relevanter (vgl etwa Paderborn#Politik_und_Verwaltung, fraglich aber ob der wikilink zu Freie Wähler dort stimmt)----Zaphiro Ansprache? 19:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Über Wählergruppen gibt es keine RK, aber den Hinweis in Klammern "(gilt analog auch für Wählergruppen)", also muss hierbei eine thematisch ähnliche RK angewendet werden, das sind WP:RK#Parteien. Die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen gelten hier nicht mehr, als die WP:RK#Parteien, da die Freie Bürger-Initiative nicht nur eine Bürgerinitiative ist. Hier passt eher die WP:RK#Parteien, weil diese Wählerinitiative wie Parteien zur Wahl antreten. Eine Ungleichbehandlung zwischen Parteien und Wählergruppen sehe ich nicht begründet. Nur weil die Relevanzkriterien nicht allgemein formuliert wurden, sollten Parteien und Wählergruppen nicht ungleich behandelt werden! Anony 19:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Klammerzusatz steht bei "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern". Wenn die FBI ein Mandat bekommen hätten, könnte man das nehmen. Für die anderen Fälle sind die Relevanzkriterien anders formuliert. EuWaLe 20:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Klar relevant - teilgenommen an der Europawahl, desweiteren in mehreren Städten Stadtratsmandate - Wenn dieser Artikel ebenso gelöscht wird werte ich das als Vandalismus -WolfgangS 20:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber keine Partei. Die angeblichen Stadtratsmandate sind nicht belegt. Der Artikel sagt: "Schon vorher haben gleichnamige kommunale Wählergemeinschaften Stadtratsmandate in Dortmund, Paderborn und Xanten erzielt", es ist noch nicht einmal die gleiche Initiative. EuWaLe 20:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Inwiefern wird eine Partei durch eine Wahlteilnahme relevanter als ein auf Wahlen ausgelegter Verein? Ist dann die CSU in bayerischen Dörfern relevanter als die Freien Wähler, obwohl letztere den Bürgermeister und die Mehrheit der Mandatare stellen?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und wozu brauchst Du jetzt einen SockenpuppenAccount um hier rum zu vandalieren? Wieso bekennst Du Dich nicht einfach zu Deinem Namen? -WolfgangS 21:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

also ich halte die Bundeszentrale für politische Bildung für eine seriöse Quelle, allerdings müsste der Artikel leicht angepasst werden----Zaphiro Ansprache? 22:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte nur zu Protokoll geben, dass ich, obwohl ich die FBI in der LP erwähnte, mit diesem LA nix zu tun habe, das kann gerne per Checkuser oder wie auch immer geprüft werden. -- Papphase 01:56, 10. Jun. 2009 (CEST) Inahltlich ist mein Standpunkt wie bei Für Volksentscheide. Wenn eine Vereinigung auf 60 Millionen Wahlzetteln steht, möchte ich dazu in der WP was lesen können. -- 02:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Auf meinem Wahlzettel stand diese Partei (ja, für uns gemeines Wahlvieh, vulgo auch WP-Nutzer!, ist alles, wo vorne ein Kringel davor ist und dahinter ein Name steht, eine Partei) in gleicher Größe wie vorne Parteien mit F, C, S oder Die L am Anfang. Ich konnte dorten wie unten mein Kreuzchen machen. Mich interessiert ergo jede dieser Parteien gleich (wenig). Behalten. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn diese -neutral gesagt- Gruppierung an einer Europawahl teilnimmt, ist für mich die Relevanz allein dadurch gegeben, dass ich mich über eine solche Partei auch auf einer neutralen Plattform wie Wikipedia informieren möchte. ergo: behalten Hannibal21 06:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

EuLaWe/EuLaBe hat sich als Sockenpuppe geoutet .- Verlauf der LD eindeutig LAE -WolfgangS 08:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

LA wieder drin. Hier geht es um Sachargumente und nicht um die Sockenprobleme von WolfgangS. Ein netter Schachzug eine fast gleichnamige Socke zu erstellen. Darf man davon ausgehen, dass sonst keine Sachargumente vorhanden sind? --EuWaLe 09:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

LAE (!) Alles gesagt. --Sf67 10:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der einzige von dem noch kein Sachargument kam, bist DU. Du reitest auf irgendwelchen Interpretationen von Relevanzkriterien rum, während praktisch ALLE anderen Diskussionsteilnehmer klar für behalten votierten auf Grund Teilnahem an Europawahl - oder stellst Du z.B. die Relevanz der Bundeszentrale für politische Bildung oder die Kompetenz des Bundeswahlleiters in Frage? -WolfgangS 11:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

relvant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien absatz 2, behalten Bunnyfrosch 17:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion sollte schnellstens beendet werden. --Sf67 19:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Die Mehrheit sieht eine Ungleichbehandlung zwischen Parteien und Wählergruppen als nicht begründet an! Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

LAE Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist nichts erledigt. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Privatinterpretationen über Diskriminierungen gelten auch nicht. Die Wählervereinigungen erfüllt die WP:RK#Parteien nicht. Das Kriterium 2 ist nicht belegt. Die Wahlergebnisse der Städte weisen keine gewonnes Mandate der Wählervereinigung aus. --EuWaLe 19:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, Teilnahme an der Europawahl macht eindeutig relevant. -- Novil Ariandis 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

LAE WP:VM gemeldet Lady Whistler (talk?|Meinung) 21:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist hier aber keine Abstimmung, sollte nicht bei den vielen laufenden und abgeschlossenen Verfahren im Umfeld dieser Thematik einfach mal die Adminentscheidung abgewartet werden? Es läuft uns nichts davon und LAE bei brenzligen Themen heizen nur unnötig auf. --Gleiberg 22:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

mit dem unnötigen Aufheizen gebe ich dir Recht, aber LAE stützt sich nicht auf eine irgenwie geartete Abstimmung, sondern auf das mehrheitliche Verständnis der RVK (teilgenommen an der Europawahl, desweiteren in mehreren Städten Stadtratsmandate, die Initiative nicht nur eine Bürgerinitiative ist, hier greift die WP:RK#Parteien usw). Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Edit: Es wird sich ein Admin mit Überblick finden ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde eher, daß der LA an sich viel mehr aufheizt. Warum wohl legt jemand für dieses durchsichtige Störmanöver extra eine Sockenpuppe an? Wer braucht sowas? Hybscher 22:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Diese Argumentationskette bringt nix. Mir ist eigentlich wurscht, ob eine IP, eine mögliche Sockenpuppe oder ein altgedienter Benutzer Löschanträge stellt. Prinzipiell sollte man sich nicht durch alle Ringe, die hier bei WP hingehalten werden, zum Springen genötigt fühlen. Einfach sich seinen Teil denken, argumentieren und mit kühlem Kopf zurücklehnen. Hilft mir jedenfalls immer. --Gleiberg 22:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na, super dann mach das doch einfach, ich mach das jetzt auch, alles andere ist eh schon gesagt ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stockholmer Programm (bleibt)

Glaskugel - derzeit noch nicht enzyklopädisch --Lutheraner 18:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

"... auf ihrem informellen Treffen am 15. bis 17. Juli 2009 ..." - also in Kürze wohl recht relevant - warum bis dahin löschen? -jkb- 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

nicht alles, was in der Zukunft liegt, ist "Glaskugel". -- Toolittle 23:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Glaskugel, sondern konkret im Werden. Letzte Woche hat die EU-Kommission ihr Papier für den Fünfjahresplan dem Europäischen Parlament und dem Rat der zuständigen Innenminister zur Konsultation vorgelegt. ( http://www.statewatch.org/news/2009/jun/eu-com-stockholm-german.pdf ) Insofern ist es schon was recht konkretes. Es wird mittlerweile auch vermehrt in der Presse über die Inhalte diskutiert (z.B. http://www.heise.de/newsticker/EU-Plaene-fuer-innere-Sicherheit-in-der-Kritik--/meldung/140443). Und wer irgendwo das Stichwort liest, wird sicher auch in der WP danach suchen. Wir sollten den Artikel lassen. Man kann jetzt beginnen, ihn sowohl mit den diskutierten Inhalten, als auch mit der Entstehungsgeschichte zu füllen. Für die deutsche WP sicher auch interessant, ist die Rolle der deutschen Ratspräsidentschaft 2007 bei der Formulierung einiger enthaltener Gedanken ('Future Group' von Innenminister Schäuble). Dazu gibt es schon einige Kritik von Bürgerrechtsgruppen. Es ist also noch gut zu tun ;-) -- Lagaly_de 18:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Keine Glaskugelei, relevant und mindestens ein gültiger StubKarsten11 12:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Solche Programme der EU entstehen nicht spontan auf dem Gipfeltreffen sondern sind Ergebniss eines langen vorangehenden Prozesses. Leider ist über diesen Prozess und die Inhalte des Programms nichts dargestellt; dennoch ein gültiger Stub.Karsten11 12:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Otto von der Linde (LAE, erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Grüße -- sambalolec 19:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Pour le Mérite war schon was (wenn bei Militärs schon Vorgesetzte grüßen müssen, dann heißt das wirklich was). Mit den RK gesprochen: Träger eines hohen Ordens.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wegen des Ordens eindeutig relevant:Behalten--Lutheraner 19:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Orden sind RK? Ich halte ihn eher wegen seiner Kommandotätigkeit im WK II relevant, allerdings wird da nicht erwähnt, wen und was er wo hin kommandiert hat.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mindestens aufgrund der Auszeichnungen relevant. Störantrag eines Polittrolls (siehe auch heutige VM von 21:28 Uhr). --Gogogogogogo 22:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, Löschantragsgründe treffen nicht zu. --Gogogogogogo 22:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schattenwacht-Zyklus (gelöscht)

Relevant oder Bahnhofsbuchhandlungsfantasieserienschrott?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

bahnhof buchhandlungss fantasy schrott? sehr qualifizierter kommentar. Nur weil ein kleiner Verlag hinter einer sache steht muss es nicht schrott sein. darf man heirbei dezent darauf hinweisen, dass Harry Potter auch erst als solches deklariert wurde? Zudem ist eine Romanreihe die es bereits als Hörbuch gibt sicher nicht ganz irrelevant. Wissenswertes über die welt ist immer angenehm (nicht signierter Beitrag von 84.159.175.109 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 9. Jun. 2009 (CEST))

ist aber trotzdem relevanzfrei nach unseren WP:RK - also (noch) löschen. --Der Tom 19:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhofsbuchhandlungsfantasieschrott? wir wollen doch sachlich bleiben. Ich habe es gelesen und gehört und ich finde Buch und Hörbuch gut. Sicher, das ist reine Geschmacksache, nichts desto troz: Hier geht es um eine enzyklopädische Erfassung. Ich habe eine Menge Arbeit und Zeit in diesen Artikel investiert. Die Begründung des Löschantrages ist eine unqualifizierte Bemerkung und nur eine Minute nach Einstellung. So macht Wikipedia keinen Spaß. Hannibal21 19:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Band ist kein Zyklus. Aber egal. Erst mal dessen Relevanz für literarische Werke (z.B. Rezensionen in seriösen Zeitungen/Zeitschriften) nachweisen. So Löschen. Machahn 20:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

nun Band 2 kommt im August. In Vorbereitung sind 6 Bände. Aber noch mal zu den RK. Die Reihe erscheint in einem regulären Verlag, gedruckt und in einer Hörbuchproduktion. Rezensionen existieren auch. Eine habe ich hier gefunden: [10]. Nach Information des Verlages soll noch demnächst ein Spiel zum Thema auf den Markt gebracht werden. Also mehr als nur ein Kleinstadtbahnhofsbuch.. Hannibal21 20:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, die Seite ist ein Gemeinschaftswerk von ehrenamtlich tätigen Fiction- und Fantasyfans. Ob die Rezension reicht? Ich habe da Zweifel.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor reist mit seinem Buch durch ganz Deutschland und hält Lesungen [11]. Ich wage zu behaupten, das das Kaum ein Groschenromanautor machen würde. Ich finde, dass der Artikel duchaus seine Daseinsberechtigung hat. Nur weil bis jetzt bloß ein kleiner Kreis den Roman kennt, ist das kein Argument um ihn als Irellevant zu bezeichnen.

Nur weil bis jetzt bloß ein kleiner Kreis den Roman kennt, ist das kein Argument um ihn als Irellevant zu bezeichnen. Doch, genau deshalb. Relevanz nicht zu erkennen, Rest Glaskugel. löschen. --Capaci34 Ma sì! 08:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ein Relevanzkriterium ist laut WP:RK die Verbreitung bei Internetsuchmaschienen. Eine Eingabe bei google ergab heute Morgen ungefähr 325 für Schattenwacht zyklus. (0,06 Sekunden). Inwiefern das für Relevanz spricht, vermag ich nicht zu beurteilen, möchte dieses Argument aber mal gegen den Löschantrag anführen. Hannibal21 08:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich konter mit 64 Treffern--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 11:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

lach- Lieber Kriddl, wenn du den Bindestrich bei der Suche wegläßt, werden es plötzlich ungefähr 303 für " Schattenwacht Zyklus" -wikipedia. (0,22 Sekunden)..Hannibal21 12:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nö: 64--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ohne das Thema jetzt auswalzen zu wollen. Offensichtlich ist google bei mir umfangreicher. Wenn ich deinem link folge, werden bei mir ebenfalls 64 angezeigt. Aktualisiere ich die Suche (mit den selben Suchparametern) sind es wieder 303. Aber machen die 239 Treffer einen Relevanzunterschied? Anderenfalls macht diese Diskussion keinen Sinn und hat nur was von nerviger Besserwisserrei.Hannibal21 13:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

(reindrängel): Ist es nicht, Du gehst nur von den anfänglichen Schätzungen aus, wenn Du auf die letzte Treffer-Seite klickst kommst Du dann zur Netto-Angabe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

okay 64. Häkchen dran..Hannibal21 06:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diversen Google-links zu folgen. Fazit: Erstlingswerk aus der Fanzine-Ecke. Auch der Hang zu lang ausgewalzten Werken mit x Büchern in Planung deutet noch nicht auf Qualität hin. Der Verlag hat, so wie es aussieht, nur Neulinge anzubieten. Die Leseprobe war ... ja, dafür muß man schon durch die Gegend reisen, um das an den Mann/die Frau zu bringen. Beim Verfasser des Artikels handelt es sich vermutlich um den Autoren selbst oder einen Freund. Bitte löschen. 79.241.190.31 15:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nur um von der persönlichen Schiene wegzukommen. Ich- der Verursacher des Beitrages- kenne den Autor nicht, bin weder befreundet, noch verwandt oder sonstwie verbunden. Mir viel nur das Hörbuch in die Hände, woraufhin ich diesen Beitrag verfasste. Ich angagiere mich für die Beitrag lediglich, weil ich den geschrieben habe und diesen nicht gerne im Papierkorb sehen würde. Aber ich werde jetzt erstmal in den Feiertag starten. Mal sehen, wo diese Diskussion am Freitag ist.. Bis dahin viel Spaß noch und einen schönen Feiertag wünsche ich. Hannibal21 15:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Zumindest noch nicht. Bislang gibt es nur einen Band seit 2008. Bekanntheitsgrad wohl sehr gering, die 64 Guglhits sind größtenteils Händlerseiten. Lesungen sind auch nichts besonderes. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 19:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zurück zu den WP:RK. Laut RK gelten für Belletristik (ob gut oder schlecht) bereits zwei verlegte Bände als relevant. Hier sind zwei Bände (Band 1, Band 2) und ein Hörbuch auf der Habenseite. qed. also behalten. Hannibal21 06:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe mittlerweile noch die Aufnahmen in DNB und BAM nachgetragen. Hannibal21 20:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hier noch Anmerken, dass ich es sehr befremdlich empfinde, dass der LA ganze 4 Minuten nach der Einstellung erfolgte, mit einer sehr respektlosen Begründung, die absolut gegen die Wikiquette verstößt. Ich bezweifel sehr, dass der Antragsteller den Artikel auch nur gelesen hatte. Die Erfüllung der WK:RK wurde hinreichend dargestellt, daher bitte ich um LAE --Hannibal21 21:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen. Stattdessen werden die Hauptfiguren in der für Trivilliteratur üblichen Weise zusammengefasst. Das ist kein Artikel, sondern ein Flyer, daher löschen. (Bitte auch einen Blick auf den LA zu der Sprecherin Tabitha Hammer werfen.) --Kolja21 05:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich verweise nochmals auf die WP:RK für Belletristik (zwei verlegte Bände!) --Hannibal21 10:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du die Begriffe "Schriftsteller" mit "Werk" und "Bücher" mit "Bänden" austauscht und den Hinweis auf die Bedeutung des Verlages ignorierst, könnte man das so sagen. Anders ausgedrückt: Die Regel, dass bei Belletristik (ob gut oder schlecht) bereits zwei verlegte Bände als relevant gelten, ist dein Wunsch, steht aber nicht in den RK. Auch die Verlinkung via PND-Vorlage ist entsprechend falsch: Ein Werk ist keine Person. --Kolja21 23:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

sry, gemeint war, der Eintrag in der DNB, wenn man dafür die PND-Vorlage nicht hernehmen darf, werde ich die Verlinkung zur DNB ändern, wo die Romane als Mehrteiliges Werk gelistet unter 988335336 sind. Damit übrigens nachweisbar und kein Wunschdenken... --Hannibal21 00:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Kein Darstellung der Bedeutung der Bücher. syrcro 08:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Arsenikose (SLA)

Ich persönlich möchte mit diesem Unsinn nicht in der QS-Medizin behelligt werden. Wenn es schon anfängt mit "Arsenvergiftung ist eine Infektionskrankheit" mag ich nicht mehr weiterlesen. Meines Erachtens nicht zu retten. --Drahreg·01^RM 19:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

mal abgesehen von den inhaltlichen Fehlern und der fehlenden Fachliteratur, in Arsen#Sicherheitshinweise wird die Problematik bereits behandelt, löschen----Zaphiro Ansprache? 20:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt - WolfgangS 20:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo???? Wenn man schon sieht, dass der Artikel belegt ist, ein paar Fehler vorhanden sind, kann doch noch den Artikel bearbeiten oder???? Das wäre doch mal eine gute Lösung!!!! Außerdem sind Fehler menschlich.... Goroth 20:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Auf Wunsch verschiebe ich ihn gerne in den BNR, allerdings sind erhebliche 
Verbesserungen notwendig (siehe diese Diskussion), bevor er wieder in den ANR kann. --Kuebi [∩ · Δ] 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kireeti Kompella (gelöscht)

Meiner Ansicht nach ist dieser Informatiker nicht relevant für die Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Wissenschafter sind jedenfalls nicht erfüllt; auch meine kurze Google-Recherche hat nichts ergeben, das Relevanz belegen würde. --Levin 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Er wird zumindest in 33 Publikationen und Büchern erwähnt und ein draft (was immer das auch ist) soll nach ihm benannt sein. Doch eher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mit Draft dürfte in diesem speziellen Falle Konzept gemeint sein. --Schnatzel 19:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mit dem draft ist hier wohl ein Entwurf/Vorschlag für einen Request for Comments gemeint, in dem Fall wohl ein Netzwerkprotokoll oder Ähnliches. Es geht, glaube ich, um das hier: [12]. Bei den verlinken Büchern erwähnen viele Kompella nur, weil sie einen Artikel zitieren, bei dem er Koautor war – das scheint mir noch nicht viel über seine Relevanz auszusagen. --Levin 21:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die besondere Bedeutung von Kompella für das Fachgebiet ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach den RK für Wissenschaftler ist diese Entscheidung sehr eindeutig: Weder Professur noch Wissenschaftspreis noch neutrale Belege für die besondere Bedeutung im Fachgebiet.--Engelbaet 08:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Yakov Rekhter (gelöscht)

Meiner Ansicht nach ist dieser Informatiker nicht relevant für die Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Wissenschafter sind jedenfalls nicht erfüllt; auch meine kurze Google-Recherche hat nichts ergeben, das Relevanz belegen würde. --Levin 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nach etwas googeln glaube ich, dass eine gewisse Relevanz durchaus gegeben ist. Allerdings ist sie momentan noch nicht so wirklich dargestellt. Die zwei Bücher reichen zur Erfüllung der RK für Autoren nicht aus. Neutral --Schnatzel 21:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

hier unten rk für publizisten sind übererfüllt behalten Bunnyfrosch 17:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hm, kannst du das etwas genauer erläutern? Ich sehe dort zwei Bücher, bei denen Rekhter Koautor ist; bei den RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren ist die Veröffentlichung von vier Büchern als Hauptautor verlangt.--Levin 20:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

einige sehen da wie zeitungsartikel aus und haben ausgabennummern die anderen wie bücher die von 2 + n autoren herausgegeben/verfaßt wurden, hinzukommt ein berg von papers (rfc's). selbst wenn die unteren bis auf die isbn-schriften auch nur aufsätze sind, ist die masse doch schon ein indiz für behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 14:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Vier Bücher sollten es einfach sein, gerade bei einem angeblich führenden Informatiker. Artikel zählen nicht, denn 10-50 Papers hat jeder durchschnittliche Wissenschaftler in fünf Jahren zusammen. Bei den RFCs ist sein Beitrag nicht klar, daran schreiben viele mit. In summa zu wenig --MBq ^{Disk Bew} 21:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Cosmos (Betriebssystem) (gelöscht)

Als computerinteressierte Laie noch nie davon gehört. Relevanz? -- Tobnu 21:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest ist diese im Artikel nicht ersichtlich, geschweige denn irgendwie belegt. Scheint mir eines der vielen Hobby-Open-Source-Projekte zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

abgesehen von der fehlenden Relevanz, es ist auch kein Artikel über Betriebssysteme (laut Artikel sogar nichtmal ein OS), löschen gerne flott----Zaphiro Ansprache? 22:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin 3 interwikis. Laut en noch im Betastadium. Müsste man noch prüfen (Berichterstattung usw). 7 Tage. --Kungfuman 19:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Interwikis schaffen keine Relevanz, der Artikel lässt auch keine erkennen. löschen --Theghaz _Disk 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte auf das englische Wikipedia verweisen, wo es einen ausführlichen Artikel über Cosmos gibt. Nur weil es ein Open Source Projekt ist, heißt das nicht, dass diesem Projekt ein Wikipediaeintrag verwehrt werden kann. Das Cosmos in Deutschland noch weitgehend unbekannt ist, bedeutet nich, dass es keine Relevanz für Wikipedia besitzt. Im Gegenteil. Wikipedia ist ja dafür geschaffen worden um anderen Unbekanntes zu erklären-- Autor 21:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach beinahe 10 Tagen frage ich mich wie Tobnu: Hä? Wo ist die Relevanz dargestellt? Schon der einleitende Satz "ein in C# geschriebenes Open Source Betriebssystem" (Hervorhebung von mir) läßt Zweifel aufkommen: Gibt es einen Opensource-Compiler für C-Sharp (einer propretiären Sprachumgebung einer bekannten Firma), ähnlich gcc, von wem auch immer? Selbst Unix ist allgemein gesprochen nicht Opensource, auch Plan 9 ist erst ab der 4. Version Opensource im weiteren Sinne. Weiterhin: Ich lese auf der Website "... from within Visual Studio." (Hervorhebung von mir), ein käuflich zu erwerbendes Produkt der schon genannten Firma. Der einleitende Satz legt eine aus Schlagwörtern bestehende Werbesprache nahe. Im Ergebnis also: Mangels Substanz doch net (.NET) behalten, sondern löschen. --grixlkraxl 14:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem die LD hier schon schon 12 Tage alt ist, die geforderten "7 Tage" des einzigen Prüfbefürworters seit 4 Tagen vorbei sind und seit Erstellung durch IP keine wesentliche Artikelarbeit stattgefunden hat, wird es Zeit für SLA. Meint --grixlkraxl 13:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht passiert mit dem Artikel doch noch was? Wieder abwartend --grixlkraxl 12:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Leider nicht. Weit entfernt von den in WP:RSW formulierten Mindestansprüchen --MBq   Disk Bew   21:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Toll. Gerade auf der englischen WP ein Artikel dazu gefunden, und wollte schauen, was in der deutsche stand. Hurra, ein Löschvermerk! Danke, Kinder!85.180.70.189 16:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Willkommen und Abschied (1789) (zurückgezogen)

Wikiquote ist nebenan Hände weg! 22:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mit so einer Begründung kann jeder neue Autor sehr sehr viel anfangen. 85.3.33.39 22:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

weshalb ich eine Nachricht auf dessen Disk hinterlassen habe, was du vor dem inhaltslosen Gemotze sicher gesehen hast. --Hände weg! 22:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Trotzdem ist „Wikiquote ist nebenan“ keine anständige Löschbegründung. Im Übrigen wäre das Gedicht bei Wikiquote auch Fehl am Platz (Wikiquote ist für Zitate, nicht ganze Werke). --Levin 22:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

okay, ihr sollt Recht haben. LA zurückgezogen. Macht doch was ihr wollt. --Hände weg! 22:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern noch weniger, als ich damals im Deutschunterricht schreiben musste :-(. Gleichwohl 7 Tage, das Gedicht ist problemlos relevant und ausbauen kann man den Artikel immer noch. --Capaci34 Ma sì! 22:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe jetzt

Willkommen und Abschied

Reserve-Jäger-Bataillon 17 (gelöscht)

Hier ist nicht das Bataillonswiki. eine Relevanz ist im Artikel nicht zu entdecken Eingangskontrolle 22:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Besonderheit erkennbar. Natürlich auch unbelegt. Löschen Machahn 23:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht erkennbar, inwiefern das eine selbstständig einsetzbare Truppe ist. Was bei einem Bataillion auch nicht verwunderlich ist. Dazu eine eher grottige Qualität, inklusive fehlender Quellen. Löschen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bei Löschung bitte die frische Weiterleitung Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 17 dahin nicht vergessen. --Guandalug 09:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

"Als Behörde auf nationaler Ebene" wohl relevant?! Leider finde ich keine Relevanzkriterien "Militär". Ich meine, mal gelesen zu haben, das ab Regiment Relevanz besteht. Falls dies zutrifft, weise ich darauf hin, daß im Kgl.Pr. Heer die Jäger nur als Btl. bestanden und nicht als Rgt.'er. - Quellen eingeführt, Info zum Kdr von volksbund.de ergänzt. Viborg 09:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die genaue Einbettung ins kaiserliche Heer ist im englischen WP-Artikel zur übergeordneten Division [13] gut zu erkennen. Eine Divisions-Chronik findet man hier:[14]. Ferner findet man unter Division_(Militär)#Kaiserreich die Aussage zu Divisionen: Aus der knappen Ausstattung der Infanteriedivision des kaiserlichen Heeres wird deutlich, dass sie unter den Bedingungen des frühen 20. Jahrhunderts kaum mehr befähigt waren selbstständige Operationen durchzuführen. Fazit aus alledem: "Selbständige Einsetzbarkeit" ist ausgeschlossen, das Bataillon ist also irrelevant. Löschen . Der Autor sollte erstmal einen Artikel zur Division schreiben und dort das Bataillon erwähnen. Sollte nicht so schwer sein, aus dem englischen Divisions-Artikel einen deutschen zu machen.-- Definitiv 12:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die "Behörde auf nationaler Ebene" wäre das Kriegsministerium, was durchaus etwas höher angesiedelt ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zwar würde ich auch die administrativ selbständigen, aktiven Btl. des deutschen Heeres von 1914 als relevant betrachten (weil es eben keinen Regimentsverband gab und dieses Truppenteile traditionsreich waren), aber die kurzlebigen, nach 1914 aufgestellten bzw. mobilisierten Truppenteile derzeit nur in wenigen, gut begründeten Ausnahmen wie Finnische Jäger oder Regiment List. Außerdem finde ich es prima, dass Kriddl aus dem Link zu seiner Diskussionsseite den Kasernenhofton ("SPRICH! MICH! AN!") entfernt hat - der war sicher lustig gemeint, führte bei Meinungsverschiedenheiten unnötig zu einer Klimaverschlechterung. Danke. Ach ja: leider löschen--Feliks 09:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

• Ein Artikel, der doch allen Ernstes mit einem Buch Ruhmeshalle unserer Alten Armee aus dem Jahr 1934 belegt wird, ist einfach nur löschbar. Marcus Cyron 21:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann gut mit einer Löschung leben, wenngleich ich auch nicht den Schaden sehe, den ein solcher Bataillonsartikel anrichtete. Die Form des höflichen Hinweises auf das Bataillonswiki ist übrigens der Grund, warum ich meine Mitarbeit hier weitestgehend eingestellt habe und nur noch etwas mache, wenn es mich interessiert. Danke Feliks für den einzig sachlichen Kommentar hier. Und Cyron kann sicher eine Bataillonsaufstellung der Pr. Armee mit politisch korrektem Titel benennen. Viborg 20:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja: Besserwisser Viborg 16:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wann genau war noch mal die Schlacht an der Somme? --Reiner Stoppok 17:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

daViborg 07:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nation Builders International (gelöscht)

die enzyklopädische Unverzichtbarkeit wird bislang nicht dargestellt Hände weg! 22:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wird wohl nicht mehr als Selbstdarstellung dabei herausspringen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

bitte noch fürs Vereinswiki aufheben. -- Toolittle 23:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt hier zu finden, danke dir Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Krankenhaus Göttlicher Heiland (bleibt)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser deutlich. --Drahreg·01^RM 22:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Darf gern ins virtuelle Jenseits: löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:02, 10. Jun. 2009 (CEST) Aufgrund des Lexikoneintrags ändere ich mein Votum in behalten. Der Heiland ist (nach nicht mal drei Tagen) auferstanden! --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings scheint der Architekt Bruno Buchwieser relevant zu sein. --Gudrun Meyer 00:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Drahreg01: Bitte hier in der Diskussion den Link zu den Relevanzkriterien einfügen. Und bitte deutlich machen. Danke. --Anton-kurt 07:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Einträge in einem anerkannten Lexikon sprechen für die Relevanz.
Nach dem nunmehr von mir hinzugefügten Lexikoneintrag im Artikel kann die Diskussion im Sinne von „behalten“ beendet werden. Walter Anton 11:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Als Gebäude jedenfalls relevant. Das Krankenhaus hat auch einen längeren Eintrag im vom Bundesdenkmalamt herausgegebenen Dehio, inzwischen bei den Einzelnachweisen nachgetragen. Behalten. -- Funke 12:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Fall dürfte geklärt sein. Eintragung im Dehio ist ein kleines architektonisches Adelsprädikat. Also behalten Robert Schediwy 15:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wie bereits von meinen Vorrednern verdeutlicht: Lexikalischer Eintrag, Dehio, relevanter Architekt, all das im Artikel dargestellt. Klarer Fall von Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sekundärliteratur belegt Relevanz aus meiner Sicht, daher behalten. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dehio-Beleg sollte genügen für behalten --K@rl 11:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Erste Palliativstation in Österreich detto --K@rl 00:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 12:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest als Baudenkmal relevant, Foto wäre allerdings noch nett. --Geher 12:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vitam et Mortem (gelöscht)

Erscheint mir nicht relevant. Das Label ist wohl eher ein Undergroundvertrieb. Gripweed 22:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn daran nicht relevant??? Haben ja mehr wie ein Album rausgebracht oder??? Goroth 0:20, 11. juni 2009 (CEST)

Weil es halt eine Underground-Band ist, die unsere WP:RK nicht erfüllt. --Gripweed 11:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was ist denn mit dem Artikel über die Grabnebelfürsten ? Sind ja auch ne Undergroundband oder etwa nicht???? Goroth 12:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Man soll nicht die Relevanzen verschiedener Bands vergleichen tun, oder möchtest du, dass ich da auch nen LA reinknalle? Nee, würde ich auch nicht machen, denn GNF waren bei Last Episode unter Vertrag und sind jetzt bei Black Attack, zwei (bzw. ein) relevantes Label. Lies dir bitte mal die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik durch. Gripweed 15:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht per WP:RK#Musiker und Komponisten --MBq   Disk Bew   21:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Xenesthis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Xenesthis“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Gripweed 22:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Wiedergänger. --Gripweed 22:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

mit Einspruch, in der LD 2007 wird argumentiert, dass die Gruppe weder bei Laut, noch bei Allmusic zu finden sei, bei Allmusic ist sie aber (inzwischen). Auch ist fraglich, ob es sich um einen Wiedergänger handelt (identischer Inhalt?). Bitte normale Diskussion. -- Toolittle 23:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Der damals gelöschte Artikel war inhaltlich eher sogar besser als das hier, inklusive Infobox und so. Die Diskografie hat sich seither aber nicht geändert und schon damals stand im Artikel, dass bisher ein Album im Handel erhältlich ist. Daher würde ich schon sagen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt und dass sich an der Relvanz nichts geändert hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 13:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kein Relevanznachweis im Artikel enthalten

Never Die Alone (bleibt)

Netter, wenn auch leicht poviger Artikel. Dennoch: relevant dürfte die Gruppe nicht sein. Handelt es sich doch beim Album lediglich um einen Import (siehe Amazon). Da täuschen auch die Supportshows nicht darüber hinweg. Gripweed 22:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann nicht recht folgen: wer hat das Album woher und wohin importiert? Und wieso bedingt das Irrelevanz? -- Toolittle 23:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gripweed, zu dem Löschantrag möchte ich wie folgt Stellung beziehen.

Ich habe mich vorab natürlich mit den Relevanzkriterien beschäftigt und auch auf deiner Diskussionsseite erkundigt. Dort wurde mir mitgeteilt, dass die allgemeinen Kriterien gelten. Diese sind meines Erachtens nach dadurch erfüllt, dass die Band mehrere eigene Kompositionen verfasst hat (diese sind lt. den Kriterien nicht näher definiert), und diese jeweils auf CD erhältlich sind. Der allgemeine Handel ist für mich nicht nachvollziehbar. Fakt ist, dass die CD in mehreren inländischen Mailordern erhältlich ist (z.B. bei Maintain oder Nuclear Blast)...und das, wie geschrieben, weltweit. Amazon hat hier tatsächlich nur den Zugriff auf einen ausländischen Importservice. Wenn ich streng den Text der Relevanzkriterien auf das konkrete Beispiel subsumiere, gibt es aus meiner Sicht keine Probleme (auch wenn ich bisher nur im Fußballbereich tätig war).

Was ist ein "poviger Artikel"? Das Wort spuckt mir leider weder Google noch das Wiktionary aus. Bitte hierzu nochmal um kurze Rückmeldung.

"Relevant dürfte die Gruppe nicht sein". Das heißt für mich erstmal, dass du dir nicht ganz sicher bist. Gegenteilige Argumente suche ich vorerst noch vergeblich, um eine Löschdiskussion zu starten sind diese aber zwingend notwendig. Nichtsdestotrotz sage ich, dass ich beim Durchklicken der Metalcore/Deathmetal-Bandliste auch Bands gefunden habe, die meiner Ansicht nach im Vergleich zu meinem Artikel nicht mehr enzyklopischen Wert haben, dafür aber auch keinen Löschantrag (z.B. Fall of a Season...außer dem größeren Label für mich kein Unterschied zu sehen, Demise of Eros...qualitativ unterdurchschnittlich). An dieser Stelle sollte man meiner Meinung nach auch den noch aufstrebenden Bands eine Chance geben. Der Callejon-Artikel hat beispielsweise auch schon existiert als die Band noch nicht übermäßig bekannt war. Dass jede Metalcore-Band während ihrer gesamten Karriere (vom ersten bis zum letzten Tag) andere angesagte Bands benötigt, um entsprechende Auftritte zu erlangen, Kontakte zu knüpfen und in schlechten Zeiten mit angesagten Bands mitzuziehen, steht für mich außer Frage.

Solange die Releveanzkriterien erfüllt sind und sich ein Autor findet sehe ich kein Problem. Das ist im Fußballbereich das gleiche. Da gibt es Artikel von Drittligaspielern, die mindestens genauso gut sind, wie von Vollzeitprofis.

Ich hoffe auf eine sachliche Diskussion und bitte den Löschantrag zurückzuziehen. Mit freundlichen Grüßen --Smogman 00:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Smogman: povig: nicht dem NPOV (neutral point of view, WP:Neutraler Standpunkt) entsprechend. Ich halte die Band auch nicht für den WP:RK entsprechend relevant. Oder kannst Du eine Auflage von 5000 für die Havoc-CD belegen? Das überzeugt mich nicht. Und die ersten beiden Werke laufen aber weit unter der Hürde durch. Hübsch fand ich, was bei der Suche nach Never Die Alone bei laut.de rauskam: Die Suche nach "Never Die Alone" ergab folgende Treffer: Never Heard Of It, Nevermore. Neutral mit Tendenz zum Löschen: -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zum Import: Wenn du dir die CD bei Amazon anguckst, steht da beim Vertrieb: Import (Megaphon Importservice), was bedeutet, das nicht mal der Twilight Vertrieb (der bekannt dafür ist meist unter 5000 zu produzieren) die Cds für Amazon bereitgestellt hat, sondern dass es sich um eine Import-CD handelt. Eine CD aus deutschen Landen, die reimportiert wird, ist etwas seltsam.

Zum LA: wenn ich die Band als zweifelsfrei irrelevant angesehen hätte, wäre WP:SLA die richtige Anlaufstelle gewesen.

Zum Fairneß-Anspruch: Eine Enzyklopädie bietet relevantes Wissen an und ist nicht dafür gedacht „noch aufstrebenden Bands eine Chance“ zu geben. Ob eine relevante Band einen „qualitativ unterdurchschnittlichen“ Artikel hat, ist eine ganz andere Frage, die nichts mit einem LA zu tun hat. Hier wäre WP:QS und das Portal:Metal (bzw. Portal:Punk) die Anlaufstelle.

WP:RK sind bisher meines Erachtens nicht erfüllt, ansonsten hätte ich keinen LA gestellt. --Gripweed 16:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, damit kann ich nun auch was anfangen. Povig finde ich den Artikel auch nach nochmaligem Lesen nicht und da bin ich als relativ erfahrener Wikipedianer eigentlich auch sehr bedacht darauf. Jeder einzelne Satz ist ein Fakt, der weder durch Meinungsäußerungen noch durch unangebrachte Adjektive verwischt wird. Bitte um Beispiele.

Eine 5000er-Auflage kann ich nicht belegen, weil es diese nicht gibt. Mir ist aber auch völlig un klar, wieso hier auf diese Marke gepocht wird. Und da komm ich wieder auf die Relevanzkriterien zurück. Mir wurde gesagt, dass die allgemeinen Kriterien gelten und nicht die für kommerzielle Rock- und Popmusik. Unter Kommerz würde ich als eigener Szenegänger nur sehr wenige Bands bezeichnen. Nämlich eben diese, die auch in deutschen Charts auftauchen. Für den Bereich Metalcore ist dies meiner Meinung nach jedoch völlig irrelevant. Nichtsdestotrotz widersprechen evtl. bisher unbekannte Dinge nicht auch dem Begriff Wissen, welches in einer Enzyklopädie gesammelt wird, obwohl es selbst nicht genau definiert ist. Aber eine Diskussion darüber würde wohl zu weit gehen. Wenn jedoch auf der 5000er-Marke gepaukt wird, heißt das im Umkehrschluss für mich, dass nur eben diese Künstler auch eines Artikels Wert sind. Diese Grenze macht weder Sinn, ist typisch deutsch scheinbar ziemlich unflexibel und starr und diskriminiert meiner Meinung nach auch herausragende Künstler jeglicher Art. Es gibt auch Künstler, die allein aus Protest gegen den kapitalisierenden Kommerz vollständig auf eine Auflage verzichten. Wer sagt, dass diese Künstler dann nicht wissenswert sind?

Deshalb sind aus meiner Sicht nun die wirklich allgemeinen Relevanzkriterien zu erfüllen, welche lediglich besagen, dass mehrere eigenständige Kompositionen verfasst worden sein müssen, die auf CD erhältlich sind. Da es sich bei den aufgezählten Punkten eindeutig um eine "oder"-Aufzählung handelt, würde schon die Erfüllung eines Faktes reichen. Entweder werden diese Kriterien schärfer formuliert um solche Diskussionen und die damit verbundene Arbeit des Autors zu vermeiden oder aber ich hab im Rechtsbereich den falschen Berufszweig gewählt. Bei einer ganz starren (wieder typisch deutschen) Subsumtion von mir, scheitert eine Erfüllung der Kriterien nicht daran, dass ein anderer angebotener Fakt nicht erfüllt ist.

Wieso pochst du so auf Amazon? Wenn es bei Lidl eine Ware nicht gibt, kauf ich sie auch bei Aldi und bestell sie nicht über Umwege ins Lidl-Sortiment. Ich kann die CD im Inland bestellen, also kein Import.

zum LA: Einverstanden! Hatte mit solchen Diskussionen bisher nichts zu tun. Im Fußballbereich reichts auch wenn irgend ein Dorffußballer mal ein Spiel in der ersten isländischen Liga vor 200 Zuschauern geschossen hat.

zur Qualität: Einverstanden! Artikel anderer Bands haben hier nichts zu suchen. Entsprechende Bereiche werden zukünftig von mir genutzt. Beim Thema Fairness kann ich jedoch nochmal den Vergleich zum Fußball ziehen. Wo liegt der Unterschied zwischen dem Fußballer in Island, dessen Name die meisten der 200 Zuschauer wohl schon wieder vergessen haben und einer Band die diese Menschenmenge regelmäßig begeistern kann und mit wirklich namhaften Bands bereits vor vierstelligem Publikum gespielt hat. Dass man beim Konzert mit Agnostic Front kein Headliner ist, ist ja wohl auch klar.

Zu resümieren bleibt für mich, dass bei einer Löschung hier mal über ganz andere Dinge diskutiert werden müsste. Schade eigentlich, dass ich erst jetzt mitbekomme, wie schwer es ist in anderen Bereichen einen Artikel durchzubringen. In diesem Sinne, einen schönen Abend euch allen! MfG --Smogman 18:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Amazon ist verständlicherweise nur eine Hilfskonstruktion.

Warum sollten für die Gruppe die „die allgemeinen Kriterien gelten und nicht die für kommerzielle Rock- und Popmusik“? Verstehe ich nicht. Natürlich ist die sogenannte 5.000er Marke eine willkürliche Grenze, aber ein Mittel um Relevanz darzulegen. Es sind insgesamt 4 Punkte, die du alternativ angeben kannst. Alle vier sind bisher IMHO nicht erfüllt. --Gripweed 15:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß, dass die Relevanzkritierien für die kommerzielle Musik nicht erfüllt sind. Aber ich verstehe nicht, wieso kommerzielle Kriterien im Bereich Metalcore angewendet werden, das ist mein Problem. Diese werden dann wahrscheinlich auch bei Oi, Punk o.ä. herangezogen! Gehe ich da Recht in der Annahme? MfG --Smogman 15:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt auch nicht, ob das hier hergehört, aber ich finde immer mehr Rezensionen über das Debütalbum und die fallen bis auf wenige Ausnahmen ziemlich gut aus. Z.b. bei schwermetall, metal, hardkern, terrorverlag, burnyourears, bleeding.4metal.

Jupp, die werden immer herangezogen. Reviews schaffen nur bedingt Relevanz, aber ich sag mal, die schaden nix. Laut.de, AMG, Rolling Stone... das wären gute Stifter. --Gripweed 17:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Davon wäre für mich nur laut.de halbwegs interessant beziehungsweise relevant. Die anderen beschäftigen sich nunmehr ausschließlich mit kommerzieller Musik. Einen Eintrag auf laut.de gibt es derzeit nicht. --Smogman 12:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt.

Der "Megaphon Import Service" klingt merkwürdig, aber letztlich kann ich die Seriosität nicht bestreiten und es bleibt eine CD im allgemeinen Handel. Dazu kommt die ordentliche Artikelqualität... also im Zweifel behalten. --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jewish Task Force (bleibt)

Was ist den das? Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 22:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm. siehe dazu Jewish Defense League sowie en:Jewish Task Force + en:Jewish Defense Organization, -jkb- 22:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich offenbar um mehrere Organisationen die alle aus der gleichen Ecke kommen. Den hier zitierten Artikel zufolge kann man den auch die Relevanz nicht absprechen. Nur müßte hier eine ordentliche QS stattfinden. -jkb- 23:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

und wie ich sehe ist eine Halbsperrung bald angesagt. -jkb- 23:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eher VM, gerade gemacht. Relevanz kann ich nicht beurteilen neutral. Scheint mir aber trotzdem sehr dünn und ein Artikel ist das nicht gerade. --Capaci34 Ma sì! 23:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Laut englischer Wikipedia eine antiislamische „Hate Group“ mit der gewaltverherrlichenden Website: http://www.jtf.org

Eigenbeschreibung laut Website-eigener Meta description: „JTF.org - (Jewish Task Force)- an organization of right wing Jews and righteous gentiles who follow the teachings of the late Rabbi Meir Kahane!“

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

mag relevant sein, aber so 7 tage und wenn dann keine inhaltliche besserung, eben neuschreiben Bunnyfrosch 17:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Auch wenn das eine "pfui-Gruppe" ist, so gibt's im Artikel keinen Löschgrund. Wer, was, wann und wozu sind beschrieben. Also behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. -- Michael Kühntopf 20:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

noch einmal überarbeitet, jetzt muss noch erweitert werden, behalten, -jkb- 10:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikelersteller ist zurückgekehrt. Warte noch ab. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß. habe ihn auch angesprochen. Aber abgesehen davon ist der Artikel jetzt in einem Zustnad dass der LA hier eigentlich ein wenig OT ist :-), -jkb- 21:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand behaltbar --Feliks 13:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach Umbau behalten. syrcro 08:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verbot der révision au fond (bleibt als révision au fond)

Lemma-Name ungeeignet (keine Sekundärliteratur zu diesem Lemma-Titel vgl. [15] und [16]); Inhalt ist unstrukturiert, sagt kaum etwas zum eigentlichen Thema ist und für Laien wohl unverständlich; meiner Ansicht nach genügt redirect von "révision au fond" zu Internationales Zivilverfahrensrecht. Beste Grüße --UHT 23:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Lemma ist ungeeignet, Inhalt aber behaltenswertKarsten11 12:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Autodesk Developer Network (gelöscht)

SLA zu LA gemäß LP Andreas Werle 23:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nach dieser Diskussion: [17] -- Andreas Werle 23:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Reiner Werbetext und damit zu Löschen zumal keine Relevanz zu sehen ist. --Brotfried 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe dies nicht als Werbetext - sondern als Erläuterung des Begriffes. Zum Thema Relevanz ist immer die Frage Relevant für wen. Sehr viele Studenten, Universitäten oder Mitarbeiter von Unternehmen würden das Thema Relevanz wohl anderst - positiv - beurteilen. Karl Osti 10.06.2009 (nicht signierter Beitrag von Karl Osti (Diskussion | Beiträge) 8:44, 10. Jun. 2009 (CEST))

Relevanz definieren wir aber nach WP:RK. Der Tom 09:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werbung, und Relevanz nicht ersichtlich. Eventuell ganz kurz in Autodesk erwähnen, als eigenen Artikel löschen. --Theghaz _Disk 23:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist ein "Internes Entwicklersupportprogramm" - Eine "Öffentliche" Relevenz ist nicht erkennbar (Wiederhall in Fachzeitschriften, Medien ...). Anzahl Mitglieder. Unterstützende organisationen. imho eher löschwürdig. --Arcy 10:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Laut den Relevanzkritierien sehe ich keine Konflikte. Weiterhin bin ich der Meinung, dass Inhalt und Stil sehr ähnlich geschrieben sind zu "Mircrosoft Developer Network" oder ähnlichen Programmen/Artikeln welche aktuell in Wiki zur Verfügung stehen. Man könnte vermuten dass eine Wettbewerbsverzerrung vorliegt, sollten die Artikel unterschiedlicher Firmen nicht gleich behandelt werden Karl Osti 11:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Warum nur Wettbewerbsverzerrung, warum nicht gleich Zensur - das kommt hier noch viel besser an. Löschen --Schnatzel 20:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

ist das hier eine Meinungsumfrage oder eine Diskussion? Tauscht man hier auch Argumente aus? Karl Osti 08:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wohl kaum vergleichbar mit Microsoft Developer Network; 
zudem vorwiegend werbend ("Vorteile der Mitgliedschaft") --MBq   Disk Bew   21:14, 23. Jun. 2009 (CEST)