Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2009

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 11:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Thomas Gebhardt/Geburtstag (gelöscht)

Verstoß gegen Paragraph 6 der Gesetzgebung.--Lorielle 00:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hoffentlich ist wenigstens der Kuchen lecker. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oh mein Gott... Ein Benutzer ohne Benutzerseite schwärzt einen Wikipedianer an, der seit 2005 mit dabei ist und sich hier eine offenkundig temporäre Seite im BNR angelegt hat, die jeder bearbeiten kann. Fragt sich jetzt was da wohl ein größeres Armutszeugnis für die Wikipedia sein mag... Wartet. Ich komm noch drauf. -- 87.168.60.153 00:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe eine ganze Reihe Müllseiten dieses Benutzers gerade SLAen lassen wegen Missbrauch des BNR. --78.48.42.187 00:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

[BK] Na ja, würde das nicht gelöscht, stünden hier garantiert die Nutzer (mit oder ohne Nutzerseite) Schlange, die sich darüber beschwerten, dass die „WP-Mafia“, insbesondere Admins und Altgediente, sich hier mal wieder Sonderrechte zuschusterten. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich selber bin seit 2004 angemeldet und aktiver Autor aber hab keine Lust mich ständig wegen der LD rechtfertigen zu müssen auf meiner Disk für LA. --78.48.42.187 00:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

00:30, 8. Jun. 2009 Emes (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Thomas
Gebhardt/Geburtstag“ gelöscht ‎ (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen)

Keine Frage, ich gebe zu, dass ich meine Benutzerseite für einen ganz und gar nicht Wikipedianischen Zweck gebraucht habe. Ich suchte einfach eine schnelle Lösung für eine sehr private Sache, die Menschen mit etwas Taktgefühl vielleicht auch als so privat erkannt hätten, dass sie die Finger davon lassen. Inzwischen habe ich Zeit gefunden, anderswo eine entsprechende Seite neu einzurichten. Allerdings kann ich jetzt von vorne anfangen, da die Daten verschwunden sind. Danke also, liebe Ordnungshüter! Eine Löschung zu nächtlicher Stunde ohne vorherige Benachrichtigung sehe ich übrigens auch nicht so ganz im Rahmen der Konventionen, da lese ich doch "Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können." In diesem Sinne: immer Augen auf!!! --Thomas Gebhardt 03:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Ansprachen sind out, die behindern nur den Löschvorgang. -- Papphase 09:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Siehe meine Disku. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

wenn Du selbst genauso viel Takt hättest wie Du einforderst, hättest Du die Aktion gleich ganz gelassen.....Andreas König 22:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Salus-Work (Werbelink gelöscht, LAE)

Mmm, eine Einzelperson oder wie? Schmitty 01:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du deinen Löschantrag auch korrekt formulieren? --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Linkcontainer--Schmitty 01:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Warum werden zu löschende Benutzerseiten hier eigentlich bei den Artikelseiten eingetragen? Es gibt doch eine Systematik im Aufbau der Löschdiskussion. MfG, --Brodkey65 01:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt oben; hättest Du auch gerne selbst... -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir für's Verschieben. Wäre mE aber Aufgabe desjenigen gewesen, der den Löschantrag stellt. --Brodkey65 02:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da funktioniert das monobook wohl nicht korrekt.--Schmitty 02:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nun mal in der Tat schleichende Werbung, der Benutzer ist wohl keine Einzelperson, und wenn es mehrere sein sollten, dann wäre es als offenes Konto zu blockieren. Also ja löschen, -jkb- 02:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die 2 bisherigen Edits des Benutzes gingen auf eben dieser Seite ein. Darstellung der Arbeit im Projekt ist es also (noch) nicht. Schleichwerbung darf man das glaub ich schon nennen. → «« Man77 »» 03:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eine ganz normale Vorstellung eines Benutzers auf seiner Seite, gibt's in der WP hundertfach und ist nach WP:BNR üblich und gestattet. Der Link muss vielleicht nicht sein, aber da kann man den Nutzer ja auch einfach mal ansprechen, wie es die Höflichkeit und die Löschregeln gebieten. Der Benutzer ist noch nicht mal einen halben Tag bei der WP, hat -o Wunder- daher noch keine Edits im ANR, da wird mitten in der Nacht LA auf seine Nutzerseite gestellt ohne auch nur eine Ansprache zu versuchen. Das ist echt ein Witz. Behalten, ansprechen, abwarten. -- Papphase 09:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Papphase, Du weißt sicher dass ich häufig für das behalten votiere. Dies nun aber, vor allem anhand der Formulierung "Meine Internetseite: http...", ist keine übliche Gestaltung einer Benutzerseite. Denn wenn der Benutzer eine Einzelperson ist, so kann die verlinkte Seite nie und nimmer seine sein. Und falls der Benutzer die PR-Abteilung der Firma ist, so bleibt für eine Diskussion kein Platz. -jkb- 09:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Genau das war auch meine Intention. Und ich habe ja auch keinen SLA gestellt. Dann kann der von Papphase so genannte "Newby" die Arbeitsweise hier kennenlernen. Wikipedia ist längst über den Status eines Hobbyprojektes hinaus.--Schmitty 10:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klar, deshalb hast Du ihn auch freundlich angesprochen, auf Hilfen, Regeln, WP:Mentorenprogramm hingewiesen und bist allgemein von WP:AGF ausgegangen. Das Übliche halt. -- Papphase 11:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den umstrittenen Link rausgenommen, damit ist der Löschgrund entfallen --77.177.39.47 13:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

SCNR: Du weißt schon, dass dieser "Kasten" eigentlich von Admins verwendet wird, in WP:LDA habe ich dich aber nicht gefunden. -- Jesi 17:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wann hat hier nur dieses ewige Obrigkeitsdenken Einzug gehalten? Kästchen nur für Hausmeister... Ts ts ts. --77.176.105.252 23:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ts ts ts wäre evtl. berechtigt, wenn die Bemerkung von einem Hausmeister gekommen wäre, es war aber nur eine Putzkraft ... -- Jesi 10:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Greifensee/HS-Art Digital GmbH (gelöscht)

Wegen bisher fehlender Info an den User vom 1. Juni hierher verschoben. Bitte die 7-Tage-Frist ab 8. Juni zählen. Cäsium137 (D.) 16:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, seit 2 Jahren unbearbeitet. Außer Werbung kein enzyklopädischer Zweck ersichtlich.--1000 no kotoba 18:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

der autor ist aktiv, textinhalt zeigt keinen verstoß gegen bnr, da bnr schnell behalten Bunnyfrosch 18:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Im BNR kein Löschgrund. Autor obendrein auch aktiv. Selbstverständlich behalten. Wo kommen wir hin, wenn jede Benutzerseite gelöscht wird, bei der der User aus irgendwelchen Gründen keinen Edit vornimmt ? Cäsium137 (D.) 14:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

hmm wo kämen wir hin? gegenfrage; wo kämen wir hin wenn jeder in seinem benutzernamensraum sammeln könnte was er schon immer mal online haben wollte? WP:WWNI kein Webspaceprovider. aber vielleicht meldet sich ja greifensee wenn er konkrete pläne damit hat. ...Sicherlich ^Post 19:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Genau darum geht es mir: Er soll seine 7-Tage-Chance zum Nachweis von Sinn und Zweck haben. Die WP geht nicht unter, wenn erst dann gelöscht werden sollte. Cäsium137 (D.) 22:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Deutsche Fachpresse/Deutsche Fachpresse (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, Benutzer heißt genauso. Sollte gelöscht werden. Στε Ψ 16:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

übertragen aus der Disku-Seite hier -jkb- 17:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diese Beschreibung über die Deutsche Fachpresse ist keinesfalls Werbung, sondern dient als Hintergrundinformation über die Deutsche Fachpresse, genau wie das bei anderen Verbänden und Institutionen, z.B. dem Verband Deutscher Zeitschriftenverleger oder dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels, auch der Fall ist.

Den Hinweis, die Weblinks im Text zu reduzieren, nehmen wir gerne auf.

Deutsche Fachpresse (nicht signierter Beitrag von Deutsche Fachpresse (Diskussion | Beiträge) 17:34, 8. Jun. 2009)

ende der Übertragung -jkb- 17:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Das gehört aber in einen Artikel, nicht auf die Benutzerseite. --Der Tom 18:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Dann wird man aber einen Doppel dieses Edits erleben. -jkb- 18:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten sind kein Freiraum, um sich werblich zu entfalten. Als Artikel hätte der gleiche PR-Inhalt sofort einen Löschantrag bekommen. Aus einem Interessenkonflikt heraus versteht der Ersteller offensichtlich nicht, das auch Benutzerseiten keinesfalls dazu gedacht sind, sich einfach mal so selbst darzustellen (dazu möge man bitte die eigene Firmenhomepage nutzen). Eine neutrale Darstellung eines Unternehmens sieht deutlich anders aus. Zudem scheint das die einzige Aktivität des Users in WP zu sein. Also wieder mal ein Missbrauch des BNR für PR und Werbung - da die Seite offensichtlich nicht der Arbeit in WP dient - löschen Andreas König 22:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Physik (bleibt)

Diese Vorlage dient dazu in der Navileiste Vorlage:Index-Redaktionen auf ein ganz normales Portal zu verlinken. Da in der Navileiste ansonsten jedoch nur "echte" Redaktionen verlinkt sind (wie bspw. die Wikipedia:Redaktion Chemie), macht eine solche Weiterleitung aus meiner Sicht jedoch keinen Sinn. Denn dem Nutzer dieser Weiterleitung wird etwas vorgegaukelt, was er am Ende nicht vorfindet. Stattdessen landet er nämlich in der Portal Diskussion:Physik. Da es gut 467 andere Portale 1 gibt, die nicht diesen Weg gehen, frage ich mich welchen Sinn und welche Daseinsberechtigung eine solche Weiterleitung hat? Zur Nachahmung empfohlen? -- Radschläger sprich mit mir 12:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Als kleiner Service: VM, ist dort heute Thema. Möge man davon halten, was man will. --Schraubenbürschchen ^couch? 13:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also ich sehe da keine problematische "Vorgauklung" und über die jeweilige Verwendung bzw. Weiterleitung, sollten die Autoren/Mitarbeiter des jeweiligen Fachportals entscheiden. Wenn das Portal Physik das so haben möchte, sehe ich keinen Grund, es daran zu hindern und wenn es die Redaktion loswerden will kann es selbst löschen oder auch hier einen Antrag stellen. Also im Portal Physik diskutieren und dort entscheiden. Ob so ein Antrag nun eine VM wert ist sei dahingestellt, ihn jedoch offenbar ohne Abstimmung bzw. unter Umgehung des betroffenen Fachportals zu stellen ist jedenfalls störend und Zeitverchwendung für andere.--Kmhkmh 15:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann verlinke ich aber auch das Portal:Schach auf dieser Leiste, wenn das niemanden stört. Στε Ψ 17:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus kannst du es gerne verlinken, aber jemand anderen wird es stören.

Der Fachbereich Physik arbeitet aus historischen und technischen Gründen auf den Unterseiten des Portals Physik. Die Weiterleitung dient dazu, diesen leichter auffindbar zu machen. Die Unterstellung es handele sich dabei nicht um eine Redaktion ist unzutreffend. Es gibt eine Diskussionseite [1], eine Seite mit den Mitarbeitern [2] und eine QS-Seite [3]. Darüber hinaus ist sie wesentlich aktiver als andere sogenannte "Redaktionen" Wikipedia:Redaktion Islam. -- chemiewikibm cwbm 20:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Könnt Ihr das ganze bitte im Blick auf den Beitrag von Pjacobi 19:30, 9. Jun. 2009 auf Vorlage Diskussion:Index-Redaktionen etwas gelassener handhaben und Dinge belassen bis Entscheidungen unter den Physik-Leuten gefallen sind? Pragmatisch ist erstmal egal wie das Kind heißt. Viel wichtiger ist, ob es viel bringt es umzubenennen. Viel wichtiger wird in dieser Frage sein, wo die Navi-leiste erscheint, in die man hier hinein will. Generell sollte es unser Interesse sein, neuen Leuten bei WP Anlaufstellen zu geben, ihnen zu zeigen, dass es Debattenräume bei uns gibt, nicht nur Artikel, die ediert werden können. Gruß, --Olaf Simons 10:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

da soviel pragmatismus herrscht habe ich auch ein paar portale eingetragen, vielleicht kennen andere ja auch noch welche die da reinkönnten... -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung ist nichts grundsätzlich anderes als die Stub-Seiten, mit denen die Arbeitsbereiche Religion und Informatik das Problem gelöst haben, siehe Wikipedia:Redaktion Religion und Wikipedia:Redaktion Informatik. Ansonsten gibt es eine inhaltliche Diskussion zur allgemeinen Problematik des Redaktionkonzepts und wie man das Aufeinandertreffen von systematischer Plaung und wiki-typischer Anarchie am besten organisiert, z.B. auf Vorlage Diskussion:Index-Redaktionen. Auch ein eventueller Namensraumumzug steht zur Diskussion. Aber bitte, bevor Benutzer:Radschläger verzweifelt oder wegen Amoklauf hier gesperrt werden muss können wir es auch löschen, Gottogottogott was für eine Neben-Neben-Nebensache. --Pjacobi 17:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung: Alle mal entspannen, das ist die Tinte nicht wert, womits geschrieben wird. Die Löschung des Wikiprojekts Physik zugunsten der Konzentration aufs (und im) Portal liegt etwa 2 Jahre zurück und das läuft so eigentlich alles ganz gut, bis auf unsere gelegentliche diffuse Frustration (oder wahlweise auch Erleichterung), dass das Portal eh niemand außer uns "Redaktions-Mitarbeitern" zu Gesicht kriegt. Ob das nun in jener Liste steht oder nicht wird da einfach für nichts und niemanden einen Unterschied machen. -- Ben-Oni 22:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Einerwok (erl., gel.)

Wiedergänger, siehe auch gestern, da sind's Vierer → «« Man77 »» 03:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Interessante Sache, aber keine IOC-anerkannte Sportart. Sehe auch keinen Grund zum navigieren, daher als Wiedergänger löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Booland3 (bleibt)

Bleibt. Siehe unten. Gestumblindi 11:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

und

Vorlage:Booland4 (bleibt)

Besonders sinnvoll ist schon die Vorlage:Booland nicht (jene wurde ursprünglich mal aus der englischen Wikipedia hierher kopiert und dort gelöscht, die jetzige Version en:Template:Booland ist ein Wiedergänger und wird kaum verwendet). Booland3 und Booland4 sind „Weiterentwicklungen“, die noch weniger sinnvoll sind. Die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen. Denselben Effekt kann man durch direkte Verwendung der Parserfunktionen, notfalls auch durch Verkettung der Vorlage Booland erreichen.

Booland 3 wird zurzeit anscheinend nur in der Vorlage:Infobox Galaxie benutzt und kann dort ohne Weiteres ersetzt werden. Booland4 ist nirgendwo eingebunden. --Entlinkt 06:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Entlinkt: Es wird Zeit für eine generelle Diskussion über deine Löschkampagne gegen alle möglichen (Unter-) Vorlagen. Dein Standardargument gegen Untervorlagen gehört generell diskutiert. Deine Salamitaktik, hier einen LA nach dem anderen zu stellen, ist nicht die feine Art. (Geht mir auch gewaltig auf den Nerv.) Ich schlage vor, dass wir das in der Vorlagenwerkstatt klären. Daher wäre es gut, wenn du diese LAs zurückziehst und das allgemein geklärt wird. hier jedesmal redundante Disk. anzuzetteln ist unnötig. Cäsium137 (D.) 12:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument, man könne eine Vorlage auch direkt einbauen, könnte man beliebig auf alle Untervorlagen ausdehnen. Das würde bei der im Bereich programmierter Vorlagen sehr unübersichtlichen Syntax zu praktisch unlesbaren Hauptvorlagen führen. Insbesondere das Problem "'|' in Parametern" sorgt dafür. Die Vorlagen Booland3 und Booland4 dienen, genauso wie Vorlage:Booland (= 2 weitere Ebenen) der Übersichtlichkeit. Bei Booland3 würden drei weitere Verschachtelungensebenen - mit Vorlage:! statt nur "|" - hinzukommen, bei Booland4 entsprechend 4 Ebenen. Das ist einfach nicht mehr lesbar und in vier Wochen weis keiner mehr, wie die programmierte Vorlage funktioniert. Daher sind die Vorlagen von ihrer Wirkung her noch wichtiger als Booland. Die Häufigkeit ist kein besonders sinnvolles Argument gegen eine Untervorlage. Selbst wenn es nur eine einzige Hauptvorlage gibt, bei der sie der Übersichtlichkeit dient, dann ist sie bereits sinnvoll. Das gilt auch, wenn eine Verwendung in Zukunft sinnvoll sein kann. Diese Vorlagen haben keine Nachteile. Ich sehe keinen Grund, diese zu Lasten der Übersicht bei programmierten Hauptvorlagen zu löschen. Cäsium137 (D.) 18:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist m. E. nicht stichhaltig. Die einzige auffindbare Einbindung ist, wie gesagt, in der Vorlage:Infobox Galaxie, und dort benutzt du auch noch die Negation: Du verwendest zwar die Vorlage:Booland3, willst aber eigentlich gar nicht wissen, ob alle drei Bedingungen erfüllt sind, sondern ob mindestens eine nicht erfüllt ist. Wie der Name dieser Vorlage, die du eigentlich meinst, die es aber gar nicht gibt, lauten muss, will ich gar nicht wissen (irgendwas mit Bool vorne und 3 hinten, aber nicht and in der Mitte).

Der Effekt lässt sich ganz ohne die von dir genannten Verrenkungen erzielen, indem man die eine Zeile

{{#if: {{Booland3|{{{Rek|}}}|{{{Dek|}}}|{{{Size|}}}}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}

ganz simpel durch die 3 Zeilen

{{#if: {{{Rek|}}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}
{{#if: {{{Dek|}}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}
{{#if: {{{Size|}}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}

ersetzt. Dann steht die Kategorie zwar mehrfach drin, wenn mehrere Parameter fehlen, das schadet aber nichts, denn mehrfache gleiche Kategorieeinträge behandelt die Software so, als stünde der Eintrag nur einmal da. Ließe sich aber auch vermeiden, indem man es nochmal ganz anders macht. Zum Beispiel mit Aussagenlogik in Parserfunktionen. Diese kann man beliebig erweitern, ohne dass man für jede Erweiterung eine neue Vorlage braucht:

{{#ifexpr: {{#if: {{{Rek|}}}|1|0}} and {{#if: {{{Dek|}}}|1|0}} and {{#if: {{{Size|}}}|1|0}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}

Das war jetzt die „Andersrum“-Variante (Negation von Booland3) in Parserfunktionen ausgedrückt, folgend die „namenlose“ Variante, die du eigentlich meinst:

{{#ifexpr: {{#if: {{{Rek|}}}|0|1}} or {{#if: {{{Dek|}}}|0|1}} or {{#if: {{{Size|}}}|0|1}}|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}

Wer die Hamster noch ein bisschen mehr quälen will als mit Booland3, kann aber auch Booland verketten

{{#if: {{Booland|{{Booland|{{{Rek|}}}|{{{Dek|}}}}}|{{{Size|}}}}}|<!-- nichts -->|[[Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Galaxie|!{{PAGENAME}}]]}}

und da Booland selbst nur eine Verkettung von #if ist, kann man auch gleich #if verketten, was dann wieder schön hamsterfreundlich ist; ausgeschrieben sähe dies genau so aus wie die Substitution der Vorlage Booland3. Am KISSigsten ist aber immer noch die erstgenannte Alternative mit 3 Zeilen. Da versteht wirklich jeder, was gemeint ist.

Das Argument mit der Vorlage:! verstehe ich übrigens nicht. Hat die mit der Angelegenheit hier überhaupt irgendwas zu tun? --Entlinkt 01:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

1. Das Beispiel mit den Kategorien funktioniert in diesem einen Fall, wenn es um Anderes geht nicht mehr. So z.B. bei optionalen Tabellenbestandteilen. Da kommt es auch zu diesem "|"-Problem.
2. Die Substitution durch #expr habe ich mir im o.g. Anwendungsfall natürlich auch schon überlegt, aber
   {{#ifexpr: {{#if: {{{Var1|}}}|1|0}} and {{#if: {{{Var2|}}}|1|0}} and {{#if: {{{Var3|}}}|1|0}}| Dann-Wert | Sonst-Wert}}
   ist doch aufwändiger als die Auslagerung mit
   {{#if:{{Booland3|Var1|Var2|Var3}}| Dann-Wert | Sonst-Wert}}
3. Es geht vor allem darum, diese Logik allgemein leichter einzubinden. Es gibt mehrere Vorlagen, in der diese Untervorlage genutzt wird und wo das zweckmäßig ist. Wenn es sie schon länger gäbe, dann wäre sie in noch mehr Vorlagen drin. Das ist dem LA-Steller auch gewiss bekannt.
4. Einen LA auf eine Untervorlage mit der sinngemäßen Begründung: "Die Vorlage vereinfacht nur den Quelltext. Das passt mir nicht. Weg damit. Die Vorlagenautoren sollen gefälligst noch komplexeren, schlechter lesbaren Code schreiben und auch gefälligst noch mehr aufpassen, sich bei der Syntax nicht zu verheddern !" - Das wäre nämlich die Folge einer Löschung und nichts Anderes verlangt Benutzer:Entlinkt mit diesem LA - ist eine ziemliche Frechheit.
5. Das Beispiel mit den verschachtelten "Booland"-Einbindungen konterkariert diesen LA. Es zeigt nämlich den Vorteil von Booland3 auf ...

Im Gegensatz zu der gelöschten Vorlage Getone (s. u., der SLA war von mir !) ist hier der Nutzen offensichtlich. Daher sind diese beiden Vorlagen sinnvoll. Ergo: behalten Cäsium137 (D.) 17:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Wahrscheinlich käme man auch ohne diese Vorlagen aus, aber wenn sie gelegentlich einer Vereinfachung dienen können, kann man sie ruhig behalten; sind ja niemandem im Weg. Gestumblindi 11:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:., (SLA)

Wozu diese Vorlage gut ist, soll man wohl der nicht vorhandenen Dokumentation entnehmen. Funktionieren kann sie jedenfalls nicht, weil sie eine Vorlage:Abs einzubinden versucht, die es nicht gibt. Falls jemand diesen Quelltext versteht und ihm irgend etwas sinnvolles abgewinnen kann, bitte dokumentieren. --Entlinkt 06:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

schon mal die Idee gehabt den Ersteller zu befragen? Er editiert fleißig... -jkb- 07:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, soll die Vorlage das abschliessende Komma bei der Ausgabe einer Zahl unterdrücken, wenn es keine Nachkommestellen gibt: {{.,|2.00}} oder {{.,|2.10}}. Dass die Vorlage:Abs (Absoultwert berechnen) hier fehlt, ist natürlich bedauerlich... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

@-jkb-: Ja, halte ich aber nicht für notwendig. Die Vorlage kann nie funktioniert haben, sie wurde im April 2009 angelegt, die Vorlage:Abs gibt es aber schon seit Mai 2008 nicht mehr. Wegen eines offensichtlich ungetesteten, vielleicht versehentlich abgespeicherten Codefragments muss man nicht rückfragen.

Im Übrigen erahne ich mittlerweise den Zweck. Die Vorlage versucht anscheinend, eine Zahl in den Teil vor und hinter dem Dezimalpunkt zu spalten und die Teile mit einem Komma wieder zusammenzufügen, also im Endeffekt den Punkt durch ein Komma zu ersetzen. Würde auch zum Namen passen. Sinnvoll ist das aber nicht, dafür gibt es formatnum:. --Entlinkt 07:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Entlinkt, Du verstehst meinen Kritikpunkt nicht. Es geht nicht darum ob du meinst dass es funktioniert und warum. Es geht darum, dass Du hier LA stellst, mit dem sich zig Leute beschäftigen müssen, mit der Begründung "ich weiß nicht was es ist", und das obwohl der Vorlagenautor aktiv ist. -jkb- 07:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mein Reparaturversuch hat jedenfalls auch nicht geklappt. Weiss der Geier, was jetzt wieder falsch ist (Kann mal jemand den ein Tool schreiben, das die Klammern zählt???) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

-jkb-, Zweck dieses Antrags ist nicht, die Frage „ich weiß nicht was es ist“ zu klären, sondern die Vorlage per Hilfe:Vorlagenprogrammierung („Programmierkonstrukte, die nicht ausreichend dokumentiert sind, werden wieder gelöscht“) gelöscht zu bekommen; der Weg dorthin ist nunmal ein Löschantrag. Beim nächsten Mal spare ich mir einfach den nur nett gemeinten Hinweis „wer den Löschkandidaten verbessern will, kann das gerne tun“, sonst fühlt sich noch jemand genötigt, das wirklich zu tun. --Entlinkt 08:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Entlinkt: erst einmal, nichts im bösen, wirklich. Nur, das ist ein zweiter Schritt. Der erste wäre wirklich den Benutzer zu fragen was das soll. Vielleicht hat er nur vergessen nach Testversuchen "löschen" raufzubapperln. Oder vergessen es zu Ende zu ziehen. Oder vergessen die Doku zu schreiben. Dies kann schmerzlos unter vier Augen geklärt werden, erst dann wäre LA doch notwendig. Der Benutzer ist aktiv, und zwar oft genug. -jkb- 08:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab die Vorlage gemacht und sie in eine andere jetzt gelöschte Infobox (Infobox:Wetter) eingebunden. Ich hab vergessen diese hier dann zu lösche. Sorry. Wenn einverstanden, werde Schnelllöschung machen.--Zebra848 12:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - damit ist die Sache erledigt. Gruß -jkb- 12:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es dem Autor Recht ist, dann mir auch. Cäsium137 (D.) 19:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Getone (schnellgelöscht)

Eine triviale Spielerei, garniert mit dem irreführenden Hinweis Diese Vorlage wird im Rahmen der Vorlagenprogrammierung genutzt. Daher zeigt die Linkliste die Verwendung nicht auf. Wird sie eben nicht, sonst würde die Linkliste die Verwendung eben doch aufzeigen. Anstatt diese Vorlage zu benutzen, schreibe man einfach direkt, was gemeint ist, und zwar weniger umständlich ohne zweites #if: {{#if: <Erster Kandidat> | <Erster Kandidat> | <Zweiter Kandidat> }}. --Entlinkt 09:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Entlinkt: Es wird Zeit für eine generelle Diskussion über deine Löschkampagne gegen alle möglichen (Unter-) Vorlagen. Dein Standardargument gegen Untervorlagen gehört generell diskutiert. Deine Salamitaktik, hier einen LA nach dem anderen zu stellen, ist nicht die feine Art. (Geht mir auch gewaltig auf den Nerv.) Ich schlage vor, dass wir das in der Vorlagenwerkstatt klären. Daher wäre es gut, wenn du diese LAs zurückziehst und das allgemein geklärt wird. hier jedesmal redundante Disk. anzuzetteln ist unnötig. Cäsium137 (D.) 12:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Entlinkt da du von Cäsium137 Vorschlag nichts hälst, trage bitte einmal den LA-Baustein nach. Merlissimo 18:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Hinweis bezieht sich auf die Liste unterhalb des Editors, nicht auf die Spezialseite. Letztere zeigt aber auch nur die Seiten auf, bei denen eine etwaige Bedingung (#if) wahr ist. Der Syntaxunterschied liegt bei leeren Parametern in der Hauptvorlage. Da verhält sich die Syntax etwas anders. In der Vorlage, bei der sie mal zum Einsatz kam - wohl eine der astronomischen Infoboxen, aber frag mich nicht welche das war - ist sie wohl nicht mehr drin. Wegen mir kann diese Vorlage hier auch weg. Cäsium137 (D.) 19:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Puppenspieler (LAE)

kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Puppenspieler erkennbar. --zwutz ^»D'B« 13:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe dort im Gegensatz zur Kategorie den Wirkungsort, Geburts- und Sterbedaten und immerhin einen Rotlink. LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --84.63.67.254 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

<gebetsmühle an> Kategorien sind nicht Listen<gebetsmühle aus> Hier ist der Mehrwert vorhanden (siehe Vorredner). Behalten--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

die rein alphabetische Sortierung hat auch die Kategorie. Geburts- und Sterbedaten seh ich nicht als Mehrwert, der eine Liste rechtfertigt. Wenn man nach Puppenspielern sucht und dessen Namen nicht weiß bringt das Datum auch herzhaft wenig. Einzig der Wirkungsort könnte ein Anhaltspunkt sein, aber auch da ist die Liste sehr unpräzise, wenn es denn überhaupt genannt wird. Noch dazu ist das Lemma inkorrekt (aber ok, verschieben würde reichen), sehr lückenhaft (die Kategorie hat deutlich mehr Einträge) und ob der eine rote Link einen Gebrauch als Arbeitsliste rechtfertigt ist auch fraglich. Kann sein, dass die Liste nützlich ist, aber so hat sie wie gesagt keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. Durchklicken muss man sich als interessierter Leser so oder so. --zwutz ^»D'B« 14:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Magst Du nicht als Mehrwert ansehen, für jemanden, der einen Überblick der Puppenspieler zum Zeitpunkt X haben möchte ist dies durchaus ein Mehrwert. Und zum Henker, ich kriege es technisch noch immer nicht hin die Rotlinks in der Kategorie zu finden. Irgendetwas stimmt da mit meinen Monobooks nicht.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

kein wirklicher Löschgrund genannt behalten Andreas König

dann sortiert die Liste auch nach "Zeitpunkt X", wenn es darum geht. Aber ok, ich habe erreicht, was ich wollte. Ziehe Löschantrag zurück. deinen Sarkasmus kannst du dir übrigens sparen, Kriddl --zwutz ^»D'B« 23:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

LA absolut unbegründet. Die Argumente hier sind eindeutig. LA gem. WP:LAE Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 22:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Tivoli (Köln) (Redirect)

Fünf Jahre betriebener Freizeitpark. "Quellen" sind dann privare Erinnerungsseiten. Wo ist die Relevanz?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 01:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich erinnern dass es da so was gab als ich ein Kind war. Deshalb würde ich sagen in 7 Tagen wird sich Relevanz finden - ich würde das jedoch eher vom Gefühl her in die QS schieben. --Brotfried 01:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich kann mich nur rudimentär selbst an den Park erinnern. Die Relevanz ergibt sich für mich aus mehreren Kriterien: Es war ein sehr großer Park (seinerzeit der größte in Deutschland?); einige Attraktionen sind heute noch in anderen Parks aktiv; das Gelände ist fast vollständig renaturiert; es ist ein wichtiger Abschnitt der Geschichte des Kölner Stadtteils. Ich sehe den Artikel eher als Auszubauend denn als zu Löschend. -- Astu 01:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Volltext dieses Pseudo-Artikels "Er wurde 1971 bis 1976 betrieben. Nach seinem Konkurs wurde der Freizeitpark abgerissen und das Gelände der Natur überlassen. Heute sind dort noch einige Wege sowie das Geländer einer Promenade erhalten." löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 09:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oder halt ausbauen. -- Papphase 11:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage zum ausbauen, andernfalls löschen. Dieser eine Satz fällt einem Artikelautor notfalls auch noch und der fehlende rote Link verhindert, dass dieser Artikel zufällig als ausbaufähig gefunden wird --zwutz ^»D'B« 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Text ist wohl besser hier aufgehoben- Er kann daher als eigenständiger Artikel gelöscht werden. --Christoph Kühn 15:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Aussage kann ich mich anschließen, danke Christoph für den Hinweis. --Astu 16:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sehr aufmerksam, Christoph! Auf keinen Fall ganz unter den Tisch fallen lassen (... und was ist gegen die privaten Seiten zu sagen?? Anschaulicher und beweiskräftiger als mit solchen "Zeitgeschichtlichen Dokumenten" geht´s doch gar nicht!) --N-Lange.de 18:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein Freizeitpark unter vielen. Wenn ich mich nicht irre, prägen im Prinzip fast alle Vergnüngunsparks mehr oder weniger den Ort, wo er steht. Da schon in anderen Arteikl beschrieben nicht behaltenswert. Löschen. -- Freedom_Wizard 19:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollten nicht auch Artikel über Dinge in Wikipedia stehen die nicht mehr da sind ? Jeder kennt die 7 Weltwunder. Nur eines steht noch. Hier ein kleines einmaleins dieses Tivoli. :

Es waren nicht alle der über 50 Fahrgeschäfte und Verkaufswagen gleichzeitig im Park aufgebaut. Um nur einige Attraktionen zu nennen: 40m Riesenrad, Achterbahn "Super 8", Zeppelin I, Apollo 14, Bayernkurve, Enterprise I, Calypso,Troika, Oldtimerfahrt, Autoscooter, Kartbahn, Geisterbahn "Utopia", Märchenwald, Pressluftflieger "Tolle Jolle",Kinderpressluftflieger,Ponyreiten,Schießhalle,Minigolfplatz,Café Oriental,Wiener Cafe.

Im übrigen wurde der Tivoli gegründet im Rahmen der BUGA in Köln.

LEGO 09. Juni 2009  

Immer Löschen darf nicht gut sein

Lasst doch dem Autor genug Zeit! Und auch den anderen Bearbeitern! Ich finde die Relevanz ist dadurch gegeben, dass sich viele an diesen "Tivoli" erinnern! --Hosse 01:53, 9. Jun. 2009 (CEST) Also behalten

Gab es nicht auch eine Seilbahn über den Rhein zum Tivoli? Grübel... -- 217.232.48.135 12:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Rheinseilbahn (Köln) ist heute noch in Betrieb, endet linksrheinisch jedoch südlich außerhalb des damaligen BuGa-Geländes. --Astu 19:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Inhalt ist jetzt in Rheinpark#Tivoli zu finden, Weiterleitung dorthin eingerichtet. --Schiwago 21:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Alan Donohoe (gelöscht)

wo ist relevanz? Schmitty 01:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Boulevard-Mist draussen ist dann steht da noch ein Geburtsdatum und der Name - keine eigene Relevanz zu sehen und damit Löschen --Brotfried 01:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ein bischen mehr stände da schon. Nämlich, dass er Mitglied einer Band ist, die es einmal in die Charts schaffte. Das ist noch nicht genug, da keine Relevanz über die Band hinaus dargestellt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Könnte man eventuell auch in den Artikel The Rakes einbauen. Da steht eh relativ wenig. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 19:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, wüsste auch gar nicht, was man davon in den Bandartikel übernehmen sollte, das ist reiner Fanschmacht und musikalisch ohne Belang. -- Harro von Wuff 18:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danzig-Committeé (schnellgelöscht)

so schmarrn ist auch schnelöschbar Schmitty 01:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

1. Warum stellst du dann nicht SLA?
2. Mit Carl hast du ja wohl hoffentlich vorher gesprochen?

--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weil Benutzer:Schmitty auch lieber unnahbar sein will - wie man seiner Signatur unschwer entnehmen kann? --Brotfried 01:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weils schon Rat_der_Danziger gibt. Ist aber auch eine bedeutungsloser Schwachfug wie die kommissarische Reichsregierung. Warum sollte mit Carl sprechen?--Schmitty 01:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Könnte vielleicht ein paar Sachen klären, bevor wieder ein Artikel mehr auf den Mond geschossen wird. [4] --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 01:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann stelle ich mal einen korrekten Löschantrag. Die Relevanz des Vereins ist nicht dargelegt. Im Artikel sind weder die Zahl der Vereinsmitglieder oder andere herausstellende Merkmale genannt wie überregionale Presseresonanz. Löschen @Schmitty: Pfui ist kein Löschgrund--Brotfried 01:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem Hinweis auf der Disk ist das sogar schnellöschfähig, die kommissarische Reichsregierung hat es wenigstens mehrfach in den Spiegel geschafft. Pfui ist auch nicht mein Löschgrund gewesen, sondern Schmarrn. 5 Leute machen keine Relevanz.--Schmitty 01:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es schnelllöschfähig ist wieso stellst du keinen SLA? Schmarrn ist kein Löschgrund weil es inkompatible zu OMA ist. Geb dir einfach mal Mühe dabei Löschanträge zu formulieren und damit deine Signatur dem MB entsprechend anzupassen. --Brotfried 01:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

find das MB nicht, außerdem weis nicht wie das geht, vielleicht möchtest du mein Mentor werden?--Schmitty 02:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Schmitty, der auf seiner eigenen Benutzerseite Neulinge gleich mit „Du bist neu hier und kannst aber alles besser?“ anspricht, sollte lieber 'mal selber die Wikipedia-Regeln lesen, verstehen und sich auch gefälligst daran halten, ist hier ja nun schon mehrere Jahre dabei. So heißt es in Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag unter Punkt 3:
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen.
Zu empfehlen wäre ihm auch das Lesen von Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen. Kann von Glück reden, dass jemand anders nun die Begründung der nicht dargestellten Relevanz vorgebracht hat, sonst wäre der LA als Trollantrag nach LAE entfernt worden. --98.251.71.196 02:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich krieg 'ne Krise und verzweifle, wenn Ihr das löscht. Rat der Danziger hat mit DC nihct das Geringste zu schaffen; Und: Klar ist dieser Verein ein Quatschkram und von mir aus "Pfui", aber dieser Artikel garantiert nicht; Hintergrund: er wird auch für andere Artikel gebraucht, die mit dieser Einrichtung - die zweifelsfrei ein dubioser Haufen ist - für eine lückenlosere Argumentation erforderlich ist - insbesondere, weil es dort so viele Namengebungen und Verzwickungen gegeben hat, die einen Überblick über die Struktur und die personellen Überschneidungen als auch Abhängigkeiten immens erschweren. Man bekommt überhaupt sonst keine Information darüber, deshalb könnt Ihr Euch sicher vorstellen, dass es nicht ganz leicht ist, ohne persönliche Präsenz an solche heranzukommen. Ich habe mir die größte Mühe gegeben, den Artikel sauber, komplett unparteiisch und omA-fähig zu verfassen und denke doch, dass mir nicht ganz schlecht gelungen ist; Deshalb bitte ich doch um eine persönliche Mitteilung, was hier exakt die Löschungsbedingungen erfüllt, bevor hier mühsame Recherchearbeit mit einem Klick kapuugemacht wird. Ich bin der der Autor dieses Artikels, also kann ich den Löschblock nicht entfernen. Danke und Grüße, --CarlNarloch 03:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor. Ca 10 Mitglieder die sonstigen RK's für Vereine sind nicht erfüllt. Löschen gerne auch schnell. -- Toen96 07:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, SLA war eine sehr gute Idee. 10 Verwirrte mit eigener Homepage. Irrelevanter gehts kaum mehr. WB 07:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, so einfach sollte man sich das mal nicht machen. Ist eine Splittergruppe von Rat der Danziger. Beide Gruppen sind natürlich reine Spinnergruppen ohne jeden politischen Sinn und Berechtigung. Da sie aber nun mal immer mal wider in der Öffentlichkeit vorkommen, sollte man sie in WP auch finden können, um sich auch über Irre infomieren zu können. --Achim Jäger 08:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

ja klar, es ist immer gut, Artikel mitten in einer Diskussion schnellzulöschen, so stellt man sicher, dass man jedenfalls recht behält. -- Toolittle 16:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

HYDRA (Magazin) (gelöscht)

unterbietet die RK für Satiremagazine locker. Seewolf 02:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hui, Auflage grade von 1.000 auf 2.500 Exemplare explodiert! Wenn das nicht doch noch nach den RK für Aktionskunst zu betrachten ist: WP ganz schnell de-hydrieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr irre, ist das ohnehin der Wiedergänger eines wenige Stunden zuvor bereits schnellgelöschten Artikels ... zu Recht schnellgelöscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ganz: Benutzer:Brotfried hatte den Artikel in den BNR verschoben, von wo der Text per c+p zurückkam; schnellgelöscht wurde nur der raumübergeifende Redirect. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tu wech den Werbemüll. Schon das Namedropping ist mehr als oberpeinlich. WB 07:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liebe NutzerInnen, ich bin der Verfasser des Artikels und möchte grundlegend einmal an eine anständige Diskussionskultur appellieren.

Ich habe mir alle Parameter und Regeln für das Verfassen eines Artikels durchgelesen und frage mich, wo euer Problem ist. Diese Seite enthält keinerlei Werbegehalt, noch beinhaltet der Text Unwahrheiten. Weitermachen. Bitte verweist bei gerechtfertigter Kritik auf den entsprechenden Punkt, und wir werden einen Kompromiss finden. Ich bin der Meinung, dass der Artikel eines Magazin mit der Auflage von 2.500 legitimiert ist. 15:02, 08. Jun. 2009 Benutzer:Justus.Ramm

Unser Problem ist, dass schon das Vorhandensein eines Enzyklopädieartikels für ein (vergleichsweise unbekanntes) Konsumprodukt eine Art Werbung darstellt ("seht mal, wir haben sogar einen eigenen Artikel!") Löschen --Schnatzel 15:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das gröbste Geschwurbel habe ich gelöscht. Jetzt suche ich verzweifelt die Relevanz. löschen. --Der Tom 18:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Immer noch dämliches Geschwurbel drin: "Auch der Umfang des Heftes stieg von 24 Seiten (1. Ausgabe) auf mittlerweile zusammengerollte 21 cm." So wird das kein Artikel, SLA gestellt. --Löschvieh 18:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

18:53, 8. Jun. 2009 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „HYDRA (Magazin)“ gelöscht
(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eindeutige LD, weit entfernt von WP:RK)

Datei:Centerpartiet.svg (erl.)

Übertragen nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Centerpartiet.svg. Dort ist das Thema besser platziert. Cäsium137 (D.) 18:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ibn Taghribirdi (erl.)

Quellenlos und eine Relevanz der Person wird nicht dargestellt. --WB 07:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nuja, Verfasser einer mehrbändigen Chronik ist schon die Darstellung von Relevanz, auch wenn ich Chrinik nicht mit "K" vorne schreiben würde.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 08:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Würde ich mich Kriddle anschließen. Wobei so ganz würde mir das auch nicht reichen. Daher (noch) neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aegyptischer Historiker des 15. Jhs. sind relevant, das muss man doch nicht diskutieren? --Achim Jäger 08:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

lange tot zu sein ist nichts relevanzstiftendes. WB 08:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz, gib mal seinen Namen in die grosse Suchmaschiene ein, ... --Achim Jäger 08:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

nach en:Ibn Taghribirdi schrieb er dann noch anderes - ich würde Relevanz sehen, behalten + QS, -jkb- 08:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Siehe History of Egypt 1382 - 1469; transl. from the Arabic Annals of Abu l-Maḥāsin Ibn Taghrī Birdī by William Popper, 4 Bde., Berkeley 1954-63. Und damit dürfte das Diskussionsende ja wohl erreicht sein. Beantrage sofortiges Schnellentfernen des LA. --Achim Jäger 08:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein zigfach übersetztes Standardwerk der arabischen Geschichtsschreibung. Den Autor daher aber sowas von behalten. -- Papphase 09:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, Historiker und Verfasser einer mehrbändigen Chronik zu sein, kann im 15. Jahrhundert sogar in Ägypten als (nahezu) Alleinstellungsmerkmal herhalten. → «« Man77 »» 10:34, 8. Jun. 2009 (CEST) PS@Kriddl: ich würde Chronik mit nur einem i schreiben ;-) ich hab Derartiges im Artikel angepasst und WP:NK eingehalten

Natürlich behalten. s. etwa hier Machahn 14:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ach Papperlapapp, Chronik mit einem i schreiben kann jeder, das ist was für Weicheier ;-) --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

behalten, gern auch schnell. Abwegiger Antrag. -- Toolittle 16:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nach einhelliger Meinung LA entfernt. --Catrin 19:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Materialseilbahn Feldmoos-Chli-Titlis LAE

Was genau ist an einer temporär für eine Baustelle genutzten Seilbahn, die nach Ende der Bauzeit wieder abgebaut worden ist, relevant?!? Imho nix anderes als eine Baustraße oder sowas. --WB 08:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

nichts enzyklopädisch relevantes erkennbar -WolfgangS 08:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also die beachtliche Spannweite ist doch was besonderes - und Relevanz vergeht doch nicht. --Eingangskontrolle 10:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten "das längste je bei einer Luftseilbahn realisierte Spannfeld mit einer Länge von 3467,1 Metern" XV HTV 1352 10:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

uups, diesen Abschnitt hatte ich überlesen - auf Grund technischer Leistung relevant - behalten -WolfgangS 13:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

War übrigens schon mal Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2009#Materialseilbahn Feldmoos-Chli-Titlis (bleibt). --Leyo 14:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

ist der Bot krank? LAE -WolfgangS 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

MC5 (bleibt)

QS bereits gescheitert. Unbelegtes Fanbgeschwurbel. In dieser Form für eine Enzyklopädie absolut ungeeignet, da POV pur. --WB 08:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel enthält POVige Abschnitte, ist aber nicht reiner POV, sondern eine etwas unstrukturierte (und teilweise unbelegte) Faktensammelei. Der Überarbeiten-Baustein ist vertretbar; der Löschantrag hingegen ist nicht sinnvoll, weil er ausschließlich dem Denken entstammt, dass ein Nutzer bestimmen kann, wann die Überarbeitung zu erfolgen hat, der diese nicht vornehmen möchte. Diese Denkweise ist falsch. Richtig ist, dass derjenige den Zeitpunkt der Überarbeitung festlegt, der die Überarbeitung vornimmt. Löschantrag entfernen, Baustein bleibt bis zur Überarbeitung drin. --Geher 10:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Artikel:"Die Band war mit ihrem charismatischen Frontmann und Songschreiber Rob Tyner (bürgerlich: Bob Derminer) eine der lautesten ihrer Zeit.". Solche Sätze (der Rest des Artikels ist von gleicher Art und Güte) haben in einer Enzyklopädie NICHTS verlorden. WB 10:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Artikel:"Ihr Debütalbum wurde am 30. und 31. Oktober 1968 im Grande Ballroom in Detroit live aufgenommen." Solche Sätze (und es gibt weitere Sätze in dieser Art) stören in einer Enzyklopädie überhaupt NICHT. --Geher 10:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

MC5 ist ein zweifelsfrei relevantes Lemma. Die schlechte Qualität des Artikels ist kein Löschgrund. Verbessern und behalten. Eine objektive Würdigung der Band findet sich z.B. im Rocklexikon von Graves/ Schmidt-Joos.--Drstefanschneider 11:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht gegen eine Löschung, aber Weißbier hat Recht, es ist ein quellenloser Artikel, der seit Monaten dahinsiecht. MC5 ist zwar relevant, aber mit so einem Artikel??! Ich wäre dafür, dass diejenigen, die gegen eine Löschung sind, sich auch daran beteiligen und ihn mithelfen zu bessern, wie zum Beispiel Drstefanschneider. Ansonsten gibt es ja kaum welche dafür. Gruß, -- Jange ^Fragen? 14:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

ein echter Weißbier, einrahmen und ins Museum hängen (und den Artikel behalten) -- Toolittle 16:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da der Artikel schon seit geraumer Zeit ohne ernsthafte Verbesserungen besteht, vermute ich risikolos, dass das auch in ferner Zukunft so bleiben wird. Entweder g'scheit oder gar nicht. 7 Tage um zu verbessern, sonst löschen. -- Freedom_Wizard 20:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, mangelnde Qualität ist kein hinreichender Löschgrund.--Drstefanschneider 01:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Doch, der profundeste Löschgrund neben URV überhaupt sogar. WB 06:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

profund ist vor allem die Fehleinschätzung des Artikels, der lediglich einer Überarbeitung bedarf. Mutmaßungen darüber, wann ein Artikel eventuell weiter bearbeitet wird, sind in diesem Zusammenhang irrelevant. -- Toolittle 11:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da die Band zweifellos von Bedeutung und eines Artikels würdig ist: Besser ein (teilweise) schlechter Artikel als gar keiner.--Bartlebooth 17:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie bitte? Geht’s noch? Unbedingt behalten und fehlgeleiteten Löschantrag entfernen. Das Lemma ist unzweifelhaft relevant – und der Artikel ist unbestritten verbesserungswürdig. Aber letzteres allein ist m.E. absolut keine LA-Begründung.

-- frank behnsen 18:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Einschätzung von Geher. "POV pur" ist nicht nachvollziehbar, da habe ich schon viel Schlimmeres in der WP gelesen. Ohnehin ist genug Substanz vorhanden, dass alleine mit Umformulierung schon viel erreicht werden kann, insofern ist das kein hoffnungsloser Fall. -- Harro von Wuff 19:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

McAfee SiteAdvisor (bleibt)

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Es beginnt als Werbeeinblendung, geht über in Bashing und endet mit einem HowTo und dem Wort zum Sonntag. POVig ohne Ende und in der Quitessenz völlig substanzlos. --WB 08:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller den Artikel erstmal in die QS zu schicken? (bei POV) -- Benzen ^C₆H₆ 15:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ein bisschen überarbeitet, wobei ich weder das Bashing noch das HowTo gefunden habe. Und das Das Wort zum Sonntag (?) fehlt völlig -- Benzen ^C₆H₆ 19:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke Benzen. Da der Artikel seit dem Löschantrag verbessert wurde finde ich ihn nun behaltenswert. POV gibt es in vielen Artikeln. Wäre schön, wenn noch jemand dafür sorgen könnte, dass der Baustein verschwindet. -- Freedom_Wizard 20:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lemma meiner Ansicht nach grundsätzlich eher behaltenswert und nach der Überarbeitung des Artikels sieht das für mich noch deutlicher nach Behalten aus. Aber eins kommt beim Artikel nicht so klar heraus: McAfee hat SiteAdvisor gekauft. --Manjel 23:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Ich finde ein Wikipedia Artikel zum SiteAdvisor darf auf keinen Fall gelöscht werden. Das Tool ist imo sehr praktisch und ich sehe den Artikel dank dem Edit von Benzen nicht mehr als Werbung an Ich stimme daher klar für Behalten --([[Benutzer Diskussion:SZoellner|☎]]|[[Benutzer:SZoellner/Bewertung|±]]) 22:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Matrox Electronic Systems (LAE)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der Unternehmens-RK im Artikel aufzufinden. --WB 08:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine der wichtigsten Computerfirmen Anfang der 90er Jahre, eindeutig relevant, leider steht dazu tatsächlich wenig im Artikel. Aber man sollte in solchen Fällen erstmal eine QS starten und keine LD!!!. --Takome 12:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Relevanz im Artikel nun zahlenmässig dargestellt und bequellt.
Mit einst 550 Mio. USD Umsatz und mehr als 1450 Mitarbeiter sind die RK klar erfüllt. --62.167.96.135 12:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Cool, danke. WB 12:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte schön. --62.167.96.135 12:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Physiotherm (zurückgezogen)

laut Firmenbuch 49 MA und 2006/07 einen Umsatz von 17,92Mio EUR --IronEagle 08:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

keine Kriterien erkennbar, welche eine Relevanz ausserhalb der RK's schaffen könnten. löschen --Krawi Disk Bew. 09:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Marktführerschaft mit unabhängiger Quelle belegen oder löschen. Der Tom 09:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist vielleicht nicht ganz einfach. Erfüllt zwar die hinreichenden RK nicht, könnte aber als Martführer (in einem nicht künstlich verkleinertem Markt, sondern in Österreich) als relevant angesehen werden. Es gibt Einschätzungen wie Physiotherm setzt Meilensteine und Pionierrolle und Marktführerschaft (sind zwar beide von der PR-Agentur ikp von Physiotherm, aber allzusehr kann man da ja auch nicht auf den Putz hauen), auch in der Wirtschaftskammer Österreich gibt es einen entsprechenden Eintrag (auch hier wieder sicher selbst eingereicht, aber in dieser Öffentlichkeit ...). Ich bin etwas unschlüssig, tendiere aber eher zur Aufnahme in die WP. -- Jesi 13:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kurz gegoogelt findet man schnell zahlreiche Ergtebnisse, die beweisen, dass Physiotherm Marktführer ist. Habe eine zuverlässige Quelle eingefügt. Daher behalten. -- Freedom_Wizard 20:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Achtung: es gibt die Physiotherm GmbH, die Physiotherm Holding GmbH. und die Physiotherm Beratungscenter GmbH --IronEagle 07:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eine weitere Quelle ist das Wirtschaftsblatt für die Entwicklung von Physiotherm. Weitere Beweise für die Marktführerschaft sind ansonsten nicht unbedingt auffindbar. Die Physiotherm Holding ist die Muttergesellschaft der Niederlassungen Physiotherm GmbH (Thaur, München, Bozen, Wallisellen) und der Physiotherm Beratungscenter GmbH. --John Grisham 17:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

nachdem es sich um den Marktführer in Ö handelt, ziehe ich den LA zurück.--IronEagle 14:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Carl Alexander von Daun-Falkenstein (gelöscht)

QS erfolglos. Zitatensammlung über einen jung ermordeten Grafensohn unklarer Relevanz. Wenn Relevanz bejaht wird: Hat hier einer Lust da einen Artikel zu schreiben? Tröte 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Unterliegt wohl den gleichen Regeln wie das hier. Aber ausbauen... vorerst hab ich auch anderes zu stemmen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dein Vergleich hinkt. Suzane von Richthofen war die verurteilte Mörderin, Carl Alexander (warum steht im Artikel dann immer mal wieder Karl?) ist der Getötete. So makaber es klingt, das macht ihn nicht relevant. Und wenn da steht, dass er bereits im Alter von 15 Jahren getötet wurde (ob es ein Mord war oder so wie beschrieben eine Tötung im Suff, bleibt dahingestellt), dann kann es mit seinen Meriten auch noch nicht weit her gewesen sein, zumindest sagt der Artikel nichts darüber aus (er handelt sowieso mehr von anderen als von Carl). Und da Adel zwar verpflichtet, aber hier allein nicht relevant macht, bin ich für Löschen. (BTW: Die umfangreichen Langzitate gehören sowieso nicht in den Artikel.) -- Jesi 13:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist halt die Frage, ob man einen Kriminalfall vom Opfer oder Täter aufdröselt oder (wenn denn ein Begriff etabliert ist, dabei wird hier bei WP allerdings häufig Fallsbezeichnungsselbstschnitzbegriffsbildung betrieben) einen Fall-Namen als Aufhänger nimmt. Hier wäre allerdings anscheinend der Täter der bessere Ausgangspunkt (bei der Vorgeschichte...). Auch sonst: Hatte der Fall Auswirkungen jenseits von "Papa wandte sich an Gericht"? --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich Relevanz finden soll, ein kurzer Googleblick fördert nicht zutagem was brauchbar wäre - erst recht nicht für einen Ausbau. Löschen. Polemos 19:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Mit einem google Treffer auch nicht berühmt. In Summe wohl löschen. -- Freedom_Wizard 20:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf eine Person des 17. Jahrhunderts ist ja wohl weder die Lex Richthofen noch die Adels-RKs noch eine Google-Suche anzuwenden! Es handelt sich um ein Mitglied einer Fürstenfamilie, die im nördlichen Rheinland-Pfalz ausgedehnte Besitztümer hatte, mehrere Erzbischöfe stellte und später in Österreich im 7jährigen Krieg zu Ehren kam. Das Attentat müsste doch eigentlich Konsequenzen gehabt haben die den Mann relevant machen. Behalten, ausbauen, Artikel draus machen (Wenn ich Material hätte würde ich das übernehmen)! --Sr. F 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es steht hier nicht zur Debatte, ob die Familie von Bedeutung war, sondern ob das auf einen ihrer Angehörigen zutrifft. Und da sind eben unsere allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden, wie sie in WP:RK#Adel formuliert sind. Und eine Relevanz als Person ist hier nicht zu sehen, zumal er bei seinem Tod noch nicht einmal 16 Jahre alt war. Und auch die Umstände sprechen nicht für ein "Attentat", so wie du es hier bezeichnest. Im Artikel steht selbst Der als händelsüchtiger Trunkenbold bekannte Moritz schoss seinem noch nicht 16jährigen, betrunkenen Vetter aus nächster Nähe ins Herz. In mehreren Quellen ist zu finden Graf Moritz von Limburg-Styrum erschießt den Junggrafen Carl Alexander von Daun-Falkenstein nach einem Streit. Und sogar im Artikel Moritz von Limburg-Styrum steht Ob dies ein Unfall oder Mord war wurde nie geklärt. -- Jesi 17:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da es sich um den letzten überlebenden Sohn handelte, hat das sehr wohl und ganz deutlich Relevanz, da sein Tod als Erbfolger dynastische Folgen haben musste. --Tarantelle 17:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann tu dir doch bitte keinen Zwang an und mache einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel draus. -- Jesi 19:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Quellenlage ist allerdings sehr dürftig. Die einzige Quelle (die allerdings das Todesdatum 7. Oktober 1659 angibt), ist die Wikipedia, nämlich in Geschichte der Stadt Mülheim an der Ruhr, Jahr 1659. Die wenigen anderen Fundstellen sind offensichtliche Klone. In Google books gibt es eine Fundstelle, in der von einer Tötung (am 8. Oktober) im Streit gesprochen wird, vom letzten Sohn oder vom Aussterben der Linie ist dort keine Rede. Dort steht auch nur "beim dem neuen Wirtshaus zu Meiderich". Ich weiß nicht, ob wir mit einer derartigen dünnen Quellenlage leben wollen/können. -- Jesi 16:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie schlecht die Quellenlage ist, erkennt man auch daran, dass anfangs im Artikel stand "der letzte überlebende Sohn", im Zitat des Vaters steht aber der "einzige und vielgeliebte Sohn"; jetzt wurde "aus eigener Quelle" das Geburtsjahr 1648 eingebracht, dann wäre er beim Tod erst etwa 11 Jahre gewesen, er soll aber knapp 16 gewesen sein; bisher war vom "Grafen Wilhelm Wirich und dessen Frau Elisabeth" die Rede, jetzt wurde "aus eigener Quelle" "Graf Wilhelm Wirich von Daun und seine zweite Frau Agnes Katharina von Limburg-Bronckhorst" eingebracht. Das Quellen-Eis scheint sehr dünn zu sein. -- Jesi 11:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quellen unklar, Relevanz mehr als fragwürdig, gelöscht. --Schiwago 22:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

EC Rattlesnakes Graz (gelöscht)

Fällt aus meiner Sicht unter die RK für Vereinsmannschaften, zumindest geht es aus dem Text nicht hervor. Höchste steirische Liga ist zu wenig. --Thomas ^✉ 09:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich, fürs Vereinswiki angemeldet. Nach Abholung löschen. Der Tom 09:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel durchaus von Relevanz. Auch andere Teams aus weniger hohen Ligen sind hier bei Wikipedia vertreten und haben längst nicht so gute und informative Seiten. mfg Grazer 89 (nicht signierter Beitrag von Grazer89 (Diskussion | Beiträge) 8. Juni 2009 (CEST))

Natürlich ist auch die Ansicht von Person zu Person verschieden. Schon klar. Ich habe stundenlange Arbeit in diese Seite gesteckt und versucht diese auf aktuellstem Stand zu halten. Es war nicht ganz leicht, da ich mich erst mit der Schreibweise hier auf Wikipedia bekannt machen musste, aber ich glaube dass es mir dennoch gelungen ist eine informative und aktuelle Seite zu erschaffen, welche Wikipedia mit Sicherheit bereichert. mfg Grazer89 (nicht signierter Beitrag von Grazer89 (Diskussion | Beiträge) 14:00 Uhr, 8. Juni 2009 (CEST))

Für die Aufnahme solcher Artikel gibts Relevanzkriterien, in dem Fall siehe hier: [5]. Deine stundenlange Arbeit in Ehren - aber hier gehts nicht nur um "informative und aktuelle" Seiten --KV 28 14:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz hat in der Wikipedia, was die Relevanzkriterien für Sportvereine nach WP:RK erfüllt. Das ist hier wohl nicht der Fall. Damit die Arbeit aber nicht umsonst war, wurde das Vereinswiki geschaffen. Dorthin wird der Artikel übertragen und kann dann dort weiter genutzt werden. Nach der Übertragung wird hier gelöscht. Der Tom 14:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Grazer89, ich habe den Artikel mal mitgenommen, wenn du möchtest kannst du ihn dort gerne weiter bearbeiten. :Vielen Dank an Tom fürs melden ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Tom: haben wir nicht eine schöne neue Vorlage? ja oder ja? ;-)

Jaaaaaaaaaaa. Der Tom 15:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Geher hat „EC Rattlesnakes Graz“ gelöscht (15:39, 8. Jun. 2009) --Philipp Wetzlar 14:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Helge Sternke (gelöscht)

Relevanz fraglich. Das Buch könnte als Standardwerk eventuell ein Alleinstellungsmerkmal beseitzen. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor.--79.211.31.160 09:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bei Helge Sternke handelt es sich offensichtlich um Benutzer:Helge Sternke. --HAL 9000 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicht offensichtlich, höchstens augenscheinlich. Oder hast Du bei der Anmeldung den Perso kontrolliert? WB 09:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Autor eines 2006 erschienen Buches über Herrenschuhe. Als "Quelle" für das "Standartwerk" steht das Magazin "Gentleman Qua<rterly". Dazu die üblichen populären Zeitungsrezensionen. Ein Scherz. Keine enzyklopädische Releanz des Autors erkennbar. Siehe auch Benutzer:Helge Sternke, dessen eigens angelegte "Sockenpuppe" für diesen Artikel ja wohl der Ersteller Benutzer:Salamander2009 sein dürfte. löschen. --Achim Jäger 09:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neben der fehlenden Relevanz fehtl derzeit auch der Artikel. --Eingangskontrolle 10:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diese Beiträge sollte man mal überfliegen, sie bewerten das Buch schon ganz anders (und offenbar sind da auch Fachleute dabei) als es der Autor oder Benutzer:Helge Sternke oder der seit 08:10 angemeldete und um 08:16 den Artikel einstellende Benutzer:Salamander2009 oder wer auch immer gern hätte. RK sind ja nicht erfüllt, ich sehe auch keinerlei besonderes Merkmal, also Löschen, könnte bald auch mal schneller angegangen werden. -- Jesi 13:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also alles andere als ein Standardwerk, nur was für interessierte Laien. Damit die RK für Sachbuchautoren klar offenkundig verfehlt, der nächste bitte die Schnellentsorgung des Werbeartikels veranlassen. --Löschvieh 19:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mit einer normalen Veröffentlichung laut WP:RK nicht relevant. Löschen. -- Freedom_Wizard 20:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also dass mit der Sockenpuppe (s. o.) verbitte ich mir. Ich habe gerade selbst davon erfahren. --Helge Sternke 10:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 13:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Next-Generation Secure Computing Base (bleibt)

Technobrabbel auf dem Stand von Anno Dunnemals. Vollkommen verzichtbar in dem Zustand. --WB 09:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist einige Jahre alt, aber Relevanz verjährt idR nicht - WolfgangS 10:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Steht oben irgendwas von Relevanz? Eben. WB 12:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dafür gibts doch andere Bausteine als LA! Veraltet sind sicher viele Artikel, die Autoren weg. Kein Wunder. Artikel ist sicher relevant, der LA widerspricht den Regeln (Grundsatz 3). Behalten und QS. --Kungfuman 17:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ist kein Löschgrund. In die QS damit. -- Freedom_Wizard 20:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt (Januar 2004) sind laut Microsoft einige wichtige Design-Entscheidungen in der NGSCB-Entwicklung noch nicht gefallen; somit sind die folgenden Ausführungen nicht als unabänderlich anzusehen. Wenn sich in über fünf Jahren niemand gefunden hat, der hieran arbeiten will, was bitte soll die QS damit machen? Meine OMA verstand den Artikel übrigens auch nicht. --Schnatzel 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Deutlich ueberarbeitungswuerdig, aber historisch relevantes Thema mit viel Presseecho. Behalten, eine gute Basis zum Weiterschreiben S.kapfer 00:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Altert zwar nicht wie guter Wein, gibt aber die wichtigsten Infos --MBq   Disk Bew   21:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Next Generation Mobile Networks (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Next Generation Mobile Networks“ hat bereits am 1. April 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Kaffeesatzleserei und Glaskugel zu etwas, welches gerade dabei ist erfunden zu werden und zu dem es wohl als Hauptquelle nur eine Arbeit eines Studenten gibt. Der gesamte Beitrag ist im Kanjunktiv formuliert und enthält außer "solls irgendwann mal geben" keinerlei harte Fakten, sondern nur Wünsche, Absichtserklärungen und Spekulationen. --WB 10:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Siehe http://www.ngmn.org. --Achim Jäger 10:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Studentenargument ist unsinnig: Die Forschung zu diesem Themengebiet ist weitreichend und Umfangreich, es berührt die Ausläufer von MANets und zukünftig VaNets und ist in der öffentlichkeit nur schlecht dokumentiert, da noch sehr aktuell am Puls der Forschung. Wenn die Seite jetzt gelöscht wird, wird sie in absehbarere Zeit wieder entstehen. Ich bin für verbessern, nicht für Löschen! -- Ralf1980 10:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

"am Puls der Forschung"? Also TF oder wie? WB 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

unsinnige Löschargumentation - klar relevantes Thema - schon mal auf behalten entschieden ==> LAE -WolfgangS 11:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schnellbehalten. Wiedergänger, zahlreiche interwikis und Belege. --Kungfuman 16:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Leute, es ist zweifellos richtig, dass dieses Thema relevant ist und einen Artikel braucht. Allerdings ist dieses glaskugelnde Essay kaum auf enzyklopädischem Niveau. Das wird auf der Artikeldisk seit einen Jahr diskutiert, erfolgt ist bis heute wenig. Insbesonders hat bis dato noch kein Befürworter des Artikels sich eingebracht. Daher ist zu bezweifeln, dass irgerndwo der Wille besteht den Artikel "auf Vordermann" zu bringen. Folgerung: 7 Tage zum um/neuschreiben. --Kgfleischmann 18:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernen, da gegenüber der ehemaligen Diskussion kein neuer Löschgrund genannt wurde. -- Freedom_Wizard 20:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die damalige Behaltensentscheidung erfolgte ohne jegliche Begründung. Seither sind zwei Jahre ins Land gegangen. Wenn die Glaskugel von vor zwei Jahren auch heute noch eine ist, halte ich es für nicht verkehrt, hier auch noch einmal einen Administrator zu bemühen, der bitte dann auch eine vernünftige Begründung für oder gegen den Artikel liefert. Ich bitte daher von weiteren LAEs abzusehen, insbesondere weil das hier sonst in einem Edit-War enden könnte. --Schnatzel 21:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die damalige Behaltensentscheidung war im großen Ganzen nachvollziehbar. Allerdings hat sich seit dem am Artikel vieles geändert. Ein knappes Jahr später wurden die Kapitel '4G „Fourth Generation“' und 'Produktionsprozesse' eingefügt. Diese enthalten (insb. Produktionsprozesse) tatsächlich einiges an "Kaffeesatzleserei und Glaskugel". Das wird seitdem diskutiert, substantiell geändert hat sich nichts. Eine IP, die sich zum Löschen aufraffte, wurde ohne Begründung revertiert. Sollte Weissbiers LA sich auf nämliche 2 Kapitel beziehen, so ist er berechtigt. --Kgfleischmann 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es sind einige Punkte verbesserungswürdig, so könnte der Artikel gestrafft und durch Quellenangabe bei den Zahlenangaben besser belegt werden. Löschen ist aber, wie in der Diskussion erkennbar, nicht angebracht.

(nicht signierter Beitrag von Gimbal (Diskussion | Beiträge) 10:17, 18. Jun. 2009 (CEST))

Sehe ich genauso: ausbaufähig, aber relevant; eine Technologie an der Tausende Entwickler arbeiten und zu der Standardisierungsgremien existieren ist keine Glaskugelei --Rechercheur 12:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. 

Artikel hat Schwächen, jedoch wesentlich konkretere Informationen als das, was wir idR als Glaskugel bezeichnen. Relevanz der NGMN-Initiative ist wohl ausreichend. --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

AGO AG Energie + Anlagen (gelöscht)

Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlcih unter den RK. Keine Notierung im regulierten Markt. Eingangskontrolle 10:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiterzahl zwar unter RK, jedoch als eine von zwei Aktiengesellschaften der Kleinstadt Kulmbach und technologische Innovation bzw. viele Preise ist Relevanz dennoch erfüllt. Es folgen unabhängige Quellen, jedoch der Einfachheit halber über die Website der AGO AG verlinkt.

Platz 3, Klimaschutzprogramm ECo-Plus

http://www.ago.ag/files/090511_initiative_mittelstand.pdf

http://www.ago.ag/files/090424_frankenpost.pdf

Unter Top 100 Mittelständische Arbeitgeber in Deutschland

http://www.ago.ag/files/090206_aktivverzeichnis.pdf

Auszeichnung für Verfahrenstechnik (Innovation Ammoniak-Wasser-Absroptionskälteanlage)

http://www.ago.ag/files/080601_verfahrenstechnik.pdf

--Lighthaze 11:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

börsennotoert - im XETRA gehandelt im DAXsector All Industrial geführt -behalten -WolfgangS 11:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aus [Deutsche Börse]:
Die Aktien der Gesellschaften sind nicht zum Börsenhandel im Regulierten Markt zugelassen oder in den Regulierten Markt einbezogen, sondern in den Handel in den Entry Standard, einen Teilbereich des Open Market (Freiverkehr) an der Frankfurter Wertpapierbörse einbezogen. Anleger und Investoren müssen sich über die Tatsache bewusst sein, dass in diesem Teilbereich des Open Market (Freiverkehr) an der Frankfurter Wertpapierbörse die europaweit vereinheitlichten hohen Transparenzanforderungen und strengen Anlegerschutzbestimmungen für organisierte Märkte nicht gelten. --Eingangskontrolle 11:36, 8. Jun. 2009 (CEST) : Die RK sagen aber auch: "oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden"- ist das nicht in der Schweiz der Fall?-- Johnny Controletti 11:45, 8. Jun. 2009 (CEST)Ist ja ne deutsche Firma

Gezielt falsche Löschbegründung - das vom LA-Steller aufgeführte Zitat erscheint nicht bei der Sucghe nach diesem Wert sondern vielmehr, dass es im XETRA gehandelt wird - klares LAE -WolfgangS 12:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nein hier hat Eingangskontrolle recht. Die Aktie kommt aus dem Entry Standard, das ist kein regulierter Markt. Xetra ist lediglich das Handelssystem, da werden sämtliche Markttypen abgewickelt. Daher den LA erst Mal wieder rein. -- Papphase 13:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Um noch einmal aus den RK zu zitieren:

[...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder 'innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder[...]'

Diese innovative Vorreiterrolle ist imho gegeben, wie durch diesen Artikel belegbar (zumal im Artikel ja auch der schon 2007 erhaltene Innovationspreis angesprochen wird)

http://www.ago.ag/files/080601_verfahrenstechnik.pdf

behalten --Lighthaze 13:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von einem Innovationspreis lese ich aber nichts im Artiekl, auch nichts unter "Auszeichnungen", da gibt's bislang nur die Nomierung für einen Industriepreis. Wer die Firma nicht sowieso kennt, bewertet halt, was im Artikel steht und das langte bislang mE nicht. Kann sich durch weitere Auszeichnungen natürlich ändern, also bitte einbauen. -- Papphase 20:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

[BK] Zum Industriepreis (Innovationspreis ist der für IT – das solltest du aber wissen, oder?):

• Seit 2006 auch für die Deutsche Industrie vergeben
• 2007: EUR 85.000,-
• 2008: EUR 75.000,-
• Großes Echo scheint er 2009 nicht gefunden zu haben.

Etwas näher betrachtet gehört AGO...

• 2007 nicht zu den 65 Kategoriesiegern in den 21 Kategorien
• 2008 zu den 24 teilnehmenden, "ausgezeichneten" genannten, in der Kategorie Maschinenbau (600+ Einreichungen auf 21 Kategorien kommen recht gut an die 24, also alle in der Kategorie, ran.)
• 2009 zu den 3 nominierten in der der Kategorie & Umwelt

--Geri, ✉ 20:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja gut... Bitte in den Artikel einbauen und dann behalten. -- Freedom_Wizard 20:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Industriepreise sind Selbstbeweihräucherung. Wer genug spendet, bekommt schon einen. Am Bau von Ammoniak-Wasser-Kältemaschinen war ich selbst schon beteiligt (wie zig-tausende andere auch) - da erhält man für kleine Verbesserungen im Austreiber schon fast den Nobelpreis. Neben Umsatz, Mitarbeiter und geografischer Verteilung könnte die Marktstellung noch etwas über Relevanz aussagen. Hierzu finde ich auch nichts Verwertbares. Löschen, wachsen und wiederkommen, wenn RKs erfüllt. Yotwen 09:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel, gemischt mit ein paar Industriepreisen und Firmengeschichte. Nichts davon reisst aktuell die RK. Löschen.-- SVL ☺ 00:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Persönliche Meinungen zu Industriepreisen sind nicht relevant. Preise hinsichtlich Innovationen, egal ob technisch oder im Bereich Contracting dagegen schon - behalten --Beiträge/77.20.161.102 11:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage mich, wie ein Preis einer (Privat?)-Initiative Relevanz bringen soll. Übrigens sollte die innovative Vorreiterrolle unabhängig belegt werden können - Selbstaussagen eines Konzerns fehlt es da oft an der nötigen Distanz. Der Artikel entählt bisher sehr viel seichtes PR- Geschreibsel, unsere RKs werden nicht wirklich gestemmt, ein gewisser Werbeverdacht drängt sich mir auf. Da wäre ich schon für löschen. --χario 22:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Potentielles, dezentes Werbergerede halte ich nicht für einen relevanten Löschungsgrund. Immerhin steht es in der Wikipedia jedem frei, unpassende Sätze zu korrigieren und somit neutraler zu formulieren. Und natürlich bringt nicht der Preis (allein) selbst relevanz, sondern eher das, wofür er verliehen wurde. Insofern dient der Preis eher als Hinweis auf die Innovationen der AGO AG. Auch wenn diese im Bereich des B2B und Contracting stattfinden und sich deren Bedeutung somit für den Privatmann nicht sofort zeigt.--193.138.113.243 08:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, erfüllt nach Diskussion RK nicht (auch nicht die hier diskutierte "innovative Vorreiterrolle"), --He3nry Disk. 20:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Edisun Power (LAE)

"Seit September 2008 ist das Unternehmen an der Schweizer Börse SIX Swiss Exchange kotiert." - aber nicht im "regulierten Markt", wie die RK fordern und neulich wohl in der LD angenommen. Mitarbeiterzahl (7) und Umsatz ( 7,14 Mio CHF) sind auch deutlich unter jeder Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 10:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Unter Kotierung (frz coter, den Kurswert angeben)versteht man die Zulassung eines Wertpapiers zum amtlichen Handel an der Börse. Wo steht, dass das nicht im regulierten Markt ist?-- Johnny Controletti 11:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, das die im regulierten Markt gehandelt wird? Ich erhalte beim Verfolgen der Links von der Wertpapiernummer im Artikel jedenfalls einen Hinweis, das das Papier zu einem nicht regulierten Markt gehört. (Siehe Text einen Kandidaten drüber) --Eingangskontrolle 11:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die RK sagen aber auch: "oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden"- ist das nicht in der Schweiz der Fall?-- Johnny Controletti 11:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hat sowohl LA als auch Löschprüfung bereits hinter sich. Irgendwann ist es auch mal gut - behalten. Der Tom 11:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

unzulässiger nerviger Wiederholantrag - bereits LA und LP hinter sich -LAE -WolfgangS 12:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Und der "neue" Antrag vom gleichen User, der auch schon den 1. LA stellte, die LP einleitete und dort eine klare Adminentscheidung in der LP angesagt bekam. Das schrammt hart an einer VM. -- Papphase 13:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine ein neues Argument gefunden zu haben, das ggf. widerlegt werden kann. --Eingangskontrolle 18:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Was genau war an der LP-Begründung "Die Unternehmens-RK sind eindeutig erfüllt (...) Das Unternehmen ist an der Schweizer Börse (SwissExchange) im Hauptsegment gelistet (entspricht dem geregelten Markt)" unverständlich bzw. wo ist die Innovation in Deiner Ist-gar-nicht-reguliert-Argumentation? -- Papphase 20:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschanträge mit gezielt falschen Begründungen zu stellen, ist nicht die feine Art. Die Behauptung des LA-Stellers, das Unternehmen sei nicht im regulierten Markt notiert, entpuppt sich gleich als glatte Falschbehauptung, wie man den Details auf der offiziellen Website der SIX Swiss Exchange entnehmen kann. Dort steht in der Rubrik Stammdaten klar und deutlich unter Kotierungssegment "Hauptsegment", zudem ist das Unternehmen auch noch im Swiss Performance Index (SPI) enthalten und erfüllt damit zusätzliche von der SIX Swiss Exchange gestellte Anforderungen z.B. in Bezug auf Freefloat. --62.167.96.135 12:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo IP, beschwere dich bei der Deutschen Börse, die liefert bei der Wertpapierkennnummer den weiter oben genannten Warnungstext. Aber wenn die Schweizer Börse auch solche Kleinunternehmen in das Hauptsegment übernimmt, solltn wir mal über unsere RK nachdenken, da dadurch deutsche Unternehmen hier arg benachteiligt werden, die sind nämlich bei solchen Zahlen meist als GmbH organisiert. --Eingangskontrolle 18:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass im Artikel steht, das Unternehmen sei an der SIX Swiss Exchange kotiert? Wieso schaust du denn bei der Deutschen Börse nach? Vor den RK sind übrigens sämtliche an einem regulierten Markt börsennotierte Unternehmen gleichgestellt, egal ob schweizerische, deutsche, österreichische oder andere Unternehmen. Zu deiner Info einige ähnliche Beispiele von börsennotierten Kleinunternehmen aus Deutschland: Valora Effekten Handel (5 MA, 5-10 Mio. Ums.), Your Family Entertainment (13 MA, 4,9 Mio. Ums.), Winter AG (13,7 Mio. Ums.), VCL Film + Medien (27 MA, 11,4 Mio. Ums.), TIPTEL (10 Mio. Ums.), Abacho (6 Mio. Ums.), Achterbahn (Verlag) (14,5 Mio. Ums.), artnet (12,3 Mio. Ums.), Asian Bamboo (10,9 Mio. Ums.), Bob Mobile (30 MA, 10 Mio. Ums.), cdv Software Entertainment (14,9 Mio. Ums.), CFI Fairpay (27 MA, 10,5 Mio. Ums.), DocCheck (14,7 Mio. Ums.), Dom-Brauerei (31 MA, 14,1 Mio. Ums.), Envio AG (9,8 Mio. Ums.), EquityStory (8,3 Mio. Ums.), FranconoWest (3 Mio. Ums.), GeneScan Europe (14,6 Mio. Ums.), Geratherm (8,2 Mio. Ums.), GoYellow (2,8 Mio. Ums.), Heiler Software (12,5 Mio. Ums.), IQ Power (0 Ums.), Juragent AG (15,6 Mio. Ums.), Kizoo (31 MA, 0 Ums.), Leasing.99 AG (3,3 Mio. Ums.), Mediantis (15 MA), Paion (4,8 Mio. Ums.), SFC Smart Fuel Cell (14 Mio Ums.) etc, etc, etc...
Von wegen deutsche Unternehmen seien hier arg benachteiligt oder in Deutschland würden keine Kleinunternehmen am regulierten Markt notiert. Tätest also ganz gut, auf irgendwelche weitere Falschbehauptungen zu verzichten. --62.167.113.192 19:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Camelot 3000 (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text Eingangskontrolle 11:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist die Aneinanderreihung von Satzbruchstücken, kein Artikel. löschen. --Achim Jäger 16:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die QS, die erst 5 Minuten vorher eingesetzt wurde erst mal abwarten. So ist das leider wirklich nichts. 7 Tage. --Kungfuman 16:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Uargh, Textwüste. 7 Tage könnten aber daraus einen behaltenswerten Artikel machen. Gormo 20:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

den englischsprachigen artikel könnte man als beispiel nehmen. aber diese form ist nichts. wenn sich da nichts tut muss es weg. Elvis untot 00:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: kann wohl nicht als ernsthafter Artikelversuch gewertet werden. -- Harro von Wuff 19:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tonwertkorrektur (gelöscht)

Ein Satz + Beispiele. So kann das auch bei Tonwert rein. Am besten find ich ja die Tonwerte in andere Tonwerte überführt, ach nee. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Tonwertkorrektur wird auch Gradationskurve genannt, Gradationskurve ist eine Weiterleitung auf Dichte_(Fotografie)#Die_Gradationskurve_in_der_digitalen_Bildbearbeitung. Sollte Tonwertkorrektur dann wohl auch sein. --MannMaus 12:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

PS: Und bei Tonwert steht unten "siehe auch: Tonwertkorrektur". Umleiten --MannMaus 12:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Tonwertkorrektur wird auch Gradationskurve genannt :-) --Marcela 13:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? --MannMaus 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Tonwertkorrektur wird auch Gradationskurve genannt halte ich für so stimmig wie die Temperatur, manchmal auch Thermometer genannt oder die Motorleistung, manchmal auch PS genannt: Gradationskurve sollte auf Gradation (BKL) zielen (digitale Bildbearbeitung ist nicht das einzige), und Tonwertkorrektur → Tonwert, wie vorgeschlagen, weiterführendes dann dort .. --W!B: 19:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab's mal gerettet. Feuer frei! :-) --Roland Berger 11:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Rettungsaktion. Damit hier erledigt und gelöscht. --Schiwago 22:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jeans Fritz (bleibt)

Begründung: Firmenspam -Eingangskontrolle 11:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also die reinen Daten sind lt. Unternehmensregister wohl korrekt. Also relevant, aber kein Artikel. --Takome 11:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einer der größten ist zwar unbelegt und ungenau, allerdings gemäß RK relevant. Alles andere könnte ggf. überarbeitet werden. Behalten. --Kungfuman 16:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klar relevant und nun auch ein ArtikelKarsten11 15:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

It'z Jeans Fritz (gelöscht)

Firmenspam Eingangskontrolle 11:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von den Zahlen würde wohl die RH geknackt - aber Artikel in dieser Form wenig brauchbar .WolfgangS 11:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Firma heißt "Jeans Fritz" und nicht "It's Jeans Fritz"... bitte schnell entsorgen!!! --Takome 11:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

zudem redundant zu Jeans Fritz s.o. - aber vllt findet sich jemand, der einen enzyklopädischen Artikel draus bastelt. Ich setze mal einen Redirect von zu Jeans Fritz von hier. Wenn sich in 7 Tagen nix getan hat - beides löschen. Der Tom 11:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Redirect zu Jeans Fritz (siehe ein drüber) gelöscht. --Zollernalb 18:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Konstantin Mitgutsch (bleibt)

Die wissenschaftliche Karriere liegt noch vor dem jungen Mann. Der Wikipediaeintrag kann noch warten. Eingangskontrolle 11:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hat aber schon ganz fleißig veröffentlicht, könnte über die Schriftsteller-Schiene klappen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 11:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die DNB listet ihn mit 2 Büchern als Alleinautor. Bei einem weiteren ist er Mitautor. So fleißig war er doch nicht.-- Johnny Controletti 12:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Und das Medienecho seiner Forschung ist auch nicht schlecht. --Achim Jäger 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Bücher + Mitautor + Medienecho: als Grenzfall behalten. --Schiwago 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Stadien in Ottawa (schnellgelöscht)

Teile den LA-Grund von Diskussion:Ottawa#Siehe_auch, dafür haben wir Kategorien – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 11:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gymnasium Bornbrook (bleibt)

keinerlei Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 12:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Überhaupt nichts aufgeführt, was sie von einer 08/15-Schule unterscheidet - WolfgangS 12:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wirklich nichts erkennbar, was eine Relevanz erzeugen könnte - es sei denn, man gesteht Schulen generell eine Relevanz zu, was aber bisher nach den gültigen RKs nicht der Fall ist. --Hmwpriv 13:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann können aber eine Reihe anderer Schulartikel ebenfalls gehen... Ich fang mal an, die Löschanträge zu stellen. -- Sigi fikanz 14:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

1. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, verweise sind ausdrücklich nicht erwünscht. Und wenn du weitere unrelevante Schulen findest, dann immer damit! 2. Bitte "Artikel über Schulen" beachten, was Form und Relevanz angeht. Ich könnte mir vorstellen, dass z.B. etwas über "American Football" machbar ist, las ich zumindest noch bei keiner anderen Schule. Folglich abwarten, wie der Artikel in 7 Tagen aussieht, aber heute gemäß AüS nicht rettbar. --84.180.208.101 17:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch WP:BNS. Gormo 20:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn an dieser Schule garnichts Besonderes? Preise bei "Jugend forscht", Landessieger bei Sportwettbewerben, Schüleraustausch mit Korea, Posauenklasse, Gebäude von 1530, irgendetwas? --Cup of Coffee 22:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ups, Musik ist da ja etwas Besonderes und Deutsch als Fremdsprache, dann klappt's auch mit WP:AüS. Behalten. --Cup of Coffee 22:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin ausgezeichnet weggen guter Berufsvorbereitung[6], an Sport wird Flagfootball, Baseball und Frisbee angeboten[7], die haben drei (!) Bigbands[8] das Profilangebot "Kunst und Kultur" mit Kunst als Leit- und Philosophie und Relegion als Begleitfächer[9] erscheint mir auch ungewöhnlich, ebenso die Partnerschaft mit dem Ernst-Deutsch-Theater[10]. Keine Ahnung, weshalb nichtmal die Schulhomepage ausgeschlachtet wurde.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Kriddl. Er hat einige relevante Infos zugefügt, die auch diese Schule hervorhebt. Damit ist der LA hinfällig und die Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

So sehr es zu begrüßen ist, dass der Artikel erweitert wurde, so wenig ist es in Ordnung, hier ein Urteil derart allgemein zu formulieren. Das bringt mich dazu, den Artikel jetzt mal Stück für Stück zu behandeln:
Bereits die Einleitung ist nicht korrekt, denn das Gymnasium Bornbrook liegt nicht in Bergedorf sondern gleichfalls in Lohbrügge. Ob es nahe zum Gymnasium Lohbrügge liegt, darüber könnte man trefflich streiten.
Der Umstand, dass man an einer Schule ein Instrument erlernen kann und in diesem Kontext auch Intrumentalunterricht erhalten kann, ist keinesfalls unikat; oft werden solche Instrumente an anderen Schulen sogar leih- oder mietweise angeboten. Chor und Orchester sind an einem Gymnasium nun wahrlich keine Seltenheit.
Im sportlichen Bereich ist der Satz auf jeden Fall verbesserungsbedürftig. Fakt ist aber, dass die Zusammenarbeit mit Vereinen aus höheren oder Profiligen in jeder Schule mit Sportorientierung durchaus Standard ist - und da gibt es weit mehr als nur Fuß- und Handball. Vor diesem Hintergrund ist auch die - beendete - Zusammenarbeit mit einemTeam der (aufgelösten) NFL Europe keine herausragende Besonderheit mehr.
Die Sprachen und die Arbeitsgemeinschaften sind allesamt Standard, da ist wahrlich nichts an Besonderheiten zu erkennen.
Lediglich die Auszeichnung der vorbildlichen Berufsorientierung könnte ein Ansatzpunkt sein. Leider ist aber nicht erwähnt, wer diese Auszeichnung vergibt und für welche besonderen Aktionen sie vergeben wurde, so dass sie letztlich nicht bewertet werden kann. Fazit:
Die Schule ist nicht schlecht, aber eben nicht relevant, da eine Schule wie viele andere Schulen auch - nur andere Schulen nehmen an Wettbewerben teil und gewinnen dort Preise, bieten wirklich außergewöhnliche Sprachen, Arbeitsgemeinschaften, haben Absolventen in bedeutenden Positionen usw. - hier alles Fehlanzeige. Von daher betrachte ich den LA keineswegs als erledigt und bestätige mein obiges Urteil ausdrücklich. --Hmwpriv 12:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Habe weitere Infos hinzugefügt, u.a. Details zur Berufsorientierung und die Partnerschaft mit dem Ernst-Deutsch-Theater. Damit hat der Artikel aus meiner Sicht Form angenommen und kann behalten werden. -- Sigi fikanz 10:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass hier künstlich eine Relevanz geschaffen werden soll? Gut, nun besteht Klarheit über den Verleiher der Auszeichnung - aber die Landesarbeitsgemeinscht Schule-Wirtschaft Hamburg ist nun wahrlich keine bekannte Institution und der Wert der Auszeichnung ist eher gering zu bewerten (im letzten Jahr nahmen 12 Schulen am Wettbewerb teil, von denen 3 die Auszeichnung erhielten, also keine große Sache). Die Beratungsmöglichkeit durch ein Personalberatungsunternehmen wird dann gleich mit unter den Auszeichnungen erwähnt ... Auch hier gilt aber: Jedes halbwegs gute Gymnasium verfügt über eine Vielzahl von Kontakten zu Firmen und Behörden, so außergewöhnlich ist das also auch keineswegs. Schließlich noch die Darstellung der Schule selber, die beispielsweise mit einer „Studienberatung“ einschließlich Möglichkeiten von BAföG aufwartet - das ist zugegebenermaßen eher selten anzutreffen, ob aber eine BAföG-Beratung in der Schule wirklich fundiert erfolgen kann, nun, daran müssen Zweifel erlaubt sein, schließlich ist die Materie sehr komplex.

Bleibt also die Zusammenarbeit der Theater-AG mit dem Ernst-Deutsch-Theater. Da diese nicht belegt ist, kann nicht nachvollzogen werden, welcher Art und Intensität diese ist, folglich ist die Aussage auch nicht verwertbar. Es ist offen gestanden müßig, alle paar Tage ein paar Argumente nachzuschieben, die letzten Endes nicht zu überzeugen vermögen. Es wäre m.E. besser, wenn der Artikel von Grund auf neu aufgebaut würde, so denn Relevanz gegeben ist. In dieser Form und mit diesem Inhalt bleibt der Artikel ein Löschfall. --Hmwpriv 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hm, warum werde ich das Gefühl nicht los, dass hier künstlich eine Relevanz verneint werden soll, die klar vorhanden ist. Alle paar Tage kommen, wenn eine angebliche Unklarheit ausgeräumt ist, neue Einwände. Ich frage mich bereits jetzt, wann man den Beweis für den Einbau von Schultoiletten einfordert? Man sollte eben auch die Gesamtheit der speziellen Einrichtungen etc. betrachten, denn dort liegt klar das Behaltensargument.-- nfu-peng Diskuss 14:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vertauscht Du gerade Ursache und Wirkung? Ich kann nur die Dinge betrachten, die im Artikel stehen - und wenn dort eben mehrfach nachgearbeitet wird, so muss ich auch nacharbeiten. Ich gestehe Dir das Recht zu die Schule für relevant zu halten, ich habe meine Argumente vorgebracht, warum ich sie für nicht relevant halte, wobei ich auch klar sage, wenn man der Schule Relevanz zuerkennt (natürlich basierend auf dem Status Quo des Artikelinhaltes), dann muss man (nahezu) jedem Gymnasium die Relevanz zuerkennen - aber damit kommen wir in eine Grundsatzdiskussion, die andernorts geführt werden müsste und auch wird. --Hmwpriv 09:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Your Choice Records/Diskografie (gelöscht)

Unnötige Auslagerung. Krächz 13:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Insbesondere, solange der Text identisch auch im Hauptartikel vorhanden ist. Der ist zudem noch nicht überlang (dafür listenlastig). Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Die Liste hatte ich in den Haupartikel überführt, bevor ich den LA stellte. In der Tat ist der Artikel noch nicht lang genug für sinnvolle Auslagerungen. Die Listenform ist für eine Diskografie schon in Ordnung, da sie abgeschlossen zu sein scheint, ist zudem keine endlose Tapete an Einträgen mehr zu erwarten. Ein Ausbau des Fließtextes wäre sicher noch wünschenswert, aber alles in allem ist der Haupt-Artikel inkl. Diskografie so in Ordnung, wie ich finde. Krächz 20:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 19:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

NESTOR Fonds (gelöscht)

umgewandelt aus SLA: Relevanz sollte geprüft werden MBq ^{Disk Bew} 13:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Eintrag wurde von mir gemacht, um auf sachlicher Ebene die NESTOR Fonds bei wikipedia einzutragen. Andere Fondsgesellschaften, wie DWS, Fidelity oder DJE sind ebenfalls hier eingetragen. Dieser Eintrag soll auch keine Werbung darstellen, sondern lediglich erklären was NESTOR Fonds sind. Daher wäre es mir ganz lieb, wenn dieser nicht gelöscht wird. Vielen Dank und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 13:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidend ist die Größe und Bedeutung der Firma, gemäß unserer Richtlinie. Wie sieht es damit aus? --MBq ^{Disk Bew} 14:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mehr ein Finanzunternehmen zu sein. evtl. auch diese RKs anwenden. Cäsium137 (D.) 15:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aus den Auszeichnungen der einzelnen Fonds geht die Vorreiterrolle und die marktführende Rolle hervor. Zudem sind die auszeichnenden Stellen nicht gerade Nonames. Imho ein Indiz für Relevanz, bitte behalten --Krawi Disk Bew. 15:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aber der größte Fonds ist noch nichteinmal 50 Mio. EUR groß. Finde das für eine Fondsgesellschaft sehr unbedeutend. Bei XING gibt es zudem genau 1 (eine!) Person, die "NESTOR Fonds" bei "aktueller Firma" stehen hat. Das ist eher ein Indiz für Irrelevanz. Bin daher für löschen. -- Sigi fikanz 11:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die eine Person bei XING bin ich :) ... NESTOR ist eine Beteiligung von zwei Firmen, deswegen haben nicht alle meine Kollegen bei XING NESTOR stehen. Was die Größe angeht ist das richtig, aber das war zum einen nicht immer so und zum anderen hat das meiner Meinung nach nichts mit der Relevanz als Vorreiterrolle zu tun. Bsp. Australien, Afrika, France ... das sind alles Segmente wo NESTOR mit einer der ersten war und auch viele Preise erhalten hat. ... Das das Volumen in schlechten Börsenzeiten sinkt (und das sogar überproportional in Nebenmärkten ist dabei keine seltenheit.) ... vielen Dank und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 11:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Anhang: Um nochmal auf die Unbedeutendheit der kleinen Fondsgesellschaft einzugehen ... Allein der Suchbegriff NESTOR Australien bringt über eine Million Treffer. Der Eintrag soll wirklich keine Werbung sein und ich bin um jeden Tipp und Ratschlag dankbar um hier einen erfolgreichen Eintrag zu erreichen. ... NESTOR Fonds sind vlt. für die Masse nicht unbedingt ein Begriff aber für die Fondsbranche ist NESTOR kein unbeschriebenes Blatt. Danke und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 12:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das verwaltete Fondsvermögen mag zunächst imposant erscheinen, berücksichtigt man aber die Verteilung auf die Fonds, so sind die Einzelbeträge eher unbedeutend, in einigen Fonds sogar so gering, dass jede größere Fondsgesellschaft diesen Fonds schon geschlossen hätte. Weder Artikel noch Homepage stellen aber etwaige besondere Merkmale deutlich heraus, wobei es klare Aufgabe des Artikels wäre, dies zu tun. Die Homepage macht zu Ausgabeaufschlägen, Vertriebspartnern und sogar zur Ausschüttungspraxis keinerlei Angaben und ein Mitarbeiterstab von 3 Personen für ganz Deutschland lässt nicht gerade vermuten, dass es sich um eine bedeutende Firma handelt. In dieser Form ist der Artikel ein glasklarer Fall von löschen. --Hmwpriv 12:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

Antwort: Ausgabeaufschläge und Ausschüttungspraxis findet man unter Fonds - Erläuterungen sowie unter den einzelnen Monatsberichten.; Vertriebspartner ist die NESTOR-Fonds-Vertriebs-GmbH. ... Eine kleine Fondsgesellschaft ist nicht gleichzeitig unbedeutend. Die Argumentation finde ich absolut nicht richtig. Und ja es gibt Fonds die ein geringes Volumen haben, aber trotzdem spielt NESTOR eine Vorreiterrolle. Ist es denn nicht erstaunlich, dass NESTOR einen der besten fünf ALLER in Deutschland zugelassenen Fonds hat? Nämlich den NESTOR Australien im laufenden Jahr über 100 % Wertsteigerung. Ist es nicht erstaunlich, dass NESTOR mit 5 Fonds unter den besten 10 Plätzen in Ihrer Vergleichsgruppe im lfd. Jahr stehen? ... Fernost, Gold, Europa, France, Australien ... Quelle dafür ist Onvista oder Morningstar ... Wie gesagt, dass NESTOR für die breite Masse keine große Bedeutung hat mag sein und das ist auch mit 3-Mann nicht zu schaffen, aber in der Fondsbranche ist NESTOR sehr wohl bekannt.

Die Vorreiterrolle wird auf der Internetseite im Portrait, in den Auszeichnungen und selbst auf der Startseite wird aktuell auf den Australien verwiesen.

Vielen Dank und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 12:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Exakt diese Vorreiterrolle, die durch die Auszeichnungen dargestellt wird, bringt für mich die Relevanz. Größe ist halt nicht alles ;) Immernoch behalten --Krawi Disk Bew. 12:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn Auszeichnungen vor 2009? Jetzt mal ein paar Monate mit Aktien richtig gelegen zu haben, und dann noch bei solch kleinen Volumina, kann genausogut reiner Zufall sein und birgt keine enzyklopädische Relevanz. Bis dahin bleibe ich bei löschen, aber lasse mich natürlich gern vom Gegenteil überzeugen. -- Sigi fikanz 15:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

natürlich, guckst Du hier --Krawi Disk Bew. 15:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Auszeichnungen gab es seit 1997 (Deutschland), 1998 (2 x France IP), 2003 (Australien, EuroTec, France, Fernost, Gold), 2004 (Gold), 2005 (France, Gold), 2006 (EuroTec, France, Fernost, Gold, 3 x Osteuropa) ,2007 (Australien, Europa, 2 x Fernost, France, Gold, Osteuropa) ,2008 (3 x Australien, Europa, 4 x Fernost, France, Gold) ... Zu erwähnen ist auch, dass jeder Fonds von einer anderen Person gemanaget wird. Das ist quasi auch das besondere an NESTOR. Namensgeber ein griechischer König, der als erste Monarch sich für verschiedenste Bereiche Berater besorgte. Dieses Prinzip nutzt NESTOR auch und hat für die einzelnen Segmente einen Spezialisten in seinem Gebiet als Fondsberater angagiert. .... vielen Dank und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 09:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz hart gesagt: Es ist mir egal, was hier in der Diskussion steht. Wenn alle diese hier genannten Fakten zutreffen, dann gehören sie - mit geeigneten Belegen - in den Artikel und nicht in diese Diskussion! Sollte das alles - wohlgemerkt belegt - im Artikel stehen, könnte das Urteil anders ausfallen. Bis dahin gilt aber: Wir diskutieren den Artikel - und der ist so dürftig und bringt keinen Hinweis auf relevanzstiftende Merkmale, dass er klar und eindeutig zu löschen ist! --Hmwpriv 10:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Antwort: In meinem Benutzerprofil habe ich mal eine Alternative reingestellt, die hoffentlich noch nicht gelöscht wurde. Evtl. wäre dies ja besser ... vielen Dank und Grüße NMKR ^{Disk Bew} 11:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

.Sorry, aber die ist ja ebenso dürftig. --Hmwpriv 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Antwort: Gerne etwas genauer! Nehme gerne Kritik an und verbesser gerne, aber um konstruktive Punkte wäre ich sehr dankbar ... ich finde aber, aber dass alle Punkte aus der Diskussion in die Version im Benutzerprofil aufgenommen wurden. ... vielen Dank und Grüße NMKR ^Disk

Antwort: Nochmals im Benutzerprofil überarbeitet ... vielen Dank und Grüße NMKR 17:27, 20. Jun. 2009

gelöscht, --He3nry Disk. 20:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kedron Barrett (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Ist bei 3 Sätzen auch schwierig! -- Johnny Controletti 13:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Siehe http://www.kedron.de/ mit allen Ausstellungen etc. --Achim Jäger 16:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz auch im Artikel erkennbar. Bleibt. --Schiwago 22:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

TOQ-Modell (gelöscht)

Artikel erklärt sein Lemma nicht, sondern vermeldet nur dessen Existenz und verliert sich dann in Nullaussagen. --WB 13:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weissbier is back! In diesem Fall hat er (leider) mal wieder recht. 7 Tage um einen Artikel draus zumachen. --HyDi Sag's mir! 22:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gräusliches IT-Geschwurbel, das mehr Fragen aufwirft, als beantwortet werden. In der Form löschen.-- SVL ☺ 00:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 15:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

TCP Sequence Prediction (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „TCP Sequence Prediction“ hat bereits am 29. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unbelegtes HowTo, welches von keiner OMA dieser Welt verstanden werden wird. Aber schön viele Tecchie-Buzzwords untergebracht in dem wenigen Text. Dafür gibts nen Sonder-LA-Punkt von mir. --WB 13:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Quellen hinzufügen aber kein Löschgrund - WolfgangS 13:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Versteht keine Sau ist schon ein Löschgrund... WB 13:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also ich versteh's. Übrigens ist "Weissbier versteht's nicht" kein Löschgrund. Daher behalten. --STBR – !? 13:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

so unverständlich finde ich es nicht. Auch sowas wie ein Einleitungssatz ist vorhanden. Evtl einfach etwas ausbauen bzw. etwas genauer erklären. Völlig unverständlich ist er aber imho nicht --zwutz ^»D'B« 13:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel um zwei Weblinks ergänzt -- 2bonkers ^{( @ | ± | ► )} 17:49 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist verständlich ! --Neumeier 04:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

+1 - behalten -- 2bonkers ^{( @ | ± | ► )} 17:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt bequellt, keinerlei HowTo Charakter und (für das Thema) ziemlich verständlich zusammengefasst. Netter kleiner Artikel den wir natürlich behalten. --Regani 18:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der letzte LA stammte übrigens auch von einem bekannten LA-Steller -WolfgangS 04:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 20:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

TASCAM Digital Interface (bleibt)

Die unverständliche Erklärung eines Dings, welches laut Artikel wohl keine Sau überhaupt verwendet entbehrt zwar nicht einem gewissen DADA-Bonus, aber dennoch halte ich es für überflüssig. --WB 13:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Für mich nicht unverständlich. Sehe hier keinen validen Löschgrund. Behalten --STBR – !? 13:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Die unsymmetrischen T-DIF-Kabel dürfen nicht länger als fünf Meter sein" - unsymetrisch? Inwiefern? Warum nur 5m?

"Die Synchronisation erfolgt intern per L/R Clock oder extern per WordClock (wird also nicht im Kabel mitgeführt)." L/R-Clock? Armbanduhr? Linkes oder rechtes Handgelenk?

"Das TDIF-Format konnte sich im Audiobereich bis heute kaum gegen das ADAT-Format der amerikanischen Firma Alesis durchsetzen" - also ist es völlig irrelevant, da nicht verbreitet. WB 13:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Na dann bitte diesen Artikel auch mit LA versehen - hat sich auch nicht durchgesetzt und ist nicht verbreitet. Alleine die Tatsache, dass sich etwas nicht durchgesetzt hat, sehe ich nicht als Grund, dass es gelöscht gehört. Denn das gibt es ja und es ist nicht so, dass wir hier über eine Theorie auf dem Papier sprechen. Dass weitergehende Erklärungen fehlen ist zwar ein Mangel, aber kein Löschgrund. --STBR – !? 14:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe WB recht (das tu ich nicht so oft), aber das ist komplett OMA-untauglich imho. -- Papphase 14:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

OMA ist aber nicht LA- sondern QS-Grund. Relevant ist es, und zwar aus dem gleichen Grund wie HD DVD. Nur weil sich technische Formate nicht durchsetzen, macht sie das nicht irrelevant. Behalten --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Deine erste Aussage ist ebenso kühn wie falsch. Siehe dazu auch Nr. 2 der WP:LR i.V.m. WP:WSIGA i.V.m. WP:OMA. Grüße WB 14:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hinsichtlicher der Relevanz möchte ich auf den Umstand hinweisen, daß HD DVD für den Massenmarkt konzipiert war und von einem hochkarätig besetzten Konsortium vor die Wand gesetzt wurde - dieses Kabel hier jedoch nur von einem Anbieter auf einem kleinen Nischenmarkt vertreiben wurde. Du vergleichst die oben Alpen mit einem Kieselstein. WB 14:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

<ironie>QS ist ja auch was für Weicheier, echte Männer Löschen.</ironie> Punkt 2 spricht auch nicht von OMA, sondern qualitativen Anforderungen. Zudem bezieht sich dein LA auf "Überflüssigkeit". Wenn Sony und Yamaha dafür Schnittstellen bauen, ist es ja wohl nicht irrelevant. Wer sagt dir außerdem, dass hinter diesem Kabel kein Konsortium und potentieller Massenmarkt stand? --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Digitale Bandrekorder sind nix für den Massenmarkt. Das ist Studiokrempel. WB 14:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

So wie Mikrofone, Mischpulte, Synthesizer, Lautsprecher, Keyboards... --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, falls der LA wider aller Erwartung doch Erfolg haben sollte, kannst du gleich mal in [Kategorie:Audioschnittstelle] aufräumen und hinterher die Kategorie entsorgen, da ist nämlich kein Artikel "verständlicher". --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorweg: Ich bin durchaus ein wenig in Sachen Studiotechnik bewandert und verstehe den Artikel sehr gut. Allerdings ist mir ein TDIF-Kabel noch nie begegnet. Der Artikel beschreibt ja auch nur das Kabel, mit dem man ein Mischpult mit einem Tascam-Bandgerät verbindet. Tascam wollte mit diesem Kabel offensichtlich einen Schnittstellen-Standard etablieren, der sich nicht durchsetzte. Spannender wäre vielleicht ein Artikel über das digitale Tonaufzeichnungsverfahren gewesen, das Tascam da entwickelt hatte. Aber darüber schweigt sich der Artikel weitgehend aus. Einen Artikel nur über das Kabel halte ich für entbehrlich. Wenn der Artikel um das Aufzeichnungsverfahren an sich erweitert und sinnvollerweise gleich dorthin verschoben würde, wäre die dann darin enthaltene Passage über das Verbindungskabel durchaus behaltenswert. Havelbaude _{schreib mir} 15:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier zwischen dem Kabel und der HD-DVD einen deutlich hinkenden Vergleich. Den Vorschlag von Havelbaude unterstütze ich. --Schnatzel 21:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Für jemanden, der etwas Ahnung von Tontechnik hat, ist dieser Artikel keineswegs unverständlich. Und die beschränkte Verbreitung rechtfertigt noch keinen LA. Nach dieser Logik würde ich sonst Cadmium zur Löschung vorschlagen: Es ist ebenfalls sehr selten, und ich verstehe kein Wort, was in dem Artikel steht... Behalten Martin Sauter 22:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Habe den ganzen Artikel mal überarbeitet und stellenweise etwas OMA-freundlicher gestaltet und auch eine Quellenangabe mit reingezogen. Version. (Muss ich so verlinken, da die Änderung ohne Sichtung nicht einsehbar ist bzw. nur über den winzigen Link. Ich würde sagen behalten und weiter ausbauen.-- 2bonkers ^{( @ | ± | ► )} 17:05, 21. Jun 2009 (CEST)

bleibt, nach Überarbeitung, --He3nry Disk. 20:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Torque Game Engine (gelöscht)

Substanzlose Reklameeinblendung für ein belangloses Stück Software. --WB 13:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden. Eine Independent-Engine, die bei mehreren kommerziellen Systemen und Spielen eingesetzt wird. Mehrere Nachfolger und Interwikis. Der Artikel war übrigens mal wesentlich ausführlicher [11] (tlw. how-to). Besondere Werbung ist nicht erkennbar. Siehe auch GarageGames Immerhin stecken mehr als 400 Mannjahre Entwicklungszeit in dieser Software. Sie wird mittlerweile auch an Universitäten, vorwiegend in den USA, in der Lehre eingesetzt, ebenso findet sie in der Forschung und beim Militär Verwendung. Behalten. --Kungfuman 16:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, folge LA-Steller, für Erfüllung der RK notwendige Infos fehlten, --He3nry Disk. 20:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Third Eye Machine (bleibt)

Ich habe keine Ahnung von wo der Werbeschmonz kopiert ist, aber ein Artikel ist der Wortunfall nicht. --WB 13:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal was von WP:QS gehört? --STBR – !? 13:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und die belästige ich nicht mit solchem Restmüll. WB 13:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich will nichts zur Relevanz sagen (weil mangelnde Arbeitsbereitschaft im Bezug auf QS auch kein Löschgrund ist), aber der Artikel ist eine URV [12].--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oder die haben von uns kopiert. Bei uns steht der Text mittlerweile fast 4 Jahre in dieser Form im Artikel. --STBR – !? 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kann jedenfalls keine Relevanz entdecken, weder intern noch extern. Löschen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz dürfte sehr wohl mit dem Album "Romkert" gegeben sein, das kommerziell vertrieben wird. --STBR – !? 14:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Artikel überarbeiten, Löschrülps ignotieren. -- Toolittle 16:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jedoch sind es die Live Auftritte bei welchen die Musik von TEM all ihre Dimensionen, Vielfalt und Emotionen zum Ausdruck bringt ... - Ja, so etwas muss natürlich für die Nachwelt erhalten werden. Die Frage ist doch: Findet sich hier jemand bei einer Band, die -wenn überhaupt- nur ansatzweise Relevant ist, und macht daraus einen richtigen Artikel? So schön es ist, mal einfach so auf das Beste zu hoffen, in der Realität stehen solche Artikel in diesem Zustand bis zum Sankt-Nimmerleinstag oder bis dem Internet der Saft abgedreht wird. 7 Tage soll er haben, aber damit hat sich das auch. --Schnatzel 21:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht den Artikel zu entrümpeln und ein bischen näher an WP:NPOV zu bringen. Allerdings ohne jegliches Hintergrundwissen über die Band. Ich hoffe, dass ich das Dickicht etwas lichten konnte. --Stefan Stern 22:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Siehste mal, was so ein bisschen Entrümpelung ausmacht. Ist so ein brauchbarer Artikel. Danke. -- Harro von Wuff 19:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tastaturbelegung (Färöisch) (gelöscht)

Die quellenlose Darstellung einer randständigen Tastaturbelegung auf einem nicht näher definierten Betriebssystem. Eventuell ist ja eine IBM400 gemeint oder sowas. Keine Ahnung. Der Artikel schweigt sich da aus und bringt den Leser so 0 Komma Nix weiter in seinem Bemühen zu kapieren was der Autor wohl mitteilen will. --WB 13:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

die Belegung der Tastatur ist unabhängig von einem Betriebssystem. Davon abgesehen ist nicht zu erkennen welche Relevanz ausgerechnet die färöische Belegung haben soll, dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. Kurz in Färöische Sprache erwähnen und löschen -- Sarion _!? 14:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Echt? Es ist betriebssystemunabhängig was passiert, wenn ich z.B. AltGR+irgendwas drücke wie im Artikel erklärt? Wieder was gelernt, danke. WB 14:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Falls Du das nicht verstanden hast erklärs ich noch mal gaaaaaanz langsam: Der Autor will hier mitteilen, wie eine Computertastatur mit färöischer Sprachbelegung aussieht - -WolfgangS 15:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sollte in eine Liste mit tastaturbelegungen, bis dahin behalten.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung, sowas wie im unteren Teil von en:Keyboard_Layouts wäre sehr wünschenswert. Bis das jemand einarbeiten kann: Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Könnte ggf. vorläufig in Tastaturbelegung eingearbeitet werden. Inhalt in jedem Fall behalten. --Astu 15:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung: Falls jemand den Inhalt für das erwähnte Einarbeiten braucht, bitte melden, was aber da schon alles hier erklärt ist, entbehrlich erscheint, --He3nry Disk. 20:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Trigon-film (gelöscht)

Eine wie auch immer geartete Relevanz dieser Stiftung wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Der ursprünglich eingeworfene noch povigere Reklametext zeigt eher, dass eine solche noch generiert werden soll. --WB 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Trigon-Film ist in der Schweiz der wichtigste Verleih für Filme aus Entwicklungs- und Schwellenländern. Der Artikel ist verbesserungsfähig und deshalb auch bereits zur QS ausgeschrieben; der LA ist jedoch verfehlt. Behalten. Martin Sauter 22:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

In einem kleinen Land in einer handgeschnitzten Nische Marktführer zu sein halte ich für nicht relevantbegründend.

Wir sollten uns zudem auf eine Schreibweise fürs Lemma einigen... WB 07:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, --He3nry Disk. 20:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Josef Esch (bleibt)

Aus diesem Bericht zusammengesucht, leider sehr fehlerhaft. Esch war nicht bei Rockefeller sondern Krockow. Esch saß nicht am Bett von Frau Deichmann sondern Krockow. Da -- Johnny Controletti 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Werd zwar aus deiner Löschbegründung nicht schlau, halte sie jedoch für unzureichend.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. LA-Begründung ist nicht qualifiziert genug für LA-Verfahren. Bei inhaltlichen Fehlern ist doch eher eine Ueberweisung in die QS anzuraten. Relevanzfrage stellt sich m.E. nicht. --Manuel Aringarosa 14:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann den Antragsteller verstehen, daß er bei so vielen offensichtlichen Fehlern dem Gesamtwerk mißtraut. WB 14:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

der Antragsteller nannte nicht viele, sondern nur zwei Gründe und bei einem hat er sich auch noch vertan.Gazaiasai 14:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Johnny Controletti liest hier selbst nicht genau: Esch kümmerte sich um Frau Deichmann, nicht Krockow. Krockow heißt nicht Josef. Bitte genau lesen. Ansonsten ist der einzige den LA begründende Fehler entfernt. Der Artikel enthält eine große Menge Alleinstellungsmerkmale. Der LA ist m.E. nicht substantiell begründet. Gazaiasai 14:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus dem o.a. Bericht:"Wenn ein Kunde ernsthaft krank wird, findet "der Josef" (Krockow) den angesehensten Spezialisten oder die beste Klinik. Notfalls schickt er eine Maschine seiner Challenge-Air, um den Patienten abzuholen. In der Schweiz harrte er einmal drei Tage am Krankenbett der Ehefrau des Schuhhändlers Heinz-Horst Deichmann (78) aus, als die eine neue Hüfte bekam." -- Johnny Controletti 14:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

genau, Esch war bei Deichmann, nicht Krockow. Esch ist Eigentümer von Challenge-Air, nicht Krockow. Josef Esch wird heiliger Josef genannt, nicht Krockow. Den einzigen von dir zurecht genannten Fehler habe ich korrigiert. Dass Krockow in Klammern steht, soll ein Zitat kennzeichnen. Bitte genau lesen. Gazaiasai 14:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist mE schon gegeben. Artikel wird innerhalb von 7 Tagen sicherlich auch verbessert werden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch ziemlich egal, wer bei Frau Deichmann am Bett saß, das stiftet so oder so keine Relevanz. Aber genau solche Inhalte machen den Artikel mehr als fragwürdig. Viele Behauptungen sind unbelegt. Dass der Antragsteller einen Fehler gemacht hat, wird hier zum Hauptthema gemacht, um von der Fragwürdigkeit des Lemmas abzulenken. Irgendwie ist viel Druck dahinter, dass der "Heilige Josef" behalten wird (auch so etwas: wen interessiert schon sein Spitzname?). Immobilienmakler, irgendwann soll er mal Assistent von x gewesen sein, Frau Deichmanns Bett usw. Niederes Niveau. Etwas zum dringenden Löschen. --Quintero 18:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die im unzulässigen Löschantrag (gem.LAE Fall1) genannten Missverständnisse sind ausgeräumt. Ob Infos irgendwo zusammengesucht sind, kann der Bedeutung keinen Abbruch tun. Die im LA monierten Passagen sind in der Tat nicht sonderlich wichtig und verzichtbar, dazu hätte es keines Löschantrags bedurft. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Per "Beteiligung an einem nachrichtenwürdgen Ereignis" behalten. Allerdings sollte man die Skandale um den Oppenheim-Esch-Fonds Google-Hits einarbeiten und dafür ein paar Bussi-Geschichten streichen. (BTW: Kategorie:Kölscher Klüngel fehlt auch noch.) --HyDi Sag's mir! 13:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Stimme HyDi zu. Auch wenn der Artikel noch etwas wirr und äußerst ergänzungsbedürftig ist, darf er nicht gelöscht werden. Er bringt trotzdem etwas Licht in einen Bereich der Wirtschaft, der ziemlich viel oder zumindest etwas Substantielles zur momentanen Wirtschaftslage beigetragen hat. Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass man auch etwas über Personen oder Dinge erfahren kann, die nur zeitweise eine gewisse Rolle spielen. Jeder, der nach der Person sucht und etwas über sie oder ihre Verstrickungen weiß, kann dann etwas ergänzen. Wenn es am Ende jemandem gelingt, alles ein wenig zu ordnen, wird ein erhellender Artikel daraus. Sobald der Tiger dann seinen letzten Zahn und verloren und sein Muster fahl geworden ist, kann er wieder zur Löschung vorgeschlagen werden. --T. Meier 17:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Relevante Person. Weiter recherchieren und ausbauen.---Aktiver Arbeiter 23:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. dito. --Vileda 18:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der LA ist m. E. unzulässig. Behalten! --Co-flens 19:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, wer sich am meisten über eine Löschung freuen würde, wäre Esch selbst. Der Mann ist genauso mächtig wie öffentlichkeitsscheu, aber (zumindest aus deutscher Sicht) definitiv enzyklopädisch relevant (oder wie sagt man). Behalten --Fortress 19:55, 14. Jun. 2009 (UTC)

Nach Überarbeitung wenigstens ausreichende Artikelqualität.--Engelbaet 14:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel sind noch einige wenige Aussagen nicht belegt, das rechtfertigt aber keineswegs eine Löschung.--Engelbaet 14:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Neville Tranter (LAE)

SLA mit Einspruch -- Niteshift 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

SLA lautete: Werbemüll --WB 13:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Vielfach ausgezeichneter Künstler mit zahlreichen internationalen Auftritten. Ausbaufähig und relevant. -- Papphase 13:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich dem Einspruch an. Kein "Werbemüll", sondern leicht zu verbessern und auszubauen. Quellen gibt's genug: 60 Treffer bei Google Books: [13]. --Otfried Lieberknecht 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klar. Wir haben das Geburtsjahr des Herren, dann einen Kurzwerbetext und irgendeine Auflistung von Worten in Majuskeln. Voll der Artikel... WB 14:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da ist genau ein POV-Satz drin, den man - auch im Falle von Weissbier - leicht hätte korrigieren können. Ansonsten hält sich der Artikel an die üblichen Biografie-Artikel. Relevanz scheint mir gegeben uns somit behalten. --STBR – !? 14:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und der bestreitet wackere 80% des Textteiles... WB 14:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja und 80% deiner Arbeit besteht in an den Haaren herbeigezogenen, im Gossenstil geschriebenen Löschanträgen, die zudem auch noch größtenteils unbegründet sind. --STBR – !? 14:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Na und? Dafür sehe ich viel besser aus als Du. Und ICH kann Frauen haben... WB 14:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

quetsch - wie habe ich diese Kommentare vermisst :( -WolfgangS 15:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Im Vandalismusbereich wird im Übrigen gerade über die kontextuelle Verwendung des Wortes "Idiot" und die Verstößlichkeit solchen Tuns diskutiert. Wollte ich nur spontan erwähnt haben. :) -- Papphase 20:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist selbstverständlich auf jeden Fall gegeben. Artikel wird innerhalb von 7 Tagen sicherlich auch verbessert werden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Klar relevant, behalten. Irgendwie verstehe ich aber die blumigen Kommentare von WB nicht ganz. Aber egal. -jkb- 15:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wieso Werbemüll!? Das war nie als Werbung gedacht, aber wenn man eine Liste mit bekannten Puppenspielern erstellt, dann MUSS Neville tranter darin aufscheinen!

Nimm das nicht persönlich, da führt nur grad jemand einen Feldzug gegen "Werbung, die meine OMA nicht versteht und überflüssig ist". Relevanz ist gegeben, muss halt noch ein bisschen ausgeweitet und entPOVt werden. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ah Weissbier ist back - man merkt´s an den massigen flapsigen Löschanträgen - Bei der Vielzahl an Stücjken und Preisen ist IMHO auf jeden Fall Relevanz vorhanden -WolfgangS 15:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschmüll. Behalten, gern auch beschleunigt. -- Toolittle 16:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Etwas Stylitions und der Artikel sitzt. Behalten.--Weneg 16:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nur um mal den Artikelvolltext zum Zeitpunkt des LA zu zitieren: Nachdem "Stuffed Puppet" 1978 beim "Festival of Fools" in Amsterdam teilgenommen hatte, zog Neville Tranter in die Niederlande, wo er sein Puppentheater für Erwachsene zu seiner heutigen Form entwickelte. Auf seine eigene, brutale, schonungslose aber auch poetische Weise konfrontiert er das Publikum mit dessen Ängsten, Träumen und Sehnsüchten mit Hilfe seiner lebensgroßen Klappmaulpuppen. Neben seiner Tätigkeit als Puppenspieler gibt Neville Tranter regelmäßig Workshops und Masterclasses. Wir lernen also, dass dieser Mann (von dem sonst offenbar nichts bekannt ist, Geburtsdatum -ort oder so etwas...) mal auf einem Festival war, umgezogen ist, dass er ein Pupentheater hat und kostenpflichtigen Unterricht gibt. Daneben noch etwas POV zum Thema. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen (ich glaube gerne, dass er's ist), aber aus diesem "Text" geht das nicht hervor. --Schnatzel 21:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel umfassend ausgebaut, bequellt und dann den LA entfernt, da Relevanz nun offensichtlich. -- Papphase 23:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Universum in der Nussschale (LAE)

Aus diesem Kurzbeitrag geht nicht hervor warum dieses Buch abseits des Autors hier erwähnt werden sollte. Kein Hinweis auf Bestseller, Standardwerk oder sowas. --WB 14:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist eins DER Standardwerke der physikalischen Populärriteratur... hoffe das reicht aus: [14] --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: "Aus diesem Kurzbeitrag". WB 14:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

...wenn du einfach nur willst, dass jemand kurz einen Artikel über die RK schubst, kannst du das auch selbst tun (kostet ungefähr soviel Zeit wie eine Löschdiskussion) oder jemanden nett darum bitten. Ist jetzt drin. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hach, können vor lachen... WB 14:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man kann aus diesem Artikel in einen Abschnitt in Hawking-Artikel machen und dann dies hier in ein Redirect umwandeln (diese Variante wird aus "Wartungsgründen" von manchen/vielen autoren bevorzugt). Allerdings muss man dazu nichts löschen sondern lediglich das Lemma in einen Redirect umwandeln, außerdem ist im Moment nichts von diesen Inhalten hier im Hawking-Artikel zu finden. Fazit: vorerst behalten und dann entweder ausbauen oder beim derzeitigen Umfang in den Hawking-Artikel einbauen und dies nach dem Einbau in einen Redirect verwandeln.--Kmhkmh 15:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ruhig weiterlachen. Nur: nicht nur ein Standardwerk der physikalischen Populärriteratur (s.o.), sondern auch ein der bekanntesten Werke von Hawking, und ferner einer der großen Bestseller 2004/2005. Müßte reichen, oder? Ein klarer Fall für QS. -jkb- 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eines der bekanntesten Werke von hawkins 150% Relevanz - ich erlaubve mir LAE -WolfgangS 15:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

willkommen im Ignorantenstadl. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 16:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Reiner Hör (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz für diesen Lokalpolitier finden. --WB 14:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Konnte ich auch nicht, deswegen hatte ich zu der Zeit wohl schon den SLA gestellt. --Chokocrisp _Senf 15:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Renault FT-18 (gelöscht und redirect)

Es ist völlig unbelegt auf sich die Bezeichnung FT-18 bezieht. Der Panzer heisst offiziell FT-17. Eine Zwischenkriegsentwicklung war höchstens der FT-17 modifié 31 ala FT-31. Einen runden Turm hatte auch der FT-17. In keiner Primärquelle wird die Bezeichnung FT-18 verwendet. --Avron 15:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Grammatik...? Der angegebene Weblink listet aber genau diesen Panzertypus, demnach wärst du in der Bringschuld.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lesen bildet: In keiner Primärquelle wird die Bezeichnung FT-18 verwendet--Avron 15:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich auch behaupten, ohne dass ich sie vorlege. Und was eine Primärquelle im Bezug auf Panzer ist, frag ich mich auch gerade. Wie auch immer: Ich hab mich mal ein bisschen umgesehen, die Problematik 17-18 ist anscheinend weit verbreitet und beruht anscheinend auf einem Missverständnis, siehe auch Diskussion:Renault FT-18. Wär nett wennm du das einfach beim FT-17 erwähnen könntest, dann kann man den Artikel abhaken. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Grundsatz in der Wikipedia ist, dass der Inhalt duch den Autor belegt werden muss. Zumindest dann, wenn er beanstandet wird (wie hier seit langer Zeit in der Diskussion zum Artikel). "Irgend eine Website" ist in der Regel keine valide Quelle. Wissenschaftliche Bücher und offizielle Dokumente sind da viel besser. Ich kann aber einen Satz in dem FT-17 über die missverständliche Bezeichnung hinzufügen.--Avron 15:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir diese Grundsätze überall durchsetzen würden, wären 20% der Artikel längst Geschichte. Zu manchem findet sich eben auf die Schnelle keine Primärquelle, und es gab ja auch Hinweise dafür, dass der Ersteller recht gehabt haben könnte. Da es gute Gründe gibt (Disku gibt ne Primärquelle an) die von einem Missverständnis sprechen, ist aber dein Einwand gerechtfertigt. Wenn du noch ne WL auf FT-17 setzt, hat sich das auch erledigt, ich kümmer mich derweil mal um die Renault Navigationsleiste.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel in die Löschdiskussion gebracht weil eben keine Weiterleitung gerechtfertigt ist. --Avron 16:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Doch, weil der FT-18 eben der FT-17 ist, folglich gehört dorthin umgeleitet. Jemand der nach Brontosaurus sucht, landet ja auch bei Apatosaurus.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lies mal Hilfe:Weiterleitung über den Sinn von Weiterleitungen durch. Wenn die Bezeichnung FT-18 bei FT-17 erwähnt wird, dann wird sie auch über die Suche gefunden.--Avron 16:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Suche liefert mir wenig aussagekräftiges, ganz im Gegenteil:[15]. Außerdem ist einer Weiterleitung hierdurch gerechtfertigt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es ist weder eine alternative Bezeichnung noch ein Synonym.--Avron 16:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die argumentation war aber, dass der FT-17 irrtümlich auch FT-18 genannt wird (inkl. der oben genannten Zwischenkriegsentwicklung). Sprich: Zwei Namen für ein Ding, ein offizieller und ein irrtümlicher. Das rechtfertigt durchaus eine Weiterleitung.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

¨

Eine Weiterleitung wird nicht durch eine fundamentale (=verfehlte) Auslegung der Prinzipeien und Regeln gerechtfertigt sondern durch den Nutzen für einen Leser, dem hiesige Richtlinien mit Verlaub schnuppe egal sind. Also: Weiterleitung ja. -jkb- 17:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl: Wenn wenigstens halbwegs klar wäre für was die Bezeichnung FT-18 stehen würde, dann hätte ich eine Weiterleitung angelegt. Aber mit so einer Weiterleitung unterstützen wir nur Mythenbildung, siehe auch WP:TF--Avron 08:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Leite doch auf Renault FT-17#Bezeichnung weiter.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

nach Löschung redirect angelegt, --He3nry Disk. 20:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dahlem Research School (gelöscht)

Gibt es für diese Unterorganisation der FU Berlin eine Relevanz? So ist das erst einmal ein Pressetext.--78.54.178.231 15:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diesen Antrag. Ich wollte ihn auch gerade stellen, war mir aber nicht klar, wie zu begründen. So könnte es gehen! —Lantus 15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht wirklich sichtbar, zumal die Überorganisation auch einen Rotlink hat. Ansonsten leider wirklich nur heiße Luft oder der Erguss einer PR-Stelle. --87.123.68.199 17:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

nicht relevant, wie etwa Exzellenzcluster oder Sonderforschungsbereiche. Es gibt zu ähnlichem eine Menge konsistenter Löschentscheidungen. Cholo Aleman 20:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Unterorganisation nicht relevant. --Schiwago 22:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Cinema Concetta Filmförderung (Redirect)

Tragische Gründungsgeschichte aber die Relevanz dieser Stiftung ist in keinster Weise dargestellt.--78.54.178.231 16:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wie in dem Beitrag in Wikipedia deutlich hervorgeht, ist der Stiftungszweck die Förderung von Filmemachern. Deshalb richtet die Stiftung zusammen mit dem Förderverein die jährlich stattfindenen Rüsselsheimer Filmtage aus. Dort werden die im Beitrag genannten Preisgelder nach Publikumsabstimmung an die Filmemacher übergeben. Um den Hintergrund der Rüsselsheimer Filmtage zu kennen, sit dieser Beitrag über die Cinema Concetta Filmförderung von Beduetung. Aus diesem Grund sehe ich eine Relevanz, dass der Beitrag in Wikipedia stehen bleibt. Clemens Velten Vorsitzender des Fördervereins Cinema Concetta e.V. (nicht signierter Beitrag von 88.69.218.35 (Diskussion) )

Behalten. Filmförderung istne wichtige Sache, gerade in Deutschland. --HabnHandy 19:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage zur Zusammenführung mit Rüsselsheimer Filmtage --Eva K. ^{ist böse} 13:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die zweieinhalb relevanten Sätze mal bei Rüsselsheimer Filmtage integriert und aus dem Artikel eine Weiterleitung gemacht. Wenn sich die Stiftung über ihre Arbeit definiert, gehören die Informationen auch nach dort. Jetzt braucht auch nur noch ein LA diskutiert zu werden. --Eva K. ^{ist böse} 12:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Rüsselsheimer Filmtage (bleibt)

Was soll diese Hobbyveranstaltung relevant machen, auf der ein besseres Taschengeld nach einer Wahl der Zuschauer als Preis vergeben wird? --Löschvieh 19:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Geld ist nicht alles. --HabnHandy 19:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Spam siehe auch LD zu Cinema Concetta Filmförderung da wird wieder einen Lemma-Ring konstruiert. Löschen weil völlig irrelevant. --78.54.178.231 19:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Die Rüsselsheimer Filmtage sind das einzige deutschsprachige Kurzfilmfestival das sich ausschließlich dem satirischen Kurzfilm widmet. Die Rüsselsheimer Filmtage sind daher eine wichtige Plattform für junge Filmschaffende von Hochschulen und Akademien, die in der Regel zunächst Kurzfilme produzieren und für die die Preisgelder von insgesamt 8.000 Euro wahrlich kein "Taschengeld" sind. Die Filmtage förderten unter anderem Oscar-Preisträger wie Thomas Stellmach und Florian Henckel von Donnersmarck und viele andere.

Außerdem sind sie unter Filmfestivals in Deutschland und Kurzfilmfestival wie andere, ähnlich relevante, hier in Wikipedia aufgeführte Festivals zu finden. (nicht signierter Beitrag von 88.69.218.35 (Diskussion) )

Ich würde mich mehr für den Erhalt der beiden Lemmata einsetzen, wenn der Diskussionsverlauf die eigenen Eigenheiten fundiert darstellen wüerde, und nicht auf "aber andere sind auch..." rausliefe, denn letzteres ist kein Argument (siehe dazu auch WP:BNS). Wenn das Festival belegt ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, wäre ich für behalten. Gormo 20:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Biergarten auf dem Theatervorplatz ist vor und nach dem Programm sowie in den Pausen Schauplatz reger Diskussionen. Zusätzlich erleben die Besucher dort Musik und Unterhaltung. Das klingt für mich eher nicht wie eine zweite Berlinale. Löschen --Schnatzel 21:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon der Sockentanz eins drüber und hier sagen alles: löschen. WB 07:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Artikel und bisherige Diskussion liefern kein Indiz dafür, dass unsere Relevanzkriterien für Filmfestivals erfüllt wären - Löschen --Gentile 11:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

So einfach ist die Geschichte nicht. Dafür steht bereits das Durchhaltevermögen der Institution (2009 zum 16. Mal), die Anzahl der Google-Treffer, der mit jährlich EUR 8000 für ein filmisches Randgebiet hochdotierte Filmpreis und die Medienaufmerksamkeit (Hessischer Rundfunk FAZ Frankfurter Rundschau). Dies zusammengenommen macht den Artikel relevant. Das RK:Filmfestvals ist hier nicht so sinnvoll (ist auch kein Ausschlussargument), Literaturpreise trifft eher. All das müsste im Artikel stärker herausgearbeitet werden. --Artmax 11:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gerade die immer wieder geforderte öffentliche Resonanz ist hier klar gegeben. Die Frage ist lediglich, wie viele sollen wir eintragen? Neulich gab es zu einem Artikel 100te, es wurden jedoch NUR 3 eingebaut und, na was glaubt ihr? Er wurde gelöscht, weil es angeblich keine genügende Medienresonanz gab. Dabei hätte man eine halbe Seite damit füllen können. LA raus und ich mache mich an die Quellen. Ansonsten behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage zur Zusammenführung mit Cinema Concetta Filmförderung --Eva K. ^{ist böse} 13:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Das Preisgeld ist überdurchschnitlich, womit die ursprünglich Löschbegründung zusammenbricht. Außerdem hat dieses zugegeben kleine Festival eine beachtliche Tradition. Ich bin wohlwollend und sage mal: 7 Tage zum Neutralisieren des Artikels und Nachweis prominenter Preisträger. --h-stt !? 14:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Die Seite wurde grundlegend überarbeitet.

Nach der "Überarbeitung" erst recht löschen. Statt eines Werbeartikels ist daraus jetzt ein Listenwerk mit Rotlink-Namedropping zur Erstellung eines Themenrings geworden, wobei ein paar blaue Links Relevanz vortäuschen sollen. --Löschvieh 10:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hahahahaha, der war gut. Themenring und Vortäuschung, ja, zum Schießen. Listenwerk, köstlich. Trotz des Scherzes, natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Um was geht's dem Löschvieh: Den eigenen LA mit Macht durchzudrücken, um eine Kerbe in den Bildschirm ritzen zu können, oder um das Projekt? Ich sehe keinen Haufen roter Links. Der Artikel ist inzwischen auf dem entsprechenden Niveau angekommen, behalten. Wenn jetzt noch die wesentlichen Anteile über die Trägerstiftung dort drin stehen, dann sind aus meiner Sicht beide LA obsolet. --Eva K. ^{ist böse} 11:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Informationen über die Stiftung im Artikel integriert. --Eva K. ^{ist böse} 12:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung erschließt sich mir die Relevanz. Behalten --Schnatzel 19:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke an Eva für die Überarbeitung, ich habe noch Kleinkram gemacht und spreche mich jetzt für ein Behalten aus. --h-stt !? 08:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung klarer Fall: bleibt. --Schiwago 22:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Cäsar Ahrens (LAE)

Kopiert von hier allerdings geringe Schöpfungshöhe. Die Leistungen bzw damit Relevanz bleibt im Dunkeln. --78.54.178.231 16:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Und ergänzt. Bei den paar Daten kann von Schöpfungshöhe keine Rede sein. -- Fulmen 16:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist auch nicht wegen URV in der LD sondern wegen nicht dargestellte Relevanz. Ich habe von dem Mann noch nie was gehört und meine Literatur kennt ihn auch nicht. --78.54.178.231 16:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Er hat genau diese eine Dissertation sowie zwei Aufsätze mit Max Dennstedt geschrieben, das wars, steht alles im Weblink. --Achim Jäger 16:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Eintrag im Poggendorff (Ausgaben 4 und 7a) sind gemäß WP:RK als Relevanznachweis ausreichend. -- 194.95.59.130 16:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wo genau steht das bitte? Ist Herr Ahrens denn nun drin oder nicht? Wenn ja, bitte im Artikel vermerken, mit Seitenangabe. --Achim Jäger 17:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eintrag sieht zumindest hier danach aus. Ist mE ein gültiger Stub, den man behalten könnte. MfG, --Brodkey65 19:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schriften aus dem Poggendorff ergänzt, bei uns jetzt sogar mehr als dort, LAE -- Triebtäter (2009) 21:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar, nur wo in WP:RK steht bitte, daß allein ein Eintrag in Poggendorf Relevanz stiftet? Denn eigentlich ist er nach den Kriterien für Wissenschaftlicher nicht relevant: keine Habilitation, keine Professur, ausser der Diss. keine Monographie... Alle Geisteswissenschaftler würden danach sofort als "irrelevant" gelöscht. --Achim Jäger 22:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person -- Triebtäter (2009) 22:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dem so ist, so kann man für jeden Wissenschafler etwas dergleichen finden. Es gibt unzählige Speziallexika dafür. Nur dann dürfen die anderen Kriterien nicht mehr gelten. --Achim Jäger 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

In den Poggendorf-Ausgaben stehen seit 1863 über 29.000 Wissenschaftler. -- Papphase 23:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Williwolf (gelöscht)

Da selbst Google das Tier nicht kennt und auch keine Quellen angegeben sind ist die Existenz dieses Tieres höchst zweifelhaft Pittimann besuch mich 17:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der LA kam wahrscheinlich zeitgleich mit der Löschung. --Pittimann besuch mich 17:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eichendorff-Gymnasium Ettlingen (bleibt)

Ein Gymnasium wie viele andere auch, ohne Alleinstellungsmerkmal. Das unter "Besonderheiten" Aufgeführte besitzt mittlerweile jedes andere Gymnasium ebenfalls, Streitschlichter und Cafeteria z.B. sind inzwischen Standard, ebenso Hausaufgabenbetreuung u.ä. Die einzigen "Berühmtheiten" sind zwei Terroristen. Das entspricht nicht WP:RK. Irgendwelche Verbrecher sind wohl aus jedem Gymnasium hervorgegangen.--Quintero 18:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Juristen beweisen zwar nicht, unterstützen aber massiv die These, dass auch der Umkehrschluss gilt: Jeder Verbrecher ist aus einem Gymnasium hervorgegangen... --Martin Rätsel 19:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die These stimmt nicht ganz: Auch unter Nichtakademikern gibt es Verbrecher -WolfgangS 19:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schule mit interessanter (langer) Geschichte, zwei bekannte Schüler, deren Namen jedem ab einem bestimmten Alter etwas sagen: behalten, gerne LAE. -- Textkorrektur 20:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jedes Gymnasium ist laut WP:RK automatisch relevant. Natürlich will jedes Gymnasium seinen Eintrag haben und sucht nach einem Alleinstellungsmerkmal. Aber dem Eichendorff-Gymnasium ist das eben nicht gelungen. Jedes Gymnasium hat irgendeinen Vorläufer, meistens sogar mehrere im Rückblick, "Höhere Bürgerschulen" usw., kein modernes Gymnasium ist vom Himmel gefallen. Wenn aufgrund fadenscheiniger Konstruktionen jedes Gymnasium inzwischen hier zugelassen wird, dann wäre es das Beste, man änderte die RK dahingehend: jedes Gymnasium ist relevant. Das Eichendorff mag ein nettes Gymnasium sein, es ist aber nichts Besonderes (abgesehen von den beiden Terroristen, das hat nun wirklich nicht jede Schule vorzuweisen - vielleicht doch Relevanz gegeben?) - @ Martin: Das verstehe ich nicht. Kannst du mir das erklären? - @ Textkorrektur: Was ist an dieser Geschichte interessant? Ich sehe nichts (außer den beiden Terroristen). Deshalb: gerne löschen. Aber ich sehe schon (Erfahrung aus anderen ähnlichen Diskusionen über seeehr alte Gymnasien): Das Lemma wird wohl erhalten bleiben. --Quintero 22:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlich alt und 2 Fremdsprachen ab Klasse 5 sind auch nicht selbstverständlich und Terroristen bildet auch nicht jede Schule aus - hoffe ich zumindest. Klar(es) Behalten --Cup of Coffee 22:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schulen, die Verbrecher vom Kaliber eines Christian Klar hervorbringen gibt es wahrlich nicht wie Sand am Meer. Selbst wenn es eine 08/15 Schule wäre, dann wäre auch das eine interessante Informaton. Behalten--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der gute Fritz Rau und das Comenius-Projekt sind weitere Gründe, diese seit 1896 bestehende Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Außer destruktiven gibt es kaum Gründe, diesen Artikel zu löschen. Behalten, gerne schnell. --Tarantelle 22:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Seltsamer Jargon, seltsame Methode, die sachlich begründete Meinung eines anderen als "destruktiv" zu diskreditieren. Konstruktiv ist also nur, was Benutzer Tarantelle denkt (s.o.), alles andere nicht. Und ich dachte noch, wir diskutieren hier. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass diese Schule nach WP:RK nicht relevant ist. Warum, das habe ich oben ausführlich begründet (für manchen vielleicht zu ausführlich). --Quintero 21:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. 

Gemäss ziemlich eindeutiger Diskussion. Qualitativ ausreichende Artikel über Gymnasien wurden in letzter Zeit recht einhellig behalten, dieses hier hat als Besonderheit einige berüchtigte Schulabgänger und hat auch schon 200 Jahre Geschichte auf dem Buckel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Christoph Tiemann (gelöscht)

Nils hat seinen Freund Christoph eingetragen, über den er schreibt: "Außerdem produzierte Tiemann 2008 das Kurzhörspiel Mutabor, das im selben Jahr bei den ARD Hörspieltagen für den Hörspielpreis Premiere im Netz nominiert war" (wohlgemerkt "nominiert", d.h. nicht ausgezeichnet).[16] Ich war so frei, ihm den Eintrag als Hörspielautor zu streichen, sonst müssten wir jeden, der ein Gedicht veröffentlicht hat, als Schriftsteller aufnehmen. Zivildienst und Mitwirkung beim Campusradio reichen für einen Eintrag ebenfalls nicht aus. Kann jemand recherchieren, ob der Comedy-/Schauspieler-Hinweis einer Überprüfung standhält? Danke --Kolja21 18:58, 8. Jun. 2009 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Was ist mit den Theaterstücken, die er geschrieben haben soll? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Genau das soll ja überprüft werden. --Kolja21 22:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

RKs sind (noch) nicht erfüllt. Noch nicht mal eine Ankündigung oder Kritik in der regionalen deutschen Presse (dort findet man nur Jugendtreff-Leiter und unter RK befindliche Sportler). --César 00:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

European Initiative Continuous Improvement (schnellgelöscht)

SD ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 18:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen --Kolja21 19:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ganz viele Buzzwords und ganz wenige Relevanznachweis. schnellwechen. --HyDi Sag's mir! 22:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Werbung. Deshalb Schnell-Löschen --MaiusGermanicus 17:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Joiner's Corner (gelöscht)

offensichtlich keine enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle 18:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sicher löblich, aber wodurch wird das relevant? --Xocolatl 18:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liebes Wikiteam...meiner Meinung nach ist der Artikel relevant, da es gewürdigt werden sollte, dass die Jugend in Artern etwas bewegt (im Gegensatz zum Rest der Region). Weiterhin handelt es sich um einen eingetragenen Verein, von denen mehrere hier zu finden sind, eine enzyklopädische Bedeutung also scheinbar gegeben ist. Auf Änderungsvorschläge werde ich natürlich umgehend eingehen.(nicht signierter Beitrag von Hardieee (Diskussion | Beiträge) 19:03, 8. Jun. 2009 (CEST))

Ab ins Vereinswiki und hier löschen keine Relevanz zu sehen. @Hardieee: Relevanzkriterien lesen und verstehen. --78.54.178.231 19:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Lady angemeldet -WolfgangS 19:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Vereinswiki und kann gelöscht werden. Sorry und Danke.

Nach Übertrag ins VW gelöscht. --Peter200 20:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo?! Wer behauptet hier: im VereinsWiki kann gelöscht werden? Der Artikel ist erst dann ins VereinsWiki importiert (mit Versionen + Autoren) wenn das hier mit Lady Whistler unterschrieben wurde! Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 21:04, 8. Jun. 2009 (CEST) Edit: Fettschrift entfernt

Jürgen Harmening (gelöscht)

Leider erreichen nur seine Brüder und Bekannten die Relevanzhürde. Eingangskontrolle 18:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da er wiederholt im deutschen Who is Who stand dachte ich nicht, dass er die Relevanzhürde nicht schaffen würde.

syrcro 08:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verteilte Stromerzeugung (gelöscht)

Habe einen Löschantrag gestellt, da :

• Überschneidung mit Kohlendioxid-Sequestrierung
• Artikel nicht neutral formuliert
• eklatanter Qualitätsmangel ( Formulierung )

Vuxi 19:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon das Lemma ist Unfug, der "Artikel" schnelllöschfähig ... habe übrigens vor einigen Wochen angeregt, eine Verschiebung von Kohlendioxid-Sequestrierung zu erwägen: Diskussion:CO₂-Sequestrierung#Sequestrierung_und_Abscheidung ... Hafenbar 21:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 15:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

257ers (schnellgelöscht)

irrelevant WolfgangS 19:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

HipHop-Spam nannte man das bislang Löschen gerne auch schnell --78.54.178.231 19:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wollte auch schon LA stellen, bevor mein WLAN abgeraucht ist. Nach eigenen Angaben auf ihrer MySpace-Seite ohne Vertrag. Klassischer Bandspam. --Chokocrisp _Senf 19:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bandspam ist ausgeschlossen, ich habe den Artikel verfasst und stehe in keinster Beziehung zu dieser Gruppierung. Ich habe den Artikel erstellt, weil ich der Meinung war, das er fehlt. Ich wollte mich informieren, fand aber keinen Artikel, also habe ich recherchiert und selbst einen verfasst. Da ich denke, dass es anderen Besuchern genauso ergehen könnte, sehe ich auch keine Berechtigung, den Artikel als unrelevant einzustufen, bitte also um Erläuterung.--Miko007 20:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz siehe Relevanzkriterien danach schlicht irrelevant. --78.54.178.231 20:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich sah die Relevanzkriterien bis jetzt immer als Richtlinie, wenn die Wikipedia allerdings so extrem in dieses Relevanzmuster gepresst ist und niemals davon abweicht, um beispielsweise annähernd nützliche informationen bereitzustellen, stimme ich dem Löschantrag zu.--Miko007 20:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

20:19, 8. Jun. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „257ers“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen| ''Bandspam'' Der Tom 19:49, 8. Jun. 2009 (CEST)}}

Fred & George (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Äbäläfuchs 19:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weil nicht vorhanden. --78.54.178.231 19:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann halt Relevanz nicht vorhanden ;-)--Äbäläfuchs 19:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von Emes schnellgewecht Mist, ich wollte auch-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

KVP Europastudie (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Einzige Quelle ist die Homepage der Initiative, die unter der angebenen Adresse nicht erreichbar ist. Kolja21 19:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

ACK, sehe die Seite damit als quellenlos und erfunden an. Kann meinetwegen weg (oder in die QS), wenn nicht noch jemand ne Quelle bringt. Gormo 20:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

relevanzfreie, sichselbstbequellende SD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ferdinand Barnstein (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 19:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist auch nicht vorhanden und kommt von hier. Der Einsteller legt gerade von dort kopierend systematisch Personenstubs an die nicht nach WP:Q belegt sind und ist bislang anspracheresistent. --78.54.178.231 19:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meines Erachtens SLA-fähig, nicht mal ein Stub. Polemos 19:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Plica umbilicalis mediana (gelöscht)

maximal unverständlich WolfgangS 20:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Karsten Tenten B.V. (schnellgelöscht)

How to und enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Werbefläche. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weg mit dem Spam auch Schnell --78.54.178.231 21:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

mit 60 MA keine Chance auf 100 Mio Umsatz, selbst erwiesene Marktführerschaft in "aufblasbaren Kleinzelten" würde wegen zu kleinem Marktsegment nicht ausreichen, daher schnelllöschen Andreas König 22:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Krume (Backware) (bleibt)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 21:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

??? Welcher Einspruch?Oliver S.Y. 21:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meiner. Gruß,--Tilla 2501 21:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort, dann machen wir es anders, und Redirect.Oliver S.Y. 21:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Literaturliste sagt alles. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jepp, aber die ist im Artikel Krümel, bei Krume gab es sowas nicht.Oliver S.Y. 21:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt entfernt. Welchen Sinn macht die Kreisverlinkung in Krümel? Als nächste Frage stellt sich wohl schon, wer das Klammerlemma suchen sollte? Wohl doch lieber Löschen. --V ¿ 23:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die angesprochene Kreisverlinkung und explizite Verlinkung aus der BKL Krume machen das ganze jedenfalls nicht über einen Redirect lösbar, wie Oliver es zwischenzeitlich gemacht hat. Wenn Krümel nur der Diminutiv ist sollte vielleicht überlegt werden, ob Krümel nicht nach Krume (Backware) verschoben werden sollte mit Redirect von Krümel. --Taxman^¿Disk? 20:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Abend! Krume (Backwaren) wurde nach Krümel verschoben. Sachlich unlogisch, da Krümel ein "Bestandteil" der Krume, wie TAXman richtig erkannt hat. Vögel werden nicht unter Eulen eingeordnet, oder? :-). Der Artikel ist verweist und bedarf dringend eine Überarbeitung mit Quellenangaben. Darum kümmere ich mich. Allerfdings halte ich eine Zusammenführung nicht für Sinnvoll, da sie teilweise sachlich weit entfernt sind. Gruß -- Sinix 21:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sachlich vieleicht unlogisch, aber wenn man sich den Artikel Krümel genau anschaut, wird man sehen, daß dort erstmal Krume definiert wird. Also schon eine überflüssige Redundanz, diese hier zweimal zu beschreiben.Oliver S.Y. 13:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Abend! Grundsätzlich ist es mir persönlich gleichgültig wo man den entsprechenden Artikel vorfindet. Ich habe mir die Mühe gemacht Krume ansatzweise zu definieren. Der Kunde, also auch der Verbraucher, wird es trivial empfinden, doch steckt hinter den Begriff mehr. Egal welche Lösung gefunden wird, so bin ich doch der Ansicht, dass dieses Thema nicht ausgeschlossen und in geeigneter Form gewürdigt werden muß.

• Das Thema Krume muß vorhanden sein
• Es muß sachlich und fachlich abgehandelt werden
• Der Kunde muß es leicht finden
• Krümel ist ein Artikel der sehr schlecht gemacht ist. Er bezieht sich nur auf Literatur, während Krümel mittlerweile großtechnisch herstellt werden, was nicht einmal erwähnt wird.

Krume ist nicht nur ein einfacher Begriff. Er ist fachlich im Handwerk von Bedeutung, dass er keineswegs unter den Tisch fallen darf. Ein vernünftige Definition kann ich unter Krümel nicht ausmachen.

Daher halte ich die Löschung des Artikels für wenig sinnvoll. Gruß -- Sinix 22:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

massiv verbessert, klar behalten. Ein Artikel zum Begriff Krümel scheint mir absurd, zur Krume ist es dagegen außerordentlich sinnvoll. Der Lebensmittelchemiker H.D. Belitz ist m.W. mit Untersuchungen zu den Backeigenschaften des Weizenklebers vor 25 Jahren zum "highly-cited" Wissenschaftler geworden (was eng mit den Eigenschaften der Krume zusammenhängt.) Cholo Aleman 20:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Abend! Kommen wir nun zu einer Entscheidung? Gruß -- Sinix 22

35, 14. Jun. 2009 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Geher 10:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Coincard (gelöscht)

Eine verunglückte BKL auf zwei irrelevante Produkte -- Karsten11 21:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weder Artikel noch BKL - und zum ersten Punkt: Begriffsbildung nicht ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 22:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

nicht zu vergessen, dass da noch eine URV drin liegt. Elvis untot 00:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz nachgewiesen --Geher 10:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Rainer schippers (erl.)

Ich habe so meine gelinden Zweifel an der Relevanz dieses Komponist/Filmkomponist und Musikproduzenten. Erst einmal - was sollen das für Bands sein, die er da produziert hat? Die erscheinen mir nicht übermäßig bedeutend. Und zweitens ... die Filme, zu denen er die Musik beigesteuert hat, klingen für mich auch eher nach ambitionierten Hobby-Produkten (Star Wars - Fanfilm. Regie: FanFilm Academy). Als Dreingabe frage ich mich, ob es mit dem Commons-Bild mit rechten Dingen zugeht. Herr Schippers selbst gab es zur Nutzung frei - nur dürfte er ja wohl kaum der Fotograf sein. Oder hat er sich per Selbstauslöser eigenhändig abgelichtet? Ich denke, wir haben es hier mit einem nicht wirklich relevanten Selbstdarsteller zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelhaft - schrieb der rockende Bischof - und da gebe ich ihm Recht. --Eingangskontrolle 21:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

+1 --78.54.178.231 21:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, das da ein Selbstdarsteller mit Selbstauslöser aktiv war - selten so ein schlechtes Foto gesehen... --Eingangskontrolle 21:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schipperstikel mit Schipperslinks. Geht es nur mir so, oder macht sich gerade eine Schippers-Phobie breit? Das Foto sieht aus als wäre es mit einer Handy-Kamera gemacht worden. Löschen.--Weneg 22:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Komponist etc. darf sich ja jeder nennen. Aber solange die von ihm vertonten Filme nicht in mehreren Kinos gezeigt wurden, reicht eas zweifellos nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicole Masztalerz (gelöscht)

Sind jetzt Maskenbildner auch schon relevant? --78.54.178.231 21:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sie eine legendäre Make-Up-Meisterin wäre, die Quentin Tarantino in jedem Interview mindestens achtmal erwähnt, dann sicher. Aber so nicht. Daran ändert auch ihr Engagement für den Nachwuchs (In jeder freien Minute unterstützt sie Dreharbeiten von studentischen Diplomfilmen) nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja, liebe IP, auch Maskenbildner sind bei filmen eine "wichtige Funktion". Es mag überraschen und schockieren, aber ohne geht heutzutage einfach nicht. Deshalb sind die nach den in der Tat relativ niedrigen Filmstab-RK relevant. Konkret übrigens auch diese, ganz ohne Lobgesänge eines von mir durchaus geschätzen Regiesseuers. --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST) Korregiert, da nicht Hauptmaskenbildnerin.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schau einer an. Da habe ich mich ganz eindeutig in meiner Relevanzeinschätzung geirrt. Aber das kommt ja in den besten Familien vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist meine Ironie wahrnehmbar rübergekommen, oder klang das zu ernst gemeint? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du bist hier in der LD, als wenn da jemals Ironie herüberkäme.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann darf man die Relevanzkriterien mal demnächst abschaffen - dann gute Nacht WP --78.54.178.231 00:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eine Make-up-Artistin wie viele Hunderttausende auch. Irrelevant hoch drei. Löschen.--Weneg 00:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Text auf relevanzverdächtige Informationen konzentriert. Aber: Weder bei Tannöd noch bei 12 Winter noch bei Lulu und Jim taucht ihr Name in den Crewlisten auf. Relevanz nicht dargestellt. Verdacht auf Selbstdarstellung. Ausweislich der Versionsgeschichte wurde die Dame von sich selbst verfasst. Abschminken, aber nicht aus den vorstehenden maskenbildnerverachtenden Gründen. Stellt jemand SLA? --Aalfons 02:32, 9. Jun. 2009 (CEST) erg. --Aalfons 10:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eine Kosmetikerin also, Ja, und?!? Löschen. WB 08:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt einen Academy Award für Best Make-Up, nur um mal die genenrelle Bedeutung der Maske für Filme zu betonen. Ich würde ich aber bei Maskenbildern (da nun bei weitem nicht so involviert wie Darsteller oder Regie) schon mindestens den Nachweis der Make-Up-Leitung in größeren Produktionen erwarten. Bloße Mitwirkung halte ich da nicht für ausreichend. -- Papphase 10:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

so eine "Kosmetikerin" kann sogar einen Oscar bekommen. Diese hier hat allerdings anscheinend an größeren Projekten überwiegend oder ausschließlich als Zusatzmaskenbildnerin mitgewirkt. -- Toolittle 12:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hier scheint Einverständnis darüber zu herrschen, dass der fragliche Berufsstand ein ehrenwerter ist und vom Praktikumsplatz bis zum Oscar alles gewinnen kann, was Medien, Schönheit, Fashion und Stil verlangen. Nur - das hat nichts mit der hier enzyklopädisch fraglichen Dame zu tun. Back to the topic, --Aalfons 21:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

wenn ein LA unter falschen Annahmen gestellt wird, gehört es sehr wohl zur Sache, das richtigzustellen, damit die Diskussion nicht eine unsachgemäße Richtung nimmt. -- Toolittle 14:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 15:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Pelle (erl.)

Reiner Wörterbucheintrag aber kein Artikel (was mMn bei dem Begriff auch schwierig wird zu ändern) --V ¿ 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sauber formuliert, aber tatsächlich nur ein Wörterbucheintrag. In dieser Form ist das kein Wikipedia-Lemma. Martin Sauter 22:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. Kurz aber gültig, im Brockhaus wird auch kaum mehr stehen. Schnellbehalten --HyDi Sag's mir! 22:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

zu uns - also ich für meinen Teil sitze nicht in ND ;) Und ja, behalten--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag, die BKL hierherverschieben und Pellen auf Abziehen (Kochen) umleiten. Die Hauptinformationen überprüfen (Herkunft im Mittelniederdeutschen und Mittelniederländischen) und verschieben. Das man umgangssprachlich die Folgen des Sonnenbrandes pellt, hat nicht wirklich enz. Relevanz. Einverstanden? Das Lemma für sich wird sicher oft genug gesucht, da 21 Millionen Googlehits sich bestimmt nicht nur auf die Namensträger beziehen.Oliver S.Y. 22:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. --Hoss 14:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ad HyDi: in meiner Brockhaus Enzyklopädie in 24 Bänden von 2001 steht zwischen den Stichwörtern Pellagra und Pelleas und Melisande nicht "kaum mehr", als bei uns, sondern gar nichts. Dies ist ein tadelloser Wörterbucheintrag für das Wictionary, aber für ein Lemma in einer Enzyklopädie sehe ich hier nicht genug Masse. Hier löschen. (Weiterleitung auf "Kartoffelpellen" aber denkbar.) Grüße Geoz 20:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nicht weiter leiten; behalten. Wiktionary hat andere Schwerpunkte, und gewisse kulturrelevante Ausbauten sind dort unmöglich. -- €pa 03:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach nochmaliger Überlegung halte ich die von OSY vorgeschlagene Umwandlung in eine BKL für sinnvoll, wenn dabei der etymologische Teil erhalten bleiben kann. --HyDi Sag's mir! 20:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

ACK, Olivers Überlegung ist das Sinnvollste. --Marcela 10:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Vorschlag ausgeführt. --MBq   Disk Bew   21:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mann des Jahres (Fußball) (bleibt)

Artikel gibts zwar schon ne Weile, aber Relevanz müsste überprüft werden. In kaum einen der jeweiligen Siegerartikel wird diese „Auszeichnung“ erwähnt. --Cash11 22:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vom Kicker aufgezogen, also klassisch irrelevante Veranstaltung... Löschen, da typischer Fußball-Fankram. 87.168.49.9 23:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus dem LA:"In kaum einen der jeweiligen Siegerartikel wird diese „Auszeichnung“ erwähnt.". Na und ? Das kann man nachholen und begründet keine Löschung. Fuballfankram, Handyfankram, Serienfankram, HerrderRingefankram, Mathematikfankram....diese Argumente ließen sich bei jedem Artikel einbringen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Deutschlands Fußballer des Jahres ist beispielsweise ne Auszeichnung die zweifelsfrei relevant ist, wo der Kicker mit drinhängt. Aber muss jeder Müll, den der Kicker verleiht, hier mit aufgeführt werden. Findet wahrscheinlich, wenn überhaupt, nur bei der Leserschaft dieses Fachblattes Beachtung. Ansonsten ist der Mann des Jahres im Fußballbereich völlig bedeutungslos. --Cash11 07:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Mann des Jahres kommt zumindest immer auf die Titelseite :> Behalten weil Finke dabei is! xD --Ureinwohner uff 12:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

"typischer Fußball-Fankram", wer sowas als Löschbegründung von sich gibt, sollte für Löschdiskussionen gesperrt werden! *meine Meinung! So sehr ich mich auch über Artikel fürs VereinsWiki freue, bei solchen Begründungen könnt ich einen dicken Hals kriegen, grummel*

zurück zum Thema: Ich habe den Artikel mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt.--Tilla 2501 05:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Robert Baehr-Predari (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz, zudem Quellenlos (im einigen angeg. Weblink findet sich der Name Baehr-Predari nicht, Google findet nur eine Diplomarbeit, bei der das offenbar abgeschrieben wurde) --Orci Disk 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

http://books.google.de/books?q=Baehr-Predari+Petersen+&um=1&lr= -- Fulmen 23:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal die Google-Books-Treffer angesehen. Das ist praktisch immer das Gleiche: dort wird jeweils ein Ergebnis zitiert, das Petersen und Bäehr-Prdari erreicht haben. Da Petersen ja gemäß dem im Artikel angeg. Link der Besitzer des Labors gewesen war, muss Baehr-Predari ein Mitarbeiter gewesen sein. Das bedingt aber sicher keine Relevanz, sonst wäre jeder Doktorand oder wiss. Mitarbeiter, der einmal Mitverfasser an einem Artikel war, relevant und das ist nicht so. --Orci Disk 10:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht einmal andeutungsweise relevanter Chemiker. Keine besonderen Leistungen, auch keine Bekanntheit in der Lehre/Professur, zumindest nennt das Lemma nichts dazu (es sind noch nicht einmal Geburts-/Todesjahr angegeben!). Daher eindeutig löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, da keine Relevanz nachgewiesen --Geher 10:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Penisvergrößerung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Penisvergrößerung“ hat bereits am 12. April 2008 (Ergebnis: redirect) und am 19. Juli 2008 (Ergebnis: neuen Artikel geschrieben, daher erl.) stattgefunden.

Ist ein planloses Sammelsurium an Begriffen zu diesem Thema - von Onanie über Viagra bis hin zu diversen OP-Methoden - völlig unzureichend bequellt - Letztlich wäre ein völliger Neuschrieb notwendig. Rettungsversuche in der QSM waren bislang erfolglos. Daher "besser kein Artikel" als so ein miserabler. --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 8. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Die beiden LDs waren auf der Diskussionsseite nicht ersichtlich - gegen einen geeigneten Redir spricht nichts, eine Rücksetzung auf die 20.Juli 2008 [17] Version natürlich aufgrund der bereits gelaufenen LD grundsätzlich diskutabel.

Das Quellenproblem besteht hauptsächlich in dem Abschnitt "Operative Methoden". Dazu muss ich aber dringend auf die Diskussionsseite verweisen, dort hat die einstellende IP ziemlich ausführlich erklärt, wieso es ein Quellenproblem gibt (nämlich weil sich Ärzte bei diesem Thema gerne bedeckt halten). Der Stil war zwar nicht gerade gut und vielleicht auch nicht ganz neutral, inhaltlich dürfte es aber zutreffen.

Hier wurde heute ein grosser Abschnitt einfach gelöscht, der ausreichend bequellt war und vorher den Grossteil des Artikels ausmachte. Das Problem ist, dass die Penisvergrösserung zwei Aspekte hat: Die permanente Vergrösserung (im schlaffen Zustand) und die Vergrösserung und/oder Verstärkung der Errektion. Beides kann sowohl operativ wie auch autogen verändert werden (bzw es kann versucht werden, es zu ändern). Leider ist oft nicht klar, welche Methode denn jetzt welchen Aspekt behandelt. Ich denke, wenn man diese Wiedersprüche einigermassen auflösen kann, dann wird es klarer. Jedenfalls behalten, das Lemma ist zweifellos wichtig. Solange wir hier keinen Experten für Urologie in der RM haben, ist das wohl besser als nichts (und den suchen wir schon sehr lange) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Literatur scheint zu existieren. Die Neutralität der Literatur kann ich nicht einordnen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pater, genau solche [18] Quellen sind ungeeignet [19]. Wenn Du Lust hast den Artikel kompetent neu zu schreiben, dann nehm ich meinen LA gerne wieder raus. So kann er jedenfalls IMHO nicht bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der (in meinem letzten Beitrag erwähnte) Abschnitt, der jetzt entfernt wurde, weil angeblich nicht zum Thema passend, stammte weitgehend von mir. Ich werde die Quellen dort nochmals überprüfen, die waren IMHO aber verlässlich, das hatte damals auch Denis Barthel bestätigt (siehe Disk, Abschnitt "Quellenbaustein"). Ich schlage vor, den Abschnitt wieder einzufügen, die "Operativen Methoden" in Stubform zu lassen (bzw. auf das unbestrittene/bequellte zu kürzen) und in der Einleitung zu erwähnen, dass der Begriff nicht klar umrissen ist.

Ach ja: Ich dachte schon, dass die Literatur da eher unbrauchbar ist, eine IP hatte den Vorschlag gemacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal die Einleitung umformuliert, damit eindeutig wird, weshalb da auch "Behandlungsmethoden" stehen, die eigentlich der Behebung der erektilen Dysfunktion dienen. Es sind ja aber genau jene "Mittelchen", mit denen vorab Kommerzialisierung betrieben wird und die in diesem Zusammenhang genannt werden. Ich kann mir auch eine Aufteilung des Artikels (oder abschnittweise Einarbeitung woanders) vorstellen, bisher gibt es aber nirgends eine vergleichbare Aufstellung dieser immer wieder in Werbungen angepriesenen Methoden. Ich werde mir morgen nochmal den zweiten Abschnitt (den ich jetzt wieder mit "autogene Methoden" überschrieben habe) vornehmen, denn ich bin nach wie vor überzeugt, dass zumindest das rettbar ist. Übrigens: Heute gab es auf der QSM-Seite erstmals inhaltliche Meldungen zum Thema (Sowohl Zaphiro als auch ich sind nicht wirklich vom Fach), da konnte gar keine Diskussion mehr stattfinden, bis Du den LA gestellt hast.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschen ist nicht nötig, im ärgsten Fall der Revert auf eine frühere Version. Aber wenn grad an der Sache gearbeitet wird, hat sich der LA ja eh erledigt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

LA mal herausgenommen, Pater McFly kümmert sich um den Artikel - und hat auch schon was verbessert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Samantha Ronson (gelöscht)

Recht zweifelhafte Relevanz --StG1990 Disk. 23:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist nicht gesagt. Die Lesbenbeziehung hat nen ziemlichen Medienrummel verursacht. Aber der Text ist total quellenlos. Außerdem klingt er wie ein BILD-Artikel. 7 Tage.--Weneg 23:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber das gehört dann ja wohl eher zur Partnerin oder Expartnerin, denn nur wegen der gab es den Rummel.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann wär´s wohl am besten, den Artikel in entPOVter und gekürzter Form bei Lindsay Lohan einzuarbeiten.--Weneg 23:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Boulevard müsste eh raus, was übrig bleibt dürfte bei Frau Lohan gut aufgehoben sein.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nicht, dass ich den Artikel in seiner jetzigen Form für sonderlich behaltenswert erachte, aber es ist doch spannend zu sehen, dass Frau Ronson in neun anderen Sprachversionen die Relevanzhürde nimmt. Sind wir in der de-WP echt die Einzigen, die das Wikipedia-Prinzip richtig deuten - und alle anderen da draußen boulevardhörige Deppen? Ich mag es einfach nicht glauben. --Scooter ^Sprich! 00:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

der englische Artikel ist wesentlich besser und bietet mehr Information. Da wundert es mich nicht, dass dieser die Hürde geschafft hat.--IronEagle 10:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal die Interwikis gesetzt. Überarbeitung ist auf jeden Fall notwendig. --Franz (Fg68at) 02:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ihre Homosexualität ist für mich kein Relevanzgrund. Die Krankengeschichte ihre Privatsache und ansonsten ist die Person heillos belanglos. Löschen. WB 07:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na eh klar, dass du eine Beziehung wieder auf die sexuelle Orientierung reduzierst. Ach so, das ist sicher wieder nur eine pointierte Aussage von dir, die du in Löschdiskussionen einfügst, wo das Thema zu exzessiv diskutiert wird. Aber du machst das Gegenteil, du setzt der Lesbenbeziehung von oben noch eines drauf. --Franz (Fg68at) 08:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt nicht einen einzigen Grund an der Irrelevanz dieser Person zu zweifeln. Es sind immer die anderen, die der Relevanzschwelle nahe kommen oder sie uberschreiten. --Eingangskontrolle 08:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

so habe den Artikel erstmal wikifiziert, kats, biotabelle eingearbeitet und überarbeitet. Jetzt bedarf es des Einbaus der Einzelnachweise noch; der Artikel an sich ist somit okay; ob er Relevanz hat, bleibt offen. Meines Erachtens aber schon, da sie es in jedes US-amerikanische/englische Boulevardmedium mit Artikeln und Bildern geschafft hat und somit allein aufgrund ihrer Medienpräsenz in der englischsprachigen Welt ausreichend bekannt ist und damit Relevanz im Sinne der deutschen Wikipedia hat. Daher bin ich für behalten. 92.252.92.248 10:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

was wirklich noch fehlt, ist was sie geleistet hat - da steht doch einiges im engl. Wiki (Schauspielerin??) --IronEagle 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, neun Sprachen halten sie für relevant? Das heißt ca. 100 nicht. Wir sind also offensichtlich nicht die Einzigen, die das so sehen oder aber Interwikis sind schlicht kein Argument (ich neige übrigens letzerer Auffassung zu).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 12:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin hat steht beim Allmusic Guide[20] auch ihre Biografie. So ganz irrelevant scheint sie wohl doch nicht zu sein. --Chokocrisp _Senf 14:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ach Kriddl, muss denn sowas jetzt sein? Ist Dein Rückschluss, dass sämtliche Sprachversionen, die einen bestimmten Artikel nicht aufweisen, das Objekt dieses Artikels für nicht relevant halten? Das ist schon etwas schwach. Bleib doch bitte sachlich und beschäftige Dich lieber mal ernsthaft mit der Frage, warum eine Person in neun Sprachen (und wir reden hier nicht von Volapük) für relevant gehalten wird - und nicht nur in der en-WP, die natürlich viel großzügiger mit dem Thema Relevanz umgeht. --Scooter ^Sprich! 14:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Goldstandard (Verfahren) (bleibt)

Dieser Begriff scheint zwar zu existieren, erscheint mir aber zu ungefestigt um ihn in die WP aufzunehmen. Im ersten angefügten Weblinks konnte ich gar nichts finden weshalb ich bereits Quellenbaustein setzte (der 2.te ist ein eigentlich ein Wikilink). Auf der Diskussionseite wird mit 191.000 Google-Treffern argumentiert die sich aber fast alle auf das primäre finanztechnische Lemma Goldstandard beziehen. Der Artikel hebt hauptsächlich auf die Verwendung in der Medizin ab. Dort scheint der Begriff aber IHMO noch nicht soo etabliert zu sein und teilweise recht beliebiger Verwendung zu unterliegen. Auch scheint es keine zwingende Notwendigkeit für den Begriff zu geben. Der Begriff selbst wirkt auf mich etwas gekünstelt und wortschöpferisch.

• Mein Vorschlag wäre Löschen und abwarten bis sich das Lemma ggf. stärker etabliert hat.

--Itu 00:58, 9. Jun. 2009 (CEST) (NB: dies dürfte mein erster Löschantrag sein. bitte ggf. mit Nachsicht behandeln falls ich die Regeln nicht so genau kenne)

Völlig einleuchtender LA. Ich darf mal sekundieren: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Aalfons 02:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

<reinquetsch>Nach Bearbeitung ist imho TF-Verdacht ausgeräumt und Relevanz belegt. Der Stil spielt ja hier keine Rolle. --Aalfons 23:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ihr liegt völlig daneben:

• Google: Goldstandard Medizin 54.000 Treffer.
• Google Books: Goldstandard Medizin 6xx Treffer
• "gold standard" medicine 6 Mio. Treffer
• Goldstandard im Online-Ärzteblatt 615 Treffer, darunter dies interessant.
• Werbung Pschyrembel (Spezial-Medizinwörterbuch): "Der Goldstandard fürs Studium: Pschyrembel Therapie". Ein anderes Buch, anderer Verlag: [21]
• Dokument bei der Ärztekammer [22]
• St. Marien-Hospital, Buch über Kardiologie: [23]: "Bei wem aber ist der Goldstandard anzuwenden?"
• Buch: The Gold Standard: The Challenge Of Evidence-Based Medicine ISBN 1592131883
• Journal of Translational Medicine: Of gastro and the gold standard: evaluation and policy implications of norovirus test performance for outbreak detection [24]

Da frägt man sich, ob ihr wenigstens des Googeln mächtig seid oder nur Artikel lest und wenn dort keine eindeutige Relevanz steht ("Dieser Begriff wird sehr oft verwendet", "Dieser Begriff wird von jedem verwendet", o. ä.) dann LA stellt. --Franz (Fg68at) 03:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

<reinquetsch>Selbstverständlich google ich nicht, wenn ich "Relevanz nicht dargestellt" sehe. Das sollte ein Autor vor dem Einstellen seines Textes oder wenigstens nach dem Einstellen des Löschantrags machen. Googeln ist nur nötig, wenn ich einen Artikel erhalten will, der hier wegen nicht dargestellter Relevanz einen LA verpasst bekommt und den ich für relevant halte: um ihn zu verbessern. Genau das, was du hier auch gemacht hast. Also entplustere dich. --Aalfons 10:35, 9. Jun. 2009 (CEST)</reinquetsch>

Nein, ich arbeite nur andersrum, und habe versehentlich dies auch von anderen als nützlich erwartet. Besonders wenn es sich um etwas handelt wovon ich nur etwas oder gar keine Ahnung habe. Und um einen Begriff zu erklären muss da nicht stehen wie supertoll oder wie superwichtig er ist. Ich schau dann zuerst einmal nach was die Welt dazu sagt. Und dann stelle ich einen LA. Gerade bei so einem Begriff, der nicht "offiziell" ist, sondern ein eingebürgerter Ausdruck.
Aber durch die Paranoia, die ich hier teilweise bekommen habe, schreibe ich auch schon bei Begriffen aus spezielleren Bereichen (zB Österreich) ganz am Anfang wie toll und wichtig das ganze nicht ist. Selten jedoch bei Begriffen aus Deutschland. Löschantragssteller bestimmen da indirekt den Artikelaufbau. Ich würde manches sonst erst im Text erwähnen oder am Ende. Manches vielleicht auch gar nicht, weil es gegenüber der Information was erklärt werden soll, nicht so besonders wichtig ist. Ausser für Leute, die einen LA stellen könnten, eine Relevanz nachzuweisen. --Franz (Fg68at)

Franz, wenn ich das richtig verstehe, führen LAs bei dir dazu, dass du aus Furcht vor weiteren LAs das Relevante an den Anfang eines Artikels stellst statt ans Ende. Also hörma, was wollen wir denn mehr? --Aalfons 22:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich freue mich für dich, dass dir die Bedeutsamkeit wichtiger ist, das Relevante ist, als die eigentliche Bedeutung. zB ob er in ein Wörterbuch eingetragen ist und nicht so sehr was er bedeutet. ob es in bestimmten Bereichen besonders oft verwendet wird und nicht so sehr was es bedeutet. Dass du zu Anfang stehen haben willst, dass jemand international publiziert, als Experte gehört wurde und dir nicht reicht, welche Profession er ausübt und dann im Text geschrieben wird, was er so macht. Dass dir Steigerungsformen und Superlativen in der Einleitung wichtig sind. Dass dir "war ein deutscher Pianist und Komponist" nur bei Personen reicht, die du kennst. Bei denen, die du nicht kennst soll dann anscheinend "berühmter[ref] Pianist und Komponist" stehen. --Franz (Fg68at) 19:00, 10. Jun. 2009 (CEST) najnaj --Aalfons 23:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fundstelle deutsch, 1960: [25] --Franz (Fg68at) 03:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hmm. Ein Punkt ist: häufig wird der Begriff noch in Anführungszeichen geschrieben - ein Indiz dafür dass die Begriffsbildung noch im werden ist, der Begriff also noch nicht wirklich etabliert bzw. die Verwender selbst noch nicht richtig davon überzeugt --Itu 03:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt betreibst du Glaskugelei... . Weil jemand mit den Formatierungsgrundsätzen auf der WP nicht vertraut ist, ist das kein Grund, einen Artikel zu löschen. Das einzige was raus muss, ist der POV da drin.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Als ich jetzt recherchiert hatte, habe ich es oft genug ohne Anführungszeichen gesehen. Und das in, wie mir schien, durchaus seriösen Fachwerken. Ich habe es auch neben einer Behandlungsmethode in Klammer und mit Anführungszeichen gesehen, jedoch ohne nähere Erklärung. Es war klar, dass damit diese eine Methode als die etablierte bezeichnet werden sollte. --Franz (Fg68at) 08:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich aber um keine Methode oder ein Verfahren, sondern eher um eine Floskel wie "Stand der Technik". --Eingangskontrolle 08:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn etwas in Anführungszeichen steht, kann es genauso gut bedeuten, das es sich um eine Verdeutlichung / Unterstreichung usw. handelt. Tun viele so. Und prinzipiell: die Beurteilung ob etwas irgendwo ein etablierter Begriff / Methode ist sollte grundsätzlich nur dem Fachmann überlassen werden. (Wenn da Literatur angegeben ist nicht erst 2009 auf den Markt kam, wäre ein Hinweis auf Relevanz.) Als Nichtfachmann kann ich dann beurteilen, ob es auch für Nicht-Fachleute verständlich (OMA) ist, was im negativen Fall allerdings ein Grund für QS wäre nicht für LA. Behalten. -jkb- 13:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

@ Toter Alter Mann: ich glaube das war ein missverständnis!? Die Anführungszeichen kommen in den (Google-)quellen vor.
@ jkb: ~'Anführungszeichen als Verdeutlichung / Unterstreichung' - kann ich jetzt nicht nachvollziehen.
mfg --Itu 23:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Anführungszeichen kann nicht nur eine persönliche Abgrenzung von dem Begriff bedeuten. Es kann auch eine bewusste Hervorhebung sein. Oder generell eine kritische Abgrenzung zu dem System des etablierten Standards, zumindest in einem bestimmten Bereich wie hier Volkmar Sigusch [26]. Oder eine kritische Abgrenzung, dass ein bestimmtes Verfahren als Goldstandard bezeichnet wird, zB Evidenzbasierte Medizin. Ist sie immer die beste? Ist sie immer der "Goldstandard"?

Oder auch: Was versteht man unter "gesicherter Evidenz"? Damit ist für dich Itu gesicherte Evidenz schon kein etablierter Begriff mehr.

Stell einmal eine Zählung in der Vorschau von Google Books auf, eingeteilt in a.) ohne b.) ohne und mit c.) mit Anführungszeichen. Ich postuliere jetzt genauso wie du, dass dort die Verwendung ohne Anführungszeichen deutlich in der Mehrzahl ist. Das ist mein Eindruck. --Franz (Fg68at) 19:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Goldstandard in der Medizin ist ein echtes Kackwort, das da gar nichts zu suchen hat. (mMn.) Aber meine Meinung ist hier leider nicht maßgeblich. Irgendwelche Fritzen haben diesen Begriff mal als Wortgetöse in medizinische Zusammenhänge eingebracht, genug andere sind dem Beispiel gefolgt, im Ergebnis muss der Begriff aber zumindest im Sprachgebrauch von Dummschwätzern als etabliert gelten. Deshalb (leider) behalten, statt dessen Kritik einarbeiten. nTJ.MD 19:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

@ Franz: wenn nur ein Drittel der Quellen Anführungszeichen verwendet spricht das für mich schon klar gegen die Etabliertheit; und ich würde hier mitzählen wo es auch nur einmal in Anführungszeichen steht. Das mit der Hervorhebung kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. --Itu 22:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff findet sich in Leitlinien, med. Lehrbüchern und Studienprotokollen. Selbst bei WP ist er sehr beliebt und eingeführt [27]. Ob einem nun die Metaphorik des Wortes in der Medizin und vergleichbaren Anwendungen gefällt oder nicht, er ist in dieser Verwendung existent, etabliert und weit verbreitet. Behalten und gerne eine (belegte) Sprachkritik einfügen. --Gleiberg 23:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - ist irgendwie nicht schön - und eine sprachwiss. Kritik kann ja in den Artikel (ist das eigentlich eine missglückte Übersetzung?). Der Begriff ist fest etabliert - die LD absurd. --Mager 23:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Kollegas, diese Wort ist etabliert in der Medizin , beispielsweise in folgenden Bücher (ohne Anführungszeichen):

Franziska Sprecher Medizinische Forschung mit Kindern und Jugendlichen: Nach schweizerischem, deutschem, europäischem und internationalem Recht

Thomas Martin Lehmann Handbuch der medizinischen Informatik

Wolfgang U. Eckart Geschichte der Medizin

Johannes Siegrist Medizinische Soziologie

Volker Fintelmann Intuitive Medizin- anthroposphische Medizin in der Praxis, auch noch etwas Kritik an der EBM

LAE und zwar schnell aus nichtwissen einen LA zu stellen finde ich nicht so optimal und wir legen über diesen LA den Mantel des Schweigens. Gruß --Cestoda 00:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine unangemessen überhebliche Bemerkung gegenüber einem Benutzer mit LA-Premiere. Lies mal die Fassung, auf die der LA erhoben wurde. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, braucht man sich seines Nichtwissens nicht zu schämen. Ich sag das auch als einer der futsch-Retter. --Aalfons 17:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein kurze Recherche bei der allwissenden Müllhalde (ca. 80.000 Treffer) hätte zumindest gezeigt, dass diese Begründung:„Dort scheint der Begriff aber IHMO noch nicht soo etabliert zu sein und teilweise recht beliebiger Verwendung zu unterliegen. Auch scheint es keine zwingende Notwendigkeit für den Begriff zu geben. Der Begriff selbst wirkt auf mich etwas gekünstelt und wortschöpferisch.“ ja nicht soo ganz gelungen war. Erster LA hin oder her (=Extremzeitraubing). Cestoda 07:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich kein glücklicher Begriff, aber etabliert, massenhaft benutzt und daher aus meiner Sicht relevant. LAE, wenn wir uns mit dieser Diskussion nicht ein wenig lächerlich machen wollen. Man kann ja auch noch schreiben: Mit Goldstandard, auch “Goldstandard”, wird ein Verfahren... Aus meiner Sicht stehen die “...” eher dafür, dass der Begriff aus der Finanzwirtschaft einfach „adoptiert“ wurde. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist in der Medizin nicht wegzudenken. Löschantragsgrund wurde ausgeräumt, daher LAE -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schlusswort des 'Anklägers': Ich war/bin selbst teilweise unschlüssig ob eine Löschung des Artikels sinnvoll gewesen wäre. Den Ausschlag gaben die nichtvorhandenen Belege und die fehlende Reaktion auf den Quellenbaustein. (Lösch-)diskussionwürdig fand ichs allemal. 'Zeitraubing' ist ein Argument mit dem man mir durchaus ein schlechtes Gewissen machen könnte; daher möchte ich mich schon fast bei den Beteiligten entschuldigen. Der Artikel ist jetzt sicher schon in einem besseren Zustand, wirklich zufrieden bin ich noch nicht. Im moment glaube ich allerdings vorallem dass ich Stringenz der (Sprach)logik unter Ärzten generell überschätze ........ (Sorry an alle Mediziner hier  :-/ ) gruss --Itu 15:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mach' Dir nichts draus - die wenigsten Ärzte können Deutsch (bei denen kann man sogar den Tod überleben). Das eint sie wiederum mit Juristen, die können auch kein Deutsch. Gruß, over and out, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:54, 12. Jun. 2009 (CEST)