Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2009

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- blunt. 13:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Richter (Hanseatisches Oberlandesgericht) (erl.)

Da es noch das Hanseatische Oberlandesgericht Bremen gibt sollte das nach Kategorie:Richter (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg) verschoben werden. So werden hier noch Bremer Richter unter die Hamburger gemischt...--Kriddl SPRICH MICH AN! 10:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Wird nicht verschoben. Das eine war früher das OLG für Bremen, Hamburg (und anderswo) und heißt immer schon lediglich Hanseatisches Oberlandesgericht, einen Ortszusatz führen nur die Bremer. syrcro 08:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ferrari-Rennfahrer (gelöscht)

Nicht abgesprochene Kategorie.--Tilla 2501 12:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja und weiter, muss man jetzt um Erlaubnis fragen wenn man eine neue Kategorie anlegt? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschen, die Automarke ist keine sinnvolle Methode, Rennfahrer zu kategorisieren, da diese zumindest von einigen Rennfahrern recht häufig gewechselt wurde und wird, so dass zahlreiche wenig aussagekräftige Kategorien entstünden und einzubinden wären. --Geher 12:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Genau das war zu befrüchten. Schon gehts los mit Kommentaren die völlig an der Sache vorbei gehen. Das ist eine "Unterkatgorie" !!!! zur Automarke und hat mit den Autos nichts zu tun, sondern mit den Fahrern die diese bewegen. Außerdem 4!! Interwikis. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Ohne zu gucken: Bestimmt wurde die Kategorie zuerst in der en:wp angelegt und danach wieder ohne Nachdenken kopiert.--Tilla 2501 13:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Doch nicht, die „Spanier“ waren schneller …--Tilla 2501 13:23, 13. Mai 2009 (CEST)

@Erika39: Was an meinem Beitrag nicht zur Sache sein soll, könntest Du noch einmal genauer erklären. Ich bin dagegen, dass zum Beispiel bei Rubens Barrichello die Kategorien Jordan-Rennfahrer, Stewart-Rennfahrer, Ferrari-Rennfahrer, Honda-Rennfahrer und Brawn-Rennfahrer auftauchen, weil ich diesen Kategorienwust für albern halte. Und Du hast in Deiner Antwort zwar behauptet, dass ich nicht argumentiert hätte, aber einen Grund für fünf Kategorien im Falle Barrichello hast Du nicht geliefert. --Geher 16:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Selbst die Aufschlüsselung in die von Dir angesprochenen Kategorien, gezeigt am Beispiel Barrichello würde nicht stören, warum auch. Die angloamerikanischen Kollegen leben das vor, dort werden solche Diskussionen nicht geführt. Wenn kann das stören dass man unter einer Kategorie alle Fahrer findet die z. B.: für Honda am Start waren. Die Suchenden, die für die diese Enzyklopädie eigentlich eingerichtet wurde mit großer Wahrscheinlichkeit nicht. Aber dieses Projekt, zumindest die deutsche Site, ist fast nur mehr mit sich selbst beschäftigt. Und noch ein paar Worte zur Kategorie:Ferrari-Rennfahrer. Ferrari hat durch seine Historie eine Sonderstellung im Motosport. Sorry, aber Ferrari-Rennfahrer gabs schon vor einem Barrichello. Allein der Umfang an Piloten, man sehe wie viele da jetzt schon eintragen sind und das sind bei weiten nicht alle, würde eine eigene Fahrer-Kat. schon rechtfertigen. Hier ewig weiter zu diskutieren, vor allem im Bezug auf die vielen Menschen die sich aus der Wikipedia ihre Informationen holen, ist aus meiner Sicht komplett sinnlos wenn schon bei einer neuen Kat. gleich die Löschkeule kommt. Der Mitarbeiterschwund im Portal Motorsport wird fröhlich weitergehen, ich gehöre jetzt auch dazu. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Wenn da nur die Formel-1-Piloten der Scuderia Ferrari dirn wären, könnte man einen Sinn in der Kategorie erkennen. Hier ist aber wohl jeder eingetragen, der mal in einem Auto mit den springenden Pferd auf der Haube gesessen ist. Nutzen der Kategorie daher gleich Null, in manchen Artikeln kommt das Wort Ferrari genau ein Mal vor - in der Kat-Zeile. Was soll das bringen? --NCC1291 19:58, 13. Mai 2009 (CEST)

So ist es. Im Vergleich dazu die Interwikilinks: cs:Kategorie:Piloti F1 stáje Ferrari (nur F1), en:Category:Ferrari Formula One drivers (nur F1), es:Categoría:Pilotos de Ferrari (alle) und sl:Kategorija:Ferrarijevi dirkači Formule 1 (nur F1).--Tilla 2501 21:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Warum soll das nichts bringen? Übersicht über alle Autorennfahrer von Ferrari, finde ich gur, soll man behalten.90.152.251.127 21:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Entsprechendes Teilkategorienchaos, wie sie ja im englischen WP-Teil entsteht, ist der Übersicht des Kategoriensystems eher abträglich, wenn wie hier bei dem erwähnten Barrichello diverseste Artikel hinzukämen. Ähnliche Kategorien zum Beispiel zu "Fußballer nach Verein" sind schon zuvor zu Recht gelöscht worden. Auch ist "mal bei einem Arbeitgeber gewesen sein" nicht das gleiche wie "diese Stelle war wesentlich". --Ulkomaalainen 12:27, 14. Mai 2009 (CEST)

kann den löschgrund nicht nachvollziehen - it's a wiki, der kat inhalt zeigt, daß bedarf bestand behalten Bunnyfrosch 23:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Inhalt zeigt nur, wie ziellos die Kat gefüllt wurde. Jeder kann sich einen Ferrari kaufen und damit an einer Sportwagenmeisterschaft teilnehmen. Diese Kategorie ist ähnlich nutzlos wie Kategorie:Fußballspieler mit Adidas-Schuhen. -- NCC1291 08:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Der Kommentar von NCC1291 zeigt nur wie wenig er sich mit der Materie beschäftigt hat. Der Vergleich mit den Adidas-Schuhen ist lächerlich. Natürlich kann sich nicht jeder einen Ferrari kaufen und damit an einer Sportwagenmeisterschaft teilnehmen, die es derzeit nirgends gibt. Liest man den Kategorietext einigermaßen genau, wird hoffentlich schnell klar werden wer hier eingetragen ist. Ich sehe allerdings wennig Sinn erneut die Bedeutung von Ferrari im internationalen Motorsport darzustellen bzw. hier endlos weiter zu diskutieren. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Oh, ich kenn mich schon ein wenig mit der Materie aus, sowohl was Motorsport betrifft als auch das hiesige Kategoriensystem. Mir war nur nicht bekannt, dass die FIA GT dieses Jahr nicht mit Sportwagen sondern mit hochgezüchteten Rasenmähern fährt </Sarkasmus>. Einen Ferrari zu pilotieren ist keine solche Besonderheit, dass man dafür eine eigene Kategorie braucht - unabhängig der historischen Bedeutung der Scuderia Ferrari (Hier sind noch mehr Privatteams mit Ferraris). -- NCC1291 12:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Bot beauftragt Nicht wirklich sinnvoll; vgl. NCC1291 Jeder kann sich einen Ferrari kaufen und damit an einer Sportwagenmeisterschaft teilnehmen. Diese Kategorie ist ähnlich nutzlos wie Kategorie:Fußballspieler mit Adidas-Schuhen. -- NCC1291 08:11, 18. Mai 2009 (CEST) - syrcro 08:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht.--Tilla 2501 08:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Höllentalbahn (Niederösterreich) (schnellgelöscht)

Soviel ich weiss werden Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia nicht kategorisiert, da dies auf Commons gemacht wird. Sollte ich mich irren, ist der LA natürlich hinfällig. 85.0.215.68 22:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Außerdem sind die Bilder nach Commons transferierbar, Bsp: [1]. → «« Man77 »» 00:45, 14. Mai 2009 (CEST)

So ist es, daher geleert und SLA gestellt.--Tilla 2501 01:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Der ehemalige Inhalt müsste mittlerweile in seiner Gesamtheit vercommonst sein. → «« Man77 »» 02:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung - wir tuns, in dem fall ists so aber wirklich besser, bei uns liegt nur material, das nicht auf commons liege kann .. --W!B: 05:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Wurde schnellgelöscht.--Tilla 2501 07:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:BHF-Parameter/Linientyp:RM-S1 (erl.)

Vorlage wird nur auf zwei Seiten von Benutzer:Melkom und in der Werkstatt benutzt, nicht im Artikelnamensraum. War per SLA gelöscht und wurde von Melkom wiederhergestellt, was ich mal als Einspruch werte. Nach über 12 erneuten Stunden mit SLA nun nach hier verpflanzt. Die anderen Vorlagen aus der Kategorie sind entweder im ANR eingesetzt oder gelöscht. --Geher 10:04, 13. Mai 2009 (CEST)

In BNR Melkom verschoben. -- blunt. 13:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Artikel

AZ/Architekturzeitung (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --84.140.206.234 00:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Linkcontainer für eine Website, Löschen --ahz 00:58, 13. Mai 2009 (CEST)

War ein BK wollte auch gerade einen LA stellen - Löschen --Codc 01:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel entspricht inhaltlich im Wesentlichen den Beiträgen Baunetz, Computer Zeitung, Asia Times Online, Online Reports--Wikimember 01:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Hier in der LD geht es nicht warum der Artikel XY keine Relevanz hat aber AB, CD und EF. Du darfst gerne Löschanträge gegen diese stellen. Beachte aber bitte die Relevanzkriterien. Die Relevanz selber muss im Artikel dargestellt werden und verifizierbar sein. In dieser LD geht es ausschließlich um den einen Artikel und nicht um andere Artikel. --Codc 01:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich, ich möchte nur feststellen, dass die bereits genannten Publikationen miteinander vergleichbar sind. Relevanzkriterien laut Wikipedia: Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Sofern unstrittig ist, dass Tageszeitungen auch online erscheinen können, treffen die Relevanzkriterien sowohl auf das Baunetz, die AZ/Architekturzeitung, Online Reports wie auch auf die Asia Times online zu. Alle Publikationen werden tagesaktuell geführt und haben Vollredaktionen. Ich bin selbst kein erfahrener Autor von Wikipedia, daher bin ich den Weg des Vergleiches gegangen -- Wikimember 01:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Es geht in den RK ja um Zeitungen. Gruß, -- Emdee 02:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Emdee, der Begriff Zeitung ist laut Wikipedia wie folgt beschrieben:

In allgemeinster Definition ist eine Zeitung ein Druckwerk von mäßigem Seitenumfang, das in kurzen periodischen Zeitspannen, mindestens einmal wöchentlich, öffentlich erscheint. Für den Gattungsbegriff Zeitung ist es unerheblich, ob der Leser dafür bezahlen muss oder ob er das Produkt unentgeltlich erhält. Deshalb umfasst die Gattung Zeitung auch Gratiszeitungen oder kostenlos verteilte Anzeigenblätter. Vier Kriterien sollten gegeben sein, wenn man von einer Zeitung spricht: Aktualität (zeitnahe Berichterstattung), Periodizität (regelmäßiges Erscheinen), Publizität (öffentlich für alle Leser zugänglich) und Universalität (inhaltliche Vielfalt).

Einzig und allein das Wort Druckwerk könnte als Hinweis auf den Papierdruck verstanden werden, die im Artikel genannten vier Kriterien definieren keine Erscheinungsform einer Zeitung. Tatsächlich ist die Entwicklung so, dass (in den USA) zunehmend Zeitungen nicht mehr auf Papier gedruckt werden, sondern ausschließlich online erscheinen. Eine Behauptung einundderselbe Verlag und eine identische Redaktion würden keine Zeitung mehr publizieren, weil die bisherige Ausgabe nicht mehr auf Papier, sondern online erscheint, ist nach meiner Meinung falsch. Daher sind auch Online-Zeitungen tatsächlich Zeitungen, wenn sie den vorgenannten vier Kriterien entsprechen. -- Wikimember 02:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Im (aktuellen) deutschen Sprachgebrauch ist eine Zeitung aber ein Druckwerk. Es macht jedoch schon Sinn, deiner Argumentation folgend, über die RKs in diesem Punkt zu reflektieren, was aber nichts an den jetzt vorliegenden Tatsachen ändert. -- Emdee 02:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach eingener Aussage im Artikel handelt es sich um ein Webportal somit greifen die RK's für Webseiten und die Richtlinen für Webseiten und nicht die für Zeitungen. Trotz alldem für diesen Artikel liegen die Relevanzkriterien so hoch das er aufrecht drunter durchläuft. Kein einziges Kriterium wird auch nur annährend erfüllt. Löschen -- Toen96 04:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Sofern der von mir verwendete Begriff Webportal, der auf der Seite selbst nicht zu finden ist, als Begründung für die Löschung herhält: Den Begriff habe ich korrigiert, ich habe mich bei der Verwendung dieses Begriffes geirrt und die Gefahr einer falschen Klassifizierung in der Wikipedia aufgrund dieses leichtfertig verwendeten Begriffes nicht gekannt. Falls der Inhalt nicht aussagekräftig ist, bitte ich dies auch zu formulieren. Bislang wird die Nichtrelavanz weitgehend ohne inhaltliche Begründung behauptet, dies ist eine für einen wenig erfahrenen Autor schwierige Situation, da er darauf nicht reagieren kann. Sie entspricht nicht den Grundsätzen für Löschregeln.

Ich stimme mit Emdee überein, dass die RKs diskussionswürdig sind, sie entsprechen nicht den tatsächlichen publizistischen Tatsachen , andernfalls www.zeit.de, www.stuttgarter-zeitung.de oder www.faz.net nicht als Zeitungen zu verstehen wären, sondern als Webportale oder Webseiten von "wirklichen" Zeitungen. Eine solche Annahme entspricht nicht der publizistischen Realität. Diese Zeitungen werden von eigenen Vollredaktionen unabhängig von der Printausgabe erstellt. Diese Unabhängigkeit bedeutet nicht, dass es durchaus inhaltliche Überschneidungen gibt. (Edit: Für den Fall, dass ich mich mit meiner Argumentation nicht durchsetzen kann, womit ich nach den vorliegenden Wortmeldungen rechnen muss. Vielleicht ist jemand so freundlich gibt mir einen Hinweis, wie ich selbst eine Diskussion die RK Zeitungen betreffend, starten kann. Danke. (Zweitedit: Habe die Diskussionsseite zu den RK gefunden)) -- Wikimember

Als Zeitung kann man das im Moment einfach nicht werten, Sprachgebrauch und RK geben das nicht her. Die Argumentation, dass es seine Zeitung sei, da viele ehemalige gedruckte Tageszeitungen nur noch im Netz sind und da hier täglich aktuell und vielfältig berichtet wird, ist m.E. Theoriefindung. Es ist halt ein Infoportal oder eine Nachrichtenseite. Die RK kann man vielleicht dahingehend diskutieren. Aber auch wenn sich da etwas tun sollte, sehe ich hier kein besonderes, relevanzstiftendes Merkmal. Jede Info- und Nachrichtenseite kann m.E. nicht pauschal relevant sein. -- MonsieurRoi 10:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Bemerkung, dass die Wertung "im Moment" nicht greift. Für mich als Journalist ist eine Onlinezeitung durchaus im Sprachgebrauch üblich, allerdings bin ich auch im Thema drin. Die breite Gesellschaft hat das Thema Onlinejournalismus offensichtlich noch nicht erreicht, das muss ich akzeptieren. In den Diskussionen auf dieser Seite wird nach meiner Meinung zu sehr um Begriffe als um Inhalte gestritten. Leider habe ich meine Beiträge auch nur auf diesem Niveau gehalten. Das war falsch. Die Definition einer Zeitung entsprechend dem gleichnamigen Artikel ist zutreffend und beschreibt eine journalistische Leistung. Wir unterhielten uns jedoch bisher darüber, ob das Ergebnis einer journalistischen Leistung nur dann als "Zeitungsmachen" anzuerkennen ist, wenn es in gedruckter Form erscheint. "Zeitung", "Infoportal", "Nachrichtenseite" können als journalistisches Ergebnis gleichwertig sein, auch wenn sie in unterschiedlicher Dareichungsform vorliegen. Nach meiner Auffassung müssen die Relevanzkriterien angepasst werden, weitere Beiträge von mir auf dieser Seite erscheinen mir nicht hilfreich. -- Wikimember

Mein inhaltlicher Beitrag war, dass ich abgesehen von Begriffsuneinigkeiten keine Relevanz sehe. Und Begriffe spielen insofern hier eine Rolle, als dass wir keine bilden wollen. Aber wie du sagst, alles weitere sollte auf der Diskussion der RK erfolgen. -- MonsieurRoi 11:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich hat sich an dem Artikel nichts getan. Wieviele Menschen lesen dise Zeitung täglich 10, 20, 100, oder 1.000? Welchen Unsatz hat hat die Zeitung? Wieviel Abo's gibt es? Das sind nur ein paar Fragen die mir spontan einfallen um eine Relevanz prüfen zu können. (ach und bitte Zahlen von vor der LD). Oder sollte sich mal wieder bewahrheiten je länger die Disk. des so weniger relevant. -- Toen96 11:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht, ist eine deutschsprachige Webseite, dann gelten wohl die Wikipedia:Relevanz#Websites oder? --Elab 13:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Jemand hat es von Webportal in Webseite geändert. Nun müsste es auch dem Benutzer Wikimember klar sein welche RK's erfüllt werden müssen. -- Toen96 13:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe es nicht. Ich verstehe es nicht, warum eine sachliche Darstellung zu dieser Zeitung/Zeitschrift/Webseite/Webportal, was auch immer, in dieser Enzyklopädie nicht möglich sein kann und soll. Es geht mir nicht in den Kopf. Es ist keine direkte Werbung, die Seite sit sicher Wissensfördernd - einzig unsere RKs, die eigentlich abgeschafft gehören - stehen einem Artikel entgegen. Oh armes, trauriges Projekt Wikipedia... Marcus Cyron 14:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Der "Jemand" war ich - weil der vorher verwandte Terminologie den irreführenden Eindruck erweckte, es gehe um ein Print-Produkt. Ob die RK für Webseiten und für Zeitungen optimal und untereinander angemessen sind, sei dahingestellt (ich räume bei beiden eine Mitschuld ein), gehört aber in jedem Fall nicht hierher. Dass die Seite relevant ist, halte ich für möglich. Im Artikel ist das jedenfalls nicht dargestellt und ich kann auch dem Beitrag meines sonst sehr geschätzten Vorredners keine Argumente entnehmen, warum diese Webseite unter Millionen anderen hinreichend bedeutend sein sollte. Irgend eine neutrale Quelle dafür, dass diese Onlinezeitschrift für diesen Bereich einen größeren Stellenwert hat, halte ich schon für erforderlich, die reinen Zahlenwerte (PageRank 0, Alexa-Rang 2,5 Mio) sind jedenfalls eher ein Beleg für Irrelevanz, die Redaktion, die den Betreiber und seine Ehefrau (?) als einzige feste Mitarbeiter kennt, beeindruckt auch nicht. --HyDi Sag's mir! 15:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie lang gibts diese "Zeitung" schon? Wer referenziert auf diese? Die Whois-Records wirken recht frisch (1/2 Jahr) und archive.org weiß noch nichts davon (die sind aber auch mind. 1 Jahr zurück) --W.ewert 15:56, 13. Mai 2009 (CEST)

warum eine Elektronische Zeitschrift ein Webportal sein soll, erschließt sich mir nicht, und nachdem wir ja schon einiges zum Thema Online-Journalismus erfahren dürfen, verstehe ich auch nicht recht, warum dessen Produktionen sich an sachfremden Relevanzkriterien messen lassen sollen; mir scheint, wir sind hier mal wieder etwas papierlastig... -- Toolittle 15:30, 13. Mai 2009 (CEST)

(OT)Warum sollte eine gerade gegründete Mini-Webseite nur deswegen relevant sein, weil sie sich "Zeitung" nennt? Inwieweit werden denn Zeitungs-RK erfüllt? (Und von Webportal habe ich nix geschrieben). Und welche RK wären deine Meinung nach denn sachgerechter? "Verbreitung in wiss. Bibliotheken" vielleicht? Ich finde die Print-RK in dem Bereich für zu lasch, aber deswegen müssen wir jetzt nicht auch noch jede Bedeutung nur behauptende Webseite aufnehmen. --HyDi Sag's mir! 15:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Als Online-Magazin relevant. Genau wie die ganzen Online-Versionen von taz, BILD, Stern undwiesienichtalleheißen, auch. Behalten.--Weneg 15:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Keine Mediadaten, keine Relevanz dargestellt. So Löschen -- Emdee 16:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo HyDi, Du hast im Artikel den Begriff Publikation gegen Webseite ersetzt, mit dem hier in der Diskussion vorgebrachten Hinweis, die vorher verwandte Terminologie Publikation wurde den irreführenden Eindruck erweckten, es gehe um ein Print-Produkt. Der Einwand ist sachlich falsch, siehe Artikel Publikation. Zitat: "Beispiele für Publikationen sind Bücher, Zeitschriften, Tonträger oder auch eine Webpräsenz und ihre Webseiten." Somit handelt es sich bei der genannten Zeitung, wie auch bei der blitzschnell gelöschten Publikation Baunetz, dem grössten Online-Fachmedium für Architektur im deutschsprachigem Raum, um Publikationen im engsten Sinne. Im Allgemeinen: Desweiteren zeugt es von mangelhafter Kenntnis, die journalistische Qualität einer Zeitung würde sich an der Menge der Redaktionsmitglieder messen lassen. Auch das ist falsch. Es gibt tausende von Printmedien, die nur von einer Einpersonen-Redaktion geführt werden und trotzdem fingerdicke Printausgaben erzeugen. Es ist Usus freie Journalisten zu beschäftigen, die ständig wechseln, wie die Heftthemen ebenfalls wechseln. Es wirkt mehr als merkwürdig, wenn in einer Löschdiskussion über die Verwandschaftsverhältnisse der Redaktionsmitglieder gerätselt wird. Im Grund fehlt es bei der Mehrheit der sich äußernden Diskutanten am notwendigen Fachwissen und auch an der Bereitschaft die Argumente des Vorredners anzuerkennen. Alleine die Frage nach Abos bei einer Online-Zeitung beweist die Sachfremdheit und die geringe Bereitschaft sich auf Argumente anderer einzulassen. Einziges Kriterium bleiben die Relevanzkriterien; über die Überarbeitungsnotwendigkeit dieser Relevanzkriterien haben sich bereits weitere Diskutanten geäußert. -- Wikimember 16:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Noch anders formoliert extra für dich Wikimember. Wieviel Menschen beziehen deine Seite als Newsletter? -- Toen96 16:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Du hast recht, dass Publikation nicht *völlig* falsch war. Dennoch war es das offensichtliche Ziel, zu verschleiern, dass es sich nicht um ein gedrucktes, sondern um ein lediglich online erscheinendes Medium handelt. Völlig falsch ist jedoch die Bezeichnung, es handele sich um eine Online-Tageszeitung: Das dort so genannte Titelblatt für Deutschland enthält genau 5 Meldungen, eine vom 4.5., eine vom 27.4., eine vom 6.4., eine vom 2.4. und eine vom 8.3. -(die Meldungen auf der Startseite enthalten kein Datum). Ich bin mir unschlüssig, welches Linkziel am besten passt. Netzpublikation ist IMHO zu allgemein, habe jetzt Onlinemagazin reingesetzt, was vermutlich am besten passt. --HyDi Sag's mir! 17:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Wieso meine Seite? Seit wann bezieht man Seiten als Newsletter? Eine Internetseite und ein Newsletter sind zwei unterschiedliche Dinge. Du solltest an dieser Diskussion nicht teilnehmen, Du bist überfordertund nicht kompetent. Du fragest bereits wieviele Menschen diese Online-Publikation als Abo empfangen. -- Wikimember 16:49, 13. Mai 2009 (CEST)

@Wikimember: Wieso stellst du im Artikelchen nicht mal die Relevanz mit Zahlen - Besuchszahlen, registrierte Benutzer usw. dar? Du schreibst in der LD nur Romane und unterstellst Leuten Unkenntnis. Vielleicht sind die RK nicht optimal gerade in solch einem Fall aber sie gelten und haben bislang auch bei Online-Portalen funktioniert. Je länger eine LD dauert desto eher wird der Artikel auch gelöscht. Letztlich wiederholst du dich immer nur und versuchst hier RK zu etablieren die es so nicht gibt und der Ort hier ist gänzlich der falsche. --Codc 16:59, 13. Mai 2009 (CEST)

@Codc Damit hast Du natürlich recht, der Ort ist gänzlich der falsche. Das die Relevanzkriterien als einziges bleibe, habe ich bereits selbst geschrieben. Das der Artikel ein "chen" ist will ich nicht bestreiten, ich kann natürlich nur über die Inhalte schreiben, die ich recherchiert habe. Zahlen dieser Publikation sind nicht veröffentlicht.

Sachlich falsche Beiträge in dieser Diskussionen sollten allerdings nicht unwidersprochen bleiben, auch wenn dies letztendlich wohl nichts am Ergebnis dieser Diskussion ändert. Man macht sich natürlich Mühe, wenn man einen Artikel hier verfasst, auch wenn dieser noch nicht als abgeschlossen gelten darf. Daran hätte man noch arbeiten können. Das im Zuge dieser Diskussion der Eintrag über das Baunetz gelöscht wurde, habe ich nicht gewollt, auch wenn dieser Eintrag nicht von mir ist. Der Vorgang zeigt einen erheblichen Mangel an Sachkenntnis. Dagegen zu argumentieren ist offenkundig nicht möglich. -- Wikimember 17:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Wikimember wer hier an welche Diskussionen teilnimmt bestimmst nicht du. Trotz deines ganzen geblubbers ist noch nicht ein richtiger Fakt aufgetaucht. Ich beziehe von mehreren Seiten Newletters -- Toen96 17:01, 13. Mai 2009 (CEST)P.S. Ich kann Codc nur zustimmen.

Bitte Löschen via Löschgrund -- Freedom_Wizard 17:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz geht (noch) nicht aus dem Artikel hervor Löschen --Laibwächter 17:35, 13. Mai 2009 (CEST)

@Wikimember dagegen argumentieren ist möglich mit harten nachprüfbaren Fakten. Hattes du mehr Energie in den Artikel gesteckt als hier in die Disk. wäre vielleicht hiermit schon was (Fall 1) -- Toen96 17:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Du wirst lachen, dass habe ich vorhin auch gedacht. Meine aktiven Diskussionsbeiträge hier waren nicht geplant. Der Artikel könnte schon wesentlich weiter sein.

Ich bedauere im übrigen, Dich über Gebühr angegangen zu haben, das gehört sich nicht. Auch wenn ich mit Deinen Argumentationen hier nicht einverstanden bin. Entschuldige bitte. -- Wikimember 17:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert. -- Toen96 18:19, 13. Mai 2009 (CEST)

@Wikimember: Seh es als Erfahrung für die Zukunft und als Linktip hier --Codc 19:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, was bleibt mir übrig, Codc. Mein Fazit ist aber nicht so freundlich wie das des Herrn im Linkbeitrag. Die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschrift sind überarbeitungswürdig, einer schrieb "überflüssig". Die Relevanzkriterien für Pornodarsteller jedoch so auskömmlich gestaltet, dass es davon nur so wimmelt, das Baunetz ist dafür bereits gekickt worden. Lieber Pornodarsteller satt, als mit dem Baunetz die grösste, älteste und erfolgreichste Fachpublikation im Bereich Architektur. Die Argumente, die in dieser LD aufgeführt wurden, in Teilen so haarsträubend unsachlich, das ich resigniere. An den Löschanträgen die ich auf dieser Seite mit meinen Kommentaren begleitet habe, lässt sich nichts ändern, es sei denn die Relevanzkriterien würden rechtzeitig überarbeitet. Damit ist nicht zu rechnen. Das Feld gehört Hyperdieter und Toen96. -- Wikimember 20:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Weder die Wikipedia, noch die Menschen, die sich Zeit nehmen diese auszubauen und die sorgen, dass sie funktioniert, sind fehlerfrei. So sicherlich auch nicht die Relevanzkriterien. Was ist schon perfekt? Der Fehler liegt in der Natur des Menschen und das ist auch wichtig um zu lernen. Ich will jetzt nicht die Relevanzkriterien kritisieren, denn sie sind sehr sinnvoll um zwischen Relevantem und Irrelevantem zu unterscheiden. Vergiss aber nie, dass alles interessant ist. Keiner hier kann vermutlich die AZ/Architekturzeitung besser vertreten als du. Und glaube mir, an deiner Stelle hätte ich zweifellos genauso gehandelt. Auch liegt es in der Natur des Menschen gewinnen zu wollen, besser zu sein als die Anderen. Bedauerlicherweise ließen das die Relevanzkriterien in dem Fall nicht zu. Shit happens. Bitte nimm das Löschurteil nicht so sehr zu Herzen, auch wenn es jetzt nicht klappt, funktioniert es möglicherweise später. Man darf nicht aufgeben. Ich wünsche nich einen schönen Abend. Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 22:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Hier ist noch überhaupt nichts entschieden. Aber leider versucht Wikimember gar nicht, die Relevanz nachzuweisen, sodnern will eine Grundsatzdiskussion führen. Die geht aber auch völlig an der Sache vorbei: Auch wenn wir diese Seite als Tageszeitung betrachten würden (was sie, wie ich obern dargelegt habe, mit einer Meldung pro Woche nicht ist), ergäbe sich daraus keine Relevanz, weil keine Vollredaktion vorhanden ist und von IVW lese ich auch nix. --HyDi Sag's mir! 00:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja aus der Diskussion aussteigen und einfach die Entscheidung abwarten, aber nachdem hier wieder mein Nick erwähnt wird ...

Du schreibst bei der AZ/Architekturzeitung von einer Meldung pro Woche, ich gehe auf die Seite oben rechts auf "Neu" und entdecke Meldungen vom 07., 09, 11. und 12. Mai. Deine Behauptung von einer Meldung pro Woche ist falsch. Du behauptest, es gäbe keine Vollredaktion. Definition Vollredaktion: Eine Vollredaktion bei einer Tageszeitung bedeutet, dass wesentliche Teile der Zeitung, der sogenannte Mantel (zumeist der Politik-, Wirtschafts- und überregionale Sportteil der Zeitung), von der eigenen Redaktion dieser Zeitung erstellt und nicht von anderen Redaktionen übernommen werden. Ich habe nur wenige Beiträge finden können, die nicht von der Redaktion verfasst wurden, der weit überwiegende Teil ist aufgrund der Kennzeichnung offenkundig von der eigenen Redaktion verfasst worden. Deine Aussage ist demnach falsch. Beim Baunetz werden die Autoren nicht genannt, daher ist diese Relevanz wohl nur durch die Nennung der Redakteure auf der Team-Seite erkennbar (http://www.baunetz.de/team_187205.html).

Auch das übereilt gelöschte Baunetz ist tagesaktuell, in bedeutenderem Maß als ich das bei der AZ/Architekturzeitung vorfand. IVW Daten der AZ habe ich nicht gefunden, sind beim Baunetz vorhanden (http://www.baunetz.de/nutzerdaten_29742.html).

OnlineReports spare ich hier aus, die Relevanz scheint mir nachgewiesen.

Beide Artikel sind/waren stark verbesserungswürdig. Codc sprach bei meinem Beitrag von einem "Artikelchen", ich habe dieser Einschätzung zugestimmt.

Grundsätzlich halte ich es für falsch die Relevanzkriterien von Webseiten hier anzuwenden. Daher auch meine Argumentation in Form einer Grundsatzdiskussion, die tatsächlich an anderer Stelle geführt werden sollte. -- Wikimember 00:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Was soll ich sagen? Das ist halt das Problem, wenn man die RK einer Tageszeitung auf etwas anwendet, das eher einer Fachzeitschrift entspricht: Da kann nix gescheites herauskommen. Eine Tageszeitung ist ein mehrmals wöchentlich, heute meist täglich von Montag bis Samstag, erscheinendes Printmedium, das umfassende Berichterstattung bietet und sich an ein allgemeines Publikum richtet. Genau das ist bei bei allen genannten Titel nicht der Fall: Sie richten sich gerade nicht an ein allgemeines Publikum, sondern an ein Spezielles (hier Architekten oder noch spezieller Architekturstudenten). Es ist keine *umfassende* Berichterstattung, sondern nur zu *einem* Themengebiet. Und deshalb es auch weder Politik-, Wirtschafts- und noch Sportteil. Das RK wurde eingefügt, um Tageszeitungen mit Vollredaktion von einem Kopfblatt abzugrenzen, das nur über eine Lokalredaktion verfügt - nach deiner Internpretation wäre sie schon relevant, wenn sie überhaupt über eine Redaktion verfügt - das tun aber alle. Wenn du schreibst: Ich habe nur wenige Beiträge finden können, die nicht von der Redaktion verfasst wurden, der weit überwiegende Teil ist aufgrund der Kennzeichnung offenkundig von der eigenen Redaktion verfasst worden. hast du dir aus dem gesamten Artikel einen Halbsatz rausgepickt - das trifft aber vermutlich auf so gut wie alle Zeitschriften zu, die nicht gerade Werbeheftchen sind. *Deshalb* führt IMHO dieses RK nicht weiter - man müsste die Relevanz wenn analog zu Zeitschriften oder Anzeigenblättern sehen. Das erscheint mir aber in diesem Fall auch nicht operationabel. Deshalb, und nur deshalb werden die Priont-RK nicht angewendet.

Im Übrigen habe ich mich zu Baunetz nicht geäußert, da sähe ich anhand der dargelegten Zahlen die Relevanz eher für gegeben an. Aber die Grundsatzdiskussion hast du ja schon an der richtigen Stelle eröffnet, ohne konkrete Vorschläge kommen wir da aber auch nicht weiter - man kann bei Onlinepublikationen eben nicht über Auflage etc. diskutieren. --HyDi Sag's mir! 17:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Mein Fazit: Der Artikel wird gelöscht. Die Diskussion über geeignete Relevanzkriterien für Publikationen an der richtigen Stelle fortgesetzt. Ich würde mich freuen, wenn sich die Beteiligten dieser Diskussion auch an der Kriteriendiskussion beteiligen würden. Ggf. kann man dann darüber nachdenken die Artikel über Arch.zeitung und Baunetz neu zu verfassen. Danke für Diskussion. -- Wikimember 09:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Bisher ist der Artikel nur eine Hinweis darauf, dass es die Architekturzeitung gibt. Und das ist enzyklöpidäisch zu wenig, denn mehr erfahre ich als Leser nicht. Diesen Mitteilungswert hat auch Google, wenn ich architektur +zeitung eingebe. Es sollte doch nicht so schwer sein, den Artikel soweit zu erweitern, dass er sich über die Relevanzhürde schleppen kannn - wenn es denn wirklich mehr gäbe, als das, was die Schlachterzeitung oder Apothekenrundschau ausmacht. Ein Blick in die Kategorien könnte anregungstechnisch hierbei durchaus hilfreich sein... Ansonsten bliebe nur: Löschen-- Hibodikus 11:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Erläuterung: Egal wie man das nennt (Website, Newsletter, Fachzeitschrift, Online-Zeitung...): Die Relevanz entsteht durch die (aus neutralen Quellen nachgewiesenen) (Viel-)zahl der Nutzer, die Rezeption in der Fachwelt, die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und ähnlichem. Nichts davon ist im Artikel dargestellt.Karsten11 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Baronschaft von Pietrowski (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels und die Tatsache, dass eine Familie Pietrowski im Zusammenhang mit der Burg Czocha einzig auf einer Gratis-Website erwähnt wird, lassen mich an der Richtigkeit sehr stark zweifeln. --ahz 00:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Auch sonst stimmt im Artikel so einiges nicht. So steht dort: „1231 n. Chr. wurde der Baronschaft eine Nachricht des damaligen polnischen Königs Waclaw II. zugesendet“. Laut Liste der polnischen Herrscher war damals jedoch Seniorherzog von Polen Konrad von Masowien (Konrad I.). Waclaw II (= Wenzel II) war damals noch nicht einmal geboren und erst 1300 bis 1305 König von Polen. Wegen falschem (zudem beleglosem) Inhalt tendiere ich damit sogar eher für SLA. --84.226.42.236 01:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Hm, stammt das aus der selben Tastatur wie der Artikellaunch von Burg Tzschocha? -- Emdee 01:51, 13. Mai 2009 (CEST)

guten tag, ich bin der autor dieses eintrages und möchte nun zu den von ihnen genannten beiträgen stellung nehmen. zuerst einmal möchte ich mich vorstellen. ich bin selbst ein mitglied dieser adelslinie und vertrete diese hier auch. mein vater ist derzeitiger besitzer dieses anwesens und ich möchte hierbei auch vermerken, dass ich über notwendige beweise, wie diverse urkunden und das grundbuchs dieses anwesens verfüge. dies ist übrigens im versionslog verzeichnet. das archiv in lesna kann ihnen diese beweise auch erbringen. in warschau ist unter den stiftern des freidenkerbrunnens auch mein familienzweig eingetragen. sowie in der stadtbibliothek in lodz eine stiftertafel, wo diese baronschaft auch eingetragen ist. von dieser angeblichen website von der hier gesprochen wurde weiß ich nichts. und wenn sie existiert, dann geht dies nicht von mir aus. ich hatte mich mit waclaw dem II. verschrieben. nochmals danke für den hinweis. fehler ausgebessert. ich möchte sie hier nochmals darauf hinweisen, dass ich die nötigen beweise besitze. deswegen würde ich es begrüßen, wenn dieser löschantrag wieder entfernt wird.(nicht signierter Beitrag von Antiseele (Diskussion | Beiträge) 01:58, 13. Mai 2009)

Hallo. Es reicht leider nicht aus, im Besitz irgendwelcher Beweise zu sein. Diese müssen auch öffentlich zugänglich sein oder sonstwie beglaubigt sein. Siehe WP:Hilfe (dort WP:RL, WP:Q, WP:REF). Dazu gibt es nun 7 Tage Zeit. Notfalls kann der Artikel auch in deinen eigenen Benutzernamensraum kopiert werden, so dass du ihn erst einmal in Ruhe ausbauen und belegen kannst. Gruß, -- Emdee 02:03, 13. Mai 2009 (CEST)

wie stellen sie sich das vor? ich kann doch hier kein bild des grundbuchs oder der urkunden einstellen. oder welche möglichkeiten bieten sich mir?(nicht signierter Beitrag von Antiseele (Diskussion | Beiträge) 02:10, 13. Mai 2009)

Bitte denke beim Schreiben auf Diskussionsseiten an die Signatur. Naja, erst einmal keine Panik. Ein Vorschlag wäre es, den von dir angelegten Artikel in deine Benutzerseiten zu verschieben. Nachteil: Er ist anschließend nicht mehr verfügbar im Artikelnamensraum. Vorteil: Du hast die Ruhe und Zeit, alles zu tun, um den Artikel auszubauen. Ob das Lemma und sein Inhalt relevant sind, wird sich dann zeigen. Dies ist nur ein Löschantrag, der erst eine Löschdiskussion verursacht, in der aber schon Zweifel geäußert wurden. Aber wie schon geschrieben: du hast nun, wenn keine gravierenden Einwände gegen das Lemma selbst vorliegen, 7 Tage, um den Artikel zu korrigieren und mit Quellen zu versehen. Es wird dir schon jemand unter die Arme greifen, wenn es um technische Details geht. Wenn aber die Relevanz des Lemmas jetzt schon als unwichtig bewertet werden sollte, bringt das auch nichts. -- Emdee 02:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Stiftertafel wäre schonmal ein erster Anfang. Öffentlich zugänglich müsste die ja sein. Wenn die Familie zu den Stiftern des Brunnens gehört wird sich im Zweifel auch dafür etwas finden lassen. Auch dürfte es Bücher über polnische Adelsfamilien geben (sind die da erwähnt?). So als Hinweis, was an Quellen denkbar wäre.--Kriddl Disk. 06:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Naja Internetrecherche war ergebnislos. Ob da noch was kommt? --Vicente2782 07:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Ganz abgesehen von RK: ein-zwei grundlegende Dokumente wie die erwähnte Stiftertafel ließen sich wohl einscannen und auf Commons hochladen (warum sollte dies nicht gehen?), URV-Probleme dürfte es nicht geben, auch das Bearbeiten im BNR ist gut. Dann sieht man. -jkb- 08:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Also, ich habe nun die Quellen reingeschrieben und hoffe, das ihnen dies als beweis reicht. die eingetragenen quellen sind notariell bestätigt und öffentlich einsehbar. reicht ihnen das als beweis oder kann ich um eine vorzeitige löschung des löschantrags bitten? falls ich nichts mehr höre würde ich die löschung des löschantrags heute abend einreichen. ich bitte daher auch um die sichtung von Baronschaft von Pietrowski und Burg Tzschocha. --Antiseele 09:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Dokumente sind schön und gut, aber wird die Familie nicht irgendwo in der Literatur erwähnt? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es keinen Eintrag in einem (egal deutschsprachigen oder polnischen) Adelslexikon oder so gibt. Machahn 09:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Grundbuchauszug verschafft keine Relevanz, ein Schloss kann kaufen wer will. --ahz 09:53, 13. Mai 2009 (CEST)

1. Was soll Baronschaft bedeuten? Der Besitz ? Dann heißt es Baronat oder Baronie. Oder die Sippe?
2. Was hatte der polnische König mit einer Burg im tiefsten Böhmen am Hut? Leśna ist erst seit 1945 polnisch. Der erste Abschnitt ist Unsinn. Erbauer der Burg war übrigens Wenzel I. (Böhmen)
3. Welcher Wappengemeinschaft gehörte diese angeblich adlige Familie an? Ich finde keinen Träger dieses Massennamens (ca. 5000 Namensträger in Deutschland) in den Familien-Namenslisten der Szlachta.
4. Welche preussische Adelskammer hat 1209 den Titel Baron verliehen? Im 12.ten Jhrhdt. taucht der Titel erstmals in England auf; im 14.ten Jhrhd. dann in Frankreich und später im Osten.

Weiter will ich in den Artikel nicht einsteigen. Es wäre verschwendete Zeit. --Eynre 10:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Also die Gegend von Lesna lag auch schon früher in polnischem Gebiet, das kann nicht als Argument ziehen, siehe Datei:Polska 960 - 992.png. Marcus Cyron 14:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Das war zweihundert Jahre vorher. Im in Frage kommenden Zeitraum war es böhmisch. Da wäre noch etwas - vor 1569 gab es in Polen keinen erblichen Titel eines Baro (Baron). --Eynre 15:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Gab es 1209 Preußen schon? War das wirklich ein Gebiet unter deutscher Herrschaft oder gehörte es nicht vielmehr zur Herrschaft des Königreichs Polen? Auch wenn da der Deutsche Orden gesessen haben mag.--84.137.177.180 12:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein. Im Gegenteil. Das Prußenland war noch heidnisch, erst mehr als 100 Jahre später wurde der Deutsche Orden zur Bekehrung und Unterwerfung geholt. Marcus Cyron 14:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Zweifelsfall siegt die Qualität und die ist nicht gerade berauschend ... -- Freedom_Wizard 17:36, 13. Mai 2009 (CEST)

ich habe versucht ihnen entgegen zu kommen. ich habe beweise, dass dieses grundstück über unseren adelszweig läuft und beweise, dass diese adelsschaft existiert. siehe entwurf Baronschaft von Pietrowski. ich denke, das ist genug beweis. ich verstehe, dass es im thema adel in wikipedia etwas rauer zugeht. das berechtigt sie aber nicht zu aussagen wie, dass der artikel es nicht wert wäre ihn weiter zu untersuchen. für mich ist dieses thema abgeschlossen. ich bin ihnen entgegen gekommen und ich finde, das ist genug beweis, was ich hier geliefert habe. weitere beweise wie akten als bilder hier einzufügen oder weitere informationen über meine familie, die tiefliegender gehen zu erläutern sehe ich als eingriff in unsere privatssphäre. wikipedia muss nicht an diesen informationen teilhaben. für mich ist dieses thema abgeschlossen. --Antiseele 19:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Für gewöhnlich ist über bekannte Adelsgeschlechter soviel bekannt und geschrieben, dass der Nachweis nicht schwerfallen dürfte. Mein Eindruck ist, da hat jemand ein Schloss gekauft und will sich nun eine Familiengeschichte verschaffen, um es als uralten Familienbesitz zu vermarkten. Die Website czocha.de.tl, wo einzig eine Familie Pietrowski historischen Zusammenhang mit dem Schloss gebracht wird, geht auch ganz in diese Richtung. --ahz 21:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte beim angebrachten Löschen auch die Benutzerseite leeren, dort steht das Doppel zum Entwurf: Benutzer:Antiseele. -- Klugschnacker 21:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Selbst in der Eigenwerbung des Hotels in der Burg wird eine andere Geschichte darstellt: http://www.zamekczocha.pl/ Löschen --Geschichtsmecki 01:42, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine zugänglichen Quellen, Lemma fraglich, behaftet mit Widersprüchen, Eindruck einer Selbstdarstellung (erinnert mich an damals Jan Berwid-Buquoy, das in mehreren Wikis erschien): löschen, -jkb- 07:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Also meine Vorfahren hatten ein "von" im Namen, kämpften gegen Napoleon und hatten bis 1870 ein Herrenhaus in Ostpreussen, sogar in der Weimarer Regierung war einer meiner Vorfahren aktiv. Die Linie geht genealogisch bis auf das Jahr 1220 zurück und trotzdem halte ich unsere Familiemchronik nicht für WP tauglich, da es schwierig ist die relevanz zweifelsfrei einzubinden. Das der Verfasser des o.a. Artikels adlige Vorfahren hat wird schon stimmen, aber das sie relevant im Sinne von WP:RK sind ist hier nicht belegt. Belege eines Stadtarchivs sind nicht immer zweifelsfrei, da es oft Namensgleichheit oder keinen genealogischen Zusammenhang bei gleichem Nachnahmen gibt. Korrekte Ahnenforschung dauert viele Jahre und ist mit enormen Kosten verbunden. Nicht jeder "Merkel" ist mit der Kanzlerin verwand. Hier helfen nur klare Nachweise! lieber löschen -- Ginger Rogers MPO 10:15, 15. Mai 2009 (CEST)

keine Quellen. Benutzer will/kann lt. OTRS auch keine Quellen liefern. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Diseño de Sistemas en Silicio (bleibt)

Bislang praktisch keine Relevanz erkennbar und so eher Werbeflyer --Codc 01:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, quite stubby, aber DS2 ist einer der wenigen PLC-Hersteller und Designer und ist und war maßgebend beteiligt in dieser Industrie und ihren Normen (beispielsweise siehe hier). Behalten und ausbauen -- Emdee 01:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann könnte es gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt fünf relevant sein. Behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Hab noch einige Dinge nachgetragen und richtig gestellt. Ort usw. Auszeichnungen, Presse dazu, vielleicht zieht Benutzer Codc seinen LA nun zurück. --Elab 20:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank Elab. Der LA sollte nun eigentlich kein Problem mehr darstellen. Gruß -- Freedom_Wizard 22:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Bleibt per LD. --Minderbinder 19:54, 21. Mai 2009 (CEST)

DS2 erfand die Hochgeschwindigkeit Powerline Kommunikation muss bequellt werden, aber daran hängt es nicht. --Minderbinder 19:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Baunetz (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt - Werbung für eine Webseite bzw. Portal. --Codc 01:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein reiner Werbetext. Löschen --ahz 01:28, 13. Mai 2009 (CEST)

RK's nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 05:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 07:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Zeitung, Zeitungen entsprechen den RKs, ausserdem entspricht die Publikation der Definition, die im Artikel Zeitung genannt wird: Vier Kriterien sollten gegeben sein, wenn man von einer Zeitung spricht: Aktualität (zeitnahe Berichterstattung), Periodizität (regelmäßiges Erscheinen), Publizität (öffentlich für alle Leser zugänglich) und Universalität (inhaltliche Vielfalt). Weitere Hinweise enthalten meine Beiträge zum Löschantrag AZ/Architekturzeitung. Beibehalten -- Wikimember

Nein, es ist keine Zeitung. Siehe unten. -- MonsieurRoi 10:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Sorry, dass ich es wieder einmal wage, mich in der kleinen und beschränkten Welt der Wikipedia zu Wort zu melden. Den „keine Relevanz-Schreiern” zur Kenntnis, ich zitiere:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

• Kommt ständig vor, hier allein liegen mehrere Zeitschriften auf dem Tisch

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

• BauNetz hat dieses Jahr bei den LeadAwards gewonnen. Daneben lobt das Baunetz selber Preise aus, bspw. in Kooperation mit der Kulturredaktion des ZDF.

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden

• Ist der Fall, allein die Wikipedia-internen Links geben da einen Hinweis.

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

• Wenn man das von einer Webseite in der Branche sagen kann, dann vom BauNetz. Es gibt keine Seite in der Branche, die sich so lange und mit einer solchen Konstanz am Markt gehalten hat. Ganz zu schweigen, dass es das größte Webportal für Architekten, Stadtplaner u. ä. im deutschsprachigen Raum sein dürfte.

Im Grunde genommen ist jedes Relvanzkriterium erfüllt, eines dürfte genügen.

Das Logo gammelt auch schon seit Jahren auf dem Server. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Logo_Baunetz.jpg

Der Text mag schlecht gewesen sein, die Relevanz in Frage zu stellen ist einfach nur lächerlich. Oder halt typisch für Wikipedia. Ich muss über diesen Verein hier immer wieder den Kopf schütteln. --91.19.50.169 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Dem Beitrag von 91.19.50.169 stimme ich vorbehaltlos zu. Diese Löschung ist tatsächlich lächerlich und laienhaft, zumal die Diskussion hier noch nicht als abgeschlossen gelten kann. -- Wikimember 16:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach BK Liebe IP in deiner kleinen Welt von 2 m² (Tisch) mag das Ding relevant sein. In der Version die ich heute morgen gesehen habe fehlte diese völlig und ob dieser Award bedeutent ist wage ich zu bezweifeln. Wenn du ihn wiederhaben willst schreibe einen neuen aber solltes du das hier beachten. Oder wende dich an die LP. ironie an, schau bitte nicht zu oft hier vorbei nicht das du dir vom vielen Kopfschüttel noch eine Gehirnerschütterung holst oder dir das Genick verreckst, ironie aus -- Toen96 16:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Toen96, warum gehst Du in Deiner Argumentation nur auf eines der genannten Kriterien ein. Du wiederlegst es nicht fachgerecht, sondern "wagst zu bezweifeln". Der LeadAward wird neben anderen Firmen hauptsächlich von den Unternehmen Spiegel, Hugo Boss, Google und EnBW gesponsert und von der Hansestadt Hamburg gefördert. Der ist nicht bedeutend? Warum nicht? Wo sind die Inhalte Deiner Argumentation, warum gehst Du nicht auf die Kooperation des Baunetz mit der Kulturredaktion des ZDF ein? Warum gelten die von der IP vorgebrachten Nachweise bezüglich der Relevanzkriterien nicht, warum setzt Du Dich mit diesen Argumenten nicht auseinander? Gibt es denn hier keine Admins mit Sachkenntnis, die diesen Unsinn korrigieren können? Warum diese vorgebliche Ironie, die doch nur Sarkasmus ist und den Vorposter angreift. -- Wikimember 16:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Award wurde schon in mehreren Disk. in Zweifel gezogen. Du kannst gerne die Archive durchwühlen. Disk. Beiträge werden nicht korregiert. Auch nicht von Admins und ich bin keiner. Es gilt wie schon oben je länger die Disk des so irrelevanter (Ausnahmen bestätigen die Regel). -- Toen96 17:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Leute die Löschprüfung ist hier --Codc 17:20, 13. Mai 2009 (CEST)

13. Mai 2009, 11:28: Benutzer:Nemissimo hat „Baunetz“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 17:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an Benutzer:Toen96 für die knappe und präzise Bestätigung meiner Einschätzung. Wenn wir gerade dabei sind, uns gegenseitig mit Linktipps zu versorgen, (Die genannten kannte ich leider schon) ich hätte da auch einen grundsätzlicher Natur und einen speziell für diesen Fall, Punkt 7 bspw. --91.19.50.169 17:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann solltest Du diese Seite Dir auch ansehen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte hier doch gerne zu Protokoll geben, dass baunetz.de der Online-Auftritt der bei weitem auflagen- und reichweitenstärksten Architekturfachzeitschrift im deutschsprachigen Raum, nämlich der Bauwelt ist. Insofern verstehe ich hier weder den aggressiven Ton z.B. von Toen96 noch die schnelle Löschung nach noch nicht einmal zwei Tagen. Zweifelsfreie Irrelevanz sieht wohl für nemissimo anders aus als für mich. Und ja, ich hab mir auch noch einmal die nun gelöschten Inhalte zu Gemüte geführt, die imho bereits in der Ursprungsversion vom September 2007 über die SLA-Kriterien hinausgingen. --Port (u*o)s 11:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Port, das Baunetz (baunetz.de) ist nicht der Online-Auftritt der Bauwelt. Das Baunetz wird von einer eigenständigen Redaktion publiziert. Auch wirtschaftlich werden beide Publikationen von unterschiedlichen Gesellschaften geführt. Auch wenn diese unterschiedlichen Gesellschaften letztendlich von einer Konzernmutter geleitet werden.

Ich stimme mit Dir überein, dass die Löschung des Baunetz-Artikels falsch ist. Ich möchte Dich bitten, an der Diskussion bezüglich einer Überarbeitung der Relevanzkritieren für Online-Publikationen (-Zeitungen, -Zeitschriften) teilzunehmen. -- Wikimember 14:10, 15. Mai 2009 (CEST)

OnlineReports (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel mit täglich 6000 Lesern nicht hervor. --84.140.206.234 01:45, 13. Mai 2009 (CEST)

RK's nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 05:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 07:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Zeitung, Zeitungen entsprechen den RKs, ausserdem entspricht die Publikation der Definition, die im Artikel Zeitung genannt wird: Vier Kriterien sollten gegeben sein, wenn man von einer Zeitung spricht: Aktualität (zeitnahe Berichterstattung), Periodizität (regelmäßiges Erscheinen), Publizität (öffentlich für alle Leser zugänglich) und Universalität (inhaltliche Vielfalt). Weitere Hinweise enthalten meine Beiträge zum Löschantrag AZ/Architekturzeitung. Beibehalten -- Wikimember

Zeitungen sind allerdings Druckerzeignisse auf diesem merkwürdigen weißen (oder rosa) Material (Papyrus oder so). Angeblich kommt von dem Bedrucken dieses Materials auch der Ausdruck Presse. Das hier ist nicht eine Zeitung, sondern eine Webpräsenz.--Kriddl SPRICH MICH AN! 09:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich merke, das Thema ist sehr schwer zu verstehen und offensichtlich in Teilen "merkwürdig". Lies Dir bitte die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften durch. Von "weißem oder rosa Material" steht da nichts. Als Verständnisbeispiel ein Zitat aus den Relevanzkriterien: Als Zeitungen und Zeitschriften gelten alle überregionalen periodische Druckmedien, die (zum Beispiel) Mitglied in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) sind. Dies trifft auf Onlinepublikationen zu genauso wie auf Printpublikationen. Die etymologische Herleitung des Begriffes "Presse" spielt keine Rolle in den Relevanzkriterien, der überflüssige Hinweis auf "Papyri" ist unsachlich. -- Wikimember

Eben Druckmedien, nicht Onlinemedien. Bei Druckmedien wird auf Papier gedruckt (darum heißen die Druckmedien).--Kriddl SPRICH MICH AN! 10:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Einstellung, eine journalistische Leistung, die aktuell ist, periodisch erscheint, öffentlich zugänglich ist und inhaltliche Vielfalt aufweist, nur dann als "Zeitung machen" anzuerkennen, wenn sie auf weißes oder rosa Material gedruckt wird, finde ich nicht angemessen. In gleicher Logik argumentiert, wäre Wikipedia keine Enzyklopädie sondern "nur" eine Webseite, wg. des fehlenden Druckes. Hier hat man die Kriterien jedoch durchaus den Realitäten angepasst. Darüber könnte man trefflich streiten. Ich muss akzeptieren, dass ich die Begriffe "Zeitung" und "Druck" wohl weiter fasse, als die Mehrheit hier. Ich werde meine Diskussionsbeiträge daher hier beenden und will versuchen die Relevanzkriterien inhaltlich der tatsächlichen Situation anzupassen. -- Wikimember

@Wikimember: Es bleibt dir natürlich überlassen, auch Internetseiten als Zeitungen oder Zeitschriften zu betrachten. Die Relevanzkriterien von Wikipedia verstehen darunter aber auf Papier gedruckte Periodika. Internet-Zeitungen und Online-Magazine halten wir ebenfalls für relevant, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen. Da sich dabei keine Druckauflagen bestimmen lassen und der Markt anderen Gesetzmäßigkeiten unterliegt, haben wir aus diesem Grund ja eigene Relevanzkriterien für Webseiten geschaffen, die entsprechend anzuwenden sind. Der Artikel lässt derzeit eine Erfüllung dieser Kriterien nicht eindeutig erkennen, ist aber auch nicht auszuschließen. PR 5 ist mäßig, ein Alexa-Rang von 1,4 Mio und 37.000 in der Schweiz schlecht. Daher wäre die Bedeutung oder Vorreiterschaft hier durch unabhängige Quellen nachzuweisen.--HyDi Sag's mir! 11:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Erfüllt bedauerlicherweise die Relevanzkriterien für Websiten nicht. Löschen. -- Freedom_Wizard 17:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Erfüllt die Ansprüche sehr wohl. Aus der Kurzfassung der RK's: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn (...) über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (...und) sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. Die Neue Zürcher Zeitung schreibt letzten Monat, am 3. April 2009: In der Schweiz gibt es bereits verschiedene regionale Online-Zeitungen. Pionierarbeit leistete Peter Knechtli mit seinen Basler Onlinereports.ch. Sie auch das Medien-Echo zu Online-Reports auf deren eigener Website (Unter AGF gehe ich mal davon aus, dass sie nicht erfunden sind.) Behalten --92.107.73.17 22:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach Durchsicht des Pressespiegels halte ich die Relevanz für gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann streiche ich meinen Beitrag ganz herzlich. Da Relevanz nun gegeben behalten. -- Freedom_Wizard 13:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Bleibt als belegte Pionierleistung / Website mit breiter Rezeption. --Minderbinder 20:05, 21. Mai 2009 (CEST)

BK - wollte auch gerade auf "bleibt" entscheiden. :-) Gestumblindi 20:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Pablo Wendel (bleibt)

Bitte die Relevanz als Künstler klären -- Koenraad ^Diskussion 05:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Unter den Ausstellungsorten finden sich immerhin die Städtische Galerie im Kornhaus, Kirchheim unter Teck und das Kunstmuseum Stuttgart.Sieht insofern rlevant aus.--Kriddl Disk. 06:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Durch die Aktion mit der Terracotta-Armee 2006 hat der Künstler es sogar in die Tagesthemen und zu Günther Jauch geschafft. Auf YouTube finden sich entsprechende Belege. Kürzlich wurde in der 3sat Sendung Kulturzeit, wenn auch nur kurz, über seine Videoinstallation "Cardiac Cathedral" berichtet. Online gibt es dazu leider keinen Beleg.--Kingaex 11:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Hier erübrigt sich jede weiterführende Diskussion. Der Künstler ist definitiv relevant und macht durch seine Aktionen Weltweit Schlagzeilen. Finde zwar diese Art von Kunst merkwürdig, aber es ist belegbare Kunst die gewürdigt wird. schnellbehalten da keine Grundlage für einen LA. --Ginger Rogers MPO 14:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann klar relevant. Behalten. -- Freedom_Wizard 17:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist sieht alles nicht schlecht aus. Gleichwohl: es fehlen noch ein paar Quellen, ohne die der Text nicht bestehen kann. Außerdem noch etwas viel Kunsthistoriker-POV. Zwar sicher alles eine Sache für QS, aber hier ist es vielleicht effektiver (wie ich Kriddl kenne). 7 Tage?. --Artmax 20:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein prima Beitrag. Darf gerne bleiben! --Rote Hermine 08:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich denke es wird Zeit diese Disk zu beenden und den LA zu erledigen! Relevanz ist geklärt und somit auch der LA Grund. Grüße -- Ginger Rogers MPO 17:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Du hast völlig recht Ginger, es bezweifelt auch niemand die Relevanz. Aber soviel Aufmerksamkeit (zum Ausbau und zur Bequellung) bekommt der Artikel nie mehr. Wo und wann haben die beschriebenen Aktionen stattgefunden? Nichts steht in dem Artikel. Gibt es in der Literatur oder im Netz unabhängige Nachweise? Das sind schon Informationen, wie wichtig wären, bevor wir den Deckel zumachen. --Artmax 10:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Bleibt, klar relevant. --Minderbinder 17:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Habe noch ein paar EN zu Ausstellungen spendiert und kommerzielle Galerien gekürzt. Im Prinzip sind Werkbeschreibungen gern gesehen, aber hier ist etwas viel POV, der entweder bequellt oder neutralisiert werden muss. Aber kein Löschgrund. --Minderbinder 17:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Free for All (bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. Rezeption fehlt vollständig, damit mehr Fan- als Artikel. Taxman^¿Disk? 08:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Grenzwertig Von der Anzahl der Folgen sicher nicht relevant. Jedoch Synchronsprecher BelaB eventuell relevant. Wenn jetzt noch in anderer Sprachen übersetzt dann relevant. --Obkt 09:00, 13. Mai 2009 (CEST)

Nur weil Bela B. dort Synchronsprecher ist, wird die Serie nicht relevant. Allerdings will ich mich zur Relevanz nicht äußern, weil ich die Serie nicht kenne. Die im Artikel stehende Behauptung, die Serie bestünde aus sieben Episoden, ist falsch, es ist nur eine Episode mit sieben Folgen. --Der sich nen Wolf tanzt 10:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Was ist mit dem Comic? Ist der an sich relevant? -- MonsieurRoi 10:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bin für behalten, denn es tritt ein etablierter star in einer tragenden Rolle auf (Bela B. als Synchronsprecher einer der Hauptfiguren) und ich bin mir ziemlich sicher, die Serie auch in Frankreich schon mal gesehen zu haben, womit die Serie in mindestens zwei Sprachen übersetzt worden wäre und deshalb relevant wäre. --Encanta 10:54, 13. Mai 2009 (CEST)

In Italien wurde es ausgestrahlt (siehe it:wp), ob synchonisiert, weiß ich nicht. -- MonsieurRoi 11:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Synchronisiert (s. http://www.antoniogenna.net/doppiaggio/anim/fuoridizukka.htm ) --89.58.155.186 14:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, da ich die Serie nach den Relevanzkriterien gerade eben so für relevant halte. --Or2008 16:27, 13. Mai 2009 (CEST)

es geht einzig und allein darum, ob das Mitwirken von Bela B. als "tritt in tragender Rolle auf" interpretiert werden kann. Das wäre imho (neben den Ausstrahlungsländern [da kann man ruhig annehmen, dass dieses Kriterium erfüllt ist]) die einzige Möglichkeit, die geforderte zweite "Prüfung" zu schaffen. Mir persönlich ist dieses bei 7 Folgen à 20 Minuten und als "Fachfremder" zu wenig - nebenbei halte ich die Bedeutungsausweitung von "tritt auf" auf Synchronsprecher ohnehin für überstrapaziert. --Hände weg! 12:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Schwierige Frage. Gilt ein relevanter Künstler als Synchronsprecher als “Auftritt eines bekanntes Stars”. Schade, dass die Serie bei allen anderen Relevanzpunkten durchrasselt ... Ich würde meinen im Zweifel siegt die Qualität ... Insgesamt wohl an der Schwelle, würde aber eher zu behalten tendieren. -- Freedom_Wizard 17:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Diesen Artikel muss man sehr wohl behalten. Er existiert schon seit fast 5 Jahren und bisher ist nichts passiert. Auch dieser Artikel wurde ausführlich genug verarbeitet. Captain Euchenbraun 23:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Grenzfall; bleibt nach meinem Grundsatz "in dubio pro Artikel" :-) Gestumblindi 20:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Karl H. Leser (gelöscht)

Was macht diesen Mann relevant? Er hat seine Diss. veröffentlicht und einige Fachaufsätze geschrieben. --ahz 08:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist → erfüllt

Schriftsteller und Sachbuchautoren

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. → erfüllt --456789a 08:53, 13. Mai 2009 (CEST)

erfüllt wodurch?--94.245.205.161 09:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Nationalbibliothek kennt nur seine Dissertation über Froschaugen...--84.137.177.180 09:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe für Herrn Leser, dass seine Dissertation nicht so viele Rechtschreibfehler enthält wie dieser Artikel. --Der sich nen Wolf tanzt 10:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Hast du sie etwa nicht gelesen?--456789a 10:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Willst du mit diesem seltsamen Kommentar deinen Versuch eines Relevanznachweises in obigem Beitrag etwa selbst unterwandern? Irrelevant: Veröffentlichung von Dissertation und ein paar Artikelchen ist nicht dasselbe wie 4 Sachbücher. Was ist seine herausragende und geschichtsträchtige Arbeitsleistung? Sicher nicht, dass er Gymnasiallehrer wurde und eine Internetseite betreibt. Löschen. -- MonsieurRoi 10:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Humor scheint hier keiner zu haben, aber mal im Ernst: er muß keine vier Sachbücher geschrieben haben. Seine Arbeiten sind international annerkannt und werden vielmals zitiert. Das mit der Internetseite und die Tatsache das er Lehrer war fand ich halt erwähnenswert, nicht wegen der Relevanz.--456789a 10:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Die internationale Anerkennung sollte aber schon aus dem Artikel hervorgehen. Und auch nachweisbar sein. -- MonsieurRoi 10:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Ohne einen Nachweis, dass seine Arbeit dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets wurde löschen. --79.211.241.177 17:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Ohne Nachweis leider löschen, da keine Relevanz dargestellt wird. -- Freedom_Wizard 17:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich WP:SD, Angestellter bei BAYER HealthCare, Linkcontainer auf alles mögliche und wissenschaftliche Bedeutung nicht dargelegt. Löschen --Gleiberg 18:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschen keine Relevanz da für den Selbstdarsteller --Codc 19:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich empfehle ebenfalls "Löschen", die Darstellung ist von mir auch nicht autorisiert. Karl H. Leser --

Was, du willst uns autorisieren? --ahz 21:52, 14. Mai 2009 (CEST)::::::::::Die Verwendung meiner Daten in Wiki durch eine Sockenpuppe namens 456789a, die den Beitrag auf den eigenen Bereich verlegt hat, und so tut, als sei ich der Urheber des Eintrags. Da ich jedoch keinen Wiki-Account habe ..... Ansonsten stimme ich den Beiträgen vollkommen zu, solide, aber nicht preiswürdige Forschungsarbeit während der Uni-Zeit, etc. rechtfertigen keinen Eintrag bei Wiki. Karl H. Leser ---

Also gut, ich kann leider keine neuen Belege bringen, dann löscht den Artikel bitte. @ Karl H. Leser: solltest du der beschrieben Herr Leser sein, ich wollte dich nicht kränken oder etwas gegen deinen Willen tun, ich fand nur das es wesentlich unbedeutendere Leute gibt, die auch schon eine Seite hier haben, die RK's hatte ich mir nicht so genau angesehen, nichts für ungut. --456789a 11:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Wegen mangelnder Relevanz gelöscht.--NebMaatRe 16:05, 15. Mai 2009 (CEST)

MeisterSinger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „MeisterSinger“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Löschung wurde schon mal diskutiert, seit der Zeit sind aber die RK präzisiert worden, insbesondere das Argument "Marktführer in Nische" wird heute kritischer gesehen, daher aus meiner Sicht: offenkundige Irrelevanz, siehe MA-Zahl, Gründungsdatum, etc. --He3nry Disk. 10:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Zwei relevante Designpreise reichen nicht für die Relevanz? Die Umsatz- und MA-Grenzen sind Ein- und keine Ausschlusskriterien. M.E. als Wiedergänger erledigt, da die Fragen Marktführerschaft bzw. Auszeichnungen bereits abgehandelt wurden und „etc.“ kein neuer Löschgrund ist.--my 2 ct. 10:53, 13. Mai 2009 (CEST)

mit ihrem speziellen Design schon ein deutliches Alleinstellungsmerkmal. Imho genügend Relevanz -WolfgangS 10:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Hm, nicht jeder der den Designpreis kriegt, ist deswegen relevant, oder? Ich sehe auch nur einen und wenn man da mal druaf guckt, kann man sehen, dass sicher nicht jeder Preisträger hier relevant ist (Zahl der vergebenen Preise, x Kategorien, nur NRW), --He3nry Disk. 12:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder der Designpreise bekommt relevant. Aber der Artikel erfüllt ja noch ein anderes Relevanzkriterium nämlich Marktführerschaft im Bereich Einzeigeruhren. Natürlich ist das für viele ein Nischensegment, wenn man aber überlegt waren die ersten mechanisch Uhren alle Einzeigeruhren somit sind Einzeigeruhren zumindest historisch Relevant.

Zu den Designpreisen: *nur NRW* ich denke Chicago und Hannover sind nicht in NRW und der Bundesdesignpreis wird sicherlich von Berlin aus vergeben somit bleibt nur der redt dot design award der aus NRW ist. "Uhr des Jahres in Holland" wird auch nicht in NRW vergeben. Zahl der vergebenen Preise: Goldenen Unruh, Designpreis Bundesrepublik, Chicago Athenaeum, Red Dot, IF Design Award , Uhr des Jahres in Holland, das sind für mich recht viele Preise zudem hat Meistersinger auch in diesem Jahr wieder den Red Dot Design Award gewonnen sowie die Wahl zu Goldenen Unruh Platz 4. (Das steht noch gar nicht im MeisterSinger Artikel) Bei der Wahl zu Goldenen Unruh hat Meistersinger jedes Jahr seit 2004 vordere Plätze belegt. Max F. 13:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag; ich glaube auch nicht, dass sich die RK seit Januar gravierend geändert haben. Die Änderung der Löschregeln, die über dieses Argument den Wiederholungsantrag salonfähig machen sollte, hat sich bislang nicht durchgesetzt. -- Toolittle 15:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Januar 2008, also 16 Monate. --79.211.241.177 17:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Die RK's von Wirtschaftsunternehmen haben sich gar nicht geändert, sprich Wiederholungsantrag und erledigt (= behalten). -- Freedom_Wizard 18:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja gähn, wir müssen auch alles doppelt und dreifach diskutieren. Mehrmaliger Sieger von diversen rennommierten Designpreisen und Marktführer im Bereich Einzeigeruhren - klar behalten. Und da Wiederholungsantrag gerne auch schnell. --STBR – !? 19:12, 14. Mai 2009 (CEST)

als großer freund von WP:IAR behalten. ist bereits einmal behalten worden, artikel ist sachlich und aussagekräftig, auch randthemen sind relevant Bunnyfrosch 23:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Kleine Manufaktur mit Weltruf! Einer der wenigen deutschen Uhrenhersteller die noch hochwertige mechanische Uhren produzieren. Designklassiker der in jedem Uhrenkatalog oder Uhrenlexikon auftaucht. Bitte behalten -- Ginger Rogers MPO 10:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion behalten: Relevanz geht deutlich aus dem Artikel hervor.--Engelbaet 08:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Sandwerder (Wannsee) (gelöscht)

Theoriefindung. Keine Belege für eine derartige Ortslagenbezeichnung. --Interbau 10:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich ein Trollantrag einer Reserve-Socke. Nachweise für die Ortsbezeichnung sind auf der Diskussion:Sandwerder zu finden. Osika 10:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Kein Trollantrag. in der genannten Diskussion gibt es mitnichten Einigkeit und klare Belege für eine solche Ortslage -WolfgangS 10:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Der entsprechende Bereich wird jedenfalls seit Jahren als Sandwerder bezeichnet. Seit wann die Bezeichnung in Gebrauch ist, ist für die heutige Ortsbezeichnung dabei völlig egal.

• „Amtliche“ Website des Berliner Senats mit der Erwähnung der Ortslage Sandwerder: Neue Träger für Schwanenwerder und Sandwerder
• Berlin Wannsee Sandwerder –
• Die Autofahrt vom Sandwerder am Berliner Wannsee nach Babelsberg- Springerpresse – na ja – aber:
• Jugenderholungseinrichtungen Sandwerder und Schwanenwerder das Konkurrenzblatt nutzt den Ortsbegriff auch.

etc. pp. Osika 10:757, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Links belegen nur, daß die Straße "Am Sandwerder" teilweise falsch verkürzt "Sandwerder" genannt wird. Gleiches gilt für das Schullandheim, wo aus der Adresse "Am Sandwerder" umgangssprachlich "Schullandheim Sandwerder" wird. Das ist aber auch alles. Daraus ergibt sich keine Ortslage. Dass das alles TF ist, zeigt doch schon alleine dieser Beitrag: [2] --Interbau 11:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Dass wird ja nun konstruktiv diskutiert, scheint aber nicht jedem zu passen, dass „Zickereien“ auch mal konstruktiv werden können. Da muss dann eine Reserve-Socke herausgeholt werden, um mit einer Löschdiskussion wieder ordentlich Öl ins noch glimmende Feuer zu gießen. Osika 11:29, 13. Mai 2009 (CEST)

...und noch mehr Theoriefindung. --Interbau 11:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Grad mal schnell den Benutzer-Link gebläut für diesen Trollantrag und schon ein bedeutender Theoriefinder ... Die Amtliche Bezeichnung Sandwerder ist keine sprachliche Schludrigkeit sondern allgemeiner Gebrauch auch über die einzelne Staße hinaus für die gesamte Ortslage. Osika 11:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Und wo steht das was von einer Ortslage Sandwerder in deinen Links? "Sandwerder" ist da nur die Kurzform von "Schullandheim am Sandwerder" -WolfgangS 11:51, 13. Mai 2009 (CEST)

OB nun Ortslage, Siedlung oder einfach nur geografischer Begriff für einen Berliner Sandberg am/im Wasser. Es ist ein seit langem etablierter Begriff, was auch die Bezeichnung des Schullandheims deutlich macht. Vielen Dank an WolfgangS für diesen Hinweis. Osika 12:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Also auf der Karte von 1833 [3] findet sich klar die Bezeichnung Sandwerder für die Insel Schwanenwerder nördlich des Wannensees. Somit ist RK 6.2 klar erfüllt: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." - und somit ein klarer Fall von LAE 2b. Alles weitere ist in der Diskussion zum Lemma zu klären. BerlinerSchule hat dort einen sehr guten Vorschlag gemacht, hieraus eine BKL zu gestalten, aber das ist nicht Bestandteil der LD. Darum bitte einen Löschantrag nicht zum Mittel in der Artikeldiskussion verwenden, die schon ausführlich genug ist, um einfach so nun nochmals alle Argumente hier auszutauschen. EOD. Oliver S.Y. 13:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Also, im Artikel wird aber nicht die Insel Sandwerder beschrieben (google Maps zeigt an dieser Stelle die Insel Schwanenwerder), sondern etwas anderes. Von daher ist LAE nicht gerechtfertigt --87.168.88.233 13:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist gerechtfertigt, und es gibt in der Diskussion als vorletzten Beitrag einen Vorschlag, wie mit dem Artikel zu verfahren ist. Darum ist eine Löschdiskussion nicht gerechtfertigt. Wenn niemand in den nächsten Stunden reagiert, wird BS oder ich sicher die BKL einrichten. Aber ich ahne, daß ein Artikel Am Sandwerder auch sofort hier landet, darum vieleicht ein wenig Geduld angebracht, und Sachdiskussion, nicht Löschdiskussion.Oliver S.Y. 13:40, 13. Mai 2009 (CEST)

LAE entfernt. Nur weil ein Lemma gerechtfertigt ist, ist es noch lange nicht der Inhalt. Und wenn der Inhalt nur aus Theoriefindung besteht, kann natürlich auch ein Artikel dessen Lemma die RK erfüllt gelöscht werden. --Interbau 14:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Werde doch mal konkret, was denn der LA-Grund sein soll. Deine Troll-Theorie ist doch schon mehrfach und auch von Dir selbst widerlegt worden. Osika 14:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Als BKL, wie es jetzt steht verwendbar, aber der ursprüngliche Text war TF und sämtliche Quellen, die Du brachtest haben Dich widerlegt -WolfgangS 15:00, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist jetzt aber auch noch keine BKL. Der Ortsname Sandwerder kommt nicht nur in Berlin vor. Wenn wer eine BKL dazu haben möchte, nur zu. Osika 17:32, 13. Mai 2009 (CEST)

BKL ist eine hervorragende Idee, muss allerdings noch besser umgesetzt werden. Behalten. -- Freedom_Wizard 18:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Jetzt isset ne BKl und damit erledigt. Osika 18:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Durch das Verschieben hat sich der LA nicht erl. Bitte entferne den LA nicht noch einmal. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:59, 14. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form aber klares Behalten -WolfgangS 11:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie kommst du zu diesem Ergebnis? Es gibt nicht einen Beleg dafür, daß es ein Gebiet im Ortsteil Wannsee mit dieser Bezeichnung gibt. --Interbau 12:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Aber es gab wohl einen. Wenn du auf dieser Karte links unten hineinscrollst, kann man "Kladower Sandwerder" erkennen bzw. lesen. Wenn das das hier gemeinte Gebiet ist, LAE. --Capaci34 Ma sì! 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Kladower Sandwerder ist der alte Name der Insel Schwanenwerder um die es hier nicht geht. Unser Lemma hier meint und behandelt eine zwar nicht allzuweit entfernte, nichtsdestotrotz andere Örtlichkeit. Ob sie relevant ist oder nicht maße ich mir nicht an zu entscheiden, was aber extrem ärgerlich ist, ist dass man nach kilometerlanger Diskussion jetzt eine verschachtelte Doppel-Begriffsklärung gebaut hat, erst die richtige BKL Sandwerder und dann die vollkommen überflüssige (und schon vom Layout und Satzubau her potthäßliche) erneute BKL im Artikel Sandwerder (Wannsee) Äußerst unschön, dieses Konstrukt. -- Definitiv 12:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Öhm, ??? Zitat aus dem Artikel: Sandwerder bezeichnet zwei Örtlichkeiten in Berlin. Es ist 1. der Name einer Straße (Am Sandwerder) und des sie umgebenden Gebietes im Ortsteil Wannsee und war 2. bis zur Umbenennung der Name der Insel Schwanenwerder. Habe ich jetzt irgendwas total falsch verstanden, damit ist doch 2. gemeint? Rätselnd... --Capaci34 Ma sì! 12:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Also nun höre langsam mal auf. Wenn du es noch oft genug wiederholst, glaubt es vieleicht sogar noch ein Admin. In der Artikeldiskussion wurden doch Belege genannt, sodaß man nicht von "nicht einen Beleg dafür" sprechen kann. [4] zum Beispiel stammt von einem Bezirksamt, daß klar die Insel (Schwanenwerder), und den Uferabschnitt Sandwerder unterscheidet. [5] bezeugt die umgangssprachliche Bezeichnung des Gebietes als Sandwerder, ebenso [6] eine andere Zeitung aus einem anderen Berliner Verlagshaus. Was sollen hier noch für Geschütze für solch simplen Artikel aufgefahren werden, bis du befriedigt bist? Wie Ortslage ziemlich genau definiert, handelt es sich hierbei um solche. Und da für Ortslagen als typisches Merkmal definiert wird, daß es keine offizielle Verwaltungseinheit ist, kann hier auch keine "offizielle" Definition beigebracht werden. Wer dieses fordert ist unredlich. Aber ich werde auch den Verdacht nicht los, daß es dir gar nicht um den Artikel an sich geht, sondern wohl eher um die Anliegen. Nur ist Bonzenbashing keine Aufgabe bei WP. Denn egal ob Troll oder nicht, finde dein Verhalten, Interbau mehr als ungewöhnlich, wenn man nach 6 Monaten wieder bei WP aktiv wird, und dann gleich mit solcher Stunkwelle gegen nen simplen Ortsartikel. PS - bekomm ich wegen dieser böser Worte nun auch eine VM, denn Kritik betrachtest ja offenbar als PA, ohne das eigene Geschriebene danach auszurichten.Oliver S.Y. 12:28, 14. Mai 2009 (CEST)

<qetsch> @Oliver S.Y.: Nach dem heutigen Wiedererscheinen des Löschtrolls Interbau spricht ne Menge dafür, dass dies ein persönlich motivierter La ist. Dabei ist es absolut üblich, dass Sachargumente komplett ignoriert werden. Zwei von diesen unsäglichen Löschdiskussionen sind hier verlinkt es gibt aber noch ca. zwei Dutzend weitere Löschdiskussionen in dieser „Qualität“, die jeweil mit einem anderen, frisch mit blabla gebläutem Trollaccount angezettelt wurden. Hozro hat zu diesem Serientroll bereits vor ca. einem Jahr eine Sammlung angelegt. Scheint so, dass die jetzt doch noch mal reaktiviert werden muss. Osika 20:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Es ist nun wohl ausführlich festgestellt worden, dass der metonymische Gebrauch eines Straßennamens für ein an derselben Straße stehendes Gebäude nicht ohne weiteres dazu führt, diesen Straßennamen als Ortslage bezeichnen zu dürfen. Ich habe inzwischen den Artikel Am Sandwerder erstellt; die indirekt von Osika stammende Anregung wird am Ende nicht nur zu all diesen völlig überflüssigen Auseinandersetzungen geführt haben, sondern auch zu einem wichtigen Artikel. Die Straße ist ein Denkmalensemble, da können noch Fotos rein, da können Links auf die Berliner Denkmalbehörde rein, sowohl die Landschaft als auch die Villen können noch beschrieben werden. Bitte nunmehr alle zum Ausbau des Artikel(chen)s Am Sandwerder beitragen, der hingegen hier in Rede stehende Artikel kann dann gelöscht werden, denke ich... BerlinerSchule 13:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Und für Scabellstaße und Tillmannsweg willst Du dann auch noch einen Straßenartikel anlegen? Der Kronprinzessinenweg immerhin benötigt ohnehin unabhängig von dem kleinen Abschnitt am Rande des Sandwerders einen eigenen Artikel als Berlins beliebtester Skaterroute. Osika 20:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich versteh' nicht, was Du noch willst. Es war doch Deine Idee, völlig überkandidelterweise die beiden Sträßchen mit der Straße Am Sandwerder zu einem Stadtteil "Sandwerder" zusammenzufassen. Ich hatte den Verdacht, das entspreche nicht den Tatsachen. Der Verdacht wurde bestätigt, den Stadtteil gibt es nicht, die Straße durchaus. Und jede weitere Straße, die relevant ist, bekommt ebenfalls einen Artikel. Ob der Kronprinzessinenweg (der übrigens schon lange Kronprinzessinnenweg heißt) relevant sei, weiß ich nicht. Nur vorsichtshalber: Ein Stadtteil ist das nicht... BerlinerSchule 22:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Wow, jetzt wird die kleine Ortslage schon zu einem Stadtteil aufgepusht, um sagen zu können, „Ein Stadtteil ist das nicht... “. Wird das jetzt doch zu einer Grundsatzfrage, ob subadministrative Ortsbezeichnungen relevant sind? Osika 00:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine Grundsatzfrage, richtig. Und die ist längst beantwortet. Nämlich dahingehend, dass subamministrative Ortsbezeichnungen (wie es sicherlich im Beamtendeutsch heißt) immer dann relevant sind, wenn sie wirklich existieren. Existieren heißt, dass es nicht nötig ist, sie erst durch den heldenhaften Einsatz der Wikipedia als Ortsbezeichnungen zu etablieren. Die Alternative ist eine Privatopedia, die jeder für sich erstellen kann. So etwa mit vier. Da hieße es dann beispielsweise Berlin ist eine große Stadt. In Berlin wohne ich und Mama und Papa und Omi. Und Max. Der wohnt nebenan. Berlin hat vier Ortslagen: Wo wir wohnen, der Kindergarten, wo Omi wohnt, der Zoo und die U-Bahn. Und Sandwerder. Aber da wohnen wir nicht. Due più, due meno... BerlinerSchule 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Selbst Du warst schon einmal sachlicher. Dass das Gebiet seit Jahren so genannt wird, wurde hier doch schon ausgiebig belegt. Dagegen helfen weder kleinkindhafte Polemiken noch klandestine Löschungen im Artikel; letzteres ist eher als Versuch zu werten, diese Löschdiskussion zu manipulieren. Osika 13:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Wo soll das belegt worden sein? Alle anderen Benutzer haben das offensichtlich nicht mitbekommen (und der Rest der Welt auch nicht, siehe google-Suche), nur Du weißt das... BerlinerSchule 17:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich fasse mal für den löschbefugten Admin zusammen: Der Artikel versuchte, die Straße zu einem Ortsteil zu machen. Dies ist ihm nicht gelungen. Praktisch alle diesbezüglichen Angaben wurden inzwischen entfernt; die restlichen habe ich mit dem Quellenfehlhinweis versehen. Die Straße Am Sandwerder hat inzwischen ihren Artikel. Und die BKL Sandwerder verweist sowohl auf jene als auch auf alle anderen gefundenen Sandwerders. Daher ist der hier in Rede stehende Artikel nun (auch nicht mehr nur falsch, das war er von Beginn an, sondern auch) überflüssig. BerlinerSchule 22:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist weder falsch noch überflüssig. Manche können einfach nicht begreifen, dass wir jetzt im 21. Jahrhundert leben und dass Begriffe aus dem 19. Jahrhundert sich auch wandeln können. Belege für die aktuelle Verwendung der Ortsbezeichnung Sandwerder in Berlin gibt es in dieser Diskussion ja bereits zur genüge. Osika 11:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Du meinst nicht, dass es jetzt langsam reicht? Anfangs hattest Du ja sogar getilgt, dass es der alte Name der Insel Schwanenwerder war - was eigentlich jeder echte Berliner weiß, zumal, wenn er die südwestlichen Außenbezirke ein bisschen kennt. All das, um Deine Privattheorie zu untermauern. Sämtliche Belege zeigen erstmal nur, dass es eine Straße gibt, die Am Sandwerder heißt. Deshalb gibt es jetzt auch den Artikel Am Sandwerder. Einige wenige Belege belegen einen etwas flapsigen Umgang mit der Sprache - Fälle, in denen der Straßenname metonymisch für ein dort stehendes Gebäude oder eine dort angesiedelte Institution gebraucht wird. Das aber ist in der deutschen Sprache recht normal und führt nicht unbedingt zu einer Wesensänderung einer Straße zu einem Ortsteil oder einer Ortslage. Wenn in einer Filiale einer Kette gesagt wird Hermannplatz hat noch welche auf Lager, dann bleibt der Hermannplatz dennoch das, was er ist. Nämlich ein Platz. Er wird dadurch nicht zu einer Filiale. Und erst recht nicht zu einem Ortsteil. Herzliche Bitte an alle Admins: Bitte den Quatsch jetzt durch rasches Löschen abstellen. Danke. BerlinerSchule 13:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Genau. Und um diese absurde Theorie zu „beweisen“, taucht dann nicht nur dieser Interbau-Account auf, sondern es werden auch mit beharrlicher Penetranz slle amtlichen Websites ignoriert und zur Manipulation der Löschdiskussion aus den Artikeln entfernt. Es gibt in Berlin eine recht erhebliche Anzahl an „Ortslagen“, deren Bezeichnung weit weniger gesichert ist als diese hier. Osika 13:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Dass Osika nunmehr zweimal die "Beleg-fehlt"-Bausteine aus dem Artikel entfernt hat, ohne irgendeinen sachdienlichen Beleg nachzuliefern, sollten die Admins auch noch wissen. BerlinerSchule 13:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Belege sind ja hinreichend vorhanden für diesen Ortsstub – nur alles was an amtlichen Verweisen auf diesen Ortsbegriff existiert, wird leider immer wieder wegvandaliert. Osika 13:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Statt hier soviel Energie mit der LD zu vergeuden, hätte längst die nicht nur stadthistorisch spannende Namensgeschichte ordentlich im Artikel dargestellt werden können. Die Verlagerung eines Ortsbegriffs ist nun doch nicht so ganz alltäglich. Alleine dazu ist dieses Lemma neben dem Straßenartikel noch sehr sinnvoll weil das dort nicht angemessen dargestellt werden kann, da das heute mit Sandwerder bezeichnete Gebiet deutlich größer ist als das Straßenareal. Leider wurden bisher alle konstruktiven Ansätze dazu mit edit-wars abgeblockt; dies gilt leider auch für die konstruktiven Vorschläge von Benutzer:Emmridet. Osika 13:58, 19. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 16:02, 21. Mai 2009 (CEST)

… und zwar als verkappte BKL, die es mit Klammerlemma nicht braucht. In der Diskussion finde ich Belege, dass eine Jugendeinrichtung "Sandwerder" genannt wird (vergleichbar "Kindertagesstätte Friedrichsallee") und dass die Presse "vom Sandwerder nach …" formuliert. Sogar "in Sandwerder", stets bezogen auf das Landheim, findet sich. Das reicht mir jedoch als Beleg für eine Ortslage oder ein wahrhaftig so genanntes "Gebiet" nicht aus. Auch die "Grenzen" des Gebiets sind nicht belegt. Ein Trivial-Satz wie "Das Gebiet um die Straße Am Sandwerder ist durch seine geomorphologische Lage gekennzeichnet" macht daraus im Übrigen auch keinen Artikel. -- Pitichinaccio 16:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Gustav Floerke (erl.)

Relevanzt ist nicht dargestellt! 1 Buch reicht nicht. -- Johnny Controletti 11:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Google-Buchsuche findet da noch mehr ([7], [8]), und in der ADB gibt's einen Eintrag. Relevanz zweifelsfrei vorhanden, eher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen.--my 2 ct. 11:34, 13. Mai 2009 (CEST)

<BK>also, Wikisource hat etliches... --Hände weg! 11:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten und Artikel verbessern (u.a. Veröffentlichungen nachtragen). --Sf67 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)

VÖ nachgetragen, Bio sollte noch ausgebaut werden, ist aber anstrengend, da wikisource noch nicht korrekturgelesen ist. LAE Fall 1--my 2 ct. 16:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist jetzt im Artikel dargestellt! Nehme LA zurück!-- Johnny Controletti 16:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Midgard (Software) (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und WP:RSW. syrcro 11:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte Löschen via Löschgrund. -- Freedom_Wizard 18:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Grund für LA nicht nachvollziehbar. Ggf. etwas omA-tauglicher zu machen, aber auf alle Fälle behalten. --Kilessan 10:23, 14. Mai 2009 (CEST)

ich dachte alle benutzer die im bereich freie software/open source gearbeitet haben, wären schon vor einiger zeit, von den windows usern die nicht wissen das es jenseits des monopolisten auch was kostenloses gibt, vergrault worden. da war wohl aber doch noch was übrig.^^ - relevanz ist im artikel verdeutlicht worden. schnell behalten Bunnyfrosch 23:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Im Jahr 2008 veröffentlichte Forrester Research eine Untersuchung zu Web Content Management And Open Source. Die Relevanz von Open Source WCM machen sie an der Nutzung für große Websites und einer lebendigen Entwicklergemeinschaft fest. Nach diesen Kriterien werden Alfresco (Software) und Drupal als eindeutig relevant angesehen. Midgard wird nicht erwähnt.

Im Jahr 2004 erwähnte Forrester in einer ähnlichen Studie Midgard als eine der Lösungen, die sich in einer frühen Entwicklungsphase befinden, einige bedeutsame Nutzer gefunden haben, sich aber noch nicht als Standardlösung etabliert haben. Damals nutzten neben einer Reihe finnischer Unternehmen und Organisation en:Playbill, das New Zealand eGovernment und en:The Wilderness Society (Australia) Midgard ( vgl.[9]).

In der nahen Vergangenheit (zwischen 2000 und 2005) war Midgard relevant (Einsatz für große Websites, Erwähnung in Reviews und Zeitschriften). Da Relevanz nicht verjährt gilt das auch heute noch. Im Artikel steht weder zur damaligen noch zur heutigen Verbreitung etwas. Das ich personlich unentschlossen bin habe ich den Artikel nicht angefasst.--Temporäres Interesse 15:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Bleibt in der Hoffnung auf Ausbau. --Minderbinder 20:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Ist historisch relevant per obiger Darstellung (Forrester) und Literatur. [10] und [11]. --Minderbinder 20:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Pudelkatze (bleibt)

Gescheitertes Projekt zur Zucht einer Rassekatze, daher irrelevant. 134.96.220.124 11:32, 13. Mai 2009 (CEST)

• Unsinnige Begründung, daher LA entfernt. --Gerbil 11:33, 13. Mai 2009 (CEST)
  • Immerhin urde der LA gesichtet, so offensichtlich ist es wohl nicht. Aber ich trete wohl auf Gerbils Pläsierchen herum.... 134.96.220.124 11:44, 13. Mai 2009 (CEST)

unzulässige LA-Entfernung, daher wieder rein. Auch für Rassen gibt es RK, die erst mal hier erfüllt werden müssen ==> Belege für Anerkennung bei Züchterverbänden -WolfgangS 11:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Besonderheit der Katze liegt eben darin, dass ihre Zucht verboten ist. --Textkorrektur 11:54, 13. Mai 2009 (CEST)

eben, mMn klar behalten, -jkb- 11:56, 13. Mai 2009 (CEST)

So besonders ist das nicht: Das gilt nach der in Deutschland herrschenden Auffassung auch schon für die Scottish Fold. Die Pudelkatze ist und bleibt ein gescheitertes Projekt. Interessant ist auch das Ergebnis der Qualitätssicherung [12], schon dort wurde keine Relevanz erkannt. 134.96.220.124 12:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich orientiert an den RK Hunderassen und da ist eben deutlich mehr gefordert -WolfgangS 12:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel wird an keiner Stelle gesagt, dass es eine Rassekatze sei. RK sind doch keine Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 12:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich will sie ja auch nicht ausdrücklich ausschließen. Ich habe nur den unzuzlässigen LAE wieder rückgängig gemacht und auf anwendbare RK hingewiesen -WolfgangS 12:10, 13. Mai 2009 (CEST)

per Textkorrektur: ja, man redet da über eine Zuchtkatze. Eine Rassekatze hätte vermutlich eine Infobox haben müssen. -jkb- 12:12, 13. Mai 2009 (CEST)

es wird hier sachlich ein Zuchtversuch beschrieben, der Eingang in die deutsche Rechtsprechung gefunden hat. mMn damit relevant und zu behalten -- Sarion _!? 13:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Gibt noch mehr Rassen, deren Zucht verboten ist: [13] --79.222.31.241 13:55, 13. Mai 2009 (CEST)

• Der Artikel ist gerade deshalb relevant, weil die Zcht keine Rasse erbrachte, sondern der Versuch einer verbotenen Qualzucht war. Insofern war der LA unsinnig begründet und eine Diskussion daher hier überflüssig. --Gerbil 14:45, 13. Mai 2009 (CEST)

behalten, da Benennung in Tierschutzgesetzen, "Pudelkatze mit erblich bedingten Kipp- oder Faltohren" (Liste der vom Erlass zur Umsetzung des § 11b TschG betroffenen Zuchtrassen), vgl etwa [14]--89.60.191.148 15:16, 13. Mai 2009 (CEST)

So langsam taucht ja belegbare Relevanz auf: neutral ==> vorsichtiges behalten -WolfgangS 15:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die LA-Begründung ebenfalls für unsinnig, aber sei's drum: Die Pudelkatze wird in Gesetzen ausdrücklich erwähnt; sie taucht auch in wissenschaftlichen Publikationen zur Qualzucht als Beispiel auf (Ref wird gleich eingefügt). Ob das Projekt "gescheitert" ist, wage ich im übrigen zu bezweifeln: In Ländern mit weniger restriktiver Tierschutzgesetzgebung wird diese Rasse leider nach wie vor gezüchtet. Also: behalten. --Cú Faoil ^RM 18:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten Pfui und mag ich nicht ist kein Löschgrund. Relevanz ist durch die Gesetzgebung gegeben. --Codc 19:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Gesetz wird diese Züchtung gar nicht erwähnt, sondern nur in dem einzigen Gutachten, dass dann den ganzen Erlassen zur Grundlage dient. Das ganze ist im Artikel Qualzucht gut abgehandelt. Der Artikel Pudelkatze ist zu allem Überfluss auch noch sachlich falsch, die behaupteten Gelenkveränderungen und Schmerzen treten nämlich nur bei Reinerbigkeit für den Fold-Faktor auf, und dass jemand so etwas absichtlich züchten sollte, ist eher abwegig. Wie in der QS vorgeschlagen: Redirect auf Qualzucht oder ganz weg.84.165.226.14 22:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Leider als besonders scheußliches Beispiel für Qualzucht relevant, auch wegen der gesetzlichen Tierschutzbestimmungen. Daher bitte kein Redirect, sondern behalten. --Gudrun Meyer 23:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Äh: ausdrücklich verboten sind Qualzüchtungen und dazu gibt es bereits einen Übersichtsartikel. Pudelkatzen gehören zwar dazu, andere Züchtungen aber auch. Die Züchtung ist nicht namentlich verboten. Sorry, falls ich damit das relevanzbohei ein wenig gestoppt haben sollte. Also die Frage: Was macht diese Qualzüchtung relevant?--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Züchtung ist namentlich verboten in [15], -jkb- 08:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem ist es nur ein einzelnes Beispiel für eine Qualzucht und gehört da hinein. Einarbeiten und WP:Redirect. --Kilessan 10:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Behalten es ist kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz durch Gesetzgebung, das ist ein kurzer, aber ein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 12:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten, eben gerade weil die Zucht nicht anerkannt und sogar verboten ist. S.kapfer 23:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Ob man es bei Qualzüchtung reinarbeitet, ist eine editorische Entscheidung und braucht nicht Bestandteil einer Löschdiskussion zu sein. Gruß --Chrisk 20:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Bleibt, darüber existiert wissenschaftliche und juristische Literatur -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Sam Burckhardt (erl.) LAE 1

„Nachweislich keine Relevanz nach WP:RK gegeben! Unbedeutender Kleinkünstler ohne eigene Werke.

Einspruch: min. ein eigenes Werk vorhanden1, lt HP noch weitere. Sollte ordentlich diskutiert werden. --84.180.240.76 11:41, 13. Mai 2009 (CEST)“

Umwandlung SLA in LA. Vielleicht könnte man die eigenen Werke noch in einer Diskographie darstellen, dann dürfte sogar der LA recht rasch erledigt sein. --Geher 12:15, 13. Mai 2009 (CEST)

der Mann veröffentlicht seine Sachen bei Airwayrecords - das ist, wenn ich die Homepage richtig verstehe, sein eigenes Label. --Hände weg! 12:30, 13. Mai 2009 (CEST) Andererseits spricht der Inhalt hier , wenn er denn stimmt, nicht für schreiende Irrelevanz...

Es hat auch nicht jeder eine Review in der NZZ [[16]]. --84.180.240.76 13:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich würde den SLA als voreilig einstufen und sehe ein das ordentlich diskutiert werden sollte!

Also nun mal Belege ranschaffen und alles wird gut. --> Ich sollte mehr Swing hören ;-) --Ginger Rogers MPO 14:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Belege sind drin. Zweifellos Relevant. Keine Frage: Behalten Grüße -- AquariaNR 15:05, 13. Mai 2009 (CEST)

LAE 1 Relevanzkriterien erfüllt: CDs im Handel erhältlich, in allmusic.com aufgeführt, 
wichtige Auszeichnung erhalten. --Artmax 17:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Werk vorhanden? Wo genannt? Eigenwerbung? Ist 84.180.240.76 selbst der Verfasser? (nicht signierter Beitrag von 85.177.2.157 (Diskussion) 20:02, 13. Mai 2009)

Hallo IP, 85.177.2.157, würdest Du Deinen „Irrelevant"-Einwurf etwas präzisieren. Das was Du schreibst, ist etwas unscharf. Bei PLCEdit waren Dir 39 Google-Treffer zu wenig, dieser hat über 300: Immer noch zu wenig? Danke im Voraus. --Artmax 21:09, 13. Mai 2009 (CEST) PS Oder stört Dich grundsätzlich LAE, ich häng' nicht dran, ist nur manchmal zeitökonomisch.

Mhh... bei PLCEdit hat ich die 84... (also ich) über die geringe Zahl gewundert, als derjenige, der den LD mit dem NZZ Einwurf widersprach... Bitte mich nicht mit der 85... verwechseln^^. Und wer meint, dass ich der Verfasser sei, der ist selten in der WP unterwegs (bin recht bekannt in der LD mittlerweile, auch unter dieser Range [ab und an auch unter Namen, aber ich bin ja kein Editcounter]. Aber nun noch eine fachliche Meinung: Prinzipiell ist weniger die reine Anzahl der Google-Treffer aussagekräftig, sondern deren Inhalt. Wenn der Inhalt nur aus Downloadseiten und "Müll" besteht wie bei PLCEdit, kann amn wenig machen... Wenn wie hier viele Preise, Tourdaten, Reviews und Auflistung in relevanten Seiten darunter findbar sind, sieht es doch schon ganz anders aus. --84.180.223.144 21:44, 13. Mai 2009 (CEST)

GEERS Hörakustik (SLA)

Die Firma könnte Relevant sein so ist es aber ein reiner Werbetext --HAL 9000 13:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevant auf jeden Fall. Aus deren Homepage: GEERS beschäftigt fast 1.100 Mitarbeiter an rund 450 Standorten in Europa. Dazu gehören Fachgeschäfte in Polen, Ungarn, Russland und in der Schweiz.. --Da7id 10:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Joakim Eriksson (erl.)

das ist nichts als eine Infobox. Es gibt noch mehrere davon. So was ist einfach kein Artikel. Sowas kann auch ein Bot fabrizieren, für alle Sportarten, durch alle Zeiten. Für Schauspieler, für Künstler, für Musiker. Zack, haben wir mehr "Artikel" als en. Und jetzt dürft ihr mich entrüstet prügeln. Hände weg! 13:16, 13. Mai 2009 (CEST)

löschen... nicht jeder Sportler der irgendwo in irgendeinem Team spielt, braucht einen eigenen Wikipedia-Artikel. Gerne wieder, wenn er eine Relevanz außerhalb seines Teams hat (Auszeichnungen, besondere Erfolge, etc.) -- zwutz ^»D'B« 14:13, 13. Mai 2009 (CEST)

behalten: Bitte dazu diese und die dort nachfolgenden zwei LA beachten, vor allem Tomáš Netík... Und dass der Spieler relevant ist, steht ja wohl außer Frage. --Cujo301 14:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Siehe Vorredner, habe mich in der damaligen LD dementsprechend geäußert. -- Thomas ^✉ 14:31, 13. Mai 2009 (CEST)

sehr gerne darf das Eishockey-Portal hier werkeln. Ist ja 7 Tage Zeit dafür. Die Relevanz habe ich nicht angezweifelt, deshalb ist es auch nicht nötig, dass du drauf hinweist. Ich habe ja auch nicht angezweifelt, dass die Rechtschreibung der zwei boxenzahlenwiedergebenden Sätze korrekt ist, worauf du aber nicht hinweist... Sobald der Artikel so aussieht wie die von dir verlinkten, ziehe ich sofort zurück. --Hände weg! 14:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Bot das natürlich nicht kann, sehe ich nicht, warum man gültige Stubs löschen sollte aus Sorge, es könnte zu viele Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia geben. Die Idee der Wikipedia (war zumindest mal), dass aus einem bescheidenen Anfang mit der Zeit ein ordentlicher Artikel wird. Die Löschdiskussion ist nicht vorrangig dazu da, diesen Prozess für Artikel, die dem Antragsteller gerade auffallen, zu beschleunigen. Dass die Erweiterung prinzipiell nicht problematisch war, sieht man ja. Jetzt jedenfalls behalten. -- Toolittle 15:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe und lese einen vollständigen Artikel. Deshalb behalten. --Brodkey65 16:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel (jetzt ist es einer) ausgebaut (danke an die fleißigen Benutzer) und deshalb LA natürlich raus. --Hände weg! 17:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Oh man Zwutz, was ist das für ein sinnloser Beitrag? Hast du schonmal was von RKs gehört? --Vicente2782 22:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ach ja und noch was. Damit es auch der letzte Benutzer hier sich merkt: Kurzer Hinweis an das Portal:Eishockey und schon ist die Sache erledigt... --Vicente2782 22:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Elektrothek Osterath (erl. zurückgenommen)

In dieser Form ist das kein Artikel. Relevanz lässt sich auch keine erkennen. -- Sarion _!? 13:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte behalten. Gültiger Stub. Kannst du bitte die RK für Museen nennen? Danke und Gruß -- AquariaNR 14:48, 13. Mai 2009 (CEST)

mit deinen Verbesserungen tendiere ich auch dazu. RK für Museen sind mir nicht bekannt. Aber Relevanz kann ich auch ohne RK beurteilen. Aus dem Artikel ließ und lässt sich z.B. nicht ableiten wie das Museum geführt wird (Wissenschaftliche Leitung?), wie der Besucherzuspruch ist, ob und in welcher Form darüber Publikationen existieren etc. -- Sarion _!? 15:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein bisschen mehr steht jetzt darin; es gibt einen knappen taz-Bericht, der an der Webseite des Museums herummäkelt und einen bei RP-online, auf den ich nicht zugreifen kann, weil der Browser dann abstürzt. --Textkorrektur 17:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn nichts mehr kommt bleibt da wohl leider nur löschen, auch wenn das Thema interessant klingt. --79.211.241.177 17:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Es gibt artikel drüber, in überregionalen Zeitungen. Ich sehe nichts, was einem behalten+QS entgegensteht! Gormo 17:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach der Erweiterung durch Textkorrektur ist der Artikel auch ohne QS behaltenswert. Da keine RK für Museen vorhanden sind würde ich annehmen, dass alle Museen relevant sind. Grüße -- AquariaNR 18:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Grund für LA entfallen -- Sarion !? 18:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Pop Up (schnellgelöscht)

keinerlei Relevanz -- M-J ⌫⌧⌦ -- 13:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Messe rechnet mit 9000 Besuchern und 120 Ausstellern. Sie wird von einem vier Tage dauernden Musikfestival mit rund 70 Konzerten von 40 Bands in den Clubs von Leipzig begleitet. Artikel bitte behalten. Grüße -- AquariaNR 14:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Laut WP:RK#Messen sind Messen mit 50.000 Besucher und 1000 Aussteller relevant. Die von dir genannten unbelegten Zahlen sind weit darunter. Auch für WP:RK#Musikfestivals reicht es nicht. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Eine alternative Musikmesse, die auch nur im alternativen Wikipedia-Namenraum Gelöschte Artikel stehen sollte. Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen --79.211.241.177 17:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Leider sind keine Besucherzahlen zu dem Musikfestival zu finden, in Summe ist eine relevante Besucherzahl aber m. M. nach nicht auszuschliessen. Grüße -- AquariaNR 18:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Nach Löschung redir nach Pop-up sinnvoll. --Kungfuman 18:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Messe ist auch nicht bei der FKM gelistet; löschen gern schnell. --Takome 23:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:49, 13. Mai 2009 (CEST)

PS: Und lieber kein Redirect, weil es eine Falschschreibung wäre. --Fritz @ 23:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Brandschutzventil (erl. redirect)

Begründung: Alles wesentliche, bessere Erklärung steht bereits hier: Thermisch auslösende Absperreinrichtung nach LA Weiterleitung erstellen --Elab 14:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Da die Thermisch auslösende Absperrvirrichtung in der DIN 3586 zu finden ist sind weitere Diskussionen unnötig...--Schmendi sprich 14:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Allerdings taucht der Begriff "Brandschutzventil" im Zielartikel ausschließlich innerhalb der Illustration auf. Vielleicht könnt Ihr das Wort fachkundig innerhalb des Textes ergänzen? -- Rudolph Buch 16:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Jobwiwi (SLA)

Ich bezweifel die Relevanz dieses Onlineportals, insbesondere, da es lt. Artikel erst 11/2008 ins Leben gerufen wurde. Anhaltspunkte für Außenwirkung/Verbreitung gehen aus dem unbequellten Artikel nicht hervor. Havelbaude _{schreib mir} 14:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Wurde um 10:47 Uhr schon einmal gelöscht. Da war es aber ein umfangreicher Werbetext. Hier wurde anscheinend versucht den Text zu entwerben. An der nicht vorhandenen Relevanz ändert das aber nichts.-- Johnny Controletti 14:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Guten Tag, ich bin der Autor des Eintrages "Jobwiwi". Ich stimme dem Löschantrag zu. Wir sehen vorerst davon ab, den Artikel einzustellen. Mit freundlichen Grüßen Demarbo (nicht signierter Beitrag von Demarbo (Diskussion | Beiträge) )

Dann stelle ich mal nen SLA!-- Johnny Controletti 17:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Technologiepark Warnemünde (gelöscht)

Relevanz??? Eventuell Wiedergänger unter anderem Lemma -- Obkt 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag die LD vom 1. April 2009--Obkt 14:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Der erste TP in den neuen Bundesländern hat keine Relevanz? --212.204.40.94 14:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich halte diesen Industriepark jedenfalls für genauso relevant wie etliche vorhandene, dazu noch mit Alleinstellkungsmerkmal. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn es wirklich der erste Technologiepark im "Osten" war ist dies natürlich Relevant (Quellen nicht vergessen), aber das steht nicht im Artikel. Wenn die Relevanz zweifelsfrei im Artikel dargestellt wird, ziehe ich meinen LA zurück. Bis dahin bleibt er aber bestehen. --Obkt 08:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Quelle editiert. --212.204.40.94 08:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel selber werden zwei Einrichtungen Technologiezentrum und Technoligiepark beschrieben. Wäre es nicht besser diese beiden in Warnemünde mit einzubauen? Denn Technologiezentrum Warnemünde wurde im April schon mal gelöscht und nun wohl als ein Artikel mit beiden Einrichtungen neu eingestellt. --Elab 14:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkenbar. --Minderbinder 19:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Grenzen zwischen Gewerbegebiet mit Sondernutzung, Technologiepark, und Erweiterungsgebiet einer Universität mit Platz für An-Institute und Spin-offs sind fließend, der Begriff ist nicht gesetzlich geschützt. Falls dies der erste Technologiepark im Osten war (nicht belegt), wäre dies allein nicht ausreichend, solange nicht die Vorbildwirkung und der Einfluss dieser Pionierleistung belegt dargetellt wird. Die WP ist nicht das Guinessbuch, ob der Park nun zwei Monate vor oder nach einem anderen aufgemacht wurde, ist nur ob des Kalenderdatums unwichtig. Die Technologiepark Warnemünde GmbH hatte 2007 lt. Jahresabschluss einen Umsatz von knapp 1,5 Mio. EUR, das sind zwei Größenodnungen weniger als 100 Mio. EUR. Allgemeine Relevanz (Inhalte) sind über eine Schlagwortliste nicht dargestellt. --Minderbinder 19:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Khalid Yasin (gelöscht)

relevant weil? die paar zusammenhanglos aneinander gereihten sätze geben da keinen wirklichen aufschluss drüber. -- blunt. 14:50, 13. Mai 2009 (CEST)

irgendein islamischer Geistlicher - nichts relevantes dargestellt -WolfgangS 14:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Da der Bot schläft, Hinweis von mir:
wurde bereits am 27. April diskutiert: mit dem Ergebnis: LA zurückgezogen WolfgangS 14:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass keine Relevanz dargestellt ist. Damals hatte ich einem SLA statt gegeben. Irrelevante kann man auch nicht mit Youtube-Links relevant machen. -- blunt. 15:02, 13. Mai 2009 (CEST)

zumindest müsste eine mögliche Medienrelevanz deutlicher gemacht werden (über Google ist da wohl einiges aus der US (?)-Presse zu finden)--89.60.191.148 15:12, 13. Mai 2009 (CEST)

In Australien hat der Mann für einiges Aufsehen gesorgt und war regelmäßig medial präsent. Relevanz könnte man sicher begründen, aber bislang ist das kein Artikel und persönlich werd mir nicht die Arbeit machen, zu versuchen einen NPOV-Artikel über einen kontroversen Hassprediger zu basteln. Zu viel Aufwand in der Quellenbewertung, für zu wenig Mehrwert. -- Papphase 15:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Interview im australischen Radio habe ich jetzt einmal unter Weblinks ergänzt. Die Anfangskritik des LA ist natürlich nicht unberechtigt. Der Artikel muss sich auf "reputable" Quellen für Inhalt und Relevanz stützen, also Quellen jenseits von Blogs, privaten Webseiten, youtube & co. Immerhin verfügt der Artikel jetzt aber über einige bessere Quellen, allerdings ist auf dem ersten Blick nicht ganz klar, ob diese nun als ausreichend zu beurteilen sind. Im Moment neutral.--Kmhkmh 15:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Bildzeitungs-Niveau mit extremem POV-Befall, von Spekulationen wie er von Moslems aufgenommen wird bis hinzu maßlosen Übertreibungen ist alles enthalten was man nicht machen sollte. Eigentlich ein perfektes Beispiel was kein enzyklopädischer Artikel ist. Der hat noch nicht mal eine Einleitung. Diesen Artikel unter Anfängerniveau bitte bevorzugt löschen. --79.211.241.177 17:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Der jetztige Artikelzustand ist auch in meinen Augen ein enzyklopädisches No-Go, aber ein guter Revert (diese Version als Vorschlag; ggf mit anschließender Halbsperre) wäre vielleicht eine bessere Lösung als noch mal ganz löschen und nochmal jemanden, der das nicht kennt, von vorn anfangen lassen. → «« Man77 »» 18:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Moment ist das ja nur ein Stub, den könnte man schnell entpoven, so dass es ein vernünftiger Kurzeintrag ist, aber das lohnt nur, wenn er denn wirklich relevant ist (siehe auch Papphase's Kommentar). Bisher fehlen da aus meiner Sicht immer weiterhin noch vernünftige Quellen und Sachinformationen.--Kmhkmh 19:19, 13. Mai 2009 (CEST)

neutral - der Artikel wurde seinerszeit in dieser Form [17] von mir neu angelegt, um nachzuweisen, dass die Schnellöschung durch Benutzer:Blunt. innerhalb der regulären Diskussion übereilt war. Nachdem der Antragsteller daraufhin den LA zurückzog (wahrscheinlich hatte ich den neuangelegten Artikel "zu gut" geschrieben, was gar nicht in meiner Absicht lag), konnte die Löschdiskussion leider nicht mehr fortgesetzt werden - mein Bitten es doch zu tun, um die Relevanz zweifelsfrei zu klären, wurde als Störung aufgefasst. Inzwischen ist der Artikel dann noch leider ideologisch verbrämt worden, wo ich in dem Zustand auch klar "Löschen" sagen würde. Aber vielleicht tut sich ja noch was in 7 Tagen --Davud 12:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe schon mal etwas entrümpelt und Unsinn gelöscht (stark nach dem Vorschlag von Man77 gehend) --Davud 12:49, 14. Mai 2009 (CEST)

WP:BNS -- blunt. 15:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja, halt dich mal dran! Übereilte Schnelllöschungen, die Diskussionen abwürgen, sind wirklich extrem störend. Eine notwendige Diskussion auch mit unorthodoxen Mitteln über die Artikelrelevanz zu provozieren ist dagegen absolut in Ordnung und auch absolut keine Störung des Projekts. --Davud 01:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Wodurch bekommt ein Leuteverhetzer Relevanz? Das sollte mal definiert werden. In der de:WP wurden zahlreiche Widerstandskämpfer gegen die Nazis wegen mangelnder Relevanz (!) gelöscht, die ihr Engagement mit dem Leben bezahlten, - aber islamische Kriminelle bekommen Relevanz zugesprochen? Da läuft doch irgendein Gedanke quer! löschen -- Milchmariandl 22:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Ach, es gibt hier auch schon mehr als genug grenzwertige "Nazi-Helden", denen Relevanz in Personenartikeln zugesprochen wird. Alles angesichts der Löschung von ähnlich relevant erscheinenden Wiederständlern sehr quälend! Aber hier und da wird eben mal was gelöscht und hier und da wird mal was behalten, was dann nicht zusammen passt - das ist in unserem üblichen Chaos normal, aber doch kein Argument, dass die mE ohnehin sehr schwierige Diskussion hier weiterbringt. --Davud 01:57, 18. Mai 2009 (CEST)

@Milchmariandl: Ein "Leuteverhetzer" bekommt dadurch Relevanz, dass er dabei erfolgreich ist. Wenn sein Tun ein große Zahl von Menschen beschäftigt und er größere mediale Präsenz erreicht, ist das enzyklopädisch relevant. -- Papphase 09:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 17:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass der Mann eine große Medienresonanz in Australien oder wo auch immer hat. Ein Link auf ein Radio-Transkript auf ABC-AU beweist das noch nicht. Die für die Relevanz zentrale Zuschreibung, dass Yasin ein „weltweit bekannter Hassprediger“ sei, müsste belegt werden. Ein Eintrag eines gewissen Patrick Poole in einem Blog namens Central Ohioans Against Terrorism ist kein solcher Beleg. --Minderbinder 17:31, 20. Mai 2009 (CEST)

SPPD (gelöscht)

Relevanz? Serie mit nur einer Folge, die heute nur auf der Internetseite ausgestrahlt wurde. --Chokocrisp _Senf 16:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Alter da spielen jawol zihmlich bekannte Schauspieler mit!!! Das kann man nich einfach so löschen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich sehe in der ganzen Besetzungsliste nur einen, der nicht rot gefärbt ist. Und die Serie erfüllt selbst mit dem einen bekannten Schauspieler nicht die Serien-RK. --Chokocrisp _Senf 17:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Gem. RK derzeit nicht relevant. Wiederkommen, wenn bekannt. Und die Links bleiben draussen. löschen. --Capaci34 Ma sì! 17:21, 13. Mai 2009 (CEST)

"Die Serie ist auf der sppd.tv Homepage] zu sehen. Das Hamburger Cinemaxx Kino am Dammtor zeigt am 13. Mai 2009 alle Folgen zusammenhängend im Rahmen einer einmaligen Kinopremiere" (Artikelzitat) = WebTV-Beitrag und "alle Folgen" (also die eine einzige?) einmal in einem Kino??? -> Wenn das so richtig ist, wäre das m.E. auch SLA-fähig wg. nachgewiesener Irrelevanz. --Wangen 19:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Zeigen im Kino macht die Serie relevant: Wikipedia:RK#Filme, aber das Argument zählt ja seit Löschung Sinnlos im Weltraum nicht mehr. Kann man eigentlich streichen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 20:13, 13. Mai 2009 (CEST)

"der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" Die Klammer erläutert, was mit "Kino" gemeint ist, nämlich nicht ein einziges Kino. Wenn ich sage, ein Film lief im Fernsehen, meine ich damit ja auch nicht, dass mein Urlaubsvideo über Videorekorder in einem einzigen Fernseher zu sehen ist - oder doch? :)) --Wangen 20:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant mit seiner einen Folge. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei nur einer einzigen Folge sehe ich auch keine Relevanz gegeben, deshalb bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 10:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz, löschen. Vielleicht sogar SLA-fähig. Ggf. wiedereinstellen in einigen Monaten, sollte sich "SPPD" zu etwas Relevantem entwickelt haben, aber WP ist keine Werbeplattform. --Kilessan 12:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Kinoaufführungen kann man übrigens auch als Privatperson mit beliebigem Film bekommen - wir haben schon mal nach Jugendfreizeiten auf der Freizeit gedrehte Filme den Teilnehmern im Kino präsentiert. --Ulkomaalainen 16:10, 14. Mai 2009 (CEST)

oh ignoranz, du süßes monster… und was heißt eigentlich relevanz? über 50 leute reißen sich monatelang den arsch auf, legen einen film hin, der so wunderbar subversiv ist, dass sogar die bunte darüber berichtet, über 700 menschen nehmen sich die zeit, und kommen zur premiere, die pressemaschinerie läuft an und ich bin schon mal echt gespannt auf die klickzahlen. ich finde, sppd hat seinen platz in wikipedia redlich verdient. wenn Louhans, Al-Fustāt und Makronentörtchen hier stehen dürfen, warum nicht sppd? und außerdem: wenn das ding so irrelevant ist, warum nehmt ihr euch überhaupt die zeit, darüber zu diskutieren? dann steht der artikel halt auf wikipedia und gut is… hier, zur einstimmung. später gerne mehr: http://www.bild.de/BILD/regional/hamburg/leute/2009/05/13/schwein/sppd.html http://www.welt.de/die-welt/article3742356/Frei-ab-1-8-Promille-Der-schraege-Kiezkrimi-Die-Sau-ist-tot.html mfg *s

Keine RelevanzKarsten11 11:15, 20. Mai 2009 (CEST)

Schimpanse und Mensch (URV und schnell gelöscht)

Unnötiges Lemma, Informationen gehören in den Artikel Schimpanse, soweit sie dort nicht bereits vorhanden sind. -- Aspiriniks 17:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Lernwerkstätten und Forscherräume (erledigt, gelöscht)

WP:TF, WP:RK, WP:NPOV. --Kilessan 17:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Leider hast du Recht, man könnte zu dem Thema bestimmt einen guten Artikel schreiben (RK des Themenkomoplexes sehe ich als Erfüllt an), aber NPOV ist nicht da. Auch keine Belege. TF kann man erst prüfen, wenn der Artikel Quellen hat. So --- leider --- löschen und jemand mit Ahnung und NPOV kann den gerne neuschreiben. Gormo 17:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Weblink im Artikel anschaue soll das ein Werbeeintrag und kein Artikel werden. --Codc 17:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Es gibt den Artikel Lernwerkstatt. Dieser Essay hier ist dem genannten Artikel gegenüber absolut verzichtbar. Der Ersteller kann aber gerne im Fachgebiet mitarbeiten, so er nicht nur für seine Seminare werben will. -- MonsieurRoi 17:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Es ist vor allem vom Betreiber der Website allem Anschein nach selbst geschrieben, und weitere Quellen als sich selbst gibt er nicht an. Damit ist es nichts anderes als "ich bin der Meinung, daß...", also TF. Abgesehen davon ist bereits das Lemma unbrauchbar, meiner Meinung nach. Wenn man zu dem Thema was vernünftiges schreiben will, in Ordnung, aber Lernwerkstatt gibts schon. --Kilessan 17:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Werbegeschwafel, löschen --Rammsteine 13:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Als Wikipedia-Artikel war das so oder so nicht geeignet. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Beschneidung (erl.)

Aus einer ordentlichen BKS[18] wurde ein Sammelsurium von Theoriefindung und Offtopic-Inhalten.[19] Eine Vielfalt von Eingriffen, die Geschlechtsorgane oder auch nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen, werden jetzt und hier unter dem Begriff "Beschneidung" präsentiert, obgleich für diese Zuordnung reputable Belege fehlen. Die Diskussion[20] und mein Versuch, den aktuellen Artikel auf Belegbares bzw. das eigentliche Thema zurückzustutzen[21] und inhaltlich zu ordnen, sind am Einsteller gescheitert.[22] Das Lemma sollte wieder auf eine BKS zurückgeführt werden. --TrueBlue 17:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich neige dazu, dir inhaltlich zuzustimmen, da die aktuelle Form durchaus NPOV-Probleme zu haben scheint und auch wohl Richtung TF tendiert. Aber ist ein LA bzw. die zugehörige Diskussion dafür der geeignete Ort? --Kilessan 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Die inhaltliche Änderung des aktuellen Artikels hin zu einer BKS ist schon mit einer Löschung vergleichbar. Nach Meyers Lexikon steht "Beschneidung" für rituelle Zirkumzisionen, rituelle Vorhaut-Inzisionen und das, was hier im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien thematisiert wird. Hinzu kommt die Anwendung im Gartenbaubereich. --TrueBlue 18:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Den zitierten Pschyrembel (261. Aufl.: "Beschneidung -> Zirkumzision, Klitoridektomie") löschen und Meyers zitieren - das sagt IMHO schon genug über die Interessenlage... --NB > ?! > +/- 18:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, meine "Interessenlage" sind reputabel belegte Artikelinhalte. Diese angegebene Weiterleitung ist kein Beleg dafür, das der chirurgische Fachbegriff für die Entfernung der Klitoris, nämlich "Klitoridektomie", eine synonyme Bedeutung von "Beschneidung" ist. Selbiges gilt für die anderen chirurgischen Fachbegriffe. Selbst die Phimosebehandlung via Inzision oder Zirkumzision wird in der Medizin (Fachliteratur) nicht als "Beschneidung" bezeichnet. --TrueBlue 19:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte die Diskussion zum Thema durchlesen, dann wird klar, warum TrueBlue hier mit Falschaussage ("...nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen..." - derartiges ist im ganzen Artikel nicht enthalten), Link auf Diss zur veralteten Artikelversion, etc. einen Löschantrag stellt, bevor eine beantragte dritte Meinung hinzukommen könnte. Sicherlich kann der Artikel weitere Bearbeitung vertragen, das Lemma verdient aber mehr als die von TrueBlue zugestandene BKS. Behalten --NB > ?! > +/- 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Antrag nicht nachvollziehbar. Behalten --79.211.241.177 17:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten, sollte der Artikel Fehler/Unbelegtes/... enthalten, kann man dafür bevorzugt die Diskussionsseite bemühen. → «« Man77 »» 18:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Thema ist sicherlich relevant deshalb überarbeiten und Behalten. --Pittimann besuch mich 18:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Die LD ist hier sicher nicht der richtige Ort => QS eher --Codc 19:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Gestern hat mich schon die Meldung auf WP:VM geärgert, heute wird die LD dazu missbraucht inhaltliche Fragen und (vielleicht) Fehler zu diskutieren. Dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da, auf der eine wirkliche Diskussion zum neuen Artikel noch nicht geschehen ist. Daher erlaube ich mir gemäß WP:SM und WP:LAE Punkt 1+2 mangels gütligem Löschgrund zu entfernen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits vor der Einstellung geführt (vgl. Löschantragsbegründung), es gab ja ein entsprechenden Entwurf. Der Einsteller Benutzer:Nb hat sich über alle Einwände hinweggesetzt, durch seine Verschiebeaktion die Versionsgeschichte des bisherigen Artikels gelöscht (inzwischen durch S1 wiederhergestellt) und heute einen Komplettrevert meiner Artikeländerungen vorgenommen, Bausteinentfernung inklusive. --TrueBlue 19:34, 13. Mai 2009 (CEST)

(nach BK hier einsortiert) 1. Bitte ich dich Unterstellungen zu unterlassen. Benutzer:Nb hat schon mehrfach beteuert, dass es sich bei der Versionlöschung um ein Versehen handelte und auch für Admins ist erst einmal vonguten Absichten auszugehen. 2. Fehlen in der von dir verlinkten Diskussion stichhaltige Argumente, die obigen Artikel ausschließen würden. Und 3. Hat Benutzer:Nb um eine Dritte Meinung angesucht um den Konflikt möglichst ohne, die von dir offensichtlich präferierte Holzhammermethode, die du fortsetzt in dem du, nachdem du merkst, dass eine Löschung keinen Erfolg haben wird mit dem nächstbesten Baustein versiehst und mit der gleichen Leiher an anderer Stelle eine neue, die fünfte, Baustelle aufmachst, zu lösen. So langsam habe ich echt den Eindruck, die ganze Geschichte ist eine von persönlichen Motiven geleitete. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Nanu, zu Absichten bei der Verschiebeaktion / Versionslöschung hatte ich mich doch überhaupt nicht geäußert? Im übrigen gilt hier noch immer: WP:Q-konform zu belegen ist, dass Artikel inhaltlich korrekt sind, also u.a., dass Inhalte zum Lemma passen. Nicht umgekehrt. Und die QS wurde hier empfohlen. --TrueBlue 20:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Lies mal deinen letzten Beitrag, der besteht zu 50 % zum Thema "Versionslöschung", also man sollte schon noch wissen, was man vor einer halben Stunde geschrieben hat. Zum anderen: Einerseits behauptest du, dass das Lemma "Beschneidung" nichts mit medizinischen Gesichtspunkten zu tun hat und rein rituellen Charakter hat, andererseits stellst du dann den Artikel in die QS Medizin. Bitte wie passt das zusammen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Zur Zeit wird u.a auf diverse med. Fachbegriffe verwiesen und damit behauptet, sie seien synonyme Bedeutungen ("Ausführungen") von "Beschneidung". Lies den Artikel! --TrueBlue 20:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich und es ändert nichts an der Tatsache, dass sich deine Meinung nicht mit deiner Handlung verträgt. Aber ich werde mich jetzt nicht mehr dazu äußern, da alle nötige gesagt wurde. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Bleib doch bitte bei den nachprüfbaren Fakten: Ich habe auf Grund der -korrekten- allgemeinen Anmerkung, es fehlten dem Entwurf noch Quellen, diese ergänzt. Auf weitere konkrete Mängelnennungen habe ich eine Woche gewartet und dann den angepassten Artikel auf die vorherige BKS verschoben. Also habe ich mich nicht nur nicht "über alle Einwände hinweggesetzt", sondern alle konkreten Punkte vor Einstellung erst abgearbeitet. Für die unaufmerksame Löschung der 'verschütteten' History habe ich mich bereits an mehreren Stellen entschuldigt. Und dass Du die Belege löschst, um danach nach diesen zu fragen, spricht für sich selbst. Aber willst Du die Diss wirklich hierhin verlegen?! --NB > ?! > +/- 19:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Inverse Multiplexing for ATM (LAE)

Nicht zu rettendes Technik-Geschwafel ohne Sinn, Verständlichkeit oder Relevanz. --Kilessan 17:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei ATM einbauen, vorher bitte OMAfizieren. Gormo 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Genau darüber brüte ich seit gestern schon. Ohne Erfolg. Deshalb meine Meinung "nicht zu retten" und der LA. Sonst hätte ich es OMAfiziert, ggf. eingearbeitet und einen Redirekt gemacht. Aber ich sehe einfach nicht, wie das gehen soll. --Kilessan 17:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hätte man einfach mal die QS länger als ein paar Stunden abwarten können. Erscheint mir weder unrettbar noch völlig unverständlich. Behalten. --HyDi Sag's mir! 18:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Der LA läuft ja 7 Tage. Ich sehe keinen Grund, warum QS nicht gleichzeitig laufen kann. Wenn jemandem tatsächlich das Unmögliche gelingt und zum Lemma etwas Lesbares hinbekommt, bin ich der letzte, der auf Löschen besteht.. Aber ich bin der ehrlichen Überzeugung, daß das aussichtslos ist, und dann ist Löschen immer noch besser als Beibehalten des derzeitigen Zustands. --Kilessan 18:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Hm, auch wenn es bisher nur eine leichte Überarbeitung gibt, ist es definitiv lesbarer geworden. Oder es liegt ggf. daran, daß ich den Text jetzt zum zehnten Mal durchlese... naja egal. Ich nehme den LA hiermit erstmal wieder zurück. --Kilessan 08:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Hermann-Auer-Grundschule Neufrach (gelöscht)

vorher: Hermann-Auer Grundschule Neufrach

Relevanz? Ich sehe keine --Codc 18:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle auch, dass ein niedliches Grundschulchen in einem ebenso niedlichen Örtchen enzyklopädische Relevanz besitzt. Löschen.--Weneg 19:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Hoffnungslos. Löschen --Xocolatl 19:52, 13. Mai 2009 (CEST)

"Das Gebäude wurde 1952/1953 mittels Frondienst erbaut..." Also wenn in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts eine Schule in einem Industrieland per Frondienst erbaut wurde ist das nun ganz sicher ein Alleinstellungsmerkmal... Ansonsten z.B. auch in den Ortsartikel einpflegbar. --Cup of Coffee 10:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Na ja, steht so auch auf der Homepage der Schule. (Dialektal gibt es in manchen Orten z.B. auch noch den "Fronmeister" als "Leiter des gemeindlichen Bauhofs") Sollte die Schule jedoch wirklich in Eigenleistung durch Bürger erbaut worden sein, so wäre das doch etwas. --Wangen 11:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 17:35, 20. Mai 2009 (CEST)

Medvertising (SLA)

Ein quellenloser Artikel, der eine Werbeform beschreibt, die offenbar nur zwei Agenturen kennen (diese waren vor der Bereinigung auch verlinkt). Heisse Luft, also löschen --Mager 18:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Begiffsfindung und Werbegequatsche Löschen --Codc 19:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei den 70 Kugeltreffern ist auch nix auf Bedeutung hinweisendes dabei. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 20:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel (gelöscht)

war >30 min SLA:

Wiedergänger der Xte WolfgangS 18:56, 13. Mai 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Ok, da hat es einige Missverständnisse mit dem neuen User gegeben. Das ist also nicht redundant zum Handel an sich. Der Grund für die Löschung, den ich hiermit ergänzen möchte, ist, dass es entweder Begriffsbildung für eine spezielle Form von unternehmensinternen Steuerungsmethoden ist oder komplett irrelevant, weil niemand es macht. --He3nry Disk. 19:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Moin,

das Nachhaltigkeitsmanagementinstrument "Internal Emissions Trading", zu Deutsch "Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel" findet seine praktische Anwendung bereits seit 2000. Ich werde die Praxisbeispiele nachtragen.

Insofern bedanke ich mich für den Hinweis, da er mir hilft, den Artikel weiter zu vervollständigen.

Weiterhin gebe ich zu bedenken, dass es sich hier nicht um eine Begriffsbildung meinerseits handelt, da dieser Begriff bereits vor Jahren im Managementjargon Einzug gehalten hat. Selbstverständlich es ist korrekt zu sagen, dass es sich bei dem U.E. AUCH um eine Form der unternehmensinternen Steuerungsmethode handelt. Ich werde diesen Hinweis bei der Kategorisierung berücksichtigen.

Ein weiterer Grund für die Daseinberechtigung dieses Artikels ist die Tatsache, dass bereits viele Nachhaltigkeitsmanagementintrumente in der Wikipedia verzeichnet sind - welche teilweise auch recht spezieller Natur sind. Allein der Vollständigkeit halber, sollte dieser Artikel mitaufgenommen und von der Löschliste genommen werden (von mir aus auch erst, nachdem ich die Praxisbeispiele nachgetragen habe ;-).

Grüße, --Einsstein 12:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Lemma interessant und den Artikel schon in seiner jetzigen Form brauchbar und informativ. Den Löschantrag finde ich kontraproduktiv, wenn überhaupt käme QS infrage, um die Klarheit zu verbessern. Die Relevanz wurde bereits dargelegt. Behalten. --Chrisk 20:06, 19. Mai 2009 (CEST)

TF / Kein sinnvoller ArtikelKarsten11 12:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Erläuterungen: Emissionsrechtehandel ist natürlich relevant und hat daher auch einen eigenen Artikel. hier geht es um einen (theoretisch denkbaren) "Unternehmensinternen Emissionszertifikatehandel" bzw. "Unternehmensinternen Emissionsrechtehandel". Dass ein derartiger Handel in irgendeinem Unternehmen erfolgt oder diskutiert wird, ist nicht dargestellt. Das gleiche gilt für eine wissenschaftliche Diskussion zum Thema. Die drei angegebenen Quellen lassen vom Titel her nicht erkennen, dass es um "Unternehmensinternen" Handel geht, bei den angegebenen Weblinks geht es definitiv nicht darum. Es gibt auch genau 0 Treffer in Google Scholar. Auch fachlich kann ich mir nicht vorstellen, warum es Diskussionen zum Thema geben sollte. Würde der "Unternehmensinterne Emissionszertifikatehandel" funktionieren, ergäbe sich der gleiche Preis wie beim externen Emissionsrechtehandel, wenn nicht, bräuchte man das Instrument nicht.Karsten11 12:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Terry Ackland-Snow (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz des Bühnenbildners ist mir nicht so wirklich ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Lt. RK ist jeder relevant, der in wesentlicher Funktion an Filmproduktionen teilgenommen hat. Ein Art-Direktor zu sein ist eine wesentliche Funktion und die Filme mit "Rocky Horro Picture Show", "Superman III" oder "Batman" sind auch nicht gerade unwichtig... Eindeutig LAE fähig. Der Nachweis erfolgt u.a. durch die imdb auch im Artikel. --Takome 19:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach Lektüre des IMDb-Eintrags sehe ich da auch entsprechende Hinweise. Allerdings ist der Artikel optimierungsfähig :) --Wangen 19:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Deshalb behalten. Es muss sich halt jmd finden, der den Artikel in Form bringt. Innerhalb von 7 Tagen sollte das ja kein Problem sein. --Brodkey65 20:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Optimierung ist aber ein QS und kein LD Fall!!!. --Takome 20:07, 13. Mai 2009 (CEST)

also klarer: Ich halte die Artikelqualität für (noch nicht) ausreichend, damit 7 Tage zur Erstellung eines ausreichenden Artikels ("optimierungsfähig :))" ist für mich ein Euphemismus für "zu schlechten Artikel", was durchaus ein Löschgrund ist --Wangen 20:14, 13. Mai 2009 (CEST)

OK, dann ist meine Frage geklärt. War mir nur nicht so sicher. Damit wird der LA zurückgezogen! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Bin schon am Ausbau. --Brodkey65 20:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe ich gesehen ... danke dir. Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Angelica Dullinger (SLA)

irrelevant WolfgangS 20:27, 13. Mai 2009 (CEST)

gut möglich. --Lemidi 21:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Wahlwerbespam. Als Autorin mit zwei Sachbüchern (im dritten taucht sie jedenfalls in der DNB und bei Amazon nicht bei den Autoren auf) auch nicht relevant, sonst nichts erkennabr. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Direkt als Werbung entsorgt--Ticketautomat 23:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Off-Theater nrw (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Off-Theater nrw“ hat bereits am 6. November 2007 (Ergebnis: erl. URV) und am 21. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bitte wie im letzten Löschlogbucheintrag gefordert, die Relevanz dieses Theaters prüfen. Das großzügige Namedropping im Mittelteil soll wohl Relevanz suggerieren.--84.160.223.149 20:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn die im mittleren Abschnitt Genannten dort Dozenten wären, dann wäre die Relevanz klar. Aber so? Eher nicht, --WolfgangS 20:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab den Löschlogbucheintrag noch mal gelesen, das was ich als Bemerkung des löschenden Admins interpretiert habe war der Text des letzten Löschantrag. Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig, aber vielleicht ist der Laden ja seitdem relevant geworden..--84.160.223.149 20:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Die staatliche Anerkennung (in diesem Bereich eher selten), der nrw-weite und bundesweite Wirkungskreis (siehe www.off-theater.de) und die weiteren Infos auf der Website sprechen für eine Beibehaltung der Seite. Als vergleichbare Seiten sind im Wiki zu finden: Theaterwerkstatt Heidelberg und Akademie Remscheid. Wenn schon denn schon Jü

Habe gerade einmal die Links, die Kats und die Einleitung gefixt. Was der Artikel unterschlagen hatte: Die staatliche Anerkennung bezieht sich auf die eigenschaft als Weiterbildungseinrichtung, es ist also keine Theaterhochschule (als was ich sie beinahme kategorisiert hätte). Das ist meines Wissens nichts wirklich besonderes, denn Weiterbildungsträger unterschiedlichen Profils gibt es sicher viele. Allerdings scheint dieser hier im Theaterbereich zu den größeren zu gehören, neutrale Quellen für Relevanz wären aber sehr hilfreich. Neutral mit Tendenz zum löschen. --HyDi Sag's mir! 22:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe gerade mal die Wiki-Seite Theaterwerkstatt Heidelberg genauer gesichtet. Machen eine ähnliche Arbeit, allerdings nur im Theaterbereich. Erscheint jedenfalls nicht relevanter. Vielleicht muss der Off-Artikel nur bei der Anerkennung nach dem Weiterbildungsgesetz präzisiert werden JÜ

Nein, darum geht es im Kern nicht, es braucht neutrale Quellen für die Bedeutung seiner Arbeit. Vergleiche mit anderen Einrichtungen, die auch Artikel haben, helfen hier regelmäßig nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 00:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Zumindest bekannt genug, um beim ZDF-Theaterkanal Erwähnung zu finden.--Louis Bafrance 09:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Zu den neutralen Relevanzquellen: Es gibt auf der Homepage des Off-Theaters nrw unter Links/Presseecho einige Presseartikel, die Ausdruck von Relevanz sind. Außerdem ist der kürzlich verstorbene weltweit bekannte Theaterregisseur Augusto Boal dauerhaft Dozent der Akademie gewesen (siehe Wiki-Artikel und Off-Homepage). Weiterhin: Die Veröffentlichungen des Akademieleiters Jürgen Weintz (siehe auch auf der Homepage unter: Literatur). Allerdings könnte im Artikel die Anerkennung nach dem WBG präzisiert werden. Noch mal zur Theaterwerkstatt Heidelberg: Die Artikel vergleichbarer Institute sollten an den gleichen (Relevanz-)Kriterien gemessen werden. Hier sollte der Grundsatz gelten: Entweder beide oder keiner von beiden, wenn die Relevanzfrage bei beiden gleich beantwortet werden kann. UP

Wird auch beim Deutschen Bühnenverein unter Theaterpädagogik/Ausbildung [23] genannt.-- UP

Die Verlinkung beim ZDF-Theaterkanal alleine erzeugt ebensowenig Relevanz wie Artikel in Stadtmagazinen und Lokalzeitungen. Bei einem Beitrag *im* ZDF wäre das was anderes. --HyDi Sag's mir! 21:41, 14. Mai 2009 (CEST) (BTW: @UP: Bitte Beiträge signieren}}

Ich glaube, die Relevanz einer Einrichtung im kulturellen Weiterbildungsbereich bemisst sich nicht an spektakulären TV-Features. Hier müsste man eher mal einen Vergleich mit den in Google o.ä. unter Theaterpädagogik oder Tanzpädagogik genannten, ersten 10 bis 12 Einrichtungen anstellen. Die Akademie ist immerhin jeweils auf Seite 1 zu finden zwischen Hochschulen und Fachverbänden. Oder man könnte einen Vergleich mit in Wikipedia beschriebenen, ähnlichen Einrichtungen anstellen (eine wurde oben bereits mehrfach genannt). Der Artikel könnte allerdings gekürzt und präzisiert werden (Stichwort "anerkannt nach dem Weiterbildungsgesetz") --80.132.202.55 00:14, 15. Mai 2009 (CEST)FIFI

bleibt. -- Pitichinaccio 15:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist deutlich höher als die der zuvor gelöschten Versionen. Zur Frage der Relevanz hat für mich die Erwähnung beim Bühnenverein den Ausschlag gegeben. -- Pitichinaccio 15:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Parties break hearts (gelöscht)

War Löschkandidat, die Diskussion wurde durch Verschiebung in den BNR beendet. Nach erneuter Verschiebung in den ANR muss die Relevanzfrage geklärt werden. --Drahreg·01^RM 20:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Platz 200125 bei Amazon, sehr knapper Eintrag bei allmusic, scheint grenzwertig zu werden --Chokocrisp _Senf 22:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger ! Relevanz damals verneint, keine neuen Erkenntnisse, keine neuen Argumente, keine überregionale Rezeption, dazu Sätze wie "Der Bandname bezieht sich auf ein Ereignis, welches zum Split der Vorgängerband führte, und auf einen Song der britischen Band Reuben." (wobei nebenher erwähnt Reuben mal wieder als irreführender Interwiki angelegt wurde - das hat aus der ersten LD schon Tradition). Überflüssiger als ein Kropf. --Unterrather 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Ach - und Flatliners ist ebenso falsch. --Unterrather 21:05, 14. Mai 2009 (CEST)

BEHALTEN Rezeptionen aus 3 verschiedenen Ländern sind nicht "überregional"? waren übrigens vorher in der Diskussion zu finden, wurden nun verschoben. zudem war der Bandname in radio- und Fernsehinterviews bisher immer Thema, deshalb ist eine Erwähnung in diesem Fall angebracht.--scream0CH 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)

es handelt sich hier nicht um die plattenfirma roughtrade sondern nur ums vertriebslabel. auftritte als "local talent" mit drei liedern im vorprogramm sind üblich und nett aber nicht relevanzstiftend. wenn man genug geld bezahlt kann man sogar die ganze tour supporten und geld scheinen die jungs ja zu haben, wenn sie sich selbst produzieren, finanzieren und auf non-sponsored-tour gehen können. lesermeinungen und guest-reviews in zeitungen bringens auch nicht. vor allem wenn man die noch selber schreibt. --84.62.89.55 20:36, 19. Mai 2009 (CEST)

natürlich, hat auch niemand behauptet dass die band bei Rough Trade als Label unter vertrag ist, das wäre dann Lockjaw Records. Die Band wurde zudem für die Auftritte gebucht und angefragt, ist in der Schweiz nicht üblich und schon gar nicht möglich sich in Shows einzukaufen. Die Tour war sehr wohl gesponsert... entnimmt man den Flyern die im Umlauf waren. Bei den jeweiligen Reviews stehen ganz klar die Autoren, das grenzt ja schon fast and verleumdung was du hier schreibst... wenn eine band so viel macht hätte bei grossen magazinen wie Rock Hard etc. reviews zu schreiben, dann wäre wohl etwas nicht ganz sauber oder? Also bitte, bleiben wir mal auf dem teppich. --scream0CH 09:03, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nach wp:rk nicht erkennbar. wirkt alles viel zu lokal. -- blunt. 13:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Alexander Harzigen (schnell gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Bitte bestätigen oder korrigieren und dann u.U. SLA. --Nobody 21:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Ob Fake oder nicht: Der Mann oder der dargestellte Mann ist nicht relevant. -- Klugschnacker 21:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Positiv multimedia (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, 8 Mitarbeiter sprechen fürs Gegenteil, riecht nach Werbeeintrag. --beek100 23:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Viehverstümmelung (gelöscht)

Quark. Keine einzige brauchbare Quelle. Aufblasen irrelevanter Boulevardnews. Gamma γ 23:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Nicht relevante willkürliche Verbrechensseriezusammenstellung mit Fringeinterpretation durch den Boulevard. Ok, Kategorien kann man ändern, aber Kategorien: Parawissenschaft | Verschwörungstheorie | Ufologie fasst die Bredouille zusammen. Solange keine wissenschaftliche Rezeption (und damit Quellen) existiert ist die Entscheidung klar: bitte löschen. --Erzbischof 00:01, 14. Mai 2009 (CEST) Präzisiert, siehe Gamma --Erzbischof 00:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Aber wenn man die kompletten aktuellen "Erklärungsversuche" herausnimmt (oder besser nachweist), sollte es passabel sein. Also eigentlich kein LD sondern ein QS Fall.--Takome 00:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: LD ist die beste und schnellst QS, die man sich denken kann! --Rax post 00:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Dast ist aber nicht sinn und zweck einer LD, und dem ist auch gut so! --Takome 09:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Die "Erklärungsversuche" kommen ja nur zustande, wenn man die Darstellungen vereinheitlicht und ernst nimmt. Wer macht das? Worauf beruht diese Vorgehensweise? Solange das unreflektiert bleibt, ist es enzyklopädisch wertlos. --Gamma γ 00:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Hatten wir schon mal vor über einem Jahr auch im Plural. --HAL 9000 00:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Alleine schon die Behauptung das das Phänomen erst 1967 aufgetreten ist lässt mich stutzen. Ohne belastbare Quellen wird das nichts. --HAL 9000 00:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Als Wiedergänger SLA? Zu allermindest gehen wir mal davon aus daß es seinerzeit eine Löschdiskussion gegeben hat. Ah, da ist ist sie ja, so wie's aussieht. --Kilessan 07:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Hm, ob das Argument "kein artikel" hier trägt ist zweifelhaft. Das war das einzige Argument bisher - danach kam nur "Wiedergänger" (was selten dämlich ist - entweder identisch, dann kann man auch "kein Artikel" mit dazu schreiben oder nicht, dann macht die Begründung aber keinen Sinn).--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte gerade die Diskussion nur kurz herausgesucht, aber noch nicht genauer studiert. Grundsätzlich sind derartige Parawissenschafts-Artikel meiner Meinung nach ganz grundsätzlich nicht enzyklopädiefähig. Ich bin Naturwissenschaftler, also natürlich voreingenommen. Daher werde ich mich hier inhaltlich eher zurückhalten. Ich finde es allerdings immer wieder spannend, wie diese sogenannten Para-"Wissenschaftler" der Meinung sein können, sie könnten jedes seriöse Procedere vernachlässigen, nur weil sie sich mit einem ungewöhnlichen Gegenstand beschäftigen. Ich habe bisher nicht eine Abhandlung solcher Leute gesehen, die nicht wegen totaler Unwissenschaftlichkeit direkt in die Rundablage gehört hätte. Von daher kann es eigentlich keine belastbaren Quellen geben, es bleibt alles Hörensagen und WP:TF.

Über das "Phänomen" dieser Tiertötungen gibt es zunächst mal nichts zu sagen, außer daß es (1) wie jedes denkbare Tötungsdelikt immer wieder vorkommt, (2) bestimmt nicht erst seit den späten 60ern, und daß es (3) illegal ist. Das steht bestimmt alles bereits unter Tierquälerei. Man könnte sonst alternativ ja mal in die Artikel über Mord bzw. Vergewaltigung Abschnitte einbauen mit dem Tenor "ist ein neues Phänomen, vielleicht sind's ja Außerirdische". Von daher, auf alle Fälle definitiv löschen. --Kilessan 08:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie ich bei der letzten Löschdiskussion schon sagte: der englische Artikel ist besser und hat mehr und bessere Quellen. Bei Gammas "Keine einzige brauchbare Quelle" muss man berücksichtigen, dass Gamma Quellen immer für unbrauchbar hält, wenn ihm deren Inhalt nicht passt. --Hob 09:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel ist nicht der Vorwurf. Es werden einzelne regionale Vorkommnisse war los im Boulevard-Zeitungsstil miteinander verknüpft ohne das brauchbare Quellen vorhanden sind. Das ist der Vorwurf. --HAL 9000 11:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Vorwurf stimmt nicht und ist nur Polemik. Boulevard-Zeitungsstil ist völlig verschieden. Sieht doch jeder, der hinschaut. --Hob 11:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Behalten Wenn es in nennenswertem Umfang Behauptungen gibt, dass derartige gehäuft auftretende Tierverstümmelungen mit gemeinsamen Ursachen vorkommen, ist das relevant. Ob man diese merkwürdigen Theorien (Ufos, Fabelwesen etc.) teilt ist unerheblich. Relevanz ergibt sich daraus, dass dieser Theorien anscheindend zirkulieren. („Lemma ist pfui“ ist kein Löschgrund.) Allerdings müssten noch mehr Quellen beigefügt werden, damit angesichts des kontroversen Lemmas klar ist, dass es sich nicht um eine Theoriefindung des Autors handelt. Dem GRundsatz des Neutralen Standpunkts wird der Artikel im übrigen gerecht. --Zipfelheiner 14:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschen Siehe hierzu auch meine Beiträge vom September 2008 in der Artikel-Diskussion. Ich bin richtig froh, dass noch jemand der Meinung ist, dass dieser spiritistische Klamauk in der elektronischen Versenkung verschwinden sollte. Weg damit! --Bueckler 21:25, 14. Mai 2009 (CEST)

würde mit redirect und einbau bei Tierquälerei sicher gut aufgehoben sein aber auch als lemma mag es berechtigung besitzen neutral Bunnyfrosch 23:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn also jemand von einem Alien-Spinner erzählt bekommt, dass Außerirdische regelmäßig Rindern die Weichteile wegbeamen, dann soll er sich nicht hier über sinnvollere Erklärungen für die Vorgänge informieren dürfen? Also doch "Lemma ist pfui"? --Hob 11:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Ausserirdische sind bekanntlich hervorragende Chirurgen, aber lausige Anästhesisten. --Cú Faoil ^RM 22:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion: Theoriefindung.--Engelbaet 08:09, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist aufgrund der Belegsituation und seines Umfangs keinesfalls als Wiedergänger einzustufen. Die Definition von Viehverstümmelung als „Phänomen bei dem Tiere unter ungeklärten Umständen zu Tode kommen und dessen Kadaver ungewöhnliche Verletzungen aufweisen“ ist deutlich zu eng. Es kann auch zu Viehverstümmelungen ohne Todesfolge kommen. Wenn das verstümmelte Tier stirbt, aber die Todesursache geklärt werden kann, spricht man ebenfalls von Viehverstümmelung. Angesichts der internationale bekannten Verstümmelungen von Haustieren (vgl. Pferderipper ist eine Konzentration des Artikels alleine auf Kühe und auf ungeklärte oder vermeintlich ungeklärte Fälle aus dem mittleren Westen der USA extrem fraglich. Als einzige Literatur, evtl. enzyklopädischen Ansprüchen stand halten könnte, ist eine Untersuchung des FBI angeführt, die sich ebenfalls auf diese Fälle konzentriert, die in den Zeitungen und Teilen der öffentlichen Debatte offenbar verschwörungstheoretisch auf Aliens zurückgeführt wurden. Es ist anzunehmen, dass in den USA naheliegende Erklärungsursachen wie Sadismus und Sodomie zunächst (und meinethalben auch nach Satanskulte) diskutiert werden. Das entscheidende Argument „Trotz intensiver Bemühungen konnten aber weder Personen oder Gruppierungen, noch eindeutige Belege für eine dieser Tätergruppen ermittelt werden.“ kann über die angegebene Quelle (FBI-Darstellung einer Konferenz, Einzelnachweis 5) nicht schlüssig belegt werden, da auf dieser Konferenz keineswegs der Ermittlungsaufwand der örtlichen Polizei und Staatsanwaltschaft evaluiert wurden. (In diese Entscheidung geht nicht ein, ob die enzyklopädische Relevanz des Lemmas grundsätzlich überhaupt gegeben ist; das in einer oberflächlichen google-Recherche zufolge eine Korrelation mit UFOs/Grenzwissenschaften ergab).