Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2009

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Franzens-Universität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma gemäß der unter Diskussion:Universität Graz#Quellen geführten Diskussion --UV 01:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Kunstuniversität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso kurze, prägnate, eindeutige Kategoriebenennung verlängern? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Z. B. damit die Lemmata von Hauptartikel (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) und Hochschullehrer-Kategorie einander entsprechen. Das Lemma des Hauptartikels wird durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.

Abkürzungen haben darüber hinaus den Nachteil, dass sie sehr subjektiv sind: Was der eine als „Kunstuniversität Graz“ abkürzen würde, würde ein anderer vielleicht „Universität der Künste Graz“ oder „Musikuniversität Graz“ nennen.

Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe die Kategoriebezeichnung wie die Beschriftung eines Ordners. Auch wenn ich ein Jurist wäre, würde ich den Ordner nicht mit einer Langbezeichung wie sie im Gesetzestext vorkommt beschriften, sondern kurz und prägnant. --Bwag @ 10:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hm, ich würde es schon für günstig halten, wenn die Kategorie gleich bezeichnet wird wie der Hauptartikel – ich würde daher unsere WP:NK auch auf die dazugehörigen Kategorien anwenden. Siehe auch die verlinkte Diskussion hier im WikiProjekt Kategorien vom Jänner 2008. --UV 00:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Kepler Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Linz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) (erl.)

korrektes Lemma, sehr ähnlicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso Lemma verlängern, wenn keine Verwechselungsgefahr besteht? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die derzeitige Kategoriebezeichnung ist bis zu einem gewissen Grad irreführend: Rechtlich gibt es in Österreich große Unterschiede zwischen jenen Einrichtungen, die das Gesetz nur „Universitäten“ nennt (= das sind staatliche Universitäten) und Privatuniversitäten (wie der Name sagt, privat). Betrachtet man die Namen der Privatuniversitäten, stellt man dest, dass keine österreichische Privatuniversität nur „Universität“ genannt wird – die meisten heißen „Privatuniversität“ (andere „Private Universität“ oder englisch „University“, aber keine nur „Universität“).

Darüber hinaus dient die Umbenennung der Entsprechung der Lemmata von Hauptartikel (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) und Hochschullehrer-Kategorie. Das Lemma des Hauptartikels wird dabei durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.

Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie UV geschrieben hat ist der derzeitige namen der Kategorie extrem irreführend, da er eine staatliche theologische Universität suggeriert.

--Peter Putzer 09:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Suggerieren tut die gar nichts. Die Bezeichung Universität ist neutral. Kann jetzt staatlich oder privat sein. So wie z.B. hier Webster University Vienna. --Bwag @ 10:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Bezeichnung "Universität" ohne Zusätze ist ausschließlich staatlichen Universitäten vorbehalten.

--Peter Putzer 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Serbien umbennenen in Kategorie:Okrug in Serbien (umbenannt)

Dem Hauptartikel und auch allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag erscheint sinnvoll, ich unterstütze ihn (wie auch den nachfolgenden). --Martin Zeise ✉ 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)

umbenannt gem. Antrag. -- Pitichinaccio 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in der Vojvodina umbennenen in Kategorie:Okrug in der Vojvodina (umbenannt)

Allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)

umbenannt. --Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Man sagt im Deutschen Bezirk oder Okrug. Kein Problem also. -- Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sportfreunde Stiller (gelöscht)

Zu wenig Inhalt (n=2) --Århus 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - Zwei Einträge wegen einem WM-Liedchen machen keine Kat. --Zollwurf 16:49, 1. Mai 2009 (CEST)

gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mando Diao (gelöscht)

Diese unnötigen Minikats sprießen zur Zeit ja wie die Pilze im Wald. n=3 (maximal denkbar n=4) sind zu wenig. --Århus 13:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Kat in den vierten Artikel der Vollständigkeit halber eingefügt, bin aber trotzdem fürs löschen--Martin Se !? 21:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Kol Berlin (redirect)

Die Relevanz eienr Sendung auf dem Offenen Kanal bezweifle ich einfach mal. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einzelsendung im offenen Kanal - aber als hebräischsprachige Sendung in D ziemlich einmalig -WolfgangS 09:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Möglich - doch was soll uns das zur Relevanz sagen? --85.3.204.63 09:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gegeben den ein Hörfunksender ist relevant, wenn er über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird siehe auch: Wikipedia:Relevanz --Elab 10:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ähm ... bist Du sicher, dass Du diesen Kommentar hier absetzen wolltest? Es geht hier nicht um einen Hörfunksender. Dafür haben wir weiter unten einen. --85.0.223.72 13:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel zum OKB einbauen, sodann löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1 dort gehört der Stub hin, wenngleich sicher interessant----Zaphiro Ansprache? 13:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

die Sendung ist doch relevant als eine Sendung auf hebräisch in Deutschland. Das finde ich wohl wichtig. Ich verstehe ihre Begründungen nicht. danke für die Kooperation. kolberlin@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 89.197.145.132 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 27. Apr. 2009 (CEST))

Relevant ist eine Sendung, wenn sie unsere Relevanzkriterien erfüllt. Diese tut dies nicht - also einbauen beim OKB und meinetwegen Redirect. Der Tom 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Redirect zum Offener_Kanal_Berlin#KOL Berlin erstellt und Inhalte eingearbeitet. Der Tom 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nun mal ganz ruhig. Dass Sendungen offener Kanäle Redirects erhalten, das wäre aber etwas ganz neues. Warten wir die Admin-Entscheidung ab. --85.3.92.16 08:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleiten oder löschen. An die IP: WP:BNS ist bekannt? Der Tom 08:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin da gespalten. Ich könnte mir hier vorstellen, dass hier ausnahmsweise diese Sendung eines OK relevant sein könnte, wenn die verlinkten Presseberichte nur den Anfang (und nicht alles) darstellen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

WL auf Offener Kanal Berlin. -- Pitichinaccio 08:17, 4. Mai 2009 (CEST)

EX-IN (schnellgelöscht)

so noch kein Artikel, Relevanz auch nicht eben klar herausgestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tja, ich weiß nicht, in welcher Beziehung das Ganze relevant sein soll. Zudem ist es von Werbung und POV durchsetzt. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 08:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löblich, Relevanz nicht zu erkennen, hoher POV-Durchsatz. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fast komplett von hier übernommen. URV! -- Freedom_Wizard 17:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

2+2-Cycloaddition (LAE)

kein Artikel (fast SLA-fähig) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du den angemeldeten Benutzer angesprochen und nach Verbesserung gefragt? --84.140.246.109 01:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab für den Nicht-Artikel keinen SLA gestellt, das ist schon viel Entgegenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Also sieht das dann so aus: Der Professor für organische Chemie an der Uni Oldenburg hält das offenbar für einen Chemie-Stub mit ausreichendem Informationsgehalt (wenngleich die Form noch nicht wikigerecht ist). Der "Vampir, der böse ist und andauernd muhahaha sagt", empfindet es als eigentlich SLA-fähig. Wem soll ich jetzt glauben? Ich bin verwirrt ... --85.3.178.185 06:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Verwirrung sei dir gestattet. ^^ Der Prof kann mir gern bestätigen, ob die Information korrekt ist - nicht ob das ein gültiger Stub oder ein Artikelwunsch (der ja hinfreicherweise auch keine Kategorie hatte) ist. Und wer sowas einstellt darf sich über ien LA nach 1,5 h ncith wundern. Da steh ich einfach dazu böse zu sein. Auf die LAE'te Fassung häte niemend LA gestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Artikel ein wenig ausgebaut. Bitte nicht voreilig löschen, sondern immer uns Chemikern bescheid geben. Wir kümmern uns dann darum. Matthias M. 08:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub - behalten und ergänzen -WolfgangS 09:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub ich schau mal was ich da noch finde. --Codc 12:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ausgebaut und würde jetzt sagen LAE oder? Ist vielleicht noch was für die Qualtitätssicherung Redaktion Chemie aber kein Löschkandidat mehr. -- Codc 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wurde ausgebaut, Danke an MatthiasM und Codc, Löschgrund entfallen --Orci Disk 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ritter Roland (bleibt)

so noch kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

LA schon mal vorsorglich nach [der Ansprache. Ich mach was draus, aber brauche wohl die 7 Tage und hoffe auf Mitarbeit, deswegen nicht BNR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen Interwiki, sowie mehrere Weblinks zugefügt. Da kann man sicher was entnehmen. Ansonsten gültiger relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 15:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und wachsen lassen. --Pelagus 17:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich setz das nicht in den Artikel sondern hierhin: [1],[2] - die echte Roland-Sage, einige Titelbilder, [3] - Bewertungen, der Autor/ Zeichner (etwas Lebenslauf)

Die Tabelle: Warum sind die Nummern dreistellig? Selbst nach Plan sollten es nur 50 Werke sein. Mit den Namen in der Zwischenspalte kann ich nichts anfangen. Bei den Quellen finde ich die Liste; da steht aber nur Pseudonym; jetzt bin ich genauso schlau. Vielleicht Spaltenüberschriften?

Vieleicht noch was zur Auflagenstärke. --JLeng 17:41, 27. Apr. 2009 (CEST) Die Bewertung würde ich als Quelle wieder rausnehmen; das ist kein Porno.

Die Quelle ist völlig ok, kann nicht erkennen wo da behauptet wird, daß es ein Porno ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Relevant. Behalten und wachsen lassen erscheint mir hier sinnvoller als Löschen und Neuanfang. -- Freedom_Wizard 17:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Typisch deutsch: was noch nicht perfekt ist, passt uns nicht und muss ausgemerzt werden. Obwohl das (triviale)Thema sachlich fundiert und belegt ist. Es fehlen nur ein guter Einleitungstext und ein paar Quellenangaben.--141.201.155.145 02:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Spreche mich ebenfalls dafür aus, die Seite zu behalten und wachsen zu lassen. Muss ja nicht jedem gefallen, aber ist kein Schrott-Beitrag --Tarazahn

Ruhig Blut - das hat nichts mit typisch deutsch zu tun. Das war in der allerersten Version definitiv kein Artikel - sogar Schnelllöschung war durchaus gerechtfertigt. Problematisch ist, das das vermutlich der selbe Autor ist, der uns in letzter Zeit schon mit zwei Heftromanserien (Der Hexer von Salem, Mark Baxter) beglückt hat. Jedesmal gab die Tabelle erschienener Hefte und eine Einleitung im allergrausigsten Stil, die allerdings grundsätzlich zutreffend war. Dummerweise ist der gute Ritter kein Gruselheft und somit abseits dessen was ich aus dem Stehgreif bearbeiten könnte - Literatur ist außerhalb der Gruselhefte sehr dünn gesät. Hier hoffe ich trotzdem noch was daraus machen zu können, werd mich im Alufe des Montag drum kümmern - Mitarbeit ist allerdings durchaus erwünscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe fertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Großes Kompliment. Behalten --JLeng 19:35, 3. Mai 2009 (CEST) Der Absatz "Autoren" kam aber nicht von dir, oder? --JLeng 19:35, 3. Mai 2009 (CEST)

auch der.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach großflächiger Erweiterung, vielen Dank für den Ausbau. :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Khalid Yasin (erl., Neuanfang nach SLA)

Ein Prediger. Warum der hier relevant sein soll, wird aus dem Artikeltext nicht deutlich. --Phantom 02:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzpunkt "Bekanntheit" hinzugefügt - behalten, Ausbau würde sich mE lohnen --Davud 09:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du hast lediglich das Wort "bekannter" (Prediger) hinzugefügt. Das macht ihn so auch nicht relevant, Quellen sind nicht vorhanden. Den 18-Wort-Text kann man so auf Relevanz nicht überprüfen. M.E. richtige Reihenfolge wäre damit "ausbauen-Relevanz überprüfen - Entscheidung treffen. In diesem Zustand löschen (eigentlich auch SLA) --Wangen 10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem englischen Wikipediaartikel kann die Relevanz des Herren erkennen. Dieser Artikel hier ist eigentlich eine Frechheit, da kann man schon fast einen SLA stellen. -- Meleagros 11:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Soll vielleichr angemerkt werden: Eine QS ist gescheitert; 7 Tage als allerallerletzte Gnadenfrist um die Relevanz erkennbar zu machen.→ «« Man77 »» 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST) PS: Seit 2006 war das Lemma als Redirect in Verwendung, d.h. evtl. die Seite nicht löschen oder den Redirect wiederherstellen

stimmt Stub der untersten Kategorie, imho schon ein Substub----Zaphiro Ansprache? 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Clownerei von Davud SLA gestellt. --Phantom 12:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Clownerei ist auf deiner Seite, wenn du denkst, du kannst so gegen einen Artikel argumentieren. Ich habe das mal wieder von Benutzer:Blunts gelöschte Lemma wiederhergestellt. --Davud 13:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich war meine Argumentation doch überzeugend genug, dass meinem Schnelllöschantrag auf den Schrottartikel stattgegeben wurde. Verarschen lasse ich mich von Dir nicht. --Phantom 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ihm wurde von Benutzer:Blunts stattgegeben, das ist ja wohl etwas anderes! Und was du jetzt Argumentation nennst, war sowieso auch keine. --Davud 13:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war im Ursprungszustand schnelllöschfähig, das habe nicht nur ich so gesehen, und einem entsprechendem Antrag (der nach einer sinnlosen Provokation Deinerseits erfolgte) wurde stattgegeben. That's all. Schönen Tag noch. --Phantom 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

es wurde von anderen von "fast schnelllöschfähig" gesprochen, das ist etwas ganz anderes als schnelllöschfähig. Und eine Provokation meinerseits gab es nicht (du kannst es natürlich so verstehen, bleibt dir unbenommen, aber dann nicht rumerzählen.)--Davud 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein freundlicher Umgangston heute wieder herrscht! -WolfgangS

Entschuldigt bitte, hab mich dazu hinreißen lassen :-( --Davud 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

SO sehr von der Relevanz bin ich auch wieder nicht überzeugt, als dass ich den Rückzug des LA durch Benutzer Phantom, den Benutzer:Felix Stember wieder eingesetzt hatte, für eine gute Idee halte. Das liegt vor allem daran, dass ich mir bei den fremdsprachigen Quellen nicht immer ganz sicher bin, ob sie geeignet sind. --Davud 14:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst ja mal nach oben schauen, wer sich in dieser Löschdiskussion für ein Behalten ausgesprochen und einen Ausbau als „lohnenswert“ bezeichnet hat. --Phantom 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

ist das eigentlich absurdes Theater, was hier aufgeführt wird? Oben ein Wort ergänzen und Behalten schreien, hier unten nach gänzlichem Neuschrieb den Rückzug des LA kritisieren? Das ist pure Provokation mit eingestellten relevanzfraglichen Substubs, um die Leute zu beschäftigen. Wieder und wieder, Tag um Tag, Edit um Edit - und davon für jeden Satz etwa 10 Stück. --88.67.120.242 14:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht absichtlich übersehen: nicht nur die Hinzufügung eines (für die Relevanzdarstellung wesentlichen) Wortes und das einzige "behalten", auch der Neuschrieb stammte von mir! Bei den unüberprüften und übereilten Fehlentscheidungen in derlei Diskussionen, ist die meine wohl noch mit die harmloseste, da ich mich mit einer Thematik, zu der ich was sage, auch beschäftige (auch wenn es hier etwas gedauert hat, schließlich stammte der ursprüngliche Artikel nicht von mir), insofern ist es nicht nur legitim, eine Entscheidung nach vertiefter Recherche auch zu überdenken oder anzuzweifeln, sondern völlig im Sinne der Erstellung einer verlässlichen Enzyklopädie. Die Borniertheit, die aus dem IP-Kommentar spricht, lässt wiedermal an einen bestimmten Benutzer denken. Warum steht er nicht zu seinen Worten? Weil er mit seinen dummerhaftigen Vereinfachungen und Verdrehungen eine subtile Propaganda gegen mich zu betreiben versucht... naja, immerhin erfolglos! Tatsächlich bin ich mir ja recht sicher, was die Relevanz angeht, doch etwas kontroverse Diskussion ist bei "recht sicher" immer noch keine Zeitverschwendung, sondern kann Fehlentscheidungen und letzte Unsicherheit gering halten. --Davud 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

vom Antragsteller zurückgezogen, damit erledigt. Der Tom 15:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Destination Grand Sud (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Gibt es diese Publikation überhaupt noch? Deren Website (wenn's die ist) will nichts verraten und die WayBack-Machine hat die nie erfasst. -- Emdee 02:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Noch dazu werbend verfasst, löschen-- Cartinal 17:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Artikel veranschaulicht keine Relevanz. Praktisch auch nichts davon in goggle. Löschen. -- Freedom_Wizard 17:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Redakteure "Hugues Robert" und "Idelette Fritsch" werden bei simplem Googeln nur im Zusammenhang mit dem löschwürdigen Artikel der deutschen Wikipedia gefunden. Genügt das?--141.201.155.145 02:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Zenit 00:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Radiowerkstatt Raspel (gelöscht)

Keine eigene Frequenz. Sendet jeweils freitags von 20.00 bis 22:00 Amateursendungen auf den Frequenzen von Radio Bonn/Rhein-Sieg. Also mehr sowas wie eine Sendereihe. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 02:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

ist auch kein Hörfunksender (vgl Kats), sondern ein Verein mit zweifelhafter Relevanz, zudem sehr werblich geschrieben. Löschen----Zaphiro Ansprache? 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Produzent einer wöchentlichen Bürgerfunksendung, wie schön, reicht aber nicht gem. RK. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 17:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

via Löschgrund löschen. -- Freedom_Wizard 18:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.--Zenit 00:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Radio UNiCC (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio UNiCC“ hat bereits am 30. April 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieses Amateurradio war schon mal Löschkandidat, nach vier Stunden wurde zurückgezogen mit der Begründung: "Habe mir ein paar Löschdiskussionen zu anderen Uni-Radios durchgelesen, der Tenor scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind nun erfüllt, daher behalten." Die (damals noch nicht existierenden?) RKs für Rundfunksender verlangen aber eine terrestrische Frequenz, eine Empfangbarkeit über Satellit oder Einspeisung ins Kabelnetz. Dies ist bei UNiCC nur im Rahmen der täglichen einstündigen Ausstrahlung auf Radio T der Fall, einem weiteren freien Radio, das seinerseits nur vier Stunden sendet (bzw. fünf mit UNiCC) und die Frequenz 102,7 mit einem weiteren Radio teilen muss. --Richtwart 03:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

RKs sind aber nur generelle Richtlinien und keine Gesetze. Dieses Amateurradio sendet schon lange, erreicht auch regional eine ansprechende Hörerschaft und den Rest hast Du ja selbst geschrieben. Die Wikipedia wird nicht sterben, wenn wir diesen Artikel, der jetzt seit 1 Jahr drinn ist, auch drin lassen. behalten --3Iackfire2008 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aha, interessant. "Lange" heisst hier also seit 2001; doch ab wann genau ist dieses "lange" definiert? Behalten wir alle Radiosender, die seit 2001 senden, oder gehen auch noch 2002 und 2003? Und warum ergibt "lange" irrelevant zu sein, Relevanz? Was ist eine "ansprechende" Hörerschaft und inwiefern erreicht UNiCC diese? Denkst du grundsätzlich, bei Löschdiskussionen gelte es den Tod der Wikipedia zu verhindern? Kannst Du anhand des "Rests, den ich ja selbst geschrieben habe" irgendeine Bedeutsamkeit dieses Senders ausmachen und wenn ja, worin besteht diese? Danke für die Antworten. --Richtwart 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

ein, zwei Sätze in Radio T, evtl der Hochschule sollte imho genügen----Zaphiro Ansprache? 12:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich den Vorschreibern an. Als Weiterleitung erhalten, Inhalte einbauen unter Radio T. --Y. Namoto 16:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Artikel Radio T und Technische Universität Chemnitz ergänzt und anschließend einen Redirect zu Technische Universität Chemnitz#Radio UNiCC erstellt. Einen herzlichen Dank an alle Beteiligten-- Freedom_Wizard 18:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erster Dürener Rundfunkverein (gelöscht)

Produziert Amateur-Radiosendungen, die auf einem Lokalsender ausgestraht werden. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 04:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

So ist es, einzelne Sendung im offenen Kanal erscheint mir nicht relevant. --Wangen 10:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

evtl was fürs Vereinswiki, aber auch als Verein hier wohl kaum relevant----Zaphiro Ansprache? 12:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie alle ähnlichen Bürgerfunksendungen und ihre Produzenten auch diese hier löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 18:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1. -- Freedom_Wizard 18:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

 Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   20:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schaumwerferanhänger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schaumwerferanhänger“ hat bereits am 19. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein ungenormter Feuerwehranhänger wie z. B. der FwA Pulver auch, der nicht genormt ist. Insofern können die konkret gemachten Angaben im Artikel gar nicht stimmen, da sie in keiner Norm so festgelegt sind und lokalen Gegebenheiten unterliegen. Als ungenormter Anhänger wird die enzyklopädische Relevanz weit verfehlt. --91.89.65.150 08:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - ich habe zwar am 19.1.2006 darauf hingewiesen, dass das nicht ein simpler Aufbau auf einen PKW-Anhänger ist und der auch verbreitet ist, aber eine Relevanz sehe ich hier (wie beim oben verlinkten LA zum FwA Pulver) trotzdem nicht gegeben. In Feuerwehranhänger einbauen (aber ordentlich und korrekt!) und redirect einrichten oder ganz löschen. --Steffen85 (D/B/E) 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma ist auch immer noch falsch, ist mir eben gar nicht aufgefallen! So ist das erst Recht Begriffsbildung. --91.89.65.150 08:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage, um das Ding ggf in einen anderen Artikel zu integrieren, wie hier vorgeschlagen. --Carbenium 12:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der LA-Grund ist ziemlich lächerlich. Nicht für alles gibt es eine DIN oder EN Norm. Wichtig ist die Relevanz der Dinge. Laut Google werden die Dinge bei der Feuerwehr so benannt, ob genormt oder nicht. Eine Begriffsetablierung ist es also auch nicht. Ausserdem, mit einer Integration in Feuerwehranhänger ist nichts gewonnen.

Wie schon in der ersten Löschdiskussion vorgeschlagen wurde nach Anhänger mit Schaum-/Wasserwerfer verschieben. Dazu gibt es auch die DIN 14521.-- Avron 15:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus qualitativen Gründen bitte löschen und evtl. im Artikel zum Feuerwehranhänger unter Nutzung brauchbarer Quellen wieder aufbauen - so ist das Schrott -- Achim Raschka 15:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da genormt ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben - und der LA-Text daneben. Sollte als guter Stub behalten werden. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auch genormte Feuerwehrfahrzeugtypen und Anhängertypen sind unrelevant; das hier kann in einem Sammelartikel behandelt werden (wie alle anderen Feuerwehrfahrzeuge auch). Außerdem muss hier wegen unterirdischer Qualität gelöscht werden, wie noch vieles andere aus diesem Themenbereich. --91.89.234.130 18:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Annehmbarer Stub. behalten --Gracht 18:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag und wohl falsche Begründung, da Norm im Artikel angegeben, daher behalten. -- Dancer ☎ 00:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

So ist das Müll - löschen oder in Feuerwehranhänger einbauen. --Grabräuber84 22:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Achims Begründung ist nichts hinzuzufügen. AT talk 20:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Galerie REM (gelöscht)

Diese Produzentengalerie kann bei REM (Wiener Künstlergruppe) erwähnt werden, vorausgesetzt dass diese - mit 6-jährigen Bestand recht kurzlebige - Künstlergruppe überhaupt Relevanz besitzt. --ahz 08:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der REM-Artikel ist auch relativ neu und habe mir persönlich bei der Eingangskontrolle die Relevanzfrage gestellt. Ist größtwahrscheinlich gegeben, aber zwei Artikel brauchen wir sicherlich nicht und bin daher für Zusammenführung der beiden. --Bwag @ 10:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da der Autor dies bereits umgesetzt hat, kann der Galerie-Artikel m.E. gelöscht werden. Der Abschnitt über die Veranstaltungen sollte noch gesundgeschrumpft werden, aber das wird hoffentlich im Zuge der QS des Künstlergruppen-Artikels geschehen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Genau so wie Invisigoth67 sehe ich das auch. --Artmax 11:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1: In REM (Wiener Künstlergruppe) ist alles gesagt, dort inzwischen auch mit einigermaßem ordentlichen Layout, nur die "Gesundschrumpfung" ist noch nicht erfolgt. -- Jesi 17:39, 2. Mai 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 08:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Fantasy - Götter, Krieger und Dämonen (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Und das unbequellte einzige Fantasy-Reihe die je als Heftroman erschien reicht meiner Meinung nicht aus. -- Obkt 09:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig falsch ist "einziger Fantasy-Heftroman" -WolfgangS 09:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Den Satz mit der "einzigen" habe ich mal entfernt. Da fallen einem ja sofort Mythor und Dragon (Romanserie) ein. Warum sollte "Fantasy" keinen Artikel haben. Der jetzige ist sicherlich äußerst dürftig, könnte als Stub jedoch schon bestehen bleiben. --Gereon K. 10:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte dann aber allgemein auf Fantasy-Heftromane abgehoben werden und nicht nur auf diese eine Bastei-Reihe. Statt der Auflistung aller Romane dieser Bastei-Reihe eine Auflistung von bekannten Fantasy-Heftromanen -WolfgangS 10:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es geht in dem Artikel aber um eine bestimmte Reihe, nicht um Fantasy-Heftromane allgemein. Verschieben auf Fantasy - Götter, Krieger und Dämonen wäre also ratsam. --Gereon K. 11:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber die einzelne Heftreihe hat sicher zu wenig Relevanz für WP, während eine allgemeine Betrachtung von Fantasy-Groschenromanen durchaus hier eine Berechtigung hätte -WolfgangS 11:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich war Fantasy die (bisher) einzige Fantasy-Heftromanreihe. Die oben erwähnten Dragon (Romanserie) und Mythor sind nämlich Romanserien (mit fortlaufender Handlung), während Fantasy eine Mischung aus Einzelromanen und kleinen Unterserien war. --Loegge 14:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist in Das neue Lexikon der Fantasy als "... die einzige ausgewiesene Fantasy-Heftromanserie aus dem Bastei-Verlag" beschrieben. Die Verschiebung ist sinnvoll, man kann den Artikel auch behalten. Edit: Der Artikel ist jedoch unvollständig. Habe die fehlenden Hefte hinzugefügt, mehr Material für eine mögliche Erweiterung findet sich etwa hier. -- 89.58.187.219 11:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Lexikon ist nicht besonders gut. Es unterscheidet nicht zwischen Reihe und Serie (was häufiger zu Verwirrung führt), unterschlägt die allemeisten Subgenre der Fantasy und noch einiges mehr. Der Geisterwald-Katalog unterscheidet da allerdings korrekt. Loegge hat also Recht (wobei die wiederkehrenden Hauptprotagonisten die übliche Unterscheidung ist) und der Satz war korrekt - mehr Reihen gab es nicht.

Eine sinnvolle Begründung für die Löschung kann ich gerade nicht erkennen. Es gibt keine Relevanzkriterien für Heftromane. Es gibt für literarische Serien (egal ob Buch oder Heft) überhaupt keine Relevanzkriterien - was in erste Linie daran liegt, daß das Themenfeld bislang weitgehend unumstritten war. Bislang vermochte auch noch niemand zu erklären, warum einen solche Serie nicht relevant sein sollte. Gelöscht wurde daher auch noch keine - solange der Artikel anständig war. Gerade Heftromane sind eine Literaturform die es außerhalb von DACH so nicht gibt und die über Jahrzehnte hinweg Einfluss auf andere Teile der (Pop)kultur hatte, die Verboten unterworfen wurde, großangelgten Vernichtsungsfeldzügen, Gesetzesänderungen zur Bekämpfung, die zeitweise Milionenauflagen vorweisen konnte, die Heerscharen von Autoren beschäftigt hat (mit dem Schreiben von, über und gegen Heftromane) usw. Dieses Feld mit einem allgemein Artikel abzuhandeln ist ein absurder Gedanke. Mehr noch als andere literarische Serien Kategorie:Buchreihe sind Heftromane grundsätzlich zu behalten. So der LA-steller an der Stelle etwas ändern möchte, steht es ihm natürlich frei das auf den RK zur Diskussion zu stellen. In diesem Fall gibt es im Übrigen sogar noch ein Alleinstellungsmerkmal - eine Heftromenreihe mit unabhängigen Einzelromane gab es im Genre der Fantasy nur eben diese eine, während es Serien durchaus gab. Es gab natürlich noch Sirius, aber das waren keine klassischen Heftromane (hergestellt im Buchdruck statt im Zeitungsdruck, kein Vertrieb über den Zeitschriftenhändler) und außerdem eine SF-Reihe mit vereinzelten Fantasy-Romanen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

BTW: unbequellt ist das gar nichts - ganz fett steht im Artikel Quelle mit Angeben von eben jener (nur die Form war nicht in Ordnung - das hab ich mal korrigiert).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal im Zuge einer Überarbeitung auf das vorgeschlagene Lemma verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Wird behalten. --Gereon K. 22:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ausreichend bequellt und sprachlich überarbeitet. In WP:RK ist zu belletristischen Heftreihen nichts zu finden. Die Relevanz ist vielleicht ähnlich derjenigen von Gemini Science Fiction zu sehen, die LA-Begründung war "erscheint mir nicht relevant", ohne dies zu begründen. --Gereon K. 22:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Flucht (Schauspiel) (erl., LAE, Fall 1)

kaum gespieltes Stück, also eher nicht relevant- besser bei Autor --92.227.134.95 10:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wird noch immer aufgeführt und auch überregional zur Kenntnis genommen (Rezension der Süddeutschen), und es wurde 1966 auch fürs Fernsehen verfilmt. Behalten. Prekario 11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

die Rezension in der Süddeutschen ist nur in Bayern erschienen, also keine überregional relevante Inszenierung (nicht signierter Beitrag von 92.227.120.105 (Diskussion) 11:42 Uhr, 27. April 2009)

Meine Güte, legalistische Reflexe wo man hinschaut. Ich dachte eher an die Region Landsberg im Vergleich zum Bundesland Bayern. Im übrigen sind die aktuellen Inszenierungen auch nicht ausschlaggebend. Das Stück hat vor über 40 Jahren Furore gemacht, wurde verfilmt und der Artikel ist mittlerweile erheblich ausgebaut. Für mich LAE. Prekario 11:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Eindeutige Relevanz. @Löschantragsteller: Die Süddeutsche liest man sogar in Hamburg. --Gudrun Meyer 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantrag traf ein work in progress nach 20 Minuten. Nach eineinhalb Stunden hat Benutzer:Davud mittlerweile einen ausführlichen und lesenswerten Artikel hingelegt. LAE, Fall 1. Prekario 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

erm, aber n bisserl dürftig isses schon, oder? Ich zitier mal aus der Einleitung:

"[Dem] Stück, [...] wurde ein Siegeszug über alle Bühnen prophezeit. Dieser blieb allerdings aus und es wurde späterhin kaum noch gespielt. [...]"

Also interessiert mich jetzt schon, woraus sich die Relevanz ergibt. LAE - OK, aber dann bitte noch ein wenig mehr zur Relevanz nachliefern, ich hab hier schon Filme untergehen sehen, die weitaus mehr Resonanz erzeugten und trotzdem nicht relevant waren. -- Nickaat 13:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal hilft es aber auch, wenn man einfach etwas weiter liest als die Einleitung. ;-) --Davud 14:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich...und dabei sogar bei der Überarbeitung geholfen ;) -- Nickaat 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen. Danke ;-) Tatsächlich müsste aber jeder soweit ausgearbeitete Artikel zu einem Film längst behalten werden. Und zwar ohne Wenn und Aber. --Davud 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht postest du mal eine Auswahl der von dir gemeinten Filme auf meine Disk. Das wäre ja glatt ein Fall für die Löschprüfung. Ein Film, der die recht niedrigen RKs nicht erfüllte, kann doch unmöglich Resonanz erzeugt haben. Und wenn so was hier gelöscht wurde, wirft das ein schlechtes Bild auf die berüchtigten Bauchentscheidungen der Löschhölle. Prekario 14:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt nur ein Lemma spontan ein, denn ich wusste ja nicht, dass ich solche Fälle sammeln muss :D. Beispiel: Guitar Men: Veröffentlichung auf DVD, Aufführung in mehreren Kinos, Erwähnung in Tageszeitungen. Gelöscht weil nicht genug "öffentliche Aufmerksamkeit". Damit man mich nicht falsch versteht, in Bezug auf dieses Lemma hier bin ich eher neutral, aber manchmal wird mit zweierlei Maß gemessen und da fragt man dann doch gerne nach. Zumal ein LAE Fall 1 nach Hinzufügen einer Quelle, 3 Stunden LD und 2 Pro und 2 Contra Argumenten m.E. etwas übereilt ist. Hätt ich das gewusst, hätte ich bei der vor kurzem gelöschten Autonomen Republik Utopia ähnlich gehandelt. -- Nickaat 14:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Guitar Men wurde ausdrücklich als „Grenzfall“ gelöscht. Wäre ich da gewesen, hätte ich sicher für den Film gekämpft. Dass der Film aber einen ähnlichen Impact hatte wie das hier in Frage stehende Stück, halte ich für eher unwahrscheinlich. Und da es hier ein Wiki ist, kannst du den LA gerne wieder reintun. Ich meine aber, dass wir uns hier nicht mit derart eindeutig relevanten und formal guten Artikeln die Zeit vertreiben sollten. Prekario 14:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das wär ja kontraproduktiv, nachdem ich dort auch schon einen Absatz überarbeitet hab, von mir aus kann der LA draussen bleiben... jetzt weiss ich aber, wen ich um Unterstützung bitten darf, wenn mal wieder ein Grenzfall zur Diskussion steht :D -- Nickaat 15:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vorstudienanstalt (erl., vom Antragsteller zurückgez.)

Text ohne Ausbau auch nach QS nicht. Quelllage ist schlecht. 7 Tage --Crazy1880 10:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Quellen und Einzelnachweis eingefügt, behalten ist ein relevanter Artikel der Geschichte der DDR --Elab 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Vorläufer der ABF für mich eindeutig relevant. (War das nicht eigentlich eine eigene Schulart?) behalten --Wangen 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Okai, nach jetzigen Quellen auch behalten. Somit Ziehe ich meinen LA zurück. Bitte LAE, danke --Crazy1880 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

BaFin-Liste (gelöscht)

und was hat jetzt diese Liste für eine langfristige Bedeutung, dass sie einen Platz in einer Enzyklopädie verdient hat? -WolfgangS 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um (vermutlich) recht interessante Details zur Entwicklung der "Finanzkriese ab 2007". Ich bin kein Historiker, aber würde mal vermuten, das diese Details derzeit und zukünftig für das Verständnis der Entwicklung vorteilhaft sein werden. In Bezug auf WP, ist das auch der Unterschied zwischen dem klassischen Transfer von bereits beschrieben Inhalten in WP und der Geschichtsschreibung, welche gerade jetzt stattfindet. --BEG 11:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch: "Die Bankenaufsicht schafft ein Werkzeug, um in der Branche die Spreu vom Weizen zu trennen..." --BEG 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Finanzaufsicht BaFin hat Strafanzeige wegen der Veröffentlichung vertraulicher Daten gestellt, Staatsanwaltschaft München ermittelt. Bleibt die Frage sollte der Artikel und besonders die Zahlen dann hier veröffentlicht werden bei einem noch laufenden Ermittlungsverfahren ??? --Elab 11:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

So hat sie das? ... und was hat das mit der Staatsanwaltschaft München zu tun? Kling nach einen wilden Gerücht. Nofucone 11:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

(BK) ACK - vertrauliches Papier, dass vor kurzem an die Öffentlichkeit gelangte. Selbst wenn die Veröffentlichung legitim ist, reicht hier eine Erwähung unter Bafin aus, denn "BaFin-Liste" kann alles (Liste der zertifizierten Altersvorsorgeprodukte) und nichts bedeuten und diese "Liste" hat (in)offiziel mit Sicherheit eine konkretere Bezeichnung. Relevant ist der Inhalt in jedem Fall, nur muss es im Moment wohl kein eigenes Lemma sein. PS: @Nofucone: bafin schaltet justiz ein) -- Nickaat 11:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tatsächlich ... also entweder hat die BaFin ihren Sitz nach München verlegt, oder die Staatsanwaltschaft München ist jetzt für Frankfurt zuständig, oder die Journalisten sind bei der BaFin angestellt, oder das Ganze ist nur wildes Kettengerassel von der BaFin das ohne Überprüfung durch die Presse geistert. Gibts irgendwo was, indem die Staatsanwaltschaft München verlauten lässt, das sie Ermittlungen aufgenommen hat? Also für mich klingt das immer noch nach einem wilden Gerücht. Ich wäre sehr überrascht, wenn sich a) eine Strafvorschrift aus dem Kreditwesengesetz herleiten lässt und b) falls doch, das dann die Staatsanwaltschaft München zuständig wäre. Aber ich lasse mich auch eines besseren Belehren. Schau mer mal.Nofucone 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> von Frankfurt nach München deshalb, weil die Süddeutsche die Liste in die Öffentlichkeit brachte [4]. Hin wie her, ich hab auch eben dazugelernt - siehe unten - dass das für uns nicht weiter "schädlich" sei ;) -- Nickaat 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Die Zahlenwerte gehören imho wenn zu den jeweiligen Banken, der (wenige) Fließtext in den Hauptartikel Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, aber so ist das recht inhaltsleer (da in dem Sinne keine Wikipedia-Liste sondern eine vormals interne Liste einer Behörde)----Zaphiro Ansprache? 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Informationen sind nicht durch diesen WP-Artikel veröffentlicht worden. Das Lemma fasst nur die Informationen von derzeit 8 öffentlichen Quellen zusammen. Siehe im übrigen auch GG - Artikel 5, wonach die Löschung des Lemmas durch Staatorgane und *allein* aus diesem Grund (laufenden Ermittlungsverfahren) explizit nicht zu rechtfertigen wäre. Also kein Grund für übertriebene Ängste vor der Staatsanwaltschaft oder "vorrauseilendem Gehorsam" --BEG 11:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Bedenken wg. der Legalität des Artikels hier, aber ich sehe die Relevanz nicht. Es sind Zahlen, die in der tagespolitischen Aufmerksamkeit stehen, die Liste (also einen Artikel über die Liste) selbst halte ich nicht für WP-relevant. Die Inhalte kann man den einzelnen Bank-Artikeln bei Bedarf zuordnen. --Wangen 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste bitte nicht zerpflücken, sonst muss man sich in 2 Monaten durch 10 Bankenartikel quälen. Der Zusammmenhang sollte schon komplett erhalten bleiben (im Bafin-Lemma, versteht sich) -- Nickaat 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schon etwas verwunderlich, zahlreiche LA,s werden gestellt wegen Relevanz und fehlender belegbaren Quellen und hier wird eine Liste erstellt die Zeitungsberichten zufolge die insgesamt aufgeführten Banken überwiegend als irreführend zurück gewiesen haben. "Wir wissen nicht, wer die Zahlen zusammengestellt hat und können sie auch nicht nachvollziehen", wird etwa der Sprecher einer Großbank zitiert. Sogar 0 Mrd. werden aufgelistet ? Dachte immer Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. --Elab 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz bemisst sich nicht nach der Richtigkeit der Liste, sonder der öffentlichen Wahrnehmung. Und hier ist jede Ziffer mit einer reputablen Quelle belegt, ergo bildet WP damit nur die Wirklichkeit ab - wie es sich gehört. --87.162.54.128 13:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist ein Verweis auf diese Liste besser im Artikel über die BAFin oder im Artikel Finanzkrise ab 2007 aufgehoben - da schließe ich mich dem Argument der drohenden Zersplitterung an. --Hmwpriv 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - in 3 Monaten wird diese Liste vergessen und dieser Artikel vollkommen verwaist sein. --Stauffen 09:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hochinteressantes Detail zur Finanzkrise ab 2007. Entweder dort einbauen oder die Liste als Einzelartikel belassen, aber keinesfalls zerpflücken. --Cup of Coffee 12:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wieso sind von 17 Banken nur 8 aufgeführt, darunter eine mit 0Mrd? Die Zahlen ergeben ohne Zusammenhang auch keinen Sinn, außer dass sie nicht nur groß sind, sondern sogar größer als erwartet, aber letztlich ist das Nichtinformation hier. --Ulkomaalainen 16:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Ulkomaalainen und @Elab - 0 Mrd Euro vermutlich deshalb, weil diese Bank kein risikobehaftetes Kapital besitzt. ;) @Ulkomaalainen: Welchen Zusammenhang vermisst du denn? In der Lemmaeinleitung und im Tabellenkopf steht doch, was die Zahlen aussagen sollen. -- Nickaat 17:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann das erklären. Die bisher veröffentlichten Informationen betreffen *nur* die genannten Banken (mit den entsprechenden Summen). Über die anderen Banken auf der Liste ist bisher nichts veröffentlicht worden und daher nichts bekannt. Allerdings hat die BaFin für den Short-Handel folgender Papiere parallel ein Verbot verhängt: Aareal Bank AG, Allianz SE, AMB Generali Holding AG, Commerzbank AG, Deutsche Bank AG, Deutsche Börse AG, Deutsche Postbank AG, Hannover Rück, Hypo Real Estate Holding AG, MLP AG und Münchener Rück. Das gibt mit den 7 Landesbanken eine Gesamtzahl von 18, wobei die Allianz nicht unter die Bankenaufsicht der BaFin fällt. Ob diese Unternehmen auch auf der Liste stehen ist reine Spekulation und nicht belegt. Man muss abwarten, was hier noch an die Öffentlichkeit dringt. --BEG 19:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

ich folge dem "vermutlich"-tenor der diskussion. noch sammelt dieses projekt gesichertes wissen statt blätterwaldrauschen. sollte diese liste zukünftig WP:RW-konform historische relevanz erlangen, kann sie sinnvoll aufgearbeitet werden. bei wunsch ist es freigestellt redirect auf zielartikel und erwähnung eben dort zu setzen, gruß --Jan eissfeldt 04:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Waaagh!TV (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waaagh!TV“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RSW (Quellen, Verbreitung, Relevanz uä) syrcro 11:37, 27. Apr. 2009 (CEST) - siehe WP:LP

Service: WP:Löschprüfung -- Nickaat 11:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

dmals waren die Softwarekriterien offenbar entweder nicht vorhanden oder dienten nicht als Löschbegründung, daher imho legitimer Antrag. Ich sehe auch keine Relevanz, evtl ein, zwei Sätze in den Warcraft 3-Artikel, Lemma löschen----Zaphiro Ansprache? 12:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: da von dort aus nichtmal verlinkt, spricht dies eigentlich zusätzlich für Irrelevanz, besser restlos löschen----Zaphiro Ansprache? 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

einen eigenen Beitrag braucht´s dafür wirklich nicht - Erwähnung in Warcraft langt -WolfgangS 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel heraus eergibt sich für mich keine Relevanz, die in der damaligen Löschdiskussion erwähnten Google-Hits sind allenfalls ein Hinweis, aber kein Merkmal derselbigen. Gegen Einarbeitung in Warcraft-Artikel spricht nichts, sodass die Infos nicht verloren gehen löschen --Wangen 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Heute sinds 481 Treffer. Relevanz ist natürlich immer relativ. Für Warcraft 3 aber sicher relevant. Website-Untertitel= #1 Warcraft 3 Broadcasting since 2003. Daher bitte mindestens im Hauptartikel knapp erwähnen (mit redir). Eigentlich ungültiger LA, da gleicher Grund. Software-LAs gabs glaube ich damals schon, jetzt zählt ja in erster Linie die Qualität. Ist auch mittelmäßig. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 15:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb behalten. -- Chuck die Bohne 15:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich diesem Spiel nichts abgewinnen kann, denke ich, dass wenn jemand Infos zu diesem Programm sucht (und das ist ja durchaus ein Grund für WP) er hier fündig wird! Also definitiv behalten. Dies ist im Übrigen auch ein Relevanz-Grund! Außerdem gibt es vielleicht noch den Einen, oder Anderen, der noch was zufügt. Daher Antrag auf LAE!

Keine eigenständige RelevanzKarsten11 21:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Erläuterungen: Nach der LP sieht auch Rex als zuletzt entscheidender Admin eine grenzwertige Relevanz. WP:RSW ist klar nicht erfüllt. Abgesehen davon ist die Relevanz in der Tat mehr als zweifelhaft. Google-Hits (als einziges in den LDs genanntes Argument) sind hier für die Relevanz-Beurteilung ungeeignet, da sie eher die Bedeutung von WoW als die dieses Tools reflektieren. Eine Erwähnung im Hauptartikel und/oder in Shoutcast (E-Sport) reicht aus.Karsten11 21:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Fürstentum Albanien (gelöscht)

Eine unbrauchbare Teilabschrift aus Geschichte Albaniens. Wer über die Vergangenheit Albaniens lesen will, wird unter den einschlägigen Lemmata nachschauen und nicht unter diesem, dass nur zufällig auf eine Bezeichnung der Staatsform rekuriert, die tatsächlichen Verhältnisse während dieses kurzen Zeitraums aber nur sehr ungenau schildert. Es ist eine weit verbreitete Unsitte der WP geschichtliche Artikel ohne Sinn und Verstand in immer mehr Teile aufzuspalten, anstatt sich zu mühen das Wesentliche in sinnvollen Einheiten (Epochen, Staaten u.ä.) darzustellen. --Decius 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Für einen Staat benötigt es per definitionem ein Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses. Ich finde es wirklich fraglich, ob nur die Veränderung der Art der Machtausübung ein eigenes Lemma rechtfertigt. --Lars 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

So, wenn Du das bezweifelst düften auch Weimarer Republik, Deutsches Kaiserreich, (Bundesrepublik) Deutschland (= alle identischer Rechtsträger) keine eigenen Lemmata haben. Und Weimar waren auch nur 14 Jahre. - Ich glaube, dass hier nicht LD richtig ist, sondern QS oder Redundanzbaustein --Pelagus 17:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

aber auch nicht wirklich identisches Territorium. ;-) --Lars 17:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dann nimm Königreich Bayern und Freistaat Bayern oder Ständestaat Östereich und 1./2. Republik Österreich als Beispiele. - Wie gesagt, ich glaube, das gehört nicht LD --Pelagus 18:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das glaube ich auch nicht, sonst wären alle Artikel der Kategorie:Historischer Staat zu löschen, daher behalten und verbessern. -- JCIV 19:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Artikel in der Kategorie:Historischer Staat behandeln zum großen Teil Staaten, die nicht mehr existieren, Albanien existiert aber noch. Die staatsrechtliche Kontinuität von 1913 bis zum heutigen albanischen Staat ließe sich höchstens mit Berufung auf die italienische Besatznsgzeit in Frage stellen, auch zu dieser Zeit existierte aber eine albanische Marionettenregierung; und die Zäsur lag auf jedenfall nicht im Jahre 1925, wo der vorliegende Artikel sie setzt. -- 1001 19:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ein Königreich Albanien existiert auch nicht mehr, wie andere früheren Staatsformen von Bulgarien, Jugoslawien und Rumänien. Der Artikel hätte noch verbessert werden können, aber durch die vorschnelle Löschung geht das nun nicht mehr. Es haben genug Leute einer Löschung widersprochen! -- 91.37.190.222 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein nachvollziehbarer Grund für diese Auskopplung aus dem flüssigen Gesamtzusammenhang des Hauptartikels ist, wie vom Antragsteller treffend dargelegt, nicht erkennbar und nicht wünschenswert. Und nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. -- Wahrheitsministerium 19:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht alles was sich fetzig anhört ist auch wirklich schlau. Nicht alles was ich nicht verstehe, liegt an mir. Was hinkt denn hier? Fürstentum Albanien ist eine Phase aus der Existenz des albanischen Staates. Ebenso wie Ständestaat Österreich aus der Existenz des österreichischen Staates. --Pelagus 20:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, was inhaltlich falsch sein sollte, ließe sich korrigieren. Ich hielte nichts davon, entsprechend das nur wenige Jahre bestehende Königreich Westphalen als Artikel in Frage zu stellen. -- MrsMyer 08:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der separate Artikel zum Königreich Westphalen ist gerade dadurch gerechtfertigt, dass es danach untergegangen ist. -- 1001 19:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und Westfalen existiert noch, ebenso wie Albanien, nur nicht als Königreich, genauso wie eben das Königreich Westphahlen. -- 91.37.190.222 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Inhaltliche Mängel sind noch lange kein Löschgrund. Der LA-Steller müsste firm genug sein, um den Artikel zu verbessern. Leider will er jedoch andere Mitarbeiter des Albanien-Bereiches davon abhalten und bezeichnet den Artikel als wirrer Unsinn, was an einen PA gegenüber den Autor grenzt. Außerdem vermisse ich eine vernünftige Begründung. Der Artikel ist relevant, belegt und wo steht, liebes "Wahrheitsministerium", dass eigene Artikel zu historischen Staatsformen nicht erwünscht sind? Wie die oben genannte Kategorie zeigt, sind sie gang und gäbe und es hat ansonsten keiner etwas dagegen. Behalten. -- 88.79.87.250 08:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantragsteller ist, was albanische Geschichte angeht, schon firm genug, einen ordentlichen Artikel zu schreiben, immerhin hat er den mit L gekennzeichneten Beitrag Geschichte Albaniens zumg größten Teil verfasst. Er muss gestehen, dass er vermutet hatte, jedem wohlwollend kritischen Leser des hier zur Debatte stehenden Texts fiele ohne große Erklärung auf, um was für abstruses Geschwurbel es sich handelt. Dem scheint nicht so zu sein. Also soll es noch einmal mittels Textexegese erläutert werden:
Zitat 1: Das Fürstentum Albanien war ein Staat, der von 1914 bis 1925 existierte. In seiner Schlichtheit falsch - Ende 1912 Ausrufung der Unabhängigkeit, dann desparater und zunächst erfolgloser Prozess der Staatswerdung, einen Fürsten gab es nur einige Monate im Jahr 1914. Von Mitte 1914 bis etwa 1919 existierte praktisch kein albanischer Staat und danach war das Land nur dem Namen nach ein Fürstentum.
Der zweite Abschnitt ist eine Kurzzusammenfassung aus der Biographie Wilhelms von Wied und dem entsprechenden Abschnitt in Geschichte Albaniens. Da wie dort wird die Materie im Zusammenhang und somit auch verständlicher und besser dargestellt. Zitat 2: Nach dem Ende des Ersten Weltkrieges fand das Fürstentum nicht zur Stabilität zurück, was das Interesse der angrenzenden Staaten Italien, Serbien und Griechenland weckte. Falsch: Die genannten Staaten hatten schon die Gründung des alb. Staates nicht gewollt, sondern die albanisch besiedelten Provinzen unter sich aufteilen wollen. Auch das liest man im ArtikelGeschichte Albaniens, Details auch in Geschichte des Kosovo und Epirus (historische Region) richtiger und ausführlicher. Zitat 3: Italien zwang die Albaner zur Zustimmung zu einem Protektorat, was jedoch von den Griechen abgelehnt wurde. Falsch: Italien hatte Teile Albaniens schon im Ersten Weltkrieg besetzt, war insgesamt aber zu schwach, das gesamte Gebiet Albaniens zu kontrollieren. Es hat nicht die Albaner zu einem Protektorat gezwungen, sondern sich mit einigen lokalen Führern verbündet. (Auch das besser im vor erwähnten Artikel Geschichte Albaniens.
Der Abschnitt über den Kongress von Lushnja ist unter dem entsprechenden Lemma ungleich besser strukturiert behandelt. Völlig fehlen in diesem Text Angaben zu den nach 1919 wirkenden politischen Machtgruppen, Fan Noli z.B. wird nicht einmal erwähnt, sein Gegenspieler Zogu kommt am Ende wie ein deus ex machina hervor. Zu bezweifeln ist, ob die angegebene Lit. wirklich benutzt wurde, das deutschsprachige Standardwerk von Schmidt-Neke aber keinesfalls.
Der Titel Fürstentum Albanien weckt falsche Erwartungen, weil - folgt man der Darstellung von Geschichte Albaniens ein alb. Staat mit einer monarchischen Verfassung vor der Königsdiktatur Zogus eben (fast) nie oder doch nur dem Namen nach existierte. Zudem müssten, wenn man einer derart sinnlosen Zergliederung der modernen albanischen Geschichte das Wort reden wollte, auch ein Artikel über die Rep. zwischen 1925 und 1928, einer über die Königsdiktatur 1928-1939, einer über die ital. Kolonialzeit 1939-43, einer über die dt. Besatzungszeit, einer über die kommun. Diktatur 1944 ff. und schließlich einer für die Zeit ab 1990 geschrieben werden. Es würden jeweils nur unzulängliche Fragmente herauskommen. Was wäre damit für den Leser gewonnen? Weiters ist festzuhalten, dass ein Leser, doch wohl am ehesten einen Artikel zur Geschichte Albaniens suchen wird und nicht ein Bündel von Texten, die nach dubiosen Staatsformen gegliedert sind. Wofür machen wir das hier in WP? Zur seriösen Information des interessierten Lesers oder aus Lust an der Vermehrung von Datenmüll?
Mithin ist der Nutzen dieses zusätzlichen Artikels als nahe 0 einzuschätzen; er schadet eher als er nützt, weil er den Suchenden von den guten Texten zum Thema albanische Geschichte ablenkt, die es ja in reicher Fülle gibt: neben dem Hauptartikel viele Biographien, albanische Verfassung, albanisches Parlament, Kongress von Lushnja und allerlei Einzelartikel mehr.

Die unkontrollierte Aufspaltung der verschiedenen Staatengeschichten in WP ist oft von Übel, muss aber im Einzelfall sachlich abgewogen werden. Wo viel Informationen zur Verfügung stehen und kenntnisreiche Bearbeiter da sind, wird es eher von Vorteil sein, so etwa bei Weimarer Republik. Bei kleinen Staaten sollte man sich lieber um eine konzise Gesamtdarstellung bemühen. Die in der WP verbreitet Staatsformgläubigkeit (als ob die Geschichte den Atem anhielte, wenn die Krone eines kleinen Duodezpotentaten in den Staub rollt) ist einfach nur ein Ausweis von verbreiteter Unkenntnis über historische Zusammenhänge bei vielen Möchtegern-Autoren. Ich will nicht generalisieren, sondern nur von dem sprechen, was ich studiert habe - Geschichte Südosteuropas. Da gibt es in der WP nicht einen Artikel zur Geschichte eines Staates in einer bestimmten Epoche, den man guten Gewissen zur Lektüre empfehlen könnte. Bisher ist der alban. Geschichte solcher Mist erspart geblieben. Deshalb noch einmal die höfliche Bitte, um Löschung --Decius 20:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil du studiert hast, bist du noch lange nicht im Recht, andere als "Möchtegern-Autoren" zu beschimpfen, das ist eine Herabwürdigung anderer. Hier in der Wikipedia gilt der Grundsatz, die Arbeit anderer zu respektieren und von guten Absichten auszugehen sowie einen freundlichen Umgangston zu wahren! Außerdem lassen sich die von dir genannten Fehler korrigieren, wenn du das nicht machen willst, dann müssen das halt andere machen. Deine Anmerkungen sind außerdem besser in der Artikeldiskussion als in einer Löschdiskussion aufgehoben. Its a wiki, seid mutig! Behalten -- 91.37.208.101 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Hoppla, du kritisierst teilweise die Änderungen von Albinfo und bezweifelst, dass er die angegebene Literatur verwendet hat. Das kannst du mit ihm selber klären und nicht per LD! LAE -- 91.37.208.101 11:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich Behalten, die Artikel Königreich Albanien, Fürstentum Bulgarien, Königreich Jugoslawien, Königreich Bulgarien, Fürstentum Montenegro, Königreich Montenegro, Fürstentum Serbien, Königreich Serbien, Fürstentum Rumänien, Königreich Rumänien existieren auch parallel zu den jeweiligen Geschichtsartikeln. (Dort jetzt ebenfalls LAs zu stellen, wäre eine BNS-Aktion.) Der LA ist wirrer Unsinn und für die Dreistigkeit des LA-Stellers müsste man noch den Artikel Königreich Griechenland erstellen. Die Begründung, dass Artikel zu den anderen ehemaligen Staatsformen Albaniens nicht existieren, ist kein Löschgrund, um den Artikel Fürstentum Albanien zu löschen - im Gegenteil, das ist ein Grund, die Artikel zu den anderen Staatsformen ebenfalls zu erstellen. Herr Decius ist eben nicht der Chef des Albanienbereiches, er muss auch die Arbeit anderer zulassen. -- 77.186.64.107 11:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Unsinnige Zersplitterung der Landesgeschichte. Ein Grund, weshalb die Machübernahme Zogus 1925 die staatliche Kontinuität unterbrochen haben sollte, so dass von dort an eine neuer Artikel beginnen müsste, ist nicht ersichtlich. -- 1001 19:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Decius, ich muss IP vollkommen zustimmen! Wenn Du es besser kannst, dann solltest Du nicht ambitionierte Autoren mit Belehrungen überziehen, sondern selbst Hand anlegen, um das Ergebnis zu verbessern! Ich habe, ohne mich für Albanien zu interessieren, Deine Ausführungen ganz gelesen und ich denke, dass Du durch Dein Studium hier sehr gut aufgehoben bist um WP zu bereichern. Aber stell doch keine LA nur weil Du es besser weißt. Beweise Dein Wissen, verändere und verbessere so WP! Also vor Löschung bitte Redirect, oder Redundanzprüfung! Erstmal behalten

gelöscht

weder redaktionelle noch sachliche gründe für die auslagerung aus Geschichte Albaniens konnten glaubhaft gemacht werden. dies wiegt um so schwerer, da eben diese epoche (1914 bis 1925) im hauptartikel ausführlich behandelt wird. nicht nachvollziehbare auslagerung, redirect freigestellt --Jan eissfeldt 05:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Du scheinst die zahlreichen und schwerwiegenden Begründungen für ein Behalten des Artikels nicht gelesen zu haben. Ich bitte inständig darum, diese voreilige Löschung zurückzunehmen. Der Autor hatte kaum eine Chance, die oben bemängelten Inhalte des Artikels zu verbessern. -- 91.37.190.222 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Max Schlereth (gelöscht)

Mir stellt sich die Relevanzfrage! Auf den Internet-Auftritten der FH St. Pölten, der VA München und der BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht. -- Johnny Controletti 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach diesen Angaben hat er von der FH St. Pölten den Titel "Visiting FH-Professor" verliehen bekommen. Ich weiß leider nicht, wie freigiebig österreichische FHs mit solch merkwürdigen Bezeichnungen umgehen. --WAH 12:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Visiting hört sich nicht nach einer ordentlichen Professur an. Ist eine FH eigentlich eine in den RKs geforderten anerkannten Hochschulen?-- Johnny Controletti 12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

In Österreich ist Professor auch ein Berufs- bzw. Ehrentitel und ein Amtstitel für ernannte Lehrer an höheren Schulen. - das heißt bei den Ösis nix. syrcro 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Arrtikel sollte sowieso nur als Linkcontainer für die schnellgelöschte Derag Hotel and Living dienen schnellweg -WolfgangS 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Johnny Controletti, BA Ravensburg wird er als Lehrbeauftragter geführt siehe hier: Studiengänge Hotelfach Seite 18 --Elab 12:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

In einer pdf-Datei unter "Nebenberufliche Lehrbeauftragte"! Das hört sich auch nicht nach ordentlicher Professor an.-- Johnny Controletti 13:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein LA bezog sich ja auf BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht, aber nun doch und ein Lehrbeauftragter ist je nach Eignung und der Maßgabe regelungstechnischer Vorschriften (siehe: Hochschulgesetz, Landesgesetz in BW) muss die Voraussetzungen für die Berufung in ein Professorenamt erfüllen. --Elab 13:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und die WP:RK fordern eine ordentliche Professur, als muss die Berufung auch durchgeführt sein.-- Johnny Controletti 13:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder und nachdem der Artikel ja nach deinem LA nun mehr nach deutscher Baunternehmer und Vorstandmitglied umgestellt wurde und der volle Name raus ist, hast recht besser löschen lohnt sich nicht weiter zu machen da fehlt ja jede Relevanz nun. --Elab 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Relvanz ist natürlich, nachdem die Derag Hotel and Living schnellgelöscht wurde, ziemlich fraglich. Die Derag wurde 1951 in München gegründet und soll insgesamt rund 75000 Wohnungen errichtet haben, ebenso wie das Olympiadorf in München. Heute beschäftigt die Firma knapp 800 Mitarbeiter, hat 30 Mill Euro Umsatz, betreibt andererseits wiederum elf Hotels in Deutschland mit insgesamt 2400 Betten (darunter Russischer Hof Weimar, Großer Kurfüst Berlin, Prinzessin Elisabeth München und Hotel Kanzler Bonn). Für RK: Wirtschaftsunternehmen reichts nicht, für Wissenschaftler erst recht nicht.--Artmax 14:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz zwar möglicherweise nicht so ganz richtig weit entfernt, derzeit reicht's aber auch in der Summe nicht - aber er ist ja noch ein junger Mann und vielleicht kommt ja noch was. Derzeit löschen --Capaci34 Ma sì! 15:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wo die Relevanzkriterien für Unternehmer genannt werden? Die Frage tauchte vor kurzem schon mal im Zusammenhang mit der Nennung eines Vorstands eines DAX-Unternehmens auf der Seite seines Geburtsorts auf. --Dogbert66 22:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 08:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Many-to-One-Kommunikation (gelöscht)

Mit diesem Artikel ist anscheinend eine Begriffsetablierung beabsichtigt. --Phantom 12:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem Artikel wurden wie erwünscht entsprechende Links beigefügt: Es existiert eine Diplom-Arbeit zu diesem Thema. Ebenso wurde ein Artikel mit dem Verweis auf Many-to-One beigefügt. Grüße, --Texhex2000 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Diplomarbeit bitte hier nachlesen und analog anwenden. Begriff ist nicht etabliert, wenn man das so bei google eingibt, erhält man gerade mal 125 Treffer. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: 35 Treffer. --Phantom 13:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sind wohl eher 125, wenn man nicht "wikipedia" dazu in den Browser tippt. wenn man "many to one communication" eingibt, sind's sogar 6110 Treffer: hier --Texhex2000 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit „-wikipedia“ werden Wikipedia-bezogene Suchergebnisse ausgefiltert, das ist so gewollt. Außerdem zeigt Google auf der ersten Seite nur eine ungefähre Trefferzahl an, wenn man nach hinten blättert, sieht man die tatsächliche Anzahl der Suchergebnisse. --Phantom 13:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

mich wundert, dass Kugl so wenige Treffer auswirft, denn in dieser Begriff ist IMHO schon lange bekannt -WolfgangS 13:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

(Quetsch) AFAIK kommt der Begriff in der Systematik der n-to-k-Kommunikationen immer mal wieder vor, es gibt anders als E-Mail bei one-to-one und private Webseite für one-to-many keinen Kommunikationsmodus der dem Begriff klar zugeordnet werden kann; IMHO ist many-to-one am ehesten sowas wie Lurken im Usenet oder Chat. Etabliert ist der Begriff jedenfalls definitiv nicht, deshalb sage auch ich löschen. --TRG. 15:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was ist "Lurken"? Ist der Begriff etabliert? Jeder der sich direktzurkanzlerin.de anschaut wird merken, dass "Lurking" etwas anderes ist. Gruß, --Texhex2000 15:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

...@Capaci34: dass Seminar- und Diplomarbeit hier analog verwendet werden sollen, kann ich nicht einsehen. Das wäre ungefähr so, als wolle man eine HF-Seminararbeit mit einer Schul-Klausur analogisieren.--Texhex2000 14:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte in keinster Weise Deine wissenschaftliche Qualifikation oder dergleichen mit meiner Bemerkung herabwerten, bitte nicht falsch verstehen. Es geht, um es kurz zu erklären, um ein Grundproblem: Ich setze mal voraus, daß Du der Autor der Diplomarbeit bist. Wie kommt eine Diplomarbeit zustande? Indem der Professor (flachsig formuliert) in etwa äußert: "Schreibense doch mal watt schönes über (diese neue Entwicklung/diese neue Dings) ... forschen und beantworten sie die Fragestellungen ....". So. Das bedeutet also, daß jede wissenschaftliche Arbeit im Grund immer eine Neuerung enthalten muss (als Ergebnis der Forschungen). Das ist ein schöner Erkenntnisgewinn für das Fachgebiet und/oder den Diplomanden/Autor jeglicher wissenschaftlicher Arbeiten selbst, die WP ist aber gerade dafür nicht gemacht. Die Wikipedia bildet etabliertes, vorhandenes Wissen ab und stellt die Summe dessen im Artikel dar. Das widerspricht sich aber gerade mit dem Erstellen eines Artikels über ein (eben neues, noch nicht etabliertes) Thema. Deshalb habe ich Dich auf die Seminararbeiten verwiesen, das war damit gemeint. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Muss Dich entäuschen: Bin nicht der Autor der Diplom-Arbeit, sondern habe Sie nach erneuter Recherche im Netz entdeckt. Habe ich mehr Sicherheiten, wenn ich mich in meinem Profil transparent mache?--Texhex2000 15:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh, sorry, kein Problem. Ich fürchte, Dein Vorschlag wird dem Artikel nicht helfen. --Capaci34 Ma sì! 15:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den begriff durchaus für etabliert, es sind ja auch Quellen für die Verwendung in überregioanlen Medien angegeben. Behalten --HyDi Sag's mir! 18:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

In keinem der zitierten Artikel aus SZ, Spiegel und Stern kommt der Begriff vor. Der Verdacht der akuten Begriffsfindung ist also keineswegs entkräftet, was bei einer zweistelligen Googel-Trefferzahl[5] durchaus nicht überrascht. -- Wahrheitsministerium 18:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Im verlinkten Artikel bei n24 taucht der Begriff durchaus auf. --HyDi Sag's mir! 23:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zur weiteren Information: habe weitere Artikel, die den Wortlaut "Many-to-One" verwenden beigefügt: hier, hier,hier. Damit dürfte der Vorwurf "akuter Begriffsfindung" allmählich entkräftet sein. --Texhex2000 09:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich wundere mich, dass die Existenz des Begriffes angezweifelt wird. Im englischsprachigen Raum ist er recht gebräuchlich, wie die oben erwähnte Trefferliste zeigt, und auch in Deutschland wird der Begriff immer häufiger verwendet. Deshalb finde ich es sehr sinnvoll, diesen Begriff auch auf Wikipedia zu erklären, denn diese Aktualität zeichnet Wikipedia doch aus. Ich freue mich jedenfalls immer, wenn ich hier zu ganz aktuellen Themen und Begriffen Einträge finde. --Espe70 14:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

TF welche aus einer Diplomarbeit zitiert --Bitsandbytes 20:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin selber "Native English Speaker" und kann schon bestätigen, dass "many-to-one" ein Begriff ist. --Boschfellow 15:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nanu? Auf einmal lauter neu angemeldete Benutzer, die sofort ihren Weg zu dieser Löschdiskussion finden? --Phantom 15:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wann und wie wird denn jetzt eigentlich entschieden, ob mein Beitrag erhalten bleibt oder nicht. Und wer entscheidet hier überhaupt? Gruß--Texhex2000 11:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das tut ein Admin, in der Regel nach einer Woche unter Berücksichtigung der hier vorgebrachten Sachargumente und des Artikelzustands. -- Wahrheitsministerium 00:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Klassische Begriffsetablierung in werbender Absicht. --Minderbinder 08:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine eingeführte Verwendung in der Politikwissenschaft oder Kommunikationswissenschaft/Informatik konnte nicht belegt werden. (Eine Diplomarbeit von 2001 im Bereich Design an der Gesamthochschule Wuppertal zählt nicht zum wissenschaftlichen Diskurs, es sei denn sie würde weit in Fachzeitschriften zitiert.) In den zwei oben von Texhex2000 verlinkten Artikeln Jetzt,Berliner Zeitung (Marketing-Portal Experto ist unerheblich) ist der Begriff ein als solches gekennzeichnetes Zitat von Caveh Valipour Zonooz, Mitgründer von direktzurkanzelerin.de, und um diese Website geht es auch im wesentlichen in den Artikeln. Für den N24-Beitrag gilt das gleiche. Den Artikel Direkt zur Kanzlerin gibt es aber schon, dito den Oberbegriff E-Partizipation. Da ist für diese versuchte Begriffsetablierung kein Platz. (Am Rande, und nicht entscheidungsrelevant: während die Existenz eines Artikels in der en:WP meist kein Behalten-Argument ist, sollte der Rotlink hier zu denken geben.) --Minderbinder 08:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Debra (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein Artikel, Linkcontainer -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

die en-WP gibt da ein wenig mehr her - ausbaubar -WolfgangS 14:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz wahrscheinlich vorhanden. Langjährige Organisation in mehreren Ländern. Ausbaubarer stub. --Kungfuman 15:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Für mich ergibt sich der Eindruck einer Selbsthilfeorganisation / -verein, aufgrund der nicht vorhandenen Infos (für mich geben da auch die verlinkten Seiten keine relevanzerzeugenden Infos her) kann ich die Relevanz im Moment nicht erkennen. Was übersehe ich? --Wangen 20:12, 27. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Deutschland und Österreich -> gemeinnütziger Verein, Schweiz -> Verein --Wangen 20:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

kein artikel, 7 tage wurden nicht genutzt --Jan eissfeldt 05:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Christmann & Pfeifer (bleibt)

Die Texte sind fehlerhaft. Ich bin neu bei Wikipedia und habe mich bei dieser GNU-Lizenz vertan (da fallen die verwendeten Bilder nicht drunter) und habe außerdem den Artikel reingestellt, ohne das alles zu prüfen. Ist dumm gelaufen. Jetzt ist das Unternehmen auf mich zugekommen und reklamiert die unerlaubte Verwendung und die falschen Inhalte. Ich will jetzt als Autorin keinen größeren Ärger am Hals haben – deshalb bitte den Artikel sofort löschen! (nicht signierter Beitrag von DottyB (Diskussion | Beiträge) 14:16 Uhr, 27. April 2009)

Das Unternehmen scheint relevant zu sein (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) und eine mögliche Urheberrechtsverletzung kann ohne Ausgangsquelle schwer beurteilt werden. Geht es ein bisschen genauer?--my 2 ct. 14:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Logo und die Bilder habe ich im Artikel schonmal entfernt. Da Du die Bilder auf wikicommons hochgeladen hast, solltest Du aber dort je Bild einen Schnelllöschantrag stellen. Das Logo könnte grundsätzlich aber auf der deutschen Wikipedia mit dem LOGO-Lizenzbaustein hochgeladen werden. Wie es richtig ist, siehst Du bspw. bei Datei:Rittal.svg. Was den Text angeht, da verstehe ich immer noch nicht, wo das Problem liegt. Du hast doch nirgends abgepinnt, oder? Vielleicht kann das Unternehmen ja die falschen Angaben sogar selbst korrigieren. Ansonsten wäre es hilfreich, zu sagen, welche Aussagen falsch sind, bzw. wo angeblich ein Urheberrechtsproblem liegt. Mir scheint es eher, dass die von C&P nicht erfasst haben, dass Bilder und Text getrennt voneinander zu betrachten sind. @my 2 ct.: Das Unternehmen IST relevant. Gruß, --Thomy3k 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aha, dann hast Du sicher die Daten geprüft. Ich jedenfalls habe mal auf den angegebenen Webseiten nachgesehen, auf cpbau.de steht was von konsolidiertem Umsatz ca. 93 Mio EUR und rund 750 AN. Das Unternehmen scheint mir nachwievor relevant zu sein.--my 2 ct. 17:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Texte darf man hier reinstellen, ohne jemanden vorher zu fragen. Das Unternehmen erfüllt die WP:RK#U, der Text ist neutral geschrieben - nur die Bilder müssen dann eben raus. Behalten, falsche Inhalte kann man korrigieren. Der Tom 15:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ja versucht die Texte zu ändern, aber die Änderungen wurden immer wieder abglehnt, da meine ausgangsquelle nicht nachvollziehbar ist. Als ich den Artikel online gestellt habe, habe ich als Quelle vor allem "Gespräche mit MA der Firma" angegeben. Zum Veröffentlichen des Artikels hat das gereicht, aber für Textänderungen wird das als Quelle nicht akzeptiert... Warum auch immer... Es steht dem Unternehmen ja frei, noch einmal selber einen Artikel zu verfassen, aber es ist wichtig, dass mein Artikel gelöscht wird. DottyB −−-- 12:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

Falls es Dich beruhigt. Mit der Speicherung des Artikels ist es nicht mehr "Dein" Artikel („Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen“). Da Du den Beitrag selbst verfasst hast, kann er in der Regel auch keine fremden Rechte verletzen. Die Insolvenz-Geschichte habe ich neutraler geschrieben. Weswegen ein Problem mit der staatlichen Kriegswirtschaft bestehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Thomy3k 13:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Umsatz per veröffentlichtem Jahresabschluss validiert, relevant per RK. --Minderbinder 20:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Certified IT Systems Manager (gelöscht)

SLA in LA. SLA-Begründung "keine Relevanz erkennbar", was aber allenfalls LA-Grund ist.--Kriddl Disk.Trauer -weg 14:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

wogl lediglich ein Zertifikat bzw eine Weiterbildung, Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, Lemma nicht dahingehend erklärt----Zaphiro Ansprache? 14:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Rahmen der über 400.000 fehlenden IT Fachkräfte in Deutschland und des in Europa 2010 in Kraft treten des Bologna-Prozess, finde ich diesen Artikel durchaus relevant! Dies ist immerhin einer der Abslüße die momentan als Zukunftshoffnung der IT gelten. --IcemanX 14:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch dafür das dieser Artikel bleibt, bin selbst Abteilungsleiter der IT in einem größeren Unternehmen und kann bestätigen das qualitative IT Fach- und Führungskräfte immer seltener werden. Manch Arbeitslose IT-ler könnten durch diese Weiterbildung wieder sehr gut in die Arbeitswelt eingeführt werden. --95.91.103.23 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, bin auch für behalten! Finde den Artikel im Bezug auf die Vergleichbarkeit von IT Abschlüssen wichtig. Wäre eher für einen QS-Antrag --87.193.231.170 14:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte vor allem mal wissen, wo die Behauptung herkommt, der Abschluss sei gleichwertig mit dem eines Bachelor-Studienganges, das habe ich beim recherchieren absolut nirgends gefunden, bislang ist das eine schlichte Weiterbildungsmassnahme mit einem bedruckten Papierchen am Ende. Und weil hier soviel die Rede von Zukunft ist: löschen, kann wiederkommen wenn etabliert, ausser nicht relevant auch noch Glaskugel. --Capaci34 Ma sì! 15:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

"Der Abschluss des Certified IT Systems Manager ist vergleichbar mit dem Bachelor einer Hochschule und trägt offiziell die Bezeichnung Bachelor Professional CCI" ohne Quelle + dem Weblink: Werbung und Theoriefindung oder wie immer man es bezeichnen möchte. Kein Mensch wird ob des Artikels hier seinen Traumberuf rauslesen. Und die aufgeführten Punkte sind nie und nimmer bei allen IT Sys gegeben. Des weiteren regelt der Bologna Prozess vorallem Gleichstellung von akademischen Leistungen (PhD<=>Dr) und gilt nur für AKKREDITIERTE Ausbildungscentren - den Hinweis suche ich aber auf der Website vergeblich... Löschen gerne schnell --3Iackfire2008 11:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der WP, den Informatikermangel zu beheben, das hat mit Relevanz erst einmal nichts zu tun. Ebensowenig eine Hilfestellung beim Vergleich verschiedener kommerzieller Zertifizierungen. Die sonstigen Argumente für den Artikel glänzen leider durch Abwesenheit. --Ulkomaalainen 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch für den Erhalt des Artikels, bin aber auch für QS-Antrag wie oben schon mal erwähnt, denke die Quellen kommen hier von der DIHK, habe auch bereits was im Netz dazu gefunden (http://www.ihk-regensburg.de/content/231208i) von wegen da findet man nix! --85.181.61.13 23:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, von mir aus auch nach 7 Tagen wenn die IP den noch mit ein paar (seriösen) Quellen belegen und Inhalt zufügen will --Windharp 13:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Noch ne Quelle, hab diese gleich in den Artikel, bin auch für den erhalt nach QS --85.181.56.159 17:40, 1. Mai 2009 (CEST)

• Wenn wir gerade schon dabei sind: Bitte auch mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. --Phantom 02:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht er kennbar. --Minderbinder 17:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Eine Anhäufung von Bullet Points mag (leider) für eine Powerpoint-Folie taugen, ein Enzyklopädie-Artikel sieht anders aus. Noch nicht mal die Grundfragen Wer, Wann, Was werden beantwortet. Die Gleichwertigkeit mit dem Bachelor wird behauptet, aber nicht belegt. Scheint eine von tausenden IHK-zertifizierten Weiterbildungskursen zu sein. --Minderbinder 17:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Walton-on-Thames (erledigt, LAE Fall 1)

kein enzyklopädischer Artikel, Substub ohne Quellen und Inhalt Felix ^fragen! 14:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ort mit ungefährer Lageangabe und Einwohnerzahl nebst einer Sehenswürdigkeit. Sowas nennt sich gültiger Stub.--Kriddl Disk.Trauer -weg 14:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

gültiger Stub, ausbaubar -81.189.110.186 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Solche Edits sind echt das Letzte. Erst Baustein-Bashing, damit der Artikel scheisse aussieht und dann LA.. 83.78.127.155 14:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Gültiger Ortsstub. --Kungfuman 15:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage WP:LAE Fall 1 vor. Zudem ist der Artikel in Arbeit. --MrsMyer 15:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kömma dann LAEen? --Capaci34 Ma sì! 15:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall, ich bitte darum. --MrsMyer 15:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 --MrsMyer 16:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erlebenspädagogik (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen; relativ frische Begriffsbildung - soweit erkennbar von genau einer Person, die praktischerweise auch ein "institut" hat... LKD 15:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sind bereits zwei Buchveröffentlichungen erschienen, in denen der Begriff der "Erlebenspädagogik" ausführlich und grundlegend diskutiert wird: -Michael Birnthaler: "Erlebnispädagogik und Waldorfschulen", Verlag Freies Geistesleben 2008: Kapitel: "Von der Erlebnis- zu Erlebenspädagogik", "Die drei Grundsehnsüchte der Erlebenspädagogik", "Erlebenspädagogik an Waldorfschulen" -Michael Birnthaler: "Erlebenspädagogik. Abenteuer erleben - Grenzen erfahren". Verlag gesundheit aktiv 2008.

Die staatliche Zertifizierung (nach AZWV) bestätigt die hohe Qualität.

Aus diesen Gründen finde ich diese Seite relevant und bin ich dafür, dass der Artikel bestehen bleibt.

Wirkt z.T. wie eine Mischung aus Essay und Werbebroschüre. Wie ist die Abgrenzung zur Erlebnispädagogik? Was ist der Stellenwert innerhalb der Waldorfpädagogik? Genügend eigenständige Relevanz sehe ich aufgrund eines Kapitels und eines Buches vom selben Autor nicht gegeben. -- MonsieurRoi 19:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem die EOS-Erlebnispädagogik ihren Linkspam wegen Accountsperrung nicht mehr loswerden konnte, soll das Konzept jetzt offenbar so beworben werden. Löschen. Werbung. Gerne auch schnell. --Tröte 21:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

In dem Fall am besten Redirect auf den etablierten Begriff Erlebnispädagogik und dauerhafte Vollsperre, um weiteren Spam zu verhindern. --Löschvieh 06:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Michael Birnthaler hat als ehemaliger Lehrer der Waldorfschule in Schopfheim (glaube ich, könnte auch Lörrach oder Freiburg gewesen sein), einen Verein gegründet, der Erlebnispädagogische Zeltlager und Ausbildungen u.ä. anbietet: EOS - Erlebnispädagogik. Das hat inzwischen wohl ein paar Ableger gefunden, ist aber sowas von eindeutig ein Fall für's Vereinswiki, dass es hier klar gelöscht werden kann.--Louis Bafrance 09:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aus meinem Interessensgebiet habe ich als Schreiber die Informationen über Erlebenspädagogik als wertvoll gehalten. Ich bedanke mich für Eure Hinweise! - Artikel herausnehmen.

gelöscht

bitte vereinswiki bei bedarf aufsuchen --Jan eissfeldt 05:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Josef Schneider (Unternehmer) (gelöscht)

Irgendwie stimmt hier eine Menge nicht, siehe z.B. die Website der Schneider Power Inc., Jahreszahel z.B. 1891 entwickelte er zusammen mit Ernst von Siemens den Dynamo. können einfach nicht stimmen. Auch bei den benannten Personen im Artikel, die mit ihm etwas zu tun haben sollten, ist er nicht genannt. --Alma 16:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Alma, sicher Ernst von Siemens mit Dynamo ist fraglich, wenn dann war es Werner von Siemens, aber da fehlen Belege, doch sind die Angaben zu Schneider Power Inc. nicht ganz ohne siehe hier: [6] auch gibt es Einträge im Landesarchiv Stuttgart vielleicht geht ja was in QS würde jedoch mal erst behalten vorschlagen. Siemensteil erst mal raus nehmen. --Elab 16:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der erwähnte Josef Schneider, a local flour mill owner spricht nicht für obige Person. --Alma 17:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es stimmt schon, den die Verkaufsbestätigung habe ich als Einzelnachweis mal eingefügt. Geschäftsführer war zu dem Zeitpunkt einer der Söhne. Wenn es nicht reicht wäre Schade für den Josef, denn er hat wirklich Geschichte geschrieben mit seinem Werk in Deutschland. Ich höre mal lieber auf weitere Quellen zu suchen. Löschantrag stellen geht eben schneller. --Elab 18:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm, seltsam. Aussage: "Er wurde "Erster Deutscher Stromerzeuger". 1892 ging in Deutschland das erste elektrisches Licht an mit Hilfe einer Dampfmaschine, die Josef Schneider erbaut hatte" halte ich für sehr zweifelhaft, Laut Elektrizitätswerk stand das erste öffentliche E-Werk in Berlin und stammt aus dem Jahr 1886. 1884 begann Bau in München. Irgendwas stimmt da in der Tat ganz und gar nicht!! Machahn 18:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Machahn, da gebe ich dir recht stimmt wirklich einiges nicht, wenn man jedoch ein Umspannwerk als Stromerzeugendes Kraftwerk sieht? denn in der Tat das von dir genannte E-Werk Berlin war ein denkmalgeschütztes ehemaliges Umspannwerk, steht sogar auch am Ende des besagten Artikel. --Elab 19:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sich Inkonsistenzen und Nachweisprobleme nicht im Verlauf der Woche restlos beseitigen lassen, wäre der Autor vielleicht gut beraten, sich den Artikel erstmal in seinen BNR zu verschieben, um einer Löschung aus dem Weg zu gehen. -- Wahrheitsministerium 19:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee von Wahrheitsministerium, ich steige aus, der Ersteller ist ja in der Versionsgeschichte zu finden Gruß --Elab 19:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da der ursprüngliche Ersteller seit 2004 nicht mehr aktiv ist, könnte sich durchaus jemand, dem es um eine Korrektur zu tun ist, den Artikel nehmen, aber eine Löschung wäre auch kein Beinbruch. -- Wahrheitsministerium 19:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Falsches raus, Richtiges rein, ansonsten löschen. -- Hoss 21:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "Ersten Deutschen Stromerzeuger" (1890) ist auf keinen Fall korrekt, wie Machahn oben schon sagte. Nach dieser Literaturangabe wurden 1884 die "Städtischen Elektrizitätswerke A.G. zu Berlin" (BEWAG) gegründet. Passendes Bild: Datei:Gedenktafel Markgrafenstr 35 Erstes öffentliches Kraftwerk in Deutschland.JPG, allerdings mit Datum 1885; In diesem Buch wird dann auch der Josef Schneider genannt. --Update 23:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Verdacht, hier würden falsche Sachverhalte dargestellt, hat sich in der LD eher erhärtet als relativiert. Wenn das später jemand aufarbeiten möchte, stelle ich es in dessen Benutzernamensraum gerne wieder her. Gelöscht, --Superbass 10:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Allgäu-Gymnasium Kempten (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, es sei denn, das Gründungsjahr 1833 und eine kurze Erwähnung in einem Artikel der Allgäu-Rundschau schieben das Lemma über die Relevanzschwelle. -- Emdee 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei einer Gründung im Jahr 1833 hat die Schule mit Sicherheit eine bewegte Geschichte. Ich vermisse immer wieder bei Artikeln über Schulen den historischen Aspekt und finde stattdessen wie hier Informationen über die Schulküche. Bitte um einen historischen Teil mit der Gründung, Zweck, Wandel im Laufe der Zeit, Ausrichtung als Jungenschule oder ehemalige Mädchenschule, usw. Bitte an den Ersteller, diese relevanzschaffenden Kriterien nachzutragen. Es gibt doch mit Sicherheit eine Festschrift zum 175jährigen Jubiläum. --Gudrun Meyer 17:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang die angeblich versuchte Einflussnahme auf den Artikel durch den Schulleiter beachten. -- 84.132.118.207 17:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

genau dasselbe hatte ich auch gerade vor:

An Artikel über Schulen sind mit Recht relativ hohe Anforderungen zu stellen, da sie ja nachweisen müssen, wieso es über eine einzelne Bildungseinrichtung etwas zu sagen geben sollte, was nicht gleichzeitig für alle anderen auch gilt (eine Schule ist eine Schule ist eine Schule ...)

Dieser Artikel hier erfüllt die Anforderungen IMHO nicht, und nichts deutet darauf hin, was an diesem Gymnasium so bemerkenswert sein sollte, dass es einen Eintrag in einem Lexikon haben könnte (Wikipedia ist nicht Die gelben Seiten).

Der Artikel hat einen Einleitungssatz und 8 Abschnittsüberschriften, eine davon "Quellen" genannt (mit den Einzelnachweisen), eine "Bilder genannt" (mit den Bildern), die anderen beherbergen jeweils einen Satz, manchmal auch zwei, manchmal um ein paar Daten ergänzt. Außerdem gibt es einen Einleitungssatz.

Mit diesen 8 Abschnitten und (insgesamt) 9 Sätzen dümpelt der Artikel jetzt inhaltlich nahezu unverändert seit dem zweiten Tag der Einstellung vor einem Jahr hier vor sich hin - durch die Eingangskontrolle gerutscht? IMHO in diesem Zustand: Kein Artikel - und das Lemma: nicht relevant. 7 Tage zum Erweis des Gegenteils sollten genügen, ansonsten bitte löschen. Gruß --Rax post 17:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Verbessern und behalten!--Bene16 17:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

verbessern ja, aber warum behalten? --Rax post 17:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vor allen wegen der Historie. Also eine RK ist stark anzunehmen. Sie wird nur im Artikel nicht erwähnt (sondern nur angedeutet). D.h. Relevanz wohl vorhanden, nur nicht im Artikel nachgewiesen. Vielleicht gibt es Hoffnung in den 7 Tagen. --84.180.214.10 18:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz ist nicht zu erkennen, die kolportierten skurrilen Ansichten des aktuellen Direx sind ebensowenig ein Behalten-Grund. Klarer Fall von Löschen. -- Wahrheitsministerium 19:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) 175 Jahre Geschichte wurde in bisherigen Diskussionen regelmäßig als Relevanzgrund anerkannt. Artikel selbst verträgt eindeutigen Ausbau nach WP:AüS, deshalb zumindest 7 Tage mit Tendenz zum behalten. --Wangen 19:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls für eine Frist von 7 Tagen, über eine so alte Schule müsste sich ja mehr sagen lassen. Und wenn nicht, dass eben nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

• Ich habe auch noch mal ein bisschen an der Gliederung gearbeitet. Ich finde den Artikel ganz in Ordnung, etwas mehr zur Geschichte der über 175jährigen Geschichte wäre gut. Behalten. – Simplicius 01:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Interessante Schulgeschichte, daher ausbauen und Behalten. --Cup of Coffee 12:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Verbannt in den britischen Traditionshimmel sei derjenige, der eine 175-jährige Schule löschen möchte ;-). Man gebe mir eine Quelle und ich hebe diese Schule aus den.....äh nein, das war was anderes. WP lebt nach dem "allmählichen Ausbau-Prinzip". Es müssen nicht gleich fertige exzellente Artikel hier stehen. Der Ausbau kommt, wenn der Deutschlehrer in Pension geht.....Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da gab es zum Jubiläum eine Festschrift. Sobald ich wieder Zugriff darauf habe, werde ich den Artikel überarbeiten. Behalten. -- Hukukçu ^Disk. 00:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das AG ist auf keinen Fall relevant!(nicht signierter Beitrag von 93.135.82.59 (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2009)

bleibt --Eschenmoser 20:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Schwedenturm (erl.)

Sammelartikel, den es dazu an Relevanz fehlt! --PS - Der schläfrige Bär! 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, man könnte eine BKL und mehrere kleine Artikel draus machen. Aber so ganz löschen, würde ich die Sache nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie mein Vorredner: BKL und zumindest den Schwedenturm Wagenitz und den Felsen im Rathener Gebiet in der Sächsischen Schweiz als eigenes Lemma auslagern und behalten. Relevant sind eigentlich fast alle in diesem Sammelartikel aufgeführten Schwedentürme. --Gudrun Meyer 22:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich sollte man eigene Artikel anlegen,

das Lemma als Begriffsklärung erhalten.

Siehe auch Pulverturm. behalten. – Simplicius 01:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Halten --3Iackfire2008 11:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist der LA-Antragsteller zugleich auch der Autor. Ich hatte gerade überlegt die Sache in Angriff zunehmen, aber das kann der Autor besser. Da er weiß, wo er welche Quellen verwendet hat. Relevant dürften alle Teilgebiete sein. Wenn nicht, stell einfach einen LA zu Relevanz-Prüfung ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Genau das werter Morse wollte ich verhindern, schließlich wurde von QS-Antragsteller bereits der halbe Artikel zerpflügt und als man vielleicht feststellte, dass der Rest vielleicht doch mit Arbeit verbunden ist, wurde QS gestellt mit Begründung "LA" in der Zusammenfassung. Als ich dies zum Thema des QS-Diskussion machte, wurde mir Pöbelei vorgeworfen und mit "LA" gedroht. Dieser Drohung bin ich liebend gern zuvor gekommen, denn solche Antworten und Vorgehensweisen fallen bei mir nicht unter ein konstruktives Miteinander. Mein letztes Statement zu diesem und ähnlichen Themen sind hier zu finden und wenn ich irgendwann mal wieder die Zeit und Muße finde, werde ich das Lemma überarbeitet neu einstellen. Bis dahin wurde das Thema in meinem Buddelkasten gesichert und das Lemma "Schwedenturm" kann gelöscht werden!

@Simplicius: Der Vergleich zum Pulverturm ist vom Grundgedanke nicht schlecht, nur haben die jeweiligen Schwedentürme nach meiner Meinung zu wenig Relevanz für einzelne Lemmata und würden aufgrund ihrer etwaigen Kürze mit Sicherheit erneut der QS zu Opfer fallen.

Werter Morse meine Hochachtung sei Dir gewiss, solltest Du trotzdem weiterhin die Absicht haben sich der Sache anzunehmen. Ich habe jedenfalls für mich erkannt, dass eine solche Einstellung hier selten Würdigung findet. --PS - Der schläfrige Bär! 21:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Änderungen von Androl sind teilweise wirklich nicht nachvollziehbar und vor allem ohne Begründung. Aber das sollte sich wieder herstellen lassen. Wagenitz könnte man in einen eigenen Artikel auslagern. Natürlich mit einem Unterpunkt im Artikel Schwedenturm. Der Rest könnte bestehen bleiben. Ansonsten sehe ich hier keinen Löschgrund, außer vielleicht Deinen Frust. Weitere Änderungen können auf der Disk des Artikels besprochen werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Genau meine Meinung und Frust ist wohl die richtige Wortwahl, und warum? Lemma die sonst wie alt sind und an denen über Jahre nur noch geringfügigste Veränderungen erfahren haben, fallen dann irgendwann mal selbst ernannten Qualitätsprüfern zu opfer. Aber wehe man fragt nach dem: wieso, weshalb, warum.

Also mein LA ziehe ich hiermit zurück, alles andere kann und sollte auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden! --PS - Der schläfrige Bär! 22:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da es den typischen Schwedenturm von vornherein nicht gibt, muss das Lemma ja eher SCHWEDENTÜRME heissen. Ich kenne z.B. auch eine Schwedeninsel am Ammersee, aber vielleicht gibt es ja in Deutschland viele SCHWEDENINSELN?--141.201.155.145 02:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein müßte es nicht, es geht doch um den Begriff. Es gibt ja auch keine Tasse oder kein Haus an sich... ABER das wichtigste am Artikel fehlt, was meiner Ansicht nach die Relevanz begründet: die Etymologie! Der Leser erfährt nicht warum die Türme Schwedentürme genannt wurden, woher dieser Begriff kommt, in welchem Gebit wurde der Begriff verwendet usw. Dann kann ja der Rest an Beispielen folgen, aber ohne das ist der Artikel eineSchlange ohne Kopf... Andernfalls wäre eine umarbeitung des Artikels zur Liste möglich, was sicher aber ohne Hauptartikel ein Problem wäre --LutzBruno 08:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst kam ja mein Antrag auf Qualitätssicherung. Der war übrigens nicht erstellt, da ich die Lust verloren habe, selber etwas kreatives beizutragen, sondern da ich keine Zeit hatte, die Arbeit fortzusetzen. Meiner Ansicht nach haben außer dem ersten Turm die anderen beschriebenen Türme keine Auslagerung verdient, da der Inhalt etwas substubmäßig ist. Deshalb bin ich weiterhin für Verschiebung nach Schwedenturm (Wagenitz) und von mir aus Anlegung einer BKL, wo dann aus der in der Versionsgeschichte noch einsehbaren Information gerne weitere Artikel gemacht werden können. --androl ☖☗ 12:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

PS: in die Zusammenfassung habe ich nicht die Begründung "LA", sondern die Begründung „"LA"“ eingefügt. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. --androl ☖☗ 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist hier erstmal erledigt, da der Antragsteller den LA zurückgezogen hat. Ein weiteres Vorgehen kann auf der Disk. des Artikels besprochen werden.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 10:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Lawo (gelöscht)

Unklare Relevanz, Unternehmenszahlen fehlen (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; macht der Preis relevant? Jón + 16:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, der Preis macht relevant, denn lt. Wikipedia: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Gruß, Klaus Peill (nicht signierter Beitrag von KPeill (Diskussion | Beiträge) 16:58, 27. Apr. 2009)

Nö, „in Silber“ zählt nicht, so sehen Sieger aus. --Phantom 17:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das Fraunhofer-Institut für Digitale Medientechnologie meinte 2004: In Zusammenarbeit mit dem führenden Anbieter von Audiomischpulten, der Lawo AG... usw. usf. -- SibFreak 17:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh ja, der verlinkte Pressetext liest sich auch ganz prima: „Die Firma Lawo ist Spezialist für den Bau von Regieanlagen bei Rundfunk und Fernsehen. Hohe Qualitätsansprüche und innovative Technik verbinden sich mit einer über 30-jährigen Erfahrung auf dem Gebiet der professionellen Audiotechnik.“ Na dann… --Phantom 17:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, das Fraunhofer-Institut lizensiert seine Technologien an jeden Hanswurst, damit auch ja keine Kohle dabei herumkommt? --OliverH 00:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht mal ein ordentlicher Firmenartikel. Löschen, der Beweis für innovative Vorreiterolle ist nicht erbracht. Der Tom 20:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

nachweis der behaupteten innovationsführerschaft fehlt, bitte WP:RW beachten --Jan eissfeldt 05:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Peter Lawo (gelöscht)

Unklare Relevanz und Verdacht der Werbung; keine Quellen. Jón + 17:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

RK nicht gerissen, weil nicht er den Preis gewonnen hat, sondern seine Firma. löschen, die Erfüllung sonstiger Merkmale nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 17:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Unternehmen hat den Preis nicht mal gewonnen, siehe eins drüber. --Phantom 17:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, siehe eins drüber. Der Tom 20:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

so löschen--3Iackfire2008 11:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

relevanz nicht dargestellt --Jan eissfeldt 05:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Gerhard Creutz (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK im Artikel dargestellt. -- Karl-Heinz 17:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber der Mann hat lt. DNB 73 Publikationen. Reinschreiben und schnellbehalten --Capaci34 Ma sì! 17:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

mit Eintrag ins biografische Lexikon und 73 Veröffentlichungen klar relevant ==> Überweisungsschein in QS -WolfgangS 17:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

LA wieder rein. Relevanz muss aus dem Artikeltext hervorgehen, das ist hier nicht der Fall. Und dass die QS keine Artikelwunschbox ist, sollte Dir bekannt sein. --Phantom 17:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist anhand der Quellen klar erkennbar - somit ist der Löschgrund "Relevanz" obsolet - aber bevor es hier einen editwar gibt . lassen wir ihn mal stehen --WolfgangS 17:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Per WolfgangS behalten. Man muss nicht die verlinkte seriöse Datenbank abpinnen, um den Artikel zu behalten. --Pelagus 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber es kann ja wohl nicht sein, dass der Leser die Relevanz einer Person oder Sache in den Quellen suchen gehen muss, dafür sind die Quellen nicht da. Die sollen nur die Relevanzbehauptung im Artikel bestätigen. Also gehören Relevanzbehauptungen in den Artikeltext.--Weneg 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

den Leser interessiert der ganze Relevanzquark nicht im Geringsten. Und ich hoffe doch sehr, dass der vorrangigige Zweck von Quellenangaben nicht die Bestätigung der Relevanz ist, so wie es auch nicht Hauptzweck eines Artikels ist, darzustellen, dass der Gegenstand den RK entspricht... -- Toolittle 22:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon recht, Relevanz jetzt dargestellt, jetzt QS? --Capaci34 Ma sì! 17:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was soll die QS machen? --Phantom 18:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein paar Kategorien dazu? Bei Personenkategorisierung kenne ich mich leider noch wenig aus. --Capaci34 Ma sì! 18:11, 27. Apr. 2009 (CEST) Waren schon vorhanden, übersehen, sry dafür. Dann lass' ma' das halt so, bis sich einer findet. --Capaci34 Ma sì! 18:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke Capaci34. So unrecht hat Weneg vielleicht doch nicht. - Jetzt aber wohl doch LAE? --Pelagus 18:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

LAE Punkt 1. Relevanz dargestellt. Ansonsten gültiger Stub -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Zeumer (gelöscht)

Relevanz nach wie vor unklar. Deutlich verbesserter Wiedergänger eine schnellgelöschten Artikels. (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2009#Thomas_zeumer_.28SLA.29 --HyDi Sag's mir! 17:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, dann verstehe ich die Relevanz von Dieter Bohlen & Co. auch nicht. Bitte sagt mir was nicht relevant ist und das wird entsprechend bearbeitet, aber einfach nur zu löschen ist nicht nachvollziehbar und ich möchte es Wiki recht machen. Benutzer:Preciously 17:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dann lies Dir, wie beim letzten Mal, die Relevanzkriterien durch, die sind wie beim letzten Mal nicht dargestellt noch erfüllt. löschen, die zweite. --Capaci34 Ma sì! 18:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die umfangreichen Links und Klumpen-Heidi-Zitate im Text. Inwiefern betreffen die diesen Mann? --Pelagus 18:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Preciously (edit) Bitte lies einfach die zahlreichen Einträge auf deiner Diskussionsseite. Es geht um WP:RK#Personen. Ich kann nicht erkennen, welcher der genannten Punkte hier erfüllt sein soll. Die Einzelnachweise belegen das Behauptete nicht, da z.B. der Name Zeumer bei der angegebenen Webseite von Heidi Klum nicht auftaucht. Ich halte Relevanz für möglich, wenn er tatsächlich Entdecker all dieser Models war und er als solcher auch nachhaltig öffentlich in Erscheinung (zahlr. Berichte in überregioanlen Medien) getreten ist. --HyDi Sag's mir! 18:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Was habe ich Dir getan? Wie kommst Du darauf, dass ich hier für Behalten bin? Das ist mir in der Tat zu hoch. Ich habe nur bezweifelt, dass im Artikeltext die Relevanz von diesem Knallchargen dargestellt ist. Muss ich wohl nicht verstehen. Noch einmal: Nein HyDi, ich muss Dich wohl nicht verstehen... Und was steht auf meiner Diskussionsseite? Und täte das irgend etwas zur Sache? --Pelagus 18:20, 27. Apr. 2009 (CEST)Missverständnis aufgeklärt. Gruß--Pelagus 18:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für das Missverständnis, war wohl ein BK. Ich meinte deinen Vorredner/Artikelautor, der alle hinweise dort geflissentlich ignoriert. (gerade oben noch mal klargestellt)--HyDi Sag's mir! 18:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ruhe bewahren lieber Pelagus - HyDi bezieht sich auf die Antwort von Preciously :) - ich kann die Relevanz dieser Person auch nicht ganz erkennen, kann mir aber vorstellen, dass er durchaus relevant für die Wikipedia ist, ein Blick in einige der dort aufgeführten Seiten stimmt mich optimistisch. Ich schlage vor, dass Preciously das Lemma im BNR erstmal grundlegend überarbeitet - die Form lässt tatsächlich noch sehr zu wünschen übrig - und vor allem unabhängige und ausgewählte Quellen einfügt. Hier erstmal löschen bzw. in den BNR verschieben -- Nickaat 18:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke gleichfalls. --Pelagus 18:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich bleibe dabei der Typ hat in eimen Lexikon nichts zu suchen. Die inhaltlichen Mängel sind auch noch nicht behoben. löschen. -- Toen96 19:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hier "stinkt" es nach Werbung in eigener Sache. Löschen --Aho 19:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Grausame Selbstbeweihräucherung. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 20:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, der Artikel ist nicht neutral und der Einstller unterliegt vermutlich auch einem Interessenkonflikt. Dennoch liegt hier keinesfalls *zweifelsfreie* Irrelevanz vor, da der Mann ein paar in der Modebranche bekanntere Unternehmen aufgebaut hat, mit Hinz und Kunz zusammengearbeitet hat und - wenn sich das belegen lässt - einige Topmodels zu Beginn ihrer Karriere vorangebracht hat. Ob das reicht, kann und sollte man diskutieren, aber schnellöschfähig ist das keinesfalls und POV kann man ändern. --HyDi Sag's mir! 22:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Den von einer IP aus dem Artikel entfernten Löschantrag habe ich soeben wieder eingesetzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile "LAE-würdig". Das Lemma wurde überarbeitet und vor allem wurden relevanzbekundene, glaubwürdige Quellen nachgeliefert. -- Nickaat 15:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Schwere Qualitätsmängel, Werbung, Relevanz wird nicht belegt. --Minderbinder 15:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Beispiel: Der Satz Mit Al-Saadi Gaddafi als Partner gründete er die Filmproduktionsfirma „World Navigator Entertainment“, um Libyens Image durch die Produktion von Filmen weltweit zu fördern. soll durch diesen NYT-Artikel belegt werden. Dort wird Zeuner aber gar nicht erwähnt. Genausowenig wie aus der Homepage des Unternehmens. Und so geht es weiter. Die angebliche Entdeckung von Heidi Klum soll durch einen allgemeinen Link auf diesen Society-Blog belegt werden. Gemeint ist diese Story. Dort steht aber nichts von Entdeckung. Sein Münchner Berater, der joopblonde Schönheiten-Agent Thomas Zeumer ("Metropolitan Models"), der früher Claudia Schiffer, Eva Herzigova und Heidi Klum unter Vertrag hatte, sich aber mehr und mehr um Saadi Gaddafi kümmert, . Usw. Es passt zu diesem Bild, dass das Video des Gottschalk-Auftritts von Heidi Klum 1992 auf Youtube von einem gewissen Tzeumer hochgeladen wurde. Diese Verfälschungen reichen für sich schon für eine Löschung wegen schwerer Qualitätsmängel, daher sei der POV-durchseuchte Stil nur am Rande erwähnt. --Minderbinder 15:58, 4. Mai 2009 (CEST)

ECulture (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ECulture“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

QS mit der Frage nach möglicherweise vorhandenen Quellen jenseits eines einzelnen Projekts gescheitert[7]. Auch die Abgrenzung zu benachbarten Lemmata wird nicht klar. -- Wahrheitsministerium 18:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Forschungsprojekt eines Fraunhofer-Institutes einen schon dazu bewegen sollte, mal innezuhalten und mal tief durchzuatmen: [8], [9] und [10] Wenn der Springer Wissenschaftsverlag ein Buch drüber schreiben kann sollten wir in der Lage sein, einen Artikel darüber zu haben. Ob es scharfe Grenzen zu benachbarten Lemmata gibt kann uns egal sein und hat uns egal zu sein - Überlappungen sind heute im wissenschaftlichen Bereich die Regel, nicht die Ausnahme. --OliverH 21:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sobald der Artikel manierlich bequellt ist (Bonus wäre etwas Sprachkosmetik), so bin ich selbstverständlich gern bereit, den LA zurückzuziehen und mich an einem nunmehr qualitativ hochwertigen Artikel zu freuen. -- Wahrheitsministerium 22:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das darfst Du gerne auch selbst machen, dann bist Du auch sicher, dass Die Quellen existieren und ich keine Links erfunden habe. Lies Dir doch nochmal die Löschregeln durch, insbesondere Nummer 3 unter "Grundsätze". Und insbesondere kannst Du die "Sprachkosmetik" übernehmen, denn mit einem derartig diffusem "Argument" kann niemand etwas anfangen, sodass Dir wohl niemand damit helfen können wird. --OliverH 23:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ob es nun e-Culture, eCulture, E-Culture oder ECulture heißen mag - keine Begriffsetablierung per Quellen. --Minderbinder 20:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Ivan Podyomov (LAE)

Was macht den Herrn relevant? --S^[1] 19:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Admin sollte man eigentlich wissen wo die RK stehen um notfalls nachschlagen zu können

• Gewinner von mehreren renommierten Preisen
• Solist bei verschiedenen renommierten Orchestern
• Solist bei renommierten Festivals
• ...

==> LAE -WolfgangS 19:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachweise und Quellenangaben sind neuerdings optional? -- Wahrheitsministerium 19:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der LA lautete nicht auf fehlende Belege, sondern auf Irrelevanz. Das wäre eine andere mögliche LA-Begründung. Mit der vorliegenden begründung jedenfalls erledigt. -- Monte Schlacko 20:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem gibt's jetzt eine Quelle. -- MrsMyer 20:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die, um es vorsichtig zu formulieren, Inopportunität, bei einem quellenlosen Artikel, dessen Relevanz bezweifelt (und damit implizit selbstverständlich auch der Beleg derselben durch reputable Quellen angemahnt) wird, nach exakt sieben Minuten den LA mit einer inadäquaten Begründung zu entfernen, bleibt. Auch der Qualität der Quellen und dem weiteren Ausbau des Artikels hätte ein regelkonformes Vorgehen sicher gutgetan. In der Hoffnung, das nicht an anderer Stelle wiederholen zu müssen... -- Wahrheitsministerium 21:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

[11]. Aber vermutlich wirst Du jetzt den BR als wüstestes Propagandaorgan einer inklusionistischen Weltverschwörung darstellen. Es wäre sinnvoller, Du würdest Dir mal eine Standard-Enzyklopädie zur Hand nehmen, Dir ein paar Artikel darin anschauen, und Dir überlegen, was das Aussehen der Artikel darin über Deine "Ich bezweifle mal grundsätzlich alles, einschließlich von Belegen, was mir nicht in den Kram passt"-Strategie aussagt. Es gibt einen Unterschied zwischen begründetem Zweifel und sinnfreien Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. --OliverH 21:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei offensichtlich unbegründeten Löschanträgen, ist es mE durchaus sinnvoll, eine zähe und möglicherweise zeitraubende Löschdiskussion durch eine schnelle LAE-Entscheidung zu beenden. Dies gibt vor allem den Wikipedia-Nutzern, die Artikel schreiben, die Möglichkeit ungestört am Artikel weiter zu arbeiten. --Brodkey65 22:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts Deiner von mir hochgeschätzten, extrem seriösen Artikelarbeit gehe ich davon aus, daß Du mit Deinem Beitrag nicht einer Entfernung des LA nach sieben Minuten aus einem nach wie vor quellenfreien Artikel das Wort reden möchtest. Inwieweit die dort jetzt genannten Quellen Deinen eigenen Qualitätsansprüchen genügen, überlasse ich Deiner fachkundigen Einschätzung. -- Wahrheitsministerium 22:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Wahrheitministerium. Das Collegium Musicum Basel und das Programm vom Nymphenburger Sommer sind durchaus seriöse Quellen, aus denen die Relevanz hervorgeht. --Gudrun Meyer 23:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Typischerweise schreiben solche „Quellen“ direkt aus der Pressemappe des Betreffenden ab und haben von daher nur eine marginal höhere Qualität als ein link auf die persönliche Internetpräsenz des Künstlers. Wenn Du nicht nachgefragt hättest, hätte ich es Dir wohl auch nicht nochmal aufs Butterbrot geschmiert, aber Brodkey65 arbeitet in seinen Artikeln mit Literaturzitaten aus richtigen Büchern, auch aus Bibliotheken, und das boxt dann qualitativ schon ganz deutlich in einer anderen Kategorie. -- Wahrheitsministerium 00:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

In Bibliotheken finden sich auch Bücher von Menschen, die behaupten, von Ausserirdischen entführt worden zu sein. Die boxen in der Tat qualitativ ganz deutlich in einer anderen Kategorie, aber anders als Du das gemeint hast. Vielleicht beschäftigst Du Dich mal mit dem Sinn und Zweck von Quellen in WP anstatt als einzige Richtline IAR zu verwenden und Dir alles andere selbst zurechtzubiegen? Wer selbst routinemäßig Anträge in der QS und den LKs einfach in Massenabfertigung im Dutzend billiger reinknallt und sich regelwidrig nicht an der Verbesserung beteiligt, sollte die Beurteilung von Quellen auch den Leuten überlassen, die die Arbeit machen und sich die Quelle angesehen haben. Die Richtlinien von WP sehen im Übrigen vor, das Löschungen wegen fehlender Quellen BEGRÜNDETEN Zweifel voraussetzen - weder ist Generalverdacht gegen alles und jeden begründeter Zweifel, noch ist naiver Glaube in die Qualität des gedruckten Wortes ein Argument für irgendetwas. --OliverH 07:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Würzburger Kantorei (gelöscht)

Dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Laut Artikel ist dies ein 7 Jahre alter Kinder- und Jugendchor. Relevanzhinweise kann ich wie der Antragsteller keine erkennen -> löschen --Wangen 19:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Reicht Gründungsmitglied der "Pueri Cantores" [12] nicht für Relevanz? -- 3268zauber 01:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, wenn der Chor Gründungsmitglied der "Pueri Cantores" gewesen wäre dann vielleicht schon. Allerdings gibt es "Pueri Cantores" schon seit 1951, diesen Chor hingegen erst seit 2002. Der verlinkte Artikel handelt aber um einen Diözesanverand, das ist in der Hierarchie eines Kirchlichen Verbandes die zweitniederste Stufe nach dem Einzelverein. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nur regionale Auftritte von Mainz bis Aschaffenburg gefunden. Löschen.

gelöscht

relevanz nicht dargestellt. "75 Minuten lang proben" ist sicher harte arbeit, einen artikel rechtfertigt es nicht --Jan eissfeldt 05:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Kleingedrucktes (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kleingedrucktes“ hat bereits am 14. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Weitgehend freihändiges Geschwurbel ohne Quellen = TF. So ich Quellen (Gesetzestexte) -ansatzweise und indirekt- sehe wird das Thema unter dem Fachbegriff Allgemeine Geschäftsbedingungen zutreffender Behandelt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 19:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

P.S.:Der alte Antrag lautete "Wörterbucheintrag", die jetzigen Gründe unterscheiden sich da schon.--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Könnte eine Weiterleitung dorthin angesichts der Verbreitung des Begriffs eine akzeptable Lösung sein? -- Wahrheitsministerium 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung ist gut. Zumal das Kleingedruckte bei den AGB schon erwähnt wird. Ich bin dafür, dass Lemma dort unter einer Absatzüberschrift einzuarbeiten und deutlich zu kürzen. -- Zartonk talk 19:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist voller POV und TF. Ich behaupte nicht, daß dieses Lemma enzyklopädie-
unwürdig ist, denn ein gut belegter, sachlicher Artikel könnte durchaus sinnvoll sein.
Eine Weiterleitung halte ich dagegen nur für bedingt sinnvoll: Es gibt, außer den AGB,
auch anderes Kleindgedrucktes, z.B. Lizenzbestimmungen oder Versicherungsbedingungen. 
--Fritz @ 22:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Enrico Faretti (gelöscht)

keine erkennbare RElevanz WolfgangS 20:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dazu noch mögliche URV, falls wörtlich von der Quelle abgeschrieben. Löschen. --Echtner 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

hmmm -- Toolittle 22:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hmmmmhmmmm... Also Toolitle hat ja schon eine ziemlich gute Nase. Null Google-Treffer ohne WP für einen zeitgenössischen Künstler ist sehr seltsam. URV würde ich hier allerdings eher ausschliessen, diese Satzfragmente haben keine SH, selbst wenn das wörtlich abgetippt wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich zu bedenken geben: Zur Eröffnung der Ausstellung "Eclair - Momente des Glücks" von Enrico Faretti hat die Tageszeitung "Die Rheinpfalz" auf ihrer Kulturseite die Werke Farettis als "impulsgebende Beiträge zur zeitgenössischen Kunst im südwestdeutschen Raum" bewertet. Wörtliches Zitat: "In der Verbindung von strukturierenden Linien und überraschenden Farbakzenten schafft Faretti Räume von hoher Intensität. Es spricht vieles dafür, dass Faretti binnen der nächsten zehn Jahre zu einer wichtigen Orientierungsfigur in der Kulturlandschaft der Metropolregion Rhein-Neckar aufsteigen wird." (Markus Franz Herr in "Die Rheinpfalz", am 8. März 2007). Auch der in Wissembourg erscheinende "L`'Alsacienne" teilt diese Einschätzung: "Faretti, c'est un nouveau etoile au horizon de culture." (14. März 2007)

wie kommt es aber, dass ein gegenwärtig aktiver Künstler so gar keine Spuren im Internet hinterlässt? Die meisten Zeitungen veröffentlichen doch da auch? -- Toolittle 10:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Keine Quellen, keine erkennbare Relevanz, Artikel könnte ein Fake sein. --Minderbinder 17:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Einzige angegebene Quelle ist Enrico Faretti, Perspektiven, Einblicke-Ausblicke-Durchblicke, mit einer Einführung von Olaf Mückain, Kulturgut-Verlag, Ludwigshafen, Berlin 2006. Nicht in der DNB vorhanden. Falls dieser Verlag/Projekt gemeint ist, dort finden sich auch keine Spuren. --Minderbinder 17:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Dalango (SLA)

Relevanz? -- Ticketautomat 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

zusätzlich Werbung pur, unkritische unbelegte Innensicht (Nimmt man das raus, bleibt kein Artikel mehr) --Wangen 20:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

die pure Werbung ist aber hervorragend versteckt... -- Toolittle 22:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Weswegen ich SLA gestellt habe. Werbeflyer mit angeblichen "Nachteilen". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Toolittle: "... werden hier in lustigen Videos gezeigt" als eines von vielen Bsp. --Wangen 00:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Jan eissfeldt 00:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Polyxena von Hessen-Rotenburg-Rheinfels (erl.)

Person ist nicht relevant gemäß WP:RK --Warmheizministerium 20:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Troll-LA. --Capaci34 Ma sì! 20:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Troll infinit gesperrt, LA entfernt. --Capaci34 Ma sì! 20:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wie siehts mit einer Sperre für den Benutzer aus? Es scheint ja nur eine Racheaktion gegen einen angemeldeten, erfahrenen Benutzer zu sein-- Cartinal 20:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, ja?! --Capaci34 Ma sì! 21:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tschuldigung, du warst wohl etwas schneller-- Cartinal 21:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bitte dafür nich'. --Capaci34 Ma sì! 21:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Revolutionär-Kommunistischer Jugendverband (ereldigt, gelöscht)

Abgesehen davon, dass das Geschwurbel^10 ist; was macht den Verein/Verband relevant? -- ChrisHamburg 20:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der wunderbare Satz Grundsätzlich beteiligt sich der RKJV an beinahe allen in Österreich stattfindenden Protesten und Demonstrationen. Hihi. -- Definitiv 22:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit Gründungsjahr 2008 RK als Partei, Jugendverband und unbekannter Verein klar irrelevant. Antrag auf revolutionär schnelles Löschen gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig keine enzykloädische relevanz erkennbar. --Martin Zeise  ✉ 00:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vamos (gelöscht)

Aus der QS: Unbelegt, teilweise URV, Relevanz fraglich -- Karsten11 21:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich lege noch Glaskugelei drauf, denn fertig ist da offenbar noch gar nichts. -- Wahrheitsministerium 21:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenns gelöscht wird bitte BKL Honda Vamos, Derbi Vamos, The Yes Men und Righeira. --Kungfuman 15:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Glaskugel, einzige Quelle ein Forum. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße (erl.)

• Nach zwei Monaten in Bahn-QS gibt es jetzt hier noch 7 Tage Schonfrist. In der vorliegenden Form ist der Artikel eine reine Aufzählung der dortigen Verkehrslinien. Eine etwaige Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel ist nicht gegeben, da reiner Haltepunkt ohne architektonische oder historische Bedeutung. --Rolf-Dresden 21:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Klares Behalten. Der wichtigste Bahnhof in der Donaustadt und einer der wichtigsten in Wien. LA lächerlich. Angegebene Gründe für LA nicht nachvollziehbar. Siehe auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße. --My Friend ^FAQ 21:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der größte Personenbahnhof der Österreichischen Bundesbahnen dürfte auch ohne architektonische und historische Besonderheiten relevant sein. Der neu errichtete Hauptbahnhof Berlin als größter Bahnhof Deutschlands hat auch keine historische oder architektonische Bedeutung und trotzdem käme wohl kaum jemand auf die Idee, einen LA drauf zu stellen. -- Monte Schlacko 21:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Davon steht im Artikel nichts. Belege die Behauptung bitte. --Rolf-Dresden 21:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vom größten Bahnhof Österreichs kann keine Rede sein. --My Friend ^FAQ 21:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm, ich habe den 1. Satz des Artikels tatsächlich falsch verstanden. Ich verstand "größter Personenbahnhof der ÖDB" (überhaupt), der sich (zufällig) im 22. Bezik von Wien befindet. Gemeint ist wohl nur größter Personenbahnhof des 22. Bezirks von Wien... Der Bezug von "22. Bezirk" ist etwas missverständlich formuliert. -- Monte Schlacko 22:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Nicht-Bahnfachmann habe ich versucht diesen Bahnhof mit anderen in Wien zu vergleichen - ich habe keine nennenswerten Unterschiede gefunden, auf jeden keine so großen, dass dieser Bahnhofsartikel gelöscht werden sollte und die anderen nicht. Nachdem ja hoffentlcih nicht geplant ist auch auf die anderen Bahnartikel, (die ja im Zuge der Bahnhofsoffensive umgebaut wurden und damit ja auch historisch nicht mehr relevant sind) nicht auch LA gesetzt werden, so plädiere ich für behalten. --K@rl 21:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Historische Relevanz wird durch einen Umbau nicht negiert, du scheinst die RK da falsch verstanden zu haben. Ein Bahnhof, der einmal historische Relevanz besaß, kann diese nicht wieder verlieren, es sei denn jemand würde in der Zeit zurück reisen und die Geschichte ändern, um irgendwie zu verhindern, dass der Bahnhof seine historische Relevanz erreicht. Ich sehe bei diesem Bahnhof keine Anhaltspunkte für Relevanz, die spärlichen Informationen können an passender Stelle (Übersichts-, Orts- oder Streckenartikel, je nachdem was am geeignetsten erscheint) eingebaut werden. Andere Bahnhofsartikel spielen dabei keine Rolle. Oder muss man erst einen Massen-LA stellen, damit mal ein einziger Bahnhofsartikel gelöscht werden kann? Daher löschen. --Gamba 00:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da ich die derzeitigen RKs für Bahnhöfe nicht kenne (gibt es einen RSS-Feed?), WP-historisch besaßen Bahnhöfe Relevanz wenn sie eine Weiche haben, wenn sie einen Verkehrsknotenpunkt darstellen, wenn sie Halteorte internationaler Verbindungen sind, das ist dreimal hier zu bejahen, ergo behalten. --Matthiasb 09:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: "Wien Erzherzog-Karl-Straße" ist kein Bahnhof, sondern nur ein Haltepunkt. Der Knotenpunkt (entsprechend deiner Argmentation) ist der benachbarte Bahnhof Wien-Stadlau. --Rolf-Dresden 11:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gut recherchiert. Einen Bahnhof Erzherzog-Karl-Straße gibt es gar nicht. --Bwag @ 12:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Wort "Bahnhof" findet sich in allen Lemma's von Bahnhöfen oder Haltestellen in Wien, siehe Kategorie:Bahnhof in Wien. Über die Frage Bahnhof oder Haltestelle haben wir uns, Invisigoth67 wird sich erinnern, schon einige male diskutiert und sind bisher bei dem Konsenz den Begriff "Bahnhof" auch bei Haltestellen zu verwenden. Das hat aber nichts mit der Relevanz des Arikels zu tun. Der Bahnhof Wien Simmering ist lt. ÖBB Infrastrukturnetzübersichtskarte auch kein eigenständiger Bahnhof sondern Teil des Bahnhof Erdbergerlände, sogar der Bahnhof Wien Mitte gehört zum Bahnhof Wien Praterstern. Also ist die Frage "Bahnhof" oder "Haltestelle" nicht ausschlaggebend. --My Friend ^FAQ 13:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das hast du schön gesagt: "Das hat aber nichts mit der Relevanz des Arikels zu tun." Und, wo ist jetzt die Relevanz? Dass an einem Haltepunkt Züge halten, ist trivial. Auch das sie nach Bratislava fahren, ist genaugenommen völlig irrelevant. Wenn ich das wissen will, nutze ich jedenfalls die ÖBB-Verkehrsauskunft. --Rolf-Dresden 13:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man alle Bahnhofsartikel löschen *kopfschüttel* ? --My Friend ^FAQ 14:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Beantworte lieber meine Frage. Es ist noch Zeit, den Artikel entsprechend auszubauen. --Rolf-Dresden 14:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Größter Bahnhof im größten Wiener Bezirk. Straßenbahn-, Bus-, S-Bahn-, ÖBB-Haltestelle. Wichtiger ÖPNV-Knotenpunkt. Was willst du noch hören? Eine Relevanz lässt sich nicht verleugnen. Es steht dir natürlich frei den Artikel auszubauen. Was ich immer noch nicht verstehe: Warum ist jede U-Bahn-Station per se relevant und bei Bahnhöfen wird jedesmal so ein Theater gemacht? Ich erinnere mich noch mit Schrecken an die LD des Bahnhof Wolkersdorf ;-( Bei den U-Bahn-Stationen gibt es aber zu jeder noch so kleinen Station (nicht nur in Wien) einen eigenen Artikel, und keiner käme auf die Idee einen LA zu stellen. Ich sehe überhaupt keinen Grund warum eine S-Bahn-Station weniger relevant sein sollte als eine U-Bahn-Station. --My Friend ^FAQ 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

@MyFriend, völlig richtig erkannt. Die Argumentation trifft in der Tat auf alle Bahnhofsartikel zu, die außer Fahrplaninformationen nichts wesentliches enthalten. Diese Artikel könnten (und sollten!) gelöscht werden. Und genauso haben extensive Fahrplaninformationen auch in Bahnhofsartikeln mit mehr Substanz und auch generell in der Wikipedia nichts zu suchen. Wikipedia ist keine Datenbank, insbesondere kein Kursbuch. --Global Fish 16:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig. Ist einerseits eine Haltestelle der Strassenbahn und diversen Buslinien und gleichzeitig ein Bahnhof der ÖBB sowie eine Schnellbahnstation? Relevanz ist dann eindeutig gegeben, jedoch würde ich es unter einem anderen Lemma ablegen. Derzeit ist das Lemma ein Wikipedi-Begriffserfindung [13] bzw. [14]. --Bwag @ 13:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja diese Verkehrsmitteln halten alle am Bahnhof EHKS.

Bzgl. Lemma kann es nur eine Gesamte Lösung geben. Wenn EHKS kein Bahnhof ist, dann müssten auch zahlriche andere Bahnhofsartikel (nicht nur in Österreich) auf ein anderes Lemma verschoben werden. Lt. Bahnhof#Definitionen und Benennungen ist EHKS übrigens sowohl nach deutscher als auch nach österreichischer Definition eindeutig ein Bahnhof. --My Friend ^FAQ 14:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auf deiner oben verlinkten ÖBB-Infrastrukturkarte [15] ist die Betreibsstelle als "Haltestelle" bezeichnet, daran gibts gar nichts zu deuteln. --Rolf-Dresden 14:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was ist an meinen Aussagen nicht zu verstehen? Also nochmal langsam:

Das eine ist die Bahnhof#Definitionen und Benennungen. Die dort genannten Kriterien als "Bahnhof" zu gelten werden alle erfüllt. Laut der dortigen Definition wäre Erzherzog-Karl-Straße ein Bahnhof.

Das andere ist die von mir verlinkte ÖBB-Infrastrukturkarte, dort es Erzherzog-Karl-Straße als Haltestelle angeführt.

Jetzt kann man sich fragen was nun stimmt. Im Zweifelsfall zählt natürlich die offizielle ÖBB-Bezeichnung mehr. Blos, was hat das in der LD zu suchen? Es ist für die Relevanz des Artikels völlig unerheblich ob nun Bahnhof oder Haltestelle. Wie gesagt, Simmering wäre zB auch kein Bahnhof lt. der Karte. Auch die Frage des Lemmas ist hier nicht zu klären. Hier geht es rein um löschen oder behalten des Artikels. Also Schluss mit der Streiterei um Bahnhof oder Haltestelle, das hat hier nichts verloren. Zumal für den Fahrgast sowieso nicht ersichtlich ist ob nun Bahnhof oder Haltestelle. Die ÖBB haben dass auch schon erkannt und verwenden in der Fahrgastinformation den übergreifenden Ausdruck "Station". --My Friend ^FAQ 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Meistfrequentierte Bahnhof des größten Wiener Bezirkes hat keine Relevanz? --Bwag @ 10:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Vorredner: wichtigster Bahnhof/Haltepunkt in Wiens größtem Bezirk, Verkehrsknotenpunkt mit Weiche, Halteort internationaler Verbindungen, daher behalten. Im Vergleich zu Stadlau hat Erzherzog-Karl-Straße mehr Knotenpunkt-Charakter (2 Bahnlinien trennen sich hier, zahlreiche Umsteigemöglichkeiten, Halteort von internat. Verbindungen (die in Stadlau durchfahren)). Über die Geschichte könnten noch ein paar Sätze geschrieben werden, brauchbare Quellen wären vielleicht S-Bahn Wien und das Stadtverkehr-Austria-Wiki. --Invisigoth67 (Disk.) 11:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz für diesen Bahnhof kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. Mag sein, dass es sie gibt, geht aber nicht daraus hervor. Voller breitgelatscher Fahrplandaten, der Rest ist bestenfalls kryptisch (was ist der "indirekte Nachfolger des historischen Bahnhofs Stadlau"). Dass daneben ein Sportstadion eines Vereins liegt, der es immerhin in die Wiener Stadtliga geschafft hat, ist zwar sehr schön, ändert aber nichts daran, dass so ein Artikel in dieser Form ein schlichtes Ärgernis ist. Lange QS hat nichts gebracht, also Löschen. --Global Fish

Aber dass er diese Haltestelle ein Halt für Auslandszüge hat, kannst du schon erkennen, oder? --K@rl 16:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber das ist eine Fahrplanangabe. Das ändert nichts an der Relevanz oder Nicht-Relevanz dieser Station und auch nicht das mindeste an der Artikelqualität. --Global Fish 16:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was spielt der Halt einer Regionalbahn, die auch ins Ausland fährt, für eine Rolle? Nach RK jedenfalls keine. Beispielhaft wären nach dieser Argumentation sämtliche Haltepunkte, die von der euregiobahn bedient werden, relevant. Wer will kann ja mal hier vorbeischauen und überprüfen, ob das z. B. bei den Haltepunkten Eschweiler-Nothberg und Stolberg Schneidmühle angebracht ist. --Gamba 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dann vergleiche mal die beiden von dir genannten Stationen mit der Station Erzherzog-Karl-Straße ... Wien und Unterstinkenbrunn! --My Friend ^FAQ 22:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst meiner Argumentation offenbar nicht folgern: Weiter oben wurde argumentiert, dass dieser Bahnhof wegen des Halts einer RB, die ins benachbarte Ausland fährt, Relevanz besäße. Ich brachte daraufhin zwei weitere Haltepunkte, die dieser Argumentation zufolge relevant wären. Du sagst nun wiederum (jedenfalls glaube ich, dass deine Aussage so zu deuten ist), dass diese nicht relevant wären, weil sie in „Unterstinkenbrunn“ lägen oder warum auch immer. Offenbar ist dir also auch klar, dass das Relevanzkriterium "RB, die dort hält, fährt ins Ausland" nicht hinreichend ist, sonst hättest du ja auf Relevanz der von mir genannten Haltepunkte plädiert. Danke, q.e.d. --Gamba 00:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da liegt eine U-Straßenbahnhaltestelle drunter, kann da jemand was zu schreiben? Nebenbei ist dieser Bahnhof/Haltepunkt ein Knotenpunkt im Nahverkehrsnetz einer Millionenstadt und damit absolut relevant. In jedem Falle relevanter als diese komischen Schienen zwischen Schlagmichtot und Ganzweitdraussen.... Selbstverständlich behalten - By the way. Dieser LA wird mit hoher Wahrscheinlichkeit von Benutzer:Liesel entschieden werden. Das heißt der Artikel wird zu 99 % gelöscht, egal welche Argumente hier fallen (der aufmerksame Mitarbeiter kennt das ja schon). Also bitte ich ausdrücklich darum ein neutraler Admin möge diesen LA entscheiden. -- Radschläger sprich mit mir 16:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Diesen LA sollt nicht Benutzer:Liesel entscheiden. War schon seine letzte Entscheidung in einem ähnlichen Fall äußerst umstritten. --My Friend ^FAQ 16:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte angesichts der obigen Kommentare der Accounts Radschläger und My Friend darum bitten, deren Beiträge zu dieser Löschdiskussion zu ignorieren. Die beiden Accounts sind in dieser Diskussion keineswegs neutral und stützen ihre Argumentationen gerne auf ad-personam-Argumente. Ansonsten könnte ihr beruhigt sein, nächste Woche bin ich nicht da, solltet ihr also einen "neutralen" Admins findet, darf der gerne diesen Unfug behalten. Ich habe nicht die Absicht mir an solchem Sondermüll die Finger schmutzig zu machen. Liesel 18:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit diesem Beitrag hast du endgültig untermauert, das du keine Meinung anderer zulassen willst. --My Friend ^FAQ 18:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja. wer verbietet den anderen Benutzern hier die Mitwirkung? Du und Radschläger. Aber es ist schön, dass man die beschränkten Weltbilder so manches Accounts immer wieder bestätigt findet. Nur zur Erinnerung von dir oder diesem Radschläger lasse ich mir den Mund nicht verbieten. Liesel 18:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich verbiete keinem die Mitwirkung. Schon mal was von Befangenheit gehört? Und jetzt EOD. --My Friend ^FAQ 18:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten --Walter Anton 16:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Auf der Semmeringstrecke ist wohl jedes Gebäude interessanter. Apropos, die Navi-Leiste ist alles andere als vollständig, auch da herrscht Handlungs-, sprich Löschbedarf. Oder will jemand gar einen Artikel über Wien Grillgasse schreiben? --Blieb 21:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was stört dich an der Navileiste? Wieso sollte man nicht einen Artikel über die Station Grillgasse schreiben? Es gibt ja auch zu jeder U-Bahn-Station einen eigenen Artikel also könnte es theoretisch auch zu jeder S-Bahn-Station einen geben. --My Friend ^FAQ 21:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

So viel ich weiß, muss eine Navi-Leiste vollständig sein. D.h., sie macht nur Sinn, wenn es für jeden Eintrag einen Artikel gibt und ich glaube nicht, dass alle Bahnhöfe/Haltestellen die Relevanz-Hürde schaffen. --Blieb 21:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich versteh die Welt nicht mehr ganz, einerseits hat jede Alpenvereinshütte oder andere Almhütte eine Relevanz. Dort kommen im ganzen Jahr einige hundert oder Tausend Menschen hin, auf einen Bahnhof auch egal welcher kommen diese hundert bis tausend pro Tag hin - da gibt es keine Relevanz - ich weiß man soll nicht vergleichen - aber irgendwo drängt sich der Verdacht auf gewaltigen Lobbyismus auf ohne jetzt irgend jemanden etwas unterstellen zu wollen. Ich will der Berghütte auch nicht die Relevanz absprechen, sie hat ihn ja auf Grund des geographischen Merkmales (siehe WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen|Geographische Objekte, Siedlungen) - aber mit diesem Argument ist doch jede Haltestelle, die auf der Landkarte eingezeichnet ist (und das sind ja alle) auch relevant und sämtliche Diskussionen sind damit hinfällig oder stimmt dieses Argument bei Bahnfahrern nicht? --K@rl 21:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Weil an einem Bahnsteig mit Wartehäuschen nichts besonderes ist, darum. Und dieser Artikel zeigt auf drastische Weise, dass man die Relevanzschwelle nicht an der Zahl der Reisenden festmachen kann. Aber darum geht es nicht unbedingt: Der Artikel ist einfach schlecht und wichtige Fakten zum Erweitern scheint es nicht zu geben. Oder etwa doch? Es sind noch ein paar Tage Zeit, das Gegenteil zu beweisen. --Rolf-Dresden 22:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

ganz einfach zu erklären: überall in der wikipedia will man wichtigen dingen, orten und personen einen artikel widmen. nur das bahnwiki verfolgt das ziel solch wichtige einrichtungen des täglichen lebens zu verhindern. stattdessen wird lieber jeder schienenstrecke und jeder lok die jemals gebaut wurde ein artikel gewidmet. ob diese artikel für jemand anderen als bahnfans relevant sind sei einmal dahingestellt...-- Radschläger sprich mit mir 22:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Falsch, niemand hat die Absicht jeder jemals gebauten Lok einen Artikel zu widmen. Also unterlasse bitte in Zukunft solche Lügen. Liesel 10:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Radschläger, es ist doch ganz einfach: Das letzte Meinungsbild hat nicht ergeben, dass die RK für Bahnhöfe gemäß einer der vorgeschlagenen Optionen geändert werden sollen. Wenn du so fest davon überzeugt bist, dass nur die bösen Mitarbeiter des Bahn-Portals der Meinung sind, dass nicht alle Bahnhöfe relevant sind, dann setz doch einfach mal ein ganz simples Meinungsbild in Gang:

„Die RK für Bahnhöfe sollen durch folgende Formulierung ersetzt werden: ‚Alle Bahnhöfe und Haltepunkte sind relevant.‘“

Da dürften sich die meisten Leute (im Gegensatz zum letzten MB) klar zwischen Ja und Nein entscheiden können und du hast eine Bestätigung für deine Behauptung – oder eben nicht. Ich versteh nicht, warum du darüber lieber immer wieder eine lange Diskussion anzettelst, anstatt die Sache einfach mal klären zu lassen? --Gamba 00:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn jemand über diesen Bahnhof etwas zu sagen wüsste, wäre ich extrem interessiert. Das dürfte für andere, wenn es einen tausend Kilometer entfernt liegenden Bahnhof betrifft, ebenso gelten. Behalten. -- MrsMyer 23:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Auf die Frage, warum Bahnhöfe oder Haltestellen als geographische Punkt (sie sind ja nachweislich in der Karte eingetragen) nicht genauso wie Berghütten oder Teiche oder, oder ... relevant sind, habe ich leider noch keine Antwort bekommen. Dort sind sie nämlich nicht explizit ausgeschlossen. Weiters vertsehe ich auch nicht den Unterschied zu einer U-Bahnstation ob Wien oder Berlin, sie sind (automatisch oder nicht) relevant - und wieder kräht kein Hahn danach - da habe ich in den ganzen Jahren noch keinen LA gesehen. Es kann mir auch keiner weismachen, dass diese U-Bahn Artikel alle so super sind und nur die Bahnartikel grottenschlecht, wie sie von manchen bezeichnet werden, sind. Ich weiß das das eigentlich allgemeine Fragen wären, die sich aber leider nur anhand von Fallbeispielen abhandeln lassen. --K@rl 23:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gut, schauen wir mal. --Blieb 06:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Karl: Die Löschdiskussion ist zwar kein Ort für Grundsatzdiskussionen, ich möchte dir aber trotzdem antworten, weil du sachlich diskutierst: Es geht bei den Relevanzkriterien ganz sicher nicht darum, Informationen vorzuenthalten. So auch hier nicht. In einem solchen Fall wie hier kann man die spärlichen Informationen zum eigentlichen Bahnhof/Haltepunkt locker im Streckenartikel unterbringen und die Informationen über dort verkehrende Linien sollten ohnehin Sache des Streckenartikels sein. Wie das dann aussehen kann, siehst du hier oder hier. Zu den U-Bahn-Stationen: Ich sehe die dortige Regelung durchaus kritisch, meines Erachtens ist sie genauso auf den Prüfstand zu stellen. Aber das ist nicht mein Arbeitsgebiet, also maße ich mir da auch keine Kompetenzen an. --Rolf-Dresden 09:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Karl Es ist die Frage in welchem Kontext die Zugangsmöglichkeiten zu einem Verkehrsmittel am besten dargestellt werden können. Vom Zweck her ist ein Bahnhof nichts anderes als ein Haltepunkt des Busses oder Straßenbahn. Wöllte man also irgendwelche Kriterien zur Unterscheidung einführen, unterlägen diese immer regionalen und anderen Schwerpunkten. Aus diesem Grunde sollen Informationen zu solchen Zugangsstellen zuerst einmal im Streckenartikel erfolgen. Kommen zusätzliche Informationen dazu, die einen eigenen Artikel rechtfertigten spricht nichts dagegen. Es ist also immer die Frage, wie die Informationen am besten dargestellt werden können. Liesel 10:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich Behalten. --Bahnsteig ₁ 09:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Rolf, danke für die durchaus ebenso sachliche Antwort - das letzte was ich will, ist das jetzt dort (d.h. bei den U-Bahnen oder Berghütten) die Diskussionen lostreten, wie es scheinbar schon Bleib dort schon will. Denn dann können wir gleich vor lauter Ausspielerei zusperren und 3/4 löschen. --K@rl 09:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Rolf: Bezüglich der Streckenartikel mit den Informationen zu den Bahnhöfen: Ich sehe diese Lösung durchaus positiv, nur funktioniert sie nur wenn Bahnhöfe an nur einer Strecke liegen. Sonnst müsste man die genau gleichen Informationen zur Erzherzog-Karl-Straße in die Laaer und die Marchegger Ostbahn einbauen. In solchen Fällen bin ich für eigene Bahnhofsartikeln. --My Friend ^FAQ 10:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

@My Friend: Drei identische Sätze in beiden Artikeln sind ja nun wohl kein Problem?! --Rolf-Dresden 11:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht um ein paar kurze Sätze sondern um einen ganzen Artikel. --My Friend ^FAQ 11:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Liest du auch die Diskussionsbeiträge richtig? Die Aufstellung der Linien gehört ohnehin in den Streckenartikel, was übrigbleibt sind die von mir kolportierten drei Sätze. Jetzt verstanden? --Rolf-Dresden 11:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie kommst du auf 3 Sätze? Ohne den Verbindungen sind es immer noch 15 Sätze. --My Friend ^FAQ 19:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sind nicht regelmäßige internationale Halts ein RK? und die sind mit dem City-Shuttle gegeben und sthen auch drin. --K@rl 15:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

City-Shuttles sind keine Internationalen Züge. --Blieb 16:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wieso ist der REx zwischen Wien und Bratislava kein internationaler Zug ? das war 100 Jahre früher wo es das nicht war und da war Bratislava noch Pozsony, also ungarisch und auch da hast du einen Pass gebraucht ;-) --K@rl 18:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Verbindungen nach Bratislava sind Zuggattung EURegio, also Züge des Nahverkehrs. Dazu zählen R, REX und ER. Fernverkehr wären IC, EC usw. "City Shuttle" ist das eigesetze Wagematerial. --My Friend ^FAQ 19:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Kommerziell gesehen ist jede Haltestelle ein „Bahnhof“. Selbst wenn man dies nicht anerkennen will ist der Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße ist sehr wohl ein Bahnhof. Und zwar ist dies der „Personenbahnhof“ des Bahnhofes Stadlau. In der Strecke Stadlau–Marchegg (117 01) liegen die Bahnsteige im km 0,725 und das Ausfahrsignal (R4) im km 2,044; somit befindet sich auch noch die Haltestelle Wien Hirschstetten im Bahnhof Stadlau. In der Strecke Wien Südbahnhof Ostseite–Laa an der Thaya (116 01) liegen die Bahnsteige im km 11,300 und die Ausfahrsignale im km 12,447. Früher hatten die personenbefördernden Züge im Bereich des Aufnahmsgebäudes Stadlau ihren Haltepunkt. Durch die Erweiterung des Stadtgebiets und auf Grund der günstigeren Anschlüsse auf den Wiener öffentlichen Verkehr wurden die Bahnsteige verlegt und zur besseren Unterscheidung erfolgte die Umbenennung auf Erzherzog-Karl-Straße. Mit Betriebsaufnahme der Bahnsteige erfolgte sogar ein eigener Schnellbahnbetrieb (S 80) zwischen Wien Südbahnhof Ostseite und eben Wien Erzherzog-Karl-Straße. Dies war auch der Grund, weshalb die Bahnstrecke Stadlau–Marchegg bir zu den Bahnsteigen elektrifiziert und am 2. August 1976 in Betrieb genommen wurde. Der Zusatz „Wien“ zu Erzherzog-Karl-Straße erfolgte 2000 oder 2001 im Zuge der generellen Ausstattung aller Wiener Bahnhöfe (wobei auch die betrieblichen Haltestellen inkludiert waren) mit dem Zusatz „Wien“. Die Relevanz des Bahnhofes Wien Erzherzog-Karl-Straße lässt sich nicht nur anhand dieser dargelegten Fakten, sondern auch an weiteren Details belegen. Dazu müsste man jedoch ein wenig von der Eisenbahn verstehen und sich mit der Geschichte beschäftigen. Das Abtippern von Kursbüchern und Netzkarten ist da (wie übrigens bei manchen deutschen Bahnhöfen und insbesondere Zuglinien auch) einfach zu wenig. So ist der Artikel Schrott und somit löschbar. Viel besser wäre es einen vernünftigen Artikel zum Bahnhof Stadlau zu schreiben, der dann auch die Erzherzog-Karl-Straße inkludiert. -- Steindy 02:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Allerdings wird die Station Stadlau gerade neu gebaut, weiter südtlich am Kreuzungspunkt mit der U2, was die Entfernung zwischen Stadlau und Erzherzog-Karl-Straße erhöht. Fraglich ob man die beiden Stationen dann noch so einfach in einen Topf, spricht in einen Artikel werfen kann. Sonnst müsste man streng genommen auch den Bahnhof Simmering in einen Artikel Bahnhof Wien Erdbergerlände werfen. --My Friend ^FAQ 10:45, 1. Mai 2009 (CEST)

<Ironie ein>Ja genau, ganz abgesehen davon dass es drei „Simmering“ (Verschiebebahnhof, Ostbahn und Aspangbahn) und die Abzweigung Hasenleiten als eigenständige Betriebsstellen gab! Und den Bahnhof Matzleinsdorf einschließlich Wien Meidling schmeissen wir zum Südbahnhof, den Bahnhof Wien Mitte zu Wien Nord und wenn es im Jahr X nur mehr fünf BFZ-Zentralen für ganz Österreich gibt, dann nur mehr diese fünf… *kopfschüttel*<Ironie aus> Wie hatte ich zuvor geschrieben? „…Dazu müsste man jedoch ein wenig von der Eisenbahn verstehen und sich mit der Geschichte beschäftigen…“ -- Steindy 12:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Oh, wie dumm von mir, geglaubt zu haben man kann mit dir vernünftig diskutieren. Hab ich den aus der Vergangenheit nichts gelernt? Ich bitte vielmals um Verzeihung. Wird nicht mehr vorkommen. --My Friend ^FAQ 12:12, 1. Mai 2009 (CEST)

@My Friend, ich hab nur gesagt, dass die Station ein internationaler Halt ist, ganz egal was REx oder City Shuttle bedeutet, da der Zug zum Grenzüberschreitenden Verkehr zählt - zu @Steindy: dem Ansatz dass man alles in Bahnhof Stadlau verpackt, kann ich was abgewinnen und das hier meinetwegen als redirect beläßt, nachdem ich annehme bzw. weiß, dass Steindy weiß von was er schreibt (und das nicht nur hier). --K@rl 14:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Deine obige Annahme war falsch und ich denke deswegen hat My Friend mit Regional- und Fernverkehr angefangen. Die Frage, ob ein Zug ein paar km weiter eine Grenze überquert ist in den RK für die Relevanz von Bahnhöfen kein Thema. Das kannst du bei WP:RK#Schienenverkehr auch nachlesen. Hingegen wäre er relevant, wenn er regelmäßiger Fernverkehrshalt wäre. --Gamba 18:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Das weiß ich schon - es ist regelmäßiger Halt für den internationalen Zug zwischen den beiden Hauptstädten Wien und Bratislava und ist die schnellste und regelmäßige Bahnverbindung zwischen den Städten (ich bin erst am Sonntag das letzte Mal gefahren. Die Verbindung über Petržalka ist langsamer. In Österreich bleibt der Zug außer hier nur in Simmering und Marchegg stehen. Das bis jetzt nur ein Gleis und kein Strom vorhanden ist, ist ein anderes Kapitel. Ich kannte die Strecke auch nur mit einem Zug pro Tag vor 20 Jahren - wozu sollte also ausgebaut werden. Aber wie schon oben gesagt, würde mir Steindys Lösung besser gefallen, aber bisdahin behalten. --K@rl 19:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Bei einigen Löschantragstellern wär ich gerne Zahnarzt.....da könnte ich einem vollständigem Gebiss durch Ziehen eines (oder gar zwei?) Zähne Lücken entstehen lassen......genauso wie es hier gemacht wird.... hier soll die erste Lücke der Wiener S-Bahn Stationen gerissen werden....für mich sind solche Leute, die anderer Leute Arbeit gelöscht/vernichtet sehen wollen nicht grad sympatisch...das reizt zum Gegen-Löschantrag...(und das zu einem weiteren Gegenantrag (warum stellt man wikipedia nicht gleich ein ?)....anstatt die eigenen Artikel auszubauen hackt man (oder "bastelt" man) auf fremden herum....behalten sag ich zum artikel......................P.S.falls der artikel gelöscht werden sollte.... nach vier Jahren als IP hier in der Wikipedia reizt es mich doch sehr auch mal einen Löschantrag zu stellen, besonders bei denen die Lücken in ein vollständiges system reißen. Gute Nacht 134.76.60.241 20:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Trotz seiner möglichen Relevanz als Artikel zu einem Nahverkehrsumsteigepunkt ist der Artikel trotz zwei Monaten QS sowie den sieben Tagen Schonfrist immer noch nicht in dem Maße ausgebaut worden, dass man qualitativ von einem Artikel sprechen kann. Weiterhin besteht der Artikel nur reinen Linienaufzählungen und einer kurzen Lagebeschreibung. Selbst Daten zur Geschichte, die eine historische Relevanz begründen könnten fehlen vollständig. Daher sah ich den Artikel in diesem Zustand als löschwürdig an. -- Platte U.N.V.E.U. 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist der Artikel nun gelöscht...Hat man eine Lücke in die Wiener S-Bahnstationen gerissen...war mein Beispiel mit den Zähnen wohl noch nicht klar genug..... vielleicht sollte ich mal statt der Zähne Finger nehmen....man kann ja mit acht Fingern genauso gut schreiben (selbst wenn die restlichen Zwei Krüppel sind..... oder ? 134.76.60.80 14:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich wär dir dankbar wenn du meine Begründung dazu noch gelesen hättest. Die Relevanz seh ich unter Umständen als gegeben an, qualitativ war der Artikel allerdings kaum was wert. Eine bloße Auflistung von Linien zzgl. der Information an welchem Bahnsteig sie denn nun halten ist kein Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 15:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Eckbert von Bohlen und Halbach (bleibt)

Teilt das Schicksal hunderttausender junger Männer seiner Generation. Direkt von der Schulbank an die Front und dort einen sinnlosen Tod gestorben. Einziger Unterschied: Sein Vater war reich. Das reicht aber nicht für einen Artikel. Verwandtschaft alleine macht keine Relevanz. Ein sinnloser und viel zu früher Tod auch nicht. --91.10.236.37 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, auch irrelevant, ggf auch Claus von Bohlen und Halbach -- Cartinal 22:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Abschnitt "Bedeutung" ergibt sich nicht wirklich zu ihm - stand im Schatten seines Bruders, ist auf einem Gruppenbild zu sehen...--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Straßen nach ihm benannt (Magdeburg und Essen). -- Monte Schlacko 22:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber beide wohl eher solche der Marke "erfreuen wir den größten Arbeitgeber am Ort, indem wir seinen Geschwistern Straßen widmen". Das deutet auf ehebliche Relevanz für den Bruder und Arbeitgeber, aber nicht auf persönliche Bedeutung von Claus. Zu jenem Bruder und Arbeitgeber haben wir selbstverständlich einen Artikel.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

So Freunde jetzt ist es für mich Zeit meine persönliche W-RL zu ziehen(wiki-Reißleine). Offensichtlich ähnlich motivierte Personen haben nun alle meine Erstbeiträge mit sehr dünnen Begründungen in die Löschdiskussion befördert. Das ist durhaus legtim und bitte: Entscheidet wie es richtig ist, wie Ihr es richtig findet oder wie Ihr es gewohnt seid. Ich bin nicht länger bereit, wertvolle (Lebens)zeit zu investieren, damit nachher Personen, die im RL nicht in der Lage wären, mir die Zeit zu stehlen (zumindest nicht ungefragt), da einfach mal gebetsmühlenartig das EINE Argument dauerposten. Also, vielen Dank und W-TS (wiki-Tschüss).--milan 09:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten – ich sehe hier eine übliche Ausgliederung von Inhalten aus Krupp, der zu Lange ist, um diese Informationen zu beinhalten. Es gibt keine Regel, nach der a) Artikel eine maximale Detailtiefe haben dürfen und b) der Inhalt in einem Artikel zusammenzufassen ist. Krupp ist relevant, das vererbt sich auf "Unterartikel", auch wenn wir diesen Ausdruck in DE:WP nicht kennen. --Matthiasb 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Matthiasb. – Simplicius 11:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, detto --K@rl 11:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, ACK Matthiasb. Außerdem sei die Anmerkung erlaubt, dass wir uns bei steigender Detailtiefe in Fachgebieten auch zwangsläufig mit Reformen der RK beschäftigen werden müssen und nicht umgekehrt die Details aufgrund schlechter RK zu opfern haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine falsche Argumentation wird auch durch eine lange Unterschriftenliste nicht besser. Beim extrem kurzen „Hauptartikel“ handelt es sich um eine kompakte Zusammenfassung der Familiengeschichte sowie den Stammbaum. Relevante Familienmitglieder haben dort einen blauen link und Einzelartikel. Irrelevante haben keinen. Eckbert ist irrelevant, Kriddl hat das einzige formaljuristische Argument dagegen bereits entkräftet. -- Wahrheitsministerium 14:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, ohne dass ich mich hier über die RK auslassen möchte, die für alle möglichen mich nicht interessierenden Personen was haben. Überdies auf dem Gemälde eines nicht unbekannten Künstlers abgebildet, also auch im kunstgeschichtlichen Zusammenhang von Bedeutung. --Andrea1903 16:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das wesentliche an den Geschwistern von Alfred ist ja, dass sie starben oder enteignet wurden und damit keine Rolle spielten. Der Artikel ist eine Sammlung von Belanglosigkeiten und Dingen, die für alle Geschwister gelten (ergo sind die Artikel auch zu 60% identisch), mit Literatur aufgebläht, die mit dem Thema des Artikels kaum zu tun hat. Alles wichtige steht in den ARtikeln zur Familie, den Eltern und dem Bruder. Das muss man nicht noch jedesmal bei den einzelnen Geschwistern doppeln, die selber keine Relevanz besitzen. Löschen --P. Birken 22:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zum Gemälde: Als eine Person in einem Gruppenbild abgebildet.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Erheblich ist nicht die Motivation einer Gebietskörperschaft, warum sie einen bestimmten Strassennamen vergeben hat. Erheblich ist allein die Tatsache, dass sie es getan hat (ich gehe mal davon aus, dass es in Essen und Magdeburg keine Privatstrassen waren). Da nicht nach jedem X-Beliebigen eine Strasse benannt wird, sollte auch jeder Interessierte die Möglichkeit haben, sich hier über den Namensgeber informieren zu können, ebenso wie bei Friedrichstrasse oder Alexanderplatz. Alles Andere wäre POV. Auch wenn es bei diesem Krupp am knappsten der drei derzeit Diskutierten ist, Behalten, zumal es ein ordentlich geschriebener und referenzierter Artikel ist. --AnhaltER1960 01:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber wo ist die Eckbert-von-Bohlen-Straße, oder die Eckbert-von-Bohlen-und-Halbach-Straße? Eine Eckbertstraße gibt es nicht nur in Essen oder gab es nicht nur in Magdeburg, die gibt es auch in Bamberg, in Rasdorf, in Braunschweig, in Freiburg... Sind die alle nach Herrn von Bohlen und Halbach benannt? Wow, sein prominenterer Bruder hat es mit einer Alfriedstraße wohl nur in Dortmund geschafft. Es wäre mal schön eine Quelle zu erfahren, das DIE Eckbertstraße nach DEM Eckbert benannt wurde. Straßennamen ausschließlich mit Vornamen wurden i. d. R. nach Monarchen benannt (Zar Alexander I. -> Alexanderplatz; König Friedrich I. v. Preußen -> Friedrichstraße). Und selbst wenn, eine Straßenbenennung darf wohl kaum DER Relevanzgrund sein. Sieh Dich in Deinem Heimatort um und schau auf die Straßennamen: Persönlichkeiten von lokaler Bedeutung, denen ihre Heimat zwar zurecht ein Denkmal setzt, die aber wohl kaum Wikipediawürdig sind. Beispiele gefällig? Rektor-Klaus-Straße, Karl-Lüllig-Weg, Dominikus-Debler-Straße, Georg-Stütz-Straße... alle aus meiner Heimatstadt, alles interessante Persönlichkeiten, mit denen ich mich beschäftigt habe, bei allen würde ich hier mit löschen reagieren. Weder Straße noch vermeintlicher Namensgeber scheinen von irgendeiner Relevanz --Vexillum 18:31, 1. Mai 2009 (CEST)

siehe Essen Siedlung Brandenbusch Die weiteren Straßennahmen sind Claus", "Arnold", "Irmgard" etc.. Zufall? Niemals Es handelt sich um öffentliche Straßen.

Mit Bamberg etc.. hat das nichts zu tun.Eindeutig Behalten!

Und wer hat die Siedlung Brandenbusch in Auftrag gegeben? Na, Herr Krupp! Dann darf er natürlich auch dafür Sorge tragen, dass Straßen nach seinen Ablegern benannt werden. Zufall? Bitte, sofern keine Relevanz à la "man hat eine Straße nach ihm benannt" (nach Pfarrer Huber in Oberpoppelsdorf übrigens auc) bitte bitte löschen --Vexillum 13:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Du bettelst jetzt quasi nach Löschung. Muss ja alles sehr schlimm sein. Überings egal wie Dich der Artikel zu schmerzen scheint....Eckbert war ein Mensch und kein Ableger und jkann nichts für berechtigte oder unberechtigte Artikelkritik. Oder ist Dein Nachwuchs auch Abgelegtes , falls Du so etwas hast...die Fakten sind klar BEHALTEN --87.182.13.5 20:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Mit "abgelegtes hat das nichts zu tun (siehe [Ableger]. Aber wenn Du meinst, die Fakten sind klar: er wurde geboren, er wuchs auf, er starb. Eindeutig relevant. Stimmt.... --Vexillum 21:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja mein Freund das ein Charackter wie Deiner das letzte Wort haben will und wird ist schon klar. Deshalb wirst Du (falls Dich der Schlaf nicht übermannt) zum Abschluß noch einen riesigen Vexilium-zum-X-ten-Beitrag bringen . Sei dem auch wie: "Ableger" ist theoretisch ein neutraler Begriff. Du weißt ich weiß und alle wissen das Du es abwertend gemeint hast. ABLEGER (für Menschen (es sein denn aus "Flachs" unter Freunden und Relatives) IST EIN UMGANGSSPRACHLICH NEGATIV BESETZTER BEGRIFF UND DU HAST UMGANGSSPRACHLICH BEIGETRAGEN. DAS SIND FAKTEN.. Bitte bestreite das jetzt nicht, es würde Dich noch unglaubwürdiger machen....Also Schlafmütze aufsetzen oder noch mal so richtig Vextilium-Gas-geben? --87.182.13.5 22:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo! bitte wieder zurück zum freundlichen Umgangston die beiden Herren!!!

Also: ich denke die Relevanz ist gegeben unabhängig von den Namensgebungen. Nach Herrn Eckbert v. B. u.H und seinem Bruder Claus sind auch Segelflugzeuge benannt worden - siehe dazu Homepage der Steeler Spatzen aus Mülheim. Ansonsten muß am Beitrag noch etwas gefeilt werden. Insgesamt denke ich BEHALTEN --Xk800 08:30, 5. Mai 2009 (CEST)

'Behalten - es sind oben genügend stichfeste Gründe genannt --Wiki05 10:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten - das sehe ich auch so. Anstatt über dauerndes Löschen von Text nachzudenken, sollte sich manch einer vielleicht fragen, ob es nicht sinnvoller wäre, etwas mehr Text zu schreiben.

Ich denke, es wird mal Zeit, sachlich auf die LD zurückzukommen und es wäre schön, wenn die Beiträge, egal ob für oder gegen Löschung, aus mehr bestehen würden als aus "...siehe Vorredner". zusammengefasst sieht es doch so aus: Auf den ersten Blick ergibt sich keine Relevanz.

Straßenbennenung: Unabhängig davon, dass die Straßen im vom Vater beauftragten Wohnviertel erstellt wurden, sind Personen, nach denen Straßen benannt wurden, im Prinzip ausreichend. Allerdings sprechen die RKs ausdrücklich von mehreren Straßen, und 2 sind nunmal 2 und nicht mehrere.

Auf Gemälde eines bedeutenden Malers: Wie oben erwähnt ein Gruppenbild, zudem ein Auftragsbild. Ob die Darstellung auf einem Bild ausreicht, sollte man im Artikel zu Malle Babbe recherchieren. Nicht unberücksichtigt sollte die Auftragsarbeit sein. Beispiel: Ich bezahle Elton John, dass er am Geburtstag meines Sohnes auftritt. Ist mein Sohn relevant, weil Elton John bei ihm aufgetreten ist?

Angehöriger einer bedeutenden Familie. Ja, richtig. Allerdings gilt doch auch hierzu die von den Kritikern genannte "Adelsfresserei", die besagt, dass dies allein nunmal nicht ausreicht (siehe auch z. B. Familie Kennedy). Da muss einfach mehr dazu.

Auch wenn man mich als löschwütig oder sonst was bezeichnet: bisher wirken die eingebrachten Argumente für die Beibehaltung sehr konstruiert. Einzig Xk800 hat mal was gänzlich neues recherchiert und eingebracht (danke schön). Ob die Benennung eines Segelfliegers, wenn auch vor -zig Jahren und von einem Club mit regionaler Relevanz, bei Eckbert ausreichend ist, müssen wohl andere entscheiden, aber es ist zumindest mal ein neues diskussionswürdiges Argument. --Vexillum 20:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Familie Krupp hat eine enorme kulturhistorische Bedeutung, und die färbt nun mal auch auf Familienmitglieder ab, die als Einzelpersonen nicht relevant wären. Auch kann ich trotz AGF den Verdacht nicht ganz loswerden, dass bei den Löschanträgen ein gewisses Ressentiment gegen "reiche Leute" mitgespielt haben könnte. Behalten. --Jossi 17:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Formulierung, Gehalt und Belege sind in Ordnung; Straßenbenennungen und Behandlung in einschlägiger Literatur über die bekannte Familie generiert Nachschlagebedarf bei Lesern einer Enzyklopädie. Daher bleibt der Artikel. --Superbass 10:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Hellsehen (gelöscht)

Nachdem ich alles unbelegte Gequatsche herausgekuerzt habe (dass die Polizei nicht hellsehen will, ist zwar lustig, aber banal), bleibt immer noch Gequatsche aka WP:KTF uebrig. Loeschen Fossa_?! ^± 22:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich keine Zierde seine Art, aber reicht hier nicht erstmal eine QS? Das Lemma gibt es seit einigen Jahren und der einzige Mangel ist das sprachliche Defizit. Ich bin für behalten und ausbauen. Nicht jeder Artikel kann auf dem Exzelenter-Artikel-Niveau mitspielen - muss auch nicht sein. -- Nickaat 22:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso hattest Du "Elisabeth Laborde-Nottale: Das zweite Gesicht. Eine psychoanalytische Studie über Hellsehen, Telepathie und Präkognition, 1995, Stuttgart: Klett-Cotta, ISBN 3-608-95956-4" aus der Literaturliste gelöscht? --Arcy 22:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Weil's nicht zum Thema direkt war (keine Oberthemen). Du kannst es aber gerne wieder einsetzen, das groesste Problem ist diese Studie im LV sicher nicht. Fossa_?! ^± 22:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nur, dass Du erst einmal vielleicht die Disk. Seite hättest bemühen sollen, bevor Du einen von Dir zusammengestrichenen Artikel letztendlich als LK meldest. --Arcy 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lemma und auch sogenannte Berufsbezeichnung wird auch in Seher behandelt (Hellseher wäre eine Ableitung), ein redirect dorthin wäre imho angemessen + einarbeitung relevanter Inhalte----Zaphiro Ansprache? 23:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zuerst alles undiskutiert löschen und sich dann beschweren, dass nichts mehr übrig bleibt. "auf Version von Fiat tux zurücksetzen und Qualitätsbaustein einsetzen". --DeepBlueDanube 01:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

So in der Tat kein Artikel. Der interwiki kommt zurück bei uns als Weissagung redir Prophetie. Mehrere Möglichkeiten redir, Neuanlage oder zunächst erstmal QS. --Kungfuman 15:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und dann gibt es auch noch das Orakel. Aber meines Erachtens ist Hellsehen heutzutage ein etwas andereres Lemma als Seher, da diese eher aufgrund einer geistigen Einschränkung Visionen entwickelten und ganze Völker leiteten. Aber hier eine Grenze zu ziehen ist schwierig, das heutige Marketing denkt ähnlich. -- Olbertz 18:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach Außersinnliche Wahrnehmung sollen aber auch Enten hellsehen können ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also es hat wenig mit präkognitiven Fähigkeiten zu tun, wenn man meint, mit einem Löschantrag leichter durchzukommen, wenn man den Artikel erst einmal zusammenstreicht. Also Fossa: wäre nett, wenn Du Deinen Löschantrag zurückziehst und Deine an WP:Vandalismus grenzende Kürzung revertierst. Der Artikel war vorher (ist es immer noch!) durchaus informativ und ist für so ein schwieriges Thema durchaus sehr neutral formuliert. --Dogbert66 23:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den LA hatte ich vorausgesehen. Löschen. --Gamma γ 01:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zuerst behalten und QS, das Thema ist nicht zu vernachläsigen. -jkb- 09:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

UNFASSBAR, dass jemand in der deutschen WP darauf kommt, alle Lemmas Hellsehen/Hellseherei/Hellseher zu löschen, nur weil das 1. nicht im Einklang mit dem primitiven Schulphysikweltbild steht und daher 2. nicht existieren darf. Diese extreme Engstirnigkeit wird seltsamerweise nur in Deutschland von sehr vielen Menschen toleriert. Die Frage ist hier nicht ob Hellseherei wirklich funktioniert (viele teure Medikamente funktionieren genauswowenig), sondern ob es diesen Begriff in unsere Kultur gibt und, dass er deswegen ein würdiges Lemma ist.--141.201.155.145 03:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

ein unbequellter absatz + 2 listen sind kein artikel. das gegenargument "die Disk. bemühen" sowie die löschungen des antragstellers habe ich zur kenntnis genommen. gegen eine solide neuanlage unter berücksichtigung der hier vorgebrachten aspekte redundanz etc. spricht nichts. für die freunde der QS: Wikipedia:QS#Aufgaben: "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.", gruß --Jan eissfeldt 05:38, 4. Mai 2009 (CEST)

nachtrag: ich habe die diversen weiterleitungen aufgelöst und auf das lemma umgebogen --Jan eissfeldt 06:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Claus von Bohlen und Halbach (bleibt)

Und was ist mit diesem Krupp? Irgendetwas zur persönlichen Relevanz außer, dass er auf dem Gruppenbild zu sehen war?--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Straßen nach ihm benannt (Magdeburg und Essen). -- Monte Schlacko 22:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber beide wohl eher solche der Marke "erfreuen wir dengrößten Arbeitgeber am Ort, indem wir seinen Geschwistern Straßen widmen". Das deutet auf ehebliche Relevanz für den Bruder und Arbeitgeber, aber nicht auf persönliche Bedeutung von Claus. Zu jenem Bruder und arbeitgeber haben wir selbstverständlich einen Artikel.--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

historische Relevanz als Angehöriger einer prägenden Familie des 20 Jahrhunderts. Bedauerlicherweise fällt sowas gern der Pseudoargumentation "hat nichts geleistet" zum Opfer, und der interessierte Leser kann zusehen, dass er das woanders findet. Ein ähnlich ärgerliches Verfahren wie die beliebte Adelsfresserei... -- Toolittle 22:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1. Erstaunlich, dass nun nicht mal mehr Straßenbenennungen reichen sollen. -- MrsMyer 22:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

+1. Meinen Vorredner/innen kann ich mich nur anschließen. Die Buchhandlungen und Verlage werden sich über eine erhöhte Nachfrage freuen, wenn das hier alles gelöscht werden sollte. --Brodkey65 23:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Werden die Buchhändler wohl kaum, gefühlte 90% sind identisch mit einem Artikel zur Familie.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Kriddl: Im Familienartikel, der sicherlich auch bald zur Löschung vorgeschlagen wird (Krupp, sind die relevant?), werden die Namen der Familienangehörigen nur genannt. Hier erfährt der geneigte Leser biographische Details. Also doch ein Vorteil für die Buchhändler. Mit kollegialem Gruß, --Brodkey65 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Trierer Volksfreund erinnert in einen eigenem Artikel zudem noch 70 Jahre nach seinem Tod an den tödlichen Unglücksfall [16]--Wossen 23:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

In der Kriegergedächtniskapelle in Metternich wird er expizit genannt [17]. Im übrigen ACK MrsMeyer und Brodkey65 -- 3268zauber 00:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö, der Familienartikel wird zumindest von mir nicht vorgeschlagen werden. Ich sehe in Krupp auch keinen LA, da müssen wir also auch nicht diskutieren. Es geht hier um Claus und nicht die Familie (was der artikelersteller wohl auch übersehen hat). Details kann man auch zu Schrauben hinten links am persönlichem Fahrrad schreiben- das macht keine enzyklopädische Bedeutsamkeit aus. Also: Was konkret macht ihn relevant? Der Artikel ergeht sich gerade bei "Bedeutung" in Formeln zur Bedeutung der Familie. Das steht so nichtmal im Familienartikel (keine Angst steht wörtlich auch bei den anderen der letzten Tage, kann notfalls von den anderen übernommen werden). Dann wird da noch erwäht, dass er auf einem Familiengruppenbild zu sehen ist - deutlicher kann man fehlende eigenständige Bedeutung nicht herausstellen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

So Freunde jetzt ist es für mich Zeit meine persönliche W-RL zu ziehen(wiki-Reißleine). Offensichtlich ähnlich motivierte Personen haben nun alle meine Erstbeiträge mit sehr dünnen Begründungen in die Löschdiskussion befördert. Das ist durhaus legtim und bitte: Entscheidet wie es richtig ist, wie Ihr es richtig findet oder wie Ihr es gewohnt seid. Ich bin nicht länger bereit, wertvolle (Lebens)zeit zu investieren, damit nachher Personen, die im RL nicht in der Lage wären, mir die Zeit zu stehlen (zumindest nicht ungefragt), da einfach mal gebetsmühlenartig das EINE Argument dauerposten. Also, vielen Dank und W-TS (wiki-Tschüss).--milan 09:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist das sicher mit der Straßenbennung? Als Quelle dient der Essener Stadtplan... Ich meine, seit wann ist es üblich, eine Straße nur nach dem Vornamen zu benennen? Und die Nennung auf einem Kriegerdenkmal ist ja auch nichts besonderes. Da finde ich in meiner Umgebung Tausende von Namen in 4 Kriegen gefallener Soldaten auf allen möglichen Denkmälern, Platten etc.. Die Relevanzfrage besteht durchaus zurecht und hat nichts mit "Pseudoargumentation" gemein. Ich habe jetzt eine interessante Biografie zu einer uninteressanten Persönlichkeit gelesen, dessen Eltern und Bruder was geleistet haben. Wann kommt der Artikel über die Geschwister der Beatles?... --Vexillum 09:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, siehe eins drüber. --Matthiasb 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Matthiasb. – Simplicius 11:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, detto -K@rl 11:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, außerdem wie oben: bei steigender Detailtiefe in verschiedenen fachgebieten werden wir uns eher mit einer Reform der RK befassen müssen, anstelle geschichtliche oder wissenschaftliche Details wegen veralteter RK zu opfern.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

hoffentlich setzt sich diese Einsicht bald mal durch... -- Toolittle 23:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit eins drüber meint Matthiasb wohl die LD zwei drüber, nicht etwa die LD zu Hellsehen oder die überzeugende Löschen-Argumentation über seinem Votum. Auch hier gilt: Eine falsche Argumentation wird auch durch eine lange Unterschriftenliste nicht besser. Beim extrem kurzen „Hauptartikel“ handelt es sich um eine kompakte Zusammenfassung der Familiengeschichte sowie den Stammbaum. Relevante Familienmitglieder haben dort einen blauen link und Einzelartikel. Irrelevante haben keinen. Eckbert ist irrelevant, Kriddl hat das einzige formaljuristische Argument dagegen bereits entkräftet. -- Wahrheitsministerium 14:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie bei allen Krupps, bitte löschen, oder Argumente liefern warum behalten, Straßen war schon Adel auch (hiermit meine ich Familienzugehörigkeit zu Krupp), Das er wohl auch auf dem Bild drauf ist dürfte noch kommen, aber Argumente wären auch mal ganz schön-- Cartinal 16:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern würde der Wikipedia ein Schaden entstehen, wenn dieser Artikel in der Wikipedia vorhanden ist? LG -- 80.121.59.200 19:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens. Behalten --AnhaltER1960 22:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Beleg? Der Artikel Berndorfer Metallwarenfabrik erwähnt ihn nicht. -- Wahrheitsministerium 00:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel ist ausreichend Literatur angegeben, die das belegen kann. --AnhaltER1960 01:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Auf dem Gemälde eines nicht unbekannten Künstlers abgebildet: Behalten -- Andrea1903 16:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Möglicherweise als zeitweiser Geschäftsleiter der Berndorfer Werke in Kombination mit dem Rest relevant. Der Artikel ist leider weiterhin ziemlich aufgebläht und suggeriert eine Bedeutung, die Claus sicher nicht gehabt hat. Wenn behalten, dann mit einem fetten Überarbeiten-Baustein. --P. Birken 22:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Erheblich ist nicht die Motivation einer Gebietskörperschaft, warum sie einen bestimmten Strassennamen vergeben hat. Erheblich ist allein die Tatsache, dass sie es getan hat (ich gehe mal davon aus, dass es in Essen und Magdeburg keine Privatstrassen waren). Da nicht nach jedem X-Beliebigen eine Strasse benannt wird, sollte auch jeder Interessierte die Möglichkeit haben, sich hier über den Namensgeber informieren zu können, ebenso wie bei Friedrichstrasse oder Alexanderplatz. Alles Andere wäre POV. --AnhaltER1960 01:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber wo ist die Claus-von-Bohlen-Straße, oder die Claus-von-Bohlen-und-Halbach-Straße? Eine Clausstraße gibt es nicht nur in Essen oder gab es nicht nur in Magdeburg, die gibt es auch in Chemnitz, in Eisenberg, in Bad Soden, in Stadtroda, in Hamburg-Altona... Sind die alle nach Herrn von Bohlen und Halbach benannt? Wow, sein prominenterer Bruder hat es mit einer Alfriedstraße wohl nur in Dortmund geschafft. Es wäre mal schön eine Quelle zu erfahren, das DIE Clausstraße nach DEM Claus benannt wurde. Straßennamen ausschließlich mit Vornamen wurden i. d. R. nach Monarchen benannt (Zar Alexander I. -> Alexanderplatz; König Friedrich I. v. Preußen -> Friedrichstraße). Und selbst wenn, eine Straßenbenennung darf wohl kaum DER Relevanzgrund sein. Sieh Dich in Deinem Heimatort um und schau auf die Straßennamen: Persönlichkeiten von lokaler Bedeutung, denen ihre Heimat zwar zurecht ein Denkmal setzt, die aber wohl kaum Wikipediawürdig sind. Beispiele gefällig? Rektor-Klaus-Straße, Karl-Lüllig-Weg, Dominikus-Debler-Straße, Georg-Stütz-Straße... alle aus meiner Heimatstadt, alles interessante Persönlichkeiten, mit denen ich mich beschäftigt habe, bei allen würde ich hier mit löschen reagieren --Vexillum 18:24, 1. Mai 2009 (CEST)

siehe Essen Siedlung Brandenbusch Die weiteren Straßennahmen sind"Eckbert", "Arnold", "Irmgard" und auch Berthold" siehe auch google maps. Zufall? Niemals Es handelt sich um öffentliche Straßen.

Mit Bamberg etc.. hat das nichts zu tun.Eindeutig Behalten!

Und wer hat die Siedlung Brandenbusch in Auftrag gegeben? Na, Herr Krupp! Dann darf er natürlich auch dafür Sorge tragen, dass Straßen nach seinen Ablegern benannt werden. Zufall? Bitte, sofern keine Relevanz à la "man hat eine Straße nach ihm benannt" (nach Pfarrer Huber in Oberpoppelsdorf übrigens auc) bitte bitte löschen --Vexillum 13:23, 4. Mai 2009 (CEST)

behalten--87.182.13.5 20:58, 4. Mai 2009 (CEST)

behalten - hier sind bereits genügend stichfeste Gründe genannt, immer diese Löschwut --Wiki05 10:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten, siehe meinen Vorredner. 84.58.21.217

Ich denke, es wird mal Zeit, sachlich auf die LD zurückzukommen und es wäre schön, wenn die Beiträge, egal ob für oder gegen Löschung, aus mehr bestehen würden als aus "...siehe Vorredner". zusammengefasst sieht es doch so aus: Auf den ersten Blick ergibt sich keine Relevanz.

Straßenbennenung: Unabhängig davon, dass die Straßen im vom Vater beauftragten Wohnviertel erstellt wurden, sind Personen, nach denen Straßen benannt wurden, im Prinzip ausreichend. Allerdings sprechen die RKs ausdrücklich von mehreren Straßen, und 2 sind nunmal 2 und nicht mehrere.

Auf Gemälde eines bedeutenden Malers: Wie oben erwähnt ein Gruppenbild, zudem ein Auftragsbild. Ob die Darstellung auf einem Bild ausreicht, sollte man im Artikel zu Malle Babbe recherchieren. Nicht unberücksichtigt sollte die Auftragsarbeit sein. Beispiel: Ich bezahle Elton John, dass er am Geburtstag meines Sohnes auftritt. Ist mein Sohn relevant, weil Elton John bei ihm aufgetreten ist?

Angehöriger einer bedeutenden Familie. Ja, richtig. Allerdings gilt doch auch hierzu die von den Kritikern genannte "Adelsfresserei", die besagt, dass dies allein nunmal nicht ausreicht (siehe auch z. B. Familie Kennedy). Da muss einfach mehr dazu.

Unternehmer eines relevanten Unternehmens. Dieser Nachweis wurde ja - siehe LD - bislang nicht erbracht.

Gedenktafel an seiner Unglückstelle. Spricht sehr für die Einwohner des Ortes, an dieses Unglück zu erinnern. Wer dies als Relevanzstiftend ansieht, möge bitte die Anzahl der Kreuze an Bundes- und Landstraßen nicht vergessen.

Auch wenn man mich als löschwütig oder sonst was bezeichnet: bisher wirken die eingebrachten Argumente für die Beibehaltung sehr konstruiert. Einzig Xk800 hat mal was gänzlich neues recherchiert und eingebracht (danke schön). Ob die Benennung eines Segelfliegers, wenn auch vor -zig Jahren und von einem Club mit regionaler Relevanz, bei Claus ausreichend ist (allerdings war Claus ja Testpilot und starb als solcher, da steht die Benennung von Fliegern für einen Flieger durchaus in relevanten Zusammenhang, quasi als Würdigung eines Testpilotens), dies müssen wohl andere entscheiden, aber es ist zumindest mal ein neues diskussionswürdiges Argument. --Vexillum 20:59, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten - wieder unter der prämisse, alle redundanzen bzw. nicht unmittelbar zur person Claus stehende passagen zu streichen. analog zum fall Irmgard. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Auch hier: Ordentlicher Artikel, Behandlung in Literatur und in anderen Medien, Präsenz im öffentlichen Raum (aus welchem Motiv, ist zunächst egal) --> Nachschlagebedarf bei unseren Kunden, und für die machen wir die Enzyklopädie. Daher sollten wir so etwas behalten. --Superbass 10:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Schweinegrippe (Mexiko) (erl. zurückgenommen)

nach Irritationen zum Lemma (war Schweinegrippe (Mexiko), dann Schweinegrippe beim Mensch nun wieder Ursprungslemma) nun eine grundsätzliche Löschdiskussion. Erstens Gefahr der Begriffsfindung, zweitens mehrere Parallelartikel angefangen von Spanische Grippe über Schweine-Influenza bzw H1N1, bevor man sich nicht einig ist, über was bzw unter welchem Lemma man schreibt sollte man erstmal abwarten, welches Lemma geeignet ist. Medizinisch fundierteres steht zumindest in den bisherigen Lemmata. PS für die grammatikalisch wohl falsche Verschiebung war ich zuständig, näheres siehe Artikeldiskussion --Zaphiro Ansprache? 22:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

• Klären wäre besser als löschen. Von der Qualitätssicherung Medizin gab es aber noch kein Lebenszeichen. – Simplicius 22:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zum Lemma ist eventuell ein Interview auf Bayern2 von heute interessant, kann unter [18] bzw. direkt [19] angehört werden. Habakuk <>< 22:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

• Einer der originellsten LAs seit langem. Spanische Grippe ist eine international übliche Bezeichnung für eine bestimmte. Pandemie. Schweineinfluenza ist der Artikel über eine akut verlaufende Infektionskrankheit der Atemwege bei Hausschweinen (und war übers Wochenede der Versuch, einen weiteren Artikel über eine Erkrankung beim Menschen zu vermeiden, so lange man dazu wenig Konkretes sagen konnte). H1N1 ist eine Weiterleitung auf einen Artenartikel, der die biolog. "Art" Influenzavirus erklärt. Und das indertat nun endgültig verunglückte Lemma Schweinegrippe beim Mensch sollte entweder Schweingerippe heißen, wie alle Welt die inzw. auf Warnstufe 4 heraufgesetzte Ausbreitung der Erreger nennt oder notfalls Verbreitung von H1N1 (dann könnte alle bisherigen Pandemien und Epidemien dieses Subtyps kurz angesprochen und dann auf die entspechenden detaillierten Artikel verwiesen werden). Was der unsinnige LA soll, ist mir schleierhaft. --Gerbil 22:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schweinegerippe ? Das ist doch das, was ich nach dem Essen immer in den Müll werfe ... *** ggg *** --HH58 07:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

so ist etwa Schweinegrippe (Mexiko) der korrekte Begriff? Bitte belegen bevor hier vorverurteilen, zumal der Artikel eben bei der Spanischen Grippe anfängt, der Artikel ist Schrott, nicht der LA----Zaphiro Ansprache? 22:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: zurückverschoebn, um das Desaster deutlicher zu machen----Zaphiro Ansprache? 22:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bedenke bitte: Er wurde gestartet unter dem Lemma Schweinegrippe. --Gerbil 22:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch schon grammatikalisch ein spannendes Neusprech, der Lemmatitel. Unabhängig davon: Um das zu behalten bräuchte es fundierte Infos - und ich meine solche Dinge, die sich bei PubMed finden und nicht bei Bayern3.--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wozu eigentlich die Trennung "beim Menschen", wenn doch in erster Linie nicht der Krankheitsverlauf, sondern die geschichtliche Dimension erläutert wird. Da tun sich kaum Unterschiede zwischen den Gattungen auf. Was die Bezeichnung der Grippe angeht, ist sich die Welt bisher uneins. Neu aufgetretene und Epidemien- oder Pandemien-auslösende Influenzastämme werden i.d.R. nach dem Ort der Erstentdeckung/ihres Erstauftritts benannt. Ähnlich dazu hat eine Zeitung bereits von der Mexikanischen Grippe geschrieben. Aber selbst die WHO läßt alles noch unter Swine flu laufen. Solange dort keine Begriffsfindung stattgefunden hat, bleibt hier besser alles in den bisherigen Lemmas. My two cents - -- Pegepf 22:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

(reindrängel) Der englische Begriff "swine flu" ist nicht deckungsgleich mit der Verwendung "Schweinegrippe" im deutsch- und französischsprachigen Raum. Das ist eine klassische Übersetzungsfalle. --Gleiberg 23:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Man achte mal genau auf Gleibergs Edits in dem Artikel: Natürlich ist das Lemma im medizinischen Sinne falsch, genaueres unter Schweineinfluenza. Imho wurde der Artikel in dieser Form angelegt, um das Informationsbedürfnis aller nach dem (falschen) Begriff Schweinegrippe suchenden zufiedenzustellen. Die virologischen Zusammenhänge sind halt in der Presse völlig unscharf dargestellt. Jetzt gebt halt erstmal etwas Ruhe, es ist nicht so einfach damit getan, einen Redirect auf H1N1 anzulegen, das versteht OmA nicht. Wir sind hier kein Newsticker und arbeiten die relevanten Informationen sauber und in Ruhe heraus. Also mal halblang. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Suche der Nutzer war indertat der Erstellungsgrund, siehe [20], am 26. war das bloß ein von Gugel noch nicht ausgewiesener Redirect. --Gerbil 23:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

dann macht klar, das es sich um einen Artikel Schweinegrippeausbruch Mexiko 2009 handeln müsste, nicht um einen pseudomedizinischen Artikel mit unbewiesenen Zusammenhängen zu Spanische Grippe etc. pp.----Zaphiro Ansprache? 23:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

H1N1 war halt nun mal auch der Erreger der Span. Grippe. --Gerbil 23:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

eben dort steht es ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was hat die Klärung eines Lemmas mit einem Löschantrag zu tun? Ist das eine Art erzwungene Entscheidungsfindung mittels LD? Offenbar sind sich viele hier (und im Mediengeplappere) der Schwierigkeit des Begriffes nicht bewußt. Will das hier nicht wiederholen. Gerbils Ursprungsidee Verbreitung von H1N1 wäre durchaus angemessen. Aber nach dem Gewaltakt für Schweineinfluenza habe ich jetzt beruflich keine Valenzen mehr (dank dieser blöden Büffelpocken), mich um den Newsticker-Artikel zu kümmern, könnt ihr euch ja vorstellen. Da hoffe ich auf euer Augenmaß und kritischen Umgang mit den Quellen (insbesondere unsägliche WHO-Meldungen) in den nächsten Tagen --Gleiberg 23:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

eben darum geht es ja, daher abwarten und eher löschen und später dann einen fundierten Artikel anstelle Artikel unter Begriffsfindungslemmata anlegen, hier ist alleine das Lemma irreführend----Zaphiro Ansprache? 23:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Zaphiro. Wenn Du Wissenschaftler kennst, die sich besser auskennen, als die Autoren und weniger "pseudowissenschaftlich" (das war Deine Formulierung!) schreiben... Du solltest vielleicht mal auf deren Benutzerseiten gucken.Anka ☺☻Wau! 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

• pseudomedizinisch schrieb ich, ich wollte keinen Autor in den Bereich der Pseudowissenschaften ansiedeln----Zaphiro Ansprache? 23:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen führt nur zur Neuanlage möglicherweise mehrerer Unsinnsartikel. Hier stimmen wenigstens die Basisinfos. Also wie gesagt: Halblang spielen und den Ball flach halten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

• Lassen wir es mal unter Mexiko-Grippe laufen gemäß [21].
  Es ist auf jeden Fall ein neuer Erreger-Subtyp.
  Mit dieser Anzahl von Todesopfern durchaus auch relevant. Behalten. – Simplicius 23:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da nun völlig anderer Artikel zurückgenommen, zur Klarstellung LA war keine ausschließl. Lemmafrage, die sollte 
in der Tat woanders diskutiert werden----Zaphiro Ansprache? 00:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

ungarische vornamen (erl.)

die sehr geläufigen ungarischen weiblichen vornamen: csilla, gyöngyvér, stella, jolán sind erfindungen von schriftstellern des 19. jahrhunderts, erfreuen sich aber ungebrochener beliebtheit. scheinbar ist ein kurzer artikel zu diesen namen unerwünscht, denn als ich den speicherknopf gerade gedrückt hatte, waren die artikel auch schon wieder gelöscht. so wirds nix mit dem wissen der welt zusammentragen. und man hat auch keine chance einen artikel später auszubauen. die tätiger solcher wilden lösch-schießhunde vertreibt einem gehörig die lust, und ich bin ja nicht erst seit gestern dabei. hawedieehre. Avenarius 22:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Weiter geht's auf WP:LP, wenn denn gewuenscht. Fossa_?! ^± 22:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das sind SLA, die einen Einspruch verlangen, da es Artikel über übliche Vornamen sind, wenn auch bei unseren östlichen Nachbarn und nicht im deutschen Sprachraum - also normale LD sonst stelle ich sie wieder her. --K@rl 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

erledigt. --Zollernalb 11:36, 28. Apr. 2009 (CEST)