Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2009

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 21:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Personenkats Rotes Kreuz (Bot beauftragt)

Diskussion hierzu

Recht unschöne Kategorienamen, da einige nationale RKs mehrdeutige Abkürzungen haben und die auch eh nicht jeder kennt, bitte unter den Vollnamen vereinheitlichen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/5#Kategorie:Person (SRK) nach Kategorie:Person (Schweizerisches Rotes Kreuz). syrcro 00:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Unschön sind unnötig lange Kategorienamen. -- Dadophorus Ψ 00:25, 12. Mai 2009 (CEST)

unschön sind u.a. solch unterschiedliche Benennungen wie in Kategorie:Person_nach_Organisation, kann man das nicht mal generell vereinheitlichen?----Zaphiro Ansprache? 00:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Man sollte alle diese Kategorien in die Form Kategorie:Person (Deutsches Rotes Kreuz) bringen. DRK, ÖRK kann für alles mögliche stehen. --Vicente2782 08:17, 12. Mai 2009 (CEST)

So ist es! –– Bwag @ 10:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass die langen Kategorienamen etwas unschön sind, wenn sie aber der Klarheit dienen, sollte man sie verwenden. Die wenigsten Leute werden eine Kategorie nach ihrem Namen suchen IMO. Man könnte natürlich auch Kategorie-Redirects verwenden, da das soviel ich weiss allerdings bisher nirgends gemacht wird, müsste sowas woanders als in einer LD diskutiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung - unter "Person (IKRK)" kann sich kein Mensch was vorstellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie die beiden Vorredner... Grüße von Jón + 12:51, 19. Mai 2009 (CEST)

So soll es sein. Bot wird beauftragt. AT talk 19:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le-Mans-Rennfahrer nach Kategorie:Le-Mans-Rennfahrer und Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le-Mans-Rennwagen nach Kategorie:Le-Mans-Rennwagen (umbenannt in Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans bzw. Kategorie:Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans)

Oben gennante Kategorie soll auf Le-Mans-Rennfahrer umbennant werden, da sie a. falsch durchgekoppelt wurde (sollte lauten: 24-Stunden-Rennen-von-Le-Mans-Rennfahrer) und eigentlich zu lang ist. Selbiges gilt auch für Kategorie:24-Stunden-Rennen von Le-Mans-Rennwagen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 15:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin für Le-Mans-Rennfahrer. Dass es sich um Fahrer des 24-Stunden-Rennens handelt, müsste klar sein. Andere Lösungen wie z. B. Fahrer des 24-Stunden-Rennens von Le Mans wären zwar vielleicht deutlicher, aber sehr lang. -- Lothar Spurzem 16:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Le-Mans-Rennfahrer ist aber etwas uneindeutig. Es gibt neben dem 24-h-Rennen noch eine (fast) gleichnamige Rennserie: Le Mans Series. syrcro 16:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Ist nicht die richtige Bezeichnung der Rennwagen Le-Mans-Prototypen? -- Dancer ☎ 16:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Nicht wirklich: ein Le-Mans-Prototyp muss nicht beim 24-h-Rennen mitfahren, beim Rennen sind und waren immer auch andere Fahrzeugklassen erlaubt und am Start. syrcro 16:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Aber GT1 bzw. GT2 kann man ja nicht als Le-Mans-Rennwagen bezeichnen, die fahren doch auch anderswo. -- Dancer ☎ 16:47, 12. Mai 2009 (CEST)

umbenennen. Bitte keine falschen Durchkoppelungen, wie das gelöst wird, ist mir dann eher egal → «« Man77 »» 16:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gegen eine Umbenennung wie sie hier angestrebt wird. In Le Mans werden im Jahr weitaus mehr Rennen gefahren als das, vermutlich bekannte Straßenrennen. Beispielsweise gab es 2004 ein 1000-km-Rennen in Le Mans, dazu Regelmäßig Veranstaltung der DTM. Außerdem möchte ich Anmerken das es ebenfalls ein 24-Stunden-Rennen für Motorräder auf dem Kurs gibt! Sollen die Fahrer da auch hinein?

Zusätzlich könnte es weiterhin die Verwirrung führen, für den - zugegebenermaßen vom ACO nicht gerade optimal gewählten Namen - Le-Mans-Prototypen (oder besser bekannt als LMP). Denn diese Kategorie ist MITNICHTEN alle Fahrzeuge oder Prototypen gedacht die jemals in Le-Mans gefahren sind. Sondern eine spezielle Motorsportklasse für Prototypen seit 1993 und müssen nicht zwangsläufig beim 24-Stunden-Rennen gestartet sein! Dazu zählen momentan u.a. Acura ARX-01 oder Lavaggi LS1. Außerdem wäre eine Alternative zum Durchkoppeln immernoch Rennfahrer des 24-Stunden-Rennen von Le Mans für Automobile-- DoomWarrior 17:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn bei diesem Rennen alle möglichen Fahrzeuge mitfahren, warum dann eine Kategorie zum Rennen statt zur Klasse? -- Dancer ☎ 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Bei diesem Rennen fahren nicht "alle möglichen" Fahrzeuge rum. Dir ist schon bewusst das du beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans über das älteste Langstreckenrennen redest? Das eine bewegte Geschichte hinter sich gebracht hat. Zu jeder Zeit waren nur bestimmte Fahrzeuge zugelassen. Über nun mehr als 75 Jahren ist im Motorsport halt einiges Passiert, gerade im Sportwagenbereich. Warum eine Kategorisierung aller Rennfahrzeuge stattfindet kann ich nicht beantworten. Jedoch kann man im Umkehrschluss auch nicht sagen, das alle Fahrzeuge der jeweils zugelassen Kategorien auch wirklich in Le Mans gefahren sind. Ich denke aber genau der Punkt war die ursprüngliche Intention von Erika39. -- DoomWarrior 18:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Bei genauer Betrachtung waren die jetzigen Bezeichnungen nicht so falsch gewählt wie es vorschnell aussah. Ich habe leider nur falsch durchgekoppelt. Ich muss daher meinen Wünsch nach umbenennen adaptieren und ersuche nur die richtige Durchkoppelung durchzuführen. Die Argumente das eine Verkürzung auf „Le-Mans-Rennfahrer“ zu Verwechslungen führen kann ist richtig. „24-Stunden-Rennen-von-Le-Mans-Rennfahrer“ und analog dazu „Rennwagen“ ist lang aber eindeutig. Es geht um das Straßenrennen für Automobile, schließt alle anderen Rennen inkl. das Motorradrennen aus. Warum eine eigene Kategorie für die Rennwagen: Das Rennen gibt es seit 1923, man kann sich daher ungefähr vorstellen wie viele Fahrzeuge unterschiedlichen Typen und Klassen dort über die Jahre am Start waren. Eineeigene Kategorie war daher mit Sicherheit gerechtfertigt. Mit den „Le-Mans-Prototypen“ hat das nur insofern etwas zu tun, als diese nach dem Regelement des ACO fahren. Wie DoomWarrior richtig erwähnt fahren bei weitem nicht alle dieser Prototypen beim 24-Stunden-Rennen. Die Prototypen gibt es seit 1993 das 24-Stunden-Rennen seit 1923, ein Jaguar C-Type ist kein Le-Mans-Prototyp aber ein 24-Stunden-Rennen-von-Le-Mans-Rennwagen. Daher aus meiner Sicht. Bezeichnung richtig, Durchkoppelung falsch. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 21:12, 12. Mai 2009 (CEST)

 Info: Ist diese Kategorie denn überhaupt erwünscht? Im Motorsport-Portal war man 2007 noch ablehnend [1], dass sollte erst geklärt werden, bevor man wild herumsortiert. --NCC1291 20:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Sieger sind angelegt und die restlichen Fahrer haben keine Kategorie, das ist sinnvoll? 90.152.251.127 21:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Lothar Spurzems Vorschlag halte ich für fast okay, ich würde ihn auf Le-Mans-24h-Rennfahrer erweitern. # RX-Guru 18:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Änderungsbedarf ist eindeutig, die Oberkategorie heißt Kategorie:24 Stunden von Le Mans, dazu die Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans, deshalb wäre wohl ohne sprachakrobatische Verrenkungen Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans bzw. Kategorie:Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans analog richtig. Ich warte noch drei Tage, sollte es Einspruch geben. -- Harro von Wuff 21:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Orchester (Türkei) (gelöscht)

n=1, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/13. --FordPrefect42 23:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Bei dieser sehr geringen Anzahl ist die Kategorie aus Ordnungsgründen derzeit nicht erforderlich.--Engelbaet 17:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Kreuzkategorisierung auch mit Kategorie:Orchester und Kategorie:Musik der Türkei möglich.--Engelbaet 17:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Türkisches Musiklabel (gelöscht)

Leere Kategorie. Kommt hier noch was? --FordPrefect42 23:39, 12. Mai 2009 (CEST) PS: GRGDN und Kalan Müzik würden reinpassen, für meine Begriffe deutlich zuwenig. --FordPrefect42 23:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Perspektvisch angelegte Kategorie, die sich in das bestehende System einfügt. Potential ist vorhanden, die englischsprachige Wikipeida hat acht oder neun Artikel zu türkischen Labeln, von denen es sicher noch mehr gibt. Die Anlage der Kategorie hätte im Moment sicher nicht sein müssen, sie stört aber auch nicht richtig. Daher gerne behalten. Krächz 16:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Und ich dachte, der Umgang mit sehr kleinen Kategorien ist: "kann wiederkommen, wenn eine ordentliche Größe erreicht oder wenigstens absehbar ist" (wenn ich mir die oben verlinkte Diskussion so ansehe). Die Anwendung der Ausnahmeregel "... wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind" aus WP:KAT#Größe von Kategorien ist nach meinem Verständnis davon abhängig, wie viel oder wie wenige Möglichkeiten zu sonstiger Kategorisierung es gibt. Hier ist Kreuzkategorisierung nach Kategorie:Musiklabel und Kategorie:Unternehmen (Türkei) möglich, wie für andere Länder mit vergleichbar vielen Labels auch, die Kategorie ist also derzeit verzichtbar. Die Artikel in der englischen Kategorie sind praktisch alle nur Stubs, und nicht mal in der türkischen wikipedia gibt es derzeit eine entsprechende Kategorie. --FordPrefect42 20:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Und ich weiß, dass der von dir geschilderte Umgang mit kleinen Kategorien innerhalb einer Systematik zumindest umstritten ist. Deshalb plädiere ich für behalten. In die Löschprüfung würde ich bei einer Löschung allerdings nicht gehen, denn so wichtig ist es nun dann doch nicht, ob diese Kategorie besteht oder nicht. Wie gesagt, ihr Nutzen ist aufgrund der derzeitigen Artikelzahl gering, der Schaden, den sie durch ihre Existenz anrichtet, tendiert gegen Null (es sei denn man befürchtet die Schaffung von Präzedenzfällen und möchte nicht, dass das Schule macht). Krächz 20:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei dieser sehr geringen Anzahl ist die Kategorie aus Ordnungsgründen derzeit nicht erforderlich.--Engelbaet 17:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Kreuzkategorisierung auch mit Kategorie:Musiklabel und Kategorie:Unternehmen (Türkei) möglich.--Engelbaet 17:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Krugch (gelöscht)

Reine Werbung Lady Whistler - (☎|±) 10:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. NNW 11:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Fratsch/Markus Fritsch (zurückgezogen)

Wenn's nach den RKs für den Artikelnamensraum nicht reicht, dann wohl für den Benutzernamensraum - außerdem noch kategorisiert und ein Verstoß gegen so ziemlich jede WP-Regel.--NSX-Racer | Disk | B 15:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Hab mal die Kategorien auskommentiert es sollte aber gelöscht werden --Gniesgnatz 15:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Seite war nie im ANR, liegt zur Bearbeitung auf dieser Unterseite, siehe Benutzerdiskussionsseite, und wird auch weiter bearbeitet. Dass es "nach den RKs für den Artikelnamensraum nicht reicht" halte ich bei der langen Liste prominenter Künstler, mit denen er gespielt hat (sind nur nicht verlinkt, größtenteils aber bekannt genug, um relevant zu sein) und der Veröffentlichungsliste an Büchern in verschiedenen Verlagen für eher unwahrscheinlich. Die Kategorien auch im BNR einzubauen, ist ein beliebter Anfängerfehler, der ja bereits durch Gniesgnatz behoben wurde, und wo ansonsten der "Verstoß gegen so ziemlich jede WP-Regel" liegen soll, verschließt sich mir völlig. Kurz und gut: Behalten, und wenn der Ausbau (der im Bereich der Weblinks und Werkauswahl allerdings eher ein Rückbau werden sollte) denn mal abgeschlossen ist, in den ANR verschieben. Gruß, 217.86.41.154 20:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel im BNR vorbereitet werden soll, dann doch eher auf einer Benutzer-Unterseite und nicht auf einer Benutzerseite, richtig? Sonst liegt nämlich der Verdacht auf Werbespam nahe; vor allem im Zusammenhang mit opulenten Werk- und Weblinklisten (guck' mal in die Versionsgeschichte der Seite).--NSX-Racer | Disk | B 22:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Ups, habe gerade gesehen, das ist ja so eine Art Unterseite, aber wegen fehlender Benutzerseite als solche nicht zu erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 22:59, 12. Mai 2009 (CEST)

scheint mir als publizist (nicht als bassist^^) durchaus relevant zu sein, da bnr statt behalten ein schenll behalten Bunnyfrosch 01:20, 13. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, da jetzt nicht mehr kategorisiert, tatsächlich auf einer Unterseite (nicht auf Anhieb erkennbar) und möglicherweise auch relevant für ANR. Der Benutzer sollte mal seine Benutzerseite aktivieren, dann taucht die auch als Backlink auf den Unterseiten auf, die dann besser zuzuordnen sind.--NSX-Racer | Disk | B 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien (bleibt)

Themenring. --Reiner Stoppok 18:15, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Die beiden unteren Abschnitte (d.h. jetzt den zweiten und dritten) würde ich als Abenteuerspielplatz bezeichnen.

Abgesehen vom Britischen Territorium im Indischen Ozean ist es imho wirklich Geschmackssache, was man unter abhängig und was unter umstritten einordnet (bzw ob man Taiwan nicht gar als souverän betrachtet). Definitiv aber behalten, der untere Teil ist evtl zu überdenken, der obere Teil steht wohl hoffentlich nicht zur Diskussion. → «« Man77 »» 19:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Nach überarbeiten behalten; inwieweit Themenring? Ist Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa dann auch einer? Grüße von Jón + 19:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn Hongkong und Macao im unteren Teil einer "Staaten"-Navigationsleiste drin sind, gehört Tibet unbedingt auch noch rein. ;) Und die anderen Autonomen Gebiete in China. Und so weiter. Und deshalb: Themenring. --Reiner Stoppok 19:49, 12. Mai 2009 (CEST) Die Türkische Republik Nordzypern neben der Volksrepublik China als "Staat" serviert zu bekommen, kommt mir vor wie auf einem orientalischen Basar.

• Quark. Das ist kein Themenring, sondern das Ergebnis von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Behalten. --Matthiasb 20:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich würde das umbenennen in "Vorlage:Orientalische Staaten bei Wikipedia". --Reiner Stoppok 20:14, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Wenn irgendwo ein paar besoffene Legionäre eine unbewohnte Insel besetzen, kommt das hier womöglich gleich in die Staatenliste.

Ich kann weder den LA, nboch die angestoßene Diskussion ernst nehmen. Hier wird wieder eine Einzelmeinung gegen die allgemein übliche Meinung aufgestellt. Vgl. dazu alle andere Lexika, z.B. Fischer Weltalmanach. Behalten! --JPF ''just another user'' 21:09, 12. Mai 2009 (CEST)

In welcher Ausgabe spricht der von Dir angeführte "Fischer Weltalmanach" von Hongkong und Macao als Staaten? --Reiner Stoppok 21:21, 12. Mai 2009 (CEST) Bitte mit Seitenangabe und ISBN.

Wenn Du nochmal nachliest, wirst Du feststellen, daß HK und Macao unter der Rubrik "Abhängige Gebiete" zu finden sind. Entsprechend sind sie auch im FWA aufgeführt. --JPF ''just another user'' 12:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Also keine Staaten. --Reiner Stoppok 16:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Es fehlt aber nicht mehr viel zum Status eines Staates, lediglich die Unabhängigkeit, alles andere ist vorhanden. -- 88.79.87.250 13:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann muss das mit in die Überschrift: Vorlage:Gefühlte orientalische Staaten oder so. --Reiner Stoppok 23:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Mir fehlen hier vernünftige Alternativen. Warum stört dich die Navi plötzlich so sehr? -- JCIV 18:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Mich stören die letzten Reverts und die unteren beiden (jetzt sogar unteren drei) Abschnitte. --Reiner Stoppok 00:23, 17. Mai 2009 (CEST)

So viele Reverts gab es in letzter Zeit gar nicht, ich zähle zwei und in beiden geht es um Hongkong und Macao. So sind alle Politik-Navis mit Staaten gegliedert. -- JCIV 00:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Offenbar werden die unteren Abschnitte auch von anderen Diskussionsteilnehmern hier als kritisch bewertet. --Reiner Stoppok 22:21, 17. Mai 2009 (CEST) PS: Also gar keine Rede von "einer gegen alle".

Und von wem, wenn ich fragen darf? Von "einer gegen alle" sprach hier bis jetzt keiner. -- JCIV 00:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Auch andere Benutzer hatten bei den von mir auf den Namen "Abenteuerspielplatz" getauften Abschnitten in dieser Diskussion Überarbeitungsbedarf angemeldet. Solange sie nicht entfernt werden, bleibt es ein Themenring. --Reiner Stoppok 13:11, 18. Mai 2009 (CEST) PS: Lediglich von "Einzelmeinung". (Huch, das warst Du ja gar nicht ..., sorry ...)

Natürlich Behalten. Korrigiert die Fehler und gut ist. Deswegen braucht man nicht gleich die ganze Navi löschen (lassen). -- JCIV 21:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Also die beiden unteren Abschnitte komplett raus?! --Reiner Stoppok 21:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Lieber die meisten der "abhängigen Gebiete" zu den umstrittenen Staaten verschieben, außer natürlich das britische Überseegebiet. Wenn ihr damit einverstanden seid, dann übernehme ich das gerne. -- JCIV 21:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Dann müßte die Navileiste aber auch entsprechend umbenannt werden. --Reiner Stoppok 22:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Warum das? Das würde eine Verschiebung der anderen Kontinentnavis und hunderte entsprechende Linkfixes nach sich ziehen. Ich meinte das eher so. -- JCIV 22:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Staaten, Abhängige Gebiete und Umstrittene Gebiete in Asien o.ä. Ansonsten bleibt es ein Themenring. Ich will da bloß Staaten sehen. Keine Mogelpackung. --Reiner Stoppok 22:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Man kann sich das Leben auch schwer machen. In erster Linie geht es um Benutzerfreundlichkeit! Es ist eindeutig vom Vorteil für den Leser, wenn er die abhängigen Gebiete und umbstrittenen Staaten in der selben Nav-Leiste findet. Schließlich soll man ein Lexikon auch ohne Vorwissen benutzen können, um sich Wissen zu erwerben. --JPF ''just another user'' 12:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte aber nicht mit diesem ganzen, teilweise lächerlichen Beikram konfrontiert werden (wenn ich z.B. auf die VR China klicke und dann Hongkong und Macao unten in der Staaten-Navileiste aufgeführt finde). Dann sollte das auch mit in den Titel. So kleistert das die Artikel voll. Es gibt genug andere Wege, dorthin zu finden. --Reiner Stoppok 16:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du nicht damit konfrontiert werden möchtest, dann klapp die Nav-Leisten dorch ein! ;-) --JPF ''just another user'' 20:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Du wolltest mir doch noch die Seitenangabe aus dem Fischer Weltatlas liefern (s.o.). --Reiner Stoppok 23:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du einen FWA bei Dir liegen hast, wird es Dir keine große Schwierigkeiten machen, selbst z.B. den Eintrag für Hong Kong aufzuschlagen um festzudtellen, dass es, wie andere Gebiete mit einem besonderen Status, eine gesonderte Eintragung hat. Nicht als unabhängiger Staat, sondern zugehörig zu China oder dem UK, wenn Du noch eine ältere Ausgabe hast. Mir ist diese Diskussion es nicht wert, mich auf dem Weg zu meinem Bücherregal zu machen.^^° Aber mach ruhig weiter. Es entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungswertes, wie Du eine künstliche Diskussion schaffst, wo es kein Problem gibt. --JPF ''just another user'' 20:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Das Problem sind Deine Reverts, die für mich einen belustigenden Unterhaltungswert haben. Damit zementierst Du den Themenring. --Reiner Stoppok 00:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Es ist POV, die nicht international anerkannten Staaten rausschmeißen zu wollen. In die Navi gehören alle Staaten, die teilweise anerkannt sind, alles andere ist nicht neutral. -- 88.79.87.250 13:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Hongkong und Macao wieder reingenommen. Die werden von China seit der Rückgabe ähnlich verwaltet wie vorher, mit eigenen Gesetzen, Währung, sogar Visumpflicht für Festlandchinesen. Da hat sich nichts geändert. Auf der ISO-Liste 3166 stehen sie auch, daran sollten wir uns orientieren. Im übrigen stehen sie auch auf der Liste abhängiger Gebiete. --Der sich nen Wolf tanzt 23:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Wir drehen uns jetzt bereits im Kreis. --Reiner Stoppok 00:22, 13. Mai 2009 (CEST) PS: Gegen die Bezeichnung Vorlage:Navigationsleiste ISO-3166-Länder Asiens hätte ich auch nichts einzuwenden (obwohl ich die Anlage als wenig sinnvoll empfinden würde). Oder sollen wir uns gleich besser an der Liste der NATO-Ländercodes orientieren? (Ich kann aber die Türkische Republik Nordzypern auf beiden nicht finden. ;) )

Nein danke, die Navi bleibt, wo sie ist. Alle anderen Regelungen würden sofort auch die anderen Navis betreffen, was zu unzähligen und überflüssigen Bearbeitungen führen würde. -- 88.79.87.250 13:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Eine willkürliche Handhabung des Themenring-Problems - womöglich aus Bequemlichkeitsgründen - fände ich nicht hinnehmbar. Und der derzeitige Wildwuchs mit gefühlten Staaten geht nicht. --Reiner Stoppok 22:51, 14. Mai 2009 (CEST) PS: Die letzten Reverts sprechen da Bände: es wird immer irgendwelche Schüler geben, die Hongkong und Macao als Staaten reinsetzen.

Ich sehe eher in dem jetztigen LA Willkür! Warum gerade diese Navi, wo doch so viele andere ähnlich gegliedert sind? Von "gefühlten Staaten" spricht hier ansonsten niemand, es sind einfach umstrittene Staaten und die rauszuschmeißen, ist schlichtweg POV. Behalten -- 212.144.56.23 14:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte noch ein paar asiatische Ameisenstaaten und Bienenstaaten für den Themenring anzubieten. --Reiner Stoppok 02:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Abgelehnt, das ist glatt lachhaft! Was soll dieser Unfug? Ist das jetzt eine WP:BNS-Aktion, weil die von dir favorisierten Navis Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken und Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Flussnetze als Themenringe gelöscht wurden? -- 88.79.87.250 11:13, 19. Mai 2009 (CEST)

So sicher wie hier war ich mir nie. --Reiner Stoppok 12:47, 19. Mai 2009 (CEST) PS: Bei der Flussnetze-Navileiste ging es außerdem um etwas ganz anderes.

Immerhin ein Teilgeständnis! In diesem Sinne eindeutig eine BNS-Aktion, daher LAE! -- 212.144.56.23 15:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Eine inhaltliche Diskussion kann nicht durch LA entschieden werden. --Minderbinder 12:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Es geht erkennbar nicht um das Existenzrecht einer Navi zu Staaten in Erdteil, solche gibt es unangefochten und schon lange auch zu den anderen Erdteilen. Wenn Uneinigkeit zur Zugehörigkeit bestimmer Artikel in diese Navi gibt, oder die Gliederung bzw. Überschriften strittig sind, muss dieser Dissens über die üblichen Mittel gelöst werden: Artikel-DS, 3M, Portale. Die Artikelqualität der Navi ist nicht so schlecht, dass sie bis zu einem Konsens besser gelöscht werden müsste. --Minderbinder 12:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste von Republiken (gelöscht)

völlig unbequelltes und anscheinend auch nicht gepflegtes Listenungetüm 20% 00:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Überflüssig wie ein Kropf. Republik könnte man mal überarbeiten, aber so eine Liste braucht kein Mensch. --SCPS 00:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm, die Einleitung schmeißt schon zwei Dinge durcheinander, nämlich Demokratie und Republik, dann halte ich es für ziemliche TF z.B. Ägypten eine lupenreine Demokratie zuschreiben zu wollen (müsste es laut Einleitung aber sein). Falls es auf "demokratisch nicht so ankommt: Warum ist die Volksrepublik China nicht drin?--Kriddl Disk. 00:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Ah ja: Uganda und Tadschikistan sind also lupenreine Demokratien, Angola hingegen eine pöhse Diktatur. TF³, VerhaftenLöschen. --HyDi Sag's mir! 00:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Algerien nennt sich z.B. auch Volksrepublik (nicht Republik), unbrauchbar, ungepflegt und unbelegt, löschen gerne auch schneller----Zaphiro Ansprache? 01:07, 12. Mai 2009 (CEST)

In der Einteilung steckt so viel POV und Wertung drinne, dass die Liste enzyplopedisch unbrauchbar wird. löschen gerne auch sofort --Kgfleischmann 06:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Wertende Liste. Also gibt es in Simbabwe eine Dikatur und in der VR China ist alles super demokratisch? - löschen. --Vicente2782 08:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Dieses Lemma entstand als ursprünglich als Ausgliederung aus dem Lemma Republik. Gerade wenn am Ende dieser Abstimmung Konsens darüber herrschen sollte, dass es wieder im Rahmen eines eigenständigen Lemmas noch unter Republik ellenlanger Listen bedarf, so wäre es doch schön, dass einige Infos zurück zu Republik oder Artikeln zu bestimmten Formen von Republiken wandern sollten, bevor hier jemand den Löschknopf drückt. Gerade was die Demokratiegeschichte anbetrifft, fände ich es schade, wenn das Wissen darüber, dass auch England oder die Niederlande formal einmal Republiken waren, einfach im Orkus landen würde. Und wer Demokratiegeschichte oder das ewige Ringen um die Frage, wann eine Demokratie tatsächlich eine Demokratie ist mühsam findet, kann sich ja auch auf anderen Seiten der Wikipedia tummeln. nur nach Umgliederung relevanter Infos löschen EvK 11:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Per Unbequelltheit und wertender Inhalte so löschen → «« Man77 »» 11:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Schweiz vor 1798 eine Aristokratie? Sagt bitte wer? Abgesehen davon, dass es *das* Schweizer Staatssystem damals noch nicht gab, waren die Regierungssysteme je nach Ort deutlich unterschiedlich. Löschen, gerne sofort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Aus genannten Gründen (POV) löschen, gerne bevorzugt. @ EvK: hier findet keine Abstimmung, sondern eine Diskussion statt. Grüße von Jón + 19:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Inoperabel chaotisches POV-Schlachtfeld, bitte löschen. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Artikel

PricewaterhouseCoopers International (erl.)

SLA mit Einspruch:

Es gibt einen Artikel PricewaterhouseCoopers und der Artikel ist nicht so aufgebläht dass es eine Auslagerung rechtfertigt. --Codc 00:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Wie dargelegt dient das Lemma der aufspaltung in die relevevante deutsche Gruppe und die Holding. Kein (Schnell)löschgrund gegeben. --HyDi Sag's mir! 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:53, 12. Mai 2009 (CEST)

Dann muss aber das Lemma zur Deutschen Holding in PricewaterhouseCoopers Deutschland oder ähnliches geändert werden und dort die ganzen Informatonen über PricewaterhouseCoopers International entfernt werden, sonst ist das alles redundant. --Vicente2782 08:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wozu man PWC aufsplitten muss, alles enzyklopädisch relevante ist in PricewaterhouseCoopers genannt. Die Einleitung und die darin genannten Fakten sind redundant zur Infobox im PWC-Hauptartikel, der Geschichtsteil steht fast genauso dort. Das Dienstleistungsangebot ist Standard für eine WP-Gesellschaft und daher m.E. nicht in dieser Ausführlichkeit erwähnenswert bzw. kann auf einen Satz zusammengestrichen werden. Nach allem bleibt kaum etwas übrig, was nicht schon in PWC steht, und das kann dort eingearbeitet werden. Daher Löschen.--my 2 ct. 08:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Offenbar will ein Benutzer das aufspalten, was ich grundsätzlich für möglicherweise sinnvoll halte (siehe Kommentar zur ersten Version). Wenn das nachher Unfug ist, kann man das immer noch löschen, aber erst mal sollte man dem (neuen) Benutzer die Chance geben, das umztusetzen, da beide Firmen eigenständig relevant sind. Als Begrüßung einfach einen SLA reinknallen, geht IMHO gar nicht, man hätte ihn zumindest mal auf der Disk ansprechen sollen, was er da genau vor hat. Für den Ausbau 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Da die deutsche PwC eine eigene Aktiengesellschaft mit freien Handel in Frankfurt/Main ist, ist die Aufspaltung eindeutig durch die RK gedeckt... Ich sehe auch gerade Chancen für den Umfang des Internationalen Teiles, wenn die Trennung erfolgreich durchgeführt wird, da dann wesentlich mehr auf die große historie und diverse skandale (russland ist nicht exklusiv) eingegangen werden kann. Fazit: es ist nicht davon auszugehen, dass bei einer Trennung dr Artikel so kurz bleibt, nur ist eine Trennung die Vorraussetzung für den Ausbau. --84.180.241.234 12:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschläge wurden umgesetzt: Lemma zur deutschen Firma wurde umbenannt in PricewaterhouseCoopers Deutschland. Die Absätze zur globalen Firma wurden aus dem Artikel zu PwC Deutschland gelöscht und in den Artikel zu PwC International integriert. Inhaltliche Ergänzungen zu beiden Beiträgen sind in Planung.--Andrea O 23:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Sieht schon sehr viel besser so aus. Ich denke der LA wird sich bald erledigen. --HyDi Sag's mir! 23:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Gründe für SLA nicht gegeben. Hinreichende Änderungen wurden vorgenommen. --Zinnmann d 04:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Buffonsches Nadelproblem (erl.)

Unter Kreiszahl#Buffonsches_Nadelproblem bereits ausführlicher dargestellt. --HyDi Sag's mir! 01:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn dem so ist -> Redirect dorthin. --JuTa Talk 04:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Da Redundanz - Redirect --Vicente2782 08:24, 12. Mai 2009 (CEST)

 Gemacht. -- Philipendula 12:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Präsidialrepublik (gelöscht, Redirect)

kein Mehrwert gegenüber Präsidentielles Regierungssystem, dort wird exakt das gleiche behandelt, gehört imho in Republik ordentlich verlinkt --Zaphiro Ansprache? 01:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Redirect auf Präsidentielles Regierungssystem. --Vicente2782 08:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Grober Unfug! Wenn, dann Redirect auf Republik (dort in das geeignete Kapitel). --Mannerheim 20:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Sieht für mich nach einer laxen Begriffsfindung aus. Jede Menge Foren, Wikis, aber nix Substantielles. Löschen. --Zinnmann d 04:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Argumentation des Antragstellers. Ich werde auch gleich mal einen Redirect auf Präsidentielles Regierungssystem anlegen; meinetwegen könnte man aber auch Republik als Ziel nehmen. Gestumblindi 19:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Parlamentarische Republik (bleibt)

kein Mehrwert zu Parlamentarisches Regierungssystem, vgl auch Artikeldiskussion, ich zitiere "Staatsform ist die Republik, das Regierungssystem ist das Parlamentarisches Regierungssystem. Aus beiden entsteht die Parlamentarische Republik. fehlt aber so in dem Artikel." --Zaphiro Ansprache? 01:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Redirect auf Parlamentarisches Regierungssystem --Vicente2782 08:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Das Gegenstück dazu, die Parlamentarische Monarchie, ist ein Redirect auf Monarchie. Einfach Löschen ist keine Lösung, der Begriff ist auf jeden Fall relevant. Es könnte aber seine, dass eine Einarbeitung/Weiterleitung besser sein würde. Ich weiss aber nicht ob Parlamentarisches Regierungssystem die Lösung dafür ist.--Avron 13:35, 12. Mai 2009 (CEST)

ein Redirect auf Republik wäre imho auch eine Möglichkeit, wenn dort dann im entsprechenden Abschnitt auf Parlamentarisches Regierungssystem verlinkt ist, dann haben wir beides Staats- und Regierungsform----Zaphiro Ansprache? 13:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Den Absatz "Parlamentarische Republik" im Artikel Republik ergänzen und den Artikel hier zu einem Redirect zu dem Abschnitt machen. -- JCIV 22:06, 12. Mai 2009 (CEST)

LA entfernen und Artikel behalten. Sehe keine ausreichende Begründung für Löschung! Außerdem ist ein Regierungssystem etwas gänzlich anderes als eine Staatsform, weshalb kein direkter Zusammenhang zwischen dem Lemma und Parlamentarisches Regierungssystem besteht. Deshalb ist ein Redirect auf dieses Lemma Mist³!

Der Vorschlag von JCIV ist noch am besten. --Mannerheim 17:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Redirect auf Parlamentarisches Regierungssystem. Von Regierungssystemen wird es ja wohl mehrere geben. Eine beispielsweise monarchistische Republik ist aber wohl kaum denkbar. -jkb- 17:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein, das wäre Unfug. Es geht hier in erster Linie um den Begriff "Republik". --Mannerheim 19:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Hm, interessant. Lese also die ersten zwei einleitenden Sätze: ",,, ist als Staatsform eine Variante der modernen Republik ... im Unterschied zur Präsidialrepublik nicht der Präsident, sondern ...". Es geht nicht um Republik sondern um ein bestimmtes System der Republik. -jkb- 20:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein falsch, deine Behauptung lässt sich aus der Einleitung nicht folgern. Es geht in erster Linie um die Staatsform, nicht um das Regierungssystem. Denn letzteres kann auch in einer Monarchie sein. Deshalb Redirect auf Lemma Republik (dort in das geeignete Kapitel). --Mannerheim 20:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Hm. -jkb- 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Ein gewisser Überarbeitungsbedarf besteht wohl, aber das Lemma scheint seine Berechtigung zu haben. Die vom Antragsteller zitierte Bemerkung von Avron stellt den Artikel auch nicht grundsätzlich in Frage, sondern wünscht eine passendere Darstellung seines Gegenstands. Sollte man sich noch über ein passendes Redirect-Ziel mit Einarbeitung einig werden, habe ich aber auch nichts dagegen, kann ja bei Bedarf auch ohne Löschung des Artikels jeder selbst machen. Gestumblindi 19:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Arbeitsgelegenheiten mit Mehraufwandsentschädigung (gelöscht)

Wahrscheinlich überflüssige Pluralweiterleitung nach Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. -- Grand-Duc 05:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe schon mal von Hand die Links auf die Seite auf das Singularlemma umgebogen. --Grand-Duc 18:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Von einer wird man ja nicht richtig satt. --Reiner Stoppok 00:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Hat man sich an einer so weit es geht gesättigt, dann muss man auf die nächste warten. Also doch wieder Einzahl... ^^ wobei ich wette, dass manche statt Einzahl lieber "Rübezahl" hätten. Grand-Duc 06:19, 13. Mai 2009 (CEST)

unnötige Weiterleitung --Eschenmoser 07:39, 19. Mai 2009 (CEST)

Crystal Space (bleibt)

Datenblatt für ein was-auch-immer dessen Relevanz aus dem werblichen Textteil nicht mal per Lupe erkennbar ist. Keinerlei Hinweise auf Verbreitung oder ähnliches. --WB 06:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Bereits am 25. Juli 2005 diskutiert mit Behaltensentscheidung LAE -WolfgangS 07:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Nach Eintrag auf WP:LP: Keine Adminentscheidung 2005 erkennbar, daher LAE ungültig. Zusätzlich massiv veränderte Projektrichtlinien seit 2005. --Taxman^¿Disk? 12:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Crystal Space ist eine der wichtigsten Open-Source-Gameengines. Was mich aber wundert, ist, warum im Artikel die Relevanz so wenig dargestellt ist. Da könnte z.B. locker ein Abschnitt über das Projekt "Apricot" rein, das zusammen mit den Blender-Entwicklern letztes Jahr durchgeführt wurde. Allerdings hat die Blenderinterne Gameengine dann bei Abschluß des Projektes, inzwischen "Yo Frankie" genannt, den Vorzug gegenüber der Crystal-Space-Engine erhalten. Nachtrag: Hab gerade gesehen, das Crystal Space auch 2009 (wie schon ein paar mal) wieder zum "Google Summer of Code" zugelassen wurde. Plattenputzer 13:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt in scopus ein Haufen Fachliteratur zum Thema, das Thema ist umfassend, wenn auch nicht gut dargestellt. Referenzprojekte sind sowohl auf der Seiten von Blender als auch auf der Hauseigneen Homepage genug vorhanden. Behalten --Bitsandbytes 14:47, 12. Mai 2009 (CEST)

LA immernoch ungültig, Adminentscheid nach 20 Sekunden suchen gefunden. 212.71.115.150 18:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht der Entscheid, das zeigt nur, dass ein Benutzer den LA hier herausgenommen hat - in welcher Funktion auch immer. Bitte Diff-Link aufzeigen für dies bei der LA-Diskussionsseite ist aber eh unwichtiger Meta-Kram. Sind die Argumente so schlecht, dass man formale Fehler suchen muss? Zudem neues Argument wg. neuen RK --Wangen 18:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Hä? Das ist die Entfernung von Admin Voyager, aber weil dus bist, hab ich nochmal 30 Sekunden investiert, um dir den Diff-Link rauszusuchen, der den Entscheid auf der LA-Diskussionsseite aufzeigt. 83.78.187.114 20:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Lasst doch mal den Metakram bleiben. Der Artikel übersteigt sowohl in seiner Rezeption als auch in sienem Niederschalg in der Literatur die RK. Da ist Geplärre nicht notwendig. Ebenso aber irgendwelche unterschwelligen Andeutungen. Bleibt bitte sachlich --Bitsandbytes 19:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Sachlich? - gerne: Aus dem Artikel geht die von dir erwähnte Rezeption bzw. der Niedersclag in der Literatur nicht hervor. Ober sehe ich da was nicht? --Wangen 20:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Es ist Literatur angegeben, es ist wenn auch mager die Historie angegeben, es ist der Kontext und die Funktionsweise beschrieben. Ich sage nicht dass der Artikel gut ist, jedoch sind die von Weissbier genannten Punkte einfach falsch, und WP:RSW erfüllt. Die verlinkte Literatur wird durch eine einfache sopusabfrage erhärtet --Bitsandbytes 22:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Lol. "Literatur". Ein Artikelchen in einer Fanzeitschrift (alles was irgendwie OS ist wird da besungen) als "Literatur" zu bezeichnen hat schon was. Und die Absätze "Credits" und "Zukunftsaussichten" disqualifizieren den Artikel dann völlig. --WB 09:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe schon du bist richtig gut informiert IX_–_Magazin_für_professionelle_Informationstechnik, ansonsten kannst du selber in Scopus nachlesen, ich bin sicher du kennst das --Bitsandbytes 12:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Wozu sollte ich? Im Artikel ist nichts von "Scopus" als Quelle vermerkt. Und inhaltlich liegt weiterhin blos eine schlechte Werbeeinblendung vor, welche die - sollte es sie wider erwarten geben - Relevanz nicht mal im Ansatz darlegt. WB 12:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Befasse dich mal lieber damit was scopus istm bevor du das als Quelle nennst --Bitsandbytes 13:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Zurück zur Sache: Wie ich sehe, bestreitet niemand die im Artikel genannten Fakten (Literatur und Weblinks belegen diese). Die Relevanz dagegen kann man so noch nicht dem Artikel entnehmen, also z.B. bei welchen relevanten Projekten die Engine Grundlage war oder dass sie Referenz für ... ist oder etwas in dieser Art. Ich bestreite nicht die Relevanz, sondern bemerke nur, dass sie eben nicht im Artikel (für mich) erkennbar ist. Vielleicht könnte ja jemand so einen Satz formulieren. --Wangen 18:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei 8 interwikis kann man wohl von Relevanz und Verbreitung ausgehen. Zudem eine der ersten Open Source 3D Engines und Wiederholungsantrag. Listenbaustein bereits drin. Behalten. --Kungfuman 19:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Die von B&B angeführten Relevanzbelege sowie die Argumente von Kungfuman sprechen dafür.--Zenit 23:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Centipede (Band) (bleibt)

Relevanznachweis fehlt im Artikel. --WB 06:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Plus "kein Artikel da reine Aufzählung --Gniesgnatz 10:03, 12. Mai 2009 (CEST)

natürlich fehlt der Relevanznachweis nicht - das Doppelalbum steht ja drin. Allerdings ist diese Aneinanderreihung von Namen zwar beeindruckend, aber kein Artikel. Jedenfalls stimmt die Löschantragsbegründung nicht. --Hände weg! 11:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheint schon gegeben zu sein, immerhin sind ja auch einige der beteiligten Künstler für sich allein schon relevant.ZDW 11:57, 12. Mai 2009 (CEST)

wie man die Mitgliederliste zu "Fließtext" verarbeiten soll, würde mich sehr interessieren. Hier findet sich mehr zur (kurzen) Bandgeschichte. -- Toolittle 14:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Man könnte ja alle in eine Infobox Band...ah, nicht schlagen. ;o) --Chokocrisp _Senf 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Entsprechend Toolittle ist die Relevanz gegeben.--Engelbaet 07:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Patricia Engel (hier erl., LP läuft)

Sehr geehrter Administrator, ich beantrage die Löschung der Seite "Patricia Engel". Die Seite ist unvollständig, in Details fehlerhaft, enthält lückenhafte Links, z.B. fehlt beim Link zum Centro del bel Libro die Beschreibung meiner Tätigkeit zwischen 2000 und 2008 und kaum Belege, darüber hinaus enthält die Publikationsliste falsche Angaben. Der Satz „Bei einem erneuten Berufungsverfahren wurde sie 2008 nicht noch einmal berufen“ ist insofern inhaltlich falsch, als ich nie b e r u f e n war. Ich bitte höflichst darum die Seite zu löschen und stehe dem Administrator auch gerne zum persönlichen Gespräch zur Verfügung. Patricia Engel (nicht signierter Beitrag von 84.20.187.192 (Diskussion | Beiträge) 07:06, 12. Mai 2009 (CEST))

Dann ändere bitte die fehlerhaften Abschnitte. Du wirst die Daten hja am besten wissen -WolfgangS 07:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Es geht offensichtlich um folgende Stelle: Bei einem erneuten Berufungsverfahren wurde sie 2008 nicht noch einmal berufen. Mit der Referenz:

http://www.hawk-hhg.de/kulturgut/149235.php

Ich würde sagen den Satz kann man Ersatzlos streiche. --HAL 9000 07:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe den Satz entfernt. --HAL 9000 07:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Besteht die Dame denn überhaupt den Relevanztest? Osika 07:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: LD wurde bereits am 02. Mai 2009 diskutiert: "Behalten" -WolfgangS 08:04, 12. Mai 2009 (CEST)
2. Hinweis: Der Artikel befindet sich derzeit in der Löschprüfung: [2] --Rax   post   08:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn die IP denn wirklich die Person ist, um die es im Artikel geht, dann wird sie ja wohl selbst die fehlenden Daten ergänzen können. --Vicente2782 08:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der Umstände des ersten LA ist die Identität des Antragstellers stark zweifelhaft. --Gerbil 08:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Na dann schlage ich vor Du schaust Dir die erste Version dieses LA an, da hat sie ihre Kontaktdaten eingetragen und den Admin zur Kontaktaufnahme aufgefordert. Ich denke damit lässt sich schon irgendwie die Identität überprüfen. --

Tinyzeeny 08:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht den Grund für den LA. Entweder die Person ist relevant und bleibt in dieser Enzyklopädie oder sie ist es nicht und muss gelöscht werden. Fehlende Daten, zumal von der Person, um die es in diesem Artikel geht, angeprangert sind kein Löschgrund. Die kann sie ja selbst hinzufügen. --Vicente2782 08:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Ihr geht es wohl letztendlich darum, dass sie gar nicht in WP erscheint. Wenn man den LA vom 02.Mai betrachtet, der wohl entweder von einem anderen Bewerber um die Professorenstelle oder von einem Studenten stammt gibt es wohl ein paar Ungreimtheiten um Ihre Berufung oder Nichtberufung, und das möchte Sie hier nicht auftauchen sehen -WolfgangS 09:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn sie es selber war, dürfte der Hintergrund wohl eher sein, dass sie verhindern möchte, hier verunglimpft zu werden, nachdem man den ersten LA zumindest so verstehen konnte, dass hier schmutzige Wäsche gewaschen werden soll. Und nachdem Gerbil den Artikel auf Halbsperre gesetzt hat, kann sie den Eintrag allerdings in Zweifel noch nicht mal selber korrigieren. Für mich sieht das hier jedenfalls nach einer Mobbingkampagne aus. Ist hier und jetzt aber auch egal, es gab schon einen LA und das Ding ist jetzt in der Löschprüfung. --HyDi Sag's mir! 10:23, 12. Mai 2009 (CEST)

LP läuft, erlaube mir daher, das hier auf erledigt zu setzen. --HyDi Sag's mir! 10:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Louis Auriol (gelöscht)

Lebensdaten scheinen nicht zu stimmen, in der QS auch nicht weitergekommen, 7 Tage für Richtigstellung. --Crazy1880 07:07, 12. Mai 2009 (CEST) Eventuell stimmt hier etwas nicht. Nach meinem Unterhaltungskünstler-Lexikon wird hier Jean Baptiste Auriol beschrieben, der jedoch bis 1881 lebte. Eine der Angaben kann nicht stimmen - oder Beides ist falsch. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ergebnis meiner kleinen Recherche:

• Vater, Louis Jeas Auriol (1760-1824) Acrobat,
• Sohn, Jean-Baptiste Auriol (1808-1881) clown et acrobate, Genickbruch, Salto Mortale [3]

Fue en Toulusse, exactamente en agosto de 1806 hacía el mediodía, cuando nació Jean Baptiste Auriol. Su padre, Jeas Louis Auriol (1760-1824) era funámbulo y acróbata, del mismo modo que su madre, Marie Cécile, [4]

Wer jetzt der mit dem Flaschentanz ist, weiß ich nicht und wen nun das Bild zeigt auch nicht ;-( Lady Whistler - (☎|±) 14:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Also handelt es sich bei der Person um Jean-Baptiste Auriol (geb. August 1806 in Toulouse, gest. 29. August 1881? Sein Vater hieß Jean Louis Auriol (Jeas ist ein Schreibfehler). Also er hatte zwei Kinder: Francesca Christophora (* 1829 in Aschaffenburg, gest. 1862) und Jean Baptiste Guillaume (* 1831 in Berlin, gest. 1857) --Vicente2782 08:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Für die Diskrepanzen zwischen dem Artikel und Lady Whistlers Recherche habe ich keine rechte Erklärung. Offenbar liegen hier echte Falschmeldungen vor (möglicherweise ein auf Halbwahrheiten basierender Hoax?!). Unter den gegebenen Umständen löschen, wenn sich der Artikel nicht als Basis für einen sachgerechten eignet, da Fehlinformationen verbreitet werden. --KnightMove 16:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe bisher in fast jeder Quelle andere Namen und Daten gefunden. Lieber kein Artikel, als irgendwas zusammengewürfeltes, was nicht belegbar ist. --Vicente2782 18:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Besser ein Rotlink als unbelegte Halbwahrheiten. --Minderbinder 12:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Wolfgang Baxrainer (gelöscht)

besondere Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)

selbst "einfache" Relevanz ist nicht nicht dargestellt (7 Tage) --Gniesgnatz 09:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Seine Bilder gefallen mir, aber ob dies für die Relevanz reicht? Außer ein paar Workshops (Kunstwerkstätte Gutenstein (NÖ), der Akademie Geras (NÖ), der Sommerakademie Hohenaschau (Deutschland)) hat er wenig aufzuweisen. –– Bwag @ 10:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Alleine der (kostenlose!) Aquarell-Onlinekurs hat bis jetzt über 16.000 Teilnehmer. (nicht signierter Beitrag von Hstandl (Diskussion | Beiträge) 10:17, 12. Mai. 2009 (CEST))

Wenn bissschen näher definiert würde in welchen "zahlreichen Ausstellungen im In- und Ausland" seine Bilder gezeigt wurden, wäre vielleicht Relevanz zu erkennen -WolfgangS 12:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Besondere Relevanz (derzeit) nicht erkennbar. Löschen. --Drahreg·01^RM 18:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe dann allerdings nicht, warum andere (ähnliche) Seiten aufgenommen wurden. Also, löscht mich doch bitte gleich - das ist ja schon peinlich.

Eigenartig (und traurig) finde ich, wie sich so manche hier als "Halbgötter" aufspielen. Muss ein tolles Gefühl sein...

Wolfgang Baxrainer (nicht signierter Beitrag von 83.215.164.8 (Diskussion) )

Dies und dies als Lesetipp. --Wangen 20:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Es ist auch immer die selbe Enttäuschung und Frustration, wenn Personen Artikel über sich selbst schreiben, deren Wikipedia-Tauglichkeit von anderen bezweifelt wird. Daher sollte man das grundsätzlich nicht machen, oder zumindest zuerst die oben verlinkten Heranführungen an die Relevanz- und Artikelkriterien lesen, und danach beurteilen, ob man sich zutraut über sich selbst einen Artikel zu schreiben. -- Otto Normalverbraucher 02:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte dringend um sofortige Löschung.

Begründung: Habe für meinen Dozenten (an der Akademie Geras) Baxrainer einen Eintrag erstellt (mit seinem Einverständnis), der aber von einigen "Allwissenden" wegen mangelnder Relevanz (für mich und alle Aquarellisten nicht verständlich!) zum Löschen vorgeschlagen wurde. Unter diesen Umständen bittet mich Wolfgang Baxrainer, diesen Eintrag so schnell als möglich zu löschen. Bitte macht das!!! (nicht signierter Beitrag von Hstandl (Diskussion | Beiträge) 10:13, 13. Mai 2009)

Bitte Ruhe bewahren und die zahlreichen, teils auch in dieser Löschdiskussion genannten Informationsseiten wahrnehmen. Gruß --Logo 10:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Wolfgang Baxrainer ist zweifellos ein bekannter Aquarellist und hat offensichtlich auch sehr vielen Kunstfreunden diese schöne Technik beigebracht, wofür wir ihm danken. Allerdings sind dies keine „messbaren” Kriterien für die Aufnahme in eine Enzyklopädie wie diese. Hier in WP spielt eine Rolle, in wieweit diese Produktion im Kunstdiskurs wahrgenommen wird. In vulgo: Ob die Arbeiten des Künstlers in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt und in der Kunstliteratur erwähnt werden. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Weder wird eine entsprechende Ausstellung aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm gegeben haben. Bitte auch dies beachten. Deshalb bitte löschen, gerne auch schnell. --Artmax 15:06, 13. Mai 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Saia PCD (gelöscht)

SLA mit einspruch --Jan eissfeldt 09:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist es schon, ob relevant, wird geklärt werden müssen... erstmal nach WP:RSW ausarbeiten, dann können wir weitersehen. So kann es aber nicht bleiben... meinetwegen 7 Tage. ---- zwutz ^»D'B« 09:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Jep, Überarbeiten! So kein Artikel! Relevanz soll noch abgeklärt werden... --R90 10:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich den Artikel verstanden hab handelt es sich nicht um eine Software sondern um ein Gerät:Speicherprogrammierbare Steuerung. Da ergibt sich doch die Frage was macht gerade dieses Fabrikat relevant? Im Artikel steht nur, was auf alle SPS zutrift: Hat einen Web-Browser und wo es eingesetzt wird. Daher also eher löschen, wenn nach 7 tagen immer noch keine Relevanz ersichtlich. --Gniesgnatz 10:40, 12. Mai 2009 (CEST)

+ 1 - SPS as usual, halt von einer bestimmten Firma. Sehe auch kein Alleinstellungsmerkmal, deshalb löschen. --Hubertl 17:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Es wird nicht besser. Noch ein Tag. --Hubertl 11:43, 18. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. es wurde nicht besser. -- blunt. 14:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Walter Jauch (erledigt, vom Antragsteller entfernt)

Erst zum Ende des Artikels wird deutlich, woraufhin sich dessen Relevanz gründen soll: Er war Geschäftspartner und Freund eines Widerstandskämpfers (Otto Hübener) - sein tatsächlicher Widerstand tritt bis jetzt nicht deutlich aus dem Artikel hervor. Bitte nachbessern (Literatur etc.) bzw. Relevanz klären. --Latzel 11:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Behalten - Relevanz ist gegeben: Jauch ist aufgeführt als Gründer der größten kontinentalen Versicherungs- und Rückversicherungsmakler. Dass auch noch Verbindungen der Firma zum Widerstand bestanden, ist nicht ausschlaggebend. --Fifat 12:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehe Relevanz als Konzerngründer gegeben - behalten. --Vicente2782 13:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Stimme Vicente2782 zu. Behalten--Katholix 18:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Leute, in der aufgeblähten 1. Fassung des Artikels ist mit der Konzern und dessen Bedeutung durch die Lappen gegangen. Ich war zu sehr auf die Relevanz als angeblicher Widerstandskämpfer fixixiert. Ich erlaube mir daher den LA selbst zu entfernen. --Latzel 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Kirchenzentrum "Thomas Platter" (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Kein Baudenkmal, architektonische Bedeutung ist bei einem Fertigteilbau weitgehend auszuschließen und müsste deshalb belegt werden, stadtbildprägend ist das Bauwerk [5] auch nicht. --jergen ? 11:04, 12. Mai 2009 (CEST)

DieRelevanz ergibt sich natürlich nicht von der Bausubstanz her, sondern von dem protestantisch-gesamtschweizerischen Solidaritätswerk (Stichwort: Reformationskollekte).--212.60.55.96 11:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Die hat aber einen eigenen Artikel... --Eingangskontrolle 11:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Irrtum - das kommt von Falschdeklarationen im Artikel. --Eingangskontrolle 11:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ist jeder von der Reformationskollekte unterstützer Bau enzyklopädisch relevant? Das wäre eine eigene Grundsatzdiskussion wert ;-). --Brian 13:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Jede Renovation nicht - ein Neubau in dieser Grössenordnung hingegen schon. - Reformationskollekte habe ich wunschgemäss neu verfasst. --212.60.55.96 14:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Um die Frage von Brian aufzugreifen: Ja, ein von allen reformierten Schweizer Kirchgemeinden (immerhin heute 40% der Schweizer Bevölkerung, damals ca. 45%) unterstützter Kirchenbau ist enzyklopädisch relevant. Artikel ausbauen, aber behalten. Gruss --Xenos 16:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einmal versucht, im Artikel unter "Bedeutung" die Relevanz noch deutlicher herauszuarbeiten. --62.204.109.166 08:13, 13. Mai 2009 (CEST)

M.E. ist der LA nach dem Auf- und Ausbau des Lemmas Reformationskollekte nicht mehr gerechtfertigt. Mittelfristig wäre der Aufbau einer eigenen Kategorie: Reformationskollekte mit den wichtigsten Gebäuden wünschenswert. --212.60.54.58 08:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Scheint wieder einmal nach bekanntem Muster zu verlaufen: ein guter Artkel wird reingestellt, einer schreit "keine Relevanz" plus LA, andere arbeiten den Artikel weiter aus, die LA-Fetischisten schweigen und lassen die anderen machen und am Ende ist der Artikel weg. --213.221.212.211 10:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht belegt, daher gelöscht. --Zinnmann d 04:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Agresso (erl.)

Dem Umsatz nach irrelevane dt. Niederlassung - einstellende IP auch WP:SD. SLA nach LA, falls Informationen in den relevanten Arikel zur Mutter Unit 4 Agresso übertragen werden sollen. LKD 11:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den SLA ja nicht aus Spaß gestellt. Diese Niederlassung ist im Sinne der WP:RK nicht relevant und es wird im Artikel des "Mutterkonzerns" schon auf die Niederlassungen hingewiesen! Also in diesem Fall eine nicht relevante und unnütze Werbeeinblendung. -- Ginger Rogers 12:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz "100 prozentige Tochter" - löschen. --Vicente2782 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Tendenz der Disk. --Logo 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Warm-Upper (gelöscht)

Eventuell Theoriefindung, jedenfalls gibt es keine Belege und der Artikel wirkt auf mich ziemlich selbstzusammengereimt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 12. Mai 2009 (CEST)

naja... kann sein, dass manche Beteiligten das durchaus so nennen... Derartige Zwangsanglizsmen scheinen in der Medienbranche recht beliebt zu sein. Für einen allgemein gebräuchlichen Begriff würde ich es aber bei weitem nicht ansehen. Da würde Einheizer noch besser passen... löschen ---- zwutz ^»D'B« 11:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Muss ich Zwutz zustimmen. --Vicente2782 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Auch ich - ist ja schauerlich. -- €pa 18:33, 12. Mai 2009 (CEST)

ich bevorzuge meine lehnwörter auch lieber aus dem lateinischen, aber das hier hab ich schon mal gehört und die verbreitung läßt sich auch verifizieren 14ooo im deutschsprachigen raum und die ersten 10 links bestätigen auch den inhalt beim überfliegen - behalten Bunnyfrosch 00:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Es sind nur gut 400 echte Treffer. Kann sein, dass manche das so nennen, aber einen Artikel sehe ich da nicht gerechtfertigt. Ist eher was fürs Wiktionary. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Theoriefindung. Belege fehlen.--Engelbaet 08:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Internationaler MPS-Tag (gelöscht)

Vielleicht ist Deutsche_Gesellschaft_für_Mukopolysaccharidosen als Verein relevant; der Gedenktag sicher nicht. Logo 11:23, 12. Mai 2009 (CEST)

gekonnt am Lemma vorbeigeschwurbelt, lediglich letzter Satz behandelt das Lemma, Relevanz des (erstmaligen) internationalen (sic!) Tages bei einer deutschen Selbsthilfegruppe von 600 Patienten imho nicht gegeben, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Schnellöschen, da kein Artikel. --Cú Faoil ^RM 22:29, 15. Mai 2009 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 07:57, 19. Mai 2009 (CEST)

SOLCOM Unternehmensberatung GmbH (SLA)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Logo 11:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Werbespam --Eingangskontrolle 11:35, 12. Mai 2009 (CEST)

reine Werbung ohne relevante Information -WolfgangS 12:06, 12. Mai 2009 (CEST)

lt. E-UR "2007: Bilanzsumme, Summe Aktiva 5.016.370,05 €", keine Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Baby-led weaning (Redirect auf Abstillen)

Kein enzyklopädischer Artikel: Anleitung zu einer bestimmten Methode der Stillentwöhnung. Wenn en: so etwas als Artikel betrachtet, heißt das nicht, dass es tatsächlich einer ist. Relevanz ist auch fraglich, dies scheint die Theorie einer bestimmten Autorin zu sein. --jergen ? 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Schon mal was von der 15-Min.-Regel gehört? Schau dir erst mal meine Vorschläge in der QS an, e.g. Verschieben nach "Abstillen" und Um-/Ausbau in neutralen Artikel. Wenn das nix wird, kannst du nochmal kommen. Bis dahin erst mal schnell-behalten --Klar&Frisch 12:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Eine QS macht aus einer Anleitung keinen Artikel. Das sind schwerste Mängel, die den Text auch schnellöschbar machen. --jergen ? 12:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Lemma unbrauchbar, zweifelhalfte Relevanz - 7 Tage. --Vicente2782 13:03, 12. Mai 2009 (CEST)

@Klar&Frisch: Abstillen exisitiert als redirect schon----Zaphiro Ansprache? 13:06, 12. Mai 2009 (CEST)

(BK) Eine Spezial-Anleitung kann schwerlich den gesamten Komplex Abstillen abdecken, übrigens existiert dieses Lemma logischerweise bereits. - Außerdem ist der Artikel ein Container für mehrere WP:WEB widersprechende Links, frempsprachig, Foren, Werbung. "Buy the book". Als Werbung sla-verdächtig. --Logo 13:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Na dann ist die Sache wohl klar. Aufgrund von Redundanz und falschem Lemma - löschen. --Vicente2782 13:10, 12. Mai 2009 (CEST)

@Zapiro: Hab ich gesehen. Na und, trotzdem kann man den Artikel dort hin verschieben, wenn man das als richtig erachtet. Verstehe den Einwand daher nicht. @Vicente: falschen Lemma ist kein löschgrund. Und bevor zu Redundanz schreist, solltest du mal den neuen Artikel und den Abschnitt in Stillen (siehe QS) lesen. --Klar&Frisch 13:13, 12. Mai 2009 (CEST)

BK:Für Eltern, die erstmals ein Kind bekommen haben, sind die Informationen innerhalb des Textes schon von Vorteil. Klar werden sie innerhalb der entsprechenden Gruppen Informationen erhalten, jedoch suchen sie auch in anderen Orten nach mehr... In der Phase werden junge Eltern mit Infos vollgedröhnt, ohne sie richtig zuordnen zu können. Und an dieser Stelle sollte die deutschsprachige Wikipedia ihnen helfen können.

Deshalb sollte der Text noch durch die QS und entPOV werden. Verschieben auf Abstillen (zur Zeit eine Weiterleitung auf Stillen) und Redirect setzen. --MfG Markus S. 13:15, 12. Mai 2009 (CEST)

das klingt eher wie Ratgeberliteratur, wer hat die Methode entwickelt? Wie weit ist sie verbreitet? Sätze wie "Bei BLW liegt die Betonung auf dem Entdecken von Geschmack, Beschaffenheit, Farbe und Geruch sowie der Vorgabe durch das Baby wie schnell und was gegessen wird. Im Gegensatz zur herkömmlichen Methode des Babybreifütterns wird dem Baby eine Auswahl an wechselndem Fingerfood zur Verfügung gestellt, von dem es sich frei bedienen kann" sind imho nicht gerade enzyklopädisch und imho eher werbelastig für entsprechende Literatur. Falls Methode relevant dann reichen ein, zwei Sätze in Abstillen bzw entsprechenden Abschnitt----Zaphiro Ansprache? 13:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Besser wäre Abstillen als eigener Artikel, denn Stillen ist schon ziemlich überfrachtet. Dann könnte einiges von dem Artikel dort untergebracht werden.--Avron 13:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. "BLW" erscheint mir aber nicht Lemma-fähig, und dieses deutsch-englische Lemma ist eh unbrauchbar. Vielleicht keinen SLA, mal sehen was man woanders hin retten kann. Aber danach dann löschen. --Kilessan 14:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Das ist die Übersetzung vom englischen Wiki. Wär's besser sie dort zu platzieren? --TomundAnke 14:25, 12. Mai 2009 (CEST)

"Babygeführtes Abstillen" ist jedenfalls Begriffsfindung, vgl Google und wird offenbar nur von den Artikeleinstellern verwendet, zum Thema gibt es aber immerhin einen Artikel in der Welt, ob das reicht?----Zaphiro Ansprache? 14:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Das ist richtig. Babygeführtes Abstillen ist nur die Übersetzung. Der eigentliche Begriff ist Baby-led weaning. Die Methode ist in Deutschland leider weitgehend unbekannt. Es wäre schön, wenn man ein paar mehr deutsche Informationen fände, um dann selbst entscheiden zu können, was man macht (Brei oder BLW). --TomundAnke 15:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Das wäre sicherlich höchst wünschenswert, allerdings ist die Wikipedia nicht der richtige Ort für ratgeberartige Informationen. --Ulkomaalainen 19:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Ratgebertexte dieser Art sollten im Internet auf einschlägigen Seiten platziert werden. Es ist nun mal so, dass das Thema Stillen, abstillen, Babynahrung keineswegs ein ideologiefreier Raum ist. Es gibt auch keine Methode, die für sich beanspruchen kann, der Weisheit letzter Schluss zu sein. Wer sich im Internet ein bisschen umsieht, kann erkennen, dass es da pov zuhauf gibt, vieles davon mit wissenschaftlicher Attitüde --Dinah 20:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Oh, sorry. Bin davon ausgegangen, wenn es im engl. Wiki drin ist wäre eine Übersetzung ins Deutsche nützlich. Ich hab lange nach solchen Informationen suchen müssen und wollte es anderen etwas leichter machen. Aber wenn der Beitrag nicht ins deutsche Wiki gehört, dann löscht ihn. --TomundAnke 21:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Tut mir Leid, aber das ist genauso ideologisch gefärbt wie es ein Lemma Es geht auch ohne Windeln wäre (siehe bspw. [6]). Die WP ist kein Ratgeber für junge Eltern und auch kein Ort für die Etablierung alternativer Methoden der frühkindlichen Erziehung. Bitte Löschen.--my 2 ct. 08:53, 14. Mai 2009 (CEST)

WP ist keine How-To-Sammlung. löschen --Krawi Disk Bew. 10:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal wesentlich entPOVt und gekürzt, so dass es nun kein Ratgeber mehr ist. Das "babygeführte Abstillen" ist nun nur noch als eine mögliche Abstillmethode dargestellt. Da diese von der WHO propagiert ist, ist die Relevanz der Methode wohl zweifellos gegeben. Der Artikel sollte - wie schon mehrfach vorgeschlagen - das Lemma Abstillen bekommen. Eventuell macht es Sinn einige oder alle Teile des Abschnitts Stillen#Beikostbereitschaft, Abstillen, Abstillalter aus dem Artikel Stillen in diesen Artikel zu verlagern, da wie von Avron schon erwähnt, der Still-Artikel bereits recht überfrachtet ist. Das sollte man aber erst nach Abschluss dieser LA und Einvernehmen auf der Still-Artikeldiskussion tun. In diser Form bin ich nun für behalten--Klar&Frisch 10:40, 14. Mai 2009 (CEST)

d'Accord, was die Auslagerung verschiedener Inhalte nach Abstillen betrifft. Ansonsten kann ich dem Welt-Artikel nicht entnehmen, dass Baby-Led Weaning eine von der WHO propagierte Methode ist, da steht nur Schon 2002 bestätigte die World Health Organisation (WHO): Muttermilch oder eine Ersatzmilch reicht als alleinige Ernährung für Kleinkinder bis zum sechsten Lebensmonat vollkommen aus. Und weiter: Basierend auf ihren Beobachtungen und den Empfehlungen der WHO entwickelte sie das Baby-Led Weaning“- Programm, einen Ratgeber für die Eltern zur Säuglingsernährung. Davon, dass die WHO hier irgendwas propagiert, kann keine Rede sein. In diesem Punkt bleibe ich bei meiner Meinung, dass der Abschnitt stark POV-lastig mit Tendenz zur TF ist und ohne Not auf zwei Sätze zusammengekürzt werden könnte. Für die allgemeinen Aussagen der WHO lassen sich mit Sicherheit Quellen finden, aber die gehören in einen eigenen Abschnitt, z.B. „Empfehlungen der WHO“ (siehe hierzu in Ansätzen Stillen#Beikostbereitschaft, Abstillen, Abstillalter, allerdings derzeit auch ohne Quellen).--my 2 ct. 11:56, 14. Mai 2009 (CEST)

@my2ct. Du hast Recht, ich habe im Welt-Artikel das "sie" falsch gelesen, damit war die Autorin und nicht die WHO gemeint. Das habe ich nun im Artikel korrigiert und wie vorgeschlagen weitere Abstillmethoden, inkl. der nun korrekten WHO-Empfehlung hinzugefügt. Sorry, dass dadurch die LA-Diskussion durcheinander kommt, aber ich hatte den Artikel zuerst in die QS gesetzt. Mittlerweile ist ein fast völlig anderer Artikel daraus entstanden. --Klar&Frisch 14:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's ein kleines bisschen überarbeitet und nach Abstillen transferiert. So kann es bleiben, denke ich und meine, dass der LA damit erledigt ist.-- my 2 ct. 21:57, 14. Mai 2009 (CEST)

PS: Das hier diskutierte Lemma kann von mir aus gelöscht werden, steht jetzt alles in Abstillen.-- my 2 ct. 21:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo my 2 ct. Inhaltlich stimme ich dir zu, aber dein Vorgehen war nicht korrekt. Nachdem ich den Artikel praktisch neu geschrieben hatte, hätte ich schon noch formal das Ende der LA abgewartet. Wichtiger aber: Du hast nicht transferiert, sondern kopiert. Richtig wäre gewesen 1) SLA auf "Abstillen", dann 2) Artikel "Baby-led wean...." nach Abstillen verschieben oder beide Artikel zusammenführen. Kannst du das bitte noch so nachholen oder einen Admin bitten, das zu tun? So ist nämlich die Artikelhistorie verloren. Danke --Klar&Frisch 00:36, 15. Mai 2009 (CEST)

P.S. Und auch das Rausnehmen des Abschnitts aus Stillen hätte man dort erst besprechen müssen, und auch wieder: nicht einfach da löschen und dort einfügen. Und zumindest die Abschnittsüberschrift muss dort drin bleiben mit Verweis auf Abstillen. So ist das ein Chaos. Schau dir mal WP:AV und WP:AZ an. Aber wie gesagt, ich würda da nun einen erfahren Admin auf WP:AAF um Hilfe bitte. --Klar&Frisch 00:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Verschiebung habe ich gemacht, wegen der Auslagerung des Abschnittes aus Stillen habe ich eine WP:AAF gestartet. Zufrieden?--my 2 ct. 10:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke --Klar&Frisch 14:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Habe die Übersetzung wegen Begriffsfindung im redirect entfernt, redirect ist nun von Baby-led weaning -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Moraltheologie (erl., bleibt)

Kein Artikel, WL zu Theologische Ethik unvorteilhaft. -- PC-Experte 13:05, 12. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form leider nicht, dennoch sinnvolles Lemma, da belegt. Außerdem ist erst vor kurzem eine QS angelaufen, also bitte etwas Geduld. -- Mark Wolf 13:07, 12. Mai 2009 (CEST)

versteh ich nicht, ein QS-Antrag auf eine Weiterleitung? Ist das etwa ein Artikelwunsch? Redirect wieder einrichten und dann Artikel schreiben oder warten, Lemma wird im Zielartikel zumindest erklärt----Zaphiro Ansprache? 13:09, 12. Mai 2009 (CEST)

der Begriff als solcher ist ein zentraler; der LA geht auf nen redirect? Aha. --Hände weg! 13:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte mal einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen: Bis Ende April gab es noch einen Artikel dazu, der dann verschwunden ist. Jedenfalls kein Löschgrund, sondern Artikel wieder herstellen und verbessern.--Drstefanschneider 13:52, 12. Mai 2009 (CEST)

da gab es wohl einen Editwar zwischen zwei Benutzern inklusive VM, ob das hier das geeignete Forum ist bezweifele ich, ich schlage vor den Artikel wieder herzustellen und dann der QS-Religion zu übertragen----Zaphiro Ansprache? 14:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Weiterleitung kann natürlich nur eine vorübergehende Lösung sein, aber sie ist jedenfalls besser als ein Rotlink. Theologische Ethik erklärt zumindest, was Moraltheologie eigentlich ist. Nun ist aber Moraltheologie kein Lemma, zu dem man mal so rasch einen Artikel aus dem Ärmel schütteln kann. Diese Version überzeugt mich auch nicht. Ich schau die Tage mal ins LThK, vielleicht kann ich auf dieser Basis mal einen ausbaufähigen Stub basteln. Eine Löschung ist jedenfalls der falsche Weg. Adrian Suter 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist zweifellos relevant und zu behalten. Ob ein Redirect oder ein eigener Artikel das beste ist, vermag ich spontan nicht zu beurteilen. --KnightMove 16:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich lege mal in meinem Benutzernamensraum einen Artikel Moraltheologie an, dann kann erst mal "gebastelt" werden. In der jetzigen - Verzeihung - einer früheren Form vor der Weiterleitung jedenfalls unhaltbar. -- Mark Wolf 16:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung zu Theologische Ethik ist die schlechteste aller Möglichkeiten. Nach Abprache mit drei moraltheologischen Lehrstühlen werde ich drei unterschiedliche "Fachprofile" in den Artikel von Mark Wolf einstellen, die alle drei sehr unterschiedlich sind, aber gut erklären, was Moraltheologie ist. Im übrigen stimme ich Zaphiros Vorschlag zu. -- Jwelchering 16:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Nichts weiter als Christen-POV. Löschen. -- Vallde 17:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Wo nix steht, kann auch kein POV sein. Lieber Vallde, wie bei Theologische Ethik werde ich das Gefühl nicht los, Du stellst LAs auf frühere Artikelversionen. Was soll denn das?--Humphrey20020 17:36, 12. Mai 2009 (CEST)

zur sache habe ich mich inzwischen mehrfach geäußert, v.a. auf der diskussionsseite zu theologische ethik. trotzdem nochmals kurz hier, obwohl dies der denkbar unpassendste ort ist: die möglichkeit und konkrete durchführung einer abgrenzung zu Theologische Ethik ist die crux. dazu besteht kein konsens. ganz kurz hier als notiz auch für eventuelle mitlesende, welchen das thema nicht vertraut ist: die heute weitgehend eingebürgerte absprache zur verwendung beider worte, m.t. und t.e., ist so beschaffen, dass t.e. ganz einfach einen etwas weiteren begriffsumfang hat, insofern auch themen der sozialethik einbezogen werden; entsprechend verbindet sich mit der verwendung von m.t., sofern dies nicht einfach - etwa in lehrstuhldenominationen - alte redeweisen mitschleppt, selten auch noch eine programmatik, welche sich gegen autonome ansätze der moralbegründung stellt oder zumindest eine fundamentalethik weiterhin an die gewissensthematik oder, seltener noch, an den naturrechtsbegriff andockt. beispielhaft für eine bedeutungsabsprache im vorbenannten sinne: Herbert Schlögel: Kirche und theologische Ethik : mehr als Lehramt und Moraltheologie, in: Wilhelm Guggenberger / Gertraud Ladner (Hgg.): Christlicher Glaube, Theologie und Ethik, Münster 2002, 175-186, hier 175, et passim. weitere gründe für den redirect an besagtem ort. eine übersicht zu den stark divergierenden geschichtlichen und aktuellen darstellungen des selbstverständnisses von fachvertretern zu methode und gegenstand dessen, was sich mit m.t. und t.e. verbindet, ist in der tat das, was man tun sollte, wenn man denn trotz alledem einen eigenen artikel moraltheologie will. ohne eine kenntnis, um welche drei fachvertreter es sich handeln soll, ist nicht zu sagen, ob deren positionen hinreichend repräsentativ sind. eine in dieser hinsicht lückenhafte darstellung wäre nicht weiterführend. repräsentativ wären für den katholischen bereich zb schockenhoff, mieth, demmer. eine profilierung wird zudem nur im zusätzlichen historischen querschnitt gelingen. der artikel von hilpert im lthk ist eine mögliche ausgangsbasis, bezieht aber eine spezifische perspektive, die notwendig um andere zu ergänzen ist, dasselbe problem besteht bei der verwendung von zb demmer s.v. moraltheologie in der TRE. für eine historische perspektivierung sind beide kurzdarstellungen brauchbar, darüberhinaus sind nethöfel und kleber (einführung in die geschichte der m.t.) beachtenswert. gegen einen guten moraltheologie-artikel ist gleichwohl prinzipiell, d.h. wenn man die besagten probleme durch berücksichtigung hinreichend einschlägiger positionen abfängt, gar nichts zu sagen. wenn adrian diesen schreiben würde, wäre das ganz prima, und in diesem fall hätte ich vollstes zutrauen, dass die sache zu einem hervorragenden ende geführt würde. ich plädiere aber aus den besagten und aus pragmatischen gründen der arbeitseffizenz für einen ausbau von theologische ethik, da, wie gesagt, moraltheologie nach üblicher (keinesfalls aber unbestrittener!) auffassung ein teilgebiet derselben darstellt. Ca$e 23:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen m. E. ein zwar sehr kurzer, aber doch gültiger Stub. Muss natürlich weiter bearbeitet werden, und ich vermute, dass die genaue Abgrenzung der Artikel Theologische Ethik und Moraltheologie noch eine haarige Sache werden könnte - aber die Löschkandidaten sind der falsche Ort, das zu diskutieren. WP:LAE, anyone? Adrian Suter 22:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe den Antragsteller mal angeschrieben, sieht jedoch nicht gut aus... LAE wäre wohl die beste Möglichkeit. -- Mark Wolf 23:03, 12. Mai 2009 (CEST)

auf gar keinen fall so bleiben kann die idiosynkratische behauptung

Sie versteht sich als Integrationswissenschaft

das ist genau die art von darstellung, die man eher löschen als behalten sollte! nichts einzuwenden wäre gegen die aussage, dass autoren wie ringelen, wolfgang huber, schöllgen und andere vorgeschlagen haben, theologische ethik als integrationswissenschaft zu verstehen. ebenfalls unhaltbar ist die behauptung

und diese rational zu begründen.

möglich ist zb die aussage, dass einige fachvertreter, wie anfangs zb böckle, auer u.a., eine autonome begründung ethischer normen verteidigen.

usw usf. in dieser form eindeutig löschen, d.h. wiederherstellung des redirects. ein behaltbarer artikel sieht völlig anders aus und muss v.a. deutlich machen, wer was vertritt und ob dies stand der dinge oder eine meinung neben anderen ist. alles andere sind bestenfalls lies to children, die mit WP:TF und WP:NPOV per se unvereinbar sind. Ca$e 23:21, 12. Mai 2009 (CEST)

ebenfalls völlig unhaltbar ist die viel zu vage - und in dieser form auch zu falsche - charakterisierung der position lehmanns. hier muss eine begrifflich exakte beschreibung, welche die position hinsichtlich der fachwissenschaftlich strittigen methodenfragen verortet, ferner, vorname, seitenzahl aus einer diesbezüglich aufschlussreichen fachpublikation zum thema usw. dazu und es muss charakterisiert werden, inwieweit die so beschriebene position dem entspricht, was die sonstigen heutigen fachvertreter (!) an methode, aufgabe, gegenstandsbereich umgrenzen. Ca$e 11:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Überarbeitungsvorschläge. Ich kopiere sie mal in die Disk. rüber, denn an 2 Orten diskutiert's sich schwer... -- Mark Wolf 19:21, 13. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. -- PC-Experte 10:55, 14. Mai 2009 (CEST)

12. Sinfonie (Schostakowitsch) (hier erl. Doppeleintrag)

Fehlende Quellen und minimaler Informationsgehalt.--Bezono 13:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Du hast den Artikel heute doch selbst angelegt, oder? Siehst du keine Chance auf Verbesserung der Qualität? 12 andere Schostakowitsch-Sinfonien haben doch ganz brauchbare Artikel. Liebe Grüße --Teguruma 13:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Hat er wohl, wenn er weiter arbeiten will, soll er den Artikel in seinen Benutzerraum verschieben oder evtl Mithilfe in entsprechenden Portalen suchen----Zaphiro Ansprache? 14:09, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: warum wird eigentlich doppelt diskutiert?----Zaphiro Ansprache? 14:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Doppeleintrag, vgl Vortag, nun unten----Zaphiro Ansprache? 14:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Gestern schon eine ähnliche Aktion (vgl. Löschkandidaten 11. Mai). Auf seiner Benutzerseite gibt er an, drei weitere Artikel zu Schostakowitsch-Sinfonien stark erweitert zu haben. Zumindet als Bezono hat er da aber im Wesentlichen nur ein Buch in die Quellenangabe eingebaut. Was´n da los? --Teguruma 14:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Damals war ich nicht Bezono, sondern eine IP. Die Artikel sahen vorher aus wie dashier:12. Sinfonie (Schostakowitsch) --Bezono 15:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Gestern war nicht sowas ähnliches, sondern nur versehentlich ist der Löschantrag auf den falschen Tag eingetragen worden. Daher gibt es zwei. Da die Artikelqualität nun deutlich gestiegen ist, nun behalten.--Bezono 21:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Ponosna i slavna (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ponosna i slavna“ hat bereits am 21. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger -- Umschattiger 13:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Also, wenn es diese Hymne gäbe (s. alte Löschdisku), so gehört sie in dieser Form nicht hierher, das ist kein Artikel. Zweitens, auch wenn das Original ungeschütztes amtliches Werk wäre, so ist die Übersetzung höchstwahrscheinlich kein amtliches Werk und somit nicht PD sondern URV. Außerdem vermisse ich die Quelle. Löschen. -jkb- 13:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Was ist mit Intermeco? Ist das dasselbe ohne Text? Wenn ja, dann vereinigen, sonst bitte um Klärung (mit Quelle) wie das jetzt wirklich genau ist mit der bosnisch-herzegowinischen Hymne.→ «« Man77 »» 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Intermeco ist wohl die schon länger existente Musik. Da könnte man u.U. hinzufügen, wie das mit dem Text ist - noch einmal: siehe hier, sogar mit amtlicher Antwort. Unklar bin ich mir über den Titel. -jkb- 14:26, 12. Mai 2009 (CEST) - - - :P.S. Falls beide Teile Intermeco als Musik und Ponosna i slavna als Text irgendwann tatsächlich zu einer Nationalhymne werden sollten, so ist es wohl üblich, das die Hymne eher nach dem namen des Textes als dem der Musik heißt. -jkb- 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

URV ist die Übersetzung ganz sicher nicht, eher Marke Eigenbau. ("Helden aus der Provinz"? Nee, "Provinz der Vorväter", wenn überhaupt.) Der Rest wäre in dieser Form was für Wikisource, ansonsten könnte es in Intermeco eingebaut werden. Verschieben kann man immer noch, wenn die Gesetzesänderung mal an solider Stelle, nämlich dort als verabschiedet auftaucht. --20% 20:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Also, wenn in solchen Fällen nicht angegeben ist wer die Übersetzung machte, dann ist es in meinen Augen immer URV, Auch wenn das Marke "Eigenbau" sein sollte. Daher würde es in dieser Form auch keine Wikisource nehmen. -jkb- 08:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Ups, hätte mal auf Deine Benutzerseite schauen sollen ;-) Ich meinte eigentlich nur den Originaltext. --20% 19:09, 14. Mai 2009 (CEST)

:-) -jkb- 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Quellenangabe. (Das ist nicht automatisch ein Löschgrund;
für Nationalhymnen dürfen's aber ein paar Belege mehr sein.) --Zinnmann d 04:44, 21. Mai 2009 (CEST)

East Hawaii Cultural Center (LA zurückgezogen)

Existiert hier eine Relevanz, die unabhängig von Rodney Chang/Kamerbeek ist? Dazu wären unabhängige Belege außerhalb des selbstreferentiellen Chang/Kamerbeek-Universums vonnöten. Minderbinder 13:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nicht feststellen, was das EHCC-Museum - bis auf die EHCC CyberArt-Welttour mit Rodney Chang/Kamerbeek (Karin Kuhlmann war übrigens auch dabei und Professor Herbert W. Franke) zu tun hat. Es ist eine unabhängige amerikanische Institution, was jeder auf den ersten Blick herausfinden kann. "Selbstreferentielles Universum" gefällt mir ausgezeichnet!!!! Ein wunderbarer Begriff, zu dem wir eine weltweite Künstlerinterpretation anregen sollten... auch zum "Selbstreferentiellen Universum" einiger Wikipedia User könnte man gut referieren-:) Vielleicht wird es ja der Begriff des Jahres. Es muß ja nicht immer etwas aus der Wirtschaft sein.

Herzliche Grüße - Ingrid Kamerbeek - WEBISM-Gründerin zusammen mit Dr. Rodney Chang (Pygoya), Ehrendoktor der Universität Shanghai unter anderem (mit Beleg). Auch liebe Grüße von den weltweiten WEBISM Group-Künstlerkollegen (relevante, professinelle und erfolgreiche Akademiker aus dem Kunstbereich mit weltweiten Ausstellungen an relevanten Orten und mit relevanten Presseberichten, die übrigens fast alle nicht ausschließlich digital arbeiten, sondern das digitale Medium als eines ihrer vielen Werkzeuge einsetzen).

Es ist wirklich nicht leicht, zeitgenössische Künstler "einzuordnen" in einem online-Werk wie Wikipedia. Es wird niemals "objektiv" sein.

13. Mai 2009

Es gibt aber relativ "objektive" Kriterien und dazu gehören entsprechende Belege/Quellen. Die akademische Titel der Webism-Künstler (oder was sie sonst noch so im Leben machen) spielen für die Relevanz keine Rolle. Die Relevanz in WP ergibt sich über entsprechende Ausstellungen/Beschreibungen in namhaften Galerien oder Museen, Besprechung in Feuilletons, Medienberichten (Zeitungen,Fernsehen,Fachliteratur, "reputable" Webseiten, Fachzeitschriften, etc.). Wenn es diese für eine Kunstrichtung oder Künstler gibt, dann kan er einen Eintrag in WP bekommen sonst nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler.--Kmhkmh 11:43, 14. Mai 2009 (CEST)

14. Mai 2009 Danke, Kmhkmh. Genau diese von Ihnen/Dir genannten Kriterien treffen zu beim "Webism". Wir waren mit der Gruppe im ungarischen Fernsehen und haben Artikel über unsere weltweiten Aktivitäten in vielen unabhängigen Zeitungen, ganz zu schweigen von den vielen "reputablen" Webseiten überall im Netz. "Webism" wird auch in einem Buch beschrieben:

• 2005: „WEBISM MOVEMENT, die Netzkunst des neuen Jahrhunderts“, Ingrid Kamerbeek und Dr. Michael Schetsche, herausgegeben vom „transcript Verlag“, Titel: „Die Google-Gesellschaft“ Bielefeld, ISBN 3-89942-305-4.

Ich komme aus einer Künstlerfamilie und habe schon vor 30 Jahren mit dem Vorläufer von "Webism" begonnen, als noch gar kein Netz in Sicht war. Damals hatte ich schon eine weltweit vernetzte Kunstszene von reputablen Künstlern aufgebaut, mit denen ich zusammengearbeitet und ausgestellt habe, was auch aus meiner Biographie ersichtlich ist. Es gab schon damals Artikel in renommierten Fotofachzeitschriften etc. Aber alle diese Punkte gehören jetzt wahrscheinlich unter die Disskussion "Webism" bzw. "Ingrid Kamerbeek" und nicht unter "East Hawaii Cultural Center". Ingrid Kamerbeek - artingrid -

Man mag ihm eine lokale Bedeutung für Hawaii zugestehen (auch für Kunst jenseits von Webism) und man sollte ihn zumindest im Artikel zu Hilo erwähnen, immerhin wird er in vielen Hawaiiführen erwähnt ([7]). Ob das allerdings ein eigenes Lemma rechtfertigt ist fraglich, eventuell könnte man es auch in einen Redirect auf Hilo umwandeln.--Kmhkmh 11:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist die Löschung "Rodney Chang" völlig unbegründet. Er hat viel mehr vorzuweisen (mit Belegen) als in den Relevanzkriterien verzeichnet. Ich möchte noch auf einen interessanten Punkt generell hinweisen: Es gibt frustrierte Menschen, die nicht aufgenommen worden sind in bekannte Künstlergruppen, die sich dann als User bei der Wikipedia eintragen ausschließlich zu dem Zweck, ihnen verhaßte Künstler zu entfernen. Es gibt einfach viel zu viele Möglichkeiten der Manipulation bei dieser eigentlich gut gemeinten Wikipedia-Idee. Vielleicht sollte sie nur eingesetzt werden in technischen und tatsächlich nachvollziehbar nachweislichen Bereichen. Für den Bereich der "Kunst" scheint sie mir wohl eher ungeeignet. Was z. B. ist "Kunst"? Das kann in der Wikipedia sicher nicht erklärt werden. Herzliche Grüße von Ingrid Kamerbeek am 14. Mai 2009

Ich sehe hier durchaus eine Relevanz. Die Bedeutung des EHCC ist nicht nur lokal, da es durch die ziemlich zentrale Lage in Hilo (man kommt bei jedem Rundgang durch Hilo fast automatisch dran vorbei) eben auch viele Besucher anzieht, die sich dort mit der einheimischen Kunst vertraut machen können. Noch ein Indiz (bitte nicht lachen): Große Reiseportale bieten Hotels "in der Nähe des EHCC" an, also scheint diesbezüglich auch Bedarf vorhanden zu sein. Ich denke, der "Hauptteil" des Artikels kann noch etwas Ausbau vertragen, die 2002 stattgefundene Veranstaltung habe ich durch etwas unabhängigere Quellen unterlegt. Ich bin für Behalten. -- Jesi 11:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich hab nun noch etwas ausgebaut und denke, dass man von Relevanz des EHCC (und auch des Gebäudes) ausgehen kann. Noch ein Nachtrag: Der größte Teil der darüberstehenden Diskussion hat mit dem Problem hier nichts zu tun, hier liegt völlig eigenständiges Bedeutung vor. -- Jesi 13:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung wird Relevanz klar. --Minderbinder 08:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Vor allem angesichts des unter Denkmalschutz stehenden Gebäudes und der Förderung durch halbstaatliche Institutionen. Stellung im Kunstdiskurs ist zwar immer noch offen, aber was solls. Zumindest ist der Artikel nicht länger ein Linkcontainer für anonyme Autoren mit einem klassischen Interessenkonflikt. --Minderbinder 08:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Ria Schindler (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ria Schindler“ hat bereits am 12. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger -- Umschattiger 13:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Damals stand offenbar ihre Rolle in der Lindenstraße nicht im Artikel? --Textkorrektur 14:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Klar relevant. 110 Folgen Lindenstraße sollten reichen. --Tröte 14:10, 12. Mai 2009 (CEST)

da ich mir unsicher war, habe ich keinen SLA gestellt, LA zurückgezogen -- Umschattiger 14:15, 12. Mai 2009 (CEST)

angesichts dessen, dass die relevanzbegründende Tatsache im Artikel stand, kommt die Frage auf, wo die Unsicherheit herrührte... -- Toolittle 14:45, 12. Mai 2009 (CEST)

ganz einfach: Die alte LD erwähnte eine Rolle, aber nicht welche - ev. die aus der Lindenstrasse? Zudem kenne ich die Lindestrasse kaum. Spielte Schindler ne Hauptrolle, Nebenrolle, ständige Statistin? Aber da ihr euch ja einig wart konnte ich das ganze abkürzen -- Umschattiger 14:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Naja, 110 Folgen hätte schon ein Hinweis für dich sein können ;-) Aber macht ja auch nix. -- Papphase 18:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Dwain Weston (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dwain Weston“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger -- Umschattiger 13:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Er hat offenbar Bekanntheit in der Szene. In den vergangenen zwei Jahren hat sich die Zahl der Google-Treffer von damals festgestellten 2000 etwas mehr als verdoppelt. Aber reicht das für Relevanz? Die englische Wikipedia hat nur einen Absatz über ihn im Artikel der Todesunfalls-Brücke. Ich tendiere zu löschen. --KnightMove 16:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm? Dwain Weston irrelevant? Ich weiß leider nicht, was in dem anderen Artikel drin stand. Er scheint ihn aber nur sehr halbherzig und unvollständig dargestellt zu haben. Nebenbei: Dieser auch zum Teil. Weston hatte deutlich mehr Auszeichnungen, leider gibts hierzu im Internet keine Quellen. Aber ich hab zum Glück noch etwas gefunden und füge es gleich hinzu. Er war BASE-Weltmeister 2002 (Quelle im Artikel!) Weston ist eine anerkannte Größe im Sport gewesen. Man kann durchaus sagen, dass genauso wie Jeb Corliss und Ueli Gegenschatz er eine absolute herausragende Marke war. Schon allein in Sachen Akrobatik. Er war es, der das mit in den Sport gebracht hat. Deshalb hat er den Sport wie wenige andere geprägt und verändert. Hier mal ein zusammenschnitt eines Video-Interviews von Jeb Corliss (engl.): [8] . Darüber hinaus war er Offizieller des Australischen BASE Verbands. Er war dort der Präsident. Seinen Einfluss auf den Sport sieht man an den 4200+ Google-Treffern, über 1200 Jumps (und das ist verdammt viel) und auch an solchem:[9]. Trotz 5 Jahre Exitus immer noch ein Gedenken an den Materialtester... Ich sage daher: Schon allein durch den Weltmeistertitel und seine Tätigkeit im Verband, sowie die Bedeutung für den Sport eindeutig relevant. Gruß --Srvban 19:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte die Möglichkeit in den vorhergehenden Artikel zu schauen. Dort war durchaus weit weniger relevanzbegründender Inhalt eingearbeitet. Von daher der damalige LA nicht wirklich aussagekräftig. Gruß --Srvban 00:30, 19. Mai 2009 (CEST)

relevanz wird im artikel dargestellt. kein wiedergänger da anderer text. -- blunt. 14:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Centraal Comité voor Ex-moslims (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Könnte schon relevant sein. In den Niederlanden gibt es viele Muslime und in einigen muslimischen Ländern steht die Todesstrafe, wenn man eine andere Religion annimmt. --Vicente2782 14:20, 12. Mai 2009 (CEST)

_ Hier gehrt es aber nicht um die Relevanz des Themas, sondern um die Relevanz der Organisation--Lutheraner 14:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Angaben über Größe, Organisationsstruktur, Presseberichte o.ä. - daher kein Hinweis auf Relevanz: Bitte löschen--Grenzgänger 15:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Der englischsprachige und (soweit ich das sehen kann) der niederländische Artikel lassen eine deutliche Relevanz vermuten. Deutsches Pendant ist übrigens der Zentralrat der Ex-Muslime. Der Artikel ist zugegeben noch dünn, aber es läßt sich darauf aufbauen.--Humphrey20020 16:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz müßte aber im Artikel dargestellt werden, so sie vorhanden ist.--Lutheraner 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Grenzwertig. Sicher, die Relevanz müsste besser dargestellt werden. Andererseits frage ich mich angesichts der neutralen Darstellung schon, warum ausgerechnet ein Benutzer:Lutheraner hier Probleme sieht. Fazit: Kein guter Artikel, kein guter Löschantrag. --Zinnmann d 05:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist zu dünn, so dünn, dass die Relevanz der Organisation nicht deutlich wird. Auch die Tagesschau-Seite als einzige Quelle spricht nicht dafür, den Artikel zu behalten. Da müsste in einem deutlichen Ausbau die Bedeutsamkeit mit entsprechenden Verweisen dargelegt werden. So reicht das nicht. --buecherwuermlein 22:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Kurt-Friedhelm Steinwegs (LA zurückgezogen)

Wiedergänger -- Umschattiger 13:44, 12. Mai 2009 (CEST)

nun die mechanische Begründung "Wiedergänger" hilft nicht weiter, da außer den Admins niemand beurteilen kann, ob der neue Artikel mit dem alten (wesentlich) identisch ist und zudem zu diesem Artikel gerade erst eine Diskussion stattgefunden hat. -- Toolittle 14:56, 12. Mai 2009 (CEST)

hier die Diskussion vom 09.05.2009. -- Toen96 15:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte meinen LA zurückgezogen, weil mir a) Kriddls Argumentation einigermassen schlüssig schien, ich b) ein bisschen geändert habe und c) ein Kollege ein paar Einzelnachweise eingebaut hat. Natürlich kann da jetzt jemand mit neuen Argumenten einen neuen LA stellen, Wiedergänger scheint mir aber in dem Fall nicht die rechte Begründung zu sein. -- Romulus 16:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Der LA mit der Wiedergänger-Begründung verwundert mich doch stark. Der Artikel wurde von Romulus und mir deutlich überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen. Ein erneuter LA, 3 Tage nach einer beendeten Löschdiskussion, erscheint mir doch in hohem Maße projektstörend. In diesen Form kann der Artikel mE durchaus behalten werden. --Brodkey65 19:25, 12. Mai 2009 (CEST)

die Disku vom 9.5. habe ich übersehen, LA zurück gezogen -- Umschattiger 20:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Internationaler Gitarrenwettbewerb des Kunstinstituts BAJA (LA zurückgezogen)

Relevanz? Der Artikel des Kunstinstituts wurde jedenfalls nach LD gelöscht -- Umschattiger 13:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber in dieser LD wurde auch die sehr wahrscheinliche Relevanz des Wettbewerbes betont. Und wenn laut dieser Site der Wettbewerb zu den wichtigsten Wettbewerben für Gitarre gehört, scheint mir Relevanz gegeben. Auch hier ist er (wohl als einziger Gitarrenwettbewerb) aufgeführt. Ich bin für Behalten. -- Jesi 14:08, 12. Mai 2009 (CEST)

da ich mir unsicher war, habe ich keinen SLA gestellt, LA zurückgezogen -- Umschattiger 14:12, 12. Mai 2009 (CEST)

dann wollen wir sehr hoffen, dass du dir häufiger unsicher als sicher bist... -- Toolittle 14:58, 12. Mai 2009 (CEST)

weisst du, wer arbeitet macht Fehler. Und Fehler eingestehen soll von Grösse zeugen, habe ich mal gehört. Können aber nicht alle -- Umschattiger 16:07, 12. Mai 2009 (CEST)

jaja nur bei den Schnelllöschanträgen werden die einmal gemachten Fehler fast nie korrigiert... -- Toolittle 16:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Respekt dafür, den Fehler einzugestehen, aber nix für ungut: Beim stöbern durch die heutigen Diskussionen lese ich das nicht zum ersten Mal. Vielleicht sollte man bei Unsicherheit ganz von einem Löschantrag absehen? ;) -- Nickaat 19:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Alois Kabelschacht (gelöscht)

Ein nicht-existenter Physiker, der angeblich als Co-Autor bei einigen Büchern herhält. Mit 34 Googletreffern ohne Wikipedia aber nicht soooo wahnsinnig verbreitet. Löschbar, finde ich. Andere Meinungen? Tröte 13:50, 12. Mai 2009 (CEST)

woran erkennst du, dass er nicht existiert? Hier und hier beispielsweise wird er auf Seiten genannt, die nicht vorrangig humoristischen Inhlts zu sein scheinen. -- Toolittle 15:12, 12. Mai 2009 (CEST)

auf [[10]] ist er jedenfalls nicht in der Mitarbeiterliste zu finden -WolfgangS 15:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Die DNB kennt ihn nicht. Die Universität der Bundeswehr in Neubiberg kennt ihn nicht. Das Max-Planck-Institut in München, an dem er 2008 in den Ruhestand verabschiedet worden sein soll und an dem er - lt. Artikel - immer noch ein Büro hat, hat noch nie von ihm gehört. Außerdem stand's mal im Artikel. Und auf der Diskussionsseite des Artikels steht auch was dazu. --Tröte 15:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Ah, die Diskussionsseite, das klingt freilich plausibel, obwohl es sich schwer mit Quellen belegen lässt... -- Toolittle 16:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn es eine Quelle zu seiner Fiktivität gibt, dann behalten und korrekt kategorisieren (als fiktive Person, siehe Jakob Mierscheid). Sonst weg. Gormo 17:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Bekanntheit dieses wissenschaftlichen Witzes nicht mal in Ansätzen dargestellt. --Minderbinder 12:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Nb und nicht löschrelevant: Um das witzig zu finden, muss man wahrscheinlich theoretischer Physiker sein. --Minderbinder 12:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Multimedia-Transkripteur (erledigt)

nicht relevant/Theoriefindung und URV -- DanielDüsentrieb 13:54, 12. Mai 2009 (CEST)

• URV von http://www.woracom.de/html/ausbildung.html, falls keine Freigabe erteilt wird
• nicht relevant (abgesehen von den zwei Websites kennt Google diese Tätigkeit nicht und der Kurs dazu wird offenbar nur von dem/n(?) aufgeführten Unternehmen angeboten
• bzw. Theoriefindung, da außer den Anbietern keine neutralen Quellen über diese Tätigkeit/Ausbildung genannt werden und Google auch keine kennt
• außerdem vermutlich Selbstdarstellung ("Mittels des von uns entwickelten WORAC-Systems") und schlechte Qualität/kein Artikel, also ohnehin nicht behaltenswert. Daher Löschen oder bei Konsens auch Schnelllöschen --DanielDüsentrieb 13:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Würde SLA vorschlagen, insbesondere wegen der klaren URV. --Kilessan 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Habe einen SLA gestellt, der Artikel wurde gelöscht. --DanielDüsentrieb 14:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Ch. Links Verlag (LA zurückgezogen)

mehrfacher Wiedergänger, aber Relevanz nicht ganz ausgeschlossen -- Umschattiger 13:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Als einer der wesentlichen Verlage mit Literatur zur Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit sicher relevant:Behalten--Lutheraner 14:09, 12. Mai 2009 (CEST)

 da ich mir unsicher war, habe ich keinen SLA gestellt, LA zurückgezogen -- Umschattiger 14:13, 12. Mai 2009 (CEST)

(Nachtrag nach BK) Relevant gemäß Verlags-RK: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken:

• Hans-Hermann Hertle: Chronik des Mauerfalls
• Hans-Hermann Hertle: Das Ende der SED
• Hans-Hermann Hertle: Risse im Bruderbund

Diese drei Standardwerke hat jede größere wissenschaftliche Bibliothek, wovon sich jeder mit KVK überzeugen kann. Ein Wiedergänger ist übrigens die Einstellung des identischen Textes. Im übrigen dürften auf den Ch. Links Verlag auch das Kriterium Bekanntheit für ein Spezialgebiet (Geschichte der DDR / Wende) zutreffen. --Minderbinder 14:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne die Definition des Wiedergängers. Als Nicht-Admin kann ich aber gelöschte Texte nicht einsehen. Ich überfliege die Löschdisku und den Artikel, dann muss ich mich entscheiden: Halte ich die Relevanz für gegeben, mache ich nichts, bei Zweifeln stelle ich LA und in klaren Fällen SLAs (neben den hier von mir be-LAten Artikeln wurden auch ein halbes Dutzend Artikel nach SLA von mir gelöscht) -- Umschattiger 14:17, 12. Mai 2009 (CEST)

wer die Relevanz dieses Verlages bezweifelt, sollte tunlichst keine Schnelllöschanträge stellen, vor allem nicht, nachdem er etwas "überflogen" hat. -- Toolittle 15:15, 12. Mai 2009 (CEST)

wenn du meinst... Immerhin wurde der Artikel schon mal gelöscht... -- Umschattiger 16:05, 12. Mai 2009 (CEST)

ja wegen URV, ist dir beim Überfliegen vielleicht entgangen. -- Toolittle 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, dürfte wohl der größte fachverlag zur ddr geschichte sein?? oder gibts einen der mehr bücher gespawned hat :-) Bunnyfrosch 00:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung, der Artikel Ingo Braecklein beruht und verweist auf Inhalte, die aus dem Verlag stammen (von dort): Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur: Wer war wer in der DDR --W.ewert 19:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Eva Kruse (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eva Kruse“ hat bereits am 15. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, aber ev. hat sich die Relevanz im letzten Jahr erhöht? -- Umschattiger 14:00, 12. Mai 2009 (CEST)

da war schon die letzte Löschung unverständlich. Allein aufgrund der Diskographie relevant. -- Toolittle 15:20, 12. Mai 2009 (CEST)

+1. Die Frau hat als Muskiern in so vielen Projekten/Bands mitgewirkt, da besteht eigentlich kein Zweifel an der Relevanz. -- Papphase 18:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:54, 12. Mai 2009 (CEST)

LA zurück gezogen -- Umschattiger 20:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Mittekill (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittekill“ hat bereits am 1. Mai 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, glaube auch nicht, dass sich in den letzten 3 Jahren da wirklich was geändert hat? -- Umschattiger 14:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt (wie auch, wenns nichts gibt) - löschen.

(nicht signierter Beitrag von Vicente2782 (Diskussion | Beiträge) )

Doch, durch die Mitwirkung von Bernadette La Hengst in der Band und auch Diskographie. Behalten.--Drstefanschneider 17:53, 12. Mai 2009 (CEST)

Zum einen wirkt BLH nicht bei Mittekill mit, sondern ein Mitglied von Mittekill hat schon mal bei BLH im Background mitgespielt, zum anderen färbt Relevanz so nicht ab, auch eine Schülerband von Paul McCartney und Michael Jackson wäre ohne weiteres nicht relevant. --Ulkomaalainen 19:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Stimmt schon, aber reicht ein regulär im Handel erhältliches Album für eine Band nicht sonst auch als Relevanznachweis? --JBirken 19:34, 12. Mai 2009 (CEST)

nur bei Mindestauflage von 5000 Exemplaren ([11]), ansonsten Chartsplatzierung o.Äh. -- Umschattiger 20:19, 12. Mai 2009 (CEST)

5000 Exemplare verkauft heute kein ernstzunehmender kuenstler, sowas ist fragwürdig, 15. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht erkennbar. ein album bei einem indielabel, das bei amazon erhältlich ist reicht ohne 
auflagennachweis nicht. zu beachten auch argumentation von Ulkomaalainen. -- blunt. 14:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Ingrid Kamerbeek (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingrid Kamerbeek“ hat bereits am 13. Januar 2007 (Ergebnis: erledigt, LA entfernt) stattgefunden.

Existiert hier eine Relevanz, die unabhängig von den von Rodney Chang/Kamerbeek slebst geschaffenen Veranstaltungen / Behauptungen existiert? Dazu wären unabhängige Belege außerhalb des selbstreferentiellen Chang/Kamerbeek-Universums vonnöten. Die Bewertungspraxis der Relevanz von Ausstellungen hat sich seit dem letzten LAE geändert. Minderbinder 14:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm, aber MuseumsQuartier? --Textkorrektur 14:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihre Kunst in einem namhaften Museum prangt, hat sich die Relevanzfrage geklärt.--Weneg 14:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin etwas unschlüssig. Einerseits ist klar, dass Digitale Kunst sich nicht an den „normalen“ Ausstellungsorten abspielt, an denen Kamerbeek auch so gut wie gar nicht präsent ist; andererseits gibt es genug bereits etablierte Netz- und Medienkunstfestivals wie die Transmediale, die Ars Electronica, die ISEA und auch entsprechende Institutionen wie das ZKM. Aber auch da: Fehlanzeige. Und im MuseumsQuartier hat sie wohl im quartier21 mal zwei Wochen lang die Durchwegung bespielt. Irgendwie … nee. 7 Tage für einen richtigen Relevanznachweis, sonst löschen. --JBirken 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Eventuell und je nach Ergebnis sollte man sich auch die folgende Benutzerseite von Ingrid Kamerbeek (Benutzer:Artingrid) anschauen. Diese ist im Prinzip eine private Webseite und dazu kommt eine Mitarbeit von 64 Edits seit Frühjahr 2006, das könnte man schon als WP-Missbrauch ansehen. Für die Artikelgeschichte ist das auch von Bedeutung, da der Erstautor einfach die Benutzerseite in den ANR kopiert hatte und sich seitdem im Wesentlichen nichts geändert hat. Wenn sich kein unabhängiger und überzeigender Relevanznachweis innerhalb von 7 Tagen ergibt sollte man das löschen und die Benutzerseite gleich mit.--Kmhkmh 04:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist das die Wiederholung vom 13. Januar 2007? Wie steht es mit der Beachtung der WP-Löschregeln? Das Wort "Missbrauch" sollte eher sparsam eingesetzt werden. Signierter Beitrag von Ingrid Kamerbeek vom 14. Mai 2009 (Der vorstehende Beitrag stammt von Artingrid (Diskussion • Beiträge), 11:27, 14. Mai 2009. -- Jesi 11:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion vom Januar 2007 wurde nicht durch Adminentscheidung beendet, sondern durch LAE. Daher ist der Einwurf zur Einhaltung der WP-Löschregeln unerheblich. Zudem haben sich seit 2007 die Relevanzkriterien im Bereich der Bildenden Kunst entwickelt. Teilnahme von autodidaktisch ausgebildeten Künstlern in obskuren selbstkuratierten Ausstellungen, in Rathäusern, Flughäfen und bei politischen Veranstaltungen sind für die Relevanz unerheblich, solange sie nicht im Kunstdiskurs rezipiert werden. --Minderbinder 12:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Ingrid Kamerbeek erhielt eine fundierte Ausbildung durch ihren Großvater und Vater, beide freischaffende Künstler. Ihre Ausstellungen sind keineswegs selbstkuratiert, siehe Artikel mit dazugehörigen Belegen, z. B. Holocaust-Ausstellung in Rom, Moholy-Nagy-Ausstellung etc. Natürlich richtet sie als Webism-Gründerin und Organisatorin auch Ausstellungen für die Gruppe der weltweiten Webism-Mitglieder aus (67 überwiegend akademische, renommierte Künstler, darunter Professoren, Lehrer, Kuratoren etc. aus 24 Ländern aller Nationen. Die Gruppe besteht seit 2003. Meine Ausstellungs- und Publikations-Historie reicht zurück bis 1968. Meine Artikel wurden schon damals in renommierten Fach- und Fotozeitschriften veröffentlicht. Übrigens so ganz nebenbei: Die WP schreibt nicht vor, dass Künstler, die in die WP aufgenommen werden, Akademiker sein müssen.

Und noch etwas - ja, ich weiß, es gehört nicht hierher, aber irgendwie eben doch: Der Artikel Rodney Chang wurde völlig willkürlich unter fadenscheinigen nicht belegten Gründen von nur einem einzigen WP-Admin gelöscht. Ich weiß warum. Rodney Chang hat übrigens 10 akademische Abschlüsse und soviel belegte relevante Ausstellungen, wie nur wenige, der in der WP vertretenen Künstler.

Ich möchte unter Hinweis auf die WP-Richtlinien darum bitten, unqualifizierte, aggressive Angriffe zu unterlassen. Danke. Ich sehe übrigens gerade, während ich hier schreibe, daß meine Benutzerseite völlig WP-widrig gelöscht wurde. Die WP ist eine ursprünglich gute Idee. Ihr Erfinder kann nicht dafür, daß zu viele willkürliche Akte auf WP stattfinden.

Herzliche Grüße - gezeichnet Ingrid Kamerbeek - artingrid - am 15. Mai 2009 (Der vorstehende Beitrag stammt von Artingrid (Diskussion • Beiträge), 12:49, 15. Mai 2009.

Ingrid Kamerbeek ist zweifellos eine sehr rührige und selbstbewußter Künstlerin. Allerdings geht es hier um Kriterien für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Da spielen weder die Ausbildung, noch ein Abschluß in einer Kunstschule eine Rolle, sondern ausschließlich in wieweit ihre Produktion im Kunstdiskurs wahrgenommen wird. D. h. ob ihre Arbeiten in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt und in der Kunstliteratur erwähnt werden. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Weder wird eine entsprechende Ausstellung aufgeführt (die Veranstaltungen im MuseumsQuartier und im Rom reichen nicht), noch sind Erwähnungen oder „Artikel in renommierten Fach- und Fotozeitschriften”, bzw. in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung (Relevanz) widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihr geben haben. --Artmax 16:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht zum MuseumsQuartier: Das ist ein, um einen großen Innenhof gruppierter Gebäudekomplex, der das MUMOK, das Leopold Museum und die Kunsthalle Wien, sowie eine Vielzahl von privaten Kulturinitiativen, Kreativfirmen und Gastronomie beherbergt. Im Innenhof finden Festivals statt. Eine Ausstellung oder Vorführung dort, sagt also wenig aus. --Artmax 10:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Nach den unten aufgeführten WP-Kriterien für lexikalische Relevanz ist hier der Link zu einem Artikel über Ingrid Kamerbeek aus dem Kulturteil der überregionalen Oberallgäuer Tageszeitung "Allgäuer Anzeigeblatt" [12]

Hier sind noch weitere: [13] [14]

Das sind nur einige. Es gibt noch wesentlich mehr davon und das schon fortlaufend seit 1968.

Übrigens ein Wort zu den Biennalen: die meisten davon gelten in Fachkreisen als "Vanity-Ausstellungen". Dort kommt praktisch jeder Künstler hin, der sich da einkauft für ca. 2.500 EURO. Jedes Jahr erhält man per email Einladungen zu den Biennalen in Basel, Florenz etc. Dieses Kriterium sollte vielleicht aus den Relevanz-Kriterien entfernt werden.

Auch erfüllt der Artikel Ingrid Kamerbeek das Relevanzkriterium "Teilnahme an einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung" gleich in mindestens zweifacher Hinsicht: Moholy-Nagy-Ausstellung anläßlich des 110. Geburtstages des Künstlers, gefördert von der EU, mit Katalog und zusätzlicher Museumsausstellung in Kaposvar, Ungarn. Der Link steht im Artikel mit Beleg. Holocaust-Gedächtnisausstellung in Rom, gefördert durch das italienische Kulturministerium, die italienische sowie die deutsche Botschaft unter anderem mit Herausgabe einer Künstlermappe. Dieser Link steht auch mit Beleg im Artikel.

Dann kommt noch dazu die Aufzeichnung eines Interviews durch das ungarische Fernsehen anläßlich der Webism-Europatournee und Ausstellung zusammen mit Rodney Chang und weiteren Webisten im November 2003 im Budapester Diplomaten-Quartier.

Und und und... alles belegt durch exakte Auflistung mit Belegen über die Webseite der Künstlerin mit Links zu den Quellen außerhalb der eigenen Webseite.

Für Herrn Dr.[Rodney Chang (Pygoya), der bereits WP-widrig gelöscht wurde, gibt es noch weitaus mehr Quellen, die die unten aufgeführten WP-Relevanz-Kriterien erfüllen. 2007 wurde er z. B. von Laurence Gartel in eine Long Island-Ausstellung kuratiert [15].

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins dieser Kriterien zutrifft.

Ingrid Kamerbeek - artingrid - 16. Mai 2009

Es ist ja eben der Unterschied zwischen dem Web und Wikipedia, dass es hier auf einen gewissen Konsens ankommt und nicht jeder hineinstellen kann, was er will. Dieser Konsens scheint mir im Moment noch nicht gegeben. --Summ 13:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Es geht um Fakten. "Ein gewisser Konsens": was ist das? Die von WP aufgestellten Relevanz-Kriterien sind erfüllt. Der Artikel wurde von Dritten hineingestellt. Die Benutzerseite Ingrid Kamerbeek wurde WP-widrig gelöscht.

Ingrid Kamerbeek - artingrid - 16. Mai 2009

Die Diskutanten dürfen sich darauf verlassen, dass sich hier an der LD ausgewiesenes Fachpersonal des Portals Kunst beteiligen. Sie wissen, welche Biennale relevanzstiftend ist und welche nicht. Sie wissen aber auch, dass das "Allgäuer Anzeigeblatt" keine überregionale Zeitung ist (hier sind FAZ, Welt, Zeit Süddeutsche, taz und FR gemeint). An der Bedeutung der Moholy-Nagy-Gedächnisausstellung in Kaposvar und der Holocaust-Gedächtnisausstellung in Rom darf doch gezweifelt werden? --Artmax 16:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Es darf natürlich grundsätzlich an allem und jedem gezweifelt werden. Auch an der EU und dem italienischen Kulturministerium usw. Lieber Artmax: herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Relevanz! Ich bin davon überzeugt. Ich zweifele auch nicht an irgend jemandem order irgend etwas.

Das "Allgäuer Anzeigeblatt", das zur "Augsburger Allgemeine" gehört, zählt sich zu den überregionalen Tageszeitungen meiner Meinung nach. Die WP ist sich wohl ganz offensichtlich auch nicht so ganz sicher, wie man sieht aus nachstehender Kopie aus der WP:

"...Überregionale Tageszeitungen Nur wenige deutsche Tageszeitungen gelten als überregionale Zeitungen, die bundesweit wahrgenommen werden. Die Definition dieser überregionalen Zeitungen ist schwierig, weil es bis heute nicht gelungen ist, exakte Kriterien zu finden. Die meisten der als überregional geltenden Tageszeitungen verkaufen nach wie vor mehr als die Hälfte ihrer Auflage in ihrem Regionalgebiet, in dem sie Lokalredaktionen unterhalten, und sind damit gleichzeitig auch Regionalzeitungen..." Artikel über den Webism und meine Wenigkeit sind auch in Zeitungen überall auf der Welt erschienen, also nicht nur überregional, sondern sogar weltweit.

Irgendwie ist das alles Haarspalterei. Ich kann aber nun 'mal nicht gegen meine Natur: Ungerechtigkeiten sind mir schon mein Leben lang ein Dorn im Auge, egal ob anderen oder mir gegenüber.

Herzliche Grüße

Ingrid Kamerbeek - artingrid - 16. Mai 2009, 16:48 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Artingrid (Diskussion | Beiträge) )

Herr Artmax: Ich habe den von Ihnen herausgelöschten Satz bezüglich Ihrer eigenen Relevanz abgespeichert auf meinem PC, bevor er verschwunden ist hier. Dürfen Aussagen aus der Diskussion einfach so wieder entfernt werden, was dann Antworten darauf unsinnig aussehen läßt und den neutralen Leser irritiert?

Sie schreiben: "Die Diskutanten dürfen sich darauf verlassen, dass sich hier an der LD ausgewiesenes Fachpersonal des Portals Kunst beteiligen". Wie kann man sich darauf verlassen??? An der Diskussion kann sich JEDER beteiligen, sogar anonym oder - was praktisch auch anonym ist - mit einer erfundenen Namensgebung und einem Bild mit abgelaufenem Copyright einer mit ihm nicht identischen Person. Ingrid Kamerbeek ist ja scheinbar hier die einzige, die sich zu erkennen gibt mit ihrer tatsächlichen Identität, weil sie nichts zu verbergen hat.

Signierter Beitrag von Ingrid Kamerbeek - artingrid - 16. Mai 2009, 21:20 (CEST) (Der vorstehende Beitrag stammt von Artingrid (Diskussion • Beiträge), 21:21, 16. Mai 2009. Noch einmal die Bitte: Beiträge mit vier Tilden (-- ~~~~) signieren. BTW: Ich dachte, die zeiten, in denen man in der dritten Person von sich selbst spricht, sind vorbei. -- Jesi 13:54, 17. Mai 2009 (CEST)

In der Tat, werte Frau Kamerbeek, hier kommt der nächste Anonymus, der gesehen hat, dass in diesem von Ihnen angegebenen Druckwerk Sie selbst mit einem Co-Autor sechs Seiten über Ihre Arbeit verfassen durften. Hier finde ich Sie nicht, bitte zeigen Sie Ihre Erwähnung präziser. Die "Europa-Lehrmittel" sind nicht aufzufinden, die DNB muss pflichtgemäß alles Gedruckte 2fach aufbewahren. Ich sehe hier derzeit eher den Versuch, die eigene Promotion durch Inanspruchnahme der WP in eine hohe Google-Verlinkung zu betreiben. Reaktionen in der überregionalen Presse oder Berücksichtigung im allgemeinen Kunstdiskurs sind nicht festzustellen. Ich erkenne derzeit die erforderliche "Relevanz" für die WP nicht. Deshalb plädiere ich für Löschen. --Felistoria 19:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Wichtiger Mitspieler in internationalen Kunstdiskurs ist die Fachpresse, wie z.B. Kunstforum International, Parkett, Artforum, Art Kunstmagazin, Monopol. Monatlich wird dort über Kunst, Künstler, Ausstellungen und Kunstevents sehr ausführlich berichtet. Mir ist kein Bericht dort über Kamerbeek oder die Ausstellungen in Ungarn oder Rom bekannt. --Artmax 19:27, 17. Mai 2009 (CEST)

Von Chang über Webism nun erstaunt hier angelangt. Beim Lemma Ingrid Kamerbeek unter „Ausstellungen und Preise” mal geschaut: „Ingrid's art featured at Las Vegas Art Magazine”. Oho! Das berühmte „Las Vegas Art Magazine” möchte ich sehen! Also den Einzelnachweis angeklickt: Führt über [[16]] beispielsweise zur Shoppingseite [17]. Ionone ist ein Online Magazin, das - von wem auch immer - heraufgeladene Kunstinfos mit Promo, beispielsweise von Walmart, verbindet ([18]). Eigentümer ist die Ionius Inc., Las Vegas.

Hm, so-so, das ist also das „lasvegasartmagazine”. Leider bin ich auch bei Chang und Webism auf selbstgemachte „Quellen” gestossen, die im Kunstbetrieb Fluchtreaktionen auslösen. Ingrid Kamerbeek könnte es vielleicht noch helfen, konkrete Links auf den Tisch zu legen, an denen hier jeder mit einem Klick sehen kann, dass eine unzweifelhaft anerkannte Quelle dahintersteht. Nichts selbstgestricktes und nichts unüberprüfbares und nichts von Leuten, die Futter für die Medienmaschine suchen (wie Journalisten von bayrischen Zeitungen). Wenn genug dabei ist, um ihr Lemma zu retten, müssen alle sonstigen zweifelhaften Informationen aus dem Artikel getilgt werden. -- fluss 19:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Weiter durchgesehen: Wo ist bei Laurence Gartels Long Island Ausstellung oder bei East Hawaii Cultural Center ein brauchbarer Verweis auf enzyklopädische Relevanz von Chang oder Kamerbeek oder Webism? Löschen.-- fluss 21:36, 17. Mai 2009 (CEST)

Bei so viel Eifer in der Selbstdarstellung und -verteidigung sollte doch barmherzig verfahren werden. Da für Frau Kamerbeek derzeit kaum Relevanz darstellbar scheint, sie sich selbst aber durch die Peinlichkeiten dieser Diskussion massiv beschädigt, sollte schnellstens der Mantel des Vergessens über diese Seite gedeckt werden. löschen --Liebermary 20:16, 18. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, Tendenz der Disk. --Logo 02:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Säuferschaltung (erl.)

unötiger Redir (begriffsfindung?) Gniesgnatz 14:06, 12. Mai 2009 (CEST)

schnelllöschfähig, wird im Zielartikel nicht erwähnt oder erklärt----Zaphiro Ansprache? 14:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Gibt es überhaupt eine Säuferschaltung? Irgendwas ist da faul... Schnelllöschen.--Weneg 14:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Das richtige Ziel für die Weiterleitung ist Einbruchmeldeanlage#Scharfschaltung. Das Lemma ist aber politisch nicht korrekt, wird aber zumindest hier im Kapitel 7.2 so genannt. --Fomafix 14:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt diese sogenannte Säuferschaltung bei Einbruchsmeldeanlagen. Guckt Du hier. Der Begriff war am 10.04. Thema bei genial daneben, warum immer alles Löschen was man nicht kennt?? Der Begriff ist keine TF deshalb bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 14:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschen hätte man ihn müssen, da er im Zielartikel nicht erwähnt war. Ich war mal so frei (hier), den Begriff an der von Fomafix empfohlenen Stelle einzubauen und die Weiterleitung umzubiegen. Die angegebene Quelle ist das Langenscheidt Fachwörterbuch Technik und Angewandte Wissenschaften. -- Momotaro 15:22, 12. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) @ Pittimann & Fomafix: dann sollten es auch im Artikel mit Quellen erwähnt sein. --Gniesgnatz 15:24, 12. Mai 2009 (CEST)

naja ich seh da schon unterschiede zwischen Spätheimkehrer & Säufer --Gniesgnatz 15:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Was willst du damit sagen? Wie auch immer, die Quelle steht jetzt auch direkt im Artikel. Ok so? -- Momotaro 15:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Wienerflur jetzt Wiener Flur (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:06, 12. Mai 2009 (CEST)

zudem kein Artikel, ließt sich wie eine Inventarliste----Zaphiro Ansprache? 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein enzykloplädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 14:27, 12. Mai 2009 (CEST)

ist nichtmal eine Liste: nur eine Aufzählung, jedenfalls kein Artikel: IMHO SLA-fähig --Gniesgnatz 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, deshalb bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 14:53, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Ist als Erweiterung von Liste der Wiener Gemeindebauten gedacht, wo auch andere Gemeindebauten eigene Artikel bekommen haben.

Der Gemeindebau-Anteil von Wiener Flur (Lemma übrigens falsch) ist zwar die größte städtische Wohnhausanlage im 23. Wiener Gemeindebezirk, aber in dieser Form ist es kein enzyklopädischer Artikel. Falls Relevanz gemäß WP:RK vorhanden ist, müsste sie im Artikel dargestellt werden, außerdem sind keinerlei Quellen angegeben. --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wäre vermutlich gegeben. Aber so ist das absolut unbrauchbar - selbst die nackten Zahlen, der einzige Inhalt des Artikels, sind unbrauchbar, da keine Quelle angegeben wurde. -- Otto Normalverbraucher 02:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Bin im Moment unterwegs, daher nur kurz. Derzeit leider ein nicht sehr inspirierender Artikel. Denoch besser QS als Loeschung. Unter Siebenhirten findet man die richtigen Architekten genannt. Das Ehepaar Hautmann-Kiss war mir uebrigens persoenlich bekannt, die sahen ihr Werk als moderne Variante des Karl Marx Hofes und waren besonders stolz auf den grossen Zentralpark (das war damals am Hoehepunkt der Gruenwelle, heutige Sozialbauten zeigen schon wieder eien nahezu gruenderzeitliche Bebauungsdichte). Die Anlage enthaelt auch ambitionierte Gemeinschaftseinrichtungen (Hallenbad). Quellen kann ich leider nicht geben. Robert Schediwy (Unterschrift wird nachgereicht) Robert Schediwy 08:44, 17. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Nun wieder in Wien: Architekt Rudolf Hautmann ist gemeinam mit seinem Bruder Hans Hautmann Verfasser eines Standardwerks über die Gemeindebauten des Roten Wien 1918-1934 (1980), Klara Hautmann-Kiss war auch als Bühnenbildnerin an der Wiener Scala tätig, siehe auch hier [19]. Von ihr stammt die (sparsame) künstlerische Ausschmückung der Anlage.

Es liegt wohl auch an dem außer Mode gekommenen Plattenbauverfahren und an der Problematik und dem heutigen Image des sozialen Wohnbaus insgesamt, dass das groß angelegte Vorhaben nicht so recht Beachtung gefunden hat. Robert Schediwy 09:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich denke der Beitrag hat jetzt eine Form erreicht, das ein Löschen nicht mehr begründet! Des Weitern denke ich, dass ein Artikel über den Lebensraum mehr Bedeutung hat, als eine Fahrzeug welches nur selten oder gar nie in Serie (Ford Iosis) gerfertigt wurde. Das nicht jeder, der Interesse daran hat einen Beitrag zu schreiben, Schriftsteller ist sollte euch Allen klar sein. Der Beitrag wird sicher in Zukunft weiter bearbeitet werden und früher oder später "perfekt" sein, also von mir ein eindeutiges: Nicht Löschen!(eher weiterbearbeiten) Danke! Mich79 15:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich nach Durchsicht dieser Diskussion (und der Hoffnung, über Hautmann einen Artikel irgendwann zu finden) auch noch die Anzahl der Bewohner finde, dann bin ich für "Behalten" --Hubertl 21:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Nachdem sich seit der unbrauchbaren Erstversion des Artkels einiges getan hat, halte ich ihn nunmehr für behaltenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Walter Anton 18:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen wurden die unbelegten Aufzählungslisten der Erstfassung durch enzyklopädischen Artikeltext ersetzt. Relevanz ist nun deutlicher dargestellt, Quellen sind angeführt. --Invisigoth67 (Disk.) 09:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Minderbinder 12:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Erwähnung im Dehio ist deutlicher Hinweis auf Bedeutung in der Entwicklung des Städtebaus in Wien. Ein so großes Gebäude muss nicht denkmalsgeschützt sein, um relevant zu sein. Nötig sind ordentliche Quellen und ein akzeptabler Artikel, beides nun vorhanden. --Minderbinder 12:48, 22. Mai 2009 (CEST)

12. Sinfonie (Schostakowitsch) LA zurückgezogen

Bei diesem Artikel fehlen Quellen und sein Informationsgehalt ist minimal. --Bezono 13:11, 12. Mai 2009 (CEST)

was soll das? Wieso stellst du einen Artikel erst ein und dann drei Minuten später einen Löschantrag darauf mit unzutreffender Begründung? Langeweile? -- Toolittle 13:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Was spricht denn für den Artikel? Er hat weder einen analytischen noch einen historischen Aspekt. Aus diesem Artikel erfährt man nichts über die Symphonie.--Bezono 14:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Das hättest du vorher wissen müssen! --Weneg 14:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Lustig, lustig. Erklär mal den Sinn dieser Aktion. --Vicente2782 14:30, 12. Mai 2009 (CEST)

 wird am Vortag bereits diskutiert, bei erneuten Anlegen erfolgt VM----Zaphiro Ansprache? 14:30, 12. Mai 2009 (CEST)

@Zaphiro Die LD gehört aber hierhin und nicht zum Vortag. Schau mal auf das Datum des LA. --Vicente2782 14:32, 12. Mai 2009 (CEST)

im Artikel ist auf dem 11. verlinkt, will uns hier jemand verarschen? [20]----Zaphiro Ansprache? 14:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand auf seinen eigenen Artikel nen LA macht und sagt der Inhalt ist Schwachsinn denke ich mal ja. --Vicente2782 14:35, 12. Mai 2009 (CEST)

11. auf 12. geändert. Datum war falsch —Lantus 14:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Ab wann ist etwas VM? --Vicente2782 14:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Die grenze ist mMn erreicht. Ziemlich viele Leute sind gezwungen sich hiermit zu beschäftigen, suchen usw. Energieverschwendung. Übrigens, er hat auch seine Diskuseite zur Löchung vorgeschlagen. -jkb- 14:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Nutzer ist ja noch relativ neu, vielleicht wusste er anfangs noch nicht, wie die Kriterien für Artikel sind o. ä. Man könnte allerdings überlegen, statt einem LA ein QS reinzusetzen. Und ein normaler Löschantrag für die eigene Diskussionsseite ist natürlich ungewöhnlich. Vielleicht war einfach die Einschätzung nicht vorhanden, dass ein SLA da praktischer ist. Dass böswillige Absicht dahinter steckt glaube ich nicht. --DanielDüsentrieb 14:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsseiten werden aber nicht gelöscht, nur Benutzerseiten sind löschbar----Zaphiro Ansprache? 14:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Stimmt natürlich. Man könnte sie ja ohnehin jederzeit nach Belieben leeren. --DanielDüsentrieb 14:59, 12. Mai 2009 (CEST)

@-jkb-: Kann ich verstehen, stehen nicht viele ruhmreiche Dinge drin. Seine sonstigen Beiträge sollte man auch einmal kritisch durchleuchten; ich fürchte da kommen noch mehr LA (s. u.). —Lantus 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

@DanielDüsentrieb: QS für eigene Diskussionsseite? Finde ich auch etwas ungewöhnlich ;-)) —Lantus 14:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie, „eigene Diskussionsseite“? Um Deine eigene Diskussionsseite geht es doch gar nicht ;-) --DanielDüsentrieb 15:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist behaltenswert. Scheint relevant, belegt und wikifiziert zu sein. Nachdem der Autor allerdings selbst Zweifel anmeldet, plädiere ich vorsichtshalber für einen Eintrag in die QS, damit Fachleute da mal einen Blick drüber werfen. --DanielDüsentrieb 15:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschen ist zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich unnötig. Andere Sinfonien von Schostakowitsch haben vernünftige Artikel. Bin auch der Meinung, QS und ab zu den Fachleuten. --Teguruma 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich denke aber doch, dass er weiß, was relevant ist und was nicht. Immerhin hat er schon mehrerer Symphonien des gleichen Komponisten bearbeitet. --Vicente2782 15:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal etwas überarbeitet und ergänzt. Ich denke, Relevanz dürfte vorhanden sein, Qualität dürfte erst einmal ok sein, Ergänzungen werden sicher noch kommen, bin für Behalten. -- Jesi 15:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Löschung meiner Diskussionsseite steht hier nicht zur Debatte, dass hat andere Gründe. Da der Artikel nun überarbeitet worden ist, denke ich, ist von einer Löschung abzusehen.--Bezono 15:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Daniel, ich glaube anstelle Deiner WP:UGA-Annahme eher, die Strategie lautet: Ich setze mal ohne viel Mühe etwas ins Wiki, das relevant ist; den Rest machen schon die anderen. Um die Sache zu beschleunigen, stelle ich einen WP:LA. Zur Sache: Natürlich Behalten! —Lantus 15:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Behalten, nicht zuletzt per Bezono. -jkb- 15:57, 12. Mai 2009 (CEST)

jkb, deine Annahme halte ich für ungerechtfertigt. Es gibt keine Richtlinie, die einen LA für eigene Arikel untersagt. Nach dem Einsetzen war ich mit der mangelden Qualität unzufrieden. Bisher ist auch von anderen wenig erweitert worden. Zur Zeit verfüge ich nicht über weitere Informationen, bezüglich des Themas. Ein Ausbau kann von meiner Seite gerne erfolgen, sobald ich weitere Informationen über das Stück habe.--Bezono 16:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Damit keine Mißverständnisse aufkommen. Klar so eine Regel gibt es nicht, doch ohne eine Erklärung gibt es zu denken, vor allem in Verbindung mit den anderen Vorkomnissen oder Unklarheiten. Ansonsten denke ich dass Du meine Nachrichten auf Deiner Seite gelesen hast. Grüße, und vielleicht doch noch viel Erfolg hier, -jkb- 16:19, 12. Mai 2009 (CEST)

Hättest du einen SLA gemacht bzw. direkt etwas geschrieben wie "sry, hab leider keine Informationen, die darüber hinausgehen, war keine Absicht", dann hätte es hier gar keinen "Ärger" gegeben. So sah das doch eher mutwillig aus. Nichts für ungut, Bezono. --Vicente2782 18:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Sorry, so ein Wirbel war eigentlich nicht in meiner Absicht. Ich geb ja zu, dass sah alles nicht so aus, wie es gedacht war. Die 14. Sinfonie (Schostakowitsch) und die 15. Sinfonie (Schostakowitsch) erhalten selbstverständlich keinen LA.

Zwei-Punkte-Plan (gelöscht)

Um es mal ganz brutal knapp zu sagen: Theoriefindung, Linkcontainer und schreiende Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:42, 12. Mai 2009 (CEST)

der verlinkten Seite nach ein Ulk oder ein Versuch, besonders schwachsinnigen Deppen Geld aus der Tasche zu ziehen. -- Toolittle 15:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Anscheinend fallen aber genug solcher Leutchens darauf rein - deswegen gibt es ja so viele solcher Seiten. Seien wir so nett und retten die Geldbörsen der WP--Leser. ;) Löschen.--Weneg 15:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Auch hier ist zu sehen, dass es nichts zu sehen gibt. Löschen, der nächste könnte den Schnellgang einlegen. -- Jesi 16:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Objektophilie (erl. redirect)

Es handelt sich um Begriffsetablierung. Alle links, die als Quellen angegeben werden, beziehen sich letztlich auf dieselben drei oder vier Personen (eine Frau, die den Eiffelturm liebt, eine Frau, die die Berliner Mauer liebt, eine Frau die die Twin Towers liebt und ein Mann, der eine Lokomotive liebt), die eine Webseite betreiben, in Talkshows auftreten oder in Online-Magazinen interviewt werden und sich selbst den Namen Objektophilie gegeben haben. Immerhin haben sie schon erfolgreich einen Artikel auf en: platziert. Ein wissenschaftlicher Diskurs dazu oder eine zitierfähige Sekundärliteratur zu dem (angeblichen) Phänomen existieren offenbar nicht. Der Artikel ergeht sich in Spekulationen. Ich plädiere dafür, de:WP nicht auch zur Plattform dieser Begriffsetablierung zu machen. --³²P 14:46, 12. Mai 2009 (CEST)

ich meine dies wurde schon oft hier diskutiert, wo bleibt der Bot? Zum Thema, naja solange wir hier keine Begriffe etablieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:13, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: sehe gerade, der wurde heute angelegt, da wird es sich wohl um einen Wiedergänger handeln, dann natürlich löschen----Zaphiro Ansprache? 15:16, 12. Mai 2009 (CEST)

da es keine vorhergehende Löschdiskussion gibt, ist es auch kein Wiedergänger. -- Toolittle 15:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Wir hatten erst kürzlich nen Schrotttikel namens "Apisphilie" in der LD. Wäre ein Admin mal so nett und würde das Wort "Philie" sperren? Das ufert allmählich arg aus! Den Mist hier bitte Schnelllöschen.--Weneg 15:34, 12. Mai 2009 (CEST) -

mit ein paar Kraftausdrücken weniger würde es auch gehen. Immerhin ist der Begriff bei taz und Spiegel angekommen, allerdings offenkundig nicht in der Wissenschaft. Wenn sich seriöse (wissenschaftliche) Quellen finden lassen... -- Toolittle 15:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Oh, toll, taz und Spiegel... Das sind ja auch DIE seriösen Quellen schlechthin. Du kannst GANZ sicher sein, dass es Begriffe wie "Objektophilie" oder "Apisphilie" nie in der Wissenschaft geben wird... ;-)) --Weneg 15:54, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Ei, ich hab doch Recht?

Selbstverständlich ein Wiedergänger, vgl [21] unter anderem Lemma, wurde damals gelöscht bzw redircted----Zaphiro Ansprache? 15:58, 12. Mai 2009 (CEST)

zudem URV, vgl Link, habe SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 16:05, 12. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --KulacFragen? 16:14, 12. Mai 2009 (CEST)

PS ich frage mich aber nun, warum in Sexueller_Fetischismus#Partieller_und_kompletter_Fetischismus.2C_Abgrenzungen dies als Tatsache beschrieben wird, man sollte über Löschung der Passage bzw des redirects Objektsexualität nachdenken----Zaphiro Ansprache? 16:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Es geht ja vorrangig um das Wort "Objektophilie" an sich und als solches. Weil es das in der Wissenschaft so nicht gibt. Sexueller Fetischismus beschreibt die sexuelle Neigung zu einem Gegenstand ganz richtig. Also wäre dieser Artikel hier eh völlig redundant gewesen.--Weneg 16:25, 12. Mai 2009 (CEST)

ließ mal bitte den verlinkten Absatz, dort habe ich den Begriff vorhin entlinkt ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja doch... *grins* :-)) --Weneg 16:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe mal das "erl." entfernt.

Wie wäre es, sowohl Objektsexualität als auch Objektophilie auf ihre Erfinderin zu redirecten? Dort ist dann auch Spiegel-online eine geeignete Quelle und man kann erwähnen, dass sie den einen oder die andere Mitstreiterin gefunden hat. Den ungeeignet referenzierten Abschnitt in Sexueller Fetischismus könnte man dann entfernen. MfG, --³²P 19:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, dann sollte man evtl auch Taten folgen lassen ;-) Aber ansonsten hat dies mit dem LA hier nicht mehr allzuviel zu tun, daher kann man das erl. imho wieder einsetzen----Zaphiro Ansprache? 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)

hab es nun so wie vorgeschlagen durchgeführt, beide Begriffsfindungen
nun zur Schöpferin redirectet und Sexueller Fetischismus "gesäubert"
----Zaphiro Ansprache? 23:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Atonikal (gelöscht)

noch ein Artikel des gleichen Autors (s. o.): Kein Artikel, keine Erklärung des Lemmanamens "Atonikal" sondern nur des Begriffs "Atonikalität", große Überschneidung mit Atonale Musik, wenn es diesen Begriff gibt, sollte er in Atonale Musik eingebaut werden; keine Quellen. —Lantus 14:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Lantus, was heißt hier:noch ein Artikel des gleichen Autors ? Das ist kein Löschgrund. Und weil atonikalund atonal verschiedene Dinge sind, bitte erst überprüfen. Schließlich hat der Artikel ein ein Jahr lang existiert. Man bekommt den Eindruck, du willst ihn wegen 12. Sinfonie (Schostakowitsch) gelöscht haben? lieben Gruß, --Bezono 16:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Also nach dem Überfliegen beider Artikel bin ich mir recht sicher, dass es das glecihe ist. Vielleicht lieg ich ja auch falsch. Kann denn jdn. den Unterschied zwischen atonikal und atonal benennen? --Vicente2782 17:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Diese Benennung wäre die Mindestvoraussetzung für seine Überlebensfähigkeit. ☺Lantus 17:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist ob die Benennung Atonale Musik so in Ordnung ist. Die Interwikis zeigen meist auf Atonalität (zB en:Atonality), d.h. deutsch auf Atonalität nicht auf Atonikalität. Jemand sollte ides aufklären. -jkb- 17:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich meine die Benennung eines Unterschiedes! —Lantus 17:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Klar das habe ich schon verstanden. Ich wollte eben auf einen Nebenaspekt hinweisen. -jkb- 18:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Und nun? So ok?--Bezono 18:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Allmählich kommst Du der OMA entgegen. Warum setzt Du keinen Link auf die Tonika oder Tonalität? — Aber wie auch immer, ich denke immer noch, dass die inzwischen zwei Absätze in einem dieser von mir bereits genannten Artikel besser aufgehoben wären. —Lantus 18:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Dann setz das doch in Atonalität rein. Wichtig ist nur, dass man den Unterschied deutlich erkennen kann. Anbei wundert es mich sehr, dass heute plötzlich der LA aufgetaucht ist, zumal du mich nicht informiert hast. Das finde ich nicht in Ordnung--Bezono 18:57, 12. Mai 2009 (CEST).

Gegenfrage: Warum soll ich Autoren etwas auf ihre Diskussionsseite schreiben, die selbige zum Löschen vorschlagen? —Lantus 19:08, 12. Mai 2009 (CEST)

=>Damit ich informiert bin.--Bezono 07:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Spricht irgendetwas gegen Verschiebung auf Atonikalität (seit 2007 Red. bzw. Zirkellink)? ... Der Adjektiv kann ja als Red. bestehen bleiben ... Belege wären auch nett ... Hafenbar 20:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Löschbegründungen waren, dass kein Unterschied zur Atonalität zu sehen war, und Quellen fehlten. Ich denke, ich habe dem entgegengewirkt, was nun gegen eine Löschung/Verschiebung spräche.--Bezono 14:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Siehe bitte Arnold Schönberg, Werk und Wirkung:Schönberg lehnte diese Bezeichnung (atonal) ab, er selbst zog die Bezeichnung „atonikal“ vor; dennoch haben sich die Begriffe „atonal“ bzw. „Atonalität“ durchgesetzt, werden aber in der Musik viel diskutiert und sind nicht synonym zu verstehen.--Bezono 15:00, 13. Mai 2009 (CEST)

Zwar noch überarbeitungsbedürftig, aber inzwischen nach weiterem Ausbau eindeutig behaltenswert. --Gudrun Meyer 01:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Was genau soll überarbeitet werden? Sollen vielleicht Notenbeispiele eingefügt werden?--Bezono 11:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich Behalten, eine genauere Abgrenzung zur Dodekaphonie – sofern es die gibt – ist aber wünschenswert (gibt es Zwölftonmusik, die nicht atonikal, oder Atonikale Musik, die keine Zwölftonmusik ist?). Sonst evt. dort als Absatz einbauen. -- Density 16:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Müsste so nun geklärt sein. Notenbeispiele fänd ich trotzdem sinnvoll.--Bezono 21:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mal das selbe wie Hafenbar: sollte der Artikel nicht nach Atonikalität verschoben werden, so wie die Einleitung auch beginnt? (und nein, ich meine keine Weiterleitung auf Atonale Musik; der Unterschied zwischen Atonikalität, Atonalität und Dodekaphonie ist mir nun, nach mehrmaligem Lesen des Artikels, klargeworden (wieder was dazu gelernt :-)))--Slimcase ☎ 22:22, 15. Mai 2009 (CEST) PS: Behalten PPS: Danke Bezono

Eine Verschiebung auf das entsprechende Substantiv Atonikalität wäre sinnvoll. Seltsamerweise führt dieses jedoch noch zu atonale Musik.--Bezono 00:24, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Definition ist aus meiner Sicht recht ungeschickt und pauschal. Viele der Behauptungen des Artikels treffen in dieser Form nicht zu. Ob es überhaupt möglich ist, dass alle Töne in der Oktave genau "gleich" gelten (neben der Häufigkeit und der Tondauer spielen ja auch Melodik, Dynamik, Phrasierung etc. eine Rolle), sei dahingestellt. Bei Alban Berg gibt es Zwölftonmusik, die nicht atonal ist. Und die Abfolge der Töne ist nie irrelevant, auch nicht bei atonikaler Musik. Meine Empfehlung: Löschen und in den Artikel Atonalität Zitate zum Begriff "atonikal" aus jener Fachliteratur einfügen, die ihn geprägt haben.

Die relevante Darstellung ist aus meiner Sicht: H. H. Eggebrecht (Hg.): Terminologie der Musik im 20. Jahrhundert, Stuttgart: Steiner 1995, S. 68. ISBN 3515066594. [22] Hier wird Atonikalität als Ersatzbegriff für Atonalität dargestellt und die Begriffsgeschichte seit Schönberg nachvollzogen. Dazu gehören natürlich auch eine Abgrenzung gegenüber dem zeitweise sehr negativ besetzten Begriff "Atonalität" etc. Es ist also nicht alles ganz so einfach. --Summ 14:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Wie bereits gesagt, ist das alles nicht so einfach, aber löschen und verschieben ist auch keine Lösung. Man sollte hier zwischen absoluter und nicht absoluter Atonikalität unterscheiden, wobei ersteres im Bezug auf Phrasierung und Melodik einen unerreichbaren Maximalwert darstellt. Wie unter Atonale Musik zu lesen ist, ist die Unterscheidung unter Fachleuten noch nicht auf einen Nenner gekommen, aber keinesfalls Synonym zu verstehen. Schönberg selbst legte für seine Musik großen Wert auf die Bezeichnung atonikal. Nun zu Alban Berg; welches Stück meinst du, wahrscheinlich sein erstes Violinkonzert? Bergs Musik nimmt eine Sonderrolle ein, da seine Musik zwar zwölftönig, aber weder atonal, und erst recht nicht atonikal ist. Da Berg Schönbergs Schüler war, ist seine Musik zwar zwölftönig, aber nicht in Schönbergs Sinne dodekaphon. Meine Emphelung: Behalten und genauere Angaben zum von Summ angesprochenen Aspekt.--Bezono 19:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Alban Bergs Violinkonzert (wenn dieses denn gemeint ist) ist gesondert zu betrachten. Die Violin- und Harfenstimme im ersten Satz sind zwar zwölftönig, aber nicht in Schönbergs Sinne dodekaphon und daher weder atonal noch atonikal. Ist hier aber egal, darum geht es ja nicht. So wie ich das sehe, muss, wie Summ schrieb, die Komplexität der Thematik im Artikel dargestellt werden und die Problematik der absoluten Atonikalität durch Phrasierung, Melodik, etc hervorgehoben werden. Ausbauen und auf jeden Fall Behalten.--85.182.25.136 23:23, 17. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Auch in der neuesten Fassung (8.11 h) wird weiterhin „Atonikalität“ (nicht atonikal) definiert. Diese wird nun als ein Kompositionsverfahren der Zweiten Wiener Schule gefasst. Tatsache ist jedoch, dass Schönberg und auch Webern diesen Begriff keineswegs verwendeten, um ihr Kompositionsverfahren zu kennzeichnen. Trotz der (alleine auf Schönberg bezogenen) Literatur im Artikel hat dieser deutliche Züge von Theoriefindung. Im übrigen sei darauf verwiesen, dass es schon länger eine Weiterleitung von Atonikalität auf Atonale Musik gibt und dort ebenfalls Teilaspekte der Atonikalität abgehandelt werden.

Nach einer Überarbeitung des derzeit unter Benutzer:Bezono/Atonikalität einsehbaren Artikelentwurfes kann entsprechend dem Vorschlag von Hafenbar eine Verschiebung nach Atonikalität sinnvoll sein.--Engelbaet 08:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Adrian Rovatkay (LAE, Fall 1)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Dürfte inzwischen doch etwas deutlicher geworden sein, ich denke, man kann Behalten. -- Jesi 17:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Denke auch dass man den Artikel behalten kann. -- Frinck 17:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja sicher, aber dafür muß man was tun! Auf, ran an den Artikel. Ich hab schon mal angefangen. --Artmax 19:11, 12. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>Verkennst du da nicht ein bisschen die Realitäten? -- Jesi 10:02, 13. Mai 2009 (CEST)</>

<quetsch, quetsch>Geschrieben habe ich Obiges, nachdem Jesi und ich einige Fakten hinzugefügt hatten. Ich bin dafür dass auch gestandene Künstler die nicht in der allerersten Reihe stehen, hier ein Lemma erhalten, finde es aber grotesk das Web nach jeder Radiosendung abzusuchen, die irgendwann eine Aufnahme die unter Mitwirkung von A.R. entstanden ist und gesendet haben, als Referenz einzufügen. Ganz zu schweigen von Verlinkungen zu allen den Sendern die mal gesendet haben. Wenn dass Schule macht, können wir nach dem LA, die QS setzen. -- Frinck 11:07, 13. Mai 2009 (CEST)

<3 × quetsch>Ack, ack, ack, Ähnliches passiert z.B. mit dem momentan in der Löachprüfung stehenden Artikel Patricia Engel. Ich glaube nicht, dass der Dame noch ein Darmwind abgehen kann, ohne dass er in der Wikipedia erscheint. -- Jesi 13:26, 13. Mai 2009 (CEST)

<4 × quetsch>Hallo Jesi und Frinck, Ihr habt natürlich völlig recht. Danke für Eure Erstüberarbeitungen. --Artmax 15:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz geht jetzt schon deutlich aus dem Artikel hervor. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben ich bin für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 21:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Von der Relevanz bin ich noch nicht hundertprozentig überzeugt. Weder die Weblinks handeln von dem Einzelkünstler. Er ist immer als ein Mitglied einer Gruppe genannt.-- Johnny Controletti 12:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Wartest du auf seine Einspielungen der weltweit massenhaft vorhandenen Fagott-Solo-Stücke? -- Jesi 13:22, 13. Mai 2009 (CEST)

+1. Der Mann ist als Solist in Konzertaufführungen natürlich relevant, sonst könnte man auch fast allen Schauspielern die Relevanz absprechen, die stehen schließlich auch seltenst allein auf der Bühne/vor der Kamera. -- Papphase 14:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Ausbau liegt hier mE ein Fall von LAE vor. Die Tätigkeit als Komponist sollte auch Johnny Controletti nicht mehr an der Relevanz zweifeln lassen. Eine Rücknahme des LA fände ich, auch angesichts des Diskussionsverlaufs, deshalb sinnvoll. --Brodkey65 16:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Obwohl beteiligt, bin ich mal mutig. Einen evtl. Widerspruch von Johnny Controletti sollten wir allerding akzeptieren. - Jesi 16:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Feuerwehr St.Wendel (erl, gelöscht)

Unabhängig von der möglichen URV: Relevanzklärung Gniesgnatz 15:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel und wohl auch keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 15:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Sieht mir aus wie eine Werbe-Promotion zur 125-Jahrfeier dieses Jahr. URV-Verdacht sehe ich auch. —Lantus 15:31, 12. Mai 2009 (CEST)

SLA-fähiger Nichtartikel. -- Dancer ☎ 15:37, 12. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 17:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Dr. Hahn (erl., BNR)

Ich bezeichne dies als relevanzlose Werbung. Keinerlei Relevanzkriterien wurden erfüllt - dafür bekommen wir den schwammigen Begriff Innovationsführer vorgesetzt, der als Beweis dafür dienen soll, dass es sich angeblich um einen Hidden Champion handeln soll. Ich bin weder objektiv noch subjektiv beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Unterläuft deutlich die RK. Löschen. --Chokocrisp _Senf 15:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Bei dem verlinkten Award steht zudem ein anderer Gewinner für das Jahr 2001, als im Artikel zu Dr. Hahn angegeben. Wegen fehlender Relevanz - löschen. --Vicente2782 15:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Award-Preisliste ist als Quelle angegeben, da taucht die Firma tatsächlich auf. Allerdings ist das ein 17seitiges pdf-Dokument mit hunderten Gewinnern - das kann also nicht wirklich relevanzstiftend sein. Wenn sich allerdings die Innovation der innenliegenden Türbänder bequellen ließe, könnten die WP:RK#U erfüllt sein. zur Zeit neutral mit Tendenz „löschen“. Der Tom 15:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Zitat Wikipedia: "Der red dot design award ist ein vom Design Zentrum Nordrhein Westfalen ausgeschriebener, international anerkannter Designwettbewerb". Er wurde an Dr. Hahn für das verdeckt bzw. innenliegende Türband vergeben, das es zuvor nicht gab. Die Vielzahl der Presiträger ergibt sich auch aus den zahlreichen Produktkategorien, in denen der Preis vergeben wird. Dr. Hahn wurde in der Kategorie "Architektur und Umraum" für die "Bestätigung der besonderen Kreativität und Qualität" (Zitat aus Jury-Urteil) ausgezeichnet. Im gleichen Jahr wurde übrigens auch Apple für den iMac prämiert. Das Produkt ist naturgemäß bekannter, als ein Türband.--Textkoch 16:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Was Autohersteller seit über 40 Jahren in Serie verbauen, gibt es jetzt endlich auch für Türen in Häusern Tolle Innovation </Ironie> Löschen. --Löschvieh 19:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Es liegen ingenieurtechnisch Welten zwischen den Zwischenräumen von Autotür und Karosserie einerseits (bis zu 5 Millimeter) und dem nahezu unsichtbaren Zwischenraum zwischen Wand und Tür andererseits. Auch das Gewicht der Türflügel von Autos und Toren zum Beispiel in Sportarenenen macht einen erheblichen Unterschied. Wir sprechen hier nicht von der gemeinen Haustür, sondern wie es es Beitrag heißt, "Türen im Objektbau". Das sind zum Beispiel bis zu 180 Kilogramm schwere Hallentore, die bei allem nahtlosen Design auch zahlreiche Sicherheitsauflagen, Brandschutznormen und dauerhafte Belastungen erfüllen müssen und am Ende doch lediglich an wenigen Millimetern Stahl hängen. Das ist nicht so trivial wie es anfänglich klingt. Wie so häufig, wird die Leistung für ein unscheinares Bauteil unterschätzt. Diese Innovation (und zahlreiche weitere) können durch entsprechene technische Patente (echte Patente, nicht Geschmackmuster etc.) belegt werden. Das Unternehmen ist im Besitz Dutzender Patente rund um das Türband, die als harte Währung für den Anspruch eines Innovationsführers gelten sollten. Der Artikel wird in Kürze detailliert um diese Informationen ergänzt. Auch der Nutzen und die neuen Möglichkeiten für die Arbeit von Architekten und Bauingenieuren wird in den nächsten Tagen nochmal deutlicher formuliert.--Textkoch 10:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte RK lesen und darauf bezug nehmen. D.h. praktisch: mit den umfangreichen technischen und philosophischen Diskussionen über Produkte (egal ob berechtigt oder nicht) kommt man nicht weit. Bitte bringe uns einen neutralen Nachweis für die Marktführerschaft bzw. Innovationsführerschaft in dem Sektor (der red-dot award ist mit über 200 Gewinnern allein 2002 nicht sehr aussagekräftig). Am effektivsten durch Zeitungsberichte in der FAZ oder Handelsblatt. --Takome 22:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel bearbeitet und um zahlreiche Informationen angereichert. Ich bin allerdings etwas unsicher, ob hier wirklich eine Auflistung von Patenten notwendig ist, um Innovationsführerschaft nachzuweisen. Das macht den Beitrag ob der Fachterminologie nicht leserlicher. Und je mehr man Alleinstellungsmerkmale und Technologieführerschaft darstellt, desto werblicher droht die Sache zu werden. Es liegt ein wenig in der Natur der Sache, dass ein in seiner Marktnische extrem relevanter Hersteller, außerhalb dieser Nische nur wenig Beachtung findet. Entsprechend schwierig ist das z.B. mit Berichten aus FAZ oder Handelsblatt. Als Relevanzkriterium finde ich das übrigens etwas..nunja...merkwürdig. Nur weil ein Unternehmen dort Erwähung findet, ist es nicht automatisch relevant und nur weil es dort keine Erwähnung findet, ist es nicht automatisch irrelevant. Ich habe die Wikipedia auch immer als eine Enzyklopädie begriffen, die ihre eigenen Maßstäbe findet und deren Community die "Lexikonwürdigkeit" nicht aus einer normativ-bewertetenden Haltung ableitet, sondern sich darum bemüht, Relevanz aus der Perspektive des jeweiligen Themas zu ziehen. Auch das macht die Wikipedia vollständiger, als jede andere Enzyklopädie. Das Relevanzkrtiterium der Markt- und Innovationsführerschaft eines Unternehmen ist nun mal etwas weicher, als harte Umsatzgrößen und benötigt entsprechendes Markt- und Detailwissen, um zu zuverlässigen Einschätzungen zu kommen. Aber die RK sehen es vor. Insofern bin ich über spöttische Einwände wie "Was Autohersteller seit über 40 Jahren in Serie verbauen, gibt es jetzt endlich auch für Türen in Häusern" extrem irritiert, die einfach nur Unkenntnis verraten und sich dennoch ein (offenbar schnelles) Urteil erlauben.--Textkoch 19:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanz könnte vorhanden sein, wird aber noch nicht deutlich. Zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Textkoch/Dr. Hahn. --Minderbinder 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Laut neuestem veröffentlichten Jahresabschluss (2007) hat die Dr. Hahn GmbH & Co. KG, Mönchengladbach einem Umsatz von 50,1 Mio. EUR bei 351 Mitarbeitern nach 56,1 Mio. EUR (2006). Das ist nur gut die Hälfte der in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderten Werte für automatische Relevanz, aber doch die richtige Größenordnung, wenn noch andere Punkt hinzu kommen. Sowohl Innovation / Pionierentwicklungen als auch Marktstellung werden zwar einigermaßen plausibel behauptet, aber überhaupt nicht belegt. Schon die Marktstellung in Deutschland kann mit Angabe des Unternehmens auf Grundlage von Zahlen des Fachverbandes Schloss und Beschlagindustrie nicht nachgewiesen werden. Zu der Stellung im Weltmarkt findet sich schon gar kein Einzelnachweis mehr. Gleiches gilt für Patentnummern: patentiert wird so einiges, es kommt auf neutrale Rezeption der Bedeutung der Neuerung an renommierten Ort an. Sollte es gelingen, die Stellung als Weltmarktführer für Türbänder zu belegen, kann wiederhergestellt werden. Allein die Marktstellung in Deutschland reicht bei so einem schmalen Markt/Produktsegment nicht. Entwerbt werden muss der Text auch noch. --Minderbinder 12:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Christian Bartenbach (bleibt)

Relevanz als Wissenschaftler nicht dargelegt, die Bezeichnung Professur ist in österreich nicht auf UNI beschränkt, hier ist es eine Berufsbezeichnung siehe auch Professor#„Universitätsprofessor“ als Berufstitel Schmitty 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Reine Werbeveranstalltung ( wie der bereitsgelöschte Artikel der Künstliche Himmel vom selben(?) Autoren) Löschen gern auch schnell --Gniesgnatz 15:43, 12. Mai 2009 (CEST)

nunja, bisschen mehr steht ja schon im Artikel, als dass er Professor in Österreich sei (er unterrichtet z.B. auch an der TU und der Kunstakademie München). Er hat auch bisschen was veröffentlicht, darunter offenbar ein Standardwerk zur Lichtgestaltung. Einige Werbeschlenker müssten freilich schon raus, auch würde das Ganze durch Straffung gewinnen. -- Toolittle 15:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Er unterrichtet als Lehrbeauftragter, der Professortitel ist berufsbezogen und eher eine Ehrenauszeichnung. Lese dazu "„Universitätsprofessor“ als Berufstitel" und "Professoren ohne universitäre Berufstätigkeit, „Professor“ als Berufstitel". Als Wissenschaftler (und nur das zählt, da er eben kein regulärer Lehrstuhlprofessor ist) ist seine Relevanz nicht dargestellt.--Schmitty 17:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Genau lesen! Er hat den Berufstitel Professor und keine Professur. Relevanz ist durch seine Bücherveröffentlichungen gegeben. Daher ist dieser LA hier falsch, jedoch sollte der Artikel in die QS um die subjektive Färbung los zu werden. –– Bwag @ 20:11, 12. Mai 2009 (CEST)

nein leider reichen die Bücher nicht, zwei sind Vorlesungsskripte des FBs, bei dem einem ist er Co-Autor, bei dem anderen Herausgeber.--Schmitty 20:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Er ist Ingenieur, Erfinder (Inhaber von Patenten), Unternehmer und hat allerlei Auszeichnungen erhalten. Die Summe macht's. -- Textkorrektur 20:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Außerdem habe ich drei externe Quellen für Pionier der Lichtplanung gefunden. Sich an einer Honorarprofessur oder Gastprofessur festzuhalten, trifft die Sache imho nicht. Ein Eintrag bei ArchINFORM wird auch nicht nachgeworfen. -- Textkorrektur 20:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Summe könnte es bringen, meiner Meinung nach aber nicht.--Schmitty 23:19, 12. Mai 2009 (CEST)

I bet. -- Textkorrektur 00:21, 13. Mai 2009 (CEST)

rk für publizisten erfüllt und wenn das seit bei lehrtätigkeit kein joke ist, und man seine auszeichnungen berücksichtigt ist ein behalten sicherlich nicht falsch Bunnyfrosch 01:02, 13. Mai 2009 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 12:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Guitar (erledigt, zurückgezogen)

Relevanznachweis fehlt Gniesgnatz 15:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Vicente2782 15:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Nein, enzyklopädisch gelungen ist der Artikel sicherlich nicht. Dennoch kann ich mir hier eine Relevanz durchaus vorstellen: Scheint eine relativ weit verbreitete Zeitschrift zu sein, und so viele wird's in diesem Bereich auch nicht geben. Aber der Artikel bringt einen da nicht weiter.--Humphrey20020 16:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe das ganze mal etwas überarbeitet, Vorbild war DrumHeads!! aus dem gleichen Stall. Ist nun hoffentlich OK...--Humphrey20020 16:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Nun noch eine relevanzgebende Auflagenangabe und ich zieh den LA zurück --Gniesgnatz 17:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Na jetzt hast du dem Artikel wenigstens schonmal eine ordentliche Form verpasst. --Vicente2782 17:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Auflage steht jetzt auch drin.--Humphrey20020 17:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Ziehe den LA zurück: hab sie da [23] gefunden(sind damit nach WP:RK relevant) --Gniesgnatz 17:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Fremdenfeindlichkeit in Russland (gelöscht)

QS erfolglos. Artikel beginnt mit dem Jahr 2008. So also höchst unvollständig. Hat hier jemand Lust, diese Baustelle fertig zu schreiben? 7 Tage oder ein paar mehr. Tröte 16:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Ouwaja. Hier geht es nicht darum etwas fertigzuschreiben was schon da ist. Ist nix da. Kaum ein Fragment. Völlig neue Recherchen, Strukturierung, neu schreiben... Das ist nicht so ohne weiteres in 7 Tagen zu schaffen. Also - löschen. -jkb- 16:26, 12. Mai 2009 (CEST)

ack -> in dem Zustand weg damit. → «« Man77 »» 19:25, 12. Mai 2009 (CEST)

ich halt das thema für durchaus relevant, aber der inhalt hier ist hier für den gesamtkomplex in der tat etwas mager 7 tage oder ggf. einbau hier: Rechtsextremismus#Russland Bunnyfrosch 01:08, 13. Mai 2009 (CEST)

+1 --Hao Xi (对话页 贡献) 09:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Lemma ist relevant, aber das ist kein Artikel.Karsten11 11:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Dj kinni (erl., gelöscht)

Relevanzprüfung Gniesgnatz 16:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz steigt in den kommenden Wochen!

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder!? --Weneg 16:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Warum sollte es nicht ernst gemeint sein?

Erstens: Wie kann man heute wissen, was in kommenden Wochen relevant ist? Zweitens: Was macht dich da so sicher???--Weneg 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Sieht übrigens sehr nach Eigenwerbung aus...--Humphrey20020 16:23, 12. Mai 2009 (CEST)

als Werbung wäre es natürlich schnelllösch fähig --Gniesgnatz 16:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Einsteller ist Benutzer:DJKinni. Noch Fragen? --Humphrey20020 16:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Meine Glaskugel sagt, dass der Artikelschreiber nicht mehrere Wochen, sondern höchstens sieben Tage hat, um Relevanz nachzuweisen, möglicherweise sogar deutlich kürzer. Adrian Suter 16:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Meine Glaskugel orakelt, dass der Artikel recht bald gelöscht wird. ;) --Weneg 16:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja haut ihn raus, ich hab da wahrscheinlich was falsch verstanden hier... Sorry!

CT Datentechnik (erl.)

Relevanz nach den WP:RK nicht dargestellt — Regi51 (Disk.) 16:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde gelöscht. — Regi51 (Disk.) 16:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Till Tantau (erl.)

Relevanz ist wohl vorhanden, aber so ist es kein artikel Gniesgnatz 16:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Wecher Till Tantau ist gemeint? Dieser jedenfalls nicht. In dieser Form auch SLA-fähig.--Humphrey20020 16:44, 12. Mai 2009 (CEST)

gemeint ist wohl der Schreiber der Software: [24] [25]--Gniesgnatz 16:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 17:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Babelunfall gelöscht --A.Hellwig 17:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Trivago (bleibt)

relevanz fraglich Gniesgnatz 16:42, 12. Mai 2009 (CEST)

WP:RK Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Millionen von Usern pro Monat in mehreren europäischen Ländern.

WP:RK Wirtschaftsunternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Schon 2007 mit den meisten Ländern und den 3. meisten Hotels. (siehe Stiftungwarentest)

WP:RWSRelevanz Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.

Siehe die erste Begründung. Schon sehr überregional.

WP:RWS * Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)

von ungefähr 2.400.000 für link:trivago.de -site:trivago.de -> google

* Besonders großer Umfang

Einfach mal draufschauen, die gross die eigene Hotel und Infosdatenbank ist.

* Besonders hohe Nutzerzahlen

Siehe User oben.

--the0bone 19:12, 12. Mai 2009 (CEST)

PS hab noch einen! Selbst bei einem WP:LAs wurde Referenz auf trivago gelinkt. --the0bone 19:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte mit Quellen belegen, ein gesetzter Link in einer LD ist doch kein Relevanznachweis--Schmitty 20:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Links:

manager-magazin 2007 Der "deutschlandweit einzige Meta-Preisvergleich für Hotels" stellt die Tarife nebeneinander Damit eine Vorreiterrolle!

Computerwoche mehr als drei Millionen Hotelbewertungen siehe oben, besonders grosser umfang.

Bericht im Focus zu trivago

--the0bone 21:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Insgesamt hat die Reise-Community rund 100 000 User, naja weit entfernt von Million Usern pro Monat, aber das sind nur Pressemeldungen und keine eigenständigen Artikel, die Relevanz zeigen würden. Gerade hier eine Travel-Community unter vielen.--Schmitty 23:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Was sind für dich User? Sind User aktive Autoren, die Bewertungen einstellen? Dann sind 100.000 doch sehr sehr viele! Oder sind das Besucher, die die Daten benutzen? Dann ist die Zahl falsch! --the0bone 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ist gegeben meines Erachtens. Deutschlands einziger Hotelpreisvergleich. Des weiteren ist mir auch weltweit keine Seite bekannt, die Hotelbewertungen von verschiedenen Portalen miteinander verlinkt und verbindet (Holidaycheck, Tripadvisor, expedia, booking,com etc.) neben seinen eigenen Bewertungsinhalten. Das ist ein Unterschied zu den anderen Portalen. Zusätzlich haben die Mitglieder bei Trivago einen finanziellen Anreiz laut [26]. Dann ist Trivago auch in 12 Sprachen verfügbar. Ich sehe hier also einiges, was Trivago von anderen Travel-Communities unterscheidet. Klares Behalten -- Northside 00:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Bleibt: Vgl. Darstellung von The0bone und Northside: Das Alleinstellungsmerkmal der Hotelvergleichbarkeit verbunden mit doch einer sehr hohen Anzahl von Nutzern und Community-Mitgliedern bei hohem Inhalt geben hier durchaus enzyklopädische Bedeutsamkeit her. Auch der Artikel ist von der Qualität her in Ordnung und einigermaßen gut belegt. --buecherwuermlein 22:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Feuerwasser (Album) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwasser (Album)“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das ist kein Album-Artikel, das ist eine reine Tracklist ohne Mehrwert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel begonnen in der Hoffnung, dass ich jemand anschließt und mir hilft. Immer alles gleich Löschen ist natürlich auch eine Lösung dieses Refugium von seiner Weiterentwicklung f

fernzuhalten.Nur zu ...

Unabhängig davon ist der Artikel nun zwar umfangreicher, aber nicht besser geworden. Der Text liest sich wie eine Presseveröffentlichung des Labels oder ein Auszug aus dem CD-Booklet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann fromuliere es um, du Schlaumeier? Löschen ist jeden Falls nicht notwendig, auch nicht in dem Falle. Grüße : Der Priester mit dem Baseballschläger

So kein Albumartikel.--Engelbaet 08:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Es fehlen in dem Artikel die für Albumartikel notwendigen weiterführenden Informationen.--Engelbaet 08:46, 19. Mai 2009 (CEST)

André Sarrasani (bleibt)

Werbung durch einen Lohnschreiber oder Eigendarstelleung: Spezial:Beiträge/SeppMeyer ? Gniesgnatz 17:15, 12. Mai 2009 (CEST)

aus der begründung zu diesem edit von Sarrasani durch SeppMeyer: "Sarrasani ist unser Kunde. Wir sind eine PR-Agentur. Der Artikel wurde in Absprache mit dem Chef André Sarrasani so verfasst." aber abgesehen davon geht es jetzt darum herauszufinden, ob André Sarrasani relevant ist als chef von sarrasani bzw. ob dies so ein artikel ist. -- Jbergner 17:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Das an diesem Artikel bedeutsame steht schon unter Sarrasani. Und Namen von Kindern kommen ohne besondere Relevanz ohnehin nicht in die Wikipedia.--Humphrey20020 17:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Auf alle Fälle gab es unter diesem Lemma schonmal einen Text, der aber mit der Begründung "Der Mann mag relevant sein, aus dem Artikel geht das nicht hervor. Gelöscht." gelöscht wurde. Ich würde dem Lemma ja Relevanz zusprechen, aber mit guten Quellen siehts etwas mau aus. -- X-'Weinzar 17:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls ist das mal keine Empfehlung für die PR-Agentur. Abgesehen davon: keine eigenständige Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 12. Mai 2009 (CEST)

hab jetzt zumindestens mal die PDs, die PND, katzen etc eingebaut und den kopf etwas wikifiziert. falls dies relevant ist, müsste jetzt aus dem werbesprech noch deutsche sprache gemacht werden. -- Jbergner 18:30, 12. Mai 2009 (CEST)

zur relevanz: vergleichbar mit: WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, da mMn ein Illusionist ein darstellender Künstler ist, der auf einer

b) Bühne auftritt:

"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."

die wesentliche funktion als illusionist sollte nicht abstreitbar sein oder? professionell ist das auch. drei inszenierungen: „Magic Vision“, „Fantastische Vorstellungen“, „Sensations“, „Trocadero“, „Circussterne“. -- Jbergner 19:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist das ein Fall von WP:SD. Ein enzyklopädischer Text schaut außerdem anders aus. Deshalb löschen. --Jeses 20:29, 12. Mai 2009 (CEST)

gegen unenzyklopädischen text kann man in 7 tagen etwas machen, wenn die person als relevant eingeschätzt wird. wenn die person hier als eindeutig nicht relevant eingeschätzt wird, wird sich die arbeit der textbearbeitung wohl keiner machen. -- Jbergner 21:06, 12. Mai 2009 (CEST)

PS, das ist eindeutig kein fall von Selbstdarstellung, da bekannt ist, dass der ersteller des textes als mitarbeiter der von sarrasani beauftragten PR-agentur zu gange ist. -- Jbergner 22:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Eben. Gerade deswegen ist es ja Selbstdarstellung. Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass eine PR Agentur, deren Anliegen es ist ihren Mandanten zu vermarkten, einen Neutralen Standpunkt einnimmt. --Jeses 02:06, 13. Mai 2009 (CEST)

natürlich ist die darstellung WP:POV und marketing und werbesprech, da sie von der PR-Agentur geschrieben wird. aber das ist eine Dritte Person. Selbstdarstellung (WP:SD) redirectet jedoch auf WP:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. eigendarstellung ist eine primärquelle, und wir fordern in wikipedia die sekundärquelle. somit ist es nicht eigendarstellung, das wäre es, wenn Sarrasani selbst die texterei hier vornähme. das müssen wir schon unterscheiden. aber ich gebe dir recht, das ergebnis ist in beiden fälle POV, da diese sekundärquelle keinen neutralen standpunkt hat, auch wenn es eine sekundärquelle ist. -- Jbergner 07:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Ok. Soweit Konsens. --Jeses 11:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Übrigens war Sarrasani in der Jury der ersten Staffel von Das Supertalent. Vielleicht kennt das ja jemand. -- X-'Weinzar 01:58, 13. Mai 2009 (CEST)

erzeugt das weitere relevanz? -- Jbergner 07:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig ja. Allerdings hat es den Text letztes Mal auch schon nicht vor der Löschung bewahren können. -- X-'Weinzar 10:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz steht außer Frage. Habe den Text neutraler gefasst. LAE? --Mussklprozz 12:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Den ursprünglichen Text hätte ich gelöscht, jetzt sehe ich allerdings kein Werbesprech mehr. Relevant ist der Mann meiner Meinung nach eindeutig, also behalten. --Paulae 15:14, 13. Mai 2009 (CEST)

von mir aus jetzt WP:LAE fall 1: artikel entscheidend verbessert, werbesprech raus, relevanz nachgewiesen. dieser artikel und auch Sarrasani sind jetzt halbgesperrt gegen werbesprech von neuen benutzern aus der PR-szene. -- Jbergner 18:34, 13. Mai 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 08:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Theologische Ethik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theologische Ethik“ hat bereits am 4. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Bisher nur Essay, kein Artikel. Meines Erachtens Christen-POV. -- Vallde 17:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da überhaupt kein POV - differenzierte Darstellung eines Selbstverständnisses ist kein POV; und auch nichts besonders essayistisches - wer drei Sätze logisch aneinanderreiht, ist noch lange kein Essayist. Behalten. Der LA-Steller argumentiert IMHO mit Gründen, die schon in der letzten LD widerlegt bzw. korrigiert wurden.--Humphrey20020 17:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Löschantragsteller ist ein alter Bekannter vgl Benutzer:Valde, Benutzer:Valde2 Benutzer:Ledav und einige Socken mehr----Zaphiro Ansprache? 17:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Hatte so etwas vermutet. Spricht da etwas gegen eine schleunigste Erledigung aufgrund eines offensichtlich unzulässigen LA?--Humphrey20020 17:45, 12. Mai 2009 (CEST)

ja äähm nein und auf VM gemeldet----Zaphiro Ansprache? 17:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Tobias Niederwieser (erl.)

Sieht da jemand Relevanz wegen dem Patent und dem Sieg? Ich eher nicht. -- Xeph^ƃsɯ 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)

NULL Relevanz für WP - aber mehr als 90 Sekunden hättest du schon mit dem LA warten können! -WolfgangS 18:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Neigekonstruktion wird wohl nicht umsonst patentiert sein, außerdem steht auf der Homepage, dass die 13% schneller ist.(nicht signierter Beitrag von 77.189.223.185 (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2009) --Humphrey20020 18:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Das mag ja sein, ist aber doch ein bißchen wenig. Man wünscht ihm ja alles Gute, aber mit dem Wikipedia-Eintrag soll er sich noch etwas gedulden.--Humphrey20020 18:27, 12. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Die Irrelevanz kann man hier ja wohl kaum ernsthaft anzweifeln. --Fischkopp 18:38, 12. Mai 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. Zweifelsfrei irrelevant --Eschenmoser 18:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Spielegalaxie (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz ist auch fraglich. --myself488 18:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel reicht schon in diesem Falle - löschen. --Vicente2782 18:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Da läßt sich auch so garnichts drauß machen! Also weg damit. --Dellex 20:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Sendung selbst sehe ich als relevant an, aber der Artikel ist ... unbrauchbar? Ich würde 7 Tage für einen deutlichen Ausbau geben. 193.197.74.59 09:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz, keine Quellen, bin aufgrund dieser Fakten auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 09:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich. Lief auf SRTL und derzeit auf NICK, zuvor mindestens noch in Belgien als Game Planets. Mindestens 2 Staffeln. Spielegalaxie ist ein weiteres Erfolgsformat des österreichischen Kinder- und Jugendbuchautors Thomas Brezina. Gültiger ausbaufähiger stub. Behalten.

Wenn da nicht mehr kommt nach 7 Tagen löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Das reichte nicht. syrcro 00:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Metal Fatigue (gelöscht)

Fancruft aus der die Bedeutung dieses Spieles nicht ersichtlich ist. --Fischkopp 18:33, 12. Mai 2009 (CEST)

ein blick in die englische wikipedia verdeutlicht die relevanz behalten mindestens gültiger stub Bunnyfrosch 01:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Schnellneutral. Besondere Relevanz sehe ich eigentlich nicht (durchschnittliche Bewertungen, nur 1 Plattform), Fancruft jedoch auch nicht. --Kungfuman 19:10, 13. Mai 2009 (CEST)

BEHALTEN - Relevanz ist gegeben (siehe EN), dass Spiel kann neutral in einem Artikel beschrieben werden, ich sehe keinen Löschgrund. Verbesserungen des Artikels sind möglich und sollten gemacht werden. -- Chuck die Bohne 04:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. syrcro 00:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bitte nun ganz schnell die Nische suchen, in der die Schule ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, dann kann man dieses hochwertige Artikelgebilde erhalten. --Waylon Smithers 19:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Naja, das der Artikel ist schon fast 2 Jahre alt, es haben auch ein paar Admins daran mitgeschrieben. Der Text ist recht gut. Ich würde dafür plädieren, den Artikel zu behalten. Grand-Duc 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Super Text, klar, auch gar keine Rechtschreibfehler drin... Im Übrigen: Seit wann wird ein Artikel durch seine Schreiber relevant? --Waylon Smithers 19:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Diese plakative These "Artikel relevant durch Schreiber" ist nicht in meinem Sinn, vielmehr wollte ich damit sagen, dass Relevanzzweifel schon beträchtlich früher hätten aufkommen können, bei denjenigen nämlich, die sich aufgrund ihrer Admintätigkeit fast täglich mit der Problematik befassen. So ein LA gegen einen Text, der nicht gegen das Werbungsverbot und andere WP-Richtlinien verstößt und recht ausführlich ist stellt für mich einen nicht so wichtigen Nebenschauplatz dar. Wenn dir beispielsweise die Rechtschreibung nicht passt, dann verbessere sie doch, anstelle hier nicht so tolle Ironie zu verteilen. Freundliche Grüße, Grand-Duc 19:51, 12. Mai 2009 (CEST) :-)

Ob ich Ironie verteile oder nicht, kann dir egal sein. Im Übrigen sind im Artikel auch inhaltliche Fehler. Mir ist das ganze aber viel zu unwichtig und irrelevant, als dass ich Energie und Zeit in die Mülltonne investiere. --Waylon Smithers 19:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Ordentlicher Schulartikel der noch um die Erfolge und Besonderheiten augebaut werden kann. Natürlich nicht, wenn der Löschhammer darüber schwebt. Darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Full ACK. --Cup of Coffee 23:38, 13. Mai 2009 (CEST)

 Pro behalten. --Carbenium 16:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Besonderheit erkennbar, noch nicht mal ein bekannter Absolvent. Dafür gibt es täglich Brötchen und Getränke. --Minderbinder 13:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte dringend darum, diese Seite wieder aufzunehmen. Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird ausführlich eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen nicht den Wert einer Schule aus.--Dreifarbenblau 06:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Noch einmal: Bitte an die Admin, die Löschung zurückzunehmen. In der Löschdiskussion gibt es einige, die auch gegen die Löschung argumentieren. Dies ist endlich einmal eine Schule, die als ein Gymnasium mit einem sehr hohem Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund ein vorzeigbares Profil entwickelt. --Dreifarbenblau 18:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Dreifarbenblau, beim Löschen oder Behalten geht es nicht um die Qualität der Schule, sondern um deren Relevanz (s. Relevanzkriterien). Die sind offenbar nicht erfüllt. —Lantus 19:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Admin, ich bleibe hartnäckig. Ich sehe die Relevanzkriterien doch erfüllt. Bitte prüft das doch noch einmal. http://www.welt.de/wams_print/article3295348/Reederei-sponsert-Gymnasium.html http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/dann-geht-doch-in-die-kirche/ --Dreifarbenblau 17:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte an die Admin, die Löschung zurückzunehmen. Ich sehe die Relevanzkriterien auch erfüllt. --MrSlawa ✉ 12:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Estelle Winwood (LAE, Fall 1)

Relevanz vorhanden, evtl. kann ja jemand in 7 Tagen was aus diesem Artikel machen. Achim Raschka 19:10, 12. Mai 2009 (CEST)

SLA-fähiges Geschwurbel. --Waylon Smithers 19:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz als Schauspielerin liegt eindeutig vor. Ich versuche mich darum zu kümmern und benötige dafür die 7 Tage. Wäre schön, wenn jmd mithilft. --Brodkey65 19:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt den Artikel auf englisch, französisch und italienisch. Das sagt genug über die Relevanz. 7 Tage sollte er auf jeden Fall bekommen. Schön wenn Du Dich darum kümmerst, Brodkey65. --Dellex 19:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Tröte war schneller und hat mE alles schon erledigt. Vielen Dank für den schnellen Ausbau. Aus meiner Sicht ein klarer Fall von LAE. --Brodkey65 21:15, 12. Mai 2009 (CEST)

so isses. LA-Grund entfallen, LA entfernt. --Hände weg! 21:36, 12. Mai 2009 (CEST)

erledigt --Geher 23:10, 12. Mai 2009 (CEST) (LAE, Fall 1) --Carbenium 16:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Franz Xaver von Schmid (LAE, Fall 1)

Lückenhaft, Relevanz fraglich, keinerlei namentliche Nennung im Artikel zum Aufstand. --Waylon Smithers 19:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Namen/das Lemma korrigiert und eine Anmerkung nachgetragen. Ich glaube schon, dass er in der Funktion als Pfleger von Aibling und Herr auf Haselbach und Pirnbach relevant ist. Personendaten habe ich nicht finden können. Also: Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Seeteufel 22:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel zum Aufstand Bayerische Volkserhebung ist auch keine geeignete Referenz, da sich die Liste dort nur auf das Unterland bezieht und dort zudem weder Literatur noch Quellen genannt sind. Dieser Artikel nennt immerhin zwei Quellen. Und dass ein Artikel über eine Person aus dem 17. Jahrhundert lückenhaft ist, ist nicht weiter erstaunlich. Die im Artikel genannten Fakten sprechen für eine gewisse historische Bedeutung der Person. Ich kann hier keine Notwendigkeit zur Löschung erkennen. Artikel ersteinmal behalten, evt. spätere Wiedervorlage, z.B. wenn der Themenbereich insgesamt besser ausgebaut ist. -- Ukko 23:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Man mag mir meine Unwissenheit nachsehen: Was war denn damals die Funktion eines Pflegers? Wohl nicht die eines Altenpflegers - war sie vergleichbar mit einem deutschen heutigen Landrat?--Kriddl Disk. 06:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Pfleger (Mittelalter): "Landrat und Amtsrichter in Personalunion". -- Ukko 08:12, 13. Mai 2009 (CEST)

erledigtErledigt LAE, Fall 1 (aufgrund der o.a. Argumentation sowie der Tatsache, daß sich der Artikel in der QS befindet). --Carbenium 16:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Foxair (erl. LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Foxair“ hat bereits am 22. Juli 2008 (Ergebnis: -LA) stattgefunden.

In dieser Form kein Artikel löschen --Crazy1880 19:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ab in die Mülltonne damit. --Waylon Smithers 20:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub, nach Wikipedia:RK#Fluggesellschaften relevant. Eher behalten. -- Ukko 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)

LAE da relevant per vorhandenem ICAO-Code -> Wikipedia:RK#Fluggesellschaften. Grand-Duc 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Descartes-Hochplateau (Redirect)

So nicht wirklich ein Artikel. --HyDi Sag's mir! 20:50, 12. Mai 2009 (CEST)

ICh denke fast jeder der das Lema sucht, sucht es wegen der Mondlandung. Wobei er genau denn jetzigen Inhalt schon weis (wenn nicht sogar mehr). Damit hat der „Artikel“ NULL Mehrwert. Das wäre sogar schnelllöschfähig. Bobo11 21:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Ist als "geografischer" Ort relevant, gebt ihm 7 Tage, wenns nichts wird ein redir auf Apollo 16#Auf_dem_Mond --Gniesgnatz 21:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Klar wäre er als geografisches Objekt relevant, wenn es denn ein Artikel wäre, der denn Titel Artikel auch verdient. Trotzdem, dein Vorschlag (Inhalt oder Red.) hat meine Unterstützung.Bobo11 23:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffte noch auf Ausbau, nur deshlab kein SLA. Wenn sich nix tut, wäre ich auch für redirect. --HyDi Sag's mir! 23:20, 12. Mai 2009 (CEST)

• Hier ein paar mögliche Quellen: http://www.scinexx.de/dossier-detail-166-10.html und http://www.mondatlas.de/apollo/apollo16.html sowie http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761556756_7/Weltraumforschung.html -- JARU 01:00, 13. Mai 2009 (CEST)

@JARU, und mit deine Links hast du das Hauptproblem aufgezeigt. Alle drei behandeln die Apollo 16 Mission, und da steht so gut wie nichts zu der Gegend. Der mögliche Inhalt aus den webseiten, wäre also genausogut im Apollo 16 aufgehoben. Sumasumarum, mich uberzeugt die Idee des rediktes mehr. Bobo11 08:46, 13. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Wenn einem Autor irgendwann einmal mehr einfällt, ist dieser eine Satz auch schnell neu geschrieben. So bindet es zu viele Ressourcen. Im übrigen ist diese Aussage sogar strenggenommen falsch: Dieses Hochplateau ist zunächst einmal ein Hochplateau (dessen geografische Lage genauer bezeichnet gehört) und erst in zweiter Instanz irgend ein Landeplatz. Des weiteren fehlen da Quellen. Für SLA genügend Futter. —Lantus 08:53, 13. Mai 2009 (CEST)

SLA nach Einspruch wieder entfernt. Kann nach 7 Tagen ein redirect werden. --Geher 09:49, 13. Mai 2009 (CEST)

das Dingelchen ist in der Tat einfach kein Artikel. Google-Suche nach "Descartes-Highlands" bringt ganz vernünftige Treffer, z.B. diesen. -- Toolittle 14:52, 13. Mai 2009 (CEST)

redirect gesetzt weil immer noch kein Artikel. --Tinz 01:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Divine Imputation (SLA)

scheint mir zu neu, zu unbekannt und zu wenig einflußreich um einen artikel zu verdienen -- ∂ 21:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschen, genügt nicht WP:RK -- JARU 00:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Üblicher Bandspam - stelle SLA --Codc 00:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Profil-Simulations-Analyse (gelöscht)

Der Versionsgeschichte ist zu entnehmen, dass es sich um die Privatmethode einer Werbeagentur handelt. Der Artikel nennt keine Quellen und Publikationen, Fundstellen im Web sind fast ausnahmslos Klons des vorliegenden WP-Artikels.

Der Artikel hat 2004 eine Löschdiskussion überstanden; leider konnte ich die nicht mehr ausgraben. Damals waren die Kriterien bezüglich Belegbarkeit und Quellen aber noch nicht gefestigt. Der Artikel hat nach den jetzt geltenden Kriterien keine enzyklopädische Relevanz. --Mussklprozz 21:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Zudem dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 15:29, 15. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Siehe Antrag und SVL. --Tinz 01:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Kontinente (LAE)

einige leute scheinen der ansicht, dass dieser artikel durch nen redirect ersetzt werden sollte, gruende werden sie vermutlich in der loeschdebatte noch liefern -- Elian Φ 22:49, 12. Mai 2009 (CEST) und persönliche Meinung noch dazu: Text ist für die Tonne bzw. müsste in 7 Tagen heftig überarbeitet werden, eine Auflage von 320.000 Exemplaren, wenn sie stimmt, spricht aber dafür, dass wir einen Artikel haben sollten. --Elian Φ 22:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Redirect existiert seit 2008. Die Zeitschrift gehört (enzyklopädisch und neutralisiert) unter Kontinente (Zeitschrift). --Felix ^fragen! 22:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Unsinn... Da reicht eine Typ-2-BKL am Kopf der Seite völlig aus. Hauptsache, das angeblich unbekannte möglichst mit einem komplizierten Lemma belegen, weil's eh niemand lesen will soll. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Redirect hat Existenzberechtigung, daher Löschantrag entfernt. --S[1] 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)

• Hinweis@Felix: Da es sich bei dem Magazin Kontinente um ein Magazin handelt, wäre das Lemma Kontinente (Magazin) korrekter!
  Website für Quelle http://www.kontinente.org/ -- JARU 00:20, 13. Mai 2009 (CEST)

ehm, wenn ich euch, Felix und S1 aufklären darf: Weiterleitungen für ganz schnöde Pluralformen sind bei uns in Wikipedia eher unüblich (nachzulesen auf Hilfe:Weiterleitung, zu Plurallemmata Wikipedia:Namenskonventionen), insbesondere dann, wenn der Plural schon eine spezifischere Bedeutung hat (vgl. Aspekte, Miniaturen usw.) --Elian Φ 01:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Dies sollte das Problem doch eigentlich lösen. Adrian Suter 09:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Life's What You Make It (gelöscht)

Listenreicher Nchtartikel Gniesgnatz 22:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Stimem ich zu - kein enzyklopädischer Artikel. --Vicente2782 23:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gegen den Löschantrag: der Artikel muss überarbeitet werden und daher behalten. --91.65.44.98 23:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Bisher nur Stub, aber ausbaufähig. Behalten. -- Mark Wolf 09:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Stark verbesserungswürdig, aber kein Grund, ihn ganz zu löschen. BehaltenWiesbAdler 16:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Leider so kein Artikel. Notfalls BKL siehe en:Life's What You Make It (Hannah Montana song) --Kungfuman 18:59, 13. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel über ein musikalisches Werk.--Engelbaet 08:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Es fehlen weiterführende Inhalte, wie sie auch für Lieder erforderlich sind (z.B. Inhaltsangabe des Textes oder Angaben zur musikalischen Form des Songs). (Selbstverständlich könnten und sollten in einem so ausgebauten Artikel über einen Song die derzeitigen Listen enthalten sein.)--Engelbaet 08:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Climate Exchange (gelöscht)

Unternehmen erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht. Aktien sind nur im dem deutschen Open Market (Freiverkehr) ähnlichen Alternative Investment Market notiert, Umsatz deutlich unter 100 Mio. Euro und im Bereich Strombörse weder marktbeherrschende Stellung noch innovative Vorreiterrolle. Über die Börse European Climate Exchange selbst besteht zudem bereits schon ein Artikel. --84.226.42.236 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Gerade da bereits ein Tochterunternehmen als hinreichend relevant betrachtet wird sollte auch das Mutterunternehmen die hinreichende Relevanz besitzen. Grüße Bahnemann 08:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Also wirklich Relevantes ist auch im 2½-zeiligen Artikel des Tochterunternehmens nicht zu entnehmen bzw. die Relevanz ist auch dort nicht wirklich dargestellt. Des Übrigen wurde das Tochterunternehmen überhaupt nicht „als hinreichend relevant betrachtet“, ganz im Gegenteil. Eine Relevanzprüfung hat es nie gegeben, sondern es wurde einfach 'mal ein 2½-zeiliger Stub erstellt, aus dem die Relevanz nicht wirklich hervorgeht. Darüber hinaus sei auch die Frage erlaubt, wie für ein Unternehmen, das gerade 'mal einen Jahresumsatz von 22,4 Mio. GBP bzw. ca 25 Mio. Euro erzielt, gleich zwei WP-Artikel bzw. Stubs, die sich zudem inhaltlich grösstenteils überdecken, zu rechtfertigen sind. --84.226.47.34 19:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Per LA gelöscht. Mutterkonzerne von relevanten Unternehmen können sehr wohl irrelevant sein. --Minderbinder 20:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Bleilaus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bleilaus“ hat bereits am 13. Januar 2009 (Ergebnis: erl.; bleibt) stattgefunden.

Ein offensichtlicher Scherzeintrag, diese Tier existiert nicht. Nach den Wikipedia-Löschregeln ein klarer Fall. --77.12.223.169 00:09, 13. Mai 2009 (CEST)

-Troll-Antrag nach LAE Fall 1. Das einzig offensichtlich Scherzhafte hier, ist der Löschantrag selbst. 
Eine Löschdiskussion für diesen Artikel hat bereits am 13. Januar 2009 stattgefunden mit Ergebnis "bleibt". --84.226.42.236 00:14, 13. Mai 2009 (CEST)

: Nur weil bereits am 13.1. die Anhänger der Wikipedia-Regeln und des gesunden Menschenverstandes mit Hilfe der Gewalt des Administratorrechts trotz besserer Argumente unfair untergebutter wurden, heißt das noch lange nicht, das der Artikel auch nur irgendeine Berechtigung hätte hier weiter zu erscheinen. Es ist völlig offensichtlich, das dieser Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist, denn er ist ein Fake. Wikipedia hat, muss und will sich einen gewissen Qualitätsrahmen geben. Nur weil es offenbar einige Nutzer lustig finden Unsinnsbeiträge am Leben zu erhalten, sollte die Wikipedia trotzdem nicht so verkommen. Ich gehe trotzdem davon aus, das sich niemand mit meinen Argumenten, die sich klar auf die Löschregeln beziehen auseinandersetzen wird, sondern wieder einmal eine Sperrung gegen mich eingeleitet wird. Gute Nacht Deutschland! --77.12.223.169 00:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Nö, hier gelten nicht die zitierten Löschregeln, sondern die Richtlinien Fiktives. Von daher ist die Entfernung des Löschantrages gerechtfertigt. --Andibrunt 00:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten. -- Mark Wolf 09:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Als Schriftsetzerlehrling hätte es 77.12.223.169 bei den Kollegen nicht leicht gehabt. --62.214.5.180 10:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Lieber IP 77.12.223.169, lies den Artikel mal so, wie es da steht und begreife, das es Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, die Du noch nicht kennst. Jedenfalls ist ohne die Bleilaus (bis ca.1980) kein gedrucktes Buch oder keine Tageszeitung denkbar gewesen (nimm's mal wie es da steht). --Artmax 13:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist kein Fake, wie analog zur nahe verwandten Steinlaus oder auch Menschenfressende Pflanze aus Text und Kategorien hervorgeht (würde das Tierchen ernsthaft als Insekt vorgestellt, wär's etwas anderes). Schnellbehalten rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:48, 13. Mai 2009 (CEST)