Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2008

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Sandersdorf (gelöscht)

Benutzerkategorie auf Ortsteilebene braucht es ncht. Benutzer direkt eingliedern in Kategorie:Benutzer aus Altmannstein. --85.179.220.159 12:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Kann mich ausnahmsweise dem nur anschließen! Es gibt auch noch die Kommune Sandersdorf, die mit Altmannstein definitiv nichts zu tun hat, daher ist der Lemma auch falsch! --Florian.Keßler 18:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie ist leer, SCHNELLLÖSCHUNG MÖGLICH! --77.177.35.18 00:41, 4. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt --Masterchalk 13:58, 5. Mai 2008 (CEST) Andi

gelöscht --schlendrian •λ• 15:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Opfer der SED-Diktatur (bleibt als Kategorie:DDR-OpferKategorie:Opfer der DDR-Diktatur)

Nicht-neutrale Kategorienbezeichnung ("SED-Diktatur") und zu geringe Eintragszahl. --jergen ? 12:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre die Alternativbezeichnung? Dann kann man diese Löschen und eine andere anlegen. Die Einträge sind noch nicht komplett. Grust 13:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit der Bezeichnung "Opfer des DDR-Regimes"?--Grenzgänger 17:40, 1. Mai 2008 (CEST)

• sollte klarer definiert werden (lange Haftstrafen, Todesstrafe oder auch Verurteilungen als Fluchthelfer, Berufsverbote, "lediglich" Stasi-Observation, sonstige Einschränkungen wie Reiseverbote (betraf ja fast alle) etc ?) und auf eine offizielle Bezeichnung verschoben werden. vgl etwa auch Kategorie:NS-Opfer--Zaphiro Ansprache? 15:14, 1. Mai 2008 (CEST)

So nicht zu gebrauchen, denn die "Diktatur" in der DDR bestand aus mehr als nur der SED, --L5 22:56, 1. Mai 2008 (CEST)

POV, löschen -- Discostu 01:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Also analago zur NS-Kategorie solle es auf Kategorie:DDR-Opfer verschoben werden. Die Kat ist genau so POV oder Nicht-POV wie die NS-Kategorie. Insofern braucht man sich da keiner ostalgischen Gefühlsduselei hinzugeben. Weissbier 07:45, 2. Mai 2008 (CEST)

Hat nichts mit ostalgischen Gefühlen zu tun, sondern einfach nur mit realen Tatsachen. Die NS-Kat heißt ja auch nicht Kategorie:NSDAP-Opfer.Hinzu kommt, dass Selbst da wird das Wort Diktatur vermieden, obwohl es zutreffender ist. --L5 07:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Tendenziöse Bezeichnung, und daß der Ersteller der Kategorie sich selbst einsortiert, ist nicht gerade im Sinne von WP:NPOV. Löschen Hybscher 13:47, 2. Mai 2008 (CEST) Löschen. Opfer ist zu schwammig, irgendwem passt immer irgendetwas nicht. --Dark Dragon 20:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Die NS-Opfer-Kat ist auch schwammig. Es muss eben eine Beschreibung verfasst werden, was in die Kategorie hinein gehört. Ich habe auf der Diskussionsseite mal einen Versuch gestartet. Behalten --87.187.236.65 12:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Einträge hat die Kategorie ja, sinnvoll ist sie auch. Es stellt sich nur die Frage nach einer angemessenen Bezeichnung. Ich habe sie analog zur Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur benannt. Aber andere Bezeichnungen wären möglich. Welche? --Grust 22:38, 7. Mai 2008 (CEST)

bleibt als Kategorie:DDR-OpferKarsten11 12:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Wir haben eine Vielzahl von "Opfer von"-Kategorien (z.B. Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:RAF-Opfer, Kategorie:Opfer des Stalinismus oder Kategorie:Opfer von Rassismus). Offenkundig ist es sinnvoll, wenn die Eigenschaft für Biographien relevant ist, Opfer gravierender Verfolgung oder Verbrechen zu sein, dieses auch in Kategorien darzustellen. Wir müssen jedoch differenzieren. Kategorie:Mordopfer ist eine Kategorisierung nach Tat, Kategorie:NS-Opfer (oder eben auch DDR-Opfer) eine nach Täter(organisation). Die Kategorisierung nach Täter ist grundsätzlich POV-gefährdert, da der Täter selbst dies typischerweise anders sieht. Karl-Heinz Pahling z.B. war eben aus Sicht der DDR kein Opfer sondern ein Täter. Da die DDR inzwischen Historie ist und es in den wesentlichen Fragen einen breiten Konsens (und eine gefestigte Rechtsprechung) gibt, dass bestimmte Formen der politischen Verfolgung in der DDR eben nach Rechtsstaatlichen Grundsätzen inakzeptabel sind, wäre es eine Fehlinterpretation von WP:NPOV, eine Kategorisierung nach Täter hier zu untersagen. Die Bezeichnung der Kat als "Opfer der SED-Diktatur" ist historisch unsauber. Die DDR war eben kein Einparteienstaat. Die Diktatur wurde letztlich von den gleichgeschalteten Blockparteien mitgetragen. Vor allem aber war die Rolle der Sowjetunion für die Aufrechterhaltung der Diktatur natürlich immens. SED-Diktatur ist ein redirect auf Deutsche Demokratische Republik. Analog ist Kategorie:DDR-Opfer systematisch. Ohne eine ordentliche Definition ist die Kat (wie jede Kat) unsauber. Auch ich bin ein Opfer der DDR, weil ich immer noch den Soli zahle... Ich habe den Vorschlag der IP übernommen. Verbesserungen sind immer willkommen. Die Eintragszahl ist jetzt ausreichend.Karsten11 12:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Die nun angelegte Kategorie:DDR-Opfer kann ich jetzt aber mal überhaupt nicht gutheißen. Opfer eines Staates? Das geht doch überhaupt nicht. Für meine Begriffe ist das eine völlig falsch gewählte Formulierung. Oder soll das Äquivalent dann Kategorie:Deutsches-Reich-Opfer heißen? Nee, sorry, das ist ein unüberlegter Schnellschuss. --Scooter ^Sprich! 12:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Nach dem oben eingeschobenen Beitrag eine Anmerkung: Sorry Karsten, aber leider geht die Rechnung, wie auch der Redirect zeigt, nur in die Gegenrichtung auf. Denn DDR ist kein Redirect auf SED-Diktatur. Vulgo: Die SED-Diktatur war Bestandteil der DDR, aber nicht die ganze DDR bestand aus der SED-Diktatur. Nein, nein, das geht einfach nicht. --Scooter ^Sprich! 13:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Was ist Dein Vorschlag für die Bezeichnung der Kat?Karsten11 13:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Tja, das Problem ist da wohl, dass die ganze Kiste einfach nicht so klar fassbar ist wie im Fall Drittes Reich=NSDAP-Diktatur. Wobei die Vernetzung zwischen SED und System durchaus evidenter war, als es oben in manchen Kommentaren durchklingt. Dass es aber bei DDR-Opfer aus den genannten Gründen nicht bleiben kann, sollte aber klar sein. Wie wäre es mit "Opfer der DDR-Diktatur"? Das bezieht die übrigen diktatorischen Elemente mit ein, macht aber auch klar, dass die Menschen Opfer des Regimes sind, nicht des Staates, was ich für einen überaus relevanten Unterschied halte. --Scooter ^Sprich! 14:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gegen das von Dir genannte Lemma keine Bedenken. Wir sollten noch einmal einen Tag warten. Wenn sich kein Widerspruch regt würde ich eine Änderung vornehmen.Karsten11 15:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Umgesetzt Karsten11 11:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Neurologie (gelöscht)

Auch wenn sich der Name der Kategorie sinnvoll anhört, es sind nur Neurologen versammelt, die in die Kategorie:Neurologe gehörten. Wenn man die umkategorisiert, ist die Kategorie leer. --Ephraim33 21:58, 1. Mai 2008 (CEST)

wie auch woanders: Sind das denn auch Neurologen? Oder beispielsweise auch Personen, z.B. Ärzte, die keine Neurologen sind, die aber auf die Entwicklung der Neurologie einen wichtigen Einfluss ausgeübt haben? Dann wär die Kat ggf. sinnvoll, das sollte aber in der Definition auch drinstehen. --Ebcdic 15:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschen, wir haben 136 Neurologen, die nahezu alle mit der Entwicklung der Neurologie – natürlich in unterschiedlichem Ausmaß – in Verbindung gebracht werden können. Das gilt für tausende Mediziner in anderen Fachgebietskategorien. Die Kategorisierung ist unnötig, ebenso wie es vergleichbare Kategorisierungen zu Krankheiten etc. in der Vergangenheit waren, die sich unter „Medizingeschichte“ fanden, weil darin ein paar Worte zu Erstbeschreibung und Entwicklung der Therapie fanden. --Polarlys 17:24, 4. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Sammelpseudonym (erl.)

Mir schwebt eine Kategorie für Sammelpseudonyme vor. Genug Einträge würde es geben. Nicolas Bourbaki, Boto von Querenburg, Emma Lathen, Erckmann-Chatrian, Kosma Prutkow, Bert Brac, David Michaels, Marshall Jevons, P. J. Tracy, Patrick Lynch, Ellery Queen, Geena Dare, Grant Naylor, Grobian Gans, Jason_Dark, Patrick Quentin. Auch in anderen Sprachen existiert eine solche Kategorie: en, es, ko, nl. --Ephraim33 21:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Kann man ruhig machen, finde ich. Nur zu. Gestumblindi 18:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Die vornehme Zurückhaltung hier würde ich mal als Zustimmung betrachten, also spricht wohl nichts gegen die Anlage dieser Kategorie. --alexscho 21:18, 7. Mai 2008 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 08:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mrstylo/Frau Kolossa (schnellgelöscht)

missbrauch des benutzernamensraums als werbeplattform. einziger beitrag des benutzers. -- Elian Φ 07:05, 1. Mai 2008 (CEST)

schnellgetonnt,--He3nry Disk. 07:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:NoisePollution (schnellgelöscht)

noch eine verwechslung von wp mit den gelben seiten... -- Elian Φ 07:11, 1. Mai 2008 (CEST)

schnellgetonnt, --He3nry Disk. 07:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Smoothfitness (schnellgelöscht)

missbrauch von wikipedia als werbeplattform -- Elian Φ 07:12, 1. Mai 2008 (CEST)

schnellgetonnt, --He3nry Disk. 07:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Digading (schnellgelöscht)

noch eine verwechslung von wikipedia mit den gelben seiten -- Elian Φ 07:14, 1. Mai 2008 (CEST)

schnellgetonnt, --He3nry Disk. 07:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Literarisches Werk (gelöscht)

Alberne Infobox, die Einleitungen zu literarischen Werken zu Einträgen in Panini-Sammelalben degradiert. Typisches Anwendungsbeispiel, das die Nutzlosigkeit dieser Vorlage offenbart. --Asthma 10:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Tz, die meisten Panini-Alben dürften um ein Vielfaches mehr verkauft worden sein als irgendwelche blöden literarischen Werke. 85.1.144.59 10:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Die wenigen Infos sollten lieber alle im Fließtext stehen. Die einzelne ISDN ist bei älteren, aber oft herausgebrachten Werken vielleicht irritierend und nicht weiterführend. Was sagt das Fachportal Literatur hierzu. -- Olbertz 21:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Ack, die Angabe irgendeiner (welcher bei fremdsprachigen oder zigfach aufgelegten Werken?) ISBN ist nicht sinnvoll. Bei den wenigsten Werken ließen sich die Felder Serie/Vorgänger/Nachfolger ausfüllen, ein Bild gibt es leider selten – die paar restlichen Informationen passen problemlos in den Fließtext des Artikels und sollten bei einer ordentlichen Einleitung auch gut auffindbar sein. -- MonsieurRoi 10:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig von Aspekten der Lesbarkeit bitte ich zu bedenken, dass ähnlich wie bei den Personendaten man prinzipiell auch für Maschinen verwertbare Informationen aus diesen Vorlagen gewinnen kann. --Church of emacs ツ ⍨ 19:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Just for info:

bs:Šablon:Infokutija knjiga

en:Template:Infobox Book

es:Plantilla:Infobox Libro

fa:????:???? ???? 1

fr:Modèle:Infobox Livre

he:?????:???

hr:Predložak:Infobox knjiga

ja:Template:???? ??

mk:??????:?????????? ?????

nl:Sjabloon:Boek

no:mal:Infoboks bok

ro:Format:Cutie carte

ru:Шаблон:Издание

sq:Stampa:Infobox libër

zh:Template:Infobox Book

Bitte auch die Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Infobox Kultur wie zB Vorlage:Infobox Gemälde oder Vorlage:Infobox Drama berücksichtigen und begründen, warum diese Infoboxen anders zu behandeln wären. Sind alle definitiv genauso sinn-voll/los und erfüllen den selben Zweck. Konsistenz in der Entscheidung. --Nepenthes 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste Schweizer Persönlichkeiten in Deutschland (gelöscht)

laut Eingangsdefinition "Tätigkeitsfeld in Deutschland", nur ist so eine Liste erstens kaum wartbar, zweitens imho nicht sinnvoll. Jeder bekannter schweizer Künstler hat auch Auftritte in Deutschland, aber kaum eine längerfristige Tätigkeit wie hier etwa DJBobo. Ich sehe zudem auch kaum einen Sinn in dieser unzureichenden (wo ist z.B. Emil Steinberger) Zusammenstellung --Zaphiro Ansprache? 20:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Es gibt laut Staat 193 Staaten auf diesem Planeten. Damit könne man 193x192=37.056 solche Listen schreiben. Davon wären die meisten vermutlich auch interessanter als wenn es um ein gleichsprachiges Nachbarland geht (z.B. Liste andorranischer Persönlichkeiten in Burkina Faso). Listenwahn, löschen. --Fritz @ 21:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Ack, löschen. Das ist eine völlig sinnlose Liste. -- Chaddy - DÜP 22:55, 1. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 14:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Russisch Fernost (bleibt)

Diese Weiterleitung auf Ferner Osten (Föderationskreis) sollte besser gelöscht werden, denn es ist ein Begriff der außerhalb der Wikipedia nicht existiert. Es gibt: a) Ferner Osten Russlands/der Russischen Föderation und b) Russischer Ferner Osten. "Russisch Fernost" dagegen kenne ich aus der Literatur nicht. Johannes Rohr 01:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Gegen Löschung

• Die Weiterleitung von Russischer Ferner Osten nach Ferner Osten (Föderationskreis) fehlte auch noch, danke für den unfreiwilligen Tipp.
• Weiterleitungen sind keine Lemmata, sondern eine Freundlichkeit gegenüber den Lesern der WP. Folglich ist das Löschen von Weiterleitungen eine Unfreundlichkeit gegenüber den Lesern, sofern nicht eine Weiterleitung anzunehmenden Informationswünschen widerspricht.--Ulamm 02:09, 1. Mai 2008 (CEST)

http://www.wwu.de/Rektorat/Forschungsberichte-2001-2002/fo14db01.htm
http://www.amazon.co.uk/Periphere-Sowjetwirtschaft-Russisch-Fernost-Kolonial-%C3%9Cberseegeschichte/dp/3761105770
http://de.rian.ru/society/20071003/82286410.html
http://www.trivago.de/russisch-fernost-86653
http://www.mittelosteuropa-landkarten.com/Produkte/Ru%DFland/Ru%DFland%20-%20%20Sibirien/Russisch%20-%20Fernost.html
http://www.inrussland.net/fernost-bir.html
http://lexikon.meyers.de/meyers/Spezial:Zeitartikel/Der+Zar+ist+weit?teaserID=22723
...
--85.0.10.253 02:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Quellen sprechen von "Russisch-Fernost" - diese korrekte Weiterleitung existiert - klares Falschschreiblemma - löschen Cholo Aleman 09:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Damit ist es ein klares sehr gebräuchliches Falschschreiblemma, da doch von den den meisten ohne Bindestrich geschrieben wird. Eindeutiges Behalten --L5 09:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibweiterleitung - außerdem eh ein STreit um des Kaisers Bart - wenn das Lemma nicht existiert findet man es trotzdem. Cholo Aleman 09:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich bei einem alleinigen Fehlen des Bindestrichs etwas entspannter. Wie bereits erwähnt, halte ich dieses Redirect für Leserfreundlich. Wirklich falsch geschrieben ist da nichts. Es fehlt einfach nur ein Sonderzeichen. Ich frage mich ernsthaft, wen das stören soll oder könnte, es sei denn man reitet auf Prinzipien. --L5 11:09, 1. Mai 2008 (CEST)

bleibt - wird ab und zu aufgerufen, Bindestriche sind m.E. was anderes als sonstige Rechtschreibfehler.-- feba disk 14:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Daniela Panteleit (erledigt, gelöscht)

Meiner Meinung nach ist hier die Relevanz nicht ausreichend dargestellt.255 Google-Treffer bestärken mich hierin. Ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen.-- Tresckow 02:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, stattdessen Lincontainer. Ich entferne mal die Links und bin trotzdem fürs löschen.--Schmitty 11:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Sind nur 100 Google-Treffer [1] Ich stelle mal SLA.--Schmitty 11:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Da ist beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 12:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Marie-Brigitte Hämer-Buro (gelöscht)

Nicht nur kein Artikel, sondern auch keine Relevanz. Literatur und Preise beziehen sich nicht auf sie, sondern auf ihren Mann, das reicht einfach nicht. Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma. --78.94.242.146 02:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Aha. Ich vermute, damit Du Dir die „Mitarbeit“ dann mit dem Relevanz-Kriterium "Architektengemeinschaft braucht mindestens 2000 Mitarbeiter" noch einfacher machen kannst. Behalten. --85.178.174.18 22:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Den zweiten Teil der Antragsbegründung würde ich so nicht unterschreiben. Wenn jemand -auch als Mitglied eines Architekturbüros- ein namhafter Architekt ist (z.B. relevante Projekte geplant hat, Honorarprofessor ist, Auszeichnungen erhielt) kann er oder sie auch einen eigenen Artikel haben. Übrigens auch dann, wenn das Büro selbst die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Hier bezieht sich die Literatur v.a. auf das von ihr und ihrem Mann betriebenen Büro. Es müsste klarer belegt werden, welche Projekte ihre sind.--Kriddl Disk... 06:40, 1. Mai 2008 (CEST)

OK, Kriddl. Sobald Du das mit den Belegen für das Projekt Katharina geklärt hast, versuche ich das auch für die anderen. --85.178.174.18 22:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe jetzt weder die Argumente der IP, noch die Bemerkung von Kriddl mit dem Relevanzkriterium für Unternehmen. Da gibts weltweit wahrscheinlich kein Büro, das die RK für Unternehmen erfüllt. Was Frau Hämer-Buro anbelangt: Sie hat, genau wie ihr Mann, den großen Teil ihres Berufslebens im gemeinsamen Büro gearbeitet. In Fachlexika ist es eigentlich gute Übung, die Inhaber bzw. Partner als Verweis auf das eigentliche Büro aufzunehmen - das enthebt einen dann auch von der Pflicht, den (Entwurfs-)Anteil der jeweiligen Einzelpersonen genau herausarbeiten zu müssen, was meistens schlicht und einfach nicht möglich ist. Wenn man aber unbedingt zwei Personenartikel behalten will: Dann ist Frau Hämer-Buro meines Erachtens nach nicht relevant; in der Zeit, als Hardt-Waltherr wirklich bekannt wurde, ist sie nicht (oder kaum) nach außen in Erscheinung getreten, in der Zeit davor (ich hab mich, weil ich zu jung bin, bei älteren Berliner Kollegen umgehört) anscheinend auch nicht. --Port(u*o)s 22:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Für Port(u*o)s ein kleines Zitat zum besseren Verständnis: „Jeder kann einen Artikel "abschießen", indem er einfach einen Software-Befehl in Doppelklammern einfügt. Weitaus schwieriger ist es, etwas zu verbessern, das schon geschrieben ist, oder sogar mit etwas ganz Neuem anzufangen. Heute gibt es bei Wikipedia nicht wenige Leute, die nur schikanieren wollen und eine Befriedigung daraus ziehen, die Arbeit anderer zu zerstören und zu verhöhnen…“ (Nicholson Baker in sueddeutsche.de, 06.04.2008) Gruß, 85.178.174.18 23:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Kompliment.Auf Disk geklärt Ich habe heute ca. 14 Stunden damit verbracht, Literatur über vier Schweizer Architekturbüros zu sichten und zu kompilieren. Bei zwei der Büros, Honegger Frères und Brera&Waltenspühl, ist es so, dass es im renommierten Architektenlexikon der Schweiz, dem Standardwerk, jeweils einen Büroartikel mit entsprechenden redirects (oder besser gesagt, da in Buchform, Verweisen) gibt. Das ist also genau die gleiche Lösung, die ich hier auch vorgeschlagen habe. Ich finde nämlich, dass das wichtigste Prinzip der Wikipedia, bei der jeder zunächst einmal alles - also auch jeden Dreck - hineinschreiben darf, die Nachvollziehbarkeit der Quellen sein sollte. Der Artikel, den Du zitierst, kannte ich bereits; ich finde ihn amüsant und lesenswert. In seiner Konsequenz, ständig über Dinge zu schreiben, von denen man im Grunde keine Ahnung hat (und sich deshalb die nötigen Informationen schnell mal ergooglen muss), halte ich jedoch wenig. Von Deiner Arguentationsweise übrigens dito.--Port(u*o)s 00:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Obwohl ich weder sehr erfahren bin in Fragen der Wikipedia, noch fachlich absehen kann, ob die Architektin lexikalisch relevant ist, möchte ich zu bedenken geben: Ich könnte wohl von unserer halben Belegschaft ähnliche Artikel in die Wikipedia einstellen, auch mit Nennung von Preisen ... Ich fände es eigentlich wichtig, daß der ursprüngliche Autor etwas dazu sagt, ansonsten entsteht ein wenig der Eindruck, daß hier einfach nur eine (befreundete?) Person gelobt werden soll. -- Chactory 16:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann Hut ab vor Deinem Büro und Deinen Kolleg(inn?)en, Chactory! (Gibt's das schon als Artikel?)

Deinem Satz mit dem „ursprünglichen Autor“ stimme ich aber ohne Vorbehalte zu (und kann mir das Schweigen von Benutzer:Schütze einstweilen nur mit sehr wohlwollenden „Brückentag-Ferienregelungen“ seines Arbeitgebers erklären...).

Noch ein letzter Versuch zur Rettung:

Die Kategorie:Deutscher Architekt kennt 1.137 Biographien. Sollen die etwa 20 (17, falls ich mich beim Überfliegen nicht verzählt habe) Artikel, die dabei deutschen Architektinnen gewidmet sind, nun noch in dem Sinne bereinigt werden, dass das Lebenswerk mit Architekten verheirateter Architektinnen dem ihrer meist „bedeutenderen“ Ehemänner oder den zumeist von ihnen auch formal geleiteten Büros zugeordnet wird? Gehört Petra Kahlfeldt gelöscht und als Absatz zu Paul Kahlfeldt? Ich denke nicht, denn sonst geht bald ein noch unverfroreneres, in diesem Sinne aber ehrlicheres, "Frau Hinrich Baller" auch wieder glatt durch.

„Frauen-Bonus“? Biographien von Architektinnen brauchen m. E. dann keinen besonderen Bonus, wenn sie hier nur halbwegs repräsentativ vertreten wären. Umso bedauerlicher, erste Ansätze dazu mit Löschanträgen gleich wieder zu ersticken, auch wenn der Artikel noch schwach und überarbeitungsbedürftig ist.

Nicht zuletzt scheint mir die Löschdiskussion auf WP der falsche Ort, die jeweiligen Anteile der seit 25 Jahren privat und beruflich getrennten Eheleute Hardt-Waltherr Hämer und Marie-Brigitte Hämer-Buro am gemeinsamen Werk festzulegen. Wer glaubt, sie deswegen hier wider Willen wiedervereinigen zu müssen, oder, des einen Werk sei ohne des anderen denkbar, löscht Marie-Brigitte Hämer-Buro. Wer die unzutreffende Löschantragsbegründung inhaltlich prüft und wer ein wenig Respekt vor Schaffen und Werk beider hat, baut den Artikel aus. --85.178.139.90 11:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich misch mich ein letztes Mal ein, auch wenn ich die ständigen Unterstellungen un Angriffe mittlerweile leid bin. Es gibt Büros wie BJSS, deren Einzelpartner dennoch eigene Artikel bekommen müssen, da nach der Trennung Dietrich Bangert, Bernd Jansen, Stefan Scholz und Axel Schultes jeweils eine erfolgreiche „Solokarriere“ hingelegt haben – da könnte man mit recht fünf unterschiedliche Artikel basteln. Dasselbe ist bei Inken Baller der Fall, die sich von ihrem – ebenfalls als Einzelperson relevanten – Mann Hinrich Baller getrennt hat. Die Kahlfelds dagegen würde ich in einem Artikel zusammenführen. Klar sind beide unzweifelhaft relevant, und das kann man ja auch in den Artikel über das Büro, in dem ihre Biografien gewürdigt werden sollten, so reinschreiben. Genauso sollten die Parner des Büros Léon Wohlhage Wernik dort untergebracht werden, dass Hilde Léon bisher keinen Artikel hat, Konrad Wohlhage dagegen sehr wohl, ist angesichts der Juryteilnahmen, Vorträge und Podiumsdiskussionen, wo viel öfter Hilde Léon zu sehen war, natürlich ein Witz (Jetzt, da Konrad ja tot ist, heißt das Büro aber weiterhin so – auch wenn er aus naheliegenden Gründen natürlicih nicht mehr dabei ist). Diese Inkonsistenz wäre vermeidbar, wenn man das in dem Büroartikel zusammenfassen würde. Ich will das jetzt nicht an Sauerbruch Hutton, Bolles+Wilson und anderen Architektenpaaren weiter exemplifizieren, nur soviel: Dass Peter Wilson einen Artikel hat, Julia Bolles aber nicht, stört mich gewaltig. In einem gemeinsamen Büroartikel wär das nicht passiert. Der Punkt ist einfach der: Man sollte das so handhaben wie bei Popgruppen (deshalb oben meine Bezeichnung mit der Solokarriere): Wenn die Partner nach einer Trennung weiterhin relevanzerzeugende Projekte gemacht haben, brauchen sie einen eigenen Artikel, ansonsten halt nicht. --Port(u*o)s 13:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, und da diese relevanzerzeugenden Projekte im konkreten Fall fehlen, löschen und im Büroartikel integrieren. Der Artikel dürfte übrigens eine einzige URV sein, die erste Version war Copy&Paste von hier, die Folgeversionen sind entsprechend kontaminiert. Die Schöpfungshöhe ist bei einer solchen Auflistung zwar eher gering, aber arg grenzwertig ist die Sache schon. --78.94.242.162 00:14, 7. Mai 2008 (CEST)

ich sehe keine relevanz der dame in sachen "solokarriere". --JD {æ} 23:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Mag sein. Auch dem Schuster ist ja bekanntlich der Schuh wichtiger als der Fuß. Die „Dame“ erhielt hier auch ohne Solokarriere Asyl. --85.178.137.69 11:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Hariolf-Gymnasium Ellwangen (gelöscht)

Ich sehe nichts, das dieser Lehranstalt Relevanz verleihen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein relevanter Hiphopper oder Teilnehmer einer Casting-Show könnte diese Schule besucht haben. Daher behalten.---- | peter schmelzle | d | @ | 11:34, 1. Mai 2008 (CEST)

ist das jetzt Ironie oder schon Zynismus nach den ganzen Schul-Disks ? --Masterchalk 11:50, 1. Mai 2008 (CEST) Andi

Nach seiner Benutzerseite zu urteilen würde ich dann doch mal auf Ersteres tippen... ;) Nach WP:RK#Schulen reicht das aber wohl derzeit wirklich noch nicht für einen eigenständigen Artikel aus, zumindest konnte ich bislang nichts wirklich relevanzstiftendes an diesem Artikel erkennen. --Leithian 12:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Da nichtmal ein Hiphopper oder Castingshowteilnehmer als Ehemaliger und auch sonst keine 
Besonderheit aufgezeigt ist...--Kriddl Disk... 09:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Beurer (bleibt)

SLA (keine Relevanz) mit Einspruch. Wie sich inerhalb der 7 Tage die Relevanz verändern soll, muß uns allerdings der Einspruchsteller erklären. --Fritz @ 02:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Das weiß ich auch nicht genau. Aber angesichts des Alters des Artikels, der auch keine Karteileiche ist, kann die Irrelevanz so eindeutig dass es einen SLA rechtfertigt auch wieder nicht sein. Und wer weiß, vielleicht taucht noch ein Heraustellungsmerkmal oder eine Martführerschaft auf - in LDs geschehen ab und an seltsame Dinge. Außerdem, schon aus Prinzip - ein Artikel er drei Jahre Bestand hat hat sich damit zumindest ein reguläres Verfahren verdient.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:38, 1. Mai 2008 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis. Diese könnte durch die Marktstellung, Umsatz, Auszeichnungen oder Tradition evtl. gegeben sein. IMHO haben wir sicher irrelevantere Firmenartikel. --Kungfuman 18:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, ich kann ja mal erklären, wie ich auf diesen Artikel gestoßen bin: Erklärung hier. Den hat man doch nur übersehen, und warum nach dem Vorschlag in der LP keine LD folgte: ich weiß es nicht. Und auch "irrelevantere Firmenartikel" ist kein Grund diesen Artikel zu behalten. --Gwynplain 20:35, 1. Mai 2008 (CEST)

schön wäre, wenn gelegentlich mal die Regeln zur Schnelllöschung zur Kenntnis genommen wurden. Diese ist ausschließlich zulässig bei "zweifelsfreier Irrelevanz (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Das bedeutet nicht, dass der Antragsteller von der Irrelevanz überzeugt ist, sondern dass eine Relevanzdiskussion ganz augenfällig (s. Beispiele) nicht nötig ist. Sonst können wir das Löschprozedere auch gleich ganz durch die Schnelllöschung ersetzen. Diese soll aber die Ausnahme für streng definierte Fälle sein. Wie auch die Löschung eigentlich nicht das Normalverfahren für mangelhafte Artikel, sondern der letzte Ausweg in nicht rettbaren Fällen sein soll. -- Toolittle 22:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Jo, schon das Gründungsjahr 1919 ist ein Grund gegen SLA. Innerhalb von 89 ist genug Zeit vergangen, als das die Historisch ein Kriterium erfüllen könnte. Ich halte das nicht für wahrscheinlich - aber genau um sowas zu klären ist ja die LD da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:12, 4. Mai 2008 (CEST)

soweit ich weiß Marktführer (incl. Billigmarke Sanitas) für Heizdecken, Wärmeunterbetten in Dtld., kennt wohl jeder über 55(?), behalten -- Cherubino 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

bischen ergänzt, hier steht noch was von Marktführer. Wenn man bei ebay nach Heizdecken sucht, ist die Hälfte von Beurer. -- Cherubino 23:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Antragsteller Benutzer:Gwynplain wurde inzwischen gesperrt. -- Cherubino 13:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde ergänzt, Firma durch Marktführerschaft relevant. Stefan64 10:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Elektronische Maßnahmeabwicklung (gelöscht)

Warum das einen WP-Artikel braucht, konnte ich aus dem Text nicht entnehmen. --Friedrichheinz 06:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht wirklich spannend, aber informativ. Leider ganz ohne Belege. WP:QS wäre angebracht. Behalten --Longoso 19:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. --Voyager 13:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Deutsche 14. Armee (bleibt)

Ursprünglicher SLA: Schon allein deshalb, weil offenbar diese Armee von 39-Ende 43 nichts getan hat. Hubertl 06:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, das sollte doch diskutiert werden, denn es gibt ja durchaus Artikel zu anderen Armeen der Wehrmacht (z.B. Deutsche 12. Armee, Deutsche 15. Armee usw. --Tilman 07:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich hat das Lemma eine Berechtigung - jedoch muss da natürlich mehr drinstehen als 2 Sätze --WolfgangS 07:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da Relevanz aus dem Lemma nicht hervorgeht. Ich halte sie auch nicht für selbstverständlich. Ist Relevanz gegeben, so sollten der Artikelersteller bzw. seine Mitstreiter schleunigst daran arbeiten, diese auch im Artikel deutlich werden zu lassen. Denn eigentlich sollen Artikel zunächst auf einer Arbeitsseite im Benutzernamensraum bearbeitet werden, bis sie eine gewisse Substanz erreicht haben, was leider allzu oft ignoriert wird.

Noch eine Anmerkung zum Namen des Lemmas: Deutsche 14. Armee kann ja viele Deutschlands bezeichnen. Hl. römisches Reich deutscher Nation, das Deutsche Reich 1872–1918, die Weimarer Republik, Nazideutschland, die Bundesrepublik und die DDR. Lässt sich das nicht etwas näher spezifizieren? --Gamba 13:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist Unsinn, zumal - wie bereits oben dargelegt - auch die 12. und die 15. ein Lemma haben. Bedarf aber dringend eines Ausbaus! Behalten --Yikrazuul 13:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Es ist aber kein gültiges Argument für die Relevanz eines Artikels, dass es andere ähnliche Lemmata gibt. Für Deutsche 15. Armee habe ich übrigens soeben einen LA gestellt, da es sich nicht um einen Artikel handelt. Das nur mal am Rande. Im hier diskutierten Fall der 14. Armee ändere ich meine Meinung auf neutral, da der Artikel jetzt wesentlich mehr Substanz aufweist.

Nichtsdestotrotz wäre mir lieb, wenn mehr Leute erst mal in ihrem BNR einen Artikel ausarbeiten würden, bevor sie ein paar Listen in den ANR schieben. So kann man auch Löschanträge vermeiden und ein gewisses Qualitätsniveau erhalten.

Zu deiner Aussage „Das ist Unsinn“: Könntest du näher erläutern, was du meinst? So eine Aussage halte ich ohne Bezug und Erklärung für schlechten Stil. Bezieht sich das auf meinen Wunsch, dass näher spezifiziert werden sollte, um welche 14. Armee es sich handelt? Ich bin in militärischen Dingen nicht sonderlich bewandert, aber wenn es eine 14. Armee der Bundeswehr geben sollte, dann müsste man sie derzeit auch in diesem Lemma behandeln, ebenso wie eine 14. Armee, die bereits vorher im Heer des Kaiserreichs existiert haben mag. Wenn es in den Artikeln nur um Armeen der Wehrmacht geht, warum nennt man die Lemmata dann nicht X. Armee der Wehrmacht oder ähnlich? --Gamba 15:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Eine Armee packt die Relevanzkriterien immer. Nur Tippo 13:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Na ja... der Artikel wurde heute morgen erst erstellt und hat nun schon SLA und LA an der Backe... Vielleicht sollte der Ersteller den Artikel erst mal wieder in seinen BNR übernehmen, ausbauen und aus dem ANR löschen? Ansonsten 7 Tage --Masterchalk 19:14, 1. Mai 2008 (CEST) Andi

Eine Armee ist zweifellos ein Verband, der militärisch selbstständig operieren kann. Einsatz (Polenfeldzug; Wiederaufstellung in Italien) und Geschichtre sind grob umrissen. Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 19:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ist zwar noch telegrafiemäßig, aber ein Muss für WP. -- Olbertz 21:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Hat mal jemand das Portal:Militär informiert oder hat das wer wiedermal vergessen. Ich machs mal. --Ironhoof 10:28, 2. Mai 2008 (CEST) Ahso behalten, ausbauen

Behalten. Eine Armee, die bereits gekämpft hat ist meiner Meinung nach schon arg relevant, zumal dort einige Persönlichkeiten gedient haben, die wohl einen Artikel wert waren. Da würde der aktuelle Artikel doch merklich zur Koheränz beitragen.--Nova13 | Diskussion 18:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ist ausbaufähig und wird - da nun vorhanden - sicher noch ausgebaut, da inzwischen das Portal:Militär informiert wurde. (Wurde durch IP angelegt, Ausbau in BNR daher nicht möglich. Aber: Viele, die sich erst mal als IP mit einem Artikel versucht haben, kamen dann als Benutzer zu WIKI. Mit SLA und LA werden solche Leute nur verprellt.) -- Milgesch 11:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ich dachte die Diskussion, ob ein Artikel im Namensraum angelegt werden muss und erst fertig im Artikelraum sein darf hatten wir verneinend beendet. Relevanz ist gegeben, auch wenn das noch nicht aus dem Artikel hervorgegangen ist. Sowas ist folglich auch eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Nebenbei bemerkt, könnte bitte mal jemand dieses Verfahren entscheiden, in der jetzigen Form dürfe das nicht zu kompliziert sein. Danke --Batke 18:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Stefan64 10:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Mittlere Überwasserkampfeinheit (bleibt)

Quellenlose Glaskugelei, --He3nry Disk. 07:48, 1. Mai 2008 (CEST)

klar löschen, das Lemma klingt eher nach Loriot. Cholo Aleman 09:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht löschen: Es handelt sich um ein künftiges Großprojekt der Deutschen Marine, das zur Beschaffung von hier in jedem Falle relevanten Kriegsschiffen führen soll. Die Beschaffungsabsicht ist von der Marine offiziell hier bekant gegeben worden. Das fehlt allerdings im Artikel, der wirklich auszubauen und von Spekulationen zu befreien ist.-- KuK 09:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorsicht, ultrarelevant, behalen. Nur Tippo

man glaubt ja gerne, das es interessant ist, aber nicht SO, als dreizeiler. Gibt es kein Lemma "Ausrüstung der deutschen Marine" oder ähnliches, wo auch diese Planung rein kann? Es geht nicht um relevant oder nicht, sondern darum, sinnvolle Lemmata und vor allem einen sinnvollen Zusammenhang für die Information herzustellen. Cholo Aleman 22:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Belege sollte es dafür aber schon geben! Irgendwas, was der Bundestag beschlossen oder das Verteidigungsministerium mitgeteilt hat? --Drstefanschneider 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Sofern die Angaben nicht belegbar sind: Löschen --DCzoczek _talk 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Nach Angabe einiger Quellen, ist der Artikel jetzt mMn ein gültiger Stub, deshalb nicht mehr Löschen, sondern: Behalten --DCzoczek _talk 00:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Das was belegbar ist, habe ich in den Artikel eingepflegt. Er ist weiterhin sehr kurz, dürfte aber angesichts der nunmehr offiziell angekündigten Beschaffungsabsicht in absehbarer Zukunft anwachsen. Deshalb m.E. kein Löschkandidat (mehr).-- KuK 12:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Gefunden: für meine Begriffe wären die Informationen hier http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Marine#R.C3.BCstungsvorhaben besser aufgehoben - ist ja auch schon dort erwähnt. Cholo Aleman 17:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Deutsche Marine ist ein allgemeiner Übersichtsartikel, der nicht dazu dienen soll, Informationen zum Sachstand einzelner Rüstungsprojekte zusammen zu fassen. Natürlich kann man den Artikel Mittlere Überwasserkampfeinheit jetzt wegen mangelnder Substanz löschen, aber in ein paar Monaten, wenn die Planungen konkreter werden, müsste er in jedem Falle neu angelegt werden. Dann hat man die Schwierigkeit, erst die Wiederzulassung eines gelöschten Lemmas beantragen zu müssen. Deshalb sollte man den Artikel wegen der zu erwartenden Entwicklung nicht löschen. Es steht nichts Falsches mehr drin, und Kürze widerspricht nicht der Relevanz.-- KuK 17:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Die Informationslage ist zwar dünn, aber das wird sich wohl noch in Zukunft ändern. Außerdem sind meiner Meinung nach genug Informationen drinn, um den Artikel relevant zu machen. Allgemein sag ich eh immer: „Lieber wenig Informationen als gar keine“--Nova13 | Diskussion 18:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es jetzt zunächst (und zwar aus meinem eigenen Informationsinteresse heraus) nach Deutsche Marine#Rüstungsvorhaben redirecten, weil dann auch die Einordnung in die gesamte Planung leichter fällt. Wenn weitere Spezifikationen bekannt werden, sollte wieder ausgelagert werden. --Port(u*o)s 19:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Die Gründe zum Löschen kann ich nicht nachvollziehen. Weitere Info`s ergeben sich im Laufe der Zeit. -- Milgesch 11:06, 3. Mai 2008 (CEST)

What's next? Eurofighter? Behalten!--TUBS was? 17:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, sowohl als Lemma als auch in dieser Form absolut wikipediatauglich. --Ogb 14:39, 4. Mai 2008 (CEST)

• Behalten! Relevanz ergibt sich aus den Einzelnachweisen. --MARK 13:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Korr meiner Meinung: neutral - allerdings müsste das Lemma vermutlich angepasst werden, weil die konkreten Schiffe ja nicht diesen bürokratischen Namen haben, oder? Außerdem gibt es keine "Wiederzulassung" eines Lemmas, gesperrt wird erst nach mehrfachem Vandalismus. Es ist vom Text abhängig, was gelöst wird.

Quellen wurden nachgereicht. Artikel über (wenn auch noch geplante) Schiffsklasse, deren
Beschaffung allerdings schon beschlossen ist. Ggf. auf Korvette Klasse 131 verschieben. --Kriddl Disk... 09:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Feuerwehr Wiesbaden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Einziger Artikelinhalt sind allgemeingültige Aussagen zu den Aufgaben jeder Berufsfeuerwehr und ein paar Zahlen zu Wiesbaden. Durch Austausch der Zahlen und Ortsnamen lassen sich gleichartige, inhaltslose Artikel zu jeder Berufsfeuerwehr in Deutschland erstellen. --jergen ? 08:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich beantrage hiermit formell die Aufnahme der Feuerwehr 'Hintertupfingen', der Feuerwehr 'Bad Krümelshausen' und natürlich auch die Feuerwehren von 'Heiligenhaus Süd-West' (das ist da, wo man in Heiligenhaus reinkommt, südlich von der zweiten Tankstelle, zwischen Fussballplatz und dem Rübenacker von Bauer Paule.) Die Feuerwehren München, Hamburg und Dresden dagegen bitte nicht aufnehmen - die sind total unbekannt, unwichtig, leisten nichts und gehören damit nicht ins Wiki! 87.166.188.80 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Gestern die Feuerwehr Braunschweig, heute die Feuerwehr Wiesbaden, morgen vielleicht die Feuerwehr München?! Im Artikel steht, dass es sich um eine Berufsfeuerwehr handelt, die laut WP:RK auch auf jeden Fall relevant ist! Bloß weil diese Zahlen und Ortsnamen Dich nicht interessieren heißt es nicht, dass sie für jemand anders nicht interessant sind. Viele Artikel unterscheiden sich nur in solchen Kleinigkeiten, vor allem die verschiedenen anderen Feuerwehrartikel. Also wenn dann kann dieser Artikel vielleicht noch ausgebaut werden, aber zum löschen ist er nichts. Das Argument die Relevanz wäre nicht dargestellt ist jedenfalls ungültig. --88.134.175.174 09:06, 1. Mai 2008 (CEST)

In den RKs steht sehr klar "normalerweise", dh es gibt auch "nicht-relevante" Berufsfeuerwehren, also muss die Relevanz n jedem Fall einzeln dargestellt werden und aus dem Artikel erkennbar sein. Ist hier nicht der Fall. --jergen ? 09:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich hierbei um die Feuerwehr einer Großstadt, das macht sie per se objektiv relevant! --88.134.175.174 09:33, 1. Mai 2008 (CEST)

@Jergen, lasse diese Wortklauberei bitte sein. In den RK steht eindeutig, Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. In diesem Falle müsstest du also die Irrelevanz nachweisen, um zu belegen, dass die Feuerwehr Wiesbaden von der Normalität abweicht. Deine persönliche Interpretation steht hier in keinem Fall zur Diskussion. Und wenn sich seit meiner Übersiedlung nach A nichts in D geändert haben sollte, so handelt es sich hier um die städtische Hauptfeuerwehr einer deutschen Landeshauptstadt. Ich frage mich ernsthaft, wohin uns der Löschwahn in der nächsten Zeit noch führen wird. Schnellbehalten --L5 10:29, 1. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall gehe ich mit Benutzer L5 einher, ein "normalerweise" bedeutet nach dem Sinn des Wortes, dass wir von einer Relevanz ausgehen können, solange diese nicht im Einzelfall in begründeter Weise bestritten werden kann. Das bedeutet dann jedoch auch, dass derjenige, der hier begründete Irrelevanz sieht, diese Begründung zunächst liefern muss. Deine Argumentation, "durch Austausch der Zahlen und Ortsnamen lassen sich gleichartige, inhaltslose Artikel zu jeder Berufsfeuerwehr in Deutschland erstellen" könnte - streng ausgelegt - sogar gegen WP:BNS verstoßen. Da ich jedoch zunächst einmal WP:AGF anlege (und deshalb eben nicht streng auslege), argumentiere ich wie folgt: Es geht in dieser LD nicht um Artikel zu anderen etwaigen Berufsfeuerwehr-Artikeln, sondern um genau denjenigen, für den der LA gestellt wurde. Somit muss dieser und genau dieser LA für genau diesen Artikel begründet sein. Um deine vorherige Argumentation jedoch einmal umzukehren (du sagtest, dass durch das Wort "normalerweise" nicht-relevante Berufsfeuerwehren existieren und somit die Relevanz in jeden Fall einzeln dargestellt werden und aus dem Artikeln erkennbar sein muss), könnte man dann nicht auch aus dem in den WP:RK#Feuerwehren.2FTHW-Verb.C3.A4nde.2Fkommunale_.C3.84mter_zur_Gefahrenabwehr stehenden Satz "Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant" folgern, dass dann für jede in diesem Satz genannte Sache die Irrelevanz einzeln bewiesen werden müsste (auch hier haben wir das Wörtchen "normalerweise")? Denn dies würde aus deiner Argumentation im Umkehrschluss folgen, ist dies deine Intention? Ich vermute hier einfach mal, dass das nicht Sinn der Sache wäre (auch hier kommen wir nämlich sonst WP:BNS recht nahe). Ich bin im Übrigen dafür, diese Diskussion nicht abzubrechen (z.B. per WP:LAE), sondern diese Sache endlich einmal abschließend zu klären. --Leithian 12:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Die ganze Sache wurde bereits abschließend geklärt - nämlich hier - jeglicher weiterer Versuch der Diskussion darüber ist als WP:BNS zu betrachten! Dieser Löschantrag ist somit sofort zu entfernen.

Übrigens, ich sehe keinen Konsens, dass alle anderen Feuerwehren normalerweise nicht relevant sind. Wir haben hier auch gute Artikel über Freiwillige Feuerwehren z.B. Feuerwehr Jesteburg oder Feuerwehr Neuwerk; selbiges gilt natürlich auch für THW- und Katastrophenschutzeinheiten. --88.134.175.174 13:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Relevanz darstellen und dann behalten! --S.Didam 12:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn etwas von der Normalität abweicht, dann muss dies auch begründet bzw. belegt werden. Daher im Sinne der RK, eindeutig --L5 16:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Eher Kein Artikel als Keine Relevanz. In jedem Fall löschen. Das was da steht kann jeder, der einen richtigen Artikel schreiben will, in 3 Minuten neuschreiben. Bislang habe ich auf jeden Fall nichts erhaltenswertes gesehen. --Arcudakis Blitzableiter 23:56, 1. Mai 2008 (CEST)

7 Tage. Das ist so kein Artikel, kann aber noch was werden. --DCzoczek _talk 00:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Schade, es hat sich garnichts getan. --DCzoczek _talk 17:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Ich sehe keinen Grund, warum wir hier von normalerweise abweichen sollen. Also Behalten. QS wäre aber angebracht. --Longoso 18:44, 3. Mai 2008 (CEST)

gelöscht wegen nicht dargestellter Relevanz-- feba disk 14:56, 15. Mai 2008 (CEST)

An auf Wiesbaden bezogenem Inhalt gab es da die Mitarbeiterzahlen, die wohl kaum so furchtbar schwierig zu ermitteln sein dürften. Dazu die wirklich überraschende Information, das die Feuerwehr Wiesbaden für Brandschutz und Katastrophenschutz zuständig ist - wer hätte das gedacht. Das ist für einen Artikel zu einer einzelnen Berufsfeuerwehr nun wirklich zuwenig und kann als Satz im Stadtartikel bequem unterkommen. Die QS hat m.E. auch genug zu tun, da müssen nicht auch noch Artikelwünsche ohne nennenswerten Inhalt hin. -- feba disk 14:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Stamer Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Cholo Aleman 09:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Darstellung der Relevanz: Löschen --DCzoczek _talk 00:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nun wirklich kein Gladbach-Fan und auch kein regelmäßiger Fußball-Kucker im Fernsehen, aber auch mir ist der Name ein Begriff. Abgesehen davon (das viele Manolo kennen, ist natürlich allein kein Kriterium für Wikipedia), ist er in seiner Bedeutung aus meiner Sicht durchaus mit anderen "Kultfiguren" der Sport-Fanszene zu vergleichen. Man lese sich mal den Artikel über "Reinhold Habisch" durch. Der eine hat bei Sechstagerennen gepfiffen, der andere bei Fußballspielen getrommelt. Der Bekanntheitsgrad dürfte zumindest in der jeweiligen Zeit ähnlich gewesen sein. Obwohl der Artikel meiner Ansicht nach noch ein bißchen überarbeitet und erweitert gehört: Ganz klar behalten! Nebel, 2.5.2008

Falsche Diskussion! Dein Beitrag gehört wohl eine Etage tiefer... --seismos 12:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion.--Kriddl Disk... 09:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Manolo (Fußballfan) (bleibt)

Man sieht doch welche Präsenz der Mann hatte. Der Artikel muss bleiben!

Ohne alte C-Promi-Geschichten der Marke Chiara Ohoven wieder aufwärmen zu wollen: Die Relationen sind dann doch so, dass Manolo vielleicht sympathischer war, aber insgesamt doch deutlich weniger Medienpräsenz besitzt bzw. besaß. --Scherben 09:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Viel Spass mit den Gladbach-Fans, die hier gleich alle als IP auftauchen ;-)

In dem Zusammenhang verweise ich auf diese Diskussion. Curtis Newton ↯ 09:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich bin kein Gladbach Fan, aber ich denke mal, ein löschen solch eines Artikels wäre dann doch recht traurig. Der Trommler Manolo war ein Held des Alltages. Geschichten über Prominente findet man im Internet zu haufe (dafür brauche ich kein Wikipedia!). Der Mensch von nebenan sollte aber auch seinen Platz bekommen! (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.81 (Diskussion) )

Wenig Medienpräsenz??? Alle großen Medienunternehmen (Spiegel,Focus,Alle Bundesliga Reports, etc.) und ich auch..sehen das aber ganz anders. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.144.57.163 (Diskussion) )

Ich sprach auch nicht von "wenig Medienpräsenz", sondern von weniger Medienpräsenz als bei diversen C-Promis, bei denen man sich gegen eigene Artikel entschieden hat. Die Wikipedia muss wenigstens halbwegs konsequent in der Frage sein, ab welchem Bekanntheits-/Wichtigkeitsgrad man einen Artikel bekommt. Und das reicht mir bei Manolo nicht, auch wenn ich immer noch feuchte Augen kriege, wenn ich an ihn und seine Trommel denke. --Scherben 12:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Der Mann war im Sportstudio, in der Sportschau etc. zu sehen. Er war hörbar wann immer vom Bökelberg übertragen wurde, und das war in den 80er Jahren sehr häufig. Ganz klar und 100% behalten! (nicht signierter Beitrag von Royalrec (Diskussion | Beiträge) )

Also auch ich bin alles nur kein BMG-Fan, diesen Eintrag sollte man auf jeden Fall drinlassen!!Sogar Spiegel berichtet über seinen Tod!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.72.29 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 1. Mai. 2008 (CEST))

"Der Trommler Manolo war ein Held des Alltages." - Sehe ich genau so. Bitte behalten. --Medienluemmel 12:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Solche Informationen machen die Wikipedia doch erst wirklich interessant und lassen sie nicht zu einem Brockhaus-Clon verkommen. 217.95.251.242 12:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Drinlassen, auch mir als nicht fussballspezialist isrt das Bild des Trommlers sehr wohl vor Augen wenn ich an Borussia denke. Wird mit Sicherheit auch heute in diversen Sprotsendugne erwähnt --Concept1 12:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Bekanntheit könnte reichen, der war schon ein bekannter Fan zu einer Zeit, als das Hochhypen von Einzelereignissen noch nicht so extrem war wie heute, aber "Held des Alltags", "Mann von Nebenan" oder "solche Informationen machen WP erst interessant" sind nun leider falsch. Wikipedia ist keine "Ergänzungsseite", die primär um Wissen geht, das anderswo fehlt. neutral --Ulkomaalainen 12:40, 1. Mai 2008 (CEST)

(Nach BK mit Ulkomaalainen) Ich denke, der Unterschied zu den zig C-Promis, die heutezutage gelöscht werden liegt darin, dass Manolo diese Medienpräsenz zu einer Zeit hatte, als es noch keine zig Fernsehsender gab, die über alles und jeden Berichten, um das Programm zu füllen. Die Zuschauer bündelten sich damit bei den wenigen, die da waren, und deswegen trat das ein, was die sueddeutsche treffend beschreibt: Bis Manolo vom Niederrhein nicht mehr nur in Gladbach ein bisschen berühmt war, sondern überall, wo sich Menschen in diesem Land Fußballspiele im Fernsehen ansahensueddeutsche.de: Der Mann, der Manolo war. Anders gesagt: Den kennt nu wirklich jeder, und der Begriff "Kultfigur" war wohl selten so passend wie bei ihm. behalten. Grüße, --Uzruf -- Disk. 12:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht mit den ganzen Fans, die auf einmal ein wahnsinniges Interesse an enzyklopädischer Arbeit entwickelt haben und den "Wikipedia-löscht-doch-eh-alles-Schreiern" in einer Reihe stehen möchte. Betrachtet deswegen bitte meinen Betrag als null und nichtig, eine normale Diskussion ist offenbar nicht möglich. Mit Verständnnis für Scherbens Beweggründe - auch wenn ich sie nicht teile - und in der Hoffnung, dass es hier irgendwann mal möglich ist auf einer angemessenen Ebene Argumente auszutauschen, beste Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der doch recht großen Medienpräsenz würde ich diesen Herrn durchaus für relevant halten. Behalten. --Leithian 12:45, 1. Mai 2008 (CEST)

"... sind nun leider falsch. Wikipedia ist keine "Ergänzungsseite", die primär um Wissen geht, das anderswo fehlt" Für mich ist es das Merkmal schlechthin bei Wikipedia, das ich da Informationen bekomme, die ich woanders vermisse. Und ein Artikel über Manolo den Trommler, gehört nunmal dazu. Wenn solche Artikel rausfliegen, dann ist (aus meiner Sicht) so ein Wikipedia recht überflüssig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.57.163 (Diskussion • Beiträge) 12:49, 1. Mai. 2008 (CEST))

Ein Sympathieträger erster Klasse, der die freundliche Seite der sonst eher negativ in den Medien auftauchenden Fußballfans repräsentiert wie kaum ein anderer. Auf jeden Fall deutlich relevanter als die unbedeutenden Kleinkriminellen ein paar Absätze weiter unten, die ihr Tourette-Syndrom-Gestammel auf CDs brennen lassen und an intelligenzfreie Jugendliche verscherbeln. Ganz klar behalten. --Löschvieh 12:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Schön, wie Du bei der Relevanzbestimmung persönliche Animositäten aussen vor lässt und objektiv nach Wirkungsgrad beurteilst. --85.0.10.195 18:34, 1. Mai 2008 (CEST)

ganz klar behalten. Aber ich denke, dass der Artikel über diesen großartigen Mann noch ausbaufähig ist. Also die sich mit Manolo häufiger beschäftigt haben, sollten doch ihr Wissen mit einbauen. --Jörg frei 13:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Zunächst erschien mir das Argument des LA-Stellers zwar schlüssig, doch Uzruf macht weiter oben den Unterschied zu Leuten wie Chiara Ohoven deutlich, nämlich die Bekanntheit bereits in einem Zeitraum, als es noch keine TV-Sendungen wie Exclusiv oder Leute heute gab, die belangloses pushen. Das überzeugt mich davon, dass der Artikel behalten werden sollte. --Gamba 13:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der echte Manolo ist schließlich auch schon seit 2006 drin. Warum dann sein deutsches Pendant nicht. --91.64.127.94 13:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Wer gibt denn sowas zur Diskussion frei ? Sowas kann nur ein Ignorrant oder aber Fan eines anderen Clubs gemacht haben. Welcher FAN in der ganzen Fussballszene Deutschlands, ist denn bekannter ? Wirklich - alleine dafür gehört ihm ein Eintrag in der "nicht kapazitätsbegrenzten" Datenbank des Internets. Rest in Peace - Ethem. YOU´LL NEVER WALK ALONE IngoMG(nicht signierter Beitrag von 77.10.74.150 (Diskussion) )

Es geht auch gar nicht um Kapazität, sonst könnten wir auch das Leben von Hans Müller aus Hamburg beschreiben. Es geht um Relevanz, um Bedeutung in den Medien, um Bekanntheit über das Lokale hinaus. Und da sind wir tendenziell etwas striker, deswegen gibt es (zum Beispiel) auch keinen Beitrag (mehr) über Chiara Ohoven. Und wenn ich Manolo mit ihr vergleiche, dann muss ich leider sagen, dass der Vergleich zu seinen Ungunsten ausfällt. Ich täte mir es auch anders wünschen, aber so ist es. --Scherben 13:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Sei mutig und versteck dich nicht hinter den Paragraphen! 217.95.231.2 19:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Wer oder was ist Chiara Ohoven (ich bin jetzt zu faul zum Googeln) ? Ich bin Bayern-Fan, aber Manolo kennt jeder Fußballfan ü30, warum sollte er denn gelöscht werden ? Der Mann war in jedem Fußballbericht in den achtziger Jahren über Gladbach zu sehen, also klar relevant. Hier macht Wikipedia ihrem Ruf als Löschpedia wieder alle Ehre. -- 84.177.162.146 13:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten Aber ganz klar! Ich habe weder was mit Fussball, noch mit der Borussia zu tun, gehe nichts ins Fussballstadeon, trotzdem ist mir der Begriff Manolo als Fussballfan bekannt! Problembaer 17:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Mann ist ja sowas wie der erste Fan der Bundesliga der Bekanntheit erlangte. Er hat sicher in den letzten Jahren nicht die Medienpräsens gehabt wie manch ein C oder D Promi aber er hatte genug Medienpräsens in einer Zeit in der man noch nicht auf diese Klatschgeschichten angesprungen ist. Das natürlich auch zum großen Teil in der Vor-Internetzeit. Aber ist das ein Grund ihn hier nicht aufzunehmen? Ich meine Nein. Er ist sicher wichtiger für den Verein Borussia Mönchengladbach und für die Bundesliga allgemein als mancher Spieler der hier verewigt wurde. Zudem ist er ein Teil Bundesligageschichte. Sein Bekanntheitsgrad ist sicherlich auch höher als der mancher "Prominenter". Er ist sicher in der Altersgruppe der über 30jährigen bekannter als irgendein Teilnehmer von z.Bsp. DSDS oder vergleichbares. Die Medienpräsens in den letzten 5 Jahren würde sicher nicht für ihn sprechen (obwohl sich ja sogar der Spiegel mit seinem Tod beschäftigt), aber sein Bekanntheitsgrad und seine Bedeutung für die Bundesligageschichte spricht klar für ihn. Kein Fan in Deutschland ist bekannter als Manolo. (nicht signierter Beitrag von 88.78.163.115 (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2008) --Leithian 14:29, 1. Mai 2008 (CEST)

N-TV berichtet über seinen Tod, der Spiegel berichtet über seinen Tod und hier kommt das Argument von lokalem Bekanntheitsgrad? Kann nicht euer Ernst sein. Manolo ist der bekannteste Fan in Deutschland. Das ist er in einer Zeit geworden als die Medien noch nicht jeden D-Promi gepusht haben ohne Ende. Wenn man ihn löscht kann man direkt die ganze Kategorie Fankultur löschen. Hier geht es um das Symbol für Fankultur einer ganzen Generation. (nicht signierter Beitrag von 88.78.163.115 (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2008) --Leithian 14:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: was wäre mit einer Einarbeitung in Borussia Mönchengladbach? Einen eigenen Artikel zu bekommen, halte ich für schwierig. Bei seinem Verein wäre er vielleicht besser aufgehoben? Deswegen neutral mit Tendenz zu löschen--Letterbox 15:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag abgelehnt ! Manolo ist bekannter als viele Spieler, die zu seiner Zeit auf dem Bökelberg gespielt haben. Nur weil man sich mit einem Thema nicht beschäftigt, in diesem Fall Fußball, muss man doch nicht Artikel löschen wollen. Wie schon oben erwähnt bin ich ganz gewiss kein Borusse ! -- 84.177.162.146 15:24, 1. Mai 2008 (CEST) Noch ein Nachtrag: Zu seiner Zeit gab es noch keine C-Promis. -- 84.177.162.146 15:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Mit Teufels-Didi (Tour de France) oder dem "wahren Manolo" (Real Madrid) hätte ich nullkommanull Behaltensprobleme, mit dieser Münchengladbecker Kopie schon eher. Wenn er in der Vergangenheit unseren RK entsprochen hätte, wäre er sicher zu behalten - aber hat er das? Das ist fast wie die Anubis-Brüder beim 1. FC Köln (denen Manolo immerhin eine häufigere bundesweite TV-Präsenz voraus hat): aus der Innen(-Fan-)perspektive unglaublich wichtig, aber aus der enzyklopädischen Distanz wohl eher Chiara-Ohoven-Liga (= verzichtbar). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 1. Mai 2008 (CEST)

(lange unbemerkter BK) Nie Dalli Dalli geschaut? ;-) Ich möchte zunächst einige der nicht so wikipediaerfahrenen IP-Argumentatoren darauf hinweisen, dass die Frage ob Manolo in irgendeiner Form ein sympathischer Mensch war oder ähnliches, keinerlei Rolle spielt. Dennoch möchte ich mein obiges neutral-Votum mit einer Tendenz zum Behalten versehen - das Alleinstellungsmerkmal (in den 80ern) "Ein Fan, bei dessen Nennung man ein Bild vor Augen bekommt" dürfte gelten und ist bis heute eine Ausnahme. Und das ist ja kein so stark einschränkendes Merkmal wie "Inhaber der größten Sammlung grüner Einwegfeuerzeuge westlich des Mississippi". --Ulkomaalainen 16:49, 1. Mai 2008 (CEST)

[Behalten]Diese Diskussion ist ja sowas von überflüssig. An viele kleine Bundesligaspieler kann man sich nicht mehr erinnern. Manolo mit seiner Trommel ist ein Stück Geschichte. Deutscher Geschichte und Bundesligageschichte. Ich verlange Denkmalschutz!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.133.252.183 (Diskussion) --Wwwurm)

Grundsätzlich war es, denke ich, nicht ganz daneben, einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel stellt in keiner Weise die Bedeutung dieser Person dar. Wenn aber sogar der ARD-Videotext eine eigene Seite mit dem Titel „Legendärer Borussen-Fan Manolo tot“ schaltet (Videotext zählt wohl kaum als zitierfähige Quelle, oder?), kann es über die Relevanz wohl kaum einen Zweifel geben. Der Artikel ist aber ganz sicher verbesserungswürdig -- der Stellenwert dieser Person muss noch deutlich herausgearbeitet werden; die Links bieten wohl genügend Material dafür. Also: Behalten, aber in die Qualitätskontrolle. --G.kunter 18:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Ich interessiere mich nicht die Bohne für diesen Prolosport, aber "Manolo" ist selbst mir bekannt. Medienpräsenz ist ein schlechtes Relevanzkriterium. Der Artikel sollte erheblich ausgebaut werden: Es fehlen Angaben über seine Bedeutung für die Integration ausländischer Fans im Fussball und ausländischer Mitbürger insgesamt. 1977, als er mit der Trommel begann, war "Ausländer" in vielen sozialen Schichten ein Schimpfwort. --77.128.173.195 19:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Klarer geht's nicht. Manolo war wirklich überall bekannt. --Soccerates 20:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Bin auch für behalten, da er bekannter war als viele Fußballer, die hier ohne weiteres über WP:RK hüpfen. Ausbau des Artikels wäre schön. --Happolati 21:57, 1. Mai 2008 (CEST)

ganz klar behalten, Manolo war schon zu Lebzeiten eine Art Legende und jeder der ein bisschen was mit Fußball zu tun hat wusste gleich wer gemeint war wenns um ihn ging!!! (nicht signierter Beitrag von 84.175.67.105 (Diskussion) --Wwwurm)

Ihr immer mit Euren Löschanträgen. Ich verachte Eure Wikipedia immer mehr - allein deswegen. Macht doch was Ihr wollt. Wenn etwas von öffentlichem Interesse ist, weil es viele Menschen interessiert, kann es doch einen Eintrag bekommen. Wen stört das? Wem schadet das? Das kann mir einfach keiner erklären. - Ach, und nicht vergessen: Löscht bitte meinen Eintrag sofort wieder. Enttäuscht meine wachsenden Vorurteile nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.197.90.50 (Diskussion) --Wwwurm)

(Von ganz oben nach wo-er-hingehört verschoben durch --Wwwurm:)
Behalten! Ich bin auch kein Fußballfan, aber solche Menschen interessieren mich sehr. Und in wenigen Jahren wird der Artikel sicher öfter aufgerufen, als besagte Frau Ohoven ... . Ich hätte allerdings gern, wenn irgend jemand den Artikel noch vervollständigen würde, denn mich interessiert an dem Manne, was er für ein Mensch war, bzw. was er sonst tat (Beruf; hat er sich in der Öffentlichkeit nur "trommelnd" hervorgetan? ...). (nicht signierter Beitrag von 85.177.151.16 (Diskussion) --Wwwurm)

Eher behalten Nu laßt den Gladbachern ihren kleinen Artikel, solange nicht noch Leibgericht und Glückszahl reingeschrieben werden und der Eintrag auf die Länge der Löschdiskussion anschwillt.--Schlämmer 23:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Das einzige Relevanzkriterium, das er mMn vielleicht ansatzweise schafft, ist „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“, was aber wiederum bedeuten würde, dass jeder (Stamm-)Besucher von Bundesligaspielen relevant ist... Sofern im Artikel die Relevanz nicht klar herausgestellt wird, ganz klar löschen. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel nur der Ansatz eines Artikel ist. Nebenbei und ohne Wertung für die Diskussion bemerkt: Hier wurden schon ganz andere Personen gelöscht, auch Spitzensportler anderer Sportarten, zum Beispiel Mathias Roten. Wo ist hier eigentlich die Verhältnismäßigkeit geblieben? Ihr könnt mich von mir aus dafür steinigen, aber das ist nun mal meine Meinung zu diesem Thema... ;-) --DCzoczek _talk 00:51, 2. Mai 2008 (CEST)

behalten, weil es uns nicht zusteht zu entscheiden, ob seine Leistungen "würdig genug" sind, hier aufgenommen zu werden; es zählt einzig, dass er eine offenbar dauerhafte Medienpräsenz hatte - alleine die 4 Weblinks im Artikel sprechen da Bände. --TheK? 05:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar behalten, da er einen großen Bekanntheitsgrad erreichte. Welcher andere Fan wird in den Medien mit so viel Aufmerksamkeit bedacht? Keiner. Sprachlich müsste der Artikel etwas verbessert werden, aber Relevanz ist ganz klar vorhanden. Ruhe in Frieden. --Hullu poro 11:27, 2. Mai 2008 (CEST)

behalten Es geht hier nicht um Gladbach-Fans... Es geht hier um Manolo, eine Kultfigur. Er war Gladbacher durch und durch, hatte aber selber "Fans" in allen Fussballvereinen. Schon als er 2003 nicht mehr ins Stadion durfte löste dies einen Presserummel aus, sein Tod tat ebendieses. R.I.P

Ich bin nun wirklich kein Gladbach-Fan und auch kein regelmäßiger Fußball-Kucker im Fernsehen, aber auch mir ist der Name ein Begriff. Abgesehen davon (das viele Manolo kennen, ist natürlich allein kein Kriterium für Wikipedia), ist er in seiner Bedeutung aus meiner Sicht durchaus mit anderen "Kultfiguren" der Sport-Fanszene zu vergleichen. Man lese sich mal den Artikel über "Reinhold Habisch" durch. Der eine hat bei Sechstagerennen gepfiffen, der andere bei Fußballspielen getrommelt. Der Bekanntheitsgrad dürfte zumindest in der jeweiligen Zeit ähnlich gewesen sein. Obwohl der Artikel meiner Ansicht nach noch ein bißchen überarbeitet und erweitert gehört: Ganz klar behalten! Nebel, 2.5.2008

Ich neige eher zum behalten, Begründung wie Happolati, Ulkomaaleinen und Schlämmer, obwohl man ja nur mit Einschränkungen von einem richtigen Fußballverein sprechen kann. --Carolus Ludovicus 12:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten - über Jahre habe den Mann immer wieder ausdrücklich in Berichten erwähnt gesehen. Allein das erfüllt die Bedingungen ("Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum". Zudem sprechen die Medienberichte Bände, selbst im Videotext stand die Todesnachricht. Er war eben nicht nur irgendein Fan, auch wenn er sich besser einen vernünftigen Verein gesucht hätte. Für mich sind solche Löschanträge immer völlig unverständlich. Es muß endlich aufgehört werden, in Mikrobahnen zu denken. Das ist hier nicht der Brockhaus. Wir können mehr, wir dürfen mehr. Und unser Mehr besteht nicht zuletzt aus Popkultur. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:19, 2. Mai 2008 (CEST) Behalten!!! Ehre wem Ehre gebührt..

Behalten - Manolo hatte überregionale Bedeutung. Er ist auch denjenigen bekannt, die nicht unbedingt ausgewiesene Gladbach-Fans sind - auch nachdem er schon einige Jahre nicht mehr "aktiv" war. Wenn ein Artikel über ihn irrelevant ist, was ist dann mit den Artikel über Spieler, die zufällig gerade in den Profikader eines Bundesligisten "aufgestiegen" sind, oder über irgendwelche X-beliebigen Gymnasien, die angeblich alle dermaßen wunderbare Reputationen genießen, oder über polnische Provinzstraßen ... --Mondaychild 14:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Faktotum der deutschen Fußballgeschichte. Als Einzelfan in Deutschland nur noch mit Air Bäron vergleichbar, der auch hier drin sein sollte. Oalexander 15:23, 2. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Wüßte nicht, durch welche Leistung er in die WP Eingang finden sollte.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Interessanterweise wurde seine Berühmtheit hier in der WP erst nach seinem Tod festgestellt, obwohl er schon zu Lebzeiten eine Legende gewesen sein soll...--Dem Zwickelbert sei Frau 20:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde fünf Tage vor seinem Tod erstellt. --Chin tin tin 00:26, 3. Mai 2008 (CEST)

qua Medienpräsenz offenbar relevant, eher behalten, ich kannte ihn vorher nicht. Cholo Aleman 17:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der Antragsteller scheint die Medienpräsenz falsch einzuschätzen und zu bewerten. Als Schlußfolgerung müßte jeder Personeneintrag gelöscht werden, falls die Person weniger Sendezeit auf RTL2 bekommt, als ein beliebiges IT-Girl. Bei "Manolo" ist die Medienpräsenz durchaus gegeben, auch überregional. Die Formulierung "Deutschlands bekanntester Fußballfan", die in den meisten Berichten über seinen Tod benutzt wird, trifft zu. --Trottelnase 19:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten eindeutig mehr Bekanntheit überregional als viele Kicker der 2. Liga - und die Medienpräsenz steht für mich außer frage. --drohhyn 20:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten Kann mich nur meinen Vorrednern anschließen - "Deutschlands bekanntester Fußballfan" ist sicherlich einen WP-Eintrag wert. Ich bin selbst übrigens KEIN Fußballfan. --84.56.75.78 21:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn sogar SS-Siggi von der Borussenfront einen Artikel hat ist die reine Frage nach der Relevanz schon ein Witz. Behalten --92.74.81.136 23:14, 2. Mai 2008 (CEST)

"Behalten" ganz klare Sache! Wer nach Manolo sucht, der sollte ihn finden - wer ihn nicht sucht, der weiss nicht, dass es ihn gab! Ole Manolo!!!

Irgendwie grenzwertig, ich tendiere aber auch mit Blick auf diesen treuen Fan auf ein knappes behalten. --Cash11 10:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten Der Mann war durchaus bekannt, ich verstehe nicht, weshalb er gelöscht werden soll, nur weil er "nichts" geleistet hat. Da würden mir spontan ein Dutzend anderer einfallen die eine Löschung eher verdient hätten. --TecDax 12:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten Der Mann hat es bis Süddeutschland in die Zeitung gebracht, mit Namen. --Gwynplain 21:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten --Pessottino 11:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da selbst die Mannschaft ihm zu Ehren beim heutigen Spiel Trauerflor getragen hat. Das wird nun auch nicht für jeden x-beliebigen Fan gemacht. -- Thomas ^✉ 17:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten, er hat es jetzt bis zu uns nach Süddeutschland in die Zeitung gebracht. --Gwynplain 22:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten, Manolo hat sich bei Borussia unsterblich gemacht. Im Gegensatz zu vielen Spielern, die man irgendwann vergessen hat, wird man auch noch in Jahrzehnten von Manolo sprechen und sich gerne an ihn erinnern. (nicht signierter Beitrag von 83.236.247.172 (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2008) --Leithian 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten , Zeichen der allgemeinen Wertschätzung war auch, dass die Nachricht seines Todes beim Gladbacher Auswärtsspiel in Offenbach vom Stadionsprecher verkündet wurde und er mit einer Schweigeminute bedacht wurde.(nicht signierter Beitrag von KITster (Diskussion | Beiträge) 16:32, 5. Mai 2008) --Leithian 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten , Gladbach hat bei eben besagtem Spiel sogar mit Trauerflor für Manolo gespielt (siehe bei Thomas280784) und das wurde bei DSF-Hattrick die 2te Bundesliga sogar am schluß Extra hervorgehoben mit den Worten "Schade das er das nicht mehr miterleben darf"!(nicht signierter Beitrag von Asnah (Diskussion | Beiträge) 20:36, 5. Mai 2008) --Leithian 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten, zweifelsfrei der brühmteste Fan Deutschlands- aller Zeiten. Auch wenn er Türke war. Den kenne ich seit ich vor rund 30 Jahren angefangen habe mich für Fussball zu interessieren und bin auch kein Borusse. Gruß Robert (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.120 (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2008) --Leithian 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Die große Medienpräsens ist m.E. ein sicheres Indiz für die auch überregionale Bekanntheit der Person. Es erschiene mir zudem widersprüchlich, den Artikel über den deutschen Manolo zu löschen, denjenigen über sein spanisches Pendant jedoch zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 62.143.138.127 (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2008) --Leithian 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gestern Abend in einem Oberhausener Biergarten mit einer Freundin, die mit Fußball und der Wikipedia gleichermaßen wenig am Hut hat, über diesen Löschantrag diskutiert. Sie wusste bei Nennung des Namens auf Anhieb, um wen es ging, hatte von seinem Tod in der Zeitung gelesen und meinte, dass aus unserer Generation (* Mitte der 50er bis Mitte der 60er Jahre) wohl jede/r halbwegs Aufgeschlossene Manolo kennen müsse. Nach diesem „Praxistest“ bin ich klar für behalten. --bg 09:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere nach wie vor für behalten, verstehe aber langsam Uzruf. Mag mal jemand in den BMG-Fanforen (ich gehe mal davon aus, dass viele der Stimmen daher kommen) mitteilen, dass das hier keine Abstimmung ist und solche Massenkommentare in der Praxis eher das Gegenteil des Gewünschten bewirken dürften? --Ulkomaalainen 13:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Manolo ist der einzige Fußballfan den ich kenne, der nur durch die Eigenschaft als Fußballfan berühmt wurde. In Deutschland dürfte er imho bekannter als das spanische Original sein, daher behalten. --alexscho 21:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Einer der, wenn nicht der bekannteste Stadiontrommler. Insofern ein Alleinstellungsmerkmal und nicht vergleichbar mit beliebiger C-Prominenz. -- Harro von Wuff 00:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Nitor (gelöscht)^

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor; laut Homepage < 20 Mitarbeiter Church of emacs ツ ⍨ 09:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Dennoch, die Firma ist Marktführer in Sachen Präsentationsmaterial, die sind in jedem Fortbildungszentrum zu finden, so was wie Tesa und Tempo und Pampers. Allerdings müsste das wirklich belegt werden und der Artikel braucht dringend Ausbau. Unentschieden. --Sr. F 16:56, 1. Mai 2008 (CEST)

jeder der mit dem Metaplanzeug zu tun hat, weiss, was Nitor ist. -- Toolittle 22:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie Marcus sagte: Auch ich verstehe nicht, was die machen! Und das würde ich schon einmal voraussetzen bei einem Artikel. --Hubertl 09:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen - ich arbeite noch dran.--Britta Weitzel 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)

vorerst gelöscht. --buecherwuermlein 19:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Grund: So noch nicht enzyklopäidefertig. Britta Weitzel, wenn du möchtest, verschiebe ich dir den Text in den Benutzernamensraum. Wenn du magst, schau dich doch auch mal hier um! --buecherwuermlein 19:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Science Fiction/Archiv (SLA, erl.)

Diese Seite wurde vom ArchivBot angelegt. Diese Bearbeitung wurde von mir revertet, weil die Archivierung nicht so klappte, wie ich das wollte (es wurden auch Elemente archiviert, die ich nicht archiviert haben wollte). Nachdem ich die Einstellungen geändert hatte, wurden die Elemente in mehrere Jahresarchive verschoben, bzw. nicht verschoben. Das obige Archiv ist damit redundant zu den Jahresarchiven und ist somit unnötig. Es werde bei den jetzigen Einstellungen keine Abschnitte mehr hineinarchiviert. Falls dieser LA an einer anderen Stelle ausdiskutiert werden sollte (weil es nicht um einen Artikel geht), bitte ich darum, ihn dorthin zu verschieben. Stefan Bernd 10:38, 1. Mai 2008 (CEST)

IMHO ein Fall für das Portal und die Bot-Disk. Kann man doch sicher schnellöschen wenn redundant. --Kungfuman 11:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, bei solchen Unfällen kann man ruhig einen SLA stellen. --Gamba 13:24, 1. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, Danke. Stefan Bernd 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Wurde gerade von Benutzer:FritzG gelöscht. Stefan Bernd 13:55, 1. Mai 2008 (CEST)

DJ Cheapshot (gelöscht)

Grauenvoller Artikel. Sein Soloprojekt ist ein „Gag“ und seine Bar wurde durch „lebenslanges Sparen“ seines Bruders finanziert. Sonst sehe ich da wenig.---- | peter schmelzle | d | @ | 10:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Macht anscheinend ziemlich viel, aber nichts davon richtig gut. Relevanz gleich Null. Weg damit. --Löschvieh 12:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Produktionen für die Beastie Boys und Linkin Park? Damit wäre die Relevanz absolut gegeben. 7 Tage für den Ausbau und für Quellen. --Lipstar 19:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn er für die Beastie Boys und für Linkin Park jeweils nur einen Track produziert hat, reicht eine Erwähnung in deren Artikel.---- | peter schmelzle | d | @ | 20:31, 1. Mai 2008 (CEST)

7 Tage nicht genutzt. Gelöscht. —mnh·∇· 15:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Mausberg (Bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen, wiki-en hat ihn daher auch wieder entsorgt.---- | peter schmelzle | d | @ | 10:47, 1. Mai 2008 (CEST)

hmm. Album: [2]. Google-Suche Mausberg+"Non Fiction": [3] --FamilienNamenBearbeiter 12:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Album sollte reichen. Behalten --Ulkomaalainen 12:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Naja... "Amazon.de Verkaufsrang: #371.095 in Musik". Wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unbedingt gebraucht und relevanter als jetzt wird er sicher nicht mehr. Lieber den Engländern folgen und trotz gerade mal haarscharf erfüllter RK löschen. --Löschvieh 13:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Amazon-Verkaufsränge sind bedeutungslos. Unzählige Alben relevanter Musiker (und Bücher relevanter Autoren) haben keinen höheren Rang. Wie die englische Wikipedia die Relevanz von Musikern handhabt, weiss ich gerade nicht, aber nach unseren RK genügt jedenfalls ein kommerzielles "Album mit Auflage von mind. 5.000" - über die Auflage von Mausbergs Album weiss ich nichts (das Kriterium ist eigentlich ziemlich sinnlos, lässt sich in wenigen Fällen feststellen), aber jedenfalls war es eine richtige d.h. kommerzielle Veröffentlichung bei einem Label, über das die englische WP einen Artikel hat (en:Ark 21 Records). Damit sind die RK wohl erfüllt und man kann den Artikel behalten. Gestumblindi 16:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht behalten Es gibt genug Musiklisten. Ins Wiki bitte nur, was auch den Nichtinsidern bekannt sein sollte und den kennt kaum einer und muss man auch nicht kennen! Ein Witz, das so einer beworben wird und eine Ikone wie Manolo (siehe unten) zur Löschung vorgeschlagen wird. Manche haben hier doch überhaupt kein Mass mehr. Problembaer 17:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sind die Relevanzkriterien für Musiker zu niedrig, aber sie sind hier offenbar erfüllt. Wenn du sie ändern möchtest, ist das hier der falsche Ort für eine solche Diskussion. Gestumblindi 17:35, 1. Mai 2008 (CEST)

"So einer", "eine Ikone wie Manolo" ... aha. Ich kann mich Gestumblindi übrigens nur anschliessen. Hier heisst es, dass Mausberg auch in einem Undergroundprojekt tätig war, dessen Album only available in Compton and it's surrounding L.A. areas war. Und es verkaufte 25'000 Einheiten, bevor es dann von Ark-21 national vertrieben wurde. Das sind die Dimensionen, mit denen wir hier rechnen müssen. --85.0.10.195 18:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Richtlinien werden erfüllt. Behalten. --Lipstar 19:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe jetzt einiges erweitert und Quellen hinzugefügt. Die Relevanzhürde wird überschritten. Wenn man diesen Fall mit anderen Künstlern, die in den letzten Wochen LAs hatten, vergleicht, muss im Hinblick auf diese Entscheidungen auch hier behalten werden. Auflage von 5.000 wird problemlos erreicht. Außerdem können die englischen Kriterien nicht auf die deutsche Wikipedia übertragen werden.... --Lipstar 13:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Bleibt --Minérve aka Elendur 01:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung Relevanz ersichtlich --Minérve aka Elendur 01:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Saigon (Rapper) (bleibt)

Vormals straßenkriminelles Hiphop-Sternchen ohne erkennbare Relevanz.---- | peter schmelzle | d | @ | 11:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstes Album soll Juli 2008 erscheinen. Kann wiederkommen, wenn das wirklich passiert ist. Löschen. --Löschvieh 12:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen! Warum soll so einer in ein Lexikon? Muss den die Allgemeinheit kennen, weil sie irgendwann mal über den Namen stolpert und nicht weis, wer das ist? Nein! Passiert garantiert nicht, da den ausser seinen Fans schon jetzt keiner kennt. Bitte nur die bedeutenden und richtungsweisenden Musiker rein.Problembaer 17:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da er noch kein Album veröffentlicht hat und keinen hinreichenden Bekanntheitsgrad erreicht hat. Er kann im Übrigen nur wiederkommen, wenn das Album veröffentlicht ist und die Auflage mindestens 5.000 Stück beträgt (WP:RK#Pop- und Rockmusik). --Gamba 13:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Hat scheinbar in einer TV-Serie mitgespielt. Wenns nicht gerade ne Statistenrolle war, reicht das auch. Im übrigen ist Atlantic Records kein Hinterhoflabel, so daß von der Stückzahl ausgegangen werden kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:21, 1. Mai 2008 (CEST)

das hat er nicht. Weder scheinbar, denn er kam tatsächlich vor; noch mitgespielt, denn er hat da in zwei Folgen jeweils einen "Song performt", wie man wohl heutzutage sagt. Demnach würde David Crosby seine Relevanz durch einen Auftritt bei Roseanne erlangen und nicht als Musiker. FamilienNamenBearbeiter 16:40, 1. Mai 2008 (CEST)

"keinen hinreichenden Bekanntheitsgrad" – Und die monatlich 25.000 bzw. 10.000 Abrufe für en:Saigon (rapper) und en:The Greatest Story Never Told sind nur unbeachtliches Hintergrundrauschen? Dann müsste mal jemand den Artikel über Udo Jürgens zur Löschung vorschlagen ([4], [5]) … ;-)

Nachdem ich Entourage auf DVD gesehen hatte, war ich für den Artikel über Saigon recht dankbar. Als Teil des story arc hatte er in der Serie eine wiederkehrende (wenn auch nicht große) Rolle. Kann man ruhig behalten. -- kh80 •?!• 16:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Saigon ist ein bekannter und relevanter Rapper. Das Album ist zwar noch nicht erschienen, dafür aber zahlreiche Mixtapes. Behalten. --Lipstar 19:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Gränzwertig, aber die Fernseherie läuft international und bei Atlantic Records unter Vertrag zu sein ist in der Szene ja schon Erfolg. Kann man Behalten --Longoso 20:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Für mich war die Relevanz bisher eigentlich noch nicht gegeben (auch wenn man den Artikel nach Löschung im Juli wohl hätte wiederherstellen müssen), aber wenn Allmusic in ihrem recht ausführlichen Porträt (da wurden schon Künstler wegen kürzeren Allmusic-Einträgen behalten) schreibt: Analogous to mixtape kingpins 50 Cent and Papoose, Saigon rose to prominence within hip-hop's top ranks, particularly in New York, just on unofficial singles and mixtapes alone., dann liegt es wohl kaum an uns, ihm diesen Wirkungsgrad abzusprechen. Klar behalten. --81.62.54.57 08:01, 2. Mai 2008 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt. Löschen, weil als echter Gangsta wird der bestimmt bald verhaftet, erschossen oder sowas. Weissbier 08:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Hihi, wie lustig. Übrigens steht in den von Dir angesprochenen RKs: Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. --81.62.54.57 10:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Weissbier sollte die RKs erstmal lesen. Der Kommentar ist außerdem mal wieder an Unseriösität nicht zu überbieten. --Lipstar 18:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Saigon ist ein großer Rapper, der inzwischen weltweit Bekanntheit findet, trotz des noch nicht veröffentlichten Albums. Dieser Artikel muss bestehen bleiben !

Bleibt --Minérve aka Elendur 13:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Kommission für die Geschichte der Deutschen in Polen (bleibt)

Relevanz dieses Kleinstvereins nicht ersichtlich.-- Schmitty 11:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es erstmal dem QS-Verfahren etwas Zeit zu geben. Aus dem Text geht hervor, dass es sich um eine wissenschaftliche Kommission handelt. So eine Organisation hat selten tausende von Mitgliedern, kann aber wegen wissenschaftlichen Leistung durchaus relevant sein. Die Umbenennung in einen Verein erfolgte, wenn ich das richtig verstehe aus praktischen Gründen, aber das ganze ist immer noch eine historische Kommission und da zählen IMO Mitgliederzahlen nur am Rande. Wenn QS gescheitert ist, kann man immer noch löschen. Machahn 11:32, 1. Mai 2008 (CEST)

• Eindeutiger Fall von Verstoß gegen WP:BNS! Vorgestern in die WP:QS gestellt. Gestern LA gestellt, der vom Antragsteller zurück genommen wurde um der QS Zeit zu geben. Heute ein neuer Antrag, ohne Verweis auf die gestrige Rücknahme. --L5 11:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Eine Kommission welche seit mehr als 50 Jahren tätig ist, und seit etwa 15 Jahren als Verein fungiert (was in D einfach nur für Fördergelder von Vorteil ist) durchaus relevant erscheint. Von Kleinstverein kann da keine Rede sein. --L5 11:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall von ungerechtfertigtem Löschantrag. Manchmal ist Größe eben nicht ausschlaggebend. Behalten. --Drstefanschneider 19:29, 1. Mai 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion, die RK für Vereine treffen es hier nicht...-- feba disk 15:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Kuniva (gelöscht)

Keine Relevanz außer der Zugehörigkeit der D12-Crew zu erkennen. Keine Solo-Aktivitäten erwähnt.---- | peter schmelzle | d | @ | 11:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Antragsteller. Gelöscht. —mnh·∇· 15:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Gustav Rust (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten, zwei Veröffentlichungen lassen sich bei Amazon finden --Chrisfrenzel 12:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Was mir dabei nicht gefällt, dass der Autor – wohl kaum zufällig – Benutzer:Grust ist. Die von ihm angelegte Kategorie:Opfer der SED-Diktatur, in der nur Gustav Rust und Siegmar Faust aufgeführt sind, ist m.E. löschfähig, aber das kann ich jetzt nicht mehr oben einfügen, da heut Vatertag ist. --Kuebi 12:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Was mich irritiert, sind die vielen rechtsextremen Verknüpfungen von Rust, die man auf seiner eigenen Internetseite] findet: Er war mehr als 10 Jahre lang Republikaner-Aktivist, wurde im Westen wegen Erpressung eines Stasi-Denunzianten verurteilt, seine Bücher werden positiv überwiegend nur in rechtsextremen und rechtsradikalen Presseerzeugnissen wie Nation und Europa, Junge Freiheit und der Parteizeitung Der Republikaner besprochen, und auch seine angekündigte Buchveröffentlichung Schicksale deutscher Soldaten lässt Entsprechendes erwarten: „Gewöhnt Euch nicht den aufrechten Gang ab, weil Ihr deutsche Soldaten wart! Denkt an die Hetzausstellung der Heer und Reemtsma, die aufgrund gefälschter Fotos für Monate geschlossen ist.“ - Das sollte unbedingt auch im Artikel klar werden.--Tvwatch 13:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Drei Bücher, die alle im eigenen Verlag (Polit-Verlag Rust) erschienen sind. Und mehr Titel gibt es in diesem Verlag laut DNB nicht. Das werte ich als Selbstverlag, deshalb können die Titel nicht bei der Relevanzdiskussion berücksichtigt werden. Offensichtlich irrelevant. Löschen. --jergen ? 13:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen halte ich für falsch. Er ist ja - auch durch die Veröffentlichungen über sein Treiben am Mahnmal für Maueropfer - eine Person der Zeitgeschichte. Man muss nur eine genaue Einordnung seiner Person vornehmen. ergänzen und behalten.--Tvwatch 13:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von 91.44.227.216 und mir auf die Schnelle mal wikipedisiert und wesentlich ergänzt und überarbeitet. schnellbehalten.--Tvwatch 15:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte behalten (es gibt diverse Artikel speziell zu ihm, sowie über die Mauerkreuz-Geschichte an der er beteiligt war, in überregionalen Medien). Aber bitte weder mit rechtem noch linkem POV zumüllen, sondern auf neutrale Darstellung und enzyklopädisch wesentliche Fakten beschränken. --91.44.227.216 15:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn die von TVwatch angesprochenen Bereiche noch eingearbeitet werden, dann plädiere ich für Behalten. Zur Zeit ist es eher ein Opferartikel mit Heldenpathos. --Hubertl 15:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Das halte ich für einen ausgemachten POV-Schmarren der Linksfraktion in der Wikipedia. Die von TVwatch angesprochenen Bereiche hab ich grade großteils wegen massivem Links-POV wieder raus. Wie man in der jetzigen Fassung einen "Opferartikel mit Heldenpathos" erkennen kann, ist mir ein Rätsel, denn da ist jetzt genug (sachlich formulierte) Kritik drin. Aber eigentlich doch kein Wunder bei Hubertls einseitiger Brille ("Mein Standpunkt: links"). --91.44.227.216 16:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Heieiei, der Artikel würde, wenn behalten, Seiten wie VM oder EW sicherlich viel Freude bereiten. Die neue Version von 91.44..., mit Relativierungsversuchen (Erpressung eines Stasi-Denunzianten) und Nichterwähnung der Rechtszugehörigkeit ist mitnichten POV-frei. Zum Glück ist diese Diskussion eher überflüssig, denn ich erkenne immer noch keine Relevanz. --Ulkomaalainen 16:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Erpressung eines Stasi-Denunzianten ist kein Relativierungsversuch, sondern die Formulierung hab ich in der Tat übersehen und versehentlich von einer Vorversion übernommen. Muss raus.--91.44.227.216 18:50, 1. Mai 2008 (CEST) "Nichterwähnung der Rechtszugehörigkeit" ist eine Lüge. --91.44.227.216 18:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Keine Lüge, sondern übersehen des Wörtchens "Republikaner", das diese Bedeutung trägt. --Ulkomaalainen 21:31, 1. Mai 2008 (CEST)

::Es haben ja schon einige mitgekriegt, dass es deutliche Meinungsunterschiede über die Erweiterung des Artikels zwischen 91.44.227.216 und mir gibt. Ich hab einige der von 91.44.227.216 revidierten Sätze auf meine Diskussionsseite gestellt und ihn mal zu einer genauen Stellungnahme aufgefordert. Deshalb bitte ich um Stellungnahmen Dritter. Danke im Voraus.--Tvwatch 18:04, 1. Mai 2008 (CEST) Ziehe mich aus der Disk. zurück

Detaillierte Stellungnahme dort erfolgt. --91.44.227.216 18:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz, Bücher im Selbstverlag:Löschen--Grenzgänger 13:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Rust ist eine absolute Person der Zeitgeschichte mit größerer Bekanntheit und einem Alleinstellungsmerkmal. Ein kurzer Blick ins Internet belegt eine nachhaltige überregionale Medienpräsenz:

• Der Spiegel online vom 31. März 2008
• Der Spiegel online vom 5. Juli 2005
• taz vom 25. April 2008
• Berliner Morgenpost vom 13. März 2004
• Antifaschistische Nachrichten vom August 1999
• Der Tagesspiegel vom 7. November 2004
• Die Welt vom 4. Juli 2005
• Kommunisten-online.de, Kommunistische Internet-Zeitung vom Februar 2008
• Readers Edition vom 7. April 2008
• Aufarbeitungs-Initiative Deutschland e. V. vom 31. März 2008
• Das Parlament (Wochenzeitung) vom 31. März 2008

und darüber hinaus auch eine internationale Medienpräsenz:

• Worldwide-News (engl.) vom 4. April 2008
• MyTripJournal (engl.) vom 14. Juli 2005
• Aftenbladet (schwed.) vom 30. November 2007
• Bagnato.it (ital.) Goethe-Institut Mailand 2004

Im Übrigen hat die anerkannte Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, Stiftung des öffentlichen Rechts (Stiftung HSH) zwei Bände Rusts im Bestand ihrer Bibliothek (stiftung-hsh.de). Rust hat drei Bücher geschrieben, alle mit ISBN-Nummer. Der Verlag spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, zumal sein Polit-Verlag Gustav Rust auch im maßgebenden Kürschners Deutscher Literatur-Kalender 2008 (65. Jahrgang, Saur-Verlag) als Verlag aufgeführt ist (Kürschners Deutcher Literatur-Kalender 2008).
Autor dreier ISBN-Bücher, Kleinverleger eines im Kürschners aufgeführten Verlags sowie größere Bekanntheit mit Alleinstellungsmerkmal plus überregionale und internationale Medienpräsenz ergeben eine eindeutige Relevanz, daher klar behalten. --pincerno 23:59, 2. Mai 2008 (CEST)

ISBN-Nummer sagt allerdings eher gar nichts, die zu bekommen ist eine Leichtigkeit und auch bei BoD möglich, von daher ist der Verlag schon die interessantere Frage (auch wenn Eigenverlag nicht per se irrelevant sein muss). Kürschners Literaturkalender würde mich in seiner Seriösität und vor allem Maßgeblichkeit interessieren, immerhin sind auf der Seite diverseste Einträge gedoppelt und andere (im Wikipediasinne) stark relevanzfragwürdige Verlage (Skepsis Verlag Antonio Cho, Bodo Rulf Selbstverlag - sogar mit falschem Link), CD-Versand ohne Bücher oder eigenes Verlagsprogramm überhaupt (steintafel) usw. Das scheint auf dieser Seite nicht besonders redaktionell bearbeitet. --Ulkomaalainen 13:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Ganz kniffliger Fall. Zunächst das einfache: Als Opfer der DDR-Diktatur nicht relevant (davon gab es (leider) viele), als Autor nicht relevant, als Politiker nicht relevant. Nun könnte er wegen der Beteilung an "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein. Nämlich wegen seiner öffentlichkeitswirksamen Aktionen und der oben angegebenen Berichterstattung darüber. Ich sehe dies ganz knapp nicht als gegeben. Der Mann ist ein Wirrkopf und Medien lieben Abweichungen vom normalen und berichten eben darüber. Hund beißt Mann ist keine Story, Mann beißt Hund kommt auf die Titelseite. Die Berichterstattung wegen Skurilität sollte imho aber nicht zu Relevanz führenKarsten11 12:11, 10. Mai 2008 (CEST)

UN-Millenniumkampagne (erl., redir)

freigegebener, aber unbrauchbarer Text. kann man kurz unter Millennium-Gipfel (dort stehen auch die Ziele) erwähnen. --Friedrichheinz 12:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Es gibt auch noch die ebenfalls freigegebenen Texte UN-Millenniumsziele und UN-Millenniumerklärung. Ausbau oder Weiterleitung nach Millennium-Gipfel wegen Redundanz? --Friedrichheinz 12:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Millennium-Gipfel und gut ist. --Matthiasb 10:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Redir. —mnh·∇· 15:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Benny Fusillo (schnellgelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt, teilweise URV von [6] (wenn die Schöpfungshöhe erreicht ist). Gebe mal 7 Tage Zeit. --linveggie 12:34, 1. Mai 2008 (CEST)

7 Tage sind nicht nötig, meine ich --FamilienNamenBearbeiter 12:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Hmm, Yahoo zeigt etwas mehr, das ist aber doch recht mager. Kann sein, dass er bekannter Künstler ist und nicht im WEb auftritt, allerdings doch sehr grenzwertig. Löschen. --linveggie 12:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Sowas entsorgt man am besten gleich nach dem Erstellen per SLA. --Löschvieh 12:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich durch eine IP geleert. Das habe ich nun zwar zunächst einmal rückgängig gemacht, würde hier allerdings auch zu einer Löschung (gerne auch schnell) tendieren, das ist so noch nicht wirklich was. --Leithian 14:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund eurer Einigkeit stelle ich geschwind einen SLA. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Einankerumformer (erl., redir)

Einankerumformer sollte in Umformer aufgehen und ein redirect zu umformer bekommen. das thema ist nicht so umfangreich und anbzugrenzen, dass es einen einegenen artikel verdient.--Ulfbastel 12:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du's schon eingebaut hast, hättest Du auch gleich den Redir setzen können. Ich hab's jetzt mal gemacht (in der Annahme, das der Artikel, der drei Jahre aus zwei Sätzen bestanden hat, in der nächsten Woche nicht zum Buch wird). Kann man ja bei Bedarf wieder zurückdrehen. --Ebcdic 04:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Redir. —mnh·∇· 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Rückkehr des Filip Latinovicz (bleibt)

Solange nicht mehr zu Inhalt, Form und Rezeption des Romans gesagt wird, ist in Miroslav Krleza ausreichend Platz für diesen Zweisätzer. --jergen ? 12:49, 1. Mai 2008 (CEST)

ACK Jergen, erst wieder ausgliedern, wenn der Text sich zu einem Artikel nach den Richtlinien für literarische Werke entwickelt. --PhilipWinter 13:11, 1. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form und Kürze kann man das wohl auch direkt in den Artikel des Autors einbauen. --Leithian 14:31, 1. Mai 2008 (CEST)

kann beim Autor eingebaut werden, außer in 7 Tagen wird da ein richtiger Artikel draus. --KingLion 16:55, 1. Mai 2008 (CEST)

LA hat sich mMn erl.-- Zerebrum 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Kriddl Disk... 09:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Mala Hierba (gelöscht)

Eine „Internetplattform“ bzw. „Musikforum“, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. Artikel wirkt mehr wie ein PR-Eintrag.---- | peter schmelzle | d | @ | 13:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht ersichtlich. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 19:41, 1. Mai 2008 (CEST)

gelöscht Relevanz nicht erkennbar --Minérve aka Elendur 23:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Gottfried Eduard Arnold (erl)

war SLA wegen kein Artikel; jetzt ist es einer - ist dieser Mediziner enzyklopädisch relevant? -- feba disk 13:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Entgegnung: War m.E. ungerechtfertigterweise SLA, weil wegen Linkfehler noch in der Bearbeitung. Der Luchsinger-Arnold stellt das Standardwerk der HNO im Bereich Stimme und Stimmerkrankungen dar. Die Teflon-Methode war eine Sensation in den Musikerkreisen der 60er und hat wohl einigen Künstlern die Karriere gerettet. duke-z 14:51, 1. mail 2008 (CEST)

Wenn sein Buch ein Standardwerk ist und die Teflon-Methode eine anerkannte Neuerung war, dann dürfte das durchaus relevanzstiftend sein, es muss aber auch in den Artikel rein. Monte Schlacko 18:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Die geforderten Dinge sind ja jetzt nachgetragen und das macht ihn wohl auch als Mediziner relevant. Also behalten.--Kmhkmh 19:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Gratulation an Sojka: SLA nach drei Minuten. Ein Musterbeispiel dafür, warum man solchen Unfug nicht machen soll. Kann das jetzt beendet werden? -- Toolittle 22:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man wiederholte SLA unterhalb der 15 Minuten Grenze auch als Vandalismus werten, dann wird's vielleicht besser.--Kmhkmh 05:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Kann vielleicht jetzt endlich der Löschantrag weg? Natürlich ist Arnold relevant!--Brunosimonsara 09:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn du sicher gehen willst, frage doch beim LA-Steller und falls du sein ok bekommst kannst du ihn ja selbst entfernen. Ansonsten wird in ihn in ca eine Woche halt ein Admin entfernen.--Kmhkmh 19:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Fürs Behalten wäre ich auch dankbar, insbesondere da andere Bearbeiter jetzt auch weitere Information nachgetragen und den Text 'geschliffen' haben. --Duke-z 19:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund entfallen-- feba disk 19:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Entsprechung (gelöscht)

Verdacht der Begriffsbildung. --Stylo Dare 13:40, 1. Mai 2008 (CEST)

So ein Unsinn - tut mir leid, wenn so deutlich, aber: "Entsprechung ist ein Begriff zumeist aus der religiösen Kultur..."; was heisst hier "religiöse Kultur"? Was heisst: "zumeist"? Warum Entsprechung als bloßer / bloß als "Begriff"? Doch wohl auch und eher eine Aussage / Konzeption hinsichtlich von Relationen. Zumal: Warum nicht gleich Analogon? Am besten löschen und, wenn überhaupt, nochmals von vorne beginnen... Gecko78 15:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Entsprechung: etw. Ähnliches, das einer Sache entspricht; Analogie: eine E. im politischen Bereich (Duden). Sieht nach Begriffsbildung aus und ist gänzlich ohne Belege. Löschen--Longoso 20:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel mit Tendenz zur Theoriebildung bzw. Begriffsbildung gelöscht.--Kriddl Disk... 09:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Raul von Lincourt (gelöscht)

Quellen fehlen. -- Conny 14:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Schauderhaft. Schick das mal bitte in die QS Geschichte, nach Wikifizierung aber dann behalten. --Löschvieh 15:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal die gute Tante Google bemüht und leider kein wirkliches Ergebnis zu diesem Templer-Hauptmann gefunden. Daher meine Frage, gab es den überhaupt oder stehe ich einfach nur auf dem Google-Schlauch? --Leithian 16:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da grober Unfug: es gibt keinen Hauptmann bei den Templern und Einweihungen von Gasthäusern im Jahr 1307 schon gleich gar nicht. Und dann Freitag der dreizehnte mit der Verlinkung, obwohl der 13. Oktober 1307 tatsächlich ein Freitag war. -- Enzian44 04:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Da ich meinen Verdacht der Nichtexistenz bestätigt sehe, löschen. --Leithian 09:42, 2. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. "Raul von Lincourt" gibt bei Google nicht einen Treffer, kein Eintrag in der TRE, RE usw. Daher sei der IP 84.139.234.131 der Spaß zu gönnen, daß dieser Unfug hier mehr als ein Tag überlebt hat, und dies ist - angesichts mancher Schnelllösch-Freunde - m.E. tatsächlich erstaunlich! Gecko78 21:01, 2. Mai 2008 (CEST)

gelöscht--Martin Se !? 21:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Galaga '88 (SLA)

Es geht offenbar um ein Videospiel, was ja noch kein Fehler wäre. Aber weder wird irgendeine Art von Relevanz deutlich, noch werden wenigstens grundlegende Sachinformationen (Hersteller, Veröffentlichungsjahr, Kritiken, etc.) offenbart. Hinzu kommt, daß im gesamten Text der Leser in höchst unenzylopädischer Weise direkt angesprochen wird ("Du kannst einstellen, wann du Leben bekommst"). Und dann auch noch das: Copigright: R.A.L. Autsch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Falls jemand was eventuell Behaltbares draus machen will: en:Galaga '88. 85.1.144.59 14:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Leider kein enz. Artikel. IMHO wäre das auch bei Galaga besser aufgehoben. --Kungfuman 18:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Muss der Artikel, streng ausgelegt, nicht sogar gelöscht werden, da er wegen des Copigright-Zusatzes nicht unter der der GFDL steht? --G.kunter 20:57, 1. Mai 2008 (CEST)

ja. deswegen werde ich einen sla stellen. Elvis untot 21:07, 1. Mai 2008 (CEST)

wurde soeben gelöscht. Elvis untot 21:17, 1. Mai 2008 (CEST)

(Quetsch) Nicht unbedingt, denn Urheberschaft und Nutzungslizenz sind zwei verschiedene Dinge. Streng genommen ist jede Änderung eines Artikels eine modifizierte Version im Sinne der GNU FDL, und jeder Autor muss ein Copyright-Vermerk für die modifizierten Stellen hinzufügen (dies wird durch die Versionsgeschichte automatisch erledigt). Probleme gibt es nur, wenn ein Autor die Gnu FDL einschränken will ("nur für Wikipedia", usw.) oder die Lizenz nicht kennt. -- M.Marangio 19:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Dirty little rabbits (schnellgelöscht)

Bisher gelang es der Band noch nicht einen Vertragsabschluss mit einem Plattenlabel zu erlangen. - Damit dürfte, zumindest in Hinsicht auf die Relevanzkriterien, alles gesagt sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Das reicht wohl noch nicht so ganz für einen Artikel, löschen. --Leithian 16:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Henri Deplante (erl.)

Mangelnde Darstellung der Relevanz: Résistance-Kämpfer waren viele - war er wichtig? Welche Auszeichnungen hat er denn konkret bekommen? Warum ist er als Luftfahrtingenieur relevant? Welche Entwicklungen hat er vorangetrieben? Bedeutung? -- Complex 14:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Er wurde laut dem frz Weblink im Artikel mit der fr:Médaille de la Résistance und immerhin mit der Ehrenlegion ausgezeichnet. --Fixlink 01:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Über Deplante habe ich einige gute Quellen entdeckt. Als Flugzeugingenieur war er offensichtlich sehr relevant. ich werde heute Abend den Artikel ausbauen. Monte Schlacko 15:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Gut, behalten und ausbauen. --Longoso 15:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Complex 20:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Fellbach (gelöscht)

Kein Artikel. Daher bin ich für das Löschen dieser Seite. – ★ PsY.cHo ★, 15:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist so wirklich noch zu wenig, wenn da nicht ganz schnell ganz viel passiert, dann löschen. --Leithian 16:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Mamma mia. Löschen, das ist wirklich kein Artikel. --DCzoczek _talk 00:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Infobox mit Kürzestbeschreibung ohne auch nur des Hauchs einer Besonderheit langt nicht.--Kriddl Disk... 09:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Roger Xhonneux (erledigt, bleibt)

Beim angegebenen Artikel handelt es sich wahrscheinlich um eine Selbst- oder Bekanntendarstellung eines Handballschiedsrichters. Diese Annahme begründet sich darauf, dass angegebener Wohnort und Ortsangabe identisch sind und der Verfasser einen ähnlichen Namen trägt. Ansonsten ist die Relevanz ebenfalls fragwürdig.--4~ Fragen?? 15:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht reichen ja die Schiedsrichter-Einsätze bei den Weltmeisterschaften, oder die Funktionärstätigkeit? Ich habs jedenfalls mal ein wenig wikifiziert, damit man es überhaupt lesen kann. --Port(u*o)s 16:02, 1. Mai 2008 (CEST)

wenn bei dieser Diskussionlage nicht alles daneben liegt, ist ein Handball-WM-Schiedsrichter deutlich über der Hürde. FamilienNamenBearbeiter 16:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Es freut mich, dass der Artikel trotz Löschantrag wikifiziert wurde. Hauptkritikpunkt war für mich aber eher Wikipedia:Eigendarstellung. Wenn der Artikel objektiver geschrieben wird, wäre ich gern bereit meinen Antrag zurückzuziehen. Grüße--4~ Fragen?? 18:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Eigendarstellung in dieser Form ist ein Löschgrund? Nicht für die QS? Muss ich mir merken. FamilienNamenBearbeiter 18:10, 1. Mai 2008 (CEST) PS: Habe versucht, Neutralität einzubringen FamilienNamenBearbeiter 18:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn man für Schiedsrichter die Wikipedia:RK#Sportler sinngemäß anwendet, dann müsste ein Schiedsrichter, der bei Handball-Weltmeisterschaften pfeift, relevant sein. "Eigendarstellung" ist kein Löschgrund, sofern sie aus sachlichen und nachweisbaren Fakten besteht. Sollten unenzyklopädische und POV-Sätze enthalten sein, können diese ohne Löschung des gesamten Artikels geglättet werden. Monte Schlacko 18:40, 1. Mai 2008 (CEST)

In meinen Augen ist der Artikel nun in Ordnung. Ich ziehe meinen Antrag zurück und bedanke mich bei allen, die an der Überarbeitung mitgearbeitet haben. Gruß--4~ Fragen?? 10:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Quali-Paten (gelöscht)

Bei 24 Mitarbeitern und 57 Schülern will sich mir keine Relevanz erschließen. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Liebe(r) September9, da dieser Beitrag zu Wikipedia mein erster ist, bin ich in diesen Dingen etwas unerfahren. Ich Bitte daher um Nachsicht. Ich habe lange überlegt, ob Wikipedia wirklich der richtige Ort ist, um auf die Arbeit der Quali-Paten und was damit zusammen hängt, aufmerksam zu machen. Wir haben immer wieder festgestellt, dass uns viele Menschen nach dem Begriff und die Zusammenhänge fragen. Daher fand ich richtig, diesen Begriff hier einzustellen und ihn zu erklären. Wenn möglich, werde ich die offenen Punkte und Unterseiten befüllen. Ob er für Dich oder Teile der Gesellschaft relevant ist, traue ich mir nicht anzumaßen. Ich denke, es ist ein für die heutige Gesellschaft schon relevantes Thema, aber meine Meining ist nur eine und in Deutschland bestehen Millionen Meinungen. Fest steht, dass das was die Quali-Paten machen, für Kinder und Jugendliche der sog. verlorenen Generation relevant ist. Auch ist es weniger die Zahl 24 Paten (ehrenamtliche) oder 57 Schüler in Rosenheim Stadt, die zählt. Es ist das Thema, das landauf landab immer mehr an Bedeutung gewinnt. So finde ich es sehr wohl relevant, wenn ein junger Mensch keine Aussicht auf Ausbildung hat, weil er aus einem Elternhaus mit Migrationshintergrund oder der gesellschaftlichen Unterschicht kommt. Es ist auch relevant, dass solche jungen Menschen eine Chance, zum Eintitt in die Gesellschaft bekommen. Denn bekommen sie diese Chance nicht, ist der Weg zur schiefen Bahn oft ein kurzer, was wie ich finde schon auch relevant ist.

--Böhler 21:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehr löbliche Initiative, aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Artikel scheint mir im Vereinswiki besser aufgehoben zu sein. Taratonga 17:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Sorry, liebe(r) Taratonga, aber wir sind kein Verein. --Böhler 21:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, aber so kein Artikel. Schau Dir bitte die Wikipedia-Hilfe an und mach aus Deinem Anfang einen richtigen Artikel. Wenn Du das schaffst, dann tendiere ich zu behalten. Solange bin ich für: 7 Tage --DCzoczek _talk 00:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Schade, keine Weiterentwicklung erkennbar, deshalb Löschen --DCzoczek _talk 17:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Niemand bestreitet, dass das Thema relevant ist, sonst würde es wohl auch nicht so ausführlich in Migrationshintergrund behandelt. Es geht nur um die enzyklopädische Relevanz der Initiative, und die scheint bei den genannten Zahlen nicht gegeben. Und "der richtige Ort, um auf die Arbeit der Quali-Paten aufmerksam zu machen" ist Wikipedia eben leider nicht. Deswegen löschen. -- Wildtierreservat ^füttern? 01:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um das Thema, sondern um die Quali-Paten. Und ich halte die Initiative für zu klein und somit für irrelevant, daher löschen. --Tolentino 11:44, 5. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion, lobenswerte Initative, aber ohne enzyklopädische Relevanz-- feba disk 15:05, 15. Mai 2008 (CEST)

River Quest (R-Frage geklärt, Artikel neu verfasst. LA-)

Irrelevant, was macht eine Wasserbahn relevant? Rasko 17:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus Phantasialand: besitzt die höchste Schussfahrt der Welt einer solchen Anlage. Wir haben auch andere Achterbahn- und Co-Artikel. Allerdings ist das so kein Artikel. Ggf. einarbeiten. --Kungfuman 17:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Warum kann man eine QS nicht abwarten? --Radschläger 19:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Achterbahnen werden im allgemeinen auch als relevant erachtet. Rapid River fallen in eine ähliche Kategorie, haben in der Regel aber weniger Alleinstellungsmerkmale. Riverquest besitzt aber definiv Alleinstellungsmerkmale. Die hohe Schußfahrt (ich bin nicht sicher ob es immer noch die höchste ist) und die Verikalaufzüge sind schon sehr aussergewöhnlich. In dieser Form aber leider unenzyklopädisch und nicht zu gebrauchen. -- Sarion _!? 21:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Beim einfügen des LA war der QS noch nicht vorhanden, sah des erst als das Script schon am Arbeiten war. Warten wir 7 Tage ab. :) --Rasko 22:02, 1. Mai 2008 (CEST)

ich habe den Artikel mal quasi neu verfasst und hoffe er ist so behaltbar -- Sarion _!? 01:02, 12. Mai 2008 (CEST)

LA- Gruß --Rasko 10:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Canta:re (gelöscht)

Relevanz des schwullesbischen Chores für einen Enzyklopädieeintrag nicht ausreichend Taratonga 17:30, 1. Mai 2008 (CEST)

auch ich kann keine Relavanz erkennen. Nein, ich habe nichts gegen die sexuelle Orientierung der GesangsfreundInnen, aber halte diese auch nicht für relevanzstiftend. FamilienNamenBearbeiter 17:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Genau diese Diskussion wurde bei Philhomoniker (Schwuler Männerchor in München) 2007 schon einmal geführt? Da wurde der Löschantrag abgelehnt. "Die Löschung der Seite „Philhomoniker“ wurde am 2. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden." Ich finde schon, dass wir als größter schwullesbischer Chor Deutschlands eine Berechtigung haben, auch bei Wikipedia Deutschland gefunden zu werden. Schließlich verfolgen wir gemäß unserer Satzung auch wichtige politische Ziele. Dass es auch 2008 nicht normal ist, sich als Schwuler oder Lesbe offen auf eine Bühne zu stellen und zu singen, können Sie hier beim LSVD nachlesen: LSVD. In Berlin, Brandenburg und Umgebung gibt es immer noch Orte, an denen wir als Chor nicht auftreten können. Ich bin der Ansicht, die Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia ist durchaus gegeben. Dann müssten solche Einträge wie "AGV München" auch rausgenommen werden? Wo ist da die Relevanz? Größte singende Studentische Verbindung? Ich bitte um wohlwollendes Überdenken Ihrer und unserer Argumente. Beste Grüße. Karsten Reichert für Chor Canta:re Berlin.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.162.86.143 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 1. Mai 2008) Taratonga 18:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion zu den Philharmonikern ist hier. Canta:re ist ein anderer Artikel. Eine andere Löschbegründung ist daher nicht erforderlich. Oder darf jetzt kein LA mehr für die (fiktive) 2-Mann-Firma Hinterhuber & Sohn gestellt werden, nur weil Siemens in der Wikipedia steht? Die Relevanzkriterien nennen für Chöre als möglichen Relevanznachweis: "... die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien...." Diese Kriterien treffen bei den Philharmonikern offensichtlich zu. Bei Eurem Chor ist dies im Artikel noch nicht nachgewiesen. Wenn Ihr tatsächlich der größte schwullesbische Chor in D seid, dann ist dies sicherlich ein pro-Argument. Allerdings halte ich das noch immer nicht für ausreichend. Da müssen schon noch mehr Indizien kommen. --Taratonga 18:50, 1. Mai 2008 (CEST)

An 87.162.86.143: Ich würde Ihre Argumente gerne überdenken, nur scheinen Sie diese recht gut versteckt zu haben, denn "Philhomoniker blieb auch", "AGV München hat einen Artikel", "wir sind schwul und werden diskriminiert" vermag irgendwie alles nicht die Relevanz ihres Chores herauszustellen. Oder? --85.0.10.195 19:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist dieser Beitrag relevant.Und zwar nicht wegen der musikalische Relevanz, da hat Taratonga sogar recht, sondern deshalb, weil dieser Chor ein hervorragendes Beispiel für die Notwendigkeit der Etablierung einer schwul-lesbischen Kultur in Deutschland darstellt. Gerne behalten.--Drstefanschneider 19:42, 1. Mai 2008 (CEST)

halten zu Gnaden:"dieser Chor ist ein hervorragendes Beispiel für die Notwendigkeit der Etablierung einer schwul-lesbischen Kultur in Deutschland"? Wodurch? Warum ist das "hervorragend", das Beispiel? Warum gerade dieser Chor? Was soll, bitte, eine schwul-lesbische Kultur sein? (Gibt es auch eine heterosexuelle Kultur?) Warum ist das unbedingt notwendig? Ein Chor soll doch qua definitionem singen, und daran bemisst sich seine Qualität und mithin Relevanz, und nicht an der Kleidung, Frisur, am Geschlecht, dem Alter oder der sexuellen Orientierung? Kurzum: das ist ein Chor, und deshalb sollten die Maßstäbe für einen Chor angelegt werden, nicht irgend welche gefühlte, behauptete oder "aber das ist doch wichtig" (ja, klar ist es das) genannte Sympathie. FamilienNamenBearbeiter 19:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft Dir ja ein kleiner Blick hierhin: [Portal: Homo- und Bisexualität]--Drstefanschneider 23:24, 1. Mai 2008 (CEST)

nö, ich weiß ja, was das ist, stimme jedoch vollumfänglich Max Goldt in diesem Zusammenhang zu FamilienNamenBearbeiter 23:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie immer bei LGBT-Themen kommt allein die Diskriminierungskeule als Hauptargument für behalten. Hatten wir ja auch schon bei diversen Sportvereinen und anderen Nischenprodukten. Gebts auf, gegen die vereinte Front der Schwulen und Lesben kommt man nicht mit RK an, denn selbst wenn, zelebriert man hier lieber eine Freakshow voller Alleinstellungsmerkmale. Darum Behalten, und auch hier die Frage, wer denn auf Platz 2 und 3 der größten derartigen Chöre in Deutshcland steht. Denn wenn der größte gleichzeitig der einzige ist, entfällt die Relevanz der Nische. Übrigens, die Zauberflöten in Köln haben auch mehr als 35 Mitglieder. Am besten wir lassen durchzählen, und geben dem "Größten" einen Artikel, auch wenns am Ende 39:38 steht. Oliver S.Y. 21:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich behaupte mal "wie immer" ist deine selektive Wahrnehmung. --Franz (Fg68at) 20:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Wie ich ja schon geschrieben habe, definieren wir uns nicht allein über das Singen. Wir suchen ganz bewusst unsere Auftritte und Lieder aus. Diese haben immer mit Gender-Themen zu tun, bzw. einen politischen Bezug. Z.B. haben wir im letzten Jahr in Zusammenarbeit mit dem Geschichtsforum Jägerstraße am Gendarmenmarkt in Berlin romantische Werke (Mendelssohn, Fanny Hensel usw.) zur Aufführung gebracht. Zwischen den Liedern wurde (mit Unterstützung von Studierenden der Humboldt-Universität Berlin) Vorträge zu den gesungenen romantischen Texten gehalten. Z.B. war ein ganz großes Thema war das Lied "Heidenröslein" (Text von Goethe, Musik von Schumann). Da wird nach moderneren Interpretationen eine Vergewaltigung umschrieben. Ende April diesen Jahres wurden wir z.B. vom LSVD eingeladen, eine Gedenkveranstaltung für homosexuelle Männer im KZ Sachsenhausen musikalisch zu begleiten. Es wurde bei dieser Veranstaltung Paul 'O Montis gedacht. Details hier: Pressemitteilung LSVD. Für diese Veranstaltung hat unser Chorleiter extra ein Medley aus Schlagern von O'Montis geschrieben. Dieses Medley wurde im KZ uraufgeführt. (z.B. bestehnd aus "Was kann der Sigismund dafür, dass er so schön ist" - "In der Bar zum Krokodil" etc.) Eine schwule Kultur gab es übrigens schon vor dem zweiten Weltkrieg in Berlin . Danach dauerte es (auch aufgrund des § 175) bis Mitte der 70er Jahre, bis sich so etwas behutsam wieder etablieren konnte (in West Berlin). Weiterhin wurden wir z.B. von Kirche PosiTHIV eingeladen, einen Gottesdienst musikalisch zu gestalten. Darüber hat sogar der RBB berichtet: hier kann man ihn anschauen. Wenn diese Kriterien gelten: "... die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien...." Wenn diese Kriterien für einen Chor gelten, um hier Erwähnung zu finden, haben wir die m.E. erfüllt. Wir singen regelmäßig bei Various Voices. Das ist ein internationales Chorfestival für lesbische, schwule und lesbisch-schwule Chöre. Das letzte mal fand dieses Festival in Paris statt, das nächste Mal fahren wir nach London (2009). Wir haben internationale Chöre zu Gast: z.B. Schwule Sänger Bern (Schweiz), Manchester Gay & Lesbian Chorus. Ich möchte keinem/keiner mit der Diskriminierungskeule kommen. Ich denke aber, dass wir uns tatsächlich auf ganz besondere Weise mit klassischer Chorliteratur auseinandersetzen und sie teilweise in neue Kontexte setzen. Die Zauberflöten in Köln braucht niemand durchzuzählen. Das ist ein Männerchor. Mir ist ein schwullesbischer gemischter Chor in dieser Größe sonst nur im Ausland (London, Paris etc.) bekannt. Beste Grüße, Karsten Reichert für Chor Canta:re Berlin.--87.162.86.143 22:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass es sogar die schwullesbische Karnevalsgruppe [Rosa Funken] hierher geschafft hat? Mhm. Karsten Reichert für Chor Canta:re Berlin. --87.162.86.143 22:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Aua, wer soll nach diesem Beitrag noch was gegen Euch sagen, Ihr seid immerhin im KZ aufgetreten... Das ist aber Alltag von Chören, bei Gedenkveranstaltungen unterschiedlichster Art aufzutreten. Hier gehts darum, ob ihr etwas enz. Relevantes vollbracht habt. Versteh ich Dich richtig, daß hier jetzt auch noch die LGBT-Szene auseinander dividiert wird, um nun auch wirklich jeden Aspekt abzudecken? Also erwarten uns demnächst der größte lesbische Chor, der größte schwule Chor, der größte transgender Chor, der größte bisexuelle Chor? Und das für jedes Land getrennt, damit wir hier nicht Deutschlandlastig werden? Sry, bin immer wieder perplex, wie hinter der sexuellen Orientierung alles andere zurückgesteckt wird, selbst der Anspruch, Künstler zu sein.Oliver S.Y. 22:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie viel Auftritte hatte Canta:re bis jetzt? Im Artikel sind 14 aufgeführt. Wenn dass alles ist, dann löschen. Oder ist irgendeins von den Relevanzkriterien erfühlt?
P.S. an Oliver S.Y.: bitte Wikiquette nicht vergessen. Den Chor Canta:re kunstlerisch herabzusetzen ist unangemessen. Es geht nur um die Relevanzkriterien----Longoso 00:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Wo hab ich ihn künstlerisch herabgesetzt? Mir fehlen hier eher die künstlerischen Argumente im Sinne eine Enzyklopädie. Und ich halte die RK für Chöre wirklich nicht für hoch, Tonaufnahme, Preise oder Fernsehauftritte - das sind neutrale Kriterien, wo jeder Chor gleich gut oder schlecht bei weg kommt. "Ich finde schon, dass wir als größter schwullesbischer Chor Deutschlands eine Berechtigung haben, auch bei Wikipedia Deutschland gefunden zu werden." - denke, bereits im dritten Beitrag geriet die Diskussion auf die falsche Schiene. Denn es geht erstmal nur um einen gemischten Chor von 40 Personen. Bei 45.000 Chören in Deutschland werden sicher mehr als ein sozialer oder kultureller Aspekt abgedeckt, dann kann nur die Kunst Relevanz erzeugen.Oliver S.Y. 00:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich kann keine Relevanz abseits der mir - wie wohl auch OS - widerlichen "Freakshow" erkennen. Die Relevanz von Kunstschaffenden alleine über deren sexuelle Orientierung zu definieren halte ich für übelst. Dann auch noch die Argumentation des vorgeblichen Chormitgliedes nach dem Motto "wir sind abartig, also sind wir wichtig" zu lesen gibt mir dann noch den Rest und rollt meine Zehennägel endgültig hoch. Lernt ihr es denn nie?!? Löschen. Weissbier 08:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Artikel Homosexualität kann davon ausgegangen werden, daß die Häufigkeit von homosexueller Orientierung irgendwo zwischen 1 und 20% liegt. Als Alleinstellungsmerkmal taugt das also wirklich nicht. Daher die allgemeinen RK für Musik anlegen, und die sind bei weitem nicht erfüllt. Löschen. --Löschvieh 10:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Für alle, die noch an einer sachlichen Diskussion interessiert sind. Wir haben Tonaufnahmen und CD (Website). Presse- und Fernsehbeiträge können wir ebenfalls vorweisen. (siehe oben) Alleine im letzten Jahr hatten wir 10 Konzerte/Auftritte. Nicht alle sind im Artikel aufgeführt. (Beid Bedarf ergänze ich die gerne) Mehrere überregionale Auftritte hatten wir auch. Aber, noch einmal: unseren Chor alleine auf seine musikalische Arbeit zu reduzieren, fände ich nicht richtig. Canta:re verpflichtet sich satzungsgemäß der Pflege des Chorgesangs, der Kommunikation zwischen Lesben und Schwulen, der Emanzipation homosexueller Menschen in Deutschland und dem Abbau von Diskriminierung. Wichtigstes Instrument hierfür ist natürlich der Gesang und die Präsenz in der Öffentlichkeit. Traurig, dass man sich im Jahr 2008 immer noch derart beschimpfen lassen muss. Zitat: "widerliche Freakshow", gepostet von Weissbier am 2. Mai 2008. Offensichtlich ist es gerade doch sehr wichtig, diesen Chor hier (auch) zu finden. Karsten Reichert für Chor Canta:re Berlin --78.53.39.129 21:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Karsten Reichert, willkommen in der Wikipedia. Du hast nun schon entdeckt, dass sich gerade in Löschdiskussionen zu schwullesbischen Themen in besonderem Maße Mitarbeiter tummeln, die in ihren Diskussionsbeiträgen ihre sicherlich vorhandenen kommunikativen Tugenden (wie Höflichkeit, Sachlichkeit, Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft...) exzellent zu verstecken wissen. Davon bitte nicht deprimieren lassen; stattdessen versuche bitte, die in den Relevanzkriterien gegebenen Hinweise nachzuvollziehen und entsprechende relevanzbelegende Fakten mit Quellen im Artikel einzubauen. Viel Erfolg, — ^PDD — 22:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Nicht schon wieder die Platte "was schwul ist ist relevant", bitte auch den größten schwulen Taubenzüchterverband, den größten schwulen Skatverein etc. dem Vereinswiki spenden. Relevant ist ein Verein , ein Chor, ein Sportverein etc. nur, wenn er als Chor, als Sportverein etc. die Relevanzhürde schafft. Genug ist genug. Wenn es Euch damit ernst ist, dass Homosexualität etwas Normales sein soll, dann zieht diese Karte bitte nicht immer wieder in Relevanzdiskussionen. Ninety Mile Beach 22:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde empfehlen, die Pressebeiträge über das Chor (welche Zeitungen haben davon berichtet? Wie? Überregional?) in den Artikel einzubauen. Es gibt viele andere lesbischwule Chöre, die auch ohne Artikel sind--Queerflöten, Mainsirenen, Uferlosen, Zauberflöten, etc. Warum ausgerechnet dieser Chor? Weil es der größte ist? Wo ist das nachgewiesen? Prinzipiell finde ich es gut, wenn ich mich hier darüber informieren kann. Man hat ja noch bis zum nächsten Donnerstag um das ganze auszubauen, damit klar wird, warum dieses Chor relevanter ist als die anderen. Nebenbei gemerkt, wieso merkt man die "schwulesbische" Eigenschaft des Chors im Löschantrag selbst an? Hätte nicht "Relevanz des Chores für einen Enzyklopädieeintrag nicht ausreichend" es getan? Oder haben schwulesbisch Chöre höhere Relevanzkriterien als andere Chöre? Oder niedrigere? Über Die Schrillmänner wird berichtet, weil sie Teil der Klage gegen den badischen Sängerverband waren und somit überregionale Medienaufmerksamkeit fanden. Etwas ähnliches geht noch nicht aus diesem Artikel hervor, aber vielleicht kommt das noch.--Bhuck 23:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Die verbale Entgleisung (siehe dazu auch WP:PA)von Weissbier bietet gute Argumente für die Wichtigkeit des Kampfes gegen Diskriminierung von Schwulen und Lesben. Die Präzisierung der politischen Arbeit von Canta:re könnte die enzyklopäische Relevanz begründen. Die Aufzählung der Auftritte gehört nicht in den Artikel, es wäre aber hilfreich, wenn sie auf der Homepage des Chores zu finden wäre. Auch wäre es gut zu erfahren, wo die CD erschienen ist. ---Longoso 23:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Welche Entgleisung meinst Du? Er bezog sich auf die "Freakshow voller Alleinstellungsmerkmale", also lese Du einfach nochmal unbefangen die Beiträge, und der Diskriminierungsvorwurf erledigt sich von selbst. Ansonsten zeigt doch Deine Antwort, Longoso, wie wenig es hier um den enz. Gedanken geht, wenn um Kampf und politische Arbeite eines Chores gesprochen wird. Wenn die Gruppe als Verein bewertet werden soll, sagt dies, dann werden andere RK angelegt. So gilt:

• "von der CD- oder Schallplattenaufnahmen allgemein erhältlich sind oder waren" - Amazon sagt, nicht allgemein erhältlich
• "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt" - RBB ist als Drittes Programm nicht überregional, aber selbst wenn mans wegen Sat-Verbreitung nimmt, dort stehen 16 Akteure auf der Bühne, wo ist der Rest der 40 Mitglieder? Außerdem ist es ein Auftritt in einer Festveranstaltung/Gottesdienst, also auch nicht wirklich eine Fernsehsendung.
• "die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" - keine Erwähnung im Artikel.
• "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder" - keine regelmäßigen überregionalen Auftritte, und 10 Auftritte im Jahr sind nicht überdurchschnittlich.
• "mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" - Auflistung im gedrucktem Veranstaltungskalender kann man kaum als Berichterstattung bezeichne.

Vier klare Regeln. Wenn man sagt, diese vier werden verfehlt, aber der Chor spielt eine wichtige gesellschaftliche Rolle, muß diese neutral im Artikel belegt werden. Die RK für Vereine lauten im übrigen (und sind alle zu erfüllen)

• überregionale Bedeutung - keine, wenn, dann lokal in Berlin
• besondere mediale Aufmerksamkeit - keine besonderen nachgewiesen
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - 5 Jahre Vereinsgeschichte, 40 Mitglieder, verfehlt.

Wenn die Kritiker wollen, können sie auch sachlich sein ^^, nur ist diese Sachlichkeit so furchtbar langweilig. Also nehmt Ironie auch mal ohne Emotes an, und kümmert Euch um die Inhalte, nicht einzelne Worte. Danke, Edit - nun klar Löschen.Oliver S.Y. 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich kann an den Worten des angesprochenen schon lange keine Ironie mehr erkennen. Und mit der Zeit werden sie auch langweilig. Konstruktive Hinweise an neue Benutzer, auch wenn es tw. Sissyphusarbeit ist, finde ich da viel besser. Danke dafür. --Franz (Fg68at) 20:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Als ich hier neuer Benutzer war, kamen als "konstruktive Hinweise" solche Links wie Wikipedia:Eigendarstellung, WP:RK und der Verweis aufs Vereinswiki - auch nicht motivierend. Neuen registrierten Benutzern kann man bei Artikeln wie generell durch Mentorentätigkeit helfen, LD ist dafür so oder so der falsche Ort.Oliver S.Y. 21:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn das mit den 14 Auftritten wahr ist, dann ist der Artikel völlig verfehlt, da hat jeder gute Kirchenchor größere musikalische Relevanz, und daran sollte man sich schon bei einem Artikel über Chöre halten. Daher löschen. --Tolentino 10:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Mitglieder des Chores, sid mir einfach gesagt egall, die können Hetero, Homo, vom Mars oder von der Venus sein, solange der Chor dadurch nicht ein herausragendes Alleinstellungmerkmal bekommt, ist das nicht relevanzbringend. Die Auftritte im RBB und bei Jubiläen und ähnlichem, sind für einen Chor auch nichts besonderes. In die Drittsender, können annähernd alle kommen, da sie ja wie eine Lokal/Regionalzeitung sind, das man die aufgrund von Satteliten-, und Kabelempfang überall sehen kann, macht es deshalb nicht überregional. Empfehlen würde ich hier eventuell einen Sammel bzw. Erklärungsartikel ähnlich Chor, der besonderheiten dieser Chöre darstellt. Darin kann dan ein Abschnitt Ältester Größter Erfolgreichster...Alles Daten müssten natürlich entsprechend belegt werden. Ich würde dem geschätzten Neu-Autor(dasist nicht ironisch oder so) empfehlen den Artikel vorlüfig in den Benutzernamensraum zu übernehmen, und auf der grundlagen da eventuell den Neuen Sammelartikel zu erarbeiten. Ansosnten, kann ich nur das Mentorenprogramm empfehlen, das hat mir damals sehr geholfen, über einige Frustrierende Anfangsschwierigkeiten Hinwegzukommen. War auch erst überzeugt , Alles rein in die WP was geht, aber mittlerweile, bin ich für eine strenge Anwendung der RK mit Verstand und Ausnahmen wo es Berechtigt ist. Ich denke, das die Berechtigung hier immer noch möglich wäre, wenn Besonderheiten, die andere Chöre so nicht aufweisen eingearbeitet und Belegt werden. In dem Momentanen Zustand löschen --MfG Kollyn ^Diskussion 11:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch kein einziges Relevanzmerkmal erfüllt. Ich schließe micht der Empfehlung an, den Artikel in den Artikelnamensraum zu kopieren und schlage vor, dort als Erstes vernünftige Belege einzubauen. Die gegenwärtigen Quellen belegen zum Großteil nicht was sie sollen (Die meisten der Weblinks verweisen zwar zu den genannten Chören etc, aber auf keine Seite, die eine Zusammenarbeit mit canta:re erwähnt. Ich muss die Weblinks deshalb löschen. Bitte suche echte Quellen raus. Wenn diese die Relevanz wirklich begründen, dann gut. Solange: Löschen. --MfG: --FTH DISK 11:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf der Website von Canta:re wenigstens einen Eigenbeleg für die wichtigsten Auftritte gefunden und referenziert. Allerdings ist das noch zu wenig. Außenwahrnehung habe ich nur regional(RBB) gesehen, die Links habe ich hauptsächlich in unsichtbare Kommentare in die Fußnoten verschoben, da sie nicht belegen, dass canta:re etwas mit ihnen zu tun hätte, sondern nur, dass die beschriebenen Organisationen exisiteren, was in diesem Lemma nicht belegt werden muss. --MfG: --FTH DISK 12:00, 7. Mai 2008 (CEST)

RK für Chöre nicht erfülltKarsten11 13:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Battlefield 3 (gelöscht)

"ist Ende 2008 erschienen"..... Deshalb sollte der Artikel aus der zeitmaschine bis dahin gelöscht werden. Der Artikelersteller hat sich auf Anfrage nicht geäußert. FamilienNamenBearbeiter 17:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall von Glaskugelei. Schnell wech damit.--PietJay AufeinWort 19:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Spiel ist noch nicht mal offiziell angekündeigt worden. Es gibt nur eine mysteriöse pdf, die angeblich von EA stammt. Was Offizielles dazu gibt es aber bislang nicht. Fassen wir die Kritikpunkte also mal zusammen: Der Artikel ist fehlerhaft (das Spiel wurde eben noch nicht angekündigt), quellenlos, und Theoriefindung. Das sollte sogar für einen SLA reichen. -- Chaddy - DÜP 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Hilda-Gymnasium Pforzheim (gelöscht)

Die Wikipedia-Relevanz dieser höheren Lehranstalt erschließt sich mir aus dem Artikel nicht --Grenzgänger 17:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag war nicht vordringlich. Bitte beim nächsten Mal das Ergebnis der Qualitätssicherung abwarten. Die Homepage der Schule bietet genug Material zum Artikelausbau. --Friedrichheinz 19:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Sind ja nun 7 Tage Zeit dafür, zumindest die Relevanz aufzuzeigen. --Wangen 22:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanz = durch Alter gegeben. Wenn es um Qualität statt Relevanz ginge (Sub-Gelbe-Seiten-Eintrag oder so)... geht es aber leider nicht. --Cup of Coffee 23:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. "1946-47: Neubeginn als Mädchenrealgymnasium" steht auf der Schulhoepage (im Artikel verlinkt). Falls dies tatsächlich eine "Neugründung" ist, sehe ich das Relevanzmerkmal aufgrund des Altern als nicht gegeben. --Wangen 11:46, 2. Mai 2008 (CEST)

jaja. Ein Schloss stammt aus dem 16.Jh. Es wurde im 2. Weltkrieg zerstört und in den 1970er Jahren wieder aufgebaut. Nach Ansicht von Wangen, wäre damit das Relevanzmerkmal aufgrund des Altern als nicht gegeben . Gut Nacht , Wikipedia. -- nfu-peng Diskuss 13:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Über 150 Jahre Schulgeschichte. Antragsteller mag WP:LR, Grundsatz 2 und 3 zur Kenntniss nehmen. Es ist aufgrund des Artikels nicht allzuschwer sich bis zur Schulgeschichte durchzuklicken. Sehr ausführliche Informationen gibt es dann im verlinkten PDF http://www.hilda-pforzheim.net/4_schule/Hilda-Chronik.pdf. Ich schlage vor der Antragsteller bügelt seine Fehler wieder aus und ergänzt den Artikel so dass der Stub etwas ausgebaut wird. --Ilion 09:34, 4. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel; ein Satz plus Weblink à la "suchen Sie doch selbst weiter" reicht nicht -- feba disk 15:10, 15. Mai 2008 (CEST)

The German Times (bleibt)

Braucht noch ein bißchen Zeit, um die Relevanzschwelle zu nehmen. Im Moment noch nicht mehr als ein interessantes neues Projekt...--Faustschlag 18:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten --84.171.69.161 20:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten drastisch aber ehrlich: die Löschung per "Faustschlag" ist in diesem Fall absoluter Nonsens. Die Publikation hat eine Auflage von mehreren Zehntausend und existiert seit fast anderthalb Jahren. Wie relevant soll es denn noch werden?! Wer der Zeitung mal begegnet und wissen will, was sie ist, der wird sicherlich zuerst hier nachlesen wollen. pikku 21:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Da die Relevanzkriterien (Punkt 2.8.14., 2. Unterpunkt, 2. Satz) sich auf deutsche und nicht auf deutschsprachige Zeitungen beziehen, und die 50000er Auflage laut Artikel gegeben ist, behalten !--62.224.89.209 03:16, 2. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Grund: Die Relevanzkriterien richten sich an deutsche, nicht an deutschasprachige Zeitungen. Insbesondere durch das europaweite Publikum und die Auflage ist die Relevanz gegeben. Viele Grüße, --buecherwuermlein 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Verfassung Solons (schnellgelöscht)

so ist das nichts Patrick, «Disk» «V» 18:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Das iszt weniger als nichts, außerdem haben wir bereits Attische Demokratie und Solon. Ich stelle SLA. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Und warum muss sowas schnell gelöscht werden bevor es verbessert werden kann oder andere überhaupt sehen was da steht? Das Lemma selbst in eindeutig relevant uns anstatt zu löschen wäre ein redirect auf Attische_Demokratie#Grundlegung_durch_Solon sicherlich die bessere Lösung gewesen.--Kmhkmh 18:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Warum? Lemmata mit Artikel sind als Redirect reichlich sinnfrei. --Fritz @ 19:10, 1. Mai 2008 (CEST)

das stimmt natürlich, aber falls eine Neuauflage in korrekter Schreibweise kommt, bitte an den redirect denken.--Kmhkmh 19:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Babelyou (gelöscht)

IMHO Werbeeintrag WWNI. Enzyklopädische Relevanz noch nicht gegeben. Gerade erst Beta-Stadium. --Kungfuman 18:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Das gute an reinen Online-Projekten: Man kann die Relevanz leicht an den Googletreffern ablesen. Hier: 9,450. Ergo löschen. --85.0.10.195 19:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Besser gesagt 157 [7] --Kungfuman 19:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Gern behalten, da dieses Portal, auch wenn in einer Beta Phase und erst am Anfang, als momentan einziges Social Network eine Kontaktaufnahme der verschiedensten Kulturen ermöglicht. Es gibt kein relevantes Social Network, welches etwas Vergleichbares in dieser Sprachenvielfalt ermöglicht. Der Eintrag ist daher genau so wenig ein Werbeeintrag, wie vorhandene Einträge über Social Networks, wie: StudiVZ oder Facebook und Co. Ich bitte daher den Beitrag zu belassen und ihn gegebenenfalls zu ergänzen. Shootr

StudiVZ und Facebook sind ein ganz klein wenig verbreiteter als Babelyou. Löschen, keine Relevanz ersichtlich. 85.0.154.252 01:28, 2. Mai 2008 (CEST)

packt die relevanzhürde bei weitem noch nicht. --JD {æ} 10:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Darius Metzner (gelöscht)

Keine Relevanz. Löschen, gern SLA. --Seeteufel 18:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Teil einer werbestrategie:Löschen--Grenzgänger 19:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist relevant, da Person in zwei anderen wiki-Artikeln genannt. 19:09, 1. Mai 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.32.184.146 (Diskussion • Beiträge) 19:44, 1. Mai. 2008 (CEST))

Die Nennung einer Person in anderen Wikipedia-Artikeln allein ist noch nicht relevanzstiftend. Was ich bislang im Artikel lese, scheint mir nicht Relevant gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Wir können da gerne 7 Tage geben und jemand stellt die Relevanz eindeutig dar, aber derzeit habe ich zu diesem Artikel dann doch eher die Tendenz löschen im Kopf. --Leithian 20:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen, nicht die Spur von Relevanz erkennbar. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 08:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien → wikipedia:relevanzkriterien dürfte es diesen Artikel nicht geben, denn es ist nicht ein einziges Kriterium für lebende Personen erfüllt. Es scheint nunmehr dringender Handlungsbedarf gegeben zu sein, da mittlerweile wohl noch weitere Produkte der Firma (die nach den bestehenden Kriterein für Wikipedia ebenfalls nicht relevant ist) eingestellt werden (siehe Löschdiskussion vom 2. Mai zu Giropay, wobei ich nicht nicht beurteilen kann, ob das Produkt einen Artikel verdient). Ich denke, hier muss man Einhalt gebieten, um Wikipedia nicht mit Werbung zu überfrachten. American 18:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Löschen --Longoso 00:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschen: Geschäftsführer einer kleineren Firma und Gesellschafter begründet keine Relevanz. Andere Punkte (besondere Leistungen, Auszeichnungen, Erfindungen, etc) sind nicht erkennbar. GMH 22:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 13:13, 8. Mai 2008 (CEST)

NovaMind (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 19:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Wurde heute schon mal gelöscht. --Kungfuman 19:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Den können wir gerne löschen und dies gerne auch schnell. Selbst wenn das kein Wiedergänger wäre, ist das so nicht ausreichend für einen Artikel. --Leithian 20:10, 1. Mai 2008 (CEST)

ja das "gerne-auch-schell-löschen" hatten wir ja schon. Da keine Gefahr in Verzug ist, reicht eine konventionelle Langsamlöschung vollständig aus. -- Toolittle 22:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen, gerne schnell, riecht nach Werbung. --DCzoczek _talk 01:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Nach der „Überarbeitung“ jetzt mMn ein gültiger Stub, auch wenn Belege fehlen. Behalten und ab in die QS. --DCzoczek _talk 17:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann muss "Mindmanager" auch gelöscht werden. Definitiv stehenlassen, am besten ergänzen.

Es muss dann auch FreeMind und ander Programme gelöscht werden. behalten

Löschen: Relevanz des Programms (einzigartige Innovationen, das erste/älteste, sehr weite Verbreitung, große Verkaufszahlen, usw) sind hier nicht erkennbar. GMH 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Artikel wurde noch mal verbessert.

Keine Relevanz erkennbar. --Voyager 13:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Liste seemännischer Fachwörter/TOC (bleibt)

Eine solche interne Navileiste halte ich nicht für sinnvoll. Entweder es gibt nur eine Liste oder man teilt sich gleich entsprechenden den Buchstaben auf. Liesel 20:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Version "Nur eine Liste" wurde aufgegeben, weil die Liste zu lang wurde (Ladezeit, grade bei Leuten mit langsamer Leitung). Gäbe es eine Möglichkeit, der Vorlage 'TOC' zu sagen "Nur A - M" bzw. "nur N - Z" anzeige, würde ich diese Lösung vorziehen. Eine Nutzung vder TOC-Vorlage mit ALLEN Buchstaben in beiden Listen, wo nur die Hälfte eine passende Navigation darstellt, halte ich für "schlecht benutzbar", daher diese "ausgelagerte Navigation". Als 'Autor' der Navi-leiste (nicht der Liste, nur der Navi) bin ich eher für behalten (es sei denn, jemand hat eine Leserfreundliche Ersatzlösung anzubieten). --Guandalug 20:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. 26 Einzellisten halte ich für nicht besonders benutzerfreundlich; dazu sind die Bereiche der einzelnen Buchstaben wieder zu kurz. Also behalten, solange es keine bessere Alternative wie {{TOC|A-M}} gibt. -- Sdo 10:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Hübscht das Ding noch ein wenig auf, und verschiebt es anschließend nach Liste seemännischer Fachwörter, was im Moment ja ein Redirect auf Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) ist; evtl. Linkfixes auf die neuen Unterseiten eingelossen. --JuTa Talk 10:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Was soll dahin verschoben werden - die "ausgelagerte" TOC (um die gehts hier) oder die Liste A-M?

Die ausgelagerte TOC. --JuTa Talk 19:47, 2. Mai 2008 (CEST)

PS: Ich seh grad: Da sind eh noch viele Linkfixes notwendig; z.B. macht ein Redirect von Seelenverkäufer auf die Liste A bis M nicht so wirklich Sinn. --JuTa Talk 10:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, aber das steht auf 'nem anderen Blatt, oder? ;) --Guandalug 14:09, 2. Mai 2008 (CEST)

ich finde es nicht besonders schön oder hilfreich, aber wenn
die betroffenen dies zumindest vorübergehend so als hilfreich ansehen... --JD {æ} 23:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Schicksalhafte Inseln – gegensätzliche Inselerfahrungen (gelöscht)

SLA mit Einspruch, bisherige Diskussion:

<snip> irreführender Redirect, --He3nry Disk. 19:57, 1. Mai 2008 (CEST)

---

E I N S P R U C H: Es ist ein literarischer Beitrag, der nur für den Wettbewerb auf den er verlinkt geschrieben wurde. Wer etwas über den Siegerbeitrag wissen will, wir auf dem Artikel Inselschreiber fündig. Führt nicht irre! --85.179.173.117 19:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Von meiner Diskussion:

ZITAT: Hi, bitte nicht die Titel der Bücher auf den Wettbewerb redirecten. Das macht gar keinen Sinn. --Benutzer:He3nry 19:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Doch. Insofern, dass es keine Bücher sind, sondern die preisgekrönten Beiträge (relevante Stücke Literatur) die aber ausschließlich für den Wettbewerb geschrieben wurden. Da ist die Verlinkung schon sinnvoll --85.179.173.117 20:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Verlinkung ebenfalls nicht für sinnvoll. Weg damit. --Booklovers 20:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe außerdem noch vor, die Abschnitte zu den einzelnen Siegern zu erweitern. Dann wird der Sinn vollends deutlich.

Für die Kategorie über den Schriftsteller bedeutet der Redirect zuletzt auch einen Mehrwert, da sie die Inselschreiberepisode des Autors für den gebildeten Leser auffindbar macht. --85.179.173.117 20:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Das kannste auch vergessen, den Redirects werden nicht kategorisiert, --He3nry Disk. 20:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du damit? Die Sieger haben bereits alle eigene Artikel, worüber man dann auch wieder zu "Inselschreiber" kommt. --Booklovers 20:14, 1. Mai 2008 (CEST)

</snip>

Mein Kommentar: Die Titel sind auch ohne eigene Lemmata über die Suche oder eine externe Suchmaschine zu finden, wenn sie einmal indiziert sind. Eher löschen --elya 20:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich tendiere auch zu löschen. Ein Redirect ist dann sinnvoll, wenn man davon ausgehen kann, daß jemamd den Begriff in die Suche eingibt. Das ist hier wohl eher nicht der Fall (unabhängig von der Frage "Binde- oder Gedankenstrich"). Abgesehen davon bestreite ich die Relevanz; schon die des Preises ist m.E. grenzwertig. --Fritz @ 20:15, 1. Mai 2008 (CEST)

lieber schneller als langsamer löschen - weitgehend sinnlos. Cholo Aleman 22:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Inwiefern sind Redericts wie oben zu sehen nicht auch wirkilich sinnvoll, um innerhalb des Kategoriensystems zu sammeln und zu systematisieren. Ich halte die Kategoriesierung eines Redirects wie hier auf einen Artikelabschnitt jedenfalls für günstiger als die gerade gesehene Kategorisierung eines ganzen Artikels, der weitgehend nichts mit dem betreffenden Schriftsteller zu tun hat unter der Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe (siehe Gero von Wilpert), was durchaus hier Usus zu sein scheint. Hier wäre so ein Redirect auch gar nicht möglich, weil der Artikel nicht einmal einen Abschnitt zu Goethe hat. So gesehen als wahrscheinlich bessere Variante behalten. --Davud 11:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Die oben angesprochene Grenzwertigkeit des verredirecteten Preises wäre zum Zweck einer gut funktionierenden Systematik übrigens noch eher ein weiterer Behaltensgrund, da die Inselschreiberperiode angesichts der meistvorhandenen größeren Bedeutung der Autoren ansonsten gar nicht erfasst würde. --Davud 14:31, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht - gemäß Diskussion-- feba disk 15:21, 15. Mai 2008 (CEST)

ein grenzwertig vielleicht gerade so relevanter Preis muß nicht künstlich durch irreführende Redirects aufgewertet werden; wenn überhaupt, müßte der Titel auf den Autoren weiterleiten, was gerade bei dem langen Bindestrichlemma m.E. aber auch eher vergebene Liebesmüh ist.-- feba disk 15:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Lightweight (gelöscht)

SLA mit Einspruch.Kinners, bitte beachtet die SLA-Regeln! Das ist definitiv kein SLA-Kandidat! --elya 20:19, 1. Mai 2008 (CEST)

<snip>

Werbung --PietJay AufeinWort 19:31, 1. Mai 2008 (CEST) Widerspruch: In der Kategorie Fahrradhersteller sind ingesamt 95 andere Hersteller, die alle auch beschrieben sind. Ich habe weder Preise noch Vor oder Nachteile beschrieben. Im Artikel wird ein gänzlich neues Laufradprinzip beschrieben, welches sich von der seit über 100 Jahren gefertigten deutlich unterschiedet.Rolani Design

ein Artikel über ein Unternehmen muss generell nachweislich den Relevanzkriterien für Unternehmen entsprechen, um Aufnahme zu finden. Davon sehe ich derzeit nichts (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Jahresumsatz, Börsennotierung..) Ein aus Sicht des Unternehmens innovatives Produkt reicht als Rellevanzkriterium nicht aus. Zumal der Artikel sich vorwiegend auf eine Produktdarstellung konzentriert und auch daher eher als PR-Aktivität zu sehen ist. 20:15, 1. Mai 2008 (CEST)

</snip>

SLA-Kandidat ist es nicht, da stimme ich dir zu, elya. Leider kann ich Relevanz in der bisherigen Form noch nicht so richtig erkennen und würde deshalb gerne 7 Tage geben, damit das geklärt werden kann und nebenbei auch POV und Werbung aus dem Artikel rausgenommen werden können. --Leithian 20:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Abwartend. Einerseits geben die Absätze mit den technischen Daten der Räder Grund zur Hoffnung, andererseits ist der untere Teil mit den Firmeninfos weit unterhalb jeglicher Relevanzkriterien. Geben wir dem Autor die Gelegenheit, den Artikel zu verbessern. --DCzoczek _talk 23:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Die unrelevanten Angaben zur Firma sind immer noch drin, ein wenig mehr wird zum Rad geschrieben. Außerdem wird nicht klar, ob der Artikel jetzt das Rad beschreibt oder die Firma, Tendenz geht mMn eher zur Firma. Deshalb und wegen WP:RK löschen, wobei die technischen Daten schon interessant waren. Vielleicht kann der Autor den Artikel mit Schwerpunkt auf der radtechnischen Seite nochmal neu schreiben? --DCzoczek _talk 17:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für Eure Geduld Der Artikel beschäftigt sich weniger mit dem Unternehmen, weil ein in Rennradfahrerkreisen absolut bekanntes neuartiges Laufrad beschrieben wird, das mittlerer Weile von den großen Firmen wie Mavic und Co dupliziert wird. Die Firma CarbonSports setzt mittlerer Weile ca. 10 Mio jährlich um. Zuwachsrate pro Jahr ca. 50-100%. Diese Daten kann ich allerdings nicht einstellen, da ich weder in dieser Firma arbeite noch von ihr bezahlt werde. Ich kann diese Zahl also nur unwikipedianisch schätzen. Um die Jahrtausendwende wurde durch die 2 Münchner Tüftler der Carbontrend in Deutschland eingeleitet. Meiner Meinung nach stellt die Erfindungshöhe und Innovation einen deutlich höheren wikipedianischen Wert dar, als z.B. das Darstellen einer Firma Canyon oder Müsing oder Riese und Müller, die thaiwanesische Fahrradteile einkaufen, labeln und weiterverkaufen. So etwas nennt man in Fachkreisen Manipulatoren. Und dennoch sind all diese Firmen im Wikipedia vertreten. Also laßt ihn bitte ein paar Monate stehen und wartet bitte ab , wie er sich entwickelt. Danke Euch sehr.Rolani Design

Der Artikel ist etwas fachwortschatzlastig, aber dennoch relevant. Behalten, ggf. mit Stubbapperl. --Dark Dragon 21:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Die RKs für Unternehmen werden immer noch nicht erfüllt. MMn löschen --PietJay AufeinWort 14:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Die RKS für Unternehmen müssen auch garnicht erfüllt werden , weil Lightweight gar keine Firma ist, sondern eine Marke. Ebenso wie die Bärenmarke, Kangoo oder Smart, die alle auch ihre Artikel wegen ihres Bekanntheitgrades im Automobilsektor haben. Im Radsektor hat Lightweight seinen Bekanntheitsgrad , wegen der Einzigartigkeit der Fertigung, des Materials und Formgebung. Rolani Design

artikel ohne unabhängige quellen, relevanzkriterien für unternehmen
werden nicht erreicht, bedeutung der "marke" nicht dargelegt,...
klingt mehr nach einem werbeeintrag als einem enzyklopädischen artikel. gelöscht. --JD {æ} 23:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Rupprechter jetzt Roland Rupprechter (gelöscht)

Selbstdarstellung? Relevanz? Patrick, «Disk» «V» 20:47, 1. Mai 2008 (CEST)

SD? möglich. Relevanz? Gut möglich. LA nach 2 Minuten? Unmöglich, da kann nicht mal der Artikel in der vorliegenden unenzyklopädischen Form auf die zweite Frage hin untersucht worden sein. FamilienNamenBearbeiter 20:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorsorglich habe ich mal gemäß NK auf richtiges Lemma verschoben. --L5 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, wäre auch der Verschieberest gemaß WP:WL wieder herzustellen (Nachname auf einzigen Personenartikel mit diesem Namen) --Matthiasb 11:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Nach einem Tag muss ich dem natürlich überstürzten LA beipflichten. Liest sich spannend, aber wo liegt die Relevanz des Hobbytausendsassas?--Jkü 20:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien und ist zudem völlig quellenlos. --Voyager 13:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Flugplatz Landau-Ebenberg (gelöscht)

Dieses Segelfluggelände unterläuft eindeutig die RK für Flugplätze. Kein ICAO-Code vorhanden. Gruß PaulMuaddib 21:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Für den Fall, dass der Flugplatz für nicht relevant erklärt wird, plädiere ich für eine Verschiebung und entsprechende Umstruturierung auf Naturschutzgebiet Ebenberg, denn das wäre eindeutig relevant AF666 19:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Ohne ICAO-Code nicht bedeutend genug. --Voyager 13:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Freundeskreis Ulrich von Hutten (bleibt)

Hier stinkt was faulig: 75 Google-Treffer (+4 von Google gefilterte) für die Organisation und 141 für die Briefe (dabei dann sogar eindrucksvolle 30 (!) von Google ausgefilterte), keinerlei Belege... Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Werbung für ein irrelevantes Nazi-Blatt ist oder ein "Warnschreib" vor einem solchen. Auf jeden Fall deutlich zu irrelevant, um hier unbequellt rumzuliegen. TheK? 21:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Öhm, bei der Erstellung wurde sehr wohl eine Quelle angegeben, und zwar das im durchaus reputablen Verlag Leske + Budrich erschienene Handbuch Rechtsradikalismus. Ich werde das morgen mal kurz checken, sieht aber ansonsten aus wie ein klarer Fall für Behalten. Gruß, Stefan64 22:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag wegen Editwar ums Quellenbapperl... -- Toolittle 22:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Nein. Löschantrag wegen völliger Quellenlosigkeit (ob diese Bei der Erstellung angegeben wurden, bringt dem Leser nichts) eines sehr stark wertenden Textes für eine Organisation, die offenbar nicht gerade im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses steht (siehe oben genannte Zahlen). --TheK? 23:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Thek, dem Dirigenten Rolf Reuter sollte das Bundesverdienstkreuz aberkannt werden, da er Vorträge für diese Organisation hielt. Du scheinst das geheime Netzwerk der Neonazis nicht zu kennen. Das ist eine der gefährlichsten und aktivsten Neonazigruppen überhaupt. Remer und Grolitsch haben sie gegründet. Mahler schreibt Artikel für sie. Siehe Otto Ernst Remer, Horst Mahler, Lisbeth Grolitsch.84.153.154.45 10:16, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Geschichte rund um Reuter ist auch das einzige, womit sie es mal in die Medien geschafft haben... --TheK? 10:24, 2. Mai 2008 (CEST)

@Thek: Es geht doch um Grundsätzlches: Um INFORMATION. Fakten die jeder kennt, und die in Sekunsden über "google" recherchieren sind findet man doch überall. Die Welt und Fakten gehen weit über "google" hinaus ! Diese Organisation zählt zu den einflussreichsten "geheimen" hoch aktiven rchtsradiaklen Gruppierungen. In den Quellen des Artikels wurde heute ein link zum Jahresbericht des Bundesamt für Verfassungsschutz 2006 eingefügt. Der Artikel ist KEINE verdeckte Werbung für diese Neonazis, er ist aufklärerisch und völlig sachlich von A-Z fundiert. Deine Argumenation erweckt zunehmend den Eindruck, als ob Du unliebsame Tatsachen mit der "Relevanzkeule" unterdrücken willst. Dann würde Wikipedia auf die Qualität eines trivialen einbändigen Lwexikons von A-Z zurückfallen. Der Sinn von Wikipedia ist doch auch ,nicht jedem bekanntes "Spezialwissen" zu dokumentieren.84.153.154.45 10:36, 2. Mai 2008 (CEST)

• dank der Arbeit von TheK nun ordentlich belegt, imho relevant da in mehreren VS-Berichten auftauchend, behalten--Zaphiro Ansprache? 10:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi, habe diesen Artikel im Oktober 2007 begonnen und dafür in 16-stündiger (sehr unangenehmer!) Arbeit sämtliche als PDF-Dateien auf der website der neofaschistischen Gruppe zur Verfügung stehenden Ausgaben des brauen Hetzblattes Huttenbriefe durchgelesen und die dort zu findenden Personen nachrecherchiert, ebenso die einschlägigen Berichte des Bundesamt für Verfassungsschutz. Es ist ein rechtsradikales bis heute aktives "Netzwerk", die Querverbindungen zu Herbert Schweiger, Otto Ernst Remer, Hans Werner Bracht, Lothar Greil, Horst Mahler und Lisbeth Grolitsch habe ich ebenfalls exakt nachrecherchiert. Auch habe mit der Organisation verdeckt Kontakt aufgenommen. Dieser Gruppierung ist es im höchsten Maße unangenehm, wenn sie in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerät, da sie außerhalb ihrer Publikation "Huttenbriefe" "im verborgenen" arbeiten möchte. Insofern erscheint mir die knappe und sachliche Information in Wikipedia relevant zu sein. Besonders da der mißbräuchlich bzw. nicht sachgerecht verwendete historische Name Ulrich von Hutten von erheblicher historischer Relevanz ist.Daß ich mit dem Artikel keine "Reklame" für Neonazis machen wollte sondern öffentlich wenig bekannte Fakten aufzeigen wollte, dürfte wohl außer Frage stehen. Danke für die vertiefenden Links. Die Winterreise 11:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Name ist übrigens etwas, wo der Artikel definitiv noch krankt: Wie begründet der Verein selbst diese Namenswahl? --TheK? 12:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi TheK, zu Deiner Frage:

Der Name des Reichsritters Ulrich von Hutten wurde schon häufig von nationalistischen Kreisen für ihre Zwecke in Anspruch genommen. Der nationalsozialistische Verleger (Nürnberger Rassengesetze) und Finanzier von Hitler Julius Friedrich Lehmann führte bereits in den 20-er und 30-er Jahren des 20.Jahrhunderts in seinem Signet und Firmenlogo das Ulrich von Hutten Motto: "Ich hab´s gewagt". Mögliche Gründe für die Vorliebe der Nazis und Neonazis für den "Reichsritter" finden sich im Artikel Ulrich von Hutten dort mehr im Abschnitt "Nachwirkung".Die Winterreise 13:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Benennung in Verfassungsschutzbericht -> behalten. Dass es auch ein vernünftiger Artikel ist, spricht nicht dagegen. --Wangen 11:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Dauergast in diversen Verfassungsschutzberichten, in Bayern eine der Organisationen, die eine Verbeamtung ausschließen... Reicht eigentlich schon. Behalten. --jergen ? 13:18, 2. Mai 2008 (CEST)

• Nach den RK zu behalten auch wenn hier eine Kreuzung der Regeln für Parteien und lebende Personen gebildet werden muß. --Matthiasb 16:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Genau so ist es. Einschlägig bekannte und genannte Organisation, behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Im Bundesverfassungsschutzbericht 06 und bayerischem Verfassungsschutzbericht 07 erwähnt,
Aufmerksamkeit in den Medien mindestens für eine Vortragsveranstaltung nachgewiesen. Das langt,
wenn auch knapp.--Kriddl Disk... 10:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Vitaly Friedman (gelöscht)

Nicht relevant gemäß der RK. Friedman scheint keines der aufgeführten Relevanzkriterien zu erfüllen. Er ist zwar Fachbuchautor, hat allerdings weniger als 4 Bücher veröffentlicht und ist wohl auch nicht »dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden«. Aus dem Eintrag geht nicht hervor, weshalb Friedman einen solchen »verdienen« könnte. Dass er »für weltweite Anregung unter renommierten Web-Entwicklern gesorgt« habe, klingt reichlich übertrieben oder zumindest so unscharf wie ein Werbetext. Auch die 100 Artikel, die Friedman im angegebenen Zeitraum geschrieben haben soll, rechtfertigen diesen Eintrag nicht. Viele Grüße, Escheck 22:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Bei Amazon gänzlich unbekannt, von "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" kann keine Rede sein, löschen.--Richarddd 15:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. --Voyager 13:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Interstellar Records (gelöscht)

Ich bitte um Relevanzprüfung dieses Labels mit 17 Veröffentlichungen. AT talk 22:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Mei, was eine lange Löschdiskussion, ich blick ja kaum durch die ganzen Argumente durch. Irrelevant, gelöscht. —mnh·∇· 15:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Patrolscharte (bleibt)

Ein Satz ohne Kategorien, mit Baustein - können es die Alpinisten retten? Cholo Aleman 22:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Dazu müssten die Alpinisten erstmal was merken. Das kann beispielsweise entweder über eine Nachricht oder über Kategorisierung und Auswertung geschehen. Ist bis jetzt nichts dergleichen passiert (ist nicht der erste LA heute, bei dem ich das gesehen habe). Weil markanter Landschaftspunkt (wenn auch noch schwach bestimmt), wäre ich für behalten und verbessern. --Ebcdic 04:18, 2. Mai 2008 (CEST)

jetzt zumindest gültiger Stub, auch mehrfach verlinkt. meint --Herzi Pinki 13:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wer der Benutzer Cholo Aleman ist, habe nie von ihm gehört, wahrscheinlich ist er aber nur eine dieser Sockenpuppen, die sich darauf spezialisieren aus irgendwelchen, nicht unbedingt nachvollziehbaren Gründen, Löschanträge in den unterschiedlichsten Bereichen zu stellen, solche gibt's reichlich in der Wikipedia. Besser wäre es jedenfalls gewesen, erst einmal dem Portal Berge und Gebirge Bescheid zu sagen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Noch besser wäre es allerdings gewesen, selbst den Text zu verbessern. Aber bevor wir hier von der Gnade irgendeines abarbeitenden Admins abhängig sind, empfehle ich, sich nicht weiter um dieses Lemma zu kümmern, wenn Bedarf besteht, schreiben wir ganz einfach einen neuen Text. Es wird langsam Zeit, dass solche Dinge portalintern geregelt werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:04, 4. Mai 2008 (CEST)

ich wollte gerade den LA zurückziehen, weil der Null-Text, um den es ging, jetzt natürlich gut ist. Wenn ich einen Ein-Zeiligen Text sehe, der auf Überarbeiten steht, habe ich keine Lust fünf Minuten nach einem Portal zu suchen (ich arbeite allerdings bei 3-5 Portalen gelegentlich mit). Ich habe bisher bei rund 11.000 Edits (zwei Accounts) vielleicht 40 Löschanträge gestellt, von denen (meiner Erinnerung nach) 37 (meist ohne große Diskussion) stattgegeben wurden. Die groteske Äußerung von Schlesinger (den ich auch nicht kenne) ist eine Entschuldigung wert. Cholo Aleman 22:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn du versprichst, bei zukünftigen Löschanträgen in diesem Bereich zuerst das Portal zu benachrichtigen, so schwer zu finden ist auch nicht, die Zeit muss sein, werde ich nicht mehr vermuten, dass du eine Sockenpuppe für Löschanträge bist. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 7. Mai 2008 (CEST)

...und dann haben wir uns alle wieder lieb und freuen uns über einen behaltenen und frisch ausgebauten Artikel :-) --Svíčková na smetaně 22:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Also für mich ist der LA verständlich, da der Artikel ja fast 1.5 Jahre in einem unbrauchbaren Zustand rumlag. Dass niemand auf die Idee gekommen ist, ihn zu kategorisieren bzw. zu melden ist sicher nicht allein die Schuld des Antragstellers. Ansonsten ACK Svickova.--Cactus26 07:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Den hätte nur der Kategorisieren können, der in ÜA reinschaut. Da ist er nämlich mit kategorisiert, taucht also nirgenswo als unkategorisiert auf..., Systemimmanentes Problem. --Ebcdic 01:02, 9. Mai 2008 (CEST)

bleibt nach Ausbau--feba disk 11:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Jugendreligion (erl., WP:LAE Fall 1)

Joah, das war so ein politisches Schlagwort der 80er, davon redet heute praktisch niemand mehr. Klar, die meisten „Jugendreligionen“ werden heute „Sekte“ genannt, aber nicht alle „Sekten“ sind Jugendreligionen und der Sektenbegriff hat eine schillernde Begriffsgeschichte, die der Begriff Jugendreligion eben nicht hat. WP:KTF Löschen Fossa_?! ^± 22:47, 1. Mai 2008 (CEST)

DAs war ein politisches Schlagwort in den 808er Jahren. Daher behalten, denn Relevanz verjährt nicht. --09:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn nun aber jemand nach dem Begriff sucht? Wie wäre es mit einem Redirect auf Sekte mit dort einem kurzen Kapitel "alternative Bezeichnungen" oder so? --Sr. F 09:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Brockhaus Enzyklopädie von 1990 bezeichnet den Begriff als eine in den 1970er Jahren übliche Bezeichnung. Ein guter Artikel über das Phänomen und vor allem auch seine Darstellung in der Öffentlichkeit wäre angebracht, ein Redirect fördert wahrscheinlich nicht gerade die Bereitschaft, diesen Artikel zu schreiben, daher löschen. --KLa 14:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Begriff schon mal im Brockhaus steht ist er wohl relevant. Auch wenn heutzutage unüblich sollte der Begriff vorhanden sein um etwaige historische Untersuchungen anzustellen. Behalten Oalexander 15:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Du bist jetzt der dritte, der mit dem Argument "ist relevant" kommt, obwohl die Loeschantragsbegruendung die Relevanz ueberhaupt nicht bestreitet. Nochmal klar und deutlich: Die Gleichung Jugendreligion=Sekte ist einfach falsch. Ein Artikel koennte geschrieben werden, es hat aber niemand gemacht. Mit dem gleichen Argument koennte man einen redirect von Deutschland auf Frankreich begruenden, weil die unter Charlemagne ja auch zusammen gehoerten. Fossa_?! ^± 17:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Religion = Sekte stimmt einfach nicht. Daher löschen. ----Longoso 00:09, 3. Mai 2008 (CEST)habe es mir anders überlegt--Longoso 22:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikel geschrieben. Ich hoffe, das reicht für den Anfang. --KLa 11:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Kann so behalten werden. --[Rw] !? 20:18, 3. Mai 2008 (CEST)

So natürlich behalten--Longoso 22:44, 3. Mai 2008 (CEST)

So behalten. An dieser Stelle möchte Fossa ja vielleicht auch den Antrag zurückziehen, da er seinen Zweck erfüllt hat.
Gruß, Ciciban 11:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag bezog sich auf einen Redirect; inzwischen ist da ein Artikel, auf den sich der ursprüngliche LA offensichtlich nicht beziehen kann, damit trifft WP:LAE Fall 1 zu ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu") und ich erlaube mir, den LA zu entfernen. Gestumblindi 12:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Jugendsekte (erl., WP:LAE Fall 1)

Wie vorstehend, nicht das gleiche wie Sekte und der Begriff wird im Artikel "Sekte" nicht erklaert. Loeschen Fossa_?! ^± 22:51, 1. Mai 2008 (CEST)

findet als Plädoyer für einen eigenen Artikel (wie eins drüber) meine Unterstützung. -- Toolittle 22:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Eigener Artikel schoen und gut, aber wer soll den schreiben? Fossa_?! ^± 23:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Das war ein politisches Schlagwort in den 808er Jahren. Daher behalten, denn Relevanz verjährt nicht. --09:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn nun aber jemand nach dem Begriff sucht? Wie wäre es mit einem Redirect auf Sekte mit dort einem kurzen Kapitel "alternative Bezeichnungen" oder so? --Sr. F 09:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Eher koennte man in Neue Religiöse Bewegung einen kurzen Abschnitt zum Jugendsektenbegriff reinstellen. Hat aber keiner gemacht. Fossa_?! ^± 17:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Solange es keinen Artikel Jugendsekte gibt, ist der Redir zwar leicht verwirrend, aber mMn legitim. Behalten--Longoso 00:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Redirect auf neu geschriebenen Artikel Jugendreligion hergestellt. --KLa 11:29, 3. Mai 2008 (CEST)

So definitiv behalten &#151; Ciciban 11:02, 4. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LAE Fall 1, siehe Diskussion zu Jugendreligion oben (jetzt Redirect auf neuen Artikel statt Sekte, Löschgrund daher hinfällig). Gestumblindi 22:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Mittelsächsisch (schnellgelöscht)

Diese Bezeichnung gibt es in der Forschungsliteratur nicht. Die Sprachstufe wird Mittelniederdeutsch genannt. Lediglich Altsächsisch (= Altniederdeutsch) und Obersächsisch (heutiger ostmitteldeutscher Dialekt) sind in Forschung verbreitet. Daher ist es m. E. unsinnig, hier eine Begriffsschöpfung einzuführen. --IP-Los 23:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich denk da glatt an Middlesex. ;-) --n·ë·r·g·a·l 01:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Ein klarer Fall für einen SLA, den ich dann mal stelle.--L5 07:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Rheinhessen gegen Rechts (erl. SLA)

Relevanzkriterien für Vereine wohl nicht erfüllt. --Jodoform 23:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 00:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Raum500 (gelöscht)

Ein Linkcontainer ohne Andeutung jeglicher Relevanz. --ahz 08:45, 2. Mai 2008 (CEST)

behalten, gab natürlich mehr als 3 ausstellungen nationaler und internationaler künstler, artfacts ist da nicht immer ganz zuverlässig/aktuell: http://www.raum500.de/ausstellungen.htm -bitte nicht immer blind löschen, wenn ihr in der thematik nicht drin seit!- 84.149.236.215 23:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 00:51, 8. Mai 2008 (CEST)

KP TECH (gelöscht)

Woraus begründet sich die Relevanz dieses Unternehmens? Im Artikel steht dazu nicht das Geringste. --ahz 23:36, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten, die Relevanz aus meiner Sicht begründet sich aus Punkt 5 der Aufstellung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". KP TECH und die Regent Associates Gruppen waren die erste Investmentbank die in Europa, sich vor 21 Jahren ausschliesslich auf Technologieunternehmen spezialisiert hat und das bis heute tun. Dafür wurde die Gruppe mehrfach ausgezeichnet (z.B. Advisor of the Year - 2002 vom European Technology Forum). Zu den Kunden zählen viele namhafte Unternehmen wie z.B. Bull, CGEY, Computer Sciences, Deutsche Telekom, Dow Jones, EDS, Fujitsu, 3i Group, IBM, Misys, Sage, Schlumberger Sema, Siemens etc. Eine ganze Reihe von Investmentbanken hat diese Fokussierung inzwischen aufgegriffen und damit den begonnen Trend einer Spezialisierung fortgesetzt. --Dirk Middelhoff 09:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Die entsprechenden Ergänzungen zu den o.g. Relevanzinformationen ergänzt. --DirkMiddelhoff 09:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:54, 8. Mai 2008 (CEST)

War of Galaxy (gelöscht)

Begründung: So kein Artikel und Relevanz wird auch nicht ersichtlich. --MfG Kollyn Diskussion 23:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Falls eine Relevanz überhaupt gegeben ist.--MfG Kollyn ^Diskussion 23:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Nachtrag, Der Ersteller arbeitet mit allen Mitteln --MfG Kollyn ^Diskussion 00:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat auch schon ne LP hinter sich (vom gleichen Autor initiert, der jetzt auch den Artikel eingestellt hat) [[8]], dort wurde die Wiederherstellung auch schon abgelehnt. Artikel kann wenns nach mir geht auch schnellgelöscht werden --Lidius 00:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Stefan64 00:28, 2. Mai 2008 (CEST)