Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2008

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtages (Weimar) nach Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags in der Weimarer Republik (umbenannt)

Weimar kein sinnvoller Zusatz, Klammerzusatz nach WP:NK eh nicht notwendig. Asthma und Co. 15:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Es müsste korrekterweise "Mitglied des Bayerischen Landtags" ohne "e" heißen. Dazu kommt noch der Verdacht der Theoriefindung. Das HdBG trennt wegen der langen staatlichen Koninutät Bayerns und seines Parlaments die Abgeordneten ohnehin nicht (vgl. HdBG). Triebtäter 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Es muß heißen Mitglied des Landtages heißen, siehe Duden.de und der neue Name halte ich für gut! Weil doch durch die Auflösung des Landtags in der NS-Zeit ist eine Unterbrechung da, die Bayern gehen mit dieser Zeit manchmal sehr eigen um! 93.134.116.95 15:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Mitglied des Landtags (siehe Bayerisches Abgeordnetengesetz). Auch der Präsident nennt sich offiziell "Präsident des Bayerischen Landtags", zumindest stand das so auf dem Briefkopf vom Hanauer und vom Glück. Triebtäter 15:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Also dann wäre doch am besten Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags in der Weimarer Republik! Gruß Gamma9 15:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Nö. Nicht so verschieben. Besser wäre: Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags (1919–1934). Es gab keinen Staat Weimarer Republik. Matthiasb 15:51, 2. Jan. 2009 (CET)

umbenannt  Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Alle Artikel wurden von mir umkategorisiert! Gruß Gamma9 23:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Isolierung (gelöscht)

Isolierung im Bauwesen ist im Allgemeinen fachlich falsch. Richtung sind Kategorie:Dämmung und Kategorie:Bauwerksabdichtung. Deshalb empfehle ich Löschung.-- Petflo2000 19:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Isolierung ist außerdem eine BKL, sollte daher als Kategorienname nicht verwendet werden. -- chemiewikibm cwbm 21:53, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kratzfinger (bleibt)

Beleidigung des Papstes als Kardinal Kratzfinger mit dem Bild einer nackten Dame --195.14.218.48 07:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte der Papst heisst Benedikt? Ich sehe hier keine Beleidigung, nur Kleinkariertheit... behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:27, 30. Dez. 2008 (CET)

ich sehe nur jemanden, der sich selber (nicht den Papst) als Sockenpuppe outet----Zaphiro Ansprache? 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Geschmacklos, aber ob die Benuterseite deshalb weg muß??? Neutral--Grenzgänger 13:08, 30. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt: siehe Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. --78.53.87.220 19:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Dort steht: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Kardinal Kratzfinger (->Kardinal Ratzinger) erfüllt genau diese Kriterien. LA wieder rein. Administrator soll entscheiden --78.34.214.211 04:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kann keine Beleidigung eines Papstes erkennen, LA und Wiedereinstellung sind vollkommen haltlos und widersprechen den Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Schau doch mal auf WP:LAE: Wenn ein Benutzer der Meinung ist, dass der LAE nicht in Ordnung war, darf der LA wieder eingetragen werden und soll dann stehen bleiben bis zum Adminentscheid. DIe LD läuft so oder so weiter. --Asgar 18:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Benutzername und -seite dienen lediglich der destruktiven Provokation. Weg damit, gerne schnell. --Zipferlak 14:14, 31. Dez. 2008 (CET)

kein LG mehr ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Michael Bienick/Babel/Eisenbahnfundis (gelöscht)

Habe das selbst erstellt und nun brauch ichs nicht mehr, also bitte schnellstmöglich löschen oder auf einen anderen Benutzer verschieben! Ratheimer 11:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Da langt ein SLA durch den Benutzer (nicht durch eine IP !) - hier erledigt --Eingangskontrolle 11:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Sahnespritzer (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist eine Einbindung eines solchen Bildes in eine Benutzerseite nicht zulässig. Eingebunden in einen Artikel über Ejakulation finde ich ihn problemlos. Das ist vergleichbar mit Hakenkreuzen oder Markenlogos. Die Verwendung eines solchen Symbols ist ausserhalb der enzyklopädischen Darstellung verboten. Eine Benutzerseite ist aber keine enzyklopädische Darstellung. Jemand der eine Benutzerseite betreibt, muss damit rechnen, dass jemand uunbeabsichtigt dieses Bild zu sehen kriegt. Beie einem Artikel Ejakulation ist ein solches Bild aber textlich eingebunden und für einen allfälligen Besucher auch nicht zufällig. Diese Benutzerseite verstösst meiner Meinung nach gegen den Jugendschutz. -- Micha 15:14, 30. Dez. 2008 (CET)

• löschen, dass der Benutzer diese Seite nur zur Provokation erstellt hat zeigt sich allein daran, dass er kurz nach der Anmeldung nichts mehr beigetragen hat. Sollte er noch etwas beitragen, kann er das auch bestens ohne das Bild. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 30. Dez. 2008 (CET)
• löschen agent le provocateur. --Herrick 15:30, 30. Dez. 2008 (CET)
• Eindeutiger Grund für SLA --Update 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nur deshlab kein SLA gestellt, weil dieses Bild seit Februar auf dieser Seite eingebunden ist... --Micha 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 16:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Brigantes/LA (bleibt)

Löschungen von Artikeln ist kein Sport! Was soll also diese Rangliste? Sie ist völlig kontraproduktiv! Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine andere Art einer Aktivitätenliste im BNR! Was soll also dieser LA? Muss ich jetzt auch meine Liste der Artikelbearbeitungen löschen, da auch Artikel bearbeiten und anlegen kein Sport ist? Schnellbehalten da zulässige Gestaltung einer Benutzerunterseite --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 22:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist das eine eigene Leistungen vorzuzeigen, es ist etwas anderes anderen ihre Leistungen "wegzunehmen". Denn wenn das so ist mach ich mir ne Socke und mach an jeden neuen Artikel einfach mal ein LA-Bapperl dran. Tolle Leistung! So werden Neuuser IMHO definitiv abgeschreckt. Was wäre wenn Triebtäter, Eingangskontrolle usw. (Die fielen mir spontan ein) solche Listen führen würden? Bei der WP geht es IMHO um Wissen erarbeiten und verbreiten, nicht darum Wissen anderer gezielt zu vernichten und diese Vernichtung dann auch noch an sein Banner zu kleben! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ändert nichts daran dass hier jeder seine Mitarbeitsweise selbst gestalten und darstellen kann. In diesem Fall hat es sogar den Vorteil, dass er als "Löschaccount/Löschtroll" erkennbar ist. Solange es die LD gibt wirst du damit leben müssen, auch wenn es schwer fällt. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:18, 31. Dez. 2008 (CET)

LDen sollten der Sache wegen (da auch hart!), und nicht wegen einer "Trophäen-Sammlung" oder Erfolgsquote geführt werden. So eine Seite lässt Rückschlüsse auf die Motivation des Benutzers zu (die natürlich jeder selber ziehen muss) und sollte deshalb unbedingt behalten werden. --Howwi 11:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich äußere mich hier nicht weiter dazu, weil ich das nur als Retourkutsche für meinen LA gegen Gutle Rothschild. Dort sind wir uns nicht ganz einer Meinug… Aber naja. Schreibe hier nur, damit alle wissen, damit ich das zu Kenntniss genommen habe. --brigantes 11:58, 31. Dez. 2008 (CET)

<Ironie>Ach ja, vergesse bitte nicht genen diese Unterseite von mir auch noch nen LA zu stellen. Ist ja auch nur ne Liste und Artikel erstellen ist auch kein Sport. Vielleicht ist sie auch kontraproduktiv?</Ironie> --brigantes 12:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Ganz ohen Ironie, liegt es an meiner Liste meiner erstellten Artikel? Sags mir und sie ist sofort gelöscht. Daran soll es nicht scheitern, auch wenn du dann nicht verstanden hast um was es mir wirklich geht... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellbehalten und Antragsteller einen kleinen Denkzettel im Sperrlog verpassen. --Zipferlak 14:15, 31. Dez. 2008 (CET)

• lol* Für was bitte? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Ach um deine Artikelliste geht es mir nun aber wirklich nicht. Warum auch? Du kannst doch auf deiner Seite (inklusive Unterseiten) machen was du willst. Das interessiert mich nun wirklich genausosehr, wie wenn der Papst einen fahren lässt... --brigantes 12:26, 3. Jan. 2009 (CET)

reine Auflistung der durch den User zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Kein Hinweis auf Sport oder Ähnliches --> bleibt jodo 00:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen (gelöscht)

Wiedergänger ohne Historie. --Eingangskontrolle 12:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Seit der Verschiebung in den BNR hat sich offensichtlich nichts getan: Versionsliste von Benutzer:Bachs0nate/Liste_der_Deutschen_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen die ersten zwei Einträge. Jetzt als Kopie neu eingestellt. Für wie dumm werden eigentlich die Teilnehmer der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2008#Liste_der_Deutschen_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen_.28erl..2C_zur.C3.BCck_in_den_BNR.29 eigentlich gehalten. --Eingangskontrolle 12:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn es nach den Teilnehmern ginge, bliebe der Artikel im ANR. Demnächst in diesem Theater. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Liste österreichischer Kraftwerke (erledigt, zurückgezogen)

Schöne, übersichtliche Liste - aber leider ziemlich wertlos, da keinerlei quellen für die genannten Daten geliefert werden - auch in den jeweils verlinkten einzelartikeln zu den kraftwerken finden sich teilweise nicht die entsprechenden daten und wenn, dann meist quellenlos --suit 13:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, daher behalten. Der Tom 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Außergewöhnlich schwache Begründung für eine Löschung. Ich finde die Liste ist sehr informativ und schafft gute Vergleichmöglichkeiten., daher behalten--Naoag 14:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Sinnvolle Liste, die Quellenlosigkeit kann durch Fach-QS behoben werden. Behalten --Eschenmoser 15:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Kaum anzunehmen, dass hier einfach alles erfunden wurde. Was wird denn bezweifelt? Soll jede einzelne Angabe belegt werden? Das wäre bei diesem Thema ziemlich ungewöhnlich. Und wenn etwas bezweifelt wird, gibt es ja schließlich zunächst einmal die Diskussionsseite. Behalten. --KLa 18:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir wegen fehlender Quellen Artikel löschen, dann müssen wohl über 50% der Artikel dran glauben. Behalten und Energie ins Quellen-Suchen investieren statt in mühsame LDs. --Wirthi ÆÐÞ 18:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Behalten, siehe Vorredner. Liste wurde ursprünglich aus der Liste der Kraftwerke ausgelagert, siehe erster Edit des Artikels. Ich habe nun WikiEnergy als Weblink/Quelle angeführt, da damit viele der Tabellendaten belegbar sind. --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 30. Dez. 2008 (CET)

ziehe meinen löschantrag zurück, den weblink bzw die quelle habe ich wieder entfernt: grund, die quelle der quelle ist nicht nachvollziehbar oder die wikipedia selbst

ich werde die seite auf der qualitätssicherung eintragen, ein nachreichen von quellen ist bei diesem artikel unumgänglich - das mag eine sehr informative liste sein, aber leider wertlos, da NICHTS (in worten rein garnichts) irgendwie belegt wird --suit 01:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Wolfsmond (Black Metal-Band) (SLA, erl.)

Begründung: Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik werden nicht erfüllt. --92.227.190.133 00:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenns die 2 Alben wirklich zu kaufen gibt/gab ist das wohl leiter relevant--Cartinal 01:01, 30. Dez. 2008 (CET)

…aber nur wenn die Auflage jeweils mind. 5000 war. 91.89.50.84 01:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Da könnte es bei dem Labeln Nebelfee Klangwerke und World Terror Committee etwas sehr knapp werden. Der Split ist auf 666 Stück beschränkt gewesen. Das erste Album wurde in LP-Form 400mal gedruckt, nichts gefunden hab ich zur Menge an CDs. Beim zweiten Album gab es einen Rerelease mit 500 Kopien, der erste Release ist stückmässig nicht erwähnt. Aber angesichts der Art von Musik würde ich bei beiden Alben mal 1000 Stück schätzen, ev. 2000. An 5000 glaub ich persönlich nicht, das Gegenteil kann ich aber (bisher) nicht belegen. -- Cecil 01:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist aber die Erfüllung der RK zu belegen und nicht die Nicht-Erfüllung. 7 Tage zur Klärung, wenn sich nichts tut bis dahin löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Wieder-Gänger. --Disposable.Heroes 01:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Hat sich wohl nix neues ergeben, SLA gestellt. --Gripweed 02:01, 30. Dez. 2008 (CET)

1. leichte Division (SLA, erl.)

Was ist das? Und was macht das relevant? --ahz 00:53, 30. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. Nur Gestammel. --Xocolatl 00:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Auszug aus dem Heeresbericht? Ich wollte auch gerade SLA nach 15 Min. ohne Bearbeitung stellen.--Codc 00:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Was das sein soll? Ich kann es dir sagen: Eine IP hat versucht einen Rotlink mit einer Neuanlage zu schließen. Jedoch ist ihm der Versuch nicht gut gelungen und ich habe ihn durch einen Textvorlage auf seiner IP-Diskussion wohl abgeschreckt. Das war wohl etwas zu forsch. Jedoch ist die Division militärgeschichtlich relevant.--Manuel Heinemann 01:02, 30. Dez. 2008 (CET)

So, ich habe auf der Artikeldiskussion meine Anliegen (Bapperl sind ebenfalls gesetzt) formuliert. Ich begrüße diese Rotlink-Neuanlage sehr, war der Artikel doch schon längst überfällig, doch hat der Artikel eine vollständige Militärgeschichtliche Vollwaschung nötig. In diesem Sinne: 7 Tage!

Leider hast Du nicht zugleich auch explizit Einspruch gegen den SLA eingelegt. Ich wollte es gerade tun, aber nun ist es schon zu spät. --Amberg 01:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht an allen Fronten gleichzeitig kämpfen, wenn ich ständig Berabeitungskonflikte habe.

Kann jemand den gelöschten Artikel wieder herstellen, so dass man in normaler Form über das Behalten oder Löschen diskiutieren kann.--Manuel Heinemann 01:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Für Artikelwünsche gibt es geeignetere Orte und Formen.---<(kmk)>- 01:26, 30. Dez. 2008 (CET)

@KaiMartin: Hier wird kein Artikelwunsch diskutiert, sondern ein für wenige Minuten existenter Artikel, der bereits im September 2007 ohne Löschdiskussion gelöscht wurde und langezeit einen Rotlink hatte, jetzt durch eine IP neu angelegt wurde, und ich diese lieder durch meinen Kommentar auf der IP-Diskussion in seiner Arbeit unterbrochen habe.

Eine Wiederherstellungswunsch wurde formuliert, so dass nochmals im vollem Umfang über das Löschen oder Behalten, vorallem aber auch durch das betreuende militärgeschichtliche Portal, dikutiert werden kann.--Manuel Heinemann 01:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Das, was Du Artikel nennst, war eben keiner. Der Artikelnamensraum ist nunmal kein Raum für hingeworfene, quellenlose Brocken. Ja, ich habe die Ansammlung von Stichworten gesehen. Wenn Du Interesse daran hast, einen ernsthaften Artikel zum Lemma zu schreiben, dann könntest Du Dich am englischen WP-Artikel, oder an Tante Googles Tante Googles Fundstücken orientieren. Beides ist erheblich gehaltvoller und vertrauenserweckend und spart den Aufwasch mit der Wiederherstellung.---<(kmk)>- 06:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Warten wir eine Wiederherstellung ab, um sinnvoll über Für und Wider zu diskutieren. Die englische Schwester und Google werde ich nur zu rate ziehen, wenn sich abzeichnet, ob ein derartiger Artikel überhaupt gewünscht ist.--Manuel Heinemann 07:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Äh ja... Sollte das mal wieder erscheinen würde ich gerne ein Blick drauf wefen oder zwei um da vielleicht was machen zu können. Ich vertraue euch völlig wenn ihr sagt das ist aus dem Klappentext vom Landserheftchen. Dann gehört das selbstverständlich hier raus. Um was für eine 1. Leichte Division gings denn? Vielleicht kann mir ja mal einer einen kurzen Abriss auf meiner Disk geben einen Zweizeiler oder so. Wäre euch dankbar. --Ironhoof 15:22, 30. Dez. 2008 (CET) Oder soll ich den eventuell neu schreiben? Mmmh ... hab ich eigentlich keine Lust drauf ... Klingelt mich lieber an wenn der Ersteller den Artikel nochmal einstellt entweder auf meiner Disk oder im Oberstübchen. Gruß --Ironhoof 15:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn Interesse besteht, kann er gern bei jemanden, der die Stichworte verwenden will, im BNR wieder hergestellt werden. Allerdings sind keine Quellnachweise genannt und da es sich großteils nur um Datum und Zahlen handelt (zB Panzer-Regiment 11 Kradschützen-Abteilung 6), werden die so wohl nicht brauchbar sein. Im ANR hat sowas auf jeden Fall nichts zu suchen. -- Cecil 16:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist klar und nu hab ich ne Vorstellung wie der Artikel aussah. Nee das hat im ANR nix zu suchen da macht mans lieber neu aber Lust dazu hab ich immer noch keine zumindest net im Moment ;) Quellen hab ich mal sehen ob sich da im neuen Jahr was zusammen setzen lässt LG --Ironhoof 19:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Michael Pammer (bleibt)

Bleibt als Assistenz-Professor knapp unterhalb der Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 01:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Könnte als Autor knapp drüber springen. Der Artikel ist allerdings qualitativ noch äußerst dürftig. --Amberg 01:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Natürlich relevant als Sachbuchautor 4 Publikationen genügen. Und ist a. Prof. ein Assistenzprofessor? --PG 02:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, das "A." bedeutet "Assistenz-", im Gegensatz zu "o." wie "Ordentlich". Zu den Büchern: Nummer 1 ist die Dissertation --> kein Sachbuch. Nummer 2 ist die Habil, veröffentlicht als Beiheft der "Vierteljahrschrift für Sozial und Wirtschaftsgeschichte" --> kein Sachbuch. Nummer 3 und Nummer 4 sind "Veröffentlichungen der Österreichischen Historikerkommission" --> Mit etwas gutem Willen als Sachbuch zählbar. Nummer 5 ist ein reguläres Sachbuch. Damit wird die in den RK genannte Schwelle knapp nicht erreicht.---<(kmk)>- 03:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Kenne mich im österr. Hochschulsystem nicht aus, aber in D würde das A für "außerordentlich" stehen, nicht für "Assistenz". Und "außerordentlich" heißt im Prinzip nur, dass die Stelle nicht im Stellentableau auftaucht. In einigen Bundesländern Deutschlands gibt es diese Unterscheidung im Titel gar nicht mehr. Und zu den Büchern: Wieso sind Diss und Habil-Schrift keine Sachbücher? Sie sind bei richtigen Verlagen erschienen, nicht im Selbst- oder On-Demand-Verlag. Ich wäre für behalten und schauen, ob eine QS noch weiteren Inhalt bringt. --Wortsportler 03:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht. "Außerordentlich" heißt, dass es kein "ordentliches" Berufungsverfahren gab. Diesen Titel bekommt man in Österreich automatisch als Folge der Habilitation verliehen, wenn man an der Hochschule bleibt. Damit gehört man zum akademischen Mittelbau, ist also kein Professor im klassischen Sinn. In Deutschland nennt man diesen Status Privat-Dozent, oder neuerdings auch Junior-Prof. Im englischen Sprachraum werden solche Personen mit "Assistent Professor" bezeichnet. Daher mein Irrtum. Nun gründet sich aber die unumstrittene Relevanz, die man an der Erfüllung des RK ablesen kann, unter anderem auf die breite Anerkennung innerhalb des jeweiligen Fachgebiets, die so eine Berufung bedeutet. Die Relevanz eines Buches nährt sich aus der Vermutung, dass es eine relevante Zahl von Lesern gibt, die den Aufwand des Buchdrucks rechtfertigen. Die Dissertation und die Habilitationsschrift sind dagegen Prüfungsleistungen. Bei ihnen besteht die Motivation für den Autor in der Veröffentlichungspflicht. Im konkreten Fall müsste man außerdem viele Augen zudrücken, um in einem Beiheft zu einer Fachzeitschrift ein Sachbuch zu erkennen. QS bringt nur selten weiteren Inhalt.---<(kmk)>- 06:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf dass außerordentliche Professuren in AT automatisch verliehen werden? Als bestätigter Dozent aufgrund eines außerordentlichen Bedarfs einer anerkannten Hochschule ist er genauso Professor wie seine Kollegen dort. Mit einem Privatdozent hat das gar nichts zu tun! Die Veröffentlichungen unterstreichen die Relevanz dann nur noch. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein außerordentlicher Professor ist mitnichten genauso Professor, wie ein ordentlich berufener. Das Universitätsgesetz in der aktuellen Fassung von 2006 stellt dazu in §122, Abs. 2, Punkt 4 fest, dass sie Universitätsdozenten gemäß §94, Abs. 2 seien. In §94 wiederum wird ausdrücklich zwischen Dozenten und Professoren unterschieden. Sie gehören auch hinsichtlich der Gremien einer getrennten Statusgruppe mit eigenen Vertretern an.---<(kmk)>- 07:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu Label5, a.Univ.Prof. wird nicht automatisch verliehen. Kann sein, dass das nach UOG 1975 so war, aber nicht nach aktuellem Recht. behalten --Wirthi ÆÐÞ 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Im aktuellen Gesetz gibt es die außerordentlichen Professoren nur als Übergangsbestimmung aus der Zeit von vor 2002. Mit dem Datum der Habilitation von 2001 ist Michael Panner genau so ein Fall, der noch nach altem Recht habilitierte und an derselben Uni, an der er habilitierte zum a. Prof. befördert wurde. Ob dieser Titel automatisch, oder unter Vorbedingungen verliehen wurde, hing von der einzelnen Uni ab. Zu Linz habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Ein Aspekt ist allerdings klar: Mit dem Titel ist keine Professur verbunden. Damit wird das Relevanzkriterium nicht erfüllt.---<(kmk)>- 07:40, 31. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, ich wäre aber eigentlich eher für QS. --KingLion 06:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Die QS wird die Relevanzfrage nicht klären können.---<(kmk)>- 07:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Reichen seine Publikationen und als Gründer/Herausgeber der Zeitschrift Historicum wirklich nicht für die Relevanzhürde? PS: Laut DNB 9 Publikationen, dazu kommen noch Publikationen (als Mitautor von vier) wie das dreibändige Werk Österreichische Industriegeschichte . -- 84.20.188.169 07:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Zwischenquetsch: Am Webauftritt der Zeitschrift Historicum kann man ablesen, dass es weder einen Verlag, noch eine Redaktion, noch einen Peer-Review gibt. Damit ist sie unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten einigermaßen wertlos. Einen relevanzstiftenden Umstand kann ich daher in dieser Fleißarbeit nicht erkennen.---<(kmk)>- 17:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Jeder Autor mit vier eigenständigen Büchern erhält einen Eintrag. Forschungsschwerpunkte und Schriften nachtragen und schnellbehalten. -- 89.58.146.120 10:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Weiter oben kannst Du nachlesen, dass der Autor keine vier Sachbücher im Sinne der RK verfasst hat.---<(kmk)>- 07:50, 31. Dez. 2008 (CET)

a. o. Univ.-Prof. ist wesentlich mehr als ein Univ.-Doz. und wird erst nach langjähriger Tätigkeit als Miarbeiter und Vortragender am Institut verliehen, nicht sofort. Das ist die Vorstufe zum o. Prof. und ich würde Pammer wegen seiner Publikationen schon behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Nein. Ein a. o. Prof. ist gemäß Universitätsgesetz ein Universitätsdozent, der vor 2002 habilitierte und dem vor 2002 dieser Titel zuerkannt wurde (siehe oben). Ein Ergebnis langjähriger Tätigkeit als Dozent kann der Titel bei Michael Pammer nicht gewesen sein. Er muss ihn vor 2002 erhalten haben, da der Titel nach neuem Universitätsgesetz nicht mehr verliehen wird.---<(kmk)>- 07:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn es ein Assisdenz Professoer wäre, seien 9 in der DNB-verzeichneten Bücher reichn für mich um das Votum Behalten auszusprechen. Eine Überarbeitung -mit einfügen der Bücher- schadet natürlich nicht. -- Bobo11 13:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Hast Du Dir die Einträge in der DNB einmal angeschaut? Längst nicht alle sind mit gutem Gewissen als "Sachbuch" zu bezeichnen. Es hat schon seinen Grund, warum der Autor in seiner Eigendarstellung nicht alle in der DNB gelisteten Einträge als "Bücher" auflistet.---<(kmk)>- 07:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Das gleicht sich aus. DNB listet ihn dafür nicht bei diesem Buch. -- 90.152.166.110 09:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Ich finde es erstaunlich, mit welcher Vehemenz hier falsche Behauptungen ins Feld geführt werden, um die Erfüllung eines Relevanzkriteriums zu erzwingen. Wenn der gute Mensch relevant ist, dann sollte sich das auch ohne Haarspaltereien bezüglich seines formalen Titels belegen lassen. Analoges gilt in Bezug auf die "Sachbücher".---<(kmk)>- 16:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Da bist du nicht alleine! Auch ich finde es erstaunlich mit welcher Vehemenz du für eine Löschung eintrittst. Und nun beenden wir die von dir angeführte "Haarspalterei". Unter Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren kannst du lesen: Hauptautoren von mindestens 4 Bücher (nicht im Eigenverlag) sind relevant. Oft ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.

1. Handbuch der Religionsgeschichte im deutschsprachigen Raum, Band 5: 1750–1900; Verfasser: Michael Pammer; Verlag Ferdinand Schöningh; 2007; ISBN: 978-3-506-72024-5 [1]
2. Österreichische Industriegeschichte. Band 2, 1848 bis 1955; Autoren ua: Michael Pammer, Roman Sandgruber; Verlag Carl Ueberreuter; 2004; ISBN: 3-8000-3929-X [2]
3. Jüdische Vermögen in Wien 1938; Autor: Michael Pammer; R. Oldenbourg Verlag; 2003; ISBN: 3-7029-0476-X [3]
4. Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien; Autor: Michael Pammer; R. Oldenbourg Verlag; 2002; ISBN: 3-486-56693-8 [4]
5. Entwicklung und Ungleichheit. Österreich im 19. Jahrhundert; Autor: Michael Pammer; Franz Steiner Verlag; 2002; ISBN: 3-515-08064-3 [5]
6. Glaubensabfall und Wahre Andacht. Barockreligiosität, Reformkatholizismus und Laizismus in Oberösterreich, 1700-1820; Autor: Michael Pammer; München R. Oldenbourg Verlag, Wien (Verlag für Geschichte und Politik); 1994; ISBN: 3-7028-0322-X [6]
7. Erfahrung der Moderne; Autoren ua: Michael Pammer; Franz Steiner Verlag; 2007; ISBN: 3515090207

Nun hoffen wir mal, dass der LA-Steller nicht noch weiter Haarspalterei betreibt und den LA zurückzieht. -- 90.152.139.72 17:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Anonymus 90.152.139.72 . Lies nochmal den Beginn der Diskussion: Da sollten Dissertation und Habilitation als Sachbuch gezählt werden und sein Titel "a. Prof." die Inhaberschaft einer Professur anzeigen. Ich trete vehement dafür ein, dass die Relevanz realistisch beurteilt wird. Die von Dir gebrachte Literaturliste sieht schonmal nicht schlecht aus. Solange der Artikel selbst die Relevanz nicht besser darstellt, als zur Zeit des LA sehe ich keinen Anlass, den Antrag zurückzuziehen.---<(kmk)>- 17:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Anonymus? Lieber Martin, bis jetzt habe ich bei LD und generellen Disk darauf verzichtet, extra hervorzuheben, welches seriöse Account hinter der IP steht, die den Kommentar geschrieben hat. Damit du in Zukunft weißt mit wem du diskutierst sage ich nur My IPs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Neuanlagen wie Ramón Barce, Laza Kostić, John Elliott (Boxer, 1901), Otto Pammer, Michael Pammer, Bank Medici, oder Roman Sandgruber. -- 90.152.165.25 18:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Im Übrigen, lieber Martin. Von meiner Seite EOD. Die sachlichen Argumente habe ich aufgezählt. Die ergeben in meinen Augen für einen sachlich entscheidenden LK-abarbeitenden Admin nur eine Entscheidungrichtung vor. Anderseits, bei Wikipedia ist man nicht vor Überraschungen gefeit. Man sehe sich die Beiträge von My IPs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an und anschließend die Sperrbegründung des sperrenden Administrator. -- 90.152.165.25 18:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Bei einer derartigen Anzahl von Publikationen hat der Autor wohl irgendwo das "S" am Anfang seines Namens verloren... (scnr) --91.22.124.78 18:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Gesamtheit allen relevanzkriteriengefilterten Wissens frei teilhaben kann. Habe ich irgendwo mal gelesen. :-)

Dissertationen und Habilitationsschriften stellen selbstverständlich Sachbücher dar. -- 77.188.57.8 17:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Anonyme IP 77.188.57.8. (Sach-)Bücher sind deshalb ein Relevanzkriterium, weil man annehmen kann, dass sie in der Erwartung einer relevanten Leserschaft gedruckt wurden. Bei Dissertations- und Habilitationsschriften wird die Veröffentlichung aber durch die Prüfungsordnung diktiert. Nichr selten beschränkt sich die tatsächliche Leserschaft auf die Prüfungskommission. Damit entfällt der (automatisch) relevanzstiftende Umstand. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Statt die Worte der RK zu dehnen, wäre es für die Beurteilung der Relevanz eines Wissenschaftlers zielführender, wenn man sich über den Citation Index der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers informierte. Die RK sind nicht ausschließend, sondern einschließend. Nicht-Erfüllung von Relevanzkriterien ist nicht gleichbedeutend mit Irrelevanz.---<(kmk)>- 05:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Lieber -<(kmk)>-, Dissertationen und Habilitationsschriften sind Sachbücher. Daran gibt es nichts hinwegzudiskutieren. Dass es Prüfungsleistungen sind ist unbestritten. Dass die Prüfungsordnungen die Veröffentlichung vorschreiben, ebenfalls. Allerdings führt gerade die Veröffentlichungspflicht dazu, dass es eben nicht ausgedruckte und gebundene Hausarbeiten bleiben, die im Fakultätsarchiv verschwinden, sondern bei Verlagen verlegt werden, ganz normal im Buchhandel erhätlich sind und von Seminar- und Universitätsbibliotheken gekauft werden. Die Leserschaft beschränkt sich auch mitnichten auf die Prüfungskommission. Wie man zu der Einstellung kommen kann ist mir völlig unverständlich. Dissertationen und Habil.schriften werden permanent im Studium verwendet, für Hausarbeiten, Referate etc. Jede Menge Akademiker verwenden sie täglich. Welches der Hintergrund für die Relevanzkriterien ist, weiß ich nicht. Entscheidend ist, dass die RK eindeutig sind und damit Klarheit geschaffen wurde. Die erforderliche Abwägung wurde durch die Formulierung der RK bereits antizipiert. Daher werden die Worte der RK von mir nicht „gedehnt“, sondern einfach beachtet. Die Worte der RK einengend zu interpretieren und vom Wortlaut Eingeschlossenes auszuschließen schafft hingegen neue Unklarheit und ist mit der antizipierten Entscheidung nicht in Einklang zu bringen. Der Citation Index ist nichtssagend, weil die Bedeutung eines Wissenschaftlers nicht aus den Zitationen zu erschließen ist. Im Übrigen ist das Abstellen auf den CI nicht in den RK enthalten. Wenn du die Relevanz eines Wissenschaftlers vom CI abhängig machen willst, versuch bitte, die RK entsprechend zu ändern. -- 77.188.6.38 15:47, 2. Jan. 2009 (CET)

War jetzt mal so frei die Literaturliste in den Artikel einzufügen^^ Sollte jetzt doch die RK erfüllen ;) behalten --MfG Markus S. 18:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Sieht fast so aus, die RK beurteilen die Seriosität ja zum Glück nicht. Immerhin hat Illig auch einen Artikel. --91.22.127.244 19:18, 1. Jan. 2009 (CET)

25 Treffer im Österreichischen Verbundkatalog sprechen deutlich für Relevanz. -- Otberg 11:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn der Antragsteller aus welchen Gründen auch immer sich mit Händen und Füßen dagegen wehrt, Pammer ist als Autor von vier Sach/Fachbüchern ohne jeden Zweifel im Sinne unserer Kriterien von enzyklopädischer Bedeutung. Es sind hier vier anstatt zwei Bücher wie im belletristischen Bereich gefordert, weil eben das Argument gebracht wird, daß Dissertation und Habilitation Pflichtveröffentlichtungen sind (wobei allein das schon sachlich falsch ist, aber darauf gehe ich hier jetzt nicht weiter ein). Diese Publikationen von den vieren noch abziehen zu wollen gaht ja nun gar nicht. Aber auch sonst hat der Autor mehr als genug Veröffentlichungen in einigen der angesehensten Wissenschaftsverlagen: Steiner, Oldenbourg, Schöningh.

Unsere Kriterien sind eindeutig. Und hier eindeutig erfüllt!
Marcus Cyron 19:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Die Veröffentlichung von Dissertationen sind gesetzlich vorgeschrieben. Die Veröffentlichung von Habilitationsschriften ist je nach Fakultät je nach Fakultät teils verpflichtend, teils frei gestellt. In jedem Fall haben beide Schriftstücke Teil der jeweiligen Prüfung. Das unterscheidet sie deutlich von regulären Büchern. Wer meint, dass ein Beiheft zu einer Vierteljahresschrift ein Sachbuch sei und im gleichen Atemzug erklärt, die RK seien eindeutig, der offenbart eine besondere Art von Humor.---<(kmk)>- 01:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Martin Klempnow (erl.)

Die R-Frage - ist jemand Relevant wenn er in Werbespots und MTV-Videos mitgewirkt hat? Mehr ist aus dem Artikel mMn nicht rauszuholen. --Codc 01:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Geht es nur um den Bereich "Leben"? Der Mann hat doch eine ordentliche Filmografie und Theaterauftritte zu verbuchen.Andere Künstler haben weniger Infos in Ihren Wiki Einträgen LG -- Theatergesellschaft Preziosa 1883 e.V. 02:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht nachgeschaut, wie der Artikel bei LA-Stellung ausschaute - aber im jetzigen Zustand völlig okay! und der LA-Steller sollte seinen Antrag zurückziehen, bitte. behalten. --KingLion 06:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach LA-Stellung ist nichts weltbewegendes passiert. Einen Löschgrund kann ich aber auch nicht erkennen. IMDb-Eintrag ist auch vorhanden - Schnellbehalten!-- Johnny Controletti 08:36, 30. Dez. 2008 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1, Löschbegründung nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 11:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Politischer Mord (gelöscht)

Redirekt: unklares Lemma, taucht im Zielartikel nicht auf (nur vage und unbelegt als politische Tötung) und wird nicht erläutert, Politischer Mord kann m.E. alles mögliche sein, etwa auch Hinrichtungen in (nicht nur) totalitären Staaten, Kriegsverbrechen etc pp, wenn es im Zielartikel definiert würde kann es ja bleiben, nur mich hegen Zweifel an einer allgemeingültigen Definition --Zaphiro Ansprache? 01:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Lemma-Wiedergänger, siehe LD vom 29. März 2008. Gruß, --Burkhard 02:18, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Redir ging ein wenig daneben; Wiedergänger ist bei einer Löschung wegen inhaltlicher Fehler zwecks Neuanfang alleine kein sinnvolles Argument.

Der Hinweis war auch nicht als Argument gedacht, sondern als Verweis auf die vorangegange LD, bei der die Problematik dieses speziellen Lemmas bereits diskutiert wurde. --Burkhard 12:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Folk Black Metal (gelöscht)

WP:KTF, WP:BLG --Disposable.Heroes 01:47, 30. Dez. 2008 (CET)
Gefühltes Wissen galore; interessant: „nationale Mythologie“ und „klerikaler Gesang“ (WTF?); Favorit: „Durch die verhallte Aufnahme wirkt das Album wie ein Werk aus vergangenen Zeiten.“ --Disposable.Heroes 16:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Bisschen knappe Begründung, aber ja doch, löschen. Wo soll denn der Unterschied zum Pagan Metal, Viking Metal, Folk Metal usw. sein? --Gripweed 02:07, 30. Dez. 2008 (CET)

7 Tage fürs Nachtragen der Quellen (also den Beweis, das es nicht TF ist). --Gormo 04:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja, Alben wie die im Artikel genannten sind nicht zwangsläufig heidnisch und entsprechen noch dem Black Metal. Macht also durchaus einen Unterschied (vergleicht mal Musik und Texte des ersten Satyricon-Albums mit dem ersten von Menhir), auch wenn die Übergänge fließend sind, wie sich an der Entwicklung der Band Nokturnal Mortum zeigt. Notwendig ist der Artikel trotzdem nicht, aber in den Artikeln zum Black Metal und den anderen genannten sollte vielleicht was darüber stehen. Die Informationen zu Ulver und der norwegischen Nationalromantik, Grieg und Kittelsen könnten noch in den Artikel zur Band; allerdings kann ich dafür keine Quellen nennen, da ich nur wenige alte Interviews mit der Band gelesen habe und das schon eine Weile her ist. --87.176.16.157 08:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Ohne Quellen war das nichts. sугсго 10:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Stoneman (bleibt)

Noch so ein Artikel über eine Metall-Band, aus dessem mEn die Relevanz nach den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik nicht hervorgeht. Der Artikel ist etwas unenzyklopädial, so werden lediglich Künstlernamen, nicht jedoch die Realnamen der Bandmitglieder genannt. Ein Video das bei VIVA oder MTV lief halte ich nicht für relevanzstiftend.--Manuel Heinemann 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich URV aus irgendeiner älteren Broschüre 14. September 2007 ist ein neues Album angekündigt, dass den Titel How To Spell Heroin tragen soll... gerne weg--Cartinal 02:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Der "dass"-Fehler hat der Autor aber selbst eingetragen [7]. Relevanz ist mit zwei Alben und einen Eintrag bei laut.de [8] gegeben, bleibt nur der URV-Verdacht für die Bandgeschichte. Die Homepage ist auch verweist und sollte entfernt werden. -- 89.58.146.120 02:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevant sind sie auf jeden Fall, aber der Artikel müsste gründlich überarbeitet werden. Der Text ist teilweise viel zu prosaisch. --Eschenmoser 09:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Woher kommt die Relevanzsicherheit? Gemäß RK ist sie nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. Wo sind z.B. Chartplatzierungen? --Takome 14:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich kombiniere die Indizien: Zwei Alben veröffentlicht, Eintrag bei laut.de, zwei Alben bei Amazon erhältlich, waren mit den legendären Impaled Nazarene auf Tour, waren Headliner und haben ein Musikvideo, das bei MTV etc. gespielt wird. Es ist zwar kein eindeutiger Beweis, aber mit hinreichender Wahrscheinlichkeit kann ich davon ausgehen, dass sie relevant sind. --Eschenmoser 15:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Laut.de beendet die Relevanzdiskussion. Artikel könnte mal aktualisiert werden. Natürlich behalten. -- SomeVapourTrails 17:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Laut.de beendet die Diskussion zum Glück nicht. Die Webseite ist lt. RK bei entsprechenden Umfang (kein kleiner Text wie hier) ein hindeutendes Merkmal (und kein Absolutes). Ansonsten ein sehr schwieriger Fall, hoffen wir, dass noch eindeutige Argumente folgen. --87.173.3.112 01:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn man auf Biegen und Brechen etwas löschen will, dann wird aus einer ordentlichen Biografie auf laut.de plötzlich ein kleiner Text. Und die zusätzliche Rezension des Albums Sex Drugs Murder [9] ist dann wohl auch nicht bedeutend? Alben sind bei Amazon erhältlich, Fachpresse rezensiert. Deshalb ist die Relevanz mehr als eindeutig. -- SomeVapourTrails 09:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Und wie immer, wenn die Argumente ausgehen, kommen die Beleidigungen. Siehe auch deine Diskussionsseite unter "Unterstellungen". Faktum ist z.B. das Twilight eine kleine GbR ist und kein großes Label, d.h. man kann nicht automatisch von den Vertriebswegen auf eine Relevanz schließen, zumal ein Amazon Verkaufsrang um die 160.000 (!!!) meist nicht mehr als eine verkaufte CD ist. Wurde die Musikvideoveröffentlichung irgendwo neutral nachgewiesen? Gibt es mehr als diese eine einzelne Albenrezession in der Fachpresse? Gibt es große eigene Konzerte (und nicht "nur" Clubauftritte)? Könnte sicherlich die RK erfüllen, nur ohne harte fakten und mit wetter-behauptungen von dir ist dies nicht nachweisbar. --87.173.8.92 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

So streng wie die IP hier die RK ausgelegt, fürchtet man sich als Musikfan, ob denn dann überhaupt die Beatles diese wirklich erfüllen. Die harten Fakten sind im Artikel. Wer sie nicht sieht, will sie nicht sehen. -- SomeVapourTrails 09:38, 1. Jan. 2009 (CET)

@Cartinal: Also die Ursprungsversion war sicher keine URV, die hatte ich aus Anlass der laut.de-Kritik zum Album geschrieben. Und der Text ist zwar gewachsen, aber in seinen Grundzügen noch vorhanden, also würde ich für die URV gerne einen Beweis sehen. Irgendwelche Broschüren waren da sicher nicht im Spiel, ich hab nicht mal die CD (mal abgesehen davon, dass es mir neu ist, dass Bands Broschüren drucken lassen).

@Manuel Heinemann: Bzgl. Realnamen der Bandmitglieder: die einzelnen Mitglieder haben keine eigenständige Relevanz und damit ein Recht auf ihre Privatsphäre (WP:PR). Wenn sie nicht wollen, dass ihre echten Namen bekannt sind, ist das zu akzeptieren. Aber du kannst gerne mal bei Endstille versuchen, die Echtnamen einzutragen. Wird dir eine Sperre wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechtes einbringen.

Zum Thema Relevanz spar ich mir einen Kommentar: laut.de-Profil, Reviews in einschlägigen Magazinen, Videos auf MTVIVA, die Tour mit den Deathstars, eine eigene Headliner-Tour. Da wärs Zeitverschwendung sich auf eine Diskussion einzulassen. -- Cecil 04:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie oben steht: es fehlen die Beweise für weitere Reviews, Videos, Größere Touren u.s.w. also nicht nur behaupten dass es existiert, sondern auch durch neutrale Quellen nachweisen. Danach sieht die Diskussion sicherlich auch anders aus. --Takome 15:41, 1. Jan. 2009 (CET)

ACK Takome.--Manuel Heinemann 17:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Beweise, die im Artikel vorhanden sind, werden von den Löschbefürwortern geflissentlich ignoriert. Und der Ruf nach neutralen Quellen deutet bereits an, dass auch Rezensionen in Metal-Magazinen wohl als Gefasel von Fans abgetan wird. Was an den bereits genannten Infos nicht ausreichend sein soll, das wird freilich nicht gesagt. Artikel nun mit Einzelnachweisen belegt. -- SomeVapourTrails 17:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Oh mei.... naja wenn eine subjektive kleine MySpace Seite als Beweis angesehen wird, dann ist dies sehr vielsagend. Bitte lese dir mal die WP:Belege durch. Und wenn es Rezensionen in Metal Magazinen gibt, dann sollten sie verlinkt werden. Dies wurde bereits zweimal gefordert, aber bis auf die Aussage, dass es existiert, kam nix nach. Wir wollen Belege für diese und ähnliche Aussagen und nicht nur die Aussage selber. --87.173.14.139 17:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Und obwohl sie nun im Text vermerkt sind, wird halt trotzdem munter weiter nach Belegen geschrieen. Und abermals, bereits der Eintrag auf laut.de klärt die Relevanz. -- SomeVapourTrails 17:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Das mit den "schreien" und deinen Nachtrag hat sich zeitlich überschnitten. Und jetzt sieht es doch schon wesentlich besser aus. War das so schwer? Nein! Bitte beim nächsten Artikel auch erst referenzieren bevor man diskutiert. Zumindest gibt es jetzt zwei neutrale Rezenssionen. --87.173.14.139 18:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Biografie und Review bei Laut.de und dass eines ihrer Videos auf VIVA lief (was auch im Laut.de-Profil steht also belegt ist) hebt die Band klar über die Relevanzhürde. Warum das Video nicht relevanzstiftend sein sollte würde ich gerne mal wissen, ist ja nicht so, dass die bei VIVA jede Dorfkapelle zeigen. Behalten -- Discostu 18:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Spielen öfters mal unbekannte Dorfkapellen aus Marketinggründen. Das ist maximal ein Indiz und kein Beweis. --87.173.14.139 18:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Viva spielt nur dann aus Marketinggründen ne unbekanntere Band, wenn hinter der eine großes Label steckt. Aber diese Diskussion bewegt sich jetzt Richtung Off-Topic...Darf ich deine vorletzte Antwort so deuten, dass du jetzt auch für behalten bist? -- SomeVapourTrails 18:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber es geht stark in die richtige Richtung. --87.173.14.94 15:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, ist jetzt gut überarbeitet, da kann man sehen was eine Power-QS so alles leisten kann
@ Cecil Broschüre war nur so dahergesagt, vielleicht von einem Flyer, einer (werbenden) Kritik oder ähnlichem, die Idee hatte ich, weil das alles sehr werbend klang und etwas von einer neuen CD für das Jahr 2007 (oder so was in die Richtung zumindest)--Cartinal 22:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz ist gegeben und im Artikel aufgezeigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:17, 6. Jan. 2009 (CET)

DJ Jimmy Deroy (schnellgelöscht)

relevanz sehr unklar. in der diskussion zum artikel konnte diese ebenfalls nicht begründet werden. außerdem werbeartikel ohne enzyklopädische struktur. m.e. nicht zu retten. --88.71.44.28 02:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Einer der meistgebuchtesten RnB- und HipHop-DJs - in welchem Paralleluniversum, wenn ich fragen dürfte? Rasche Recherche ergab, dass der Name dieses Menschen zwar fast in 3000 Google-Ergebnissen auftaucht ... jedoch nahezu ausschließlich in Linkfarmen, Blogs und sonstigem irrelevanten Rauschen. Und die Remixe beeindrucken mich auch keineswegs. Einen Remix kann jeder anfertigen. Die Frage ist, ob das Werk von einem Label auf CD gepresst und in nennenswerter Zahl unters Volk gebracht wurde. Dies ist ganz einfach DJ-Spam ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Gremzwertig. Wenn denn die beiden Alben nicht in irgendeinem Kleinstlabel veröffentlicht wurden, könnte es gerade noch reichen. Der Tom 09:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Scheint alles "Selbstproduktion" zu sein, da das Label bei MySpace [[10]] auf ihn als Person verlinkt. --Takome 14:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Da war nichts zu retten, selbst wenn entgegen dem 
Abschein Relevanz vorliegen sollte. --Fritz @ 18:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Bernd Meyer (Verfahrenstechniker) (erl.)

Unklare Relevanz, die sich im Artikel nicht näher darstellt. Handelt es sich bei dem Verfahrenstechniker um einen nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler revenate Persönlichkiet relevante Persönlichkeit, die Eingang in die WP finden sollte. Ausser der alten Dissertation finden sich keine weieren wissenschaftlichen und somit relevanzstiftenden Abhandlungen.--Manuel Heinemann 02:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Als Professor und sogar Rektor einer TU meiner Ansicht nach klar relevant. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, da er bisher weitestgehend nur aus biographischen Daten besteht, was m.W. nicht ausreichend ist. Die Forschungsschwerpunkte und die Bedeutung seiner Arbeiten für sein Fach sollten genauer dargestellt werden. Aber, erstmal: behalten. P.S.: Mir passiert sowas auch zu später Stunde oft, aber "revenate Persönlichkiet" ist wirklich niedlich :-) --Wortsportler 02:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Und wieder einmal wird die Relevanz eines Professors bezweifelt, und das obwohl seine wissenschaftliche Arbeit im Artikel dargestellt wird. Wie lange sollen diese Spiele noch gehen? --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Deine Pauschalbegründung ist keine objektive Beurteilung der enzyklopädialen Relevanz der Person. Von einem "Spiel" kann hier keine Rede sein. Ich konnte beim Lesen nicht feststellen, was in relevanter macht als Personen, die wir bereits in der Vergangenheit gelöscht haben. Aber wenn du ihn für relevant hälst, dann kannst du mir und anderen gewiß diese Frage hier beantworten: Was stellt deiner Meinung nach die besondere Relevanz in seiner wissenschaftlichen Arbeit dar?!--Manuel Heinemann 07:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Da er als Rektor der TU Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist, sehe ich die Relevanz gegeben, wie bei einem General oder Bischof. --Störfix 07:54, 30. Dez. 2008 (CET)

+1 klare Relevanz, schnellbehalten. Der Tom 09:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Als Professor und Rektor glasklar relevant. LAE-fähig --Eschenmoser 10:19, 30. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt, Relevanz als Rektor einer Universität eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 11:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Glockenkelter (zurückgezogen)

Bauwerk im Rems-Murr-Kreis mit unklarer Relevanz, die ein Einzelartikel rechtfertigt. Wenn das Gebäude kein Denkmal mit überregionaler Bedeutung ist, oder nennswerte Eingang in reputativer Fachliteratur fand, ist der Artikel in derzeiter Form zu Löschen und ggf. die wichtigsten Artikelinhalte in den Ortsartikel zu übernehmen. So (derzeit) kein enzyklopädialer Artikel.--Manuel Heinemann 02:35, 30. Dez. 2008 (CET)

In der verlinkten Quelle steht: "Die Glockenkelter hingegen ist ein kulturhistorisch wertvolles und ortbildprägendes Gebäude mit einem hohen Identifizierungsgrad sowie ein Kulturdenkmal." Relevanz würde ich somit als gegeben ansehen. Der Einbau in den Artikel Kernen im Remstal#Bauwerke wüde den dortigen Artikel stören, da dort alle Bauwerke bisher nur einzeilig erwähnt werden. --Of 10:51, 30. Dez. 2008 (CET)

"Die Kunstdenkmäler des Rems-Murr-Kreises" [11] behalten --Update 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

An den Antragsteller, es muss KEIN Denkmal mit überregionaler Bedeutung sein, unter Schutz stellung reicht. Der Denkmalschutz ist zwar momentan im Artikel noch nicht nachgewiesen, würde mich aber erstauen wenn es nicht der Fall wäre. Ich seh QS-Gründe, aber keine wirklichen Löschgründe.Bobo11 12:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Bauwerk ist auf alle Fälle alt, interessant und ortsbildprägend genug, um relevant zu sein. Ich habe keinen expliziten Hinweis zum Denkmalschutz gefunden, aber die Sanierung wird mit öffentlichen Mitteln gefördert und das Landesdenkmalamt widersetzt sich einer Versetzung des Gebäudes - das ist ja wohl auch "offiziell" genug. --Xocolatl 14:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Also wenn es ein "Kulturdenkmal" ist, sollte dies im Artikel erwähnt und belegt werden. Das selbe gilt für ein "Baudenkmal", dass im Denkmalbuch eingetragen ist. Ich bin gerne bereit, den LA zurückzunehmen, wenn die Bedeutung belegt ist. So könnte man leider pauschal argumentieren, dass es sich um einen alten Kasten handelt, den man gleichgut im Gemeindeartikel abhandeln kann.--Manuel Heinemann 14:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor, Du beantragst unter D Einblick in das Denkmalbuch oder die Denkmalliste beim Rems-Murr-Kreis. In der Zwischenzeit kann der Artikel mE behalten werden, da in den wesentlichen Beiträgen der Fraktionen, der Verwaltung und der Zeitungen dieses Bauwerk betreffend durchgehend von Kulturdenkmal die Rede ist. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Reicht's jetzt? --Xocolatl 18:57, 30. Dez. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, Relevanz als Kulturdenkmal in Artikel dargestellt und belegt.--Manuel Heinemann 21:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Neck (bleibt)

Relevanz grenzwertig. Löschen? Gruß, -- Emdee 03:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Schwieriger Fall, da eine klare Relevanz für die Subkultur HipHop besteht, die aber nur schwierig mit Quellen belegbar sein wird. Ich wäre persönlich für behalten, könnte es aber nachvollziehen, wenn diesem Votum keine Mehrheit folgt. --Wortsportler 03:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Das roch schon 2004 „schwer nach Selbstdarstellung“ (User:Rainer Bielefeld) und die einzigen Edits im Artikelnamensraum eines Benutzers namens NeckCNS fanden im besagten Artikel statt (war es „das Lemma selber“?). Gruß, -- Emdee 13:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Also, wenn überhaupt, muss das Lemma Neck.CNS heißen, aber ich tendiere eher zu löschen. Der Tom 09:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn gelöscht wird, bitte die BKL auf das freiwerdende Lemma verschieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein Neck oder Necker ist ein Wassergeist und kein paarunddreißigjähriger Grafittikünstler. Hier stimmt die Relation nicht. Auch wenn nicht gelöscht wird, ist das Lemma unbedingt dahingehend zu verschieben. Ansonsten neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 31. Dez. 2008 (CET)

also wenn man es als sprayer in 4 bücher schafft, will das schon mal was heißen. von daher behalten. bin aber auch nicht traurig wenn nicht.
ansonsten definitiv das lemma auf Neck.CNS verschieben--Jemandanderes 12:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann müssten wir hier ja Hunderte Graffitikünstler zulassen. -- Emdee 12:58, 3. Jan. 2009 (CET)

und? angst davor? sind graffitikünstler nicht relevant? haben sie keinen einfluss oder eine wirkung auf die gesellschaft und werden sie von dieser nicht wahrgenommen? immerhin werden wegen solchen banausen gesetze geändert oder erlassen!

es gestaltet sich halt nur schwierig, detailierte informationen von den meisten von ihnen zu bekommen. angefangen mit dem namen... nicht mal bei der hochstilisierten Graffiti-Ikone Banksy ist dieser bekannt.

von daher mach dir mal keine sorgen. hier werden garantiert keine heerscharen von graffitimalern die wikipedia überfluten. es gibt zwar viele bedeutende vertreter dieses genres aber mehr als einen einsätzigen stub bekommt man ohnehin meist nicht zusammen, wollte man über sie einen artikel schreiben. und ich glaub auch nicht, dass es alle bzw. so viele wie der hier in 4 bücher geschafft haben. wenn hier was relevanz-grenzwertig ist, dann allerdings sicherlich der hier mit seinen 60 (wahnsinnig viel!) arbeiten. aber das ist natürlich wieder ein anderes thema. also mir ist es egal, schmeisst ihn raus oder nicht. ich kann auch ohne den artikel leben--Jemandanderes 14:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Wortsportler und aufgrund 
sich in der Sekundärlit. spiegelnder Relevanz. Verschoben auf das korrekte Lemma.--Engelbaet 18:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Diedrich Diederichsen/Bibliografie (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Erhebliche Redundanzen zum „Hauptartikel: Diedrich Diederichsen“ --Okay 23:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: offensichtlich falsche SLA-Begründung. Der Artikel listet die selbständigen Publikationen auf, diese Bibliographie dagegen die unselbständigen. --92.72.149.240 23:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Diversen Artikel und Artikelchen sind auch im „Hauptartikel“ und auch da sollte mal aufgeräumt werden. Okay 00:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Immer noch falsch. Der Hauptartikel hat einen Abschnitt über die verstreuten Publikationen und behandelt sie im wesentlichen zusammenfassend, diese Bibliographie hier bietet dagegen eine bibliographische Auflistung, die nicht redundant zum Hauptartikel ist. Wenn Du "aufräumen" willst, beteilige Dich konstruktiv an der Bearbeitung des Hauptartikels, aber mißbrauche bitte nicht das Instrument SLA. --92.72.154.201 01:42, 30. Dez. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf die Bibliografie wird im Hauptartikel im Abschnitt "Aufsätze, Artikel, Abhandlungen, Essays, Beiträge" verwiesen.

Die wichtigsten Schriften und Aufsätze von Diedrich Diederichsen sind verstreut publiziert. Nur zu einem geringen Teil sind die Texte zusammengefasst in Buchform erschienen und erhältlich. Die Bibliografie ist eine sorgfältige Auswahl von relevanten und nicht-redundanten Kurztexten. Die Bibliografie der „Poptheoretiker“-Texte ist wie eine Diskografie. Die umfangreiche relevante Diskografie von beispielsweise Prince fällt ja sinnvollerweise auch nicht dem WP:WWNI-Löschkriterium zum Opfer.

Zudem sind einige relevante Texte mittlerweile im Internet zugänglich, so dass der interessierte Wikipedia-Leser direkt Leseproben machen kann.

--Heikowi 09:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich die Prince-Diskografie ebenfalls zu lang finde und "der hat aber auch" niemals ein sehr gutes Argument ist, so hinkt der Vergleich doch ziemlich. Erstens ist die Bibliografie mit 103 kB um einiges größer als die Prince-Diskografie (65 kB), und zweitens ist die Bedeutung Diederichsens für die Literatur sicher nicht vergleichbar mit der Bedeutung von Prince für die Musik. Es geht hier ja um eine angemessene Länge und da erscheint diese Bibliografie für die Bedeutung des Lemmas einfach zu lang. --Walter Gibson 09:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf der einen Seite eine bemerkenswerte Fleißarbeit, die ich eigentlich ungern gelöscht wissen will. Andererseits frage ich mich, wer das denn wohl weiter pflegt? Denn eine derart detaillierte Liste, die dann irgendwann Mitte 2009 abbricht, weil der Hauptautor keine Lust mehr hat... --Miles 15:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Für eingeschworene Groupies gibt es diese Datenbank ohnehin nochmal im BNR von Heikowi. Ich frag mich immer noch, welchen informativen Wert diese Art von Erbsenzählerei haben könnte – oder was überhaupt damit bezweckt oder beworben werden soll? Orsika 16:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Noch einmal ein paar Sätze zur Klärung von Relevanz, Umfang und Funktion der Bibliografie aus meiner Sicht.

Die Länge der Bibliografie ergibt sich nicht aus der Wichtigkeit der Person/des Lemmas D.D., sondern aus der erklärten Publikationspraxis von D.D.

Der Haupt-Artikel bietet eine Übersicht (mit dem kurz erläuternden Abschnitt „Aufsätze, Artikel, Abhandlungen, Essays, Beiträge“), die Bibliografie bietet bei Bedarf Detailwissen zur Publikationspraxis Diederichsens.

Die Bibliografie der Schriften bietet Wissensvermittlung und Zusammenhänge durch die chronologische Aufstellung der Veröffentlichungen. Es handelt sich nicht um eine reine Datensammlung, sondern um eine selektive informative Zusammenstellung von Zeugnissen zur Zeitgeschichte. Die Liste enthält Verlinkungen zu Texten im Internet (Wikipedia-Lemma-Verlinkungen zu den einzelnen Themen der Texte habe ich nicht eingefügt, da der Übersichtlichkeit der Aufstellung abträglich). Weblinks bieten am Lemma interessierten Wikipedianern die Möglichkeit einer direkten Leseprobe. Als Nachweise sind die Einträge der Bibliografie auch für die Wissenschaft von Interesse (in diesem Fall aufschlussreicher als eine Recherche mit Autorennamen im Bibliothekskatalog).

Die Bibliografie ist eine nicht-redundante Auswahl von zeitgeschichtlich wichtigen Texten, die Diederichsen in verschiedenen Publikationsorganen zu unterschiedlichen Themen veröffentlichte. In ihrer Unterschiedlichkeit vermitteln sie das Themenspektrum und den Umfang der Textveröffentlichungen von D.D. Eine Kürzung der bereits auf wesentliche Veröffentlichungen konzentrierten Liste würde wichtige und relevante Themen ausschließen und damit dem interessierten Wikipedia-Leser ein unvoreingenommenes Verständnis der Publikationspraxis von D.D. unnötig verstellen.

--Heikowi 12:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Konstruktiv gesehen ergeben sich nach dem aktuellen Stand der Dinge meines Erachtens hier drei mögliche Optionen:

1. Wikipedia hostet die ungekürzte Bibliografie
2. Wikipedia hostet eine gekürzte Bibliografie
3. Die ungekürzte Bibliografie wird extern gehostet und ist per Weblink vom Hauptartikel erreichbar

Ich favorisiere Nr. 1. Die Vorteile von Wikipedia (gemeinsames Arbeiten) kommen zum Tragen, ohne Informationsverlust für den interessierten Leser.

Für Nr. 2 müsste ein Mengenkriterium festgesetzt werden (wieviel kb werden heute toleriert?). Können in Zukunft erscheinende Veröffentlichungen hinzugefügt werden?

Nr. 3 würde die Vorteile von Wikipedia missachten und die Edit-Verantwortlichkeit einem Individuum zuschreiben.

--Heikowi 12:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Einspruch gegen den SLA stammte von mir, weil die Begründung für den SLA abwegig war und ich meine, daß die Frage in Ruhe geklärt werden soll. Generell bin ich der Meinung, daß die Art, wie bibliograhische Informationen in der WP gehandhabt werden, eine der schwächsten Seiten des Projekts ist: eigentlich sollte es, nicht anders als für Bilder, eine zentrale und durchsuchbare Datenbank geben, in der alle bibliographischen Daten gepflegt werden und bei Bedarf aus den Artikeln heraus referenziert werden. Auch die Personalbibliographie von DD hätte dort dann ihren Ort, selbst wenn nur ein kleiner Teil dieser Titel für Verlinkung in Artikeln benötigt würde.

Beim Status Quo halte ich aber eine vollständige oder selbst eine auf Wesentliches gekürzte Liste bei einem derart produktiven Autor für unverhältnismäßig. Ich würde deshalb vorläufig Option Nr. 3 vorziehen, auch wenn dann die Pflege der Liste bei einer Einzelperson liegt. --92.72.152.44 18:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Sry, seit wann ist wikipedia ein "Hoster". In einer Enzyklopädie werden Daten zur Person, zu Werk und einige wichtige Werke eingestellt, doch keine Bibliographien. Der fachkundige Autor soll die wichtigsten Werke einbauen und hier löschen. PG 18:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Abschnitt „Buchreihen/Bibliografien“ in der Liste der Referenztabellen zum Thema Literatur der deutschen WP ist leider nicht sehr aussagekräftig. Die englische WP weist 124 Autoren-Bibliografien explizit aus. Die mit „Bibliographies“ kategorisierte möglicherweise vergleichbare Veröffentlichungsliste eines Autoren mit ähnlich verstreuter Publikationspraxis (Slavoj Žižek) führte im Sommer 2008 unter dem Titel „Huge bibliography“ zu einer ähnlich gelagerten Diskussion wie aktuell hier mit Bezug auf die Publikationen von Diedrich Diederichsen. --Heikowi 13:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Die englische WP hat sicher andere Kriterien als die deutsche und ist somit für einen Vergleich untauglich. Mal abgesehen davon, dass ich Diedrich Diederichsen nicht in die Top 124 von Autoren eingliedern würde. Aber das ist natürlich nur meine Meinung.

Ich hab allerdings das hier gefunden, und mal abgesehen von der deutlichen Antwort "Ja" ist dort der Hinweis auf ein gelöschtes Lemma mit dieser (sehr kurzen und unwidersprochenen) Löschdiskussion.

Außerdem ist vielleicht auch dieser Hinweis interessant, wenn man sich den letzten Satz ansieht: "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben." Auch wenn das in diesem Fall die Relevanzkriterien nicht aufheben würde, so hab ich da doch erhebliche Zweifel. --Walter Gibson 14:39, 2. Jan. 2009 (CET)

(Nachtrag) Ich möchte auch nochmal auf folgendes Argument eingehen: "Die Länge der Bibliografie ergibt sich nicht aus der Wichtigkeit der Person/des Lemmas D.D., sondern aus der erklärten Publikationspraxis von D.D." Dem möchte ich mal vehement widersprechen. Was bedeutet "Publikationspraxis"? Dass er nicht nur für eine sondern mehrere Zeitungen (Zeitschriften) schreibt? Damit stellst Du einen "freien" Autor über einen Angestellten. Niemand käme auf die Idee, z.B. bei einem Autoren des Spiegel oder der Bild (sofern ein Artikel existiert) eine fast komplette Übersicht sämtlicher Beiträge hier einzustellen. Die Länge einer Literaturliste hat selbstverständlich (auch) etwas mit der Wichtigkeit zu tun. --Walter Gibson 13:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Die „Publikationspraxis“ von Diederichsen zeichnet sich durch (a) ihre Produktivität, (b) die Bevorzugung der kurzen Schriftform, (c) ihre Themenvielfalt und (d) die Nutzung unterschiedlicher Publikationsorgane aus (vgl. auch Slavoj Žižek). Von daher ergibt sich Form, Funktion und Umfang der Bibliografie-Liste.

Die Liste ist nur eine erhellende Ergänzung zu einem Hauptartikel, die bei Bedarf/Interesse aufgerufen werden kann. Meines Erachtens kann die Publikationsliste von Einzelschriften hier aber auch von zeitgeschichtlicher Bedeutung sein; es ist keine registerhafte Auflistung von journalistischen Artikeln eines bestimmten Autoren. (Unter den erwähnten 124 Autoren-Bibliografien der englischen WP findet sich übrigens - aus vermutlich ähnlichen Gründen - auch eine Bibliografie mit den journalistischen Artikeln von Hunter S. Thompson.) --Heikowi 22:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte behalten: Diederichsen ist ein bedeutender Wissenschaftler und Autor. Die Wikipedianer sollten gluecklich sein, dass sich jemand die Muehe macht, diese Liste zu erstellen. Hoffentlich folgen Bibliographien auch noch zu anderen Autoren. Wer hier Diederichsen mit Bild- oder Spiegelautoren oder Popmusikern vergleicht hat anscheindend keine Ahnung welche Bedeutung Diederichsens Arbeiten im wissenschaftlichen Diskurs haben. 77.190.74.1 00:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Anmerkung zu mir lass ich mal unkommentiert, so ganz falsch ist sie ja nicht, aber dass Du dem Autor unterstellst keine Ahnung zu haben, hilft jetzt nicht wirklich weiter. --Walter Gibson 10:28, 6. Jan. 2009 (CET)

ich kann das anliegen der befürworter verstehen. es existiert m.e. keine ganz klar zwingende konvention, die solche listen verbietet, aber eine klare gewohnheit, listen grundsätzlich skeptisch zu sehen, genauer: die enzyklopädische relevanz jeweils begründet haben zu wollen. die ist hier nur begrenzt ersichtlich. zudem sind unterlemmata unüblich. ähnliche fälle gibt es bei vielen geisteswissenschaftlern usw zuhauf, zumal, wenn keine befriedigende und weitgehend vollständige bibliographie zitierbar oder verlinkbar ist. es würde hier also ein präzendenzfall geschaffen, der zudem noch nicht einmal selbst eindeutig gelagert ist. (man könnte aber argumentieren, dass diederichsen für die film- & popliteratur etc ähnlich bekannt ist wie zb peirce (siehe Charles S. Peirce/Schriften) für bestimmte kontexte) in anderen fällen hat man kompromisse dahingehend gefunden, listen in einen benutzer- oder projektnamensraum auszulagern. das wäre auch hier erwägbar. im zweifelsfall wäre ich für löschung im artikelnamensraum. Ca$e 00:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht wegen WP:WWNI Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie […] Bibliografien […].“ Eine im ANR behaltbare Liste gemäß WP:Listen erkenne ich auch nicht. Im BNR sehe ich kein Problem damit, im ANR hat das jedoch nichts verloren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Mogelpower (bleibt)

Relevanz? War lange Zeit ein Redirect! -- Johnny Controletti 08:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass aufgrund des langfristigen Bestehens (über 10 Jahre) und auch wegen eines Berichtes im Stern Relevanz gegeben ist, siehe RK für Websites. Zudem ist die Behauptung, dass Mogelpower zu den beliebtesten Kinderwebseiten 2003 gehörte belegt, daher behalten. --ChrisHamburg 10:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Also der Onlien-Artikel bei stern.de stellt für mich keine Relevanz da, jedenfalls nicht mehr als der alte Redirect. Der Artikel ist relativ nichtssagen und die Seite ist nur eine unter vielen (in meinen Augen). Des Weiteren ist das Lemma falsch, die Seite nennt sicht selbst Mogel-Power. wieder zum Redirect machen oder löschen. --Cepheiden 11:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Teil der RK ist auch "ein besonders großer Umfang"... das könnte doch zusätzlich noch erfüllt sein. --Takome 14:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein sehr schwammiges Kriterium, dazu müsste man dann ersteinmal eine Statistik aufstellen wieviele Tipps denn Plattformen wie www.spieletipps.de, www.cheats.de, www.gamecheats.eu uvm. vorhanden sind. Allerdings muss ich zugeben, dass die Kategorie:Website doch deutlich mehr Einträge hat, als ich vermutet habe. Evtl. gibt es doch Gründe den Artikel zu behalten, aber dann nur in einer überarbeiteten Form, die derzeitige Gliederung ist beispielsweise schlecht. P.S. gibt es Relevanzkriterien für Websites? --Cepheiden 14:50, 30. Dez. 2008 (CET)

@Cepheiden: gar nicht so schwer auffindbar. ;-) Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites --Of 14:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Die letzten neutralen Quellen sind von 2003 und 2005. Schummelseiten gibts viele. Allerdings verjährt Relevanz nicht. 7 Tage. --Kungfuman 18:24, 30. Dez. 2008 (CET)

"2003 gehörte Mogelpower.de zu den fünf beliebtesten Websites für Kinder und Jugendliche überhaupt" ist klar relevanzstiftend, denn es deutet darauf hin, dass es eben nicht irgendeine Website für Cheats ist sondern die bekannteste im deutschsprachigen Raum. Behalten -- Discostu 19:20, 30. Dez. 2008 (CET)

ähm?! die mogelpower bücher kannte ich schon als kind. ist die älteste cheat sammlung. klares behalten! - A.S. 31. dez 2008 (falsch signierter Beitrag von 87.123.7.230 (Diskussion) 02:26, 31. Dez. 2008 (CET))

Hmm, völlig unbelegte Werbebroschüre für eine Webseite unter vielen. Wenn es wenigstens um die Buchreihe ginge, aber das ist nur Reklame für die Internetseite. Weissbier 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)

behalten LA nicht wegen Werbung, sondern Relevanz, die durch Stern gegeben ist. -- 91.13.210.159 13:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Bedeutung zumindest für 2003 durch neutrale Quelle nachgewisen, dazu Sternbericht, bleibt.--Kriddl Sprechstunde 10:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Viewento Instore TV GmbH (gelöscht)

Werbefernseher in 60 Edeka-Filialen ist etwas zu wenig --HAL 9000 09:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Wurde gestern schon mal schnellgelöscht. Siehe dazu auch die Diskussionen auf meiner Benutzerseite und hier. .--HAL 9000 09:58, 30. Dez. 2008 (CET)

die Werbung darf auch heute gern wieder schnellgelöscht werden -- Sarion _!? 10:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Bitte weg damit. Relevanz liegt in weiter Ferne. --Eschenmoser 10:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Was hat das denn mit WErbung zu tun? Finden sich auf WIki relevante Zielgruppen? Ist der Artikel mit einer Verkaufseite verlinkt? Andere Artikel über kleine Firmen wurden auch nicht gelöscht(Beispiel poster.tv). Bitte handelt gerecht! Der Artikel informiert über ein Unternehmen mit Alleinstellungsmerkmal ohne Verkaufsabsicht. es gibt Partnerschaften mit relevanten Firmen, was für andere Artikel ein Entscheidungsgrund war. Bitte bedenkt all das. Danke!

--Bgrocksy2k8 10:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Firmen, die in anderen Artikeln dargestellt werden besitzen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien, deshalb erhalten sie einen Artikel. Es steht dir jedoch frei auf Artikel deren Relevanz du anzweifelst selbst Löschanträge zu stellen. --Eschenmoser 10:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das am Beispiel von poster.tv schon gerne mal erklärt bekommen... und andere Beiträge löschen möchte ich nicht. Die freuen sich doch sicher so sehr, dass sie bei wiki drin sind. Ich will nur gleiches recht für alle und nicht, dass manche gleicher behandelt werden. --Bgrocksy2k8 10:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Also, der Artikel von poster.tv wurde nicht gelöscht, weil sie mit großen Nahcrichtendiensten, wie dem Kölner Stadtanzeiger zusammenarbeiten. viewento arbeitet überregional mit N-TV zusammen, EDEKA und REWE sind Standortanbieter... ich will doch nur gleich behandelt werden... --Bgrocksy2k8 10:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine mögliche Begründung hat man dir hier doch schon geliefert. Außerdem geht es hier nicht um andere Artikel sondern um diesen. Löschdiskussionen beziehen sich immer auf den vorliegenden Artikel und ein Vergleich mit ähnlich gelagerten ist nicht zulässig. --Eschenmoser 10:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist hoffentlich unumstritten, dass Digital Signage ein boomender und auch wikirelevanter Markt ist, sofern es sowas in diesen Zeiten noch gibt. viewento hat innerhalb dieses Marktes eine Pionierrolle als unabhängiger Anbieter, als auch eine der führenden. Innerhalb des Marktes, versteht sich. Ich beantrage hiermit, den Artikel nicht zu schließen! Dankeschön! --Bgrocksy2k8 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja überarbeitet. Und natürlich steht hier kein anderer Artikel zur Diskussion. Allerdings sollte es allgemeingültige Parameter geben und nicht willkürlich von Fall zu Fall entschieden werden. DEswegen beziehe ich mich immer und immer wieder auf den Fall poster.tv. Und viewento hat nicht nur Bildschirme bei EDEKA und es gibt die Firma auch schon länger, nur hieß sie früher metrovision. So darf sie aber nicht mehr heißen, weil das der metrogroup nicht gefällt. Naja, ich ergebe mich demütig in eure Hände, werde aber keine Willkür akzeptieren. Willkürliche Systeme sind Diktatur! Tut mir leid, wenn ich nerve, aber sowas kann ich einfach nicht leiden...

--Bgrocksy2k8 10:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Nur mal kurz die Begründung, weshalb poster.tv bleiben durfte:

bleibt. relevanzes geschäftsfeld, da offensichtlich weit oben, orndentlicher artikel. -- Southpark 20:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

All das sehe ich auch in diesem Fall erfüllt. Wenn die Parameter gültig sind, dann auch für alle. Das fordert die Gerechtigkeit!!! --Bgrocksy2k8 10:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanzfreie Firmenwerbung. Löschen, gern auch schnell. WP:RK wird nicht mal ansatzweise erreicht, jedenfalls ist das dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Tom 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso in diesem Fall anderes Recht gelten sollte! Ich verweise weiterhin auf den Präzendenzfall und verlange Gerechtigkeit! --Bgrocksy2k8 12:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Nun häng das mal niedriger - in Wikipedia ist es -wie im richtigen Leben- nicht immer gerecht. Aber die Firmen(selbst)darstellungen, die in erster Linie einen Werbeeffekt haben, solllten so weit wie möglich draußen bleinben - ergo:Löschen--Grenzgänger 13:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Verlange was Du willst - es interessiert nicht. Zeige die Relevanz mit Fakten im Artikel oder finde Dich mit der Löschung ab! Der Tom 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Firma ist in ihrem Marktsegment groß, was bei poster.tv als Begründung ausreichte. Ansonsten ist Relevanz ein relativer Begriff. Aber Werbung ist der Artikel sicherlich nicht. Es kann bei Wiki ja nur nachsehen, wer viewento schon kennt. Es soll einfach gezeigt werden, was ein Digital Signage Unternehmen so macht. Alleinstellungsmerkmal hat viewento ebenfalls und auch große Namen als Partner. Ich möchte ja nur wissen, was der Unterschied zwischen Poster.TV und viewento ist... also, was die Berechtigung für einen Artikel betrifft. --Bgrocksy2k8 13:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Unsinn. Relevanz ist nicht relativ, sondern in WP:RK definiert. Lesen soll helfen! Und nochmal: Das Rumhacken auf anderen Einträgen ist hier überhaupt nicht gern gesehen. Stell ein Löschantrag auf den von Dir bemängelten Artikel (hier über WP:LP) und fertig. Der Tom 13:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Hab ich doch gelesen. Und poster.tv ist vielmehr mein Präzendenzfall mit dem ich die Relevanz meines Artikels rechtfertige. Ich hab doch nix davon, wenn der Artikel gelöscht wird. Und relevant und interessant ist mein Artikel für jeden der sich über Digital Signage oder Instore TV informieren will. Das sind vielleicht nicht viele, aber wer interessiert sich groß für ne Tiefseeschnecke. Eben nur die Personen, die sich dafür interessieren. Meine Uneinsichtigkeit hat weniger mit Unkenntnis zu tun als vielmehr damit, dass ich es problematisch finde, Artikel als irrelevant einzustufen, nur weil einem das ganze Gebiet des POS-Marketings nicht vertraut ist oder als irrelevant angesehen wird. Dieses Gebiet ist aber ein interessantes und boomendes, viewento innerhalb dessen einer der führenden Unternehmen und schon haben wir die Relevanz. Die Relevanzkriterien finden im Übrigen nur für die wenigsten Artikel im Wiki-Universum eine Zuflucht. Aber es ist doch gerade die Varietät die Wiki ausmacht... --Bgrocksy2k8 13:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Selten so eiunen Quark gelesen... Der Tom 15:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Reine Werbung, erfüllt die Relevanzkriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz) auch nicht, löschen -- Mirko Junge 15:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Kein Mensch würde auf diese Art werben wollen. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen... --Bgrocksy2k8 15:31, 30. Dez. 2008 (CET)

RK überdeutlich nicht erfüllt, Unternehmen (Gründung 2007) will bekannt werden (das ist verständlich), Artikel löschen --Howwi 17:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Selten sowas relevanzfreies gesehen. Löschen, möglichst schnell. --91.22.116.11 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion wird etwas unsachlich, wie ich finde... Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Branchen, für die die Relevanzkriterien nie greifen können, beispielsweise im Digital Signage Bereich. Da werden keine Teddys genäht, also braucht man keine Massen an Mitarbeitern. Außerdem wird der Umsatz auch niemals einen relevanten Betrag erreichen, da es eben eine Nischen-Branche ist. Nur weil nur wenige Menschen sich mit dieser Branche beschäftigt haben, ist es noch lange kein GRund die Relevanz anzuzweifeln. Das Paarungsverhalten der Purpurschnecke hat mich bisher nicht beschäftigt, dennoch sollte sowas in einem Lexikon stehen. --91.67.5.98 07:57, 31. Dez. 2008 (CET) das hab natürlich ich geschrieben, war zu erkennen, denk ich:O) --Bgrocksy2k8 07:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Typischer Werbeschwafel. "Es gibt Dinge, die braucht kein Mensch, und trotzdem braucht er sie (weil wir es ihm so sagen)." Trifft hier nicht zu. Weg mit dem Schmonzes. --91.22.116.11 08:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Es kann doch nicht der Maßstab eines Lexikons sein, dass er nur Artikel abdruckt, die ALLE interessieren. Es geht hier um eine kleine Branche, in der viewento eben zu den großen gehört. Aus dieser Branche wird nie jemand so viele Mitarbeiter beschäftigen oder einen so großen Umsatz machen, wie es hier verlangt wird. Diese Maßstäbe dürfen hier also nicht gelten, finde ich. Außerdem sollten für diesen Artikel die gleichen Kriterien wie für Poster.TV gelten, bei denen die Löschung abgelehnt wurde. --Bgrocksy2k8 11:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Es kann sehr wohl sein, dass die Meinung eines Einzelnen absolut uninteressant ist - und wenn er sie noch so oft runterbetet. Deshalb bleibt nur löschen, auch wennn der Artikeleinsteller beratungsresistent ist! Der Tom 11:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Grund persönlich zu werden. Ich bin keineswegs beratungsresistent. Es wird vielmehr von anderer Seite nicht auf meine Argumente eingegangen und sich auf Kriterien berufen, die in diesem Fall nicht anwendbar sind. Ich habe meinen Fall dargelegt, aber die Gegenargumente werden nicht erneuert. Dabei ist es GRundlage einer gepflegten Diskussion, aufeinander einzugehen. --Bgrocksy2k8 11:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen erinnert mich das sehr an Karl V. gegen Luther: Ein Einzelner muss irren, wenn seine Meinung gegen die aller anderer steht!:O) --Bgrocksy2k8 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Angenehm, Sie kennenzulernen. Sie dürfen mich Bruder Martin nennen, oder auch Junker Jörg, wenn es Ihnen lieber ist. *Verneigung andeut* --91.22.116.11 16:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Willst du allen ernstes Martin Luther und seine Thesen mit eurer Firma vergleichen die in vielleicht 100 Supermärkten Werbefernseher aufgestellt hat vergleiche? --HAL 9000 21:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Langsam wirds was für das Humorarchiv. Welche Argumente eigentlich? Ich lese immer nur: „Der andere Onkel darf seinen Artikel behalten, nur ich nicht. Relevanz kann ich nicht darstellen, aber ich bin sowas von wichtig und interessant, so wahr ich Luther heiße! Und für mich gilt sowieso nicht, was für alle anderen gilt!“ Der Tom 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Quatsch, ich bin ja auch katholisch. Mein Hauptargument ist, dass die Relevanzkriterien sich nicht immer einwandfrei anwenden lassen. So wird es beispielsweise in der Branche des Digital Signage nie einen Anbieter geben, der so viele Mitarbeiter oder Umsatz hat, wie verlangt wird. Dennoch darf man nicht so tun, als gäbe es die Branche nicht. Die String-Theorie lässt sich ja auch nicht wissenschaftlich belegen, ist ja auch ne Theorie. Erklären können sie vielleicht 10 Menschen auf der Welt und verstehen vielleicht 2. Trotzdem sollte man sie nicht ignorieren. Naja, und das ich immer wieder poster.tv bringe liegt halt daran, dass ich finde, dass für zwei Unternehmen aus der gleichen Branche der gleiche Maßstab angelegt werden sollte, oder etwa nicht? Das mit Luther hab ich nur gebracht, weil es kein Argument für richtig oder falsch sein kann, dass viele gegen einen einzelnen stehen. viewento ist geschichtlich höchstens halb so bedeutend wie Luther. Höchstens. Außerdem hab ich mit der Firma recht wenig zu tun. Es geht mir, wie schon mehrfach gesagt, mehr darum, dass ein basisdemokratisch geführtes Unternehmen wie Wikipedia nur dann funktionieren kann, wenn Regeln nach dem Sinn und nicht nach dem Wortlaut interpretiert werden. --91.67.5.98 11:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Stimmt alles. Und deshalb ist der Artikel zu löschen. Zum letzten Mal: Es steht Dir frei, auf Poster.tv einen LA zu stellen. Hier ist dieser Artikel aber völlig uninteressant! Der Tom 11:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Das sollen doch bitte die Verantwortlichen entscheiden und sich von den Argumenten leiten lassen! Allen ein gesundes Neues Jahr vom Philip! --91.67.5.98 11:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt. --Minderbinder 12:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen. Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiter werden schonmal gar nicht angegeben, sind aber wohl weit von den RK entfernt. Die Marktabgrenzung Digital Signage in Deutschland von unabhängigem Anbieter ist drei Dimensionen typisch handgeschnitzt, künstlich und zu klein. Unabhängig davon gab es auch keine Belege für Marktführerschaft in diesem künstlichen Segment. Eine korrekte Marktabgrenzung wäre Außen- und POS-Werbung in Deutschland. (Wenn nicht Europa.) Und im Vergleich mit JC Decaux oder Wall AG ist Viewento vernachlässigbar. Da anhand des Diskussionsstil des Artikelerstellers Nachfragen, Löschprüfung etc. zu erwarten ist, weise ich vorsorglich zum Thema Wirtschaftsunternehmen in der Wikipedia auf Why Size Matters hin. --Minderbinder 12:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Thomas Heydriech (erl., gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- Benzen 10:23, 30. Dez. 2008 (CET)

fullack, schnelllöschen.--Kompakt 10:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanzloser Fanartikel. --Sf67 10:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. Selbst die Kugel kennt ihn praktisch überhaupt nicht. Löschen --Eschenmoser 12:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. WP:RK ist ganz eindeutig nicht erfüllt. --Andibrunt 13:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Sabine Würich (bleibt)

SLA mit Einspruch:

WP:RK bei weitem nicht erfüllt: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, -- Johnny Controletti 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Wenn mindestens ein Werk in einem anerkannten Museum hängt (hier Museum Ludwig), sind RK erfüllt -- Triebtäter 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Triebtäter bezieht sich hier auf die Wikipedia:RK#Bildende_Künstler, während ich die Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein) zitiert habe! Dort wurde der Fotograf auch aufgeführt.-- Johnny Controletti 10:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Tendiere für behalten, aber bitte ein wenig mehr Fließtext integrieren, so ist das ganze doch ein wenig listenlastig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:22, 30. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form trotz Relevanz kaum zu halten, Geburtsdatum und Ausstellungsliste finde ich nun arg dünn. Ich schlage 7 Tage vor, wenn dann immer noch nur eine Liste da steht: löschen. -- Smial 14:12, 30. Dez. 2008 (CET) der in dieser Form reihenweise Unternehmensartikel anlegen könnte...

Schön, dann tu es doch. Du meinst sicher, nach 7 Tagen in die QS oder ein entsprechendes Portal geben, denn die Relevanz bestreitest du ja nicht. Hier werden die wenigsten User den Artikel erweitern, wenn man bedenkt, dass erst kürzlich ein hier bearbeiteter Artikel TROTZ zweifachem Behaltensentscheid innerhalb eines Tages dann doch per LP verschwand [12]. Gültiger Stub. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Ausstellungen in Verbindung mit den Buchpublikationen reichen m.E. aus (daß eine der Photographien vom Museum Ludwig angekauft wurde mag außerdem im Hinblick die Relevanzkriterien von Interesse sein, aber der entsprechende Abschnitt "Sammlungen" sollte als unverhältnismäßig und unverständlich oder mißverständlich wieder gelöscht werden). Ich habe ein paar notdürftige Angaben anhand der Homepage und anderer Webseiten nachgetragen. Behalten. --92.72.152.44 18:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, jetzt überarbeitet. --Baumfreund-FFM 07:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Geßlersche Vereinigungsform (erl. gelöscht)

Der Artikel fällt meiner Meinung nach unter Theorienfindung und Irrelevanz. Google und meine Elektrotechnikbücher kennen etwas wie die "geßlersche Vereinigungsform" nicht. -- Cepheiden 11:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Frag mal den Verfasser des Artikels, wo er das her hat. Ich habs im Physikstudium auch nicht gehört und finde auch in meinen Büchern nichts dazu. Außerdem ist die Rechnung etwas seltsam, die da angestellt wird. Dass der Artikel zudem nicht das OMA-Kriterium berücksichtigt, lassen wir ruhig mal unter den Tisch fallen - das geht bei solchen Themen nur sehr schwierig. Also: Autor soll sich erklären. Ansonsten: löschen --Wortsportler 12:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Hm, da war ich etwas voreilig, den Artikel hat ja ne IP geschrieben... :-( --Wortsportler 12:49, 30. Dez. 2008 (CET)

ist mir vollkommen unbekannt; löschen. --Pediadeep 13:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Mich würde auch nicht erstaunen, wenn die IP mit einem Peter Geßler identisch wäre. Oder es ist schlicht ein Fakeversuch. Im Zweifelsfalle löschen --Micha 13:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls für löschen, diese Bezeichnung der Maxwellgleichungen in komplexer Form ist mir völlig unbekannt (wird gelegentlich verwendet, z.B. als "Maxwell equations in complex form" in pdf Datei), weder in den Lehrbüchern von Jackson und Panofsky/Phillips noch Whittakers "History of the theories of ether and electricity" (da ist sonst die Entwicklung vor etwa 1920 detailliert behandelt). Da liegt auch nichts irgendwie tiefsinniges hinter, das läßt sich mit jedem paar reeller Gleichungen machen. Ärgerlicherweise hat der Autor auch versucht das in den Artikeln Maxwellgleichungen und komplexe Zahlen unterzubringen - bei Maxwellgleichungen wurden eine Reihe exotischer Formulierungen erst kürzlich rausgeschmissen.--Claude J 13:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Nie davon gehört, Herr Geßler scheint sich einen Spaß gemacht zu haben... löschen. --Kein_Einstein 13:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Minimum für's Behalten wäre wohl ein ganzer Stapel Literaturangaben, auch Referenzen genannt! Ohne solchige löschen, gerne schnell!--Kgfleischmann 15:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Bestenfalls ein Spaß. Schnellgelöscht, bevor es zu sehr sichtbar wird und 
für Herrn Geßler peinlich, denn wir sind nicht nachtragend.
--Pjacobi 15:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Simpsons Comics (bleibt)

In dieser Form ist das kein Artikel -- Johnny Controletti 11:13, 30. Dez. 2008 (CET)

deshalb habe ich einen Redirect auf Die Simpsons#Comics erstellt -- Sarion _!? 11:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Allerdings gelten die Hefte als eigenständiger Comic (auch unter Comic-Fachleuten) und nicht nur als Merchandising-Produkt zur Serie, daher ist schon ein Artikel anzustreben und zu sehen, ob sich dieser innerhalb der nächstem 7 Tage verbessert. Natürlich wieder --Davud - Abschiedstournee 14:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Simpsons Comics sind bei der IVW registriert [[13]] und erfüllen damit die RK für Printartikel. Eher ein Fall für die Fach-QS. --87.173.2.98 18:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Seit wann bestimmt die IVW die Relevanz von Comics? Und in welchen Kriterien soll das überhaupt erwähnt sein? Aber der Artikel ist besser geworden, Relevanz bei der Serie durchaus gegeben (Übersetzungen und entsprechende Bekanntheit, Verkaufzahlen?). Kann man behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Dort steht, dass periodische Druckmedien die in der IVW Mitglied sind, in aller Regel automatisch relevant sind. --87.173.4.216 19:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber keine Zeitung oder Zeitschrift, sondern ein Comicheft. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Warum sollten Comichefte keine Zeitschriften sein? Man muss es nicht künstlich verkomplizieren. Die Micky Maus z.B. ist offen als Zeitschrift definiert (obwohl mehr ein Cartoon) und die Kriterien im Artikel Zeitschrift treffen auch zu... Nicht jede Pressewerk muss perfekt recherschierte und ausgeklügelte Artikel haben^^. --87.173.3.100 20:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Ein Comicheft ist keine Zeitschrift, die Micky Maus eben auch kein Comicheft, sondern eine Comiczeitschrift. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Verkaufszahlen nachtragen und behalten. -- JCIV 16:22, 7. Jan. 2009 (CET)

IVW geprüfte Zeitschrift, bleibt --Geos 12:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Horst Brune (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Nazi allein reicht nicht, und der Bezirksrat war weder demokratisch gewählt noch hatte er irgendwelche legislativen Kompetenzen, sondern es handelte sich um einen reinen Abnickverein. Kompakt 11:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller verwechselt wohl den Rat des Bezirkes mit dem Bezirkstag. Der Rat des Bezirkes war das höchste Organ eines Verwaltungsbezirkes, in diesem Fall des DDR-Bezirkes Cottbus mit 8.262 km² und über 800.000 Einwohnern. Stellvertretender Vorsitzender des Rates des Bezirkes zu sein, ist mir Relevanz genug. Behalten. --Hejkal 12:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Dieser Freiheitliche-Juristen-Spam ist mir zutiefst verdächtig (s. Fritz Brix). 7 Tage, ohne solidere Information aber löschen.--Mautpreller 12:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Da ist mir in der Tat ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Der Rat des Bezirkes war kein legislatives Organ. Im entsprechenden WP-Artikel wird er allerdings auch mit einem Landesverwaltungsamt verglichen, und außerdem erwähnt, dass die SED-Bezirksleitung wesentlich einflussreicher war. Ich bleibe daher bei löschen.--Kompakt 12:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Bezirkstage sind vergleichbar mit den Länderparlamenten. Dann müsste auch vielen MdLs die Relevanzgrundlage entzogen werden. Solange WP:RK nicht geändert werden gemäß dem „m.E.“ von Kompakt ist das hier ein klassicher Fall 1 zum Entfernen des Löschantrages. Okay 13:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Und demokratischer Sozialismus ist Demokratie... Es waren keine Legislativen. --Eingangskontrolle 13:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist relevantKarsten11 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Ich habe mir das Freiheitliche-Juristen-Buch aus der Bibliothek bestellt (was bei der Gelegenheit bemerkt kein Spam ist, sondern eine recht neutrale Zusammenstellung von Biographien von Funktionären aus der SBZ/DDR), und werde den Artikel ergänzen, wenn da noch etwas zu finden ist. Die Relevanzfrage ist echt knifflig. Die Bezirke der DDR waren von der Größe und Rolle am ehesten mit den Regierungsbezirken zu vergleichen. Mittlere Verwaltungsbehörden. Und da ist die Frage, inwieweit ein stellvertretender Vorsitzender des Rates des Bezirkes relevant ist. Das er nicht demokratisch gewählt wurde ist klar, aber für die Relevanzfrage nicht wesentlich. Auch ein westdeutscher Regierungspräsident wird ernannt (wenn auch von der demokratisch gewählen Landesregierung). Aber wir unterscheiden auch bei Abgeordneten bei der Relevanzfrage nicht zwischen demokratisch gewählt oder nicht. Im Gegensatz zu den RPs waren die Räte der Bezirke klar als politische Organe konzipiert. Also sind die WP:RK für Politiker anzuwenden. Nun haben wir keine expliziten RK für Räte der Bezirke und sind auf Analogschlüsse angewiesen. Relevant sind "hauptamtlich tätige stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern". Wäre er also stellvertretender Bürgermeister von Cottbus (DDR-Bezeichnung: Rat der Stadt (DDR)) so wäre er klar relevant. Er war aber stellv. Rat des Bezirkes, der dem Rat der Stadt übergeordnet war. Übergeordnet bedeutet im Sinne des "Demokratischen Zentralismus": Anweisungsbefugt! Daraus folgt logisch zwingend eine Relevanz auch des stellvertretender Vorsitzenden des Rates des Bezirkes. Karsten11 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)

PS: Wenn jemand die Relevanzkriterien ändert, dass stellv. Bürgermeister rausfallen, bin ich ihm nicht böse...Karsten11 15:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Sehr interessantes Thema. Unstrittig ist sicher, das der 1. Sekretär einer SED-Bezirksleitung mehr politische Macht hatte, als ein Vorsitzender des Rates des Bezirkes. Trotz allem würde ich sagen, das diese Funktion eher ein Verwaltungsposten war und im Rat des Bezirkes die administrative verwaltungstechnische, aber nicht politische Arbeit geleistet wurde. Ein Zahlenbeispiel: der Bezirk Karl-Marx-Stadt hatte ca. 1,9 Mio Einwohner, mehr wie so manches Bundesland. Solch ein Ratsvorsitzender hatte also auch einen recht großen Verwaltungsapparat unter sich und eine Menge Verantwortung und schon ist vergleichbar mit einem Regierungspräsidenten. Wenn dann auch noch Landräte heutiger Prägung relevant sind, dann DDR-Bezirksratsvorsitzende oder Stellvertreter erst recht. Das Problem bei dem Versuch eine Analogie zu heutigen Funktionen herzustellen ist die, das in einer Landesregierung Politik und Verwaltung vereint sind, während in der DDR 2 von einander getrennte Apparate existierten. Ein heutiger Landesparteivorsitzender hat ja, sofern er nicht der Regierungspartei angehört, verwaltungstechnisch wenig zu sagen. In der DDR war dies anders.-- scif 19:39, 6. Jan. 2009 (CET)

James Yun (gelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling nicht vorhanden niemals nein. Autor ist informiert. KeiWerBi sag mal!+- 11:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Leider nein, ich mag Yun, aber relevant ist er hier leider noch nicht. Löschen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 11:58, 30. Dez. 2008 (CET)

relevanzfreier Wrestlerspam, löschen. Der Tom 12:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling: "Sonderfälle - Bei aktuell sehr präsenten Personen in den Ligen WWE oder TNAW, die durch Titelanzahl oder andere Gründe noch keine Relevanz aufweisen können, kann eine Ausnahmeregelung getroffen werden, wenn der entsprechende Artikel qualitativ einwandfrei und durch Quellen belegt ist." Sehr präsent ist er ja m.W. momentan. Da er noch sehr jung ist, ist davon auszugehen, dass er in seiner Karriere noch mehrfach den Cruiserweight-Titel oder auch Tag-Team-Titel zugewiesen bekommen wird. Klar, das ist Glaskugelei, aber m.E. ist die o.g. Sonderregelung für solche Fälle anzuwenden. eher behalten --Wortsportler 12:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Glaskugelei ist mit diesen Sonderfällen garantiert nicht gemeint. Was ist, wenn er ab morgen keine Lust mehr auf Karriere hat? Der Tom 13:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Dann wird der Artikel gelöscht. Wie sollte man das "noch keine Relevanz" in dem von mir zitierten Passus denn sonst verstehen, als dass die Hoffnung mitschwingt, dass diese Relevanz noch erzeugt wird? --Wortsportler 13:34, 30. Dez. 2008 (CET)

du betrachtest also (nehmen wir an, dein erster Teil würde zutreffen), den Artikel als "qualitativ einwandfrei und durch Quellen belegt"? Ah ja. KeiWerBi sag mal!+- 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Guter Punkt... Da hast Du allerdings sehr recht. --Wortsportler 13:32, 30. Dez. 2008 (CET)

ich liiiiebe es, wenn ich Recht habe:-))) Danke dir. KeiWerBi sag mal!+- 14:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanzfrei und ein qualitativ hochwertiger Artikel sieht anders aus als das hier. Löschen. Kann wiederkommen, wenn er relevant ist. --91.22.116.11 16:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo!

Ich bin der Verfasser des Artikels, Stefffern. Ich habe die Informationen des Wrestlers von der Seite www.genickbruch.com, wie ich auf der Seite schon geschrieben habe. Diese Informationen sind original und nicht erfunden, es gibt also einen Nachweis. Titel hat dieser Wrestler allerdings noch nicht zugesprochen bekommen, daher steht auf der Seite nichts davon. Dies habe ich auch schon ausgebessert. Es kann sein, das er in Zukunft Titel zugesprochen bekommen wird, aber jetzt können diese Titel leicht vermerkt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stefffern (Diskussion • Beiträge) 10:53, 31. Dez. 2008) --MfG Markus S. 19:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Und wieder einmal ein Wrestler^^ Laut dem ersten Satz der RK für Wrestler ist er relevant. Daher behalten. --MfG Markus S. 19:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargelegt, nach allgemeinen Maßstäben ein schlechter Artikel. --Minderbinder 20:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Der erste Satz der Wrestler-RK lautet In Nordamerika können nur Personen der Organisationen WWE [...] relevant sein. Können. Müssen aber nicht. In diesem Fall sind keine der Muss-Kriterien erfüllt, also keine automatische Relevanz. Die Artikelqualität mag im Wrestlingbereich Durchschnitt sein, verglichen mit normalen Biographien ist das nichts. Sprachlich nicht (wrestlete, fehdete) und insbesondere nicht was Quellen betrifft. --Minderbinder 20:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Fritz Brix (gelöscht)

vgl. Horst Brune: Ex-Nazi, Mitglied einer Blockpartei und eines DDR-Bezirkstages; m.E. nicht relevant. Kompakt 11:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Bezirkstag ist keine Legislative --Eingangskontrolle 11:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Einzelnachweis wenig Vertrauen erweckend und sicher als einzige Quelle nicht zu gebrauchen. 7 Tage, wenn dann nicht Solideres zu finden ist, löschen. --Mautpreller 12:31, 30. Dez. 2008 (CET)

@Mautpreller. Vielleicht ist dir entgangen, dass ich unter Literatur auch noch eine andere Quelle angegeben habe. --Hejkal 12:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Da steht aber nur eine einzige Fußnote drin, die nichts anderes besagt, als dass Brix wie einige andere Ärger wegen "brauner Flecken" im Lebenslauf bekam. Das wars. Gibt es brauchbares Material für eine Brix-Biografie, ja oder nein? Dies reicht nicht aus. Wenn nicht mehr zu finden ist, bleibe ich bei Löschen.--Mautpreller 12:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Du weißt selbst, dass viele Biografien von führenden DDR-Funktionären noch geschrieben werden müssen. --Hejkal 13:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Fritz Brix war von 1957 bis 1960 Parteivorsitzender der DBD im Bezirk Suhl. Als Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei auf subnationaler Ebene ist Fritz Brix gemäß WP:RK damit relevant. Behalten. --Hejkal 12:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Bezirkstage sind vergleichbar mit den Länderparlamenten. Dann müsste auch vielen MdLs die Relevanzgrundlage entzogen werden. Solange WP:RK nicht geändert werden gemäß dem „m.E.“ von Kompakt ist das hier ein klassicher Fall 1 zum Entfernen des Löschantrages. Okay 12:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Keine Legislative, also nicht vergleichbar. --Eingangskontrolle 13:58, 30. Dez. 2008 (CET)

@Okay: Zitat aus Bezirkstag: "Mangels Staatsqualität der Bezirke stellen die Bezirkstage kein Äquivalent zu den heutigen Landesparlamenten dar." Die Bezirkstage hatten die einzige Funktion, der DDR einen demokratischen Anstrich zu verleihen. Die Mitglieder hatten daher auch nichts zu entscheiden, sondern lediglich das abzunicken, was die Staatsführung vorgab. Ihr Einfluss auf die Politik und das Zeitgeschehen war bestenfalls geringfügig, in der Regel jedoch nicht vorhanden. Daher sind sie auch nicht relevant.--Kompakt 16:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Das diese Aussage ziemlicher Blödsinn muss sich wohl erst noch rumsprechen. Wenn man heutiges Demokratieverständnis auf die DDR anwendet, dann wären Mitglieder der Volkskammer auch nicht relevant, obwohl sie die Mitglieder des offizielen Parlaments der DDR waren. Diese haben allgemein auch nur Vorgaben der Staatsführung als Gesetze abgenickt. Natürlich kommt keiner auf die Idee der Volkskammer den Status einer Legislative abzusprechen. Bezirkstage der DDR sind da nicht anders zu behandeln und sind aufgrund der Strukturierung der DDR durchaus mit Landtagen vergleichbar. Also zweifelsfreie Relevanz einer Legeslative und Parteivorsitzender einer in dieser vertretenen Partei. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 18:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Möchte mich dem anschließen. Hier kam man auch nicht einfach so rein, obwohl parlamentarisch unbedeutend. --Asthma und Co. 18:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Volkskammer bzw. Reichstag waren jedenfalls noch Parlamente auf nationaler Ebene, auch wenn selbst sie nur geringe Bedeutung hatten. Wir reden hier aber von der subnationalen Ebene. Wenn schon die National-Parlamente dieser totalitären Staaten faktisch keine legislative Gewalt inne hatten, dann hatten es die untergeordneten Parlamente gleich dreimal nicht. Es handelt sich hier um eine Versammlung die einmal im Vierteljahr (!) an einem Nachmittag stattgefunden hat, und an der die Funktionäre ihre Regimetreue unter Beweis stellen konnten. Gesetzgebung war nicht gewünscht und fand nie statt, daher hatten die Mitglieder keinen Einfluss ergo keine Relevanz, jedenfalls nicht allein aufgrund ihres "Mandats". Und zum Thema "war Parteivorsitzender" würde mich mal interessieren, woher Ihr das wisst; jedenfalls nicht aus dem Artikel, dort findet bislang lediglich sein "1. Vorsitz des Bezirksverbandes Suhl" Erwähnung.--Kompakt 23:34, 30. Dez. 2008 (CET)

>Quetsch< Wo bitte finde ich eine belastbare Definition, dass es auf subnationaler Ebene keine Legislative geben kann? Oder anders gefragt, was berechtigt uns eine Unterscheidung zwischen den Staatsformen vorzunehmen, als Maß der Dinge aber eine Ländervereinigung ala Bundesrepublik voranzustellen? Was die Häufigkeit der Versammlungen angeht, so soll es Parlamente gegeben haben, welche als solche hier anerkannt sind, aber jahrelang nicht mehr tagten. Die Aussage:"Wenn schon die National-Parlamente dieser totalitären Staaten faktisch keine legislative Gewalt inne hatten, dann hatten es die untergeordneten Parlamente gleich dreimal nicht" ist eine einseitige Sichtweise resultierend aus dem heutigen Demokratieverständnis. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es geht nicht um eine Unterscheidung zwischen Staatsform o.ä., sondern darum, ob die Mitglieder relevant sind. In Demokratien wie D, GB, USA usw. gestalten Parlamentarier auch auf subnationaler Ebene die Gesellschaft aktiv mit; sie beraten, diskutieren, erstellen Gesetzesentwürfe usw. und entscheiden letztendlich durch ihre Stimme bei Abstimmungen über gesellschaftliche Änderungen. Es ist dort auch ein stressiger Vollzeit-Job. Wenn wir sie nun mit Mitgliedern des DDR-Bezirkstags vergleichen, stellen wir fest, dass diese weder berieten noch diskutierten noch neue Gesetzesentwürfe einbrachten. Nur abstimmen durften sie, aber nicht frei und allein ihrem Gewissen unterworfen, sondern stets nach dem Willen der Staatsführung. Im Gegensatz zu bspw. Landtagsabgeordeten haben sie gerade nicht den Staat und die Gesellschaft mitgestaltet, sondern ihre Tätigkeit war eine im Grunde verlogene Kokoloresveranstaltung, die aufgrund ihrer faktischen Bedeutungslosigkeit auch lediglich 4 Mal im Jahr stattfand. Sie sind auch nicht aufgrund freier Wahlen oder sonstiger besonderer Verdienste gegenüber der Menschheit in ihr Amt gekommen, sondern durch Mauscheleien und Ämtergeschacher des korrupten Staatsapparats. Es war auch kein Vollzeit-Job, sondern man konnte sie bequem nebenher erledigen (viel gab es ja sowieso nicht zu tun). Wie man solchen Pappkameraden die gleiche Relevanz wie Landtagsabgeordneten zubilligen kann, ist mir offen gesagt schleierhaft.--Kompakt 12:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Da warten noch viele andere Artikel aus derselben Quelle von Hejkal in derselben Qualität: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ANeue_Seiten&namespace=0&username=Hejkal --Asthma und Co. 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

: Hm, gemeinsames Merkmal vieler Artikelgegenstände: erst Mitglied der NSDAP, dann Engagement in einer Blockpartei (oder in einer anderen halbwegs exponierten Stellung in der DDR bzw. mit DDR-Bezug). Quellen- bzw. Literaturhinweise wie z.B. Ehemalige Nationalsozialisten in Pankows Diensten, o. J., S. 38.[14] --Wossen 18:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Den Edit kann ich nicht nachvollziehen: Buch liegt mir vor, da ist Brix nicht erwähnt. --Hozro 22:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Dann schaue bitte hier mal: [15] --Hejkal 23:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Geklärt, da läuft bei Google-Books was schief, das ist in Band 1. --Hozro 23:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Hm, 'SA-Führer' im Artikel ist etwas unbestimmt - ich habe bei solchen eindimensionalen Artikeln (z.B. Angaben über Beruf/Ausbildung nicht vorhanden - dafür aber nicht weiter ausgeführte Angaben, die gemeinhin negativ konnotiert werden) über (offenbar/vll.) lebende Personen kein gutes Gefühl (sh. auch die entsprechenden WP-Richtlinien)--Wossen 16:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz.Karsten11 15:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Mitgliedschaft im Bezirkstag (DDR) verleiht keine Relevanz. Dies nicht, weil diese nicht demokratisch gewählt waren sondern weil "Mangels Staatsqualität der Bezirke stellen die Bezirkstage kein Äquivalent zu den heutigen Landesparlamenten dar. Sie übten keine legislative Gewalt des Bezirks aus". Dies gilt in gleicher Weise z.B. auch für die Mitglieder des Nassauischen Kommunallandtags oder der Provinziallandtage Preußens.Karsten11 15:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Nürnberger Trichter Karnevalsgesellschaft 1909 e.V. (SLA, erl.)

Relevanz geht aus dem Artikelwunsch nicht hervor Eingangskontrolle 11:57, 30. Dez. 2008 (CET)

MBq hat's ge-SLA-t. -- Emdee 12:37, 30. Dez. 2008 (CET)

TOTEM (LAE entfernt)

SLA mit Einspruch. Meiner Meinung nach gültiger Stub. --Asgar 12:44, 30. Dez. 2008 (CET)

SLA wurde von Benutzer:He3nry als LAE Fall 1 entfernt. --Asgar 12:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Und was soll dieser Nichtartikel jetzt darstellen? Kapiert ja keiner, was darin beschrieben wird. --91.22.116.11 16:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel schneidet beim OMA-Test vielleicht nicht gut ab, aber ist mit ein wenig Hintergrundwissen zu verstehen. Es ist einiges zu tun, aber das ist doch Löschgrund! --Asgar 17:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe das ganze ein bisschen verbessert. Für weitere Verbesserungen bräuchte man jemanden, der sich etwas besser mit der Materie auskennt. --Asgar 17:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Derzeit noch kein wirklicher Artikel. Auch bei anzunehmender Relevanz sollte sich da noch einiges tun, bevor das als brauchbarer Artikel durchgeht. --Tarantelle 17:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Gültiger, relevanter stub. Allerdings nicht OMA-tauglich. Behalten und QS. --Kungfuman 18:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich werde versuchen, den Artikel auf Vordermann zu bringen, aber ich weiß nicht, ob ich dafür in den nächsten sieben Tagen Zeit habe. Falls auf Löschen entschieden wird, bitte in meinen BNR verschieben. --Asgar 19:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Angebot. Der Artikel kann noch deutlich verbessert werden - ist aber in jedem Fall jetzt schon behaltenswert. --Kein_Einstein 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: :Vielleicht noch kurz Teilchenbeschleuniger und die Funktion innerhalb des CERN erklären und einige technische Daten ergänzen, dann versteht es auch OMA. Als absoluter Laie habe ich zumindest ungefähr verstanden, um was es sich handelt und sehe keinen Löschgrund. --Gudrun Meyer 20:02, 30. Dez. 2008 (CET)

wieso sollte man einen teilchenbeschleuniger erklären? wer micht weiss, was der LHC ist, kann den link klicken - wem dann immer noch das nötige wissen fehlt: Teilchenbeschleuniger ist dort verlinkt - wer dann nicht versteht, welche teilchen gemeint sind, auch hier ist alles weitere sauber verlinkt - den artikel nach aktuellem stand behalten ist völlig ausreichend --suit 01:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Ohne jeden Zweifel relevant. Ausbau natürlich wünschenswert, kann aber jetzt bereits schnell behalten werden. --Howwi 15:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Der erste Satz erkärt jetzt, was das DIng ist und enthält die notwendigen Links. OMA-Tauglich, behalten. -- Marinebanker 17:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt: Fall 1: Begründung nicht mehr zutreffend.
Bitte beachten: Dies bedeutet kein vorzeitiges Ende der Löschdiskussion! --Asgar 18:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Markus Albers (gelöscht)

Relevenz zweifelhaft, ein Sachbuch 2008, sonst: Journalist, der seinen Job macht. Bitte um Überprüfung. --Pentachlorphenol 12:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich aktuell keine - SD-Geschwurbel dafür um so mehr. Löschen.-- SVL ☺ 13:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM 07:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Panorama Therme Beuren (erl. verschoben in BNR)

Relevanz nicht dargestellt, im übrigen Wiedergänger , damals unter Panorama Therme Beuren--Grenzgänger 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger trifft nicht richtig zu, die alte Löschung war wegen URV und inhaltlich was völlig anderes. --Hozro 13:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Naja, Beuren lebt wohl schon zu einem recht großen Teil von den Bade- und Kurgästen... was mir in diesem Artikel fehlt, ist aber eine Darstellung der Entwicklung nach 1977 (Sanierungsfinanzierung auch durch die öffentliche Hand, Architektonisches insgesamt etc.). Ich bleibe mal neutral, unwichtig ist diese Anlage sicher nicht. --Xocolatl 14:47, 30. Dez. 2008 (CET)

500.000 Besucher jährlich ist auch nicht von schlechten Eltern. Wenn diese Zahl belegt werden kann, könnte das vielleicht hilfreich sein. 7 Tage solte man ihm schon geben. --Eschenmoser 15:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Zumindest ist es keines dieser 08/15-Spaßbäder. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber im Allgemeinen schon brauchbar. Die Therme dürfte, wie Xocolatl schon sagt, außerdem mit ihrem touristischen Umfeld die wichtigste Einnahmequelle des Ortes sein. Behalten. --91.22.116.11 17:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Text stammt von mir. Ich meine, es besteht Erklärungsbedarf. Die Panorama Therme (ohne Bindestrich - es handelt sich um einen Eigennamen) ist eine öffentliche Einrichtung der Gemeinde Beuren, kein Privatunternehmen. Beuren hat sich in den letzten 25 Jahren vom Bauerndorf zum Kurort entwickelt. Das Herzstück dieser Entwicklung ist die Panorama Therme. Auf Ihr baut die gesamte Kurortentwicklung auf (http://www.beuren.de/broschuere.php). Die Therme ist mit weitem Abstand die wichtigste Einrichtung der Gemeinde. Hunderte von Arbeitsplätzen hängen direkt und indirekt vom Heilbad ab. Beuren ist auf dem Weg zum höchsten Heilbad-Prädikat "Bad Beuren". Auch hier ist die Therme das entscheidende Element. Der Artikel war übrigens höchsten zu einem Viertel fertig, ich hatte heute morgen einfach nicht mehr Zeit. Darstellen wollte ich noch die baulichen Erweiterungen in den letzten 25 Jahren, verbunden mit einer Verdoppelung der Besucherzahlen und die einzelnen Gesundheitsangebote der Therme. Nachdem der Artikel jetzt gelöscht wird, mache ich mir dies Mühe allerdings nicht mehr. Ich habe die Relevanzkriterien mehrmals gelesen und muss feststellen, dass ich keine Grund erkenne die Panorama Therme zu löschen. Der Einzugsbereich (Umkreis bis 150 km - kann ich aufgrund von Gästebefragungen beweisen) erstreckt sich auf die gesamte Region Stuttgart und bis Ulm/Augsburg. Die Panorama Therme ist daher eine Einrichtung von überregionaler Bedeutung. Für die Darstellung besteht meiner Meinung nach ein öffentliches Interesse. Abschließend: ich habe dies alles nicht irgendwo gehört oder gelesen, sondern ich gestalte als Gemeinderat von Beuren seit 25 Jahren die Entsicklung aktiv mit. --Roland1950 18:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Das spricht nun nicht gerade für die Objektivität des Artikels und auch nicht für die richtige Enschätzung der Relevanz. Sehe nach wie vor nicht, welche Alleinstellungsmerkmale dieses Bad aus der Masse der Bäder heraushebt - löschen--Grenzgänger 18:39, 30. Dez. 2008 (CET)

@ Roland1950: Pardon, aber das Dümmste, was man in so einer Situation machen kann, ist, sich beleidigt von der Artikelarbeit zurückzuziehen. Wenn du das, was noch fehlt, objektiv und mit neutralen Belegen versehen, ergänzt, möchte ich mal den Admin sehen, der sich zur Löschung entschließt... --Xocolatl 18:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch ich halte die Therme für relevant. Text ist sicher noch nicht optimal ("Gemeindeväter"? gibts im Gemeinderat nur alte Männer?), aber ich bin zuversichtlich, dass sich das beheben lässt und die Relevanz auch deutlich darstellbar ist. Tipp an Roland1950: Erst einmal verschieben (oder verschieben lassen) in den eigenen BNR und in Ruhe fertig schreiben. --Update 19:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für deinen sachlichen Hinweis. Ich bin leider erst wenige Wochen bei Wikipedia (und bin mir zwischenzeitlich nicht mehr sicher, ob ich hier meine Zeit verplempern soll). Ich weiss deshalb nicht, wie das verschieben funktioniert und wo ich dann weiter arbeiten kann. Wenn mir jemand hilft, wäre das ein guter Weg. Ich kann mir dann in Ruhe überlegen ob ich weitermache. Noch ein Wort zur letzten Bemerkung von Grenzgänger: Bisher habe ich nur historische Tatsachen, übernommen aus der Ortschronik von Beuren dargestellt und die Ergebnisse der balneologischen Gutachten. Was deshalb gegen die Objektivität dieses Artikels sprechen soll, wäre interessant zu erfahren. Ich gehe davon aus, dass Grenzgänger die Artikel Therme Erding, Therme Bad Steben, Therme Bad Wörishofen, Therme Geinberg, Therme Vals (bei intensivem Suchen gibt es sicher noch mehr) nun auch löschen wird.--Roland1950 19:54, 30. Dez. 2008 (CET)

OK, habe den Artikel nach Roland1950/Panorama Therme Beuren verschoben --Update 20:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine Verschiebung nach Benutzer:Roland1950/Panorama Therme Beuren wäre auch eine Idee gewesen, ist hiermit geschehen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Jau, war mein Fehler, danke fürs weiterverschieben --Update 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Wappen der Marktgemeinde Wartenberg (gelöscht)

Löschung eines Redirects, "Martkgemeinde" ist kein kommunalrechtl. Begriff in Bayern, siehe BayGO und Marktgemeinde -- Triebtäter 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

... wobei sich nicht wenige Kommunen in ihrer Webpräsenz selbst als "Marktgemeinde" bezeichnen. Beispiele: Konnersreuth, Ottobeuren, Parkstein, Prien (Chiemsee), Oberstdorf, Tittling ... -- Bahnwärter 14:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Weisst Du immer so genau, wer die Website bastelt. Hutthurm nennent sich in der Titelzeile seiner Website "MARTK". Auf vielen Ortseingangsschlildern steht "Kreis", wo es ein Landkreis ist. Deshalb sind amtliche Quellen immer noch die besten. Und die kennen "Marktgemeinde" nicht -- Triebtäter 15:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Die aktuelle Hauptsatzung von Wartenberg spricht von "Marktgemeinde Wartenberg" --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht die Hauptsatzung. Ansonsten ist auch dort im Ortsrecht durchgängig von "Markt Wartenberg" die Rede. -- Triebtäter 15:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Sorry, war die Bausatzung, is ja auch Wurscht. Markt ist eine gängige Abkürzung von Marktgemeinde. Es heißt amtlich Marktgemeinde. Teilweise wird auch "Gemeinde Markt Wartenberg" geschrieben. Es heißt ja auch Marktgemeinderat und Marktrat. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Hier noch ne Onlinequelle: Offizielle Protokollbekanntmachung des Landkreises Erding. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Na da spricht ja ein Fachmann ganz fantasiereich. Vielleicht ist ja auch "Wartenberg" selbst nur eine Abkürzung und die bösen Erdinger Buam tricksen uns nur alle aus. Schau Dir doch einfach nochmal in Ruhe die Gemeindeordnung für Bayern an. Dann kommst Du auch mit den Begrifflichkeiten "Markt" und "Marktgemeinderat" nicht mehr so ins Schleudern. Das wäre dann mal zur Abwechslung mal eine wissenschaftliche Herangehensweise. -- Triebtäter 15:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Im Gegesatz zu dir arbeite ich schon immer mit einer wissenschaftlichen Herangehensweise. Vielleicht solltest du auch mal so herangehen. Deine schnippischen Einwürfe erspare bitte den abarbeitenden Admins. Ich habe ordentliche Quellen dargelegt. Oder willst du jetzt dem Landkreis fachliche Unwissenheit unterstellen, nur damit du wieder recht hast? Leben und Leben lassen. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:28Uhh ., 30. Dez. 2008 (CET)

Du solltest mal ein wenig in Dich gehen und über die Validität von bestimmten Quellen nachdenken. Aber so wie Du gearde auf Krawall gebürstet bist, muss Dir das wohl ein anderer sagen als ich. -- Triebtäter 15:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Gemeindeordnung legt fest, wie der Markt / der Marktgemeinderat / die Marktgemeinde (!) heißen, nicht irgendwelche Protokollanten oder Schreibkräfte. Und die WP hält sich an offizielle Sprachregelungen. Ich denke, die Sachlage ist klar. --Kein_Einstein 15:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Nicht so ganz. Dass sich das Lemma nach der offiziellen Bezeichnung zu halten hat und dass hier die Gemeindeordnung die richtige Quelle ist, bestreitet ja niemand. Was hier gelöscht werden soll, ist ein Redirect und für die gelten aus meiner Sicht andere Maßstäbe. Wir löschen ja auch nicht Frankfurt (Main) mit diesem Argument und dass der Terminus "Marktgemeinde" auch in Bayern und bei den Namensträgern selbst gebräuchlich ist, sehe ich keinen rechten Grund, wo der Mehrwert einer Löschung des Redirects wäre. -- Bahnwärter 16:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Alle Lemmata, die in diese Richtung gingen, haben wir gelöscht. Auch bei Kreis/Landkreis haben wir exakt auf die amtlichen Bezeichnungen geachtet und meines Wissens sämtliche Redirects entfernt. WP ist nicht der geeignete Platz, falsche Begrifflichkeiten zu bestätigen. Und der Unterschied ist hier keine Klammerschreibweise wie in Deinem Beispiel. Allenfalls wäre dann hier nach unseren Regeln ein Falschschreibebaustein zu setzen "Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist „Wappen des Marktes Wartenberg“ gemeint. Aber das ist schon ziemlicher Tinnef.

Sprich .... eigentlich wäre das Ganze ja auch nicht der Rede wert, da die amtliche Schreibweise ja unstrittig ist. Und der Redirect war ja auch schon längst gelöscht. Aber dann kam halt wieder Assume worst faith, weshalb wir jetzt diese müßige Diskussion führen müssen. -- Triebtäter 16:34, 30. Dez. 2008 (CET)

ÄÄhm, Klugscheißer, "des Marktes" ist dann aber auch Falsch, denn es ist in dem Fall nicht "Der Markt" sondern "Die Markt". So muss es wenn dann heißen: "Wappen der Markt Wartenberg". Damit würde ich mich anfreunden können. Dann kannste die Redirects gerne löschen. So lange aber die Falsche Form: "des Marktes" aktuell ist, bleibt mein Contra. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Und natürlich ist es auch "Der Sonne" und "Das Blume". Willkommen ist der Legasthopedia. -- Triebtäter 19:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Genauso wie es nach deinem sinnfreien Einwurf "Der Stadt" und "Der Gemeinde" heißt. Richtig? Erst denken, dann schreiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich erinnere mich irgendwie daran, dass dieses bzw. ein ähnlich gelagertes Thema/Lemma schonmal mit Triebtäter diskutiert wurde. Die Aussage Markt/Marktgemeinde sei kein kommunalrechtlicher Begriff in Bayern ist jedenfalls falsch, siehe auch [hier] und der Artikel Marktgemeinde widerspricht seiner Aussage, auch wenn er sich sogar drauf beruft. Ich fürchte fast hier will einer wider besseren Wissens mehrfach mit dem gleichen Kopf durch die gleiche Betonwand. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 21:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Können wir uns darauf verständigen, belastbare Literatur als Quellen zu verwenden (z.B. Definitionen aus Veröffentlichungen des BStMin Inneres oder des Landesamts für Statistik) als mit diesem zusammengegoogelten Zeug zu argumentieren? Es behauptet niemand "Markt" sei falsch, sondern "Marktgemeinde" ist in den staatlichen Definitionen Bayerns kein korrekter Begriff. Und wenn Du Marktgemeinde richtig liest, siehst Du auch, dass Bayern nur dort erwähnt ist, seitdem "Markt" als zusätzlicher Begriff ergänzt ist. -- Triebtäter 03:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Und du glaubst wirklich dass deine Argumentation glaubwürdiger wird, wenn du ständig Quellen und Verweise ablehnst wenn sie nicht von dir kommen. Definitionen eines Landesamtes für Statistik als belastbare Quelle für Verwendung von Begrifflichkeiten anzuerkennen hat aber auch einen gewissen Unterhaltungswert. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier nur um einen REDIRECT! Ich sehe keinen Grund, warum man diesen löschen müsste.--Roterraecher ^!? 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, überflüssig Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Wappen der Marktgemeinde Isen (gelöscht)

Löschung eines Redirects, "Martkgemeinde" ist kein kommunalrechtl. Begriff in Bayern, siehe BayGO und Marktgemeinde -- Triebtäter 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu bitte http://www.isen.de/ oben den Seitentitel: "Willkommen in der Marktgemeinde ISEN" --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Und hier steht "MARTK". Was ist also damit bewiesen? Dass Leute die Websites für Gemeinden bauen, manchmal von korrekten Fachtermini keine Ahnung haben. -- Triebtäter 15:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Übrigens spricht selbst Isen seit Anfang an im Geschichtsteil von Markgemeinde Isen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch hierfür eine Quelle im Amtsblatt des Kreises Erding: [16] --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch hier der Hinweis auf die Gemeindeordnung für Bayern an. Das hilft bei akutem Schleuderkurs zwischen den Begrifflichkeiten "Markt" und "Marktgemeinderat" enorm. Und vielleicht lässt Du Dir mal von jemandem erzählen, dass beliebig zusammengegoogeltes Zeug, dessen Urheber nicht klar ist (hier vielelicht einfach nur ne Sekretärin), keine wissenschaftlich belastbaren Quellen sind. -- Triebtäter 15:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Ahja, und ein "Triebtäter" ist eine wissenschaftlichere Quelle? --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:29, 30. Dez. 2008 (CET)

nö. die Gemeindeordnung ist die einzig belastbare Quelle für kommunalrechtliche Fachbegriffe. Deswegen habe ich sie ja verlinkt. -- Triebtäter 15:37, 30. Dez. 2008 (CET)

In der GO steht nur drin, dass Stadt und Markt gesonderte Formen einer Gemeinde sind, die sich so nennen dürfen wenn die Vorraussetzungen dazu vorliegen. Eine Stadt ist übrigens in diesem Sinne auch eine "Stadtgemeinde". Eine Liste der erlaubten Begriffe kann ich in der GO nicht finden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Art. 3: "Städte und Märkte heißen die Gemeinden, die diese Bezeichnung nach bisherigem Recht führen oder denen sie durch das Staatsministerium des Innern neu verliehen wird." -- Triebtäter 19:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Und, hab ich was anderes gesagt? Du liest das nicht richtig. Aber da du ja wissenschaftlich arbeitest wirst du den Punkt auch noch finden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Tipp noch am Rande: Wenn du die Bezeichnung "Marktgemeinde" mal in die Suchmaschine der offiziellen Seite der Landesregierung Bayerns eingibst, erhälst du alleine bei den Satzungen über 200 Ergebnisse amtlicher Satzungen in denen es "Marktgemeinde" heißt ([17]) . Also entweder sind die beim Freistaat alles Deppen und du der große Held, oder du hast nicht recht. Aber ich weiß ja, du hast immer Recht und alle anderen sind doof. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist zwar sehr ermüdend, gegen Dein ergoogeltes Halbwissen argumentieren zu müssen, aber trotzdem noch einmal ganz langsam. Vielleicht begreifst Du es dann auch alleine: kommunalrechtliche Begriffe definiert in jedem Bundesland einzig die Kommunalordnung. Die BayGO definiert "Städte", "Märkte" und "Gemeinden". Das was dort steht ist der verbindliche Terminus (siehe hierzu auch Bay. Landesamt für Statistik und Datenvearbeitung: Amtliches Gemeindeverzeichnis für Bayern).

In Satzungen kann sehr viel stehen, da die Gemeinden diese selbst erlassen und die Kommunalaufsicht kein regelmäßiges Prüfverfahren vorsieht. Und in den Gemeinderäten sitzen vielleicht mit Ausnahme der Großstädte in der Regel keine Verwaltungsjuristen. Es werden sicher ebenso viele Satzungen zu finden sein, die nicht den amtlichen Gemeindenamen verwenden, genauso wie auf zahlreichen Ortseingangsschildern "Kreis" anstatt "Landkreis" steht (z.B. Brünnstadt oder Belenberg). Für uns sind aber ausschließlich fachlich korrekte Termini maßgebend. Dass andere Leute Begriffe falsch verwenden, kann für uns kein Kriterium sein, weil wir Halbwissen weder bestätigen noch verbreiten.

Wie hier mit großem Aufwand versucht wird, fachlich Widerlegbares zu verteidigen, spricht ja Bände. Wenn ich aber andere Artikel von Dir wie Manfred Ach sehe, der voll von Fehlern ist, wundert mich das inzwischen nicht mehr. -- Triebtäter 20:03, 30. Dez. 2008 (CET)

• @Triebtäter, hast du mal über eine längere Pause von WP nachgedacht? Was du hier und heute wieder abziehst wäre der richtige Zeitpunkt für eine solche, damit du nicht vollends deine letzten Reputationen verlierst. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Label5 wie schon häufiger: keine Argumente, aber persönlich werden. Mir geht es hier auschließlich um die fachlich korrekte Verwendung von Begrifflichkeiten. Da hat man zwar hier mit einigen Leuten einen schweren Stand, weil viele schreiben ohne zu wissen. Bringt doch mal zur Abwechslung belastbare Quellen mit echten Definitionen. -- Triebtäter 03:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Nee is klar, kaum wirst du mal auf eigene Fehler hingewiesen, wirfst mir vor, ich würde persönlich werden. Was die Argumente angeht, diese sind alle dargestellt und werden trotzdem von dir ignoriert und abgelehnt. Von dir habe ich bislang auch noch keine wirklichen Definitionen bzw. belastbare Quellen gesehen, ausser dass du dargestelltes einseitig interpretierst. Da du aber meinen Hinweis als PA wertest sehe ich keine Grundlage für eine sachbezogene Diskussion mehr mit dir. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:28, 31. Dez. 2008 (CET)

löschen Anscheinend wird hier gern jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Ob Markt oder Marktgemeinde die richtigen Begriffe sind (und Markt ist der richtige), ist zunächst mal ****** egal. Fakt ist, dass wir hier Einheitlichkeit herstellen müssen, und in Wikipedia bisher durchgängig der Terminus Markt verwendet wird (siehe diese Liste, siehe alle Markt-Artikel).--Leit 13:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Laut der verwendeten Literatur heißt das Lemma korrekt "Wappen der Marktgemeinde Isen". Wir nutzen zwar in WP "Markt", das muss aber nicht korrekt sein. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach dieser Argumentationsweise kann man auch reihenweise Textplagiate in Wikipedia einstellen. Ein Markt kann innerhalb der Wikipedia nicht einmal Markt heißen und dann ein andermal Marktgemeinde, nur weil der betreffende Artikel von einem Wappen handelt. Für Heraldiker (oder welche Literatur du meinst) sind fachlich korrekte kommunalrechtliche Begrifflichkeiten eher die Nebensache und daher nicht die beste Quelle. Im Übrigen ist der Begriff Marktgemeinde ja kein falscher, man kann ihn meinetwegen zur Abwechslung auch zwischendurch mal gebrauchen, aber für das Lemma eines Artikels taugt er nicht.--Leit 15:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Leute, es geht hier nur um einen REDIRECT! Ich sehe keinen Grund, warum man diesen löschen müsste.--Roterraecher ^!? 02:08, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, überflüssig Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Clockwork Blue (gelöscht)

irrelevant, CDs nur in Eigen- und Lokalvertrieb erhältlich (laut eigener website) magnummandel 13:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Veröffentlichte die Band ihr Debut-Album "Inner Clock" bei Heckmanns eigens für die CD gegründetes Label. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 15:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Verzichtbarer Bandspam. Löschen. --91.22.116.11 17:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant Löschen --Codc 21:46, 30. Dez. 2008 (CET)

eideutige LD --Baumfreund-FFM 07:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Krankenhaus Lindenbrunn (LA zurückgezogen)

Relevanz als Haus der Regelversorgung mit nur 200 Betten nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 15:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch kein Hinweis auf Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen. Löschen -- Ivy 15:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Geschichtsteil ist doch gar nicht so schlecht, wenn auch ohne Quelle. Das, was unter ‘Zahlen, Daten, Fakten’ folgt, ist jedoch unerträglich (xxx Kubikmeter umbauter Raum ergeben yyy Quadratmeter Fläche). Vielleicht das Geschichtliche herausstellen und dann schließen, das man heutzutage ein KH der Regelversorgung ist? --Mirko Junge 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie mein Vorgänger. Interessante Geschichte als Gesundbrunnen. Bitte mit Quellen untermauern und behalten. --Gudrun Meyer 20:08, 30. Dez. 2008 (CET)

ist meines Erachtens nicht relevant --Bahn-Heinz 21:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Geschichtlich interessant und relevant; habe den Text neutraler gefasst, gestrafft und den Artikelschwerpunkt auf die Geschichte verschoben. Behalten. -- Ukko 23:27, 30. Dez. 2008 (CET)

In der Form deutlich interessanter, ich finde zwar das Lemma durch die Schwerpunktverschiebung nicht mehr passend, aber inzwischen behaltenswert. Allerdings ist es laut eigenen Angaben „gleich einem Krankenhaus der Regelversorgung“ und kein KH der Schwerpunktversorgung. -- Ivy 00:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das Lemma passte nicht mehr gut. Habe es jetzt nach Lindenbrunn verschoben; das ist die ortsübliche Kurzbezeichnung und der gemeinsame historische Namensbestandteil durch die Jahrhunderte. Zur Versorgungsstufe: Ich war mir eigentlich sicher, auf der Webseite der Einrichtung "Schwerpunktversorgung" gelesen zu haben, finde aber die Stelle nicht mehr. Die ursprüngliche Formulierung war nicht "Krankenhaus der Regelversorgung", sondern "Ausstattung gleich einem Krankenhaus der Regelversorgung" - was nicht gleichbedeutend sein muss. Ich hab's daher aus dem Artikel genommen, wer eine Quelle findet, mag es ergänzen. -- Ukko 17:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Quellen besser Einfügen, dann sehe ich hier klare Relevanz unter historischer Bedeutung, zumal da einige populäre Namen auftauchen, also behalten --LutzBruno 00:36, 31. Dez. 2008 (CET)

nach Umbau des Artikels LA zurückgenommen -- Sarion !? 07:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Selm Wenselaers (bleibt)

war SLA mit Einspruch: große Reaktion der Medien auf sein Buch in Belgien, das kann auch für ein Buch ausreichend sein. (von Triebtäter) --Pentachlorphenol 15:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Hat bei den Niederländern auch schon einen LA im Artikel stehen. Besonders weit wird es mit der Relevanz also nicht her sein. --91.22.116.11 17:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich das Parlament der Deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien mit dem Werk auseinandersetzt, wird er zumindest nicht ganz im verborgenen geblieben sein. Die verlinkten Interviews in großen Tageszeitungen werden mit ein wenig Googlen durch Treffer beim BRF ergänzt. So weit ich das aus der Distanz überblicken kann, hat er sich im deutschen Kulturkreis in Belgien offenbar schon ein Namen gemacht. -- Triebtäter 17:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe den Parlamentslink mal aufgenommen und schließe mich Triebtäter an. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Besprochen auch im Pfälzischen Merkur [18]. Das Medienecho reicht m.E. aus, der Artikel benötigt allerdings dringend Überarbeitung. --92.72.152.44 19:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Bleibt auch gemäß der Argumentation von Triebtäter. Relevanz grenzwertig, aber in ausreichender Form vorhanden. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:32, 6. Jan. 2009 (CET)

SV Hamwarde (gelöscht)

bitte ins Vereinswiki übertragen und hier mangels Relevanz löschen (keine Positivliste) KeiWerBi sag mal!+- 15:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Für mich ein klarer fall für Schnelllöschen; deshalb wunderts mich, dass mein SLA entfernt wurde AF666 16:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Man sollte wenigstens genug Zeit geben um das ganze in die Vereinswiki zu verfrachten. Dann aber hier löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Yepp, auch aus meiner Hamburger Sicht klar irrelevant. Wo bleibt Lady Suppenhuhn? Die macht es doch gerne mit dem Vereinswiki? --Northside 21:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Zum Export bereitgestellt.
Gelöscht --Baumfreund-FFM 07:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Matthias Kolb (gelöscht)

sind die Preise bedeutend und somit relevanzstiftend? Ansonsten stehe ich ein bisschen auf dem Schlauch, was die Wichtigkeit des sicher honorigen Herren betrifft. KeiWerBi sag mal!+- 15:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Der war aber mal Porschebauer, davon gibt es nicht soviele. Orsika 16:11, 30. Dez. 2008 (CET)

im Artikel, geschätzer Kollege, steht davon aber nichts... Okay?:-))) KeiWerBi sag mal!+- 16:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hat er Matchbox-Porsches gebaut - dass er Spielzeugautos gebaut hat steht nämlich drin.... --Tarantelle 19:10, 30. Dez. 2008 (CET)

@KWB: „Nach seiner Ausbildung zum Konstruktionsmechaniker bei der Firma Porsche“ macht ihn reif für die Kategorie:Porschebauer aber nicht unbedingt relevant. Orsika 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich gerade wo hier das problem ist. Wenn jemand einen wichtigen preis bekommt ist das denke ich schon wichtig, und gerade für die allgemeinheit. Siehe auch andere Industriedesigner, dort sind diese ebenfalls eingetragen

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 23:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Designpreise sind weder verifizierbar noch in ihrer Relevanz einschätzbar, weil Basisdaten (Jahr, Kategorie, Preisstufe, Preis wofür, Einzel- oder Gruppenpreis) durchweg fehlen. Das die breit verlinkte Homepage der eigenen Firma noch "under construction" ist, zeugt auch nicht gerade von Professionalität. --Minderbinder 23:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Paarfieber (gelöscht)

Relevanz? Partnersuchportal mit ~1600 Google-Hits, rund 400 Mitgliedern, die momentan online sind und sonst keinem herausstechenden Merkmal -- Xeph^ƃsɯ 16:12, 30. Dez. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht --Church of emacs D B 16:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Mofadrosselung (gelöscht)

Kein Artikel zum Lemma, sondern eine getarnte Tuninganleitung bzw. HowTo. Sprachlich unabhängig von diesem Aspekt nicht auf enzyklopädischem Niveau. Da die QS wirkungslos war, hilft wohl nur Löschen und Neubeginn. Ich frage mich auch, ob das Thema ohne den Tuningaspekt überhaupt einen eigenen Artikel braucht. --88.65.139.164 16:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Verwaist ist der Artikel übrigens auch, kann also verlustfrei getonnt werden. --88.65.139.164 16:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Hach, und Mofatuning gibt es auch schon. Ist Redundanz ein Schnell-Löschgrund? Das soll bitte jemand beurteilen, der sich damit auskennt. --88.65.139.164 17:01, 30. Dez. 2008 (CET)

löschen - so kein Artikel --Micha 17:59, 30. Dez. 2008 (CET)

eindeutige LD, Kein Artikel sondern Tuninganleitung  --Baumfreund-FFM 07:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Männercholie (gelöscht)

Die Schöpfung des Begriffes - schön wenn der Artikel seine Löschbegründung gleich mitliefert Eingangskontrolle 16:59, 30. Dez. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht --Church of emacs D B 17:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Alpha Sound (gelöscht)

Existenz allein genügt nicht Eingangskontrolle 17:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde gestern schnellgelöscht (siehe auch hier -- Benzen 17:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Aduana del Sásabe erl., zurückgezogen

gescheiterte QS, kein Artikel, keine Interwikis Cholo Aleman 17:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Interwikis inzwischen eingebaut. Lemma sollte möglicherweise auf El Sásabe verschoben werden ("Aduana" bedeutet ungefähr "Zollstation"). --Neumeier 18:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke?! - das englische Interwiki geht zu "Sáric", anders als das spanische, das natürlich sehr gut aussieht. Nach Ausbau ziehe ich natürlich den LA zurück. Cholo Aleman 18:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie wär's damit, nach dem Spielen die Bauklötze selbst wieder ins Schächtelchen zurückzulegen!? -- Mbdortmund 03:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry, falsch formuliert - gemeint war: nach Ausbau (noch nicht erfolgt) würde ich den LA zurückziehen - jetzt lasse ich alles wie es ist, keine Lust mehr, hier mit "Bauklötzchen" zu spielen. Man müsste es verschieben, das englische Interwiki ist offenbar falsch, der "Artikel" enthält mehr Bausteine als Text Cholo Aleman 07:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Fachstellen (erl.)

Fachstelle ist eine fei gewählte Bzeichnung für unterschiedliche Organisationsenheiten in Kommunen und kirchlichen Verbänden. So existieren neben Fachstellen für Wohnungsnotfallhilfen auch solche für Suchtprävention, Familienhilfe und vieles mehr. Die genannte Verwendung in einem KGSt-Bericht ist keine Definition, sondern eine Beschreibung. Die im Artikel vorgenommene Beschränkung des Begriffs auf Organisationseinheiten, die sich um Wohnungsnotfälle kümmern, ist unbelegt und mMn Theoriefindung. lyzzy 18:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt leider nicht. Es gibt Fachstellen für Wohnungsnotfälle, darüber gibt es Untersuchungen, Literatur, Tagungen - das alles ist gut belegbar und durchaus keine Theorierindung. Dass es darüber hinaus noch weitere Fachstellen gibt, ist ein anderes Thema und wir müssen überlegen, wie wir hier damit umgehen.--Drstefanschneider 18:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Stimmt leider nicht', ist ein schlechter Satz, er zeugt von Unsicherheit ;) Davon abgesehen, ist das ganze von dir falsch aufgebaut, Fachstellen sind unbestritten, aber die eine mit der Wohnungsnot ist eben nicht die Fachstellen, sondern eine von, wohl relevant, vielen ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Das war wohl ein Mißverständnis. Ich habe die Belege für Fachstelle für Wohnungsnotfälle nachgetragen und wollte damit das Argument entkräften, das hier Theoriefindung betrieben würde. Der unten genannte Vorschlag geht m.E. in die richtige Richtung.--Drstefanschneider 22:45, 30. Dez. 2008 (CET)

TF ist es wohl nicht, allerdings ist das Lemma falsch und der Inhalt deckt nicht die Fachstelle ab, sondern nur eine bestimmte, wie momentan auch die Fachstelle für öffentliche Bibliotheken. Da Fachstelle momentan auf vorgenannten Artikel redirected, würde ich zunächst vorschlagen den Redirect aufzulösen und ein BKL daraus zu machen. Den hier diskutierten Titel würde ich nach Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe verschieben und ihn dann behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Verschoben nach Zentrale Fachstelle (richtiges Lemma).--Engelbaet 18:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Unterscheidung von Fachstelle und Referaten ist in der Tat nicht so scharf konturiert, dass sich ein eigenes Lemma ergibt. Gemäß Argumentation von Garnichtsoeinfach kann der auf Wohnungsnotfallhilfe fokussierte Artikel behalten werden. Besonderheit ist in diesem Themenfeld die Integration unterschiedlicher Ressorts in eine „Zentrale Fachstelle“, was behörden- und umgangssprachlich auch der Name für die genannte Einrichtung ist.--Engelbaet 18:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Kfz-Kenzeichen_(Armenien) (erl., SLA)

Begründung:Falsch geschrieben: nur ein 'n' in Kennzeichen Ich habe den richtigen Artikel bereits angelgegt -- Wikileo 18:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist das regelkonform? Der Artikel stammt von TheFlyingDutchman und wurde von Wikileo offenbar in Kfz-Kennzeichen (Armenien) kopiert. Ansich müßte der Artikel doch verschoben werden (also der von Wikileo angelegte Artikel gelöscht werden) und die Weiterleitung dann gelöscht werden? TheFlyingDutchman scheint aber gegen die Löschung des von ihm angelegten Artikels keine Einwände zu haben. Wie wird dann verfahren? -- 134.102.29.184 19:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Dann kann gelöscht werden. Eine URV ist das nicht (keine SH bei diesem Kurzstub vorhanden, wenn als WP:TP). Auch wenn die Verschiebung die bessere Variante gewesen wäre, kann hier auf löschen entschieden werden. Da SLA die bessere Variante wäre, stelle ich mal SLA. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Remington XP-100 (gelöscht)

Erfolgloser Versuch den Artikel über die QS zu verbessern (siehe QS-Diskusssion). Der Artikel ist noch immer eine entweder fehlerhafte Übersetzung, oder es wurden sachlich falsche Ergänzungen eingefügt. Desweiteren stellt er falsche Bezüge her (Bezüglich des einführenden Bildes, das keine Waffe darstellt wie suggeriert). Begründug des LA nach Wikipedia:Löschregeln, 2.. -- Shotgun 18:57, 30. Dez. 2008 (CET) :Ein zwei Jahre alter Artikel, den Shotgun zunächst nach QS schickte, und dann nach LA. Was soll das? Kennt sich keiner aus und Shotgun weigert sich sein Wissen einzubrigen oder wie? behalten, weil Kenner den Artikel seit 2 Jahren hinnehmen, von daher kann er so falsch nicht sein, vor allem weil der Antragsteller zwar Dinge rausstellt, die aber selbst nicht ändert. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:07, 30. Dez. 2008 (CET)

@ Garnichtsoeinfach, Dein Kommentar hier lieg schon nahe an WP:KPA. Wenn Du etwas von mir willst, kannst Du mich auf meiner Disk-Seite ansprechen und wenn ich Zeit habe antworte ich. Natürlich ist das Zeug falsch, was da drinnen steht, z.B. "Geradezugverschluss", diese Info ist nirgends zu belegen, keine Wunder die Pistole wurde ja auch mit Drehzylinderverschlüssen gebaut und so geht das munter weiter, bis zu dem Bild auf dem ein Zubehörschaft eine Drittanbieters zu sehen ist, anstatt die beschriebene Waffe (siehe Abbildung der Waffe bei Remington oder bei GunsInternational). Das ist schlicht völlig ungenügend für eine Enzyklopädie. Welche "Kenner" denn, denen nichts auffällt und was heißt "hinnehmen", falsche Inhalte sind nicht "hinnehmbar". Natürlich ändere ich nichts, zum Einen weil ich keine Zeit habe (deshalb bin ich "Inaktiv" im Moment), zum Anderen weil mir das detailierte Wissen zu dieser Waffe fehlt. Die Dinge die ich bemängele liegen aber schon im allgemeinen Waffensachkundlichen Wissen. Ich habe erst den Weg in die QS gewählt und auf Verbesserung gehofft, dort wurde der Artikel schnodderig wieder entfernt, ohne jedoch die offensichtlichen Fehler zu beseitigen. Damit ist er nach den WP:Löschregeln fällig für einen LA. -- Shotgun 19:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Für jemand der inaktiv ist, schreibst du aber sehr viel zu dieser Waffe. Und das gehört auch nicht auf deine Diss. denn ich habe nichts gegen dich, ich zweifle nur daran was du schreibst, aber da ich auch im Urlaub bin habe ich auch keine Zeit das nachzuprüfen, und ganz ehrlich, ich habe auch keine Lust dazu. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:38, 3. Jan. 2009 (CET)

... und dafür, dass Du keine Lust darauf hast, schreibst Du auch eine ganze Menge, vor allem unter dem Aspekt, dass Dir fachliche und inhaltliche Fehler am Artikel nicht mal auffallen. -- Shotgun 19:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja der Punkt. Du kennst dich aus und verweigerst die positive Mitarbeit, ich kenne mich nicht aus und vertraue auf die Leute die bisher mitgearbeitet haben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:47, 7. Jan. 2009 (CET)

So ein Quatsch! Du darfst Deine unhaltbaren Unterstellungen gerne unterlassen. Ich kenne mich zwar mit Handfeuerwaffen weitgehend aus, aber das Gebiet der sog. Contenderpistolen ist nicht mein Fachgebiet, also kann ich nicht sagen, dass ich mich dort besonders gut auskenne. Ich kann aber wohl einen Schaft von einer Waffe unterscheiden und ich kann anhand des Schaftausschnittes im hinteren Teil des abgebildeten Schaftes erkennen, dass dieser zu einem Drehzylinderverschluss gehören muss und ich ´spreche ganz gut englich, so das ich gut den original Artikel mit der hier diskutierten, abweichneden Version vergleichen kann. Wie schon gesagt bin ich derzeit "inaktiv", da ich ca. 60 bis 70 Stunden in der Woche arbeite. Mir die "Verweigerung positiver Mitarbeit" zu unterstellen ist ein persönlicher Angriff gegen meine Person und Integrität. Ich verzichte ein letztes mal auf eine WP:VM wegen WP:KPA, bei nächster Gelegenheit bekommst Du sicher etwas Zeit zum Nachdenken, bevor Du die Leute hier rücksichtslos angehst. -- Shotgun 15:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Zur güte, warum befehden wir uns eigentlich? Wir wollen beide dasselbe, allerdings verstehe ich nicht warum du diesen Artikel gelöscht haben willst. Das kannst du anders haben. Aber wie auch immer, da du der einige bist, der wirklich für seine Meinung zu diesem Artikel eintritt bin ich jetzt komplett auf deiner seite! löschen--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich will mich nicht mit Dir befehden, dass liegt mir fern. Ich gehe bei diesem Artikel nach der Sachlage, die sich wie folgt darstellt: Der Artikel hat offensichtliche, inhaltliche, sachliche Fehler, die wahrscheinlich aus einer Fehlerhaften Ergänzung, einer schwachen Übersetzung stammen. Daraufhin hat er den Bapperl "Überarbeiten" erhalten. Nach einer angemessenen Zeitspanne, in der keine Änderung an den offenbar fehlerhaften Inhalten vorgenommen wurde (wäre eine Aufgabe der/des Hauptautoren gewesen), habe ich den Artikel der QS überstellt (von der ich/wir - im Waffenportal normalerweise fehlerhafte Artikel erhalten), weil ich mit meinen Kenntnissen zu dieser ziemlich speziellen Waffe, nach den schon oben erwähnten Punkten, schnell an meine Grenzen gestoßen bin (da sollte ein ausgemachter Fachmann zum Thema Contender Pistolen ran). Der Artikel wurde ziemlich schnell und flapsig aus der QS entfernt. Da bleibt letztlcih nur noch übrig einen LA zu stellen, wenn es einen offensichtlich inhaltlich falschen Artikel gibt. Das sehen die Wiki-Regularien so vor. Ich will nicht das der Artikel "unbedingt" gelöscht wird, in der LA-Diskussion bleiben ihm normalerweise 7 Tage zur Verbesserung/Korrektur. Wenn das nicht machbar ist muss er raus aus der Enzyklopädie, wir können kein "falsches Wissen" verbreiten, dass wird der Wikipedia oft genug vorgeworfen, im Besonderen nachdem es offenbar bewußt falsche Artikel gegeben hat. Es geht hier also nicht um eine private Fehde, sondern darum, dass ich alle Möglichkeiten den Artikel verbessern zu lassen (weil selbst nicht möglich) ausgeschöpft habe und das zu keinem Resultat geführt hat - also weg damit. -- Shotgun 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Kneeler (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Artikel, umgangsprachlicher Begriff. Ggf. Werbung für Kneeler.de. Schlage redir auf Motorradgespann o.ä. vor, falls gebräuchlich. --Kungfuman 19:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Wird eigentlich nur für Rennseitenwagen verwendet. Wenn schon ein Redirect, dann auf einen Artikel, der mit Motorradsport (idealerweise mit Seitenwagen) zu tun hat. --91.22.116.11 19:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Seitenwagen ist redir Motorradgespann (dort steht auch meist für Motorräder). Auf der Homepage sieht man übrigens auch Motorräder. Möglich wäre auch ein (ausführlicher) Artikel wie Rennseitenwagen oder über die Sportart/Rennen wie Sidecarcross. So ist das aber nichts. --Kungfuman 20:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht behalten, Begriff aus dem Motorsport. -- Mbdortmund 03:22, 31. Dez. 2008 (CET) Schlage vor, Artikel zu erhalten, ggf. nach Streichung des Links zu Kneeler.de -- stebbele 13:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Schlage vor, Artikel zu erhalten, ggf. nach Streichung des Links zu Kneeler.de -- stebbele 13:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist das denn der offizielle Begriff? Offenbar und selbst laut der Quelle nicht. Wenn man den Link löscht fehlen Quellen. Auch seltsam, dass es keine interwikis gibt. Gegen einen vernünftigen Artikel habe ich nichts, nur dies ist keiner. Möglicherweise ist er gar falsch, größtenteils wird er wohl für Motorradgespanne verwendet, wie Bilder der Homepage und mehrere Googletreffer zeigen (zB [19]). Und den Artikel haben wir schon. Auch die vermeintlichen Rennfahrerer sind Motorradfahrer. Auf der Homepage heißt es auch Side car-Rennen. Zudem ist der Sport wohl nicht verbreitet ("Diese Internet-Seite hat es sich als Aufgabe gemacht von dem relativ unbekannten Sport der Seitenwagen-Rennen zu berichten.") und verstößt somit gegen mehrere Richtlinien. Zudem gibt es keine Freigabe. In der Form ist das also nicht zu gebrauchen. Selbst falls das ein gebräuchlicher Begriff sein sollte, wäre ein Neuanfang (mit Quellen) sinnvoller. Der Autor sieht das naturgemäß anders. Also Artikel für die Gespanne haben wir, und auch Artikel für die Rennen (Eisrennen, Veteranenrennen usw). --Kungfuman 17:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist seit langem gebräuchlich. Ob er allerdings offiziell ist, kann ich nicht sagen. Wenn eine Firma den Begriff kapern kann, ist er wohl nicht wirklich offiziell. Seitenwagenrennen sind von der Teilnehmerzahl her nicht so verbreitet wie das Rennen der Solomaschinen, aber es ist ein Rennen mit langer Tradition und es gibt nationale und internationale Meisterschaften, sowohl für Straßen- als auch für Geländerennen. Die Rennen werden dabei so gut wie immer an Renntagen mit veranstaltet, an denen auch Solomaschinen fahren. Ohne jetzt im ANR gesucht zu haben: ideal wäre ein Artikel zu Seitenwagenrennen allgemein und hier ein Redirect dorthin. --91.22.127.244 19:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Ein vernünftiger Artikel dazu wäre nötig. Seitenwagenrennen gibts u.a. unter Motorradgespann#Sport und weiteren Links dort, sowie oben gen. Artikeln. Es fehlt auch der Nachweis für die Verbreitung des Begriffs, sowie ein echter Artikel. Bis dahin schlage ich nochmals einen redir dorthin vor. --Kungfuman 19:41, 2. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:20, 9. Jan. 2009 (CET)

PKMzeta (bleibt)

Unbelegtes und ein wenig Glaskugelei. Gruss --[[Benutzer:Codc|Codc]] 18:33, 30. Dez. 2008 (CET)
:Völlig irrelevant. Bitte löschen oder selber ausbauen. Ich meine es ernst. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 18:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Aus der QS Redaktion Medizin --Codc 19:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Die englische Fassung bringt schon relevantes, inkl. Science-Veröffentlichungen, aber das hier ist leider nur löschbar, 7 Tage Cholo Aleman 19:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Unbelegtes entfernt, Quellen beigefügt, also letztlich Neuschrieb gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:49, 31. Dez. 2008 (CET)

nach Ausbau gültiger stub, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 5. Jan. 2009 (CET)

World Sound Project (gelöscht)

Irgendwelche Hinweise auf Relevanz? -- Xeph^ƃsɯ 20:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein - hier ist null Relevanz zu sehen. --Codc 20:29, 30. Dez. 2008 (CET)

In der Tendenz löschen, weil mehr als ein Projektname und eine Homepage ist das nicht. Es wären aber auch 7 Tage zum Nachweis der äusserst fraglichen Relevanz vertretbar.--Xeno06 20:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 22:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Wo fehlt denn hier die Relevanz? Es handelt sich hier um Künstler, die einen alternativen Weg in der Musikindustrie beschreiten und zur Völkerverständigung durch Ihre Songs beitragen. Der überregionale Bekanntheitsgrad spricht für sich. Wenn sich diese Entwicklung fortsetzt, wird man schon bald viel von den Jungs hören.

Löschbegründung: Irgendwo zwischen Rezension und Eigenwerbung, aber weit entfernt von einem Enzyklopädieartikel. Wenn Relevanz vorhanden, dann kann man auch gleich neu anfangen mit dem Artikel. -- Harro von Wuff 00:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Scripted reality (gelöscht)

Kurz: Keine Quellen angegeben, die belegen, dass der Begriff sich etabliert hat.
Eine kurze Diskussion auf der Diskussionsseite hat ergeben:

• Der Begriff "Scripted reality" ist eigentlich ein Marketingbegriff (ähnlich wie Reallife-Serie), der (noch?) nicht etabliert ist.
• Pseudo-Doku ist eine Erfindung der WP-Autoren.

Prinzipiell würde kein Sender oder Produzent sein Produkt "Scripted reality" oder "Pseudo-Doku" nennen. Das klingt so nach "Wir haben gefuscht." Die engl WP kennt beide Begriffe nicht. Ich behaupte nicht, dass es das Genre nicht gibt (die engl. WP behandelt aber das alles unter "Reality TV"), nur für einen eigenständigen Begriff scheint es zu früh zu sein. In Fernsehzeitschriften werden die angegebenen Beispiele auch anders genannt. --Grim.fandango 21:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht OR, an der es nichts zu beanstanden gibt. Außer dass es OR ist. Schade drum, aber wohl nicht haltbar. --Abe Lincoln 19:58, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Lufthansa Training & Conference Center Seeheim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keine Belege vorhanden. AT talk 21:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Riecht arg nach Werbung für ein Lufthansa-Hotel. Löschen.--Weneg 21:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 22:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Macht es möglicherweise einen Unterschied, dass es sich um den namensgebenden historischen Treffpunkt des Seeheimer Kreises [20] handelt? Ich rätsele immer noch, ob das Haus weiterhin als internes Schulungszentrum genutzt wird. Wenn das stimmte, schiene mir behalten wegen der Kontinuität unter den Bauwerks-RK (historische Bedeutung und Wahrzeichen von Seeheim-Jugenheim möglich. --Hk kng 23:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Behalten, projektrelevante kommerzielle Orientierung zu erkennen. Ironie? Nie! --Eva K. ^{ist böse} 09:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz dieses Hotels dargestellt. --Minderbinder 18:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Seeheimer Kreis traf sich laut WP-Artikel 1978 bis 1984 im Lufthansa-Schulungszentrum, wurde aber woanders gegründet. Das Bildungszentrum wurde 2006 abgerissen. Ob diese Nutzung relevanzstiftend wäre, mag dahingestellt sein, da sich der aktuelle Hotelartikel primär mit dem neuen Hotelbetrieb befasst, der meilenweit von Relevanz entfernt ist. Über die (wahrscheinlich banale) Architektur des alten gebäudes findet sich kein Wort, kein Foto, nichts. Wenn die Nutzung durch den Seeheimer Kreis so zentral wäre, hätte man das alte gebäude wohl unter Denkmalschutz gestellt. Davon ist aber nichts bekannt. PS: EvaK, was soll das? Das Cafe ist woanders. --Minderbinder 18:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Hämatogene Metastasierung (jetzt redirect)

Diese eine Zeile ist so schon in Metastase zu finden, von daher umwandeln in einen Redirect auf Metastase, denn ein Link geht ja eh schon dahin. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:11, 30. Dez. 2008 (CET)

jetzt redirect ... es gibt übrigens auch eine Redaktion Medizin und eine QS Medizin. Bei solchen Fällen ein guter Ansprechpartner. Grüße Christian2003 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)

War mir nicht ganz klar wie diese Sache ansich geregelt ist. Von daher ist die Löschhölle immer ein gutes Pflaster ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:21, 30. Dez. 2008 (CET)

"Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Löschtroll" oder so ähnlich... --91.22.116.11 23:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Alles klar Socke. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Gaisbachtobelweg (gelöscht)

Wanderweg nach den Relevanzkriterien für Berge und Gebirge nicht relevant. -- Herr Meier (Disk.) 22:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Klingt außerdem wie aus einem Bergführer abgekupfert (siehe zu genaue Hinweise, wo der Abstieg zu finden ist, und dann noch Warnungen an Bergsteiger)... Löschen.--Weneg 22:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens gut geschrieben, ich setze auf "behalten" --Bahn-Heinz 22:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich an. Historisch relevant als ehemaliger Klettersteig, der einem bestimmten Berg nicht zugeordnet werden kann. Behalten. --91.22.116.11 22:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir auch eine interessante Geschichte zu haben, der Weg. Dies Sprache müsste natürlich noch etwas geglättet werden, dass Unfälle auf Bergwegen zuweilen tödlich sein können, ist auch ohne eine Erwähnung einleuchtend. Eher behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 30. Dez. 2008 (CET)

@Bahn-Heinz: Du, wir setzen nicht auf etwas... :-D Sind doch kein Wettbüro...
@91.22.116.11: Oh, toll... welcher Berg darf´s denn sein...? Der K2? Der Mount Everest? Und wirkliche historische Relevanz kann ich da wirklich nicht erkennen.... Ein öder Kletterpfad wie tausende andere auch, und bei anderen sind bestimmt schon mehr Kletterfreunde abgenibbelt...Zumal es den Pfad ja offenkundig gar nicht mehr gibt....--Weneg 23:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Manche nennen sowas einen Berg. Hoch genug für einen tödlichen Absturz ist er jedenfalls. Und was ist an "historischer Relevanz" unverständlich? --91.22.116.11 23:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Es steht nicht da, dass da schon Leute abgestürzt wären, nur dass man da abstürzen könnte. Das ist allerdings, wie gesagt, in den Bergen eigentlich eine Selbstverständlichkeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Naja, wer soll wissen, ob der Pfad nicht wieder begehbar ist? Die Quellen sind von 1972 und 1984. Da kann sich ja was getan haben. Gibt's da nix neueres? Wäre Eigenbegehung des Autors TF? Bin noch nicht so recht vom Artikel überzeugt. --Howwi 23:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist umstritten. "Geh hin und sieh es dir selbst an" ist zwar eine absolut nachvollziehbare Angabe für eine Quelle, allerdings nicht ganz entsprechend WP:Q... (Da steht allerdings auch nicht, welchen Aufwand man dem Leser für die Verifikation einer Angabe zumuten darf) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Es wäre doch ganz einfach: Verschieben auf Gaisbachtobel und dazu passende Überarbeitung. Als in Karten eingetragener Tobel dann unlöschbar. Nur bin ich nicht von der Korrektheit des ganzen Eintrags überzeugt. --Pjacobi 23:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag bezüglich historischer Relevanz: Es gibt zigtausende von ehemaligen Bergwegen, welche heute nicht mehr begangen werden. Also absolut nichts außergewöhnliches! --Herr Meier (Disk.) 00:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Kann mich Herrn Meier nur anschließen, Bergwege sind keineswegs konstante geografische Objekte wie beispielsweise stillgelegte Eisenbahnstrecken oder Autobahnabschnitte, deren Trassen ja noch Jahrzehnte nach der Aufgabe im Terrain erkennbar sind. Bergwege werden verlegt, wenn sie durch Felsturz oder Erosion unbenutzbar geworden sind. Heute verlaufen die Anstiege auf den Gaisbachtobel eben an anderer Stelle, die alte Linienführung ist schlichtweg bedeutungslos. Daher kann dieser Artikel guten Gewissens gelöscht werden, zumal einiges auch nicht nachprüfbar ist. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, Artikel größtenteils How-to, per LD gelöscht. --Minderbinder 20:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Neopunk (gelöscht)

Reicht einfach nicht (WP:MA). Weiterer Ausbau zudem sehr unwahrscheinlich. --Lipstar 22:52, 30. Dez. 2008 (CET)

1 Satz + plus Trackliste - und zwei Bausteine. Löschen.-- SVL ☺ 12:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Schrott. Kein Artikel. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Nicole Buloze LAE erl.

keine Quellen, kein enzyklopädische Stil, Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 23:08, 30. Dez. 2008 (CET)

So ein Satz: "Sie ging regelmässig nach Bern um die Baüme zu schütteln." ist die eindeutige Aufforderung "lösch mich bitte sofort" --Pelz 23:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Jemand sollte die Vocaline ansprechen und ihr helfen, aus diesem Etwas einen Artikel zu machen bzw. die Relevanz herauszukriegen. Für ein Erstlingswerk hat sie sich ziemlich Mühe gegeben, wenn auch das Ergebnis so wirklich schnelllöschfähig ist. --91.22.116.11 23:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanz dürfte durch diverse Auftritte an verschiedenen Opernhäusern gegeben sein. Allerdings ist das ganz offenbar ein Sanierungsfall. QS könnte zumindest das Layout zurechtrücken. Übrigens interessante Stilblüte um "sie protestierte bei den Politikern" auszudrücken... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. In der französischen Wikipedia gibt es einen Artikel über sie [21], der nicht mitten in der Vita abbricht. Allerdings fehlen auch dort die Quellen. QS und Behalten. --Gudrun Meyer 23:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Sofern die Angaben im französischen WP-Artikel fr:Nicole Buloze korrekt sind, erfüllt sie mit den sieben dort aufgeführten Bühnenrollen die Relevanzkriterien für Künstler, die deren drei verlangen. Künstlerin somit wohl relevant, Artikel aber zum überarbeiten. --84.227.153.72 23:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Vocaline angesprochen und versprochen bei der QS des Artikels zu helfen. Ich finde, GDK ist unter Berücksichtigung, dass es sich um den ersten Beitrag von Vocaline handelt, zu streng. QS hätte es m. E. auch getan. Relevanz durch Auftritte in Opernhäusern und Einspielungen wie z. B. [22] m. E. gegeben. -- 3268zauber 23:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte schon einmal unaufgefordert etwas angefangen, überlasse dir aber gerne das Feld.--Gudrun Meyer 00:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gudrun, in WP braucht es zum Glück keine Aufforderung!!!

Ich hatte allerdings parallel zu Dir angefangen, aber im Gegensatz zu den alten Hasen in dieser virtuellen Welt selbst klitzekleine Änderungen nicht gespeichert. Ergebnis war nach fast einer halben Stunde Arbeit ein sogenannter Bearbeitungskonflikt, d. h. ich habe wieder einmal dazugelernt. :) Solange ich nicht weiß, ob und ggf. wie es möglich ist, bereits beim Bearbeiten festzustellen, dass man aktuell und im Moment nicht der einzige ist, werde ich künftig speichern, was das Zeug hält und nie wieder über andere schelten, die mit dieser Vorgehensweise die Versionsgeschichte von Artikeln versauen. Nun aber genug über die eigene Dämlickeit gejammert -

Deine Überarbeitungen finde ich gut - ich hoffe, Du machst weiter.

Ich bin während meiner Googelei durch Zufall auf die Mail-Adresse einer Tochter von Nicole Buloze gestoßen, vielleicht hat sie ja Interesse fehlende Quellen zu ergänzen. Ich habe sie einfach mal angemailt. Ich mich hier allerdings erst nächstes Jahr wieder austoben und wünsche bis dahin allen Aktiven einen guten Rutsch! Herzliche Grüße, -- 3268zauber 01:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Um längere Bearbeitungen ungestört von Bearbeitungskonflikten vornehmen zu können, empfiehlt es sich, vorher den Baustein {{Inuse|~~~~}} zu setzen, dann weiß jeder, dass gerade jemand daran arbeitet. --Amberg 01:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Zunächst Dir, Amberg, vielen Dank für den Tipp - ich werde in sicher das nächste Mal beherzigen. Zur Überarbeitung: meine Mail an die Tochter von Frau Buloze konnte leider nicht zugestellt werden - Tücke des Internets. Statt dessen hat sich Vocaline per Mail bei mir gemeldet - sie arbeitet seit kurzer Zeit in der französischen Wikipedia und hat den Artikel von dort übersetzt. Sie ist sehr unglücklich, dass es zu diesem Artikel einen Löschantrag gibt und erklärt, dass sie zahlreiches Material und Quellen wie Zeitungsausschnitte etc. besitzt, die sie zur Verfügung stellen möchte. Ich hoffe, dass ich sie beruhigen konnte und sie nicht bereits jetzt für eine weitere Mitarbeit zu frustriert ist. Wäre ausgesprochen schade! Daher nochmals mein Appell, den Artikel zu behalten und eine QS nicht durch eine vorschnelle Löschung unmöglich zu machen. Ich selbst komme allerdings wahrscheinlich erst am Freitag dazu. herzlichen Gruß, -- 3268zauber 13:16, 31. Dez. 2008 (CET)

LAE: RK Musiker und Komponisten inzwischen eindeutig erfüllt, Qualität akzeptabel. --Artmax 22:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Michael Kötz (bleibt)

Relevanz - sieht für mich eher wie Selbstdarstellung aus. Zitat: "....Promovierte sich 1985 mit der Arbeit "Nie erblickst Du mich da, wo ich Dich sehe" ...." --Codc 23:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Sicher keine Selbstdarstellung, eher die eigentlich wichtigen Dinge im Artikel verpennt. Siehe hier, scheint schon eine gewisse Relevanz zu haben. --91.22.116.11 23:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Deshalb ja auch die LD und kein SLA. --Codc 23:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Hier geht es darum, unnötige Artikel loszuwerden. Für Verbesserungen ist die QS zuständig. --91.22.116.11 23:47, 30. Dez. 2008 (CET)

dem Antragsteller sind Promotionsverfahren wohl unbekannt, - Michael Koeltz hat sich tatsächlich unter dem angegeben Titel in Frankfurt promoviert - das ist auch in der deutschen Nationalbibliothek überprüfbar. Im deutschen sagt man, man wurde promoviert, man hat sich mit einer Arbeit über bei promoviert etc. Abgesehen davon bin für behalten, weil ein Artikel über Michael Kötz durchaus seinen Platz in der Wikipedia haben sollte. Christophe Neff 23:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Dem Antagsteller durchaus nicht unbekannt die deutschen Promotionsverfahren da selber promoviert. Deshalb ja der aufstosser 'hat sich promoviert' denn ich habe das nicht sondern 'wurde' promoviert. --Codc 02:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Als Direktor, später auch Geschäftsführer des "Internationalen Filmfestival Mannheim-Heidelberg und Direktor und Geschäftsführer des "Festival des deutschen Films" klar relevnt. Nochmal auf den Artikel schauen. PG 23:59, 30. Dez. 2008 (CET)

• Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist Unsinn, da der Autor des Artikels unter seinem korrekten Namen in WP arbeitet. Relevanz gegeben (allein schon durch seine Buchveröffentlichungen, d. DNB), daher behalten. --Gerbil 23:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Promotion, Lehrauftrag, Geschäftsführer lokaler Filmfestivals (wenn diese sich auch "international" nennen" ist alles unterhalb der Relevanzkriterien. löschen--Arhane 01:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Du solltest die entsprechenden Artikel lesen zB Internationales Filmfestival Mannheim-Heidelberg. PG 12:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Also nochmal Geschäftsführer eines internationalen Filmfestivals und des "Deutschen Filmfestivals" in MA. Behalten PG 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, ist relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Onlineprojekt Gefallenendenkmäler (gelöscht)

Relevanz zu sehen für das unbequellte Onlineprojekt? Die ehrenhaften Ziele zweifele ich auch gar nicht an. --Codc 23:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Artikel scheint eher von [hier] kopiert zu sein.. -> Schnelllöschen -- Benzen 23:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Das alleine sollte eigentlich kein Grund sein. Die Webseite hat um die 30,000 Hits im Monat, ist also ungemein populaer. Alpha908(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Alpha908 (Diskussion • Beiträge) 23:48, 30. Dez. 2008 (CET))

keine Relevanz erkennbar + URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass der Beitrag keine Urheberrechtsverletzung enthielt. Eine solche kann ja bekanntlich nicht vorliegen, wenn ein Autor seine eigenen Texte kopiert, oder? Ich bin der Webmaster des Onlineprojekts, habe den Text auf der Homepage selbst verfasst und diesen dann in abgewandelter Form hier zum Teil wiedergegeben. Daher bestand auch keine Urheberrechtsverletzung. --Alpha908 02:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Internet ist ein anonymer Raum, theoretisch könnte jeder den Text nehmen und behaupten der Urheber zu sein. Daher gibts für sowas auch WP:OTRS. Abgesehen davon steht auf der Website extra, dass die dort stehenden Seiten nur nicht-kommerziell verwendet werden dürfen, was der Lizensierung der Wikipedia widerspricht. -- Cecil 03:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Der vorstehende Kommentar ist Quatsch. ICH bin der Autor, daher kann ich den Text benutzen wo ICH will. Und was auf der Webseite steht weiss ich - das betrifft aber eher die Benutzung von Beiträgen aus dem Projekt und nicht diese Art von Benutzung (abgesehen davon kann ich, als Urheber des Textes, damit machen was ich will, oder?) --Alpha908 03:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Säbelhelmbarte (bleibt)

War nach Diskussion auf der QS mit so etwas wie Einspruch. Ich halte das ganze für redundant zu Hellebarde und Helmbarte ist nur ein Redirect auf ersteres. --Codc 23:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Klar redundant, Von Autor wortwörtlich in Hellebarde eingebaut. Löschen --PG 00:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Sogar die gleichen Fehler und Stilblüten .... -- Mbdortmund 03:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff ist extrem selten, gebräuchlicher ist "Säbelhellebarte". Wäre sinnvoll unter diesemTitel mit Redirect von "...helm..." auf "...helle...". Eventuell in QS eintragen, auf alle Fälle aber behaltenswert! --194.24.158.8 00:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie nahezu alle Artikel des Einstellers URV. [23] --Eynre 08:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Ah, da ist es also her. Ich hatte auch schon gesucht. Das bedeutet dann wohl eine Versionsbereinigung in Hellebarde und somit einen Verlust aller Edits, die dort seit 22. September gemacht wurden. -- Cecil 08:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist mitnichten selten, er ist sogar der gebräuchlichste. Eine Säbelhelmbarte ist auch keine Hellebarde, der Hauptunterschied ist der Säbelfortsatz den die Hellebarde nicht hat, da sie eine Stoßklinge besitzt. Sie wurden aus völlig verschiedenen Gründen angefertigt - Säbelhelmbarten eigenen sich gegen sogenannte "weiche", also un- oder leicht gepanzerte Gegner und die Hellebarde gegen schwer gepanzerte. Auch führt man sie während des Kampfes anders. Man nennt ja eine Lanze auch nicht Speer und ein Bajonett nicht Kampfmesser! --The real Marcoman 09:26, 1. Jan. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)