Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2008

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- blunt.disk 08:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teams der AFL-Division I (gelöscht)

Die Division I ist nur die zweite Liga, ich denke sie ist nicht relevant für die Wikipedia (siehe auch Positivliste Mannschaften), dort ist zwar von der AFL die Rede, aber wenn man natürlich alle Lige dann AFL 1 ..2...3.. usw benennt ist es natürlich schwierig ausschluskriterien zu finden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Navi mit teils irrelevanten Elementen und damit ein Themenring. sугсго 10:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Ritterkreuzträger (Luftwaffe) (gelöscht)

Eine unrelevante Liste mit lauter unbekannten Namen. fиjиgи 00:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Ritterkreuz war immerhin die höchste militärische Auszeichnung im Zweiten Weltkrieg auf deutscher Seite. Worauf bezieht sich die Aussage "unrelevante Liste"? Übrigens dürfte eine Rohdatensammlung (z.B. alphabetische Aufzählung der Personen einer bestimmten Gruppe) keine Schöpfungshöhe erreichen, weshalb der URV-Baustein ziemlich verfehlt sein dürfte.--Kriddl Ansprechen? 06:07, 5. Dez. 2008 (CET)

• fast schon drollig ... per Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und eigentlich der gesamten Kategorie:Orden- und Preisträger behalten. -- Triebtäter 10:03, 5. Dez. 2008 (CET)

in dieser Form ist die Liste allerdings zu nichts gut. -- Toolittle 10:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Liste an sich ist ja ok, aber ohne dass man auch nur einen einzigen der Herren dort anklicken kann um mehr zu erfahren doch recht unbrauchbar -> löschen, kann jedoch überarbeitet wiederkommen. --Mighty 14:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Kein Wunder bei einem irregulären Löschantrag nach drei Minuten. Hier etwas rasch herausgesuchtes zum Anklicken: Gerhard Barkhorn, Gordon M. Gollob, Hermann Graf, Erich Hartmann (Soldat), Josef Kammhuber, Werner Mölders, Walter Nowotny, Friedrich Obleser, Josef Priller, Hugo Sperrle, Johannes Steinhoff, Ernst Udet. Es sind weitere Generäle drin, die per se relevant wären, von wegen unbekannte Namen. --Sitacuisses 14:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir ein LA der Sorte pfui zu sein. Enzyklopädisch jedenfalls wertvoll, WP-mä§ig ebenfalls sinnvoll, da somit eine Positivliste möglicher Personenartikel besteht – vorbehaltlich der umstrittenen Frage, ob der höchste deutsche Orden seiner Zeit per se zu Relevanz führt (was ich persönlich voraussetze und deswegen behalten schreie. Und bevor jemand meint, 80.000 Einträge könnte WP nicht verkraften, lt. WP:RK haben wir etwa 5-10 Millionen relevante Sportler, Einspruch abgelehnt).(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Der LA hat durchaus Berechtigung, aus meiner Sicht haben in Massen vergebene Kriegsauszeichungen der Nazi-Zeit durchaus für eine Enzyklopädie einen geringeren Stellenwert als ein Bundesverdienstkreuz, da sie in den meisten Fällen nicht für enzyklopedisch relevante Leistungen vergeben werden und viele der Träger auch sonst keine Relevanz haben (z.B. Bekanntheit als Krigesverbrecher, Leistung im Zivilleben, durch einen hohen Bekanntheitsgrad oder per se als General, Prof. etc.). Die Liste der Rotlinks regt daher geradezu zum Anlegen von Löschkandidaten an. Andererseits als Liste selbst behaltbar, daher mein Vorschlag: alle Links raus, zu denen kein Artikel vorhanden ist, Hinweis in den Listenkopf: Vor Verlinken in der Liste muss Relevanznachweis durch einen nicht gelöschten Artikel erfolgt sein. Ritterkreuz allein ist kein Relevanzkriterium. Andreas König 17:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, unter den blauen Links sind derzeit auch einige Falschverlinkungen.--Sitacuisses 17:26, 5. Dez. 2008 (CET)

vollständigkeit? Quelle? zwei zentrale Fragen, die der "Artikel" nicht beantwortet, wenn das so bleibt kann man derartgen Personenlisten als sinnfreies Sammelsurium löschen ... Hafenbar 20:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Quelle bzw Kopiervorlage ist das hier: www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Luftwaffe/Startseite-Luftwaffe.htm (bleibt im Spamfilter hängen). -- Toolittle 20:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Falsche blaue dürften jetzt keine mehr drin sein. Sollte ein roter blau werden, laesst sich ja durch Nachlesen schnell prüfen, ob's der richtige ist und ob er relevant ist. Der Artikel ist übrigens 'ne Liste und sollte daher den entsprechenden Kriterien genügen, eine Definition hat sie jedenfalls jetzt. Allein an den Lebensdaten laesst sich schon grob abschätzen, ob die gelistete Person vllt. auch zu verurteilende Taten begangen hat oder auch noch eine Nachkriegskarriere aufweisen konnte. Von mir aus kann's so bleiben. --Pflastertreter 20:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Nachlesen, wenn ein roter blau wird ist unrealistisch. Woran willst du erkennen, wann und warum er blau geworden ist? Bei den meisten Allerweltsnamen liegt das blau werden daran, dass ein ganz anderer Mensch einen Artikel bekommen hat, der nun fälschlicherweise und unbemerkt als Ritterkreuzträger verlinkt wird. Beim Betrachten der Liste fällt der Fehler nicht auf. Darum noch einmal mein deutliches Votum gegen Rotlinks in der Liste. Ausnahmen könnte man für Generäle machen, die per se relevant sind und ein eindeutiges Lemma haben. --Sitacuisses 22:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Quetsch: Das ist ja wohl wissentlich missverstanden: Lesen meint den Artikel lesen und nicht den Farbumschlag beobachten. --Pflastertreter 02:59, 6. Dez. 2008 (CET)

"Wissentlich missverstanden": Ich empfehle dir eine Portion AGF und die Erkenntnis, dass Verständnisfehler meist darauf beruhen, dass es dem Sender nicht gelungen ist, sich verständlich auszudrücken. Ich sehe hier aber immer noch keinen Verständnisfehler, sondern empfinde deine Einstellung weiterhin als unrealistisch. Bevor jemand dem Link folgt, erkennt, dass ein Fehler vorliegt und diesen auch korrigiert, können schon mehrere andere dem Fehler aufgesessen sein, und das nimmt man mit den Rotlinks in Kauf.

Solange keine Quelle angegeben wird, die WP:Q entspricht, ist weitere Arbeit an der Liste jedoch sowieso umsonst. Der Antragsteller hat uns mit seiner falschen Löschbegründung aufs Glatteis geführt. --Sitacuisses 15:46, 6. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:Toolittle, ja sowas hatte ich befürchtet. Enzyklopädisch sinnvoll für das Projekt wäre eine vollständige Liste auf Basis einer validen nachvollziehbaren (gedruckten) Quelle. Dann könnte man die relevanten verlinken und den Rest erwähnen. Diese "Wikipedia Liste der Ritterkreuzträger (Luftwaffe) ohne Gewähr" halte ich so für wertlos ... Hafenbar 21:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe es so, dass diese "Auszeichnungen" im zweiten Weltkrieg massenhaft für zweifelhafte Verdienste augegeben wurde und ich deshalb die Relevanz anzweifel. Nebenbei sieht man übrigens auch, dass der ursprüngliche "Autor" des Artikels, diese Liste kopiert und hier eingefügt hat, ohne sich weiter dafür zu interessieren. Motto: Sollen sich die anderen doch die Arbeit machen, damit ein Artikel daraus entsteht. --fиjиgи 21:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Im Klartext also ein Pfui-Antrag. Sag das doch gleich... --91.22.74.230 21:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Wegen Quellenlosigkeit löschen, gerne auch beschleunigt. Siehe auch Liste der gefälschten Ritterkreuzträger --Hozro 23:07, 5. Dez. 2008 (CET)

PS: wurden Ritterkreuze eigentlich getrennt nach Waffengattungen vergeben? oder woher stammt das (Luftwaffe) im Lemma? Kein Wort dazu im "Artikel" ... bevor ich das hier (wie vieles in diesem Projekt) vergesse, möchte ich dann doch lieber ein klares löschen hinterlassen ... Hafenbar 23:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Alle Leute in dieser Liste sind relevant, da Träger eines hohen Ordens erfüllt ist. Aber eine Liste in dieser Form macht nicht viel Sinn. Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist so gerade noch klein genug für eine Liste, aber hier ist die Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes dafür viel besser geeignet als eine Liste. Löschen, da geeignete Kategorie bereits vorhanden ist. Eine Unterteilung der Kategorie nach Waffengattungen ist ggf. möglich. Adrian Bunk 23:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Liste der gefälschten Ritterkreuzträger So viele rote Links das kann wohl bei der Gelegenheit auch weg. Zumal diese Liste auch ziehmlicher Unsinn ist. --Codc 00:18, 6. Dez. 2008 (CET)

"das kann wohl bei der Gelegenheit auch weg". Da bist du zu spät dran. --Hozro 08:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Bitte an Historiker und Erforscher der Familiengeschichte denken. Wobei das tatsächlich nur bei Zusatzinformationen zur Identifizierung der einzelnen Ordensträger sinnvoll ist.

Gelöscht. Keine valide Quellangabe, meine Systematik (andere Teilstreitkräfte), keine
nachvollziehbare Vollständigkeit. Siehe Argumente von Hafebar und Hozro. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Liste chinesischer literarischer Vereinigungen (in BNR verschoben)

Rote Liste von Einträgen, die noch nicht existieren und deren Relevanz sich erst zeigen müsste. —Ulz Bescheid! 20:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Unsinnslöschantrag. Wenn man mit den angegebenen chinesischen Zeichen unter zh sucht, wird man fündig. --Reiner Stoppok 20:39, 5. Dez. 2008 (CET)

<reinquetsch>Wer ist "man"? Ich kann kein chinesisch, "zh" steht für Zürich, oder? —Ulz Bescheid! 18:37, 6. Dez. 2008 (CET)</reinquetsch>

Ich meinte die zh.wikipedia. --Reiner Stoppok 18:53, 6. Dez. 2008 (CET) PS: Sehr witzig.

Dies ist eine Liste chinesischer literarischer Vereinigungen. ... Was ist eine Chinesische literarische Vereinigung? ... Hafenbar 23:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht eine chinesische literarische Gesellschaft? --Drahreg·01^RM 23:43, 5. Dez. 2008 (CET)

"So etwas ist einfach unter meinem Niveau!" --Reiner Stoppok 13:24, 6. Dez. 2008 (CET)

verschoben auf Benutzer:Reiner Stoppok/Liste chinesischer literarischer Vereinigungen. --Pitichinaccio 22:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Beim besten Willen, diese Liste hat in der derzeitigen Form keinen Informationsgehalt für den nicht spezialisierten Leser. Eine Erklärung, worum es sich eigentlich handelt, muss schon sein. Wir haben auch WP:OMA, und die Anmerkung, man könne ja in der chinesischen WP die Info bekommen, die uns der Autor dieses deutschen Artikels vorenthält, ist nun wirklich kein Argument. Wenn sich Reiner ein Stück weit auf OMA-Niveau zu begeben bereit ist, wird er das schnell beheben. Gespannt --Pitichinaccio 22:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Liste der Deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen (erl., zurück in den BNR)

Ist aus dem BNR nun in den ANR zurückgekommen, grossteilig unbelegt, teilweise mit refs auf die en.wp. LKD 20:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Und die übrigen refs belegen keine Teilnahme an den Bilderberg-Konferenzen: Der Artikel ist also vollständig unbelegt. Ich wäre dafür, dem Ersteller 7 Tage zur Nacharbeit zu geben, wäre aber auch früherer Löschung einverstanden. --Φ 20:31, 5. Dez. 2008 (CET)

bei 19 Einzelnachweisen davon zu reden, dass die Liste vollständig unbelegt sei, hat schon was... Und für eine Schnelllöschung gibt es gar keinen Grund, oder reicht es schon, wenn jemand nichts dagegen hat? -- Toolittle 20:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Lieber Toolittle, die in den 17 Einzelnachweisen verlinkten Webseiten - die beiden anderen weisen auf die englische WP, also auf keine zuverlässige Informationsquelle - belegen nicht, dass die jeweilige Person auf diese Liste gehört. Das sind also allesamt Pseudonachweise - kannst es gerne nachprüfen. --Φ 20:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Stichprobenhalber halten die Nachweise keiner Überprüfung stand. Alles Weblinks zu CVs und nicht unabhängig und haben alle mit dem Lemma nichts zu tun. Die Liste ist entbehrlich so. --Codc 21:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Außerdem falsches Lemma... --Asthma und Co. 22:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich zeichne für diesen Artikel verantwortlich. Für jede Person die ich liste liegt mir mindestens ein Quellennachweis vor. Allerdings müsste ich nun jede Quelle einscannen und online verfügbar machen. Wie es da mit dem Copyright aussieht weiß ich nicht. Glücklicherweise haben mittlerweile einige andere Nutzer Verweise hinzugefügt. Ich selbst habe auch einige zusätzliche Verweise nachgeschoben. Die Liste ist nach bestem Wissen und Gewissen geschaffen worden. Mein Ehrenwort wird aber vermutlich anders als beim Altkanzler nichts nutzen. Ich werde nach und nach versuchen weitere Quellen verfügbar zu machen. -- Bachs0nate 16:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Einscannen ist nicht notwendig, aber auch Zeitungsartikel etc. lassen sich zietieren, etwa so: XY-Zeitung vom 35. Mai 1984, Seite 23. Da muss man dann im Zweifel ins Archiv der XY-Zeitung oder in die Deutsche Nationalbiliothek gehen, um es zu finden ...

Belegen und behalten 134.96.220.128 09:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Löschen s. m. Arg. zu Liste der Ritterkreuzträger (Luftwaffe): Vollständigkeit? Quelle? ... Hafenbar 23:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Liste an sich finde ich interessant, allerdings sollte sie natürlich nicht völlig unbelegt bleiben... aber die 7 Tagen sollten schon drin sein, damit man noch was machen kann. Wenn man einen Großteil belegen könnte, wäre ich für behalten. -- Louisana 23:53, 5. Dez. 2008 (CET)

dem schließ ich mich an. Habe Stichprobenartig gegoogelt und das hat soweit gepasst. Habe leider gerade nicht die Zeit, mir das als Projekt anzutun, sind ja einige Leutchen zu prüfen. --magnummandel 12:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Kann man die Einzelnachweise irgendwie in 2 Gruppen anzeigen lassen? Also "Quellen zur Teilnahme" und "Quellen zur Person/Funktion", weil die vorhandenen Quellen belegen größtenteils, was diese Menschen beruflich so machen. An sich ja keine schlechte Sache bei ziemlich unbekannten Menschen, allerdings wäre es gut, wenn man die Quellen irgendwie trennen könnte, je nach dem was sie belegen. -- Louisana 14:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Quellen zur Person gehören in den Personenartikel, und nicht in diese Zufällige Liste Einiger Personen Und Was Die So Tun. Aufgrund von Nichtbelegtheit der Liste würd ich sie in 7 Tagen löschen. --Gormo 14:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Artikel aber noch nicht existiert? Man muss doch die Funktion eigentlich auch belegen, jedenfalls bei solchen Leuten, bei denen der eigene Artikel dies nicht tut. Komplett nicht belegt ist die Liste nicht, aber relativ zuverlässige Belege zu finden ist ja schon schwer, alleine weil dies ein geheimes Treffen ist. -- Louisana 14:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen sind 24 Teilnehmer belegt und ich denke, dass es noch ein paar mehr werden können. Das Lemma ist natürlich falsch geschrieben, deswegen plädiere ich für verschieben zu Liste der deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen und behalten und ausbauen -- Louisana 17:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Wie gehts jetzt weiter? Als der Artikel keine ausreichenden Quellenangaben aufwies wurde das von vielen Seiten bemängelt - zu Recht. Jetzt hat sich das gebessert und hier nimmt keiner mehr Stellung? Kann der Artikel damit also freigegeben werden? -- Bachs0nate 17:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Die LD läuft 7 Tage, das wäre morgen. Danach kann es dann hin und wieder 1-2 Tage dauern bis sich ein Admin darum bemüht. Ich persönlich denke auch, dass man den Artikel so halten kann. --magnummandel 19:47, 11. Dez. 2008 (CET)

So behalten, aber Lemmakorrektur nicht vergessen! --Wolfgang1018 21:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Da trag ich Sorge für, sobald entschieden ist :) --magnummandel 00:49, 13. Dez. 2008 (CET)

wieder in den BNR. die liste hat zu viele mängel um sie im ANR zu behalten. neben dem verstoß gegen die Namenskonventionen und dem 
fehlen einiger jahreszahlen (was die sortierbarkeit as absurdum führt) ist die quellen situation alles andere als ausreichend. von 
mir nachgeprüfte einzelnachweise widersprachen WP:QA (bsp: Schäuble) oder sagten anderes aus als angegeben. in der summe reicht
es noch nicht für den ANR. nach überarbeitung kann man einen neuen versuch starten, aber bitte erst nach administrativer  
überprüfung. -- blunt.disk 08:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Bei den Maßstäben die hier angelegt werden - ob zu Recht oder zu Unrecht - plädiere ich dafür, den Gesamteintrag Bilderberg Konferenz ersatzlos zu löschen. Ich hätte es dann doch gerne konsequent bearbeitet. Entweder oder. Diese scheinbare Betroffenheit hinsichtlich der Belegstellen und aktuell noch fehlender Jahreszahlen ist nur dann für mich nachvollziehbar, wenn das für alle Einträge in der Wiki gleichermaßen gilt.-- Bachs0nate 12:23, 18. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 78.54.103.240 (Diskussion) 12:46, 18. Dez. 2008)

Ich verstehe diese Entscheidung auch nicht. Natürlich war der Artikel sehr schlecht belegt, als er hier eingetragen wurde. Man muss aber doch zugeben, dass sich sehr viel getan hat seitdem. Wenn man sich mit der Bilderberg-Thematik beschäftigt hat, weiß man, dass die Quellenlage allgemein schwierig ist, da es sich um ein Geheimtreffen handelt. Wer kommt und was besprochen wird, wird alles andere als an die große Glocken gehängt. Daher sind Quellen schwer zu finden. Das Wikiprinzip lebt doch davon, dass Leser zu Autoren werden, wenn sie Mängel entdecken. Im Benutzernamensraum wird daraus bestimmt so schnell nichts... Schade, dass die Recherchearbeit von allen, besonders Bachs0nate nicht gewürdigt wird -- Louisana 18:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Styrian Studs (erl.)

Flagliga aus Österreich, ist das relevant? Ist keine AFL, also löschen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich (wie auch laut Artikel) Österreichischer Meister 2007. "AFL" kann dabei kein argument sein. Wäre auch merkwürdig, wenn eine österreichische Mannschaft der American Football Ligue angehören würde. --Kriddl Ansprechen? 06:00, 5. Dez. 2008 (CET) P.S.: Scheint ein Fehler in der Positivliste zu sein, seit 2004 heißt der Verband aus Verwechslungsgefahrgründen nicht mehr AFL, sondern Flag Liga Austria (FLA) und da war dieser Verein Meister.--Kriddl Ansprechen? 06:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Mit AFL ist die Austrian Football League gemeint. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Allerdings scheint die AFL nicht für die von diesem Verein betriebene Sportart zuständig, sondern halt die FLA.--Kriddl Ansprechen? 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Was die Frage aufwirft ob Flagfootball dann überhaupt relevant ist. --10:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Was in der Tat die Frage wäre. --Kriddl Ansprechen? 13:26, 5. Dez. 2008 (CET)

IMHO ist es das als GAISF-Sportart (als vom anerkannten Verband AFBÖ ausgerichtete Variante des Am. Football). Als ÖM daher behalten. --HyDi Sag's mir! 14:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn eine Mannschaft beim ersten Antreten schon ins Finale der nationalen Meisterschaften kommt, zeigt das eindrucksvoll die Irrelevanz des österreichischen Flag Footballs. Löschen. -- Albtalkourtaki 19:34, 5. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. die relevanz scheint mir nicht gegeben. die sportart scheint nicht mit vollprofis betrieben zu werden, daher sehe ich  
auch keine relevanz für den verein. ferner ist die artikelqualität nicht wirklich berauschend. die formulierungen sind alles 
andere als neutral. -- blunt.disk 08:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Vienna Knights (gelöscht)

Artikel stellt nicht dar, dass der Verein je in der AFL, welches als einzige Liga lt. Positivliste relevant ist, gespielt hat. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich heißt der Verband allerdings seit 2004 nicht "AFL", sondern FLA (Flag League Austria) ...--Kriddl Ansprechen? 06:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber zweierlei. Da der Verein nie in der Austrian Football League gespielt hat per LA löschen. --HyDi Sag's mir! 14:52, 5. Dez. 2008 (CET)

2. Österreichische Amarican-Football-Liga reicht nicht. sугсго 10:02, 12. Dez. 2008 (CET)

American Football Verband Schleswig-Holstein (gelöscht)

lt. Relevanzkriterien zeigt dieser subnationale Verband leider keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:10, 5. Dez. 2008 (CET)

keine eigenständige Relevanz als Unterverband dargestellt. sугсго 10:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Luzern Lions (gelöscht)

ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 jede Schweizerliga relevant? Kann ch mir nicht vorstellen, die meinen wohl eher die NLA udn da haben die Lions nie gespielt. Alles andere wäre eine Frechheit gegenüber deutschen Teams. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, ist ein Fehler in den RKs. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ist wirklich nur die Nationalliga A (NLA) gemeint, sollt mal korregiert werden.--Kriddl Ansprechen? 06:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal so mutig. --HyDi Sag's mir! 23:44, 5. Dez. 2008 (CET)

OK, dann löschen. --Leyo 00:32, 7. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Fribourg Cardinals (gelöscht)

keine Relevanz erssichtlich, NSFL ist nicht in der Positivliste vermerkt. Andere Ligazugehörigkeiten sind aber auch nicht zu finden. Relevanz ist also nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Das höchste scheint die NLB gewesen zu sein, wenn sie aufsteifgen sollten (und die Positivliste korregiert wird) können sie ja wieder kommen...--Kriddl Ansprechen? 06:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Fragt sich was „NSFL“ ist.

Bitte allenfalls auch die Vorlage:Navigationsleiste SAFV-Clubs entsprechend entlinken. --Leyo 00:38, 7. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema NSFL sagt unser Artikel American Football in der Schweiz: Daneben existiert in der Westschweiz eine wilde Plauschliga mit dem Namen Non Professional Swiss Romande American Football League (NSFL), deren sportliche Bedeutung allerdings bestenfalls als marginal bezeichnet werden kann.

Handball-Verband Mittelrhein (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:43, 5. Dez. 2008 (CET)

keine eigene Relevanz dargestellt. sугсго 10:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Handball-Verband Westfalen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Zudem nichtmal ein guter Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:44, 5. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, keine eigenständige Relevanz dargestellt. sугсго 10:39, 12. Dez. 2008 (CET)

SportBund Leverkusen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 11:39, 15. Dez. 2008 (CET)

StadtSportBund Aachen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 11:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Hamburger Golf-Verband (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Per LA gelöscht. --Minderbinder 11:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Wiener Volleyball Verband (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig.Zudem kein Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn der wirklich nur drei Mitgliedsvereine hat, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. - Nein im Ernst, in diesem Zustand sehr entbehrlich. Wechen. --HyDi Sag's mir! 02:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Du deutsch? 212.71.114.250 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz, IP aufgrund mangelnder Diskussionskultur sperren. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Du willst mich sperren lassen, weil ich Wikipedia-Löschtroll-Slang lächerlich finde und auf einer allgemeinen Diskussionsseite für völlig unangebracht halte? 212.71.114.250 11:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Und welcher Slang ist Du deutsch?? Ich frage aus purem Interessen denn scheinbar war der Beitrag ja ernst gemeint!?! --20:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht. --Minderbinder 11:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Badischer Turnerbund (bleibt)

Als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig, aber er hat viele Mitglieder aber so ist das kein Artikel, da stehen nur 2 Zahlen drin. Also Löschgrund:Kein Artikel Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Da greifen die allgemeinen RK: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen, [...] die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". -- 89.58.171.35 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich stehe auf dem Standpunkt das dieses Kriterium bei einem Verband nicht greift. Die Mitglieder des Verbandes sind dessen Mitgliedsvereine, nicht die Mitglieder dieser Mitgliedsvereine. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn nur die Vereine als Einzelmitglieder gezählt werden, sind über 1000 Vereine in diesem Verband eine ganze Menge. IMHO gibts zu dem Verband auch Literatur, die einen Ausbau ermöglichen würde. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Zuletzt wurde ein Breitensportverein mit deutlich mehr Mitgliedern gelöscht weil er angeblich nicht relevant wäre (weil er keine Kriterien im Bereich Weltmeister, Meister, Profisport erfüllt und 3600 Mitglieder wohl nicht genug wären Hennefer TV (gelöscht WP:LD vom 3. Nov 2008)), und die WP misst doch nicht mit zweierlei Maß, oder? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel gilt nicht (mehr); Zweck, Mitglieder, Einzugsgebiet und weiterführender Link sind vorhanden. Wir müssen hier nicht die Vereins-Website spiegeln. Behalten,--92.116.142.179 22:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann fasse formal schon einen direkten Löschantrag bezüglich Als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig, hat nur 1.100 Mitglieder, da schon Vereine mit 3.600 Mitgliedern gelöscht wurden (Hennefer TV (gelöscht WP:LD vom 3. Nov 2008)) ins Auge und denke darüber nach wie du diesen Antrag entkräftest, liebe IP. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber den Einwurf mit den Mitgliederzahlen habe ich gnädigerweise ignoriert, da es sich dabei um eine peinliche Tatsachenverdrehung handelt die stark nach WP:BNS ausschaut. Es sind über 400 000 Mitglieder, die sich auf über tausend Vereine verteilen. [1] Und jetzt: Hau ruck - oder Hau ab! --92.117.182.176 00:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Autsch, jetzt aber bitte nicht mischen! Die Mitglieder des Verbandes sind die Vereine! Nicht die Mitglieder der Vereine! Denn dann können wir die Vereine auch gleich ganz aussen vor lassen und werden direkt Mitglieder des Verbandes, dadurch sparen wir die Mitgliedsbeiträge für den Verein und da der auch noch die Beiträge für den Verband trägt sind wir direkt beitragsfrei...Kreative Idee, aber wohl nicht durchführbar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, ne, ist klar demnächst behandeln wir noch die Bundesrepublik Deutschland wie einen gemeinnützigen Verein und löschen den zugehörigen Artikel weil nur 16 Mitglieder?! Beweis mal das Schwarz == Weiss ist und pass auf das du am nächsten Fußgängerüberweg nicht überfahren wirst ("Copyright Anhalter").Mit Behalten wegen "ist regulärer Stub" habe ich gesagt was für mich zu sagen ist, Relevanz steht weder im Löschantrag noch in Frage. Damit wende ich von dieser Diskussion anderen WP-Belangen zu. Schlaft mal richtig aus, --92.116.91.197 02:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Wieder wach, geändert hat sich nichts. Ist die BRD ein e.V.? Leg dir mal einen echten Account zu, dann nehm ich dich auch ernst. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub, relevant durch die große Anzahl der vertretenen Vereine und deren Mitglieder. --Minderbinder 12:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Schweizerische Turnverband vertritt zwar mehr Vereine, aber die Summe deren Mitglieder ist mit 410.000 kleiner als hier. Man sollte bei der Anwendung der RK ein gewisses Augenmaß wahren. Und mein Augenmaß sagt mir, dass ein so großer Dachverband relevant ist. Schön wären Informationen zur Gründung und Geschichte, auch zu den Veranstaltungen / Ligen des Verbandes. --Minderbinder 12:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Sicherheitsposition (SLA)

Handelt von nicht belegtem Mytos. Adromel 02:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Über einen solchen Unsinn, der das Lemma nicht erklärt, dafür aber mutmaßt braucht man doch nicht diskutieren SLA --WolfgangS 04:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Als TF schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 06:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Reklameturm (bleibt)

Ist das ein fester Begriff? 400 Googletrffer geben mir da leichte Zweifel. Der Artikel ist ein schwammig formulierter Trivial-Blaster ohne Quellen dafür aber mit Fehlern, jedenfalls würde ich nicht sagen, dass der Froschturm den Bildern nach zu der Beschreibung im "Artikel" passt. χario 03:31, 5. Dez. 2008 (CET)

• In Leizig stand mal kurzzeitig in den Zwanziger Jahren ein sehr legendärer. "Fester Begriff" ist ebenso richtig wie "ganz mauer Artikel". -- Triebtäter 11:34, 5. Dez. 2008 (CET)

• Das scheint mir durchaus ein fester Begriff (die Treffer sind zumeist architekturbezogen) zu sein. -> behalten und ausbauen, vielleicht QS Architektur? --Matthiasb 15:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Per Matthiasb behalten und leicht überarbeitet. --Minderbinder 11:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Heilig-Kreuz-Kirche (Zweibrücken) (erl.)

Weder das Gebäude noch die Orgel scheint mir relevant Thornard, ^Diskussion, 04:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel schweigt sich zu Architektur und Bedeutung noch ziemlich aus, aber Kirchengebäude gelten im Allgemeinen als relevant, da sie eine wichtige Bedeutung (gesellschaftlich, geographisch als Landmarke, architektonisch) für einen Ort haben. Bei diesem Alter sowieso. Ausbauen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Daß Kirchengebäude generell relevant sind, ist wohl kein Konsens, auch wenn ich kein Problem damit hätte. Die Festschriften der Pfarre (zur Rekonsekration, zur Einweihung des Pfarramts und zur Orgel) sind, ich weiß auch nicht warum, in erstaunlich vielen Bibliotheken präsent (KVK Suche Deutschland). Die Orgel ist für eine solche Kirche nicht selbstverständlich. Die CD mit einer Einspielung des Zwei-Kreuz-Organisten wurde immerhin von Herbort mit einer kopfschüttelnd beeindruckten Notiz in der ZEIT berücksichtigt. --84.60.233.240 08:17, 5. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> Ich habe nicht "generell relevant" sondern "im allgemeinen relevant" geschrieben. Da stand etwas zum Thema kürzlich auch in den RK Diskussionen. Hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Um- und Ausbauen, dann behalten. Ansonsten ACK PaterMyFly. Grüße von Jón + 10:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich dem Pater widersprechen Kirchengebäude aus den 50ern sind noch nicht so alt. Offensichtlich wurde nämlich nicht die alte Kirche wiedererichtet, sondern ein Neubau. Sieht zumindest auf dem Bild hier so aus.--Kriddl Ansprechen? 10:54, 5. Dez. 2008 (CET)

• Über Google-Books finde ich einen Hinweis auf die Kirche in "Die Kunstdenkmaler von Rheinland-Pfalz" (1981). Kunstgeschichtlich rezipiertes Bauwerk, ergo ==> Behalten -- Triebtäter 11:28, 5. Dez. 2008 (CET)

@Kriddl: Ich habe das so interpretiert, als es beim Wiederaufbau nur geringfügige Änderungen gegenüber dem Originalentwurf aus dem 19. Jh. gab, das kommt aber nicht so richtig klar aus dem Text hervor. Von daher gebe ich Dir recht. Allerdings können auch Gebäude aus den 50ern bereits Kunstgeschichte geschrieben haben (wie oben erwähnt) oder unter Denkmalschutz stehen (was hier noch nicht nachgewiesen aber möglich wäre). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Pater, ich war mir auch unklar und habe daher nach der Kirche gegoogelt und dann das Gebäude halt gesehen. Ich habe auch nix gegen den Nachweis der architekturgeschichtlichen Bedeutung, das sollte bloß im Artikel auch geschehen.--Kriddl Ansprechen? 13:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Völlig klar, der Artikel ist zur Zeit viel zu kurz, um die Bedeutung herauszuheben. Der Text auf der von dir gefundenen Webseite deutet übrigens auch an, dass die Kirche ähnlich wieder aufgebaut wurde, nachdem sie zerstört wurde. Da ist allerdings wohl ein Bibliotheksbesuch angesagt, wobei ich ernsthaft zweifle, dass es bei uns etwas über Kunstdenkmäler in Deutschland gibt. @Triebtäter: Gibt's dazu auch einen Link oder war da nur der Titel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 5. Dez. 2008 (CET)

nur eine sehr sehr eingeschränkte Vorschau. Keine Infos. Ruhig selbst ausprobieren mit "Heilig Kreuz Zweibrücken" -- Triebtäter 15:21, 5. Dez. 2008 (CET)

In der vom Landesamt für Denkmalpflege herausgegebenen, von mir im Artikel angeführten Bibliographie Die Kunstdenkmäler von Rheinland-Pfalz hat die Kirche -- natürlich in der baulichen Nachkriegsversion -- in Band 7.1 eine eigene Rubrik. Wenn sie dort als Kunstdenkmal gilt, dann auch hier. Die aktuelle Formulierung im Artikel, daß der Wiederaufbau "nach modernisiertem Entwurf" geschah, ist im übrigen die Behauptung einer IP [2]. Nach meinem Eindruck von den im Web zu sehenden Photographien liegt dieser Eindruck speziell für den Glockenturm nahe, ansonsten eigentlich nicht. Ich sehe die Relevanz im Artikel mittlerweile ausereichend nachgewiesen, die Frage wie der Nachkriegsbau sich zum ursprünglichen Bau verhält ist dafür nicht erheblich. --195.233.250.6 16:55, 5. Dez. 2008 (CET)

habe noch etwas im gedruckten "Dehio: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler: Rheinland-Pfalz, Saarland, 1994" gefunden und ergänzt. Sollte schnellbehalten --Update 17:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Na dann .... Dehio, Kunstdenkmäler von Rheinland-Pfalz sowie Werk eines bekannten Architekten reichen als Relevanznachweis. Auch wenn der Artikel noch erhebliches Ausbaupotenzial hat. Ich entferne mal den Löschantrag. -- Triebtäter 17:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Björn Linda (gelöscht)

Scheinbar kein Profieinsatz und deshalb löschen. --Vicente2782 07:06, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, Begründung siehe Artikel -- Thomas ^✉ 08:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Da er ganz offensichtlich zum Kader der DEG gehört: Behalten! --Jörg 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Da er offensichtlich bei der DEGF noch nicht eingesetzt wurde[3] löschen--Kriddl Ansprechen? 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Nun ist er ja nicht mehr da - der Artikel - keine Ahnung, wie er aussah... aber sind nicht nach den Relevanzkriterien grundsätzlich alle Vereine und Spieler einer vollprofessionellen Liga relevant? War ja auch schon länger nicht mehr hier, wie sieht es dann mit der Qualitätssicherung aus????? --Vonsoeckchen Disk. 16:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Spieler sind mit dem ersten Einsatz, nicht mit der anwerbung relevant. Zumindest ist das der derzeitige Stand. Schön Dich mal wieder zu sehen VonSoeckchen.--Kriddl Ansprechen? 16:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht von Benutzer:Happolati 09:27, 5. Dez. 2008. Nachgetragen von Minderbinder 10:57, 15. Dez. 2008 (CET)

CMS Der Dirigent (gelöscht)

141 Inlinks und keine wiss. Texte != Relevanz. Zusätzlich sind keinerlei Belege im Artikel != Qualität --Bitsandbytes 07:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Und die Qualitätsanforderungen an Softwareartikel werden grad auch noch um Längen verfehlt. In diesem Zustand jedenfalls löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 5. Dez. 2008 (CET)

QS schon durchlaufen. löschen -- Martina Nolte _Disk. 13:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht wirklich ersichtlich ein CMS wie 1000 andere auch. --Codc 00:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Der "News"ticker wurde letztmals vor eineinhalb Jahren geupdatet, die neuste Version hat schon über 2 Jahre auf dem Buckel. Entwicklung eingeschlafen, Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Mc-404 00:40, 6. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 21:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Michael Heinen-Anders (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Logo 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Eine einzige Buchveröffentlichung in einem unbekannten Verlag, der sich auf seiner Website selbst als „Mini-Verlag“ bezeichnet. RK nicht erfüllt. Löschen. --Jossi 18:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Ack. Die Liste "Buchveröffentlichungen" ist aufgebauscht und enthält fast ausschließlich Beiträge in Anthologien. -- Sverrir Mirdsson 18:56, 5. Dez. 2008 (CET)

+1 und Selbstdarstellung. --Codc 21:26, 5. Dez. 2008 (CET)

• Bereits seit 1978 als Mitherausgeber einer Literaturzeitung (HANDZEICHEN) im literarischen Leben aktiv, und mit seinem Literaturdebüt in 3 großen wissenschaftlichen Bibliotheken (Unibibliothek Wuppertal, Unibibliothek Köln, Deutsches Literaturarchiv

Marbach) vertreten, erfüllt er sehr wohl die Kriterien eines Wikipedia-Eintrages für Belletristik-Autoren.

[4] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.46.1 (Diskussion • Beiträge) 09:13, 6. Dez. 2008)

Werde bitte nicht persönlich, das kann für den Lemmagegenstand nur nachteilig ausgehen. --Logo 11:06, 6. Dez. 2008 (CET)

• Der Autor war von 1978 - 1982 Mitherausgeber und Redaktionsmitglied der damals renommierten Kölner Literaturzeitung HANDZEICHEN (Endauflage 1500 Stück).
• Der Autor ist Mitglied der Kölner Autorenwerkstatt, aus der bereits zahlreiche renommierte Schriftsteller hervorgingen.
• Der Autor ist Anthroposoph und hat einige wegweisende Beiträge auf diesem Gebiet publiziert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.46.1 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 6. Dez. 2008)

Genau eine Einzelveröffentlichung, bei einem Verlag, der dafür 400 € kassiert. Unsere Relevanzkriterien hast Du gelesen? --Logo 17:16, 6. Dez. 2008 (CET)

• Es gibt kaum noch einen - auch Großverlag - der einen Lyrikband ohne Selbstbeteiligung des Autors veröffentlicht - insofern müssen die Relevanzkriterien dringend überarbeitet werden.
• Nebenbei vermute ich hier mal wieder das leider schon sattsam bekannte Anthroposophen-Bashing, weshalb sonst äußert sich hier Jossi, die frühere Verlegerin des Autors, höchstpersönlich negativ über ihren eigenen Verlag, während Harro von Wuff und Guffi den Artikel ohne weiteres akzeptieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.46.1 (Diskussion • Beiträge) 20:18, 6. Dez. 2008)

Dass Wikipedianer formale Mängel am Artikel beheben, ist eine Selbstverständlichkeit, damit geben sie keine Bewertung der Artikelrelevanz ab. Lies doch bitte die von Logo genannten Kriterien einmal genau durch. --Sverrir Mirdsson 21:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Dass ich „die frühere Verlegerin des Autors“ gewesen sein soll, habe ich amüsiert zur Kenntnis genommen. Muss wohl in einem früheren Leben gewesen sein, bevor ich als Mann wiedergeboren wurde. --Jossi 00:02, 7. Dez. 2008 (CET)

• Im Wikipedia-Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Rappmann lässt sich nachlesen,

dass dieser 4 seiner Werke im Eigenverlag (FIU-Verlag) verlegte und nur ein einziges in einem anderen Verlag (Achberger Verlag) - dennoch bleibt dieser Artikel, trotz der genannten Krierien, die also offensichtlich nicht für jeden gelten, unangetastet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.140.14 (Diskussion • Beiträge) 08:03, 7. Dez. 2008)

Bitte genau hinschauen: Rappmann ist gleichzeitig Verleger eines Kunstverlags mit dem Spezialgebiet „Beuys“. --Sverrir Mirdsson 10:33, 7. Dez. 2008 (CET)

• Advent, Advent / ein Lichtlein brennt./ Erst eins, dann zwei,/ bald drei und vier - / indes, was macht / die Wikipedianer-Wacht? / Sie löscht, sie löscht, / sie löscht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.161.255 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 10. Dez. 2008)

Der Zeile, die du abgeschrieben,
aus einem alten Kinderlied,
sind Reim und Silbenfall geblieben.
Der Rest ist Schrott. Schon fast perfid,
wie Dilettanten deiner Sorte
auf Basis blind gesetzter Worte
der Sprache alle Schönheit stehlen,
den Bildschirm und den Leser quälen.

Zum Glück druckt niemand solche Sachen,
es wäre schade ums Papier;
Verleger findens bloß zum Lachen -
es sein denn, man bezahlt dafür.
Ja, mit der nötigen Penunze
veröffentlicht man auch Gehunze
und steht als Quasi-Dichter da.
Nur nicht in Wikipedia.

--Logo 19:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte ganz schnell, damit dieser Selbstdarsteller-Zirkus hier endlich aufhört. --Jossi 18:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: klar irrelevant gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion Complex 19:41, 10. Dez. 2008 (CET)

• Es ist schon reichlich komisch, wie gering das Selbstbewußtsein des Oberwachtmeisters Krause, äh, ich meine Logo ausgebildet ist. Statt gutem Geschmack sublimiert er sein Unvermögen in einem lachhaften Gedicht: Ach wäre es doch nur bei der äußerst selbstgefälligen Hybris des Logo geblieben!

• "Gebt das Heilige nicht den Hunden, und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie könnten sie mit ihren Füßen zertreten und sich umwenden und euch zerreißen" (Matthäus 7,6).

WirDesign (SLA)

Deutlich unterhalb der WP:RK#Unternehmen. Jón + 10:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, löschen! --S.Didam 17:23, 5. Dez. 2008 (CET)

+1 --Codc 21:27, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. --87.173.57.183 20:55, 7. Dez. 2008 (CET)

ULO IAM (erl. gelöscht)

Aus dem Artikel geht Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen IMHO nicht hervor. Jón + 10:33, 5. Dez. 2008 (CET)

In der Branche recht bekannter Zulieferer für Fahrzeugbeleuchtung. Reicht als RK allerdings bei weitem nicht aus. Entweder treibt jemand relevante Firmenzahlen auf oder der Artikel wird gelöscht. 7 Tage. --91.22.74.230 17:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Mutterkonzern Odelo (bestehend aus Ulo und Odelo) hat nach eigener Aussage [5] 1.800 Mitarbeiter und wäre in jedem Fall relevant. Falls eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen werden kann: Verschieben und Umbauen -- Hardcoreraveman 20:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion leuchtet mir ein, ich werde versuchen relevante Unternehmenskennzahlen zu besorgen und/oder einen Wikipediaeintrag über das Gesamtunternehmen odelo (wie erwähnt 1.800 Mitarbeiter) zu verfassen, bei dem der Geschäftsbereich ULO Aftermarket als Kapitel Unterschlupf findet. Sollte ich das nicht rechtzeitig schaffen, bin ich natürlich mit der Löschung einverstanden und werde es noch einmal versuchen, sobald ich einen neuen Artikel fertig habe. -- Maiulo 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen.
7 Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 23:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Prozeus (SLA)

Fürchterliches Geschwurbel --S^[1] 11:25, 5. Dez. 2008 (CET)

1. Bahnhof, 2. Werbung, 3. POV => schnellwechdamit --Mighty 13:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Und zu weneg Mitarbeiter...wann hört wohl dieses Werbegeheische auf? Die Formulierungen riechen außerdem arg nach URV... schnelllöschen--Weneg 15:03, 5. Dez. 2008 (CET)

ausgeführt --Baumfreund-FFM 18:10, 5. Dez. 2008 (CET)

C++/CLI templates via C-Sharp generic interfaces zu .NET-Komponenten machen (gelöscht)

unmögliches Lemma - kein enzyklopädischer Artikel sondern Programmieranweisung - eigentlich SLA-fähig --WolfgangS 11:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Gut. Wo soll ich den Artikel hinpacken? Und was heißt SLA? --MarkusWerle 11:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist jedenfalls ein Thema, das in dieser Form Wikipedia nicht reinpasst, aber in einem Programmiererforum oder einer C++-Wiki wäre das passend SLA heißt Schnelllöschantrag. Ein Thema wird dann schnellgelöscht, wenn es eindeutig nicht in Wikipedia passt oder ein Nonsenseintrag ist - ich habe es trotzdem hier mal zu Diskussion gestellt um Dir entsprechend Gelegenheit zur Erwiderung zu geben und auch der Gemeinschaft der Wikipedianer Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.--WolfgangS 12:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich halte den Inhalt von grundsätzlicherer Art (wie bekomme ich C++ Tenplates von .NET aus angesprochen) und ich dachte mir, so etwas gehöre auch in eine Enzyklopädie. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren, schließlich wäre das mein erster Artikel. Vielleicht gibt es ja ein Schwesterprojekt zur Wikipedia, wo das besser passt? Bei WikiCode (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicode) fühlte ich mich ein wenig Fehl am Platz ... --MarkusWerle 12:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Welches Schwester- oder Konkurrenzprojekt hier jetzt besser geeignet ist, kann ich nicht sagen, da ich nicht aus der Programmiererszene komme, aber sicher wirst du hier entsprechende Tips kriegen --WolfgangS 12:12, 5. Dez. 2008 (CET)

b:Programmierkurs_C-Sharp --79.193.244.141 12:17, 5. Dez. 2008 (CET)

OK, ich bin umgezogen nach http://de.wikibooks.org/wiki/.NET/_C%2B%2B/CLI_templates_via_C-Sharp_generic_interfaces_zu_.NET-Komponenten_machen, SLA wird jetzt auch von mir selber befürwortet. Danke für den Hinweis! --MarkusWerle 13:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 5. Dez. 2008 (CET)

VISPIRON (erl.)

Erfüllt offenbar nicht WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 11:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Hat aber 2007 den Bayerischen Gründerpreis in der Kategorie "Aufsteiger des Jahres" gewonnen und ist somit ins öffentliche Interesse gerutscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Cavadiasc (Diskussion • Beiträge) 12:48, 05. Dezember 2008) -- Toen96 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Erfüllt deshalb aber trotzdem bei weitem nicht unsere RK, zudem Werbesprech vom Feinsten. Der Tom 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Als Werbung schnellentsorgt.--Kriddl Ansprechen? 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Urkunde vorhanden, Award vorhanden, unabhängige Presseveröffentlichungen auf Website www.vispiron.de abrufbar von Benutzer:Cavadiasc verfassten Beitrag hierher verschoben. --Of 14:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Übereinkunft (gelöscht)

Keine BKS, nur Assoziationsblaster mit Links, die keinem weiterhelfen. Revert auf den Redirect, der auf Vereinbarung zeigte, bringt ebenfalls keine Erleuchtung. knopfkind 12:45, 5. Dez. 2008 (CET)

"Assoziationsblaster mit Links" trifft den Nagel auf den Kopf. gerne Schnellöschen --Of 13:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Warum? Ist doch besser als wenn man bei dem oft gebrauchten Wort "Übereinkunft" einen roten Link vorfindet, oder?? -- Dulciamus ??@??^+/- 15:39, 5. Dez. 2008 (CET)

…was nach einer Löschung bei genau einem Artikel der Fall wäre. --Mc-404 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Sachlich ist gegen diese BKL nix einzuwenden, siehe DWDS]. Behalten --Matthiasb 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, steht im DWDS. Hier ist aber Wikipedia, das Wörterbuch ist nebenan. Löschen. --Mc-404 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Das -kunft in Übereinkunft kommt von -kommen (lt. Kluge)... die Übereinkunft = das Übereinkommen ... das ist aktuell Red. auf Vertrag - Eigentlich ist es (weiter gefasst) eine Abmachung ... mit dem verlinkten Kartell hat das zunächst mal gar nichts zu tun, ein Red. auf Vereinbarung ist aber vertretbar ... Hafenbar 21:50, 5. Dez. 2008 (CET)

wurde übrigens WP:BKF#Übereinkunft diskutiert (fazit: ein wort, aber kein stehender begriff irgendwo, denn es zu behandeln gäbe).. Vereinbarung ist genausowenig eine BKL (.. kann sein, besondere beispiele), die gehört imho ebenfalls weg, oder auf Übereinkunft redirected ;) - die steht jetzt WP:BKF#Vereinbarung zur disk --W!B: 07:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, IMHO sollten Übereinkunft, Übereinkommen, Abmachung + Vereinbarung als quasi Synonyme in einem Kurzartikel zusammengefasst werden. Dort kann dann in einem Satz erwähnt werden, dass in kodifizierter Form von einem Vertrag gesprochen wird. In einem weiteren Satz können die aktuell in Vereinbarung erwähnten Vereinbarungs-Komposita erwähnt werden und gut ist ... Hafenbar 15:25, 6. Dez. 2008 (CET)

stimmt, das klingt plausibel, und wär sicher zielführend - so spricht ja die EU immer dann von übereinkommen (Kategorie:Kategorie:Rechtsquelle (Europarecht), aber nicht Europäisches Sekundärrecht), wenn es nur verpflichtungserklärungen (verträge) sind, die dann nur im nationalen recht verankert werden sollen - die begriffe also anhand von sinnigen beispielen etwas zu präzisieren, ist möglich --W!B: 19:35, 6. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:08, 15. Dez. 2008 (CET)

… bis sich jemand erbarmt und Hafenbars letzten Vorschlag umsetzt. Tatsächlich wüsste ich jetzt auch nicht das eine Lemma, auf das weiterzuleiten wäre. Eine BKL mit etwas deziserer Beschreibung ginge aber vielleicht auch. --Pitichinaccio 23:08, 15. Dez. 2008 (CET) 

Bad Bank (erl. und neu geschrieben)

keine Belege, Pressegeschwafel -> TF Yotwen 12:52, 5. Dez. 2008 (CET)

das ist keine Theoriefindung, sondern ein bekannter Begriff --WolfgangS 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann wird es wohl auch eine gute Quelle dazu geben. Der verlinkte FAZ-Artikel kennt den Begriff nicht. --Of 13:51, 5. Dez. 2008 (CET)

gibt es schon, nur scheint der Artikel inhaltlich unvollständig/unzutreffend. -- Toolittle 15:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das Börsenlexikon beschreibt den Begriff anders. Ich denke Löschen und Neuanfang wäre besser als 7 Tage. --Of 15:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Good bank, bad bank, and fucked bank – Neuschreiben erforderlich. --Matthiasb 15:49, 5. Dez. 2008 (CET)

In der jetzigen Qualität bitte löschen. --Ronald Sl 23:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Löschen vernichtet das bisschen Inhalt was da steht. Wer kurz googelt sieht schnell, dass hinter den Begriff schon ein größeres und offenbar auch ein öfters angewendetes Konzept steht. Behaltet diesen Artikel und investiert die Energie statt in diese Diskussion lieber in eine Verbesserung des Artikelss ;-) Schönen 2. Advent! Bahnemann 20:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Genau das steht aber nicht in den Zielen der Wikipedia: Das Halbwissen der Menschheit in leicht verfügbarer Form zu verbreiten... so sollte es doch wohl sicher nicht sein. Yotwen 10:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Klar relevantes Thema. Dummerweise ist der Artikel schlicht falsch. Ich werde ihn die Tage neu schreibenKarsten11 10:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Neu von Karsten11. -- Andreas Werle 23:58, 12. Dez. 2008 (CET)

HemoSurf (erl. gelöscht)

Verbreitung und Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor, zudem werbend geschrieben. War wohl als URV gekennzeichnet und ist nach der Freigabe irgendwie durchs Raster gerutscht. --Streifengrasmaus 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Werbung in nahezu reiner Form -> schnellwechdamit --Mighty 14:02, 5. Dez. 2008 (CET)

+1 Löschen -- Hardcoreraveman 20:16, 5. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz nicht dargestellt + werbender charakter --KulacFragen? 15:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Amann & Söhne (bleibt)

WAR SLA:Begründung: Werbung --Sarion !? 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)

kann etwas neutraler geschrieben werden aber SLA ist überzogen --WolfgangS 13:19, 5. Dez. 2008 (CET).

Wohl relevant, aber tatsächlich werblich. 7 Tage? LKD 13:21, 5. Dez. 2008 (CET)

7 Tage klingt gut. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist kein SLA-Grund (nicht einmal einer für eine Löschung), da Relevanz gleich doppelt belegt (Umsatz + Mitarbeiter) -> QS kann das --Matthiasb 15:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Doch: Webung ist sehr wohl ein SLA-Grund: Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten [6]. --Kuebi 16:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Kuebi hat mit der Werbung absolut recht. Nachdem Tom md und WAH diese entfernt haben jetzt OK. Behalten -- Hardcoreraveman 20:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Industriepionierbetrieb. Überarbeitung nach insbesonderer die Historie berücksichtigenden Quelle wäre wünschenswert. Aber auch so schon relevant und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo, bin der Autor und habe den Beitrag geschrieben, weil das Unternehmen AMANN sehr wichtig für die Region Bönnigheim/Erligheim ist (allein dort arbeiten mehrere hundert Menschen bei AMANN) und somit auch für den Landkreis Ludwigsburg. Sehe deshalb schon die Relevanz als gegeben an, auch wenn ich mir die Relevanzkriterien anschaue. Hatte mich zum einen an einem Artikel eines anderen Nähgarnhestellers orientiert (Gütermann) und zum anderen als Quelle an der Website des Unternehmens - was ja offensichtlich falsch war. Wie kann ich denn den Artikel besser schreiben, damit ich zum einen informiere, zum anderen aber keine reine Aneinenaderreihung der Fakten habe? Das ganze soll ja auch gut zu lesen sein. Kann ich den Artikel jetzt in diesesm Stadium noch selbst ändern oder ist das zunächst für mich gesperrt? Danke für TIPPS! Benutzer Diskussion: Miriam Mann] · 19:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Solange weder du, noch der Artikel gesperrt werden, ist eine Verbesserung jederzeit möglich und sogar erwünscht. Die Löschdiskussion ist bei solchen Artikeln als letzte Chance für eine Verbesserung zu sehen. Generell findest du im Autorenportal Hinweise, in diesem Fall dürften wohl Gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist am nützlichsten sein. Die Website ist als Quelle nicht unbedingt falsch, denn dort finden sich (manchmal) Geschäftsberichte, was z. B. Mitarbeiterzahlen und damit Relevanz belegen kann. Schlecht sind nur Formulierungen, die von der Homepage stammen könnten - diese sind meist im schönsten Werbejargon geschrieben. In diesem speziellen Fall ist die Werbung inzwischen entfernt worden (s.o). Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 19:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Betrieb ist so alt und hat für die Region die von der Erstellerin erwähnte Bedeutung als langjähriger großer Arbeitgeber, dass er wohl auch in dem einen oder anderen Buch zur Heimatgeschichte erwähnt wird. Tipp: Vielleicht hat die örtliche Bücherei ja ein Heimatbuch zu Bönnigheim oder Erligheim, ein Blick da rein könnte lohnen. In den mir vorliegenden Heimatbüchern der Nachbarregion HN sind üblicherweise solche bereits in den 1850er Jahren bestehende Industriepionierbetriebe ausführlich abgehandelt. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Zeit genutzt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Kurt Imhof (erl.)

Diese Person (Zürcher Soziologieprofessor) erfüllt die Relevanzkriterien leider nicht. Die Publikationen sind nicht über die Pflichtstandorte verbreitet. Darüber hinaus nimmt Imhof keinen bedeutenden Einfluss in seinem akademischen Bereich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.203.91.124 (Diskussion • Beiträge) 15:20, 5. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Professur reicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. LA entfernt, LAE Fall 1. --Streifengrasmaus 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Nein, Professur reicht nicht. Genauer lesen: In der Regel gilt dies fuer... "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --P. Birken 15:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Das habt ihr aber neu in die RKs eingeschmuggelt (der Artikel ist von 2006). Und macht so wahnsinnig viel Sinn, da er allein schon als Autor relevant wäre (auf 4 Sachbücher kommt er laut HP mindestens), und bei Autoren reicht der Lebenslauf. Sehr praxisnahe Regel, wirklich. --Streifengrasmaus 15:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist wenn ich mich nicht ganz taeusche Ende 2006 eingefuehrt worden. Dass viele Wissenschaftler ueber die Autoren-RK "reinkommen" ist genau so gedacht. Dass die RK in sich inkonsistent sind, laesst sich leider nur noch schwer aufloesen. Dass Herr Imhof nicht relevant ist, habe ich nicht behauptet, ich habe nur angemerkt, dass die Professur alleine nicht reicht. Der Artikel ist halt schon ziemlich mau und riecht halt danach, dass hier mal wieder jemand ueber wen geschrieben hat, von dem er nicht so genau weiss was der macht. Aber egal, ich denke es ist alles gesagt. --P. Birken 16:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Ausserdem finden sich die Werke sehr wohl in mehreren Bibliotheksverbunden (KVK sagt: 141 Treffer in 13 Bibliotheken in D+CH ohne schweizerische NB). -- 134.169.20.22 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Doch, Kurt Imhof ist relevant, unteranderem auch wegen seiner often Präsenz bei Diskussionen, sei es im Dsiischtigsclub auf SF 1 oder im Radio. --dvdb 16:54, 5. Dez. 2008 (CET)

full ack mit Benutzer:dvdb und ist auch durch die Publikationen relevant. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn dieser angegebene Löschgrund: Die Publikationen sind nicht über die Pflichtstandorte verbreitet.? Bei den Lücken selbst in der DNB würde das zu Glücksspielrelevanz führen.

GoClimate! (schnellgelöscht)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 15:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Öko-Werbung, Firmenwerbung und zwei Werbelinks. Mehr Schleichwerbung geht gar nicht. Schnelllöschen.--Weneg 16:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Wo ist da Schleichwerbung? Diese Werbung ist doch so offensichtlich, dass es jederzeit für einen SLA reicht. Wer stellt ihn (hab gerade keinen mehr übrig)? --91.22.74.230 17:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Irrelevanter Werbeeintrag. Die Unternehmen/Privatperson sollen lieber mal ihren eigenen CO2-Ausstoss senken als ihr Gewissen in ein paar Jahren schon bei ALDI als Pseudoübung reinkaufen zu können... SLA gestellt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:03, 9. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Heuer (erl. gelöscht)

Dieser Herr möchte OB in Münster werden. Sein bisheriges Leben zeigt keine Anzeichen einer Relevanz. Er kann wiederkommen, wenn ihn die Leute auch ins Rathaus gewählt haben. Mit dem gleichnamigen und relevanten MdL in Niedersachsen ist er nicht zu verwechseln, der war schon aktiv, bevor dieser Herr hier überhaupt existierte. --ahz 16:24, 5. Dez. 2008 (CET)

ohne Relevanz, daher löschen. --Kuebi 16:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Fraktionsvorsitzender und aussichtsreicher OB-Kandidiat in einer deutschen Großstadt würde mir für die Relevanz reichen, behalten. -- Rudolph Buch 17:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Für die WP:RK reicht es hingegen nicht:
kommunale Ebene

• Bezirkstagspräsident - nein
• hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent - nein
• hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner - nein
• hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - nein

Bisher nur ein Verwaltungsbeamter einer Uni, der nebenher so viel Zeit hat, dass er sich gegen alles engagieren kann. Soll wiederkommen, wenn er Bürgermeister ist, bis dahin löschen. --91.22.74.230 17:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Die RK erfüllt der Mann (noch) nicht, allerdings relativ knapp, und die RK sind ja keine Ausschlusskriterien, auch wenn einige sie gerne so interpretieren. Der Artikel ist gut, deshalb eher behalten --Theghaz _Diskussion 19:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die RK absichtlich zitiert, da man sie in einem Fall wie diesem durchaus streng anwenden sollte. Wikipedia ist keine Wahlwerbeplattform. Gestern wurden schon mehrere Löschanträge auf irrelevante Politiker gestellt, die ihren Wahlkampf durch einen WP-Artikel forcieren wollten. In diese Reihe gehört dieser Artikel ebenfalls, auch wenn es sich hier "nur" um Kommunalpolitik handelt. Da die Löschung ja nur für den öffentlich einsehbaren Teil gilt und die Artikel im Hintergrund erhalten bleiben, kann man ihn nach der Wahl gerne wiederherstellen. Aber bitte erst dann und nur wenn sie für diesen Kandidaten erfolgreich war. --91.22.74.230 19:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Wie wendet man inklusive Relveanzkriterien "durchaus streng" an? Indem man streng darauf achtet, daß Artikel nicht gelöscht werden, deren Thema diese Relevanzkriterien erfüllt? Heuer erfüllt zwar nicht die speziellen Kriterien für Kommunalpolitiker, aber das allgemeine Kriterium eines absehbar lange anhaltenden öffentlichen Informationsbedarfs erfüllt er wohl doch, als OB-Kandidat, der nicht wie kürzlich in Düsseldorf die gastierende OB-Kandidatin der SPD nur mal einen Wahlkampf lang die Lokalpresse interessiert, sondern seit neun Jahren erfolgreich Ämter und Scjhlüsselpositionen im Rat der Stadt kumuliert (hierzu ist der Artikel noch anhand der verlinkten Ratsinfo ergänzungsbedürftig) und keine Anstalten macht, diese im Fall einer Wahlniederlage wieder abzugeben. Behalten. --84.60.233.240 22:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach den einschlägigen ausführlich zitierten RK: löschen, der Rest ist keine Argumentation (absehbar lange anhaltenden öffentlichen Informationsbedarfs: da schüttelt's mich jetzt schon vor den IP-"Beiträgen"), wenn gewählt, dann Wiedersehen. --Capaci34 23:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Gerade bei Kandidaten für öffentliche Ämter sollte man im Zuge der Gleichbehandlung die RK einheitlich - in diesem Falls streng - auslegen. Bei der OB-Wahl in Köln oder München wird man auch als ausschichtsreicher Kandidat überregional bekannt und selbst solche wurden schon gelöscht. Den hier dann erst recht löschen. --HyDi Sag's mir! 23:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Schütteln scheint dem Kopf nicht zu größerer Klarheit zu verhelfen: inklusive Relevanzkriterien kann man nun mal nicht "streng", sondern höchstens falsch zuungunsten eines Löschkandidaten auslegen, weil sie nichts darüber besagen, wer oder was nicht relevant ist, weshalb die Nichterfüllung solcher Kriterien auch grundsätzlich kein Lösch-"Argument" ist. Und "Gleichbehandlung" für OB-Kandidaten ist eine bestenfalls politische Forderung, die mit Relevanzbeurteilung nicht das geringste zu tun hat. Es gibt Kommunalpolitiker wie diesen, bei denen aufgrund bereits langfristiger herausgehobener Tätigkeit ein nicht bloß kurzfristiger, sondern nachhaltiger Informationsbedarf anzunehmen ist, und es gibt andere, bei denen das nicht der Fall ist. Daß in der Vergangenheit schon relevante und noch viel relevantere OB-Kandidaten gelöscht wurden, glaube ich gerne, ist aber kein Grund, solche Fehlentscheidungen im Namen der "Gleichbehandlung" zu wiederholen (und die dabei leitend gewesenen intellektuellen Fehlleistungen erneut bekenntnishaft nachzubeten). Artikel wie dieser verbessern den Informationsstand der WP und erhöhen ihr Niveau, wie geringfügig auch immer, aber mir ist natürlich klar, welches Niveau sich auch hier wieder mal durchsetzen wird. --84.60.233.242 02:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Der CDU-Kandidat scheint mir gut im Sattel zu sitzen, er wurde immerhin bei der letzten Wahl bestätigt.Also kein "der wird eh wieder kommen". Das "nachhaltig anhaltende öffentliche Interesse" hätte ich schon besser begründet (v.a. mit Quellen, wie überregionaler Presse), als nur mit Allgemeinplätzen. Solange bis das nicht geschehen ist löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen ist.--Kriddl Ansprechen? 06:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Löschen, noch irrelevant. --Sf67 15:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Das sind durchaus keine "Allgemeinplätze", sondern auf den konkreten Fall bezogene Argumente für eine Beurteilung, die sich eben nicht einfach bloß mit dem Negativbefund der RK begnügt, weil dessen Heranziehung als Löschbegründung eine Fehlleistung ist und bleibt. Vier Jahre Fraktionsvorsitz, vier Jahre Vorsitzender des Ausschusses für Stadtplanung, Stadtentwicklung, Verkehr und Wirtschaft, zuvor mehr als drei Jahre stellvertretender Vorsitzender und eineinhalb Jahre einfaches stimmberechtigtes Mitglied dieses Ausschusses, zwei Jahre Vorsitzender der Finanz- und Beteiligungskommission des Rates, annähernd zwei Jahre stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsrates der Technologieförderung Münster GmbH, und Mitgliedschaften in weiteren Ausschüssen und Aufsichtsräten: da ist öffentliches Interesse kein "Allgemeinplatz", sondern wohlbegründet, die Informationen dazu sind publiziert und geeignet für eine enzyklopädische Aufbereitung in der WP, mit der der Artikel einen Anfang macht. "Überregionale Presse" als Relevanzkriterium ist dagegen ein Popanz, zu dem man immer dann Zuflucht nimmt, wenn man zwar nicht weiß, wo man eine Sache hintun soll, sich aber zumindest vergewissern will, daß sie auf ein irgendwie breit gestreutes Interesse trifft. --84.60.249.153 19:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:04, 13. Dez. 2008 (CET)

WeFind AG (gelöscht)

War SLA:
Wiedergänger, schon mehrmals gelöscht, reine Werbung -- Guandalug 15:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: der Eintrag ist rein informativ -- Löwinbs 16:04, 5. Dez. 2008

Es ist richtig, dass der Artikel schon in Wikipedia erschienen ist und berechtigterweise gelöscht wurde, weil ich zu dem Zeitpunkt noch nicht genau wusste, wie ich den Artikel anlegen sollte und ihn auch aus Versehen hochgeladen hatte. Der Artikel ist nun deutlich überarbeitet und enthält keine Werbung, sondern Informationen über ein Unternehmen und sein Spektrum. -- Löwinbs 16:36, 5. Dez. 2008Signiere am besten so:--~~~~--Kuebi 16:38, 5. Dez. 2008 (CET)

bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich Artikel über Unternehmen veröffentlicht, die nachweislich den Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entsprechen, davon finde ich nichts im Artikel. Wikipedia ist keine kostenlose Firmendatenbank. Die Sebstdarstellung von Unternehmen ist nicht Zweck von Wikipedia, siehe auch [WP:WWNI]]. Also bitte Relevanznachweis mit unabhängigen, nachprüfbaren Quellen, sonst löschen Andreas König 16:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Du weißt aber schon was WP nicht ist? Was Relevanzkriterien sind? Und was in einen solchen Firmenartikel stehen sollte (Mitarbeiterzahl, Umsatz,...)... Nenne uns doch bitte ein RK Kriterium, das angeblich eindeutig erfüllt ist. --87.173.10.118 16:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger vom 2. Dezember mit zweifelsfreier Irrelevanz. --Kuebi 16:58, 5. Dez. 2008 (CET)

ja, ich weiß was die Relevanzkriterien von Wikipedia sind, die WeFind AG erfüllt eine innovative Vorreiterrolle, da es sogar laut der haz versucht Wortlaut: "Nun unternimmt ein deutsches Startup-Unternehmen den Versuch, dem weltweit operierenden US-Konkurrenten vorerst in Deutschland eine verbesserte Suche entgegenzusetzen. WeFind aus Berlin will bessere Suchergebnisse liefern – dank einem besser durchdachten Antwortkonzept." (http://www.haz.de/newsroom/medien/art663,734186) --Löwinbs 17:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich will auch König von Deutschland werden und bin deshalb nicht relevant. --Nobody 17:04, 5. Dez. 2008 (CET)

was ist denn dann eine unabhängige Quelle, wenn unsere Medien nicht mehr als unabhängig gelten? --Löwinbs 17:09, 5. Dez. 2008 (CET)

@Löwinbs... hier bitte nicht weiterdiskutieren, der richtige Ort dafür ist die Löschprüfung. Danke. --87.173.10.118 17:10, 5. Dez. 2008 (CET)

@ Kuebi: ohne vorhergehende Löschdiskussion kann von einem Wiedergänger nicht die Rede sein!! -- Toolittle 20:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Ach komm,... die Firma wurde erst 2008 gegründet (wie soll es da die RK schaffen??), der Artikel wurde als Linkcontainer missbraucht und in die einzigen unabhängigen Quelle (von LöwenBS zitiert) steht im Konjunktiv... Bei aller freundlichkeit, das ist keine relavante Firma, zumindest nicht in diesen Moment. Insofern bitte nicht übertreiben toolittle. Eventuell könnte man über das Webprojekt streiten, im Artikel ging es aber um die Firma!!! --87.173.1.110 21:20, 5. Dez. 2008 (CET)

mir geht es um die Beliebigkeit von Begründungen. Ein Artikel, der per SLA "entsorgt" (wie man sich gern auszudrücken beliebt) wurde, kann kein Wiedergänger sein. -- Toolittle 22:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Wiedergänger ist ein SLA-Grund, weil bei dieser kurzen Zeitspanne eine Löschprüfung der korrekte weg gewesen wäre. Zudem gab es einen zweite: zweifelsfreie irrelevanz (siehe meinen Beitrag eins drüber). D.h. es war nichts willkürlich, sondern vollständig berechtigt. --87.173.48.192 02:45, 7. Dez. 2008 (CET)

da du wohl Probleme mit dem Textverständnis hast, hier gern nochmal anders formuliert: Wenn ein Artikel, der per SLA entfernt wurde, erneut eingestellt wird, handelt es sich per Definition um keinen Wiedergänger! -- Toolittle 15:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei gleichen oder sehr ähnlichen Text schon. Es war kein komplett neuer Artikel, auch wenn dies der Ersteller behauptet hat. --87.173.8.145 22:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Poggendorffsche Kompensationsschaltung (erl. bleibt)

1. Wegen des falsch geschriebenen Namens Poggendorff ist der Artikel kaum zu finden.
2. Wegen Widersprüchen in den Begriffen/Definitionen ist der Artikel nicht zu verstehen.
3. Eine korrekte Darstellung findet sich unter Spannungs-Kompensation. Wer auf Poggendorff oder Begriffe wie Kompensator geht, findet dort den Link auf die korrekte Darstellung. Saure 16:27, 5. Dez. 2008 (CET)

(Habe das ganze mal in Form gebracht... -- Dulciamus ??@??^+/- 16:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Ein eindeutiger Fall für die QS, LAE 2a, evtl. auch c?? Schnellbehalten. -- Dulciamus ??@??^+/- 16:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Punkt 1 liess sich durch einfaches Verschieben leicht beheben. --Wrongfilter ... 17:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keine Löschgründe. Da ist doch nix, das sich nicht beheben ließe. --Gormo 14:50, 6. Dez. 2008 (CET)

a) den falschen Namen verstehe ich nicht b) ein Fall für die Redundanzen. Cholo Aleman 18:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Mängel behoben. -- Andreas Werle 00:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Stoll & fischbach eBusiness (gelöscht)

war SLA werbung —Ulz Bescheid! 16:56, 5. Dez. 2008 (CET)}} stoll & fischbach eBusiness</nowiki>

Der Artikel ist zwar durchaus werbelastig geschrieben, ein SLA scheint mir aber überzogen, da der Text sich nneutralisieren lässt - und als einer der Pioniere in diesem Markt ist IMHO durcvhaus Relevanz gegeben ---WolfgangS 17:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keine grosser Relevanz und unabhängige Quellen fehlen komplett. Ausbauen und Werbe-Blahblah entsorgen und Relevanz darlegen oder weg damit. --Codc 21:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Klingt recht werblich, auch weit von Wikifizierungs-Standards entfernt. 7 Tage um den Artikel in Form zu bringen. Wenn niemand tut, dann löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen, keine unabhängige Quelle. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:58, 13. Dez. 2008 (CET)

basename (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht die Richtlinien für Artikel über Software. Der jetztige Inhalt lässt sich in einem einzigen Satz zusammenfassen, siehe Liste einiger Unix-Befehle. Nachtrag (da gewünscht): es fehlen insbesondere Angaben über Autor, Herkunft und Zeit der Entwicklung. Der Artikel wurde gemäss WP:WWNI gekürzt. --Mc-404 19:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Mal schnell einen Artikel auf einen Stub zusammenkürzen und dann zum Löschen vorschlagen? Dass in einem Artikel zu einem Computer-Befehl Beispiele stehen ist noch keine Anleitung. Ausserdem wurde bereits früher entschieden, dass diese Befehle insgesamt relevant sind (siehe z.B. hier). Die fehlenden Informationen können problemlos nachgetragen werden, das ist maximal eine QS-Sache. Schnellbehalten, genauso wie die anderen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Zum ersten Argument: Ich hab den Artikel nicht auf einen Stub zusammengekürzt, der Artikel war noch nie mehr, abgesehen von der von mir gelöschten Bedienungsanleitung die du wiederum revertiert hast. Zu der von dir angeführten Löschdiskussion: damals schlugst du ja selbst vor, „einmal Einträge zusammen[zu]tragen (für die einzelnen Befehle) und dann [zu] entscheiden, wie man das (falls nötig) besser gliedert“, und an diesem Punkt wären wir dann wohl jetzt. Es gab damals auch keine Entscheidung, der Ersteller zog lediglich den Antrag zurück. Zudem finde ich die Gegenstimmen in der Diskussion überhaupt nicht so überwältigend, wie es der Satz des LA-Zurücknehmers suggerieren könnte. --Mc-404 21:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist schon, inwieweit hier "Erklärung" von "Bedienungsanleitung" abgegrenzt werden kann. Klar macht es keinen Sinn, die vollständige Man-Page oder sowas hier wiederzugeben (die ist schon hundertfach im Netz verfügbar), aber mehr als nur ein einzelner Satz gibt's dazu schon zu sagen. Aber Beispiele tragen hier meiner Meinung nach schon zum Verständnis des Inhalts bei, weshalb sie auch als Erklärung und nicht nur als Anleitung gelten können. Mit "besser Gliedern" würde ich auf jeden Fall nicht meinen, auf einen Satz zusammenzustauchen. Die einzelnen Befehle sind auf jeden Fall deutlich relevanter als viele andere Software, die hier noch so herumlungert. Ich bin nicht Unix-Spezialist, aber ich denke, da gibt es durchaus auch enzyklopädisches dazu zu schreiben. Im übrigen ist das hier der falsche Platz für Grundsatzdiskussionen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI. Passagen entfernen und Artikel behalten ansonsten löschen. -- mj 22:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Grundsatzdiskussion hier führen. Das gehört nicht in die LD. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Schnellbehalten, wahrloser Sammellöschantrag von einem Löschwütigen Besserwisser. --Benji 16:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Bleibt: bleibt: gültiger stub, klar relevant Complex 17:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Pwd (Unix) (bleibt)

Auch dieser Artikel erfüllt nicht die Richtlinien für Artikel über Software, die Essenz daraus steht ebenfalls in der Liste einiger Unix-Befehle. Nachtrag (da gewünscht): es fehlen insbesondere Angaben über Autor, Herkunft und Zeit der Entwicklung. Der Artikel wurde gemäss WP:WWNI gekürzt. --Mc-404 19:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Wegen dem prinzipiell gleichen Diskussionpunkt schlage ich vor, die Löschdiskussion über diesen Artikel mit dem über #ln (Unix) zusammenzulegen, siehe also direkt die nächste Überschrift. --Benji 22:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Das wäre dann ein Sammellöschantrag, und die sind hier nicht erwünscht. Zumal es ja durchaus sein kann, dass einer der Artikel während dieser LD so verbessert wird dass man ihn behalten kann. more und less sind gute Beispiele dafür, dass man auch über Unixbefehle enzyklopädietaugliche Artikel schreiben kann. Die von mir hier eingestellten Artikel gehören jedoch sicher (noch?) nicht in diese Kategorie. --Mc-404 22:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Also ich fände es im Zweifelsfall Standardbefehle eines Betriebssystem in einem Sammelartikel zu behandeln, also in einen Redirect umwandeln und gegebenfalls Inhalte überragen. Einen eigenen (Auslagerungs)Artikel sollte man nur dann in Erwägung ziehen, wenn die Darstellung so ausführlich und umfangreich wird, dass sie sich in Sammelartikel nicht integrieren lässt. Bei den vorliegenden Fällen sehe ich das nicht gegeben.--Kmhkmh 22:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI. Passagen entfernen und Artikel behalten ansonsten löschen. -- mj 22:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Kenntnis der wichtigsten Unix-Befehle ist Informatik-Grundwissen und als solches behaltenswert. Für die Diskussion des Inhalts ist die Diskussionsseite des Artikels besser geeignet als eine Löschdiskussion. --j ?! 14:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Bleibt: nicht unrettbar. Allgemeine Lösungen für ein Problem bitte an einer Stelle suchen statt durch Sammelllöschanträge Complex 17:59, 7. Dez. 2008 (CET)

ln (Unix) (bleibt)

Erfüllt nicht die Richtlinen für Artikel über Software. Der Inhalt besteht fast nur aus Benutzungshinweisen, für die Wikipedia nicht zuständig ist. Nachtrag (da gewünscht): es fehlen insbesondere Angaben über Autor, Herkunft und Zeit der Entwicklung. Der Artikel wurde gemäss WP:WWNI gekürzt. --Mc-404 19:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Deine Edits wurden rückgängig gemacht, so wörtlich nach PaterMcFly: Beispiele sind bei Programmier- und Computerartikeln üblich, weil sie zum Verständnis beitragen. Beide Kommandos ln und pwd spielen eine zentrale Rolle im Verständnis von Unix-Konzepten: Ersteres, wenn es um Softlinks, Hardlinks, Inodes und das Unix-Dateisystemkonzept geht (vgl. die lebhafte Diskussion:ln (Unix)), denn ln ist der zentrale Befehl, um sich dieser Mechanismen bedienlich zu machen. Letzeres ist ganz Wesentlich, wenn man das Unix-Konzept der Benutzer-IDs (reale und effektive UID) sowie entsprechende Konsequenzen verstehen will. Die beschriebenen Kommandos sind daher unmittelbar von enzyklopädischem Wert wie kaum ein anderes Unix-Kommando, denn sie haben eine herausragende Bedeutung – sowohl geschichtlich, sie sind über 30 Jahre alt – als auch in ihren modernen Implementierungen. Es handelt sich nicht um gewöhnliche Anwendungssoftware und auch nicht um konkrete Implementierungen eines simplen Kommandozeilentools, sondern um das abstrakte Konzept, welches hinter diesen Befehlen steckt. Daher greift WP:RSW meines Erachtens auch nicht, da es z.B. schlichtweg keinen Autor gibt. --Benji 22:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Sorry, was unterscheidet reale von effektiven UIDs? Und warum brauchts die Artikel ln (Unix) und pwd (Unix), um Softlinks, Hardlinks, Inodes und das Unix-Dateisystemkonzept zu verstehen? Ich bin insofern mit dir einig, als es hier um das "abstrakte Konzept" gehen soll, und nicht um "simple Kommandozeilentools". Und da ersteres bereits hinreichend hier beschrieben ist, und letztere bereits in einem Sammelartikel wie Liste einiger Unix-Befehle abgehandelt werden, brauchts die einzelnen Artikel nicht. --Mc-404 22:43, 5. Dez. 2008 (CET)

• Sehr viele UNIX-Kommandos gibt es seit 30 Jahren, das ist nichts besonderes.
• Softlinks und Hardlinks sind wichtige Dinge zum Verständnis, ln wird in diesen Artikeln bereits ausführlichst behandelt.
• pwd ... ist ganz Wesentlich, wenn man das Unix-Konzept der Benutzer-IDs (reale und effektive UID) sowie entsprechende Konsequenzen verstehen will. Das ist kompletter Nonsens.

Adrian Bunk 01:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI. Passagen entfernen und Artikel behalten ansonsten löschen. -- mj 22:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Grundsatzdiskussion hier führen. Das gehört nicht in die LD. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Kenntnis der wichtigsten Unix-Befehle ist Informatik-Grundwissen und als solches behaltenswert. Für die Diskussion des Inhalts ist die Diskussionsseite des Artikels besser geeignet als eine Löschdiskussion. --j ?! 14:58, 6. Dez. 2008 (CET)

Damit hier kein falsches Bild entsteht: Es geht in diesen Diskussionen nicht um die Löschung aller Infos wichtigen Unix-Befehlen, diese sind in der Wikipedia nach wie vor vorhanden. Es geht um die Löschung der über zahlreiche Artikel eher zufällig verteilten Informationsfetzen. --Mc-404 18:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Speziell in diesem Artikel finde ich für unsere Leser die Möglichkeit sehr hilfreich, direkt aus der Einleitung zu den Artikeln über harte und weiche Links weitergeleitet zu werden. Das ist ein gutes Beispiel für den Mehrwert gegenüber Manuals und ähnlichem. Behalten hier sinnvoll. --Kamelkäse 17:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Meine Absicht ist schon seit langem, gerade wegen der hier genannten (Nicht-Löschen-)Argumente mehr Unix-Kommandos unter die Lupe zu nehmen, unter Benutzer:Benji/Unix findet dazu die Projektkoordination statt, zudem fanden sich mit der Zeit auch zahlreiche Mitstreiter. Das Ziel lag gerade dabei, von diesen spärlichen Listen wie Unix-Kommandos oder dieser löschwürdigen Liste einiger Unix-Befehle loszukommen. Nicht jedes Unix-Kommando braucht einen Artikel, aber viele sind einfach relevant genug für einen. Und ln gehört nunmal definitiv dazu. --Benji 19:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Etliche Diskussionsteilnehmer scheinen zu übersehen, dass die Relevanz der Befehle im Löschantrag mit keinem Wort angezweifelt wurde. Die Artikel sollen wegen ihrer äusserst schlechten Qualität raus aus Wikipedia. Bei dem Projekt zu den Unix-Befehlen werde ich den Eindruck nicht los, dass die Quantität vor die Qualität gestellt wird, im Stil von "wir machen jetzt zu jedem erdenklichen Unixbefehl einen Artikel auf, völlig wurscht wie der auch hingepfuscht wird". Lieber gar nichts als dieses üble Sammelsurium an haarsträubendem Halbwissen. --Mc-404 00:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Ausser dir scheint sich aber kaum jemand über die Qualität zu beschweren. Außerdem befinden sich die Artikel in einem Überarbeitungsprozess, um dein törichtes Totschlagargument "Halbwissen" mal zu entkräften. Löschen statt Überarbeiten ist der falsche Weg. --Benji 16:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Bleibt: nicht unrettbar. Allgemeine Lösungen für ein Problem bitte an einer Stelle suchen statt durch Sammelllöschanträge Complex 17:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Hast du einen Vorschlag für eine solche Stelle? --Mc-404 20:25, 7. Dez. 2008 (CET)

Portal Diskussion:Informatik --Complex 20:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Evelyn Hecht-Galinski (hier erl., weitere Diskussion dort)

Die LD lief seit 1. Dezember, vielleicht kann man das entsprechend verlinken? Michael Kühntopf 17:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den LA auf den 1. Dezember verlinkt, da kann doch weiterdiskutiert werden. --Wrongfilter ... 17:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Support! Michael Kühntopf 18:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Religionswissenschaftlicher Medien- und Informationsdienst (bleibt)

In der Form keine Relevanz erkennbar. --Nobody 17:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ungeklärt: Die Angabe, dass Publikationen des Vereins als Referenzquelle gelten wird durch keinerlei unabhängige Quellen belegt! --Fibk 17:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Artikel umbenannt, war vorher Religionswissenschaftliche Medien- und Informationsdienst. --Mc-404 17:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Den Verein halte ich durchaus für relevant. Er ist im Themenkreis "Religionen" eine der sehr wenigen Stellen, die sich um neutrale Berichterstattung zumindest sehr bemühen. Ich schau mal ob sich die Aussage über die "überaus genauen" Statistiken noch belegen lässt, den Artikel auf alle Fälle behalten. --Mc-404 18:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich empfehle einen Blick auf die Wikipedia-Seite "Religionen in Deutschland". Hier (und auf vielen anderen Seiten zum Thema Religion!) finden sich seit langer Zeit statistische Angaben mit Verweisen auf REMID. Falls es sich NICHT um eine relevante Quelle handelt, müssten sämtliche statistischen Angaben auf der betreffenden Seite ebenfalls gelöscht werden. Welche Seite/Quelle ist dann überhaupt relevant bzw. als Quelle glaubwürdig? Übrigens hängt nicht mein Herzblut daran, ich wollte lediglich erklären, was REMID ist, wenn statistische Angaben dieser Institution auf Wikipedia-Seiten selbst gehäuft anzutreffen sind! -- Der Verfasser des Artikels, kein eingetragener Benutzer

Stimmt durchaus, nur bringt uns das hier nicht viel weiter. Kennst du vielleicht noch irgendwelche Publikationen ausserhalb der Wikipedia, die sich auf Angaben von REMID berufen? Wenn ja, schreib das bitte in den Artikel. Weiter dürfte sich über die Projekte (Ausstellungen, Filmaufführungen etc.) sicher auch noch einiges an Relevanz herausarbeiten lassen, einen Anfang hab ich im Artikel schon mal gemacht. --Mc-404 23:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Und dieser Anfang reicht zur Entkräftung des Löschantrages auch schon komfortabel aus. Weiteres findet man unter den 59 Treffern bei Google Books [7], zusätzliches bei Google Scholar [8]. Behalten. --84.60.233.242 02:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Relevant, gut ausgebaut (Dank an Mc-404), bleibt. --Minderbinder 12:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Blick auf "Religionswissenschaftlicher+Medien-+und+Informationsdienst" Google Books zeigt, dass Statistiken und Schriften des REMID in einer ganzen Reihe von ernstzunehmenden Monographien als Quelle genannt wird. Auch eigene Monographien und Schriftenreihen werden herausgegeben. Ist zwar mit knapp 20 Jahren noch nicht übermäßig alt, aber doch keine Eintagsfliege. --Minderbinder 12:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Neue Elite (erl.)

Meinungslastiges Essay, kein lex. text LKD 17:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Was die Gesellschaft voranbringt, ist der Output derjenigen, die anders sind als die große Mehrheit: Eliten im besten Sinn, deren Besonderheit eben auch darin besteht, ihre spezielle Ausstattung mit Geld, Geist und/oder Begabung mit dem Bewusstsein zu kombinieren, dass diese Geschenke dazu da sind, sie auch zum Wohle Anderer einzusetzen und Verantwortung zu übernehmen. O RLY? --Schnatzel 18:17, 5. Dez. 2008 (CET)

klar löschen, gerne auch schnell, auch Lemma absurd Cholo Aleman 19:06, 5. Dez. 2008 (CET)

• dito unlesbar-- Aktions 19:22, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt.--Sascha-Wagner 19:42, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA ausgeführt --Complex 20:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Lamborghini Reventón (erl. gelöscht)

Nachtrag für Benutzer:Michi1308, der den LA-Baustein mit folgender Begründung einstellte:

Der Artikel ist teilweise in den Formulierungen etc von Lamborghini.de abgekupfert, des weiteren fehlen jegliche Details wie zB die Leistungsdaten oder nähere Angaben zum Motor, und außerdem ist scho etwas über den Reventón vorhanden -- Michi1308 14:48, 5. Dez. 2008 (CET)

--YMS 17:56, 5. Dez. 2008 (CET)

URV oder QS-Bedarf? Hier irgendwie falsch einsortiert. --Cup of Coffee 01:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich würde sagen löschen, da sich der Artikel erstens mit den Informationen im Artikel des Murciélagos zum Reventon überschneiden, und da er von lamborghini.de abgeschrieben wurde...Michi1308 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Lemma gesperrt. Widergänger.
URV von hier: [9] -- Andreas Werle 00:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Prostataspektroskopie (erl., bleibt, LAE Fall1)

Reiner Werbeartikel zur Anpreisung eines von der Autorin in ihrer Praxis angebotenen Verfahrens. Quellen für die aufgestellten Behauptungen fehlen komplett. Freundliche Bitte um neutralere Fassung blieb ohne Wirkung. --Jossi 18:06, 5. Dez. 2008 (CET)

URV. Bapper gesetzt. Vielleicht auch SLA Kandidat? --Schnatzel 18:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Keine URV laut Diskussionsseite des Artikels. Trotzdem von der Website kopiert und "Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten", wie es in den Schnelllöschregeln so schön drinsteht. Löschen, möglichst schnell. --91.22.74.230 18:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Hm. Relevanz scheint gegeben zu sein (siehe z.B. hier: PMID 18926432 ). Leider nimmt die Beschreibung des Verfahrens maximal 10 Prozent des Artikels in Anspruch, bleibt hierbei ziemlich an der Oberfläche und der Text ergeht sich ansonsten in Ausschweifungen, die beim Prostatakrebs sicher besser aufgehoben und AFAIK auch bereits eingefügt sind. Daher löschen (und/oder von berufener Hand radikal kürzen bzw. neu schreiben). --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach Entfernung des Praxislinks bleibt eigentlich keine Werbung übrig. Der Artikel sollte sich doch mit mittlerem Aufwand in eine anständige Form bringen lassen, einige wesentliche Informationen sind ja enthalten. Ich versuch mal, mich etwas dran zu vergehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma hört sich nach einer eigenständigen Methode an ist aber eigendlich nur MRT - alles brauchbare da einbauen. Das Lemma ist TF bzw. Begriffsetablierung. --Codc 21:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Prostataspektroskopie (mit "Langnamen" ¹H-MR-Spektroskopie der Prostata) ist eine spezifische Erweiterung der Magnetresonanztomographie und somit doch als eigenständiges Lemma relevant. Der Begriff ist bereits etabliert (Suchmaschine anwerfen), von TF kann natürlich gar keine Rede sein. Ich hab das jetzt soweit wikifiziert, Redundanzen abgebaut und etwas bequellt, so dass ich mich einfach mal traue

LAE Fall1 (...wurde erheblich verbessert) auszurufen

und den LA entferne. Es bleibt ein Eintrag in der QS-Medizin, um die Artikelqualität mit den Kollegen abzusichern und evtl. noch weitere Quellen einzufügen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Gute Lösung, ganz in meinem Sinne. --Jossi 12:51, 6. Dez. 2008 (CET)

SBS Software GmbH (SLA)

Relevanz wird nicht deutlich, teilweise Werbesprache --A.Hellwig 18:37, 5. Dez. 2008 (CET)

RK deutlich verfehlt und POV. --Codc 20:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Firmenwerbung+Werbelinks=Löschgrund.--Weneg 21:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Dann auch gleich noch SLA auf Benutzer:Hstsbspr wegen Vorlage zur Werbung falls SBS Software GmbH gelöscht wird. --Codc 22:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Von Benutzer:Zollernalb 11:45, 8. Dez. 2008 gelöscht, Lemma gesperrt. Nachgetragen von Minderbinder 11:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Forecast (erl. red.)

kein Artikel, QS sinnlos. Cholo Aleman 19:05, 5. Dez. 2008 (CET)

"Forecast", laut [10] "Ausblick, Erwartung, Prognose, Vorausberechnung, Voraussage". Ist das hier die deutschsprachige oder die denglische Wikipedia? Wörterbucheintrag in falscher Sprache, löschen. --91.22.74.230 19:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff wird auch im Deutschen durchaus für das oben beschriebene eingesetzt. Das Zitat von Prognose#Betriebswirtschaft sagt dazu: "Die Prognose wird in der Betriebswirtschaftslehre oft auch als Forecast (engl. ‚Vorhersage‘) bezeichnet." Redirect -- Hardcoreraveman 20:41, 5. Dez. 2008 (CET)

kein Artikel, Redirect aber vertretbar ... Hafenbar 23:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Red. auf Prognose. -- Andreas Werle 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

BeBook (erl. bleibt)

nagut, wir haben Amazon Kindle, aber hier sehe ich eher Werbung. Verbreitung, Medien usw. Fehlanzeige. LKD 19:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Da kommt schon noch mehr hinzu - so schnell schießen die Badener nun auch nicht! Was ist Werbung - klar - jeder Artikel, der etwas neues Vorstellt ist Werbung! 1880 war ein Artikel über die erste Bahnlinie auch Werbung, nämlich Erzeugung von Kenntnis und daher die Möglichkeít, dieses neue Medium zu nutzen. Wikipedia ist zu 100 % eine Werbung, was neu Techniken und Mittel angeht. Aber das ist auch bei Brockhaus und EB so - das ist ja unvermeidlich.

Solange der Text dazu dient, daß ein Leser, der irgendwo das Stichwort Bebook findet - häh was ist des denn scho wieder - eine Antwort erhält, die im weiter hilft und letztendlich auch ermöglicht dieses zu erwerben, ist sinnvoll. Also anstatt hier den Schulmeister zu spielen, lieber helfen den Artikel zu perfektionieren! Danke, Till

Ich finde den Artikel behaltenswert, muss allerdings überarbeitet werden.--Sascha-Wagner 19:46, 5. Dez. 2008 (CET)

+1, ab damit in die QS zum Entschwurbeln. --91.22.74.230 19:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Versucht zu entschwurbeln.--Sascha-Wagner 19:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist es nicht (mehr). Ist das Gerät so relevant wie Amazon Kindle, iLiad und Sony Reader? Falls ja, behalten -- Hardcoreraveman 20:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Es ist wohl eine OEM-Version des Jinke Hanlin V3 [11], [12], das unter einer Vielzahl von Namen weltweit erhältlich ist. Gerät unter den im Deutschland üblichen Namen behalten. -- 89.58.139.247 01:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 00:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Cadett (erl., SLA)

Falls Relevanz vorhanden ist, geht sie nicht unmittelbar aus dem Artikel hervor. Dass die formalen RK in Sachen Umsatz und/oder Mitarbeiterzahl erreicht werden, lässt sich ebenfalls weder dem Artikel noch der Firmenwebseite entnehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Cadett ist der Vertriebspartner für AutoCAD von Autodesk, die sicher relevant sind. Ob das ein Vertriebspartner auch ist? In jedem Fall Relevanz nicht dargestellt, eine schnelle Suche brachte kein Ergebnis: Löschen -- Hardcoreraveman 20:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Lt. Jahresabschluss 2006 der cadett GmbH, Jülich: Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände ca. 44 Tsd. EUR, d.h. ca. 0,5 Mio. EUR Umsatz bei DFD 5 Wochen. Dazu URV von [13], daher SLA gestellt. --Minderbinder 20:56, 5. Dez. 2008 (CET)

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:06, 5. Dez. 2008 (CET)

666 Live (gelöscht)

Die Band ist relevant, aber ob es dieses spezielle Album auch ist, lässt sich so nicht erkennen. Momentan handelt es sich auch nicht um einen Artikel, sondern fast nur um eine Tracklist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach WP:MA ist alles relevant, das is aber bestenfalls sinnlos und qualitätslos, entsorgen--Cartinal 21:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Box Car Racer (Album)(erl. gelöscht)

Größtenteils redundant zum Bandartikel.Da die Band bisher nur ein Album herausgebracht hat, können alle Informationen auch dort eingearbeitet werden. 6 Wochen QS haben bisher nichts gebracht. Gripweed 21:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Dito Gripweed, vielleicht findet sich jetzt noch jemand, der es zu einem Artikel ausbaut der fähig ist seine eigene Existenz zu berechtigen, ansonsten passt das auch sehr guten in den Bandartikel. Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 21:27, 5. Dez. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausbau, sonst bitte alles in den Artikel der Band, wie von Gripweed vorgeschlagen.--Engelbaet 22:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Kopie des Artikels auf die Disk des Bandartikels kopiert. 
Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 01:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Simon Taal (bleibt)

SLA. Meines Erachtens nicht schnelllöschfähig. --Drahreg·01^RM 22:28, 5. Dez. 2008 (CET)

{{Löschen|Kein Artikel - Einsteller entfernt SLA - Vandalismusprüfung --[[Benutzer:Glsystem|GLSystem]] 22:08, 5. Dez. 2008 (CET)}}

Nicht nur nicht schnelllöschfähig, sondern schnellbehaltenfähig. RKs erfüllt durch die Hauptrolle in Edelweißpiraten (Film). Die Schnelllöschbegründung Kein Artikel - Unsinn - Werbung ist dagegen eher eine Vandalismusprüfung wert. Das Entfernen des SLAs war mehr als berechtigt. Diese Version, die Version des SLAs, war weder "kein Artikel", noch "Werbung", noch "Unsinn". 85.1.154.79 22:43, 5. Dez. 2008 (CET)

bleibt --Church of emacs D B 21:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Uptown (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher: Ist eine monatlich erscheinende Gratiszeitung, die es seit 2 Monaten gibt, relevant? Vielleicht wegen der Startauflage oder wegen des Herausgebers? Kaisersoft Audienz? +-? 22:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Uptown ist der Titel einer seit September 2008 in 51 deutschen Städten kostenlos erscheinenden Monatszeitung" und "Das Grundblatt war eine der für ihre visuelle Performance zwischen 2000 und 2008 am häufigsten international ausgezeichnete Zeitungen Deutschlands." Da werden wohl zwei Sachen zusammengerührt deren Gemeinsamkeit ich gerade nicht verstehe. Von beiden noch nie was gehört und kann mir auch keine Relevanz vorstellen. "Die gedruckte Startauflage betrug über 3.012.000 Exemplare." ist wohl kaum ein Relevanzkriterium sondern nur wie kapitalstark der Verlag ist. Nebenbei sind das alles quellenlose Behauptungen jedenfalls von unabhängiger Seite. --Codc 23:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Uptown ist Mitglied bei der IVW ([14]), der Artikel erfüllt damit eines der geforderten Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften von Wikipedia. Relevant, weil neu und bislang einmalig, mag auch sein, dass Uptown als erste Gratiszeitung deutschlandweit gestartet ist, die Nennung der Startauflage soll das (nicht nur dem Experten) verdeutlichen. Der Hinweis auf das Grundblatt als Titelvorgängerin ist m. E. auch sinnvoll aus entwicklungsgeschichtlicher Sicht. Sicher muss an dem Artikel noch gefeilt und gearbeitet werden, aber löschen ...? --TM2008 13:18, 9. Dez. 2008 (CET)

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:36, 12. Dez. 2008 (CET)

tail (Unix) (bleibt)

Erfüllt nicht die Richtlinen für Artikel über Software. Es fehlen insbesondere Angaben über Autor, Herkunft und Zeit der Entwicklung. Der Artikel enthält Passagen die gemäss WP:WWNI nicht erwünscht sind. --Mc-404 23:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Als teil des POSIX-Standards sicher relevant, abgesehen davon das es zum Handwerkszeug von praktisch jedem guten Admin gehört, ist die Relevanz von tail auf jedem Fall gegeben da als Kriterium nur die Verbreitung angegeben ist und diese ist mit dem vorhandensein in jedem OS X, Linux, Solaris usw. sicher gegeben. behalten und ggf. in die QS. -- FischX 01:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Mehr Diskussion über Grundsätzliches zu Unix-Kommandos hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Informatik#Verschiedene_Unix-Kommandos --Gormo 15:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Kenntnis der wichtigsten Unix-Befehle ist Informatik-Grundwissen und als solches behaltenswert. Für die Diskussion des Inhalts ist die Diskussionsseite des Artikels besser geeignet als eine Löschdiskussion. --j ?! 15:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Schnellbehalten – Wahlloser Sammelantrag gegen alle Unix-Kommandos. Diskussion darüber gehört nicht auf die Löschdiskussion! --Benji 16:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Bleibt: bleibt, die wichtigsten Unix-Befehle sind wichtig und behaltenswert. Bitte Feldzüge nicht übertreiben. Complex 16:12, 7. Dez. 2008 (CET)

uname (bleibt)

Erfüllt nicht die Richtlinen für Artikel über Software. Der Artikel enthält Passagen die gemäss WP:WWNI nicht erwünscht sind, abgesehen von diesen ist der Inhalt zu dünn für einen eigenen Artikel. Abhandlung bei Liste einiger Unix-Befehle genügt. --Mc-404 23:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Software, sondern ein Befehl des Betriebssystems, insofern ist RSW m.E. kaum anwendbar. Ich darf davon ausgehen, das der Unterschied zwischen einer Liste und einem Artikel bekannt ist, das hier ist definitiv zuviel für 'ne Liste. Für mich ist das informativ, ein Handbuch, Koch- oder Telefonbuch sieht anders aus. So behalten, --Pflastertreter 00:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Software, sondern ein Teil des Betriebssystems: Mit der Argumentation könnte man auch behaupten dass Firefox keine Software sei. Und ein Betriebssysteme ist auch zu 100% Software... Adrian Bunk 00:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Hier scheint jemand einen Feldzug gegen *NIX-Kommandos zu starten. Obwohl alle Kommandos wirklich nützlich sind und ich ständig benutze so ist das alles unbrauchbar. Unter einer *NIX-Shell hat man die Man-Pages und da braucht es nicht noch einen Stub in WP. Löschen und zwar alle-- Codc 00:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Mit dem Argument können wir auch gleich alle Gestirne löschen, Redundanz zu vermeiden ist nicht unbedingt die Idee hinter einer Enzyklopädie. -- FischX 01:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Nö, wissentlich mistverstanden. Oder ist Firefox von AT&T, Ubuntu oder Konsorten? Wohl kaum, etwas seltsame Argumentation, da musst Du schon was anderes als Firefox rauskramen. --Pflastertreter 03:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Als seltsam würde ich eher deine Argumentation bezeichnen; du meinst also, bloss weil all viele Unix-Kommandos irgendwann erstmals von AT&T geschrieben wurden seien sie artikelwürdig? Nebenbei bemerkt ist Firefox von der Mozilla Foundation, und die braucht sich in Sachen Relevanz in der IT-Welt nicht vor AT&T zu verstecken. --Mc-404 08:47, 6. Dez. 2008 (CET)

• Das uname-Programm und Firefox auf einem Linux-Rechner kommen beide weder von Ubuntu noch vom Betriebssystem-Kernel.
• Und wie bereits gesagt: Ein Betriebssysteme ist auch zu 100% Software.

Adrian Bunk 13:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Bleibt: bleibt, die wichtigsten Unix-Befehle sind wichtig und behaltenswert. Bitte Feldzüge nicht übertreiben. Complex 16:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Web to date (bleibt)

• verwaister Werbeartikel (die ursprüngliche Version war noch schlimmer)
• dass jemand in der Zwischenzeit Hauptkritikpunkt ist der magere Kundensupport, zumal das Programm nicht frei von Bugs ist und einen unübersichtlichen Quelltext generiert. Aus diesen beiden Punkten folgen Risiken insbesondere für die gewerbliche Anwendung. Außerdem ist die gleichzeitige Installation verschiedener Versionen unmöglich. ohne Quellenangabe reingeschrieben hat macht den Artikel auch nicht besser
• der Artikel sagt Das Programm, welches zuletzt 2006 in der Version 5.0 erschienen ist, wird weiterentwickelt., und die Webseite sagt das 100.000-fach in der Praxis bewährte Content Management System - aber 5.0 ist immer noch die aktuelle Version; keine brauchbaren Quellen angegeben

--Adrian Bunk 23:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Es gibt hunderte von CMS, was macht gerade dieses relevant? Steht nicht im Artikel. Wegen der Werbesprache im Artikel und da die Entwicklung offensichtlich eingeschlafen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten => löschen. --Mc-404 00:21, 6. Dez. 2008 (CET)

"Das Programm ist nur für das System Microsoft Windows verfügbar, die erzeugten Html- und PHP -Webseiten sind auf jeder Serverumgebung lauffähig." ist glatter Wiederspruch in sich und ansonsten hat das als CMS keine Relevanz heute und historisch mag ich bezweifeln. Keine Updates heisst bei dem PHP-Zeug den sicheren Tod.--Codc 00:25, 6. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 18:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Vorher in http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Content_Management_Systems eintragen. :-) WilhelmHH 15:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Bevor hier vier Leute verfrüht darüber entscheiden, ob ein über 12-monatiger Artikel innerhalb weniger Tage gelöscht werden sollte, der darf auch mal den "Traffic" des entsprechenden Artikels berücksichtigen. Der Artikel wurde im November noch 327 mal gelesen. Bitte mit dem Löschen noch etwas warten und anderen die Möglichkeit geben, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. (ExtremLKE kann warten...) Beste Grüsse, --First-Neutron 02:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Programm wird intensiv von einer Reihe von Usern genutzt. Viele mittelgroße Shops laufen auf dieser Plattform erfolgreich. Updates werden in ca. halbjährlichen Abständen zur Verfügung gestellt, die nächste Version 6.0 ist für Frühjahr angekündigt. Soweit die Fakten. Die Offenheit des System, bzgl. Layoutgestaltung und Erweiterbarkeit ist Gegenstand intensiver Forendiskussionenn. Für webtodate und Shoptodate. Ob X-to-date nun einen "historischen Wert" hat in Wikipedia erwähnt zu werden, will ich nicht bewerten. Aber auch meine Business Site ist z.B. mit web2date erstellt. --e-consultance 09:55, 12. Dez. 2008 (CET)

So Leute, wunschgemäß habe ich den Artikel nochmals komplett überarbeitet. Weiterhin habe ich mich bemüht, den Artikel möglichst "sachlich" und ohne Werbung zu verfassen - leider geht es nicht besser, irgendetwas muß man ja noch schreiben. Beste Grüsse, --First-Neutron 22:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 08:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Relevant durch Verfügbarkeit von drei Fachbüchern speziell zur Software, jeweils in verschiedenen Auflagen. Von Erwähnung in anderen Werken ganz abgesehen. Artikel noch mal kurz überarbeitet. Ob die Software weiterentwickelt wird, ist dabei unerheblich, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Liste der aktuell verfügbaren Software. Verwaist ist kein Löschgrund. Der schlechte Zustand einer ursprünglichen Version spricht für die Kraft des Wikipedia-Prinzips der Überarbeitung durch jeden. Bevor Benutzer Adrian Bunk weiter Reihenlöschanträge stellt, sollte er sich durch eigene Bemühungen im ANR und durch Ansprache der Artikelautoren auf deren Benutzer-Disk. um Verbesserung bemühen. Dies hat er bei Benutzer:First-Neutron nicht getan, glücklicherweise hat dieser den LA gerade noch rechtzeitig selbst bemerkt. PS: Codc, der von dir aufgedeckte Widerspruch ist keiner, beschäftige dich doch mal mit CMS und dem Konzept der Trennung von Redaktions- und Hostingserver. --Minderbinder 08:31, 15. Dez. 2008 (CET)