Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2008

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachige Prominente im Ausland (erl.)

Allein schon der Kategorienname (Prominente) ist Unfug. --S^[1] 21:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Derartig viel ungeeignete Begriffe in einem Kategoriennamen kommen einem echt selten unter. Und vor allem ist die Kategorie imho nicht vollständig und aktuell zu halten. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:09, 29. Dez. 2008 (CET)

• äähm das Ding ist leer, warum kein SLA (gerade gestellt)? (oder ich stelle Angela Merkel ein, wenn sie sich mal wieder auf Welttournee begibt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:36, 29. Dez. 2008 (CET)

blunts wars----Zaphiro Ansprache? 22:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Mythischer Herrscher (bleibt)

Keine sinnvolle Kategorie, siehe [1] --Hob 21:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Warum soll die Kategorie nicht sinnvoll sein? "Zu voll und bunt"? Nun, dann kann man sie ja tatsächlich wie von dir unter Portal_Diskussion:Mythologie#Kategorie:Mythischer_Herrscher angeregt (dein Difflink ist etwas verwirrend, da er sich auf eine Änderung bezieht, die nichts damit zu tun hat) bei Bedarf mit Subkategorien wie Kategorie:Mythischer Herrscher (Griechenland) weiter unterteilen. Aber grundsätzlich scheint der Ansatz doch nicht falsch zu sein. Man sollte die Kategorie vielleicht aber noch in ein, zwei Sätzen spezifizieren. Z.B. festhalten, dass sie für sterbliche Herrscher (Könige, Kaiser...) in Mythen vorgesehen ist, nicht für Götter (die ja auch herrschen). Gestumblindi 05:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Relevanzstiftendes Merkmal, das eine Unterkategorisierung möglich ist und die Kategorie noch mehr
befüllt gehört sind jedenfalls keine Löschgründe.--Kriddl Sprechstunde 09:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Rck (zum Teil gelöscht)

angeblich Werbung --Tram fan 16:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig Werbung. 7 Tage Zeit lassen, damit er es rausnimmt, ansonsten löschen. --91.22.104.205 16:34, 29. Dez. 2008 (CET)

• eher Selbstdarstellung, sicherlich grenzwertig, aber Mitarbeit (in Ansätzen) vorhanden, ich würde eher auf den Benutzer einwirken----Zaphiro Ansprache? 00:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Das soll wohl eine Homepage werden. Selbst nach formaler Überarbeitung sähe ich hier noch keine Relevanz. Pianojoe 01:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Lustig, dass jetzt schon bei Benutzerseiten mit "Relevanz" argumentiert wird. --Amberg 01:23, 30. Dez. 2008 (CET)

• allerdings, das könnte womöglich zu Massenliqidierungen *äähm* -löschungen führen ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe das linkspaming rausgenomen und den Rest wieder hergestellt--Martin Se !? 23:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug (bleibt)

Diese Infobox ist extrem unpraktisch, da Feuerwehrfahrzeuge sehr verschieden sind und sich kaum sinnvolle Kategorien für eine solche Infobox finden lassen. Für Löschfahrzeuge ist die Aufführung von Pumpleistung und mitgeführtem Löschmittel sicher sinnvoll, bei Rüst- und Gerätewagen ist das aber spätestens schon wieder vollkommen unsinnig. Ferner sind alle in der Infobox enthaltenen Informationen in der Regel auch im Artikeltext enthalten und schließlich werden die Feuerwehrartikel alle nach und nach in die Form der Artikel Drehleiter, Tragkraftspritzenfahrzeug oder Einsatzleitwagen zusammengeführt, wo eine solche Vorlage erst recht keinen Sinn mehr macht. Insofern sollte man sie m.E. aus den verbleibenden Artikeln entfernen und löschen --Steffen85 (D/B/E) 14:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Schon mal daran gedacht eine Vorlage zu Verbessern? Wenn sie dir schon nicht passt, aber na ja Löschen geht vor verbessern ist ja dein Motto. Es gibt wahre Moster von Vorlagen, die alles Beinhalten was auch nur irgendwie mal gebraucht werden kann, aber nur das darstellt was auch ausgefüllt wurde z.B. Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug. In diesem Sinn umarbeiten. Bobo11 21:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Könnte man, aber welchen Sinn hätte dieser Aufwand bei einer Vorlage, die man objektiv nicht mehr braucht? --Steffen85 (D/B/E) 22:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Mit einem hast du Recht Steffen...nach deine vorgeschlagenen Zusammnvergewaltigungen von Fahrzeugen und Anhängern verliert die Box an Wert....fraglich ist nur welche Zusammenlegungen sinnvoll sind und welche eventuell wieder zurückkorrigirt werden müssen. also definitiv lassen und verbessern --Schmendrik881 08:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Technisch gesehen sind Anhänger Fahrzeuge, Steffen85 hat also nicht ganz unrecht--Martin Se !? 23:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Behalten und verändern. Denn auch in Sammelartikel wie Löschgruppenfahrzeuge kann man für jeden Unterpunkt eine Vorlage mit einem Bild einsetzen. So sieht das ganze Professionell aus und die wichtigsten Daten sind auch für Leien unverwertbar. Man müsste halt für Rüstwägen oder Spezialwägen (Normfahrzeuge) die Vorlage anpassen. Hätte auch kein Problem da maßgeblich daran mitzuarbeiten. Weil: Verbessern geht vor löschen, auch wenns leider einige so nicht sehen. --Herrenberger 14:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Damit hast laut Definition schon recht...Da es aber den Artikel mit den Feuerwehranhängern eh gibt sollte ein Anhänger doch eher da hinein. ...meiner meinung nach... in einen "Fahrzeug" kann ich fahren einem Anhänger darf ichs nicht... ok schlechtes Beispiel ... Aber bei eine Box die sowieso gerade bearbeitet wird bin ich für Schnellbehalten --Schmendrik881 15:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Bleibt: Votum des Portals. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste Norder Persönlichkeiten (gelöscht)

Solche relativ kleinen und überschaubaren Listen sollten nicht ausgegliedert werden, sondern Bestandteil des Ortsartikels sein. Bitte wieder zurückführen und dann löschen. --Eva K. ^{ist böse} 14:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, zumal sich hier einige Personen über eine Liste (nicht-gegebene) enzyklopädische Relevanz konstruieren... --Zollwurf 20:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: ist im Artikel enthalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Liste utopischer Romane (gelöscht)

Ich bezweifle den Sinn dieser Liste: Sie wird zwangsläufig unvollständig bleiben und ist in ähnlicher Form bereits in den Artikeln Utopische Literatur und Dystopie enthalten. Letztere ist sogar umfangreicher und besser geordnet. Einen Mehrwert bietet dieser Artikel somit auch nicht. --Brainchild 20:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Wert dieser Liste besteht in der Zusammenführung eutopischer und dystopischer Romane. Im Artikel zu utopischer Literatur wird beides zusammengeworfen, im Artikel Dystopie finden sich keine eutopischen Romane. Sinnvoll wäre vielleicht eine Engführung auf eutopische Literatur. Eine Verschiebung auf Liste eutopischer Romane finde ich nicht gut, da im allgemeinen Sprachgebrauch "Eutopie" kaum bekannt ist und von "Utopie" gesprochen wird, wenn "Eutopie" gemeint ist. Dies könnte in der Einleitung erklärt werden. Zur Differenzierung: Eutopische Literatur handelt von einer anzustrebenden guten Gesellschaftsordnung, dystopische Literatur handelt von einer fiktiven schlechten Gesellschaftsordnung, vor der gewarnt wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Auf den Unterschied von Utopie und Eutopie müsste in den Artikeln zu Utopie und Utopische Literatur eingegangen werden, der Abschnitt Utopische Literatur#Beispiele (Utopien) könnte dann in eine Auswahl eutopischer und dystopischer Werke aufgespalten werden, was die Liste utopischer Romane überflüssig machen würde. (Übrigens weiß ich nicht, was utopische Filme in einer Liste über Literatur zu suchen haben.) --Brainchild 17:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Kraut und Rueben-Liste, Titel spricht von Roman, listet aber so gut wie alles, was beim ersten Zeichen nicht auf den Baum hoch kam. loeschen Yotwen 11:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: Brainchilds Argument kontne nicht entkräftet werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Ökofaschismus (bleibt)

hier wird einiges durcheinandergebracht, einmal eine unbelegte Zuschreibung für Tiefenökologie oder Primitivismus, auf der anderen Seite die Zuschreibung "linker" "Okologen" für "rechte" "Ökologen", Der Artikel zeichnet sich trotz langer Literaturliste durch Quellenlosigkeit und WP:TF aus, evtl Einarbeitung relevanter (möglichst belegte) Inhalte in Tiefenökologie oder Ökoterrorismus (da thematisch und inhaltlich redundant), Relevanz des Begriffsschöpfers kann ich aber nicht ablesen, da ohne Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:12, 29. Dez. 2008 (CET) PS: es gab schon einen LA vor drölf Jahren, vgl [2]----Zaphiro Ansprache? 00:29, 29. Dez. 2008 (CET)

• PPS: Die Zuschreibung bezieht sich laut Literaturangaben "J. P. Roos: Linkolan ekonatsismia. Helsinki 2001" lediglich auf Pentti Linkola, dann gehört es wohl dorthin----Zaphiro Ansprache? 00:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Begriffsschöpfung ist auf jeden Fall relevant (und war eigentlich u.a. durch Jutta Ditfurth in Deutschland auch recht bekannt - so in den 90ern wars wohl) - der Inhalt ist zumindest nicht unplausibel (und entspricht meinen vagen Vorstellungen). Ist sicherlich ausbaufähig (v.a. hinsichtlich der deutschen Diskussion) und auch die Funktion als 'negative Zuschreibung' und 'Kampfbegriff' könnte deutlicher werden. Lemma hat sicherlich seine eigenständige Berechtigung, also: Relevanz: Ja - Artikelqualität: nuja (wobei ich das mit den Einzelbelegen wg. Weblinks und Litverzeichnis nicht ganz so dramatisch sehe) --Wossen 00:58, 29. Dez. 2008 (CET)

was Jutta Ditfurth betrifft, selbst in ihrem Artikel wird der Begriff nicht mal erwähnt, und gehört eben dort auch hin (sie meint wohl auch was ganz anderes damit)----Zaphiro Ansprache? 01:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Der (spezifische) Gebrauch in Deutschland wird ja im Artikel kurz erwähnt - Ditfurths Schriften in der 2. Hälfte der 90er waren eine Auseinandersetzung mit dem 'Ökofaschismus'-Komplex, z.B. [3] [4]. Das war aber keineswegs eine Privatdiskussion von ihr, sondern wurde meiner Erinnerung nach relativ breit diskutiert (z.B. am Fall 'Bahro' [5]). Klar unterschieden werden muß das von einem 'neuen Ökofaschismus-Begriff' in manchen Massenmedien, der sich einfach polemisch (und untheoretisch) gegen 'Ökos' wendet --Wossen 02:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Da der Begriff wohl verwandt wird, kann man ihn auch als relevant ansehen. Allerdings ist der Begriff wohl auch eine "politische Kampfvokabel" (insbesondere wenn ich die englische veröffentiching bei AK Press sehe) und sollte im Artikel entspechend kritisch betrachtet werden. Also behalten und eventuell verbessern --Kmhkmh 09:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wurde nicht angezweifelt, aber wenn dies lediglich eine Zuschreibung darstellt, sind solche Sätze wie "Die Ökofaschisten fordern für ihre Zwecke eine Diktatur, in der die Zahl der Menschen mit allen Mitteln verringert werden soll" nicht korrekt (da so Tatsachenbehauptung), es muss beschrieben werden, wer das behauptet und entsprechend referenziert werden, den so ist das WP:TF sowie redundant zu oben verlinkten Lemmata. 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, da Theoriefindung (vom Feinsten). Schon im ersten Satz ist zu lesen, Zitat: " Als Ökofaschismus wird bisweilen (...) die Ideologie einiger radikaler Umweltschützer bezeichnet, die die vollständige Enttechnologisierung der Gesellschaften und die Dezimierung der Menschheit als einzige Möglichkeit ansehen (...) ". Was wird da von wem "bisweilen" so definiert? Kann man in ein XYZ-Blog schreiben, aber nicht in eine seriöse Wissensdatenbank. Aber hallo! --Zollwurf 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Hm, das mit der „Variante von ...“ im Artikel ist vermutlich Quatsch. Mir wäre jedenfalls neu, dass irgendeine Gruppierung den Begriff als Selbstbezeichnung verwendet. Zumindest im deutschen Sprachraum ist es ein politischer Kampfbegriff, mit der Teile der politischen Linken bestimmte ökologische Gruppen bezeichnen und sich von diesen abgrenzen. In der Abgrenzung werden natürlich Definitionen und Merkmale des Ökofaschismus geliefert, aber eben aus der Perspektive der Gegnerschaft. Insofern: der Begriff hat eine Relevanz, der Artikel sollte jedoch genau mit dem Verweis darauf, dass es sich um eine Fremdzuordnung handelt, beginnen. In diesem Sinne habe ich den Artikelanfang geändert und mit einem noch etwas langen Zitat zur Defintion aus einer Publikation, die dem DFG-Sonderforschungsbereichs 522 „Umwelt und Region – Umweltanalyse und Umweltmanagementstrategien für eine Nachhaltige Entwicklung im ländlichen Raum“ entspringt, versehen. Das könnte den Artikel in die richtige Richtung bringen. --Mghamburg ^Diskussion 00:02, 2. Jan. 2009 (CET) Schlechter Artikel, aber ein Begriff, der regelmaessig faellt. Behalten, aber ausarbeiten (Begriffsgeschichte, Kritik, Quellen). 77.190.74.1 00:08, 6. Jan. 2009 (CET)

bleibt. Relevanz gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Empfindung (Psychophysik) (gelöscht)

War SLA. Ist aber nicht wirklich ein Wörterbucheintrag und auch nicht wirklich ein SLA. Vielleicht kann man das in 7 Tagen zu einem Artikel ausbauen oder auf Redundanz zu bereits bestehenden Artikeln prüfen. --Fritz @ 01:13, 29. Dez. 2008 (CET)

• wenn gehört es in ein übergeordnetes Lemma ala Wahrnehmung, da gänzlich unbelegt und Lemma nicht wirklich erklärt, schlage ich löschen vor----Zaphiro Ansprache? 15:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich werde dies zu einem Artikel ausbauen. Das Problem ist, dass in verschiedenen Artikeln Wahrnehmung und Empfindung gleichgesetzt werden und nicht zwischen Sinnesphysiologie und Wahrnehmungspsychologie unterschieden wird. Alle entsprechenden Artikel müssen noch aufeinander abgestimmt werden. Ich wäre aber froh, wenn mich jemand dabei unterstützen würde. Vielen Dank. -- Hans-Werner34_KommentarΨ 17:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Wort nachschlagen... CanooNet Wortschatz Uni-Leipzig Duden dict.leo.org BEOLINGUS Wikipedia Wiktionary WP-Weblink Suche Amazon WikiBlame Google

Man muss nur mal das Lemma Psychophysik lesen und würde merken, dass da noch viel mehr drin steht. Also hier löschen. --Mirko Junge 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Es geht darum, dass sich die Psychophysik nicht mit Wahrnehmungen sondern mit Empfindungen befasst - schon gar nicht mit dem Erleben, wie die Abbildung auf der Seite Psychophysik darstellt! Wenn dieser Artikel gelöscht würde, käme man zur BKL Empfindung und dort wurde vorher Empfindung mit Wahrnehmung gleichgesetzt, was zwar oft getan wird, aber falsch ist. Wer anderer Meinung ist, soll bitte eine bessere Quelle angeben als die verwendete (Werner Backhaus, Allgemeine Sinnesphysiologie, S. 283 in: Neurowissenschaft, vom Molekül zur Kognition, Springer Lehrbuch 1996). Ich denke, dass dieser Artikel nicht gelöscht sondern eher noch ergänzt werden soll.-- Hans-Werner34_KommentarΨ 19:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Warum ist das Lemma hier, wenn im Artikel kein LA eingetragen ist? Abgesehen davon ist es relevant und korrekt. --194.24.158.8 23:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist deshalb trotzdem hier, weil zunächst der korrekt eingetragene LA durch eine IP entgegen den Regeln aus dem Artikel entfernt wurde und dann vom Artikeleinsteller diese Entfernung gesichtet wurde. Eigentlich hatte ich vor, diesen Artikel als abarbeitender Administrator wegen mangelhafter Belegung zu löschen, eine Entscheidung (behalten/löschen) sollte jedoch - da ich nun ja an der Diskussion beteiligt bin - ein anderen Admin fällen. Evtl. ist es wegen der bislang nicht bemerkten vorzeitigen Entfernung des LA aus dem Artikel (bereits am 31. Dezember 2008) auch sinnvoll, diese LD abzubrechen und eine neue Diskussion zu starten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, da kein Mehrwert zu Reiz, Psychophysik, Weber-Fechner-Gesetz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Andreas Jenike (erl.)

war SLA: bisher kein Profieinsatz in der DEL oder 2. Bundesliga (siehe Weblinks sowie [6]) und daher wie jeder Fußballspieler auch noch nicht relevant. Ist deshalb auch in der Navileiste nicht verlinkt. Sorry -- Thomas ^✉ 00:43, 29. Dez. 2008 (CET) Einspruch: Relevanzfragen sind per LA zu klären --Markus.Michalczyk 00:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Was gibt's denn da zu klären? Die Weblinks in Verbindung mit den Relevanzkriterien sprechen eine eindeutige Sprache. Wieviel ähnliche Fälle soll ich nennen? -- Thomas ^✉ 01:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Am 19.10.2008 war Jenike als Back-Up beim Heimspiel gegen die die Grizzly Adams Wolfsburg dabei ([7]). Wer bei einem DEL-Spiel im Kader steht, hat wohl sein erstes Profispiel bestritten, deshalb habe ich ihn auch hier eingetragen. Das Oberligaspiele nicht reichen, ist verständlich, ist ja nur eine Halbprofiliga. DEL ist aber relevant. --Palgreen 01:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Zitat: „Wer bei einem DEL-Spiel im Kader steht, hat wohl sein erstes Profispiel bestritten...“ Die Regel ist mir neu! Auf der Bank rumsitzen, ist nicht als absolviertes Spiel zu bewerten. Um noch ein paar ähnliche bereits gelöschte Fälle zu nennen: Steve Themm, Björn Linda -- Thomas ^✉ 01:18, 29. Dez. 2008 (CET)

RK sind auch bei Sportlern keine Ausschlusskriterien. Besondere Bedeutung muss allerdings im Artikel nachgewiesen sein, das ist hier nicht der Fall. so löschen --Theghaz _Diskussion 01:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Der allgemeine Fan ist schon daran interessiert zu wissen, wer da alles im Kader der Roosters steht bzw. wer sich bei dem DEL-Spiel warm macht und anschließend als Back-up fungiert. Das Interesse kann ich unterstellen, da ich eben auch nur ein Fan bin, der sich gerne über das gesamte Team informieren möchte. Christian Gose hat bisher genausoviel Eiszeit erhalten wie Jenike, ist aber relevant weil er Feldspieler ist. Wirkt komisch. Wenn die jetztigen Regeln so sind, ok löscht ihn, nur denke ich , dass man die Regeln evtl. überdenken sollte. Im Fanumfeld ist definitv Bedarf an Infos über ihn. Müssen diese Leute eben das halbe Internet durchforsten anstatt einfach Wikipedia anzuklicken. In diesem Sinne, nutzt die Regeln :)--Palgreen 02:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Das der Artikel zu Christian Gose noch vorhanden ist, liegt wohl schlichtweg daran, dass noch niemand den mehr als berechtigten Löschantrag gestellt hat. Mit Feldspieler oder Torwart hat das nichts zu tun. -- Thomas ^✉ 10:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Zulassung/Nichtzulassung von Artikeln richtet sich in der WP nach Relevanzkriterien, nicht nach Faninteresse. WP ist kein Fanzine und auch keine Sportzeitschrift. Dieser Sportler erfüllt die RK nicht, er ist deshalb zu löschen.--Weneg 03:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Momentan erfüllt er die Relevanzkriterien noch nicht. Falls in dieser Saison mit einem Einsatz zu rechnen ist, könnte man ihn auch in den BNR des Erstellers verschieben. Wobei ich da seine Chancen als dritter Torwart nicht unbedingt riesig einschätze. --Eschenmoser 09:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Im BNR parken und hier löschen, bis die Relevanz vorliegt. Der Tom 10:57, 29. Dez. 2008 (CET)

"Die Zulassung/Nichtzulassung von Artikeln richtet sich in der WP nach Relevanzkriterien": Manche kapieren's nie. Nur die "Zulassung", nicht die "Nichtzulassung", richtet sich nach den Relevanzkriterien. Siehe Benutzer Thegaz. --92.72.149.240 11:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja manche begreifen es nie: Wer die geschrieben Relevanzhürden nicht überspringt ist zunächst nicht relevant. Er hat aber die Chance durch andere, dargestellte, Fakten trotzdem in der Wikipedia einen Artikel zu bekommen. Angesichts der gegenüber Wissenschaftlern und Autoren doch schon recht niedrigen Hürden (1 Minute auf dem Platz bzw. Eis in der richtigen Liga genügt) müssen das schon wichtige Dinge sein. Und das wurde bisher nicht vorgetragen. --Eingangskontrolle 14:47, 29. Dez. 2008 (CET)

@Ipchen 92.72.149.240: Nicht so vorlaut, ja? Liefer uns lieber Belege, die eine Relevanz aufzeigen. --Weneg 16:22, 29. Dez. 2008 (CET)
PS:Wenn ich nen Papagei will, geh ich inne Tierhandlung....

Erstmal löschen und in den BNR verschieben. Dort kann der junge Mann warten bis er sein erstes Spiel gemacht hat. Geht also nichts verloren. --Max666 19:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht und Inhalt nach Benutzer:Palgreen/Andreas Jenike verschoben. --Schiwago 11:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Sergio Custadio De Oliviera Junior (gelöscht)

Artikel über einen Nachwuchsfußballer, der unsere RK nicht erfüllt, da er bisher nicht über die 3. türkische Liga hinausgekommen ist. Das U20-Nationalteam reicht nicht und ob ihm die Blankziehaktion ausreichenden Ruhm eingebracht hat, wage ich zu bezweifeln. Bitte im Jungfischbecken parken oder (da sobald kein Profieinsatz zu erwarten) löschen. --HyDi Sag's mir! 01:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Sergio Custadio De Oliviera Junior spielt heute eigentlich bei eskisehirspor, was bei transfermarkt ganz anders ist. göztepespor hat sein bild von der seite rausgenommen, da er gewechselt hat. ich war mit meinem artikel noch nicht fertig -> incluse habe ich rausgenommen, da ich dachte deshalb wird mein artikel gelöscht

ich schreib das noch heute dann hin moment...

zudem habe ich gehört, dass er brasilien u-20 nationalmannschaft war und in seinem ersten spiel gleich ein tor gemacht hat- er soll rausgeworfen worden sein, da er undiszipliniert war und in dem spiel bis auf das tor nichts getan hat

quellen:

• Sergio Eskisehir'de - übersetzt: Sergio bei Eskisehir
• Sergio Eskisehir
• überblick bei google

liebe grüße behcet (77.177.205.161 02:15, 29. Dez. 2008 (CET))

Aus dem Artikel hierher kopiert von HyDi Sag's mir!

Wenn er bei Brasiliense zum Einsatz gekommen ist reicht das zum behalten. Die waren 2005 Erstligist. --Theghaz _Diskussion 12:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Einsatzzahlen aus der dortigen Saison gehören unbedingt mit einer zuverlässigen Quelle belegt, ich kann mir nicht vorstellen, dass er in der ersten brasilianischen Liga 12 Tore erzielt hat um anschließend zu einem türkischen Drittligisten zu wechseln. Da wären ganz andere Klubs vorstellig geworden. Solange sich die Zahlen nicht belegen lassen definitiv löschen, ansonsten zumindest bitte einmal (sprachlich) überarbeiten. --Ureinwohner uff 16:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach weiterer Rechercher: Custadio findet sich in keiner seriösen Datenbank, das lässt schonmal schwer darauf schließen, dass er 2005 nicht in der Série A eingesetzt wurde, bei den Brasiliense-Torschützen in besagter Saison [8] findet sich ebenfalls kein Sergio. Seriöse Hinweise auf seine Zugehörigkeit zum Profikader bei Eskişehirspor bleiben ebfalls aus. Sein Debüt gegen die U-21 Angolas ist auch nicht möglich, da außerhalb Europas keine U-21-Nationalteams existieren, auch fehlt für den EInsatz jeglicher Beleg. --Ureinwohner uff 17:08, 29. Dez. 2008 (CET)

dann löschen, da Relevanz nicht anhand von Quellen nachweisbar. Er hat übrigens auch 2003 und 2004 kein Tor für Brasiliense erzielt. --Theghaz _Diskussion 17:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, er wird bei Brasiliense in der Jugendmannschaft gespielt und da die angegebenen Treffer in der U-irgendwas-Liga erzielt haben. Für die Verpflichtung bei Eskisehir gibt es ja die o.a. türkische Quelle, nur reicht das IMHO noch nicht. --HyDi Sag's mir! 22:13, 29. Dez. 2008 (CET)

ich gebe mal irgendwas zu, also dass er in brasilia geboren ist das weiß ich nicht das habe ich geschrieben weil ich es nicht wusste und unbedingt eintragen wollte! auch bei brasiliense hat er nicht gespielt sondern bei (nacional oder national - entweder série a oder b - damals eher B heute: kp?). dort hat er in 30 spielen (nach einigen angaben) entweder 20 oder 21 tore geschossen und wurde von göztepe verpflichtet! weil es in der türkei verboten ist in der dritten liga einen spieler zu besitzen (weil man auf eigene talente setzt) haben sie ihn an eskisehir zwangsweise geliehen -> göztepe holt ihn zurück wenn sie in die zweite aufsteigen (sie sind vorgestern in die play-offs gekommen) in der vierten liga durfte man einen ausländer im kader haben (ich weiß nicht warum aber ist so!) er hatte bei göztepe in 38 spielen 30 tore geschossen! sergio, auch serginho genannt wurde in sao paulo geboren und ist 1.78 m groß und wiegt 73 kg! ob er einen einsatz bei eskisehir hatte weiß ich nicht aber er spielt zu zeit dort! göztepe ist zwar 3. liga aber waren letztes jahr im amatör küme sogar 5. liga und spielten dennoch vor knapp 5.000 zuschauern

quellen:

• [9] <- hier findet man es unter der überschrift "İMZALAR ATILDI" und "SERGINHO YETİŞMEDİ"! dort steht sein spitzname und von woher er transferiert wurde!
• [10] auf dieser website (eher forum, was von fans erstellt wurde - sieht man einige angaben)!

Ja ne is klar, jetzt heißt er plötzlich Serginho hat bei irgendeinem National (lt. Artikelverlinkung in Ecuador) gespielt, sein geburtsort ist ebenso unklar wie seine ganze Karriere und ein Nachweis für Profieinsätze wurde immer noch nicht erbracht. Ich bin geneigt, das ganze hier per SLA abzukürzen... --Ureinwohner uff 00:24, 31. Dez. 2008 (CET)

boahh man verstehst du mich nicht zuerst hatte ich nicht nach ihm gerechercht und habe einfach den hauptstadt eingetragen aber nach dieser diskussion habe ich es doch getan und habe das alles gefunden (siehe quelle). achja der hat bei einem naCional oder naTional (schreibweise - kein plan) gespielt das ist 100% so aber ich habe unter nacional bei wikipedia leieder keinen brasilianischen verein gefunden, obwohl sie mal serie a oder b gespielt haben sollen und dann habe ich von den 4 treffern den ecuadorischen gewählt, was nicht stimmt. wenn ihr den brasilianischen findet dann tragt es doch ein mir doch egal! heftig ey! ich schwöre die angaben stimmen ich habe es gestern herausgefunden! übrigens nach der recherche habe ich noch herausgefunden, dass man ihn zwar in der mehrheit sergio nennt aber auch von einigen serginho genannt wird (auch von göztepe und eskisehir) - so hieß der nämlich in brasilien

(BeHcEtSaLgIn 01:59, 31. Dez. 2008 (CET))

Bei aller Liebe: Bestenfalls Juniorspieler, der zwar an einen höherligigeren Verein
zwangsausgeliehen wurde, dort aber keine Spiele bestreitet mit unsicherer Quellenlage.
Selbst den Inhalt als zutreffend  unterstellt langt es relevanzmäßig nicht.--Kriddl Sprechstunde 09:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Shisui Ryu Karate Do (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Karatestils wird im Artikel nicht dargelegt. --HyDi Sag's mir! 02:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Da ohnehin URV von http://www.swiss-karate.com/site/shisui_ryu_karate.php, gerne auch schnellllllöschen. Myotis 08:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Mal wieder eine Abwandlung zur speziellen Vermarktung. --Eingangskontrolle 08:24, 29. Dez. 2008 (CET)

ja wo ist sie denn?? die relevanz :-) schnell weg damit. --62.159.91.172 11:31, 29. Dez. 2008 (CET)

WP:SLA wegen WP:URV. --Asgar 13:04, 29. Dez. 2008 (CET)
und weg isser. --Asgar 13:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Alte Weberei (schnellgelöscht)

In welchem bizarren Paralleluniversum generiert alles zu bieten was eine Disco grundlegend haben sollte bitteschön Relevanz? Das ist meines Erachtens der irrelevanteste Werbespam südlich des Nordpols. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 29. Dez. 2008 (CET)

In der Form Schnellöschfähig, kenne mich da mit den RKs aber nicht so aus. Bitte bei Löschung auch die Benuterseite und die URV-Bilder nicht vergessen. --HyDi Sag's mir! 02:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 04:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Diploma of the Imperial College (erl.)

Ich kann nicht erkennen, warum dieser Abschluss einer einzelnen Uni einen eigenen Artikel braucht. Reicht da nicht eine Erwähnung beim Uni-Artikel aus? --HyDi Sag's mir! 02:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Eigenen Artikel verdient das sicher nicht, und sogar eine Erwähnung bei Imperial College halte ich nicht notwendig (bei Löschen die betreffende Zeile in DIC nicht vergessen). --Neumeier 03:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Da bis vor kurzem das DIC das einzige Postgraduate Degree war welches direkt vom IC verliehen wurde (also keine Master, Dr.) ist es natürlich relevant. Als eine der 3 besten Unis Europas mit Oxford und Cambridge (nach dem QS THE Ranking) nimmt das IC sicherlich auch eine Sonderstellung ein. Ausserdem auch im Rahmen einer Internationalisierung des Studium mit Auslandssemestern und Auslandsabschlüssen für Studenten interessant. WP sollte aus meiner Sicht alle akademischen Grade erklären die man häufig hinter Namen antrifft, hierzu gehört das DIC genauso wie ein PhD oder MSc. Behalten!

Im Uniartikel kann es mE schon mit einem Satz erwähnt werden, aber einen eigenen Artikel braucht es nicht. Löschen --Eschenmoser 09:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Unnötiger Artikel. Einarbeiten und löschen. Der Tom 10:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Klar relevant, einer der weltweit angesehensten akademischen Grade in den Natur- und Ingenieurwissenschaften, der, weil er nur vom Imperial vergeben wird, als Abschluß und Namenszusatz (deshalb auch das Link unter DIC) besonderen Erklärungsbedarf bietet. Ob das in einem eigenen Artikel oder (mit Weiterleitung unter Erhalt des Lemmas) in einem eigenen Abschnitt im Artikel über die Hochschule erläutert wird, ist keine Frage der Relevanz, sondern eine Frage der geeigneteren Darstellung. Ich halte die detaillierte separate Darstellung des Diploms für richtiger, allerdings sollte die Verbindung auch im Hauptartikel hergestellt werden. Behalten. --92.72.149.240 11:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich erwarte in der Wikipedia möglichst zu jedem Suchbegriff einen Eintrag zu finden. In Fachliteratur taucht das DIC oft bei Autoren auf und wirft eben die Frage auf was es damit auf sich hat. Da das DIC ein hoch angesehener Grad ist, in seiner Art einmalig und ebenfalls einen Artikel in der englischen WP hat sollte er hier nicht gelöscht werden. Behalten

Sieht man bei Akademikern oft genug, um neugierig darauf zu werden, und selbsterklärend ist der Titel auch nicht; aus diesem Grund eher behalten. Falls anders entschieden wird, bitte Aufnahme in "Imperial College London" und redirect setzen. --Cú Faoil ^RM 14:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Interessanter Inhalt, aber wohl kaum ein eigenes Lemma wert. Außerdem werden im Text gleich zwei Abschlüsse behandelt. die deutsche WP ist bisher eher schwach, was ausländische Abschlüsse angeht, den MCJ (juristischer Abschluss für Rechtsvergleichung) etwa gibt es auch nicht. Cholo Aleman 12:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf Imperial College London, Inhalte können dort eingearbeitet werden. --Minderbinder 08:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Obersorbische Vornamen (bleibt)

Diese Fleißarbeit ist IMHO in dieser Form für Wikipedia nicht geeignet, da es sich um Primärforschung handelt. Evtl. nach Wikibooks verschieben? --HyDi Sag's mir! 02:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt vor der Mühe, die in diesem Artikel steckt - er krankt auch noch an anderen Dingen. Zum Beispiel an der zu schwammigen Definition: Obersorbische Vornamen sind Vornamen, die im obersorbischen Kulturkreis gebräuchlich sind. Wie unscharf das ist, sieht man bei der aus Abiturjahrgängen zusammengestellten umfangreichen Namensliste. Da tauchen nämlich zwischen wirklich sorbisch anmutenden Namen auch solche wie Jacqueline, Björn oder gar Silvio auf, die ja nun wirklich in keinerlei spezifisch sorbischem Zusammenhang stehen. Ebenso gut könnte man einen Artikel über Vornamen verfassen, die in Lübeck oder Dithmarschen gebräuchlich sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist schnelllöschfähig und nicht mal für wikibooks zu gebrauchen, ne Abizeitung als Quelle?--Schmitty 03:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Für Vornamen ist das sicherlich eine sehr verlässliche Quelle. Nur eben leider eben original research. --HyDi Sag's mir! 03:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Au contraire, das ist keine verlässliche Quelle - die Schule wird sicherlich nicht nur von Sorben besucht, was die Brauchbarkeit für Studien zur sorbischen Namenskultur schon mal arg einschränkt. Außerdem können Sorben ja auch durchaus Mario oder Mandy heißen. Sind das dann plötzlich auch obersorbische Vornamen? Schließlich sollen sie ja angeblich nicht linguistisch, sondern durch den Kulturraum definiert sein (wer behauptet das eigentlich?). Da man an den Namen nicht erkennen kann, ob ihre Träger zur Gruppe gehören, die für eine solche Studie betrachtet werden muss, sind die Abiturlisten nutzlos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht lassen sich noch ordentliche Quellen finden... (Der Artikel müsste aber in jeden Fall gekürzt werden) 7 Tage --Neumeier 03:24, 29. Dez. 2008 (CET)

7Tage? Sorry, aber hast du Diskussion:Obersorbische_Vornamen gelesen, es gibt nicht mal Diplomarbeiten auf dem Gebiet...

Der Text entspricht also auch als Primärliteratur nicht strengsten wissenschaftlichen Kriterien. Ich gehe jedoch nach bestem Wissen und Gewissen davon aus, das er die für einen Wikipedia-Artikel nötige inhaltliche Korrektheit hat. SLA gestellt--Schmitty 03:35, 29. Dez. 2008 (CET)

7 Tage sind das Mindeste um den Artikel zu retten und - auch nicht unwichtig - einen möglicherweise engagierten neuen Autoren nicht gleich zu verscheuchen, der offensichtlich bereit ist viel Arbeit in das Projekt Wikipedia zu stecken. --78.34.232.109 03:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Zu der Definition obersorbischer Vornamen: Eine andere Definition als die angegebene ist für einen Kulturraum unterhalb der Ebene "germanisch", "slawisch" usw. kaum möglich. Einen sorbischen Vornamen über seine sprachgeschichtliche Abstammung zu definieren, würde bedeuten, dass ausgeschlossen werden müsste, dass er tschechich, polnisch oder ähnliches ist. Das ist unmöglich. Mit dem gleichen Problem hat jede Studie zu den Vornamen regionaler Kulturräume zu kämpfen. Vergl. die Studie von Irma Raveling: Die ostfriesischen Vornamen. Herkunft, Bedeutung und Verbreitung. Aurich: Verlag Ostfriesische Landschaft. Frau Raveling wurde von journalistischer Seite wiederholt dafür angegriffen, dass ‚nicht-ostfriesische‘ Namen wie Bianca in ihrer Studie auftauchen. Aber bei einer abstammungsgeschichtlichen Betrachtungsweise müssten selbst Namen wie Tjark (auch in Nordfriesland nachweisbar) oder Dirk (allgemein niedersächsisch) unberücksichtigt bleiben. Und die Zahl der Ostfriesen ist um ein Vielfaches höher, als die der Obersorben. Aber selbst auf der Ebene "Deutsche Namen" wäre eine abstammungsgeschichtlichen Betrachtungsweise absurd (Vergl. Anthroponymie#Personennamen_des_deutschen_Kulturraums).

Die Namen Jacquelin, Björn und Silvio (und etliche andere) tauchen in dem sechzig Jahre währenden Beobachtungszeitraum nur jeweils ein Mal auf, wie aus der Liste klar hervorgeht. Ich habe sie daher auch nicht als Beispiele im Textteil verwendet, da sie meiner Meinung (!) nach nicht wirklich als sorbische Vornamen gelten können. Sie aber aus der Liste zu streichen, würde heißen, dass ich meine Meinung zum Maßstab mache - dass wäre dann wirkliche Theoriebildung! Und eine Verfälschung der Liste obendrein. So können sich die LeserInnen selbst ein Bild machen und ihre eigenen Schlüsse ziehen. Ziel des Artikels ist eben nicht Theoriebildung (und selbst wenn es nur darum ginge, eine Grenze festzulegen, ab welcher Verwendungshäufigkeit ein Name als obersorbisch gelten kann), sondern Ziel ist es schlicht, den Zustand zu beschreiben.

"Außerdem können Sorben ja auch durchaus Mario oder Mandy heißen. Sind das dann plötzlich auch obersorbische Vornamen?" Der Definition nach ja, und der Quelle nach heißen sie auch so. (Zumindest in den 70ern scheinen diese beiden Namen kurzzeitig populär gewesen zu sein. Aber das ist wieder Theoriebildung; deshalb kommen solche Aussagen im Artikel nicht vor). Der Artikel beschreibt in den Abschnitten zur Herkunft und zur Schreibweise der Namen klar, dass von den Sorben aus der deutschen Kultur "Vornamen germanischen wie nichtgermanischen Ursprungs übernommen wurden und werden" und dies häufig auch in deutscher Schreibweise. (Vergl. auch hier die Herkunft und Schreibweise der Namen des deutschen Kulturraums wie beschrieben in Personennamen_des_deutschen_Kulturraums.)

"... die Schule wird sicherlich nicht nur von Sorben besucht" - im Artikel wird klar darauf hingewiesen, dass, wer diese Schule besucht, Unterricht auf (nicht in!) Obersorbisch erhalten wird. Wer außer Sorben tut sich Mathe- oder Gesellschaftskundeunterricht auf sorbisch an oder legt seine Abiprüfungen auf sorbisch ab? Einige wenige Nichtsorben vielleicht, die sich mit der Zweisprachigkeit der Lausitz identifizieren, aber wohl kaum eine statistisch relevante Zahl.

Zum Kürzen: Der Textteil des Artikels ist gar nicht so lang.

@Schmitty: Wie kommst Du auf die Idee, dass die Quelle eine ‚Abizeitung‘ sei? Es handelt sich wie angegeben um offizielle Abiturjahrgangslisten, die vom Sorbischen Gymnasium selbst veröffentlicht worden sind.

Und das es „nicht mal Diplomarbeiten auf dem Gebiet“ gibt, wird auch nirgends behauptet.

Abschließend: Der Artikel ist in Hinsicht Primär-/Sekundärliteratur nahe an der Grenze, wie ich selbst als ErsteR geschrieben habe, aber er liegt meines Erachtens noch diesseits der Grenze im grünen Bereich. --JaS 06:09, 29. Dez. 2008 (CET)

explizit vom Verfasser bestätigte Theoriefindung. --Baumfreund-FFM 07:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Bissel schnell geschossen? Ich hätte den Artikel auch gerne wenigstens begutachtet, da seine Länge und die Mühe des Autors gelobt wurden. Zu sorbischen Minderheiten gibts durchaus Literatur. Dass den drei oder vier hier an der Disku beteiligten Personen zwischen 3 und 7 Uhr morgens auf die Schnelle keine Lit. zu obersorbischen Namen einfällt, muss nicht auch heißen, dass es keine gibt. Finde die Schnelllöschung hier nicht gut. Vielleicht hätte jemand noch etwas zum Thema beitragen können. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Artikel wiederhergestellt, SLA entfernt. Wie sinnvoll der Artikel in dieser Form ist, bedarf tatsächlich einer Diskussion. Und die dauert hier eben 7 Tage. Willkürschnelllöschungen sind unangebracht. -- j.budissin^+/- 15:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Es ist wohl nicht so schwer, hier zu unterscheiden, welche Vornamen sorbisch und welche es nicht sind. Und als Beleg für die Häufigkeit bestimmter typischer Namen eignen sich die offiziellen (!) Abiturlisten des Sorbischen Gymnasiums wohl schon. Die Listen selber haben allerdings nichts im Artikel verloren. Das müsste man irgendwie anders lösen. Es ist zumindest nicht von vornherein abzulehnen, dass ein Artikel zu sorbischen Vornamen sinnvoll sein könnte. -- j.budissin^+/- 15:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Also, es gibt Literatur zu dem Thema, wenn auch wohl nicht viel. Aber ich habe innerhalb einer halben Stunde 2 Quellen gefunden, obwohl ich mich mit dem Thema Sorben wenig auskenne; vermutlich läßt sich da mehr finden. Gefunden habe ich:

• Walter Wenzel, Studien zu sorbischen Personennamen, 1987 - Das Buch behandelt Familiennamen, nur auf zwei Seiten auch Vornamen, nämlich S. 99-100 des 1. Bandes.
• Ernst Mucke, Abhandlungen und Beiträge zur sorbischen Namenkunde, hrsg. v. Ernst Eichler, 1984, S. 709-722 (Der Beitrag stammt von 1924 und ist in sorbischer Sprache, es geht sowohl um Familiennamen als auch um Vornamen.
  

Es sind jeweils gängige sorbische Vornamen aufgelistet, soweit ich sehen kann, wird nicht zwischen Ober- und Niedersorbischen Namen unterschieden (wäre da ein Unterschied zu erwarten?). Mein Vorschlag wäre:

• Der Artikel wird erstmal mit diesen Literaturhinweisen versehen und deutlich gekürzt (letzteres ist ja bereits geschehen), wobei die dort angegebenen Namen aufgelistet werden.
• Der Artikelautor versucht, seine Arbeit anderweitig zu veröffentlichen (es gibt mehrere sorbische Fachzeitschriften, außerdem kommen namenkundliche und slawistische Zeitschriften in Frage), dazu muß das mit den üblichen sozialwissenschaftlichen Methoden aufarbeiten, d. h. statt einer Auflistung sämtlicher Obersorben wären das Listen der häufigsten Namen in absteigender Reihenfolge und nach Geschlechtern getrennt, jeweils mit der %-Anteil an der Gesamtpersonenzahl und ggf. einer Steigerungsrate (d. h. %-Häufigkeit 1975-2000 geteilt durch %-Häufigkeit 1950-1975). Nach Veröffentlichung kann das dann mit dieser Quellenangabe in den Artikel übernommen werden.
  

Gruß, Aspiriniks 17:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Sehr guter Artikel, meines Erachtens Behalten. Grüße --Bahn-Heinz 22:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Belege für den grammatikalischen Teil eingefügt. --JaS 22:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Davud - Abschiedstournee 18:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Schön, erstmal einen Artikel schreiben, wie festgestellt aus eigener Feder, und dann mal schauen wo es so Bücher gibt. Das MUSS doch andersrum laufen erst Literatur besorgen, lesen und Artikel erstellen. So immer noch TF, und damit zu löschen.--Schmitty

Die Namensliste (Primärliteratur) wurde entfernt, für Definition und Grammatik, wo ich auf die Schnelle nur aufs Allgemeinwissen verwiesen hatte, habe ich Literatur nachgereicht. Meine Aussagen zu noch mangelhafter enzyklopedischer Qualität sind daher nicht mehr zutreffend und ich nehme sie zurück. --JaS 18:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Bleibt: Artikel wurde seit Antrag erheblich überarbeitet -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Kyle Martino (SLA)

Der Artikel handelt nicht über Kyle Martino, sondern über Freddy Adu.--80.145.75.5 03:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Schlechter Scherz einer IP. Meines Erachtens auch SLA-würdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:24, 29. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --Ureinwohner uff 03:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Zach Thornton (SLA)

Abgesehen vom Geburtsdatum (zumindest dem in der Einleitung) stimmt hier nichts. Versuche den Vandalismus zu entfernen schlugen leider fehl.--80.145.75.5 03:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Gleiche IP wie #Kyle Martino. Meiner Meinung nach auch SLA-fähig. --M.L 03:32, 29. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --Ureinwohner uff 03:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Continental League (bleibt)

Luftschloss, keine Artikel wert --Wingsdealt 04:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Trollantrag ohne nachvollziehbare Löschbegründung. --78.34.232.109 05:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt. --78.34.232.109 05:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Das machen autorisierte Personen, die Begründung, die ich verkürzt "Luftschloss" nannte ist folgende: die Liga hat es nie gegeben, daher ist sie auch keinen Artikel wert. --Wingsdealt 23:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Historisch gesehen schon interessant und relevant... aber keine quellen dazu vorhanden :-(. --Takome 01:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Zum Argument "die Liga hat es nie gegeben, daher ist sie auch keinen Artikel wert", ist zu entgegnen, dass es Gott auch nie gab und dennoch wird er hier beschrieben. Jetzt nicht mehr verwaist. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch keine Löschbegründung. Schnellbehalten. --87.79.61.70 05:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Hier werden nämlich sehr viele Dinge beschrieben, die es nicht gibt oder nie gegeben hat. --Lung (?) 23:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Existenz der New York Mets geht auf William Shea und seinen Versuch, diese Liga zu etablieren, zurück. Das sollte neben den bei der Gründung bereitgestellten Dollarmillionen an Kapital eigentlich ein hinreichend manifestes Überbleibsel dieser Liga sein, um ein Behalten zu rechtfertigen. Zu ergänzen ist dieser ebenso wie ~90% der WP-Artikel. -- Asakura Akira 13:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel beleuchtet die Ursache für die Erweiterung der Major League Baseball und die Gründung der New York Mets. Er stellt damit einen essentiellen Teil der Geschichte des Profi-Baseball in den USA dar. Ganz klar: Behalten. Das Lemma wird gut beschrieben, dass es noch ausbaufähig ist, steht auf einem anderen Blatt. Die LA-Begründung ist kein Grund für die Löschung eines Artikels, siehe beispielsweise Nakheel Tower. --Schreib mir: gg 10:04, 5. Jan. 2009 (CET)

bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Man Ray (Lokal) (gelöscht)

Ein Promilokal in Paris mit Antiquitäten Jazz und Weltmusik. Reicht das? --Wüstenmaus 05:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein. Reicht nicht. --Sf67 09:18, 29. Dez. 2008 (CET)

In der QS nicht überzeugender geworden - löschen. --Xocolatl 10:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 11:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Immerhin sehr illustre Eigentümer. Konnte man der QS nicht ein bisschen mehr Zeit geben? --Amberg 22:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Eben. Leserinteresse begründet auch (und vor allem) Relevanz. --WolfgangRieger 00:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Warum soll dieser Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen? Diese Restaurantkette ist z. B. mit Hard Rock Cafe vergleichbar. Dort steht kein Löschantrag. Der Verfasser --SchroedingersKatze 18:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Für Restaurantketten schreiben die RK etwa 20 Filialen vor, mit 4 ist dies Lokal davon weit entfernt. Und da Relevanz nicht abfärbt, sind Lokale von Promis nicht pauschal relevant, sonst wären diverse Privatkneipen bei WP verewigt. Wenn es nicht mehr Argumente gibt, LöschenOliver S.Y. 18:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Alben dürften für Relevanz sorgen, --SchroedingersKatze 01:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Existieren die nur, oder haben auch eine nachweisbar erfolgreiche Verbreitung? Denn solche "Club-CDs" führen heute diverse Läden.Oliver S.Y. 01:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Kann ich leider nicht beurteilen. Vergleichbares Lokal Buddha Bar steht seit langer Zeit bei Wikipedia. Habe Sichter gebeten, sich zu äußern. --SchroedingersKatze 01:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Die hatte ich im Kopf, aber für die gilt: "Die Buddha Bar CDs gehören zu den erfolgreichsten Chillout/Lounge-Compilationen und haben einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie die Café del Mar CD-Reihe[2] und wurden vielfach mit "Gold" ausgezeichnet." Und wie dort auch steht, ist das Man Ray nur ne billige Kopie davon.Oliver S.Y. 01:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist keine billige Kopie sondern hatte ich eingetragen, da zu einem späteren Zeitraum eröffnet. Das hier scheint mir keine neutrale Diskussion zu sein. --SchroedingersKatze 02:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe gerade mal versucht, die verkaufszahlen zu vergleichen: Buddha-Bar Ten Years: Amazon.de Verkaufsrang: #83.128 in Musik; Man Ray Vol.3: Amazon.de Verkaufsrang: #147.020 in Musik; Wenn man bedenkt, dass das erste eine "BEST OF" sein wird, siehts doch gar nicht so schlecht aus. Ab welcher Verkaufszahl wäre denn Relevanz vorhanden?--SchroedingersKatze 02:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, du verkennst den Charakter dieser Diskussion. Es ist natürlich keine "neutrale" Diskussion, da es ja um die Argumente für und wider einer Arbeit von Benutzern geht. "Vielfach mit Gold ausgezeichnet" - wäre zum Beispiel ein Nachweis für einen relevanten Verkaufserfolg, ebenso eine nachgewiesene Chartplatzierung im relevanten Bereich. ABER - auch dann wäre eher ein Tonträgerartikel das Ergebnis, mit angesetzter Erklärung zum Lokal. Ansonsten sehe ich da nichts Relevantes.Oliver S.Y. 08:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel Man Ray (Lokal) ist sicher in gewisser Weise mit dem Artikel Buddha Bar vergleichbar. Beides sind "Gesamtkunstwerke", wo Lokal, Atmosphäre und Musik ein "Einheit" bilden. Auch im Artikel Buddha-Bar gab es eine Löschdiskussion. Es wurde letzlich entschieden den Artikel zu behalten, da der Erfolg der Buddha-Bar Musik belegt werden konnte (vielfach mit "Gold" ausgezeichnet). Ich denke hier sollte man auch so vorgehen. Entscheident wird wohl sein, ob sich für die Tonträger eine "Chartplatzierung im relevanten Bereich" belegen lässt. Ich bin kein Musik-Relevanz-Experte. Aber vielleicht wird unter einem der folgendem Links schlauer: [11] [12]. Buddha Bar in der Hitparade siehe z.B. [13]. Wenn sich Relevanz des Artikels über CDs nachweisen lässt, dann wäre es wohl passender den Arikel auf Man Ray (Musik) umzubenennen. --BambooBeast 11:21, 4. Jan. 2009 (CET)

• behalten Wir haben auch die Oberhafenkantine - und das sicher nicht als Baudenkmal sondern als Restaurant. Wem tuts weh? --RalfR → Berlin09 12:21, 5. Jan. 2009 (CET)

gelöscht: Relevanz der Besitzer färbt nicht ab, Restaurantketten schreiben die RK etwa 20 Filialen vor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Molotow (Musikclub) (SLA, erl.)

Ein Club halt, dessen Relevanz ich bezweifle. --Wüstenmaus 06:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Außerdem ist es Werbegeschwätz. --Sf67 09:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Also mir als Hamburger ist der Club natürlich bekannt, liegt mitten auf der Reeperbahn. Haben wir denn Relevanzkriterien für Diskotheken und Veranstaltungszentren? Die Artikelqualität ist unterirdisch, daher erstmal 7 Tage warten. --ChrisHamburg 10:36, 29. Dez. 2008 (CET)

SYNAXON jetzt Synaxon (zurückgezogen)

Bei 118 Mitarbeitern und 14 Mio Umsatz keine Relevanz ersichtlich -- @xqt 09:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist börsennotiert und somit relevant. --Eschenmoser 09:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Na tolles Timing. Auf der gestrigen LD diskutieren wir darüber ob PC-Spezialist nicht bei SYNAXON eingearbeitet werden sollte, und nun kommt dieser LA drauf. Manchmal frage ich mich, ob wir hier im Kindergarten sind. Und Börsennotierung ist ein Grund für WP:LAE. --´´Servus´´ ΛV¿? Diskussion 09:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Habs überlesen, sorry -- @xqt 10:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Jungfer Druckerei und Verlag GmbH (gelöscht)

IMHO nicht relevant & eher Werbung

-- Benzen 09:38, 29. Dez. 2008 (CET)

auch noch URV von http://www.jungfer-druck.de/content/download/TechnischeDatenJungferDruck.pdf - SLA gestellt -- @xqt 09:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   10:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Wickel Technik (gelöscht)

nicht relevant -- Benzen 09:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Naja, relevant ist das wohl schon – kenne sogar ich als handwerklicher Laie. Ist aber so noch kein Artikel. --Herr Meier (Disk.) 10:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Totaler Schrott. SLA gestellt. Ebenso für "Schwamm Technik". --Xocolatl 10:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Schwamm Technik (gelöscht)

auch nicht relevant

-- Benzen 09:57, 29. Dez. 2008 (CET)

siehe oben. --Herr Meier (Disk.) 10:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Rapunzel oder der Zauber der Tränen (QS)

Zuwenig Buchstaben. --Nepenthes 09:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Schon mal was von einem gültigen Stub gehört? Relevanz dürfte unstrittig sein. --´´Servus´´ ΛV¿? Diskussion 10:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein gültiger Stummel besteht aber aus mehr als einem Satz und einer Box. 7 Tage um einen Artikel daraus zumachen. --Eschenmoser 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Nee, genau so sieht ein gültiger Stub aus. Und die QS ist dort und nicht hier. --´´Servus´´ ΛV¿? Diskussion 11:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Die QS ist bei inhaltlichen Mängeln überfordert. Die Aufgaben der QS auf der von Dir verlinkten Seite enthalten daher aus gutem Grund nicht "Erweitrung zum regulären Artikel".---<(kmk)>- 19:10, 29. Dez. 2008 (CET)

mMn ungültiger Löschgrund -- Sarion _!? 11:16, 29. Dez. 2008 (CET)

die Überschriften wären ja schon mal da - nur wo ist der Text drunter abgeblieben? 7 Tage. --KingLion 12:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt: Fall 2a - Relevanz unstrittig, gültiger Stub.
Bitte beachten: Dies bedeutet kein vorzeitiges Ende der Löschdiskussion!

Ich glaube, der LA schreckt interessierte Autoren hier eher ab. Eintrag bei der QS FF ist erfolgt. --Asgar 13:01, 29. Dez. 2008 (CET)

LA wurde entfernt und QS eingetragen. IMHO ist 1 Satz kein Artikel, aber vielleicht tut sich auch innerhalb von 7 Tagen was. --Kungfuman 18:47, 29. Dez. 2008 (CET)

@kmk: Was bedeutet Deiner Ansicht nach "die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind", wenn nicht "Erweit[e]rung zum regulären Artikel"? --Amberg 23:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Egal was es bedeutet, die Erfahrung zeigt, dass die Einlieferung in die allgemeine QS einen Artikel nur selten in inhaltlichen Aspekten voranbringt. Der Grund liegt einfach darin, dass nur selten Wissen und Interesse der QS-Bearbeiter auf das jeweilige Thema passt. Ja, es gibt Ausnahmen. Aber die rechtfertigen es nicht, grundsätzlich alle Nicht-Artikel zu relevanten Lemmata in die QS zu schicken. Das wird sonst nur zur Drehtür. Wenn Dir das nicht gefällt, darfst Du Dich gerne daran beteiligen, die oben genannte Erfahrungstatsache für die Zukunft zu widerlegen.---<(kmk)>- 05:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein paar mal hab ich das auch in der Vergangenheit schon getan; aber dass Du jetzt sagst, es sei egal, was bei den QS-Aufgaben steht, nachdem Du Dich oben ausdrücklich darauf berufen hast (nur offenbar, ohne die Passage vollständig gelesen zu haben), ist bemerkenswert. Aber jetzt steht der Artikel ja in der Fach-QS. Im Übrigen ergibt sich ein Teil des Problems aus den Info-Boxen. Stünden die Infos aus der Box im Fließtext, wie bei all den Artikeln aus Bereichen, wo keine Boxen erwünscht sind, würde der Artikel sicher als echter Stub durchgehen. --Amberg 15:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich sage nicht, dass es egal ist, was in der Aufgabenbeschreibung steht. Ich beschreibe nur die Wirklichkeit, wie sie sich darstellt, wenn man nach einer bis zwei Wochen die QS-Einträge abarbeitet. Die unerledigten Karteileichen sind typischerweise die, die dringend inhaltliche Ergänzung bräuchten. Da kann dann dreimal in detr Aufgabenbeschreibung stehen, dass inhaltliche Ergänzungen erfolgen sollen. Es passiert mit deutlich geringerer Wahrscheinlichkeit als während der berühmten sieben Tage, die der Artikel hier hat. Vor diesem Hintergrund ist eine Überweisung von der Löschhölle in die QS mit der Erwartung einer Besserung nicht wirklich zielführend.---<(kmk)>- 17:29, 30. Dez. 2008 (CET)

In the Motherhood (gelöscht)

Relevant? Falls ja, ist eine gründliche Komplettüberhohlung notwendig. -- Herr Meier (Disk.) 10:08, 29. Dez. 2008 (CET)

in der Form kein Artikel, Relevanz auch nicht erkennbar löschen -- Sarion _!? 11:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Wird irgendwann 2009 im USA-TV gesendet (laut en.wp.org). Nicht sehr informativ, in dieser Form und zu entbehren = löschen. --Auswurf → Napf 01:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Serie noch nicht einmal ausgestrahlt wurde, brauchen wir diesen informationsarmen Artikel auch nicht. --Eschenmoser 10:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. --Schiwago 11:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Antonio Bernal Redondo (SLA)

ich habe keine ahnung, wie ich eine blödsinnige weiterleitung löschen kann - aber hier versucht jemand, eine beziehung herzustellen, die es gar nicht gibt. meines erachtens schnellöschfähig - kann mal ein admin draufgucken? danke! -- Just my 2 cents - Santiago2000 10:33, 29. Dez. 2008 (CET)

erl. --Hozro 10:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Pve (schnellgelöscht)

Durch griechische und lateinische Schulwörterbücher ist die Behauptung, pve sei heutzutage eine gängige Abkürzung für "per vias electronicas", nicht gedeckt. Entweder seriösen Artikel schreiben oder löschen. --Xocolatl 10:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Beleglose WP:TF, darüber hinaus kein Artikel, mal von der falschen Grammatik abgesehen; m.E. schnellöschfähig -- @xqt 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Privaterfindung (mit den Schnittmengen lateinischer und "elektronischer" angloamerikanischer Kultur kenne ich mich seit Mitte der 90er-Jahre ganz gut aus), löschen. --92.72.149.240 11:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Im italienischen sind e-Mails "posta elettronica", und "per via elettronica" heißt eben durch e-Mail (oder allgemeiner durch Datenfernübertragung). Die Abkürzung ist mir aber unbekannt. Das hier löschen und eine Abkürzung-BKS einrichten. -- 89.58.162.32 13:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Per SLA entsorgt.--Zenit 16:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Und bei den Multiplayerrollenspielen á la World of Warcraft heißt "Player Versus Enviroment" Sollen wir eine BKL anlegen? ;) --Ironhoof 16:52, 29. Dez. 2008 (CET)

SnowDome Bispingen (gelöscht)

nicht relevant & eher Werbung --Benzen 10:53, 29. Dez. 2008 (CET)

für relevant halte ich diese Halle mit fast 500.000 Besuchern/Jahr durchaus. Entsprechende Angaben fehlen aber noch im Artikel. Ausbauen, behalten -- Sarion _!? 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Vergleiche dazu: Alpincenter Hamburg-Wittenburg, diese Art Freizeitcenter kommen jetzt sicher alle zu ihrem Werbeeintrag. Im Zweifelsfall weil sie markant die Landschaft verschandeln. --Eingangskontrolle 11:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich befürchte auch, das die Skihallen in der Regal als markates Bauwerk und umstrittenes Bauwerk behalten werden müssen. In der Regel behalten wir ja auch Freizeitparks, wenn ich mir die Kategorie:Freizeitpark in Deutschland anschaue. Auch Sportarenen usw. werden meist behalten. Daher seh ich macht mir das Lema als soches keine Bauchschmerzen, sodern eher der fehlende Inhalt. Aus meiner Sicht eher ein QS-Kanditat, neutral.Bobo11 13:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Reines Werbe-Lemma, keine Relevanz, löschen. --Mirko Junge 23:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Nicht weniger relevant als die anderen fünf Skihallen, die schon einen Artikel haben. Landschaftsprägendes Bauwerk mit hohen Besucherzahlen und hoher Bekanntheit. Hab's gerade noch wikifiziert, Bilder und die schon bestehende Commonscat eingefügt. Klar behalten. --HyDi Sag's mir! 11:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht: Immer noch eher werbeartiger Inhalt, trotz HyDis Mühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Ionisierungsernergie (gelöscht)

Soll wahrscheinlich Ionisierungsenergie heißen, es scheint sich aber ein kleiner Rechtschreibfehler eingeschlichen sein -- Benzen 11:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, so ist es. Deswegen:

nach SLA gelöscht --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Profil-S Niedersachsen (gelöscht)

War SLA mit Begründung:
irrelevant --HAL 9000 11:10, 29. Dez. 2008 (CET)}}

Gegen die Schnelllöschung:
Diese Seite entspricht den Kriterien eines Artikels und ist für Studierende der Schulsozialarbeit ebenso interessant wie für Eltern und Schulen, die ein Interesse daran haben, Schulsozialarbeiter einzustellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Moadip100 (Diskussion • Beiträge) 11:12, 29. Dez. 2008)

zumindest ist das nicht eindeutig irrelevant und sollte ordentlich diskutiert werden. Für einen Artikel fehlt vor allem Neutralität. -- Sarion _!? 11:28, 29. Dez. 2008 (CET)

1. 90% des Textes handeln überhaupt nicht von dem Lemma (nämlich dem Webportal), sondern von der Förderung von Schulsozialarbeit durch und in Niedersachsen.
2. als Website ist das Lemma nach WP:RK hingegen deutlich nicht relevant.
3. zudem besitzt die Website bis auf eine Auflistung der Mitglieder und einer kurzen Linkliste keinerlei Sachinhalte, auf die ohne Password zugegriffen werden kann. SLA war berechtigt, wohl aber ungenügend begründet. Andreas König 11:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist in keinster Form ein enzyklopädischer Artikel und in der Form auch nicht zu retten, SLA berechtigt. --Felix ^fragen! 11:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   11:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Bezirkszeitungen Tschuwaschiens (gelöscht)

scheint nicht relevant zu sein, wenn doch braucht der Artikel dringend eine Verbesserung -- Benzen 11:29, 29. Dez. 2008 (CET)

vollkommen unverständlicher Nichtartikel -> SLA gestellt -- Sarion _!? 11:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Maschinenübersetzung, gelöscht --MBq   Disk Bew   11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Christian Gose (LA zurückgezogen)

Bisher kein Einsatz in der DEL oder 2. Bundesliga, der für Relevanz nötig wäre, vgl. Steve Themm, Björn Linda u.a. Siehe auch Diskussion zu Andreas Jenike weiter oben. -- Thomas ^✉ 11:34, 29. Dez. 2008 (CET)

• zur Zeit wie seinen Kollegen in den BNR eines Interssierten verschieben und löschen. Der Tom 12:33, 29. Dez. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, inzwischen 5 DEL-Spiele bestritten [14] -- Thomas ^✉ 13:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Egbert Scheunemann (bleibt)

Die beschriebene Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien, da weder die erforderlichen Publikationskriterien als Sachbuchautor noch die Relevanz ob der Bedeutung des Inhalts vorliegt. Die Wikipedia ist kein allgemeines Personenregister. -- 217.238.66.229 11:36, 29. Dez. 2008 (CET)

*reinquetsch* bitte zieh den Antrug zurück. Die Relevanz ist deutlich im Artikel dargestellt. behalten. --KingLion 12:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Kommt ganz auf die Bedeutung des Lit Verlages an, ob es nun 4 Bücher sind oder nicht. --Eingangskontrolle 11:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Lit Verlag ist nach meinem Verständnis ein ernsthafter, anerkannter Verlag, die Sachbuchautoren-RK wären damit erfüllt.--Louis Bafrance 11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Lit ist ein durchsaus bekannterer wissenschaftlicher Verlag, Relevanz des Autoren damit gegeben. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Eine Publikation beim Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main + 4 beim Lit Verlag reicht für Erfüllung der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. --12:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Publikationen beim Lit-Verlag genügen in der Tat als Relevanznachweis. Die nehmen nicht jeden x-beliebigen Autor. Selbstverständlich behalten, gerne auch LAE. --Gudrun Meyer 16:13, 29. Dez. 2008 (CET)

(BK) Sowohl Litverlag (1000 Neuerscheinungen im Jahr! [15]) als auch Peter Lang sind vom Gesamtprogramm der Verlage her arg grenzwertig in den meisten Publikationsreihen (primär Dissertationsverlage oder andere Hochschulschriften, die anderorts nur schwer zu publizieren wären). Wär schön, wenn es über Scheunemann sonst noch was enzyklopädierelevantes zu finden wäre (was ist z.B. mit seinem WASG-Engagement?)--Wossen 16:21, 29. Dez. 2008 (CET)Nachtrag zu Gudrun Meyer: Naja, der Lit-Verlag nimmt vll. nicht jeden zu jedem Thema: aber sehr, sehr viele. Grenzfall (müßte man die Bücher mal in der Hand haben bzw. der Nachweis von Rezensionen würde eine Einordnung erleichtern)

Hallo zusammen, ich möchte den Antrag, den Artikel zu meiner Person (den ich nicht selbst angelegt habe, aber pflege, nachdem mich ein Freund auf seine Existenz hingewiesen hatte) zu löschen, unbedingt unterstützen. Ich hatte eine solche Löschung schon bei den Wiki-Administratoren vor ein paar Monaten per Mail vorgeschlagen. Mir wurde aber mitgeteilt, dass das nicht der übliche Weg sei und dass man als "Gegenstand" des Artikels auch schlechte Karten habe bei einem solchen Löschantrag. Die Gründe, warum ich die Löschung unterstütze: 1. Ich empfinde meine Person als in der Tat nicht sonderlich wichtig - sehr wohl aber meine Arbeit. Und auf die, also auf Ausätze und Artikel von mir, wird auf meiner Homepage www.egbert-scheunemann.de per Download zig-hundertfach mehr zugegriffen als auf "meinen" Wiki-Artikel. 2. Ich arbeite auch als Autor von Wikipedia-Artikeln und würde so (wenn auch nur unterstellte) Interessenkonflikte endgültig vermeiden. Also, ich bitte zur Tat zu schreiten... Schöne Grüße! --Egbert Scheunemann 16:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei Grenzfällen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz nach unseren RKs (und um so einen handelt es sich ja offensichtlich) sollte meiner Meinung nach solchen Wünschen entsprochen werden (ich geh mal davon aus, daß der Vorposter personenidentisch mit dem 'Lemmagegenstand' ist). Löschen--Wossen 16:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist alles andere als ein Grenzfall. Ausreichend Sachbücher erschienen, bei denen die Leser gerne wüßten, wer dahintersteckt. Reine Drückebergerei gilt nicht und ansonsten gibt es keine nachvollziehbaren Löschgründe. Behalten. --91.22.61.2 16:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Von der in den RKs geforderten 'redaktionellen Auswahl' kann man beim Lit-Verlag (fast 3 Bücher am Tag!) und bei Peter Lang nicht per se durchgehend ausgehen. Von der Arbeit eines Lektorats merkt man da häufig auch sehr wenig (die publizieren halt primär Druckvorlagen/Dateien der Autoren) Bei den beiden Verlagen erscheint tw. sehr interessantes - aber auch viel 'nicht so tolles'. Von daher kann man nicht von einer automatisches Relevanz durch Publikation in einer dieser beiden Verlage ausgehen --Wossen 17:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Wieso sollte die Anzahl der Bücher pro Tag plötzlich negativ sein. Du kannst noch zigmal "Grenzfall" rufen, es wird nicht richtig. Der Lit Verlag ist ein anerkannt seriöser Verlag, die RK sind damit erfüllt und WP ist kein Wunschkonzert von angeblich betroffenen. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 18:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Um 'Seriosität' geht es hier nicht: Du wirst aber doch wohl kaum abstreiten, daß im Lit-Verlag (massenweise) die unterschiedlichsten Textsorten (von der Diplomarbeit bis zu Institutsschriftreihen, Diss., Habil., Tagungsbände etc.) veröffentlicht werden ('Standardwerke' und (Sach-)Bücher, die sich an einen größeren, auch innerwissenschaftlichen, Leserkreis wenden, publiziert man nach Möglichkeit eher woanders. Viele Bücher sind auch Texte von Leuten, die nicht im institutionalisierten Wissenschaftsbetrieb tätig sind, was die sonstigen Publikationschancen verringert). Das Spektrum des Verlages ist halt so breit, daß er sich einer generalisierenden Einordnung (auch denen der RKs!) entzieht - und man dann halt die Relevanz der einzelnen Bücher (Rezensionen etc. sollten bei relevanzstiftenden Büchern schon nachzuweisen sein) betrachten muß --Wossen 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Lit-Verlag ist weder BoD noch Eigenverlag, mag er auch nicht allererste Sahne sein.
Damit hat er die vier Bücher zusammen. Rezensionsnnachweise etc. wären nur bei weniger
notwendig.--Kriddl Sprechstunde 09:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Ludgerus-Schule Grund-, Haupt- und Realschule (gelöscht)

nahezu inhaltslos, Relevanz irgendwelcher Art geht nicht aus dem Artikel hervor. Zudem falsches Lemma. Bei Löschung bitte auch hier entlinken.Andreas König 11:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Inhalt vom Autor entfernt, sehe das mal als Zustimmung zum LA an --> SLA. Andreas König 12:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: sollte in den BNR des Autors verschoben werden --Update 12:45, 29. Dez. 2008 (CET)

SLA abgelehnt. Belassen wir es bei den 7 Tagen. -- blunt.disk 13:07, 29. Dez. 2008 (CET)

• Auch wenn man jetzt versucht über das Alter der Schule Relevanz herzustellen, ohne Nachweise löschen. -- Meleagros 14:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Wie oft kommt die Schule noch vor? Die letzten Male war es URV --Eingangskontrolle 14:51, 29. Dez. 2008 (CET) Ist es noch immer: [[16]] - Aber es gibt ja Leute, die den Baustein wieder entfernen... --Eingangskontrolle 15:03, 29. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. der text hatte keinen enzyklopädischen inhalt (pausenzeiten, mittagsessenskosten gehören nicht hier rein). der rest war zu dem
URV. eine enzyklopädische relevanz nach WP:RK ist nicht wirklich erkennbar. daher nun doch frühzeitig beendet. das lemma ist vorerst 
gesperrt. -- blunt.disk 15:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Germanischer Bärenhund (gelöscht)

Bemühungen der großen Glaskugel haben klar zum Ergebnis: Es handelt sich um eine völlig irrelevante Privatzüchtung eines genauso irrelevanten Züchters, der sich zwecks Vermarktung seiner "Rasse" einem genauso irrelevanten, weder zum VDH noch zur FCI gehörenden Verein angeschlossen hat, welcher sich wiederum (zwecks Vergabe großkotziger Championatstitel) einen genauso irrelevanten "Dachverband" (NKRV) sowie einen "internationalen" Dachverband (IKU) hält. Auch aufgrund der wunderbaren "Rassegeschichte" hart am Rande eines veritablen Fakes! Siehe hierzu auch „Der Germanische Bärenhund, oder man könnte auch schreiben: "Achtung Realsatire!"“. Auf jedwede form von Quellen verzichtet der Artikel (vorsichtshalber?) vollständig. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:11, 29. Dez. 2008 (CET)

hast fast recht! aber so unverbreitet ist der nicht. das der nicht FCI/VDH gezüchtet wird sollte kein hindernisgrund sein. Immerhin beschäftigt sich die Hundezeitung (http://www.hundezeitung.de/top/top-82.html) damit. auch gibt es im netz genug links. es scheint auch mehr als einen züchter zu geben. ich finde den artikel grenzwertig, trotzdem lassen! Caronna 14:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte Dich! Der Artikel in der Hundezeitung schreit förmlich "Schnelllöschen", dass auf den angeschobenen Zug "neue Rasse"(!?) noch ein paar Geschäftemacher oder auch nur gutgläubige Liebhaber aufspringen, ist völlig normal. Mit einer eigenständigen Rasse (ob mit oder ohne FCI-Anerkennung) haben diese Nachfahren eines Fehlwurfs rein gar nichts zu tun. Wir sollten uns hier nicht zum Forum für unseriöse Geschäftemacher und zahlenmäßig irrelevante Außenseiter machen lassen. Und erst recht nicht für dubiöse Organisationen wie DRC e.V., NKRV oder IKU. Ach, die Links sind rot?? Warum wohl... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Caronna, erinnerst Du Dich an eine Diskussion, die wir mal begonnen, aber nicht weitergeführt hatten? Es ging um die Frage, was für die WP eine Rasse ist. Nun stehen wir genau vor dieser Frage. Wir werden auf die Dauer kaum umhin kommen, hier saubere Relevanzkriterien zu formulieren. Hier ein paar Fragen, um sich an RKs heranzutasten: In welcher Fachzeitschrift oder welchem Fachbuch wird die Rasse vorgestellt? Wo sind Welpenzahlen, Zuchtbücher oder Ahnentafeln einsehbar? Wie viele Züchter gibt es, die nachweisbar Tiere dieser Rasse miteinander verpaaren und dabei Tiere erhalten, die dem Standard entsprechen (wieviele Generationen)? Wie viele Zuchtlinien gibt es? Wo steht das? Solange keine Belege da sind, kann wohl auch kein Artikel hier bleiben, denn wir betreiben keine Original Research. Vielleicht - Du siehst, ich gerate ins Spekulieren - ist hier ja wirklich eine Rasse im Entstehen. Aber solange diese Rasse keine signifikante Außenwahrnehmung erfährt, hat sie keine enzyklopädische Relevanz. Löschen Anka ☺☻Wau! 15:12, 29. Dez. 2008 (CET)

wurde immerhin auf ausstellungen gezeigt umd prämiert Caronna

Sieht nach einer ziemlichen Frechheit aus. Entweder gemäß NPOV einen dicken "Kritik"-Absatz rein oder löschen. --91.22.61.2 22:03, 29. Dez. 2008 (CET)

kritik gerne, mal sehen was zu machen ist. Caronna

Ich bin nach der heutigen Redaktionssitzung gemäss In dubio pro reo tendenziell eher für behalten (wenn auch schwach), da eine Rezeption ausserhalb der Züchtergemeinde zumindest in diversen Hundeforen stattzufinden scheint und der Artikel trotz fehlender Wikilinks täglich von 80-120 Nutzern aufgerufen wird. Allerdings möchte ich auch darauf hinweisen, dass die Redaktion Hunde im Moment aufgrund dieses Falles Relevanzkriterien für Hunderassen ausarbeitet und bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Cú Faoil ^RM 23:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich kann Deiner (auch gestern in der Redaktion vertretenen) Argumentation folgen und habe daher den Artikel so überarbeitet, dass die Zweifelhaftigkeit der "Zucht" deutlich wird. Trotz der hier investierten (kleinen) Mühe wäre es mir lieb, wenn wir die Bestrebungen der "Rasse"-Anbieter nicht fördern, und ich bleibe bei meinem Votum Löschen. Anka ☺☻Wau! 09:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Man mag zur kommerziellen Zucht stehen, wie man will: "Pfui" ist kein Löschgrund ;-) --Cú Faoil ^RM 12:19, 30. Dez. 2008 (CET)

...und WP keine Werbeplattform für ansonsten Irrelevantes ;-) Meiner Meinung nach steht hier die Frage der Relevanz, nicht Pfui oder nicht, im Raum. Und, wie ja auch gestern schon eingestanden, sehe ich - vielleicht "Dank der Bemühungen der WP" seit zwei Jahren ;-) - ein gewisses Maß an Relevanz gegeben. Reicht das für behalten? Anka ☺☻Wau! 12:42, 30. Dez. 2008 (CET)

ich bleibe dabei: behalten! ein "bischen" kritik einbauen ist unabdingbar. Caronna 19:24, 31. Dez. 2008 (CET)

behalten! Zweifel an den "Rasse"-Merkmalen im Text deutlich machen und behalten. Gerade um Suchenden eine Orientierung zu geben gehört dieser Beitrag in die Enzyklopädie. Ich kann in dem Beitrag wahrlich keine Werbung zum Kauf/Anschaffung/Zucht eines solchen Hundes oder für die Züchter erkennen. Relevanz m.E. gegeben. --80.187.100.93 17:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Mit Antrag −Sargoth 15:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Albin Thöni (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieses Chefarztes ist nicht ersichtlich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 14:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Behalten! Als Experte für Wassergeburten offenbar eine Kapazität. --Homus 18:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Hm, auch nach einer 'Google-Runde' schwer einzuschätzen. 'Experte' heißt ja nicht enzyklopädische Relevanz - propagiert sicherlich Wassergeburten, findet gewisse Resonanz und publiziert einiges: aber reicht das? Sollen die 'Medizinbetriebler' entscheiden... --Wossen 20:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Laut Pubmed gibt es für den Autor 'Thöni A' 15 Einträge, davon 6 über die Wassergeburt, jedoch alle in 'low impact' Journals. Somit sehe ich die Relevanz nicht, aber soll die QS-Medizin entscheiden! --Mirko Junge 23:01, 29. Dez. 2008 (CET)

In diesem ganz seriös wirkenden Buch über Wassergeburten [17] werden die Studien von Thöni zwar öfter als Literaturnachweis verwendet - sein Name wird aber im Textteil des historischen Abrisses nicht erwähnt. Mittlerweile 1700 Wassergeburten in seiner Klinik sind wahrscheinlich schon eine Besonderheit - aber deshalb enzyklopädische Relevanz für ihn als Person? --Wossen 02:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann eher eine Relevanz für die Klinik als für ihn. Natürlich kann er dann als 'Primarius' erwähnt werden. 1700 Geburten sind in großen Geburtskliniken pro Jahr keine Seltenheit. Wenn man bedenkt, dass er 2001 das erste Mal über Wassergeburten publiziert hat, relativiert sich diese vermeintlich große Zahl. Die Relevanz sollten aber die Hebammen und ärztlichen Geburtshelfer in der QS-Medizin entscheiden. Ich sehe sie als eher nicht gegeben. --Mirko Junge 12:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Sei's wie is, aber aber aus dem Artikel geht derzeit leider keinerlei Relevanz hervor, also entweder diese nachtragen oder löschen. Ein gutes neues Jahr Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Der Arzt scheint zwar etwas geforscht zu haben ist aber ansonsten zwar erfolgreicher, aber nicht enzyklopädisch bedeutsamer Primar einer Abteilung einer Klinik. 1.700 Wassergeburten mögen eine hohe Zahl sein, auch die Publikationen in Zeitschriften und die Verwendung als Quelle sehen zunächst bedeutsam aus: Letztlich gibt es aber einige Ärzte, die ab und zu mal einen Text schreiben und zitiert werden; auch die Zahl der Wassergeburten ist relativ zu sehen. „Gilt als Experte“ ist auch nicht weiter aussagekräftig. Für ihn als Person sehe ich keine Relevanz; eventuell für die Klinik, wo er Erwähnung finden könnte. --buecherwuermlein 11:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Maya Ababadjani (gelöscht)

Und nochmal: Aus der QSSX, beanstandeter Artikel aus 2008, bislang kein weiterer Nachweis der Relevanz (Zwei Pornos und zwei Nebenrollen in „richtigen“ Filmen), allerdings ein Attentatsversuch, von dem mir allerdings unklar ist, ob das für einen Artikel reicht (Quelle von Erzbischof: http://www.bt.dk/article/20030302/nyheder/103020147/) LD aus dem Jahre 2005, in der LP wurde entschieden, dass jetzt ein neuer LA zulässig ist. -- Ivy 13:27, 29. Dez. 2008 (CET)

In dem Film Pusher 2 hatte sie laut IMDB nur eine Statistenrolle. Wenn man ihr einen Artikel gewährt, müsste man Tausenden von Kleinschauspielern aus dem In- und Ausland einen Artikel geben. Löschen: Wikipedia ist kein Branchenbuch für ausländische Semi-Porno-Sternchen. --Rubenstein 15:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Nö. Man muss niemanden einen Artikel gewähren, wenn dieser Artikel bleibt. Jedenfalls bin ich aufgrund des Attentats und des im Hintergrund bestehenden gesellschaftlichen Konflikts für ein vorsichtes behalten, ich sehe da ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. --Erzbischof 16:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Gibt es zu dem Attentat eine deutsche oder englische Quelle? Oder wenigstens eine Übersetzung, ich kann leider kein dänisch. Wieso überhaupt der Angriff, die Dame ist doch keine Muslima, oder? -- Perrak 16:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Das ist der einzige Text, den ich gefunden habe. Wieso der Angriff? Ja wohl weil sie - obwohl aus dem Libanon - nicht dem Bild der muslimischen Frau entspricht, welches einige habe, aber das ist meine Spekulation --Erzbischof 13:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Ich habe mir die alte LD durchgelesen und die LP angesehen; ausreichende Relevanz z.B. gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Film-Stab oder Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, sehe ich nicht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:20, 5. Jan. 2009 (CET)

CreepSmash (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 14:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterium: nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) gegeben.

=>Es ist das erste Multiplayer Tower Defense welches im Client-Server-Modell realisiert wurde. -- Sulfi15:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Ob das Spiel nun Peer-To-Peer-mäßig, mit vielen Servern, mit nur einem Server (wie hier) läuft ist erstmal für den Spieler uninteressant, ein Implementationsdetail. Ich glaube nicht, dass das Relevanz stiftet. --Asgar 15:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe die Relevanzkriterien so, dass dies durchaus Relevanz stiftet.

-- Sulfi15:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt - ich halte die Implementation eines TD als Server-Client-Spiel nicht für innovativ, denn es hat keinerlei Einfluss auf das Spiel. An und für sich ist Server-Client nun auch wirklich nix dermaßen neues oder innovatives, dass es wohl auch ein so gleines Sub-sub-Genre braucht, um erster zu sein. Unter Tower Defense ist es ja auch schon erwähnt. Dort kann man das dann gerne auch verlinken. --Asgar 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich schon, denn ich kenne kein weiteres Tower Defense, welches nach diesem Prinzip funktioniert.

Wenn du mir drei Multiplayer Tower Defense, die nach dem gleichen Prinzip funktionieren und schon länger zu spielen sind nennen kannst, würde ich es einsehen, dass das Spiel weder neu noch innovativ ist.

Es ist kein Artikel über das Sub-sub-Genre Multiplayer Tower Defense, sondern über das Spiel. Ich würde deinen Einwand verstehen, wenn ich einen extra Artikel über Multiplayer Tower Defense geschrieben hätte. Dieser steht aber wo er hingehört, bei Tower Defense und verweist auf Creepsmash als Beispiel für ein Multiplayer Tower Defense.--Sulfi18:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube Dir gerne, dass es kein anderes TD gibt, dass als Server-Client läuft - ich halte das aber weder für ein Alleinstellungsmerkmal noch für innovativ. Server-Client selbst ist nicht neu und für das Spiel selbst macht es keinen Unterschied, ob das nun als Server-Client oder P2P oder wasweißich implementert ist. Ich bin mir recht sicher, dass es keinen Minesweeper-Klon als Server-Client-Implementation gibt, doch wenn ich morgen MineSweeper SC mit Server-Client-Struktur veröffentlichen würde, wäre das dann relevant? Wohl kaum. --Asgar 02:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von der unklaren Relevanz ist der Artikel nicht OMA-tauglich und hat keine Quellen. 7 Tage (incl. Relevanznachweise, insbesondere in Hinsicht darauf, dass es ein freies Spiel ist). --Kungfuman 18:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Mir ist klar, dass der Artikel in der Form noch nicht fertig ist! Quelle ist hinzugefügt. Freies Spiel wurde entfernt. --Sulfi21:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte mit Freies Spiel, dass die WP:RK für Freie Software erfüllt sein soll. Diese Nachweise fehlen immer noch. Schön wären auch neutrale Quellen. Spiele von Studenten gibts viele. Die Frage ist doch, ob das schon enzyklopädisch relevant ist, zumal es recht neu ist. --Kungfuman 18:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, zudem gemäß Argumentation von Asgar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:14, 7. Jan. 2009 (CET)

G-Power (gelöscht)

Wenn das Unternehmen relevant sein sollte dann geht das aus dem Artikel und der Homepage nicht hervor. --78.51.159.18 14:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Sie sind die Hersteller der momentan schnellsten Sportlimousine der Welt. Das war vorher eine Domäne vonn Brabus. Sowohl über Brabus als auch über Firmen wir Alpina oder Carlsson Autotechnik gibt es übrigens Artikel, obwohl beispielsweise letztere Firma nicht mit mir bekannten Rekorden oder ähnliches aufwarten kann. Es ist einfach ein etablierter Autotuner. Und G-Power ist durchaus ein großer Name. --U-96 16:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel ist z. B. diese Info verwurstet. Man kann sich dazu stellen, wie man will, aber als Rekord muss man's wohl gelten lassen. --Xocolatl 17:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Durch so einen zeitweiligen Rekord wird höchstens das Auto so weit relevant, dass man es im Artikel zur M5-Serie erwähnen kann. Für die Firma ist es maximal eine Erleichterung, falls die normalen RK nicht ganz erreicht werden. Wie üblich bei Rekorden dieser Art: bereits morgen könnte irgendein Bastler eine schnellere Sportlimousine bauen und für jeden einen Artikel anzulegen, der mal drei Tage lang einen Rekord gehalten hat, ist Wikipedia nicht der richtige Ort. Dafür gibt es das Guinnessbuch. --91.22.61.2 19:10, 29. Dez. 2008 (CET)

In diesen Bereichen wird meines Erachtens kaum "irgendein Bastler" diesen Rekord überbieten. Dazu ist massives Know-How notwendig. Der Rocket hielt diesen Rekord mehrere Jahre lang und stammt von einer renommierten Firma (Brabus) und keiner Hinterhof-Werkstatt. Außerdem meinte ich bereits, dass andere Autotuner ja ebenfalls ihren Eintrag haben. Und G-Power ist in Tuningkreisen jedenfalls kein "No-name"-Produkt, die Firma ist doch bekannt bis Dubai (die stehen ja auf solche Spielzeuge). --U-96 19:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Keiner erwartet, dass eine Hinterhofwerkstatt so ein Auto auf die Beine Räder stellt. Trotzdem reicht ein Rekord nicht aus, der jederzeit durch einen anderen, von mir aus auch sehr namhaften Tuner gebrochen werden kann. Wenn die Firma bekannt genug ist, dürfte es ja kein Problem sein, das im Artikel darzustellen. Wie bereits gesagt, ist der Rekord durchaus als Hilfe für die Überwindung der Relevanzhürde geeignet. Nur als alleiniges Kriterium reicht er nicht aus und bisher steht leider nicht viel mehr im Artikel. --91.22.61.2 21:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma enthält nichts relevantes über die Firma, die 'normalen' Relevanzkriterien werden auch nicht erfüllt, löschen --Mirko Junge 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Nr. 5.11.4 aus den Relevanzkriterien besagen: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Hat er eine eigene Verkaufsorganisation? Ich denke ja, dann behalten --Update 00:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Besagte Firma ist ein Tuning-Unternehmen und kein Kraftfahrzeughersteller und da Relevanz immer noch nicht besteht Löschen --Codc 01:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt/dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Haus Landskron (gelöscht)

Wurde bereits 2x wegen fehlender Relevanz bzw. Werbung gelöscht, aber wieder eingelstellt. Klären wir das halt über einen "normalen" LA. Taratonga 14:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Schnell löschen und dann nötigenfalls das Lemma sperren. Na gut, 6,99 Tage. --Eva K. ^{ist böse} 14:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Auf keinen Fall löschen - hier wird eines der größten Wohnhäuser im Bezirk Villach (Kärnten/Österreich) beschrieben. Werbung ist keine vorhanden und war auch nie die Absicht eine solche zu platzieren.

Da nun ein Foto beigefügt wurde, kann sich jeder von der einmaligen architektonischen Ausgestaltung ein Bild machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von RolandWiki (Diskussion • Beiträge) 15:01, 29. Dez. 2008 (CET))

Ja, der Baum ist wirklich interessant. Was ist das eigentlich hinter dem Baum? --Eva K. ^{ist böse} 15:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Grundwikifizierung und Bildeinbau sind erfolgt; prinzipiell erscheint mir das Relevanzargument der Löscung zu dünn - das Gebäude dürfte aufgrund seiner auffälligen Architektur zumindest lokale Relevanz haben - Werbung halte ich bei er 1970er-Jahre Wohnanlage auch für sinnfrei als Löschargument. Mein Eindruck: Ein Neu-User wollte ein auffälliges Gebäude seiner Heimat mit einem Artikel bestücken, dies sit das Ergebnis. Problem: Der Artikel ist inhaltlich schlecht und er hat keinerlei Quellen, muss also in dieser Form auf jeden Fall gelöscht werden. -- Achim Raschka 15:03, 29. Dez. 2008 (CET)

fehlende Werbeabsicht würde ich nach dem ersten Googletreffer mal verneinen. Das Gebäude "sieht relevant aus" Zeit geben -- Sarion _!? 15:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Also die ersten paar Googleseiten zu diesem Gebäude sind Ferienwohnungsvermieter. Nix über Geschichte oder sonstwas. Naja und ein Satz wie Ein Wohnhaus in dieser architektonischen Ausgestaltung findet sich wohl kein zweites mal. ist ja schon ein harter Schlag. Für mich ist das immer noch schlichte Werbung. Übrigens war der erste SLA von mir, naja und da war der Artikel wirklich nur eine Werbeseite, aber die aktuelle Version ist nicht viel besser, ein wenig Werbung weniger aber dazugekommen ist nichts. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Steht das Gebäude bereits unter Denkmalschutz? Dann könnte es relevant sein. Sonst dürfte es wohl kaum die Hürde nehmen. --Gudrun Meyer 16:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein Haus ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 16:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Gartuliere, der Löschantrag, losgelöst von den vorausgegangen Sofortlöschanträgen, ist Schlag ins Gesicht für einen neuen Wikipedie-Autor wie Benutzer:RolandWiki. Jeodoch sollte ehe gelöscht wird geklärt werden, ob das Gebäude aufgrund seiner Bauarchitektur eine nennenswerten und somit relevanzstiftende Eingang in Literatur oder Kataster gefunden hat. Bevor dieses mögliche Relevanz, die in dem Fall über der offensichtilich regional vorhanden Relevanz liegt, nicht ausgeschlossen werden kann ist der Artikel zu Behalten. Zumindest jedoch 7 Tage weil es sich um ein Erstlingswerk eines angemeldeten Benutzer handelt, der jedes Recht dazu hat, sich selbst hier in dieser Löschdiskussion zu äußern.--Manuel Heinemann 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Seit wann dürfen Neuuser was Altuser nicht dürfen? Vor allem wurde der Artikel schon 2x gelöscht heute, der Neuuser mag es also scheinbar auf die harte Tour lernen....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier nach wie vor null Relevanz, sondern nur eine grässliche Bausünde, die es in ähnlicher Form auch anderswo gibt, sowie einen ziemlichen Nichtartikel. Löschen. --Xocolatl 17:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Eine Bausünde aha --JBCB 18:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn nicht über die Architektonik noch Relevanz gefunden werden kann ... ich sehe diese jedenfalls nicht. Einzelne Wohnhäuser zu beschreiben ist nicht unsere Aufgabe. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 18:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Da es ohne weiteres sein kann, dass das Gebäude, bzw. der Architekt über irgendwelche Auszeichnungnen oder Publik. verfügt, könnte die Relevanzhürde dann erreicht werden. Also 7 Tage würde ich geben. Was mich noch viel mehr (auch als Admin) erschreckt, sind Aussagen Wurde bereits 2x wegen fehlender Relevanz bzw. Werbung gelöscht, aber wieder eingelstellt. Klären wir das halt über einen "normalen" LA. - das heißt zweimal ist ein Schnelllöschen durchgeführt worden - da fragen wir sicherheitshalber nicht nach mehr - das empfände ich als neuer User als Präpotenz, dass mich hier nie wieder wer sehen würde. --K@rl 19:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Völlig einverstanden insofern, als man m.E. die Neuanlage eines schnellgelöschten Artikels durch einen neuen Benutzer als (technisch verunglückten) Einspruch gegen den SLA werten sollte, woraus dann Wiederherstellung und normaler LA folgt. Werbung ist der Artikel im derzeitigen Zustand nicht. Skeptisch bin ich allerdings, was die Relevanz betrifft: derzeit ist davon nichts zu erkennen, und nach etwas Googlen glaube ich auch nicht, daß noch etwas nachkommt. --Telford 19:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Dass diese für die 1960er/1970er Jahre typische Bausünde relevant = bemerkenswert sein soll, ist wohl auszuschließen. Terrassenhäuser gibt es zuhauf, und die Größe dürfte noch nicht mal für alpenländische Verhältnisse so doll sein. Anderswo gibt es weit größere Wohnanlagen z.B. hier, da werden sie allerdings abgebrochen bzw. "rückgebaut", weil niemand drin wohnen will. -- Albtalkourtaki 20:02, 29. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt: Wurde heute bereits zweimal wegen eindeutig mangelnder Relevanz schnellgelöscht und war bereits deswegen in der Löschprüfung -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Sonnenzelt (erl.)

Relevanz nicht erkennbar -- Benzen 15:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Werbeeintrag - ein Sonnensegel/Sonnenzelt hatten wir schon vor 50 Jahren, ganz ohne Patent Eingangskontrolle 15:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Du hast den Artikel doch gar nicht gelesen, sonst hättest du ja gesehen, dass da schon ein LA drin ist. Seit 7 Minuten. 83.78.71.190 15:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Oh doch - mein script verhindert leider nicht 100% einen BK. --Eingangskontrolle 16:29, 29. Dez. 2008 (CET)

POV und Werbung, sowas läuft unter Partyzelt oder Gartenpavillon, ist weder neu noch originell. --Eva K. ^{ist böse} 15:23, 29. Dez. 2008 (CET)

gerne auch schnelllöschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 29. Dez. 2008 (CET)

wurde von MBq um 16:14 Uhr gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Azamara Cruises (gelöscht)

Der Artikel scheint nicht relevant zu sein, auch wenn er aus der eng. Wiki stammt -- Benzen 15:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich bin gerade dabei, für alle Kreuzfahrtschiffe, von denen wir eigene Artikel haben, auch die Reederei als Artikel auszuführen. Damit man z.B. weiß, zu welcher Muttergesellschaft die Reederei gehört, wie viele und welche Schiffe sie noch hat usw... wäre doch schade wenn diese Reederei dabei fehlt. -- Gerd Fahrenhorst 15:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Reederei relevante Schiffe (mehr als eins) hat (Kreuzfahrtschiffe, Containerschiffe, Tanker), dann macht es sehr viel Sinn, auch die Reederei zu beschreiben. Azamara Cruises behalten, --Update 21:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten und ausbauen. --80.187.100.93 17:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz z.B. gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist im Artikel in vorliegender Form nicht nachgewiesen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Niklas (von) Hahnfurt (erl.)

Offenbar rein fiktive Gestalt aus einem Buch, kein Nachweis einer reellen Existenz dieser Person GDK Δ 15:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Den Eindruck habe ich auch, wollte es aber zunächst mit der QS versuchen. --Eingangskontrolle 17:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ein unfreiwilliger Fake, erzeugt von einem naiven Romanleser, aber jedenfalls ein Fake und als solcher schnellöschfähig. Die mittelalterliche Person und ihre Aufzeichnungen sind eine Fiktion des modernen Romanautors, die Schauplätze teils real (St. Gallen, Weihenstephan), teils fiktiv (Kloster Urbrach in Franken, die Wirtshäuser "Zur gestochenen Sau" in Regensburg und "Zum gescheuerten Arschleder" in Bitburg). So etwas sollte Wikipedia nicht als historische Fakten servieren! Löschen. --92.72.149.240 21:15, 29. Dez. 2008 (CET)

SLA ist drin. --Asgar 02:31, 30. Dez. 2008 (CET)

:und weg - irrelevante fiktive Person --Eynre 07:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Markiwka (Begriffsklärung) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar - vor allem da keine der verlinkten Seiten existiert -- Benzen 16:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz des Löschantrags nicht erkennbar, vor allem da keine Begründung desselben existiert --Jón + 16:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Alle diese Orte existieren, deshalb existiert auch diese Seite, wohl eine Übersetzung der Seite uk:Марківка. Behalten und LA schnellentfernen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:07, 29. Dez. 2008 (CET)

LÖSCHEN Begriffserklärungen zu nicht vorhandenen Seiten sind unnütz --Tram fan 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt - nicht jeden Tag dasselbe, LAE'1 und BNS etc.pp. KeiWerBi sag mal!+- 16:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Behalten, kommt Zeit kommt blau und ein Ort, der existiert, ist relevant und das per se. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Aber wenn derartig viele Orte so heißen, könnte es doch sein, dass der Name eine Bedeutung hat? --WolfgangRieger 00:33, 30. Dez. 2008 (CET)

und? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Lu Xiujing (LAE 1)

keine Relevanz. --Tram fan 16:00, 29. Dez. 2008 (CET)

was? warum nicht? keine Eisenbahn gebaut? keinen Fersnehwettbewerb gewonnen? Privatfehde? Albern bis schwerstalbern, schnelbehalten KeiWerBi sag mal!+- 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

nach BK Man kann bemängeln das keine Literatur oder so angegeben ist, aber ein Gelehrter aus dem 5. Jhd. der mehrere Werke veröffentlicht hat dürfte doch Hürde wohl mit Links nehmen. Machahn 16:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Der französische Artikel suggeriert mir Relevanz, auch wenn ich kein Französisch kann. Aber momentan fehlt mir hier noch das "Fleisch". 7 Tage, denn die Relevanz ist im Artikel noch nicht eindeutig zu erkennen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:15, 29. Dez. 2008 (CET)

der fr._Artikel suggeriert gar nix (Lesetipp:Suggestion), sondern stellt die Relevanz eindeutig dar. Wie heißt nochmal die LA-Begründung? "keine Relevanz"? AH - daraus folgt? KeiWerBi sag mal!+- 16:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Erstmal sind andere Wikis keine Quellen, zum zweiten kann in den französichen Artikel auch einfach nur Müll drin stehen, ich kann es nicht lesen, nur suggeriert mit die Länge des Artikels Relevanz, kann sich ja auch als Placebo entpuppen, ich weiss es nicht. Im deutschen Artikel ist diese Relevanz aber definitiv nicht herausgearbeitet, also in dieser Form IMHO durchaus löschbar. Er war ein Schulmeister und hat Schriften gesammelt. Toll, und? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:28, 29. Dez. 2008 (CET)

wie viele "Schulmeister" des 5. Jahrhunderts, die "Schriften gesammelt" haben, kennst du? Es ist eine Entsetzlichkeit, dass jeder Soap-Darsteller mit zwei Gesichtsausdrücken und jedes fiktive Irgendwas Artikel kriegen, aber hier nach Relevanz gefragt wird. Es gibt mehr als das, was sich in RTL II abspielt. KeiWerBi sag mal!+- 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Wegen eindeutiger Relevanz bitte Schnellbehalten, aber bitte Literatur ergänzen. --Gudrun Meyer 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz scheint mir gegeben, nur in der jetztigen Form nicht ersichtlich. Die Französische Wikipedia ist da etwas ausführlicher und 'relevanter'. Also behalten und ab in die QS. --Mirko Junge 22:34, 29. Dez. 2008 (CET)

LAE 1 -- Clemens 16:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie bitte? Er stellte den ersten Daoistischen Kanon zusammen und die Relevanz ist angeblich nicht ersichtlich? Das ist entweder ein schlechter Scherz oder WP:BNS. -- Clemens 16:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Omatauglich ist der Artikel nicht gerade. Und das kann nach vielen Tagen erfolgloser QS unter anderem auch ein Löschgrund sein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Ludgerusschule (gelöscht)

Zweimal schnellgelöscht (siehe oben), Text wurde jedoch erweitert, daher kein Wiedergänger. URV scheint nicht vorzuliegen. Erfüllt allerdings nicht die Richtlinien für Schulartikel. Bitte normale Löschdiskussion über sieben Tage mit dem Autor. MBq ^{Disk Bew} 16:12, 29. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. die gleiche unenzyklopädische, URV Version von weiter oben. -- blunt.disk 16:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Faust Basissatz für Textzusammenfassung (schnellgelöscht)

Scheint so kein richtiger Artikel zu sein - wenn relevant sollte in Faust. Eine Tragödie eingebaut werden -- Benzen 16:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Keine Basis für Löschdiskussion. --Seewolf 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Markus Lewe (gelöscht)

Wie üblich: kandidatur schafft keine Relevanz. Da gute Chancen zur Wahl bestehen ggf. in den BNR verschieben. Eingangskontrolle 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Jis: aber M. Lewe ist nicht nur Kandidat, sondern hat bereits ein Mandat Was ist der BNR???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jis (Diskussion • Beiträge) 16:34, 29. Dez. 2008 (CET))

Aber kein ausreichendes, siehe Relevanzkriterien - BNR ist der Benutzernamensraum z.B. Benutzer:Jis/Markus Lewe --Eingangskontrolle 16:48, 29. Dez. 2008 (CET)

BNR=Benutzernamensraum. Gemeint ist hier, dass der Artikel auf eine Unterseite von Dir verschoben werden soll. Nach der Wahl kann er dann wieder zurückverschoben werden. Weitere Infos unter Hilfe:Benutzernamensraum. Schon die Relevanzkriterien für Politiker gelesen? --Taratonga 16:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Wahlwerbung mit Interview zur Wahl. --ahz 17:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, wenn er die Wahl gewinnt, kann er gerne über WP:LP wiederkommen. Auch der BNR dient nicht zur Ablage des vor Wahlen hier eintrudelnden Politikerspamms. --ahz 17:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Männerrechtsbewegung (gelöscht)

unzulässiger redirect, im Zielartikel nicht erwähnt oder definiert --Zaphiro Ansprache? 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Kuebi wars, Ziellemma war übrigens Maskulismus----Zaphiro Ansprache? 17:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Großsiedlung Clarenberg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (25 Häuser sind nicht wirklich relevant) -- Benzen 16:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Völlig relevanzfrei und mMn POV-lastig. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 16:33, 29. Dez. 2008 (CET)

SLA ausgeführt, da kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 17:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Bevor man zu dem Totschlagshammer sla greift, sollte man grundsätzlich überlegen, ob sich aus so einem IP-Einwurf etwas machen lässt. Für Relevanzfragen ist ein sla grundsätzlich das falsche Mittel, wenn man denn WP:RK wirklich nicht versteht, kann man im Notfall die Löschdiskussion bemühen. Das ist aber wie in diesem Fall bei einem grundsätzlich relevantem geographischem Begriff (Clarenberg) auch nicht unbedingt der sinnvollste Weg. Okay 17:50, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

Zur Klarstellung: obiger SLA-Kommentar von Benutzer:Kuebi bezieht sich einzig auf den nach einer Verschiebung verbliebenen Redirect. ... Hafenbar 19:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Christian von Maltzahn (bleibt)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Schwul ist weder pfui noch relevanzstiftend. Eingangskontrolle 16:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn sein Ableben unschön war, er war weder überregional berühmt, noch dauerhaft in den Medien und hat auch leider keine Auszeichnungen erhalten. Löschen.--Weneg 17:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Überregionale Relevanz nicht vorhanden, löschen. --Mirko Junge 22:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein Dank an den Überarbeiter WolfgangRieger und die anderen Diskutanden. Ich habe mich eines Besseren belehren lassen, Christian von Maltzahn war überregional bekannt und hat auch über das übliche Maß hinaus etwas für die 'Bewegung' gemacht. Auch kann das Lemma in seiner jetzigen Form bleiben, also jetzt behalten! --Mirko Junge 12:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Der war schon überregional bekannt, selbst mir. Allerdings bedarf der Artikel dringendst einer Überarbeitung. Meines Erachtens ein Fall für die QS. --Gudrun Meyer 23:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen Artikel über einen Aktivisten der schwulen Kulturszene, der Verlage, Buchhandlungen und ein Magazin gegründet hat, außerdem als Übersetzer und Herausgeber tätig war (und mit seinen "von hinten"-Reise- und Lesebüchern selbstverständlich überregionale Bekanntheit erlangt hat). Über die Relevanz kann man streiten, ich halte sie für gegeben, aber die LA-Begründung "Schwul ist" usw. ist auf jeden Fall so hirnlos und roh formuliert und überdies so vollkommen ohne jeden Zusammenhang mit Inhalt und Anspruch des Artikels, daß Benutzer Eingangskontrolle diesen seinen Mist bitte selbst entfernen und durch eine angemessenere Begründung ersetzen möge. --92.72.154.201 00:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein grottenschlechts Gestamml mit viel namedropping zu unbekannten Leuten, 7 Tage zur Sichtbarmachung einer Relevanz, ansonsten löschen. --00:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Obiges Nix-Deutsch-Gestammel habe ich nicht zur Kenntnis genommen und stattdessen den Artikel ein bisschen überarbeitet. Relevanz jetzt klarer? --WolfgangRieger 01:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke. --92.72.154.201 01:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Maltzahn ist in einem Atemzug mit von Praunheim zu nennen. Als Protagonist der Schwulenbewegung, Gründer des ersten schwulen Buchladens undsoweiter undsoweiter ist er hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:49, 30. Dez. 2008 (CET)

M.E. eher ein Fall für schnellbehalten. --Lung (?) 23:45, 31. Dez. 2008 (CET)

In seiner jetzigen Qualität unbedingt behaltenswert. -- Arno Matthias 08:15, 1. Jan. 2009 (CET)

International bekannt, doch vielleicht nicht berühmt. Durch "Prinz Eisenherz" und was darauf folgte hat Malzahn deutlich beigetragen um Berlin und Deutchland im Ausland wieder bekannt und attraktiv zu machen. Behalten! --Beckmans 17:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung Relevanz in Summe erkennbar. --Minderbinder 08:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung des Antragstellers: Jetzt ist der Artikel ein anderer und die Relevanz wird klarer. Den zweiten Satz in meinem Antrag habe ich bewusst eingesetzt, weil "pfui ist kein Löschgrund" ja immer wieder gern sinnbefreit eingesetzt wird, wenn am LA auf Mitglieder bestimmter Gruppen stellt. Es darf eben keinen Unterschied machen. --Eingangskontrolle 09:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Monopol News (schnellgelöscht)

Die Monopol News sind ein neuartiges Kino- und Onlineformat - Bekanntmachungen sind woanders Eingangskontrolle 16:38, 29. Dez. 2008 (CET)

da hat Eingangskontrolle erstens Recht und zweitens untertrieben - das ist astreines Marketing, als Artikel nur notdürftig getarnt. Schnelllöschbar KeiWerBi sag mal!+- 17:26, 29. Dez. 2008 (CET)

habe mal einen SLA gestellt: kein Artikel, dafür umso mehr Werbung. --Nobody 17:45, 29. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht durch He3nry. --buecherwuermlein 12:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Switchboard (gelöscht)

möglicherweise relevant, nur wird die Relevanz nicht dargestellt (Auflage, Medienresonanz etc) so nur Selbstdarstellung mit Werbeeinschlag, vgl Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften --Zaphiro Ansprache? 16:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht ausreichend im Artikel dargestellt und der Werbeeinschlag zu groß, eine Beseitigung der Mängel ist seit Stellung des LA zudem nicht erfolgt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Tobias Weichberger (bleibt)

Ich will dem Mann seine Relevanz nicht absprechen, aber was soll man mit Sätzen wie In genauen, sehr präzisen Strichen macht Weichbereger den Struhl fest, der sich aufgeben will. anfangen? Komplettüberarbeitung oder Löschung nötig. --Xocolatl 17:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach den Künstler-RK eindeutig relevant. Um stilistische Überarbeitungen zu erbitten, ist das hier die falsche Seite. Okay 18:02, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist ein kompletter Sanierungsfall. Wenn das jemand macht, ok. Wenn nicht, nicht. LA wieder drin. --Xocolatl 18:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt kann ich da nicht mal Relevanz entdecken. LA bitte wieder rein und sieben Tage über Relevanz und Artikelqualität nachdenken. --Tröte Manha, manha? 18:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Sanieren ist ja ein ganz guter Begriff, aber dafür ist die LD nicht gut geeignet. Falls es ernsthafte Relevanzfragen geben sollte, bitte zuerst WP:RK gründlich lesen. Okay 18:15, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

Hab ich. Im KVK habe ich ihn nicht gefunden. Thieme-Becker habe ich nicht. Anerkannte Museen/Galerien: Das, was im Artikel steht, klingt für meine Laienohren nicht soooo wahnsinnig bedeutend/spannend/anerkannt, medienwirksame Veranstaltungen sehe ich da jetzt auch keine und im Museum hängt zumindest lt. Artikel auch kein Bild. Die Relevanz springt den Laien also nicht unbedingt an. Zum Verdeutlichen der Relevanz aber gerne die oben erwähnten sieben Tage. --Tröte Manha, manha? 18:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Also mir hat der Hinweis auf die Majakowski-Galerie gereicht. Dinnpfiff und Hobbymaler sind dort nicht reingekommen. Okay 18:47, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

Kann das nicht ernst nehmen. Löschen.--Sascha-Wagner 19:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Also nochmal WP:RK 7.4 (Bildende Künstler) mit Klartext: „es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen“ Das ist auch bereits in diesem ausgesprochen miserablem Text bereits eindutig zu lesen. Okay 20:02, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, bin vielleicht kein Wiki-profi und der Artikel ist sicherlich noch "ausbaufähig". Was ausser Diskussion steht, ist die Relevanz von Tobias als ein wichtiger Worpsweder zeitgenössischer Künstler. In Wikipedia sind weit weniger bedeutende Künstler verewigt. Die Werke von Tobias erzielen auch 10 Jahre nach seinem Tod noch bis zu 10.000 Eur. Ich werde mich bemühen, die Qualität des Artikels durch weitere Sammlung von Informationen zu verbessern und an das Niveau der übrigen Worpsweder Künstler anzupassen. Naja, und der "Miserable Text" ist von Johannes Schenk, einem ebenfalls bekannten Berliner/Worpsweder Künstler. Sicher nicht jedermann Sache, ich habe Johannes zitiert weil er er die Sprache als Kunst betrieben hat und unter den Worpswedern Galeristen gerne zur Besprechung von Künstlern befragt worden ist. Ist ja sogar in der Zeit veröffentlich worden. Als Newbee vielleicht doch mal eine Anmerkung: Ich habe mir die Artikel über die übrigen Worpsweder einmal angeschaut [Künstlerkolonie Worpswede]. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, sollten aber noch 20 weitere Artikel rausfallen, wegen nicht erkennbarer Relevanz Karstenwacker21:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Nenn doch mal Beispiele, unter den von mir eben mal angeschauten, scheint mir dieser hier der - sagen wir mal vorsichtig - "unbekannteste" zu sein. Das es in der Wikipedia diversen irrelevanten Galeristenspam gibt, bestreite ich aber nicht (vgl. Weblink in *diesem* Artikel) ... eher löschen, da keine überregionale Relevanz erkennbar ... Hafenbar 23:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach den genannten Ausstellungen dürfte er relevant sein. Allerdings bedarf der Artikel dringendst einer Überarbeitung. --Gudrun Meyer 23:32, 29. Dez. 2008 (CET)

@Karstenwacker: Ortographie schadet nie. Es scheint mir auch wenig geschickt, ein Zitat zu wählen, dessen Bildbezug so unklar sein muss.
@Xocolatl: Anmerkung für Ahnungslose: es gibt z. B. zwei ziemlich bekannte Stuhl-Bilder von van Gogh, nämlich „Vincents Stuhl“ und „Gauguins Stuhl“. − Und entferne den LA.
Ach ja: behalten. --WolfgangRieger 01:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Hafenbar hat völlig recht: Tobias Weichberger gehört zu den weitgehend vergessenen Worpsweder Künstlern, er ist hauptsächlich in der Region Bremen/Worpswede und bei ein paar Sammlern noch bekannt. Seine Mutter Heide Weichberger ist durch ihre Arbeiten und durch ihre Beziehungen zu Regler und Benn, sein -- wenn ich das richtig sehe -- Vater Philipp Jacob Weichberger ist durch seine Bilder, sein Vorfahr (genaue Verwandtschaftsbeziehung kenne ich nicht) Konrad Weichberger ("der verdrehte"), dessen Werke TW illustriert hat, ist dank Tucholsky durch seine Gummischuh-Verse (aber auch durch ein paar andere Arbeiten), und auch sein Halbbruder Johannes Schenk ist vergleichsweise bekannter.

Was mich allerdings stört ist die Löschbegründung "da keine überregionale Relevanz erkennbar". Im Unterschied zu vielen anderen bin ich der Meinung, daß es durchaus zu den Aufgaben der Wikipedia gehört, auch regional relevantes Wissen überregional verfügbar zu machen, nicht anders als die vielen Wissensinhalte mehr oder minder esoterischer Fachwissenschaften, die hier -- unter anderem in meinen eigenen Artikeln -- über den Kreis der üblichen drei oder vier interessierten Fachgelehrten einem breiteren Publikum zugänglich gemacht werden. Was gerade in Worpswede kunstgeschichtlich bekannt ist, hat zudem herkömmlich einen etwas anderen Stellenwert für den Rest der Welt als vergleichbare Informationen aus, sagen wir, Lörrach oder Wanne Eickel (wo es jeweils auch sehr schön ist). Davon abgesehen war TW aber doch zu Lebzeiten hinreichend in Ausstellungen vertreten (wenn der Auflistung im Artikel geglaubt werden darf), um auch unabhängig von meinen persönlichen Überzeugungen oder von der allgemeinen Aufmerksamkeit für Kunst in Worpswede die Wikipedia-Relevanzkriterien zu erfüllen, und das sollte dann auch heute noch gültig sein.

Ich habe den Artikel geringfügig überarbeitet, dabei eine Katalogpublikation (über KVK ermittelt) und einen Sammelband mit einer Kurzbiographie nachgetragen, außerdem eine postume Ausstellung in Bremervörde und eine Schenkung eines früheren Förderers an die Artothek Bremervörde (auch wenn die bei der Annahme solcher Schenkungen nicht unbedingt wählerisch sein kann), fände es aber gut, wenn der Autor des Artikels seine Quellen (außer der von Knut Bortfeldt, dem heutigen Besitzer des früheren Wohnhauses der Weichbergers in Worpswede, stammenden Kurzbiographie der Worpsweder Galerie Ruländer, deren Verlinkung ich nicht für Galeristenspam, sondern für eine nützliche und zwingend gebotene Quellenangabe halte) nachweisen würde. Falls der Bruder Christoph "Kiko" Weichberger sich nicht nur in anderen Webforen, sondern auch hier herumtreibt, könnte er sicher ebenfalls noch Hinweise zur Verbesserung des Artikels geben. Also behalten, auch wenn Tobias Weichberger kein großer Name der Kunstgeschichte ist. --92.72.154.201 04:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Behalten – inzwischen scheint mir hier doch genug Struktur und Relevanz erkennbar, um den Artikel nicht zu löschen. Einzelnachweise für die Zitate sollten allerdings (möglichst vom Autor) noch ergänzt werden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:38, 5. Jan. 2009 (CET)

bleibt: nach erheblicher Überarbeitung ist Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:50, 8. Jan. 2009 (CET)

G-Power (erl.)

So kein Artikel und ist der Artikel so wichtig? --JBCB 17:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Einmal reich für heute, siehe einige Einträge weiter oben. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 18:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Teehaus Ronnefeldt (erl.)

Mehr als drei Jahre sind seid dem letzten Löschantrag (dessen Diskussion auch nicht gerade eindeutig für "Behalten" verlief) vergangen, aber leider schafft es der Artikel immer noch nicht, die Relevanz eindeutig darzustellen. Eine aromatisierte Sencha-Sorte, die angeblich berühmt ist, ist für ein Teehaus ein bisschen wenig an Information. Oder findet jemand noch etwas aussagekräftigeres? -- Nina 17:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Und wende dich bitte diesbezüglich an die LP --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 18:14, 29. Dez. 2008 (CET)

unten gehts weiter, WP:RK gab es seinerseits in der Form noch nicht----Zaphiro Ansprache? 19:54, 29. Dez. 2008 (CET)

@Label5: Ich bitte doch darum, solche Albernheiten bleiben zu lassen. -- Nina 21:11, 29. Dez. 2008 (CET)

A1B-Reaktor (gelöscht)

Der Artikel erklärt im wesentlichen die Abkürzung A1B. Keine Leistungsdaten, Funktionsweise oder Konstruktions-Mermale/-Geschichte. So Kein Artikel --fl-adler •λ• 18:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Außerdem keinerlei Quellen. Sieben Tage für einen angemessenen Ausbau.---<(kmk)>- 19:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Bezeichnung für den designierten Reaktortyp einer in der Designphase befindlichen [Flugzeugträger]klasse. Solange der Reaktor nicht gebaut ist, sehe ich keine Relevanz. --Eschenmoser 21:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Oh, das hatte ich nicht wahrgenommen. Als unbelegte Glaskugelei sollte der Artikel natürlich gelöscht werden. Ich nehme die sieben Tage von oben zurück.---<(kmk)>- 22:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Ersteller dieses Artikels... Es kann kaum Daten über die Leistung etc. geben, da sich der Reaktor noch in der Entwicklung befindet. Ob diese jemals öffentlich bekannt werden, ist zudem fraglich. Dass die Entwicklung stattfindet, ist keine "Glaskugelei" sondern Fakt, nachzulesen unter [18]. Ich habe die Quelle hinzugefügt. Einen kaum mehr Informationen enthaltenden Artikel gibts übrigens auch unter A2W-Reaktor, ist das dann auch ein Löschkandidat? --Monarch 14:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Der A2W scheint im Gegensatz zum A1B schon im Einsatz zu sein. Damit entfällt die Glaxskugel als Löschargument. Dem von Dir verlinkten Dokument entnehme ich, dass das Projekt sich noch in der Planungs und Konstruktionsphase befindet. Vor dem Hintergrund der Finanzkrise und dem in der Folge absehbaren Geldmange beim Staat kann das Aus für das Projekt schnell kommen. Solche Zukunftsprojekte, bei denen die wesentlichen Kosten erst noch anfallen werden sind bei Budgetzwängen typische Streichkandidaten.---<(kmk)>- 08:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Die zugehörige Schiffklasse hat auch einen eigenen Artikel. Ich gehe bei der betreffenden Schiffklasse ganz klar davon aus, dass sie gebaut wird und somit auch der Reaktor. Die einzige Frage ist nur wann. --Baumfreund-FFM 09:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Gebaut wird das alles, da gehe ich fest von aus, aber Relevanz und GLaskugel hab ich bewußt nicht in Begründung gewählt, sondern den fehlenden Inhalt --fl-adler •λ• 13:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. So leider noch nicht genug mit Substanz gefüllt gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Flow (Graffiti) (gelöscht)

Inhalt ist komplett in den Artikel Graffiti-Jargon eingearbeitet; Begriff von der BKL linkt auch schon dahin; keine weitere Relevanz--Jemandanderes 18:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Wäre das nicht ein Grund für einen Schnelllöschantrag?.-<(kmk)>- 19:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Vorgehensweise für grenzwertig (hier und bei den anderen Löschanträgen zu Artikeln aus der Graffiti-Welt). Erst mehr oder weniger aus einem Artikel abschreiben (URV??) und dann Löschantrag stellen --Update 19:18, 29. Dez. 2008 (CET)

"abschreiben"? "urv"? ziemlich anmaßend das ganze. fühl mich irgendwie grad n bisschen persönlich angegriffen. versuche doch nur aufzuräumen. der inhalt des artikels flow ist wirklich nicht so umfangreich, dass er ein eigenes lemma rechtfertigt. das kann man kurz im artikel graffiti-jargon abhandeln und gut ist. mal davon abgesehen: "abschreiben" ist ja wohl mal überhaupt nicht. den inhalt hab ich selbst so verfasst und im artikel graffiti-jargon sogar noch leicht abgewandelt/angepasst. was soll das?--Jemandanderes 20:24, 29. Dez. 2008 (CET)

• wenn umgeschrieben fällt das imho unter Wikipedia:Textplagiat, was Update meint ist eher ein Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien, Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Das war höchstens eine URV von sich selber. Und das, was vorher dort stand, hatte mit einem Artikel nicht viel zu tun. --91.22.61.2 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

die löschung des lemmas ist meiner meinung nach die sinnvollste lösung, da man höchstens den begriff "flow" in die suche eingibt, welcher auf die bkl verweist, die wiederum auf den artikel Graffiti-Jargon linkt, in dem der begriff ausreichend erklärt wird. niemand sucht aber nach dem begriff "flow (graffiti)". das macht einfach keiner (behaupte ich mal). die wahrscheinlichkeit, dass das jemand macht, tendiert jedenfalls mit sicherheit gegen 0. also macht ein redirect von Flow (Graffiti) auf Graffiti-Jargon wenig sinn und der artikel kann meiner meinung nach ganz gelöscht werden.--Jemandanderes 05:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, in Graffiti-Jargon eingearbeitet. --Schiwago 14:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Vengeur (1762) (bleibt)

Fließtext, der den Eindruck eines Babelfisch-Unfalls macht. Bei den Umständen des Untergangs wird eine Legende wiedergegeben, die nicht als solche gekennzeichnet wird (Vergleiche dazu den Englischen WP-Artikel). Quellen fehlen völlig. Der Versuch einer QS vom 20.12.08 blieb auf Kleinigkeiten beschränkt.---<(kmk)>- 18:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde nun von Benutzer:Neumeier ausgebaut. Sieht jetzt recht ordentlich aus. Behalten --Eschenmoser 10:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Gemäß Eschenmoser --Baumfreund-FFM 18:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Olgun Özdemir (gelöscht)

In kürze wird noch mehr erscheinen. Er nimmt am Filmfestival in Berlin teil. Auf google findet man seinen Namen auf folgendem Stichpunkt: Olgun Özdemir berlin Film.

Viele Türkische Zeitungen schreiben über ihm. Ich bitte darum das es nicht gelöscht wird.

Falls noch mehr Argumente nötig sind, bitte ich um Nachricht.

verfasst vom Tahaoezdemir ________________________ Die Relevanz dieses Schauspielers/Dichters/Regisseurs/Drehbuchautors wird nicht deutlich. Quellen fehlen völlig. QS vom 20.12.08 blieb bis auf Kats und Rechtschreibung folgenlos.-<(kmk)>- 18:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Also die imdb kennt ihn schon mal nicht. --Eschenmoser 10:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Mit der Rolle des Komissar Selim in Dün Gece Bir Rüya Gördüm (den Film kennt die IMDB) ist die Relevanz im Zusammenhang mit weiteren Film und Serienauftritten wahrscheinlich. Behalten --Davud - Abschiedstournee 18:32, 4. Jan. 2009 (CET)

gelöscht: RK im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Borgo Santa Lucia (erledigt, weil ausgebaut)

Kein Artikel. Weder die QS vom 22.9.2007, noch die QS vom 21.12.2008 konnte diesen acht quellenlosen Worten etwas hinzufügen.---<(kmk)>- 19:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Schwuppdiwupp, fand sich ein Autor, der sich der die acht Worte zum halbwegs tauglichen Stub ausbaute (sogar mit Bild). Dank an Neumeier. Die Löschhölle ist doch die bessere QS. Ich erkläre den Löschantrag für erledigt.---<(kmk)>- 06:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Indiscreet Coverband (SLA)

Relevanz dieser Coverband aus dem Artikel nicht ersichtlich. brigantes 19:34, 29. Dez. 2008 (CET)

hmm... Der Link führt auch irgendwie ins Leere und ich erkenne ebenfalls keine Relevanz dieser Coverband.--Avarim 19:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz laut Artikel nicht vorhanden Eingangskontrolle 19:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch die Homepage lässt nicht gerade auf Relevanz schließen. Löschen --Eschenmoser 20:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Löschen --Codc 22:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Fehlende Relevanz. --Baumfreund-FFM 09:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Teehaus Ronnefeldt (bleibt)

in der Form reine Werbeeinblendung ohne Relevanzdarstellung nach WP:RK sowie Richtlinien für Unternehmensartikel, vgl Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen--Zaphiro Ansprache? 19:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei historischer Relevanz sind aber die aktuellen Umsatzdaten total egal. Das ist kein „Unternehmensartikel“. Okay 19:57, 29. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orsika (Diskussion | Beiträge) )

• historische Umsatzdaten fehlen aber ebenso, siehe RK und wo ist eigentlich die historische Relevanz? im Artikel jedenfalls nicht----Zaphiro Ansprache? 20:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile wurde zumindest der kecke Link zum Online-Shop entfernt. Dennoch ist das eine Werbeeinblendung eines zugegebenermaßen alten Unternehmens. --Howwi 20:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz dürfte mit Gründungsjahr 1823 gegeben sein. 7 Tage. Irmgard 21:49, 29. Dez. 2008 (CET)

es gibt viele Privatbrauereien mit weitaus früheren Gründungsdaten, dass alleine spricht jedenfalls nicht für Relevanz----Zaphiro Ansprache? 21:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Ack. Das Teegeschäft war schon zwischen 1700 und 1800] schwungvoll. Eine eine ins 19. Jahrhundert zurück reichende Firmengeschichte ist vor diesem Hintergrund nicht besonders eindrucksvoll.---<(kmk)>- 22:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Genau darum fordere ich seit Monaten klare RK, damit es nicht immer wieder zu solchen Anträgen, und unklaren Kriterien kommt. Ich sollte letzte Woche den Löschantrag gegen die Brauerei im Füchschen unter anderem aus dem Grund zurücknehmen, da für den Brauereistandort (nichtmal die Firma) seit 1848 eine Tradition angegeben wird. Ebenso fehlen dort Angaben zu Umsatz und Marktbedeutung. Es kann keine "Lex Suff" geben, wonach hier nur genügend Biertrinker schreien müssen, um ein Unternehmen der Lebensmittelindustrie für relevant zu halten, andere, die solche Lobby nicht haben, werden aber gnadenlos gelöscht. Tradition von mehr als 150 Jahren, damit sollte Bedeutung für Fachbereich (RK 1) eindeutig nachgewiesen sein.Oliver S.Y. 00:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Ronnefeldt ist eigentlich schon ein Begriff, das die in Frankfurt sitzen (und nicht in Leer oder so): interessant (was gelernt). Aber in der jetzigen Form ist der Artikel auch entbehrlich - und Relevanz m.E. wie bei allen (halbwegs) bekannten Konsumgüterfirmen vorhanden, aber nicht dargestellt --Wossen 02:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Wir haben hier Artikel zu Handys, die gerade mal 1 Jahr auf dem Markt waren und die es heute nicht mehr gibt, auch nicht antiquarisch. Dieses Unternehmen existiert seit fast 200 Jahren!! Das alleine ist Grund genug, es zu beschreiben. In England wäre das ob der Tradition kein Thema. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo nfu-peng. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Murks nicht mit Murks begründet werden kann. Warum argumentierst Du trotzdem auf diese Weise? Zum ersten Teil der LA-Begründung hast Du Dich nicht geäußert. Dann tu ich es jetzt: Mit der durch Sencha Morgentau erlangten Berühmtheit scheint es nicht so weit her zu sein. Google findet gerade mal acht Webseiten mit dem Firmennamen zusamen mit dem Tee. Ohne den Firmennamen kommt der Tee auf rasante 23 Treffer. Ich denke, der entsprechende Satz sollte als aufdringliche Marketingwolke entfernt werden. So ein Werbe-Klopfer macht natürlich misstrauisch, was den Wahrheitsgehalt der sonstigen Details angeht.---<(kmk)>- 08:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, historisches Unternehmen. Kann hier nur nfu-peng vollstens zustimmen, hier geistern Handys rum, die schon seit Monaten keinen mehr interessieren, aber ein fast 200jähriges Traditionsunternehmen soll gelöscht werden? Da fehlt mir definitiv die Verhältnismäßigkeit! --18:15, 30. Dez. 2008 (CET)

@-<(kmk)>-. Hi, der erste Teil der LA-Begründung ist kein Argument, denn mit einem einzigen Edit kann man die angebliche Werbung entfernen. Dazu muss man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Und nein, der Morgentau-Tee ist ein grüner aromatisierter Tee mit eingetragenem Warenzeichen und er heißt eben NICHT Sencha-Tee, sondern schlicht Morgentau und ein Bestandteil ist dabei der Sencha - Tee. Suche mal unter Morgentau Ronnefeldt Tee. Nochmals: Ronnefeldt IST ein traditionsreiches Unternehmen, nicht übermäßig groß (aber das sind die Frankfurter Privatbanken auch nicht) und sie stehen für einige Innovationen, wie die R. - Kippkanne oder den Ronnefeldt Teavelope. Natürlich muss er ausgebaut werden, doch dazu ist die QS da und NICHT die LD. Da mach ich nun gar nix mehr, denn neulich wurde innert Stunden ein hier bearbeiteter Artikel trotz zweimaligem Behaltensvotum per LP dann doch wieder gelöscht. [19]. Das schafft Motivation hier was an den Artikeln zu tun, das kannst du mir glauben. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn es hier noch so oft unterstellt wird, ist die QS nur in Ausnahmefeällen in der Lage, einen inhaltlichen Ausbau eines Artikels zu leisten. Entsprechende Einlieferungen bleiben regelmäßig folgenlos.---<(kmk)>- 01:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Da möchte ich mich gerne nfu-peng anschließen. Wenn Innovationen, wie die R. - Kippkanne oder den Ronnefeldt Teavelope ihrer Bedeutung nach entsprechend dargestellt werden (also QS) dann behalten.--Symposiarch 13:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Den historischen Abschnitt konnte ich ausbauen, da das Unternehmen gut zwei Seiten in Lerners Standardwerk Das tätige Frankfurt hat. Ich denke, daß diese Referenz auch die Relevanzfrage klärt. Umsatz und so weiter scheint mir in diesem Fall wirklich unwichtig (außer wenn jemand den ganzen Laden kaufen will), und zu den Innovationen kann ich als Teebanause leider nichts beitragen. Diese Kippkanne sieht allerdings wirklich genial aus :-) --Flibbertigibbet 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Daher 7 Tage. --Eva K. ^{ist böse} 09:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Tja, Eva, solange nicht feststeht, dass der Artikel bleibt, werde ich mich als gebranntes Kind hüten, da was dran zu tun (siehe mein Beispiel weiter oben in dieser Diskussion). Danke an den Lokalpatrioten Flibbertigibbet, der anscheinend noch nicht so oft hereingelegt wurde. Wenn der Artikel behalten wird, stifte ich sogar ein Foto, wenn du mir nicht zuvorkommst, denn gerade jetzt, wo das Autohaus das den Blick versperrte, abgerissen ist, sieht man den Firmensitz wieder von der Schlossstraße aus...-- nfu-peng Diskuss 15:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Sieht doch nach Flibbertigibbets Bearbeitung schon recht gut aus, ich sag mal klar behalten. Mit dem Foto werde ich dir aus den bekannten Gründen sich nicht in die Quere kommen. --Eva K. ^{ist böse} 12:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, durch Historie relevant. --Schiwago 14:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Gutle Rothschild (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. Ist "nur" die Frau eines Relevanten Herren, was die Frau nicht gleich mit Relevant macht. brigantes 19:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Dreißig Frauen aus vier Jahrhunderten, dreißig lebendige Geschichten, die unter die Haut gehen Malerinnen und Literatinnen, Kämpferinnen für den Frieden und für wissenschaftlichen Fortschritt: Irma Hildebrandt befreit all diese Frauen aus ihrem Schattendasein. Die Rede ist von Gutle Rothschild, der Stammmutter der gleichnamigen Bankdynastie, von Kaiserin Maria Theresia,... -- So der Anfang der Kurzbeschreibung des Buches Frauen, die Geschichte schrieben (978-3720523189), wird noch vor Kaiserin Maria Theresia genannt... Behalten --Howwi 20:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel zu der Person "Gutle Rothschild" wäre nicht nur relevant, sondern mehr als verdient! Wie heißtes so schön: "Hinter jedem "großen" Mann steht eine große Frau". Ein bedeutender Banquier wie Mayer Rothschild hätte niemals ein so bedeutendes Lebenswerk vollbracht, wenn ihn dabei seine Frau mit ihrer Arbeitskraft und Intelligenz nicht so sehr unterstützt hätte. Es ist leider typisch für viele Leute das Leben bedeutender Männer zu rühmen, während die Frauen "hinter" ihnen vergessen oder nur als "Hausfrau" und "Mutter" abgetan werden. Leuten mit dieser Weltsicht ist es dann auch natürlich recht, wenn mehrere Artikel seitenweise männliche Rothschilds behandeln, einem weiblichen Rotschild einen einzigen und noch dazu kurzen Artikel verweigern wollen. Dieser kurze Artikel sollte nicht nur beibehalten, sondern auch noch weiter ausgebaut werden. Mithilfe dabei wäre sehr willkommen. --SDoderer 21:41, 29. Dez. 2008 (CET)

"Ehefrau von..." ist kein Relevanzkriterium und jemanden hervorragend zu unterstützen genauso wenig. Löschen, kann im Artikel des Mannes gebührend gewürdigt werden. --91.22.61.2 22:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei der Argumentation müssten wir aber die Relevanzkriterien für Ehegatten / Lebenspartner relevanter Personen ändern! Im Extremfall wären dann jede 'Proffesorenfrau' automatisch relevant. Ich bin gegen eine solche Änderung der Relvanzkriterien und damit für ein Löschen dieses Lemmas. --Mirko Junge 22:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Xocolatl 22:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Für ihn [Meyer Amschel Rothschild] stellte Gutles umfangreiche Mitgift unverzichtbares Kapital für seinen weiteren beruflichen Aufstieg dar. Sie war also nicht nur biologisch, sondern auch finanziell an der Begründung der Erfolgsgeschichte der Rothschild-Dynastie beteiligt. Historisch sehr relevant, behalten. --Amberg 23:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist der Opa, der seinem Enkel 1.000.000 € gibt um ein Unternehmen zu gründen, dann auch relevant? (Dasselbe wie Frau gibt dem Mann Geld) IMHO: Nein. brigantes 23:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Siehe das Zitat von Howwi und den Hinweis auf das Buch Frauen die Geschichte schrieben. Meines Erachtens relevant, aber der Artikel sollte anhand von diesem Buch überarbeitet werden. Ich selbst besitze es leider nicht.--Gudrun Meyer 23:42, 29. Dez. 2008 (CET)

@brigantes: Wenn aus dem Unternehmen sowas wird wie das Rothschild-Bankimperium, wird man dem Opa über 200 Jahre später gewiss ebenfalls historische Relevanz zubilligen. Außerdem hat sie ja nicht nur Geld gegeben. Sie steht mit ihrem Mann am Anfang dieser einzigartigen Bankdynastie. --Amberg 23:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Es ist vielfach verbürgt, daß Mayer Amschel Rothschild sowohl seine Ehefrau, alsauch seine erwachsenen Töchter nicht nur im Privathaushalt, sondern auch aktiv in seiner jungen Bank eingestzt hat (z.B. als Buchhalterin oder Kassiererin). Ausserdem muß bedacht werden, daß es zu Mayer Amschels Lebzeiten keine räumliche Trennung zwischen Geschäfts- und Privaträumen bzw. Geschäfts- und Privatleben gab. Zudem verfügte das junge Unternehmen im Gegensatz zu seinen etablierten Konkurrenten nicht über ausreichend Kapital um für alle Geschäftstätigkeiten familienfremde Angestellte zu beschäftigen. Der Einsatz aller erwachsenen Familienmitglieder im Unternehmen war somit zwingend notwendig. Dies galt und gilt natürlich nicht nur für Rothschilds, sondern für viele aufstrebende Unternehmen. Leider kann man heute wichtige Unternehmenstransaktionen nicht mehr einzelnen Familienmitgliedern zuordnen. Unter allem Dokumenten stand alleine die Unterschrift des Unternehmensinhabers, hier also Mayer Amschel Rothschild. Dennoch gibt es nicht ein Werk über diese Persönlichkeit, in dem nicht die wichtige Rolle seiner Frau Gutle und ihrer Töchter für den Aufstieg Rothschilds gewürdigt wird. Dies sollte Wikipedia zumindest einen kurzen Artikel über diese Frau wert sein. Verbesserungen und neue Fakten im Artikel zu Gutle Rothschild sind selbstverständlich hoch willkommen. --SDoderer 00:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Zur Wahrnehmung durch ihre Zeitgenossen siehe auch hier (aus: Niall Ferguson: The House of Rothschild):

"Indeed, Gutle Rothschild had become something of a by-word by the 1840s, as The Times reported: [...] Cartoons were published on the subject [ihre Langlebigkeit]: [...] Her dogged refusal to quit the old house 'zum grünen Schild' in the former Judengasse appealed to contemporaries, suggesting as it did that the Rothschilds' phenomenal economic success was rooted in a kind of Jewish asceticism. Ludwig Börne had sung her praises on this score".

--Amberg 00:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Klar behalten. Und statt eines Beitrags für die Machokasse können einige Beiträger dieser Diskussion ja für WP spenden (siehe oben). --WolfgangRieger 02:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Wer ein Problem damit hat, daß Frauen auch als Ehefrauen und Mütter relevant sein können, sollte das eigentlich anderweitig therapieren lassen und es nicht hier abreagieren. Gudula Rothschild, weltweit bekannt als die Mutter der Rothschilds, ist jedenfalls kein geeignetes Objekt für solche Komplexe. Sie erfüllt die Relevanzkriterien schon rein formal laut WOBIS durch Einträge im British Biographical Archive und bei Paul H. Emden, Jews of Britain: a Series of Biographies, London 1944; hinzu kommen biographische Portraits u.a. bei Barbara Bromberger / Katja Mausbach (Hrsg.), Frauen und Frankfurt, Ffm: VAS, 2. Aufl. 1997, p.18ff., künsterlische Darstellungen wie u.a. ein Portrait von Moritz Oppenheim, und als "Mutter Rothschild" wurde sie zu einer auch literatur- und theatergeschichtlich bekannten Person (abgesehen von Zeugnissen Heines, Börnes etc und zahlreichen kursierenden Anekdoten) durch Carl Rösslers Lustspiel Die fünf Frankfurter. Behalten. --92.72.154.201 10:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Wir sollten auch weiterhin sachlich bleiben, Appelle an die Chauvinistenkasse sind gänzlich unangebracht. Wenn man sieht, wie viele Argumente und Belege für die Relevanz von Mutter Rothschild hier gebracht wurden, wundert es, wieso das Lemma so relevanzlos ist. Mich überzeugen insbesondere die Ausführungen von SDoderer, das mit einer zitierfähigen Quelle und die Relevanz ist doch überhaupt kein Problem mehr. Nur so, wie es jetzt ist, lässt sich die Relevanz des Lemmas nicht erschließen und der Löschantrag von brigantes war gerechtfertigt! --Mirko Junge 11:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sollte anhand der hier von SDoderer aufgeführten Quellen erweitert/ verbessert werden, da sonst die Relevanz nicht ersichtlich ist. Dafür ist die LD ja da. Es sind 7 Tage Zeit den Artikel so zu gestalten, das meine Ansicht wiederlegt ist und eine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich wird. Wenn dies Aufgrund von eventuellen Zeitmangels nicht möglich ist, kann der Artikel in den BNR des Erstellers verschoben werden, damit fällt der LA und er hat Zeit den Artikel zu verbessern und später neu Einzustellen. Auf das, was die IP schrieb, was sich sicher hauptsächlich auf mich bezieht, gehe ich nicht weiter ein, da dies weit weg von jeder Sachlichkeit ist, zumindest der erste Teil seiner/ihrer Ausführung. --brigantes 12:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten, der Artikel macht ihre Relevanz als Stammmutter der Rothschilds bereits jetzt hinreichend deutlich. --Wahldresdner 16:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Sehe mittlerweile LAE Fall 1 --Howwi 16:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Allein durch ihre 19 Kinder, ganz profan gesagt, hat sie definitiv einen signifikanten Einfluss auf den ganzen Rothschildclan gehabt, denke ich. Natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Sie hatte 19 Kinder, wovon 10 das Erwachsenenalter erreichten. Aber diese Anzahl an Kindern war damals soweit ich weis nichts besonderes, sondern eher der Normalfall. --brigantes 18:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Dazu leite ich einfach mal nach Chauvinismus#M.C3.A4nnlicher_Chauvinismus weiter. Die Frauen hatten nur zu produzieren und ansonsten die Klappe zu halten?? Ich sag dazu:"keine Kinder, keine Erben"....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Unterstelle mir doch bitte nichts, was du nicht beweisen kannst. Früher war das nunmal so. Auch wenn sie die Buchführung gemacht hat, oder als Kassiererin für die Bank tätig war macht sie das nicht relevant. Denn so war sie Arbeiterin/ Angestellte, aber kein Chef, sondern die Frau dessen. Als Angestellte oder Mutter einer Dynastie, Stammmutter einer Dynastie ist sie nicht relevant, wenn nicht unter irgendeiner bedeutenden Entscheidung für das Unternehmen ihre Unterschrift stand. brigantes 19:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, aber das ist einfach nur falsch. Entscheidungen wurden und werden oft genug von Leuten gefällt, die dafür gar nicht formal zuständig waren oder sind. Nicht-Relevanz darauf aufzubauen, dass keine Unterschriften unter Entscheidungen vorliegen, das verkennt völlig die Bedeutung informeller Strukturen und Entscheidungswege.--Wahldresdner 22:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstelle gar nichts, ich zeige nur auf! Aber wie du ja auch selbst schreibst: Früher war das nunmal so.. Das ist ein richtig guter Satz, damals war das so, aber heute, zumindest in der WP, sollten wir solchen "Gebärmaschinen" unseren Respekt erweisen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Den Respekt sollen solche Frauen haben. Da habe ich auch nichts dagegen. Nur hat irgendjemand mal Relevanzkriterien festgelegt, damit die WP nicht mit tollsten Dingen zugelagert wird. 19 Kinder sind nicht Relvant, selbst, wenn sie 25 oder 30 Kinder gehabt hätte, würde das nichts an ihrer Relevanz ändern. Sie kann doch als Frau des Herrn im Artikel des Herrn erwähnt werden. Sie hat in dem Sinne nichts offizielles gemacht, was ihr Relevanz zuschreiben würde. Das sie Geld bereitgestellt hat durch ihre Mitgift ist ja schön und gut, nur macht sie das nicht Relevant. brigantes 19:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Das einzig gute an WP:RK ist, dass sie keine Ausschlusskritereien sind, sondern nur dazu da sind Relevanz direkt darzustzellen. Von daher ist jemand der dort nicht auftaucht nicht direkt raus(!!), sondern benötigt gesonderte Kriterien. Diese sind IMHO hier definitiv gegeben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass nun die Meinungen ausreichend ausgetauscht wurden. Zumindest inzwischen kann das nach LAE Fall 1 abgebrochen werden. --Update 19:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel über jeden Zweifel erhaben, darum behalten. Zur Zeit der Antragstellung sah es allerdings noch anders aus. Marcus Cyron 19:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Relevant (s. o.).--Nerenz 17:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Portrait hinzugefügt, behalten --Eva K. ^{ist böse} 10:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der Rezeption relevantKarsten11 11:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Faith Minton (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 19:57, 29. Dez. 2008 (CET)

.. Aus SLA

Kein Artikel Eingangskontrolle 19:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: QS ist möglich. Relevanz bei der Filmografie wohl eher zu bejahen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:48, 29. Dez. 2008 (CET)

.. Übertragen --Baumfreund-FFM 20:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Faith Minton (* 14. März 1957 in Brooklyn) ist eine Schauspielerin. - das ist mit Verlaub kein Artikel. Es gibt viele Dinge, die trotz Relevanz bisher ohne Wikipedia-Artikel auskommen. --Eingangskontrolle 20:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Schon mal Wikipedia:Stub gelesen? Hier wird nach meinem Verständnis ausgesagt: Ein kurzer richtiger Stub einer elevanten Person wird behalten. Frage ist, obe diese Dame relevant ist? --Baumfreund-FFM 20:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist selbstverständlich schnelllöschfähig. Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 21:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund der Filme, in denen sie mitgewirkt hat, würde ich die Relevanz auf jeden Fall bejahen, allerdings haben sich in letzter Zeit die Anforderungen an einen Stub bekanntermassen schon geändert. Die Tendenz geht zum Zweitsatz. Vielleicht erst mal mit QS versuchen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Also, wenn innerhalb von 7 Tagen niemand sich bemüßigt fühlt, aus diesem Google-doch-selber-Teil einen Artikel zu machen, ist er wohl verzichtbar... --Xocolatl 22:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn man keine Einsatz-Stubs haben möchte, sollte man allerdings die Dokumentation dahingehend ändern, dass diese nicht gültig sind und nicht einen solchen als positives Beispiel erwähnen. M. E. sollten wir die Einstiegshürden für Anfänger nicht in beliebige Höhen schrauben.

--Baumfreund-FFM 08:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Die aktuelle Version halte ich für behaltbar. --Gormo 04:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hielt ihn schon ursprünglich für behaltenswürdig, nach der Erweiterung erst recht behalten (Ich bin natürlich nach meinen Erweiterungen des Artikels befangen). --Baumfreund-FFM 13:36, 2. Jan. 2009 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Subinzision (erl., Löschantrag zurückgezogen)

Völlig quellenloser Artikel (seit 2004), seit 6 Monaten mit entsprechendem Baustein. So ist das Theoriefindung. --Drahreg·01^RM 21:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel wollte ich gestern auch nicht sichten. Insbesondere die Aussagen über die Steuerung der Fruchtbarkeit sind wirr und mindestens fragwürdig. Andererseits sind im englichsprachigen Artikel einige Quellen angegeben, falls sich also jemand dazu berufen fühlt, den Artikel auszubauen, wäre das Lemma sicher relevant. -- Nina 21:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Dass der Artikel so nicht gefällt, ist verständlich. Anstelle des LA-Bausteins hätt's aber imho vorerst der QS-Medizin-Baustein auch getan. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so: Ab in die QS-Medizin. --Mirko Junge 22:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Dann hab ich den Baustein mal gesetzt, mal schaun was es bringt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich arbeite selbst in der WP:RM. Wenn ich geglaubt hätte, wir hätten einen Urologen, einen Ethnologen oder einen Körpermodifikations-Fetischisten unter uns, hätte ich QS-M selbst gesetzt. Ich glaube auch nicht, dass WP:RSX was retten kann, der Quellen-Baustein stammt von Juliana. --Drahreg·01^RM 06:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Der genannte inhaltliche Mangel kann durch eine Löschung auch nicht behoben werden. ---Nicor 23:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich empfehle zur Lektüre WP:BLG. --Drahreg·01^RM 06:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist übrigens gar nicht so schlecht. Bei Pubmed findet man unter dem Suchstring 'Penile subincision' 5 Artikel und zwar von 1966-1983. Nur für den aktuellsten Artikel findet sich auch ein online Abstract.

• Derrick J. Pounder: Ritual mutilation. Subincision of the penis among Australian Aborigines. In: American Journal of Forensic Medicine and Pathology. 4. Jahrgang, Nr. 3. Lippincott-Raven Publishers, 1983, S. 227–229. 

Weiterhin relevant dürften noch sein:

• J. E. Cawte, N. Djagamara, M. G. Barrett: The meaning of subincision of the urethra to aboriginal Australians. In: British Journal of Medical Psychology. 39. Jahrgang, Nr. 3. British Psychological Society, Leicester 1966, S. 245–253. 
• Morrison: The origins of the practices of circumcision and subincision among the Australian aborigines. In: The Medical Journal of Australia. 1. Jahrgang, Nr. 3. Australian Medical Association, 1967, S. 125–127. 
• I. H. Jones: Subincision among Australian western desert Aborigines. In: British Journal of Medical Psychology. 42. Jahrgang, Nr. 2. British Psychological Society, Leicester 1969, S. 183–190. 

Womit zum einen gezeigt wurde, dass es sich nicht um TF handelt, sondern zumindest bei den Aborigines ein real auftretendes Phänomen ist.

Das die 'Body-Modifier-Szene' diese Art von Verstümmelung aufgreift dürfte keinen wirklich überraschen, Hinweise daruaf gibt es für den, der es etwas grafischer mag, bei Body Modification Extreme.

Zusammenfassend: Quellen gibt es, keine TF, und damit relevant aufgrund der 'Anwendung bei den Aborigines, also Quellen nachtragen und behalten. --Mirko Junge 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Kein Kommentar (widerwillig Löschgrund durch Neuschrieb beseitigt! ... und wir unterhalten uns ernsthaft über den Ekelanteil von Bildern in Warze). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Mit herzlichem Dank an Redlinux ziehe ich den Löschantrag zurück. Der (putative) Löschgrund ist weggefallen. --Drahreg·01^RM 17:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist ja auch kein medizinisches Thema, war trotzdem in der QSM aufgelaufen ☟ Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Yosefin Buohler (erl.)

Relevanz scheint mir nicht gegeben, bitte um Prüfung. Jón + 21:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, es kann nicht jeder Kadidat in jeder noch so unbedeutenden TV-Sendung mit einem Lemma bedacht werden. --Mirko Junge 22:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte ursprünglich, bevor Jón Qs-Antrag stellte, auch einen LA stellen, wegen magelnder Relevanz. Löschen --brigantes 22:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Außer einer Befreiung von Relevanz ist das auch noch Kein Artikel bevorzugt weg?--Cartinal 22:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Teilnahme an einer Casting-Show reicht meines Erachtens nicht aus: Löschen --JohnnyB 22:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Wurde alles schon gesagt löschen --Codc 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, Teilnahme (wenn auch lange dabei) an so was alleine reicht nicht. Und mehr als das steht nicht im Artikel, das Relevanz stiften könnte. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen, ein Linkcontainer, in dem sich nicht die Spur eine Relevanz findet. --ahz 00:25, 30. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt --Wüstenmaus 05:44, 30. Dez. 2008 (CET)

:schnellgewecht - völlig relevanzfrei --Eynre 07:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Ganna Ugryumova (gelöscht)

Schon Relevanz oder will sie noch was werden - Kugel sagt eher will noch werden. --Codc 22:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz fragwürdig -- Benzen 22:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Zunächst will sie ihr Brautmoden verkaufen. Das ist aber nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle 22:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Werbeeintrag, gelöscht nach SLA --MBq   Disk Bew   09:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Bafut (erl.)

LA nach QS: Der Artikel scheint inhaltliche Fehler zu haben. Nach dem hier ist das kein Königreich, sondern ein Volksstamm, nach enWiki eine Ortschaft. Da die QS nicht geholfen hat, muss jetzt wohl die LD den Inhalt mit den (nicht vorhandenen) Quellen abgleichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Dieser Antrag ist Unfug; inhaltliche Fehler bedingen keinen LA. Nach wie vor Fall für die QS, bzw. für Überarbeitung. Behalten. --Wüstenmaus 22:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Inhaltliche Fehler müssen, egal auf welchem Wege, raus. 7 Tage, um den Artikel vernünftig zu bequellen. --Xocolatl 22:33, 29. Dez. 2008 (CET)

7 Tage zum Fehler ausmerzen, wenn er danach immer noch so ist löschen. brigantes 22:46, 29. Dez. 2008 (CET)

@ Wüstenmaus: Normalerweise ziehe ich QS einem Löschantrag deutlich vor, aber wenn der Artikel schon in der QS war und so wie hier offenbar deutliche Fehler enthält, ist ein Löschantrag manchmal unvermeidbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 29. Dez. 2008 (CET)

In der en-Wikipedia findet man unter Bafut eine BKL. Der richtige weiterführende Link zu unserem Artikel wäre wohl dieser. Verwirrend, aber kein Löschgrund. --91.22.61.2 23:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe damit den Artikel ausgebaut, das Interwiki gefixt und die Literatur ergänzt. Damit ist der LA hinfällig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Daniel de Barac (bleibt)

Relevanz fragwürdig -- Benzen 22:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Ausstellungsangaben stimmen, schon relevant, aber der Artikel ist noch sehr unenzyklopädisch. 7 Tage. --Xocolatl 22:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Ersteintrag:unenzyklopädisch?- auch nach mehrmaligem Lesen der Anleitung und im Vergleich mit andern Texten hier bei Wikipedia ist es zu dieser Version gekommen. Die Ausstellungsdaten stimmen. Ist Hilfe möglich?

Die Seite wurde von mir überarbeitet. Bitte um nochmalige Überprüfung und Stellungnahme!--Djamina 17:02, 3. Jan. 2009

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Jackson Brundage (bleibt)

Relevanz fragwürdig -- Benzen 22:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Habe es etwas ergänzt. Als fester Darsteller einer Serie, die so relevant ist, dass sie in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel hat, denke ich schon, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. --Paulae 23:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Die allwissende Müllhalde sagt Relevant. --Codc 23:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Fehlende Auszeichnungen und mangelnde Medienpräsenz sagen "irrelevant". Dass er mal in ein paar Serien und Movies dazwischengeplärrt hat, macht ihn nicht gleich zum Enzyklopädie-Kandidaten. Löschen.--Weneg 23:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Er hat in 5 internationalen Wikis bereits eigene Artikel. Für die ist er relevant. Und präsent. --Paulae 23:49, 29. Dez. 2008 (CET)

dünn, jedoch relevant! Behalten. --aDwarf 19:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Gemäß aDwarf --Baumfreund-FFM 19:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Voßstraße (erl.)

Aus der QS: Gemäss Benutzer:beek100 voller inhaltlicher Fehler, daher jetzt LA. Selbst neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Schade. Um Relevanz braucht man sich hier ja wirklich nicht zu streiten. Da kann man nur hoffen, dass sich in 7 Tagen fleißige Helfer finden, die das in Ordnung bringen. --Xocolatl 23:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Sry, ich kann diesen Antrag nicht verstehen. Die angeblichen "inhaltlichen Fehler" sind selbst laut QS-Begründung Übersetzungsfehler. Warum beek die nicht selbst behoben hat ist mir unverständlich. Halte die Antragsbegründung aber für nicht nachvollziehbar, da der Antragsteller ja selbst angeblich "neutral" ist. Wenn niemand in der QS die Fehler behoben hat, kann es auch einfach daran liegen, daß niemand sonst diese als solche sieht. Wenn, dann soll beek100 einen fundierten Löschantrag stellen, so ist das hier eine Phantomdiskussion. Klarer Fall von ELW 2a und 2b. Ich vermisse jedwede Kritik von beek in der Artikeldiskussion, so schlimm können die Fehler also gar nicht sein. EOD. Oliver S.Y. 23:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Mir auch recht. Manchmal muss man einfach eine Entscheidung treffen, weil der-Artikel-bleibt-ewig-in-der-QS kann's nicht sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Und sry, Pater, aber der QS-Antrag wurde nichtmal in die Liste vom 20.Dezember eingetragen, wie soll den dann jemand bemerken? Erst recht sollte nach solchem Formfehler kein LA gestellt werden. Oliver S.Y. 23:27, 29. Dez. 2008 (CET)

... und neun Tage über Weihnachten ist nicht "ewig". Der Artikel hat einige Substanz, die muss nicht wegen der paar Übersetzungs- und sonstigen Fehler gleich in den Müll gekippt werden.-- Albtalkourtaki 23:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das hatte ich in dem Fall schlicht übersehen. Werde das nächste mal bestimmt besser aufpassen. Es war auch bestimmt nicht meine Absicht, den Artikel tatsächlich löschen zu lassen, aber bekanntermassen lesen hier deutlich mehr Leute mit als in der QS, daher passiert dann vielleicht schneller etwas ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Reformkatholizismus (nun QS-R)

Literaturliste mit Artikelanhang. Die Mahnung, das zu ändern, steht seit zweieinhalb Jahren unbeachtet auf der Diskussionsseite. Der Autor ist inaktiv, und mir fehlt die Kompetenz, die Literatur auf das Wesentliche zu reduzieren. --84.57.24.18 23:18, 29. Dez. 2008 (CET)

• kein Löschgrund angegeben, die Literaturliste gehört natürlich ausgemistet, aber sprich doch dazu lieber die Leute in den Fachportalen etc an----Zaphiro Ansprache? 23:22, 29. Dez. 2008 (CET)

PS bzw die Redaktion Wikipedia:Redaktion Religion, ich werd das mal machen----Zaphiro Ansprache? 23:25, 29. Dez. 2008 (CET)

gesagt getan, ist nun durchaus berechtigt in der QS-R aufgelistet----Zaphiro Ansprache? 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Ferdinand Karmelk (bleibt)

Ich glaube nicht das Relevanz erblich oder ansteckend ist. Als Vater, Ehemann oder Gitarrist von jemandem bekanntes ist man nicht unbedingt selber relevant auch wenn man an AIDS stirbt oder? --Codc 23:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Falls der Mann relevant ist, kann man das aus dem Artikel nicht erkennen. Eingangskontrolle 23:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn es ein Alleinstellungsmerkmal gibt (einziger Vater von C-S H :)) ist das so löschenswert--Cartinal 23:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. --Xocolatl 23:50, 29. Dez. 2008 (CET)

7 Tage. Hiernach hat er zeitweise auch in der Band von Nina Hagen gespielt. Demnach hätte er jedenfalls nicht "nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt" (Zitat RK). --Amberg 00:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Ob man die 3 bis 4 Zeilen bei der Tochter unterbringen kann? --Choas 01:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile steht etwas mehr drin, und die eigenständige Relevanz wird deutlicher. Belege wären allerdings auch nicht schlecht. Wenn es aber keinen begründeten Zweifel an den Angaben gibt, tendiere ich nunmehr zu behalten. --Amberg 02:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Amberg; ich habe noch Belege ergoogelt. --Baumfreund-FFM 19:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Baket-Amun (erl., nun BKL)

Der Artikel ist nicht durch Quellen belegt. Die Angaben zur Person sind falsch. -- Udimu 00:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Löschung des Artikels wurde von mir aus den hier und dort angeführten Gründen angeregt und ich befürworte das aus eben diesen Gründen weiterhin. Es gibt in dem Artikel keinen Beleg für eine Inschrift, die namentlich eine Baket-Amun nennt, die eben genau diesen weiteren Informationen zur Amarna-Zeit zuzuordnen wäre. Der Artikel Baket-Aton ist da schon eindeutig - nicht nur von den Quellen her. LÖSCHEN. --Sat Ra 00:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn mit diesem Artikel: [20] - bezieht er sich auf eine andere Baket-Amun der 18. Dynastie? Und was mit der hier [21] referenzierten "proposed identity of Baketaten with a certain king's-daughter Baket-Amun"? Versteh mich bitte nicht falsch: ich bezweifle nicht Deine Kompetenz bei diesem Thema (und besitze meinerseits keine solche), aber aus den von Dir verlinkten Kommentaren zu diesem Artikel geht für mich einfach nicht hervor, worauf Du Dich überhaupt stützst. Weißt Du zuverlässig, daß es keine den Artikel stützende Inschrift und Forschung (auch wenn die letztere nicht mehr aktuell sein mag) gibt, oder glaubst Du das nur, weil der Artikel keine Quelle nennt und Dir nichts dieser Art begegnet ist? Im letzteren Fall hielte ich einen Quellenbaustein im Artikel und einen kritischen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels für angemessener als eine Löschung. --92.72.154.201 05:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo 92.72.154.201. Zu Deinen Links: [13] bei der ersten Baketamun handelt es sich um eine Tochter von Thutmosis III. In dem hiesigen Artikel geht es um eine Amarnaprinzessin, oder Tochter von Amenophis III. (100 Jahre später). Bei dem zweiten Eintrag wird Baket-Aton mit einer Baketamun gleichgesesetzt. Stimmt diese Gleichsetzung ist der Artikel irrelevant, da wir ja schon einen guten Artikel zu Baket-Aton haben und es dort erwähnt werden müsste, dass sie vorher Baketamun hiess (in dieser Zeit änderten sie alle ihren Namen). Ich habe nun einige Litertar zu dieser Zeit, wo eben auch die kgl. Familie diskutiert wurde. Keine meiner Werke nennt diese Frau. Ich vermute, dass irgendjemand geschrieben/diskutiert hat, dass Baket-Aton den Namen Baketamun als Geburtsnamen hatte, wobei dies reine Vermutung ist. Dies hat ein Wikiautor als bewiesen angesehen und einen Artikel draus gemacht. Gruss -- Udimu 09:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo 92.72.154.201. Ich bin kein Fan von Artikellöschungen. Ich stütze mich auf unterschiedliche Literatur zur Amarna-Zeit. Auch The Complete Royal Families of Ancient Egypt nennt „Beketaten“. Das Einbringen eines Quellenbausteins hätte zur Folge, dass weiterhin ZWEI Artikel zu ein- und derselben Person existieren, die so nicht wirklich sinnvoll sind. Handelt es sich um eine andere Baket-Amun - was aus den Formulierungen in dem betreffenden Artikel jedoch nicht hervorgeht - muss Entsprechendes zur anderen Person im Artikel stehen. Diese Umbenennungsgeschichte kann - sofern das jemand belegen kann und es nicht nur spekulativ ist - in den Artikel Baket-Aton. Viele Grüße --Sat Ra 11:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Falls es keine Einwände gibt, wird der Artikel gemäß Anregung hier umgearbeitet. --Sat Ra 21:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte ja schonmal den Verdacht geäußert, dass Baket-Amun mit Baket-Aton identisch sei. Und falls ich richtig liege, bin ich für löschen. Zwei Artikel machen die Dame ja nicht adliger, oder? ;-) --Weneg 22:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Weneg, es gab ja mehrere Baket-Amuns/Baketamuns ... ich will hier meine bisherigen Ausführungen nicht wiederholen, die sich mit deiner Annahme decken. Auf Udimus Anregung wird der Artikel auf eine gleichnamige Tochter Thutmosis III. umgeswitcht - falls dazu keine Einwände kommen, denn das ist eindeutig eine andere Dame. Ist soweit alles fertig dafür und man könnte den Löschantrag als erledigt betrachten. Grüße --Sat Ra 23:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Da es nun mal mehrere Baket-Amuns gab, wäre folgender Weg der sinnvollste. Die von Sat Ra beschriebene kommt unter das Lemma Baket-Amun (Tochter Thutmosis III.) (o.ä.) und unter Baket-Amun kommt eine Begriffsklärung, die auf die verschiedenen Baket-Amuns verweist (wie die umbenannte Baket-Aton. Damit werden dann die Konfusionen vermieden. Ich bereite die Begriffsklärung vor und erkläre den LA damit für erledigt. Gruß, --GDK Δ 11:13, 31. Dez. 2008 (CET)