Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2008

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stoffeigenschaften ändern nach Kategorie:Änderung von Stoffeigenschaften (erl., zurückgezogen)

M.E. besserer Stil. --Hydro 13:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Hauptarktikel heißt Stoffeigenschaften ändern. Wenn ich es richtig verstehe, ist dies ein feststehender Ausdruck. --Eschenmoser 15:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen Unzulässiges Lemma. Oder brauchen wir Kats wie : Kategorie:Fahrtrichtung geändert oder - einen hätt' ich noch - , Kategorie:Geschlecht ändern oder was sonst? --Zollwurf 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

no, ich bin bessere recherche von Dir gewohnt.. --W!B: 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung steht gar nicht zur Debatte, es geht um die Umbenennung. --Joachim Pense Diskussion 10:03, 1. Jan. 2009 (CET)

ja, der name klingt komisch in unseren ver'ung'ungs-trainierten enzyklopädisten-ohren, ist aber nach DIN 8580 verbindlich - da kann man nichts machen, das heisst halt so.. (eine der normen, deren fachspache besser ist als unser ge'ung'e: wir hätten die UNO sicher auf Vereinigung der Nationen stehen, wenn wir dürften..) --W!B: 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

ACK Benutzer:W!B, das ist doch keine "Stil"-Frage ... Hafenbar 21:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 10:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Israel) (nach SLA gelöscht)

Einer in der Kat. Das ist doch ein wenig wenig. sугсго 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie immer im Sportler-Kategoriensystem.. behalten zum 1000. Mal. 85.1.211.43 14:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Sportler? So wie Pornodarsteller oder Wrestler? sугсго 14:58, 1. Jan. 2009 (CET) PS: Ich habe mal eine SLA gestellt, das wurde tatsächlich schon mal entschieden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FDiskussionen%2F2007%2FSeptember%2F8&diff=36981523&oldid=36981505

Es wurden schon viele Sportlerkategorien zu Unrecht gelöscht, bisher tauchten alle wieder auf. Die alte Löschung war ne Fehlentscheidung. Dein SLA ist ne Frechheit. Und ja, Sportler. Poker ist eine Denksportart. Was das jetzt mit Pornodarsteller oder Wrestler zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel. Nein, schon klar, die eigene Sicht der Dinge kommt natürlich besser rüber, wenn man zwei stiefmütterlich behandelnde Themen schnell nebenbei erwähnt. 85.1.211.43 15:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Achja, noch was. Wenn du schon die angeblichen Wiedergänger schnelllöschen lassen willst, dann lies doch wenigstens die dortige Diskussion. Die dortigen LAs waren nämlich ebenfalls Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Pokerspieler (Australien) (bleibt), wo man auf behalten entschieden hat. Uwe Gille hat diese Tatsache einfach ignoriert. Löschen-Wiedergänger sind also Wiedergänger, Behalten-Wiedergänger darf man ignorieren? 85.1.211.43 15:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Wow, nach der Argumentation dürfte keine Kategorie mehr gelöscht werden, eine andere wurde ja behalten. sугсго 15:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Langsam nervt mich deine Inkompetenz. Zum zweiten Mal hast du die verlinkte Löschdiskussion nicht richtig gelesen. Bei der ersten hast du den Link zur zweiten nicht gesehen, bei der zweiten hast du nicht mal die Begründung gelesen, dort hättest du nämlich gesehen, dass es kein LA nur gegen die australische, sondern gegen alle Pokerspieler war. Mach doch was du willst, für mich wars das jetzt in dieser Diskussion, mit jemanden zu diskutieren, der nicht mal richtig lesen kann, hat jedenfalls keinen Sinn. Gilt auch für den Admin der weiter unten gelöscht hat. 85.1.211.43 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.Karsten11 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Wer die damalige Entscheidung von Uwe anfechten will, kann dies unter WP:LP machen.Karsten11 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Graf von Fugger-Glött (gelöscht)

5 Artikel sind zu wenig; viel mehr wird auch nicht dazu kommen. Diese 5 passen auch noch gut in die Kategorie:Familie Fugger. Giftspinne 22:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Erfolgt dieser Löschantrag wegen der 5 Artikel (die hier m. E. ausreichen), oder weil der Ersteller Tatytata war? Jedenfalls bin ich für behalten, schon wegen der besseren Übersicht. --Donat 23:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie ist ja nicht einmal definiert! Sind das Kinder? oder Verwandte, die er um ihr Erbteil betrogen hat? Rein in die Familienkategorie - und die Regelgrenze sind eben 10 Einträge. --Eingangskontrolle 19:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Kat unklar und mit 5 Einträgen schon sehr klein jodo 00:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Michael Bienick/Babel/Eisenbahnfundis (erl.)

Habe das selbst erstellt, nun brauch ichs nicht mehr! Ratheimer 11:09, 31. Dez. 2008 (CET)-

...und dir wurde gestern schon gesagt, dass du das per SLA entsorgen lassen kannst. --Eschenmoser 11:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann mach ich das doch mal für ihn... -- Weissbier 11:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Gestern hatte ich dazu was geschrieben, was wohl keiner richtig gelesen hat. Wenn Benutzer:Michael Bienick etwa aus seinem BNR löschen will, kann/soll er das mit SLA tun. Aber Benutzer:Ratheimer oder eine IP hat da nichts dran zu schaffen. --Eingangskontrolle 19:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Biografien/A (bleibt)

und so fort bis Liste der Biografien/Z
Diese Listen haben bereits vier LAs, wenn ich recht gezählt habe, überlebt. Über Sinn und Unsinn möchte ich mich gar nicht erst auslassen und auch keine neue Diskussion starten. Ich denke aber, die Liste ist im Artikelnamensraum am falschen Ort. Sie gehört in den Metabereich, z.B. passt sie m.E. wunderbar ins Portal:Biografien, wo man nach Herzenslust stöbern kann.

Gegenwärtig sind diese Listen keine Listen, wie sie die WP sonst kennt, sondern ein händisch mehr oder weniger gepflegtes partielles Inhaltsverzeichnis über gewisse WP-Artikel. Die Liste ist kompletter WP-Selbstzweck, sie dient dazu, biografische Artikel der WP aufzulisten. Eine wirkliche Liste der Biografien ist sie aber entgegen dem Titel gerade nicht, führt sie eben keine ausserhalb der WP publizierten Biografien auf. Überdies ist sie auch WP-intern unvollständig.

Ich stelle daher den Antrag, die entsprechenden Listen auf Portal:Biografien/Liste biografischer Artikel in der Wikipedia oder ähnlich zu verschieben. -- Der Umschattige talk to me 11:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Also haben wir hier weder einen LA, noch ist eine Begründung für einen solchen ersichtlich. Und eine Diskussion ist auch nicht gewünscht. Was also soll das dann hier? --Mehr Glück als Verstand 11:15, 31. Dez. 2008 (CET) (Das kann man sich allerdings angesichts des Antragsgegenstandes auch fragen, was das soll, davon mal ganz ab...)

natürlich ist es ein LA, denn die Listen sollen aus dem ANR entfernt werden (komplett, ohne redirects), aber der WP insgesamt erhalten bleiben. Natürlich könnte ich auch selbst alle Listen verschieben und dann auf die redirs SLAs stellen. Da das aber a) einen Haufen Arbeit macht und b) erhebliche Konsequenzen hat und c) viele Leute betrifft, stelle ich es vorab zur Diskussion. -- Der Umschattige talk to me 11:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund, diese Listen zu entfernen. Sie geben eine (wenn auch unvollständige) Übesicht über in WP vorhandene Biografien. --WolfgangS 11:32, 31. Dez. 2008 (CET)

ich bestreite auch gar nicht den Sinn, sondern nur den Ort. Als man vor fast 7 Jahren (!) die Liste anlegte, hat man noch nicht zwischen ANR und Metabereich unterschieden, Portale waren unbekannt etc. Die Liste ist ein Dinosaurier am falschen Ort. -- Der Umschattige talk to me 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Wäre vielleicht günstiger, das auf einer der Diskussionsseiten der Listen zu klären? Mit einem Löschantrag hat das nämlich eigentlich wenig zu tun, vielmehr mit einem Verschiebeantrag ;-) Grüße, --buecherwuermlein 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

die entsprechende Diskussion läuft seit einem Jahr unbeachtet auf der Diskuseite des hier gelisteten "Artikels" ;) -- Der Umschattige talk to me 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Hmmmm. Dann sei doch einfach mal mutig. ;) --Björn 13:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist doch völlig wurscht, wie das genaue Procedere des Antrags aussieht, Tatsache ist, dass der Umschattige in der Sache völlig recht hat. Im Sinne der Verbesserung der Enzyklopädie (durch Veschieben an den geeigneten Ort) unterstütze ich den Vorschlag ohne schlechtes Gewissen gegenüber den heiligen Hallen der Löschkandidatur. Krächz 13:52, 31. Dez. 2008 (CET)

+1 --Zipferlak 14:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu Krächz, ob gut oder nicht, sinnvoll oder nicht, redundant zu den Kats Mann+Frau+Intersexueller oder nicht, der geeignetste Ort für diese Listen ist imho nicht im ANR. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel. Mit sämtlichen Unterlisten per Bot in den Portal-Namensraum verschieben. --Theghaz _Diskussion 16:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Wäre es nicht möglich, die Liste automatisch zu erstellen? Mit einem Werkzeug, das wie http://toolserver.org/~apper/pd/ in regelmäßigen Abständen (evtl. monatlich) die Datenbank auswertet? Oder das ganze ersetzen durch eine Sammelkategorie, d. h. eine Kategorie:Biografischer Artikel, in die aber keine Artikel eingetragen werden, sondern die automatisch aus ("Kategorie:Mann" OR "Kategorie:Frau" OR "Kategorie:Intersexueller") erzeugt wird (diverse Wartungskategorien werden doch auch automatisch erzeugt, ohne daß man den Artikel z. B. in Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat einträgt). Unabhängig davon: In anderen NR verschieben ist OK. Gruß, Aspiriniks 19:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Eine Automatisierung wäre angebracht, da viele Ersteller biographischer Artikel aus Unwissenheit dort die neuen Artikel nicht einpflegen. Standort der Liste ist mir egal, die Hauptsache ist, dass sie erhalten bleibt.--Gudrun Meyer 20:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass die Diskussion hier schon recht eindeutig verläuft, ich bin auch für Unterseiten des Portals Biografien. Die Listen ließen sich sicher mehr oder weniger automatisch erstellen, werd ich bei Gelegenheit mal prüfen. --APPER\^☺☹ 20:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen: Der Antrag ist undefiniert, Zitat ... den Antrag, die entsprechenden Listen auf Portal:Biografien/Liste biografischer Artikel in der Wikipedia oder ähnlich zu verschieben. ..., nun denn das ist kein verifizierbarerr Antrag. --Zollwurf 21:19, 31. Dez. 2008 (CET)

wie der Antragsteller richtig feststellt, ist die Löschung der Listen schon mehrhfach abgelehnt worden. Damit ist das schonmal rein formal ein unzulässiger Antrag. Die Behauptung, dass in Wikipedia-Listen außerhalb der Wikipedia publizierte Gegenstände aufzuführen seien, weist darauf hin, dass er sich auch nicht mit Wikipedia:Listen beschäftigt hat. Auch die Behauptung, dass es sich hier nicht um Listen handele, wie sie die Wikipedia kennt, steht vollkommen unbegründet da. Ein Grund dafür, ausgerechnet diese Listen in einen anderen Namensraum zu verschieben, wird auch nicht angegeben. Daher schnellbehalten. -- Toolittle 22:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Eine LA-Begründung lautet:Eine wirkliche Liste der Biografien ist sie aber entgegen dem Titel gerade nicht, führt sie eben keine ausserhalb der WP publizierten Biografien auf. Überdies ist sie auch WP-intern unvollständig. Nun, eine solche Liste muss zwangsläufig unvollständig sein, denn sie führt nicht mal meine Biografie ;-). Ein derartig schwächelndes Löschargument habe ich selten vernommen. Nach mehreren LA nun also ein weiterer ? Nein, Schluss damit! Dieser LA ist ungültig. Das Ganze hier sieht aus wie eine konzertierte Aktion der Listengegner. Glaubt denn jemand ernsthaft, im Portal würden die Listen vom gemeinen User (für den sie ja konzipiert sind) erkannt ? Oder sie würden dort mehr gepflegt als jetzt ? Unverständlicher Wiederholungsantrag, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Man könnte von den Kategorie-Seiten Person, Mann, Frau usw. jeweils einen Querverweis auf die Liste machen, sie ist auch im derzeitigen Zustand etwas versteckt. -- Aspiriniks 14:37, 1. Jan. 2009 (CET)

@toolittle: Diese Liste(n) hier führt ausschliesslich (!) WP-Artikel über Personen auf und das auch noch unvollständig (d.h. bei weitem nicht jeder biografische Artikel ist hier drin; da wären Kats o.Äh. sowieso besser, aber das ist ein anderes Thema). Es ist ein auf Personen reduziertes unvollständiges Inhaltverszeichnis der WP. Und solche Listen sind in der Tat im ANR einzigartig. Bei den anderen Listen wird immer auch ein "echtes" Thema der "wirklichen Welt" berücksichtigt, z.B. Liste aller Olympiasieger, Liste aller Fussballmeister, Liste aller US-Präsidenten was auch immer. Eine solche Liste verbindet Artikel, die eine vernünftige Gemeinsamkeit haben, völlig unabhängig von der WP. Diese "Biografie-Listen" tun das genau nicht. Ähnlich sinnlos wäre eine Liste aller Gebäude mit Wikipediaartikel, Liste aller geografischen Artikel in der Wikipedia, Liste aller Männer in der Wikipedia (resp. Frauen, natürlich). Diese "Gemeinsamkeit" ist viel zu klein, viel zu zufällig, ohne sachlichen Bezug. Daher mein Antrag. Und nein, ich glaube auch nicht, dass die Liste im WP-Namensraum besser gepflegt würde. Aber wenigstens stört sie nicht mehr im ANR. Die Ideen für eine automatisierte Erstellung der Listen unterstütze ich übrigens. Nicht alle Ideen von 2002 sind 2009 noch sinnvoll. Und diese Listen sind def. antiquiert. -- Der Umschattige talk to me 20:38, 1. Jan. 2009 (CET)

ei sieh an, eine Kategorie Mann bzw. Frau wird aber durchaus als sinnvoll erachtet. Und natürlich führen Listen ausschließlich WP-Artikel (bzw. Stichworte, die einen Artikel haben sollten) auf (andere Listen bekommen regelmäßig Löschanträge und werden normalerweise auch gelöscht), natürlich ist jede Liste eine Art reduziertes Inhaltsverzeichnis, und dass es Personen in der wirklichen Welt nicht gäbe, ist mir auch neu. Im übrigen - nochmals - ist das der xte Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Dass die im Artikelnamensraum "stören", halte ich übrigens auch für eine unzutreffende Behauptung - wen stören sie wobei? -- Toolittle 21:33, 1. Jan. 2009 (CET)

okay, einfach mal ein paar Beispiele - alle besonders informativ -, die nicht Inhaltsverzeichnis-Charakter haben:

ohne Verweise auf andere Artikel (bzw. Verweis ist nicht Hauptzweck der Liste, Infogehalt auch ohne Link)

• Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Post der DDR und die anderen Briefmarken-Listen
• Liste von Abkürzungen (Netzjargon)
• Rekorde der bemannten Raumfahrt
• Liste der Wappen der Schweizer Kantone etc.

mit Rotlinks (der entscheidende Vorteil gegenüber Kategorien)

• Liste der Ethnien in Äthiopien
• Kaiser der Tang-Dynastie

Mal ganz abgesehen davon, dass diese tollen Listen noch viele Nebeninformationen haben; sogar wenn die fehlen würden, würden sie eben KEINEN Teil des Inhaltsverzeichnisses darstellen, sondern gehen darüber hinaus. Für den Zweck, den die Biografielisten derzeit erfüllen, genügen die Kategorien und "Von A bis Z" sowie Catscan etc. vollkommen resp. gehen über den Nutzen der Liste hinaus. -- Der Umschattige talk to me 23:09, 1. Jan. 2009 (CET)

1. LA unzulässig. 2. Verschieben der Listen mit der Möglichkeit darin rote Links unterzubringen, bedeutet, gleich den nächsten Löschantrag. Denn, wer will diese roten Links die dann zu Hunderten eingefügt werden überprüfen? Die momentane Praxis erwischt ja nun nicht nur relevante Personen ohne Biografie sondern auch die Selbstdarsteller und Juxeinträge, sowie die Personen die schon einen Artikel hatten aber wegen nicht ausreichender Relevanz gelöscht wurden. Und davon gab es nicht wenige. Wer den Mehrwert von diesen Listen testen möchte kann ja mal die Kats aufrufen. Außer einer 200 Namen langen Seite haben die nur die Information Mann oder Frau. Obwohl ich da schon einige Männer bei den Frauen erwischt habe :-) Die Listen sind nicht vollständig, woran ich aber seit geraumer Zeit arbeite. Die Bearbeiter der „Letzen Änderungen“ werden das wissen. Täglich 50-100 Plus. Eine automatische oder halbautomatische Ergänzung würde spitzenmäßig sein. Warum die Listen allerdings hier stören, erschließt sich mir auch in dieser Diskussion nicht. Wenn eine Verschiebung, dann aber auf keinen Fall mit Eintragung von roten Links. Denn eine Löschung über den Umweg Verschiebung (nun sind die Listen aber unglaubwürdig mit den ganzen roten Dingern) würde wie ich oben schon angeführt habe zur Konsequenz werden. Daher so behalten.

1. Bleibt.
2. Immernoch sinnvoll, da der geneigte Leser nicht unbedingt Catscan kennt und das Kategoriensystem nicht erst auswendig lernen soll,
3. die Sau oft genug durchs Dorf getrieben wurde.

Das ist nicht mein Kommentar sondern die Begründung des abarbeitenden Admins vom 20. Aug. 2007 --Graphikus 21:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Die automatische Erstellung bitte hier weiterdiskutieren. --APPER\^☺☹ 01:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Bleibt (gilt für A-Z). Begründung: Die Form des Löschantrags ist für eine gewünschte Verschiebung ganz klar der falsche Weg. Prinzipiell halte ich den Portalnamensraum (Portal:Biografien) und eine automatische Generierung durchaus für besser geeignet. Dies sollte jedoch an geeigneter Stelle (am besten in Zusammenarbeit mit dem entsprechenden Portal) diskutiert werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Liste in Hamburg tätiger Architekten (gelöscht)

Man denke bitte an einen bekannten deutschen Architekten und suche ihn in der Liste, und siehe da, er ist drin. Er wäre natürlich auch in Liste in München tätiger Architekten und Liste in Köln tätiger Architekten, da er in jeder großen Stadt etwas gebaut hat. Mein Vorschlag: Den Inhalt nach Diskussion:Bauwerke in Hamburg verschieben und von dort Stück für Stück in den durchaus relevanten Artikel Bauwerke in Hamburg einfügen. Dann ist die Information da wo sie hingehört.

Anmerkung: Vor drei Jahren gabe es bereits einen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2005#Architekten (Hamburg) (bleibt vorerst). Der Artikel Bauwerke in Hamburg existierte damals noch nicht. --Siehe-auch-Löscher 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

löschen ... sinnfrei ... Hafenbar 19:13, 31. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Liste der Dorfrichter und Bürgermeister von Pillichsdorf (gelöscht)

Mir vermag die Relevanz der Liste der Dorfrichter und Bürgermeister der 1.000-Einwohner-Gemeinde nicht einleuchten. --Wangen 17:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen --Siehe-auch-Löscher 18:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Bürgermeister könte man im Ortsartikel unterbringen, die Liste der Richter ist überflüssig. Diese Liste braucht es sicher nicht. Löschen --Eschenmoser 18:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich als Auslagerung von Pillichsdorf. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte vorher die Liste unter Pillichsdorf#Geschichte einbauen. Ich bin für Behalten --Neumeier 18:28, 31. Dez. 2008 (CET)

+1-- · peter schmelzle · d · @ · 19:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja angesichts des überbordenden Artikelinhalts, insbesondere zur Ortsgeschichte, ich zitiere: „Im österreichischen Kernland Niederösterreich liegend teilte der Ort die wechselvolle Geschichte Österreichs.“ musste da wohl "Ausgelagert" werden. ... löschen ... Hafenbar 19:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Aus der im Artikel angegebenen Quelle sollte man doch noch mehr als nur diese zwei Listen verwerten können, oder? Der Ortsartikel braucht, wie Hafenbar bereits bemerkte, ganz eindeutig etwas mehr Fleisch im Geschichtsteil. Die Geschichte eines Ortes mit derjenigen eines ganzen Staates gleichzusetzen ist schon etwas sehr vereinfachend. Zusammenführen was brauchbar und Ortsartikel ausbauen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Wozu man eine Liste der Dorfrichter braucht, erschließt sich mir nicht. Der Dorfpfarrer, der Dorflehrer und der Dorfbäcker sind doch genauso wichtig, außerdem der Dorfbote und der Nachtwächter, oder nicht? Wenn jemand prominentse darunter ist (ein Pillichsdorfer Dorfrichter, der später mal Richter am österreichischen Verfassungsgericht geworden ist, kann man den natürlich im Artikel Pillichsdorf erwähnen, aber eine reine Auflistung von Namen nicht relevanter Personen bringt wenig. -- Aspiriniks 02:01, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht und unter Geschichte in den anderen Artikel eingebaut jodo 21:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Windows Hardware Engineering Conference (erl.)

Wörterbucheintrag, so nicht WP-tauglich
-- Tuxman 00:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub, ... kann man aber sicherlich drüber streiten. Die Relevanz ist dagegen wohl relativ eindeutig. eher behalten --Christian2003 02:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist nicht mal ansatzweise im Artikel ersichtlich. Iregndwer tagt irgendwo, um irgendwas an Windows anzupassen? Sind das jetzt 2 Leute von kleinen Garagenhofklitschen in einer Dorfkneipe in Hinterposemuckel, oder hunderte Vertreter von Großkonzernen?!? SO ist jedenfalls völlig verzichtbar. -- Weissbier 11:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Durch Lesen des Artikels bin ich dümmer geworden. Ob das relevant war/ist/sein wird (ich meine nicht das Dümmer-Werden)? Steht nix da. Löschen. --Howwi 12:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Komisch, ich bin nicht dümmer geworden. Knapp 250000 Google-Treffer sprechen sehr stark für eine Relevanz; das dort Frimen wie AMD, Intel und ATI anwesend sind ebenfalls und das es bereits 6 Interwikis gibt auch. Aber wie gesagt, ein großer Verlust das Löschen auch nicht. Grüße --Christian2003 13:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Du wirst aus dem Artikel also nur klüger, wenn du dir die Informationen, die in ihm fehlen, selbst zusammensuchst?
-- Tuxman 15:17, 31. Dez. 2008 (CET)

lol, ich werde die Informationen selbstverständlich noch erg. (ich wollte hiermit die Relevanz belegen), ... nen guten Rutsch wünsche ich. Grüße Christian2003 16:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant ist das Lemma sicher nicht, allerdings ist der Artikel in der Form unbrauchbar. 7 Tage zum Ausbauen sollte er in jedem Fall kriegen. Danach sind die "Informationen" als solche auch nicht verloren wenn mn den Artikel löscht. --magnummandel 21:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus kann man den Artikel jetzt so lassen; Antrag zurückgezogen. :)
-- Tuxman 13:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Super, danke! Vor allem auch an den Autor. Grüße --Christian2003 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)

United States Army Engineer School (erl.)

Das Ausbildungszentrum für US-Pionieroffiziere mag durchaus relevant sein. Nur leider befasst sich dieser Artikel so gut wie gar nicht mit der Schule - die einzige Information über die Einrichtung ist ihr Standort. Die restlichen beiden Sätze (also 66% des Artikels) drehen sich nur darum, was ein Absolvent der Schule nach seiner Ausbildung dort tun kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Wurde inzwischen ausgebaut; LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Thomas Eichelmann (bleibt)

Was macht diesen Herrn relevant? --Codc 00:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Wichtige Person der Wirtschaftzeitgeschichte Deutschlands. Dieses Kriterium in den Regeln ist erfüllt: "Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen". Artikel wurde erweitert, um die Verbindung zur Heuschrettendebatte herzustellen. Dadurch wird auch ein wertvoller Kontext zu mehreren anderen Wikipedia-Artikeln hergestellt. Bitte LA wieder löschen! --84.177.19.168 01:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Verbindung zur Heuschrettendebatte scheint mir persönlich an den Haaren herbeigezogen. Laut dem Artikel ist Eichelmann ein Mann der Zeit nach der Heuschrettendebatte; also irrelevant. Und selbst wenn er in jener Debatte für einen Augenblick hervorgetreten wäre, so wäre er einer von Tausenden. Andernfalls müsste man jedem Unternehmensberater hier einen Artikel widmen. --Suaheli 02:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Genau lesen bitte: Klar, er kommt nach der Heuschreckendebatte, denn er setzt gerade um, was die Hedgefonds wollten: Die Reorganisation war eine Vorbereitung des angestrebten Teilverkaufs von Unternehmensteilen. Nicht nur die Entfernung von Seifert wurde seinerseits intensiv von der Presse behandelt, sondern auch spätere Ausscheiden der übrigen Vorstände Hlubek und Ganz, und des Ersatzes von Hlubek durch Eichelmann. Wenn solche für ein DAX-Unternehmen bis dahin einmalige Vorgänge für Wikipedia "irrelevant" sind... --84.177.19.168 02:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Verbindung zur Heuschreckendebatte ist sehr weit hergeholt - in diesem Artikel ist sie nicht erkennbar und nachvollziehbar dargestellt. Finanzvorstand der Deutschen Börse dürfte aber schon dafür sorgen, dass dieser Herr an den RK entlangschrammt... 7 Tage abwarten, bei Belegen für den behaupteten Zusammenhang mit der Heuschreckendebatte gerne behalten.--Wahldresdner 02:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben!

Dass das alles einmalige Vorgänge sind, steht in dem Artikel zwar sinngemäß drin, aber ohne jeden Beleg. Schon allein der Satz "Eichelmanns Rolle kann in Zusammenhang mit der sogenannten Heuschreckendebatte gesehen werden, die seinem Amtsantritt vorausging." ist TF reinsten Wassers und belegt ist da rein gar nichts - der Satz muss eigentlich raus. Der neue Abschnitt mit der öffentlichen Kritik ist allerdings deutlich besser belegt und dürfte gut ausreichen, um auf behalten zu entscheiden.--Wahldresdner 09:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten. CFO der Deutschen Börse (DAX-Unternehmen) scheint mir hinreichend relevant - so er diese Position innehat (habe ich nicht nachgepüft - Schande über mich - glaube ich den Autoren aber einfach mal mutig). -Wolli- --195.4.195.182 02:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Er ist der CFO. Und nach der letzten Überarbeitung sollte die Relevanz offensichtlich genug sein: Verbindung mit der Heuschreckendebatte + seine "Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen". --84.177.19.168 03:55, 31. Dez. 2008 (CET)

behalten. Relevanz ist im dzt.Zustand klar erkennbar, zu meinber Freude auch prima bequellt. Ricky59 11:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Als CFO des bedeutensten deutschen Finanzunternehmens ein klares Behalten.--Manuel Heinemann 14:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Seit wann ist der Finanzvorstand eines Finanzunternehmens automatisch relevant?? Mit 3000 Mitarbeitern und 2 Mrd. Umsatz spielt das Unternehmen jedenfalls nicht in der ersten Liga. Im übrigen ist er erst seit 1,5 Jahren bei der Deutschen Börse, kann also in der kurzen Zeit auch nicht viel relevantes geleistet haben. Es gibt nur ein paar Schlagzeilen über seinen Dienstwagen und geplante Programme, d.h. er ist wegen seiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen nicht bekannt. Sollte die Relevanz bis zur Löschentscheidung nicht eindeutig dargelegt sein, Löschen --Störfix 10:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 12:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Relevanz eines Managers (als Manager) hängt von seiner Position im Unternehmen und der Bedeutung des Unternehmens selbst ab. Während bei vielen Unternehmen selbst der CEO nicht relevant ist, ist bei größeren oder wichtigeren Unternehmen der CEO und sonst niemand relevant. Bei besonders großen und wichtigen Unternehmen können eben auch neben den CEO weitere Vorstandsmitglieder relevant werden. Hier geht es um ein DAX-Unternehmen. Bedeutender geht es in Deutschland nicht. Damit ist ein CFO der Börse eben relevant. Karsten11 12:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Dashne Murad (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Eine Single dürfte nicht reichen. Allerdings moderiert sie auch eine Talkshow. Reicht das? Christian2003 00:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Fände es schade, den artikel zu löschen. Natürlich reicht das nicht als Verteidigung dafür, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Ich weiss aber, dass Dashne mit diesem Clip in der kurdischen Welt für Furore gesorgt hat - etwa so wie einst Shakira es in Europa tat. Dashne hat sozusagen ein Tabu gebrochen, denn so eine Sängerin kennen Kurden nicht (wenn ihr versteht, was ich meine...). Hier der Clip: Dashne Murad - hela Hupa --Ferrus 00:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Und was hat die deutsche Wikipedia mit der kurdischen Welt zu tun? Hier hat nicht jeder lokale Hype aus Hintertupfingen was verloren, so lange er lokal bleibt... (Signatur vergessen: Tuxman 00:52, 31. Dez. 2008 (CET) )

Lol, dann könnte man ja gleich alles hier löschen - ausser jene Beiträge, die mit Deutschland zu tun haben. Sorry, wusste nicht dass Wikipedia ein deutschland-Projekt ist. Ist das wrklich dein Ernst?? Genau Deutschland bräuchte doch etwas Aufklärung in Sachen Kurden: ihr verbietet uns unseren einzigen Kurmandschi-Sender Roj TV und stempelt uns als Terroristen ab. Also ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. --Ferrus 00:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich verbiet nix, aber ich seh keine Relevanz in der Dame.
-- Tuxman 01:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe eine erhebliche Relevanz. Begründung: Außergewöhnlichkeit – im Sinn des Wortes: Außerhalb des gewöhnlichen. Also interessant für viele Kulturinteressierte im In- und Ausland. Die Bemerkung von Tuxman ist meiner Ansicht nach widersprüchlich, schlampig und unverschämt. Servus --Suaheli 01:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Außergewöhnlichkeit ist nicht das einzige RK, das erfüllt sein muss. Wir sind hier ja nicht in einer Freakshow. Jeder Tonkünstler hat irgendwas "außergewöhnliches" an sich, das reicht aber nicht.
-- Tuxman 01:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Erstens: Falsch, nicht jeder Tonkünstler ist außergewöhnlich. Zweitens: Es geht hier nicht nur um musikalisch herausragendes, auch nicht um eine Narrenshow, sondern vor allem um eine kulturelle, gesellschaftliche Außergewöhnlichkeit. --Suaheli 02:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann beleg doch bitte mal diese Außergewöhnlichkeit, zum Beispiel mit einem unabhängigen Internetverweis, dann geb ich Ruhe...
-- Tuxman 02:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Das wollte ich auch gerade sagen. Im Moment gibt es außer Facebook (Versionsgeschichte) überhaupt keine Quellen im Artikel. Facebook ist meiner Meinung nach ohnehin keine geeignete Quelle. --Christian2003 02:26, 31. Dez. 2008 (CET)

unentschieden! Seitenkommentar: sehr gute fachliche Auseinandersetzung! BITTE weiterhin so fachlich bleiben und nicht persönlich werden. Euch Allen einen guten Rutsch -Wolli- --195.4.195.182 02:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn es Quellen gibt, die ihre Bedeutung für die kurdische Musik oder ihre Moderatorentätigkeit belegen ist die Relevanz zweifelsfrei da. Wir sind hier immernoch die deutschsprachige Wikipedia, und nicht die Deutschland-Wikipedia. --Theghaz _Diskussion 03:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, da wurde ich wohl falsch verstanden. Natürlich gehören hier auch fremdländische Inhalte rein (bspw. The Beatles), aber wenn deren Relevanz tatsächlich nur ein sehr lokales Phänomen ist, über das im Internet auch nur wenig mehr als dieses eine Musikvideo zu finden ist, bezweifle ich die Bedeutung für die kurdische Musik ein wenig.
-- Tuxman 03:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein paar externe Belege sollten schon noch sein. Allerdings kann man sich vorstellen, welche Wirkung dieses Video in einer Gegend hat, in der die meisten Männer ihre Frauen am liebsten nur als Kopftuch-Pinguine auf die Straße lassen würden. Tendenz zum behalten, auch wenn die Belege erst später eingefügt werden. --91.22.116.11 08:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Was man sich vorstellen kann, steht hier nicht in Frage. Man kann sich auch vorstellen, wer die Beatles waren, trotzdem haben sie einen eigenen Artikel. Löschen (hab ich noch gar nicht geschrieben), da, wie du selbst siehst, die Belege schlicht fehlen.
-- Tuxman 15:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Bequellung fehlt mir, ansonsten finde ich, dass wir den Artikel behalten sollten. Ich sehe Relevanz. --Ricky59 11:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Kannst du auch begründen, warum du Relevanz siehst. Hier zählen immer noch die Argumente. Wenn ich mir das Youtube-Video angucke und dort sehe, dass es nur 4 Bewertungen gibt, keine Kommentare und das Video etwa 500 mal angesehen wurde spricht doch einiges dagegen. Ohne Quellen löschen (Der Text wurde mit Hilfe des Facebooks erzeugt). --Christian2003 13:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Clip wurde vor 5 Tagen eingestellt und ist mehrfach bei Youtube vorhanden. Bei dieser Variante sehen die Zuschauerzahlen schon anders aus (Bewertungen sagen nichts aus, da man nur mit Account bewerten kann). --91.22.124.78 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, das mag sein. An dem Quellenproblem ändert das jedoch nichts. --Christian2003 17:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Zugriffszahlen sagen auch nichts aus. Ich könnte meine Clips auch täglich zehnmal abrufen.
-- Tuxman 17:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man gar nicht erst damit anfangen, nur 500 Zugriffe auf einen Clip als Negativargument anzuführen. --91.22.124.78 17:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Gebe ja zu, das war kein gutes Argument. Guten Rutsch! --Christian2003 19:29, 31. Dez. 2008 (CET)

behalten und ordentlich bequellen, wenn möglich mit Quellen die einer gängigen Fremdsprache (engl., franz, span. etc.) dem gros der Leser auch zugänglich sind. Christophe Neff 23:17, 4. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. Ohne Belege geht das einfach nicht mehr. --Baba66 15:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Pro Mobilität (erl. LAE)

Als Verein wohl irrelevant - irgend etwas was die Existenz des Artikels rechtfertigt? --Codc 00:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass sich hier die Spitzenverbände der Deutschen Wirtschaft drin zusammengeschlossen haben.--Cyclo 01:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Wir stricken uns unsere Relevanzkriterien - schau mal nach [1] und dann mal weiter diskutieren --Codc 01:29, 31. Dez. 2008 (CET)

@Codc: Ja und in den Relevanzkriterien steht zum Thema Vereine als erstes "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben"--Cyclo 01:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, sachlicher Artikel über einen typischen Lobbyverband, der immerhin die Spitzen der deutschen Wirtschaft versammelt hat. Leider ist der Verband in der deutschen Verkehrspolitik auch nicht wirkungslos... --Wahldresdner 01:27, 31. Dez. 2008 (CET)

P.S. Überregionale Bedeutung ist auf jeden Fall gegeben.--Wahldresdner 02:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, der Verein hat eine hohe Bedeutung, da er bundesweit Bürgerinitiativen, die sich für Verkehrsvorhaben einsetzen, unterstützt. Außerdem ist die crème de la crème der deutschen Straßenbauindustrie in diesem Verein Mitglied. Konrad Gähler 02:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, siehe Vorredner. Und bitte mit dem Versuch aufhören, Weissbier den Rang ablaufen zu wollen. --91.22.116.11 08:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus kann das gern gelöscht werden, es geht doch wieder nur darum Werbung für die Strasse (anstatt die Schiene !) zu machen. Deutschland einig Autoland...--Bahn-Heinz 11:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur weil der Verein vernüftige Dinge (ja, Umgehungsstraßen sind für die Bewohner von Orten mit Durchgangsstraßen ein wahrer Segen - nein, die Bahn fährt nicht in ländlichen Regionen - ja, auch Dorfbewohner haben Rechte) propagiert soll er gelöscht werden?!? Ich nehm den LA denn mal wegen LAE raus. Eindeutiges Votum, Antragsbegründung eindeutig falsch. Weissbier 11:21, 31. Dez. 2008 (CET) @Weissbier:Bitte lass solche Entfernungen ohne zureichende Gründe- der Antrag-Steller hat einen klaren Grund genannt: Irrelevanz, und das sehe ich bei einem so umweltfeindlichen Verein genauso!--Bahn-Heinz 11:25, 31. Dez. 2008 (CET)

• Schnucki, politisch Motivierte LA sind Vandalismus. Wir können uns auch gerne an geeigneter Stelle darüber unterhalten. Ich entferne den LA jetzt wieder, da "Bäh" kein Löschgrund ist. Wiedereinstellung werde ich entsprechend werten. -- Weissbier 11:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel muss meines Wissens den Relevanz-Kriterien entsprechen, tut das aber nicht, daher ist zurecht ein Antrag auf Löschung gestellt worden. Wieviele Mitglieder hat denn der Verein??? --Bahn-Heinz 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Zitat RK: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben oder..." - die Mitgliederzahl ist also unerheblich in diesem Fall. Aber es handelt sich laut Eigendarstellung um einen "Zusammenschluss von Wirtschafts- und Autofahrerverbänden". Dann schau mal wie viele Mitglieder alleine der ADAC hat... -- Weissbier 11:41, 31. Dez. 2008 (CET) P.S.: Zudem nennt der Artikel das Kind beim Namen und ist neutral geschrieben. Warum willst Du einen Lobbyverband für den Straßenbau verheimlichen, wenn Du die Bahn ach so liebst? Ist es nicht sinnvoller aufzuklären WAS die WARUM machen und WER sie sind?!? Nur so als Denkanstoß...

Da gebe ich Dir ausdrücklich recht. --Bahn-Heinz 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ibrahim Rojhilat (bleibt)

Schnellöschantrag mit Einspruch:

{{löschen}} lt. Website eigene Pressung und überspringen der WP:RK sind stark anzuzweifeln. --Codc 00:30, 31. Dez. 2008 (CET) Einspruch zum SLA, die Relevanz sollte in einer ordentlichen Löschdiskussion geklärt werden, weiterhin sollte der Erstautor die Relevanz im Artikel besser herausarbeiten ! Christophe Neff 00:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Hier eine Ergänzung, die hoffentlich etwas Relevanz in den artikel bringt:

• Das Album verbreitete sich rasch und Koma Rojhilat wurde zu eines der bedeutendsten kurdischen Bands der 90er Jahre - trotz der Tatsache, dass die kurdische Sprache und Kultur in der Türkei damals strengstens verboten war. --Ferrus 01:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry bei Amazon oder vergleichbares gibt es "Koma Rojhilat" oder "Ibrahim Rojhilat" nicht zu kaufen also eigenes Label und damit keine Relevanz. --Codc 01:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Die zitierte Aussage ist erst einmal unbelegt. @Codc: Welches Label hat Reinmar der Alte? --Complex 01:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich erkläre, dass in der Osttürkei der 90er Jahre Bürgerkrieg herrschte und es Kurden verboten war Kurden zu sein - trotzdem gab es einpaar Leute wie Rojhilat, die sich ihre Kultur und Identität nicht verbieten liessen....und du erzählst mir hier was von Amazon und Relevanz? Sehr verständnisvoll von dir...--Ferrus 01:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Das weiss ich nicht aber bei den üblichen Verdächtigen wie Amazon finde ich unter beiden Suchbegriffen nichts was auf den Herrn hinweisst. Reinmar der Alte war ein Minnesänger was hat das hiermit zu tun? @Ferrus die 90er sind fast 10 Jahre Geschichte also lass die ollen Kamellen stecken. --Codc 01:16, 31. Dez. 2008 (CET)

"findet amazon nicht" ist weder Schnelllöschgrund noch ein Beweis einzyklopädischer Irrelevanz. Bitte argumentiere präziser. --Complex 01:18, 31. Dez. 2008 (CET)

@Codc: deinen Einwurf versteh ich nicht ganz (wird wohl an mir liegen)
@Ferrus: wir würde das so reichen, aber bitte verwende doch Quellen/Einzelnachweise/Belege was auch immer um deine Behauptung zu stützen, dass er einer der bedeutendsten kurdischen war--Cartinal 01:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein lieber Complex das ist in [2] klar geregelt glaube ich und der Herr kommt lt. Artikel nicht darüber und dies muss nach WP:RK im Artikel stehen und nicht per Google und Konsorten selber erkämpft werden müssen. Für mich ist hier EOD. --Codc 01:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn man "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz [...] hinweisen" nicht versteht und auch nicht, dass sich nachgewiesene Irrelevanz (Schnelllöschung) von fraglicher enzyklopädischer Relevanz (7 Tage Löschdiskussion), sollte man in einer Löschdiskussion, in der echte Argumente ausgetauscht werden sollten und Zeit gegeben wird, Relevanz im Artikel nachzutragen, in der Tat vorsichtig argumentieren oder sich fernhalten. --Complex 01:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber Codc, ich nehme an, du hast das hier durchgearbeitet, außerdem können wir dem Artikel getrost 7 Tage Zeit gegeben, es ist weder eine eindeutige Irrelevanz zu finden, noch ist der Artikel besonders schlecht--Cartinal 01:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie bei Frau Murad fehlt auch hier eine Quelle. Wenn sich eine findet, klar behalten. --Theghaz _Diskussion 03:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Quellen gibt's genug, sind alle Kurdisch. Den türkischen Google-Quellen entnehme ich, dass er ziemlich bekannt ist. Ich kannte ihn selbst nicht. Offenbar tritt er auch bei den Jugendfestivals der PKK in Europa auf. Bei den kurdischen Internetportalen usw. ist er sehr präsent. Vielleicht kann Ferrus noch ein paar Infos aus kurdischen Quellen beitragen. Ich würde auch so auf behalten plädieren. Musikgeschäft ist nicht Fachgebiet. Käuflich sind die Platten von Ibrahim Rojhilat jedenfalls erhältlich. -- Koenraad ^Diskussion 08:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit der kurdischen Wikipedia? --Ferrus 23:31, 1. Jan. 2009 (CET) Oops, da ist noch nix :) blöderweise gibts auch da ein Youtube-Video, das zeigt, wie bekannt oder wichtig er ist - aber schriftliche Quellen müsste ich mal suchen.--Ferrus 23:36, 1. Jan. 2009 (CET)

behalten, ausbauen und vor allem mit nicht kurdischen Quellen belegen. Wenn es nichts auf Deutsch gibt, - dann ggf. in einer der gängigen Weltsprachen wie Englisch, Französisch oder Spanisch Christophe Neff 19:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Argumentation von Koenraad. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Heinz Fraas (LAE)

Ohne dem Herrn zu nahetreten zu wollen - aber RELEVANZ äußerst fraglich: Kreistagsabgeordneter ist etwas dünn - Gründe für die Mandatsniederlegung werden nicht genannt - BVK-I ist sehr honorig, indes fehlt Beschreibung wofür es verliehen wurde - Ehrung zum 65. Geburtstag: Entschuldigung, aber... - summa summarum: wenig relevante Substanz, meint -Wolli- --195.4.195.182 02:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Du trittst dem Herrn zu nahe, wenn Du ihm 15 Jahre Zugehörigkeit zum Hessischen Landtag einfach wegnimmst. --Amberg 03:38, 31. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE, Fälle 1, 2b). --Amberg 03:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Jukebox Helden (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. --78.54.213.221 04:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Mit bisher 3 Folgen auch noch nicht vorhanden und ein bemerkenswert großes Echo in der Öffentlichkeit gab es bei so einer 08/15-Serie wohl kaum. Der Ersteller wird es wohl einsehen, den Artikel im BNR zwischenzuparken, bis genügend Folgen für Relevanz vorhanden sind. --91.22.116.11 09:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Am schlimmsten finde ich ja, daß für so einen Scheiß von der GEZ abkassiert wird... -- Weissbier 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Zugegeben, in WP:RK schaue ich eher weniger nach. Allerdings finde ich dort auch keine Aussagen zu Fernsehshows, sondern nur zu Serien und Filmen. Wäre schön wenn das auch mal dokumentiert wird. Den Artikel habe ich auf jeden Fall auf meiner Festplatte. Und das GEZ-Bashing ist hier fehl am Platz. -- Novesia 22:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Bin für Löschung, nicht relevant (auch wenn ich ein RIESENfan von Ralf Schmitz bin, aber auch das ist nicht relevant :). Noch nicht mal bei der ARD selbst findet man vernünftige Infos zu den einzelnen Sendungen. -- Nicola 22:19, 1. Jan. 2009 (CET)

RK nicht erfüllt --> gelöscht jodo 03:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Weltmarkt (gelöscht)

Habe lange drüber nachgedacht, aber ich denke ein LA ist angebracht: Die Anzahl der Links zum Artikel steht in keinem Verhältnis zum Inhalt des Artikels. Der Artikel besteht aus:

• einer quellenlosen Definition, die etwas hochgestochen nur sagt "Weltmarkt = weltweiter Markt"
• einer Mutmaßung über etwas mit vielleicht ähnlicher Bedeutung
• der Erkenntnis, dass Preise auf dem Weltmarkt als Weltmarkpreise bezeichnet werden
• einem siehe auch-Link

Der Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel ist gleich null. In der Form wäre ein roter Link oder ein Redirect wohinauchimmer imho die bessere Alternative. --Carlos-X 05:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Mmh. Welthandel ist Red. auf Außenwirtschaftstheorie

Dann gibt es noch Weltwirtschaft ... irgendwie nachvollziehbar scheint mir diese Struktur nicht ... Hafenbar 07:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Weltmarkt ist zudem in der betreibswirschaftlichen Vertiefungsrichtung Marketing ein gängiger Begriff. Er findet unter anderem beim Marketing-Management-Prozess unter Marktsegmentierung und Marktparzellierung Anwendung. Behalten und Überarbeiten. Der Artikel braucht betriebswirtschaftliche Standartliteratur.--Manuel Heinemann 14:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Preis eines Produktes am Weltmarkt sich ändert, kann, aber muss sich das nicht auf die Weltwirtschaft auswirken. Der Begriff ist gebräuchlich und wichtig, das Lemma gehört in die QS und sollte behalten werden. Ein #Re ist zu wenig. --194.24.158.8 00:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Da sind zwar m. E. Fehler drin (es handelt sich nicht nur um einen mikroökonomischen Begriff, Unternehmen und Volkwirtschaften, ...), aber trotz allem m. E. ein valider Stub. Daher behalten. Geisslr 11:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn schon keine Informationen, dann wenigstens Fehler ;). Ich sehe ehrlichgesagt keine Halbsatz den man für einen "richtigen" Artikel verwenden könnte. Aber wenn ihr meint... --Carlos-X 03:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Von den vier Halbsätzten mag einer richtig sein. Aber da eine Ünerarbeitung zwangsläufig Neuanlage bedeuten würde, wäre löschen die bessere Alternative (außer es bemüht sich innerhalb der Frist jemand um neuanlage).--و ‎ © 23:23, 3. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, für dieses Thema ist der Artikel zu kurz und der Inhalt zu vage. -- JCIV 16:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Seufz, zweifellos relevantes Thema. Da Einigkeit besteht, dass der Artikel im wesentlichen
unzutreffend ist und sowieso komplett neu erstellt werden müsste gelöscht. 

Überarbeitung binnen der Frist nicht wirklich erkennbar.--Kriddl Sprechstunde 12:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 (gelöscht)

Ich hasse die Begründung "Glaskugel", aber es kann doch wirklich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sein, zu erraten wer vielleicht der Herausforderer für einen Präsidenten wird, der sein Amt noch nicht einmal angetreten hat. --Carlos-X 05:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen im ANR hat das nichts verloren, der Artikel kann 2012 geschrieben werden. Wenn der Autor vorabeiten möchte bzw. eine Seitenstruktur für einen zukünftigen erstellen möchte (wie sinnvoll das ist sei dahingestellt), sollte er dies in seiner sandbox/spielwiese tun. Hier jedenfalls löschen.--Kmhkmh 06:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein kurzer Artikel mit den sicheren Fakten (wann, wie, und das Barack Obama nochmal Kandidat sein kann, siehe zum Beispiel die französische Version fr:Élection présidentielle américaine de 2012) wäre berechtigt. Man müsste halt nur gut aufpassen, dass sich keine Glaskugelei hineinschmuggelt. --Neumeier 06:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Zugegebenermaßen ist da noch viel Spekulation dabei. Aber die Präsidentschaftswahlen werden stattfinden, und wenn sie aus irgendeinem Grund nicht 2012 stattfinden, kann der Artikel immer noch verschoben werden. Sollten die Wahlen aus einem dubiosen Grund, z.B. Auflösung der USA, gar nicht stattfinden, kann man immer noch löschen. ;-) Behalten. --80.171.22.108 09:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Sicherer Fakt ist also, dass Obama noch einmal antrteten darf (wenn es die USA noch gibt, er noch lebt, etc.). Ob er es tun wird und von seiner Partei nominiert wird, ist zur Zeit auch nur Spekualtion. Sonst gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Inhalt, der einen Artikel rechtfertigt. Daher Zustimmung zu Kmhkmh: löschen und zu gegebener Zeit neu anlegen. --Pwjg 10:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel als solcher sollte behalten werden, allerdings in gekürzter Fassung. Termin und gesetzliche Grundlagen (etwa dass Obama erneut kandidieren darf) stehen ja fest und sind keine "Glaskugelei". Außerdem gehört rein, dass die Wahlmännerverteilung in den Bundesstaaten, die alle drei Wahlen an die Bevölkerungsentwicklung angepasst wird, eine andere sein wird als 2000, 2004 und 2008 (dazu steht was im engl. Artikel drin). Raus gehören die Listen von potentiellen Kandidaten, wenngleich sie auch liebevoll mit Zeitungsartikeln belegt sind. Wenn knapp vier Jahre vor der Wahl in einer Zeitung jemand sagt, sich eventuell eine Kandidatur vorstellen zu können, ist das kaum von enzyklopädischer Bedeutung. - "Es besteht auch die Möglichkeit, dass Vizepräsident Joe Biden oder Hillary Rodham Clinton kandidieren." - Oh weh... ebenso unenzyklopädisch, bitte diese Satz entfernen (es besteht die Möglichkeit, dass alle möglichen Leute kandidieren...) -- Monte Schlacko 10:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Glaskugelei - mögliche Kandidaten, na super. Wissen wir, welche Skandale und daher Rückzüge/Rücktritte es bis dahin gibt? Krankheit, Tod (Obama z.B. ist doch nicht gerade ungefährdet). Ab in den BNR. --Ricky59 10:55, 31. Dez. 2008 (CET)

löschen Glaskugelei in Reinkultur. Wir lassen Artikel über fertig abgedrehte Filme erst zu, wenn sie in den Kinos anlaufen, aber Artikel über ein Ereignis in vier Jahren, wo man nur weiss, dass es dass geben wird (höchstwahrscheinlich) und alles andere pure Spekulation - bitte bitte nicht. Und ich hasse ansonsten das Glaskugel-Argument, aber hier passts. Sonst schreib ich dann den Artikel über die US-Wahlen 2016: Obama darf nicht mehr antreten, falls er noch lebt und Präsident ist. Falls 2012 ein Republikaner gewählt wurde, dürfte dieser wieder antreten. Etc. Nein! -- Der Umschattige talk to me 11:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich hasse ich die Begründung "Glaskugelei", aber dies hier ist Glaskugelei par Excellence - alleine schon die Liste möglicher Kandidaten ist völliger Blödsinn - und die List is sowieso mehr als unvollständig, da es zum einen in den beiden Hauptparteien weitere potenzielle Kandisaten gibt und auch Hunderte Kandidaten, die nicht zu diesen beiden Pateien gehören --WolfgangS 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen Glaskugelei in Ehren, aber das einzige was man heute halbwegs sicher weiß, ist, DASS gewählt wird. --Wirthi ÆÐÞ 13:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Im ANR löschen wg. Glaskugelei hoch 10, kann vom Autor in seinem BNR aufgebaut werden, genug Zeit dafür hat er ja in den nächsten vier Jahren.-- Sylvia Anna 14:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Na ja, bisschen früher darf das schon wieder in den ANR. Der Vorwahlkampf beginnt ja heutzutage spätestens unmittelbar nach den midterm elections. --Amberg 15:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel entrumpelt und stark gekürzt.
Bitte neue Version beurteilen. --Neumeier 17:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Finde die gekürzte Version in Ordnung, könnte nur etwas mehr sein (z.B. welche Gouvereure...) -- NeoZech 19:37, 31. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form jetzt sinnvoller als in der Urversion --WolfgangS 10:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Die verbesserte Version vermeidet die Glaskugelei und ist inhaltlich korrekt und insofern kein Problem für Wikipedia. Allerdings stellt sich hier mMn trotzdem die Relevanzfrage oder um es etwas polemisch formulieren: Ist es sinnvoll für solche Minimalinformationen zu zukünftige Ereignissen eigene Artikel anzulegen?. Ich bin daher weiterhin eher für löschen im ANR, jedenfalls bis wirklich sinnvolle umfangreichere Inhalte, für die sich ein Artikel lohnt, zur Verfügung stehen.--Kmhkmh 17:25, 1. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist das noch zu früh: Die letzten Wahlen sind gerade erst überstanden, da kommen schon die Nächsten. Die Relevanz ist zwar gegeben (keine Frage), aber ohne auch nur einen feststehenden Herausforderer ist das zu wenig. In den BNR verschieben. -- JCIV 16:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Kmhkmh keine ausreichende Relevanz.--Engelbaet 17:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Lucas Lanthier (gelöscht)

aus nicht sehr ergiebiger QS. Frage der Relevanz als Solomusiker. Sein Hauptprojekt ist in Cinema Strange' erwähnt, bei den anderen fehlt wohl die Relevanz.--Wüstenmaus 06:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Zimmermannsmäßige Verbindung (erl. redir)

Der Mehrwert von Zimmermannsmäßige Holzverbindung zu Holzverbindung kann sich mir nicht erschließen. Gegen entsprechende Redirects spricht fachlich aber nichts. ... Hafenbar 06:56, 31. Dez. 2008 (CET)

hab den Text überarbeitet und als Kapitel im Artikel eingearbeitet --W!B: 01:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Rundkneten (bleibt)

aus erfolgloser QS: kein Artikel, bestenfalls Wörterbucheintrag --Nebelkönig 09:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Aber das Verfahren wäre hier Einarbeiten in Schmieden & Redirect und nicht die Löschung des Lemmas. -- Olaf Studt 18:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt. Das Lemma wäre ausbaubar. Bin für BEHALTEN! -- Moschitz 02:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Das gleiche gilt für den Artikel Schirbel. Wäre auch ausbaubar und hilfreich für Schmieden, aber in dieser Form etwas kurz und unverständlich. Was ist denn überhaupt Zarbel? --AxelHH 13:06, 3. Jan. 2009 (CET)

@AxelHH: Hier wäre viel ausbaubar. leider geht löschen schneller als ausbauen, das kostet eben Zeit. Zu Deiner Frage: Zargel, nicht Zarbel, ist ein Roheisenblock, ein meist vier- oder achteckiges prismatisches Eisenstück, das im Schweißofen weiterverarbeitet wird und durch Auspressen der Schlacke aus dem "Lupp" gewonnen wird. siehe: hier. -- Moschitz 13:06, 7. Jan. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Jewrovision (gelöscht)

Relevanz dieses Wettbewerbs? Zudem schauriger Stil. Müsste, falls relevant, komplett neu geschrieben werden. --Nebelkönig 09:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. 2008 kamen 850 Personen zur Show, darunter wahrscheinlich viele Verwandte/Freunde/Bekannte der Auftretenden. 7 Tage um im Artikel Relevanz aufzuzeigen. --Howwi 12:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel hat eine solch schlechte Qualität, dass man ihn tatsächlich, mit neuen Quellen, neu schreiben müsste. Ich habe versucht, aus dem jetzigen Text eine guten zusammenhängenden Text zu schreiben: Ergebnis: unmöglich. Sprache: ungenügend. Ebenso viele Rechtschreibfehler und daher 7 Tage, wenn dann nicht besser: bitte löschen. --Kleinstein95 13:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich versuche mal, den Artikel umzuschreiben. --Paulae 16:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Im 7. Jahr des Wettbewerbes ganze 850 Zuschauer (laut Artikel). Lohnt an sich keines weiteren Kommentars, außer löschen. --91.22.116.11 16:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Umgeschrieben, jetzt besser? Ich bin für behalten. --Paulae 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn jetzt noch jemand der IP sagen würde, dass sie ihre Finger vom Artikel lassen soll ... --Paulae 17:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Lew Becker (lewbecker@hotmail.de) Ich bin der eigentliche Verfasser, habe Ihre Verbesserungen durchgelesen und bin immer froh auf grammatische Fehler oder auf Rechtschreibfehler hingewiesen zu werden. Nun möchte ich Etwas deutlich klarstellen: Ich habe Rechtschreibfehler gemacht, da ich mir sehr wenig Zeit für den Artikel genommen habe. Dennoch müsste ich alles, was die Jewrovision angeht sehr gut wissen, das ich sleber im Jugendzentrum Kadima Düsseldorf selber tätig bin. Und "Kadima Düsseldorf" ist richtig geschrieben. Es wir ohne "aus" geschrieben. Die Erklärung der Namensgebung der Truppennamen: Eine jüdische Gemeinde wie z.B. die Düsseldorfer oder die Münchner haben ein jüdisches Jugendzentrum. Dieses hat eine soziale, zionistische oder jüdische Bezeichnung vor dem Namen der jeweiligen Sadt. So z.B.: Kadima (Vorwärts) Düsseldorf, Olam (die Welt) Berlin oder Amichai (mein Volk lebt) Frankfurt/Main. Die jeweiligen Gesangstruppen werden aus den Jugendlichen ausgesucht, welche ihr eigenes Jugendzentrum besuchen und singenbzw. tanzen können. Deshalb bitte Ich Sie Korrekturen, von denen Sie sich nicht sicher sind zu unterlassen. Nehmen Sie diesen Satz nicht als Beleidigung sondern als eine Verbesserung von Wikipedia war. Zu aller letzt: Der Artikel zur Jewrovision dient allen Chanichim (Kinder- und Jugendliche, die ihr Jugendzentrum besuchen) um sich über die Jewrovision zu informieren, falls diese nicht wissen, was eine Jewrovision ist. Guten Rutsch!

Dann war es im Text zu Beginn falsch ausgedrückt, da hier z.B. die Städte verlinkt wurden, sodass man den Eigennamen nicht erkennen konnte. Habe jetzt also aus den Teilnehmern jeweils Eigennamen gemacht und sie kursiv geschrieben. Ich finde es jedoch ziemlich heikel, bei einem Artikel, der so dermaßen auf der Kippe steht, einfach wieder irgendwelche Jahreszahlen als Unterüberschriften einzufügen, und so den zusammenhängenden Text wieder zu zergliedern. Der Artikel soll keine Werbung für den Wettbewerb sein, sondern diesen generell auch für den Nichtteilnehmer informativ vorstellen, weswegen z.B. Werbelinks zur Kartenbestellung hier nichts zu suchen haben. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Pinnwand. --Paulae 18:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich sehe immer noch keine Spur von Relevanz. Sicher, es ist laut Artikel "das größte Konvent jüdischer Jugendzentren," aber wenn selbst das größte Konvent nur 850 Zuschauer anlocken kann, dann bedeutet das nicht, dass es als größtes Konvent relevant ist, sondern im Gegenteil, dass die gesamte Szene jüdischer Jugendzentren irrelevant ist. Weiterhin löschen. --91.22.127.244 19:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens weiterhin und gerade nach derzeitigem Stand behalten. In der Jury des Wettbewerbs 2008 saßen namhafte Leute wie z. B. Ralph Siegel, d. h. der Wettbewerb wird in der Öffentlichkeit nicht als kleine Kinderparty wahrgenommen. Im achten Jahr bestehend kann der Wettbewerb sich als Musikevent der jüdischen Jugendzentren und damit jüdischer Jugendlicher in Deutschland inzwischen als etabliert betrachten, die stetig steigenden Teilnehmer- und Zuschauerzahlen bestätigen dies. --Paulae 23:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Lew Becker Unverschämtheit! Sie erlauben sagen zu dürfen, dass das größte Konvent jüdischer Jugendzentren irrelevant wäre! Ja, es leben nur 104.000 jüdische Menschen in der ganzen Bundesrepublik und man muss bedenken, dass viele Familien, welche in einer jüd. Gemeinde eingetragen sind nicht diese besuchen geschweige das Jugendzentrum. Warum meinen Sie eigentlich sich erlauben zu können, folgenden Satz laut auszuschreiben:„sondern im Gegenteil, dass die gesamte Szene jüdischer Jugendzentren irrelevant ist.“ Die jüdische Szene der Jugendlichen aus Deutschland ist alles Andere als irrelevant. Und wenn ich mich nicht täusche, hört man hier einen rassistischen Hintergrund heraus. Sie sollten wissen, dass es eine riesige Gemeinschaft an Jüdischen Jugendlichen aus ganz Deutschland gibt, die für die Jugendarbeit und den Zionismus für jüdische Jugendliche in Deutschland lebt. unsigniert...

Dieser Wettbewerb ist nach Teilnehmerzahl und Medienresonanz irrelevant. Und der letzte Diskussionsbeitrag zeigt auch die geringe Resonanz innerhalb der jüdischen Menschen in der Bundesrepublik. Hat hier jemand "Ben Gurion" gesagt? --Eingangskontrolle 19:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Minderbinder 12:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Gegründet 2002, fand 2008 das siebte mal statt. Maximale Besucherzahl war bisher 700. Oder angeblich 850. (2008) Das ist um mehr als den Faktor 10 von den Relevanzkriterien für Musikfestivals entfernt. Automatisch relevant ist die Veranstaltung also nicht. Eine besondere Außenwirkkung wurde nicht dargestellt, ein SZ-Artikel im Münchenteil ist keine anhaltende Medienresonanz in überregionalen Medien. Wie dieser Artikel ganz nett darstellt, handelt es sich um ein Jugend- und Familientreffen der jüdischen Gemeinden in Deutschland. Man könnte den Wettbewerb mit einem Satz in Geschichte der Juden in Deutschland#Juden in Deutschland heute erwähnen. Oder dem Artikel Jüdische Jugendbewegung einen Abschnitt über die heutige Lage hinzufügen. PS: Herr Lew Becker, ich bitte von weiteren Rassismus-Unterstellungen abzusehen. --Minderbinder 12:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Löschung für erheblich unklug. Es gibt gewisse Relevanzen, die sind nicht mit Zahlen zu messen. Bitte nochmal genau nachdenken. --Suaheli 13:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Emmanuel Agassi (bleibt)

Ein berühmter Boxer, soso. Warum hat er dann nicht mehr gewonnen? Hier wird mehr aufgezählt, dass er verloren hat und wer sonst alles eine Medaille gewonnen hat. --Nebelkönig 09:25, 31. Dez. 2008 (CET)-

Immerhin Olympiateilnehmer. Dafür muss er ja zumindest auf nationaler Ebene ein bisschen was gewonnen haben.--Louis Bafrance 10:33, 31. Dez. 2008 (CET)

• Zweimal Mitglied der iranischen Olympiamannschaft, damit WP:RK erfüllt. Ein wenig sprachlich gedowngradet und bequellt ist der Artikel nun auch. -- Triebtäter 10:43, 31. Dez. 2008 (CET)

als Olympiateilnehmer klar relevant = behalten. --Ricky59 10:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Zwar nicht gerade erfolgreich aber als Olympiateilnehmer relevant. Behalten --Eschenmoser 11:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Entweder Emmanuel B. Agassian oder Mike Agassi als Lemmatitel, so ist es aber garantiert falsch. Unter richtigem Lemma behalten. Der Tom 11:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Olympiareport von 1948 weist ihn als "Aghassi E." aus, der von 1952 als "Aghassi, Emanoul". Und in den USA scheint sich dann die Transkription "Emmanuel Agassi" verfestigt zu haben. Mike ist wohl nur der Spitzname. "Garantiert falsch" ist da nix. -- Triebtäter 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Und warum steht das nicht im Artikel?! So ist der Artikel garantiert falsch! Der Tom 13:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten. --Amurtiger 22:37, 31. Dez. 2008 (CET)

LA nun bitte zurückziehen. Artikel nach dankenswertem Ausbau behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 1. Jan. 2009 (CET)

LAE. --Zollernalb 17:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Girsack (bleibt)

Relevanz fragwürdig & so kein Artikel -- Benzen 09:31, 31. Dez. 2008 (CET)

warum die Relevanz fragwürdig sein soll bei einem Dingens, dat et jibb, weiß ich nicht. Kein Artikel trifft es schon eher; allerdings wusste ich bis eben tatsächlich nicht, wie diese Netzteile heißen... KeiWerBi sag mal!+- 10:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Wusste ich auch nicht. Ein paar Sätze dazu täten aber noch gut. --Eschenmoser 10:57, 31. Dez. 2008 (CET)

ganz großartig - da sucht man was drüber, und hastdunichtgesehen ist das Ding gelöscht, ohne dass hier ein SLA vermerkt wird. Begründung, bitte! KeiWerBi sag mal!+- 12:05, 31. Dez. 2008 (CET)

"Kein Artikel", siehe Löschlog. Und siehe LP, es war kein Artikel... -- Weissbier 12:18, 31. Dez. 2008 (CET)

na, wunderbar. "So etwas wollen wir hier nicht" - schon klar. Dazu gibt's ja die QS oder die Schnell-QS hier, aber "so etwas..." s.o. Elitäres Gehabe. Schönes 2009. Wiedersehen. KeiWerBi sag mal!+- 12:26, 31. Dez. 2008 (CET)

War vielleicht der falsche Ausdruck. Gemeint war: Lemmas, die aus nur einem Satz bestehen, entsprechen nicht den vereinbarten Anforderungen an Artikel und werden gelöscht. Mit 'wir' ist hier die Community gemeint. −Sargoth 20:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry, die Schnellöschung war offenbar ein Versehen. --Seewolf 13:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist so aber kein Artikel sondern Linkcontainer. In der Form löschen --Codc 17:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist selbstredend ein Artikel, relevant ist es auch, von daher war die Schnelllöschung unzulässig. Auch hier behalten. --Bahn-Heinz 19:56, 31. Dez. 2008 (CET)

• M.E. als Linkcontainer schnellöschfähig. --Lung (?) 20:28, 31. Dez. 2008 (CET)
• Kann jemand ein Foto von einem Girsack einstellen? Dann (oder überhaupt) kann der illustrierende Link entfernt werden, und dieses dämliche Container-Argument ist obsolet. --Bahn-Heinz 20:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kauf mir übermorgen mal ein Netz Mandarinen und fotografier es. −Sargoth 20:54, 31. Dez. 2008 (CET) Wenns das bei mir gibt, das unterscheidet sich ja vom Retina-Netz.

Silvesterabende sind für manche Leute langweilig, wenn sie nix zu diskutieren haben, glaube ich. Eine Enzyklopädie bzw. Lexikon, und eine solche ist Wikipedia nun mal, soll dem Leser erklären, wie was heißt, funktioniert, aussieht usw.. Tut der Artikel das oder nicht? Klar! Also ganz sicher Behalten. -- Karl-Heinz 22:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich wollt's ja erst nicht glauben, dass in den genannten Ländern das Teil tatsächlich so genannt wird. Hab' den Ausdruck bisher weder in Deutschland noch im Ausland gehört. Nach Gugelei drängt sich mir aber jetzt doch der starke Verdacht auf, das ich im neuen Jahr tatsächlich schon was dazugelernt habe! Behalten --Howwi 01:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten Kurzer Artikel zu relevanten Thema. Auch wenn eine Einarbeitung in einen Sammelartikel durchaus angebracht ist, bestehen m.E. keinerlei formale Löschgründe. --Rolf-Dresden 12:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Könnte mal bitte jemand den Unterschied zum Raschelsack (Fotos: [3]) herausarbeiten?!? Denn 315 Kugeltreffer für Girsack (meist Tippfehler von Giersack) sprechen mir eher für TF. Raschelsack bringt es inkl. Bauanleitung für Katzenspielzeug immerhin auf 3.810 Treffer. Ich fürchte Girsack ist eine nicht verbreitete Bezeichnung für das Produkt. -- Weissbier 12:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Klar, meist Tippfehler von Giersack... --Bahn-Heinz 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied scheint in den zwei Tragelöchern zu bestehen. --Joachim Pense Diskussion 16:48, 1. Jan. 2009 (CET)

In die Suche einbeziehen sollte man bitte auch Girsac ohne "k" (Girsac ist eingetragenes Warenzeichen einer katalanischen Firma Girnet Internacional und auf wipo.int ziemlich banal beschrieben als "sacs, notamment en filet" [4], als hätten wir das nicht auch schon vorher gewußt). Den "Raschelsack" kannte ich bisher dem Namen nach nicht und der Sachen nach nur für Kartoffeln, denn wenn ich Zitrusfrüchte kaufe (und rechtzeitig esse) rascheln die eigentlich nicht. Hauptmerkmal des Girsac(k) ist dagegen, wenn man dieser immerhin neuseeländischen Seite [5] glauben darf, das außer ggf. mit Traglöchern perforierte auch und vor allem mit Produktinformation und "Marketing" bedruckte Kundstoffband, zuweilen "Girfilm" genannt ("Girsac is the packaging system with the most are for marketing. The basic element of the package is the long, wide printed band covering the bag lengthways"). Wer nach alledem endlich auch mal sehen will, wie der "bewährte, vielseitige Girsac Tragtaschenautomat" aussieht, mit dem in der Schweiz "Girsac-Tragtaschen" hergestellt werden, der schaue sich dies hier an: [6]. --92.72.146.223 02:11, 2. Jan. 2009 (CET)

So Link durch Commonscat ersetzt. Die Kategorie wurde von mir erstellt, also bitte bei Löschung informieren zwecks Umbenennung. −Sargoth 15:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Der nur selten gebrauchte Begriff - das ist für den deutschen Sprachraum Begriffsbildung. Und da es laut Artikel sogar eine Weiterentwicklung geben soll, ist auch der Werbeverdacht nicht fern. Wenn überhaupt gehören Ross und Reiter genannt: Wer hat das erfunden? Seit wann verwendet (nicht der Begriff, sondern der Gegenstand) etc. - In dieser Form löschen --Eingangskontrolle 20:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Nee, das ist keine "Begriffsbildung", sondern bloß eine ungeschickt formulierte Aussage. Girsac(k) ist ein fachsprachlicher Begriff, der in der Allgemein- und Umgangssprache nicht vorkommt, aber nicht mehr "gebildet" werden kann, weil er in x EU-Sprachen und auch im Überseehandel fachsprachlich bereits etabliert ist. Girplus ist, anders als im Artikel behauptet, auch keine "Weiterentwicklung", sondern ein britisches Markenzeichen [7] für Maschinen zur Herstellung solcher Verpackung und für die speziell mit diesen Maschinen hergestellten Verpackungen selbst (siehe www.xactprepack.co.uk). Nicht alles was doof ist, ist Werbung. Daß die Entstehung solcher Begriffe nicht bekannt oder nicht dokumentiert ist, ist ebenfalls kein Löschgrund, sondern Alltag in jeder fachsprachlichen Enzyklopädie. --92.72.151.86 07:49, 5. Jan. 2009 (CET)

bleibt --Xocolatl 23:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Heißer Stuhl (gelöscht)

Aus QS. Gemäss Weblink ein Element unter zahlreichen anderen der Gestalttherapie. Kann deshalb, falls erwähnenswert, dort untergebracht werden. --Nebelkönig 09:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Technik ist in mehreren Therapien (Gruppenttherapie, Aggressionstherapie) mittlerweile Standard. Sowas bitte immer in die Fach-QS (Medizin, Psychologie). Ist im Moment etwas mehr als ein Stub - kann man ausbauen. Aber: Behalten. Brainswiffer 09:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Vier Tage QS sind schon etwas kurz (so wie bei einigen heute eingebrachten LAs auch). Gerde über die Feiertage sind sicherlich eineige auch im Urlaub, da sollte Geduld angesagt sein. LA entfernen und zurück in die QS da Urlaubszeit--89.62.204.58 11:08, 31. Dez. 2008 (CET)

War das nicht auch ne Fernsehsendung bei SAT1?!? -- Weissbier 11:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Nein, RTL: Explosiv – Der heiße Stuhl -Lucarelli Katzen? 11:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Aha! Danke!!! -- Weissbier 11:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehters! Sogar das Unterschichtenfernsehen kopiert hier eine Therapietechnik. Wenn das nicht relevanzstiftend ist :-) Brainswiffer 11:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen oder im Artikel Gestalttherapie erwähnen. In der QS Medizin bearbeitet diesen Artikel sicherlich niemand (dort gibt es weder Gestalttherapeuten noch jmd. der sich dafür interessiert. --Christian2003 13:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Woher willst Du das wissen?

Lemma ist berechtigt. Hot seat vielleicht gängiger. Vielleicht sollte es "Der heiße Stuhl" heißen? Nartürlich fängt der schon grottenschlecht an mit Technick, was uns nicht dazu verleiten sollte, das Lemma rauszuwerfen. Heißer Stuhl erinnert mich übrigens an noch was ganz anderes.--HAW 14:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne diejenigen, die in der QS Medizin Artikel abarbeiten, da ich da selbst regelmäßig mitmache. Du gehörst nicht dazu. Dir steht es frei den Artikel zu überarbeiten und auszubauen. --Christian2003 14:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich darf nochmal zusammenfassen: die Begründung, unter der der LA gestellt wurde aht sich als nicht stichhaltig erwiesen. Die direkte Weiterleitung des Lemmas auf Gestalttherapie ist nicht korrekt. Bitte den LA entfernen und in der Artikeldiskussion weitere Gedanken austauschen, bzw einen neuen LA mit anderer Begründung stellen.--HAW 13:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Kurze Recherche bei Google Books zeigt: der "Heiße Stuhl" wurde zwar von dem Begründer der Gestalttherapie Fritz Perls eingeführt (in Anlehnung an den "Leeren Stuhl" aus den Techniken des Psychodramas von Jakob Levy Moreno) und gehört in der Gestalttherapie zu den wesentlichen Arbeitsmitteln, wird aber längst auch in einer Vielzahl anderer Formen der Therapie und Sozialpädagogik, außerdem bei allen möglichen Gruppenspielen in der Fortbildung und dergleichen, angewandt und ist außerdem als feststehende Redewendung in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen (siehe die oben genannte TV-Sendung). Ein eigenes Lemma ist also gerechtfertigt. 7 Tage. --92.72.152.44 17:10, 31. Dez. 2008 (CET)

1. Das Lemma ist relevant. [8] Der Heiße Stuhl ist in der Aggressionstherapie mittlerweile Standard. 2. Man findet bereits eine Beitrag zum Heißen Stuhl unter Anti-Aggressivitäts-Training. Deshalb entweder Teile nach Heißer Stuhl verschieben und dann löschen oder behalten und ausbauen. Ich favorisiere behalten ausbauen. --S.Didam 19:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich den Artikel ansehe, dann ich nur sagen, daß die, die das Ding behalten wollen möglichst schleunigst entsprechende reputable Quellen "herzaubern" sollten, die Inhalt und Relevanz des Artikels belegen. - Ansonsten sehe ich "dunkelweiß (schwarz)". Ein gutes neues Jahr Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich neulich bereits mit dem Artikel auseinandergesetzt. Ich hatte übersehen, dass der Artikel "Heiße Stuhl" in den Artikel "Heißer Stuhl" übergeleitet wurde. Der betreffende Admin klärte mich darüber auf, löschen wollte er den Artikel aber nicht. Zunächst dachte ich auch, das Thema "Heißer Stuhl" ist nicht arg relevant, könnte einfach bei den Ausführungen zur "Gestalttherapie" hinzugefügt werden. Bei genauem Durchlesen des Artikels wurde aber klar, dass er durchaus eigenständige Berechtigung hat. Zufällig erst gestern unterhielt ich mich mit einer befreundeten Psychologin darüber. Demnach ist das schon ein sehr bekannter Begriff in der Psychologie. Mit Sicherheit werden viele Menschen danach googeln. Also klar behalten. --Sooonnniii 18:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Nur verbessern und belegen möchte den Artikel mal wieder niemand. Ansonsten, siehe Kommentar von Redlinux. --Christian2003 18:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Also ich für meinen Teil habe erst neulich eine Verbesserung angebracht, nämlich den Weblink :-) Und wie ich gerade sah, beteiligte sich auch eine Person aus meiner Vertrauensliste.. --Sooonnniii 21:57, 1. Jan. 2009 (CET) Wie lange diese Person noch in der Liste bleibt, vermag ich nicht zu sagen.. In Bezugnahme auf die Diskussion bei Benutzer:FritzG zum Thema "Technick" muss ich darauf hinweisen, dass es mir schleierhaft ist, wie dieser Rechtschreibfehler in den Artikel hineingeriet. Als ich ihn nämlich das erste Mal bearbeitete, war er nicht da. Und da bin ich mir sehr sicher! --Sooonnniii 23:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie oft hast du denn den Artikel editiert? Nach Versionsgeschichte nur einmal. Es sieht so aus als wäre ein sehr großer Teil der Versionsgeschichte verloren gegangen. Benutzer:Informatik hat diesen Artikel wohl nicht erstellt, wie es die Versionsgeschichte suggeriert. Wahrscheinlich befindet sich die Versionsgeschichte unter Heiße Stuhl --Christian2003 00:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja genau. Laut Versionsgeschichte von "Heißer Stuhl" nur einmal, als ich den Weblink einfügte. Ursprünglich bearbeitete ich einen anderen Artikel, nämlich "Heiße Stuhl", der aber den gleichen Inhalt hatte. Ein oder zwei Rechtschreib- bzw. Satzbaukorrekturen waren das, die auch in der Versionsgeschichte "Heiße Stuhl" auftauchten. Der eine Artikel wurde in den anderen übergeführt, der erstere (mitsamt Versionsgeschichte) gelöscht. Der Verfasser war nicht der User:Informatik sondern irgendjemand, an dessen Namen oder IP-Nr. ich mich nicht mehr erinnere. Näheres hierzu habe ich noch auf der Benutzer-Disku von User:Informatik notiert, wobei ich denke, dass es ein wenig zu viel Aufwand für ein kleines ck war. --Sooonnniii 01:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun meld ich mich mal zu Wort: Ich habe damals den Artikel Heiße Stuhl bearbeitet. Dieser wurde damals schon bei der QS eingetragen. Schon da wurde angemerkt (nicht nur von mir, sondern auch von einem anderen Benutzer, dessen Name mir nun leider nicht einfällt), dass es eigentlich "Heißer Stuhl" heißen müsste. Also hatte ihn den damaligen Artikel nach "Heißer Stuhl" verschieben wollen. Das Problem war, "Heißer Stuhl" gab es schon als "Artikel", besser gesagt als Redirect auf "Heiße Stuhl"; d.h. ich konnte "Heiße Stuhl" nicht verschieben. Also habe ich den gesamten Text von "Heiße Stuhl" kopiert und bei "Heißer Stuhl" eingefügt. Den Redirect hab ich natürlich rausgenommen. Danach habe ich im Artikel "Heiße Stuhl" einen SLA gestellt, da es sinnlos ist dort einen Redirect reinzusetzen (Begründung: Dieses fehlende "r".). Daraufhin hat der Admin Zenit den dortigen Artikel natürlich gelöscht; die Begründung lautete "Doublette", was ja verständlich war, da die Löschbegründung "fehlendes r" nicht sehr gut/professionel klingt.

Ich weiß wirklich nicht, warum nun ich in der Versionsgeschichte als Ersteller dieses Artikels auftauche?! Der ursprüngliche Artikelersteller von "Heißer Stuhl" und "Heiße Stuhl" war eine identische IP. Ich kann mich aber an die genaue Nr. nicht mehr erinnern. :-(

Das war's erst mal von meiner Seite. Ich hoffe, ich konnte hiermit etwas Licht ins Dunkeln bringen. ;-)

Gruß und alles Gute im Jahr 2009: kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 11:12, 2. Jan. 2009 (CET)

In der Tat eine sehr schwierige Angelegenheit. Aber es stimmt, dass Informatik den Artikel "Heiße Stuhl" bereits wenige Minuten vor mir bearbeitete, ich sah es in der Versionsgeschichte und wunderte mich ein bisschen. In der Zusammenfassungszeile schrieb er irgendwas wie "damit wenigstens die Überschrift stimmt". Doch ich bleibe dabei, das Wort "Technik" war richtig geschrieben. Ich glaube nicht, dass ihn der angebliche Fehler in diesem Artikel dazu inspirierte einen eigenen Artikel "Technick" zu kreieren, wie es mich überhaupt wundert, dass über die Löschung v. "Heißer Stuhl" diskutiert wird. Informatik meint auf einer Admin-Seite, der Grund hierfür liegt an dem Umstand, dass "Technik" mit ck geschrieben wurde. Haha :-) --Sooonnniii 11:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Nenene. :-)

1. Nicht "Technick" war der Grund, dass dieser Artikel einen LA abbekommen hat, sondern Nebelkönigs Begründung ganz oben.

2. Nicht die Falschschreibung hat mich inspiriert, gestern Abend den "Artikel" über "Technick" anzulegen, sondern die Falschschreibung hat dazu geführt, dass ich mich an die alten Fehler meiner Mitschüler erinnern konnte...

3. Und Sooonnniii, du hast mich nicht richtig auf FritzGs Benutzerseite verstanden. Da wollte ich ihm nur zeigen, dass es wirklich Leute gibt, die "Technik" falschschreiben...

Naja; was solls. Schwamm drüber. ;-)

Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 11:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Man könnte vielleicht mal Sti ansprechen. Ansonsten ist das sicher vom Thema her eher Psychologie als Medizin.

Ich wäre für das Lemma "Der heiße Stuhl" und ein Redir von "Heißer Stuhl" könnte darauf verlinken. Meinetwegen kann "Der heiße Stuhl" dann auch ne BKL sein die auf Gestalttherapie verweist, wenn derzeit niemand Lust hat, was Substanzielles zu schreiben. Dürfte aber eigentlich nicht so schwer sein.--HAW 12:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Leider kenne ich mich in der Psychologie zu wenig aus, aber wie gesagt, habe ich mit einer Psychologin genau über diese Thematik gesprochen. Es schien mir, als würde sie "Gestalttherapie" und "Heißer Stuhl" als zwei eigenständige Dinge ansehen. Wie oben bereits jemand ausgeführt hat, ist "Heißer Stuhl" wohl in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen. @Informatik.. du bist auf meiner Beobachtungsliste, aber Schwamm drüber! ;-) Sooonnniii 13:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Sachthemen haben hier bei Wikipedia normalerweise keine Artikel (der, die, das), es heißt auch nicht "Der Computertomograph" oder "Der Tisch". Daher Einspruch. Der Rest ist mir auch ziemlich egal, wenn der Artikel mal überarbeitet und belegt wird. So ist das nix. Bitte lest den Artikel auch mal und überlegt, ob dieser Text in eine Enzyklopädie gehört, Danke. --Christian2003 14:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich hier nicht um ein Sachthema "Stuhl", das wir hier in "der Stuhl" umtaufen wollen. Sondern um einen feststehenden Begriff und dieser lautet "Der heiße Stuhl". Im Englischen ergibt sich rein grammatikalisch kein Unterschied zwischen "Hot seat" und "the hot seat". Im Deutschen allerdings schon.

Ein Artikel über den Film "der dritte Mann" wird ja auch nicht umbenannt in "dritter Mann". Also besteht eine Berechtigung für das Lemma "Der heiße Stuhl".--HAW 22:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Geschlechtswörter würde ich nur bei Filmen, Büchern oder Liedern ins Lemma übernehmen. Ob ein eigenes Lemma begründet ist, oder ob besser Integration in Gestalttherapie sollte die Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung entscheiden. Ich habe die mal auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. -- Makellosschoen 00:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Gibt es eine Richtlinie, die besagt, dass feststehende Begriffe nicht darunter fallen, sondern nur und ausschließlich Filme, Bücher und Lieder?--HAW 11:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma passt. "Der heiße Stuhl" hat im allgemeinen Sprachgebrauch unterschiedliche Bedeutungen. Die "Technik" wurde zwar von Pearls in der Gruppentherapie eingeführt, ist aber in Varianten in vielen Gruppentherapiemethoden gebräuchlich. Nach meinem Urlaub bin ich bereit, den Artikel zu überarbeiten. Den abarbeitenden Admin bitte ich, falls er den Artikel löscht, ihn in meinen BNR zu verschieben. --G^Ψ 17:28, 4. Jan. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Der derzeitige Artikel krankt daran, dass das Lemma nicht richtig gefasst wird. Es ist eher ein how-to-Artikel, der jedoch das Prinzip der Technik (die „Rolle“, die der/die auf dem heißen Stuhl befindliche) nicht so weit darstellt, dass dies ausreichend wäre. Das Angebot von G wird dankend angenommen und das derzeitige Artikelmaterial in seinen BNR verschoben.--Engelbaet 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Tomacco (nach SLA gelöscht, Wiedergänger)

Relevanz fragwürdig & wenn ja sollte es vielleicht in die Simpsons integriert werden -- Benzen 09:47, 31. Dez. 2008 (CET)

eigener Artikel sinnlos; wie mein Vorredner schon sagte ggf in Simpsons integrieren --WolfgangS 10:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist zwar eine sehr nette Folge, aber für einen eigenen Artikel reicht das nicht. Löschen --Eschenmoser 10:56, 31. Dez. 2008 (CET)

"Außerdem ist die Wirkung der Fruch mit Marihuana zu vergleichen." Woher weiss denn der Autor das? Ich habe da nur extrem nikotinsüchtige Kühe und Schafe gesehen, deswegen wohl auch die roten Augen, die den Autor zu dieser wunderbar falschen Annahme... blabla, natürlich löschen.

Brauchen wir nicht nochmal durchkauen (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2008#Tomacco (gelöscht)), SLA gestellt. -- Cymothoa ^Reden? 12:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Greg Ridley (erledigt)

Aus QS. keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Nebelkönig 09:49, 31. Dez. 2008 (CET)

jetzt schon, wie übrigens vorher auch (zwei relevante Bands) KeiWerBi sag mal!+- 11:05, 31. Dez. 2008 (CET) PS. Weshalb ich ihn ja in die QS tat und nicht hier aufschlagen ließ.

Vier Tage QS -> LA entfernen und noch warten. Es ist ja bekanntlich Urlaubszeit. --89.62.204.58 11:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe mal den LA entfernt. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, für die Artikelqualität bleibt der Artikel die übliche Zeit in der QS. --buecherwuermlein 11:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Zoë Readhead (bleibt)

kann soetwas hier zugelassen werden? --Bahn-Heinz 11:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Also ich sehe bei der guten Dame eher keine Relevanz. Zumindest ist sie nicht im Artikel dargestellt. Löschen --Eschenmoser 11:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Irrelevante Werbeeinblendung in Tateinheit mit Linkspam für Reklamewebseiten = SLA. -- Weissbier 11:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, Summerhill ist verlinkt - die Bedeutung dieser Schule für die Reformpädagogik dürfte unbestritten sein. Ihre Leiterin ist in der ganzen Welt präsent, wenn über Reformpädagogik debattiert wird. Das sieht man auch daran, dass es recht ungewöhnlich sein dürfte, dass die Berliner Zeitung darüber berichtet, dass irgendwo in Großbritannien eine Schule geschlossen werden soll. Readhead tritt im ZDF-Nachtstudio auf, bekommt im Spiegel (zumindest in der Onlineausgabe, ob das gedruckt war, weiß ich nicht) einen Riesenartikel, wird von deutschen Pädagogenzeitschriften interviewt, spricht im Rahmen der International Democratic Education Conference (IDEC) an der Berliner Humboldt-Uni,... Doch, die Dame ist relevant, da sehe ich keinen Zweifel. Allerdings steht davon viel zuwenig im Artikel, das sollte sich hoffentlich binnen 7 Tagen ändern lassen, evtl. komme ich selbst noch dazu, aber das kann ich nicht versprechen.--Louis Bafrance 11:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel beschränkte sich auf die Feststellung sie sei die Universallösung aller Weltprobleme und nahezu gottgleich. Dazu dann zwei Spam-Weblinks. Da war NICHTS zu retten, garnichts. -- Weissbier 11:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das trotzdem gerne gesehen ;-) SLA war zu schnell. Dazu ist mein Biervertrauen zu gering :-) Brainswiffer 11:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt, den ich für dich habe, Weissbier (auch wenn man das vielleicht nicht immer merkt), da bin völlig anderer Meinung. Ich habe das Gefühl, schon noch schlechtere Artikel gerettet zu haben, wenn es mir sinnvoll schien. Und die sieben Tage hätten hier niemandem wehgetan. Ich habe den SLA-Ausführer Seewolf mal kontaktiert, mal schauen, was er meint.--Louis Bafrance 11:54, 31. Dez. 2008 (CET)

UNBEDINGT DEN ARTIKEL BEIBEHALTEN! Am besten: DEN ARTIKEL NOCH ERWEITERN! Zoe Readhead ist als Persönlichkeit von großer BEdeutung in der internationalen reformpädagogischen Bewegung und im pädagogischen Diskurs überhaupt! Diese Frau ist sehr oft in Talkshows zu Gast, wird oft in der Presse interviewt. Wenn man ihren Namen eingibt bei Google, besteht an der Relevanz dieser Frau kein Zweifel mehr... Der Artikel sollte ruhig noch erweitert werden!

Ist jetzt wieder da. Behalten. Die Leiterin von Summerhill ist selbstverständlich relevant; hat auch die entsprechende Medienaufmerksamkeit gefunden. Im Übrigen wird sie auch im berühmten Buch des Vaters schon mehrfach erwähnt. Weissbiers Zusammenfassung erweist sich als grob irreführend. Im Artikel steht und stand nicht im Geringsten irgendetwas von "gottgleich" oder "Universallösung aller Weltprobleme". --Amberg 13:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Hinweise für jemanden welcher den Artikel weiter verbessern möchte. Lt. Summerhill ist der vollständige Name der Dame Zoë Neill Readhead, vielleicht hilft das bei der Suche. Der Geburtsmonat ist lt. [9] November, wenn ich [10] richtig verstehe der 2. November 1946. Das ich es nicht selbst im Artikel eintrage liegt an einer bestimmten Sorte von Benutzern die auch hier wieder gezeigt hat was sie unter konstruktiver Mitarbeit versteht. --Ilion 14:46, 31. Dez. 2008 (CET)

was soll dann dieser Beitrag? Entweder bist du inaktiv (wie du auf deiner Benutzerseite daherbehauptest), oder du betreibst Miss-Stimmung, wie es zu sein scheint. Aber solche feigen "Ich könnte, will aber nicht, weil mir die Meinung meines Nachbarn nicht gefällt"-Posts sind so notwendig wie ein Geschwür auf der Nase und gehören in den Kindergarten (und viel destruktiver als alles, was deine "bestimmte Sorte von Benutzern" - munkelmunkel, toll verklausuliert, jemals kaputt machen könnten). Und bevor jetzt das Übliche kommt: Nein, ich habe keinen angemeldeten Account. --91.18.65.179 15:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Soll man auf diese lächerliche Provokation reagieren ? Lesen kannst du schon, oder ? Das was du behauptest steht da nicht. Miss-Stimmung und Feigheit ist doch mehr dein Ding, wie es scheint. Und im Gegensatz zu dir ist mein Beitrag zu dieser Enzyklopädie tausendfach überprüfbar. Aber Danke dafür auch heute meine Enttäuschung über einen Teil der Benutzer zu verstärken, hoffe du gleichst das aus was ich nicht mehr mache. Glauben tue ich es aber nicht. Wolltest wohl nur mal motzen statt was zum Thema beizutragen. Dafür ist aber meine Disk. da, hier ist das falsch. Geh also bitte dort spielen oder trage was hier bei, zu diesem Thema oder wenigstens zu dieser Enzyklopädie. Na ja, vielleicht nächstes Jahr, heute sieht es damit ja schlecht aus. Wie man sieht war jemand anderes konstruktiver statt rumzulabern - jetzt steht es im Artikel drinne. --Ilion 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Von der sla-Begründung „Irrelevante Werbeeinblendung nebst Linkspam zu Reklamewebseiten“ ist jedenfalls meilenweit nichts auszumachen. Durch die Schulleitung des legendären Internats dafür hinlängliche Relevanz. Sinnvoll wäre hier ausschließlich ein QS-Baustein. Orsika 17:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja - ARTIKEL BEIBEHALTEN UND ERWEITERN! Die Relevanz dieser Frau ist unbestritten, sie tritt in vielen Talksendungen weltweit, ist eine wichtige Ikone für die reformpädagogische Bewegung... Wer ist bereit, diesen Artikel noch zu erweitern?

Behalten und Weissbier für den Rest des Jahres sperren ;-) guten Rutsch wünscht --213.39.197.105 20:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Der ARtikel war klar anpreisend formuliert und die verlinkten Webseiten sind unreflektiertes Werbegeschwafel für eine teuere Privatschule gewesen. Hier sollte offensichtlich Kundenaquise betrieben werden. Denn von Luft und Liebe betreibt sich kein Internat für reiche verwöhnte Gören. -- Weissbier 12:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn Summerhil so ein „Internat für reiche verwöhnte Gören“ wäre, könnte man Dir ja vielleicht Recht geben. Immerhin wird jetzt klar, aus welchen Gedanken sich Deine wirren Löschantragsbegründungen speisen. Summerhill ist ein mittlerweile auch schon klassisches Reform- und Gegenkonzept zu den Internaten, auf die Du so gerne eindreschen würdest (und wenn es die richtigen träfe, würde ich dabei auch gerne helfen). Wer wie Zoë Readhead sich seit 40 Jahren gegen die etablierten Schulkonzepte stellt und diese nicht nur gegen die britische Bürokratie verteidigt, sondern auch in den erziehungswissenschaftlichen Diskursen, ist hinreichend WP-relevant, auch dann, wenn der Artikelstart durch einen Newbie nicht gerade Exellenz-Charakter hatte. Orsika 07:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen ist jedenfalls der Löschantragsgrund nicht mehr zutreffend, das ganze ein Fall für LAE Fall1. Da ich an der Diskussion beteiligt war, mache ich es aber nicht selbst. Und noch eine Anmerkung zu Weissbiers Vermutung, hier solle Kundenakquise betrieben werden: Ich kann und will nicht glauben, dass in Summerhill irgendjemand so blöd ist, zu glauben, ein schlechter Artikel über die Schulleiterin in der de-Wikipedia sei ein gutes Werbeinstrument für die Schule, zumal ein ordentlicher Artikel über das Internat ja bereits existiert. --Louis Bafrance 11:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Der Löschantrag war zum Zeitpunkt seiner Stellung aufgrund von WP:ART durchaus gerechtfertigt, die vorhandene Relevanz ist inzwischen (nach Überarbeitung) auch im Artikel erkennbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Datei:Dietmar Durst.jpg (erl.)

Bitte um Löschung, da versehentlich mit falschem Namen beschriftet. -- Nicola 13:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Hier falsch, bitte stelle einen Wikipedia:Schnelllöschantrag, Bilder werden m.E. nicht mehr per LD gelöscht. Gruß --ChrisHamburg 13:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Dateien können von Administratoren verschoben werden; melde die Datei samt richtigem Namen unter WP:AAF und der Name wird korregiert. sугсго 14:58, 31. Dez. 2008 (CET) Ups: Die Funktion ist entgegen der Ankündigung heute doch nicht eingeschaltet worden. Wird aber hoffentlich bald passieren. sугсго 15:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Wurde bereits von Benutzer:He3nry gelöscht. -- Chaddy - DÜP 01:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Datei:AufkEntwSolZ.png (gelöscht)

Datei:AufkEntwSolZ.png

Es ist nicht klar, welche Quelle verwendet wurde, insbesondere woher die prognostizierten Zahlen kommen. Warum ist von einem derartigen Anstieg auszugehen?

Keine Reaktion hierzu unter Diskussion:Solidaritätszuschlag#Grafik: Bananen? Weißwürste? und Benutzer Diskussion:Este#Grafik in Solidaritätszuschlag, daher letzter Versuch hier.

--Abe Lincoln 14:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen; unabhängig ihrer Quellenlosigkeit beinhaltet die Grafik auch mächtig POV. Durch geschickte Wahl des Bereichs der Y-Achse wird die Schwankung im Aussehen gesteigert. Wenn man die alte Version ([11], dort Y-Achse von 0-15 Milliarden) anschaut, sieht das ganze recht anders aus.sугсго 14:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Und es ist schwer vorstellbar, dass das nicht vorsätzlich so gemacht wurde. Habe es erst mal aus Artikel entfernt. --Abe Lincoln 16:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Argumentation von sугсго. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Quba-Moschee (erl. nach Überarbeitung)

Eine völlig überflüssige Eintragung, enzyklopädisch wertlos. Selbst in der Prophetenbiographie Mohammeds wird die angebliche Gründung in 2 Zeilen abgehandelt. Es war nach einem Stamm, der Banu 'Amr ibn 'Auf, benannt. Der Rest des Textes ist nicht belegbar. Baugeschichtliches, Werdengang der "Moschee" sind unbekannt. Einige Legenden in der islamischen Literatur sind über diese Moschee bekannt. --Orientalist 14:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Der englische Artikel weiss mehr. Dort stehen auch Quellen. Relevanz ist auch gegeben, Moscheen sind gemäß WP:RK immer relevant. behalten --Theghaz _Diskussion 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich seh da in den RK nicht, dass Moscheen "immer relevant" sind. Mehr Informationen bitte?
-- Tuxman 16:27, 31. Dez. 2008 (CET)

die moderne "Baugeschichte" auf en:WP ist nicht relevant. Über jede Moschee könnte man so was erzählen.--Orientalist 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist nicht durch eine moderne Bausgeschichte gegeben, aber zu einem relevanten Gebäude kann man dann auch etwas zur seiner modernen Baugeschichte schreiben. Überregional bekannte Tempel/Kirchen/Synagogen/Moscheen sind natürlich relevant.--Kmhkmh 17:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Sakralgebäude sind gemäss allgemeinem Konsens (mag jetzt die Diskussion nicht hervorsuchen) tatsächlich praktisch immer relevant. Voraussetzung ist, dass das Gebäude das Stadtbild prägt und/oder eine wesentliche Bedeutung in der Geschichte der Ortschaft bildet und natürlich dass es dazu ausreichend zu schreiben gibt. All das trifft hier auf jeden Fall zu falls die Angaben stimmen und belegt werden können. In 7 Tagen müsste sich daraus ein Artikel machen lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Als hartnäckiger Fan des Antragstellers habe ich gelernt, mich auch von solchen Anträgen nicht beirren zu lassen. Quba, zunächst als Ort, hat seinen besonderen Stellenwert als mehrtägiger Aufenthaltsort des Propheten auf der Flucht von Mekka nach Medina. Die Moschee, die Mohammed dort gegründet haben soll und auf die jedenfalls Sure 9,108 traditionell bezogen wird, gilt als die erste oder eine der ersten Moscheen des Islam (dem portugiesischen Artikel zufolge eine der vier heiligsten Stätten), die Überlieferungstatsachen, wie legendär auch immer in ihrem Gehalt, machen sie selbstverständlich auch unabhängig von ihrer tatsächlichen Geschichte oder Baugeschichte relevant, hinzu kommt die Bedeutung als Wallfahrtsort und Touristenattraktion. Und auch die moderne Baugeschichte und Architektur ist in diesem Kontext (aus meiner Sicht aber gerne auch schon unabhängig von diesem Kontext) dann wissenswert genug für eine genaue Darstellung im Artikel, auch wenn es architektonisch bedeutendere oder noch größere Moscheen geben mag. Also 7 Tage. --92.72.152.44 17:52, 31. Dez. 2008 (CET)

dann macht eben daraus einen Artikel! en: WP ist Schrott, das mal vorab. "Touristenattraktion" - bei Medina? Ein Wallfahrtsort isses nicht. Sure 9,108 in der Exegese ist absolut umstritten. Bitte mit Sek. Lit. belegen. (Ich weiß ganz genau, wovon ich rede). Aber ich lasse es nicht mehr zu: "dann mach mal, Ori". Ich bin nämlich freiwillig hier und bin kein Hampelmann anderer. Was jetzt da steht, ist löschwürdig: kurz: Schrott. Schon das Lemma ist falsch. Eine der Vier heiligen Stätten? - das gibts gar nicht im Islam. --Orientalist 20:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Die portugiesische WP ist mir egal. Relevanz geht aus dem englischen Artikel klar hervor. Falsches Lemma ist kein Lösch- sondern ein Verschiebegrund. Ein gültiger Stub ist der Artikel. Dass Sakralgebäude in WP:RK seit November nicht mehr ausdrücklich genannt werden war mir nicht bekannt. Der Verweis auf die englische Wikipedia und die dort angegebenen Quellen sollte aber reichen. --Theghaz _Diskussion 05:30, 1. Jan. 2009 (CET)

die en:WP reicht absolut nicht. Von der dort genannten Geschichte der Moscheeerweiterung abgesehen. Die dort angegebenen "Quellen" zur isl. Lit. sind hier nicht akzeptabel. Also: 6 Tage noch: nicht diskutieren, sondern recherchieren. Die englische Variante abschreiben ist keine Artikelarbeit.--Orientalist 10:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Alles was den Artikel verbessert ist Artikelarbeit (von der Schnellübersetzung oder dem Nachtragen einer Quelle bis der monatelangen Recherche). Und eon pauschales "mir reicht das nicht" oder "ich finde die englischen Quellen nicht akzeptabel" ist wiederum als Löschargument nicht akzeptabel. Wenn mit den Quellen ein ernsthaftes Problem bestehen sollte, das sie WP-untauglich macht, dann benenne das bitte konkret.--Kmhkmh 17:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Ibn Ishaq schreibt, dass Mohammed auf der Hidschra vier Tage in Quba war und dort den Grundstein für die Moschee gelegt hat. Sie ist damit die älteste Moschee des Islam und daher relevant. -- Martin Vogel 12:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Admin Martin: das weiß ich schon lange. Der Art. wird der Sache aber nicht gerecht. Es fehlt da an allem. z.B. anständige Sekundärlit. Und eine islamwiss. haltbare, enzyklopädische Darstellung. Das ist SO nix. Mit x.--Orientalist 12:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Die LA-Gründe sind für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Mal vorausgesetzt der Inhalt ist korrekt, dann ist der Stub weder überflüssig noch noch enzyklopädisch wertlos. Historische oder touristisch, architektonisch bedeutende Gebäude sind natürlich als Lemma relevant. Das über die Moschee 2 Zeilen in der Mohammed-Biographie befinden und das islamische Legenden auf sie beziehen macht sie relevant und nicht irrelevant. Natürlich fehlen Quellen und man könnte vermutlich einen viel besseren und ausführlichen Artikel schreiben, aber so etwas stellt keinen Löschgrund dar, sondern ist wenn überhaupt ein Anlass zur QS.--Kmhkmh 17:50, 1. Jan. 2009 (CET)

dann schreib mal schön weiter von der en:WP ab. Gebäudebesprechung ohne jedweden historischen, islamwissenschaftlich akzeptablen Hintergrund.Genauso kann man über eine x-beliebige Moschee in Berlin schreiben. So liest sich das im Moment.--Orientalist 18:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Reden wir aneinander vorbei? Mir geht es darum, dass die Moschee als Lemma relevant ist und es besteht kein Grund einen nach Überarbeitung korrekten Stub zu löschen. Es steht dir doch frei dein Expertenwissen einzubringen und den Stub entsprechend zu erweitern oder auf auf Fehler hinzuweisen, die dann von anderen verbessert werden können. Der Vergleich mit einer x-beliebigen Moschee ist völlig unangebracht, da sie weder in irgendwelchen islamischen Überlieferungen erwähnt werden noch eine Pilgerstätte darstellen.--Kmhkmh 19:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Ist das hier eine Geisterdebatte? Es gibt Artikel in 14 Sprachen über die Moschee und der Antragsteller behauptet allen Ernstes, es gebe gar keine Quba-Moschee. Erstaunlich. --92.230.132.252 21:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Die moschee ist keine Pilgerstätte. Das ist Bid'a. Auch das liest man in keinem der in 14 Sprachen abgefassten Artikeln. Quba-Moschee = Berlin-Moschee...oder wie, oder was?--Orientalist 21:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Du kannst 14 Sprachen, incl. 日本語 und తెలుగు ? -- Martin Vogel 23:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich will mich nicht um dem Begriff bzw. die verschiedenen Lesarten des Begriffs "Pilgerstätte" streiten, die neue Formulierung der IP ist wohl adäquater. Es jedenfalls eine Moschee, deren Besuch Gläubigen nahegelegt wird, was eben für Berliner Moscheen so nicht gilt. Ob es deswegen ein "offizieller" Wallfahrtsiort ist und das die (überlieferte) Besuchsempfehlung nicht von allem Islamgelehrten geteilt bzw. akzeptiert ist eine andere (zweite) Frage, die nichts mit der Relevanz zu tun hat, ausreichend für die Relevanz ist bereits Ersteres. Um es noch einmal zu betonen in dieser Diskussion geht es ausschließlich um Löschargumente und die von dir behauptete Nichtrelevanz ist eben falsch und der Vergleich mit Berliner-Moscheen unsinning, das kann man auch als Laie leicht erkennen. Die ursprüngliche inhaltliche Kritik (zuviele Falschinformationen, die eine LÖschung erzwingen könnten) trifft nach den Überabeitungen auch nicht mehr zu.--Kmhkmh 07:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Lieber Orientalist (der Fan schon wieder), falls Du z.B. bei Jens Pedersen, Art. Masdjid, EI² VI (1991), p.644-677, hier bes. § A.3 "Other mosques in the time of the Prophet" nachlesen magst, wirst Du nähere Angaben finden. Inzwischen haben andere angefangen, den Artikel zu überarbeiten, allerdings in (mich) noch nicht sehr befriedigender Form. Ich habe eine Neufassung offline in Arbeit und will sie heute abend noch online stellen. --92.72.148.189 21:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Anonymus: die Quelle ist mir bekannt. Die jetzt eingesetzten Lit. Angaben sind überwiegend nicht WP-konform. Macht mal schön weiter.--Orientalist 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Habe es jetzt mal versucht. Daß Du zufrieden sein kannst mit der bibliotheksfernen, nur auf Google und Google Books gestützten Heimarbeit eines Laien, der noch nicht mal von rechts nach links lesen kann, möchte ich wirklich nicht hoffen, aber eine etwas bessere Grundlage für sinnvolle Weiterarbeit sollte jetzt doch gegeben sein (u.a. die Sache mit den 2 Gebeten in Quba als Äquivalent für eine Umra habe ich einstweilen unter den Tisch fallen lassen, da ich keine wirklich geeignete Quelle auftreiben konnte, auch sonst ist in beiden Abschnitten noch einiges zu ergänzen). --92.72.146.223 00:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach der ausführlichen Überarbeitung (danke!) jetzt erst recht behalten. Wenn ein Experte weiterhin vage "nicht WP-konforme" Quellen beklagt, ohne aber Willens oder in der Lage zu sein, die Probleme der Quellen zu benennen (oder besser sie selbst konstruktiv durch bessere zu ersetzen), dann braucht er sich nicht wundern, wenn seine "Argumente" ignoriert werden.--Kmhkmh 07:36, 2. Jan. 2009 (CET)

ohne aber Willens oder in der Lage zu sein, - das will ich übersehen. Bis auf weiteres. Fazit: es geht doch (wenn auch mit Abstrichen): man muß nur etwas meckern....Bis nachher.--Orientalist 22:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann betrachte ich das hier mal als erledigt und entferne den LA. Wenn noch einzelne inhaltliche Probleme mit Formulierung bestehen sollte, bitte die Diskussionseite oder QS verwenden. Gruß --Kmhkmh 08:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte auf der Artikeldisku weitermeckern: den ersten schwereren von mir geschossenen Bock habe ich soeben selbst beerdigt ([12]), aber es ist vermutlich noch mehr in dieser Art zu finden. --92.72.128.207 11:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad (gelöscht)

Kein Artikel. Jón + 15:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Wäre voll ausbaufähig gewesen mit Literaturangabe und allem drum und dran. Guckst Du hier: Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad --Drstefanschneider 15:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Du darfst gerne einen Artikel dazu schreiben. Bisher war das ein Ein-Satz-Stub und dazu noch fehlerhaft. Liesel 15:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Selber zugeben, dass es ein Stub war - und somit schnellbehaltenswert - die Schnelllöschung aber gleichzeitig befürworten - obwohl der Artikel selbst den normalen LA mit deiner Argumentation hätte überstehen müssen.. ah ja. 85.5.246.232 00:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Nee, behaltenswert isses erst ab drei Sätzen. --Joachim Pense Diskussion 16:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Edmund Ritscher (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --Kuebi [∩ · Δ] 15:19, 31. Dez. 2008 (CET)

gelöscht um 15:32 Uhr von Poupou l'quourouce. --Kuebi [∩ · Δ] 17:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Sporadic Scheduling (gelöscht)

So nicht wirklich ein Artikel. sугсго 15:20, 31. Dez. 2008 (CET)

So SLA-fähig.--Kuebi [∩ · Δ] 15:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Worum geht es da eigentlich? 7 Tage um einen verständlichen Artikel daraus zu machen. --Eschenmoser 19:04, 31. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Pissin' Razorbladez (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:MA. Zudem haben scheinbar weder das Album noch der Interpret selbst irgend eine Chartplatzierung vorzuweisen. -- ChrisHamburg 16:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Erfüllt in keinster Weise die Anforderungen an einen Albenartikel --WolfgangS 16:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Auf der Grundlage von WP:MA erwartet man Artikel wie diesen oder diesen (jeweils auch Versionsgeschichte beachten). Aussagefreie Fancruft-Titellisten wie die hier zur Diskussion stehende sollten gleich per SLA entsorgt werden. --91.22.124.78 16:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Was sollen lange Diskussionen. Das Ding ist kein Artikel, die Relevanz ist hochgradig fraglich und sollte aus dem Artikel hervorgehen.Das Ding gehört getonnt. Am besten schnell.--Codc 17:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel. 7 Tage um einen WP:MA-konformen daraus zu machen. --Eschenmoser 18:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Genau da liegt das Problem: irgendeiner schlägt die 7-Tage-Frist vor, ein anderer schreibt zwei belanglose Sätze in den Nichtartikel und der dritte behauptet dann, das sei ein gültiger Stub. Und schließlich gammelt der Schrott in diesem Zustand bis in alle Ewigkeit im ANR herum. Bei Musikalben und Artikeln zu einzelnen Büchern also: Entweder gleich ein Artikel oder gleich wieder weg damit! --91.22.124.78 18:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Autor: Also im englischen Wikipedia gibt es den Artikel, schaut ihn euch an. Hab den eigentlich nur übersetzt, bisschen was weggelassen.

Immer noch kein Artikel - auch die en-Version würde nicht die Anforderungen der de-WP an Albenartikel erfüllen --WolfgangS 10:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Die 7 Tage sind ungenutzt verstrichen: gelöscht, da kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 08:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Mendelsche Regel (bleibt)

Der Hauptartikel Mendelsche Regeln reicht aus. Linke auf den Redirekt Mendelsche Regel habe ich bearbeitert. --88.69.57.135 17:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Wieso überflüssig? Ich kann mir schon vorstellen, dass jemand das unter diesem Lemma sucht. Gerade weil der Hauptartikel ein (unübliches) Plurallemma verwendet, ist ein Redirect von einem Singularlemma sinnvoll. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Wer den Singular eingibt bekommt in jedem Fall den Plural angezeigt. Insofern tatsächlich unnötige Weiterleitung. --Kuebi [∩ · Δ] 17:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich und viele andere benutzen die Adresszeile im Browser und da wird nichts angezeigt. Behalten --Christian2003 17:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Das letzte Argument ist nachvollziehbar (wer über google etc sucht findet immer den Hauptartikel egal ob er plural oder singular eingibt). Habe den Löschantrag selbst gestellt und bin nun unsicher ... --88.69.57.135 17:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Eigentlich ist gar keine vorhanden... Behalten --Eschenmoser 18:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Als Redirect das nützlich sein kann und niemand schadet, Behalten --Neumeier 18:30, 31. Dez. 2008 (CET) behalten solche Redirects sind völlig üblich. --Siehe-auch-Löscher 13:40, 1. Jan. 2009 (CET)

• Bei biolog. Artikeln mit Lemma im Plural wird durchweg auch vom Singular her weitergeleitet, das ist ein sinnvoller Service für die Nutzer, denen eine zusätzliche Auswahl über eine Übersichtsliste erspart bleibt. behalten --Gerbil 15:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich geh über das Artikel/Suche Feld. Dann komme ich mit ENTER zum Artikel. In dem Fall käme ich dann in die Suche, die mir sagt, daß es den Artikel nicht gibt. Nach einer Logik gibt die Sucher vielleicht das richtige Lemma her, aber da müßte ich klicken und auf den Artikel (nach Abschluss der Suche) nochmal - obwohl ich mich an die Singularregel gehelten habe. Nicht eben hilfreich die Löschung. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:09, 3. Jan. 2009 (CET)

So lange ich gegen meine Meinung (s.o.) und dem Diskussionsverlauf entsprechend entscheide, wird 
hoffentlich keiner ein Problem mit behalten haben. --Kuebi [∩ · Δ] 08:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Arian Faal (gelöscht)

Keine Relevanz als Journalist oder Schauspieler dargelegt. Im KVK finden sich zwei Treffer - beides Interviews mit Zilk in der Wiener Zeitung. Keine Monographien. Er scheint auch nicht Übersetzer sondern Dolmetscher zu sein - jedenfalls finde ich Faal nicht als Übersetzer von bibliographisch erfassten Monographien. Minderbinder 17:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Wiedergänger aus 2006. --Minderbinder 17:30, 31. Dez. 2008 (CET)

also ich finde es schon sehr komisch, dass einem nicht geholfen wird anstattdessen wird nur kommentiert. es gibt hinreichend quellen und artikel zu dieser person. ich weiß nur nicht, wie man sie einfügen kann. mit einem einzigen klick auf google arian faal unter google wird ersichtlich, wie relevant die person ist. es sind weit unbedeutendere journalisten auf wikipedia sehr seltsam (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sinbadboy (Diskussion • Beiträge) 17:33, 31. Dez. 2008 (CET))

Lies mal die WP:RK für Journalisten und Autoren. Ich erkenne im Artikel nichts besonderes. Und Google doch selbst ist woanders. --Minderbinder 17:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein deutlich besserer Artikel wurde bereits 2006 wegen Irrelevanz gelöscht. Diese besteht nach wie vor. Die DNB hat auch noch nie etwas von ihm gehört. --ahz 17:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, Wiedergänger --ahz 17:46, 31. Dez. 2008 (CET)

wie kann man denn das machen, damit die relevanz nachgewiesen wird? beziehungsweise richtig die quellen angeben (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sinbadboy (Diskussion • Beiträge) 18:30, 31. Dez. 2008)

Am besten erst mal WP:Start lesen und vielleicht einen Mentor suchen! --Telford 18:40, 31. Dez. 2008 (CET)

entschuldigung, kann mir bitte wer helfen? ich möchte die relevanz und die quellen dieses artikels angeben, habe mich auch schon um einen mentor bemüht, aber ich habe keine ahnung wie das hier alles funktioniert wie kann ich -obwohl der artikel gelöscht ist- die relevanten quellen nachreichen und die nötigen artikel beifügen?

Aller Anfang ist schwer. Lies deine Diskussionsseite lies mal WP:RK und dann sprich mal mit Benutzer:Minderbinder auf seiner Diskussionsseite. Er wird dir den Artikel sicher für dich Wiederherstellen, wenn einigermassen absehbar ist, dass zumindest die Chance besteht, er könnte relevant sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 31. Dez. 2008 (CET)

ich habe ein paar wikipedianer gefragt und die meinten, mein artikel wäre relevant, ich solle nur die quellen angeben, wer kann mir helfen bitte- meine email ist eli.kober@hotmail.com

Local Heroes Austria (Bleibt)

Keine eigenständige Relevanz dieser Suborganisation. Bei Local Heroes einarbeiten, dann löschen. Minderbinder 17:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Local Heroes Austria ist KEINE SUBORGANISATION sondern eine Eigenständige Organisation, die eben in Österreich tätig ist! Alle Akteure, Involvierten Vereine und Veranstalter sind NICHT in Verbindung mit Local Heroes Deutschland zu sehen!

Also einfach ein Plagiat (siehe erster Satz). Einarbeitung reicht demnach aus. --91.22.124.78 19:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Sind mir beide zwar beide nicht bekannt, aber allein nach den Webseiten zwei verschiedene Betreiber mit gleichen Zielen einer in D einer in Ö, warum soll der (mit 300 Bands relativ größere Verein bei 1:10 wie üblich ) nicht relevant sein und der andere schon. Plagiat weil local heroes - eine Idee setzt sich durch! Feuerwehr gibt es auch die dort, deswegen ist auch nicht eine ein Plagiat von der anderen. Also wikifizieren und behalten --K@rl 22:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Stimme K@rl zu. LA Begründung offenbar unrichtig. --194.24.158.8 00:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn die beiden Organsisationen so GAR NICHTS miteinander zu tun haben, verwundert es etwas, dass sie das gleiche Logo benutzen de vs. at) und die gleiche Firma führen. Und am Logo prangt an der selben Stelle ein R wie Registered Trademark. --Minderbinder 02:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Hast du schon etwas von Markenrechten gehört. Nicht jeder wirt wo Coca Cola drauf steht, gehört auch Coca Cola ;-) --K@rl 14:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Von der Website: Anfangs beteiligten sich drei Landkreise in Deutschland an dem Projekt (Altmark, Wendland, Uelzen) und schickten ihre local heroes zum Finale nach Salzwedel - mittlerweile ist die Liste der teilnehmenden Bundesländer, Städte, Landkreise und Regionen schon ganz schön lang geworden. Seit 2005 ist local heroes nun auch in Österreich vertreten und seit 2006 auch in Ungarn. Das klingt doch eindeutig nach Expansion einer Kernmarke, und Niederlassungen in verschiedenen Ländern / Orten. Dazu passt ja auch die Markenlizenzierung. Klarer Fall von einem Verein, der in einem Lemma darzustellen ist. --Minderbinder 16:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Österreicher so scharf auf den Artikel sind: Bittesehr, stecken wir halt den deutschen Artikel auch in den österreichischen. Soo scharf sind wir "Piffer" nicht auf noch eine unsinnige Talentlosenshow. --91.22.127.244 19:40, 1. Jan. 2009 (CET) -oh wie großzügig ;-) K@rl 20:16, 1. Jan. 2009 (CET)

@Minderminder: Ich glaube, du kennst dich da wirklich nicht ganz aus. Denn Vereine müssen sie auf jeden Fall verschiedene sein, wenn auch mit einer Marke. In Österreich kannst du keinen e.V. von euch eintragen. Klar wie es so schon heißt eine Idee , nona ;-) --K@rl 20:16, 1. Jan. 2009 (CET)

K@rl, was ich über Marken- und Vereinsrecht weiß oder nicht weiß, darüber magst du glauben, was du willst. Behalte es doch einfach das nächste mal für dich. Statt dessen wäre es der Artikelqualität zuträglich, wenn die Beziehung zwischen beiden Vereinen im Artikel dargestellt würde. Mit Quellen. Weiterhin gibt es keinerlei Belege für Außenrezeption im Artikel. Alle Zahlen sind nur behauptet, nicht belegt. Bisher keine Relevanz als Verein dargestellt. --Minderbinder 22:48, 1. Jan. 2009 (CET)

behalten Im Verhältnis zur deutschen Organisation gesehen - klar relevant mit 300 Teilnehmern (wobei ich der deutschen O. die Relevanz nicht absprechen möchte *g*). Mir fällt nur mal wieder auf, wie schnell hier immer wieder was Österr.die Relevanz abgesprochen wird, hmpf. Mir fehlen allerdings weitere Quellen außerhalb der offiziellen WS, ehrlich gesagt. --Ricky59 11:48, 3. Jan. 2009 (CET) Wurde der Ersteller angesprochen? Schon gesehen - leider nicht angemeldet.

• Wir können hier keinen österreichischen Verein in einen deutschen integrieren, dazu ist das Vereinsrecht in den beiden Ländern zu verschieden.
• Auch die Organisationsform des Wettbewerbs ist in den beiden Ländern an die jeweiligen Gegebenheiten angepasst.
• Den Wettbewerb gibt es in Österreich schon recht lange, auch wenn die Idee aus Deutschland stammt. Er hat in dieser Zeit eine eigenständige Relevanz entwickelt und hat derzeit für die Musikszene Österreichs eine größere Relevanz erreicht als vergleichsweise im Nachbarland Deutschland. Das liegt unter anderem daran, weil in der Zwischenzeit andere große Bandwettbewerbe Österreichs wie das Pop-o-Drom ihren Betrieb eingestellt haben.
• Wie der Name "Local Heroes Austria" zeigt, geht es hier um besondere lokale und regionale Relevanz, die sich schwer in einem gemeinsamen Artikel darstellen lässt, wenn nicht viel mehr als der Name gleich ist.
• Der Autor des Artikels dürfte kein Mitglied der Organisationscrew sein, was einerseits angenehm ist, da es keine "Selbstdarstellung" mit Werbecharakter ist, andererseits fehlen dadurch noch einige organisatorische und historische Details, deren Fehlen keinen Löschgrund darstellt.
• Die Relevanz für Österreich ist größer als die des geleichnamigen Pendants in Deutschland. Der Wettbewerb ist eigenständig. Daher wäre eine Löschung nicht begründbar. Folglich: behalten.
• P.S.: Man sollte das den lokalen Autoren aus Österreich überlassen, was für die österreichische Musikszene relevant ist und was nicht, vor allem jenen, die die hier stattfindenden Wettbewerbe kennen. (Starmania wird auch nicht in DSDS eingebaut). --Regiomontanus (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Behalten, klar relevant. Ich finde diesen LA total herablassend und unsinnig. Wieso soll ein Österreicher weniger relevant sein als ein Deutscher?--Arntantin ^{da schau her} 19:06, 9. Jan. 2009 (CET) Bleibt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Armenische Mythologie (LAE)

So ist das kein Artikel. 7 Tage zum Verbessern. Minderbinder 17:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen durchaus ein Artikel, behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:26, 2. Jan. 2009 (CET)

LA nach erster Überarbeitung zurückgezogen. --Minderbinder 18:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Quellenlage könnte besser sein (da existieren sicher Bücher statt Websites), aber als Überblicksartikel und angesichts der Interwikis und verlinkten Artikel OK. --Minderbinder 18:07, 2. Jan. 2009 (CET)

TS Wörgl (gelöscht)

Bitte Relevanz dieses Vereins klären - die Juniormeisterschaften reichen wohl nicht. Minderbinder 18:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Ab 2009 Herrenteam in Tirols höchster Spielklasse fafa1992 18:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Seit wann ist denn Tirol ein eigener Staat? Keine Relevanz per WP:RK#Sportvereine. --Minderbinder 02:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Vereinspam, löschen nach Übertrag ins Vereinswiki. Der Tom 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Im Tiroler Basketball Verband ist es so dass die Tiroler Liga gleichzeitig auch eine Art 2.Bundesliga darstellt. Jeder Verein der in der Tiroler Liga spielt könnte locker in der 2.Bundesliga spielen und dort mithalten. So ist der Verein doch laut dem Vereinswiki im Semiprofessionellen Bereich tätig ab der Saison 2009/2010 und so für Wikipedia zugelassen. Der Eintrag erfolgte nur jetzt schon um den Verein schon mal eine kleine Präsenz bei Wikipedia zu bieten. fafa1992 17:01, 01. Jan. 2009 (CET)

Unbelegte Privatmeinung. In der Positivliste der Ligen ist nur die 1. und 2. Liga Basketball Österreichs enthalten. Die Tiroler Liga ist nicht die 2. Liga. Juniorerfolge egal welcher Art erzeugen keine Relevanz. Wenn nichts weiter kommt ein SLA-Fall. --Minderbinder 19:03, 1. Jan. 2009 (CET)

(Überschrift korrigiert, war roter Link obwohl es den Artikel noch gibt) In welche Liga steigt der Meister der Tiroler Liga denn auf? Der Jugendbasketball erreicht die Relevanzgrenze nicht - und der Herrenbasketball auch nicht historisch.--ScheSche 12:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Ein gut organisierter, sportlich und wirtschaftlich erfolgreicher Basketball Klub kann innerhalb von 2 Jahren in die Herren Basketball Bundesliga aufsteigen. Die Tiroler Liga ist einfach sehr stark mit der 2.Bundesliga zu vergleichen. Gleich 2 von 6 Teams aus der 2.Bundesliga West spielen auch in der Tiroler Liga. Schwaz (Tiroler Liga) wurde letzte Saison sogar West Champion. Ausserdem verstehe ich nicht warum Fußballklubs aus dem Unterland in Wikipedia vertreten sind, und dem drittgrößen Verein Tirols ein Bein gestellt wird. Kein Wunder dass so Basketball in Österreich nur eine Randsportart ist. fafa1992 17:01, 01. Jan. 2009 (CET)

Wenn er in die Bundesliga aufgestiegen ist, ist alles ok. Ansonsten sollte fafa1992 dringend WP:RK lesen und verstehen und sich ersta danach wieder zu Wort melden. Tirol ist nicht Österreich und die Tirolliga keine Bundesliga. --Eingangskontrolle 20:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Laut der Vereinshomepage gibt es doch zur Zeit gar kein Herrenteam. Wie kann man denn dann in zwei Jahren in die 2. Bundesliga in Österreich aufsteigen? Ist die 2. Bundesliga gleichzeitig die drittniedrigste und die Tirolliga somit die zweitniedrigste? Oder gibt es eine Sonderregelung für Rookie-Teams, Fabio? Die Relevanzkriterien sind jedenfalls eindeutig. Ich persönlich neige zwar dazu die Latte für Teams tiefer und für Sportler höher zu hängen - aber so tief, daß der TS Wörgl sie nicht reißt, möchte ich dann doch nicht gehen. --ScheSche 21:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Für einen Verein der Tiroler Liga (3.höchste Liga) ist es überhaupts kein Problem in die 2.Bundesliga aufzusteigen. Es liegt nur an den Vereinen die Entscheidung zu fällen , ob sie ihren Spielern die Doppelbelastung zutrauen. Und wie oben geschrieben , ich habe ja schon gesagt dass der TS Wörgl erst in der Saison 2009/2010 ein Herrenteam bietet. Da wird man sich auch bezüglich einer Teilnahme an der 2.Bundesliga entscheiden. Ich hoffe dass ich nun alle offene Fragen geklärt habe , und dass der TS Wörgl endlich in die Wikipedia Familie aufgenommen wird. fafa1992 00:06, 03. Jan. 2009 (CET)

Nachdem nun die gleiche IP, die schon vor ein paar Tagen inhaltlich am Artikel bastelte, den Löschantrag herausvandaliert hat, habe ich SLA gestellt. Zweifeksfreie Irrelevanz, es gibt noch gar keine Erwachsenenmannschaft. --Minderbinder 18:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht, da zweifelsfrei irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 18:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Peter Trautner (gelöscht)

Ist dieser Künstler relevant? --Codc 18:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Grausiges Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz, Löschen --ahz 18:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Hat lt. HP mehrere dauerhaft in der Öffentlichkeit ausgestellte Werke erschaffen. Das sollte für die RK reichen. Hoffen wir, dass in den nächsten 7 Tagen die Qualität deutlichst besser wird. --87.173.2.98 18:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Und welcher dieser Ausstellung genügt den Relevanzkriterien? Ich sehe da momentan eher schwarz. --Eschenmoser 18:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Mehrere Werke sind öffentlich ausgestellt und prägen das Stadtbild, damit sind teile der Kunstwerke ansich relevant und dank plural der aussage auch der Hersteller. Bedenke, es gibt nicht nur die strenge konkrete RK, sondern auch die allgemeine, die am Anfang der Richtlinien steht. --87.173.14.139 17:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der im öffentlichen Raum aufgestellten Werke (Unna) wohl relevant. Sollte aber mal in die QS.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar, äußere Form des Artikels indiskutabel.--Nerenz 16:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von der nicht zu erkennenden Relevanz war dies kein Artikel, der in dieser Form eine Berechtigung
zum weiteren Verbleib in der WP hat. Daher gelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Berendsohn AG (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargstellt. Die rein quantitativen Kriterien werden jedenfalls nachweislich nicht erfüllt. --87.173.2.98 18:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie häufig die genannten Auszeichnungen vergeben werden und welche Bedeutung sie haben weiss ich nicht. Ich denke aber, dass es damit - da die RK bezüglich Mitarbeiter und Umsatz nur knapp verfehlt werden - in der Summe zum behalten reicht. --Theghaz _Diskussion 05:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass der Artikel trotz der knapp verfehlten RK behalten werden soll, da das Unternehmen schon seit über 170 Jahre existiert, das jetzige Geschäftsmodell auch schon seit über 60 Jahren - das schafft nicht jeder. --ChrisHamburg 12:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten nur knapp die RK gerissen. Aber hat eine gute Designabteilung, was die international bekannten Preise belegen. --MfG Markus S. 18:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Jede Werbefirma hat deine Designabteilung... das ist nun nicht ungewöhnlich. Das einzige was meiner Meinung nach interessant wäre ist das Alter. --87.173.4.216 19:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Die ist ja richtig :) aber hat jede Designabteilung international renomierte Preise eingeheimst? --MfG Markus S. 12:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Behalten, denn es ist eine Firma mit Geschichte, nur sollte die auch dargestellt werden. -- Nicola 12:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Dem Diskussionsverlauf entsprechend: bleibt. Ordentlicher Artikel über ein Traditionsunternehmen, 
das nur knapp unter der RK bleibt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Aristide Torchia (gelöscht)

War SLA, aber seit einer Stunde unbeachtet, also scheinen die Admins eine gewisse Relevanz zu "befürchten". Anscheinend ist es kein eindeutiger SLA-Fall, auch wenn ich der antragstellenden IP zustimmen muß. --Fritz @ 19:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Okay, es heißt wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde und Aristide Torchia hat nur einer aufgegriffen, und das auch noch in einem Drehbuch nach dem Buch. Der rote Link im Artikel zu Die neun Pforten hat mich gelinkt, der sollte dann auch weg, sonst narrt's noch andere. --80.171.131.118 20:35, 31. Dez. 2008 (CET)

<Nach BK> Nach Lesen des Artikels bleiben nur Fragen. Was hat diese Romanfigur mit Giordano Bruno zu tun? Bruno war nicht das einzige Opfer der Inquisition. Da im Artikel, ebenso wie in der englischen WP [13] auf Quellen verzichtet wird, handelt es sich m. E. in beiden Fällen um Theoriefindung. Sorry --Gudrun Meyer 20:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Wirkung über den Autoren hinaus auf andere nicht erkennbar. Fiktive Figur ohne Relevanz --Eingangskontrolle 20:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, da für eine fiktive Person ein zu geringer Bekannheitsgrad vorliegt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:01, 7. Jan. 2009 (CET)

La Via Volta (gelöscht)

Es gibt bereits einen Artikel über dieses Achterbahnmodell (Boomerang (Achterbahn). Ich denke, einen extra Artikel für diese Auslieferung ist nicht nötig. Sinnvoller ist eher eine Weiterleitung auf den Boomerangartikel. --Jochen Fuerbacher 19:53, 31. Dez. 2008 (CET)

• • A Rollercoaster is a rollercoaster. It doesn't make sense or it is a standard boomerang or custom maded. Mezelf14 21:38, 1. Jan. 2009 (CET) So, Don't delete.

• • • Yes, La Via Volta is a standard boomerang coaster and so it isn't custom made. There is just an article about that coaster type, which is featured with a list of all boomerang coasters, including La Via Volta. So would you really write articles about all these coasters, even if they are nearly the same? I don't think so. A redirect from La Via Volta to Boomerang (Achterbahn) is more than adequate. So delete/redirect --Jochen Fuerbacher 21:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Standardmodell von Vekoma, über 40 Stück weltweit vorhanden, einzige Besonderheit ist, dass es die einzige Bahn dieses Typs in den Niederlanden ist. Bei anderen Artikeln über einzelne Bahnen sind wesentlich mehr Besonderheiten benannt. Daher löschen.--Wahldresdner 12:47, 2. Jan. 2009 (CET)

It Says enough that the german wiki isn't accepting Boomerang Rollercoasters. There are 3 other wiki's that agree with the rollercoaster La Via Volta, and only the german wiki isn't accepting it. Mezelf14 15:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Lieber Mezelf, du befindest dich hier in der deutschen Wikipedia. Wenn du dich hier einbringen und Artikel verfassen oder darüber diskutieren willst, befleißige dich bitte der deutschen Sprache. Danke. Darüber hinaus: Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. löschen -- 87.159.68.130 01:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Tell me the reason, why there should be an article about La Via Volta, when everything is just said in the article about the Boomerang. Just because other wikipedia versions have articles about several boomerang coasters, it isn't more meaningful to have articles about them. When La Via Volta gets a new style train this year it could also be mentioned in the article about the Boomerang. --Jochen Fuerbacher 18:02, 3. Jan. 2009 (CET)

So i have to put information about La Via Volta into the Boomerang article? That is too stupid for words. Then we could delte Adolf Hitler and put the information in the Second World War article? this is really too stupid for words. Mezelf14 11:58, 5. Jan. 2009 (CET)

There are too less information about La Via Volta additional to what is written in the Boomerang article. It isn't neccessary to have an own article. Would La Via Volta have some specials, e.g. theming, accidents etc. it would be an article worth. The comparison between Hitler and the Second World War is stupid. Do you write articles about each bus that drives in your town additional to an article about the public transport company? Sure not and so it is with the boomerangs. --Jochen Fuerbacher 13:40, 5. Jan. 2009 (CET)

(Ironie an) Genau. Lasst uns den Artikel behalten. Aber erst, nachdem Mezelf in der niederländischen Wikipedia einen Artikel für jeden einzelnen Wohnwagen, der durch Holland fährt, geschrieben hat. (Ironie aus) Nur weil der Klops das einzige Modell davon in den (nicht besonders großen) Niederlanden ist, so rechtfertigt es noch keinen Artikel darüber.

Dem Diskussionsverlauf entsprechend gelöscht. Gegenüber dem Artikel Boomerang (Achterbahn) 
keine weiterführenden Informationen. Kann gerne dort aufgeführt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:06, 7. Jan. 2009 (CET)