Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2009

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (HfM Detmold) (erl.)

Inhalt der Kat wird bereits vollständig durch Kategorie:Hochschullehrer (Detmold) abgedeckt. --Tarantelle 01:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Detmold ist Standort zweier Hochschulen, warum also (bei ausreichender Füllung) keine Unterkategorien wie bei anderen Orten? -- Dancer ☎ 01:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eben. Behalten. Übliches Verfahren, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Essen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) --Matthiasb 01:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Detmold ist Sitz der HfM, außerdem ist da eine winzige Zweigstelle der Hochschule Ostwestfalen-Lippe mit Sitz in Lemgo. Es gibt, wie ich inzwischen erfahren habe, derzeit tatsächlich einen einzigen Hochschullehrer von dieser zweiten Hochschule - das lohnt keinerlei zusätzliche Kategorisierung. --Tarantelle 01:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diese "winzige Zweigstelle" hat lt. Zitat den Schwerpunkt auf den Fachdisziplinen rund um das Bauwesen. Die Innenarchitektur und der internationale Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen Bau werden hier exklusiv in Nordrhein-Westfalen angeboten. -- Dancer ☎ 02:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Tarantelle: Wir diskutieren aber den LA der Kategorie:Hochschullehrer (HfM Detmold) und nicht den für eine Winzkat einer Winzunizweigstelle, die es gar nicht gibt. Dann ist das halt so, daß der Einzelkämpfer in der der Kategorie:Hochschullehrer (Detmold) verbleibt und die anderen alle in der Unterkat sind. --Matthiasb 12:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: hat 10 Artikel, ist logische Unterteilung -- GMH 07:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

erl. genug Artikel --Atamari 20:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Europäisches Gericht nach Kategorie:Gericht der Europäischen Gemeinschaften (umbenannt)

Die Kategorie:Europäisches Gericht müsste der Benennung nach eine Unterkat sein zu der fiktiven Oberkat Kategorie:Gericht nach Kontinent. Dies ist aber weder sinnvoll noch gewollt. --Pelagus 13:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Macht Sinn, nach dem Kategorienbaum ist etwa der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Nicht-EU-Gericht nicht drin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Föderales Staatsorgan nach Kategorie:Vertretung der Gliedstaaten in einem Bundesstaat (umbenannt)

Gemeint ist eine Kategorie von Bundesstaatsorganen, die sich als Vertretung der Gliedstaaten darstellen (DE-Bundesrat, CH-Ständerat etc). Die Formulierung Föderales Staatsorgan umfasst aber schlicht alle Organes eines Bundesstaates (z.B. auch DE-Bundestag, CH-Nationalrat etc.) --Pelagus 14:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die EU ist bloß nach weit verbreiteter Ansicht zwar in gewisser Hinsicht föderal, aber nunmal kein Staat und kein Bundesstaat (aber Rat der Europäischen Union ist in der Kategorie).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eben deshalb der Alternativvorschlag "ganz löschen". - Als Argument für Behalten hattest Du das ja auch nicht gemeint Kriddl, oder? Immerhin ist das Wort Staatsorgan für EU ja auch nicht so richtig. --Pelagus 16:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Vertretung der Gliedstaaten? Da hätten wir Staatenbund, Staatenverbund und Bundesstaat zusammengefassst (die abgrenzung ist eh nicht immer einfach bzw. möglich).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja das ginge wohl. Ich hab ja selbst den Artikel Vertretung der Gliedstaaten begonnen, kann da also wenig gegen sagen :-) Gruß --Pelagus 18:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt in Kat. Vertretung der Gliedstaaten -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer (LA zurückgezogen)

Hier wurde vom Selbstdarsteller alles versucht, sogar das Schiedsgericht wurde angerufen, was fehlt sind einfach relevante Auszeichnungen in der Pornobranche, so ist das nur einer, der seinen Job macht -- schmitty. 15:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Pssst, kleiner Tipp: "Bitte nicht löschen, keinen SLA stellen, Überarbeitung laufen lassen, die Sache ist abgestimmt. Danke. --Minderbinder" Cheers, --Till Kraemer 16:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Auszeichnungen sind keine Bedingung. Es geht in diesem Fall (wie vielerorts erwähnt) um den Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" der Relevanzkriterien, der möglicherweise einen Eintrag rechtfertigt. Cheers, --Till Kraemer 16:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wähähä, der Eder hat aber auch einen Artikel, wähahha, das sag ich meiner Mama, das du so gemein bist....'[1]-- schmitty. 16:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ist nur kein Bestandteil von WP:RK (nicht signierter Beitrag von 77.6.16.136 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 10. Okt. 2009 (CEST))

LAE. Laut der Aussage von Minderbinder u.a., nachzulesen hinter den auf der Seite verfügbaren Diffs (oder aktuell auf der Disk), liegt so etwas wie eine vorweggenommene Adminentscheidung vor, daher ist der LA schon vor seiner Stellung entschieden gewesen. Grand-Duc 21:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Benutzer:Till_Kraemer.2FTill_Kraemer beachten! LAE entfernt.-- schmitty. 22:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Minderbinder sagt da bloß, dass er nichts mehr Neues in diesem Fall entscheiden werde, es bleiben noch Nolispanmo, Wo st 1 und Ilion, die implizit diese BNR-Seite dulden / behalten wollen, siehe konkret diesen Diff, der auf der Seite zu finden ist. In meinen Augen unter diesen Vorzeichen kein löschbarer BNR-Missbrauch, daher möchte ich auf der LAE bestehen. Grand-Duc 00:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Normalerweise würde ich sagen "lass ihn halt dran arbeiten solang es nicht im ANR auftaucht". Jedoch hatte er nun 4 Jahre Zeit Relevanz aufzuzeigen. Ich könnte ja auch einen Artikel über mich selbst in meinem BNR anlegen, womöglich bin ich in 20 Jahren ja relevant ? Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Was Till braucht ist ein Blog. Löschen.--Jbo166 Disk. 01:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Minderbinder ist derjenige Admin, der den Artikel verschoben hat. Daher zählt sein Kommentar. Ich werde jetzt doch nicht die halbe Wikipedia abklappern... Beim nächstem LAE gibt es einen SLA-- schmitty. 02:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich wollte mich damit ja nicht weiter befassen, aber nachdem mich nun auf meiner DS beide Seiten um Hilfe und Rat fragen, und hier meine Aussagen ausgelegt werden, habe ich mich nochmal kurz eingelesen und möchte mich hier kurz direkt äußern:

• Das Vorgehen von Schmitty - einen LA auf einen Artikelentwurf im BNR zu stellen - ist formell in Ordnung, ein LAE nach WP:LAE nicht begründbar.
• Der Entwurf war jetzt seit Anfang Juli 2009 im BNR zur Überarbeitung, das sind dreieinhalb Monate Zeit. Das ist mehr als genug, wenn das Artikelthema statisch wäre, und keine neuen Entwicklungen zu erwarten wären. Dann könnte man die Relevanz hier in der LD abschließend klären, und dann in den ANR verschieben, oder eben löschen.
• Das Artikelthema ist aber nicht statisch, Kraemer erfreut sich bester Gesundheit (hoffe ich), und ist nicht in die Obskurität abgetaucht. Ein Nicht-Porno-Film mit ihm als Thema befindet sich in Post-Produktion, und soll 2009 released werden. Ich würde es aus Gründen der Effizienz vorziehen, wenn wir alle den Release und die evtl. folgende Rezeption abwarten. Dann muss die Diskussion nicht doppelt geführt werden - einmal jetzt, und dann post-Release in der LP, weil neue Fakten aufgetaucht sind.
• Ich habe daher Schmitty gebeten, den LA zurückzuziehen. Wenn der Film bis Anfang 2010 nicht in Kinos, Fernsehen, Festivals kommt, kann man das den LA ja wieder einsetzen. Von einem LAE von dritter Hand möchte ich abraten - das war schon kurz vor dem Editwar gestern abend.

Vielen Dank. --Minderbinder 08:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gut, die Hinweise sind zwar dürftig, es scheint eher, das der Film keinen Verleih gefunden hat. Aber warten wir die 2 Monate mal ab. Geil sind dennoch die vorhandenen Stilblüten in der History: Er spiele einen Polizisten, der eine Leiche findet usw.-- schmitty. 12:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Schmitty, für die Rücknahme des LA entsprechend meines Vorschlags. --Minderbinder 12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Juliabackhausen/JZ/Jehova (SLA)

Verstoss gegen

• Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen
• Wikipedia:WWNI

Hat hier wohl nichts verloren, selbst als "Werkzeugkasten" taugt das nichts. --93.207.59.87 19:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

behalten 1) die benutzerin ist aktiv und wurde bisher nicht angesprochen 2) LÄ?T SICH KEIN VERSTO? GEGEN konventionen oder wwni erkennen 3) bnr Bunnyfrosch 14:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

1) Benutzerin wurde nicht im Vorfeld angesprochen - 2) sehe keinen Löschgrund - ==> 3) behaltbar - - WolfgangS 16:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Punkt 1 erledigt! Vorschreiber hätte aber selbst tätig werden können (wenigstens informieren), anstatt zu lamentieren. Punkt 2 insofern Verstoss, wenn man folgenden Aspekt beachtet: die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt, trifft aber eher auf WWNI zu, wie durch IP 91.141.13.98 beschrieben. --195.243.86.188 16:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, da SLA gestellt. --Juliabackhausen 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Juliabackhausen/Jehovas_Zeugen/Rechtskomitee_vermeiden (SLA)

Verstoss gegen

• Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen
• Wikipedia:WWNI

Hat hier wohl nichts verloren, selbst als "Werkzeugkasten" taugt das nichts. --93.207.59.87 19:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

behalten 1) die benutzerin ist aktiv und wurde bisher nicht angesprochen 2) läßt sich kein verstoß gegen konventionen oder wwni erkennen 3) bnr Bunnyfrosch 14:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass die Benutzerin nicht angesprochen wurde; Sachlich aber nachvollziehbarer Löschwunsch: klarer Verstoß gegen WWNI (auch wenn's nur die Punkte 2-6 und 9 aus WWNI betrifft); dient ganz offensichtlich nicht der Artikelerstellung.--91.141.13.98 20:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

1) Benutzerin wurde nicht im Vorfeld angesprochen - 2) sehe keinen Löschgrund - ==> 3) behaltbar - - WolfgangS 16:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Punkt 1 erledigt! Vorschreiber hätte aber selbst tätig werden können (wenigstens informieren), anstatt zu lamentieren. Punkt 2 insofern Verstoss, wenn man folgenden Aspekt beachtet: die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt, trifft aber eher auf WWNI zu, wie durch IP 91.141.13.98 beschrieben. --195.243.86.188 16:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, da SLA gestellt. --Juliabackhausen 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wette/Fußballwette 2008 (Erl.)

Sportwetten haben nichts in der Wikipedia zu suchen Martin Se !? 10:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, kein Artikel für eine Enzyklopädie, gerne auch schnell -- GMH 11:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

ok, habe übersehen, das das ne Metaseite ist, dann natürlich behalten -- GMH 12:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Artikel. --Textkorrektur 11:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie alle anderen Wetten aus Kategorie:Wikipedia:Wette natürlich behalten. Vielleicht sollte man nicht immer alles so ernst nehmen, Spaß und so.. der "Artikel" Benutzer:GMH ist übrigens auch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Seltsame Logik haben einige. 188.60.250.247 11:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist geradezu ein Tummelplatz für Wettsüchtige: Wikipedia:Wette für 2003, Wikipedia:Wette für 2004, Wikipedia:Wette für 2005, Wikipedia:Wette für 2006, Wikipedia:Wette/Fußballwette, Wikipedia:Wette für 2007, Wikipedia:Wette für 2008 Wikipedia:Wette für 2009 ..... allein schon aus dokumentarischen Gründen behalten.
Wer wird eigentlich Fußballweltmeister 2010 ...? Die Niederlande packen's dieses Mal, oder? -- Triebtäter (2009) 12:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass hier jemand mit ein paar Gepflogenheiten noch nicht vertraut ist? ;) Ich verschieb den Absatz mal nach oben.--† Alt ♂ 12:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, die Seite stört niemanden wirklich, wie auch die anderen Wettseiten nicht. Im übrigen halte ich 2010 Brasilien für einen heißen Kandidaten...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, oder hat jemand Einwände gegen die Fußballwette von 2006 (die übrigens noch in die Kategorie:Wikipedia:Wette gehört). -- JCIV 17:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zu den Gepflogenheiten, automatische Skripts können mit so vielen Abschnitten nichts anfangen

und ja, wenn der Antrag durchgeht, werde ich die anderen Fußballwetten alle löschen, die habe IMHO weder im WP-Namensraum noch sonstwo hier etwas zu suchen (im Unterschied zu den Wetten über die Wikipedia selbst)--Martin Se !? 22:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst du würdest alle anderen Fußballwetten zur Löschung vorschlagen. Selber löschen wäre ja sowas wie Rechtemissbrauch. 188.60.250.247 10:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. 

Nur gestellt um alle Fußballwetten unter Umgehung der LP zu löschen. (Ja, es gibt mehrere Behaltensentscheidungen zu Fußballwetten im WP-NR). Wenn der Antragssteller alle Fußballwetten loswerden möchte, muss er sich wohl an die Löschprüfung wenden. syrcro 11:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wertungszahlen im Schach (gelöscht)

Themenring, es gibt mit Sicherheit noch andere nationale Wertungszahlen. Στε Ψ 20:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Weist du das oder vermutest du das nur ? "Vermutlich TR" ist kein Löschgrund, "eindeutig TR" sehr wohl, wenn es nicht behebbar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lies doch einfach mal den Absatz "Bewertung von Schachspielern" im Artikel Wertungszahlen im Schach. Das sollte reichen. Ich präzisiere mich trotzdem: Es gibt definitiv noch mehr Wertungszahlen, im Prinzip hat jedes Land seine eigene. Στε Ψ 16:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder alle drauf (wenn die Abgrenzung klar ist und es nicht hunderte sind) oder weg damit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Abgrenzung ist schwer bis unmöglich, da es sehr viele Wertungszahlen sind. Man müsste auch noch zwischen früheren und heute in Gebrauch befindlichen Systemen unterscheiden. Außerdem finde ich die Vorlage auch nicht so lebensnotwendig und verzichtbar. Στε Ψ 12:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist eine Liste im Artikel Wertungszahlen im Schach besser. Also dann bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion

Themenring, kaum abgrenzbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Caputt (Band) (SLA)

Der Tag beginnt mit Bandspam. Was haben die Caputt-Musikanten vorzuweisen? Vier CDs im Selbstverlag und zwei weitere Veröffentlichungen, die sie einfach nur online verschenken. Das ist, mit Verlaub, absolut nichts. Relevanz ist hier nicht einmal als vage Andeutung auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde es Nicht als Spam bezeichnen, aber jeder hat ja das recht seine Meinung zu äußern, und über Relevanz oder Irrelevanz lasst sich ja streiten. Also was haben die Caputt-Musikanten zu Bieten? Also die Texte der Band haben Sinn, und sind kein Einheitsbrei, wie man ihn dauernd im Radio hört. Und irgendwie klang es leicht Abwertend, jedenfalls kam es bei mir so rüber, dass eine Band nur im Selbstvertieb arbeitet. Es gibt Genügend Bands die genau so Angefangen haben, und meiner Meinung nach ist das nicht zwingend ein Zeichen dafür, dass die Bands nicht können. Meines Wissens ist es aber auch nicht einfach einen Plattenvertrag zu bekommen, wenn man Keine Massenware Herstellen will. Ob einem die Musik der Band jetzt Gefällt, oder nicht, liegt Ja im Ohr des Hörers. Und Ob dieser Artikel jetzt Relevant ist oder nicht, kommt auf den Geschmack der Leser an. Manche werden sagen, den Artikel brauchen wir nicht, aber eine Minderheit wird aber auch sagen, Toll, hier gibt es was über Caputt. --VarieteObscur 01:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Würden wir gütigst geruhen, die Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen? Wikipedia ist keine Plattform für Bands, die es zu verdienen glauben, ans Licht der Öffentlichkeit gerückt zu werden, sondern eine Enzyklopädie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grausig. Löschen --Xocolatl 01:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ok, Habe die Relevanzkriterien für Pop-und Rockmusik Übersehen. Also ziehe ich meinen Einwand Wortlos zurück--VarieteObscur 01:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bands (Charts, Veröffentlichungen, Auflage, Preise, Medienecho, Alleinstellungsmerkmal, usw) nicht. Löschen -- GMH 07:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, daher löschen --Meinungsfreiheit 10:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wurde inzwischen vom Ersteller bei Indiepedia untergebracht. -- Enzian44 10:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. -- auto1234 11:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung-, sondern eine Diskussionsseite. Bitte Argumente aufführen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bemerkung: Exsistierte gestern schon mal unter Caputt. Wurde auch gelöscht, wegen URV --Crazy1880 11:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz, nur Eigenveröffentlichungen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Minitraum (erl.)

Bedeutsamkeit scheint dieser seltenen Symbiose von Talent, Fleiss und musikalischem Feingefühl trotz aller blumigen Umschreibungen verwehrt geblieben zu sein. Zumindest geht aus dem Artikel nicht hervor, dass dieses Gitarrenduo - obgleich es ja auf die begnadete Stimme von Michael zurückgreifen konnte - enzyklopädisch erwähnenswert wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kurz gesagt: Ziemliches Blabla ohne Relevanznachweis. Löschen --Xocolatl 01:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel schlecht geschrieben, keine Belege, Relevanz (Charts, Veröffentlichungen, Medienecho, Preise, usw) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 07:57, 10. Okt. 2009 (CEST) Ich denke schon, dass es relevant ist, da beide Musiker wesentlich zur Akzeptanz deutschsprachiger Musik in der DDR beigetragen haben und zumindest Michael Matthies hier schon Erwähnung findet (Eintrag Gruppe Keks. Im übrigen habe ich es selbst sehr bedauert, dass man zwar in Querverweisen auf die Musiker stößt, aber keinerlei Informationen über die in der DDR ziemlich bekannte Band findet. Als Info- Minitraum hatte durchscnittlich 40 Auftritte im Monat. Davon träumen viele Musiker. (nicht signierter Beitrag von Dumbo1993 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 10. Okt. 2009 (CEST))

Minitraum dürfte wohl relevant sein, werden zum Beispiel im "Rocklexikon der DDR" erwähnt. Hab's auf jeden Fall mal wikifiziert und entschwurbelt. --Papphase 14:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sei bedankt für deine Mühe. Da habe ich auch gleich den LA zurückgezogen, da meine Löschargumente nun entfallen sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bündnis für Politik- und Meinungsfreiheit (bleibt)

Einsetzen kann man sich natürlich für so Manches, auch für die Utopie einer repressionsfreien Gesellschaft. Aber in Wikipedia ist diese Utopie noch nicht Realität geworden - hier herrscht nach wie vor Repression in Gestalt des obligatorischen Nachweises von Relevanz. Und die kann ich hier nicht entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Benutzer benachrichtigt, ist nach 2 Jahren Pause recht neu hier. Bitte 7 Tage Zeit geben, damit der Neuling die Relevanz in Ruhe darstellen kann. -- Geitost 01:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Wir werden gerne die Relevanz des bundesweiten Bündnisses mit ca. 70 (über-)regionalen Mitgliedsinstitutionen (http://www.pm-buendnis.de/de/bpm-arbeit/das-buendnis/buendnispartnerinnen/) bald nachweisen, wir arbeiten noch an der Seite und sind dankbar für Anregungen und Mitarbeit aller - nicht nur Fans des Bündnisses ;-) . Das KO des Bündnisses tagt grad und hat sich überlegt, analog zu ähnliches Bündnisses wie etwa dem ABS (Aktionsbündnis gegen Studiengebühren) auch endlich mal eine Wikipedia-Seite anzulegen, da auf verschiedenen Seiten bereits tote Verlinkungen auf diese Seite existieren. Übrigens schreibt sich das bündnis für politik- und meinungsfreiheit tatsächlich klein. Gibt es eine Möglichkeit, das auch im Namen der Seite umzusetzen? Danke nochmal! --JMW 01:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da in der Wikipedia sowieso WP:NK gilt, wird das hier normal geschrieben nach den Namenskonventionen hier eben, wie es auch genauso übrigens auf eurer Website zu finden ist. Somit widerspricht sich da auch nichts. Die andere Eigenschreibung habe ich mal in Klammern hinzugefügt und von dort eine Weiterleitung erstellt (diese fängt immer groß an wg. der Software, die den Anfangsbuchstaben immer groß schreibt). Bleibt die Frage nach der Relevanz und der Nachweis dessen, damit nicht alles nachher wieder gelöscht wird. -- Geitost 03:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nicht richtig, auf der Homepage wie im Logo wird das Bündnis klein geschrieben, entscheidend ist doch ohnehin, was im Vereinregister steht, würd ich sagen? --JMW 15:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Im Vereinsregister steht es groß. --Wollknäuel 11:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

So ist die Relevanz (Aktionen, Medienecho, Mitgliederzahl, Auszeichnungen, Alleinstellungsmerkmal, usw) nicht erkennbar. 7 Tage -- GMH 08:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Bündnis wurde Anfang 2000 gegründet und ist sowohl für einzelne politische AktivistInnen wie auch Interessensvertretungen und Organisationen offen. Ziel des Bündnisses ist es, die Debatte um die politische Betätigung von Studierendenschaften von der juristischen wieder auf die politische Ebene zurückzuführen und die Thematik Politik- und Meinungsfreiheit im Kontext der Debatte um Demokratie und Grundrechte zu behandeln.

Studierendenschaften sind weiter der Gefahr einer Klage gegen das politische Mandat ausgesetzt, weil sie sie sich nicht „allgemeinpolitisch äußern“ sollen. Im Oktober 2006 hat ein Mitglied der Jungen Union den Marburger AStA verklagt, weil der AStA eine Veranstaltung zur katastrophalen Politik der hessischen Landesregierung unter Roland Koch unterstützt hat. So wird versucht, Kritik mundtot zu machen und zu kriminalisieren.

Die Verfasste Studierendenschaft (VS) ist in Deutschland noch nicht flächendeckend eingeführt. In Bayern und Baden-Württemberg gibt es keine gesetzlich verankerte Studierendenvertretung, die autonom agieren und Beiträge erheben darf. Auch in Hessen wurde durch die Einführung der 25% Regelung versucht, die Verfasste Studierendenschaft zu beschränken. Diese 25% Regelung koppelt die Wahlbeteiligung zu Studierendenparlamentswahlen an die Beiträge, die VS erhebt. Auch in Nordrheinwestfalen wurde eine ähnliche Gesetzesvorlage diskutiert.

Nicht nur die stetige Zunahme von Überwachungs- und Kontrollmechanismen (Videoüberwachung, Lauschangriff, Computerkontrollen, usw.) zeigt, dass Grundrechte mit Füßen getreten werden. Selbst antifaschistisches Engagement während des Studiums wird zum Anlass genommen, ein Berufsverbot gegen einen Heidelberger Realschullehrer auszusprechen.

Diese Beschränkung der Meinungsfreiheit muss kritisiert und verhindert werden. Da Protest legitimer Teil zur Durchsetzung von Politik- und Meinungsfreiheit ist, muss dieser offensiv verteidigt und weiterhin auf die Straße gebracht werden. Gegen juristische Konsequenzen, die Menschen aufgrund von Tätigkeiten bei Demonstrationen oder anderen Aktionen drohen, müssen wir als Bündnis politisch argumentieren. Es darf nicht soweit kommen, dass mensch Angst haben muss, frei seine Meinung zu äußern. Daher hat das pm-bündnis auch den Reader „Repression und Recht auf Protest“ erstellt um über politische Rechte aufzuklären und politische Forderungen repressionsfreier Verhältnisse aufzustellen.

Ihr seht, dass wir ein breites Feld zu bearbeiten haben. Wir wollen nicht nur die Interessen von Studierenden vertreten, sondern gerade auch von SchülerInnen- und ArbeitnehmerInnen, denen Restriktionen bei geäußerter Kritik drohen. Das PM-Bündnis ist für jede/n offen, auch Organisationen können mitmachen und das Bündnis personell und finanziell unterstützen. (Quelle: http://www.pm-buendnis.de/de/bpm-arbeit/das-buendnis/)

Als Ergängzug zu den o.g. Punkten: In Zeiten der zunehmenden Neliberalisierung des Alltags - welcher ich auch den Antrag zur Löschung des Artikels einfach mal unterstelle - denken wir immer weniger über die alltägliche Beschneidung unserer Freiheiten, sei es in Punkto Mitbestimmung (Volksabstimmungsrechten), Überwachung (Zunahme der Überwachung insb. durch Kameras im Öffentlichen), Polizeistaat (aktuelle Diskussion über die Zusammenlegung von Polizei und Verfassungsschutz), Repressionen (und deren Zunahme insb. durch polizeiliche Übergriffe wie unlängst bei der "Freiheit statt Angst Demonstration in Berlin aber auch im Rahmen der Bildungsproteste diesen Sommer), Verschärfung der Versammlungsgesetze (inskl. Absprache des Hausrechts bei Versammlungen in geschlossenen Räumlichkeiten u.ä.) ... ect. Genau dies sind (einige) der Themen mit denen sich das bündnis für politik- und meinungsfreiheit mit seinen circa 70 Bündnismitgliedern beschäftigt. Diese Themen in die Öffentlichkeit zu bringen und aufzuzeigen an welchen Stellen und in welcher Weise wir in unseren Grundrechten beschnitten werden, hat sich das bpm zum Ziel gesetzt. Wenn ein Antrag auf Löschung bei derartig wichtigen und den Alltag betreffenden Themen gegenüber einer Bündnisseite gestellt wird, dann kann es in meinen Augen nicht weit her sein mit Politik-, Meinungs- und Informationsfreiheit im alltäglichen Handeln der Initiator/innen. Ich plädiere auf Grund der Dringlichkeit der Themen und einer aktiven Vernetzungsarbeit insbesondere in den genanntn Punkten unter NGOs, weiteren Bündnissen, Basisorganisationen und Einzelpersonen für die N I C H T LÖ S C H U N G des Eintrags. (nicht signierter Beitrag von Elk1980 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 10. Okt. 2009 (CEST))

löschen Relevanz nach RKs nicht dargestellt. Da hilf auch alles gelaber nichts. -- Toen96 10:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz aus meiner Sicht zwar gegeben (siehe Allgemeinpolitisches Mandat), aber bislang nicht dargestellt. Bitte nach 7 Tagen ggf. in meinen BNR verschieben, da ich momentan keine Zeit habe, mich drum zu kümmern. --UweRohwedder 11:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, und die etwaige Mitgliederzahl des vereins erfährt man auch nicht. So ist das relevanzfrei. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

@ Initiatoren des Artikels: Bitte seht mal nach unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und besonders auch Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, dort insbesondere unter Allgemeine Merkmale, das dürfte bei diesem Verein zutreffen. Es fehlt im Artikel weiterhin eine Mitgliederzahl, ein Gründungsort ist auch nicht angegeben. Gibt es dann auch irgendwo eine Satzung oder Ähnliches, wenn es schon ein Verein ist? Unter Zweck kann ganz kurz in der Infobox der Hauptzweck beschrieben werden. Vorsitzender und Geschäftsführer ist normal nicht identisch, zur Vorsitzenden finden sich nirgends Angaben, dass sie es gleichzeitig auch ist. Der Sitz ist bei Vereinen immer in der – hier nicht direkt auffindbaren – Satzung nachzusehen und muss nicht mit dem Übergangsbüro identisch sein (Angabe also momentan unbelegt wie auch die Vorsitzende). Wichtig wäre es insbesondere hier nachzuweisen, dass es entweder eine hohe Mitgliederzahl gibt oder die überregionale Bedeutung im Artikel (und nicht hier) darzustellen (z.B. für die Studierenden, Schüler, wen immer) oder wahlweise die Erwähnung in etlichen (möglichst überregionalen) Medien. Das Ganze sollte dann belegt sein.

Dies ist kein politisch motivierter Löschantrag. Bitte seht euch doch mal den Artikel in Ruhe an und nehmt euch dann mal einige andere zum Vergleich vor. Auch qualitativ lässt der Artikel weiterhin zu wünschen übrig, er ist momentan nur ein kurzer Stub, der nicht mal ausformuliert wurde – seht euch nur mal den Unterpunkt Geschichte und Struktur des Bündnisses an, der vor dem Einfügen meines Satzes nur aus Stichpunkten bestand statt aus vollständig ausformulierten Sätzen – die Stichpunkte sind weiterhin drin und sollten mal zu Text verwandelt werden. Im 2. Abschnitt Arbeitsschwerpunkte steht auch nur ein Satz, wo auf neue Arbeitsschwerpunkte hingewiesen wird. Diese werden aber nicht mal benannt. Wie soll sich nun ein potentieller Leser des Artikels da einen guten Überblick verschaffen können? Hier noch mal ein Hinweis: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, wo noch einige gute Tipps gegeben werden. Ich hatte nach einer Satzung gesucht und keine gefunden, weil dort meist das Hauptziel in Kürze direkt drin steht. Hier werden auch unterschiedliche Ziele angegeben, wo dann der Hauptzweck schwierig herauszulesen ist, der so in die Einleitung sollte. Weiteres kann dann in den passenden Abschnitt.

Nicht weiterführend ist es, hier lang und breit zu erklären, wie wichtig eure Ziele sind. Es sollte belegt nachgewiesen werden, welche Ziele das Bündnis/der Verein verfolgt, auch die Struktur Bündnis/Verein sollte dargestellt werden mitsamt Mitgliedern und Organisationen/AStAs. In der Einleitung habe ich mal versucht, das ein wenig anzupassen nach dem Wenigen, was ich zur Struktur gefunden habe. Die Ziele sollten dann die Relevanz für die Gesellschaft neutral darstellen. Ansonsten mal unter WP:WWNI nachsehen, wie der Artikel nicht aussehen sollte. Hinzu kommen in diesem Fall noch WP:IK und die Einhaltung von WP:NPOV, der Artikel sollte neutral gehalten sein, auch wenn ihr eine möglicherweise andere Sichtweise habt. Also nicht böse sein, wenn umformuliert wird.

Nehmt die Hinweise aus der Löschdisk. einfach mal mit und versucht, die Dinge einzuarbeiten, dafür sind dann 7 Tage Zeit. Sollte bis dahin ein passabler Artikel vorliegen, wo die wesentlichen Dinge dargestellt werden, hat er eine gute Chance auf Nicht-Löschung. Falls es in der Zeit nicht klappt –> in den Benutzernamensraum verschieben und dort – z.B. mithilfe eines Mentors am Artikel weiterarbeiten. Oder direkt jetzt damit beginnen, dann kann der Mentor in den nächsten 6 Tagen schon direkt mithelfen. So weit mal zu den vielen Mankos des derzeitigen Artikels. Die Stichpunkte sollten auf jeden Fall schnell raus und in Fließtext umgewandelt werden, sonst wäre es besser, sie auszukommentieren. So, nun viel Spaß mit der Überarbeitung. -- Geitost 14:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise zur Gestaltung des Artikels, ich arbeite dran. :-) Zur Relevanz: Zwei Relevanzkriterien für Vereine sehe ich deutlich gegeben. Die überregionale Bedeutung durch die Mitgliedschaft der vielen überregionalen Institutionen wie Parteigruppierungen (z.b. http://www.campusgruen.de/themen/datenschutz/1050346.html ), Verbände und regionalen Studierendenschaften, die insgesamt die Interessen Abertausender von Menschen vertreten, die Beteiligung an der "Freiheit statt Angst"-Demo, die bundesweit verteilte bpm-Massenzeitung, die überregionale Pressearbeit und generell die Bedeutung als bundesweites Bündnis sind insgesamt mehr als genug Anhaltspunkte dafür, sicher gibt es noch weitere. Die signifikante Mitgliederzahl sehe ich gegeben nicht nur durch die blanke Mitgliederzahl, sondern auch durch den Charakter der Mitglieder, die selbst meist große Bündnisse in Vertretung weiterer Institutionen mit starker Mitgliederzahl sind. So sind über 1.000.000 Menschen im Bündnis thematisch organisiert (allein ca. 1 Million durch den fzs: www.fzs.de ). Falls das immer noch nicht ausreicht, müssten IMHO hunderte andere Vereine ebenfalls aus der Wikipedia gelöscht werden. --JMW 14:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Geschwurbel auf der Vereins-Website und auch hier in der Disk. Kein gutes Zeichen. Wie wäre es vor Allem einmal mit der Darstellung und dem Nachweis von irgendeiner Bedeutung ? Was hat der Verein bislang geleistet (ausser geschwurbelte Pressemitteilungen zu veröffentlichen ?), wo ist er der Öffentlichkeit (nachweislich) erkennbar aufgefallen ? Ideen und hehre Ideale sind enzyklopädisch (und auch für WP) idR unbedeutend, wenn sie der Allgemeinheit nicht auffallen. Google kennt den Verein bereinigt 360 mal. Das schmeisst einen nicht hin, muss aber auch noch nicht viel sagen. Umso mehr sollte der Artikel zur Bedeutung etwas sagen, tut er bislang nicht. So zu löschen. -- Wistula 17:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe nicht was, was Du mit "Geschwurbel" und "geschwurbelten Pressemitteilungen" meinst. Was wäre denn "geleistet", hast du da ein Beispiel in einem anderen Bündnis? Was wäre denn von enzyklopädischer Bedeutung, wenn nicht die über eine Million Mitgliedsmitglieder, die nachschlagen möchten, wo ihre Körperschaft oder ihr Verband da eigentlich Mitglied sind...? Ich versuch mal, das noch ein bisschen weiter darzustellen, aber dann müssen auch mal andere ran... :-) --JMW 00:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die "indirekte Mitgliedschaft" dürfte sich nicht vererben, insoweit sind nicht die 1.000.000 vertretenen Mitglieder, sondern nur die aktiven. Sonst wäre auch ein schnell gegründeter "Verein für die Interessen der Sozialversicherten" schnell relevant, selbst wenn sich keiner für ihn interessierte. Überregionale Bedeutung folgt auch nicht aus Mitgliedern aus mehreren Regionen, der Aspekt "Bedeutung" wäre klarer hinauszustellen. Damit ist dann nicht die Bedeutung der Vereinsziele gemeint, sondern konkret die Bedeutung (Wahrnehmung, Einfluss, ...) des Vereins. --Ulkomaalainen 20:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sicherlich vererbt sich diese Mitgliedschaft nicht, es ist aber durchaus relevant, wieviele Menschen in einem Bündnis organisiert sind. Diese Zahlen spielen beispielsweise bei vergleichbaren Vereinen wie dem fzs, dem ABS und der HRK durchaus eine erhebliche Rolle für Bedeutung und Legitimation. Diese Argumentation, vor allem der Vergleich mit dem Sozialversicherten-Verein ist ansonsten wenig zielführend - wenn sich in einem solchen Verein qua Beitrittsbeschluss ihrer jeweiligen Organisation eine Million Menschen organisieren würden, hätte er IMHO durchaus eine erhebliche Relevanz. Allein dadurch ist doch bereit ein enzyklopädisches Interesse gegeben, wenn über ein Prozent der Gesamtbevölkerung der BRD in solch einem Bündnis organisiert ist. --JMW 00:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mitgliederzahlen vererben sich natürlich nicht. Da der Verein aber ein Bündnis ist, erwächst seine Bedeutung vor allem aus Verbänden wie dem fzs, die in ihm organisiert sind. Und der fzs hat nun mal dadurch seine Bedeutung, dass er äußerst viele Studierende vertritt. Das PM-Bündnis hat im übrigen als Alleinstellungsmerkmal, dass es seit seiner Gründung das zentrale Bündnis für ein allgemeinpolitisches Mandat von Schüler- und Studierendenvertretungen ist. Insofern hat es eine ähnliche Rolle wie das abs, mit dem es sich viele seiner Mitglieder teilt, nur dass Studiengebühren generell ein populäreres Thema sind. --Wollknäuel 11:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht löschen. Stehen lassen, sonst muss die nach 4 Wochen wieder neu erstellt werden. (Lohengrin, 10.10.09 21.39 GZ)

Ein Verein. Irgend ein Relevanzkriterium nach WP:RK ist nicht nachgewiesen. Daher löschen -- Andreas König 23:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nicht löschen. Bündnis von über 30 Studentenschaften + 20 weiteren Organisation. Eine „Dachorganisation“. Durchaus Enzyklopädie-relevant. Bei WP steht auch: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden... Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“. Überarbeiten! --F2hg.amsterdam 15:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja zur Genüge bekannt. Wo sind denn nun aber die oben geforderten stichhaltigen Argumente ? Ich vermag keine zu erkennen.-- Wistula 11:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich F2hg.amsterdam an. Alleinstellungsmerkmal: Das zentrale Bündnis und die Dachorganisation für Studenten und Schüler für ein allgemeinpolitisches Mandat dürfte für Relevanz reichen, da es als Dachorganisation eben zig Asten und andere Organisationen in sich vereint. Artikel inzwischen gut entwickelt: Schnellbehalten und gerne auch LAE, weil Relevanz inzwischen dargestellt und somit Löschargument entfallen. Vergleichbar dem Aktionsbündnis gegen Studiengebühren und dem freier zusammenschluss von studentInnenschaften, der wiederum in diesem organisiert ist. -- Geitost 20:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

nach einen blick hierein Kategorie:Burschenschaft halte ich den la für völlig unbegründet, ein dachverband von 30 deutschen asten/sturas der seit 2000 (keine eintagsfliege) politik betreibt, ist genausso relevant wie andere studentische dachverbände (die in der beispielkat deutlich weniger und bedeutungslosere mitglieder vorweisen), abgesehen davon ist es ein vernünftiger artikel schnell behalten Bunnyfrosch 14:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel inzwischen auch ganz okay, auch wenn an einigen Formulierungen noch gearbeitet werden (Kritik) und einige Infos nachgetragen werden (Verhältnis Bündnis/Verein/Aufruf) können. Das Alleinstellungsmerkmal "zentrale Dachorganisation für politisches Mandat" sowie die Relevanzkriterien 1 (überregionale Bedeutung) und 4 (signifikante Mitgliederzahl) für Vereine und Verbände halte ich für deutlich genug dargelegt. Wäre da noch was, was unbedingt noch gemacht werden müsste? Empfiehlt es sich etwa, eine Tabelle mit Mitgliedern zu erstellen, oder besser bei dem Link auf die Seite des Bündnisses selbst zu bleiben? --JMW 16:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Passable ÜA, daher nun behalten. Geof 21:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   11:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ausländerextremismus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausländerextremismus“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Lemma nicht enzyklopädiefähig. Das de bei de.wikipedia steht für deutschsprachig, nicht für Deutschland. --Lixo 01:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Genau! Und weil de nicht für Deutschland steht, darf man keinen Begriff erläutern, der in Deutschland benutzt wird! Exakt das kann man davon ableiten! Wow, sprachlos ... --85.3.5.138 01:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Darum geht es nicht. Aber wer sind bitte die Ausländer? Ist es einer nicht mono-nationalen Enzyklopädie angemessen, diesem schiefen Sammelbegriff a) einen eigenen Artikel zu widmen und b) ihn auch in Artikeln zu verwenden? --Lixo 08:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dazu wurde Dir doch schon unten geantwortet. --92.106.26.70 10:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel "Der Ausländerextremismus stellt keinen eigenen Typus des Extremismus dar, sondern ist ein Sammelbegriff für extremistische Bestrebungen von Ausländerorganisationen." - Merke: 1) Stellt keinen eigenen Typus dar. 2) Ist ein Sammelbegriff für extreme Ausländerorganisationen. 3) Wer ist Ausländer? (Im Zusammenhang einer internationalen Enzyklopädie?) --Lixo 01:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Doch, diese spinnerte Erfindung unserer Verfassungspatrioten mit Sonnenbrillen, ein aehnlich sinnvolles Konstrukt wie Thetan, ist relevant, weil, die hantieren mit dem Quark ja wirklich so rum. Sonstiger Extremismus koennte eigentlich auch noch als RD auf Scientology angelegt werden. Fossa_?! ^± 01:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

1) Ja, hast Du Recht, aber das ist nicht unser Problem, das hat halt der VS so zusammengemurkst, erläutern dürfen wir diesen relevanten Begriff deswegen schon. 2) Eben. 3) Ausländer ist selbstverständlich derjenige, der kein deutscher Staatsbürger ist. Der VS ist nämlich deutsch, nicht international, und es ist dessen Begriff, nicht derjenige der Wikipedia. 4) Bitte anständige Löschbegründung oder LAE. Das bisher war ja gar nichts. --85.3.5.138 01:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich vielleicht relevant, aber in der Form völlig unbrauchbar. Die ersten beiden Sätze des Artikels dürften aktuell die Löschung ausreichend begründen. ... bezeichnet der deutsche Staat ... und ... stellt keinen eigenen Typus des Extremismus dar... Ausserhalb von Deutschlands nicht gebräuchlich, daher macht eine Unterscheidung nach Ländern keinen Sinn. Keine eigene Form von Extremismus, also ist ein Hinweis im Hauptartikel völlig ausreichend. Wenn nicht noch was substantielles kommt löschen --Meinungsfreiheit 10:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Also, den Begriff gibt es und deutschlandlastig ist kein LA-Grund. Artikel ist sicher überarbeitungswürdig aber relevant. Behalten -- GMH 08:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist eine realexistierende Stilblüte der 16+1 deutschen Verfassungsschütze. Behalten Nächster macht LAE --Pelagus 12:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Lixo: Inland und Ausland, in der EU noch Drittland, stellen die Abgrenzung Inländer und Ausländer dar. Ein Inländer ist jemand aus dem Inland, ein Ausländer ist eine Person aus dem Ausland, was bezüglich der Europäischen Union per se eine Person aus einem Drittland ist. LAE oder gscheid begründen. --Matthiasb 12:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Es gibt zum einen in zahlreichen der genannten Organisationen deutsche Staatsbürger, die in Deutschland aufgewachsen sind, für den VS sind sie irgendwie trotzdem Ausländer, wie obsolet das ist, sollte an diversen islamistischen Gruppen klar werden. Kriterium ist "Extremismus" im Sinne des VS und "Heimatbezug" nicht die Staatsbürgerschaft.

Selbst der VS operiert mit diesem Begriff anders als mit den gern und vielverwendeten Links- und Rechtsextremismus (etwa im aktuellen VS-Bericht 2 Nennungen Ausländerextremismus und abgeleitete Formen gegen jeweils mehrere Hundert der beiden anderen). --Lixo 14:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hab die Einleitung gemäß VS-Definition überarbeitet, behalten, ob diese richtig oder falsch ist haben wir nicht zu beurteilen, höchstens andere, deren Kritik belegt einzuflechten wäre. PS: der zweite Absatz war größtenteils URV, ich habe ihn zumindest in Konjunktiv umformuliert und/oder als Zitat gekennzeichnet----Zaphiro Ansprache? 15:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zu dumm, dass der deutschsprachige Sprachraum die Worte In- und Ausländer weiterhin benutzt. Die LA-Begründung hat da wohl etwas fehlverstanden. Sprachgebrauch im RL an unseren anzupassen fällt unter TF und ist damit ein NoNo.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie bereits geschrieben, auch für den VS ist das mit nur zwei Verwendungen im ganzen bundesweiten VS-Bericht bei weitem kein so wichtiger Begriff wie Links- und Rechtsextremismus, es taucht schlicht in der Überschrift für "Extremistische und terroristische Bestrebungen von Ausländern" auf. Wieso man in der Wikipedia einem Sammelbegriff, den selbst der VS nicht für besonders analytisch wertvoll hält (sonst würde er ihn häufiger verwenden), einen eigenen Artikel widmet und den Begriff aufgrund der internen Verlinkungspolitik dann auch noch überall in der Wikipedia als vermeintlich sinnvolle Charakterisierung in Artikel einbaut(*), erschließt sich mir weiter nicht. --Lixo 17:30, 10. Okt. 2009 (CEST) * Für Fossa: Das ist der Unterschied zu etwa Thetan, niemand käme bei Tom Cruise auf die Idee sein Operating Thetan Level in die Einleitung zu basteln.

Ich habe mal versucht wenigstens die spärlichen Zahlen und Informationen aus NRW einzubauen. Ist aber immer noch weit von einem sinnvollen Artikel entfernt. Plädiere weiterhin für eine Unterüberschrift bei Extremismus.--Meinungsfreiheit 17:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

1) Ausländer sind aus Sicht jedes Staates dieser Welt zumindest diejenigen Mitmenschen, die ausschließlich (einem) anderen Staat(en) angehören. Von dem her tragen die Hinweise auf D-Lastigkeit nicht die Löschung des Artikels. Ausländer kennt man überall. 2) Auch die Österreicher sprechen von Ausländerextremismus (letzte von mir eingebaute Lit). So D-lastig kanns also nicht sein. Dass Österreich mit Ausländer andere Personen meint als Deutschland (nämlich eben zB auch Deutsche) ist logisch, schadet aber nicht. 3) Relevanter, erklärungsbedürftiger Begriff, mehr als Wörterbucheintrag, mindetens gültiger Stub 4) Auch außerhalb der VS-Berichte wird der Begriff in der Lit genannt (soeben eingefügt). Klar relevant, bitte behalten. --Okmijnuhb 21:33, 10. Okt. 2009 (CEST) PS: Nach der Logik des LA müssten wir auch Ausland usw löschen, was wohl kaum richtig sein kann. Die Relativität eines Begriffes macht ihn nicht löschwürdig.

ich bin mal mutig, da LAE: erstens Herkunft des Begriffes ist präzisiert, zweitens LA-Grund mehrfach widerlegt, drittens recht deutliches Votum, 
der Rest wäre Artikelarbeit (belegte Kritik oder Kontroversen etc). Weitere Gegenargumente (etwa VS-POV) decken sich mit dem vorherigen Antrag----Zaphiro Ansprache? 22:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Darauf, dass selbst der VS das Wort nur als Sammelbezeichnung ohne besondere analytische Funktion verwendet, wurde nicht einmal eingegangen. Dass zahlreiche der genannten Gruppen auch Deutsche (nach republikanischem als auch nach völkischem Verständnis) rekrutieren, sollte spätestens seit der Sauerland-Gruppe klar sein. Auch ist es kein "Heimatbezug" vom weltweiten Kalifat zu träumen. Und dieser Mist wird hier einfach unkritisch exzerpiert und als Artikel hingestellt. Vah! --Lixo 22:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, das dies im Artikel heute wesentlich deutlicher etwa in Form von Zitierungen bzw Konjunktiv dargestellt wurde? Deine Begründung war aber so oder so recht mangelhaft und unzufriedenstellend. Wir bilden letztendlich nur ab, belegte (!) Kritik am Begriff ist natürlich willkommen----Zaphiro Ansprache? 22:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

PS@ Meinungsfreiheit: Eine „Unterüberschrift bei Extremismus“ wäre aber in der Tat mehr POV, nach der Löschbegründung gehörte der Artikel ohnehin ebenso gelöscht („...bezeichnen Behörden und politische Parteien in Deutschland“) ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Lixo: Es ist nicht Aufgabe der WP, etwas zu kritisieren. Wir stellen unkritisch dar, was es gibt. Den Begriff und gerne auch bestehende Kritik. Aber keine eigene Kritik. Gruß Okmijnuhb 00:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dass in der Wikipedia unkritisch jeder Müll zusammengefasst und als Artikel eingestellt werden kann, ist mir schmerzlich bewusst. Warum man sich dies noch stolz auf die Fahne heftet, entzieht sich jedoch meinem Verständnis. Denken und eigene Formulierungen zu finden ist noch keine Theoriefindung. Schlechte Zitatkollagen noch keine ausgewogene Darstellung. --Lixo 02:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hast ja zT recht, aber einen Begriff, den die verschiedensten Behörden in mind. 2 Ländern (D,A) in relevantem Zusammenhang benutzen nur deshalb nicht darzustellen, weil er (einem von) uns nicht passt, das geht halt auch nicht. Kritik ist ja nicht verboten, sondern ausdrücklich erwünscht. Auch gerne selbständig formuliert, aber bitte bequellt. Wenn der Begriff für sehr schlecht gehalten wird und oft kritisiert wird kann der Kritikteil auch lang werden. Aber totschweigen hilft nicht. Gruß Okmijnuhb 12:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

das ist eine reine pov-grube Ausländerextremismus ist ein von deutschen Verfassungsschutzbehörden gelegentlich verwendeter Sammelbegriff schon der erste satz: 1) genutzt von einem unwissenschaftlichen pov-gremium, 2) gerademal gelegendlich benutzt 3) noch dazu als sammelbegriff = wenn man nix konkretes sagen kann, daher wegen TF, POV, Irrelevanz - schnell zu löschen' Bunnyfrosch 14:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

da der erste satz bereits alles über das thema sagt, hab ich lae entfernt Bunnyfrosch 14:47, 13. Okt. 2009 (CEST)
Begriff klar relevant, ordentliher Artikel, gut bequellt.Karsten11 09:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Marc Brathuhn (SLA)

Ist wohl irrelevant laut WP:RK#Sportler. -- Geitost 02:49, 10. Okt. 2009

Hatte schon bei der Kleinschreibungsvariante an einen (S)LA gedacht. War mir aber nicht sicher wg. der Erwähnung, er habe an der deutschen TT-Meisterschaft teilgenommen; obgleich unbelegt, hätte es m.E. ja durchaus relevant sein können. Sofern das natürlich nicht zählt, bringt auch der ganze Rest nichts. --Ennimate 02:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das dachte ich auch erst, es klang ja schon nicht so schlecht. Aber nach dem nochmaligen Durchlesen habe ich nichts Relevantes gefunden. Bin aber auch nicht sicher, ob das schon für SLA wg. klarer Irrrelevanz reicht. Also im Zweifel … ;-) -- Geitost 03:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Herr spielt derzeit beim TTF Asbacher Land in der achtklassigen Kreisliga Neuwied. Lt seiner Erfolgsbilanz hat er zu besten Zeiten mal in der 1. Bezirksliga Nord gespielt und wurde dann nach unten weitergereicht. Er ist genau so relevanr, wie meine Katze. SLA gestellt. --ahz 07:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz (sportliche Erfolge, Medienecho, usw) nicht erkennbar, keine Belege, schlecht geschrieben. Löschen -- GMH 08:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz vorhanden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

MTV Treubund Lüneburg v. 1848 (erl. Bleibt)

Ein Werbeinserat und Linkcontainer für einen Verein zweifelhafter Relevanz. Irgendwelche Erfolge gab es wohl nie, ansonsten hätte sie der gleichnamige Benutzer sicher erwähnt. --ahz 06:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe die ganze Werbung raus und den Artikel entschlackt. Die Größe (6000 Mitglieder), Alter (1848) und die Tatsache, die sie eine eigene Vermarktungs GmbH gründen mussten/wollten, spricht eher für Relevanz. Behalten -- GMH 08:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ob der Verein relevant ist, vermag ich nicht zu sagen. Viele Sportvereine dürften ein ähnliches Alter erreichen, zu Mitgliederzahlen kenne ich mich nicht aus. Vermutlich wäre der Nachweis einer überregionalen Relevanz hilfreich, so sie gegeben ist. Wie auch immer - der Artikel selbst ist ja nun wirklich nicht toll und gehört schon alleine wegen der fürchterlichen Auflistungen gelöscht. Dank auch für die Verlinkung von Handball, Tischtennis und weiteren - jetzt weiss man endlich, was das für exotische Sportarten sind. Wenn die enzyklopädisch völlig uninteressante Vermarktungsgesellschaft offenbar das einzige ist, was man zu dem 150 Jahre alten Verein sagen kann, ist das recht traurig und spricht wenig für den ernsthaften Versuch, den Verein darzustellen. -- Wistula 11:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist einer der ältesten, noch existierenden Sportvereine, den es in Deutschland gibt .... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.100 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 11. Okt. 2009 (CEST))

Das ist zwar mehr Liste als Artikel, aber die wirklich beachtliche Mitgliederzahl und das Alter lassen mich in der Hoffnung auf Ausbau zu behalten tendieren. --HyDi Sag's mir! 00:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung wurde die Werbung entfernt, lange Geschichte und große Mitgliederzahl sprechen für behalten --nox91 12:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

PS: Muss da diese Liste drin sein?
Bleibt. Relevanz gegeben (Mitgliederzahl, Alter) -- Andreas Werle 22:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mond 1 (SLA)

keine Zahlen, keine Fakten, keine Quellen. So SLA-fähig. —Lantus— 07:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte LA-Bapperl nachtragen! Es gibt beider DLR seit 2007 Anstrengungen in diese Richtung. Sie wurden im August von Peter Hintze, Luft- und Raumfahrtkoordinator der alten Bundesregierung, in der Presse breitgetreten. Davon ist in diesem quellenfreien Artikel allerdings nicht zu lesen. Wenn die Mondfahranstrengungen der DLR genügend Substanz für einen Artikel haben sollten, sollte er geschrieben werden. Diese Fabel wäre allerdings baldigst zu löschen. --Kgfleischmann 07:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Geschwurbel ohne Fakten und Quellen, löschen --ahz 07:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

keine Belege, keine Quellen, schlecht geschrieben, Relevanz nicht erkennbar. Löschen -- GMH 08:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

warum schlecht geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 87.79.219.84 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 10. Okt. 2009 (CEST))

Ein Arbeitstitel eines Projekts, welches noch vor der eigentlichen Planung eingestellt wird, wurde? Löschen. --Meinungsfreiheit 10:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal gegoogelt, es soll wohl ein deutsches Weltraumprojekt geben das 2015 auf dem Mond sein soll aber von Mond 1 hab ich nichts gelesen LÖSCHEN Daniel2108 12:18, 10. Okt. 2009

Und ich habe mal den ganzen Artikel gelesen: ... ist Gegenstand einer breiten politischen Diskussion über die Innovationsfähigkeit Deutschlands ... FDP^BKL .... Ja, ja, solches beleg- unf begriffsfreies Polit-Werbe-Gedöns braucht's noch. Beam my up, Scotty. Ich muß schnell weg! --grixlkraxl 17:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auf dem Rückweg von Sonne 2 hatte ich noch etwas zu ergänzen ... --grixlkraxl 17:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Einen Plan zu einem unbemannten, deutschen Mond-Projekt gibt es, ein Projekt selbst wohl noch nicht. Selbst, wenn ein Plan oder Projekt nicht realisiert werden sollte, könnte es imo dennoch enzykl. Bedeutung erlangen, wenn es in der Öffentlichkeit deutlich wahrgenommen worden wäre. Was im vorliegenden Falle zu belegen wäre, bislang nicht der Fall. Dass der Name des Projektes "Mond 1" ist, ist mir nicht nachprüfbar, aus Google ergibt sich das - wie oben von Daniel2108 bereits angemerkt - jedenfalls nicht. Wenn Google aber den Projektnamen nicht kennt, ist zumindest er enzyklop. nicht relevant. -- Wistula 18:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Guglsuche ist mit dem Lemma schwierig. Ich fand nichts relevants, auch nicht in Kombination mit der so breiten politischen Disk oder Parteien. Möglicherweise gar ein Fake oder brandaktuell. Ohne Beleg nicht haltbar. Selbst mit wohl (noch) nicht relevant, schon gar nicht mit diesem Lemma. Löschen. --Kungfuman 20:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Pläne für eine rein deutsche Mondmission gab es unter dem Namen LEO (Lunarer Erkundungsorbiter). Details wurden im August 2007 bekannt gegeben, siehe Artikel Deutschlands Beitrag zur Monderforschung und Bundesregierung plant Mond-Landung 2013. Die Bundesregierung hat im Juli 2008 das Projekt gestrichen, siehe Glos kassiert deutsche Mondmission und Deutsche Mondmission gestrichen. Im Juni 2009 hat das DLR eine neue Machbarkeitsstudie in Auftrag gegeben: Machbarkeitsstudie für abgeblasene Mission. Also weder Fake noch brandaktuell. Von einer Missionsbezeichnung "Mond 1" habe ich allerdings nirgendwo gelesen. Ich halte den Sachverhalt für relevant, bin deshaslb für behalten, aber bitte unter dem Lemma Deutsche Mondmission und mit ÜA-Aufkleber für bessere Artikelqualität. Meinung geändert, siehe unten Das läuft aber auf das Gleiche raus wie löschen und unter neuem Namen neu schreiben. --Asdert 12:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann wäre doch das Einfachste, Du schriebest den von Dir vorgeschlagenen Artikel Deutsche Mondmission. Das Löschen von Mond 1 fiele dann noch leichter. ;-)) —Lantus— 22:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hmpf! Eigentlich bin ich zur Zeit an drei anderen Artikeln und hab auch sonst noch so einiges auf der Todo-List (wer sagt da "Tu Du"?), aber nachdem ich die Quellen schon herausgesucht habe ... Okay, ich habe mal etwas dazu geschrieben. Etwas unterbelichtet sind dabei der globale Aspekt (Japan, China und Indien hatten auch schon konkrete Mondmissionen in Vorbereitung), der europäische Aspekt (könnte Deutschland das nicht innerhalb der ESA forcieren?) und der innenpolitische Aspekt. Immerhin habe ich Personen und Firmen genannt und bequellt. Für die vagen Informationebn in Mond 1 besteht daher kein Bedarf mehr und ich plädiere jetzt für löschen --Asdert 12:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dank an Asdert für die Arbeit. Nach eindeutigem Diskussionsverlauf stell ich jetzt SLA. --grixlkraxl 11:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

12:13, 15. Okt. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat's gelöscht,

weil in folgendem Artikel vollständig enthalten: Deutsche Mondmission. Nachtrag von --grixlkraxl 16:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Aleen (gelöscht, bleibt im BNR)

Das erste Album kommt wohl erst im Frühjahr, ob der Rest reicht? Ich bezweifle es. Tröte 08:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wiederkommen, wenn das Album im Frühjahr erfolgreich war. So ist momentan keine Relevanz erkennbar. Löschen -- GMH 08:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auf dem Soundtrack sind aber auch die Mehr zahl der Lieder von ihr. behalten--84.160.218.56 09:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Derzeit keine Relevanz nach WP:RK. m.E. sogar schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 09:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unerfreulicher Versuch, WP als Werbeplattform zu missbrauchen. Tolle Belege auch, der eine funktioniert nicht, der andere linkt auf die RTL-Serien-Site, die dort gar nichts zum Titelsong/Autorenteam sagt. Und selbst wenn das so wäre - gänzlich uninteressant. Schnell löschen und hoffentlich kommt das nicht so bald wieder ! -- Wistula 18:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man die nicht im BNR des Artikelerstellers parken, bis das Album da ist? B-Zet und Hildenbeutel als Produzenten klingen recht passabel erfolgversprechend, das könnte Substanz kriegen...-- · peter schmelzle · d · @ · 23:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevant erst mit erfolgreichem Album -> Anfang 2010 weitersehen! Geof 21:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion: Derzeit noch nicht relevant.--Engelbaet 10:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn auf dem Soundtrack zu Alles Was Zählt fünf Songs Aleen zugerechnet werden, ist das weder die Mehrzahl (der insgesamt 17 Songs) noch rechtfertigt das alleine einen Artikel in der WP. Entsprechend peter schmelzle gehe auch ich davon aus, dass sich nach Erscheinen des Albums eine Relevanz ergeben könnte und verschiebe daher den Artikel (trotz der unzulänglichen Amazon- usw.-Links) in den BNR, wo er vorerst unter Benutzer:Aleen/Aleen zu finden ist.--Engelbaet 10:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Peter Brokmeier (LA zurückgezogen)

Kein ordentlicher Professor, kein "eigenes" Buch, nach Entfernung der unbelegten Lebensgeschichte und der unbelegten Schilderung inneren Erlebens bliebe nichts mehr von WP-Relevanz übrig. Schade drum. Bitte löschen -- Jürgen Oetting 09:08, 10. Okt. 2009 (CEST)}}

Gruselig lang für jemanden der, wenn überhaupt, an der unteren Grenze der Relevanzkriterien schrammen dürfte. Wenn wirklich jemand die Relevanz herausarbeiten kann und die überflüssigen Teile entfernt, dann vielleicht. --Meinungsfreiheit 10:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Anzahl seiner Veröffentlichungen könnte reichen, Belege fehlen, Relevanz in seinem Forschungsbereich herausarbeiten 7 Tage zum verbessern. -- GMH 09:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Er war Apl. Professor, also relevant. Nur "Junior-Professuren" werden in den RK ausgeschlossen. [2] -- 89.58.177.31 11:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine Professur an einer anerkannten Hochschule bezieht sich imho auf eine ordentliche Professur mit eigenem Lehrstuhl und nicht auf die diversen anderen Formen wie z. B. Außerplanmäßige, Honorierte, Gäste, Junioren, Vertreter und was weiß ich noch für Professorentitel gibt. Kann aber natürlich trotzdem relevant sein, wenn man die Anzahl der Publikationen betrachtet. Aktuell sieht der Artikel aber eher nach Memoiren aus. --Meinungsfreiheit 14:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Anzahl und der Zeitraum seiner Veröffentlkichungen reichen mir hier für Relevanz. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Jürgen Oettings Urteil an. Die Chance, die GMH dem Artikel geben will, scheint mir angemessen. Zur Zeit: löschen. -- €pa 13:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wer hier vollmundig, teilweise unter Verkennung der WP:RK, hier mit der Tendenz zu Löschen argumentiert, sollte erstmal lernen, eigene Artikel so zu schreiben, dass sie nicht von anderen Bearbeitern aus der LD gerettet werden müssen. MfG, --Brodkey65 14:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ausgeschlossen wird in den RK eine Art Prof an Hochschulen. Das heißt logisch, dass die anderen Arten nicht ausgeschlossen sind (also Honorarprofs und apl. Profs ausdrücklich nicht ausgeschlossen sind). Wenn nur ordentliche Profs gemeint wären würde das da schlicht stehen. Tut es aber aus guten Gründen nicht. Damit ist der hier erfasst von den RK.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte das RK anders interpretiert, aber egal. Entscheidend ist sowieso nicht der Titel sondern, dass dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. In der Wissenschaft sind das in der Regel (begutachtete) Publikationen, dann Fallen irgendwelche Mäzenen mit h.c. Titeln in der Regel sowieso wieder raus. RK würde ich im vorliegenden Fall als erfüllt ansehen. --Meinungsfreiheit 17:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Text jetzt heftig gekürzt, einiges Unbelegtes ist wohl noch drin. Kriddl hat mich überzeugt, ziehe den Löschantrag zurück. --Jürgen Oetting 17:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

O GOtt, jetzt also verbessern. Kennt jemand die letzte Schüler/innen/riege von H.P.? Da sollte sich eine/r zu seinen Füßen setzen und die Lebenslaufquellen dem einstmals beredten Munde entlocken. -- €pa 00:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hanna Poddig (erl. gelöscht)

Ist man relevant, wenn man gegen fast alles ist und dadurch in den Medien erwähnt wird? -- Karl-Heinz 10:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Interessante Frau, sicher auch relevant. Aber nicht hier. Löschen --Jürgen Oetting 10:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

In der SZ gabs auch einen Artikel, aber die Frau ist imho einer Eintagsfliege, üebr die kurz einige berichten. Langfristige Relevanz durch Aktione kann ich nicht erkennen. Löschen -- GMH 10:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ob relevant oder nicht wird die Zeit zeigen. Ich würde ein halbes Jahr warten, wenn sich nichts mehr tut, kann man immer noch löschen. Nicht Löschen -- 11:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Relevanz muss jetzt da sein, und nicht vielleicht eventuell irgendwann -- GMH 11:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ergibt sich durch die Nachfrage. Ich hab Informationen zu der Dame gesucht und hier zumindest einige wenige gefunden. Folglich war der Artikel für mich relevant. Allerdings ist er inhaltlich noch etwas dünn. Nicht Löschen--Aqualung.0173 13:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kurz und knackig: D-Promi aus der Protestszene. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 13:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, Eintagsfliege. --Xocolatl 15:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 dort steht: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (...), politischen (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Demnach behalten. 91.19.35.78 15:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das heißt vollständig: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“: Dazu frage ich mich:

1. Ist die Dame historisch? Nein.
2. Ist die Dame politisch engagiert? Nein.
3. Wenn ich mich nackig mache und über die Kö in Düsseldortf laufe, stehe ich auch in der Zeitung. Wer in Müllcontainern wühlt, kommt auch in die Zeitung, wenn er PR macht. Aber dafür in enzyklopädiewürdig? Nein.

Deshalb löschen. -- Karl-Heinz 17:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es tatsächlich Zeitungsartikel, Fernsehauftritte und Talkshow-Beteiligungen bei seriösen (sprich: bekannten, meine Einschränkung) Medien gegeben hat (Achtung: alles Mehrzahl), wie das der Artikel behauptet, kann eine gewisse Öffentlichkeitswirkung und damit ein Anfangsstadium von Relevanz angenommen werden. Das diese Relevanz im zarten Alter von gerade noch 23 noch nicht über viele Jahre vorliegen kann, ist klar. Die 2 Belege, die der Artikel bisher bringt, zeigen die mediale Aufmerksamkeit allerdings noch nicht an, beides sind nur Websites - und die schreiben über viel. Wenn nicht ein paar weitere gute Belege kommen, bitte mangels Relevanzbelegs löschen -- Wistula 18:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

es gibt zahllose Artikel in Zeitungen auch in namhaften Zeitungen wie taz, sueddeutsche, neues-deutschland usw. Die Artikel reichen bis ins Jahr 2005 zurück. in einem video: 3nach9 wird am Anfang kurz über Fernsehberichte über sie diskutiert. Leider dürfen Fernsehberichte heute nur noch 7 Tage online bleiben.91.19.12.196 00:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

War erst am letzten Freitag in der 3nach9 zu sehen, die bundesweit in den 3. ausgestrahlt wird[3]. Auch hat sie nun ein Buch verfasst. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wer ein paar Mal im Fernsehen auftritt, ist noch lange nicht "lexikalisch relevant" lt. WP:RK. Da hätten wir täglcih tausende neue Personen aufzunehmen, es so gibt viele Fernsehsender in so vielen Ländern. Und ein Buch macht noch nicht relevant als Sachbuchautor, da 1 < 4. löschen. --Robertsan 15:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie immer reicht aber auch hier die Summe zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ein Aufkleber auf einem Wahlplakat und das folgende Strafverfahren werden eigens erwähnt. Bei einer beabsichtigten Einstellung gegen 50,00 € Buße. Weia, das deutet auf entweder Politik-Fancruft (dann Verstoß gegen WP:NPOV) oder erhebliche Irrelevanz oder beides. Ich tendiere zum löschen--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das, was sie macht, muss ja nicht gross oder grossartig sein. Der Artikel mag auch verbesserungsfähig sein. Mittlerweile weist er aber ein doch recht erhebliches Medieninteresse nach. Das spricht nicht für eine Eintagsfliege, und findet auch deutlich nicht nur lokal statt. Und anders als manche Verlobte hat sie es auch ohne Tennisspieler zu der Resonanz gebracht. Nicht dass imo ein solches Argument notwendig wäre, aber sie hat es also "selbst geleistet". Das Medienecho scheint mir auch ob der Fragwürdigkeit ihrer Standpunkte und Aktionen jedoch jetzt deutlich Relevanz nachzuweisen. Behalten -- Wistula 18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

interessante biographie, medienöffentlichkeit ist gegeben, als ehemaliger robin wood vorstand und mit einem büchlein auch was für die bürokraten. sie ist ein schönes beispiel dafür, daß es jenseits von parteien und fernsehen, nachwievor möglichkeiten gibt mehr zu tun als bundestagshintlerbänkler. behalten (obwohl sie veganerin ist^^) Bunnyfrosch 15:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die junge Dame ist gar etwas ungewohnt! Keine Frage. Was hat sie zu sagen? Was nicht? Das findet man u.a. in dem Buch, das sie geschrieben hat, oder wer nicht liest, sondern mehr fliessende Bilder vorzieht, z.B. auf youtube. Klar ist, dass sie was sagt, dass anders ist als der grosse Strom. Zweifellos eine etwas andere Sichtwese als die Masse, die Konvetionen von heute. Ob das schlecht ist oder nicht, sollte nicht die entscheidende Frage sein. Objektivistisch betrachtet sind wir alle Individuen und sowieso mehr subjektiv geprägt. Wer also nicht nur an der Main-Stream-Presse interessiert ist, für denn kann die junge Dame ohne weiteres eine bereichernde geistige Nahrung für eine breitere und vielseitigere Informationsaufnahme sein. Und wer neben der Breite auch die Tiefe sucht, ist damit auch nicht schlecht beraten. Welche Leute der Vergangenheit, die für die Menschheit was wertvolles geleistet haben, haben nicht auch für ihre damalige Zeit etwas schräge bzw. bizarre Dinge von sich gegeben? Wen es verlang genauer hinzuschauen, sieht sich alles an, möglichst sachlich und nüchtern. Aber das alleine ist schon für viele Menschen sehr schwiergig bzw. unverständlich. Einbildung ist denn auch eine Bildung. Ob es der Urinstinkt ist, aus eingem Interesse zu fragen, wieso der Himmel nicht rosarot ist sondern blau, bööH.. Es bringt jedenfalls das grosse unbeschreibbare Geheimnis des Lebens unserem eigenen Gefühl und Sein etwas näher anstelle sich auf vorgefertigte Betonsockel und erziehungsbedingt selbstverständliche Stahlgerüste und auf die allgemeine vorgefertigte Meinung zu berufen. In einer sogennant entwickelten Geselleschaft sollte es solche Fragen nicht geben, denn jeder wäre erfreut, mal was aus einem etwas anderen Blickwinkel zu sehen zu bekommen und sich selber dadurch auch weiterentwickeln zu können, statt einseitig auf Prestig, Punktestand und Hausausbau zu schielen. Geschweige denn andere in den Dreck zu ziehen bzw. in die Suppe zu spucken. Das wurde in der kurzen Zeit der Hochkultur der Menschheitsgeschichte getadelt, siehe Antike oder das Bsp. von unserem Abendländischen 2000jährigem Vorbild. Wem es um die papageiische Lautstärke und ev. noch Originalität der Unterhaltung geht, ist bei genauerer betrachtung relativ arm mit eigenen Inhalten versehen. Die Zeit vergeht einfach beim Fernsehschauen jedoch nachhaltiger beim lesen eines interessanten Buches in der Sonne am Bachufer. Die Wahl geben wir uns selber, nicht usere Eltern oder unser Umfeld. Ich grüsse den Krieg und den Frieden eines jeden Sonnenwinde auf der Wanderschaft--92.105.20.63 17:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

92.105.20.63: studierst du Philosophie und bist auch noch mit Hanna Poddig verwandt? Ich denke trotzdem, dass Auftritte in Talkshows und vereinzelte Zeitungsartikel keine Relevanz begründen. Deshalb bin ich nach wie vor für löschen. -- Karl-Heinz 18:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich pflichte der Meinung von Karl-Heinz uneingeschränkt bei: Total irrelevant!! löschen. (nicht signierter Beitrag von Kopfgräber (Diskussion | Beiträge) 15:54, 14. Okt. 2009 (CEST))

Hanna Poddig ist Buchautorin und schreibt in verschiedenen Zeitungen, war im Vorstand oder Sprecherin verschiedener Vereine und Organisationen aus der Friedens- und Umweltbewegung, ist die von den Medien referenzierte Expertin für Containern und ist durch politische Aktionen bekannt. Umformulieren, ausbauen, behalten --91.67.162.158 23:37, 15. Okt. 2009 (CEST) Das war ----yetzt ^★ 07:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

weil die Referenzen aus dem Text gelöscht wurden, liste ich das mal hier auf, um die Relevanz anzudeuten: fluter.de: Barfuß in den Kampf taz.de: Hanna Poddig "Radikal mutig" ard video video produziert von taz bei youtube Artikel bei taz kulturkurier.de neues-deutschland.de Jung, frech, kreativ sueddeutsche.de Von Beruf dagegen wormser zeitung: Anleitung zum Anderssein zeitpunkt.de tacheles-regional.de: Mit dem Floß gegen den Strom - Damit das Klima nicht den Bach runter geht - 30. Juli 2005 radio corax Halle 4.3.09 Extrembergsteigen contra AKW im Gespräch mit Hannah Poddig unter anderem in der bundesweit in den 3. Programmen verbreitete Bremer Talkshow "3nach9".http://www3.ndr.de/programm/epghomepage100_sid-608607.html 91.19.20.62 17:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interessante Frau, Tätigkeit und Medienecho bewirken gewisse Relevanz. Etwas ergänzen und vorerst behalten, doch evtl. 2010 nochmals diskutieren. Geof 21:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hanna Podig hat die einzige, mir bekannte Blockade eines Militärtransportes in der jüngeren Zeit durchgeführt. Von daher habe ich vor Ihr eine große Achtung, und ich betrachte sie als eine bedeutende Vorkämpferin des Antimilitarismus in der Neuzeit.

Quelle: [4] --Martis 17:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

War am Donnerstag 16.10. mit einem Interview in der FR vertreten, nein nicht im Lokalteil, sondern in der Deutschlandausgabe siehe da. Medienresonanz also klar zum behalten gegeben.-- nfu-peng Diskuss 13:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klar relevant. Als Aktivisten an vielen Stellen medienwirksam hervorgetreten.--goiken 15:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Unterläuft RK für Autoren. -- Andreas Werle 20:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

F.I.M.A. (erl. gelöscht)

Im Oktober 2009 fünf Leute für ein paar Tage nach Indonesien geschickt zu haben reicht imho nicht für lexikalische Relevanz. [5] [6] Offenbar hat die Organisation genau zwei Mitarbeiter [7]. -- Textkorrektur 10:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gibts auch nichtselbstdarstellerische Quellen ausser zwei Presseberichten vom Oktober 2009? WP ist kein Nachrichtenticker. Relevanz darstellen oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aus [8] entnehme ich, dass F.I.M.A. vor etwa 4-5 Jahren gegründet wurde und dieses Jahr den ersten Einsatz hatte. Zur Zeit: zu wenig und zu jung, löschen --Neumeier 16:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die sicher rein zufällige Namensähnlichkeit zur FEMA reicht hier für Relevanz leider auch nicht. Zu weing von allem. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dasniya Sommer (erl. gelöscht)

Nunja, der künstlerische Wert der Frau erschließt sich mir nicht, aber das will ja nichts heißen. aber auch sonst sehe ich durch diesen Atikel eher eine Werbung für ihr eigenes Tanzstudio gegeben und nicht einen Artikel einer Enzyklopädie... --Roterraecher ^!? 12:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Passagen, die stark nach Werbung klingen, habe ich entfernt. Die Dame könnte mE relevant sein. Deutliches Presseecho und Auftritte bei nicht unbedeutenden Tanzfestivals sollten eigentlich ausreichen. Tendiere deshalb zu Behalten. MfG, --Brodkey65 14:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Künstlerische Belege noch etwas schwach -> derzeit eher löschen. Geof 21:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe 3 qualifizierte Weblinks: arte, tanzforum, taz und 4 weitere Einzelnachweise. Was wird hier eigentlich noch alles gefordert? Wurde der Autor angesprochen? Relevanz mE klar und hinreichend dargelegt. MfG, --Brodkey65 13:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor wurde nicht benachrichtigt, hat es aber auch so mitbekommen;-) Ich war mir ursprünglich selbst unschlüssig, habe daher bei Poisend-Ivy angefragt, weil die sich sehr gut mit BDSM auskennt. Soweit mir bekannt, ist Dasniya Sommer die einzige Künstlerin, die eine Verbindung von klassischem Tanz und Shibari macht. Alles in allem (Alleinstellung + Presseecho) sehe ich Relevanz gegeben. Übrigens ist es m. W. nicht ihr Tanzstudio, sondern das ihres Lebensgefährten. --WolfgangRieger 14:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist das nicht alles wieder etwas früh? Als Relevanzgründe werden 3 jeweils nicht mehr als 15-minütige Auftritte angegeben, die alle in diesem Jahr stattfanden. Wäre es nicht wünschenswert, der enzyklopädischen Relevanz etwas mehr Zeit zu geben? War das Bondage nur das Strohfeuer einer Saison? Wollen wir nicht mal schauen, was im nächsten Jahr kommt, vielleicht ein oder mehrere abendfüllende Produktionen? Dann könnte man wirklich mit guten Gründen sagen, wie nachdrücklich sie ist oder ob sie nicht die schnell verwelkte Blume eines Sommers war? Hat das vielleicht alles auch etwas mit dem Angebot ihrer Workshops zu tun? Viele Fragezeichen setzt Artmax 15:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK für "Darstellende Künstler". -- Andreas Werle 20:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abt Q7 (erl. gelöscht)

Ende September für einen ähnlichen Artikel (Abt RS6) der Marke Abt Sportsline ein LA gestellt und am 6. Okt. gelöscht. Konsequenterweise gälte dies nun auch für den Abt Q7. Im Gegensatz Tunern wie Alpina (BMW), von denen auch entsprechende Fahrzeug-Lemma existieren, ist Abt nämlich kein anerkannter Fahrzeughersteller und bietet lediglich Modifikationen für nahezu jede Marke im VW-Konzern an. Bevor also jemand auf die Idee kommt weitere Abt modifizierte Fahrzeugvarianten anzulegen, sollte mit diesem genauso verfahren werden wie mit dem oben genannten. --WikiPimpi 12:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Könnte aus kombinatorischen Gründen der Wikipedia eine hohe Anzahl an zusätzlichen Artikeln nach dem Muster <Tuner>-<Fahrzeugbezeichung> einbringen. Relevant ist das sicher nicht. schnell löschen --Meinungsfreiheit 14:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 20:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Holzgerlingen Twister (LA zurückgezogen)

Nicht relevant, da nicht in GFL oder GFL2, siehe Portal:American_Football/Relevanz_von_Footballvereinen, Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer). -- Aspiriniks 12:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aufsteiger GFL2 Süd! (nicht signierter Beitrag von Kochanie81 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 10. Okt. 2009 (CEST))

Stimmt, sorry. Diese Info sollte etwas deutlicher rüberkommen, z. B. im Einleitungssatz (...spielt ab ... in der GFL2). Ich ziehe den LA zurück. Gruß, Aspiriniks 12:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ok, werde entsprechend umformulieren (nicht signierter Beitrag von Kochanie81 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 10. Okt. 2009 (CEST))

De Zwiadn (Bierzeltband) (SLA)

Keine Relevanz, kein Artikel Freedom Wizard 13:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist eher ein Fall für SLA. Kein Artikel, keine Relevanz [9]. –– Bwag @ 13:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Verband Deutscher Honorarberater (gelöscht)

Fürchterliches Geschwurbel über einen Berufsverband, der gerade mal einen Monat besteht und fernab jeglicher Relevanz sein dürfte. --ahz 13:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Gerbil hat „Verband Deutscher Honorarberater“ gelöscht (17:20, 10. Okt. 2009) --Philipp Wetzlar 23:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Windhoek Medi-Clinic (erl. gelöscht)

Privatklinik ohne enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg·01^RM 14:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Medi-Clinic Gruppe schafft deutlichst die UnternehmensRK, evtl auf dieses Lemma verschieben und umbauen.--Meisterkoch 14:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Als das wichtiges Krankenhaus eines Landes bzw. der Hauptstadt eines Landes und Teil einer der größten Krankenhausgruppen der Welt sicherlich relevant. Deshalb wurde der Artikel von mir erstellt. Relevanz eines Privatkrankenhauses kann genauso gegeben sein wie die eines Staatskrankenhauses. behalten --Chtrede 14:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Größtes Krankenhaus des Landes? 120 Betten? --Drahreg·01^RM 16:22, 10. Okt. 2009 (CEST

Größtes habe ich nicht geschrieben. Aber dennoch, ja, mit 120 Betten nach den beiden Staatskrankenhäusern in Windhoek das Größte. --Chtrede 09:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Drittgrößtes Kranenhaus in einer Stadt mit rund 300.000 Einwohnern, ok. Artikel über solche (vergleichbare) Häuser in deutschen Städten werden regelmäßig hier gelöscht, wenn und weil sie die RK nicht erfüllen. --Drahreg·01^RM 15:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel die Medi-Clinic Corporation angelegt. Eventuell dort Suedafrikataetigkeiten ergaenzen. Eigenstaendige Relevanz so nicht vorhanden. --Meisterkoch 14:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wurde dieses Lemma vor Ende des Löschantrages nun einfach geändert & umgeschrieben. Die RK für Krankenhäuser besagen: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses erfüllt die besondere Krankenversorgung! Relevanz gegeben! --Chtrede 14:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist's egal, ich hab die Gruppe wiederhergestellt, machts mit dem Krankenhaus, was ihr wollt.--Meisterkoch 15:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

ich find Krankenhäuser in Afrika ja generell relevant, daher behalten - speziell in Namibia sind 120 Betten auch was anderes als irgendein Krankenhaus irgendwo in Deutschland. insofern ist eine überregionale Bedeutung schon nachvollziehbar. Foundert 20:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein Privatkrankenhaus in Namibia mit 90 Ärzten ist enzyklpädisch auch als Krankenhaus und nicht nur als Unternehmen relevant, da es eine besondere Bedeutung der Krankenversorgung hat. siehe Relevanzkriterien für Krankenkäuser Behalten --nox91 21:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Unterläuft RK. -- Andreas Werle

Kammerchor Böhlen (hier erledigt)

Was verschafft diesem Chor Relevanz? Erfolgreiche Wettbewerbsteilnahmen oder CD-Aufnahmen sind wohl Fehlanzeige. Als einer "der nennenswertesten, anerkanntesten Laienchöre der Region Südraum Leipzig" (Zitat) ist es ein Regionalchor ohne jegliche darüber hinausgehende Bedeutung und Renommé. --ahz 14:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja wunderbar! CD-Aufnahmen kein Problem wenn das "Relevanz" verschafft, die hat der Chor, werde das sofort einarbeiten! Aktive Chorgesangs-Teilnahme an der 750 Jahrfeier Berlins und Aktive Chorgesangs-Teilnahme an der 218. Folge der Sendereihe „Das müsste doch zu machen sein“ von Radio DDR und am Sängerwettstreit auf der Wartburg sind wohl nicht genug? (nicht signierter Beitrag von Morawski (Diskussion | Beiträge) )

Macht halt eine zeitgenössische Musik - so etwas hat immer Relevanz. –– Bwag @ 14:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe unsere beiden CDs eingearbeitet und hoffe damit der "Relevanz" genüge getan zu haben. Ich dachte die aktuellen Auftritte mit bsp. dem Westsächsischen Symphonieorchester und die ständigen Auftritte in Sachsen wären relevant genug. (nicht signierter Beitrag von Morawski (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß nicht, ob das reicht. Wenn man sich die Altersstruktur der Wikischreiber ansieht, dann denke ich, dass diese andere Wertigkeiten bei der Relevanz haben. –– Bwag @ 14:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aber das ist doch der Punkt WIKI ist eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk welches unabhängig, sachlich und informativ sein soll und das sollte doch nicht von der Altersstruktur der WIKI Schreiber abhängig sein. Und wenn ich dort einen Beitrag über einen seit mehr als 70 Jahren existierenden Kammerchor eintrage der hunderte von Auftritten in Sachsen, Deutschland, Frankreich etc. hatte und immernoch aktiv 10-20 Auftritte im Jahr bestreitet, macht das doch Sinn im WIKI!? (nicht signierter Beitrag von Morawski (Diskussion | Beiträge) )

Das magst du so sehen, ist aber nicht so. Schau, Wikipedia hat von Jimmy Wales den Auftrag bekommen Wissen zu vermitteln und die Wikipedianer bestimmen was wissenswert ist. –– Bwag @ 15:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es ist gerade für die Zeit der DDR schwer, Relevanz an etwas festzumachen - ich habe aber den Eindruck, dass auch hier ein Großteil der Relevanz begründet liegt. Wenn ich da eine Eingruppierung des Chores als "Oberstufe" und eine Auszeichnung als "Hervorragendes Volkskunstkollektiv" sehe, dann sind zwar diese Auszeichnungen bei uns in der Wikipedia noch nicht weiter erläutert, dennoch scheinen sie mir aber auf etwas herausragendes und damit relevantes hinzudeuten. Und Relevanz verfällt gemäß unserer Grundsätze nun mal nicht. Hinzu kommen regelmäßige Uraufführungen - auch das stellt den Chor sicher heraus. Relevanzkriterien für solche Fälle haben wir derzeit nicht - das spricht aber nicht gegen das Behalten, sondern dafür, dass man eben nicht alles mit WP:RK erschlagen kann (oder da noch gewaltiger Nachholbedarf ist). Wenn ich mir das Repertoire anschaue, dann findet sich da zwar auch jede Menge Allerweltswerke, aber eine Bach H-Moll-Messe singt nun mal auch nicht jeder Chor - das spricht für ein herausragendes Niveau. Ich spreche mich hier klar für ein behalten aus. --Tarantelle 18:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zweifelsfrei historische Relevanz durch die Einstufung, die Auszeichnung und den Auftritt auf dem Wartburg-Sängerfest, und die vergeht bekanntlich nicht.-- SF Senf? Ketchup? 18:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mag relevant sein, ist aber nach wie vor eine Urheberrechtsverletzun-- (nicht signierter Beitrag von Emes (Diskussion | Beiträge) 22:17, 10. Okt. 2009 (CEST))

Nach URV-Bereinigung fraglos behalten. Geof 21:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

McDart (SLA) (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. -- Baird's Tapir 14:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

2009 beschäftigt McDart 7 freie und feste Mitarbeiter, da hat mein Metzger aber mehr zu bieten. Löschen, gern beschleunigt. --ahz 14:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Soll´s mal ein anderer löschen: SLA gestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 15:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Franz Hagemann GmbH & Co KG (schnellgelöscht)

Offenbar hat hier jemand WP mit den Gelben Seiten verwechselt. Anzeichen einer Relevanz dieser Firma sind nicht zu erkennen. --ahz 14:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Was spricht dagegen, Hintergrund-Informationen zu einer Firma aus dem Mittelstand zu geben? Es soll hier doch keine Werbung gemacht werden. Welche Punkte an dem Artikel stören Dich? --TWikiz 14:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bestenfalls ein unenzyklopädischer Werbeartikel, Außerdem wird die Relevanz, so sie denn vorhanden sein sollte, mit keinem Wort dargestellt. --Pentachlorphenol 14:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz besteht darin, dass die Firma mehrere Alleinstellungsmerkmale in Deutschland hat. 1. Einziger deutschlandweiter Anbieter einer mobilen YAG-Lasereinheit für mobile Gravuren; 2. Einziger Anbieter eines Forums für die Lasergravur; Darüberhinaus ist die Firma Ausrichter der Fachmesse Trophy und Sign, die nur für Fachbesucher geöffnet ist. Ist damit eine ausreichende Relevanz gegeben? Danke für Euer Feedback. --TWikiz 15:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist der Einziger deutschlandweiter Anbieter einer mobilen CO2-Lasereinheit für mobile Gravuren auch relevant... Nein leider ist das Marktsegment nicht relevant, löschen-- schmitty. 15:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

sebstgeschnitzte Marktnischen, die so eng sind, dass allenfalls der Anbieter selbst darin Platz findet, sind als Relevanzanzeichen absolut untauglich, sie sind eher ein Anzeichen für fehlende Relevanz. Als Einzelmerkmal relevanzstiftend wäre allenfalls deutsche Martkführerschaft als einer der ersten Drei in der industriellen Lasertechnik, die aber hier nicht mal behauptet wird. Die Ausrichtung einer eigenen "Fachmesse" eines Dutzends Hersteller und Händler in einem Hotel ist es ebenfalls nicht. Dazu als Beleg Darstellungen auf der Messewebsite. löschen Andreas König 17:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wenn Ihr meint, dass der Markt keine Relevanz hat, dann ist dem so. Dann kann man gegen die Löschung wohl nichts machen. Allerdings ist es so, dass der Markt immer größer wird. Die Gartner Group hat 3D-Drucke (nichts anderes ist das Thema Lasergravur) als eines der Top10 Themen für die nächsten 5 Jahre gesetzt. Heute laufen in der Indrustrie schon diverse Markierungen mit der Lasertechnik. Und auch in sonstigen Bereichen, vom Erstellen von Stempeln bis zum individuellen Markieren, z.B. eines IPhones oder Modellbauten wie in der Architektur ist ohne die Technik nichts zu machen. Leider gibt es heute in dem Segment noch keine weiteren neutralen Marktanalysen. Klar ist aber, dass die Firma zu den Top2 in Deutschland gehört. Und dass diese Technologie noch keine Messehallen füllt, tut mir leid. Wenn nur dies eine Relevanz bedeutet und andere Innovationen irrelevant sind, dann ist dem so. Ich will mich nicht gegen die Community stellen, insbesondere auch deshalb, weil ich von dem Artikel keinen persönlichen Vorteil habe. Eure Entscheidung. Danke auf jeden Fall an XenonX3 für den Übertrag in das Unternehmens-Wiki. --TWikiz 17:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Stoffwechsel - Die Spoken-Word-Bühne (gelöscht)

Geschwurbel und Selbstbeweierung eines kleinen Veranstaltungshauses ohne die Sur einer Relevanz. --ahz 14:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bisher ist hier tatsächlich keine Relevanz zu erkennen ("Nirgends ist man dichter am Dichter" wird ja wohl nicht als Alleinstellungsmerkmal durchgehen...)--Louis Bafrance 15:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

wenn man den Namen des Erstellers liest und den Werbeeinhalt des Textes, wird klar, dass hier wieder mal jemand WP mit einer kostenlosen Plattform zur werblichen Selbstdarstellung verwechselt hat. Von einer enzyklopedischen Bedeutung im Sinne WP:RK im Text nicht das kleinste Anzeichen vorhanden, löschen gern schnell -- Andreas König 17:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch 1-2 Tage zur Überarbeitung lassen. Geof 22:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

EBS- Energiezentrale (gelöscht)

Kaum mehr als hundert google-Treffer, davon der Großteil von Wikipedia&Co; zudem noch der Weblink auf eine Unternehmensseite, lassen den Verdacht aufkommen, dass hier ein Begriff etabliert werden soll der in dieser Form unüblich ist --Roterraecher ^!? 16:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hervorragend getarntes Werbegeschwurbel für ein irrelevantes Unternehmen der Umwelttechnik. SLA.--SVL ☺ 23:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

FWP shop (erl. gelöscht)

Da steht zwar open-source dran, tatsächlich handelt es sich um Werbung für ein Software-Produkt. Ob das eine relevante Verbreitung erfahren hat oder erfährt, steht nicht im Artikel. --Drahreg·01^RM 16:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Yep, keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 21:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 20:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dragosien (erl. gelöscht)

Ich sehe da mehr Werbung als Relevanz, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.--Nobody 16:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne da eher offensichtliche Irrelevanz. Löschen. --jergen ? 17:11, 10. Okt. 2009 (CEST) PS: 15.000 Acoounts; das ist ziemlich wenig. Wenn man das analog zu anderen Browsergames umrechnet, sind das vielleicht 500 regelmäßige Spieler. --jergen ? 17:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe google gefragt: 134.000 Seiten auf Deutsch[10], Anzeige bei trends.google.com[11], Top10-Plazierungen in mehreren Browsergamecharts (bgs.gdynamite.de/charts.html Platz 3, http://browsergames.de/user-charts/ Platz 4, http://www.galaxy-news.de/charts/ Platz 6, http://www.gamessphere.de/charts.html Platz 4) - Wäre es eine Band, wäre das Spiel wohl relevant. Behalten -- Tomatenschaf 11:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Fast alle ausgezeichneten Seiten auf http://www.browsergameoftheyear.com/de/ haben einen Wikipedia-Eintrag, solche Auszeichnungen gelten ja auch als Relevanzkriterium. Die Preisverleiher sind die größten deutschen Browsergameportale, die meisten Sieger sind kommerzielle Projekte von bekannten deutschen Spiele-Studios. Im Spiel oder im Forum gibt es weder Werbebanner noch Premiumaccounts, es gibt also auch keine kommerziellen Vorteile durch die 'Werbung'.

• Das Spiel hat inzwischen über 30.000 angemeldete Spieler in Deutschland und über 10.000 tägliche Logins. Es ist in Deutschland unter den 3.000 am häufigsten aufgerufenen Seiten (Siehe http://www.alexa.com/siteinfo/dragosien.de) Unter 'compare' könnt ihr zB. thewest.de vergleichen, das ist der Gesamtsieger bei http://www.browsergameoftheyear.com/de/. (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.21 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 10. Okt. 2009 (CEST))

Das Spiel ist kostenlos. Es ist Deutschsprachig. Man kann sich anmelden, aber wenn man nicht mit anderen Mitspielern handeln will, gehts auch ohne Registrierung(also Email-Angaben). Ich denke das man diesen Artikel durchaus in der Wikipedia erwartet, wenn man sich zu kostenlosen Browsergames erkundigen will. Eigentlich wollte ich es heute spielen und habe hier sogar einen Hinweis erwartet warum die Spiel- und Homepage-Server Offline sind.(com + de sind Offline). Also bin ich der Falsche zu sagen das dieser Artikel überflüssig ist. Ich sehe da eher Ergänzungsbedarf. Ich bin zwar ein Feind der Werbung wie sie heutzutage praktiziert wird. Aber Information kann ruhig mal ausführlich und einfach verständlich sein und Teil eines kleinen Seitenpfades sein. Mainstream ist sowieso überall und doppelt vertreten. (nicht signierter Beitrag von 77.132.246.187 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Okt. 2009 (CEST))

Die Spielerzahlen von 30.000 angemeldeten sind für ein kostenloses Spiel eher zu wenig. Die Auszeichnung "Browserspiel des Jahres" ist ein Publikumspreis für mittelgroße Spiele, eine von vielen Kategorien. Auch die meisten Browserportal-Hitlisten betreffen Lesercharts mit teils relativ wenig Abstimmungen. Der nächste Platz geht an das Spiel "Nuttenspiel". Deutschsprachige Guglhits sinds 240 [12], nicht viel für ein kostenloses Spiel seit 2007. Eher löschen. --Kungfuman 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erinnerungsmedaille zum 50jährigen Bestehen des Herzogtums (gelöscht)

Also bisher bin ich bei Orden immer von automatischer Relevanz ausgegangen, aber bei dieser Medaille hier wage ich es, deren Relevanz zu bezweifeln - wieviele Medaillenträger wird es gegeben haben? zwei oder drei? Und hat diese Medaille irgendeine Bedeutung gehabt? Weder historisch noch heute... Noch dazu würde der Artikel auf immer und ewig verwaist bleiben... --Roterraecher ^!? 16:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Auszeichnung eines deutschen Teilstaates. Aufgenommen im Großen deutschen Ordenskatalog. Ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. Behalten -- Triebtäter (2009) 16:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

War das jetzt irgendein Behaltensgrund? Es gibt keine RK für Orden. Relevanz eines Ordens kann sich wohl durch seine Bedeutung ergeben, aber eben diese scheint hier zu fehlen. --Roterraecher ^!? 17:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikelsagt ja selber, dass der Orden an alle Personen vergeben wurde, die am Einzug teilgenommen hatten. Also wenn das eine lexikalisch relevante Leistung ist......--Robertsan 18:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz gem RK dargestellt. Wird mangels solcher auch schwer möglich sein. Andererseits tut der Artikel auch keinem weh und theoretisch könnten sich Verlinkungen darauf ergeben. Kein allzu starkes Argument ... -- Wistula 19:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel tut keinem weh ist kein Behaltensargument, genauso wie Pfui kein Löschgrund ist. WP ist nicht die allwissende Müllhalde. --Robertsan 19:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aber wir sammeln das Wissen der Welt. Und ein Eintrag in ein Standwerk wie den Ordenskatalog ist ein recht deutlicher Hinweis auf Relevanz. Es geht hier ausschließlich um den Orden und nicht deren Träger oder deren Leistung. Dieser hier ist ein staatlicher Orden auf Ebene eines deutschen Teilstaates. Ich kann mich nicht erinnern, dass ein Artikel über ein Ehrenzeichen auf dieser Ebene tatsächlich ernsthaft mal in seinem Bestand gefährdet war. Wofür und an wen er dann letzlich verliehen wurde ist nachrangig. Er muss nicht für eine lexikalisch relevante Leistung vergeben worden sein (vgl. Ehrenzeichen für Verdienste um das Bayerische Rote Kreuz, Feuerwehr-Erinnerungszeichen (Freistaat Anhalt), Medaille für vorbildlichen Grenzdienst ...). -- Triebtäter (2009) 19:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du willst ja nicht ernsthaft sagen, dass es egal wäre, ob ein Orden (hier handelt es sich übrigens nur um eine Medaille) nur an eine Person oder an hunderte verliehen worden ist? Du kannst die von dir aufgelisteten Ehrenzeichen wohl nicht ernsthaft vergleichen mit einer Medaille, die dafür verliehen wurde, dass jemand 50 Jahre Mitglied des Hofes war. Die Grenzdienst-Medaille ist historisch relevant, die beiden anderen Auszeichnungen sind in diversen Ausführungen erschienen und wurden wohl an entsprechend viele Personen verliehen. Die hier angesprochene Medaille dagegen hat weder irgendeine historische Bedeutung noch ist sie in irgendeinem Sinne relevant, die Zahl der "geehrten" Personen dürfte einstellig sein und die Ehrung hat keinerlei Bewandnis. --Roterraecher ^!? 20:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Zahl der Ehrenbürger Europas ist ebenfalls sehr überschaubar. Ansonsten verbürgt der Eintrag in den Ordenskatalog historische Relevanz. -- Triebtäter (2009) 20:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht mit lächerlichen Beispielen daherkommen, die Ehrenbürger Europas sind klar relevant, liegt wohl auf der Hand. Die Zahl ist überschaubar, aber die Ehrung wird für historisch relevante Leistungen verliehen. Die Erwähnung in einem Katalog erzeugt deiner Meinung nach automatisch Relevanz - das ist nicht möglich. Eigene RK für Orden gibt es nicht, du kannst nicht einfach die Erwähnung in einem Buch kurzerhand zum RK erklären. Als Ehrenbürger Europas ausgezeichnet zu werden, ist eine besondere Ehrung. Für 50 Jahre Mitgliedschaft geehrt zu werden ist es nicht, das gibts in jedem noch so kleinen Verein, nur dass diese Ehrung nicht von einem Herzog verliehen wird. --Roterraecher ^!? 20:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz verfällt nicht. Da hat mal eine Regierung - in diesem Fall der betreffende Herzog - beschlossen, dass bestimmte Menschen so wichtig sind, dass sie diesen Orden erhalten müssen. Aus damaliger Sicht waren sie damit sicherlich relevant. Vielleicht sollten wir irgendwann soviel Geschichtsbewusstsein und Respekt vor anderen Zeiten an den Tag legen können, dass wir zwar inhaltlich deren Aktionen nicht unbedingt für sinnvoll und gut halten müssen, aber dennoch eine solche Relevanz akzeptieren können. Vielleicht für manche ein ungewohnter Denkansatz - aber wenigstens "Relevanz verfällt nicht" erkennen hier doch alle an. Anderer Ansatz: Nach WP:RK gilt: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands. Ein solches Nachschlagewerk ist der "Große Deutsche Ordenskatalog" mit Sicherheit. Also - bei aller eingeschränkter Sichtweise aus heutiger Sicht - behalten. --Tarantelle 20:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Klar verfällt Relevanz nicht. Hat niemand bestritten. Aber wenn ein Herzog beschließt, seine Mitglieder, die 50 Jahre am Hof waren, mit einer Auszeichnung zu beglücken, dann hatte auch damals diese Auszeichnung keine Relevanz. Vergleich das mal mit anderen Orden und deren Bedeutung. Dieser ist, wie oben schon gesagt, vergleichbar mit einer Auszeichnung "Herr XY war 50 Jahre Mitglied im Verein für blabla". Und das von dir zitierte "Totschlag"-RK ließe sich auf jedes beliebige Nachschlagewerk anwenden, dann schreibe ich schnell mal ein fachspezifisches Nachschlagewerk zu einem sehr speziellen Thema (wie hier der Fall) und plötzlich wären alle Einträge relevant - geht nicht. --Roterraecher ^!? 21:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dann solltest du vielleicht zunächst eine Änderung von WP:RK anstreben. Nenn mir ein anderes anerkanntes Nachschlagewerk für den Bereich Orden, welches besser als das hier genannte geeignet wäre. --Tarantelle

Ähm, nein, die RK sind genau richtig wie sie sind, nur interpretierst du hier ein wenig falsch. Mit anerkanntem Nachschlagewerk sind solche gemeint, die eben nicht so spezifisch sind, dass das Themengebiet winzig klein ist (Beispiel: Gewerbeverzeichnisse - spezifische Nachschlagewerke, die von den Benutzern anerkannt werden - machen die darin enthaltenen Einträge nicht relevant für WP). Im Gegenteil: Wenn dir daran liegt, dass dieses Nachschlagewerk plötzlich für relevant erachtet werden soll, solltest du eine Ergänzung der RK bewirken. Jedoch sehe ich keine Grund, pauschal alle Einträge in diesem Orden-Katalog für relevant zu erklären. --Roterraecher ^!? 21:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Also will die Wikipedia das Wissen der Welt erfassen, aber dabei möglichst nicht zu genau und speziell sein? Warum nicht? Befürchtest zu Platzmangel oder hast du sonstige Bedenken? Es handelt sich um einen klar abgegrenzten Themenbereich, für den es klare enzyklopädische Werke gibt. Das ist dir aber zu speziell? --Tarantelle 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt gerätst du leider wieder in die allgemeine Diskussionsschiene (Wikipedia hat keinen Platzmangel usw.), darum geht es nicht. Es geht speziell darum, dass du nicht einfach ein x-beliebiges Werk als Relevanznachweis verwenden kannst, wie es hier versucht wird. Wenn du dieses Werk als Relevanzgebend siehst, dann versuche, es bei den RK mit einzubinden und auf der Disk dort das Thema anzusprechen. Aber versuche nicht, dich mit Allgemeinplätzen aus der Argumentation rauszuwinden. Anderes Beispiel: Der Michel-Briefmarken-Katalog (durchaus vergleichbar mit einem Katalog, in dem Orden erfasst sind), ist ein anerkanntes fachspezifisches Nachschlagewerk. Heißt das jetzt, dass jede dort erwähnte Briefmarke (es sind alle erschienenen, was beim Ordenskatalog vermutlich ähnlich ist) einen eigenen WP-Artikel erhalten kann? Bitte nicht nochmal "Wikipedia hat keinen Platzmangel", das wurde schon öfter diskutiert - Wikipedia hat den Anspruch, nur relevante Dinge aufzunehmen... --Roterraecher ^!? 22:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Die Relevanzkriterien definieren den Artikel, wie oben erläutert, als relevant, nur scheinst du die RK nicht anzuerkennen. Du solltest eine Einschränkung des entsprechenden Abschnittes der RK anstreben, wenn du das so siehst. --Tarantelle 22:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lol, du gehst auf mein Argument nicht ein. Du betrachtest jede Briefmarke als relevant? jedes Gewerbe? Nun, dann kannst du natürlich auch jeden Orden als relevant betrachten. Dies ist aber nicht im Sinne einer Enzyklopädie, und dies ist auch nicht so gemeint. Es ließe sich vermutlich zu allem irgendein Nachschlagewerk finden, wo etwas drinsteht, was sonst nirgendwo steht. Damitwürde der Satz, nach deiner Interpretation, die RK komplett aushebeln. Es ist schade, dass du jetzt auf solch ein allgemeines Niveau abdriftest, dafür ist die LD nicht da. Die eigentliche Frage war, ob die Medaille irgendeine Relevanz besitzt. Und es ist kein Relevanzstiftendes Merkmal zu finden. Nimm bitte übrigens auch zur Kenntnis, dass das von dir zitierte RK, selbst wenn man es so wie du auslegen würde, nicht automatisch Relevanz erzeugt ("sprechen für" => es sollte schon auch noch irgendwie begründbar sein!) --Roterraecher ^!? 23:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen - und das weißt du genau, und auch, dass das unzulässig ist. Es geht hier um staatliche Orden - das ist eine Ebene, auf der wir eindeutig von Relevanz sprechen können. --Tarantelle 23:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erstens ist es kein staatlicher Orden sondern die Medaille eines Herzogs, der nach Lust und Laune seine eigenen Medaillen herausgeben kann. Zweitens sehe ich keinen Äpfel-Birnen-Vergleich und drittens gehst du erneut wieder auf kein Argument ein. Es kommt mir so vor als ob hier versucht wird, bloß keinen Präzedenzfall zu schaffen und ja alle Orden/Medaillen/Auszeichnung usw. als automatisch relevant zu erachten, obwohl dazu keinerlei Regelung existiert und selbst die unwichtigste Auszeichnung hier erscheinen soll. Briefmarken sind vom Staat ausgegeben, haben einen relevanten Hintergrund, haben Sammlerinteresse usw. - ich würde fast sagen dass Einstellen von Artikel über einzelne Briefmarken mindestens genauso gerechtfertigt wäre wie die Orden und Auszeichnungen... Das sind nicht Äpfel und Birnen, sondern völlig vergleichbare Gegenstände... --Roterraecher ^!? 11:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass Roterraecher die besseren Argumente hat. Die derzeitigen RK decken dieses Lemma nicht. Ich möchte aber nochmal darauf hinweisen, dass WP mit einem solchen Artikel nicht zu Marketing- oder Eigendarstellungszwecken missbraucht wird. Auch in der Vergangenheit wurden Artikel schon mal behalten, wenn sie gut waren und nicht wehtaten, selbst wenn sie knapp unter Relevanz lagen. Es ist ja nicht so, dass das hier irgendein völlig läppischer Karnevalsgag oder Vereinsmitgliedschafts-Sticker ist. Vielleicht lässt der Artikel sich ja noch verbessern/ausbauen, bspw wären der Eintrag von ein paar Geehrten, die selber relevant/blau sind, schön und vielleicht auch ein bisschen relevanzstiftend. Imo täte es WP nicht schaden, diesen Artikel zu behalten. -- Wistula 11:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es geht darum, ob Sachen ohne erkennbare Relevanz behalten werden sollen. Der ewige Streit... Jedenfalls werden dadurch die Relevanzaspekte immer weiter runter geschraubt. Klar hast du Recht, dass es nicht wehtut, aber andererseits stimmst du zu, dass das Ding nicht erkennbar relevant wäre. Meine Vermutung ist ja sowieso, dass mit dem Teil einfach zwei oder drei Leute an seinem Hof ausgezeichnet wurden, die dem Herzog deswegen am Herz lagen, weil er sie schon so lange um sich hatte - aber dies dürfte weder bedeuten, dass diese Leute irgendeine Relevanz besaßen (wars sein Gärtner, sein Junker, oder sogar ein Landadeliger?) noch dass diese Medaille selbst dann irgendeine Relevanz gehabt hätte. Hatten die Ausgezeichneten irgendwas davon? Waren sie dadurch angesehener? Hat sie die Auszeichnung relevant gemacht? Auch für WP? Dann leg ich auch gleich den Artikel zu seiner 50 Jahre am Hof verweilenden Köchin an ;) --Roterraecher ^!? 15:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ja nicht einmal gesagt, dass das nur Leute erhalten haben, die 50 Jahre gedient haben. Im Artikels steht für Mitglieder seines Hofes gestiftet, die am damaligen Einzug teilgenommen hatten. Was ist daran relevanzstiftend, wenn man an einem Einzug teilnimmt? Jeder Verein, ob Rotes Kreuz oder Freiwillige Feuerwehr, vergibt Medaillen, und vermutlich haben die Leute dort mehr geleistet. löschen.--Robertsan 15:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte hier nicht in die Rolle desjenigen gedrückt werden, der die Relevanz des Ordens verteidigt, die sehe ich gem aktuellen RK - wie bereits ausgeführt - ebenfalls nicht als gegeben. Unabhängig davon scheint mir aber die Frage/Argumentation um die Vergabekriterien iS eines Relevanznachweises auch nicht als sinnvoll. Fakt ist doch, dass diese Auszeichnung von dem regierenden Herrscher eines zwar sehr kleinen, aber souveränen Herzogtums (sprich: Staates) gestiftet wurde. Ich glaube nicht, dass wir hinterfragen sollten, was die Intention der Stiftung war. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien - ein Spruch denn ich sonst allerdings ungerne als Argument pro Behalten höre. Hier aber vielleicht angebracht. Anders gesagt: ich glaube nicht, dass dieser Artikel gegen WWNI verstösst. Tatsächlich entwertet das Behalten dieses Artikels imo nicht die Bedeutung anderer Orden in WP, noch nutzt der Artikel heute irgendjemandem. Ich würde den Artikel ergo eher als das Wissen der Welt denn als Müll iSv WP ist keine Müllhalde sehen. Aber ich habe ob anderer Meinung und Entscheidung auch keine schlaflosen Nächte. Mit bestem Gruss an alle -- Wistula 17:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

klingt für mich zwar nach billigem (vermutlich nicht) sammlerramsch, aber da es für alles rk und kriterien gibt, schließe ich mich der argumentation von triebtäter am anfang an behalten Bunnyfrosch 15:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal, weil Triebtäter so tut als gäbe es RK: Es gibt keine RK für Orden. --Roterraecher ^!? 01:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ganz oben bei den RKs ... Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie ... der oben zitierte Ordenskatalog ist schon eines der verlässlicheren phaleristischen Werke. Warum diese Disziplin ihre Sachgegenstände hier nicht abbilden können soll, weiß der Himmel. Ohnehin wird nicht deutlich, warum nun aus der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Sachsen-Altenburg) nun gerade dieser gelöscht werden soll. Wahrer Löschgrund ist wohl, dass ein einzelner Nutzer nicht von der fixen Idee loskommt, alles,w as er nicht aus anderen Artikeln verlinken kann, gelöscht gehört. Sachlich begründet ist sie nicht. -- Triebtäter (2009) 02:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wurde bereits erwähnt: Ich kann auf jedem Gebiet irgendeinen Sammlerkatalog o.ä. finden, deswegen ist das noch lange kein "anerkanntes Lexikon". Sonst ist auch der MICHEL plötzlich als Relevanzgeber möglich. Und was diene Vermutung angeht: Nein, es hat in diesem Fall rein gar nichts damit zu tun, dass der Artikel verwaist ist, sondern damit, dass der Artikel nunmal keinerlei Relevanz erkennen lässt. Es ist sachlich begründet worden, vielleicht einfach mal lesen. Ich finde im Gegenzug, außer der Behauptung dass der Ordenskatalog als solcher bereits genügen würde, wirklich keinerlei sachliche Begründung FÜR ein Behalten. Bitte nenne mir doch mal einen einzigen Aspekt, warum dieser Orden relevant sein soll? Und nebenbei: Die RK bitte immer komplett zitieren: Denn selbst wenn man den Ordenskatalog als "anerkanntes Lexikon" definieren würde: Die RK sprechen davon, dass dies für Relevanz sprechen kann, aber nicht, dass dies Relevanz automatisch bedeutet. Ändert nix an der Tatsache, dass das Ding auch selbst irgendwie relevant sein muss. Und das ist hier nicht der Fall. --Roterraecher ^!? 22:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieser Medaille ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Medaillen sind verbreitet

1. als Gedenkprägungen ohne Nennwert aus Anlass eines Ereignisses, Jubiläums, zu Ehren einer Persönlichkeit o.ä.
2. als Auszeichnungen für hervorragende sportliche, wissenschaftliche, berufliche oder kulturelle Leistungen
3. und vereinzelt als Prägungen aus eingeschmolzenen Metallen spezieller Herkunft.

Nach dem Artikel und dem Diskussionsverlauf ist nicht eindeutig zu ersehen, dass es sich bei der Medaille um eine Auszeichnung für hervorragende Leistungen handelt. Medaillen vom Typ werden in einigen Bereichen (z.B. Wissenschaft oder Kunst) dann in einem eigenen Artikel in der WP behandelt, wenn sie international bedeutend sind; auch einige militärische Medaillen, die als Ehrenzeichen allgemein anerkannt sind, haben Artikel in der WP. Eine Medaille für Mitglieder eines herzoglichen Hofes, „die am damaligen Einzug teilgenommen hatten“ (gemeint ist vielleicht 1826, wie hier in der Diskussion unterstellt wurde, es kann aber auch 1876 sein), ist eher eine Medaille vom Typ 1, auch wenn sie, wie das Band andeutet, möglicherweise ordensartige Züge hatte (diese sind bisher aber nicht deutlich belegt).

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk „sprechen für die Relevanz eines Gegenstands“; aus dem Eintrag ergibt sich jedoch noch keine automatische enzyklopädische Relevanz jedes einzelnen Gegenstandes, der in diesem fachspezifischen Nachschlagewerk aufgeführt wird. So ergibt sich die enzyklopädische Relevanz einer Medaille nicht automatisch daraus, dass sie in einem Katalog über die Ehrenzeichen eines ehemaligen Territoriums aufgeführt wird. Eine Auszeichnung der Mitgliedes des Hofes anlässlich dem 50. Jahrestag eines thürinigischen Kleinstaates mag regional relevant sein und auch dazu geführt haben, dass ihn Klenau in seinen Großen Deutschen Ordenskatalog aufgenommen hat. Über eine überregionale Relevanz oder gar internationale Relevanz der Medaille kann man aber bisher nur spekulieren.--Engelbaet 13:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Marching and Cycling Band HHK (SLA)

Babelfisch-Unfall. QS diesbezüglich gescheitert. --Drahreg·01^RM 16:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: erfüllt nicht die Qualitätsstandards einer Enzyklopädie.--Kuebi [∩ · Δ] 09:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

.375 Winchester (gelöscht)

So kein Artikel, unhaltbar --Philipp Wetzlar 16:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Derringer gelöscht  der Kunra:dbashi Diskussion 19:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Uzbl (bleibt)

Relevanz unklar: Unveröffentlichte Software. --jergen ? 16:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Software ist veröffentlicht. Da: http://github.com/Dieterbe/uzbl ist das öffentliche Quelltext-Repositorium - da kann es sich jeder abholen. Oder was verstehst Du unter Veröffentlichung?--Wondigoma 17:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte WP:RSW anschauen. Wurde das in wichtige Distributionen aufgenommen, in Fachzeitschriften besprochen usw.? --jergen ? 17:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

There you go: in Debian. Und: Slashdot könnte man vielleicht als sowas wie eine wichtige Fachzeitschrift sehen... (Meinst Du mit "unveröffentlichte Software" Software, über die es keine Veröffentlichungen gibt?)--Wondigoma 17:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich meine damit deinen Halbsatz "wenngleich es noch keine offizielle Veröffentlichung gibt". Das mit Debian und slashdot ist ja schon einmal ein guter Ansatz. --17:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

(... Aber Du würdest gerne noch mehr sehen?)

Weißt Du - für mich waren es eigentlich die Alleinstellungsmerkmale, die für mich den Ausschlag gaben, mich mit der Software zu beschäftigen. Diese könnten ja im Optimalfall auch ausreichen für die Existenzberechtigung des Artikels in Wikipedia. Siehst Du diesen Punkt? Oder ist das nochnicht ausreichend dargestellt? Falls dem so ist - Wie sollte es besser formuliert werden, dass das "revolutionär" neue am Entwurf dieser Software deutlich genug wird? Magst Du es vielleicht versuchen, das entsprechend umzubauen? ... --Wondigoma 17:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

„Das Produkt ist schon benutzbar". Und damit auch löschbar. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn der Kommentar? Passt Dir die Formulierung nicht? Dann formulier' sie um! Ich wollte damit ausdrücken, dass es sich - trotz des "Versionsstatus" und vielleicht auch seines geringen Alters - um ein benutzbares Produkt handelt.--Wondigoma 21:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts Deiner Benutzerseite sieht Dein Kommentar wie Ironie aus. Das wäre hier in meinen Augen fehl am Platze...--Wondigoma 21:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

„Das Produkt ist schon benutzbar“ weist darauf hin, dass man darauf hinweisen muss, dass es das besprochene Produkt schon gerade so aus der Testphase geschafft hat. Von weiter Verbreitung oder großer Medienresonanz eines neuen Produktes sehe ich im Artikel keine Spur. Daher ein völlig ironiefreies Löschvotum. Und außerdem wäre es auch nicht verboten, ironische, zynische oder sonstwie diffus motivierte Löschvoten abzugeben, die Löschbegründungen schraddern schließlich oft auch meilenweit an der gebotenen Sachlichkeit vorbei, so käme nur zusammen, was zusammengehört: Witzplatte zu Witzplatte. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 22:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

"in Fachzeitschriften besprochen":

• Artikel bei LWN.net
• Artikel bei Golem
• Vortrag des ChaosComputerClub Stuttgart
• Artikel des PC Magazin
• Artikel bei Linuxfr.org

--Wondigoma 16:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel brauchbar. Behalten. --Uwe Hermann 01:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Große Pyramide (Ingo Niermann) (gelöscht)

(Umbenennung von "Große Pyramide")

Ich kann nicht erkennen, was dieses Möchtegern-Projekt ohne jede Chance auf eine Realisierung im angestrebten Masstab für ein Lexikon relevant macht. Ausser 5 (!!!) symbolischen Steinen hat sich wohl noch nichts getan und das "Projekt" besteht aus Facebook-Seiten und einem Verein. Nebenbei würde ich unter der Bezeichnung "Große Pyramide" eher eine Übersicht über real existierende Pyramiden wie die des Cheops oder die mexikanische G.P. in Cholula erwarten, aber nicht Werbung für ein Hirngespinnst eines Künstlers. Wenn, kann das als Randbemerkung unter Ingo Niermann untergebracht werden. --91.36.103.90 17:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dafür, dass es den Artikel schon zwei Jahre gibt, hält er sich mit Relevanznachweisen ziemlich bescheiden zurück. Dafür ist er voller Namedropping. Und war auch schon sehr viel länger (und noch mehr voller blabla) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte umbenennen. Da sträuben sich jedem Ägyptologen, und nicht nur diesen, die Nackenhaare. --Gudrun Meyer 19:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall. Auf dieses Lemma gehört (so oder so) eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Verschiebung war nötig. Ich habe sie daher durchgeführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine Relevanz des Niermann-Projekts kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Die Verschiebung war auf jedenfall schon mal richtig, aber das Projekt selbst halte ich für vollkommen irrelevant: löschen. --GDK Δ 14:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte ja auf Große Pyramide (phantastische Utopie) verschoben ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Nicht weinen. Die WP-Familie ist ja bei dir. Wahrscheinlich kommt die Seite sowieso in die Tonne und dann tut der falsche Name nicht mehr weh. ;-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Fernmeldeamt der Reichsbahndirektion erl. verschoben in BNR

Relevanz nicht erkennbar. Hier wird lediglich das Gebäude beschrieben, und dieses ist wohl laut Beschreibung einfach ein Verwaltungsgebäude wie viele andere auch... --Roterraecher ^!? 17:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Per Lex Messina eindeutig relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Könntest du dich ein bisschen konkreter ausdrücken? Ein Verwaltungsbau wie hundert andere in der Stadt, so liest sich jedenfalls der Artikel. Denkmalschutz oder ähnliches wird nicht erwähnt, ich sehe keinerlei Besonderheiten. --Roterraecher ^!? 10:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Ich war heute vor Ort und konnte auch nix besonderes finden. Die Fassade ist komplett saniert/überarbeitet, die Brüstungsfelder sind jetzt statt in blau, in einem mutigen Grau ;-). Der Bau ist mir auch erst beim zweite Mal aufgefallen. Im Gegensatz zur gegenüberliegendem Reichsbahndirektion steht der Bau laut Themenstadtplan nicht unter Denkmalschutz. Wenn gewünscht kann ich ein Photo zur Entscheidungsfindung besteuern. --Kolossos 19:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

löschen Mir ist weder klar, was relevant am Artikel sein soll, noch was 'Lex Messina' ist... --Jostar 21:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

erledigt verschoben in BNR. Danke. MFG--Messina 22:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Smiley-System (erl. gelöscht)

Dieses Thema hatten wir vor kurzem schon einmal, aber unter einem anderen Lemma, dessen ich mich nicht mehr entsinne. Damals wurde es meiner Erinnerung nach wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Xocolatl 17:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Den Nachweis bitte. Löschanträge mit Erinnerungen zu begründen, ist unzulässig.--Drstefanschneider 00:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Formerly known as Smiley-Projekt oder Ekelliste, damals gelöscht. Wiederaufnahme nur wenn es länger, flächendeckend läuft. Ein halbes Jahr reicht imho nicht, SLA --Meinungsfreiheit 00:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung Smiley-System wird in Deutschland im Bezug auf dem Berliner Bezirk Pankow benutzt. Dieser Satz sagt wohl mehr über die Relevanz aus, als der gesamte Artikel. Löschen.--SVL ☺ 23:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, da a) deutlich überregionale Medienresonanz, b) dieses System eingeführt ist, also hier auch erklärt werden sollte c) auch andere Regionen bzw. Bundesländer dieses eingeführt haben d) es auch im Ausland solche smiley-Systeme gibt. Ergo. Behalten. Verbessern. Ausbauen.--Drstefanschneider 00:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: SLA wg. Einspruch (von mir) entfernt.--Drstefanschneider 00:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Alle Quellen sind genau so alt wie die letzte Version. Eine überregionale Quelle ist nicht dabei. Die Existenz allein ist kein RK. Von anderen Regionen und Bundesländern lese ich auch nichts. --Meinungsfreiheit 00:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, es wäre üblich, zur Relevanzbeurteilung auch andere Quellen zu recherchieren.--Drstefanschneider 01:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ja immer nur her mit den Quellen, ich lasse mich gerne von der Relevanz überzeugen. Aber vor einem halben Jahr wurde der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht und nachdem keine neuere Berichterstattung enthalten ist und sich der Artikel immer noch ausschließlich auf Pankow bezieht, sind die RK nicht erfüllt. Der einzige aktuelle Artikel den ich finden konnte ist nicht nur wegen der Quelle fragwürdig, sondern spricht auch noch explizit von ersten Modellversuchen.--Meinungsfreiheit 01:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Bemühungen des Autors, den Artikel über die Pankower (und NRW ??) Ekel-Liste hier zu etablieren in allen Ehren, aber so geht das nicht. Der Artikel bezieht sich nur auf Pankow, beleuchtet nicht die Widerstände der anderen Stadtteile und schon gar nicht der Gastronomen. Eine weitere Verbreitung des Smiley-Systems kann ich beim besten Willen nicht finden. Die letzten Eintragungen im Internet sind vom August 2009. Die Sache (die ich uneingeschränkt gut finde) scheint einzuschlafen. Es geht auch nicht, dass der Autor einen Artikel schreibt und auf die berechtigte Kritik mit "Recherchiert doch selbst" reagiert. Der Autor hat möglichst lückenlos zu recherchieren und entsprechende Einzelnachweise (Quellen) zu erbringen. Und der Autor musst nachweisen, dass das Smiley-System internationale Kreise zieht. Deshalb löschen. --presse03 23:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei gibts das auch in Dänemark, und zwar überall (hier was auf deutsch, gibt auch ne Homepage auf dänisch dazu, wo man nachsehen kann, wie der Lidl um die Ecke bei den Kontrollen abgeschnitten hat, etc. als PDF.chigliak 20:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dem PDF nach wäre eine Erwähnung bei der Behördlichen Lebensmittelüberwachung vielleicht wünschenswert.--Meinungsfreiheit 17:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wiedergänger jetzt mit Lemmasperre.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fehlentscheidung. --Drstefanschneider 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

FinanceScout24 (gelöscht)

Diese GmbH ist bereits bei der Mutterholding, der Scout24 Holding, erwähnt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Relevanz für einen eigenen Artikel vorliegen würde. --Roterraecher ^!? 17:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

.. sehe ich auch so. Macht darüber hinaus werblichen Eindruck. Löschen -- Wistula 19:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Werbung für ein Werbeportal - löschen.--SVL ☺ 23:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 12:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Entscheidung geändert in Redirect. --AT talk 20:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Fußball-Oberliga Nordrhein-Westfalen Saison 2008/2009 (SLA)

Das ist kein Artikel --Roterraecher ^!? 17:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das nervt so langsam, das ist ein x-facher Wiedergänger von NRW-Liga 2008/09. SLA gestellt. Στε Ψ 21:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Immer noch kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 21:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Fußball-Oberliga Nord 2009/10 (erl.)

Abgsehen davon, dass diese Tabelle kein Artikel ist, wurde die Fußball-Oberliga Nord 2008/2009 aufgelöst, da ist also sowieso der Wurm drin... --Roterraecher ^!? 17:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sollte die jetzt also nicht NRW-Liga heißen, bzw. unter dem Lemma NRW-Liga 2009/10 zu finden sein? 188.60.250.247 17:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach Einführung der 3. Bundeliga und der drei Regionalligen wurde die Oberliga Nord aufgelöst, definitiv. Dies hier ist Theoriefindung. Die genannten Oberligen sind Oberligen von Landesverbänden und nicht anders in der Aufstiegshierarchie angesiedelt als die Schleswig-Holstein-Liga. Fünftklassig alle zusammen. Löschen--Jürgen Oetting 17:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt, siehe hier. Στε Ψ 21:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

K-squad (gelöscht)

Beschreibt dieser quellenlose Nichtartikel irgendetwas relevantes? Ich kann zumindest nichts erkennen. löschen. --Pentachlorphenol 17:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt, keine Relevanz in Sicht. — PDD — 18:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Integral Accumulator (gelöscht)

Relevanz fraglich, 300 Mitarbeiter laut Homepage, Umsatz unbekannt. Als Tochter der Unternehmensgruppe Freudenberg würde wohl eine kurze Erwähnung dort reichen, eigener Artikel nicht notwendig --Roterraecher ^!? 18:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hm, dürfte als internationaler Zulieferer der Fahrwerksdynamik für praktisch alle PKW-Hersteller die RK wohl erfüllen - die genannten Patentschriften zeugen zudem von einem sehr innovativen Unternehmen. Behalten. --SVL ☺ 23:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hmm - laut elektronischem Bundesanzeiger Die Integral Accumulator GmbH & Co. KG ist im Konzernabschluss zum 31.12.2008 der Freudenberg & Co. Kommanditgesellschaft, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichtes Mannheim unter HRA 431000 einbezogen. - daher sollten wir diese tiefschürfende Arbeit auch dort aufführen. Bestenfalls für ein Redir sehe ich noch eine Existenzberechtigung. Yotwen 10:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

als Einzelunternehmen ohne enzyklopädische Bedeutung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Anna Lindh Stiftung jetzt Anna-Lindh-Stiftung (erl. gelöscht)

Es wird zwar Namedropping betrieben - unter anderem mit dem Goethe-Institut -, aber wirklich handfeste Relevanznachweise sehe ich nicht. Ebensowenig kann ich Quellen und Belege entdecken. Falls das alles sich irgendwann doch noch manifestieren sollte, bitte ich um eine Verschiebung auf eine Version des Lemmas mit Bindestrichen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Goethe Institut dürfte wirklich was mit der Anna Lindh Siftung zu tun haben. Den Weblink habe ich eingefügt, damit die Kollegen nicht so lange suchen müssen. IMHO ist die Anna Lindh Stiftung noch nicht relevant, die sind gerade erst gegrüdnet worden und haben viel vor. Geleistet wurde ncoh nichts. Deshalb gibt es noch keine öffentliche Wahrnehmung. Jetzt löschen. WP ist kein Schwarzes Brett für zukünftige Netzwerke. --Robertsan 19:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine unabhängige Quelle, keine relevanten Aktivitäten, keine Belege, eigentlich steht da nichts verwertbares. Kugeln bringt mehr - hier Löschen Yotwen 10:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

• wer seine Stiftung gerne in der WP sehen möchte, sollte die Grundregeln von WP:Wie gute Artikel aussehen und WP:RK beherzigen. Es ist Zeitverschwendung, aus diesem Zettelchen an der Pinwand einen Artikel machen zu wollen. Löschen--BKSlink 11:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hotel zur Post (Winsen/Aller) (erl. gelöscht)

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Historische Relevanz kann ich mir durchaus vorstellen, 1648 undsoweiter. Leider steht davon kaum etwas im Artikel. Der aktuelle Hotelbetrieb ist zumindest so besonders oder so gewöhnlich wie jeder andere Hotelbetrieb auch. 7 Tage. --Pentachlorphenol 19:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schliesse mich an, allenfalls wg Alter (1648), dann aber das Gebäude, nicht das Hotel. Da der Artikel allerdings schon festhält, dass ständig erweitert und modernisiert wurde, dürfte vom alten Kerngebäude nicht mehr viel übrig/sichtbar sein. Denkmalschutz (?) wäre hier ein Anhaltspunkt. Vermutlich zu löschen. -- Wistula 19:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen schreibt der Artikel sogar was von 1378 erwähnt. Egal ob das umgebaut wurde oder nicht, ein Umbau lässt sich in 631 Jahren kaum vermeiden: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Altersangabe stimmt, sollte man das behalten. Allerdings gehört der Artikel dringend überarbeitet und das Bild ist bereits von der Löschung bedroht. --Xocolatl 21:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hier soll in erster Linie auf das das Historische Geschehen des Gebäudes, welches in Geschichtsblättern schon mit dem Jahr 1378 erwähnt wird, hingewiesen werden. Allein die Tatsache das das Gebäude eines der ältesten Häuser der Gemeinde Winsen (Aller) ist sehe ich als Historischen Hinweis. --TD-Web.com 21:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein passendes freies Bild sollte der Autor wohl beibringen können (hoffe ich). Sowie die passenden Quellen, Belege, olle Urkunden und Berichte. Vielleicht den Artikel solange in seinem BNR parken? Löschen wäre schade. --Pentachlorphenol 21:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

eine an den Haaren herbei gezogene historische Relevanz: Das früher sich am Ort ein Hof hefunden hat, hat nahezu nichts mit dem modernen Gasthof zu tun. Ansonsten bleibt nicht viel mehr als PR für den Selbigen .löschen -- Andreas König 23:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Hotel zählt nach offiziellen Angaben der Gemeinde Winsen zu den ältesten Häusern und den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Gemeinde. Das sollte wohl absolut reichen. Behalten. --Tarantelle 00:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Ort hat viel zu bieten mit alten Häusern, wie der Museumshof Winsen. Der Hotel Artikel könnte auch in den Ort eingearbeitet werden da er nicht allzu lang ist. Siehe z. B. Imkerhaus in Vorsfelde, das Haus dort braucht auch keinen eigenen Artikel. Auf jeden Fall sollten die Infos zum alten Haus Wikipedia erhalten bleiben. --AxelHH 23:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine Einarbeitung des eigenständig relevanten Objektes in den Ortsartikel halte ich für kontraproduktiv, da ich mir hier eindeutig eine klare Erweiterung (historische Entwicklung etc.) wünschen würde. Aber auch ohne diese Erweiterung ist die Relevanz schon jetzt gegeben. --Tarantelle 23:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass die Einarbeitung in andere oder Sammelartikel nur für solche Objekte sinnvoll sind, die knapp unter der Relevanzhürde liegen, mithin einen eigenen Artikel nicht bekommen sollten. Im vorliegenden Falle aber kann nur gelten: entweder wegen 1378 (sehr) relevant oder eben gar nicht, weil das heutige Hotel weder Strukturen noch Elemente des Uraltvorgängers aufweist und/oder eine direkte Zuordnung nicht möglich ist. Der Autor, der erkennbar sehr nah am Thema dran ist, sollte den zweifelsfreien Nachweis der historischen Bedeutung bringen. Wenn das nicht möglich ist, wäre das Gebäude auch nicht mit gutem Gewissen in einen anderen Artikel integrierbar. -- Wistula 19:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solche Gebäude gibt es wohl in fast jeder Kleinstadt, die einmal als Postkutschenstation gedient haben, udn deswegn aber keines eigenständigen Artikels wert sind. Auch gehört es nicht zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten in Winsen sondern ist eine Sehenswürdigkeit. Relevant wäre das Gebäude nur wenn es unter Denkmalschutz steht, denn die hostorische Relevanz hätte auch eine Denkmalschutzbehörden in den letzten Jahrhunderten erkannt haben müssen, siehe Imkerhaus in Vorsfelde etwa 1930 unter Denkmalschutz gestellt. Wenn das bei der alten Post nicht ist, kann das Haus auch nicht so bedeutend sein. Hier entsteht eher der Eindruck, das jemand dem historischen Landgasthof einen Wikipedia Eintrag verschaffen will. Die Substanz ist einfach zu dünn für Relevanz, wen interssiert die Kegelbahn, gibts in jeder Dorfkneipe. Gibt wahrscheinlich tausende von alten Häuser von 1600 oder 1300 in Deutschland. Originalbau von 1300 ist unwahrscheinlich, da es keine Fachhallenhauser vor 1600 mehr gibt. Löschen und den Artikelinhalt auf einige Sätze eindampfen für den Ortsartikel. --AxelHH 20:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Weil du meinst, deine frühere Wortmeldung sei widerlegt, meldest du dich noch einmal?

Der Artikel ist noch zu knapp, um die historische Dimension der Poststation darzustellen. Ich kann dennoch keinen Löschgrund erkennen. -- Textkorrektur 21:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wie AxelHH. Bedeutung als historisches Gebäude nicht dargestellt oder nachgewiesen, Denkmalschutz nicht vorhanden, als Gasthof unrelevant: löschen. --Artmax 10:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kein Relevanznachweis, keine belastbaren Quellen, Denkmalschutz nicht nachgewiesen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gio Monaco (gelöscht)

Erfüllung der RK zweifelhaft --Roterraecher ^!? 19:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

2002 gegründete Uhrenfabrik - hat wohl dringend Werbung nötig - Relevanz ist zudem nicht sichtbar. Löschen.--SVL ☺ 23:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

+1 - Löschen Yotwen 10:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Eschenmoser 00:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gmusicbrowser (gelöscht)

Liegt gerade in Version 1.0.1 vor, existiert noch nicht lang, und Zahlen zur Verbreitung liegen nicht vor - Relevanz nicht erkennbar. Klingt nach einem von vielen x-beliebigen Audioplayern mit Verwaltungsfunktion. --Roterraecher ^!? 20:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Freeware + Unix = 99,9% Artikelschrott, dessen Relevanz von den Vertretern der Freeware-OpenSource-Unix-Philosophie maßlos überhöht wird. Kann gratis und verlustfrei gelöscht werden. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine Äußerung wie Freeware + Unix = 99,9% Artikelschrott ist ebenso unsachlich wie unverschämt und ich frage mich, wie diese zu dem Lamento in Schwarz auf deiner Benutzerseite passt? Kopfschüttelnd, -- pretobras 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Roterraecher. wenn du mir nur drei von vielen x-beliebigen Audioplayern unter GNOME nennen kannst, würde ich anfangen, ernsthaft über deinen Antrag nachzudenken. Behalten! -- pretobras 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

es geht nicht darum dass ich irgendwas nennen kann, sondern darum, die Relevanz ausgerechnet dieses Audioplayers auch erkennen zu lassen im Artikel. Wenn er irgendein Alleinstellungsmerkmal aufweist, was du ja anzudeuten versuchst, dann schreib das doch bitte auch mit Quelle in den Artikel rein. In dieser Form aber liest es sich nunmal wie ein x-beliebiger Player. Vor allem gerade erst als 1.0er Version vorhanden, lässt geringe Verbreitung vermuten. Solange Relevanz weder durch Verbreitung noch durch besondere Merkmale erkennbar ist, bleibt eben nur löschen. --Roterraecher ^!? 22:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Relevanz und WP:RSW nicht erfüllt. syrcro 12:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Headbanger's Odyssee (URV)

Schau an, schau an. Radiomoderator "Scholle" persönlich (man vergleiche die Nennung im Artikel mit dem Fischnamen des Erstellers) erzählt uns was über seine 14-tägige Radiosendung beim Offenen Kanal. Leider versäumt er, uns die Relevanz seiner Sendung ein wenig einleuchtender darzulegen. Und ein Artikel ist das eigentlich auch nicht - schon alleine wegen des Stils, der nicht einmal vor rhetorischen Fragen (Was macht Metal so einzigartig? Wieso ist diese Musik gesellschaftlich noch immer nicht akzeptiert?) und einer kurzen Einführung ins Wesen der Metal-Musik zurückschreckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hab Zeitgleich den Artikel aufgrund URV gelöscht, da der werbliche Text als Textspende nicht verwertbar wäre.--Traeumer 20:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ulogd (erl. gelöscht)

Als Artikel unbrauchbar, OMA-Test nicht bestanden, Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 21:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben: Unix-Freeware wie Sand am Meer und ohne irgendeine weitergehende Bedeutung. Leise rieselt der Sand im Stundenglas bis zum Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist im Artikel Netfilter klarer beschrieben. So verzichtbar. --WolfgangRieger 00:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Tomas Friedmann (erl. gelöscht)

Dieser ziemlich aufgeblähte Artikel, der dennoch nur als Stichwortauflistung daherkommt, macht nicht unbedingt deutlich, dass der Mann relevant ist. Zumindest reichen weder die Veröffentlichungen noch der griechisch-österreichische Sohn... --Xocolatl 21:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

War ein Selbstdarsteller--Martin Se !? 22:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon wieder da. Seit 3:05, zumindest scheint er knapper ausgefallen zu sein, aber ich habe nur einen kurzen Blick auf die gelöschten Versionen geworfen, da es doch schon spät ist. -- Enzian44 03:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ach, lasst ihn doch einfach. Ich habe den Artikel überarbeitet, die Person kratzt an der Relevanzschwelle und - am wichtigsten - wenn der Artikel gelöscht wird, wird auch die von Tomas Friedmann himself erstellte Version mitgelöscht, die belegt, dass der Leiter des Literaturhauses Salzburg kein Deutsch kann. --WolfgangRieger 04:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht verboten, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Ist der Autor relevant, bringt er unabhängige Quellen bei und ist der Text genügend NPOV, dann kann sowas bleiben. Daher ist der LA genauso zu bewerten wie bei einer Erstellung durch eine andere Person. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es kann auch sein, dass jemand nur suggeriert, diese Person zu sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tomas Friedmann: Das könnte, wenn man es in der Gesamtschau betrachtet reichen, wird aber im Ermessen des abarbeitenden Adims liegen. Behalten/löschen, beides ist denkbar und beides wäre nicht zu beanstanden. --Artmax 21:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

VeriFace (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 21:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zudem Werbegeschwurbel für diverse Notebooks - löschen.--SVL ☺ 23:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man noch den ganzen Lösungen von Toshiba, Dell, etc. auch noch einen Artikel spendieren. löschen --79.199.58.115 19:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht

Das Verfahren Gesichtserkennung anstelle eines Passwortes hat sicher einen Artikel verdient. Aber nicht dieses lieblos hingeklatschte Werbegeschwurbel, ohne Quellen und ohne Relevanznachweis dieser speziellen Implementation. Zudem kaum ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Heinrich Thomas von Karcher (erl.)

Ich befürchte, die hier verewigte Person ist nicht relevant. Der gelernte Kaufmann war langjähriger herzoglicher Beamter und in dieser Eigenschaft an einigen Verhandlungen beteiligt. Ich sehe aber keine relevanzsstiftenden Verdienste. Und - Vorsicht - ein Ministerresident ist kein Tippfehler, sondern eine Berufsbezeichnung einer Gruppe diplomatischer Vertreter. Ich denke, nicht jeder einzelne Ministerresident sollte eine eigene Biographie haben. Vielleicht gibt es aber Gründe, die ich nicht erkenne, daher danke für eine sachliche Diskussion. Anna 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das anders. Wenn ich den Artikel recht verstehe, war der Mann zu diversen Zeitpunkten seines Lebens das, was wir heute einen Botschafter nennen würden. Die Bezeichnungen waren in früheren Zeiten andere, wie ja auch die Diplomatie noch lange nicht so geordnet und reglementiert wie heute war. Aber an seiner Stellung als Botschafter und auch Sondergesandter zu mehreren Anlässen dürfte kein Zweifel bestehen - und Botschafter souveräner Staaten sind nach meinem Verständnis relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine historische Person des 18. Jahrhunderts, die in diplomatischer Mission unterwegs war, dafür belobigt wurde und heute noch bekannt ist, ist sicher anders zu werten als ein heute lebender Mitarbeiter der Deutschen Botschaft, der nicht gerade der Chef selbst ist. Karcher nahm u.a. am Wiener Kongress als Abgesandter seines Großherzogs teil. Insofern plädiere ich für Behalten, auch weil hier eine Menge Historie in der Biographie verpackt ist, die nicht verloren gehen sollte. --Sr. F 22:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bei historischen Personen kann man schon etwas großzügiger mit Relevanzkriterien umgehen. Tätigkeit als diplomatischer Vertreter und Geschäftsträger ist gut dargestellt. behalten Machahn 22:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

In Ordnung. Soll ich den LA für erledigt erklären oder wird das zentral gemacht? --Anna 22:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wer einen selbst gestellten LA zurücknehmen will, kann das natürlich selbst tun. -- Monte Schlacko 22:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach Rückzug LA erledigt. Machahn 00:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Österreicher (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Österreicher“ hat bereits am 20. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht)(red. auf Österreich) stattgefunden.

Bitte freimachen, damit das POV-Geforke ein enge hat. Deutsches Nationalbewusstsein, Kroatisches Nationalbewusstsein, Bulgarisches Nationalbewusstsein, Amerikanisches Nationalbewusstsein usw. sind alles voellig zu recht Rotlinks. Der Artikel gehoert als BKL-2 hierhin. Die jetzige BKL sollte wieder zurueckverschoben werden. Fossa_?! ^± 22:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Saubere BKL, LA ist lediglich Nebenschauplatz für irgendeine andere Auseianndersetzung. Wo anders weiterspielen, kein Löschgrund ersichtlich. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 22:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du musst Argumente, keine Mutmassungen bringen, und, ja, ganz offensichtlich resultiert das aus einem anderen Schauplatz, so what? Fossa_?! ^± 22:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sehe auch nicht, was da irgendwie verschoben werden sollte. Wo steht denn Österreichisches Nationalbewusstsein in dieser BKL? Oder meinst du eigentlich jenen Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab das hilfsweise auf das NPOV-Lemma Österreichische Identität verschoben. Wir haben aber nunmal Deutsche, Kroaten, Italiener, Serben, Russen usw., nicht Deutsche Identität, Kroatische Identität, Italienische Identität usw. Das waeren zwar die korrekteren Lemmata, aber das ist Zukukunftsmusik, danach noch keiner ausser SCPS und mir vielleicht. Fossa_?! ^± 22:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da hätte mir aber Nationalgefühl noch besser gefallen, weil man im Artikel Nationalgefühl eher etwas zum hiesigen Artikel findet, als im Artikel Identität. Kann es sein, dass hier jemand allergisch auf irgendwas mit „national...“ reagiert und uns diese Abneigung per Gutmenschen-LA auzwingen will? -- · peter schmelzle · d · @ · 23:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalgefühl“ hat bereits am 16. Oktober 2006 (Ergebnis: unzulässig) stattgefunden.

Der heutige Tarif fuer Gutmensch ist 12 Stunden. Mit Leuten, die ihr Stammtischwissen aus Wikipedia beziehen isses schlecht zu diskutieren. Österreichische Identität ist schlicht der ueblichste Fachbegriff. Fossa_?! ^± 23:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

In dem Fall mal langsam: Du möchtest gerne Österreichische Identität nach Österreicher verschieben und Österreicher auf Österreicher (Begriffsklärung)? Darüber kann man diskutieren, allerdings nicht hier, denn das ist die LD, nicht die Artikeldiskussionsseite. Und dass es die BKL trotzdem braucht (schon wegen der Personen) dürfte ja wohl klar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist richtig. Und dazu muss man das Lemma loeschen, anders geht das technisch nicht. Fossa_?! ^± 23:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Verschoben und getan. --Meisterkoch 23:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte noch die ganzen Links Spezial:Linkliste/Österreicher, Spezial:Linkliste/Österreichische Nation, Spezial:Linkliste/Österreichische Identität und Spezial:Linkliste/Österreichisches Nationalbewusstsein nachputzen. Mit einfachem Verschieben reparieren sich die jetzt nicht mehr unbedingt zielführenden Links darauf leider nicht :( Schnelle Haurucklösungen führen leider auch meist eine Menge Nacharbeitsbedarf nach sich, den bitte auch die Haurucker dann übernehmen...-- · peter schmelzle · d · @ · 23:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Österreichische Nation, Spezial:Linkliste/Österreichische Identität und Spezial:Linkliste/Österreichisches Nationalbewusstsein sind alle umgebogen oder geloescht. Hauruckaktion keinesfalls stand schon seit laengerem im KALP und ist uniform und analog zu anderen "Voelkern".--Meisterkoch 23:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Umbiegen auf eine BKL von Spezial:Linkliste/Österreicher war jawohl eh nicht ernstgemeint von dir, oder? Also hier alles erledigt. Gruesse --Meisterkoch 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Österreichisches Nationalbewusstsein (erl.)

91 Gugltreffer Klar, kann man die beiden Worte kombinieren, genauso wie Italienisches Nationalbewusstsein, Sizilianisches Nationalbewusstsein, Katalonisches Nationalbewusstsein, Schweizer Nationalbewusstsein. Nicht gaengig. Weg damit. Fossa_?! ^± 22:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nationalgefühl lesen und verstehen. Wo anders weiterspielen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe mal nicht, dass jetzt der LA auf Österreichische Identität kommt. LAs auf Auszeichnungskandidaten kommen ganz schlecht rüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Kandidat soll ja erstmal aufs korrekte Lemma verschoben werden. Es sieht ja so aus. als wuerde er lesenswert werden, also dann wenigstens das NPOV-Lemma. Fossa_?! ^± 23:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man nur fähig ist, eine Diskussion über LA zu führen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mit Zoris Troemm habe ich genug „Diskussionen“ gefuehrt. Mit Missionaren ohne Kenntnis der wiss. Literatur hat das wenig Zweck. Fossa_?! ^± 23:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Macht eine Weiterleitung zur Nationale Volkspartei. ;-) –– Bwag @ 23:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

unsinnig wie auch Deutsches Nationalbewusstsein, löschen gerne flotter----Zaphiro Ansprache? 23:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

War da jemals ein Artikel? Ich sehe im Löschlogbuch nur Weiterleitungen...? -- Otto Normalverbraucher 23:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Weg. (@Otto, siehe eins drueber) --Meisterkoch 23:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

ist wohl soweit ich sehe in Österreicher untergebracht----Zaphiro Ansprache? 23:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, habs jetzt auch nachvollziehen können... ein bisschen durcheinander, die ganzen Verschiebungen. Aber so weit ich sehe findet sich unter dem Lemma "Österreicher" nun ein Artikel über die "österreichische Identität", der sich durchgehend an diesem Begriff orientiert, und nicht an dem Begriff "Österreicher". Verstehe nicht ganz, warum das Lemma nicht "Österreichische Identität" heißen darf - unter diesem Begriff laufen Auseinandersetzungen über die österreichische Identität, Minderwertigkeitskomplexe, Deutschtumsfragen usw. überlicherweise ab. "Österreicher" scheint mir für diese konkrete Abhandlung ein etwas unkonkreter Begriff zu sein. SG -- Otto Normalverbraucher 23:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Fuer weitere Informationen lies bitte WP:KALP. Gruesse --Meisterkoch 23:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Skandiaweb GmbH (SLA)

Trotz des Flehens in der Artikeldiskussion - ich erkenne die Relevanz dieser Firma nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

OpenPICIDE (gelöscht)

Klar irrelevant: Google findet ganze neun Webpages; wenn man Wikipedia-Seiten und die Projekt-Website abzieht, bleiben noch zwei übrig. Und das ist ein Open-Source-Projekt! -- Levin 23:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

OpenSourceSpam. Löschen-- · peter schmelzle · d · @ · 23:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Seit dem 8. September 2009 steht openPICIDE der Öffentlichkeit zur Verfügung. Offenbar zumindest noch nicht relevant. Knapper Artikel. Löschen. --Kungfuman 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Projekt ist gerade an den Start gegangen und wird die kommende Woche KW43/2009 den zweiten Release erfahren. Für den Xilinx PicoBlaze (tm)-Prozessor gibt es neben openPICIDE vier Entwicklungswerkzeuge, einen DOS-Compiler von Xilinx selbst, eine freie Windows-IDE und ein freies Linux-Tool, welches kwrite als Editor verwendet und einen Compiler drum rum gestrickt bereit stellt. Das Problem ist, dass alle vor openPICIDE existierenden Werkzeuge diverse Mängel aufweisen, welche mit openPICIDE abgestellt sind.

Leider hat das Abstellen eines Mangels eine Änderung der Zahlennotation bedeutet, was natürlich ohne Importfilter für Begeisterung gesorgt hat. In der kommenden Version kann openPICIDE auch die Assembler-Dialekte der "Wettbewerber" und hat drei weitere Prozessor-Derivate dazugelernt, was den potentiellen Nutzerkreis auf alle PicoBlaze-Nutzer erweitert.

Weiterhin hat einer der "Wettbewerber" bereits Interesse an einer Zusammenarbeit angemeldet, sobald die openPICIDE-Quelltexte in einem öffentlichen Repository gehostet sind, was in den kommenden Monaten der Fall sein wird. So wie es im Moment aussieht, hat openPICIDE das Potential, in den nächsten Monaten das Standardwerkzeug für PicoBlaze-Prozessoren zu werden.

Nach dem Release in KW43/2009 wird auch der Wikipedia-Artikel weiter ausgebaut.

Um beurteilen zu können, ob der openPICIDE-Artikel relevat ist oder nicht, bedarf es schon ein wenig mehr als der Auswertung von Google-Suchergebnissen, zumal das Projekt (s.o.) gerade erst gestartet ist. Kenntnisse der FPGA- und CPLD-Welt sind dazu unverzichtbar. Von daher würde ich vorschlagen, ihr bleibt fair und gebt dem Projekt eine kleine Zeit zum Anlaufen. Falls nicht, können wir die Existenz dieses Artikels auch auch in einen Zeitraum verschieben, wenn die Projektgemeinde größer geworden ist.

(Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag nach unten zu verschieben; die Diskussionen in der Wikipedia wachsen normalerweise von oben nach unten, nicht umgekehrt. Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge!)

Das ist alles schön und gut, aber die Frage ist, ob openPICIDE für die Wikipedia relevant ist. Die Relevanzkriterien (speziell für Software siehe Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz) sind jedenfalls nicht erfüllt. -- Levin 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Verschieben. Was Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz anbelangt, stimme ich dir zu.-- cfauck 17:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 00:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nationalgefühl (erl. gelöscht)

Abgrenzung zu Patriotismus unklar und nicht dargestellt, weitgehend Essay ohne weitere Belege, stattdessen werden etwa Zitate bemüht, so WP:TF und natürlich rein deutschlandbezogen --Zaphiro Ansprache? 23:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da schon einen Unterschied. Das Nationalgefühl basiert auf der Idee der Nation - also einer großen Gruppe Menschen mit (eher theoretischer) gemeinsamer Herkunft und/oder Kultur. Patriotismus hingegen basiert auf dem Konzept des Vaterlandes, das man sozusagen frei wählen kann, da es von biologischen und kulturellen Gegebenheiten unabhängig ist. Beispiel: Ein polnischer Untertan des Königreiches Preußen konnte problemlos ein preußischer Patriot sein - aber ein deutscher Nationalist konnte er nach 1871 nicht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

ähm wie wäre es mit belegten Abgrenzungen, sprich Definitionen, statt Vermutungen ;-) Nationalismus ist natürlich auch wiederum was anderes----Zaphiro Ansprache? 23:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich ringe mit mir ... einerseits halte ich ich die unterschiedlichen Definitionen schon für würdig, abgetrennt voneinander in eigenen Artikeln behandelt zu werden. Andererseits müsste ich dafür erst einmal Bücher wälzen und Quellen zusammenstellen, um hier einen sauberen Artikel draus zu machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

wenn es ein wie im Artikel bemerkter Begriff der Sozialpsychologie ist, ließe es sich sicher belegen, so aber wie gesagt enzyklopädisch unhaltbar, in Kulturnation, Kulturelle Identität oder Nation sowie dortige Verlinkungen wie etwa Ursprüngliche Bindung zudem schon soziologisch wesentlich besser erklärt, der Rest wäre redundant----Zaphiro Ansprache? 23:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

PS: mal abgesehen ein Gefühl ist doch kein Bewusstsein ?!----Zaphiro Ansprache? 13:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Full ack Zaphiro. Loeschen --Meisterkoch 13:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zwar ergänzungswürdig (z.B. Schweiz, Österreich, Italien), aber wichtiger Begriff -> klar behaltenswert. Geof 22:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Bischof die sieben Tage genutzt und 
Bücher gewälzt hätte vielleicht, so nicht.   
Gelöscht. Essay. -- Andreas Werle 21:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Unser Königreichsdienst (erl. gelöscht)

WP:RK nicht erfüllt. Zudem ein, der Öffentlichkeit nicht zugängliches Produkt (laut Artikel). Gibt es den überhaupt? -- 93.207.49.62 23:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach Existenznachweis (Lit eingebaut) bitte behalten, gerade als ein der Öffentlichkeit nicht zugängliches Organ einer umstrittenen Organisation. --Okmijnuhb 01:02, 11. Okt. 2009 (CEST) PS: Falls löschen bitte Info+Lit bei Zeugen Jehovas einbauen.

Die angegeben Literaturangabe dient leider ebenfalls nicht nicht der Erfüllung der Kriterien in WP:RK#ZuZ. Ich denke, die kann man hier durchaus anwenden. Zu Deiner angegeben Quelle ist ein Verweis auf andere JZ-Themen angebracht. Da wurde Gebhard schon hinlänglich auseinandergenommen, was seine Reputation betrifft. Somit eine untaugliche und vor allem unglaubwürdige Quelle. Diese über diesen Weg bei einer Artikellöschung beim Artikel Zeugen Jehovas einbauen lassen zu wollen, provoziert nur gerade wieder den nächsten Edit-War im entsprechenden Artikel. Nur mal so als Hinweis. --93.207.25.223 09:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Quetsch: Sinn der Quelle war nur, die hier bezweifelte Existenz des Blattes nachzuweisen, ohne die Quelle inhaltlich zu bewerten. Bessere Quelle gene. Aber bitte nicht: "Quelle passt mir nicht, daher Existenz nicht erwiesen, also löschen."--Okmijnuhb 12:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das der einzige Punkt wäre, wäre der Artikel nicht löschwürdig sondern Sache von QS. --79.199.58.115 19:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da keinen Unterschied zu einem Gemeindeblättchen. Existenz in Zeugen Jehovas mit einem Satz einbauen reicht doch. Keine eigene Relevanz. --Sr. F 11:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

1. Unterschied: Gemeindeblättchen=Gemeindebezogen, Königreichdienst=bundesweit.

2. Unterschied: Geheimhalterei. Was die Evangelischen Kirchen rausbringen darf jeder lesen. Es ist hoch interessant, wenn das bei anderen anders ist. --Okmijnuhb 12:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Löschen und meinentwegen in den JZ-Artikel damit. Das sind 2 Punkte von Dir, die keinerlei Relevanz belegen. Was interessiert mich und den Rest der Welt, was irgendwelche Religionsgemeinschaften in ihren internen Schreiben und Blättchen kund tut? Und bei einer Auflage von etwas mehr als 170.000 Exemplaren Bundesweit (wenn alle Zeugen Jehovas ein Exemplar bekommen - "...wird nur an Zeugen Jehovas ... der Dienstzusammenkunft ausgegeben") sehe ich auch keine Relevanz begründet. Wochenblättchen mit einer Auflage von 800.000 Exemplaren pro Woche geraten da vielleicht schon eher in den Fokus. --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 13:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bundesweites erscheinen und Geheimhalterei. Wunderbare Relevanzkriterien! Ist Wikipedia neuerdings ein Wunschkonzert? Und mal so nebenbei: Ich kann mir nicht vorstellen, das evangelische Kirchen alles preisgeben. Die Zeugen Jehovas müssen ja schon ein mächtiger Geheimbund sein, wenn Unser Königreichsdienst so geheim ist. --79.199.58.115 19:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Geben tut's den natürlich; siehe [13]. WP:RK wird formal tatsächlich nicht erfüllt, andererseits sieht das (erscheint weltweit in Millionenauflage) auch nicht nach irgendeinem irrelevanten Gemeindeblättchen aus. Da es ja so scheint, als könnte man ohnehin nicht allzuviel drüber schreiben, wäre eventuell ein etwas gekürzter Einbau in den Artikel Jehovas Zeugen möglich.--Niki.L 17:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Igor Michajlow (SLA)

Nichttikel, Relevanz fraglich. --S^[1] 23:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist aufgrund der bisherigen und aktuellen Tätigkeit unfraglich. Die Bedeutung der Arbeiten ist überregional. Es besteht ein Interesse vom Kulturverband des Saarlandes und der Kunstakademie Tblissi. Darüber hinaus befindet sich der Artikel z.zT in Bearbeitung. Etwas Geduld bis zur Vervollständigung des Artikels wäre angebracht. Benutzer:elektrofakur (nicht signierter Beitrag von Elektrofaktur (Diskussion | Beiträge) 00:19, 11. Okt. 2009 (CEST))

Der Künstler ist nicht relevant lt WP:RK und WP:RKBK. Es sind zwar einige Ausstellungen vorhanden, aber keine Rezeption im Kunstdiskurs. Die DNB hat ein einziges Buch, in dem er erwähnt wird, anlässlich eines Künstleraustauschs im Kunsthaus Saarbrücken Artmix 2007).Kunstaspekte, Artfacts, der virtuelle Katalog für Kunstgeschichte liefern keinen Treffer. Ausstellungen in Kirchen, Tage der offenen Ateliers, unbedeutende Kunstmessen (pay for show), sorgen nicht für Relevanz. löschen.--Robertsan 16:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Und wer in Kirchen ausstellt ist kein Künstler und deshalb nicht relevant? Selbstverständlich sind Ausstellungen im öffentlichen Raum von Bedeutung. Ich sehe das weiterhin deshalb schon anders als Robertsan, da es durchaus Ausstellungen auch an anderen Orten gab. Ich lese etwas von Nationalbibliothek Wien, Staatsgalerie Tiflis...Aus diesem Grunde halte ich die Portal-Richtlinien zumindest teilweise für erfüllt. Das sollte in der Summe mE reichen. Deshalb sollte der Artikel zunächst einmal überarbeitet und im Ergebnis dann behalten werden. MfG, --Brodkey65 16:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung: Aus WP:RKBK Ncht für lexikalische Relevanz sprechen: Ausstellungen an primär kommerziellen Orten: Sparkassenhallen, Cafés, ....[]... Für die lexikalische Relevanz eines Künstlers fallen diese Ausstellungen jedoch nicht ins Gewicht. Gleiches gilt für nicht primär künstlerisch ausgerichteten Orten (Ausstellung im Wandelgang eines Parlaments, in einer Schule). Wenn wir also die nicht relevanzstiftenden Ausstellungen wegnehmen, (Kirchen, Nationalbibiothek, Messen) bleibt nicht mehr viel übrig. Was mir bei Michajlov fehlt, ist die Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Die ist entweder nicht vorhanden (siehe meine Checks) oder nicht ausreichnend dargestellt. Wir hatten das doch schon oft. Jeder Künstler stellt aus, das gehört zum Job, un viele geben Unterricht. Die RK sagen genau, dass ein Nachweis darüber erwartet wird, dass der Künstler aus dem Kreis seiner Zeitgenossen herausragt - und das in Form öffentlicher Wahrnehmung. --Robertsan 16:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dass er nur in Sparkassenhallen und Cafés ausgestellt hätte, kann ich in der Ausstellungsliste nicht sehen. Ich habe den Artikel schon mal ein wenig formatiert. Die weiteren Arbeiten (Kategorien, Personendaten) sollte der Hauptautor (bald) machen. Dann behalten. --WolfgangRieger 16:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Wolfgang Rieger: ich habe nicht behauptet, dass er in Cafes und Sparkassenhallen ausgestellt hat, bitte meinen Text genau lesen. Das Zitat ist aus den WP:RKBK. Er hat eben hauptsächlich in nicht Relevanz stiftenden Orten ausgestellt, im Kunstdiskurs ist er nicht vorhanden. Außerdem auch URV, ich vermute SD, siehe [14] und Weblink zur offiziellen Website. Nichts für Ungut, --Robertsan 16:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Gibt es für die Ausstellungen eigentlich auch Belege? --Robertsan 17:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme der Beurteilung von Robertsan zu. Die Publikation scheint den Saarbrücken-Austausch zu betreffen und der liegt schon zurück. Der Künstler versucht Fuß zu fassen, aber außer einer Meldung, dass Malkurse bei ihm stattfinden, habe ich keine gedruckte Pressemeldung über seine Arbeiten ausfindig gemacht. Ich war zudem wie Rpbertsan auf diese Seite gestoßen (vgl URV-Hinweis im Artikel), wobei mir unklar ist, wo die URV liegt, denn die Webseite scheint eine neu angelegte zu sein. Kurz: Solange nicht ansatzweise öffentliche Wirkung von künstlerischen Werken auszumachen (geschweige denn im Artikel dargestellt) ist, werte ich einen WP-Künstlerartikel als Selbstdarstellung zum Zwecke der Förderung der künstlerischen Tätigkeit. Ich empfehle zu löschen. --Felistoria 17:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zu Robertsans Frage nach Belegen für die Ausstellungen: ich habe das ausfindig gemacht, bei den Kirchen erscheint z. T. nur der Hinweis auf einen Malkurs. Ob das reicht? Angesichts der URV ist womöglich sogar schnell löschen anzuraten. Ich werde keine weitere Zeit in eine Recherche investieren. --Felistoria 17:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 18:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Service: 18:12, 11. Okt. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Igor Michajlow“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich. --Felistoria 19:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Handelsfachwirt (LAE)

Studienplan abschreiben macht noch keinen Artikel. Wenn man das rausstreicht, bleibt aber kaum was. Björn 23:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein Beruf der wie Fachwirt für Finanzberatung Fachwirt für SozialdiensteFachwirt im Sozial- und Gesundheitswesen (IHK)FinanzfachwirtBankfachwirt, MedienfachwirtJustizfachwirtRechtsfachwirtVerlagsfachwirtVerwaltungsfachwirtWirtschaftsfachwirt Veranstaltungsfachwirt, Technischer Fachwirt,Tourismusfachwirt hier ebenfalls aufgeführt gehört. Jammer nicht lang rum und entferne die Passagen, die dMn NICHT hierher gehören. Die Löschbegründung fehlt ebenfalls! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

LAE, da keine Löschbegründung angegeben. --Tarantelle 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)