Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 16:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Ausstieg (bleibt)

Küchenpsychologie, Lebenshilfe, falscher Namensraum. Ist als Diskussionsgegenstand mehr störend als als potentielle Hilfe. LKD 19:59, 7. Okt. 2009 (CEST) kleine Klarstellung--LKD 20:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich. Als Bastelstube im BNR sollte es nicht stören. —Complex 20:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das „stört“ auch im WP-Namensraum nicht. Behalten. --Björn 20:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Küchenpsychologie Hm, komisch, ich dachte immer, ich krieg da Geld für... Gruss, --Anneke 20:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Box:

Geh von guten Absichten aus | Sei tapfer | Sei mutig | Ignoriere alle Regeln | Sei freundlich | Handle entschieden
Nicht über Stöckchen springen | Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen | Nimm an Abstimmungen teil | Nimm nicht an Abstimmungen teil

wäre doch noch genug Platz vorhanden. –– Bwag @ 20:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

und in dieser Box auch:

Weitere wichtige Weisheiten wenig offizieller Natur

Sei kein Idiot | Macht | Wie man Admin wird | Geheime Löschregeln | Vorübergehende Gäste 
Alternative Benutzerhinweise | Deppenregeln | IP-Hinweise | Ratschläge für den Wikiweisen | Diskussionsregeln 

@Anneke, ausdrückliche Entschuldigung, das ist nicht als Angriff auf deine fachliche Qualifikation gemeint, die kannte ich auch nicht.--LKD 20:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Macht doch nix. Viel Spaß beim Löschdiskutieren :o) Gruss, --Anneke 20:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich als Seite grundsätzlich für eine gute Idee, entsprechende Probleme haben hier doch einige, und darauf verweisen zu können ist praktisch. Daher behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zweifellos: Behalten. So einen Quark zu unterstützen, macht selbst mir Frohsinn... ;-) --Zollwurf 20:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dass es sich um Quark handele, ist eine unbelegte Behauptung. Ich vermag hier insgesamt das Löschargument nicht zu erblicken. Etwas mehr als das vorgetragene „find ich eben doof“ darf es gern sein. --Björn 22:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Für mich ist das nahezu redundant zu Wikipedia:Sucht und damit als eigenständliches Lemma verzichtbar (und in solchen Fällen wohl ohnehin kaum weiterführend), evtl ist aber einiges dort einarbeitbar. Ich persönlich halte es mit meinen regelmäßigen Wikipausen ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

• schnellbehalten. man hat leider mehr gelegenheiten hierauf sinnvollerweise zu verlinken als einem lieb ist.--poupou review? 23:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der offensichtlich grassierenden Ausstiegsprobleme sicher ein sinnvoller Ansatz; irgendwem wirds schon helfen. Sehe eigentlich nichts was gegen behalten spricht. — ^PDD — 03:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh, eine sehr gute Ergänzung zu Wikipedia:Recht zu gehen. WP:RTL ist halt sehr unfreundlich formuliert (im Sinne von "geh halt nach drüben"), dass der letzte versöhnliche Satz von WP:RTL verloren geht. Ansonsten wie Poupou, Gelegenheiten darauf zu linken gibt es mehr als genug.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich frag mich halt, ob wir unser kleines Lexikon in Richtung Psychogruppe aufbohren sollten, ob ein wiki eine verantwortungsvolle Art wäre solches zu tun und ich bezweifele auch, ob die hinter solchen Seiten durchschimmernde Analyse, die ja hier im Rahmen der Löschdisk. auch von genug Pipels geteilt wird, nämlich, das unser Projekt Autoren aussaugt und zu Neurotikern macht, wirklich stimmt. Ich glaube wir haben wegen der Schriftlichkeit keine ausreichende Erkentnissmöglichkeit über den psychologischen Status unserer Kommunikationspartner hier. Weiter denke ich auch nicht, das die hier nun ernsthaft postulierten schlimmen psychischen Belastungen beim Basteln an einem Lexikon wirklich schlimmer sind als die, die im örtlichen Karniggelzüchterverein auf engagierte Hobbyisten zukommen würden.

Selbst wenn ich das Anliegen als ein Gerechtfertigtes annehmen würde, empfinde ich die Funktionsseite immernoch als absurd. Es ist doch vermutlich kein guter Ratschlag, den mir mein Dealer zum Heroinentzug geben wird, die Düsseldorfer Ortsgruppe der anonymen Alkoholiker trifft sich auch nicht im Füchschen - aber hier besorgen "heavy User" die Hilfestellung zum Ausstieg? und ohne Gesundheitshinweis!!11elf --LKD 09:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man dem vielbeschworenen mündigen Benutzer nicht ein paar Handreichungen zum Umgang mit einem definitiv existenten Problem geben sollte. Niemand behauptet, dass das im Ernstfall den Gang zum Fachmenschen ersetzen solle. --Björn 09:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und Wikipedia:Lutzen vermeiden, das unzweifelhaft existente Problem mit den vielen Zigaretten die man kaum merkt beim schreiben? Oder Wikipedia:Vorsicht Fettmacher wegen der unzweifelhaft leckeren Chips beim Lesen der Löschkandidaten? Wikipedia:Aufpassen Herzrasen wegen des Kaffeekonsums? Wikipedia:Brandgefahr wegen gelegentlich abbrennenden Comuputern?--LKD 10:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

„Unser kleines Lexikon“ ist längst eine Psychogruppe. Die Seite soll auch – so verstehe ich sie – genau wie Right to leave weniger ein Totschlagargument im Sinne von „Verpiss dich doch, du bist krank“, mit dem man mal eben im Vorbeigehen in Diskussionen den Gegenüber zum klinischen Fall abstempelt, sondern eine ganz persönliche Hilfe für jeden einzelnen sein. Sprich: Die Seite bezieht sich eben nicht auf „die anderen“, whoever that might be, sondern ganz allein auf dich selbst. Wenn du auch nach Lektüre der Seite kein Problem bei dir siehst, ist ja alles in Butter. Selbiges gilt für mich, für Anneke, für alle die die Seite lesen. Speziell wenn man mal wieder besonders gefrustet ist. --Tolanor 12:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich Wikipedia:Schütze dich selbst! oder einfach nur Wikipedia:Troll dich!? Löschen - einem Benutzer aufgrund mangelhafter Konfliktbewältigungsmechanismen dieses Projekts in letzter Konsequent den Rat zum Therapeutengang um die Ohren zu hauen ist schlichtweg inakzeptabel, egal ob ein Benutzer gegen eine Gruppe agiert oder gegen selbsternannte "Fachmänner/~-frauen". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah, unsere polemischen Herren wieder... der Trick ist natürlich, das weder "unser Projekt" zwangsweise zu Problemen führen muss, noch, dass jemand der eins hat, aufhören sollte, die strukturellen Bedingungen hier zu verändern. Der Trick ist, dass beides in einem ausgewogenen Verhältnis stehen muss. Und manchmal ist das eben nicht so. Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Gruss, --Anneke 10:42, 8. Okt. 2009 (CEST) Achja, behalten. Sagte ich noch nicht... ;-)

Ich finde es passend, dass eine O.-Gesellschaft, die eine WP:Spielwiese zum Einstieg bietet auch einen Sarg zum Ausstieg präsentiert - und, seht das hier doch nicht alles so verbissen... ;-) --Zollwurf 23:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bloß nicht löschen (ist nämlich tatsächlich wichtig), maximal zurück in den Benutzer-NR und dann in LKDs hübsche Navigationsleiste einbinden!^^ Öhm, ja, und der Inhalt gehört natürlich in Wikipedia:Sucht#Schlussstrich. --m  ?! 21:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie wichtig eine solche Seite sein kann merkt man leider erst. wenn es fast zu spät ist - natürlich behalten und oft lesen/beherzigen/anwenden, Junkie Achim Raschka 21:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe in dieser Seite viel potentiellen Nutzen, gerade weil es als Ratgeber ernsthaft zusammengestellt wurde und ein relevantes Problem der Wikipedia betrifft. Das halte ich allemal für wichtiger als die Formalfrage, ob ein Ratgeber in den WP:Namensraum gehört. Behalten. -- Ukko 23:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Einkaufszentren in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Unvollständig und überflüssig. Tilla 2501 17:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, warum ist das gestern nicht per SLA rausgeflogen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

ggf. weil kein SLA-Grund vorliegt. Wenn man die Liste auf "Einkaufszentren mit WP-Artikeln" beschränkt und alle Rotlinks rausschmeisst, ebenso alle Randinfos ausser der nacktebn Auflistung der Zentren ggf. sogar behaltbar. Eine Liste "aller" Einkaufzentren in NRW wollen wir ja sicher auch nicht -- Andreas König 18:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann aber redundant zu Kategorie:Einkaufszentrum in Nordrhein-Westfalen. --134.102.251.51 18:16, 7. Okt. 2009 (CEST) Mehrwert ergibt sich dann aber bestenfalls durch die Angabe des Ortes (ansonsten redundant zu Kategorie:Einkaufszentrum in Nordrhein-Westfalen). --134.102.251.51 18:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unvollständig? Dann ergänzt doch die fehlenden Einkaufszentren. Ich halte die Liste für sinnvoll. Denn auch bei Google gibt es beim Suchergebnis "Einkaufszentrum Nordrhein-Westfalen" keine brauchbaren Ergebnisse gibt. Dann sollten wir mindestens eine brauchbare Liste bei Wikipedia anbieten. Deshalb klares behalten. --Woehlecke 23:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

undefinierte Liste ohne Eingangskriterien zudem kein ersichtlicher Mehrwert zur gleichnamigen Kategorie, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mehrwert vorhanden (gerade durch die roten Links). Eingangskriterien ist halt Einkaufszentrum in NRW. Behalten und ergänzen. Möglichst mit weiteren Zusatzinfos (zB Größe) --Kungfuman 09:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

eben nicht, da nicht jedes popeliges EKZ relevant ist----Zaphiro Ansprache? 11:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

hmm, hab schon für überflüssigere listen mit behalten gestimmt :-), diese hat eine thematische umrandung und somit die chance auf vollendung, ob ich den lemma gegenstand toll finde maße ich mir nicht an, da etliche blaue links dabei sind, tun das aber andere und die mögen über eine strukturierende liste verfügen dürfen behalten Bunnyfrosch 12:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, am besten sofort: Da nicht definiert wird, was als Einkaufszentrum hier konsoldiert wird, ist die Liste eine enzyklopädische Fehlinformation. Wikipedia = Werbung? --Zollwurf 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Vorschlag: Umwidmen in eine Liste, wo LKW-Parkplätze in der erreichbaren Nähe oder direkt vor Ort angeboten sind. Mit Anzahl ebensolcher Stellplätze und Kurzbeschreibung. Ich bin Mitglied in einem Fernfahrerforum und dort würde man sich über solche Listen freuen. Dies wäre sogar mal ein Auftrag an die Gemeinschaft der de.wikipedia.org. Gleiches gilt auch für die anderen Bundesländer. Zudem wäre wünschenswert ein ebensolches Verzeichnis für Gaststätten, welche abseits der Autobahnen für Fernfahrer erschwingliche Preise anbieten. --JARU 16:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

--- Ich bin froh dass es die Liste gibt! Dank google und wikipedia konnte ich meine anliegenden Fragen hinreichend klären!! - Philipp (nicht signierter Beitrag von 188.46.235.104 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 12. Okt. 2009 (CEST))

gelöscht Liesel 17:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Volksbank Lüneburger Heide (SLA)

Dieser atemlos heruntergerasselte, knappe und völlig quellenlose Überblick über die Geschichte der Bank ist absolut kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Klingt für mich auch verdächtig nach URV --Lidius 00:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliche URV (man betrachte den mitkopierten Trennstrich in "Darlehensverein"). Und ein Artikel ist es auch nicht. SLA gestellt. --Fritz @ 01:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Peter Schönthal (SLA)

SLA (Kein Artikel, Irrelevanz offensichtlich) mit Einspruch. --Fritz @ 01:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: in der Schweiz / Region Bern ist Peter Schönthal durchaus eine relevante Persönlichkeit und ein bekannter Referent zum Thema UC (nicht signierter Beitrag von 62.204.114.54 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 7. Okt. 2009 (CEST))

Dann sollte das im Artikel aber auch dargestellt und anständig bequellt werden. Ob Bekanntheit in der Region Bern für enzyklopädische Relevanz ausreicht, wage ich mal zu bezweifeln. In dieser Form jedenfalls löschen. MfG, --Brodkey65 01:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde entsprechend angepasst und die Quellen eingefügt. Die Bekanntheit ist nicht nur auf die Region Bern, sondern auch auf die ganze Schweiz bezogen. Danke für den Input. 02:07 7.10.2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.204.114.54 (Diskussion | Beiträge) )

Zwei Weblinks von Microsoft mitten in den von roten Links überbordenden Text sollen Relevanz begründen? Bei dem einen Link konnte ich nicht mal eine Erwähnung des Herrn Schönthal finden. Zur Darstellung von enzyklopädischer Relevanz sind neutrale, belastbare Quellen erforderlich. Wo gibt es Beiträge in seriösen Fachmagazinen über Herrn Schönthal? Gibt es Veröffentlichungen in der überregionalen Presse, beispielsweise in der NZZ? Man weiß eigentlich nicht einmal genau, welchen Beruf der Herr ausübt. Weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 07:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein völlig relevanzloser Berater. Wobei hier nicht die Tüchtigkeit des Herrn angezweifelt wird, sondern eben seine lexkalische Relevanz. Hinweis: Welches Relevanzkriterium laut WP:RK soll hier erfüllt sein? Ich sehe keins. löschen. --80.121.27.32 08:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mag gut sein, für das Prädikat enzyklopädisch wertvoll reicht es nicht, dafür fehlt es an übergreifender Außenwahrnehmung. Es sei denn irgendjemand weißt diese für Computerfachwelt noch nach.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weitere Case-Studies und Referate hinzugefügt. 11:17 07.10.2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.204.114.54 (Diskussion | Beiträge) )

ALso bitte, das ist irgendein IT-Consultant, der Projekte mit Microsoft-Server abwickelt und mal nen Vortrag auf ner Fachveranstaltung gehalten hat. Könnte bitte jemand den SLA wieder einsetzen, das ist doch offensichtlich sowas von irrelevant... --Papphase 11:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant und oberpeinlich. MfG, --Brodkey65 11:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Beitrag ist zwar kurz, aber durchaus OK. Die Person ein anerkannter Experte im Bereich Unfallforschung - von allgemeinem Interesse! --A45668190 11:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Willst Du uns veralbern? Der Mann installiert Server und CRM-Tools, mit Unfallforschung hat das genau gar nichts zu tun. Ich bin auch kein Astronaut, wenn ich den Mailserver der NASA einrichte.--Papphase 13:16, 7. Okt. 2009 (CEST) PS: Ich hab den SLA wieder reingepackt, das ist ja schlimm hier.

SD aber kein Artikel, keine Relevanz --> SLA stattgegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gluconobacter oxydans (SLA)

Nur Infobox mit Fakeverdacht. Tante Google kennt unter dem Namen Gluconobacter oxydans keine anorganische Substanz, sondern ein Bakterium.---<(kmk)>- 02:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

07:15, 7. Okt. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Gluconobacter oxydans“ gelöscht (nicht signierter Beitrag von 77.176.111.58 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 7. Okt. 2009 (CEST)) 

Wienerwald-Rede (LAE, Antragsteller will keine Löschung)

Begründung: Seit einiger Zeit wird in der de-Wikipedia ja munter drauflosgelöscht, jeder noch so belegte und interessante Artikel wird seine Daseinsberechtigung beargwöhnt. Bitte daher schon jetzt auf Bestandsberechtigung prüfen, bevor ich mich hier weiter für den Papierkorb abarbeite. Sagts gleich, wenn etwas ungeachtet großen Interesses von wenigen als "irrelevant" eingestuft und respektlos gelöscht wird. Robb 02:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dieser LA ohne Löschansicht ist nahe an WP:BNS. Geeignetere Stellen, um sich zu versichern, dass das Lemma von anderen Autoren nicht als irrelevant eingestuft wird, sind die Themenredaktionen. In diesem Fall wäre wohl die Redaktion Geschichte am passensten.---<(kmk)>- 03:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Daß ich kein Interesse an der Löschung habe, ist so pauschal nicht richtig. Grundsätzlich möchte ich natürlich, daß dieser Artikel (wie viele andere Artikel auch) nicht gelöscht wird. Da die Relevanzkriterien bisher aber aufs übelste nach individuellen Gesichtspunkten ausgelegt wurden und Artikel selbst relevant anerkannter Lemmata gelöscht wurden, weil sie "zu kurz" waren, möchte ich, daß mein Artikel gegebenenfalls lieber gleich gelöscht wird, als später, wenn ich weitere Stunden Arbeit hineingesteckt habe. Dieses Ansinnen ist wohl verständlich und hat nichts mit BNS oder Querulantentum zu tun.

Warum ich diese Frage dann nicht über die Redaktion-Geschichte abkläre? Weil die Redaktionen neuen und unfertigen Artikeln viel aufgeschlossener gegenüberstehen und dabei nicht immer die Einschätzung der Lösch-Entscheider antizipieren kann. Außerdem habe ich bisher in keiner Löschdiskussion feststellen können, daß man sich an den Auffassungen der Redaktion orientiert — jeder Fall wird immer komplett neu aufgerollt.

Ferner verweise ich auf Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag, darin heißt es:

Außerdem sollte beachtet werden, dass die Löschung nicht unbedingt das primäre Ziel des Löschantragstellers ist, oft wird um eine Relevanzklärung gebeten (insbesondere, wenn sich die Relevanz nicht genau aus dem Artikel erkennen lässt), um den Wikipedianern Gewissheit über den enzyklopädischen Nutzen des Artikels zu verschaffen.

--Robb 12:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Robb. Laut erster Zeile der Seite wendet sich WP:WBEL an Autoren, deren Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Damit bezieht sich Dein Zitat klar auf einen LA-Steller, der nicht identisch mit dem Autor ist. Eine Präventivmaßnahme des Autoren, wie Du sie hier versuchst, lässt sich daraus nicht ableiten.---<(kmk)>- 01:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

LAE, da der Antragsteller kein Interesse an der Löschung hat.---<(kmk)>- 03:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sweet Russian Party (SLA)

Offensichtliche Werbung für eine Veranstaltung mit nicht erkennbarer Relevanz --☞☹Kemuer 05:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

so was von irrelevant schnellweg - - WolfgangS 05:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tja, das sehen aber andere eben anders ;-( --☞☹Kemuer 05:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unterläuft unsere Relevanzkriterien deutlich. SLA war gerechtfertigt, tonnnen wegen erwiesener Irrelevanz --JARU 07:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Einspruch ist für mich nicht nachvollziehbar. Kein Artikel, grottiger Stil, zweifelsfreie Irrelevanz, werblicher Linkcontainer – da muss man nicht lange fackeln bzw. diskutieren. löschen --77.176.111.58 08:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wie bitte? Ja geht´s denn noch? Diesen verunglückten und irrelevanten Artikel bitte schnell entsorgen--Allgaiar 08:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

SLA wieder rein - - WolfgangS 09:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

09:05, 7. Okt. 2009 Tröte (Diskussion | Beiträge) hat „Sweet Russian Party“ gelöscht
(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von 77.176.111.58 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 7. Okt. 2009 (CEST)) 

Hunderassezuchtvereine

Deutscher Teckel Klub (erl.)

Wohl eher was fürs Vereinswiki und allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

RK Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben  Pro oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben  Pro oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Pro

Unverständlicher Löschantrag. --Textkorrektur 08:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Google wirft für "Deutscher Teckelklub" über 700.000 Treffer aus.  Pro
• bundesweit 25.000 Mitglieder  Pro [1]
• 300 Ortsverbände  Pro [2]
• Gründung 1888 (etc. siehe vorherigen Eintrag)

Wenn man bedenkt, dass jeder Kleinsportverein (z. B. TSV Ampfing) mit ein paar hundert Mitgliedern einen Wiki-Eintrag hat, so sollte wir unseren Hundfreunden auch einen Eintrag gönnen. Natürlich möchte ich den Sportfreunden hiermit nicht zu nahe treten. Außerdem bekenne ich Hundebesitzer zu sein. Also BEHALTEN! -- Richard Huber 12:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß meinem unten zu lesenden Gesamtstatement plädiere ich dafür, in diesem Fall - sollte in den nächsten Tagen kein deutlicher Ausbau erfolgen - den Verein im Artikel Dackel zu erwähnen und einen Redirect anzulegen. Hinsichtlich der Mitgliederzahl ist der Verein aber sicherlich keiner der irrelevantesten. Ausbauen oder Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch eher für behalten! --Moonwalker74 13:36, 9.Okotober 2009 (CEST)

behalten zu groß um nicht relevant zu sein Caronna 12:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Port(u*o)s 15:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wie viele Verbandsartikel an der unteren Qualitätsgrenze. Allerdings ist kaum zu erwarten, dass die Angaben der Website (grob) falsch sind und angesichts der Mitgliederzahl ist auch die Hoffnung auf Pflege, wo nicht Ausbau des Artikels, berechtigt. Port(u*o)s 15:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Labrador Club Deutschland (gelöscht)

Wohl eher was fürs Vereinswiki und allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Als Herausgeber einer Zeitschrift relevant. --Textkorrektur 08:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ohne allgemeine Stellungnahme zur Relevanz, aber meine Schachvereine geben auch regelmäßig Mitgliederzeitschriften heraus. Das kann - in der Form - kein Kriterium sein. Wobei es natürlich sein kann, dass "Unser Labrador" relevant ist, die Hundeecke im Bahnhofsbuchhandel kenne ich nicht so. Aber das wäre eine andere Anlage. --Ulkomaalainen 12:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Vereinszeitschrift ist kein RK, hat praktisch jeder solcher Vereine. Auch hier gilt: Einarbeitung in den Rasseartikel und Redirect. s. oben und unten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

löschen, im Rasseartikel erwähnen Caronna 12:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schweizer Sennenhund-Verein (gelöscht)

Wohl allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. Keiner von denen ist der größte noch der älteste Hundezuchtverband. Der Dachverband hat berechtigterweise einen Artikel. Dieses sind alesamt nichtsagende Vereinsregistereinträge und damit eher was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Den Teckelklub kannst Du doch nicht löschen. da ist doch Hausmeister Krause Mitglied - - WolfgangS

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben  Pro oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Relevanz gegeben. --Textkorrektur 08:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Überregional aufgestellt ist nicht automatisch überregional bedeutend. Den Nachweis dafür kann man dem Artikel nicht entnehmen. --Ulkomaalainen 12:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier sind die maßgeblichen Informationen ohne Informationsverlust in den Rasseartikeln unterzubringen. Allerdings betreut der Verein vier Rassen, was die Redirect.Möglichkeiten verkompliziert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Sennenhund wäre meines Erachtens ein gutes zuhause für die wesentlichen Informationen (und folglich Redirekt-Ziel). Anka ☺☻Wau! 22:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

• 128.000 Kugl-Treffer unter "Schweizer Sennenhund-Verein" sprechen doch für eine gewisse Relevanz
• den Artikel gibt es seit 2 Jahren und er ist ordentlich geschrieben

behalten -- GMH 20:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

löschen, im Rasseartikel erwähnen Caronna 12:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, ggf. bei den Rassen erwähnen --MBq   Disk Bew   16:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Generelle Diskussion

Diese drei Löschanträge sind eine Folge der Diskussion auf der Redaktionsseite Hund. Das Problem ist tatsächlich, dass die RK für Vereine eine überregionale Bedeutung verlangen. Diese ist bei Rasseclubs in den grossen Dachverbänden grundsätzlich gegeben; dummerweise handelt es sich dabei aber oft um kleine Vereine, die ausserhalb ihres Wirkungsbereichs nicht wahrgenommen werden. Will sagen: Wenn wir "überregionale Bedeutung" als RK für Hundeclubs anerkennen, sind Artikel zu allen folgenden Vereinen (Auswahl!) grundsätzlich WP-relevant:

• Liste der Rasseclubs in der SKG
• Liste der Rasseclubs im VDH
• Liste der Rasseclubs im ÖKV
• Liste der Rasseclubs in der SCC
• Liste der Rasseclubs im ENCI (Dropdown-Menu)
• Liste der Rasseclubs im KC
• Liste der Rasseclubs im AKC (Dropdopwn-Menu)

Die RK werden auf diese Weise ad absurdum geführt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach den Leitlinien der Redaktion Hund dürfen in den Rasseartikeln die offiziellen, also dem VDH und damit der FCI angehörenden Vereine Erwähnung finden (gilt analog für A und CH), auf die HP's dieser Vereine dürfen Weblinks gesetzt werden. Die Mitgliedszahlen dieser Vereine, auch wenn sie Untergliederungen auf Landesebene etc. aufweisen, sind jedoch oft weit von Relevanz entfernt. Ausnahmen sind natürlich solche großen Vereine wie der Verein für Deutsche Schäferhunde, die ohne Zweifel alle Relevanzhürden nehmen. Meine Ansicht ist, dass Artikel zu einzelnen Rassehundevereinen dann behalten werden können, wenn der Artikelinhalt deutlich über das hinaus geht, was problemlos in den Rassenartikel eingebracht werden könnte. Entscheidend sollte hier die Artikelqualität sein (Belege aus Außensicht!, Nicht HP-Inhalt). In den anderen Fällen halte ich einen Redirect vom Vereinsnamen auf den Rasseartikel für angemessen, eine Rasse für relevant zu erklären, den betreuenden Verein jedoch nicht, ist nicht so recht logisch. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein europaweit agierender Kaninchenzüchter-Verein wird von der Außenwelt ebensowenig wahrgenommen wie Philatelisten, Numismatiker oder was auch immer. Nicht jeder interessiert sich für alles. Wen stören die Artikel? Und bloß nicht noch mehr Regeln...--Marcela 16:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Widerstandszahl (erl., redirect)

Redundant mit Widerstandsbeiwert, falsches Lemma, kein Artikel, unbrauchbare Werteangaben, fehlende Quellen. -- 1420MHz 07:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Widerstandsbeiwert, damit mMn erl. Der Tom 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was soll der Redirect bringen? Der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. Ich habe den LA wieder eingesetzt. --Of 13:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Redirect soll bringen, dass man beim Wort Widerstandszahl auf Widerstandsbeiwert geleitet wird, da es wohl das Gleiche ist. Das ist Sinn einer Weiterleitung! Der Tom 15:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du weißt, dass es das gleiche ist, baue es dort doch bitte als Synonym ein (Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel). Nach Googlen kam ich zu der Überzeugung, dass Widerstandszahl eher ein Oberbegriff ist und mehrere Bedeutungen haben kann. Aber ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet. --Of 15:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Meines Wissens gibt es in der Strömungslehre keine physikalische Größe namens Widerstandszahl. Dem (äußerst spärlichen) Inhalt des "Artikels" entnehme ich aber, dass der strömungsmechanische Widerstandsbeiwert $\zeta$ gemeint ist. Demnach wäre das Lemma schlichtweg falsch und ein Redirect unangebracht. -- 1420MHz 17:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein Hinweis auf ein Lehrbuch: [3]. Hier wäre also ein Artikel möglich, aber das jetzt ist keiner. Anka ☺☻Wau! 20:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hab mal angefangen, mich etwas weiter in die Materie zu vertiefen und habe jetzt feststellen müssen, dass tatsächlich in einigen Büchern die Rede von einer "Druckverlustzahl" [4] oder einer "Widerstandszahl" [5] ist. Momentan bin ich mir nicht ganz sicher, ob es sich dabei immer um die selbe Größe handelt. Der Artikel ist in der jetzigen Form natürlich trotzdem unbrauchbar. Allerdings bin ich jetzt aber doch eher dafür, auf Widerstandsbeiwert umzuleiten. --1420MHz 19:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dies ist wohl eher ein Fall für die QS-Physik, warum wurde die nicht angesprochen? Abwartend --JARU 00:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

vermutlich weil das ingenieurssprech ist? ich sehe es nach den googlebooklinks als erwiesen an (gleichung 7.8. +7.6 ist identisch zu der definition in Widerstandsbeiwert), dass widerstandszahl wohl mit relevanter häufigkeit in der literatur gebraucht wird um einen widerstandsbeiwert zu bezeichnen, ich bin deshalb auch für den redirect--perk bekannt als 77.22.250.139 07:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma wird jetzt auf der QS Physik diskutiert. Meiner Ansicht nach kann der LA entfernt werden. Widerstandszahl ist definitiv ein vielbenutzter Begriff. Es muss jetzt halt nur noch geklärt werden, was damit gemeint ist.--1420MHz 07:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion nach Widerstandsbeiwert mit Redirect umgeleitet. --Minderbinder 17:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Prinzip des unbegrenzten Verstehens (schnellgelöscht)

Nichtexistierende Wortkombination durch Fehlübersetzung; irreführender Redirect (comprehension in dieser verwendung wird nicht mit verstehen übersetzt und das mit principle of unrestricted comprehension gemeinte ist nicht freges grundgesetz V). Kann m.E. auch direkt schnellgelöscht werden. Ca$e 10:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Stellst du den SLA? --Joachim Pense (d) 21:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

unsinniges Lemma , löschen --Binter 23:20, 7. Okt. 2009 (CEST) SLA gestellt --JARU 00:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Helsen-Test (LA zurückgezogen)

Der Erfinder ist "rot", es ist nicht ersichtlich, dass der Test irgendwo angewandt wird. Nur, dass er von besagter "roter" Person entwickelt wurde. Relevanz?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Analog zum Cooper-Test behalten. Sportmedizinischer Leistungstest, der seit 2006 von z.B. von DFB, UEFA und FIFA angewandt wird. Das sind ja nicht grad Hinterhof-Verbände. --Papphase 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST) PS: Professor Werner Helsen ist sicher ebenfalls relevant, den Artikel gibt es nur noch nicht.

Der Autor hat inzwischen auch weitergearbeitet und einen ordentlichen Artikel daraus gemacht mit Anwendungsbeschreibung. Im jetzigen Zustand klares Behalten. --Of 11:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

dass der Autor noch daran arbeitete, war aber zum Zeitpunkt des LA gut zu erkennen, dass er irgendwo angewandt wird, hätte sich mit einem Minimum an Aufwand auch feststellen lassen, und dass rote Links nicht über Relevanz oder Irrelevanz aussagen gehört zu den Kenntnissen, die ich Kriddl ohne weiteres zutraue. Jetzt behalten. -- Toolittle 12:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da jetzt mittlerweile Relevanz herausgearbeitet ist nehme ich den LA gerne und mit Freuden zurück.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

DJ Tomcraft (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, quellenlose angebliche "Zuordnungen", "Durchbruch", Bildunterschrift "Plattenpuhlen " nicht enzyklopädisch -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Lt diesem Artikel war der Mann mal Nr. 1 in den britischen Charts. Und er steht auf der Positivliste Chartacts in Deutschland. Relevanz ja, im Artikel ist es aber bisher echt ziemlich mau dargestellt. Grüße, --Tröte 10:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Löschvandalismus - Charterfolge im Text klar dargestellt LAE - - WolfgangS 11:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

ZehnSeiten.de (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 11:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

11:48, 7. Okt. 2009 Julius1990 hat „ZehnSeiten.de“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Tröte 11:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das unmögliche theater (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 11:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tolles Projekt, leider wohl nicht relevant! Gormo 11:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und als URV von der myspace-Seite des Projekts gelöscht (bevor da noch jemand 'ne Freigabe beantragt). --Tröte 11:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Fall Preußische Treuhand gegen Polen (bleibt)

War Fall Preußische Treuhand GmbH vs. Republik Polen.

Theorie/Begriffsfindung ("vs." wird im englischen Sprachraum genutzt, findet sich nichtmal in der verlinkten Entscheidung). Unabhängig davon: Warum ist die Entscheidung wichtig? Ich weiß es vielleicht oder habe eine grobe Ahnung, aber die unbefangen lesende Oma auch? Relevanz also nicht dargestellt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Derartige artikel, die mit "Fall" beginnen sind i.d.R. bereits sowas von TF - in der Fachwelt würde sowas als "XY-Entscheidung" oder "XY-Beschluss" behandelt. Da hilft auch nix, dass derartige TF ab und an schon vorgekommen ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ausreichend in Preußische Treuhand dargestellt. Löschen. --jergen ? 11:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Lema könnte Enteignung deutscher Staatsbürger in Polen, wie im Link bezeichnet, lauten. Der Artikel geht über die Angaben in Preußische Treuhand hinaus, man könnte dort auch kürzen. -- Textkorrektur 11:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

"vor der in Kraftträtung" sagt schon alles. Gerne löschen. Falls behalten wäre nach dem im Artikel vorhandenen Link wohl "Preußische Treuhand GmbH & Co. KG a. A. gg. Polen" das richtige Lemma, womit auch bewiesen ist, dass die Behauptung des Artikels, es sei eine GmbH gewesen, falsch ist --Okmijnuhb 11:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

die Entscheidungen des EGMR sind IMO alle relevant - Behalten. PS.:Tippfehler oder das Lemma kann man auch ohne LA korrigieren. Jogesch 12:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Form nicht sinnvoll als eigenes Lemma - in Preußische Treuhand bereits abgehandelt - - WolfgangS 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar begründet. Eine Theoriefindung liegt nicht vor. Gleiches gilt für eine Begriffsfindung. Die "verlinkte Entscheidung" ist eine Übersetzung. Es ist insofern vollkommen normal, dass sich die Abkürzung vs. darin nicht findet. Das Original befindet sich hier [6]. Darüber hinaus ist es keineswegs unüblich EGMR-Entscheidungen mit vs. zu zitieren. Ich weiss auch nicht, in welcher Fachwelt sich der Antragssteller bewegt, in meiner bezeichnet man EGMR-Fälle durchaus als Fall "XY". Was im Übrigen auch das Vorgehen des Gerichts ist: vgl. z.B. CASE OF MURRAY v. THE UNITED KINGDOM usw. Sicherlich kann man darüber diskutieren, ob man den Artikel nicht besser in Preussische Treuhand integrieren sollte. Andererseits kann er auch ausgebaut werden, um die Bedeutung der Entscheidung besser hervorzuheben. Für das deutsch-polnische Verhältnis ist sie jedenfalls nicht irrelevant. --Stepsch 15:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

hier wurde vor ca. einem Jahr die Ausgliederung des Falles vorgeschlagen, ohne dass jemand etwas dagegen geäußert hätte Jogesch 10:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist unter dem genauen Lemma Fall Preussische Treuhand gegen Polen relevant. Meinetwegen kann es aber auch vollständig anderswo eingearbeitet werden. --Gnom 15:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Frage: Ist neuerdings falsches Lemma ein Löschgrund? --Matthiasb 18:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nein, natürlich nicht, hab mich missverständlich ausgedrückt. --Gnom 21:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Antwort: "Relevanz nicht dargestellt" ist es. Das alle sich freuen ist übrigens auch keine Darstellung der Relevanz (warum wird es als vernünftige Lösung angesehen nicht in der Sache zu entscheiden? Nur mal so zum nachdenken.)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Die Entscheidung des EGMR sorgte für Rechtssicherheit".

"wichtigen Signal, dass wir an der Stelle keine Unsicherheit haben" (A.Merkel) Jogesch 09:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein wichtiger Antragsgrund ist der Laientest. Der richtige Titel scheint mir Fall Preußische Treuhand gegen Polen (wie Gnom) zu sein. Auf die Schnelle habe ich keinen POV in beiden Artikeln feststellen können. Zum weiteren Vorgehen:

1. In Preußische Treuhand#Rechtliche Auseinandersetzung die Vorlage {{Hauptartikel|Fall Preußische Treuhand gegen Polen}} einfügen und eine kurze Zusammenfassung des
2. ausführlicheren Artikels Fall Preußische Treuhand gegen Polen geben.

So stehen die Artikel nicht als zusammenhangslose Informationsbrocken in der Gegend rum. --grixlkraxl 14:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich: Die Relevanz ist gegeben, ein Gerichtsurteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist keine Theoriefindung, unabhängig davon, in welchem Grad die Relevanz im Artikel tatsächlich dargestellt wurde. Ein falsch gewähltes Lemma ist ebenfalls kein Löschgrund. Die Umsetzung sollte daher wie von Grixlkraxl vorgeschlagen erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Behalten -- Albtalkourtaki 20:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

ich kann kriddls la-begründung nachvollziehen, aber die darstellung des falls bleibt überraschend sachlich und die relevanz des lemmas ist gegeben, auch und gerade nach verschiebung auf ein besseres lemma. behalten Bunnyfrosch 12:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. --Amberg 14:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert; die (v. a. politisch-zeitgeschichtliche) Relevanz ist nunmehr erkennbar. Auch wurde inzwischen ein anderes Lemma gewählt; ob es das richtige ist, mögen Juristen klären, aber das berührt nicht die Löschfrage bzgl. des Artikeltextes. Das ursprüngliche Lemma lösche ich als Weiterleitung, da auch im Titel des englischen Urteilstextes weder "vs." noch "Republic" steht. --Amberg 14:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ralph Steiger (gelöscht)

Keine Relevanz. Zwei Einträge in der imdb mit Kleinstrollen. MfG, --Brodkey65 11:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde die Rolle eines Wachmannes zwar nicht als tragend bezeichnen, die eines Möbelpackers aber schon. Das wären laut IMDb seine Rollen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

stimmt - so gesehen hast Du natürlich recht - ich habe jedenfalls mal den Autor informiert, er soll mehr zu seinen Rollen schreiben, falls diese bedeutender sind als Wachmann und Möbelpacker - - WolfgangS 12:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

naja paar mehr waren es schon, der Link ist aus dem ursprünglichen Artikel rauskorrigiert worden. -- Toolittle 12:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der ist jetzt wieder drin. -- Textkorrektur 12:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und dort es geht weiter mit Bankräuber, Fitness-Sportler, Body-Guard, Boxer usw... Und die Rolle als Bedienter am Frankfurter Volkstheater wird's auch nicht retten. MfG, --Brodkey65 12:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wohl eher Statist als Schauspieler - löschen. --Vicente2782 13:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wer auf seiner filmmakers-Seite aufführt, er habe bei "Lee Strassberg" (eben!) von 1989 bis 1991 studiert (Lee Strasberg starb übrigens 1982), der spielt wohl zurecht eher eine untergeordnete Rolle. löschen Si! SWamP 18:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Kleingeist, es soll Leute geben, die auf die Goethe Universität gehen. Ich glaube, Goethe ist auch bereits tot, oder?--84.177.165.243 18:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Filmmakers ist nicht seine Website. Und naheliegend ist Lee Strasberg Theatre and Film Institute --Textkorrektur 21:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

ich schrieb "seine filmmakers-Seite" und nicht, es sei seine Site. Dass das Institut naheliegend ist, mag sein. Es steht halt aber nur ein falsch geschriebener Name dort, ohne Institut oder sonstiger Einrichtung. Wie auch "Morrawek Wiesbaden". Aber genug Zeit hierin investiert. Si! SWamP 22:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

OK, er hatte fast nur Nebenrollen. Aber gibts nicht sogar einen Oskar für die Beste Nebenrolle? Englisch heißt das sogar korrekter Supporting Role, unterstützend also. Was wäre der Hauptdarsteller OHNE die Nebenrollen? Nebenrollenschauspieler sind auch Schauspieler. Insofern hier behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Rollenliste wurde ergänzt, ich denke Relevanz ist genügend dargestellt, auch wenn es nie wirklich "große" Rollen waren - wir haben hier jede Menge Leute drin, die deutlich weniger geleistet haben - - WolfgangS 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Peng: Der Mann hat keine Nebenrollen gespielt, sondern war ein besserer Komparse und Statist, möglicherweise mit 1-2 Sätzen Dialog. Die IMDb, die fast jede Mini-Rolle listet, nennt gerade mal zwei Rollen. Den alten Tatort: Renis Tod müsste ich zuhause noch auf einer alten VHS-Kassette mitgeschnitten haben. Ich kann Herrn Steiger ja mal suchen. Selbst ich, als überzeugter Inklusionist hier im Projekt, kann hier nichts finden, was den Mann als Schauspieler relevant macht. Grüße, --Brodkey65 12:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Imdb listet auch nur die Dinge, die jemand reingibt. Wer sich hier als Fachmann ausgibt, sollte wissen, dass Statisten keine Sätze im Film sprechen sondern nur irgendwie rumstehen oder durch Bild laufen. Ist ein Taxifaher, der nur Kurzstrecken fährt doch kein Taxifahrer. Dieses Kleinkarrierte getue von Leuten, die sich Auskenner nennen, nervt. Ein Schauspieler spielt, kleine Rollen und große Rollen. In der Regel hat er den Beruf gelernt und ist vielleicht sogar nur am Theater, da kennt ihn niemand. Was macht einen Schauspieler aus? Seine Bekanntheit oder das was ich von ihm gesehen habe? Wie oft steigst Du morgens in den Bus und vertraust dem Fahrer ohne Dir seinen Führerschein zeigen zu lassen. In USA soll es Superstars (Schwarzenegger) geben, die haben gerade mal 5 Sätze gesprochen. Ist das jetzt also ein Nobody? Spielen heißt spielen und setzt nicht zwangsläufig voraus, dass jemand Text abliefert. Oder ist Jody Forster in "Nell" keine Schauspielerin, dort hat sie gar keinen Text.... --Ralph Steiger 13:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jodie Foster und Marlee Matlin sind zweifellos Schauspielerinnen. Gab's bei Schauspielern nicht mal irgendwo eine 3-Sätze-Regel? Statist, Komparse, Kleindarsteller, Nebendarsteller, Hauptdarsteller. So war's doch, oder? Ach, die Die Unberührbare habe ich auch zuhause. Wird ein interessanter VHS-Abend. Man darf nur nicht zwischendurch in die Küche oder ins Bad, sonst ist Herr Steiger sicherlich schon wieder aus dem Bild draußen. Mir ist es übrigens völlig egal, Herr Steiger, ob Sie hier Ihren gut googlebaren Eintrag bekommen. Wikipedia ist allerdings eine Enzyklopädie. Für die Hauptrollen haben wir bisher auch keine anderen Belege als Ihre eigene Aussage. Ich habe jetzt alle Rollen nachgetragen, damit sich der abarbeitende Admin ein objektives Bild machen kann, und den Artikel in der aktuellen Fassung gesichtet. Er müsste jetzt in der aktuellen Fassung angezeigt werden. MfG, --Brodkey65 13:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo lieber Brodkey, leider kann man ja mit Ihnen nur per pseudonym diskutieren. Wahrscheinlich deshalb, weil Sie so ein Berühmter Kritiker sind, der nicht erkannt werden will. Womöglich steckt Herr Reich-Ranicki hinten dran, der die Schauspielkunst eh zu kotzen findet. Aber keine Angst, dies hier wird auf dieser Plattform eh meine letzte Äußerung sein, da hier schon etwas seltsame Vögel unterwegs sind und mir dafür eben die Zeit zu schade ist. Soviel nur dazu: Es ist mir egal, ob der Eintrag bei Wikipedia drin bleibt oder raus fliegt. Wenn bei Wikipedia Einträge über z.B. Ben Tewaag als Eintragewürdig gehandelt (der berühmte Frauenverprügler) werden, ist dies eh die Falsche Plattform. Ich denke, wer Ahnung hat weiß wovon ich spreche und bei den anderen ists nicht schlim. Ich hab jedenfalls keinen Bock mehr meine Zeit mit so sinnlosem Laberern zu verschwenden, die denken, sie hätten die Weißheit mit Löffeln gefressen. Kunst liegt nun mal im Auge des Betrachters und nicht in dem was einzelne "Kultur"-diktatoren so sehen. Also, viel Spaß beim weiteren Klugsch..... --Ralph Steiger 14:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis: WP:VM ist informiert. Weiteres "Gespräch" imho sinnlos. Ich fasse zusammen: Im Sinne des Autors und sich oben Äußernden sollte der Artikel gelöscht werden. Si! SWamP 14:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum habt ihr den Herrn denn deshalb gleich auf die VM gesetzt? So schlimm waren doch seine Aussagen gar nicht. Außerdem, ich bin doch hart in Nehmen. Und zimperlich war ich diesmal ja gerade auch nicht. Die Rollen sind jetzt jedenfalls nachgetragen. Bei einer Rolle gibt es möglicherweise einen Widerspruch zwischen den Angaben von Herrn Steiger und der IMDb. Aber ich denke, der abarbeitende Admin hat jetzt eine sachlich aufbereitete Grundlage für seine Entscheidung. Allerdings wäre das wahrscheinlich sowieso der einzige Artikel gewesen, den der Autor Ralph Steiger bearbeitet hätte. MfG, --Brodkey65 15:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Ich habe jetzt noch einmal recherchiert: Soweit man alte Internet-Schnipsel und Programmhinweise teilweise im Cache noch findet, scheint es sich zu mindest bei den Auftritten in den Fernsehserien Der Clown und Notaufnahme um sogenannte Episodenhauptrollen gehandelt haben. Wenn Euch das für's Behalten reicht, will ich mich nicht quer stellen. MfG, --Brodkey65 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Minderbinder 13:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Brodkey - sich erst beschimpfen lassen, und dann entgegen des selbst vorher geäußerten Standpunktes weiter recherchieren und schreiben zeugt von großer Gelassenheit und kleinem Ego. Dennoch sind die Aussagen zu der Art der Auftritte in den Fernsehserien Der Clown und Notaufnahme nicht im Artikel belegt, und damit die Relevanz von Steiger als Schauspieler nicht nachgewiesen. Sollte Benutzer Ralph Steiger mit meiner Entscheidung nicht einvertstanden sein, bitte ich darum, sofort die Löschprüfung aufzusuchen, da ich keine Diskussionen mit einem Benutzer diesen Tonfalls führe. Aber wenn wir den o.g. Äußerungen von Steiger vertrauen können, wird er sich ja dazu nicht mehr äußern. Reisende soll man ziehen lassen. --Minderbinder 13:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verehrter Minderbinder! Gelassenheit ja, das habe ich hier im Projekt gelernt. Eine Sache von großem oder kleinem Ego ist es bei mir sicher nicht, sondern persönliches Ethos, eine objektive und faire Entscheidung zu finden. Ein Grundsatz, den ich durch Studium und lange Berufserfahrung gelernt habe. Und ein Grds., der in Wikipedia wegen persönlicher Eitelkeiten viel zu oft vergessen wird. Angetreten mögen wir vielleicht einmal sein, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Jetzt wir eher bei einem MMORPG angekommen. Es grüßt Dich, --Brodkey65 13:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sparkasse Pottenstein N.Ö. (bleibt)

war sla wegen urv, hat aber wohl eine freigabe. inhaltlich allerdings so kein brauchbarer artikel, möchte sich jemand dessen annehmen? MBq ^{Disk Bew} 12:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hatten wir die nicht gerade erst? Wo ist Billy the Bot? Ach ne, leicht anderes Lemma wohl. --Ulkomaalainen 12:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

War wegen URV gelöscht worden - nach freigabe neu eingestellt - WolfgangS 12:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Achtung, möglicherweise Alleinstellungsmerkmal als kleinste Sparkasse Österreichs ;) --Johannes ^Diskussion 18:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht nötig, wenn ich mir diese Massen an Sparkassenartikel ansehe. –– Bwag @ 19:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis. An sich wollte ich jetzt mal den Artikel ein wenig überarbeiten - immerhin ist/war Wikipedia mal ein Gemeinschaftsprojekt. Weiß aber nicht, ob ich dabei bei diesem Artikel jetzt für die Mülltonne arbeite - was ich ungerne mache. Es wurde nämlich angedeutet, dass es eine Freigabe gibt, jedoch auf der Artikeldisc ist bis jetzt noch nichts eingetragen. Und bezüglich Relevanz dürfte es sowieso keine Probleme geben - wenn ich mir so die Sparkassenkategorie ansehe, oder irre ich mich da? –– Bwag @ 20:00, 7. Okt. 2009 (CEST) Nach Stellungsnahme von Reinhard Kraasch nicht mehr zutreffend. –– Bwag @ 16:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, wenn eine Sparkasse 1874 gegründet wurde und schon wieder in Konkurs wäre, gäbe es keinerlei Diskussion, dass es behalten wird. Da das Institut aber besteht, wird hier einen große Disk. geführt? - irgendwas passt da nicht ganz. Ich bin auf grund des Alters in einer Hand und Eigenständigkeit für behalten. --K@rl 20:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Von den Instituten in der Kategorie:Sparkasse nehmen auch viele (aber nicht alle!) ganz selbständig die Relevanzhürde für Unternehmen (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Euro Umsatz), was man bei 36 Mitarbeitern wohl eher nicht behaupten kann. --Wirthi ÆÐÞ 21:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke als Jimmy Wales die Wikipedia ins Leben gerufen hat, da ging es ihm um die Bereitstellung von Information und nicht um Hürden wie Umsatz bzw. Bilanzsumme erreicht oder nicht erreicht. –– Bwag @ 21:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir zu, dagegen sprechen aber die Relevanzkriterien. Ich bin kein Freund der jetzt SEHR strikten Fassung dieser Kriterien, aber es gibt Unmengen an wichtigeren Fällen, die jetzt "leider nicht" rein dürfen, als eine regionale Sparkasse mit 4 Filialen und 36 Mitarbeitern. --Wirthi ÆÐÞ 09:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe. Weil B nicht rein darf, darf A auch nicht rein. Ich würde das Pferd nicht so aufsatteln und sagen, weil A einen Artikel hat, soll auch B einen Artikel bekommen. Ich denk, Wikipedia soll Informationen zur Verfügung stellen. Im Übrigen. Laut WP:RK, Kapitel 5.12.1 ist eindeutig festgehalten welche Banken Relevanz haben. Und weil die Sparkasse Pottenstein unter Finanzmarktaufsicht – Zugelassene Kreditinstitute in Österreich gelistet ist, ist auch die Relevanz gegeben. –– Bwag @ 09:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es geht zum einen auch nicht um die Bereitstellung von Information, sondern um die von Wissen. Nicht jede Information ist das. Zum Anderen haben die RK auch eine praktische Bedeutung, weil die WP halt in der Praxis nur ein gewisses Volumen sinnvoll schaffen kann, und da ist es wünschenswert, dass dieses eingermaßen bei allgemein relevanten Dingen passiert, als bei eher weniger relevanten Nebengebieten. Ohne Votum für den Artikel hier. --Ulkomaalainen 12:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, da hast du Recht! Allgemein relevante Dinge sind wichtiger als schnöde Sparkassen, die über 130 Jahre auf dem Buckel haben. ;-) –– Bwag @ 13:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte zur Diskussion nur anmerken. Wenn die Größe eines Unternehemns ausschlaggebend ist ob man in einer Enzyklopädie erscheinen darf oder nicht finde ich das schon fragwürdig. Es sind viele kleinere Unternehmen, auch KMU in Wiki vertreten. Es geht doch primär um Information. Bei einer gebundenen Ausgabe würde ich es aufgrund der begrenzten Seitenanzahl verstehen. Aber ist das nicht das schöne an Wikipedia, dass die Menge der Artikel viel viel größer sein kann? (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.133 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 8. Okt. 2009 (CEST))

Nur kurz zum URV-Verdacht bzw. zur Schnelllöschung: Zum Zeitpunkt der Freigabe war das ein grottenschlechter Zwei-Satz-Stub. So etwas gebe ich nicht frei, sondern lösche es (was im übrigen gängige Praxis ist). Jetzt ist das mittlerweile ein ganz anderer Artikel, in dem ich aber auch keine URV mehr erkenne. Was den Artikel (im derzeitigen Zustand) angeht, tendiere ich zu behalten. --Reinhard Kraasch 13:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehr seltsam. Hier wird über Umsatzzahlen und Mitarbeiter diskutiert, über Alleinstellungsmerkmale und vergleichbare Läden, die einen oder die keinen Artikel haben. Liest eigentlich noch irgendjemand die RK? Banken usw sind relevant, wenn sie Kreditinstitute iS des jeweiligen nationalen Gesetzes sind, was sich über die jeweilige Aufsichtsbehörde rausfinden lässt. Die hiesige Sparkasse wird von den Österreichern genannt ([7]), also ist sie relevant (RK. Klar behalten --Okmijnuhb 15:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>: Asche auf mein Haupt, Bwag hats vor mir richtig gesehen, hatte ich vor lauter Pferden glatt überlesen... --Okmijnuhb 16:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Die Liste hatte ich auch schon gesucht, aber wohl dooferweise nicht gefunden Nach WP:RK eindeutig relevant, deshalb behalten --Wangen 16:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kreditinstitute sind per-se relevant? Na bravo. Dann ist der Fall hier klar, verstehen tu ich das aber nicht. --Wirthi ÆÐÞ 10:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht alle, nur die, die hier verzeichnet sind. :-) –– Bwag @ 12:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevant gemäß RK und inzwischen qualitativ verbessertKarsten11 10:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mütterpflegerin (bleibt als Mütterpflege)

Aus der QS: Werbung für die "erste und einzige Mütterpflegerinnen-Schule". Keine Relevanz dargestellt-- Karsten11 13:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich hier nicht um eine gesetzliche Berufsbezeichnung, sondern um die Wort-Bild-Marke der Schule. Irrelevanz -> löschen --Wangen 14:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

falsch! Hier geht es in erster Line um die Berufsbezeichnung Mütterpflegerin, die eine Wort-Bild-Marke hat. Nicht die Schule. -- Tinew 17:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Werbung mit Soziobabble, löschen --Binter 23:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

"Eine hebammengeschulte Mütterpflegerin ist nur echt, wenn sie in der Gießener Schule die gesamte Ausbildung absolviert und die Bedingungen zum Erhalt des Zertifikats erfüllt hat." ist wohl recht eindeutig----Zaphiro Ansprache? 01:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Penetrante Werbung der SLA-fähigen Form. --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

grauenvoll - schnell-löschen-- Mager 14:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist doch nur eine Haushaltshife die auch die auch noch die Wochenpflege übernehmen darf. Es würde also eine kurze Erwähnung unter Haushaltshilfe bei Schwangerschaft und Entbindung reichen. --Dirkb 14:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin die Mit-Autorin diese Artikel und möchte euch mal erläutern, warum ich den alten Artikel (August 08 auch von mir) so umgeschrieben habe. Mir ging es bei dieser Änderung nur um die Qualitätssicherung des Begriffes Mütterpflegerin (der nun mal beim Deutschen Patent- und Markenamt geschützt ist). Auch die Ausbildung ist bis jetzt in diesem Umfang und dieser Qualität einmalig in Deutschland. Es ist so, dass es leider Personen gab die mit meinem „alten“ Artikel Werbung für einen qualitativen minderwertigen Fernkurs für Mütterpflegerinnen machten. Das ist mir aufgestoßen und ich musste handeln. Deswegen der Satz

"Die Bezeichnung Mütterpflegerin ist als Wort-Bild-Marke unter der Nummer 306 16 189 beim Deutschen Patent- und Markenamt geschützt."

Weiterhin gibt es sogenannte Mütterpflegerinnen die zwar auf der Schule waren, aber aus gerechtfertigten Gründen, das Zertifikat nicht erhalten haben oder gar die Ausbildung vorzeitig beenden mussten. Diese arbeiten trotzdem unter dem Namen „Mütterpflegerin“ was aus QS-Gründen unserem Berufsstand nicht sehr gut tut. Denn sie sind nicht „echt“, sondern sie geben etwas vor, was sie definitiv nicht sind! Deswegen der Satz

"Eine hebammengeschulte Mütterpflegerin ist nur echt, wenn sie in der Gießener Schule die gesamte Ausbildung absolviert und die Bedingungen zum Erhalt des Zertifikats erfüllt hat."

Außerdem ist dieser Satz für mich solange relevant bis mir Jemand beweist, dass es diese Ausbildung in dieser Qualität auch wo anders gibt! Denn eine Mutter im Wochenbett hat verdient eine Mütterpflegerin zu bekommen, die weiß was sie da tut. Das weiß sie aber nur, wenn sie diese Ausbildung (es ist nun mal die einzige Schule in Deutschland die das so anbietet) erfolgreich abgeschlossen hat. Ich hoffe, ihr könnt meine Beweggründe jetzt besser verstehen. Ob das euch als Reelvanzerklärung reicht weiß ich nicht, für mich ist das alles sehr relevant! Der Rest des Artikels ist in euern Augen aber ok und könnte so bestehen bleiben? Er stand doch so ähnlich seit Sept. 2007 online. Es geht euch doch nur um diese Zwei Sätze, oder? --Tinew 17:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein, uns geht es darum, dass der Artikel einen Beruf beschreibt, der offensichtlich nur von einer einzigen Ausbildungsstätte angeboten wird, die darauf einen Markenschutz hat und die Wikipedia augenscheinlich für Werbung nutzen will. Dafür wollen wir unsere Arbeit nicht gratis zur Verfügung stellen und den kommerziellen Artikel daher wie gehabt löschen. In dieser Hinsicht lesenswert: Hinweise für Selbstdarsteller. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Markenschutz bezieht sich doch nicht auf die Schule.Die Schule hat keinen Markenschutz.Nur der Begriff Mütterpflegerin ist geschütz, damit mit dem Namen Mütterpflegerin nicht in anderer Form Werbung gemacht werden kann.Tinew 08:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mütterpflegerin ist kein staatlich anerkanntes Berufsbild? M.E. lediglich eine "private" Bezeichnung der Schule für ihren Ausbildungsgang, damit eben halt nicht relevant. Deshalb hat sich die Schule ja gerade den Begriff schützen lassen, um ihne alleine vermarkten zu können. --Wangen 09:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nö, bei aller Liebe, aber das ist nun mal wirklich reinster Werbemüll. Wundert mich sehr, dass der Artikel noch nicht schnellglöscht wurde. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nein, dies ist kein Werbemüll! Ich würde mich gern als eine der beiden Vorstandsfrauen des Vereins für Mütter- und Familienpflege e.V. in die Diskussion einmischen. Es geht hier um sachliche Informationen. Und da schon viel Schindluder im Namen der Mütterpflege getrieben worden ist, geht es darum die Dinge SACHLICH darzustellen. Ich habe bereits geändert, dass die Schule die erste und bisher einzige in Deutschland ist. Das ist ein Fakt. Es steht jedoch jeder Lehrhebamme frei - denn nur diese sind berechtigt Wochenbettpflege zu unterrichten - eine solche Mütterschule - sehr gern nach unserem Vorbild, aber selbstverständlich auch mit eigenen, völlig anderen Akzenten - zu eröffnen!!! Genauso wie es jetzt nicht mehr nur ein Geburtshaus in D gibt, würde es dann mehrere Mütterpflegeschulen geben. Wir bemühen uns um eine hohe Qualität der Ausbildung und deren Sicherung, die letztendlich den frisch entbundenen Müttern und ihren Babies zu Gute kommt. Darum ist uns daran gelegen, dass "hebammengeschulte Mütterpflegerin" sich nur nur diejenigen Personen nennen dürfen, die eben eine solche Ausbildung bei einer Lehrhebamme genossen haben und die Bedingungen zum Erhalt eines Zertifikats erfüllt haben. Dies ist nun leider bisher nur an der Gießener Schule möglich. Uns ist es mehr als Willkommen, wenn die Gießener Schule Schule machen würde. In diesem Sinne halte ich es für völlig blödsinnig, wenn dieser Wiki-Eintrag gelöscht wird. --Dorawolle 00:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich soeben überarbeitet. Das Konzept der Wöchnerinnen- und Säuglingspflege ist insbesondere in den Niederlanden weit verbreitet und ein Teil der Grundversorgung rund um die Geburt. Daher würde ich den Artikel auf das Lemma "Wöchnerinnen- und Säuglingspflege" (oder evtl. stattdessen "Häusliche Wöchnerinnen- und Säuglingspflege" verallgemeinern. So ist dann auch diese - hier angesichts des bisherigen Artikeltexts zu recht geführte - Diskussion um eine einzige Schule in Deutschland in eine internationale Perspektive gerückt. Wenn jemand noch Einzelheiten zur Schweiz (und womöglich zu anderen Staaten) ergänzen könnte, dann würde die Sache allmählich rund, und ich könnte mir ein Behalten vorstellen... vorerst daher erst einmal 7 Tage --Carolin 00:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es den Artikel auf Mutterpflege oder Mutterpflegerin zu verschieben um dann die Werbung rauszunemen? --HAL 9000 10:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee, allerdings ist der Begriff offenbar eher mit Umlaut üblich: Mütterpflege. --Carolin 11:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eher üblich??? Wird doch nur von der einen Schule verwendet! --Dirkb 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Die Versicherte erhält Haushaltshilfe, soweit ihr wegen Schwangerschaft oder Entbindung die Weiterführung des Haushalts nicht möglich ist und eine andere im Haushalt lebende Person den Haushalt nicht weiterführen kann. § 38 Abs. 4 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch gilt entsprechend" und SGB -> Die Paragrafen des Gesetzes sprechen von "Haushaltshilfe", und kennen den Begriff "Mütterpflege" nicht. ein Lemma, das den allgemeinen Sachverhalt beschreibt, mag relevant sein, ein Lemma über die Begriffsbildung einer Schule sicher nicht. löschen --Wangen 14:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Konzept existiert und ist insbesondere in den Niederlanden für die Mehrheit der dort Gebärenden eine Teil ihrer Geburtserfahrung. Man könnte das Lemma daher im Grunde auf "Kraamzorg" verschieben, aber das ist Niederländisch. In Deutschland ist das Konzept tatsächlich deutlich weniger verbreitet, schon deshalb, weil es viel weniger Hausgeburten und ambulante Geburten gibt. Daher: Umbenennen (verschieben) ja, aber die neuere Version nach den Bearbeitungen der letzten Tage wirklich nicht löschen. Ob man es jetzt Säuglings- und Wöchnerinnenpflege oder Mütterpflege nennen soll ist eine andere Frage. Wenn der Begriff "Mütterpflege" tatsächlich von einer einzigen Schule vereinnahmt sein soll (und das kann ich nicht beurteilen, womöglich ist nur der speziellere Begriff "hebammengeschulte Mutterpflegerin" derart vereinnahmt), dann ist der erstere Begriff der bessere. Aber wirklich nicht löschen - der Unterschied zur schlichten Haushaltshilfe ist wirklich kolossal. Eine Haushaltshilfe weiß gewöhnlich nicht besonders viel über hormonell geprägte Vorgänge wie Milcheinschuss am x-ten Tag nach der Geburt usw usf, das sind wirklich speziell auf die postnatale Situation abgestimmte Kenntnisse. Zudem hat die kraamverzorgster in den Niederlanden sogar eine rechtliche Verpflichtung, bei ungewöhnlichen Entwicklungen die Hebamme zu kontaktieren. Das ist eine ganz andere Verantwortung als die einer Haushaltshilfe. (Ob das auch für die Gießener "hebammengeschulte Mütterflegerin" zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Zur Klarstellung: ich bin wegen der Relevanz des Konzepts, schon allein in den Niederlanden, gegen Löschen, und ich habe mit der genannten Gießener Schule nichts zu tun.) --Carolin 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach Erweiterung/Verschiebung keine Werbung mehr für eine einzige Schule.--Engelbaet 17:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sich eine Schule den Namen für ein Berufsbild schützen lässt, ist ein Artikel über das Berufsbild immer auch für die Schule werbend. Berufsbild-Artikel sind jedoch häufig problematisch. Einer werdenden oder niedergekommenen Mutter geht es zunächst nicht um die Information über ein Berufsbild, sondern um die Information über Unterstützungskonzepte. Entsprechend HAL und Carolin ist das Konzept der Mütterpflege insbesondere aufgrund seiner Verbreitung in den Niederlanden interessant. Es strahlt von dort auf Deutschland durch (Ausbildung in der Grafschaft Bentheim) und wird vermutlich auch weiter seinen Weg machen. Das Wort Mütterpflege ist weitaus stärker verbreitet als das der Mütterpflegerin (nach Google mit 4300 Einträgen dreimal so häufig), so dass eine Verschiebung des Lemmas bereits aus diesem Grund sinnvoll ist. Der Terminus der „Säuglings- und Wöchnerinnenpflege“ ist komplizierter und wohl auch nur wenig verbreitet, so dass ich eine Verschiebung auf dieses Lemma für nicht sinnvoll halte.--Engelbaet 17:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Brauereien im Reichskreis Franken (SLA)

Als Liste getarnter Linkcontainer. Und was soll der "Reichskreis" sein? Der Fränkischen Reichskreis etwa? Wieso sind dann soviele Betriebe aus dem 19./20. Jhdt. drinnen? Kurz gesagt: versteckte Werbung in abstruser Form. -- Clemens 13:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Remotewords (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Remotewords“ hat bereits am 2. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat sich seit der Löschdisku am 2. September so viel getan ? -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das hat sich getan, unter anderem: Akademie der Künste Berlin, Univerisität Sao Paulo, NAK Aachen, Klaus Staeck, Tanja Dückers, Vilém Flusser (nicht signierter Beitrag von 213.196.230.183 (Diskussion) 7. Okt. 2009, 15:50)

Für ein Kunstwerk fehlt im Artikel die Rezeption. --Minderbinder 13:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Einspalter im Kunstforum International, Band 192 angesehen, auch den Artikel über Embedded Art in der Bauwelt 8/2009. Auch wenn man diese Rezeption in den Artikel nehmen würde (davon war nichts drin), würde es nicht reichen. Zu kurz und zu wenig. Ich würde vorschlagen, Inhalte des Artikels bei Achim Mohné einzuarbeiten, dazu stelle ich gern im BNR wieder temporär her. Bitte anfragen. --Minderbinder 13:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

HSD Consult GmbH (SLA)

Ist nun kein SLA mehr, Relevanz ist gegeben, weil die HSD GmbH zusammen mit Gravis GmbH die GRAVIS AG bildet. Der Artikel dient also der Ergänzung des Gravis GmbH-Artikels --> Dieser ist schon lange bei Wikipadia zu finden - daher beide relevant.

Für jeden der meint, die Relevanz fehlt, der möge bitte erklären, warum Gravis GmbH relevant sein soll, HSD hingegen nicht?!--Inforaum 14:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

War SLA. Ich kann die Relevanz zwar bei weitem nicht sehen, aber wenns der Wahrheitsfindung dient gerne eine reguläre LD-- Karsten11 14:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn der Artikel ein Semiarprojekt einer Uni ist (vgl. SLA-Antragsversionen), wird das Lemma dadurch nicht relevanter. Weder durch WP:RK noch durch andere Indizien ist Relevanz zu erkennen. löschen --Wangen 14:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht und Lemma (nach der dritten Löschung) nun unbeschränkt vollgesperrt,
da das Lemma nicht den Konventionen der WP (ohne Gesellschaftsform) entspricht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Stephan Sandkühler (erl.)

Kaum als Artikel anzusehen und eher Promotion im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wieso erhärtet sich bei mir der Gedanke zu wissen, wer hinter dem Autor Benutzer:Sando1970 steckt? In der jetzigen Form gerne "Schnelllöschen" --Of 14:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist natürlich Selbstdarstellungsgeschwurbel eines (in der Wikipedia) unerfahrenen Autors. Mit zwei Kinderbüchern im Iris Kater Verlag ist Relevanz allerdings grundsätzlich gegeben. Also eher etwas für 7 Tage. --Telford 14:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was ich einfach nicht verstehe, ist, dass sich diese Leute vorher nicht mal andere Artikel anschauen, bevor sie ihre Selbstdarstellung hier unterbringen wollen. Dann dürfte so etwas eigentlich nicht passieren. Relevanz wohl gegeben. 7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu mschen. MfG, --Brodkey65 14:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz mal unterstellt, so hilft hier nur eine komplette Neuanlage. Uka 15:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kuckt nochmal. PG 15:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schön gemacht. So kann es behalten werden. --Of 16:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Gudrun Meyer 16:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach Radikalüberarbeitung ziehe ich den LA wegen Erledigung gerne zurück.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Akademisches Auslandsamt Ruhr-Universität-Bochum (gelöscht)

Mit Verlaub: Eine Abteilung einer Uni hat IMHO keine selbstständige Bedeutsamkeit.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

mangelnde Relevanz, flüchtiger Inhalt, löschbar --Binter 23:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

gerne auch schnelllöschen. Machahn 21:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

spezielles amt der uni bochum, keine relevanz löschen Bunnyfrosch 13:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Praktisch jede Uni hat so was, das ist eine Abteilung die die ausländischen Studierenden verwaltet, keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --Sr. F 11:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz fraglich, es besteht bereits ein Artikel über die Ruhr-Universität Bochum, einzelne Informationen könnten in den eben genannten Artikel übernommen werden. Auf keinen Fall Schnelllöschen, nichts übereilen. --F2hg.amsterdam 10:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 03:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Nicht genügend relevant für einen eigenen Artikel. Wir haben den Artikel Akademisches Auslandsamt, und es ist keine herausragende Besonderheit des Bochumer Amtes zu erkennen. Dieses kann bei Bedarf im Artikel Ruhr-Universität Bochum erwähnt werden, und von dieser Erwähnung kann auf Akademisches Auslandsamt verlinkt werden. --Amberg 03:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Andrea tabrizi (SLA)

Sicher nette und engagierte Dame, aber: Irgendwelche nachhaltige Bedeutsamkeit? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem Artikel zu urteilen: nein. Google findet auch nix brauchbares. --Telford 14:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

aber sooo was von irrelevant schnellwech - - WolfgangS 15:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht, da keinerlei Relevanz für die WP zu erkennen ist. --Kuebi [∩ · Δ] 15:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Institut für Unternehmensführung (ifu-Bochum) (gelöscht)

Nix gegen die Uni Bochum, einem einzelnen Institut der Uni gebricht es aber IMHO an der enzyklopädischen Bedeutsamkeit--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

--Baiwei 14:57, 7. Okt. 2009 (CEST)Die Bedeutung ergibt sich durch die internationale und interdisziplinäre Ausrichtung des Instituts. Somit handelt es sich beim ifu-Institut keineswegs um ein kleinen Ableger der Ruhr-Uni. Vgl. ifo-institut in München. 1?

Die Relevanz ist --- so vorhanden --- nicht dargestellt. Kann ja in 7 Tagen immernoch gelöscht werden, wenn sich bis dann nix tut. Gormo 15:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kein Ausbau nach LA, Relevanz des Einzelinstituts nicht aus Artikel erkennbar. --Minderbinder 17:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Akupressurmatte (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Bestenfalls in Akupressur einbauen und Redir. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unkritisch, unbequellt, redundant - löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

In der en gibts noch viel mehr en:Acupressure#Instruments. IMO sollten die auch nicht alle eigene Lemmata haben. Einarbeiten und löschen. --Kungfuman 09:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit immerhin über 6000 Kugel-Treffern schon irgendwie bekannt. Ich habe den "Artikel" mal aufklärerisch umgeschrieben. So würde ich sagen behalten...-- KliSo_disk^RM 20:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz auch nach Umschreiben nicht erkennbar. --Minderbinder 14:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Medizinische Hilfs- und Therapiemittel gibt es tausende. Um ein solches in eine Enzyklopädie aufzunehmen, bedarf es bei einem Mittel, dessen Wirkung bisher nicht nachgewiesen ist, einer so großen Verbreitung oder langen Geschichte, dass man darüber einen Artikel aus Sicht des Volksglaubes schreiben kann. Beides ist hier nicht nachgewiesen. --Minderbinder 14:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gut argumentiert - sollten wir vielleicht so in die WP:RMLL aufnehmen, dann hätte ich mir das entPOVen sparen können.-- KliSo_disk^RM 15:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikinger Reisen (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Oder bin ich wieder zu jung, um das zu kennen? Wenn relevant, bitte entwerben und Relevanz belegen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Durchaus bekannter Reiseveranstalter - natürlich nicht so groß wie TUI&Co. da spezielles Segment - Zahlen etc müssten recherchiert werden - - WolfgangS 15:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Umsatz unter 9 Mio Quelle:EBundesanzeiger ==> meilenweit von jedweder Relevanz - - WolfgangS 16:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich bekanntester Anbieter im Marktsegment. Die Zielgruppe ist nur deutlich Älter und reicher als der durchschnittliche Wikipedianer. Aber der Artikel ist so werblich und dürftig, dass eine Löschung kein Verlust wäre.--84.160.221.170 18:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wikinger Reisen erzielte im Geschäftsjahr 07/08 einen Umsatz von 54,7 Millionen € ,auch in der touristischen Fachzeitschrift "fvw" (Dossier "Zahlen und Fahkten", Ausgabe 26/08) nachzulesen. Laut der Relevanzkriterien für Wikipedia gilt, dass das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" muss: Wikiger Reisen ist Europas Merktführer bei den Wanderreisen. Auch in der angegebenen Literatur nachzulesen. Außerdem handelt es sich bei Wikinger Reisen um einen Spezialreiseveranstalter mit jährlich über 36.000 Teilnehmern. In dieser "Marktnische" hat Wikinger Reisen eine hohe Relevanz. @ Xenon: Auf Grund der Zugehörigkeit zum hohen Qualitätssegment und eines verhältnismäßig hohen durchschnittlichen Reisepreises liegt das Alter der Zielgruppe schwerpunktmäßig zwischen 30 und 65 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 195.127.204.98 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 7. Okt. 2009 (CEST))

Wenn man die Marktnische nur eng genug begrenzt, ist jeder Anbieter marktbeherrschend. Dabei wird diese Stellung vom Artikel nur behauptet, jedoch nicht belegt. Die Relevanz des Unternehmens wird auch sonst nicht dargestellt. Die aufgezählten Auszeichnungen erreichen nicht annähernd einen Bekanntheitsstandard, der Relevanz verleiht. Mit 77 Angestellten laut Geschäftsbericht vom 31.10.2007 wird das Relevanzkriterium "Unternehmensgröße" um mehr als eine Größenordnung untersprungen. Die Artikelqualität ist nicht akzeptabel. Neben einem Einleitungssatz finden sich nur Aufzählungen und drei Sätze, die von der PR-Abteilung des Unternehmens formuliert sein könnten. Was nachhaltiger Tourismus mit Entwicklungshilfe zu tun haben könnte, bleiibt benso im Dunkeln, wie die niformation, worin das Engegement in der Entwicklungshilfe konkret besteht. Fazit: Löschen wegen einer Kombination aus Irrelevanz und schlechter Artikelqualität.---<(kmk)>- 02:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

werbelastig, viel Liste, löschbar --Binter 23:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. relevant, jedoch so auch kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 09:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

@ Diskussionsrunde: War mein erster Eintrag bei Wikipedia, bin also sozusagen ein "Neuling". Habe den Artikel nochmal nachgebessert. Was meint ihr? Hat der Artikel so eine Chance drinzubleiben? Oder habt ihr noch Verbesserungsvorschläge?-Bin dankbar für Tipps Aktivurlauber 09:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 12:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die numerischen Kriterien von WP:RK#U werden verfehlt. Das Marktsegment organisierte Wanderreisen ist nicht relevant im Sinne der Marktabgrenzung. Destatis kennt nur die Klassifikation 63.3 Reisebüros und Reiseveranstalter mit den einzigen beiden Unterklassen 63.30.1 Reisebüros und 63.30.2 Reiseveranstalter und Fremdenführung. In keiner dieser Unterklassen ist Wikinger Reisen in Deutschland oder gar europaweit auch nur annähernd Marktführer. --Minderbinder 12:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

@ Diskussionsrunde & @ Minderbinder: Schade, dass ihr Neulingen bei Wikipedia keine Chance gebt. Hatte mir große Mühe mit dem Artikel gegeben und euch auch im Hilfe gebeten (s.o). Hätte gern, wenn ich gewusst hätte, welche Stelle es genau betrifft, weitere Belege/Links eingefügt. Zuvor wurde ja schließlich von der Diskussionsrunde entschieden, dass durchaus Relevanz besteht, die Artikelqualität nur noch nicht gut genug ist. @ Minderbinder: Es gibt nicht nur numerische Relevanzkriterien bei Wikipedia!Aktivurlauber 13:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

Personen wiederfinden (erl.)

War SLA (zu recht), aber neuer Benutzer, der etwas lernen soll und nicht gleich total gefrustet wird.

Sieht aus wie ein Artikel, ist aber keiner. --134.2.3.102 15:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Ja, aber neuer Benutzer, soll etwas durch die LD lernen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Also es ist wirklich kein Artikel. Ich empfehle dem Autor WP:WWNI und WP:WSIGA. Kann morgen gerne gelöscht werden. --Kuebi [∩ · Δ] 15:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist die deutsche Übersetzung zu einem auf dem englischen Wikipedia existierenden Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Missed_connection. (nicht signierter Beitrag von GeorgSchwaiger (Diskussion | Beiträge) 15:33, 7. Okt. 2009 (CEST))

(reinquetsch) Da in der englischsprachigen Wikipedia ganz andere (und nach meinem Dafürhalten reichlich befremdliche) Vorstellungen von Relevanz und artikelwürdigen Themen herrschen, ist die Existenz eines Artikels in en:WP bedauerlicherweise überhaupt kein Argument, einen vergleichbaren Artikel in de:WP zu plazieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Der englische Artikel ist allerdings auch nicht besser. Das ist eine Mischung aus How-To, Linksammlung und Brainstorming, aber kein Enzyklopädieartikel. --Theghaz _Disk 16:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tütensuppe essen wäre auch kein Artikel, obwohl ich darüber genausoviel oder mehr schreiben könnte. Ungeeignetes Lemma, löschen. Gormo 15:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch absolut ungeeignet - -WolfgangS 16:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

wahrlich weder Artikel noch Lemma „enzyklopädabel“ (dachte erst an wirklich vermisste Personen, vgl Vermisste Person), löschen, gerne auch schneller----Zaphiro Ansprache? 22:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

PS stelle SLA gemäß Diskussionsverlauf und WP:TF, davon abgesehen reiner Ratgeber, vgl etwa "Methoden um die Chancen auf das Wiederfinden und Wiedersehen zu erhöhen" + Links auf derartige Angebote----Zaphiro Ansprache? 22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, eindeutiger Diskussionsverlauf. -- Niteshift 22:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

The Urge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Urge“ hat bereits am 14. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 20. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits schon einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ausser dass das in der damaligen Löschdiskussion erwähnte Album mittlwerweile erschienen ist, hat sich aber meiner Meinung nach nicht viel geändert. -- Bernedom 15:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ob eine Band ein ALbum veröffentlicht hat oder eben keins, ist schon ein ziemlich erheblicher Unterschied, zumal Brian Johnson auf selbigem Album mitwirken soll. [8]]. Außerdem waren sie Support für Gary Moore [9], das ist auch nicht ganz nebensächlich. --Papphase 17:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings müsste man das zumindest auf The Urge (Band, Rock) verschieben, denn The Urge (Band, Punk) sind ungleich bedeutender, wenn auch bislang nur in en:WP vertreten. --Papphase 17:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Rockband und Punkband bitte :) Gruss an Hase, Papp. --85.0.237.113 02:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, dass die Relevanz durch das erschienene Album und die Supportauftritte gesteigert wird. Was mich etwas stört, ist dass die Band (in meinen Augen - Korrekturen willkommen) vor allem durch die Zusammenarbeit mit anderen Künstlern Erwähnung findet. Weder auf poplist.de noch auf rocklist.net konnte ich die Band in einer der Bestlisten finden. Die Band mag eine grosse Zukunft vor sich haben, aber mMn borgt sie sich ihre Publicity bis jetzt von anderen Musikern inkl. dem erfolgreichen Papa des Gitarristen. --Bernedom 11:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Ist nichts Offensichtliches zu finden, was Relevanz bedeuten könnte. -- Harro von Wuff 00:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Orte des Reichskreises Franken (SLA)

Nutzwert ?, wenn wäre eine Kat für evtl. existierende Artikel besser als so eine Arbeitsliste -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon bei den Brauereien die Frage: Was ist der Reichskreis Franken? - - WolfgangS 16:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

vermutlich das hier. Wozu aber ein "Index nach dem mehrbändigen Werk Geographisches Statistisch=Topographisches Lexikon von Franken welches als Urheber J. K. bundschuh hat und 1790 in Ulm im Verlag der Stettinischen Buchhandlung erschien." gut sein soll (außer als interessante Quelle) -und das ist erst der Buchstabe a- , erschließt sich mir auch nicht recht. -- Toolittle 16:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der (geSLAte) Brauereiartikel ist ja noch obskurer gewesen. Aber den Sinn einer nackten Liste einer region, die es vor 500 Jahren gab erschließt sich mir absolut nicht - ich plädiere für SLA - - WolfgangS 16:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

DELFI (Gruppenarbeit) (gelöscht)

Es ist natürlich erstaunlich, was die klugen Köpfe in der Evangelischen Familienbildungsstätte Celle nicht alles entwickeln. Aber ich sehe noch keinen Grund, warum dieses Säuglings-Gruppenarbeits-Konzept in Wikipedia Erwähnung finden müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Null Relevanz - löschen. --Vicente2782 17:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte einen sla verwendet, selbst die Diskussion darüber ist Unsinn....was für n Schmarrn! Löschen. --Hinterwäldler18 18:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte Delfi keine Relevanz haben, aber etwa Pekip relevant sein? Es wird nicht nur in Celle angeboten, sondern in ganz Niedersachsen und in Hessen, Schleswig-Holstein etc.84.133.76.88 18:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Quellen für die Verbreitung? Rezeption unter Experten und in Fachmedien? Sonstige Belege, die Bedeutsamkeit aus dem Nebel vor unsere Augen treten lassen, o Unbekannter? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Quelle für die Verbreitung: http://www.delfi-online.de/standorte/index.html

Knapp 6% der Eltern-Kind Gruppen sind Delfi Gruppen (OK, weniger als die 43% von Pekip, aber immerhin), Quelle: Lösel, Friederich et al: ::Bestandsaufnahme und Evaluation von Angeboten im Elternbildungsbereich – Abschlussbericht –, Universität Stuttgart 2006

Delfi wurde z.B. auch auf dem '18. Internationalen Kongress Prävention – Früher Dialog' in einem Vortrag vorgestellt. Quelle: ::[10]

Reicht das um Relevanz zu belegen, o weiser Bischof? Habe ehrlich gesagt keine Lust in eine Bib zu fahren, wenn nicht klar ist ob der Artikel nicht doch verschwindet.84.133.76.88 20:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

die zitierte Web-Seite ist kein Beleg für die Relevanz des Lemmas (Homepage ist entsprechend dem Google Page Rank von 3 auch kaum besucht); scheint eher der Versuch der Etablierung einer Marke bzw. eines "Angebotes" im Bereich der sogenannten Frühforderung zu sein - löschen und eventuell in 3 Jahren wiederkommen --Binter 23:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

die zitierte Webseite soll ja auch nur die Verbreitung belegen. Im Verbreitungsbereich ist Delfi durchaus Konkurenzfähig etwas zu Pekip 93.213.11.71 23:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

löschen ack vorredner Bunnyfrosch 13:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Keine Review von Fachquellen zu finden. Löschen Yotwen 10:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel belegt, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Controlling-Portal.de (gelöscht)

Relevanz nach WP:RWS (Webseiten) oder WP:RK (Unternehmen) fraglich bzw nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 16:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

PS: da auch URV imho gar schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 16:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Haarkiller (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Jón + 17:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag war nicht eingetragen und hat sich mit meiner Schnellöschung überschnitten.Karsten11 17:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Qîbar (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 17:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel GenJack ^Talk 17:06, 7. Okt. 2009 (CEST)}}

Kein Artikel wäre eher Grund für die QS. Wie sieht's mit der Relevanz aus? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

---

-Wir schalten um zur LD:

Naja, Kein Artikel ist eine schlechte SLA-Begründung. Dafür habe ich den Artikel in die QS geschickt. Ausschlaggebend ist die Relevanz, und soweit ich weiß, sind Städte generell relevant, aber da es sich hier um ein kleines Dorf handelt … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp: Relevant sind alle geographischen Objekte. Ob Stadt, ob Dorf: alle.--MfG Kriddl Du kannst mich auch anschreiben, Du 17:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schön, dann hatte ich es richtig in Erinnerung. Von daher würde ich mal behalten und in der QS weiterbearbeiten sagen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz besteht schon, aber gewisse Mindestanforderungen stellen wir hier schon und die waren hier bei weitem nicht erfüllt - aber schaumer mal, was die (Power)-QS draus machen kann - - WolfgangS 17:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bei solchen Artikeln habe ich immer etwas Vorbehalte was das Behalten angeht, denn es kann wohl keiner Nachprüfen, ob das was im Text steht, auch stimmt. Solche Artikel enstehen wohl durch Impressionen bei Urlaub- oder Arbeitsreisen (oder wie kommt man auf die Idee, einen Artikel auf ein ausgewähltes kleines Dorf in Syrien zuschreiben? lass mich gern belehren) Insofern halte ich auch QS für sinnlos. Da der Artikel qualitativ schlecht ist und ich an keine Besserung glaube, besser löschen.--Johannes ^Diskussion 18:05, 7. Okt. 2009 (CEST) P.S: Wer kurdisch kann, kann ja mal ne Übersetzung starten ;P

Als ich den Artikel gelesen habe kam es mir vor wie in einem schlechten Kinderbuch a la "Im Dorf leben viele Tiere" ,der Artikel ist irrelevant, schlecht geschrieben und Sinnfrei. Was soll man von einem Text halten an dessen Ende "Text: Rudi Hussein" steht. Bitte Löschen Ansonsten schreibe ich mal einen Artikel über Wikipedia a la: " Das ist Wikipedia, das ist wie ein Buch im Internet wo ganz viele kluge Leute Sachen reinschreiben, die man dann angucken kann wenn man will"...Nein Danke!!! --Hinterwäldler18 18:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

da ist kein Artikel ("klingt komisch, ist aber so."), sondern eine unbelegte Erzählung einer Privatperson. Unabhängig von der Relevanz aller Orte als "kein Artikel" zu löschen Andreas König 18:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Frage mich, ob all diejenigen, die hier über die Sprache des offensichtlichen Nichtmuttersprachlers meckern, einen Text in dieser Qualität etwa in FR oder PT hinbekämen. Im übrigen ist der Artikel erheblich besser, was oftmals vom Balkan hereinkommt.

@Andreass König: Das war schon in dieser Version ein gültiger Stub.

@Hinterwäldler18: Daß der Artikel irrelevant ist, ist unzutreffen – Ortsartikel sind grundsätzlich relevant.

Joeb07: Solche Artikel entstehen weniger durch Urlaubs- oder Arbeitsreisen, sondern wohl eher deswegen, daß der Ersteller von dort kommt. Es ist also, wie du andeutest, durchaus das Problem der Original Research gegeben, andererseits haben wir auch den Grundsatz Geh' von guten Absichten aus.

Was zu tun bleibt, ist: a) Koordinaten ermitteln, b) Weitere Informationen ergoogeln, um doch zumindest das gröbste irgendwie zu belegen, c) diverse Formulierungen übersetzen, etwa ein künstlicher Fluss -> Kanal, die zwischenzeitlich rauseditierten Tiere müssen auch wieder rein, da offenbar auch die Viehzucht zum Lebensunterhalt der Dorfbewohner beiträgt. d) Schreibweise überprüfen und Interwikis ermitteln, falls möglich. Daß es den Ort jedenfalls gibt, geht etwa hieraus hervor. --Matthiasb 22:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich den Artikel gerne behalten sähe, habe ich ihn etwas bearbeitet. -- €pa 01:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ohne Quellen, kein neuer Artikel. Da mag das Thema noch so relevant oder trivial sein. Um Afrin gibt es bei Google Maps zwar die ein oder andere (unbeschriftete) Ortschaft, aber im Artikel gibt es ja nicht einmal eine etwas genauere Ortsangabe... da gibt es ein Dutzend auch größerer Ortschaften in der näheren Gegend dieser Grenzregion. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es muss hier dann erst einmal die ungefähre Lage genügen. Dass das Dorf existiert geht auch hieraus hervor. Der gültige Ortsartikel ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachgfragt: neutral. Aber wenn es sein muss wären doch noch ein paar Angaben wünschenswert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

schlechter artikel, bin für löschung. (nicht signierter Beitrag von Bagok (Diskussion | Beiträge) 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST))

Das ist eher ein Fall für QS oder Portal. Behalten. Geof 16:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kein Lesenswert-Kandidat, aber mit mehr als drei aussagekräftigen Sätzen definitiv ein Artikel. Als Ortsartikel ist er ohnehin relevant, also klar behalten. --JPF ''just another user'' 23:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Existenz wurde nachgewiesen. Relevanz besteht als Ort.Karsten11 13:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Da der ganze Inhalt des Artikels unbelegt ist, habe ich einen Quellenbaustein eingesetzt. Gemäß WP:Q kann jedermann die unbelegten Teile, denen er nicht glaubt löschen. Hierzu braucht es keines Admins. Im Extremfall bleibt ein gültiger Stub.Karsten11 13:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Floor Trading (gelöscht)

Was dieser Artikel beschreibt, heißt im Deutschen Parketthandel. Man könnte einen Redirect nach Parketthandel draus machen, aber der Sinn der deutschen Wikipedia liegt eigentlich nicht darin, englische Lemmata deutscher Artikel zu sammeln - daher besser löschen. --PM3 17:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

In Parketthandel wird auch der französischstämmige Begriff genannt. Warum sich gegen "New-Deutsch"/Deunglish verwehren? Ein Redirect tut nicht weh und sorgt für die vier Jahre nach zu Guttenberg als Bundeswirtschaftsminister vor. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

als redir wäre es ok. derzeit aber ein Artikel --> redir -- Andreas König 18:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Warum sich gegen "New-Deutsch"/Deunglish verwehren?

Weil es noch nicht mal das ist, sondern reines Englisch. Schau dir bitte mal die drei Weblinks unten im Artikel an - die verweisen alle drei auf englische Seiten. Niemand sagt in deutschem Kontext "Floor Trading"; der Begriff Parketthandel ist allgemein gebräuchlich. Dutzende Artikel verweisen auf den Artikel Parketthandel, aber nicht ein einziger auf "Floor Trading". Dieses Lemma in der deutschen WP grenzt schon an Wikipedia:TF#Begriffsfindung. --PM3 18:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

hm, da scheinst Du recht zu haben, auch in Google sind die meisten der ca. 1800 "deutschen" Treffer englischsprachig. bleibt die Frage, ob wir so wenig Papier haben, dass wir auch einen Redir nicht zulassen können. -- Andreas König 18:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für redirect. --Friedrich Graf 18:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist doch, ob dieser Begriff im deutschen verbreitet ist. Laut Gugl /dt. Suche offenbar nicht. Lieber löschen. --Kungfuman 09:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Selbst im Englischen ist "Floor Trading" relativ ungebräuchlich. Der Fachbegriff lautet dort "Open outcry trading". "Floor Trading" ist eine Verballhornung des "Trading Floor" - also des Ortes, wo Open outcry trading stattfindet.

• 1.280.000 Englisch-Google-Treffer für open outcry trading
• 748.000 für trading floor
• nur 62.000 für floor trading

--PM3 19:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 01:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Unternehmensgruppe Wilhelm Jung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --134.102.251.51 18:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Werbetext, Relevanz auch nicht zu erkennen. Somit löschen.--Johannes ^Diskussion 18:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht vorhanden [11]. Werbebeitrag. Schnelllöschen! --S.Didam 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen vom Werbegeschwafel - die RK werden auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Enzian44 hat „Unternehmensgruppe Wilhelm Jung“ gelöscht (16:51, 10. Okt. 2009) --Philipp Wetzlar 22:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Christian Fritz (LAE)

So ist das noch nichts, Relevanz fraglich aber wohl gegeben (?), keine Quellen und schwammige Formulierungen, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 19:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte hierfür gerne 7 Tage. Wenn er relevant ist, kann ich den Ausbau und die Bequellung übernehmen. Das müsste ich aber erst mal in Ruhe überprüfen. Wenn jmd mithilft, wäre das natürlich hilfreich. MfG, --Brodkey65 21:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Also der Überarbeitung von Brodkey sieht schon mal sehr gut aus. Ich tendiere daher auf behalten.DanielRute 00:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 („trifft nicht mehr zu“) entfernt. Der Artikel wurde zwischenzeitlich ausreichend überarbeitet und es wird Relevanz angenommen. --Philipp Wetzlar 10:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Pelham Dale (LAE)

Biografie-Stub ohne Beleg für seine Relevanz, zusammenhangslos, en gibt angeblich etwas her, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 19:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal verstehe ich die QS nicht. Es gibt eine Fach-QS Religion, warum wurde die nicht benachrichtigt? Das ist jedenfalls ein gültiger Stub, der anhand der Quellen ausbaufähig ist. Behalten.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Beitrag ergänzt.--docmo 14:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 („trifft nicht mehr zu“) entfernt. --Philipp Wetzlar 10:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kreuzigungsgruppe (LAE)

Wörterbucheintrag, Substub ohne enzyklopädische Relevanz, redundant , kann mühelos in Schächer, Kreuz (Christentum) und/oder Kruzifix eingebaut werden. Jesusfreund 19:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wozu? Zumal xfach auf dieses Lemma verlinkt wird... behalten. --Xocolatl 20:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kreuzigungsgruppen sind häufig. Vielleicht will ja mal jemand wissen, wer die Leute links und rechts sind. Im Artikel Schächer hat das auch nichts zu suchen, wir bauen es ja auch nicht in Maria ein, nur weil sie dabeisteht. In Kreuz kann man das nicht einbauen, weil die Kreuzigungsgruppe mehr ist als ein Kreuz. In Kruzifix passt es aus denselben Gründen nicht, weil Kruzifix noch spezieller ist. Der Artikel ist nicht groß, aber ein Substub ist was anderes. Welche Begründung gibt es, dass dies keine enzyklopädische Relevanz hat? Das ist ein Topos der bildenden Kunst seit es das Christentum gibt. Behalten. --Sr. F 20:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Im Artikel steht wirklich nicht sehr viel, allerdings würde ich das Sub vor dem Stub nicht unbedingt so sehen. Nicht gelungen, aber man erfährt immerhin ungefähr, was gemeint ist. Solche Darstellungen der Kreuzigung Jesu mit weiteren Personen werden sehr häufig in Kunstführern usw. einfach als Kreuzigungsgruppe bezeichnet, ohne das zu erläutern, Google gibt 154000 Treffer aus, was für die Existenz des Begriffes sprechen könnte. Der Begriff wird häufig verwendet, ist aber nicht unbedingt selbsterklärend. Der Artikel wird laut [12] über 200 mal im Monat angeklickt – nicht viel, aber viel mehr als viele andere zweifelsfrei relevante und besser geschriebene Artikel. Ich plädiere erstmal dafür, das Lemma zu behalten, weil eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass danach gesucht wird. Ausbauen wäre schön, Entwicklung in der Kunstgeschichte usw. --Stuby 20:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

<Nach BK> Kunstgeschichtlich relevant, obgleich der Artikel arg mager ist. Häufig knieten unter dem Kreuz auch Stifterfiguren, wie hier, was im Artikel erwähnt werden müsste. Meines Erachtens eher ein Fall für das Portal:Bildende Kunst und Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Behalten. --Gudrun Meyer 20:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

würde ich nirgendwo einbauen, da ein konstantes Motiv in der Kunstgeschichte und daher durchaus enzyklopädisch relevant. -- Toolittle 21:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hier gehört allenfalls der Löschantrag gelöscht. --Björn 21:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schlechter Artikel, Kunsthistorische Betrachtung sowie bedeutende Werke Fehlanzeige, da muss aber wirklich mehr kommen, in diesem Zustand fast verzichtbar und in der Tat in Kreuz_(Christentum)#Darstellung_des_christlichen_Kreuzes_und_der_Kreuzigung_Christi_in_der_Kunst einzuarbeiten, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 21:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das unstreitig relevante Lemma wird immerhin definiert. Damit kein Löschgrund ersichtlich. Besser als nix ist der Artikel allemal. --Björn 21:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

das das Lemma kunsthistorisch relevant ist, bestritt ich nicht, aber so ist es ja noch nichtmal belegt definiert, aber evtl auch QS-Kunst (falls es das gibt)----Zaphiro Ansprache? 21:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es. Wurde bereits bei der QS Kunst in der Rubrik „Löschkandidaten“ eingetragen. --Gudrun Meyer 22:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, gerne ausbauen, so schon aber wesentlich mehr als nichts. --Sokkok 00:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also dieser LA ist ja wohl in allen Begründungspunkten inhaltlich falsch. Leider weiß ich nicht ob der Artikel inhaltlich richtig ist, deshalb gebe ich zu das Quellen und ein bisschen mehr Text toll währen. Das ist aber weder ein Löschgrund (nein, auch Quellen nicht, dazu ist das zusehr (fast verlorenes) Allgemeinwissen), noch wurde es als Löschgrund angegeben. Behalten-- Fano 01:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

QS-Fall ja, so schlimm das er deswegen gelöscht werden muss NEIN. Behalten Bobo11 22:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Antrag wirklich falsch, ein Kruzifix ist keine Kreuzigungsgruppe, letztere hat schon ein ziemlich genau umrissenes Aussehen. Mindestens als Stub behaltenund auf Ausbau setzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

klar behalten, die vier löschargumente Wörterbucheintrag, Substub, ohne enzyklopädische Relevanz, redundant sind wohl in toto unhaltbar, alles korrekt, eher sehe ich vorerst ein problem mit WP:BLG (Literatur), da werden wir wohl etwas stöbern müssen um eine monographie mit umschau.. --W!B: 12:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

LIT hat sich erl., Hartmann wie immer zuverlssig.. --W!B: 14:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Völlig akzeptabler kurzer enzyklopädischer Artikel. Wer mag, soll ihn ausbauen, aber Löschen erscheint keinesfalls berechtigt. --Joachim Pense (d) 12:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, hinsichtlich Kunstgeschichte/Ikonografie „Kreuzabnahmegruppen, Stiftergruppen usw.“ eigentlich schon ein relevantes Thema. Ich würde den Artikel behalten. --Telrúnya 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lemma ist relevant. Behalten. -- Alinea 11:39, 12. Okt. 2009 (CEST) Lemma relevant, Hartmann als Literatur vorhanden. behalten. --Robertsan 13:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE Nach Ausbau trifft LA nicht mehr zu. Siehe Verlauf der LD.  --Artmax 16:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

astronews.com (gelöscht)

Ich vermag dem Artikel nicht zu entnehmen,dass dieses Onlinemagazin relevanzbegründende Eigenschaften aufweisen kann. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun, wenn du vielleicht einen Blick auf Links auf die Seite oder auf die WP-internen Such-Treffer riskieren würdest, könnte das ja vielleicht schon deine Zweifel zerstreuen. Ansonsten finde ich schon wichtig zu wissen, wer hinter einer Quelle wie astronews.com steckt, was ja auch Auswirkungen auf die Gewichtung der verwendeten Quellen hat.

--Konrad – 19:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich widerspreche ungerne, aber Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und nicht erst auf Umwegen ermittelbar sein. Und so lange die objektive Bedeutsamkeit der Onlinepublikation nicht feststeht (wofür WP-interne Verlinkungen alleine ohnehin kein Indiz sind), ist auch nicht wirklich interessant, wer denn nun der Betreiber ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hinzuzufügen ist vielleicht noch, daß dies (soweit mir bekannt) die erste deutsche Quelle ist, welche auch von einem entsprechenden Spezialisten betrieben wird. Beides ist nämlich ansonsen wohl eher die Ausnahme in diesem Fachgebiet.
--Konrad – 20:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja - der Erste mit irgendwas zu sein, generiert noch keine Relevanz. Wenn ich als Erster ein Toilettenbecken auf Räder stelle, rosa lackiere, mit einem Dieselmotor und Ahoj-Brause-Aufklebern versehe und damit dann durch die Bottroper Fußgängerzone düse (alles als Erster, wohlgemerkt), kann ich deswegen auch noch keine enzyklopädische Relevanz für mich reklamieren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wieder einmal ein Fall einer selbstgeschnitzten Nische und zum Artikel: Relevanz- und Informationslos und damit löschen --Codc 20:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Astronomie.de, raumfahrer.net, interstellarum.de und suw-online.de werden auch von "entsprechenden Spezialisten betrieben" und können auch als Online-Magazine bezeichnet werden. Im Übrigen erscheint mir der Titel "Doktor für Astronomie" im Artikel sehr fragwürdig... --1420MHz 22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Rufst Du mich an, wenn Du das machst? Biiittee!! --Reimmichl-212 22:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Darauf hast du mein Wort! Wenn ich dieses kühne Projekt verwirkliche, gebe ich es zuvor hier bekannt, damit die WP-Gemeinde daran angemessen teilhaben kann ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

WP:RWS im momentanen Zustand wohl kaum erfüllt (etwa wissenschaftliche Rezeption), daher so löschen, wenn der Doktor relevant ist, gerne dort in einem zukünftigen Artikel verlinken----Zaphiro Ansprache? 23:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, vor allem die Zugriffszahlen auf diese Web-Seite sind nur dünn (Google Page Rank 3/10) - wäre als Astronomiefreund den Inhalten gewogen - dennoch der klerikale Elektrogittarist hat schon recht --Binter 23:54, 7. Okt. 2009 (CEST) (sehr löschverdächtig)

Apropos Google: Google-News hält astronews für relevant genug, regelmäßig auf die Artikel zu verweisen. --WolfgangRieger 21:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

besteht seit 1999 ist also keine eintagsfliege, scheint fachlich fundiert zu sein relvanz mag sich begründen lassen über fachjournal (das sollen aber die thematisch fitten befinden) oder über die erfolgte wahrnehmung, siehe wolfgangrieger. 7 tage für ausbau und behalten Bunnyfrosch 13:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Artikel, dank der Tipps von Bunnyfrosch, soeben noch etwas ergänzt. Keine Ahnung ob Euch das so genügt, aber meiner Meinung nach besteht da schon so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal. Jedenfalls scheinen die Leute da fachlich echt einiges auf dem Kasten zu haben.
Zudem könnte hier Punkt vier der Relevanz-Kriterien (kurz RK; Zitat: „Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites“) bereits zutreffen, sofern das Magazin tatsächlich das erste deutschsprachige in diesem Fachgebiet ist.
--Konrad – 16:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Punkt vier der RKs hat sich erledigt, da Sterne und Weltraum – oder genauer Spektrum der Wissenschaft – bereits seit 1997 im Netz ist.^[13]

--Konrad – 16:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 13:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Kriterien per WP:RWS sind nicht nachweisbar erfüllt, numerische Kriterien (Google Page Rank 3, Alexa-de 9.400) zu schwach, Erwähnung in der Presse oder sonst irgendeine unabhängige Rezeption gar nicht im Artikel erwähnt. Zu einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (auch einer elektronischen) würde die Aufnahme in Bibliothekssysteme gehören, aber auch davon ist nichts erkennbar. Es gibt eine Astronews in der ZDB (ZDB-ID 1176660-8), aber die wird von der ESA herausgegeben. --Minderbinder 13:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Pierre Goldmann (LA zurückgezogen)

nichts erkennbar in dieser Textwüste - zuem bar jeder Belege - WolfgangS 19:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

angesichts des en-Artikels sehe ich Relevanz (Bücher über/von ihm), Artikel tatsächlich Textwüste, aber 7 Tage erscheinen sinnvoll. (und bitte keinen SLA, das eilt nicht) --Wangen 19:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

falls sich jemand in der Textwüste verirrt, stelle ich gern ein Glas Wasser zur Verfügung... -- Toolittle 21:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau: LA zurückgezogen - - WolfgangS 08:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

FDP Kanton Zürich (bleibt)

Als Sektion in meinen Augen nicht relevant, zumal im Hauptartikel der FDP nicht erwähnt. Als eigenes Lemma zu wenig ... evtl. im Hauptartikel einbauen. -- Anghy 20:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wohl nicht weniger relevant als etwa FDP Hessen, nur müsste da mehr kommen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 21:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevant wäre sie (grösste Partei im grössten Kanton der Schweiz), aber im jetzigen Zustand keinen Mehrwert gegenüber dem Mutterartikel FDP Schweiz. Da müsste zumindest der Einfluss auf den Kanton Zürich rein (z.B. Regierungsratsmitglieder, Stadtpräsidenten von Zürch und Winterthur usw.). Die FDP und ihre Vorgänger, war ganz und gar nicht unbeteiligt am Industrialisierungskampf Stadt Zürich gegen Stadt Wintherthur. 7 Tage. Bobo11 23:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wieso soll eine kantonale Schweizer Partei nicht relevant sein, während in Deutschland Bundeslands-Sektionen von CDU, FDP, SPD oder auch Bündnis 90 als relevant gelten? Kanton Zürich spezifisch ausbauen und behalten. --84.227.30.106 00:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es geht darum, das dieser Artikel in dem jetzigen Zustand nicht behaltenswürdig ist -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist herrschende Praxis, dass Kantonalparteien relevant sind (es existiert sogar eine eigene Kategorie), aber zurzeit wirklich nicht aussagekräftig, das meiste bezieht sich auf FDP Schweiz. 7 Tage -- Zehnfinger 19:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Relevant, grundlegende Daten (Vertretung in Parlament und Regierung des Kantons Zürich, Parteipräsident, Anzahl Mitglieder) sind vorhanden. --84.73.143.215 21:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Relevant, der Artikel wird stets bearbeitet. Bin daran, mehr Informationen zu erhalten. Ich werden den Artikel ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Sascha.afc (Diskussion | Beiträge) 13:20, 12. Okt. 2009 (CEST))

Klar relevant aber noch sehr dünn (was durch eine Darstellung von allgemeiner FDP-Geschichte kaschiert wird. Es gibt Literatur zum Thema. Da ist also eine Basis zum Ausbau. Die Erfüllung von Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist grenzwertig. Wenn der bearbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte bei mit in den BNR zum Ausbau.Karsten11 14:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. --Amberg 15:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Relevant gemäß WP:RK#Unterorganisationen: Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Die Artikelqualität ist nicht großartig, aber es hat bereits ein Ausbau auf einen behaltbaren Zustand stattgefunden, so dass dessen wünschenswerte Fortsetzung im ANR geschehen kann. --Amberg 15:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ya-Sin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ya-Sin“ hat bereits am 25. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Warum hier die ersten 12 Verse von insg. 83 übersetzt worden sind, bleibt er Rätsel. Dies hat überhaupt keinen Informationscharakter. Im Kommentar von at-Tabari stehen 46 Seiten darüber. Davon muß man nicht alles auswerten, denn die Oma wäre damit glatt überfordert. Man kann Koransuren in einem Artikel enzyklopädisch nicht darstellen. Der philologische Ansatz ist nicht vorhanden. Der Artikel ist nichtssagend. --Orientalist 20:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion ergab ein "bleibt" ... hat sich jetzt vom Löschgrund her etwas geändert ? Ich hab nicht das Gefühl ... --Anghy 21:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

formal ein Fall für die LP. Der Inhalt ist aber wirklich überaus dürftig. Man erfährt, wieviele Verse die Sure enthält und dass sie in Mekka offenbart wurde. "Sie (die Verse) spenden den Gläubigen Trost und wecken in ihnen die Hoffnung auf die Barmherzigkeit Gottes" aha. Dann folgt dieser kryptische Satz: "Der Name der Sure gehört zu den so genannten "geheimnisvollen Buchstaben", die am Anfang von insgesamt 29 Koransuren stehen und deren Bedeutung bis heute nicht eindeutig geklärt ist." Statt zu löschen könnte natürlich auch ein Kundiger einen Artikel mit Substanz schreiben. -- Toolittle 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Von einem früheren LA wußte ich nichts. Mea culpa. In der gegenwärtigen Form ist der Art. ohne jedwede Substanz. Es bleibt bei meiner vorgetragenen Kritik. Kein Kundiger (sic) kann eine Sure von A bis Z in einem Art. beschreiben. Wie gesagt: der philologische Ansatz ist falsch. Für die Oma nichtssagend.--Orientalist 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

ich sehe jetzt, daß ich an der Disku kurz beteiligt gewesen bin. Nichts hat sich geändert. --Orientalist 22:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

_{Du hattest auch damals den Löschantrag gestellt ... --Anghy 22:30, 7. Okt. 2009 (CEST)}

.ja ich sehe es. Es spricht für meine Konsequenz Der Art. besagt bis heute gar nix.--Orientalist 22:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bitte an Orientalist, den Artikel wissenschaftlich zu überarbeiten und auszubauen oder ganz neu zu schreiben. Du bist doch Islamwissenschaftler. --Gudrun Meyer 00:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

"ja ich sehe es. Es spricht für meine Konsequenz." Kann nicht mal jemand diesen arabistisch unfähigen Benutzer sperren? Er hat hier weit mehr Informationen zerstört, als eingestellt.--88.74.158.195 02:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Geht nur mal auf meine IP- Nummer (bin Lutheraner) So ist das...--88.74.158.195 02:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

@ Gudrun Meyer: der LA ist begründet. Ich schreibe etwas nicht neu, was zu löschen ist, weil es nur eine philologische Misere sein kann. Was ist hier - im übrigen - zerstört? Denkt sich dieser wild um sich schlagende IP, daß dieser Art. enzyklopädisch in Ordnung und als informativ akzeptabel ist?--Orientalist 08:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

O-Ton Orientalist: Von einem früheren LA wußte ich nichts. Das ist gelogen, siehe hier, hier und hier. Der Löschantrag ist ein Wiedergänger, der Antragsteller ist ein unansprechbarer Fanatiker (siehe dazu auch diese Diskussion), der den Islambereich hier in Grund und Boden auslöschen will, und deshalb zu sperren. Der Artikel ist natürlich zu behalten. --Amurtiger 19:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

niemand ist unfehlbar. Daß ich meinen eigenen LA dieses "Artikels" vergessen habe, nehme als Kritik in Kauf. Interessant ist nur, daß meine Argumente die gleichen sind. Wer "behalten" sagt, muß genauso begründen, wie ich, der auf Löschen plädiert. Den Ausdruck: unansprechbarer Fanatiker verbitte ich mir, bei diesem Hintergrund:[14] Apropos: "Fanatiker": das steht hier:[15] . Nichts für ungut - aber Fakten.--Orientalist 20:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und überarbeiten. -- Arne List 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bitte: Begründung angeben: nolens volens. Nicht ex cathedra - das kann jeder --Orientalist 22:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info: Der Benutzer:Amurtiger wurde einfach gesperrt, ich habe dagegen eine Wikipedia:Sperrprüfung#Amurtiger beantragt. -- Arne List 22:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

und was hat diese "Info" mit dem hiesigen LA inhaltlich zu tun? Ich habe Dich vielmehr darum gebeten, für Dein "Behalten" Begründung anzugeben.--Orientalist 22:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Kollege Amurtiger wurde gesperrt, nachdem er in dieser Diskussion Ihre Sperre forderte. Von daher geht Sie das auch was an. -- Arne List 22:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

mich gehen nur die Inhalte von Artikeln an. Sonst nichts. Frohes Schaffen. Die Begründung für "Behalten" steht noch aus.--Orientalist 22:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde beim letzten LA mit gleicher LA-Begründung vom gleichen Antragssteller auf behalten entschieden. Damit ist der Antrag hier doch eigentlich formal ungültig und ein Fall für die Löschprüfung? --Julez A. 20:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um bürokratische Maßnahmen. "Das Behalten" muß genauso begründet werden, wie der LA. Dies ist bis heute nicht geschehen. Der Art. war und ist ohne inhaltliche Aussagekraft und rein willkürlich durch die Übersetzung der ersten Verse. Frage: warum? Und die Literatur? WO? Sieht da jemand was? Oder die Auswertung des Kommentars von Paret? Ich sehe nix. Soll die Oma etwa die Anfangsverse auswendig lernen, wie in der Koranschule? Ist das der enzyklopädische Sinn? Ein bisschen mehr philologischer Spürsinn in der WP wäre angebracht.--Orientalist 23:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

also für Amurtigers berechtigte Äußerung oben hat Signorina Marcela ihn sofort bei der VM verpetzt. Und eine infinite Sperrung erreicht. Die Kamarilla Zenz-Rolletschek-Gulyàs u.a. [unten] probt sich gerade beim Pilzesammeln. Sicher wird Köönraad entscheiden. oder S1. Ich denke, dass der Islam hier genauso neutral und wissenschaftlich erläutert werden muss, wie das Judentum, das Christentum, der Hinduismus, Buddhismus usw. und nicht negativ verzerrt oder überhaupt nicht. Das funktioniert, sogar philologisch (wenn auch O. damit Probleme hat). Man vergleiche nur einmal Liste der Koransuren mit [[16]]. Alles klar? Dabei hat "orientalist" sogar Nr 17 zur Löschung befohlen und versucht hier Nr.36 zu löschen. Nr. 2 wurde auch schon zur Löschung in der QS vorgeschlagen.--88.74.182.227 03:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Julez A. an, sehe den Löschantrag als ungültig an und bin im übrigen wie Arne List für behalten und überarbeiten. --217.224.168.238 09:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

ich finde, in LA - Diskus im allgemeinen sollten solche Stellungnahmen "behalten und überarbeiten", bzw. "behalten" unberücksichtigt bleiben, wenn keine inhaltlichen Vorschläge und Korrekturvorschläge erfolgen, die enzyklopädsich verwertbar und inhaltlich informativ sind. Ex Cathedra "behalten" ist kein Argument. Weder hier noch anderswo.--Orientalist 14:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Inhalt hat sich praktisch seit dem letzten LA, der auf behalten entschieden wurde, nicht geändert. Damit ist diese Diskussion nicht zielführend. Bitte den damals behaltenden Admin ansprechen und ggfs. dann auf WP:LP aufschlagen. Grüße von Jón + 10:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

IDS — Informations- und Dokumentationsstelle gegen Linksextremismus und Gewalt (gelöscht)

Auch wenn ich jedes vorgehen gegen jede Gewalt toll finde, erschließt sich mir hier nicht die Relevanz. Auf der Hompage finden sich unter Medienresonanz nur zwei Berichte und Google liefert auch nur Blogs und ähnliches. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Fano 21:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Noch irrelevanter gehts nicht. "Zwei junge Libertäre" machen eine Website, die der Jungen Freiheit gefällt. Das wars schon. Löschen --Mautpreller 21:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Betreiber der Website kommt selber aus dem Umfeld von eigentümlich frei, womit sich die einzige per Google auffindbare „Außenwahrnehmung“ als virtuelle Selbstbefruchtung erweist und das mit dem „liberalen Selbstverständnis“ als – äääh – interpretationsfähig. Löschen --Hozro 21:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Inhalt des Artikels verkündet seine Irrelevanz. Dieses leere Geschwafel löschen. --ahz 21:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung --Binter 23:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

die fehlende unabhängigkeit der IDS ist bereits von hozro treffend angesprochen worden, ich frage einfach mal nach der relevanz (im artikel nicht dargestellt) und beim blick auf die website findet man unter projekten eines im aufbau befindlich. und bei den materialien einen linkcontainer zum stichwort linksextremismus ohne eigene inhalte. unterm strich ist es ein werbeeintrag. löschen Bunnyfrosch 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Engagement gegen Extremismus und Gewalt ist immer gut. Allerdings gibt weder der Artikel noch die Homepage irgendwelche Hinweise auf Relevanz.Karsten11 10:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schuldhafte Infektion mit HIV (bleibt)

war: Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV

In dieser Form ist das eine juristische Facharbeit - aber kein enzyklopädischer Artikel. Darüberhinaus bezweifle ich die Relevanz des Lemmas in dieser Form. Relevante Details in entsprechenden Grundlagenartikel einarbeiten und hier löschen. --Burkhard 22:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was an dem Artikel „unenzyklopädisch“ sein soll, erschließt sich mir zumindest nicht auf den ersten Blick. Ebensowenig einleuchtend ist der Rest des Löschantrages. Sieben Tage − für einen vernünftigen LA. --Björn 22:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mir scheint das Lemma doch etwas überspezialisiert. Wenn dieses Beispiel Schule macht, bekommen wir bald auch Strafrechtliche Folgen des Führens eines Kraftfahrzeugs unter Einfluss bewusstseinsverändernder Substanzen und tausend andere inhaltlich korrekte, aber nicht wirklich enzyklopädische Beiträge. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Steht das nicht in Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen? IMO ist das hier in der Form mit dem zusammengesetzen Lemma nicht lemmafähig. Das gehört irgendwo nach Körperverletzung, HIV oder sonst wo (ohne redir) --Kungfuman 09:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Du weisst aber schon, dass "Wollen wir für alle ... einen Artikel?" kein gültiger Löschgrund ist, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir bekannt. Aber meine grundsätzlichen Zweifel muss ich doch trotzdem äußern, oder? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

mit Verlaub, aber bei der Quellenlage würde das nichtmal als „juristische Facharbeit“ durchgehen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nur ein Praxisbeispiel für eine gefährliche Körperverletzung... nicht mehr und nicht weniger... Eventuell könnte man es aus Körperverletzunjg ausgliedern und erweitern, aber definitiv nicht als "praxisbeispiel" ein eigenes Lemma geben. --84.180.227.153 00:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und wieder mal wurden die elementaren Regeln der Höflichkeit missachtet und der Einsteller nicht benachrichtigt, ich habe es nachgeholt. Zum Artikel selber: Ein Aufsatz, wie er in einer juristischen Fachzeitschrift sicher gut aufgehoben wäre, aber so kein Artikel. So hat er beratenden bzw. aufklärenden Charakter, was sicher löblich sein mag, aber in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Löschen-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Qualitativ sehe ich zunächst gerade bei den Quellen erhebliche Probleme: Wenn da steht "Das bayerische Oberste Landesgericht hat schon 1989 entschieden..." erwarte ich eine Fußnote oder sonstigen Hinweis, wo ich das nachlesen kann (z.B. ist die Entscheidung in der NstZ abgedruckt?). Es fehlt im Grunde an einer vernünftigen Einleitung. Eine Einarbeitung in die Gefährliche Körperverletzung verbietet sich, da das in D zwar so gesehen wird, aber halt nicht überall. Für eine Einarbeitung in AIDS oder HIV ist es deutlich zu lang. Sehen wir es als überarbeitungsbedürftige Auslagerung aus HIV. Vielleicht noch umbenennen in Rechtliche Situation bei HIV-Infektion oder so, aber grundsätzlich behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 15:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen Fork, bitte auch mal hier schauen. Da der Ersteller des Artikels in der Diskussion AIDS mit seinen Argumenten nicht durchkommt wird schnell ein neuer Artikel geschrieben...

Lösung: als Fallbeschreibung relevante Info u.U. in Körperverletzung (oder Bei AIDS einbauen --> ==Rechtliche Situation bei HIV Infektion==), einbauen. Ansonsten sehe ich das Problem, dass wir hier schnell Artikel bekommen wie:

1. Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit Hepatitis
2. Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit Masern
3. Strafrechtliche Folgen einer usw

--Cestoda 16:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

"HIV-Infektionen aus dem Blickwinkel der Justiz"

1. Gerade bei HIV besteht die Brisanz, daß eine Infektion zwingend zu AIDS und damit zum Tode durch AIDS führt, dies aber von der Justiz mal als einfache, mal als schwere Körperverletzung, mal als Tötungsversuch gesehen wird. Eine (anonyme) persönliche Wertung unter dem Motto "nach menschlichem Ermessen ist es Mord" habe ich aus gutem Grunde unterlassen. Der Verweis auf diesen Sachverhalt hat ohne Zweifel ein anderes Gewicht als bei Masern oder Hepatitis (wo die Todesfolge nicht zwingend ist).

2. Den erwähnten neuen Artikel habe ich geschrieben, da er besser in der Rubrik HIV aufgehoben als in die Rubrik AIDS. Das hatte nichts mit dem Durchbringen von Argumenten zu tun. Ich habe nun einmal keine Administratorenrechte und kann daher nicht einmal meine eigenen Artikel löschen. (Und wenn ich es doch versuche, dann gibt's Saures wegen Vandalismus!)

3. Weil der von mir verfasste Artikel für zu lang befunden wurde, habe ich eine Kurzfassung unter obenstehendem Titel erstellt mit der Maßgabe, ihn zur Einarbeitung in den Text "HIV" vorzuschlagen. Denn wie schon erwähnt, habe ich keine Administratorenrechte. -- Aquarius70 18:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

PS: ich habe gerade festgestellt, das der von mir erstellte Kurzartikel zum Thema bereits wegen "Urheberrechtsverletzung" gelöscht wurde. Ich habe allerdings außer meinen Artikeln keine zum Thema gefunden. Mir war nicht bekannt, daß man seine eigenen Urheberrechte verletzen kann. -- Aquarius70 20:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

das thema scheint mir lemmarelevant und inhaltlich ist der artikel auch gut aufgestellt. 7 tage für omatauglichkeit und fehlende quellen - aber bereits jetzt mit deutlicher tendenz zu behalten Bunnyfrosch 12:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Durchaus enzyklopädisch verfasster Artikel, der eine besondere Straftat (wie Totschlag, Mord, Raub etc.) und daraus resultierend die Rechtslage in einzelnen Ländern beschreibt; das Lemma kann noch geändert werden, dafür ist die QS da. Bleibt daher. Grüße von Jón + 07:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Tonkanal (erl., redirect)

Wörterbucheintrag WolfgangS 22:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

und redundant zu Tonspur (der Artikel ist aber auch nicht viel besser)----Zaphiro Ansprache? 22:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte man es zusammenführen und nicht als 2 getrennte begriffe lassen ;) -- FaKK 23:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Habe Tonspur entsprechend ergänzt [viel Information gibt's ja nicht zusammenzuführen ;-)]. Ich denke, man kann aus Tonkanal jetzt einen Redirect auf Tonspur machen. Die beiden Begriffe werden doch meist synonym verwendet. Ich denke, TonKANAL kommt vom englischen audio channel und bezeichnet auch nur eine Tonspur. -- JoachimS 23:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 13:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

GezZee (SLA)

War SLA. "sla|Kein Artikel und irrelevant. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Sicher? Da steht was von ´nem Album... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:47, 7. Okt. 2009 (CEST)"

-- Eigene Meinung: Löschen, wer als Quelle eine Myspace-Seite und eine nicht sonderlich professionell gemachte Webseite ("paybackrecords") nutzen muss, wird schwerlich die Relevanzhürde nehmen. Zudem nicht sonderlich hohe Textqualität. Grand-Duc 22:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Meine Antwort auf der Artikelseite. Wenn relevant, dann bitte stark überarbeiten! 7 Tage. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

(Nach 2 x BK): Versteht mich nicht falsch - der "Artikel" ist im Augenblick Schrott, und die Relevanz sehe ich durchaus als zweifelhaft an, aber für einen SLA war´s mir nicht eindeutig genug. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nee, verstehe ich auch nicht. Ich habe den SLA gestellt, als ich den Artikel überflogen habe. Dann habe ich den Autor verständigen wollen (aber jemand war mit der Begrüßung schneller und an den SLA hatte ich gar nicht mehr gedacht) und bin im Anschluss noch mal über den Artikel ... und da sind mir die Alben aufgefallen; aber da hattest du schon wiederspruchen, sonst hätte ich den SLA abgewandelt. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein Album, laut Eigenbeschreibung eine "Kollabo", mit einem gewissen Sony-D, den die WP noch nie zu Gesicht bekommen hat. Dazu irgendwelches HipHop-Kauderwelsch, das höchstens große Probleme im Umgang mit der Rechtschreibung offenbart. Auf den ersten Blick ist das m.E. bloß 08/15-HipHop-Nachwuchs, den höchstens die eigene "Posse" kennt, der außerhalb seiner "Hood" aber kaum "Propz" haben dürfte - und auf den zweiten auch. Löschen, aight? Respect, ---Ennimate 22:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nee, das ist so nix. Das "Album" gibt es nirgendwo offiziell zu kaufen, das Label wurde gerade erst von ein paar Leuten gegründet, darunter "GezZee" himself ([17]). SLA gestellt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach nochmaligem SLA und z. Zt. sichtbarer Irrelevanz gelöscht. --Peter200 11:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stephan Vogelskamp (gelöscht)

Ist der Mann relevant? Ich müsste mir eventuell relevanzbegründende Eigenschaften erst aus dem Text zusammenkombinieren und zusätzlich im Web stöbern, und das ist nicht Sinn eines Artikels. Darüber hinaus ist der Text streckenweise URV-verdächtig aus Formulierungen zusammengesetzt, die von hier stammen. Instinktiv würde ich sagen: Personality-Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Stimme dir zu, aber 5 Minuten sind sogar weniger als vom Bahnhof zum Flughafen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

In Fällen so offensichtlicher Mängel nehme ich mir die Freiheit, die Schamfrist zu ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bin ich jetzt doof? Wo im Artikel ist die Relevanz dargestellt? 7 Tage, damit sie herausgestellt werden kann. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

ich denk das kurzweilige Textgewerk wird niemand entwerben und referenzieren wollen - ab in die Tonne --Binter 00:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 01:09, 14. Okt. 2009 (CEST)