Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2009

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 21:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Litauen) (gelöscht)

Nur zwei Artikel, und beide Personen sind aufgrund ihrer Tätigkeit als obester Richter bzw. Staatsanwalt relevant, nicht wegen der vorübergehenden Tätigkeit für Nachrichtendienste (der eine dort nur als Abteilungsleiter..) --PM3 17:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 10:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Da bei beiden Einträgen die Kategorie entbehrlich war, war sie auch insgesamt entbehrlich.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flak-Divisionen der Luftwaffe der Wehrmacht (bleibt)

Ein Blaulink unter 32 roten. So untauglich. syrcro 17:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm, Divisionen sind allerdings artikelwürdig und hier sollen offensichtlich nur die Divisionen einer bestimmten Armee zusammengefasst werden. Warum genau soll die Navi denn unbrauchbar sein?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Naja, weil die Navi zur Zeit nur einen Blaulink hat und man damit so schlecht navigieren kann. Irgendwo stand, dass eine Navi, um sinnvoll zu sein, wenigstens zwei Blaulinks enthalten sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Soll das jetzt heißen, dass man die Navi-Leisten löschen soll, um sie wiederherzustellen, wenn eine von 32 relevanten Divisionen dann den Artikel bekommen hat? Das macht doch nicht so richtig viel Sinn, oder? --Papphase 23:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ne, das heißt, daß du für die Anlage des Divi-Artikels sieben Tage Zeit hast. --Matthiasb 01:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Umgekehrt heißt das, dass man eine Navileiste nicht erstellen sollte, wenn keine zwei Blaulinks drin sind. An der Stelle liegt die ABM, nicht beim Löschen. --Ulkomaalainen 12:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nach Hilfe:Navigationsleisten sollten es sogar vier Blaulinks sein (Regel 3: # Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.). syrcro 12:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Noch zwei Artikel und die vier wären voll...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Artikel...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun sinds vier.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, da es jetzt vier sind --Geher 15:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Panzermodelle des Ersten Weltkrieges (erl. zurückgenommen)

war Panzermodelle des Ersten Weltkrieges

kein Artikel, da kein Fließtext, nahezu redundant zu Kategorie:Panzer (Erster Weltkrieg), zudem zweifelhaft, da Kriegsverwendung eher irrelevant bzw irreführend da z.T. Studien, Entwürfe etc, sonst haben wie auch bald Panzermodelle des Zweiten Weltkrieges oder Panzermodelle des Golfkrieges (I-III) etc. Wir haben zudem Panzer (1914–1933) bereits als Fließtext --Zaphiro Ansprache? 22:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

sehe gerade, selbst ne Navileiste gibt es *kopfschüttel*, also sogar mehrfach redundant----Zaphiro Ansprache? 22:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine Liste wie andere auch. Auf passendes Lemma verschoben, auch keiner der anderen genannten Löschgründe ist wirklich zwingend. --Sitacuisses 23:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

doch, da per Lemma ein Kriegseinsatz suggeriert würde, Mehrwert gegenüber Kat oder Navileiste ist immer noch nicht da----Zaphiro Ansprache? 23:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Mehrwert gegenüber der Kategorie liegt in der Gliederung nach Ländern, den Bildern und dem Ausbaupotenzial. Gegenüber der Navileiste liegt der Mehrwert bei der Verlinkbarkeit, den Bildern und dem Ausbaupotenzial. Das Potenzial: Es können Daten wie das Jahr der Indienststellung oder das Gewicht sowie weitere zukünftig verfügbare Bilder hinzugefügt werden. Ich finde nicht, dass das Lemma einen Kriegseinsatz suggeriert. Auch wenn ein Panzer für diesen Krieg entwickelt wurde ohne eingesetzt worden zu sein, passt er für mich unter dieses Lemma. --Sitacuisses 23:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe erst vor wenigen Tagen eine Seminararbeit zu den Panzer des 1. WKs geschrieben. Dafür war diese Liste wirklich praktisch, da man die komplette Übersicht nach Ländern und zusätzlich Infos hat. Entweder erweitert man die Navileiste oder baut diese Liste mit den zusätzlichen Infos aus. Ich hab dafür passende Bücher rumliegen. Wenn ich es nicht vergesse, baue ich die Liste morgen aus. Also behalten. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hoffe gut bestanden ;-) aber selbst dabei wäre ich aus Panzer (1914–1933) sicherlich schlauer geworden----Zaphiro Ansprache? 00:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, hab erst vor einer Woche abgegeben. Ich hoffe es auch! Panzer (1914–1933) habe ich auch genutzt, beide sind sinnvoll. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

hmm, ich werde das jetzt erstmal Richtung Liste verschieben und hoffe auf Überarbeitung, dann sehen wir weiter ob sich diese Liste lohnt, okay? Meiner Meinung reicht lediglich eine bessere Verlinkung in Panzer (1914–1933)----Zaphiro Ansprache? 00:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eine ganz gewöhnliche, informative Liste. Schnellbehalten.--Division Libertaria 15:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

LAE 1 / zum Löschantrag: Listen sind nunmal keine Artikel. Gruß Tom 19:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt noch mehr als nur diese eine Begründung. LAE Fall 1 trifft hier nicht zu, deshalb LA wieder rein. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na dann ... ff ... (fiel freude) bei dem LA. Hoffenlich wird bald entschieden. Gruß Tom 19:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung, diese Liste wurde erst nach LA zur "Liste", ich hab mir mal das Listensystem im Militärbereich angeschaut, da gibt es auch eine Liste der Panzermodelle nach 1945, imho sollte man evtl analog das Lemma mit einer Zeitangabe umbenennen, aber da nun Liste ist es erstmal für mich hier erledigt----Zaphiro Ansprache? 19:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jo ... geht doch :-)) (Danke für die Korrektur meines Typo-Fehlers). Gruß Tom 20:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

da es hier gerade so produktiv zugeht: Panzermodelle zwischen den Kriegen ist auch so ein Kandidat --Julez A. 20:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

war mal produktiv, vgl LA am Folgetag----Zaphiro Ansprache? 22:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Andreas von Götz (erl.)

So kein Artikel. -- auto1234 00:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist - mit Verlaub gesagt - Schrott und zudem ohne jegliche Quelle. Löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 00:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

LA nach 3 Minuten gehören ignoriert, besser verboten - natürlich hat die IP die Arbeit spätestens jetzt eingestellt und wir werden wohl nie erfahren, ob noch mehr daraus geworden wäre. Harsche Urteile kann man auch nach 15 min +x fällen, und wenns dann noch so gewesen wäre (ohne LA) - dann auch zu Recht. --Sokkok 00:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nach 45 min noch genau solcher Schrott, und so wird es wohl auch noch nach 10.080 Minuten ausschauen. Wieder mal das Märchen von der armen IP, die angeblich durch den LA verprellt wurde. Wenn jemend einen Artikel so ansetzt, ist klar ersichtlich, dass dabei auch nichts brauchbares herauskommen kann, selbst wenn er noch nicht fertig wäre. Wahrscheinlich war es ein Grundschüler, der sich nun schlafen gelegt hat. --ahz 01:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht hast Du Recht. Vielleicht auch nicht. Sokkok 12:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

ich glaube, das ist erfunden. --KonstanzeLecter 00:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

... von der eigenwilligen Rechtschreibung ganz zu schweigen. --92.117.174.82 01:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Google kennt den Raubritter Andreas von Götz nicht - Loeschen --DVvD 04:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Google muss nicht alles kennen, schon gar nicht sowas, aber wenn es weder den Andreas von Götz, noch Coembach, noch Nagenstein kennt und der Ersteller keine Quellen angegeben hat, kann man das ganz sicher löschen. --85.3.147.139 06:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und das sogar schnell, da ohne Quellen und Verifizierbarkeit Unsinn. Polemos 07:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

08:14, 5. Okt. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Andreas von Götz“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) --85.3.104.90 08:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hockey (Band) (erl. LAE)

Die Band ist noch nicht relevant. -- auto1234 00:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

eine band die für die MTV European Music Awards nominiert ist als nicht relevant zu bezeichnen finde ich übertrieben! (nicht signierter Beitrag von 83.233.144.207 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 5. Okt. 2009 (CEST))

Relevanz könnte gegeben sein, imho eher ein Fall für die QS--Martin Se !? 05:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach 90 Sekunden, als der Löschantrag kam, stand dieser Fakt noch nicht drin - Relevanz auf Grund der Nominierung aber durchaus erkennbar - - WolfgangS 05:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht belegt. WB 08:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt schon. --Papphase 09:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal höflich nachgefragt, weil das hier sagt uns die RK betr Awards: ... erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ....: Nominierung = erfolgreiche Teilnahme ? -- Wistula 18:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Chartplatzierungen machen's. In einem dermaßen wichtigen Plattenmarkt wie den UK-Charts reicht natürlich die einmalige Platzierung einer Single vor einigen Wochen und eines Albums in einer Woche (!) in den Top-50, um für immer und ewig in Wikipedia zu stehen. Auch, wenn die Band offenbar so immens bekannt ist, dass unser Artikel nichtmal weiß, wann sie gegründet wurde ;-) Gruß, 217.86.28.194 19:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der MTV Award ist auch nicht grad ein Wettbewerb von Garagenbands, das sind alles Major Label Bands, die halt schwer gepusht werden. Da kann wirklich kein ernsthafter Zweifel an Relevanz bestehen. Wer mag kann dem Artikel ja gern mehr Substanz verleihen MTV, Spin, Guardian und da ham's studiert, die Buam. --Papphase 19:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

O-Fest (SLA)

MMn keine gängige Abkürzung. Tilla 2501 00:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sagen ja Leute, die M-Town sagen, auch O-Fest? Allerdings ist das nicht grad die Zielgruppe des Oktoberfestes ... Google meint: Jaja, wird auch ab und zu mal benutzt. Ofest hätte aber schon mehr Treffer, allerdings auch nicht grad viel. --85.3.147.139 06:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine gängige Abkürzung, kommt auch im Zielartikel nicht vor - WolfgangS 07:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

• SLA gestellt. Nicht mal 0,5% bei Googlefight. WB 10:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wolfgang Laub (schnell gelöscht)

Was macht diesen Mann relevant? Sein Auftauchen auf einer von der Stadtmarketing veranstalteten Wahl beliebter Kieler sicher nicht. --ahz 00:53, 5. Okt. 2009 (CEST) Keine Relevanz aus dem Nichtartikel herauszulesen--Martin Se !? 05:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, es geht doch um die beschriebene Arbeit u.a. im Gedenkbuch eV, was selbst die Zeit u.a. für sehr relevant und wichtig hielten. s. www.initiativegedenkbuch.de , "Referenzen" dort??? Bitte nicht löschen!! (nicht signierter Beitrag von 82.83.159.226 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 5. Okt. 2009 (CEST))

Ecstasy6000 (gelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist offensichtlich ein alkoholträchtiger Witz! Ganz schnell weg! --92.117.174.82 01:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als offensichtlichen Unsinn entsorgt. --ahz 01:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Facette (Tiefdruck) (erl. bleibt)

Begründung:: Siehe wikt:Facette (Erklärung schon vorhanden) und siehe auch Löschantragsdiskussion für Facette (Redensart). Selbe Frage zur Katalogisierung: eher für Wiktionary (wo es schon vorhanden ist) als für Wikipedia? --Cocoeye 01:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem verlinkt Facette ebenfalls auf das Wiktionary. Da bei Facette (Tiefdruck) auch keine weiteren Ausführungen gemacht wurden reicht die BKL und der WIKT Eintrag völlig aus. --Cocoeye 01:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

was ist bitte der Löschgrund und wieso soll diese Sacherklärung wegen eines Wörterbucheintrags im Wictionary wegfallen? - - WolfgangS 05:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Cocoeye - ach Du arme(r) ;) - neinnein, das passt schon, das ist ein durchaus fachlich erklärungswürdiger begriff, hier ist der LA unnötig: solche begriffe führen natürlich wir (wir erklären was das ist, das wikt erklärt nur, dass das wort diese bedeutung hat): es sind speziell die artikel über wörter (bzw. redewendungen) selbst, die grenzfälle sind (wir haben durchaus welche, aber es muss einen guten anlass geben, sie über den umfang des wikt hinaus zu erläutern) --W!B: 08:51, 5. Okt. 2009 (CEST) PS hab noch etwas ausgebaut um zu erklären, was die facette selbst ist..

Ich denke durch Überarbeitung durch W!B hat sich das "Problem" erledigt. Behalten. Bobo11 09:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Facette ist ein durchaus gebräuchlicher Ausdruck im künstlerischen Tiefdruck. Ich sehe deshalb keinen Grund zum Löschen dieses Lemmas, deshalb Behalten. --Nikater 10:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Oh je ... da hab ich ja was angerichtet mit Facette (Redensart), entschuldige Cocoeye und W!B. -> hier die Erklärung - LA Facette (Redensart) - warum Cocoeye Facette (Tiefdruck) zur Löschung vorgeschlagen hat. Aber was ich auch nicht verstehe: heißt das jetzt dass die Relevanz bei Facette (Tiefdruck) gegeben ist, und bei Facette als übetragene Redensart nicht? Wäre das von der Geläufigkeit her nicht gegensetzlich? --DerInterLiterat 11:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

nein, die frage ist, ob es sich um einen enzyklopädiewürdigen sachverhalt (und artikel darüber) handet: zu redenwendungen haben wir eine ganze menge artikel, aber die haben was zu sagen - zu dieser redewendung gibt es offenkundig nicht mehr zu sagen als das, was sie heisst - und das gibt nie einen artikel ab.. sollte etwa eine dissertation über die redewendung an sich auftauchen, ists ja im prinzip kein problem, einen ausführlichen artikel zu verfassen (würde mich aber wundern, aber man weiß nie..) --W!B: 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist für mich ein gültiger Artikel. Ein in der Bildenden Kunst gebräuchlicher Begriff wird kurz erklärt. Dieses Lemma bitte behalten. --Robertsan 18:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer:DerInterLiterat: Der "Artikel" Facette (Redensart) ist immer noch Nonsens. s. DWDS: /übertr./ geh. Seite, Zug: Zehn, fünfzehn Facetten von Balzacs Genie haben jede auf kleiner und begrenzter Fläche etwas von dem inneren Licht [übertr. = Übertragung, geh. = gehobene Sprache]. Ich gebe Dir insofern recht, dass diese Übertragung in der Wikipedia eigentlich gefunden werden müsste, ein externer Artikel ist für solche Übertragungen aber in der Regel unsinnig. Schau mal, wie ich die Übertragung von Folie gelöst habe. Hier besteht das Problem, dass die Hauptbedeutung als Begriffsklärung I besteht. Insofern wäre es angebracht, die Etymologie samt Übertragung dort unterzubringen. Das könnte ich auch belegt (!) in 2-3 Sätzen machen, leider habe ich da sber schlechte Erfahrungen: Einige BKS-Taliban halten mehr als einen Halbsatz in einer BKS I für wider die reine Lehre und löschen das ggf., daher lasse ich das lieber gleich ... Hafenbar 19:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ergänzung von Facette ich hoffe, das war nicht für den A... ... Hafenbar 20:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wird die Frage Facette(Redensart) bei der LD zum Artikel Facette(Tiefdruck) diskutiert? Siehe auch WP:BNS. --Robertsan 20:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

wg. WP:Pragmatismus + WP:Enzyklopädie ist mehr als Regelhuberei ?-) ... Hafenbar 20:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

huber-taliban hat zugeschlagen: bitte nein, einzelnachweise in BKL sprengen uns den rahmen, und wenn Du jetzt auch noch die BKL Facette in Facette (Wort) umbaust, haben wir noch einen LA am hals: Du wärst doch ein guter autor fürs wikt, dort fehlen eh immer lengagierte leute: so nutzen wir die manpower am rechten platz, statt herumzurevertieren und LAs durchzukauen.. --Osama bin BKL 09:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sei stolz auf deine Leser- und Autorenbevormundung

Bücher 1 - 10 von 12 zu "Fassette" in Deutsch aus 2009

Bücher 1 - 10 von 518 zu "Facette" in Deutsch aus 2009

Soviel mal zur "Qualität" des Wixiönärys, das seinen Lesern allen Ernstes einreden will, Facette schreibe sich (heute) Fassette ... Hafenbar 13:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

stimmt, plausibel, wikt:Diskussion:Fassette hab das angesprochen - ich seh, doch nix für Dich, jetzt versteh ich, warum Dus unbedingt hier haben willst - schade --W!B: 14:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Oh, große Begriffsverwirrung:

• 1. Bei der Radierung gibt es keine ”Facette" (und ist technisch auch nicht notwendig), sondern einen Plattenrand, der an der Kante mit einer Feile leicht abgerundet wird um die im Artikel beschriebene Wirkung zu erreichen.
• 2. Der Begriff "Facette" kommt aus der Klischeeherstellung, also aus dem Hochdruck.

Dort wurden der etwa 5 mm breite, nichtdruckenden Teile des Plattenrandes "facettiert", und zwar so, dass nur noch ein ca 1 mm starker, leicht abgeschrägter Rand übrig blieb, um das Klischee auf der Unterlage festzunageln. Dort gibt (gab) es auch eine "Facettenfräßmaschine", und sogar den „Nachschneider", in dessen Berufsbild das "Facettenfräsen" stand. (Quellen). Alles andere ist Begriffsvermengung und Falschanwenung, die offensichtlich immer neu kolportiert wird. Diesen Unsinn sollten wir nicht auch noch in WP dokumentieren. --Artmax 09:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem ich gerade ein ausführliches Telefongespräch mit einem bekannten Kupferdrucker (aus Eckernförde) gefüht habe, ist es mir ein großes Vergnügen (mea culpa), mich postwendend selbst zu korrigieren: der Begriff "facettieren" hat sich auch beim Druck von Radierungen als Anschrägen der Druckplatte durchgesetzt. Deshalb schlage ich vor, auf Facette (Drucktechnik) zu verschieben und sowohl die Bedeutung im Hoch-, wie im Tiefdruck zu beschreiben. (Übernehme ich als Wiedergutmachung gerne) --Artmax 11:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

ACK Artmax. Gute Idee. --Robertsan 15:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt: verschoben nach Facette (Drucktechnik) --Artmax 12:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Artmax: Verschieben darfst Du selbst machen, wenn du willst. :-)
Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 19:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Südwesterlied (URV)

Die Relevanz dürfte nicht gegeben sein. Wenn doch: In dieser Form kein Artikel, ausschließlich unbelegte Aussagen, die stark nach Theoriefindung und POV riechen. --Kaufhausdetektiv 07:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Belege und Quellen (außer dem MP3-Link) fehlen - ist jedoch bekannt - sollte belegt werden - Relevanz sicher vorhanden - - WolfgangS 07:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sicher relevant, aber schlechte Quellensituation und URV-Problematik: Der Textdichter Heinz Anton Klein-Werner starb am 18. Oktober 1981. Löschen. --jergen ? 10:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wieder so ein LA mit der Intention "Koloniale Vergangenheit löschen". Der Antragsteller macht sich keinerlei Mühe seinen politisch in der untersten Schublade positionierten Wunsch sinnvoll zu begründen. Dieser und vorangegeangene LA zum Thema Namibia (von einer bekennenden Sockenpuppe) sind eindeutig böswillig und an den Haaren herbeigezogen. Auch wenn er versucht eine möglichst den Regularien grechte Vorgehensweise vorzuttäuschen - mE ist die Grenze zum Vandalismus deutlich überschritten. Solche sinnlosen zeittotschlag LAs zur persönlichen Erheiterung von Störenfrieden (falls ein Admin soeviel Zeit wie diese Socke hat, - schaue er einfach auf die Edits dieses selbsternannten Ordnungshüters), noch dazu politisch motiviert, stören hier regelmäßig. Auch wenn dieser User wieder einmal (wie in Zusammenarbeit mit einer breits gesperrten Spezialsocke geschehen) anderen und mir den Tod an den Hals wünscht, woraufhin er von anderen, unverholen klassenkämpferisch auftretenden (auch Admins) getröstet wird ("Tr2002 ist kein unproblematischer User) höre ich nicht auf diesen Unsinn zu kritisieren. Wer selber | Umshini wami singt, ...--Tr2002 11:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Erkenne keinen Grund zum Löschen. Das Lied hat Tradition - keine Frage. --A45668190 12:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als URV markiert. --jergen ? 12:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Warum? Wurde geklärt, ob es zu den Ausnahmen gehört? --Tr2002 12:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

hab URV tag auf liedtext verschoben. Bitte LA/Vandalismus und Copyright gesondert betrachten. 14:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Heino hat's gesungen: fi:Das Suedwester Lied--† Alt ♂ 14:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

Choloma (LAE, gültiger Stub)

Umgewndelt aus SLA Eingangskontrolle 09:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der SLA-Grund "kein Artikel" trifft nicht zu. Es steht was das ist (Dorf Stadt mit >300.000 Einwohnern), wo das liegt und welche Besonderheiten die Stadt aufweist (zwei Innenstädte). Könnte man auch auf LAE setzen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

LAE, Städte sind relevant, gültiger Stub. Der Tom 10:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Coutil (erl.)

SLA mit Einspruch Niteshift 09:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

SLA-Text war: {{Löschen}}kein Artikel-GenJack ^Talk 09:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, Einspruch. Das ist völlig ausreichend. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

mehr als ausreichender Stub - - WolfgangS 09:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Irgendeine Quelle wäre noch nett, ansonsten wie eins drüber ein LAE-Fall.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

LAE. völlig ausreichender Stub. --Marcela 10:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wertorientiertes Serviceprozess-Management (gelöscht)

Tut mir leid, aber dieses Bullshit-Bingo ist nicht mal ansatzweise ein Artikel. --WB 09:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Au weia! Wer hat denn das ausgegraben? Fragt sich --Kuli 10:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Reinste Werbung, siehe Unternehmensweblink. Die Literatur ist allgemeine Managementliteratur und hat nichts mit dem Begriff zu tun. Werbung und TF, daher löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 12:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

WB, warum stellst du den LA unmittelbar nachdem der Artikel gerade erst bei QS eingetragen wurde? Bitte zukünftig sorgfältiger darauf achten und der allgemeinen QS angemessen Zeit lassen. LAE? -JARU 22:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 01:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Donal McLaughlin (erl. LAE)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. Halt ein Grafiker, der seinen Job gemacht hat. --WB 10:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität ist ein Löschgrund - bevor jetzt wieder etwas von Relevanz vorhanden gefaselt wird. Das hier ist kein Wunschkonzert und es wäre besser von Null anzufangen. --Eingangskontrolle 10:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das UN-Logo ist doch etwas bekannter. Da ist ein Artikel über den Designer desselben IMHO durchaus gerechtfertigt.--10:11, 5. Okt. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 10:11, 5. Okt. 2009 (CEST))

Das ist aber kein Artikel, sondern ein hingerotzter Satz. --Eingangskontrolle 10:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn er das UN-Emblem kreiert hat, dann dürfte er kein NoName sein - aber der Artikel ist noch nichts 7 Tage - - WolfgangS 10:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist sehr wohl ein Artikel. Das relevante steht drin. Natürlich kann man den ausbauen, aber das ändert nichts daran, dass der Artikel so zulässig ist. Wenn jemand den Namen hört, kann er hier nachschauen und weiss dann wer der Mann ist. --84.75.100.211 10:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das weiss er eben nicht und das ist das Schlimme an solchen Frechheiten. --Eingangskontrolle 11:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und was sind die Kriterien? Selbstverständlich kann man mehr sagen. Aber wichtig ist, dass falls wenig gesagt wird, dies das wichtigste ist. Ich halte es für schlimmer, wenn - was bei einigen Artikeln der Fall ist - über ein Thema viel geschrieben wird, aber der Schwerpunkt bei unwesentlichem gebildet wird. Dann entsteht ein verzerrter Eindruck. Das geschieht hier jedoch nicht. Gültiger Stub meiner Meinung nach. --130.60.248.26 11:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, hier sollte die QS greifen! Es mal sehen, was dabei herauskommt, wenn es dann immer noch nichts ist, kann man es immer Löschen lassen. Aber vom Prinzip würde ich eher für Behalten plädieren. --Moonwalker 10:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

(BK):Erstens ist das ein gültiger Stub, zweitens hatte ich kurz vor dem LA den Artikel in die QS gestellt - mit dem Verweis darauf, dass der en-Artikel sehr viel ausführlicher ist. Da sehe ich eine gute Chance, dass die QS erfolgreich sein könnte, weswegen ich diesen LA für überzogen, bzw. zumindest deutlich verfrüht halte.--Louis Bafrance 10:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich wie Louis; hier ist eine recht ergiebige Quelle. Bitte den englischen Artikel nicht einfach übersetzen, da sind einige Formulierungen recht nahe an der Quelle. Die Relevanz ist aber auch schon mit dem UN-Emblem da. LAE ist hier die Wahl der Stunde. --Matthiasb 11:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt, und warum Eingangskontrolle Reaktionen auf den vorgetragenen Löschgrund für "Gefasel" hält, darf gern sein Geheimnis bleiben. behalten. -- Toolittle 11:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevant ist er schon, auch wenn sein Logo bekannter ist als er selber. Hat sich schon einen Lexikoneintrag verdient. Bittebehalten und LAE.--Robertsan 12:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hingerotzt oder nicht – der Schöpfer des UNO-Logos sollte relevant genug sein. Die RKs für lebende Personen sagen ganz klar: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,[...] Wenn das nicht reicht, um relevant zu sein. Behalten und in der QS bequellen sowie aufpolieren. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

LAE, denke ich wäre jetzt angebracht. --Moonwalker 74, 14.56, 5.10.2009 (CEST)

Allerdings, ich war dann mal so frei. Löschgrund offensichtlich inzwischen entfallen. --Papphase 15:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Thilo Sarazzin (erl.)

Extrem "Thilo+Sarazzin"&word2="Thilo+Sarrazin" seltene Falschschreibung. --WB 10:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sarazzin (erl.)

Ebenfalls mit 2,2% eine seltene Falschschreibung. 10:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Viva World Cup 2009 (erl. gelöscht)

Warum sollte dieses Winz-Turnier abseitiger Fußballmanschaften relevant sein? --WB 10:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also da wäre der Kontext Cup Nový Jičín relevanter. Plisch und Plum sind für löschen. --Matthiasb 11:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

deshalb? Für Fragen gibt es übrigens WP:A. --Löschordnung 11:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Politveranstaltung der Lega Nord eventuell relevant, sportlich unbedeutend. Dafür reicht eigentlich die Erwähnung im Hauptartikel Viva World Cup -- NCC1291 12:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

das ist richtig; der Sammelartikel genügt - obige Suche bezog sich auch darauf. Mein Versehen, sorry. --Löschordnung 12:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Bin ebenfalls für die Weiterführung des Hauptartikels und das Löschen der Artikel Viva World Cup 2006, 2008 und 2009. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann die Diskussion nicht nachvollziehen. Jeder Dorfpolitiker aus Mikronesien u.s.w. mit zwei Zeilen ist bei Wikipedia interessanter als ein internationaler Wettbewerb für Länder, die aus politischen Gründen kein offizieller Staat sein dürfen. Auch diese Länder haben das Recht international aufgelistet zuwerden. Denn wenn ihr diesse Seiten löscht, dann müsst ihr auch die Daten über diese kleinen Staaten und unterdrückten Länder rausnehmen. Dann ist Wikipedia aber keine freie Enzyklopädie mehr, sondern politisch Seite. Staaten wie Palau, Gozo und die politisch Unterdrückten Lappland und Kurdistan haben das gleiche Recht hier mit ihren Turnieren dabei zusein. Und dieser Wettbewerb ist für diese Länder eine Weltmeisterschaft, um sich international messen zukönnen. Das heutzutage immernoch hier darüber Diskutiert werden muss, zeigt von nicht viel FACHVERSTAND bei den Personen. -- Darkware 13:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Tja, dann harre ich sehnsüchtig der Mannschaft des Deutschen Reiches, denn das darf ja auch aus politischen Gründen nicht mehr sein - obwohl es de jure nie aufhörte zu existieren. Aua aua aua... WB 14:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft hatten wir eh schon mal. -- NCC1291 15:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

ganz prima, ein Nazivergleich bei diesem Thema. Wer so "argumentiert", hat Recht mit seiner Analyse: aua, aua, aua. --84.171.225.241 15:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weissbier: Weißt du überhaupt was du Blödsinn von dir gibts ? Liest du dir deine Zeilen durch ? was hat das Deutsche Reich mit den heutigen unterdrückten Ländern zutun ? diese Länder tragen diesen World Cup aus, um auch politisch "gesehen" zuwerden und um auf ihre Situation aufmerksam zumachen. Außerdem fasselt ihr doch immer das international ausgetragene Wettbewerbe sehr wohl eine Präsenz haben hier aufgenommen zuwerden. Ist unglaublich was man hier nur noch liest, dazu fehlen einen echt die Worte und jegliche weitere Diskussion vollkommen überflüssig.-- Darkware 17:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weissbier: Dein Beitrag eben war mehr als peinlich! - - WolfgangS 18:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß der Beitrag insgesamt höchst peinlich war (allerdings schämen wir uns wohl alle nur fremd, Weißbier ist ja schon lange nichts mehr peinlich), verstehe ich nichtmal, was er uns überhaupt sagen will. Die Mannschaft des Deutschen Reiches war die Deutsche Fußballnationalmannschaft. Mal wieder inhaltlich genauso blödsinnig, wie stilistisch. 95.118.242.133 00:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass der Sammelartikel genügen sollte. Zwar halte ich den Viva-World-Cup für relevant, aber es muss kein Lemma für jedes einzelne Turnier sein. Ein Grund ist auch, dass die Mannschaften wechseln und es anscheinend auch keine Qualifikation gibt. -- Northside 00:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu FIFI Wild Cup und ELF Cup? Solange sich niemand erbarmt, sämtliche Exoten-Cups unter ein brauchbares Lemma zu vereinen, behalten, wobei es das Ziel sein muss, diese Turniere unter einen Hut zu bringen. Wieviele gibt es denn da noch? --Vexillum 04:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Steht doch im Artikel, FIFI war ein einmaliges Scherzevent (inkl. Elton für Nordzypern) von Pro 7, der ELF Cup wird vom Nordzyprischen Verband ausgerichtet. --Ureinwohner uff 11:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Darkwave: alles, was Du sagst, mag richtig sein, aber das fördert keine enzyklopädische Relevanz speziell eines Einzelturnieres, einen Sammelartikel zu den VIVA-Cups gibt es ja, da kann das rein. Und bei der Wikipedia geht es nicht um die "Rechte von Dingen, wahrgenommen zu werden" (woher auch immer die kommen sollen), sondern darum, ob sie auch in der Tat wahrgenommen werden. --Ulkomaalainen 12:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b. Artikel ist in Ordnung, gekennzeichnete inoffiziele WM ist auch relevant.  
Im Hauptartikel wurde der neue vermerkt und ist somit ausgelagerter Hauptartikel, dessen Zusammenfassung 
keinen Sinn ergibt. LA auf die beiden anderen wäre WP:BNS --JARU 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

LAE entfernt, kein eindeutiger Fall. User mit Wahrnehmungsproblemen. --89.54.170.198 11:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einarbeiten in Hauptartikel Viva World Cup
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Carry Hauser LAE

Kein Artikel Eingangskontrolle 10:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber so knapp daran, einer zu sein, dass mit Hilfe des verlinkten Einzelnachweises durchaus einer daraus werden könnte. Die Relevanz zumindest halte ich nach diesem Link für gegeben und hielte daher QS für geeigneter als einen LA.--Louis Bafrance 10:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dürfte jetzt hinreichend ausgebaut sein.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

LAE -- Textkorrektur 12:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

NF-Board (bleibt)

Welche Relevanz hat bitte diese offensichtliche Spaßveranstaltung? Da werden als Mitglieder die "Nationalmannschaften" von "Staaten" wie Freistaat_Fiume (gibts seit 1924 nicht mehr) gelistet. Dazu dann die Fußballmanschaft einer aufgelassenen Ölbohrinsel und weitere Absonderlichkeiten. Ein eventuell eine Relevanz erzeugendes Medienecho ist nicht nachgewiesen. Im Moment laut Artikel so relevant wie der Weltverband im Hallenhalma. --WB 10:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die "Spaßveranstaltung", bei der Regionalauswahlen von allen Kontinenten gegeneinander antreten und die einen Artikel in 23 weiteren Wikipedia-Sprachversionen hat, soll nicht relevant sein? Und dass es sich um Staaten handeln soll, behauptest nur Du, lieber Weissbier; im Artikel ist von Regionalauswahlen die Rede. --Kuli 11:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

"Das NF-Board (Abkürzung für Nouvelle Fédération-Board bzw. inoffiziell: Non-FIFA-Board) ist ein Fußballverband für Nationalmannschaften, die nicht Mitglieder der FIFA sind..." - Unterstreichung von mir, Zitat erster Satz des Artikels. WB 11:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

offensichtlicher Spaßantrag. Da wird nicht einmal die Enleitung gelesen (Zitat geht weiter: ", sowie Regions- und Volksauswahlen."), um flugs einen LA basteln zu können. Dazu dann Beispiele, die mit einem anschließenden oberlustigen Vergleich absonderlich ilustriert werden. Es gibt sogar ein ganzes Buch darüber. Behalten und den Antragsteller mal wieder loben, wie üblich. --Löschordnung 11:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der nicht mehr Existente Staat ist auch kein Volk und auch keine Region. Es handelt sich schlicht um eine kleine Stadt. Und es gibt jede Menge Bücher über völlig irrelevante Dinge. Das ist kein Argument. WB 11:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja lustig, dass eine "kleine Stadt" (Nachtrag: Es geht ja nicht nur um die Stadt Fiume, sondern um die ganze Region drumherum) mit einer jahrhundertelangen eigenständigen Geschichte keine Region sein soll. Was, zum Geier, ist dann eine Region? Und was soll das Rumhacken auf dieser einen Mannschaft? --Kuli 12:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Natürlich ist nichts ein Argument, was deiner Meinung zuwiderläuft. Fiume war übrigens ein unabhängiger Staat. Aber das ist ja kein Argument. Mit dir ist nicht zu diskutieren, weil du nichts und niemanden als Diskutanten ernst nimmst. Verjag nur weiter die Leute hier, viel Spaß dabei. --Löschordnung 12:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht über Orte und Regionen, deren Existenz und Relevanz nicht betritten wird. Sondern über Wettbewerbe von Mannschaften, die es offensichtlich nicht über das übliche Ligasystem oder als Nationalmannschaft zu einer Beachtung durch die Öffentlichkeit gebracht haben. Und Vereinigungen oder Wettbewerbe unter irrelvanten Dingen sind ebenfalls irrelevant, genauso wie der Fußballwettbewerb zwischen den Wikipedia-Stammtischen es wäre. --Eingangskontrolle 12:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

So irrelevant kann die Veranstaltung nicht sein, hat schlappe 23 interwikis.....

Klar, Fiume und ähnliches ist schon recht fragwürdig, aber Monaco und Kiribati sind unabhängige Staaten, die meisten anderen sind zumindest teilautonome Gebiete. Und die einzelnen aufgeführten "Nationalmannschaften" gelten auch als relevant .... --Julez A. 17:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hier haben sich etliche Nationen zusammengeschlossen, die sich vergeblich um eine FIFA-Mitgliedschaft bemüht haben, weil nur solche Mitglieder aufgenommen werden, bei denen der Verband des Staates, zu dem das Gebiet gehört, dem zusgetimmt hat (vgl. Art. 10 Nr. 6 der FIFA-Statuten). Für einige Regionen mag der Spaßfaktor im Vordergrund stehen, u.a. für Grönland, Roma, Lappland, Somaliland, Tschetschenien und ganz besonders für Tibet (aber auch für China) dürfte die politische und identitätsstiftende Bedeutung sehr groß sein. Das Spiel Grönland-Tibet in Kopenhagen fand schon vor Gründung des NF-Boards statt, aber das hat jedenfalls hohe Wellen geschlagen und die diplomatischen Beziehungen zwischen Dänemark und China schwer belastet. Eigentlich haben sich Löschanträge mit so sinnlosen und gleichzeitig dermaßen unwitzigen "Argumenten" wie das mit dem Hallenhalma aber schon selbst das Urteil gesprochen, sollte man hoffen. 95.118.242.133 20:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung zu meinem Vorredner. Wär natürlich schön, wenn der Artikel nicht nur bunte Fähnchen und Ranglisten sondern auch diese sportpolitische Dimension darstellte. Behaltenswert aber in jedem Fall. Übrigens kann natürlich auch die Vereinigung von lauter Irrelevantem relevant werden, wenn sie als Vereinigung genug Aufmerksamkeit bekommt. Sonst wäre ja auch die Wikipedia als Vereinigung lauter irrelevanter Einzelartikel nicht relevant. ;o) --Magiers 20:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass WB Artikel in der Die Welt, BBC und andere Medien übersieht und ich zitiere "eine Relevanz erzeugendes Medienecho ist nicht nachgewiesen" als Löschbegründung aufführt. Das ist nun wirklich nicht fundiert und lässt sich mit etwas googlen entkräften. Der NF-Board und der von ihm ausgerichtete Viva-Worldcup erzeugt einiges an Medienecho. Das der NF-Board neben tatsächlich existierende Nationen(nicht Staaten), wie Tibet oder Grönland oder nicht international anerkannte Staaten wie Nordzypern auch offensichtliche Spaßmannschaften wie Südniedersachsen oder das erwähnte Fiume aufnimmt, mag ein strukturelles Problem des NF-Boards sein, hat aber nichts mit seiner Relevanz zu tun. Die Mehrheit der Mannschaften sind halt keine Spaßmannschaften, sondern repräsentieren Nationen oder anerkannte autonome Gebiete. Ein gutes Beispiel ist das NF-Board Mitglied Gibraltar, dass nur wegen massiven Druck von Spanien nicht in die UEFA aufgenommen worden ist und nur als provisorisches Mitglied der UEFA zählt. Sorry, aber wer Tibet mit einen Wikipedia-Stammtisch vergleicht, empfehle ich doch bitte mal dieses tolle Medium Wikipedia auch zu benutzen und mir als Nachhilfestrafarbeit zehn Punkte zu benennen, was Tibet vom Wikipediastammtisch unterscheidet. Natürlich ein klares behalten -- Northside 00:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, Relevanz eindeutig. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Theologisches Forum Christentum – Islam (erl. bleibt)

War SLA "keinerlei Relevanz erkennbar, halt ein UNI-internes Kaffeekränzchen". Irrelevanz nicht offensichtlich MBq ^{Disk Bew} 10:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

LA-Stellung schon 9 Minuten nach Artikelerstellung noch mitten im Entstehungsprozess. Die SLA-Begründung belegt eindrücklich, dass der LA-Steller den Artikel gar nicht wirklich gelesen haben kann (da ist nun wirklich gar nichts uni-internes dabei). Aufgrund dieser Kombination der Ignoranz: LAE. --Tarantelle 10:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine weitere Weissbier'sche Heldentat --77.176.97.203 10:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist immer noch nicht vorhanden - und LA nach 9 Minuten ist gegenüber einem SLA ja sehr gnädig. Und es ist nichteinmal eine Uni. --Eingangskontrolle 11:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das war ein SLA nach 9 Minuten. Dass du dich dieser reinen Trollerei jetzt noch anschließen musst, ist eigentlich nur traurig und peinlich. --Tarantelle 11:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. Hier zählen nur Argumente bzgl. der Relevanz des Artikelgegenstandes. --MBq ^{Disk Bew} 11:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

der SLA-Steller sollte sich genau so daran halten. Dem einstellenden Benutzer ein "UNI-internes Kaffeekränzchen" entgegenzurotzen ist ebenso despektierlich wie unpassend. Aber der Oberlöschmann darf das, unterstützt von seinen Sekundanten und Fans. INhaltlich ist das natürlich diskutierbar; allerdings liegt keiner der mir lesbaren SLA-Möglichkeiten vor. -Löschordnung 11:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da ich den Eintrag "Theologisches Forum Christentum - Islam" selbst eingestellt habe, möchte ich mich kurz selbst zu Wort melden: Zunächst vielen Dank für die inzwischen eingegangene freundliche Rückmeldung!

Zur ersten Kritik: Ich würde in einem gemeinsam getragenen Netzwerk vorerst einmal für einen neutralen und fairen Umgang miteinander plädieren. Der Umgangston in Ihrer ersten Rückmeldung entsprach dieser Hoffnung ganz und gar nicht. (Duzen lasse ich mich gerne, aber nicht bei dermaßen haltloser Kritk: Das Forum ist nun wirklich keine 'Spaßveranstaltung', hat sämtliche seiner Veranstaltungen mit seriösen Verlagsveröffentlichungen belegt und wird seit vielen Jahren vom Bundesinnenministerium für seine Arbeit im christlich-islamischen Dialog gefördert. Das Medienecho (vgl. Eintrag!), denke ich, spricht hier für sich.

(Vielleicht wäre es manchen "SchnellkritikerInnen" auf Wikipedia anzuraten einfach einmal freundlich rückzufragen, Hilfe anzubieten, oder Verbesserungsvorschläge zu machen... BEVOR einfach mal so eben jemand - der sich für die Einstellung eines Artikels einsetzt und viel Arbeit macht - übel angegangen wird... Die Anmerkung "Halt ein Uni-Kaffeekränzchen" ist einfach nur unverschämt und ich möchte auf dermaßen unsachliche Begründungen - "keinerlei Relevanz erkennbar" -> angesichts Bundesförderung, mehrjähriger Etablierung, erfolgreiche Verlagspublikationen, Medienecho, Verlinkung etc. - dann auch nicht mehr weiter eingehen.) (nicht signierter Beitrag von Max Bernlochner (Diskussion | Beiträge) )

erneuter nicht sachbezogener Kommentar entfernt --MBq ^{Disk Bew} 11:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

der angeblich sachfremde Beitrag, der meiner Meinung nach inhaltlich zum Vorwurf der (Schnell)Löschbarkeit deutlich Stelung nimmt, kann hier bestaunt werden. --Löschordnung 12:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Um jetzt mal Argumente zu listen:

• Veröffentlichungen von den Aktiven diese Projektes immer wieder im selben Verlag und keine angeführte Veröffentlichung von ausserhalb
• Medienecho auch nur unkonkrete Angaben auf Blätter, die den Veranstalter nahezustehen scheinen.
• Förderung mit Steuergeldern ist auch nicht ungewöhnlich

Diese drei Punkte lassen mich auch an der Relevanz zweifeln, da für viele ähnliche Projekte zutreffend. Die ersten zwei Punkte können aber ja noch nachgebessert werden. --Eingangskontrolle 12:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel recht verstehe, ist das eine Tagungsreihe einer kirchlichen Bildungseinrichtung, mit wissenschaftlichem Anspruch und publizierten Tagungsergebnissen. Die Publikationen erscheinen durchgehend in der Schriftenreihe der veranstaltenden Bildungseinrichtung. Die teilnehmenden Wissenschaftler scheinen fast alle aus der zweiten Reihe zu stammen, alle Rotlinks sind ausschließlich von diesem Artikel aus verlinkt. Eine eventuelle externe Rezeption (sowohl in der Fachpresse als auch in der allgemeinen Presse) wird nicht dargestellt. So löschen. --jergen ? 12:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Bundesministerium des Innern sieht das igendwie anders "Das Theologische Forum der Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart ist in den letzten Jahren zu einem der bedeutendsten Foren des christlich-islamischen Dialogs in Deutschland geworden".--Papphase 18:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein dickes "Danke" an Tarantelle für die weitere Verlinkung!

Naja, allzu viele Foren zum christlich-islamischen Dialog wird es nicht geben. Die Anwesenheit eines wichtigen Politikers besagt auch noch nicht besonders viel, sonst müssten ja Tausende Kleingartenvereine relevant sein, die auch immer gerne besucht werden. Das der Politiker hier aber sogar "persönlich anwesend" war, ist natürlich bemerkenswert. Eine erkennbare Aussenwirkung gibt es nicht, die unpassenderweise angeführten Medienechos finden vermutlich keine grosse Verbreitung, Alexa gibt der gleich dreimal genannten Qantara-Site einen wenig beeindruckenden Deutschland-Wert von 35.000. Imo kein SLA-Fall, aber auch nicht wirklich relevant. Nach dem Motto "Tut nicht weh" könnte es vielleicht drinbleiben, wenn das Geschwurbel (... belegt den hohen Stellenwert ..., ...welche die jährlichen Tagungen konzipieren, vorbereiten und durchführen sowie in Form von Publikationen dokumentieren und aufbereiten ...) - offenbar von Behalten-Freunden unsinnigerweise zwecks Relevanznachweis hereingeplustert - entfernt, weblinks und Publikationenliste reduziert und das Namedropping entfernt wird. Redlinks lassen dort eh befürchten, dass wenig später Lemmata zu lebenden Personen eingestellt werden - mit Verweis auf Ausrichtung eines ja relevanten Forums ! -- Wistula 20:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht möchtest Du mal drei Reden von Bundesministern bei Kleingartenvereinen verlinken? Oder Schrebergartenvereine, die Buchreihen herausgeben, die international in Uni-Bibliotheken geführt werden]? Ich verspreche, ich schreibe dann Artikel. --Papphase 20:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein ganz besonders liebes Angebot. Bei mir aber an der falschen Adresse, weil ich gerade kein grosser Freund von Artikeln/Lemmata bin, die relevanzmässig nur grenzwertig sind. -- Wistula 22:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sprich, Du schmeißt gerne Pseudo-Argumente in die Runde, hinter denen nix steckt als billige Polemik. --Papphase 22:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Na, nun beruhig' Dich mal wieder. Ich weiss gar nicht, was Dich so erregt. Ich darf hier doch schon noch meine Meinung zur Sache abgeben ? Mit welchem meiner Argumente hast Du denn ein solch grosses Problem ? -- Wistula 11:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Um dir ein Problem zu nehmen: der Artikel ist mittlerweile solide, relevant und daher zu behalten. --62.203.75.57 07:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich behalte das mal im Sinne eines Ermessensspielraumes (kein hartes Kriterium). 
Der interreligiöse Dialog zwischen katholischer Kirche und Muslimen erscheint 
mir politisch ausreichend bedeutsam zu sein.  
Bleibt. -- Andreas Werle 11:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Heinrich Schmittmann (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA: Schon wieder ein Artikelwunsch, dem gewisse Kreise 7 Tage geben werden. Eingangskontrolle 11:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

11:13, 5. Okt. 2009 Ra'ike (Diskussion | Beiträge) hat „Heinrich Schmittmann“ gelöscht
(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Napoleonstein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Napoleonstein“ hat bereits am 26. Juli 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Falsche Weiterleitung, hier ist eine BKL angesagt, siehe Volltextsuche --† Alt ♂ 11:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und zu dem oberschlauen Bot: man sehe sich mal das Erstelldatum des Artikels an ;)--† Alt ♂ 11:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der oberschlaue Bot hilft tatsächlich weiter. Vorher war da mal ein Redirect auf so ein Ding bei Jena. Selbiges unterstützt tatsächlich den Löschantrag inhaltlich. Die Lösung wäre allerdings nicht Löschung, sondern BKL basteln.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, ne BKL kann man auch ohne LA basteln. Warum der Antrag hier? WB 11:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich manchmal etwas neben mir stehe … † Alt ♂ 11:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und Eingangskontrolle hat's gemacht. Damit erledigt --MBq   Disk Bew   11:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nero Burning ROM 9 (SLA)

Unerwünschte Weiterleitung, die mit anderen Zahlen schon gelöscht wurde. Durch die Suchfunktion kommt ja schneller ans Ziel Eingangskontrolle 12:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nero Burning ROM 8 (SLA)

Und noch eine unverwünschte Weiterleitung Eingangskontrolle 17:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der tiefe Sinn der WP:WL bleibt mir verschlossen. Löschen Marcus 18:14, 5. Okt. 2009 (CEST) PS: IPs, die pöbeln, weil ihnen wohl die Sachargumente fehlen, mag ich gar nicht...

Ach Eingangskontrolle darf persönlich angreifen und die IP nicht? auch interessant -.- . Unentschlossen, aber vergleiche dazu die aktuell laufenden Diskussion um die Microsoft Office Versionen vom 02.10.09. --Ruchba 18:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Christian Lux (SLA)

Keine Relevanz dargstellt. QS forderte zudem Neutralität. Krächz 12:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Christian Dierstein (LAE)

Relevanzkriterien IMHO nicht erfüllt! GenJack ^Talk 12:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien könnten erfüllt sein (Soloeinspielungewn ...) aber dies nmuss detailliert und belegt werden - - WolfgangS 12:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist belegt[[1]]. --12:39, 5. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.180.228.184 (Diskussion | Beiträge) )

(2BK)Löschregeln ganz sicher nicht erfüllt (4 Min. zB); im Artikel lese ich außerdem was von "zahlreichen CDs" und einer Professur. --Löschordnung 12:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wer stellt gegen GenJack die VM? anders kann man die LA nicht deuten. --84.180.228.184 12:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein Löschantrag ist noch lange kein Vandalismus, selbst wenn er bei genauerem Hinsehen unbegründet sein sollte. Abgesehen davon ist der Text in seinem gegenwärtigen Zustand übrigens noch lange kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine biografische Skizze mit POV-Tendenzen, die besser in der Pressemappe des Künstleragenten aufgehoben wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wofür gemeinhin die QS erstmal angerufen werden sollte und nicht die LD! Und dann auch schon nach 4 min.; er ließ ihn nicht mal die berühmten 15min. zur Verbesserung. --84.180.228.184 12:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gemeinhin schreiben sich Nachnamen auch mit einem großen Anfangsbuchstaben. Und jetzt vielleicht endlich etwas zum Artikel?? --Eingangskontrolle 13:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zum Artikel: Relevanz wird keiner ernsthaft bestreiten können/wollen: alles andere ist ein QS-Fall. --Ruchba 13:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's von der Löschfraktion noch weitere Fragen zur Relevanz? Die Überarbeitung, Wikifizierung und Bequellung ist erfolgt. Der LA-Steller wurde wegen anderweitiger, wahrscheinlich ebenso zweifelhafter Aktivitäten, bereits auf seiner Diskussionsseite administrativ angesprochen. Dieser LA kann jetzt entfernt werden. Der Artikel ist klar zu behalten. MfG, --Brodkey65 13:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

-LA (LAE, Relevanz eindeutig gegeben d. Professur, Solokonzerte, Kompositionen,..., zudem eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion). --Louis Bafrance 13:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel ist das aber kaum zu erkennen. Richtlinien für Artikel über Professoren nicht beachtet, Veröffentlichungen nicht genannt... Und eindeutiger Verlauf ist etwas ganz anderes, besonders wenn Nullargumente genannt werden. --Eingangskontrolle 19:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, es geht hier um eine künstlerische Professur, nicht um eine wissenschaftliche Professur! Der Mann wäre als Musiker auch schon ohne die Professur relevant. MfG, --Brodkey65 19:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Musiker fehlen die Veröffentlichungen im Artikel, als Professor sind die Anforderungen an einen Artikel nicht erfüllt. Zahlreiche Wettbewerbe ist Geschwurbel und daher auch nicht im Einzelnen belegt. LAE war offensichtlich verfrüht und nicht durch den Diskussionsverlauf gedeckt. Macht doch den Artikel mal wasserfest. --Eingangskontrolle 20:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Er ist wasserfest, die geforderten Veröffentlichungen werden u.a. über discogs im Artikel abgedeckt. Liebe Eingangskontrolle, bitte verwechsele die Löschdiskussion nicht mit der Qualitätssicherung. --Ruchba 20:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Oder mit einer Ignoranzdemonstration. --Papphase 21:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird wasserdicht aufgezeigt. Wieviele Einzelnachweise dürfen's noch sein? Internationale Konzertauftritte, CD-Einspielungen, Rundfunkaufnahmen: alles ist bis ins Detail belegt. Der LA sollte jetzt schnell zurückgezogen, um das Arbeitsklima in der LD nicht noch weiter unnötig zu vergiften. MfG, --Brodkey65 20:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nun steht ja was im Text, was den Leser informiert ohne zwingend auf die Belege zuzugreifen. Meinetwegen ok.
Warum bei einem LA immer nur das Nötigste getan werden soll und der Rest dann zur QS abgeschoben wird, ist mir unverständlich. Alle Befürworter des Artikels sollten das im Allgemeinen doch hinkriegen, ob der LA ein paar Stunden weniger im Artikel steht ist doch unwichtig - Dank an Brodkey für seinen Einsatz hier. --Eingangskontrolle 22:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Niemand investiert gerne viel Zeit in Artikel, die mancher noch gerne gelöscht sähe. Aus leidvoller Erfahrung heraus, baue ich Artikel erst dann wirklich aus, wenn der LA raus ist. Dass geht (glaube ich) einigen so. --Papphase 22:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wie Du bemerkt sicherlich bemerkt hast, Eingangskontrolle, wurde der LA von mir auch noch nicht entfernt. Die Relevanz war für mich zwar klar gegeben. Ich führe aber LAE nur dann durch, wenn die Sache im Diskussionsverlauf absolut eindeutig ist. Insofern sind wir durchaus einer Meinung. Wer entfernt jetzt noch den LA? MfG, --Brodkey65 22:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich als bislang Unbeteiligter bin mal so frei. Danke an Brodkey65. -- Density 22:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel eindeutig nachgewiesen. -- Density 22:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bad Boy Boogiez (gelöscht; BNR)

Relevanz nicht erkennbar - - WolfgangS 12:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

gehört offenbar zum Projekt "alles verlinken und beartikeln, was nur im Entferntesten mit Fatih Akin zu tun hat". Löschen. --Löschordnung 13:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber so was von offensichtlich irrelevant - löschen, gern bevorzugt. Der Tom 14:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Völlig irrelevanter Bandspam. SLA gestellt --JARU 22:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 22:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, da ein Kollege vorher schon einen SLA entfernt hatte. --Baumfreund-FFM 05:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Unabhängig davon halte ich diesen Artikel, der als einzigen Weblink myspace hat und der im Filmartikel noch nicht mal erwähnt wird für absolut unterirdisch. Daraus kann man nur schließen, dass die Gruppe als Statisten gewirkt hat. -> löschen --Baumfreund-FFM 05:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Naja, immerhin ist eins der Bandmitglieder in der imdb schon an 5. stelle namentlich erwähnt und wie ich einige Presseartikel verstehe hat die Band in dem Film schon auch ne größere Rolle (was dann auch aus dem Inhalt im Artikel hervorgeht), so gesehen. Mit Vorbehalt behalten, hat denn noch niemand den Film gesehen? --Davud 08:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Presseheft weiß dann schon etwas mehr, habe mir erlaubt den Artikel auszubauen und auch den Artikel zum Film dahingehend zu verbessern.--Davud 09:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit noch keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 08:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Erfreulicherweise wurde der Artikel durch Davud überarbeitet. Allerdings äußerst auch der Überarbeiter Vorbehalte gegen ein Behalten, da bisher kaum relevanzstiftende Tatsachen vorliegen (selbst wenn die Band in dem Film eine größere Rolle spielt: die Vorführung alleine auf einem Filmfestival reicht noch nicht aus, um die Band relevant zu machen). Sobald der Film angelaufen ist oder das Album erschienen ist, kann der Artikel wieder hergestellt werden. Ich verschiebe den Artikel bis dahin in den Benutzernamensraum Benutzer:Davud/Bad Boy Boogiez.--Engelbaet 08:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Drom fragrances (erl. gelöscht)

Wenn der erste Satz stimmt, Irrelevanz nicht offensichtlich. Leider ohne einen einzigen Beleg. Eingangskontrolle 13:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein triefender Werbeschmarrn. Löschen --ahz 13:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz bei Hundert Jahren und 100 Mio Umsatz durchaus vorhanden - Artikel muss aber versachlicht werden - - WolfgangS 13:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

100 Mio Dollar sind, wenn US-Dollar gemeint sind, aber keine 100 Mio Euro, wie die RK sie fordern. Dürften bei derzeitigem Kurs wohl ca 70 Mio Euro sein. Okmijnuhb 14:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen. -- Andreas Werle 15:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nesaia (erl. gelöscht)

Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, aber im jetzigen Zustand ist hier kein Hauch von Relevanz zu erkennen. Louis Bafrance 13:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da URV von hier in der LD vorerst erledigt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine URV, Quelle steht unter der gleichen freien Lizenz wie unsere (Creative Commons Attribution/Share-Alike). --tsor 00:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Wolfgang Winter (erl., gelöscht)

Relevanzkriterien IMHO nicht erfüllt; unbequellt; außerdem etliche Syntax-Fehler GenJack ^Talk 14:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

14:08, 5. Okt. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Wolfgang Winter“ gelöscht
(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: Mirjam Schmidt)

MOTEX (erl, redirect)

Werbeartikel! Relevanz fragwürdig! Obendrein unbequellt. GenJack ^Talk 14:21, 5. Okt. 2009 (CEST) (nachgetragen Der Tom 14:51, 5. Okt. 2009 (CEST))

MOTEX ist das größte europäische Logistikzentrum, dass sich ausschließlich auf Textillogistik spezialisiert hat. http://www.klartext.de/de-186957.html (nicht signierter Beitrag von 217.5.228.14 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 5. Okt. 2009 (CEST))

Nachdem hier einiges durcheinandergeraten ist stelle ich den LA im Artikel mal vorsichtshalber wieder her. Grund war die Nichterfüllung der RK für Unternehmen. WB 14:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Motex wurde lt Artikel von BluO übernomen. Kann, falls irrelevant, dort eingearbeitet werden. --Okmijnuhb 15:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

RK mit 500 Mitarbeitern und 30 Mio Umsatz weit verfehlt. Und die ausgefüllte Nische ist schon recht handgeschnitzt. --84.142.62.21 17:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Klar unterhalb der Relevanzschwelle. Zwar nicht notwendigerweise ein SLA-Kandidat, aber ums löschen wird er nicht herum kommen. --Schnatzel 18:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Motex ist aber für die strukturschwache Region ein großer Name. Bis vor kurzem haben die noch zu den 25 größten Unternehmen in Thüringen gehört. Den Laden kennt jeder, der auf der A4 Richtung Dresden unterwegs ist. Das ist ein Hammerbau. Außerdem sollen die die Branche ziemlich aufrollen --KlausDO 20:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Umsatz/Mitarbeiter-Zahlen deutlich unter RK-Schwelle. Die große Lagerhalle macht das Unternehmen für mich auch nicht relevant. Löschen Susanne und Stefanie 09:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das ein Hammerbau ist vielleicht als Landmarke relevant? --Okmijnuhb 09:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ernste Frage: War das ironisch gemeint? Susanne und Stefanie 10:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht. Vielleicht war Landmarke das falsche Wort. Ich meine einfach ein auffälliges, prägendes Gebäude im Sinne der RK. Keine Ahnung, ob dieses hier eins ist, wollte aber an die Möglichkeit erinnert haben, wenn ich hier schon "Hammerbau" lese. Natürlich müsste der Artikel dann stärker gebäudebezogen sein...Okmijnuhb 10:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt; als 100%ige Tochter der Adler Modemärkte GmbH in Haibach wäre eventuell die Eingliederung dort anzudenken; Löschen Yotwen 10:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

sorry - hätte den Geschäftsbericht nur noch etwas weiter lesen müssen:

„Die Gesellschaft ist eine 100-prozentige Tochtergesellschaft der ADLER GMBH und wird in deren Konzernabschluss einbezogen.
Oberstes Mutterunternehmen ist die Metro AG, Düsseldorf.“

– Jahresabschluss 2006 der Motex im Elektronischer Bundesanzeiger

Bei Muttergesellschaft einfügen und Löschen. Yotwen 11:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

+1. Denn der Hammerbau (Def.: grosse graue Lagerhalle) wird's auch kaum richten, im Zweifel ist jedes Gebäude auf freiem Feld neben der Autobahn beim Vorbeifahren auffallend. -- Wistula 11:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. In Adler Modemärkte eingearbeitet und redirectKarsten11 10:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Guido Ringel (LAE)

WAR SLA: Begründung: Kein Artikel GenJack Talk 14:26, 5. Okt. 2009 (CEST) Einspruch: Nun kein SLA-Fall mehr. Bitte reguläre LD. --Wangen 14:32, 5. Okt. 2009 (CEST) LKD 14:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meines Erachtens erfüllt der Artikel nach dem dankenwerten Ausbau durch Benutzer:Wangen und Benutzer:Textkorrektur alle Bedingungen. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 16:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. WP:RK sind erfüllt. LA entfernt. MfG, --Brodkey65 16:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

David Eggert (SLA)

Keine Relevanz erkennbar--KV 28 14:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo!

Ich bin der Meinung D.Eggert sollte unbedingt aufgeführt sein! Ich denke er hat so einiges geschafft was andere nicht schaffen außerdem ist er recht bekannt aus der damaligen Zeit!!!

Hier geht es doch um öffentliche Personen u.a.!?!?

Gruß Urs Roos

(verschoben von meiner Disk - --KV 28 15:16, 5. Okt. 2009 (CEST))

Nö. Hier werden nur Personen aufgeführt, die unsere Relevanzkriterien erfüllen. Das tut Hr. Eggert mMn nicht. deshalb löschen. Der Tom 15:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Völlig außerhalb jeglicher Relevanz. Löschen (gerne auch schnell)--Allgaiar 15:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevenz ist nicht erkennbar. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 15:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

15:54, 5. Okt. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „David Eggert“ gelöscht (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.176.97.203 (Diskussion | Beiträge) ) 

Rache der Natur (erl. gelöscht)

unreferenzierter Essay über ein angebliches Filmgenre; es wird zwar dauernd behauptet, aber nichts belegt. Was nun warum nicht oder doch "dazugehört", ist nicht erklärt; alles wirkt beliebig. Eine Nachfrage bei der Wikipedia:RFF#Rache_der_Natur ergab wenig Erhellendes. Si! SWamP 16:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Belege für das Genre finden, sonst löschen, sonnenklar. --77.176.97.203 16:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Begriffsfindung bzw -etablierung, vgl Google unter Rache-der-Natur-Film, „Rache der Natur“ ist lediglich eine Begriffsfloskel bzw Metapher für z.B. Naturkatastrophen und Katastrophenfilm (dort natürlich auch "menschliche" Katastrophen und irgendwelche mutierten Tiere sind ja auch nichts anderes als anthropogene Katastrophen) müsste eigentlich vorhanden sein, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Möglicherweise Werbung für die Website. Ein interwiki mit Genre eco horror). Ohne weitere Belege ist das Lemma nicht haltbar. Löschen. --Kungfuman 08:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn eco horror denn ein Genre wäre, würd's ja gehen... --Papphase

Wenn man sauber trennen will, dann hat man als Genremäntel den Katastrophenfilm und den Horrorfilm, genauer den Tierhorrorfilm (der - belegt - akzeptabel wäre), dieses hier aber löschen. --DieAlraune 11:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Keine einzige Quelle, bis auf den Weblink. Und der listet Starship Troopers 3: Marauder als Tierhorror? Naja.
• Wer sagt, dass Phase IV als interessant und eindrucksvoll gilt? (Nur ein Beispiel für unbelegte Behauptungen.)
• Warum kann man Die Vögel nicht zu diesem Genre zählen? Nur, weil er kein B-Movie ist? Seit wann unterscheidet ein Genre nach der Qualität?

Wenn sich nicht einiges bessert, löschen. Stefan 11:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Artikel für sinnvoll. Ausbauen und Behalten--188.99.195.186 21:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß LD (TF, Werbung für Website). -- Andreas Werle 14:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schulradio-Network (erl. gelöscht)

Relevanz der Webseite nicht erkennbar, siehe auch dasselbe für Bayern, --He3nry Disk. 16:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist erst mal ein Projekt und keine Webseite. Aber mit nur 2 Artikeln in Berliner Webseiten, wohl bei weitem nicht so stark verbreitet, wie man bei dem Artikel denken könnte. --Ruchba 19:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hat als Stub mMn Berechtigung, weitere Quellen wären aber gut. Geof 16:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jane Lynch (bleibt)

Kein Artikel. -- Sebayer 16:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ist auch nicht erforderlich. Es war eine Weiterleitung auf Jane Denvil Lynch, die eine IP umgestrickt hat. Ich stelle die WL wieder her und setze auf erledigt. -- Textkorrektur 16:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. en:Jane Lynch und der IMDB-eintrag in der nun überschriebenen Version sind meine Gründe. --Wangen 16:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt wieder raus. Gruß -- Textkorrektur 16:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Sollte allerdings keine Erweiterung im Laufe der Diskussion hier erfolgen, wäre der Redirect in 7 Tagen durchaus sinnvoll. --Wangen 16:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Warum wurde der Artikel nach nicht mal einem Tag gelöscht? --94.216.103.69 11:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne die alten Versionen nicht, aber die jetzige müsste doch fürs Erste reichen. --Paulae 21:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. So ist das ganz brauchbar. syrcro 10:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Niederbergstraße (erl.)

Keinerlei Text zum Ort Niederbergstraße, sondern nur eine sinnlose Weiterleitung auf Werl#Stadtgliederung. Dort auch keinerlei Informationen über den Ort, nur einmal der Name aufgeführt. Daher kann die Seite gelöscht werden (oder ein sinnvoller Artikel geschrieben werden). (nicht signierter Beitrag von Nunonan (Diskussion | Beiträge) 16:52, 5. Okt. 2009 (CEST))

Redirect des Ortsteils auf die zugehörige Gemeinde halte ich für sinnvoll (auch wenn der Name eher auf eine Straße hindeutet, ist es ein Ortsteil). Sozusagen Platzhalter, bis ein Artikel entsteht. --Wangen 17:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt nötig, schaded aber auch nicht. --84.142.62.21 17:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass zumindest die Weiterleitung auf den Abschnitt Stadtgliederung sehr schlecht ist, da hier keinerlei Informationen über Niederbergstraße vorhanden sind. Aber auch eine Verlinkung auf den Artikelanfang von Werl kann schaden, da man, wenn man sich in z.B. auf der Artikelseite von Westönnen (auch ein Stadtteil von Werl) befindet, in der Navigationsleiste einen blauen Link sieht. Man denkt, schön, es gibt Informationen über Niederbergstraße, und findet sich plötzlich auf der Seite von Werl wieder. Man stelle sich vor, alle Stadtteile von Werl, die keinen Artikel haben, hätten so eine Verlinkung. Dann wäre es unmöglich, zwischen Stadtteilen mit echtem Artikel und solchen mit Verlinkung zu unterscheiden. Wer dagegen in der Artikelsuche nach Niederbergstraße sucht, freut sich möglicherweise, direkt nach Werl zu kommen, wenn es schon keinen eigenen Artikel gibt. Aber auch über die Volltextsuche käme er sehr schnell dorthin. Wer nicht weiß, dass Niederbergstraße zu Werl gehört, hat also auch ohne Verlinkung kein Problem. Um also unechte blaue Links zu vermeiden, plädiere ich für löschen!--Nunonan 17:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich erklär das mal für erledigt. --Catrin 22:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Artikel angelegt. LA ist gegenstandslos. --Catrin 22:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

GWK - Gesellschaft zur Förderung der Westfälischen Kulturarbeit (erl. gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Werbung, Relevanz unklar, 1:1 Kopie von http://www.gwk-online.de/gwk.html --134.2.3.101 14:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: relevanz gegeben, allerdings URV-- Lutheraner 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Welches der allgemeinen Indizien für eine Relevanz ist erfüllt?--84.160.212.21 17:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag, ich hab grade gelesen, dass die jährlich Förderpreise im Wert von 24.000 EUR ausgeben. Bei so illustren Sponsoren sind das nach Abzug der gesparten Steuern gerade mal 1500 EUR pro Sponsor, da gibt es Metzgereinen, die der C.-Jugend von ihrem Dorfverein mehr spenden.--84.160.212.21 17:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

• Egal wie, so ist das Lemma jedenfalls nix, schon wegen des Minuszeichens statt des –. Besser auf Gesellschaft zur Förderung der Westfälischen Kulturarbeit oder GWK (Verein) und Eintrag in der BKL GWK. --Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine lexikalische Relevanz vorhanden. Ein netter, nützlicher Verein; von der Sorte gibt es Abertausende. WP ist kein Ersatz für ein Vereinsregister. löschen.--Robertsan 18:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Richtig. Da steht ja auch schon drin: .. Künstlerinnen und Künstler fördert, die in Westfalen-Lippe geboren sind oder dort leben und arbeiten. Darüber hinaus entwickelt die GWK Kulturprojekte für die Region .. - also keinerlei überregionale Relevanz. Löschen -- Wistula 17:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK für Vereine. -- Andreas Werle 15:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

AV Merzhausia (erl. bleibt)

Akademische Damenverbindung mit ca. 70 Mitgliedern, die 1982 gegründet wurde. Keine Relevanz zu erkennen. Älteste, durchgehend aktive Damenverbindung im deutschsprachigen Raum. ist unbelegt.--Nobody 17:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn WP keine Quelle ist: Nach der Liste der Damenverbindungen ist sie zumindest die älteste aktive in Deutschland. -- Textkorrektur 18:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, warum eine Verbindung per se relevanter sein soll als ein Verein mit der gleichen Geschichte, den gleichen Zielen und der gleichen Mitgliederzahl? --Telford 18:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ups, Korrektur: T.T.D.V. Ferra Floris ist älter. -- Textkorrektur 18:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

@ Telford: Ausgezeichnete Frage, die ich zu 100 % unterstütze.--Nobody 20:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ein Verein mit der gleichen Geschichte und den gleichen Zielen wäre aber per se wiederum eine Studentinnenverbindung ;-)! Warten wir 7 Tage ab, ob interessante Infos oder bekannte Mitglieder in den Text dazukommen (war das nicht die Frauenverbindung, die vom Handelsblatt, bzw. Karriere.de interviewt worden ist?), ansonsten sehe ich - blutenden Herzens - eher schwarz für die Damen. lg 62.47.21.202 20:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der inzwischen verlinkte Artikel auf karriere.de belegt die Aussage „Älteste, durchgehend aktive Damenverbindung im deutschsprachigen Raum“. Daher behalten wegen historischer Relevanz. --Q-ß 23:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne nicht viele Studierendenverbindungen in Freiburg, aber diese kenne ich. Das ist vermutlich nicht nur eine der ältesten, sondern auch eine der größten Damenverbindungen in Deutschland. Über die möchte ich was in der Wikipedia lesen. Behalten. --Rabe! 09:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Auf alle Fälle behalten. Von diesen Damenverbindungen gibt es nicht viele. Diese besteht seit 1983 (!), ist einzige dieser Art an Uni/ Hochschulen in Freiburg. Behalten. --docmo 21:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Allein der Befassung von karriere.de mit der Verbindung - exemplarisch für alle Studentinnenverbindungen - spricht für Relevanz. --Genealogist 10:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind tatsächlich nicht nur die älteste, durchgehend (!) aktive Damenverbindung Deutschlands, sondern auch die größte reine Damenverbindung. Gerne stellen wir Wappen und weitere Informationen, die Wikipedia-Nutzern relevant erscheinen könnten, zur Verfügung. Vorerst führt die Verlinkung zur Homepage auf aktuelle und grundsätzliche Informationen über unsere Verbindung. Bitte Beitrag behalten! (nicht signierter Beitrag von Acml77 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 8. Okt. 2009 (CEST))

• Ähm, Wikipedia ist keine Werbeplattform. Mir erscheinen schon die vorhandenen Informationen nicht relevant genug. --Nobody 10:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Nobody is perfect: Deine Anmerkung ist gerade mal überflüssig. Man kann doch froh sein, wenn einer Hilfe anbietet zur inhaltlichen Verbesserung eines Artikels. --docmo 12:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das behalte ich jetzt mal im Sinne eines Ermessensspielraumes. Eine historische 
Bedeutung hat diese Verbindung nicht, aber sie war schon mal in der öffentlichen 
Diskussion. Aktive Damenverbindungen sind in Deutschland eher selten. Von daher 
gibt es ein begrenztes Interesse. 
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 11:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine weise Entscheidung ! Auch einen Admin muss man mal loben ;-) --docmo 12:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

7 Schräm (bleibt)

Von der Qualität mal ganz abgesehen: Irgendwelche Nachweise zur Bedeutsamkeit?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

lokales Spiel ohne Relevanz - - WolfgangS 18:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Unterirdische Artikelqualität, zudem Wieselworte wie wahrscheinlich und man kann sagen. Löschen --Schnatzel 18:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen, POV, Wieselei. So löschen. --Ulkomaalainen 12:38, 6. Okt. 2009 (CEST) Regional sehr verbreitetes Spiel, durchaus relevant. Artikel hat allerdings noch deutliches Potential - nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 217.226.113.135 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 11. Okt. 2009 (CEST))

Könnte historisch interessant sein, zumindest in der Eifel nachgewiesen, 
lt. Artikel seit mindestens 1910. Daher behalten. --MBq   Disk Bew   21:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hans-Rudolf Boehmer (LAE)

SLA mit einspruch, aus dem SLA: kein artikel --Cartinal 18:11, 5. Okt. 2009 (CEST) Einspruch Gültiger Stub: Steht drin warum wichtig ("Vizeadmiral a.D., Inspekteur der Deutschen Marine"), von wann bis wann Inspekteur und was er besonderes machte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:12, 5. Okt. 2009 (CEST) übertragen von -- Cartinal 18:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --130.60.248.26 18:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

In der Quelle, aus der ich sein Geburtsdatum nachgetragen habe, steht auch noch sein dienstlicher Wertegang- wer es nachtragen mag.(ich machs sonst später) Behalten. --Laben 18:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich unterstütze die Aussage: Mehr Frauen an Bord! (auch in WP) und bin daher für behalten. --Robertsan 18:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist in vorliegender Fassung ein absolut gültiger Artikel. Ich schlage LAE vor. -- Monte Schlacko 19:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

+1, das ist LAE. --Brainswiffer 19:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Vizeadmiral klar relevant, Artikel jetz auch brauchbar = Behalten. +LAE-- Bobo11 19:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

So sei es. LAE. Dank an Textkorrektur! MfG, --Brodkey65 19:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Laben nicht vergessen, er hat keinen geringeren Anteil als ich. Gruß --Textkorrektur 22:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

War nicht meine Absicht. Mit ihm hatte ich allerdings keine mehrmaligen BKe.-:) Grüße, --Brodkey65 22:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jo, ich hatte zeitweilig die klassische Sanduhr wg lahmen Netzzugangs... --Textkorrektur 22:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

danke :-)--Laben 15:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Rudolf Fitz (schnellgelöscht)

aus meiner Sicht ist derzeit keines der WP:RK#Personen erfüllt. Macht seinen Job. -- Andreas König 19:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ich seh auch nichts wirklich relevanzstiftendes. Liegt vielleicht auch am denglisch, von der Artikel nur so strozt. Bobo11 19:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Das sehe ich ganz genauso. Er hat zwar einen Lehrauftrag an der Hochschule Luzern, aber offensichtlich keine Professur. Das Ding hat auch so ein werbendes Geschmäckle: In verschiedenen qualifizierten Aus- und Weiterbildungen hat sich Rudolf E. Fitz Fachwissen, Fähigkeiten und Kompetenzen angeeignet.. Darf gerne auch schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 19:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Außer dem „Geschmäckle“ seh ich da gar nichts.--Tvwatch 20:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dies ist Werbung und in der Form eindeutig nicht relevant. Daher löschen. Im übrigen ist die Bezeichnungen Psychologischer Berater (gegenüber Diplompsychologe / Dipl.-Psych. / Psychologe) nicht geschützt; d.h. jeder kann sich so nennen und sich diesen Titel/Berufsbezeichnung verleihen. --Tim1900 21:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also auch aus Gerechtigkeitsgründen mindestens löschen, wenn nicht sogar SLA, den es früher für vergleichbare Personen schon gegeben hat. Kein Wissenschaftler, kein Professor, kein Autor. --Brainswiffer 19:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Da sich keiner weiter äussert: SLA gestellt. Das ist ein Einzel- oder Kleinunternehmer im Beratungssektor, der wirklich nur Werbung macht. Das soll nicht erst gross in Archive. da haben wir schon Grenzwertigere geSLAt. --Brainswiffer 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Estisch (SLA)

Kein sinnvoller Falschschreibungshinweis, scheint mir zu absurd -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 20:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schon getonnt von Magnummandel -- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 20:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also ich finde die (Fehl-)Annahme, dass in Estland Estisch oder auch Estländisch gesprochen wird, jetzt nicht sooo absurd... --Papphase 21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Oder handelt es sich um einen Esstisch? Oder gar Estrich? --Eingangskontrolle 21:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Klassischer Fall einer Falschschreibungs-BKL, meinst Du? :-) --Papphase 22:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der estländische Esstisch... --Matthiasb 22:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jon Gallant (erl. redirect)

Schlechte Artikelqualität (Rechtschreibung&Inhalt) + zweifelhafte Relevanz + fehlende Quellen = LA -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 20:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem stimmt nicht mal das Geburtsdatum... --Papphase 20:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weshalb ich jetzt einfach mal einen redirect auf Billy Talent draus gemacht hab, ohne die Band ist Gallant eh nicht eigenständig relevant. --Papphase 21:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

GIFA/Bestes Regiedebüt (SLA)

Wurde nur einmal vergeben -- 87.238.9.79 21:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem es zum ganzen Award ohnehin erst zwei Verleihungen gab, sind wohl alle 26(!) Unterartikel (jeweils tabellenförmige Auflistungen mit maximal zwei Nennungen) unnötig und könnten problemlos vollständig im Hauptartikel untergebracht werden. --YMS 23:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ganz genau. Extreme, unnötige Atomisierung --Julez A. 22:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Preisträger vollständig in den Hauptartikel eingebaut und dabei unter anderem auch einen Vandalismusedit in GIFA/Bester Dialog beseitigt, wo ein Preisträger für ein Jahr ohne Verleihung eingefügt wurde. Ich stelle nun SLA auf GIFA/Bestes Regiedebüt stellvertretend für alle Unterartikel, und dazu auf die dann praktisch leere Kategorie:Global Indian Film Award (die ich im Artikel auch schon auskommentiert habe, was im Falle einer Behaltensentscheidung natürlich rückgängig gemacht werden sollte). --YMS 15:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Alle Unter"artikel" und Kategorie gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gret-Palucca-Straße (Dresden) (erl.)

Irrelevante Nebenstraße in Dresden. Entspricht keinen der in den RK genannten Punkten und dient derzeit wohl eher dazu, dem gelöschten Artikel zum Gebäude der „Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege (BGW)“ eine neue Heimat zu geben. Sh. dazu auch die kurze Disk hier. --Paulae 21:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Baue die Nebenstraße in die entsprechende Hauptstraße ein. Dann kann man das ohne weiteres löschen. Danke. MFG--Messina 21:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

So geht das aber nicht. Die Straße (und die an ihr liegenden Gebäude) werden doch nicht relevanter, weil sie mit anderen unbedeutenden Informationen kombiniert da stehen. Löschen ohne Einbau. --jergen ? 21:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist einfach nicht Sinn und Zweck, jeden irrelevanten Artikel in anderen Artikeln „mitzuschleppen“. Du machst das jetzt schon seit einer Weile so, dass du die Löschentscheidungen quasi umgehst, indem du die per LD gelöschten Artikel in neuangelegten Straßenartikeln versteckst, die dann zu (mehr als) 50% aus den gelöschten Artikeln bestehen. Das kann einfach nicht Sinn der Sache sein, wenn die Straßen selbst nicht relevant sind. --Paulae 21:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Glacisstraße (Dresden) in die Bautzner Straße als sog. Nebenstraße einer Hauptstraße integriert. Hoffe das geht o.k. so. Danke. MFG--Messina 21:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um die Glacisstraße, der will doch keiner was! Guck doch einfach mal auf die Überschrift dieser LD. ;-) --Paulae 21:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Pulsnitzer Straße (erl.)

Irrelevante Nebenstraße Dresdens, die nie die Judengasse der Stadt war, sondern „nur“ später am Friedhof angelegt wurde; Kirche ist auf einem angrenzenden Platz gelegen und nicht an der Straße. Artikel dient wohl eher dazu, dem gelöschten Artikel zum „Haus Pulsnitzer Straße 6“ eine neue Heimat zu geben. --Paulae 21:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen ohne Einbau. Grund wie zuvor. --jergen ? 21:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutiger Bunker für den Text eines gelöschten Artikels. Über die Straße wird so gut wie nichts gesagt. Löschen. --Xocolatl 22:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da hatte ich den SLA bereits schon vorher gestellt, während der Löschdiskussion. Habe es als Zeichen des guten Willens als Nebenstraße in eine Hauptstraße eingebaut. Danke. MFG--Messina 22:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

in diesem sinne gelöscht. --kulacFragen? 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kopierkarte (erl.)

Unsinnige Weiterleitung Eingangskontrolle 21:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA von Xocolatl gelöscht. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Riesaer Straße (Dresden) (schnellgelöscht)

Irrelevante Nebenstraße Dresdens, die keine der in den RK angesprochenen Punkte annähernd erfüllt. Weder Hauptstraße, noch in anderer Beziehung bedeutender Verkehrsweg oder besonders alte Straße und auch nicht zentral gelegen. Weder Straßenbahn- noch Busverkehr. --Paulae 21:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Grund s.o. --jergen ? 21:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

dir ist schon klar, dass die RKs offensichtlich für außerörtliche straßen sind? und bisher galt, lieber ein straßenartikel als zu jedem denkmalgeschützten haus ein eigener. -- southpark 22:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe hier nur die Aufzählung „Auch die Nummern 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 40, 42, 44, 46, 48, 54, 56, 58 , 66 und 68 sind denkmalgeschützte Häuser an der Riesaer Straße.“ Das hilft niemandem weiter. Zum Haus Nummer 7 gibt es bereits den Artikel Eschebachsche Werke. --Paulae 22:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Paulae Eschebachsche Werke behandelt m. Meing nach das Unternehmen. Ich habe hierfür den Architekturführer genommen um diesen denkmalgeschützten Bau als Gebäude zu beschreiben. Siehe Gilbert Lupfer, Berhard Sterra und Martin Wörner (Hrsg.): Architekturführer Dresden. Dietrich Reimer Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-496-01179-3, Nr. 161 (Ehem. Eschebachsche Werke, Riesaer straße 7, 1890). Danke. MFG--Messina 14:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die vier Sätzchen in dem Artikel zu den Eschebachschen Werken unterzubringen sollte nicht weiter problematisch sein, zumal dort ja auch ein Bild des Gebäudes vorhanden ist. --Paulae 16:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Logik nicht. 1.) Die RK sehen eigentlich vor, daß Innerortsstraßen etwa dadurch relevant sind, daß es dort denkmalgeschützte Haüser gibt. 2.) Monatelange erklärt ihr Messina, daß die Anlage von Sammelartikeln die beste Wahl sei, ergo ist ein Sammelartikel Risaer Straße, der die o.g. Hausnummern en bloc erklärt, sicher besser, als Einzelartikel für jedes dieser per se relevanten Gebäude? Wundert sich --Matthiasb 01:12, 6. Okt. 2009 (CEST) (gilt dann auch für für drölf Einträge dieser Art, die heute oder morgen noch an dieser Stelle folgen.)

@Matthiasb: Wo genau steht denn das mit der Relevanz von Innerortsstraßen durch denkmalgeschützte Häuser bzw. woraus schließt Du darauf? Das Problem, was ich vordergründig mit diesen Artikeln habe, ist, dass sie zwar Verkehrsobjekte behandeln, aber gar nichts über Verkehrsbelange aussagen. Wäre doch genauso wie wenn im Artikel Angela Merkel die politische Karriere fehlte. --Y. Namoto 11:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

@ Y.Namoto. Aus den Diskussionsseiten, auf die sich damals die beteiligten Administratoren rund um die Schmollerstraße (Heilbronn) berufen haben. MFG--Messina 12:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Messina: Da verdrehst du was. Die Schmollerstraße wurde aus vier deiner Artikel zusammengestellt, weil die Einzelartikel trotz Denkmalschutzcharakters der Gebäude wohl zu schlecht waren; der Straßenartikel war wohl eher so etwas wie eine Notlösung und hat ja von dir (!) prompt einen LA bekommen. Das Vorgehen mit dem Eingliedern hat ja bei der Freiberger Straße (Dresden) auch funktioniert, weil die Straße an sich relevant ist. Nach Umfang der Darstellung vermute ich, dass es dir in dem Artikel hier hauptsächlich um den Gewerbehof Riesaer Straße geht, den Lupfer in seinem Buch bespricht. Da der Artikel wahrscheinlich wieder in der LD gelandet wäre, hast du ihn lieber gleich in einen der zahlreichen Straßenartikel der letzten Wochen gepackt. --Paulae 13:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Y.Namoto: Kanst ja mal in Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland anfangen, LAe zu stellen. Ansonsten habe ich keine Lust, herauszusuchen, wer das wann wo aus WP:RK rauseditiert hat, die Seite kann man ja gar nimmer ernst nehmen. --Matthiasb 13:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

WP:BNS – es geht hier nicht darum, generell ALLE Innerortsstraßen infragezustellen, sondern in dem Fall die Relevanz der Riesaer Straße. Es ist eine Straße wie jede andere. Dresden hat 13000 Baudenkmäler, da wird sich an fast jeder Straße eines finden lassen. Dadurch wird die Straße als Verkehrsobjekt aber nicht automatisch auch relevant, das wäre absurd. Die RK für Straßen lassen sich für inner- wie außerörtliche Straßen gleich sinnvoll anwenden: Sind sie auf den Verkehr bezogen wichtig (ergo Hauptstraßen o.ä.), sind sie aus historischer Sicht wichtig (zahlreiche kleinere Straßen auch in Dresden, sh. z.B. Stadtlexikon Dresden), haben sie ein wie auch immer geartetes Alleinstellungsmerkmal (z.B. zeitige Nutzung durch Straßenbahnlinien o.ä.). --Paulae 16:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Hier liest es sich so, als sei eine Passage über Innerortsstraßen nie Bestandteil der RK gewesen. Und ich werde mich hüten, bei ordentlich ausgebauten Straßenartikeln einen LA zu stellen. Nicht nur aus Respekt vor der Arbeit Anderer und weil der eine oder andere Artikel in dieser Kat. von mir selbst stammt, sondern als Einzelfallentscheidung bei guten Artikeln. Da ist mir egal, was WP:RK dazu sagt. Bei einem solchen, qualitativ mangelhaften Artikel, wie er hier vorliegt (die Straße kenne ich sehr gut, sie war früher Teil meines Schulwegs), liegt die Sache jedoch anders. Deshalb hatte ich mich dafür interessiert, ob Innerortsstraßen nach WP:RK generell relevant sind oder was sie (außer, wenn sie eine besondere Bedeutung für den Verkehr haben) relevanter machen könnte.--Y. Namoto 16:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA vom Hauptautor gelöscht. Integriert in Großenhainer Straße (Dresden). --Fritz @ 17:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Spenerstraße (Dresden) (erl. gelöscht)

Irrelevante Nebenstraße in Dresden; der Artikel diente wohl nur dem inzwischen zum zweiten Mal gelöschen Artikel zum „VEB Maschinenbauhandel Dresden“ als Lagerstätte (sh. hier). --Paulae 21:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Grund s.o. --jergen ? 21:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

In der Spenerstraße gibt es sechs denkmalgeschützte Bauwerke. Haus Spenerstraße Nr. 17, 21 (Haus Verlag der Kunst), 25, 25b (Paul Wolf-Bau) und 36. Weitere historisch bedeutende Gebäude, wie das Geburtshaus von Herbert Wehner und die historischen Straßendeckel des Hufschmieds der Dresdner Straßenbahn. Die Straße wurde nach dem evangelischen Theologen Spener (1635-1705) benannt.

MFG--Messina 22:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es sind nur vier denkmalgeschützte Bauten (von denen eines nicht mal erwähnt wird), davon bei einem nur das Treppenhaus. Eines der drei Bauten hat bereits einen eigenen Artikel. Das Haus von Wehner existiert nicht mehr (kann gerne im Personenartikel erwähnt werden), ebensowenig wie das des Schmieds, der ein paar Pferde der Dresdner Straßenbahn besohlt hat (das war sein Job, macht ihn deswegen nicht relevant, genausowenig wie die wenigen Straßendeckel). Dass die Straße nach einer relevanten Person benannt wird, macht sie nicht relevant. Es ist eine verhältnismäßig lange Straße, die zu mindestens 95 % von irrelevanten Gebäuden bebaut ist und versteckt in einer nicht-touristischen Gegend liegt. Sie spielt in DD keinerlei bedeutende Rolle, Straßenbahnen fahren woanders lang und auch eine Busverbindung sucht man hier vergebens. Dein einziger Grund, den Artikel erstellt zu haben, ist wohl die Integrierung des Lemmas Versorgungskontor für Maschinenbauerzeugnisse VKM (Dresden), dass du bisher vergeblich zweimal bei Wikipedia eingestellt hast. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --Paulae 22:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vorerst löschen. Wenns die Bauten relevant sind, kann man sie integrieren und so den Artikel aufwerten. Den Straßenartikel aber nur als Anlaufstelle für die Substubs der Häuserartikel zu verwenden ist einfach mal unangebracht. Da wär mir ein ausgebauter Straßenartikel mit ausführlicher Beschreibung dieser zweifelrelevanten Bauten lieber. -- Platte U.N.V.E.U. 00:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Unterläuft RK für Siedlungen und Verkehrswege. -- Andreas Werle 11:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Fick heil (erl.)

Ich wage zu bezweifeln, dass wir diesen Slogan als Redirect brauchen. Björn 22:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, hatte wohl zeitgleich SLA gestellt, Lemmasperre wäre aber evtl angebracht. Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

PS ist schon, danke @ Benutzer:WAH----Zaphiro Ansprache? 22:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

72h Permakultur Zertifikatskurs (SLA)

Permakultur-Kurswerbung ohne erkennbare Relevanz--Olag 23:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Geradezu grausiges Werbegeschwurbel, fern jeglicher Relevanz. SLA gestellt.--SVL ☺ 23:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Militärischer Abwehrschirm (SLA)

Es gibt kaum Inhalt und auch keine Entsprechungen in anderen WPs. Letztlich ist es nur ein allgemeiner Begriff zur Strategic Defense Initiative. Nur 110 Google-Hits (ohne Wikipedia). Mäßige Begeisterung seit Anfrage auf Portal Diskussion:Militär#Militärischer Abwehrschirm vor einer Woche ("Esoterik?") --Abe Lincoln 23:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

2-Satz Artikelfragment ohne geistigen Mehrwert - löschen. --SVL ☺ 23:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Definiert Lemma nicht, keine Abgrenzung ("SciFi und SDI"), wahllos ("em Feld oder Raketen"), quellenlos: Ergo kein Artikel, ergo SLA gestellt. -- Marinebanker 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)