Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2009

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 22:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hof nach Kategorie:Hof (Saale) (wird umbenannt)

Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 03:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Einleuchtend. Hof hat schlicht zuviele Bedeutungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schmarrn, nenne erstmal weitere Kategorien zum Thema Hof in der Wikipedia. --84.181.179.129 17:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

... und die Hochschule Hof nennen wir dann auch gleich mit um – oder wie? --84.181.179.129 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Liste der Orte namens Hof hast du gesehen? Dass davon noch keiner eine eigene Kategorie hat, ist, im Gegensatz zu den Artikeln, kein Grund, von einem Klammerlemma zur Angleichung abzusehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn nicht vorhandene Kategorien berücksichtigt werden sollen, dann sollten wir uns an den von der Stadt verwendeten Namen halten und die Kategorie umbenennen in Kategorie:Stadt Hof analog zu Kategorie:Landkreis Hof und am besten auch den Artikel gleich mit verschieben. -- h o f  -- # ?  09:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Offiziell heißt der Ort Hof (vgl. z.B. [1]). Deshalb würde ich ohne konkreten Grund an der Kategoriebezeichnung nichts ändern, solange es keine weitere Kategorien mit der Bezeichnung Hof ... gibt. Und selbst dann müsste man wie bei Begriffsklärungen abwägen, wo der Bedeutungsschwerpunkt bei den Kategorien liegt. Wenn man nach der Homepage der Stadt geht (vgl. [2]), dann ist sogar das Lemma des Stadtartikels falsch, es sollte eher Stadt Hof heißen, anstatt Hof (Saale). -- h o f  -- # ?  10:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wen's interessiert, kann auch meine Privatmeinung powered bei Google-Hits berücksichtigen: Diskussion bei Löschprüfung -- h o f  -- # ?  19:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, powered by Weglassung der Anführungszeichen, mit welcher Methode Du Deiner Privatmeinung alle Googleartikel beilegst, in denen das Wort Stadt vorkommt. Damit kannste Dich allenfalls selbst täuschen. --Logo 22:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

wird analog Antrag umbenannt --Orci Disk 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, sollten die Unterkategorien von Kategorie:Hof (Saale) nicht auch analog umbenannt werden? --Wiegels „…“ 13:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Fritz Voigt (KPD) (gelöscht)

(war: Voigt, Fritz)

Das falsche Lemma ließ mir den Artikel ins Auge springen, und dort war er an der richtigen Stelle: Was macht den Mann relevant? Ja, er ist offenbar in einem Nachschlagewerk erwähnt. Aber aus welchem Grunde? Die Nazis haben ihre tatsächlichen und vermeintlichen Gegner massenweise in Gefängnisse, Konzentrationslager und Strafbataillone gesteckt. Was also macht diesen Menschen im Speziellen erwähnenswert? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

kopiert von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/2. Oktober 2009, wo es nicht hingehörte --Schniggendiller Diskussion 00:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Falsch.

Auf der Seite von "Elli Voigt" ist als ihr Mann der Kommunist Fritz Voigt genannt und verlinkt. Dieser Link stimmte aber offenbar nicht. Es gibt halt mehrere "Fritz Voigt". Soll ja vorkommen. Aus diesem Grunde habe ich den "Voigt, Fritz" eingestellt und mit Elli Voigt verlinkt. Sofern der Fritz Voigt für die Wikipedia unrelevant sein sollte, muss er halt entfernt werden. Dann sollte man aber auch die Angaben im Artikel "Elli Voigt" vorher auf Richtigkeit prüfen und nicht Verlinkungen mit Personen zulassen, die miteinander nix zu tun haben.

P.S.

Die Angaben stammen aus meinen Unterlagen zur Familienforschung. D E R Fritz Voigt und Elli Voigt sind/waren Verwandte von mir. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.93 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 2. Okt. 2009 (CEST))

So traurig es ist, aber eines von Millionen NS-Opfern. Sehe keine besondere Relevanz und falsches Lemma sowieso - löschen, wenn da nicht noch was kommt. --Vicente2782 01:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wie im Artikel steht, war er im Widerstand aktiv. Und das trifft mit Sicherheit nicht auf Millionen von Menschen zu. Alleine das reicht für eine Relevanz in meinen Augen aus. Behalten, aber das Lemma so anpassen, dass es den Konventionen entspricht. -- trueQ 09:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Seite von "Elli Voigt" ist als ihr Mann der Kommunist Fritz Voigt genannt und verlinkt. - Kein Wunder, dass er verlinkt ist - der Link wurde nämlich vom Ersteller des Fritz-Voigt-Artikels selber eingefügt. Das dürfte das Verlinkungs-Argument ein wenig schwächen. Im Übrigen nahm sich der Ersteller auch die Freiheit, ein Bild von Elli Voigt einzufügen, dessen Lizensierung geradezu abenteuerlich ist. Ich hab's mal entfernt ... wer stellt auf Commons einen LA für das Bild? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wegen dem Bild bin ich nicht sicher. Als Erbstück könnte der Einsteller tatsächlich über die Rechte verfügen. Das müsste aber noch etwas klarer hervorgehen, denke ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Brausebacke hat von mir auf Commons einen Hinweis auf die Vorgehensweise zur gültigen Freigabe des Bildes erhalten. Passiert da nix, stelle ich demnächst LA. --eistreter → 10:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Die Erwähnung in einem biografischen Lexikon bzw. in der wissenschaftlichen Literatur zum Widerstand zeigt, dass er eine relevante Rolle im Widerstand spielte. MfG, --Brodkey65 10:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man müßte aber auch wissen, wie die Erwähnung aussieht. Zur Vervollständigung von Artikeln werden manchmal auch Personen genannt, um das Umfeld zu erläutern. Wenn er im Widerstand war, sollte dieses auch im Artikel detailliert dargestellt werden. In der jetzigen Form ist nichts über seine dortigen Tätigkeiten zu erkennen. Und wenn für Behalten entschieden wird, muss das Lemma auf "Fritz Voigt (Kommunist)" oder ähnliches verändert werden. --Of 10:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Doch, der gute gehörte einer Partei an, die erstens ziemlich groß war und die zweitens ziemlich weitgehend dem Widerstand angehörte. Bis etwa 35 waren das aus der Ecke mindestens Zehntausende. Das war nämlich so ziemlich die erste Füllung der ersten KZs. Es bleibt also die Frage: Was macht ihn hier konkret relevant?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Laut hier sind in dem Lexikon 13.000 Namen enthalten, das ist also kein besonders exklusiver Kreis (womit ich nichts gegen das Projekt als solches gesagt haben will, das ist sicher sehr löblich). Vermutlich ist das, was z.Zt. im Artikel steht alles, was sich je an Informationen finden wird. Reicht also vermutlich nicht zur Relevanz, eher löschen --Studmult 11:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, er heiratete 1934 Elli Voigt, die ihn aber erst 1941 heiratete. Wie geht das denn? --Kuli 12:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sämtliche Daten/Zahlen zwischen den beiden Artikel stimmen nicht überein, wer hat da nun Recht -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Bücher von Piero Malvezzi und Giovanni Pirelli, die sich per Google Books finden lassen legen die Heirat auf 1933. Bei weiterer Suche ließen sich bestimmt noch ein paar Varianten finden. Vielleicht kann die IP als Familienforscher ja etwas Licht ins Dunkel bringen. --Studmult 19:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe auf das verquaste Lemma Voigt, Fritz einen SLA gestellt. Die Relevanz der Person Fritz Voigt (KPD) ist zweifelslos gegeben. Hinsichtlich der Daten aus dem trafo-Verlag: Da gibt es leider öfters Ungereimtheiten zu den Angaben, die sich in wissenschaftlich fundierter Literatur finden. Ich habe das deshalb nach den Daten der Historikerinnen Annette Neumann, Susanne Reveles und Bärbel Schindler-Saefkow überabeitet. LAE? – Osika 08:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Osika, du hast Literatur zur Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation zugefügt. Wenn er dazu gehörte, wäre die Relevanz für mich eindeutig. Kannst du den Artikel bitte noch entsprechend ergänzen? -- Textkorrektur 09:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

siehe Elli Voigt: „Ab Herbst 1943 knüpfte sie Verbindungen zu Widerstandsgruppen in Bernau und Zepernick sowie zur Leitung der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation.“ Ihr Ehemann wurde bereits im Juni 1943 zwangsrekrutiert, daher ist bei ihm die Kategorie:Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation eigentlich zeitlich nicht passend, auch wenn die von ihm nach der Entlassung aus dem KZ aufgebaute Widerstandsgruppe dann ein Teil der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation wurde. Fritz Voigt ist aber nicht nur als „Zeitzeuge“ (siehe seine Archivalia im SAPMO-Archiv), sondern wegen des von ihm geleisteten Widerstands auch bereits aus der Zeit vor Einbindungung seiner Widerstandsgruppe in ein größeres Widerstandsnetz, relevant. Aber es lässt sich demnächst sicherlich noch mehr über ihn und die von ihm aufgebaute Widerstandsgruppe ergänzen, er stand ohnehin auf meiner „to do Liste“ – Osika 09:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Lässt sich ergänzen" ist ja schön und gut - im Moment geht aus dem Artikel aber keinerlei Relevanz hervor, damit ist da auch kein Grund für eigenmächtige LAE mit fälschlicher Bezugnahme auf diese Diskussion gegeben. Beim derzeitigen Stand: Löschen wegen Irrelevanz. --Tarantelle 10:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Bequellung mit Literatur geht die Relevanz mE nun zweifelsfrei aus dem Artikel hervor. Deshalb vehalten, wie oben schon von mir festgestellt. MfG, --Brodkey65 10:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

In dem Buch von Hochmuth wird er lt. Google Books nicht erwähnt, nur seine Frau. Ein Personenartikel, der noch nicht einmal angibt, ob er noch lebt bzw. wann er gestorben ist, kann unmöglich ausreichend bequellt sein. --Studmult 12:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK)Mir leuchtet noch nicht ganz ein, was von den Informationen in diesem Artikel die Relevanz belegen soll. Die KPD-Mitgliedschaft und seine Frau und Tochter werden es wohl nicht sein. Verhaftung, Verurteilung und Haftverbüßung wohl auch nicht. Die Zwangsrekrutierung zu einer Strafdivision dürfte er mit zahlreichen anderen Nichtrelevanten gemein haben. Wenn im Artikel nicht klar wird, was ihn so herausstellt, dann hilft auch der Lexikoneintrag in irgendwelchen Lexika wenig - einzige mögliche Vermutung ist, dass sich da noch Infos befinden, die ihn irgendwie herausstellen. Solange das aber nicht im Artikel erscheint ist er klar zu löschen. --Tarantelle 12:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand wie T... aus Lust an editwarerei eben gerade das weglöscht, was den wesentliche Kern der enzyklopädischen Relevanz einer Person ausmacht, nennt man das wohl Löschtatytata o.ä.

@Studmult: Bücher sollte man nicht ergurgeln, sondern lesen. Sinnvollerweise am besten in der gedruckten Version, da sind die meistens vollständig. Dazu ist auch in dem gennten Werk auch noch ein Personenregister vorhanden.

Dass das hier vermutete Todesjahr (103 ist auch für einen Mann heutzutage durchaus erreichbar) nicht bekannt ist, ist mit Sicherheit kein Löschgrund, da nicht sein Tod sondern seine Taten relevanzstiftend sind. Osika 16:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Osika, zunächst solltest du mal deine trolligen Persönlichen Angriffe einstellen und zur Sachlichkeit zurückkehren. Gilt übrigens in gleicher Weise auch für deine Attacke gegen Studmult. Von Taten sehe ich noch immer nicht viel im Artikel. --Tarantelle 19:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevant machen ihn seine Taten, genau. Die einzige Tat, die derzeit im Artikel steht, ist die nebulöse Andeutung, dass er eine KPD-Widerstandsgruppe reaktivierte. Das reicht wohl kaum. --Studmult 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Unterstellung mit den „trolligen Persönlichen Angriffe“ ist natürlich mal wieder ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, wie es in der Löschdiskussion leider allzu oft geschieht, wenn es jamandem an Argumenten mangelt.

Aktiver Widerstand „reicht wohl kaum“? Wer hier Löschen wegen Irrelevanz o.ä. posaunt, würde wahrscheinlich am liebsten hieraus Serien-LAs stellen. Dazu hat es aber bereits viel zu viele eindeutig entschiedene Löschdiskussionen über diese Artikel gegeben. Osika 20:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem mir sonst nur Jagd auf Adlige unterstellt wird ist das eine willkommene Abwechslung ;) Und ja, in beiden Fällen sehe ich genug relevante Lemmas. Was hat er denn nun konkret im Widerstand gemacht? Wie groß war die KPD-Gruppe und was hat sie bewirkt? --Studmult 20:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist da nun Deine Frage durch diesen edit jenseits der chronologischen Entwicklung motiviert? Ist Dir eigentlich der zeitliche Unterschied zwischen 1933 und 1943 bekannt? Muss der in jedem Personenartikel wiedergekäut werden? Ach und noch eine Frage drängt sich bei „Wie groß war die KPD-Gruppe und was hat sie bewirkt?“ förmlich auf: Hast Du den Artikel schon gelesn? Hast Du trotzdem nicht gemerkt, dass es ein Personenartikel und kein „Gruppen“-Artikel ist? Über die Widerstandsbewegung zu der die nicht mehr nur aus KPD-Mitgliedern bestehende Widerstandsgruppe in Schönow dann gehörte gibt es einen andereen Artikel, und auch wenn dieser Artikel auch noch noch nicht über für ihre Relevanz notwendige Qualität verfügt, frag doch mal dort: „Wie groß war sie und was hat sie bewirkt?“ Da wäre diese Frage, falls sie tatsächlich ernst gemeint sein sollte, dann an der richtigen Stelle. Osika 21:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein, dieser Edit ist mir egal. Wenn die einzige seiner Taten war, eine Gruppe aufgebaut zu haben (oder reaktiviert), dann könnte er relevant sein, falls diese Gruppe einen Fußabdruck in der Geschichte hinterlassen hat, sie also eine gewisse Größe hatte und/oder Aktionen durchgeführt hat. Der Verweis auf die SJB-Organisation hilft auch nicht weiter, hinter "wurde zu einem Teil" kann sich viel verstecken: Sind die Mitglieder aus Voigts Organisation ausgetreten und in die andere ein? War Voigts Gruppe ein tragender Pfeiler der anderen? Nur dagegen sein, reicht nicht. Nur dagegen argumentieren wie die Volksfront von Judäa reicht in der Regel nicht. Wenn aktiv Widerstand geleistet wurde, könnte das reichen. Das sollte aber im Artikel dargestellt werden. --Studmult 10:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Opfer der Nazi-Diktatur zu sein ist alleine genauso wenig relevanzstiftend wie die (unspezifisch) Mitwirkung im Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Allerdings haben viele Personen des Widerstandes Taten vollbracht oder Wirkungen erzielt, die Relevanz schaffen. Leider ist dies hier nicht dargestellt. Die Verurteilung zu einer Haftstrafe könnte z.B. die Folge einer relevanzstiftenden Tat des Widerstandes sein oder die Reaktivierung einer Wiederstandsgruppe eine Bedeutung im Widerstand gehabt haben. Dies ist aber nicht dargestellt. Ein weiterer Aspekt der zur Relevanzklärung wesentlich ist, ist die Darstellung in der Literatur. Da über die Taten der Person nichts bekannt ist, scheint es sich bei Hochmuth und bei neumann et al. um Kurzerwähnungen zu handeln, die keine Relevanz stiften (wenn dem nicht so ist, bitte bei mir melden, dann lasse ich mir die Bücher in der Bibliothek kommen). Das biografisches Lexikon Berliner Widerstand strebt eine möglichst vollständige Aufnahme aller Widerstandskämpfer an. Damit kann es nicht helfen, relevante von nicht relevanten Personen des Widerstandes zu trennen.Karsten11 11:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Braille eTIKETTEN (SLA)

Nicht relevant für Wikipedia. --auto1234 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Reine Werbung, zudem Wiedergänger, zuvor unter Braille Etiketten --Hozro 00:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ah, ein beleidigter Troll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Untriunium (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, CAS-Nummer scheint lt. Common Chemistry nicht zu existieren: [3]. Suche nach der CAS-Nummer liefert 2 Google-Treffer (dieser Artikel sowie ein Klon davon) --suit 00:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für´s behalten. -- auto1234 00:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Wahlen in Deutschland sind bereits vorbei ... --suit 00:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Oder anders formuliert: Hier ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. --Eingangskontrolle 08:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Richtig. Die Wahlen sind vorbei. Sehr unpassender Hinweis... M.Reinke (01:20, 2. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

M.Reinke, alias Brausebacke - hör' auf, hier den Beleidigten zu spielen und herumzutrollen. Du bist der Verfasser des Voigt-Artikels weiter oben und willst nun mit deinem Kommentaren hier deinen Unmut zum Audruck bringen. Nein, Widersprechen hilft nichts - deine Identität ist systembedingt erkennbar. Also tue uns den Gefallen und lass' dieses etwas kindische Gehabe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die CAS-Nummern anderer Elemente, die Artikel haben, sind dort auch nicht vorhanden. [4] [5] Vielleicht sollte man dem guten Untriunium, trotzdem eine Chance geben, da es im erweiterten Periodensystem enthalten ist und wohl existiert. -- Das Ed 23:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

---

Also die LA's hatten wir schon mal in ähnlicher Form: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Noch nicht erzeugte chemische Elemente (Bleiben), Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2009#Diverse Transactinoiden erl. LAE und Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006#Ununseptium (LA zurückgezogen). Erstmal nur als Hinweis, muss mir die noch durchlesen. -- ucc 09:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mich erinnert das sogar noch an eine noch ältere Serie. Wie damals schon: Wissenschaftlich lassen sich bereits gesicherte aussagen und halbwegs gesicherte Vorhersagen auch zu siesem Transuran stellen. Sowas fällt unter gesichertes Wissen der Menschheit. Chemischen Elementen würde ich übrigens mindestens dieselbe Relevanz wie biologischen Taxata zukommen lassen. Behalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur CAS: die existiert, ist aber mit Google nicht zu finden, sondern nur mit Scifinder. Viele Grüße --Orci Disk 11:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es kein Fake ist: selbstverständlich Behalten. Und es spricht doch für die Wikipedia, dass man hier auch Dinge findet, die google anderswo nicht findet. Soweit ich das als Laie erkennen kann, ist der Artikel ordentlich erstellt und gut verständlich. Ich verstehe gar nicht wie man hier mit dem Hammer "Relevanzfrage" draufschlagen muss. An den Antragssteller: Du bist Chemiker oder hast in der Chemieredaktion nachgefragt? --Of 11:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich bin kein Chemiker und habe keine entsprechenden RK gefunden - lediglich die bereits angesprochenen alten Löschdiskussionen. Dort wurden die Artikel behalten, weil eine CAS-Nummer ausreicht um eine Relevanz für ein Element dazustellen (davon steht aber nichts in den Relevanzkriterien).

Die einzige brauchbare Information dieses Artikels stellt nunmal die CAS-Nummer dar - diese aber ist nicht öffentlich verifizierbar oder belegt ist - da ich keine Zugriff auf den SciFinder oder STN habe kann ich das leider nicht nachprüfen ob sie tatsächlich existiert. Die ACS findet jedenfalls Elemente mit einer Orndungszahl > 118 nicht mehr relevant genug um die CAS-Nummern öffentlich zu publizieren.

Ich denke ich verzettle mich da grade in eine Grundsatzfrage - ab wann ist ein Element oder eine Verbindung relevant (die RK schweigen sich aus) - wenn es eine CAS-Nummer hat? Wenn ja, bitte umgehend sämtliche (theoretische) Elemente mit einer belegbaren CAS-Nummer anlegen. Sollte dies der Fall sein ziehe ich natürlich meinen Löschantrag zurück.

Zusammenfassung: Aktuell ist nach meinem empfinden die Relevanz nicht dargestellt, Relevanzkriterien gibt es keine und das einzige Argument welches für die Relevanz spräche ist offentlich nicht belegbar, weil die zuständige Stelle es für die Breite Masse nicht relevant genug findet --suit 12:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte die Elemente mit einer belegbaren CAS-Nummer sind alle angelegt?. Unbiquadium, Unbipentium und viele mehr. Das wäre vermutlich wirklich eine Grundsatzfrage, die aber von Chemikern bearbeitet werden müßte. --Of 13:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Chemikalien/Elemente stehen hier. Nur weil etwas nicht per Google gefunden werden kann, soll etwas nicht belegbar sein? Sorry, das ist für mich Unsinn, dann müsste man auch alles, was nur über Bücher nachweisbar ist, löschen. Dass CAS-Nummern nicht einzeln belegt werden, wird in den Chemie-Artikeln generell so gehandhabt. Viele Grüße --Orci Disk 13:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien Steht aber klar, dass eine Infobox noch keinen Artikel macht - alle Artikel (mit wenigen Ausnahmen) zu Elementen Z>118 haben abseits der in Superactinoide genannten Informationen keinen ersichtlichen Mehrwert. Dass die CAS-Nummern nicht einzeln belegt werden ist ein anderes Problem. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht belegbar ist, weiles Google nicht findet - lediglich die Nachprüfbarkeit WP:Q ist nicht gegeben.

Btw: wie weit nach "oben" sind entsprechende Elemente mit CAS-Nummern ausgestattet - die IUPAC-Nomenklatur würde bei den Elementnamen ja prinzipiell unendlich weit nach oben gehen. Wenn es keine festgesetzte Grenze gibt, könnte gleich damit begonnen werden sämtliche Elemente bis Z=137, 173, 210 oder 218 anzulegen (wann und nach welcher Theorie man das erweiterte Periodensystem als beendet ansieht). Ein Artikel für Untriseptium wäre z.B. wesentlich sinnvoller, hier gibt es einiges zu sagen --suit 16:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Nachvollziehbarkeit ist natürlich in so weit gegeben, dass jeder, der Zugang zu Scifinder hat (wird es wohl an den meisten Unis geben), die Nummer eintragen und überprüfen kann. Jeder andere muss natürlich das erstmal so glauben. Gilt aber genauso auch für Infos aus nicht-digitalisierten Büchern, da muss man genauso auch erstmal drankommen.

Ich habe im Scifinder CAS-Nummern bis Z=173 gefunden.

Ob das, was im Artikel steht, reicht, ist übrigens eine ganz andere Frage als die der "Relevanz", das muss der abarbeitende Admin entscheiden (und ist ja auch nicht Bestandteil des Löschantrages). Ich wehre mich nur gegen die Behauptung, dass das Element nicht relevant wäre (was es nach den RLC-Kritierien ist). Wenn jemand einen Sammelartikel schreiben möchte und diese Artikel über hypothetische Elemente darauf verweisen möchte, hätte ich auch nichts dagegen. Viele Grüße --Orci Disk 17:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

PS: wer was ergänzen möchte, könnte z.B. mit doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9 anfangen. Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es CAS-Nummern für sämtliche Elemente bis zu einer Ordnungszahl von 173 gibt, würde ich vorschlagen, sofort mit dem Anlegen der Verbleibenden Artikel zu beginnen --suit 22:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du derartige Artikel erstellen willst, gerne, ansonsten sehe ich keinen Grund, warum ausgerechnet diese im Vergleich zu den vielen anderen noch fehlenden Chemikalienartikeln bevorzugt erstellt werden sollten (ich habe jedenfalls keine Lust dazu, diese zu erstellen) --Orci Disk 23:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Wollte gerade auf Untribium & Co einen LA stellen. Und zwar auf der Basis von dieser Löschdiskussion (Nr. 6.58) und der anschließenden Löschung des Artikel Untripentium. Also diskutiert mal schön und kommt zu eine Grundsatzentscheidung, denn hier warten noch mindestens 1/3 der Artikel, wo die Sachlage fast identisch ist. –– Bwag @ 22:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich gibt es mit den oben verlinkten Löschdiskussionen schon jede Menge Entscheidungen, was nervt ist, dass aus einem mir unbekannten Grund etwa jedes halbe Jahr eine neue LD zu diesen Artikeln kommt. (Nur um das klarzustellen: mir persönlich sind diese Artikel völlig egal, ich würde sogar eher einen Sammelartikel bevorzugen, wenn es den denn geben würde, der jetzige Artikel Superactinoide erfüllt das nicht) --Orci Disk 15:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja, behalten, da es schon genug Entscheidungen gab! -- ucc 15:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Ganze ist doch kein Artikel. Ein Element, dass nur auf dem Papier existiert und dessen Generierung weit in der Zukunft liegen dürfte ?

Dieser Artikel ist wie alle anderen über nicht existente Elemente zu 99% Glaskugelei. Es gibt eine allgemeine Theorie, nach der diese Hypothesen gestellt werden und sonst gar nichts. Eine CAS-Nummer ist da eine Formalie die keine Relevanz generiert. Auch die einzelnen Bestandteile einer Glaskugelei von Wissenschaftlern brauchen keine eigenen Artikel. Ein oder zwei Sammelartikel über alles, was oberhalb von Element 118 liegt, ist völlig ausreichend. Ich will es an einem Vergleich deutlich machen:

Von den Olympischen Spielen im Jahre 2020, 2024 2028 und 2032 haben wir zurecht keine Artikel, obwohl man von diesen Ereignissen mit hoher Wahrscheinlichkeit aussagen kann, dass es z.B. Laufwettbewerbe, Schwimmwettbewerbe, Goldmedaillien , glückliche und traurige Sportler etc. geben wird. Wir können also über diese Wettbewerbe schon eindeutig richtige Angaben machen, für einen Artikel reicht das aber nicht, denn es ist viel zu viel ungenau. Weder Austragungsort oder die Liste der Sportarten, geschweige denn Namen sind nennbar.

So ist es auch mit diesen Elementen: Wir wissen noch viel weniger über sie und ihre erstmalige syn. "Erfindung" dürfte weiter in der Zukunft liegen als Olympia 2020.

Daher gehört zumindest dieser Artikel hier wegen Glaskugelei (nicht TF, denn es gibt ja eine wiss. Theorie) gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Eine Zusammenfassung derartiger Element-Artikel unter der Theorie dazu wäre erstrebenswert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die anderen superschweren Elemente > OZ 118 haben jetzt auch einen LA. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2009#Superschwere_Elemente. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist deutlich.--Engelbaet 08:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

In der Sache sind gegenüber den vorhergehenden Löschdiskussionen keine wirklich neuen Argumente aufgetaucht. Das Element hat eine CAS-Nummer. Da das Portal Chemie eine gut funktionierende QS hat und die Frage der Artikelqualität in dieser Diskussion nur sporadisch mitdiskutiert wurde, aber die Diskussion primär über den Löschantrag zu entscheiden hat, beschränke ich mich hier auf das Notwendige. Ich kann nicht sehen, dass sich die Disziplin Chemie in einer Grundlagenkrise hinsichtlich der grundlegenden Theorie vom Elementbegriff und des Aufbaus und der Ordnung der Elemente befindet; insofern zieht das Glaskugelei-Argument nicht. Im Artikel wird allerdings nicht immer deutlich, dass es sich um die nach der Theorie vorausgesagten Eigenschaften handelt, die auch nach Herstellung des Elementes keineswegs eins zu eins empirisch aufgefunden werden müssen; das ist aber ein sprachliches Problem und keines, weswegen der Artikel über die Klinge springen muss. Diese Entscheidung spricht nicht gegen einen guten Sammelartikel; nach dessen Entstehen sollte dann abgewogen werden, ob jedes hypothetische Element einen eigenen Artikel benötigt. Aufbauend auf einer solchen Redundanzdiskussion des Portals könnte dann auch eine Löschentscheidung getroffen werden. --Engelbaet 08:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ihr könnt Euch niemals sicher sein (bleibt)

Nach Verschiebung des Lemmas wg. typo auf Ihr könnt euch niemals sicher sein und Fixen der Links nicht erhaltenswerter Redirect. -- 4omni 02:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ist eine falsch geschriebene Weiterleitung schnelllöschfähig. Da aber eine Diskussion darüber entstanden ist, ob das Lemma nicht doch wie in der IMdB mit groß geschriebenem "Euch" wiedergegeben werden sollte, muss man sich zuerst hier über die Schreibweise einigen. Dann kann man entscheiden, ob der Artikel rückverschoben werden sollte oder zumindest dieser Titel mit großem "Euch" als Weiterleitung erhalten bleiben kann. --Megalix 06:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch beim WDR, als produzierender Anstalt ist es nicht durchgängig - abwechselnd groß und klein geschrieben - - WolfgangS 06:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest hat die Groß-/Kleinschreibung keine Auswirkung auf das Finden des Artikels, da man selbst mit "iHr kÖnNt..." auf das richtige Lemma weitergeleitet wird. --Vicente2782 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht warum der Redirect weh tut, wenn das Werk offensichtlich in beiden Schreibungen in der Fachwelt auftaucht. WB 10:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, und daher eher behalten. Vincente: Das stimmt für die Suche, aber nicht für irgendwelche Verlinkungen. Das Löschen von Redirects von häufigen Schreibvarianten birgt nur das Risiko von Doppeleinträgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da es diese und auch jene offiziellen Schreibweisen gibt: Weiterleitung von Ihr könnt Euch niemals sicher sein auf Ihr könnt euch niemals sicher sein (so wie momentan) lassen und behalten.

Anmerkung: Bei normaler Schreibweise des Satzes im Text, um die es ja hier nicht geht, weil es ein Titel ist, wäre die Schreibung mit Euch (2. Pers. Pl.) (laut Duden) einzig eine Falschschreibung (nach neuer und! alter Rechtschreibung), solange sie nicht in Briefen als Anrede verwendet würde. Insofern präferiere ich für den Titel die Schreibung mit euch, sollte es da keine eindeutige bevorzugte Schreibung für den Titel geben, da es sonst zu sehr nach Falschschreibung aussieht (auch wenn es keine sein muss!).

Ebenso suggerieren diese Links mir auch, dass die Schreibweise mit euch auch die häufigere und auch im Filmlexikon verwendete ist. Auf jeden Fall beide Schreibungen behalten, da beide als Titel auch Verwendung finden und damit auch Benutzer, die von imdb.de kommen, das Lemma finden und hier nicht (im Falle eines Rotlinks) aus Versehen ein zweiter Artikel angelegt wird. siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme und Wikipedia:Rechtschreibung#Titel -- Geitost 15:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

(zwischenquetsch) Dein Argument entfällt, da die IMDb zwischenzeitlich die fehlerhafte Schreibweise korrigiert hat. Ergo Falschschreibung, ergo löschen. -- 4omni 15:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zitat WP:Rechtschreibung: „Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht.“ […] „Bei besonders weit verbreiteten Falschschreibungen kann jedoch, insbesondere wenn wiederholt ein vermeintlich neuer Artikel mit der falschen Schreibweise angelegt wurde, ein Falschschreibungshinweis angelegt werden.“ -- 4omni 16:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da beide Schreibweisen der Titel Verwendung finden in einschlägigen Nachschlagewerken, handelt es sich hier nicht um eine Falschschreibung, sondern um eine alternative Schreibweise. Die Frage bestand eben darin, herauszufinden, welche der beiden Schreibweisen diejenige ist, die für das Lemma verwendet werden soll (einschlägiges Lexikon, Häufigkeit, …) Falschschreibungshinweis wäre hier nicht angebracht, da es ein Titel eines Films ist und Titel sich theoretisch so falsch schreiben können, wie sie wollen. Deshalb hatte ich auch auf den Unterpunkt "Titel" verlinkt. Deine Argumentation läuft deshalb hier fehl. -- Geitost 17:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. --Division Libertaria 19:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 01:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

findet sich offenbar in beiden Schreibweisen hinreichend oft, die Löschdiskussion ist für den Anlass erheblich zu lang. --Geher 01:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Seniofon (gel.)

In meinen Augen ist dies kein Artikel, sondern ein (wenig überzeugend) als Artikel getarnter (schlechter) Werbeprospekt für eine Firma ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Unternehmensportrait genau wie andere Firmen in der Kategorie:Unternehmen (Köln). --seniofongmbh 02:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Haben wir denn auch schon die Relevanzkriterien für Unternehmen studiert? Und würden wir ferner gütigst zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia kein Abladeplatz für Unternehmensportraits ist, sondern eine Enzyklopädie? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch gerne schnelllöschbar-- schmitty. 03:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht-- der Kunra:dbashi Diskussion 04:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

World Pyro Award (gelöscht)

Eintagsfliege, seinerzeit wohl durchgerutscht, das finale 2007 petersburg fand schon nicht statt [6], und wiederholt wurde es auch nie wieder - ist bis auf einen link sowieso verwaist [7], bei den arbeiten über feuerwerk nie aufgefallen, weil fehlkategorisiert .. --W!B: 03:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

deswegen ist Glaskugel auch ein Löschgrund-- schmitty. 12:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

WP World Glaskugel Award.. ? dazu reichts noch nicht hier .. ;) --W!B: 08:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 09:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Invisible Personal Information (schnellgelöscht)

URV aus genannter Quelle und Werbung - - WolfgangS 06:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

URV für ein eingetragenes Warenzeichen mit Werbeabsicht. --Minderbinder 06:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nvidia-Geforce-300-Serie (erl. Red.)

Glaskugeleien zu einem noch nicht erhältlichen Produkt. Zudem ist einzige Quelle eine Reklameeinblendung des Herstellers (welche von den üblichen Vanity-Reportern nachgeplappert wurde) - sowas ist keine valide Quelle, sondern PR. Etwas handfestes läßt sich erst darüber berichten, wenn neben dem Reklamesülz auch neutrale Berichte zum Thema existieren. --WB 06:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

LAE - wurde gestern diskutiert - WolfgangS 06:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Ja, LAE war gestern schon falsch. WB 06:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

wer außer dem Hersteller soll den bitte konkrete technische Angaben machen können? Das ist keine Werbung sondern ein neutraler Artikel zu einem relevanten Produkt. LAE nach Fall 1 (ich mache das aber nicht schon wieder) -- Sarion _!? 07:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Glaskugeleien" ist völliger Blödsinn, da wird nichts spekuliert (das wäre nämlich eine Glaskugel) sondern es stehen Tatsachen da aus veritabler Quelle - LAE wegen falscher Begründung - - WolfgangS 07:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre nicht das erste Produkt, welches nicht die Versprechungen des Herstellers bei seiner Vorstellung (also vor Markteinführung) hält. Und dann hätten wir monatelang Werbeunfug verbreitet und machten uns zum Narren. Eine Enzyklopädie soll gesichtertes Wissen abbilden und keine Werbebroschüren nachbeten. Ist das so schwer zu verstehen? WB 07:09, 2. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Und hör endlich mit dem LAE auf, oder ich werde ungehalten.

"welche gegen Ende des Jahres 2009 erwartet" riecht nach spektakulärer Vorankündigung. Was sicher ist (siehe Literaturangaben im Artikel), da präsentiert ist der Fermi-Chip. Über diesen ließe sich sicher was schreiben. Was immer wer wann und warum von WB hält, er deucht mir recht zu haben. -> zurück in den Namensraum des Erstellers oder Umbau auf den Chip. --Kgfleischmann 07:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Toll, das man mit einen LAE so richtig Unordnung stiften kann. Wie auch gestern nur Teil der üblichen Kampagne zur Produkteinführung. --Eingangskontrolle 08:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

sieh an, da hat sich der Autor (der selbstverständlich nicht informiert wurde) vorsichtshalber im Juni 2008 angemeldet, um hier eine Werbekampagne durchzuführen? Bitte etwas zurückhaltender mit solchen Unterstellungen. -- Toolittle 11:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber der Vorwurf der Reklamelastigkeit und Glaskugeleien ist einfach lächerlich. Glaskugeleien passt einfach nicht, denn was offizielleres als den Hersteller gibt es nicht und der hat im technischen Bereich nun mal klare Fakten angegeben. Und "Reklamesülz" wäre es nur dann, wenn irgendetwas im Artikel stehen würde von wegen, das Grafikkarten auf Basis des Fermi-Chips ca. x-% schneller sind als die Konkurrenz. Dies ist aber nicht der Fall. Außerdem, seit wann sind die Artikel erst erlaubt, wenn das Produkt auf dem Markt ist? Der Artikel zur ATI-Radeon-HD-5000-Serie wurde auch schon vor dem 23. September erstellt. Am Markt verfügbar sind die Karten defacto erst seit gestern, hätten wir den Artikel da noch für eine Woche löschen müssen? Die neuen Intel-CPUs auf Basis des Lynnfields wurden offiziell erst am 8. September eingeführt. Die Angaben im Artikel dazu standen aber schon gut ein halbes ja da und die einzige Quelle war Intel, genauer gesagt Intels IDF. Oder ein ganz anderes Bsp: Die Bahn erhält ab 2011 neue ICEs; darf darüber erst geschrieben werden, wenn Siemens diese ausliefert? Oder was ist mit einer neuen Mercedes E Klasse? Das warten auf die Markteinführung kommt einfach nicht hin. Außerdem befinden sich in den Artikeln zu den bereits releasten Serien auch eine ganze Menge Angaben, die nur vom Hersteller gemacht werden können. Niemand außer dem Hersteller kann nämlich sagen, wie viele Transistoren sich auf der GPU befinden. Müssten wir alles löschen. Auch die Anzahl der Streamprozessoren auf den derzeitigen GPUs kann niemand unabhängig feststellen. Dann müsste man auch alle Angaben zur Rechenleistung löschen. Das wäre ungefähr so, als wenn man Geschwindigkeitsangaben bei Flugzeugen löschen würde. (PS: Die Fachpress einfach als "Vanity-Reporter" zu differmieren und das LAE von gestern einfach zu ignorieren find ich schon dreist!)--DeffiSK 11:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, der Hersteller stellt zur künftigen Markteinführung etwas vor. Das nennt man allgemein Werbung. Ob das Produkt in dieser Form und mit allen beschriebenen Eigenschaften etc. auf den Markt kommt ist nicht ganz gewiß. Und ob das Produkt dann tatsächlich relevant wird, oder nach kurzer Zeit durch ein Anderes abgelöst wird ist Glaskugel. Und selbstverständlich hofft die Werbe-/Presseabteilung jedes Unternehmen, das möglichst viel geschrieben wird in den Zeitungen, in Blogs, Foren und eben auch hier. --Eingangskontrolle 18:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Produkte sollen doch bereits 2009 vermarktet werden, das Produkt gibts eigentlich schon und wurde vorgestellt. Werbung ist es eher nicht, da Relevanz vorhanden, bzw höchstwahrscheinlich absehbar. Behalten. --Kungfuman 19:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schade dass die meisten zu "verwirrt" waren und bei deiner BS falsch gevotet haben. Mit dieser Aktion wieder hättest du sie mehr als verdient. "Ergebnis passt mir nicht, stell ich doch gleich wieder einen LA". Unsinns LA und daher behalten. -- 89.55.140.23 21:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, nicht alle Abstimmungsergebnisse passem jedem. Ich bin zum Beispiel unter anderem mit der Wahl der Spiele zur Vorrunde der Deutschen Meisterschaften der Brettspiele nicht ganz zufrieden ;) --Ulkomaalainen 09:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Lies das Glossar. Glaskugelei bezeichnet unfundierte Spekulationen. Wer glaubt die hier zu sehen, dem fehlt es schlicht an Sachkenntnis. Eine Enzyklopädie dient aber nicht dazu, Nichtwissen zu verbreiten sondern Wissen. Und davon, dass die "Werbe-/Presseabteilung" (sic!) hofft, das irgendetwas passiert wird selbiges Ereignis noch lange nicht zur Werbung. Aber sicher wirst Du uns gleich erklären, warum die Bundestagswahl tatsächlich Werbung der Energieerzeuger war und der entsprechende Artikel ganz dringend aus Wikipedia entfernt werden sollte... Wikipedia ist nicht dazu da, der Bevölkerung vorzugaukeln, exklusionistische Verschwörungstheorien seien tatsächliches Wissen. --OliverH 13:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Präsentiert wurde die Tesla-Version des Fermi-Chips. Für Desktopgrafikkarten kann nVidia einige Features deaktivieren. So könnten Desktopgrafikkarten zum Beispiel ohne ECC erscheinen, da man beim Spielen ECC nicht braucht und ECC ein paar Performanceprozentchen kostet. Alle Angaben zu Fermi beziehen sich auf die Version des Chips die professionell eingesetzt wird. Daher sollten die Infos auf keinen Fall in der aktuellen Form unter "Nvidia-Geforce-300-Serie" stehen, sondern wenn, dann entweder unter Tesla oder unter Fermi oder what ever. --Juri S. 21:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fermi wurde aber ausdrücklich für alle drei Plattformen angekündigt (Geforce, Quadro und Tesla). Und im Geforce Treiber 186.91 sind die Device-IDs der Geforce 300 und 300M Serie bereits aufgeführt. --DeffiSK 11:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese immer wieder angekündigt - das ist nach dem allgemeinen Verständnis eben Glaskugel. Und unabhängige Quellen sind naturgemäß erst nach tatsächlichem Erscheinen zu bekommen. und "wahrscheinlich absehbar" heißt genausoviel wie "vermutlich nicht vorhanden" - Wissen ist was anderes. --Eingangskontrolle 17:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Man kann den Artikel lesen wie man will. Derzeit besteht er eher aus der Beschreibung des neuen Fermi-Kerns. Aus dem derzeitugen zustand eine enzyklopädische Wertlosigkeit abzuleiten ist jedoch schwachsinn. Das manche Leitungsdaten von Herstellern verschiedenster Produktpalletten zum besseren ausgelegt werden ist nichts neues. Solche Daten als Werbung zu verschreien obwohl man diese Werte tatsächlich erreichen kann (speziell wenn man übertacktet) wird dabei unter den Tisch fallen gelassen. Auch wenn Werbung in der Wikipedia nichts zu suchen hat nehmen offensichtlich manche Editoren ihre Berufung etwas zu ernst. Beispielsweise müssten alle Artikel über Kinofilme, Automodelle, (Computer)spiele etc. gelöscht werden, da diese in gewisser weise auch Werbung sind. Wenn man illusionären Gedanken bzw. Projekten die vielleicht oder mit Sicherheit nie umgesetzt werden keinen Artikelraum geben will müssten Artikel wie Weltfrieden auch gelöscht werden. Zu "Und dann hätten wir monatelang Werbeunfug verbreitet und machten uns zum Narren." sage ich nur: Die Welt is kein Kolosseum in dem Wikipedia in der Mitte steht und jeder ganz genau beobachtet was als nächstes passiert und welche Fehler da denn nicht so drinnstecken könnten. Get used to that fact
Fakt ist die 300 Serie wird kommen. Ob sie einen Monat früher oder später auf den Markt kommt ist egal. Die 300 Serie wird gemeinsam mit der ATI HD 5000er Serie einen nennenswerten Marktanteil für sich gewinnen. High-End Grafikkarten dieser Serie werden gemeinsam mit ATI Produkten (5k Serie) die besten Grafikkarten für Ressourcen verschwendende Spiele darstellen. Auch wenn diese schon morgen von besseren Karten abgelöst werden heißt es nicht, dass sie unrelevant sind. Wenn nicht schon morgen das nächst bessere Modell vorgestellt werden würden, würden wir heute noch immer mit einem 200MHz CPU arbeiten. Daher auf jedenfall behalten --Kuru 22:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

@DeffiSK Der Chip wurde zwar angekündigt, aber wie ich bereits sagte, hat man die Features nur für Tesla erläutert. Es weiß ja nicht mal jemand ob die DP-Performance beim Desktopchip nicht etwa beschnitten und ähnliches. Im Übrigen habe ich dazu nach Verschiebung in den Nvidia Tesla-Artikel auch eine Quelle angegeben, aber ich kann sie auch noch mal hier angeben: http://www.pcgameshardware.de/aid,696559/Nvidia-Fermi-Schlanke-Spielerkarten-durch-modularen-Aufbau-moeglich/Grafikkarte/News/
Löschen, bis nVidia den Chip konkret für Desktopgrafikkarten vorstellt und konkret angibt, welche Features in den Deskopgrafikkarten noch vom Fermi übrig bleiben, ansonsten läuft man Gefahr falsche Angaben hier zu verbreiten. Die Angaben zum Fermi-Chip sind ja jetzt im Tesla-Artikel drin, da nVdia ja auch Tesla vorgestellt hat. --Juri S. 22:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Juri S.: Ich hab das durchaus mitgekriegt, dass du Fermi im Tesla-Artikel eingebaut hast, schließlich hab ich daran ja auch schon etwas weiter gearbeitet. Ich hatte den Geforce-300-Artikel auch erstmal nur für die LA-Diskussion wiederhergestellt. Schließlich sind hier zwei User der Meinung, dass man über Fermi noch gar nicht berichten darf. Wenn dies geklärt ist, können wir immernoch darüber diskutieren, wo die Angaben zum Fermi am besten aufgehoben sind.

@Eingangskontrolle: Wenn ich dich richtig verstehe, bist du ja der Meinnug, dass man über noch nicht auf dem Markt verfügbare Produkte (unabhängig davon, ob der Hersteller diese schon präsentiert hat oder nicht) berichten darf, da dies dem Marketing des Unternehmen nutzten könnte (was meiner Meinung nach auch bei jedem bereits verfügbarem Produkt der Fall ist), bzw. du dieses als zu spekutlativ empfindest (wenn ich hier falsch liegen sollte, korrigier mich bitte). Dann würde ich einfach mal gerne wissen, was du mit dem Artikel über den Airbus A350 machen würdest. Davon ist bisher noch keine einzige Maschinen gebaut worden, Erstflug ist für Mitte 2011 geplant, Auslieferung (also auf dem Markt verfügbar) frühstens 2013 und die bisher einzige Quelle ist Airbus selbst, die die Ausführlichkeit des Artikels mit Sicherheit begrüßen werden. Artikel also löschen??? Oder um ein etwas naheliegenderes Beispiel zu nehmen, was sollte dann mit dem Artikel über den Intel Larrabee passieren? Der Artikel exsistiert schon seit über einen Jahr (und niemanden hat es gestört), dennoch werden erste Grafikkarten erst nächstes Jahr erwartet. Ebenfalls löschen? Auch hier ist der Hersteller die einzige Quelle und Intel dürfte es wahrlich nicht stören, wenn man darüber berichtet.--DeffiSK 11:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, klar die zwei User, ich war halt schon eine Schritt weiter...^^ Damit hier keine Missverständnisse zu meiner Position entstehen. Die Gründe hab ich ja schon genannt und meine Position ist aufgrund dessen: Fermi im "Tesla-Artikel" behalten. Fermie im GeForce 300-Artikel Löschen. --Juri S. 21:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich mach das jetzt mal so und wenn die karte zu Weihnachten auf dem 
Gabentisch liegt, dann könnt ihr ja den Redirect wieder zurück biegen.
Red auf Nvidia Tesla#Fermi -- Andreas Werle 12:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gewinngrenze (erl, BKL)

Unbelegt und redundant zu Gewinnschwelle. Redirectlösung wurde vom Ersteller abgelehnt. --WB 06:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wieder REDIRECT eingesetzt - - WolfgangS 07:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Dann wäre das ja erledigt. Nicht das man mir EW vorwirft oder so, danke. WB 09:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

redirect nach diskussion mit WolfgangS wieder beseitigt. es ist keine redundanz mit gewinnschwelle gegeben, sondern ein gegensatz. artikel wird noch ausgebaut MiBü 20:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und es ist immer noch kein Unterschied erkennbar zwischen -schwelle und -grenze - wenn dies nicht schnell dargestellt wird, gibt es wieder einen redirect - WolfgangS 07:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

BKLKarsten11 15:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist der Begriff mehrdeutig und erfordert daher eine BKL. Eine eigenständige Darstellung von Gewinngrenze (Gewinnfunktion) ist aus Redundanzgründen nicht sinnvoll. Gewinngrenze ist kein Synonym zu Gewinnschwelle. Aber um jedes einzelne der beiden Worte zu erklären, muss ich den gleichen Sachverhalt darstellen. Damit entstünde zwangsläufig massive Redundanz.Karsten11 15:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Facette (Redensart) (gelöscht)

Das hier kann sich nicht entscheiden, ob es eine BKL (hamwer schon zu dem Wort) oder ein Wörterbucheintrag sein will und verliert sich letztendlich und unbelegten Aussagen zur Wortverwendung und ein paar willkürlichen Beispielen. Und auf die Herkunft des Wortes aus der Edelsteinschleiferei wird auch nicht eingegangen. Und unausgegorenes Ding für dessen Rettung ich nur eine Neuanlage als sinnvoll erachte. --WB 07:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1, lieber wikt:Facette ausbauen.. --W!B: 08:50, 2. Okt. 2009 (CEST) (nein, ich bin ich.. ;)

--DerInterLiterat 18:09, 2. Okt. 2009 (CEST) - > ich bin der Autor des angefangenen Eintrags und hatte auch kommentiert, dass er nicht fertig ist. Dazu bräuchte ich die Hilfe eines Linguisten bezüglich der Historie der Redensart. Die Herkunft ist im Übrigen verzweigt, nicht nur auf Edelsteinschlieferein zurückzuführen, und wird auf der Begriffsklärungsseite fassette ausführlich besprochen, und darauf wird auch eingangs ausdrücklich hingewiesen. Das muss nicht wiederholt werden, sonst macht die Verzweigung der verschiedenen Anwendungen keinen Sinn. Da es verschiedene Einträge zu verschiedenen Formen der Anwendung des Wortes Facette gibt, sollte die häufigste Anwendung schließlich auch vertreten sein ... Ich halte den Eintrag immernoch für sinnvoll und sollte eher verbessert werden. Die Redensarten mit Wort Facette sind sehr geläufig. Ich halte konstruktive Bearbeitung und Verbesserung des Eintrag für sinnvoller, als voreilige Löschungsvorschläge ... Eine Einbindung in die BEgriffsklärungsseie macht keinen Sinn, da dort nur bedingt auf jede Fomr eingegangen wird. Im Wiktionary würde es nur Sinn machen, wenn alle Begriffsklärungen und ihre verschiedenen Anwendungen dahin verschoben werden. Davon abgesehen bezweifele ich dass da ausführlich genug auf die verschiedenen Formen der Anwenungen eingegangen werden kann --DerInterLiterat 18:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: das ist ein Artikelwunsch, den jetzt gefälligst jemand anderes erfüllen soll. Löschen--Sylvia Anna 20:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer:DerInterLiterat: Facette ist keine Redensart sondern eine Übertragung von „(einer) Schleiffläche an Edelsteinen“ auf eine „(eine) Seite (von vielen)“. Möglicherweise ist es aber keine Übertragung, sondern war im französischen Ursprungswort im 18. Jh. schon vorgeprägt und wurde im Deutschen übernommen. Dazu kann man aber nur was schreiben, wenn man auch vorher(!) Literatur dazu hat ... Hafenbar 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer:Sylvia Anna: Ich bin kein routiniertes Wikipedia-Mitglied, das gebe ich zu. Aber "Artikelwunsch" finde ich als provozierende Bezeichnung unpassend, da ich sichtbar versucht habe einen Wikipedia-Artikel nach gutem Gewissen und Wikipedia Artikel Prinzipien zu gestalten. Nicht fehlerfrei, ok. Aber ich halte es für hilfreicher mir Tipps zu geben wie ich den Artikel verbessern kann als ihn einfach nur zu löschen. Das wäre gegen das Wikipedia Prinzip, weil dann nur noch einer elitären Kaste von Wiki erfahrenen Leuten mit Wissenvorsprung wie ein Artikel richtig verfasst wird die Möglichkeit gegeben wäre, Artikel zu verfassen oder zu diskutieren und das demokratische Prinzip aus den Angeln gehoben ist. Dann brauche ich Wikipedia nicht und kann den Duden und Lexika von anno 1960 vorziehen. Das Qualität gewahrt werden muss ist klar und Kritik absolut notwendig ist auch. Keine Frage. Aber wie, ist die Frage ... Ein Link von der Begriffsklärungsseite zum Artikel gibt es bereits, und ich hatte oben bereits ausführlich erklärt, warum der Artikel seine Berechtigung hat. Dass das völlig ignoriert wird, ist mir unverständlich. Dass mein Artikel verbesserungswürdig ist, ist keine Frage und ich hatte auch vor, das selbst zu tun. Die Annahme dass ich möchte, dass jemand anders das tut ist eine Unterstellung die aus keiner meiner Aussagen und noch weniger aus meinen Bemühungen es richtig zu machen zu entnehmen ist. Ich finde es schlicht weg unverschämt und unhöflich. --DerInterLiterat 16:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer Hafenbar: Ich habe zwar Literatur dazu und hatte auch Quellen der Redensartnutzung angegeben. Nur, wo der Ursprung der Redensart begann habe ich um Hilfe gebeten. Es ist beides, Redensart und Übertragung. Auf die Übertragung wird wie ich mehrmals schon sagte anfangs eingegangen mit dem Hinweis auf die Begriffsklärungsseite. Es sind halt mehrere ähnliche Redensarten die sich das Wort Facette zu Nutze machen. Das inhaltliche bleibt prinzipiell das Gleiche. Dafür sind solche Diskussionsforen schließlich auch da zu klären wie man es nun richtig verfasst. Aber Danke für den Versuch der Klärung. --DerInterLiterat 16:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

@DerInterLiterat: Du schreibst oben, dass du den Artikel bewusst unfertig eingestellt hast, dass er verbessert werden muss, du schreibst dort aber nicht, dass du selbst vor hast, dies zu tun. Ein Anfang wäre schonmal, ein paar einfache formale Regeln einzuhalten, wie zum Beispiel das Lemma im ersten Satz fett zu machen. Bevor man einen Artikel im Artikelnamensraum anlegt, sollte man sich wenigstens über die Mindestanforderungen informieren und diese einhalten. Perfekt muss der Artikel nicht sein. Um das hinzukriegen muss man kein elitäres Mitglied der Wikipedia-Gemeinschaft sein, sondern sich nur ein bisschen informieren und aufmerksam sein. Ich denke einfach, viele Leute hier hätten besseres zu tun, als ständig Artikel zu verbessern oder zu löschen (inklusive einer zeitaufwändigen Löschdiskussion), die von anderen eingestellt wurden ohne die Mindestanforderungen zu erfüllen.--Sylvia Anna 17:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Benutzer Sylvia Anna: Da gebe ich dir in allem hundertprozentig recht. Die Fehler die durch meine fehlende Information im Vorraus entstanden sind, waren darüber hinaus auch unnötig. Alles richtig soweit und ich bin gern bereit dazuzulernen und Kritik anzunehmen (auch wenn ich mit nicht fertig eher meinte dass er ausgebaut werden kann - siehe Wikipedia -> Versionen). Nur hast du eine kleine Winzigkeit bei der ganzen Überlegung vergessen. Egal wie gut der Artikel gelungen ist und wieviel MÜHE es Leuten macht die Löschung zu diskutieren: Auch diesen zu schreiben und die bis dahin hier und da eingehaltenen Formalitäten innerhalb Wikipedias haben auch schon enorm viel Zeit in Anspruch genommen. Es klingt hier ein wenig so durch, als würde es ein persönliches Bedürfnis befriedigen, diesen Artikel zu schreiben, wofür man erst einmal die Erlaubnis erteilt bekommen muss. Und aber ihn zu kritsieren oder zu löschen ist eine einseitig aufopferungsvolle Arbeit der "Wächter". Man kann sogar davon ausgehen dass für einen routinierten Wkipedia-Moderator der Löschantrag nicht mehr als 5 Minuten dauert, während der naive Neu-Autor bei dem Versuch alles richtig zu machen schon mal einen halben Tag verbrauchen kann. Ich fänd es halt nur netter wenn man ihn mit einem zwischen-menschlichen Mindestrespekt begegnet und nicht abtut, als würde er hier ein Artikel über seine Großmutter reinstellen wollen. Aber um konstruktiv zu bleiben: ich werde mich bemühenden den Artikel Wiki-gerecht zu bekommen und mit Belegen zu untermauern. Danke für deine Anregungen. --DerInterLiterat 18:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer LA Philipp Wetzlar ist im Übrigen der Ansicht, dass die Qualitätssicherungsdiskussion des Artikels positiv abgeschlossen ist. Ich beantrage hiermit darüber hinaus auch die Zurückziehung des Löschantrags. --DerInterLiterat 18:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

! Löschungsantrag zurückziehen ! - Ich bin gerade über den Facette Begriffsklärungsartikel-Eintrag gestolpert. Von dort aus gelangte ich zum Eintrag Facette (Redensart) und den Löschungsantrag. Nachdem ich die Diskussion hier jetzt nachverfolgt habe, muss ich sagen, dass der Eintrag für einen - wie hier gesagt wird "Nicht"Routinierten - ehrlich gesagt ganz gut gelungen ist. Außerdem halte ich den Eintrag für durchaus relevant. Die Kritik wird hier meiner Meinung nach völlig falsch aufgezäumt, was den Inhalt betrifft, denn da es bereits einen Eintrag Facette, einen Eintrag Facette (Tiefdruck) sowie Facettenklassifikation gibt, die alle vom Begriffsklärungseintrag her ausgehen, ist der Eintrag über Facette als Redensart nur konsequent und sollte vielleicht eher durch einen Eintrag Facette (Edelsteinschleiferei) erweitert werden. Dass der Autor des Eintrags auf die Edelsteinschleiferei nicht eingeht, ist eigentlich von der Katalogisierung her nur logisch und für mich schlüssig. Des Weiteren wurde die Diskussion um die Qualitätssicherung des Artikels im Übrigen bereits zum Abschluss vorgeschlagen und Benutzer:W!B hat im Begriffsklärungseintrag Facette den neueingetragenen Link zu Facette (Redensart) des Autors gesichtet und sogar von der Relevanz (Reihenfolge) her nach oben gesetzt. Ich halte den Eintrag Facette (Redensart) für sehr relevant. Es kann gern auf der QS über Inhalt und Katalogisierung gesprochen werden, aber:Ich schließe mich dem Antrag auf Zurückziehung des Löschungsantrags an. --Cocoeye 20:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer Philipp Wetzlar ist lediglich der Meinung, dass die Diskussion in der Qualitätssicherung abgeschlossen ist. Von positiv steht da nichts. "LA" steht für "Löschantrag". Er meint also offensichtlich, dass sich die weitere Diskussion des Artikels in der QS nicht lohnt, da Löschantrag gestellt wurde, nichts weiter. Schon allein der Satz "hat verschiedene Bedeutungen und Anwendungsbereiche, die auf der Begriffserklärungsseite aufgelistet sind (Link Begriffserklärung FacetteBKL). Da wird auch auf den Urpsung des Wortes aus der Edelsteinschleiferei eingegangen" ist dilettantisch.--Sylvia Anna 01:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und weiter QS! Ich bleibe dabei. Philipp Wetzlar hat lediglich einen Antrag gestellt der schon besteht, oder diesen als Begründung für QS Abschluss genannt. Ungeachtet dessen hat Benutzer W!B den Begriffsklärungseintrag mit dem Eintrag Facette (Redensart) gesichtet. Auch wenn der Autor des Artikels - wie er sagt - den Artikel selbst überarbeiten möchte, verstehe ich den Aufwand ihn als dilletantisch zu überführen nicht. Anstelle dessen hätte man den Satz einfach korrigieren können. Dabei hätte der Autor mehr gelernt. Facette als Redensart hat mindestens die gleiche Relevanz wie der Eintrag Facette (Tiefdruck). Das steht völlig außer Frage. Somit QS und nicht LA! - Diese permanenten Löschungsdiskussionen führen nur zu einer Resignation von Autoren die wir hier offensichtlich brauchen, da der Rest sich mehr mit Löschungsanträgen als Verbesserungen der Artikel beschäftigen. --Cocoeye 01:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

PS: Vorschlag einer überarbeiteten Version abgelegt -> Facette (Redensart). Bitte auch Facette und weiterführende Links abgleichen ... --Cocoeye 02:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

irgendwie noch immer zu wenig: etymologie fehlt, und eine monographie für die LIT

• dass es die redensart gibt, glaubt Dir ja jeder - ob sie relevant ist, ist die frage, die zitate belegen ist völliger unfug, da gibt es mit http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Facette und http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Fassette eine reputablere quelle als zusammengegoogelter stoff - Du hast eh schon dwds gebracht, nimm beispiele auch von dort (ausserdem belegst Du damit nicht, dass im beispiel die redensart als solche gemeint ist, könnte auch nur das vokabel sein - auch dafür braucht es einen wissenschaftlich haltbaren belegten nachweis)
• und hau bitte das dumme magazin raus, sonst müssen wir vermuten, dass der ganze artikel nur als werbespam dient: tust Du es nicht tus ich.. --W!B: 08:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zitat W!B: und hau bitte das dumme magazin raus, sonst müssen wir vermuten, dass der ganze artikel nur als werbespam dient: tust Du es nicht tus ich --- ??? --- Das dumme Magazin habe ich nicht rein gestellt. Ich habe lediglich versucht im Sinne des Autors aus seinem LInk eine Referrenz zu einem Beispiel zu setzen, welches erklären könnte, warum er die Verwendung des Wortes Facette (oder Fassette, wie auch immer) hier in der Redensart ähnlichen Entfremdung anführt. Da das Magazin nicht die Druckfacette meint, war für mich da das Beispiel sinnvoll. Aber mir is es wurscht, wenn es dich stört hau es selber raus und sags dem Autor, oder auch nicht, wie auch immer. ICh habe nur versucht konstruktiv zu helfen, bin aber genau wie der Autor kein routinierter Nutzer und ich merke gerade wie man sich fühlt wenn man dann ange"pöbelt" wird. -> Vorschlag zur Güte, weil ich keine Lust habe mich mit eurem Frust hier im Tonfall weiter auseinander zu setzen: Vielleicht sollte es rüber zu der Liste der Redewendungen im Wiktionary und dann reichen ja auch ein paar aufgelistete Formen der Verwendung ohne Links und Relevanz-Diskussionen, die uns allen sinnlos Zeit kosten. Kann halt nur den Unmut des Autors über die Art hier gut verstehen. Auch wenn ich für harte Qualitätskontrolle bin, sollten Neulinge etwas mehr an die Hand genommen werden. Die Wiki-BETA war ein lang gehegter Wunsch von mir, weil sich beim einflegen da vieles logischer erschließt. Wie auch immer LA macht kein Sinn, QS und viellciht andere Kategorie. Aber da ich es offensichtlich auch nicht richtig gemacht habe, sollte es jemand anders tun. --Cocoeye 14:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

genau das hab ich eingangs auch vorgeschlagen; wiktionary ist 100%-exakt der rechte platz dafür - wieso muss man dazu immer erst seitenlang diskutieren? - sonst aber verzeihung, war etwas hart formuliert, wir führen exakt diese diskussion halt einmal wöchentlich über jeweils ein anderes wort: es soll Dich persönlich keinesfalls angreifen, auf den LA-seiten gehts zu wie im parlament: allseitige plakative wichtigtuerei vor dem plenum - in den artikeldiskussionen ists dann meist friedsamer ;) - nimms bitte hier nicht zu ernst, und entschuldige mich.. --W!B: 15:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

jetzt wollt ich als wiedergutmachung, die artikel anlegen, aber wikt:Fassette gibts eh schon wohlausgebaut (dort wikt:Facette nur als Variante), sogar wikt:fassettenreich (wikt:facettenreich var. fehlt), wikt:fassettiert, wikt:Fassettierung könnte man noch machen: drauf los, auf wikt achten wir jedes vokabel.. --W!B: 18:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

@ W!B : Danke Dir für die versöhnlichen Worte, W!B. Möchte mich auch für meine Dünnhäutigkeit hier entschuldigen. Werde zukünftig versuchen konstrukiver zu reagieren. Hab mir grad mal im Wiktionary wikt:Facette angeschaut und finde, mit deinen Ergänzungen, dass es im Sinne des Ersteintrags-Autors von Facette (Redensart) so jetzt völlig ausreichend ist. Die Ergänzungen, die du auf wikt gemacht hast sind so viel schlüssiger, als der Wikipedia Eintrag Facette (Redensart) und Facette (Tiefdruck). Vermutlich hatte er es nicht auf Wiktionary explizit gesucht, bevor er es bei Wikipedia neu angelegt hatte. Dank dir für die Mühe. Hab auch was dazu gelernt. Bin jetzt auch für die Löschung von Facette (Redensart) und Facette (Tiefdruck). Ich hoffe die Autoren haben Verständnis dafür. Soll ich den BKL noch zu wikt verlinken und LA für Tiefdruck stellen? LG ... --Cocoeye 00:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber sag mal, ich sehe grad ... - Nur noch mal für meine Logik zur Klärung des Verständnisses: macht es dann nicht auch mehr Sinn vom Wikipedia Eintrag Facette als BKL einfach nur einen Gehe-Zu-Link zu wikt:Facette zu setzen? Also ohne Erläuterungen etc. Da ist ja alles schon erklärt was im Wikipedia Eintrag Facette und ff. steht? Ich denke mal, deshalb hat Benutzer:DerInterLiterat auch gedacht, dass es auf Wikipedia parallel angelegt sein sollte, da er ja Facette als auch Facette (Tiefdruck) etc. bereits vorfand. --Cocoeye 01:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

darüber haben wir auch schon öfter gesprochen, nein, das geht nicht (stichwort "interwikiweiterleitung") - bringt auch nichts, wir haben ja artikeleinträge dazu, bei der BKL steht dann unter der wiktionary-link, um dort die bedeutungen nachzuschlagen, zu denen der enzyklopädiezweig des wikimedia-projekts keinen eintrag hat (gilt auch, wenn wir gar keinen eintrag haben, dann zeigt die suchmaschine einen vorhandenen wikt-eintrag an): das spart uns viele fehleinträge, und animiert vielleicht autoren, auch drüben mitzumachen, dort herrscht eher autorenmangel (ist halt nicht ganz so sexy wie in der WP arbeiten..) --W!B: 05:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

@ W!B und Cocoeye : Danke für die Bemühungen. Habe jetzt ein wenig die Problematik verstanden. Sorry wenn ich da noch nicht so richtig durchsteige. Bin jetzt unschlüssig was zu tun ist. Soll ich dann Facette (Redensart) umändern in Facette (Übertragung) und eine Kurz-Erläuterung wie bei Facette (Tiefdruck) machen und unten dann nur Link siehe auch Wiktionary? z.b. so:Facette ist im übertragenen Sinne ein Begriff, der ein Teilaspekt - eines der vielen „Gesichter“ einer Person, Sache oder Gegenstandes umschreiben kann. (Zitat aus dem Wiktionary). Aber irgenwie habe ich das beschleichende Gefühl, dass für Tiefdruck und die Redensart/Übertragung, die Kurz-Erläuterung auf der Facette BKL reicht und der Link zu WIKT ist ja auch da. Oder sehe ich das falsch? Bin jetzt verwirrt ... Und hat es einen besonderen Grund warum die Erläuterungen über Facette/Fasssette im Wiktionary erst zu sehen sind wenn man auf die andere Schreibweise klickt? --DerInterLiterat 11:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

hier besser als überüberübermorgen: je, weil das wiktionary alternativschreibweisen zwar als eigenständiges vokabel führt, aber nur bei der primärform erläutert - und das ist die moderne schreibweise ‚fassette‘, ‚facette‘ ist antiquiert - die löschdiskussion ist aber schön langsam überlastet, sollen wir auf Deiner diskussionsseite weitereden? --W!B: 10:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

das ist die moderne schreibweise ‚fassette‘, ‚facette‘ ist antiquiert ... Ja, sooo wird das wohl sein, wenn das sooo im Wixionäry steht ... Hafenbar 13:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin der Ersteintrags-Autor des Artikels. Ich schlage vor: Löschen. - Danke euch allen für die Mithilfe, und Sorry nochmal für die ganze Aufwühlung. W!B - das ist eine gute Idee denke ich. Sein Vorschlag wäre, dass wir die Löschdiskussion hier beenden und über Fassette auf meiner Disksussionsseite weiter diskutieren. Habe Diskussion dort gestarted. Ob daraus ein relevanter Eintrag wird oder die anderen Einträge von Fassette letztendlich profitieren werden, wird sich dann heraus stellen. Dann haben wir auch alle Ruhe und Zeit der Welt. Und es ist ja nicht so, dass die übertragene Redensart nirgendwo verzeichnet ist. Dass habt ihr ja jetzt schon eingeflegt, und auch dafür möchte ich danken und hoffe dass krieg ich bald selber hin. Also nochmal -> mein Vorschlag: LÖSCHEN. Und hier weiterdiskutieren -> Diskussion -- DerInterLiterat _Diskussion 19:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:DerInterLiterat | DerInterLiterat]] _{[[Benutzer_Diskussion:DerInterLiterat | Diskussion]]} 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)}}

Was ist denn das für einer merkwürdiger Abschluss einer LD? --Artmax 11:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

@ Artmax: sorry wenn ich wieder was falsch gemacht habe: ich habe halt gesehen dass tagelang nichts mehr passierte und ich weiß halt nicht was ich jetzt damit tun soll. Ich stimme dem LA zu und wollte das Angebot das an anderer Stelle weiter zu diskutieren annehmen. Hatte alles rüberkopiert auf meine DS und hab abgewartet. Als dann nichts passierte wusste ich nicht weiter und wollte die LD irgendwie als "tot" markieren. Als ich in der Vorschau gesehen habe das der erledigt-Tag den Text erzeugt, dass dieser Teil archiviert werden kann, dachte ich dass würde Admins aufmerksam machen darauf die Löschung oder was auch immer durchzuführen. Bitte entschuldigt wenn das wieder falsch war ... Soll ich einen Admin anschreiben oder wie können wir das Thema nun endlich mal zur Ruhe betten ... ? LG -- DerInterLiterat _{Diskussion | Beiträge} 19:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

@DerInterLiterat, das war gar nicht "schulmeisterlich" oder gar böse gemeint, sondern sollte nur Hinweis sein, dass gerne weiterdiskutiert werden durfte. Das Schöne an der LD ist: hier muss man zum Schluss garnichts tun. Aufmerksame, gewissenhafte Admis erledigen alles. Grüße --Artmax 12:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke - Liebe Grüße -- DerInterLiterat _{Diskussion | Beiträge} 16:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ironhoof (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz nur ungenügend nachgewiesen Eingangskontrolle 08:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevanz im Artikel dargestellt, Unfug/Spaß des Autoren, schnellgelöscht --Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

ach schade ich wäre so gern so relevant wie ein GZSZ-star aus dem promidinner bei vox. Ihr kratzt an meinem Ego. --Ironhoof 15:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nicki Pawlow (erl.)

War SLA offensichtliche Irrelevanz: ein Sachbuch und ein Roman, siehe Nationalbibliothek, mit Einwand. Vielleicht findet jemand noch etwas Relevanzbegründendes MBq ^{Disk Bew} 09:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ihr Roman wurde mehrmals rezensiert (s. Homepage der Autorin, Parlentaucher). Zusammen mit dem Rest kann man den Artikel Behalten. -- 89.58.173.174 10:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Ist geschehen, LAE. -- Toolittle 11:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Toolittle hat alles zum Thema gesagt. Diese LD ist zügig zu beenden. Wir können uns hier im Projekt dann wichtigeren Dingen zuwenden als der Abarbeitung unsinniger LA. Der Artikel ist zu behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

LAE, relevanz dargelegt, ein SLA war das eh nicht --Stanze 12:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ruf Brikett (SLA)

Ist das wirklich das "Tempo-Taschentuch" der Holzbriketts? Ansonsten ist hier keine Relevanz zu entdecken, sondern eher Werbung. -- Sarion _!? 09:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier [8] (Form, Verdichtung) ... ich tendiere zu Werbung bzw. dem Finden einer eigenen Form, damit man seinen eigenen Namen auf dem Brikett hat. --Anghy 10:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Werbung; schnelllöschbar. --jergen ? 10:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wie diese Suchfunktion zeigt [9], kann es für Benutzer von Holzbriketts durchaus interessant sein, was ein "Ruf Brikett" eigentlich ist. Dass es in den Bereich Werbung geht möchte ich nicht bestreiten, aber ist die Marke z.B. "Tempo-Taschentuch" nicht genauso Werbung? Dies sollte eine kurze Information darstellen, was ein Ruf-Brikett ist, für jene die sich darüber Informieren wollen und ist Wikipedia nicht dazu da um sich über Begriffe zu Informieren?--Stoak ? 10:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Werbeabsicht wird hier vom Ersteller eindrucksvoll herausgestellt. --jergen ? 10:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe SLA versucht, darauf Einspruch (s. O.). Also 7 Tage quälen. Vor allem für den Artikelersteller. —Lantus— 10:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber NULL Relevanz - hinfort mit diesem nichtssagenden Werbeeintrag Holzbriketts ist mehr als ausreichend - - WolfgangS 11:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Directed Infrared Counter Measures (bleibt)

so kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, keine neutralen Quellen. —Lantus— 09:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevant wohl schon, aber auch sehr werblich und Glaskugel. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist glaube ich gegeben, da diese Bezeichnung nicht nur für das System der Firma Diehl verwendet wird, sondern auch für ähnliche Systeme, die anscheinend bereits im Einsatz bei der USAF sind. Der erstellte Artikel war auch URV von hier, nach Überarbeitung ist dies wohl behoben. Werde später noch die bereits vorhandenen Projekte mit der gleichen Bezeichnung DICM ergänzen. Gruß -- Quezon95 13:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Ergänzung jetzt „herstellerunabhängig“ beschrieben. Denke, dass LA-Entfernung gerechtfertigt ist. Gruß --Quezon95 10:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bitte anschließend auch Titel gemäß Interwiki korrigieren. Gruß -- Biezl ✉ 21:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --MBq   Disk Bew   21:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Finanzen.de (SLA)

SLA mit Einspruch. Mit 40 Mitarbeitern weit unter RK. Seit diesem J<hr erst online. Eingangskontrolle 10:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Wenn das die Website von Finanzen.net ist, braucht sie nicht noch einen eigenen Artikel. WP ist kein Webspaceprovider für die Promotion von Websites. Löschen --BKSlink 10:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Einspruch war Blödsinn a la "der hat aber auch einen Artikel" unter Angabe des größten Portals seiner Art. Das hier ist nur eine kleine Firma ohne jegliche Relevanz. SLA erneut gestellt. WB 10:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nationalanarchismus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalanarchismus“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Februar 2006	erledigt, ungültig
23. August 2005	bleibt
19. September 2007	unzulässiger Wiederholungsantrag, POV kein Löschgrund

Wirre, aehem, „Theorie“ wirrer Rechter. die ausserhalb ihrer Protagonisten und Wikipedia(-clonen) praktisch keine Resonanz findet. Die reputabelste Quelle dieses Artikels ist die Jungle World. Bitte woanders spielen gehen. Fossa_?! ^± 10:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

ich kann keine neue Begründung sehen. Ungültiger Wiederholungsantrag. -- Sarion _!? 10:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dann nochmal in einfacher Abkürzung: WP:TF, WP:WWNI Punkt 2. Siehe Fozzy -> löschen. WB 10:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

es ist allerdings nicht festzustellen, wer die Behaltensentscheidung vom 23.August 2005 getroffen hat. Insofern ist Wiederholungsantrag formal falsch. --Eingangskontrolle 10:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Herr Sociologicus mächt ain Blickerle hierauf werfen also eher in die QS damit. Das war übrigens autsch = schöner Versuch der Begriffsbildung. Summa summarum "setzten sechs". Behalten und in die QS --Cestoda 10:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit Google zu argumentieren - das ist immer schlecht (Quali nicht erreicht) löschen.--KarlV 10:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nur kurz: Vollsperre unbeschränkt oder löschen. Ich beschäftige mich jetzt schon vier Jahre onwiki mit diesem Schrott und außerhalb der Wikipedia kommt das nur in Aufzählungen zu Begriffsbildungen für Querfrontstrategie vor. Keine eigenständige Relevanz mit jeweils 1 Internetaktivist pro westlichem Staat ohne wenigstens eine kleine Gruppe drumrum + keine Geschichte. −Sargoth 10:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ethnochauvinismus ist aehnlich bekannt wie das Wort „Nationalanarchismus“, bloss bedeutet es ungefaehr immer das gleiche. Wenn Du die Liste der Buecher zu Nationalanarchismus hingegen mal durchgehst, wirst Du sehen, dass sich manche auf Futurismus beziehen, andere die franzoesische Revolution dissen, wieder andere aus den ominoesen nicht-reputabelen Quellen stammt, aber keine davon eine Ideologie referiert. Fossa_?! ^± 10:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

es ist ein Wiederholungsantrag mit inhaltlich identischer Begründung, die Behalten-Entscheidung 2005 fällte der Admin Stahlkocher [10] und [11]. -- Toolittle 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der ja für Behaltensentscheidungen ohne Begründung bekannt ist - in der LD von damals steht nichts davon. --Eingangskontrolle 18:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um mich nicht Misszuverstehen: der Begriff hat mit dem Anarchismus so gut wie gar nicht zu schaffen. Das es, und da gebe ich Fossa Recht, zu diesem Sammelsurium wirrer Ideen keine ideologische Grundlage gibt lässt sich Problemlos konstatieren (mangels Literatur, beziehungsweise mangels Vertreter dieser Anschauung) Allerdings scheint mir der Begriff nicht gänzlich irrelevant zu sein, welches eine Löschung rechtfertigen würde. Weiter gehen wir das Risiko ein, dass es zu Neuanlagen, mit denselben Diskussionen kommt, wie jetzt aktuell. Wie mir die Quellen darlegen, scheint dieser Begriff besser in den Bereich Querfront zu gehören [12], [13]. Behalten und redir auf Querfront Gruß --Cestoda 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Irrsinniger LA. --Division Libertaria 13:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. So positiv die mageren Ergebnisse von Fossas Google Suche für den deutschsprachigen Raum auch zu bewerten sind. Im Englischen sieht das Ergebnis schon ganz anders aus [14]. Als altem Hasen wie Fossa sind ihm solcherlei Standardvorarbeiten sicherlich auch bekannt. Der LA ist in dieser Hinsicht lediglich eine billige Fortführung des im Artikel gerade vonstattengehenden Edit-Wars mit andren Mitteln. --84.137.76.232 14:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch im englischen ist das Ergebnis arm, wenn man googl korrekt bedient: [15] Artikel ist mE wenig brauchbar und kann schnellgelöscht werden.--goiken 15:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es sind immer noch viel zu viele Ergebnisse, auch im Englischen. Zudem hat der Begriff auch bei [Google Books], [[16]] seine Verbreitung. Zudem können mit dieser ganzen kindischen Google Begründung gleich eine ganze Reihe von Artikel mit anarchistischem Hintergrund platt gemacht werden. --84.137.76.232 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nicht google sondern mangelhafte Referenzierung in der Fachwelt udn Artikelqualität sind hier die Begründung.--goiken 15:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Nationalanarchismus hat eigentlich nichts mit anarchistischen Hintergründen zu tun. --Division Libertaria 16:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was soll die Aussage "eigentlich"? Das Nationalanarchismus ein ideengeschichtlicher Irrläufer des Anarchismus bzw. eine anarchistische Missgeburt des Nationalismis ist, weiss jeder. da brauchte es deines Hinweises nicht. Nichtsdestotrotz gehört er in die Kategorie Anarchismus wie die Roten Khmer zum Kommunismus. Und: Es gibt sicherlich auch viele, die Anarchokapitalismus nicht in diese Kategorie haben wollen. --84.137.76.232 16:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und redirect auf Querfront . Stimmt, mit "Anarchismus" hat der Begriff nichts zu tun. Daher wurde auch die Kategorie "Anarchismus" zu Recht gelöscht! Aber es gibt ihn. Er wird zum Beispiel heute wieder von libertären Ideologen um den Dunstkreis der Zeitschrift eigentümlich frei vertreten. Er ist eine alte Querfrontstrategie neuer neorechter Kräfte, die sich mit dem stolzen Label "Anarchismus" ideologisch aufpeppen wollen. Sogenannte Nationalrevolutionäre und sogar sogenannte Autonome Nationalisten. Da der Begriff politisch existent ist bin ich gegen löschen. --Die Winterreise 16:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit libertären Ideologen meinst Du sicherlich die Anarchokapitalisten. Winterreise. Informiere dich erst über die breite Palette des Anarchismus bevor u hier politische Grabenkämpfe anfängst. Wen dem so ist, wie Du behauptest, dann gehört es in diesen Artikel. --84.137.76.232 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich angesichts des Störpotenzials, das im Überblick von der Existenz dieses Artikels ausgeht, inzwischen im Wesentlichen Sargoth weiter oben an, also: Vollsperre unbeschränkt oder löschen. "NA" ist die Wortschöpfung (Begriffsfindung im Sinn von "Schwarzer Schimmel") einer unbedeutenden selbst im rechtsextremen Milieu marginalen Randgruppe um einen irrelevanten Wichtigtuer (Töpfer). Die "Bedeutung" der "NA"-Anhänger (enzyklop. nahezu irrelevant) steht in keinem Verhältnis zum relativ großen Umfang des Lemmas und mehr noch zum Aufwand, den die Betreuung des Artikels verursacht, um wenigstens den größten Unsinn außen vor zu halten. Allein die Disk.-Seite des Artikels (teilweise auch mit Auswirkungen auf andere Artikel) dokumentiert, wieviel Energien das Lemma bindet, und wieviel Störpotenzial draus hervorgeht. ... Ist die Angelegenheit nicht wert. --Ulitz 16:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sind keine Argumente. --Division Libertaria 16:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich Division Libertaria an. Zudem sind Us Argumente widersprüchlich. Er schreibt, daß der Begriff eine Begriffsfindung sei und stellt aber gleichzeitig das Vorhandensein entsprechender Grupppen fest. --84.137.76.232 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

An sich finde ich die Forderung nach Referenzierbarkeit durch seriöse Quellen Humbug. Da die Regel nuneinmal aber besteht wird man hier konstatieren müssen: keine einzige Aussage des Artikels ist erhärtbar durch Referenzen. Und weil das so ist hat Fossa im Rahmen des bestehenden Regelwerkes recht und der Artikel ist zu löschen. --Horse me up 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man muss nicht gleich über jedes von Fossa dahingeworfene Stöcken springen. Soll er bitte die Belege doch einzeln durchgegen und korrekt bemäkeln. Dann kann man in der Hinsicht weitersehen. --84.137.76.232 17:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur Querfront Diskussion hier. Der Artikel Querfront kann nicht die Aufgabe leisten, über alle Strategien der rechten in dieser Hinsicht aufzuklären. Mit der Forderung, entsprechende Inhalte in anderen Artikeln zu löschen und lediglich durch einen Link auf Querfront zu ersetzen, geht Wissen um Strategien der Rechten verloren. Es gibt noch eine Reihe weitere Artikel die ähnlich gelagert sind wie dieser (z.B Autonome Nationalisten, ein Artikel mit der gleichen Problematik). Der von Ulitz und Sargoth bemängelte Störfaktor ist in diesem Sinne geradezu der Hauptgrund weshalb der Artikel beibehalten werden muss. Politische Aufklärung statt Löschen und unter den Teppich kehren. --84.137.76.232 17:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

hmm warum gibt es keinen Artikel Peter Töpfer, wenn rund 80 bis 90 Prozent des Artikels lediglich ihn thematisiert? PS: ist "Der deutsche Anarchismusforscher Jochen Schmück führt in seiner „Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus“ auch Publikationen von Karnevalisten und Nationalisten auf" eigentlich seit Jahren übersehener Vandalismus? ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nö, wohl kein Vandalismus --Hozro 08:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

übrigens ist es immer noch ein Wiederholungsantrag (und zwar sogar schon der zweite), sind die Regeln mal wieder egal? -- Toolittle 21:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwelche wirren Schlagwörter, die nicht zusammenpassen, sind mE noch keine lemmarelevante Ideologie. Wenn Peter Töpfer relevant wäre, dann meinetwegen den als Lemma.--Olag 23:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt viele Wörter/Begriffe, die nach Meinung (POV) Anderer nicht zusammenpassen z.B. Mitte-Extremismus oder das christlich in CDU oder aber auch Linksfaschismus. Diese Artikel gibt es aber alle. Der Artikel Nationalanarchismus ging bereits durch viele Löschdiskussionen und immer kam irgendwie heraus, dass das Thema relevant sei. Außerdem gibt es viele die den Artikel beobachten und sichten. Stören tun politische Diskussionen (Stichwort: Störer) überall, nicht nur dort. Das Argument von Ulitz ist also kein Löschgrund. Ansonsten müßte man auch all die anderen Artikel löschen (z.B. Kommunismus). Ergo: Behalten.--Gonzo Greyskull 12:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das wirklich (belegt) Resonanz gefunden hat, bin ich überzeugt. Meine Meinung obs zusammenpasst ist natürlich nicht ausschlaggebend. Aber die von Peter Töpfer alleine auch nicht.--Olag 13:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Resonanz: Troy Southgate: Transcending the Beyond from Third Position to National-Anarchism. (Prawda-Artikel). Peter Töpfer ist gerade nicht der einzige.--Gonzo Greyskull 13:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. Die Entscheidung für die Relevanz des Lemmas als solches (die ich ja früher auch bestritten habe) ist mit den drei vorherigen LAs schon gefallen, neue Gründe für den vierten LA sind leider nicht in Sicht: LA war daher klar unzulässig. Es kann nur darum gehen, eine Wortschöpfung einiger rechtsradikaler Spinner zu erläutern, ohne ihnen auf den Leim zu gehen. Dafür wurde schon viel Mühe investiert; dass es nervt, den Artikel ständig beobachten zu müssen, weil einige POV-Krieger ihn dauernd zur Promotion umfunktionieren wollen, ist nachvollziehbar, so gesehen hat Löschen auch was für sich. Die drohende, weit schlechtere Alternative wäre jedoch ein Personenlemma für Töpfer, dem diese Bedeutung noch weniger zusteht. Jesusfreund 16:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

zur Not könnte man ja den Artikel gegen Bearbeitungen schützen, dann kämen nur noch überprüfte Änderungen rein. -- Toolittle 20:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das war kein Editwar, es gibt nur so etwas wie soziale Anarchisten nicht. --Division Libertaria 09:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, wie bei den Vorentscheiden. Wirr sicher, aber nach überwiegenden Voten doch ein relevanter Kampfbegriff. --MBq   Disk Bew   20:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Marie Luise Kaiser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie Luise Kaiser“ hat bereits am 7. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Bereits einmel gelöscht - auch hier WP:SD und Veröffentlichungen als BOD, keine Externen Quellen. LKD 11:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja aber! :-) (1) Fühere Löschung wegen URV. Das weiss ich jetzt nicht, ob das noch wäre - das wäre signifikant. (2) Eigendarstellungen sind zwar gefährlich, aber nicht verboten. Zumindest enthält der Text imho fast nur nachprüfbare Fakten, keine Bewertungen und Lobhudeleien. Also entscheiden WP:RK. In der DNB ist sie ausreichend vertreten. Und ob das mit dem Eigenverlag dabei stört, sollen die Experten sagen. --Brainswiffer 13:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe unter == Anthologien == die Neuerscheinung des Straubinger Kalender 2010 ISBN 978-3-936511-64-2 Anthologie-Beitrag von Marie Luise Kaiser auf der Seite 178 mit dem Märchen

-Wie die Eulen Kauz und Bauz ein Weihnachtsnest bekamen-

ergänzt.

Desweiteren habe ich die ISBN - Nummer zu

Wintermärchen aus dem Allgäu, Ursus Verlag Bad Hindelang, 2005

ergänzt.

Nun meine Frage:

warum wollen Sie den kompletten Eintrag Marie Luise Kaiser löschen?

Es handelt sich hier um Ergänzungen von der Neuerscheinung des Straubinger Kalender 2010

und dem Nachtrag der ISBN-Nr des Buches Wintermärchen aus dem Allgäu, Ursus Verlag Bad Hindelang, 2005. dieses Buch hat zwei ISBN-Nummern, eine 10-stellige und eine 13-stellige.

1. ISBN-10: 3980946061
2. ISBN-13: 978-3980946063

Um eine Rückantwort währe ich dankbar. Mit freundlichen Grüßen --KH Link 14:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird ja drüber diskutiert, ob eine Relevanz für eine Enzyklopädie vorliegt oder nicht. Niemand sagt, dass die Sachen selber schlecht sind. ISBN kann sich aber heute jeder selber besorgen - und bei genügend Geld auch einen eigenen Verlag. Enzyklopädische Bedeutung ergibt sich erst daraus, dass die "Welt" das auch wahrnimmt (also Rezensionen, weitere Bibliotheken ausser der DNB etc.). Das wird einfach gesucht - und wenn das da ist, bleibt der Beitrag natürlich drin. Siehe auch die Regeln für diese Fälle --Brainswiffer 17:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bisher gilt die Veröffentlichung im eigenen Verlag nicht als relevanzstiftend. Eine Liste mit Kalneder in denen Gedichte stehen auch nicht. Also muß belegt werden, daß die Schriften irgendwo Beachtung fanden, Rezensionen zB. So Tendenz zum Löschen PG 14:42, 2. Okt. 2009 (CEST) Dieser Beitrag wurde (wahrscheinlich durch eine BK) so nebenbei entfernt. Daher wieder rein.PG 17:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, --Division Libertaria 16:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß Du es weißt, aber könntest Du ab und zu nicht doch mal in die Kiste "Argumente" greifen. So ist Dein Beitrag nicht weiterführend. PG 17:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Habe den Artikel mal Literatur-Wiki mitgenommen. Dürfen die Bilder auch hier exportiert und dort importiert werden? --JARU 20:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Durchaus respektable Leistungen, die jedoch nicht unsere WP:RK erreichen. --MBq   Disk Bew   20:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sawyer Sweeten (nach Überarbeitung und Änderung des Lemmas LAE)

• 11:12, 2. Okt. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)
• 11:05, 2. Okt. 2009 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 16:29, 1. Okt. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ wiederhergestellt ‎ (5 Versionen wurden wiederhergestellt: zum OS)
• 12:56, 1. Okt. 2009 WAH (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 12:39, 1. Okt. 2009 Magnummandel (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 12:39, 1. Okt. 2009 (CEST))
• 12:39, 1. Okt. 2009 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 21:33, 7. Jul. 2009 WIKImaniac (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein enzyklopädischer Artikel --3268zauber 21:28, 7. Jul. 2009 (CEST)) Eingangskontrolle 11:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen aber mindesten Stub-Niveau - SLA obsolet - - WolfgangS 11:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schon der erste SLA nach zwei Minuten war nicht gerechtfertigt. Aber ein Admin findet sich ja immer, der sowas trotzdem löscht, also einfach versuchen. Wenns nix wird, gibts halt einen normalen LA ohne Löschbegründung, dafür mit einem Auszug aus dem Löschlogbuch. 212.71.115.150 11:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das war nicht der 1. LA auf diesen Artikel, da der ja schon 7 Mal gelöscht wurde und auch der eine oder andere SLA vom Autor (da als IP) gelöscht wurden. Ausserdem hat Eingangskontrolle nur den SLA in einen LA umgewandelt. Kann man übrigens in der Historie nachschauen.-- Johnny Controletti 11:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> Auch Hen123 als erneuter Artikeleinsteller (vorher war's eine IP) hat zweimal den SLA gelöscht (siehe Versionsverlauf).--Quintero 11:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du irrst dich, Eingangskontrolle hat den sla gestellt. --Textkorrektur 11:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und es ist auch der erste reguläre Löschantrag auf diesen Artikel, soweit ich das sehen kann. Vorherige Schnelllöschungen rechtfertigen keinen weiteren Schnelllöschantrag. 212.71.115.150 11:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zumal meine Aufforderung an Eingangskontrolle, mit dem Autor zu sprechen, sonderbare Folgen hatte. Bitte mal nachlesen; für mich klingt das wie eine Drohung und nicht wie eine Ermutigung. --Textkorrektur 11:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wie hier, nach dem ersten Edit und nicht mal 2 Minuten ein SLA auf einen Artikelansatz gestellt wird, der erkenntlich kein Vandalismus, sondern halt nur nicht ausgereift ist, dann ist das deutlich verfrüht, Und in den anderen Fällwen, die der SLA-Steller lang und breit auswalzt war es wohl ähnlich ==> ausbauen um Relevanz, die schon im Ansatz erkennbar ist nachzuweisen - - WolfgangS 11:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ein Nichtartikel mehrfach gelöscht wird, sollte einem die dann erscheinende Warnung doch genug Anlass sein, mal über die vermutlichen Gründe nachzudenken. Wenn dann als Einspruch gegen einen SLA nur Formales wie Autor ansprechen kommt, ist das nicht hilfreich, der Autor war angesprochen. --Eingangskontrolle 12:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

nach diesem Eintrag (Mitwirkung in 130 Folgen einer Serie innerhalb von neun Jahren) sind die RK ("wesentliche Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien") als erfüllt zu betrachten. -- Toolittle 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da der Artikel die Zwillinge behandelt, sollte er nach Sullivan und Sawyer Sweeten verschoben werden (siehe auch andere Zwillingslemmas wie z. B. Dylan und Cole Sprouse). 212.71.115.150 11:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Löschgrund nach Überarbeitung entfallen (LAE) --eistreter  → 12:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bernd Moldenhauer (bleibt)

Was macht den Mann relevant? -- auto1234 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was macht ihn wohl relevant? Welche Frage! Der Mann ist ein westdeutsches Stasi-Mordopfer! Einer der wenigen Beweise, dass die Stasi tatsächlich auch im Westen morden ließ.

Innerhalb 3 Minuten ist das vielleicht nicht darstellbar - gib dem Autor etwas Zit, auch nach einer Viertel- oder halben Stunde kann ein LA gestellt werden - - WolfgangS 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Laben 11:52, 2. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: 3 Minuten waren wirklich etwas sehr schnell für einen LA.--Laben 11:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lt. Artikel lebt er noch (kein Todestag!)-- Johnny Controletti 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aua. --Textkorrektur 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Todesjahr ist nachgetragen worden! Ich bitte diese Spiegel-Quelle zum Thema zu beachten: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13681665&top=SPIEGEL (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 2. Okt. 2009 (CEST))

Euer Eifer in Ehren, doch wenige Sekunden nachdem man beginnt den Artikel zusammenzustellen, schon einen Löschantrag gestellt zu bekommen, überfordert selbst den Schnellsten. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 2. Okt. 2009 (CEST))

Bitte die Quelle noch in den Artikel einarbeiten. Sollte dann für behalten reichen. --Studmult 12:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch eine Quelle zum Thema. Der Fall Moldenhauer war allein dem Spiegel zwei Geschichten wert. Dass der Fall heute weitgehend in Vergessenheit geraten ist, sollte noch eher Ansporn für Wikipedia sein, ihn etwas aus der Vergessenheit hervorzuholen: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13501216&top=SPIEGEL (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 2. Okt. 2009 (CEST))

Interessante Diskussion hier: DDR-Dissidenten sind relevant, Widerstandskämpfer gegen die NS-Diktatur, weiter oben bei Fritz Voigt, nicht. Zwei SPIEGEL-Artikel reichen für enzyklopädische Relevanz? Ich denke nicht. MfG, --Brodkey65 12:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Voigts Schicksal war eines von vielen weitgehend identischen, während hier scheinbar einer der wenigen Fälle vorliegt, wo die Stasi auch im Westen aktiv war und ihr das auch noch (mehr oder weniger) nachgewiesen werden konnte. Die Informationen aus den Artikel sollten allerdings auch tatsächlich eingearbeitet werden, nicht nur verlinkt. --Studmult 12:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte den Artikel jetzt erstmal so behalten. Späteres Nachtragen von Infos (auch von anderen Autoren) ist ja zum Glück bei wikipedia möglich. Manchmal locken bereits bestehende Artikel überhaupt erst andere kundige Autoren, etwas beizutragen, die Hemmungen haben, einen neuen Artikel anzulegen. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 2. Okt. 2009 (CEST))

Was spricht dagegen die Informationen der Spiegel-Berichte einzubauen? Mit dem Platzieren eines Artikels alleine ist es hier in der WP nicht getan. Wenn Moldenhauer eine enzyklopädische Relevanz hat, die ihn über anderer Opfer der DDR-Diktatur heraushebt, dann muss dies im Artikel auch dargestellt werden. In dieser Form weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 13:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Besonderheit des Falles im Gegensatz zu anderen Stasi-Einsätzen im Westen herausgestellt.

"Westdeutsches Stasi-Mordopfer" ist wohl die eigentlich bessere Beschreibung als lediglich "DDR-Dissident". Nur leider gibt es da noch keine Kategorie. Und die Diskussion welche Diktaturopfer die "erinnerungswürdigeren" sind, ist ebenso würdelos wie unnütz. Selbstverständlich sind ALLE Diktatur-Opfer erinnerungswürdig! Und damit auch Bernd Moldenhauer. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 2. Okt. 2009 (CEST))

Wieso soll er erinnerungswürdiger sein als ein Mordopfer irgendeines "Nicht-Stasi"-Mörders? - - WolfgangS 12:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Andersrum gefragt: Warum sollte Moldenhauer nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die auch Alexander Litwinenko oder Georgi Markow bekommen haben? http://www.focus.de/panorama/welt/regenschirm-mord-polizei-sucht-und-sucht-und-sucht_aid_312485.html (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 2. Okt. 2009 (CEST))

Kommt drauf an wie weit der Fall in der damaligen Presse verbreitet war. Der Fall Litwinenko z.B. - abgesehen davon, dass man den überhaupt nicht als Vergleich nehmen kann - war wochenlang in allen großen Zeitungen weltweit und hatte internationale Tragweite... ;) --Vicente2782 13:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

"internationale Tragweite" ist ein sehr subjektiver Begriff. Und Medienaufmerksamkeit sagt nicht immer etwas über Wichtigkeit eines Falles aus. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Okt. 2009 (CEST)) ich verstehe auch nicht, was das Bashing gegen den Artikel soll, einige tun so, als würden sie etliche vergleichbare Fälle von Stasi-Morden im Westen kennen. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 2. Okt. 2009 (CEST))

Bitte signier deine Beiträge. Geht ganz einfach, nur vier Tilden (~). Zur Sache sagt der BStU: Der OV dokumentiert die Bearbeitung von Bernd Moldenhauer, einem führenden Mitglied Westberliner Menschenrechtsorganisationen, der wahrscheinlich von einem inoffiziellen Mitarbeiter des Staatssicherheitsdienstes ermordet wurde, Seite 25 --Studmult 13:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

77.131.195.189 13:46, 2. Okt. 2009 (CEST)so, mache jetzt vier Tilden. ich hoffe, das geht jetzt. :-) Vielen Dank für Deine Nachrecherchen bei der BStU, zeigt es doch, dass man selbst dort noch etwas hinterherhinkt, denn der Mord wurde SICHER und nicht WAHRSCHEINLICH von einem Stasi-Agenten getötet. Man erinnere sich auch noch an die ganz große Diskussion, ob Kurras im direkten Auftrag der Stasi oder "privat" Ohnesorg erschossen hat. Aus dem Spiegel-Artikel geht hervor, dass die Stasi Freder ganz offen zur Tötung Moldenhauers angestiftet hat.

Also, wenn ich das lese bezweifel ich, dass er der erste Fall war, wo sowas im Gespräch war. Wenn ich den Link im artikel lese erscheint mir die Aussage des erstmaligen Nachweises von Mordtaten sehr fraglich: Danach ergibt sich aus den Stasi-Akten, dass der Mörder das Opfer für die Stasi bespitzelte (mehr erstmal nicht). Dann ergibt sich, dass nach der Tat Panik beim MfS entstanden sei, dass der Mörder über seine Verwicklungen auspacken könne. Daraus wird dann durch den Spiegel die Vermutung gebastelt, dass die Stasi den Mörder beauftragte. Ehrlich gesagt: Ich würde aus der Panik danach eher schließen, dass der Auftrag nicht aus Ostberlin kam (die hätten dann jemand anders beauftragt), sondern dass der IM zu übereifrig wurde.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

77.131.195.189 14:54, 2. Okt. 2009 (CEST)übereilte Hektik, die Beweise verschwinden zu lassen, nachdem man den IM so oft zur "Vollstreckung" aufgefordert hat, und ein offizieller Mordauftrag schließen sich gegenseitig nicht aus.

Der artikel erzählt aber etwas von nachgewiesen, ich habe bislang nur Vermutungen gesehen und habe dazu noch Gegenargumente gegen die Vermutungen gebracht. Entkräfte das bitte liebe IP.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

du forderst Beweise in Geheimdienst-Operationen? Eigentlich eine Mission Impossible, denn die Kunst der Geheimdienstarbeit-Arbeit besteht ja grade darin, keine Beweise oder auch nur Hinweise für das eigene Wirken zu hinterlassen. Doch dass die Hintermänner auch noch Beweise fledderten, und dass der IM den Auftrag mehrmals eingeräumt hat (das steht da drin "der sollte im Kanal versenkt werden!") sollte wohl reichen, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 2. Okt. 2009 (CEST))

1) wenn Archive durch auflösung des Geheimdiensthaltenden Staates (oder aus anderen Gründen) offen sind ist auch der Nachweis bei Geheimdienstoperationen zumindest theoretisch denkbar 2) nicht ich behaupte "ist eindeutig geklärt", sondern der Artikel und der behauptet, dass weil "erstmals eindeutig geklärt" sei der hier relevant; wenn das nichtmal möglich sein soll, dann folgt daraus...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

und ich weiß ja nicht, ob noch jemand ernsthaft die Relevanz in Frage stellt: Aber warum zieht man nicht auch noch die Relevanz von Welsch und Eigendorf und Gartenschläger in Frage? (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 2. Okt. 2009 (CEST))

Weil die Diskussion hier um Moldenhauer geht und nicht um Welsch, Eigendorf oder Gartenschläger.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde ihn durchaus relavant. Behalten.--Division Libertaria 16:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich auch. Selbst, wenn nicht zweifelsfrei erwiesen werden kann, ob M. nun tatsächlich per Auftragsmord durch die Stasi ermordet sein sollte, wird dies ja zumindest durch einschlägige Medien behauptet: Behalten, alleine schon, weil anscheinend (und nicht etwa scheinbar) ein erwiesener Auftragsmord stattgefunden haben soll und um den einzigartigen Fall hier dann auch entsprechend neutral darstellen zu können. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich da in jedem Fall. Und im Zweifel kommt eben ein Neutralitätsbaustein rein, wenn die Hauptquelle für die Nachweise nur der Spiegel oder so ist. -- Geitost 16:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevant ja. Allerdings sehe ich in keiner der Quellen auch nur ansatzweise so etwas wie einen Nachweis für einen "Stasi-Mord". Tatsache ist, dass er von dem Typen umgebracht wurde, der ihn für die Stasi bespitzelte. Mehr nicht, und daher hab ich auch den Text geändert. Behalten --Mautpreller 20:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Selbst die Bundesregierung spricht von "besonderer Bedeutung" des Falls:

Von besonderer Bedeutung war u. a. das Wiederauffinden und die Erschließung des vom Staatssicherheitsdienst zur Vernichtung vorgesehenen Operativen Vorgangs (OV)„Kontakt“, der zunächst nur aus leeren Aktenordnern bestanden hatte. Der OV dokumentiert die Bearbeitung von Bernd Moldenhauer, einem führenden Mitglied Westberliner Menschenrechtsorganisationen, der wahrscheinlich von einem inoffiziellen Mitarbeiter des Staatssicherheitsdienstes ermordet wurde. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/072/1407210.pdf Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.131.209.247 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 3. Okt. 2009 (CEST))

77.131.209.247 16:13, 3. Okt. 2009 (CEST) Wollte eine neue Quelle hinzufügen, hat aber leider nicht geklappt:

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=14342646&top=SPIEGEL

Das ist nicht die Bundesregierung, sondern der BStU, siehe meinen Beitrag oben. --Studmult 18:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Alles nur Vermutungen, sehe hier keine Relevanz der Person, der Fall könnte relevant sein, wenn es denn ein wenig mehr berichte geben würde-- schmitty. 10:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

77.133.183.204 13:21, 5. Okt. 2009 (CEST)Zu den "Berichten" gehört u.a. auch, dass der Fall nicht bei wikipedia totgeschwiegen wird! Die "Relevanz" ist allein schon gegeben, weil es ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist, dass man auch im Westen vor der Stasi nicht sicher war. Da kann ich nur den obigen wiki-Nutzer Geitost zitieren: "Selbst, wenn nicht zweifelsfrei erwiesen werden kann, ob M. nun tatsächlich per Auftragsmord durch die Stasi ermordet sein sollte, wird dies ja zumindest durch einschlägige Medien behauptet: Behalten, alleine schon, weil anscheinend (und nicht etwa scheinbar) ein erwiesener Auftragsmord stattgefunden haben soll und um den einzigartigen Fall hier dann auch entsprechend neutral darstellen zu können. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich da in jedem Fall. Und im Zweifel kommt eben ein Neutralitätsbaustein rein, wenn die Hauptquelle für die Nachweise nur der Spiegel oder so ist."

Relevanz unzweifelhaft gegeben. -- ST ○ 20:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die neue Steinzeit (LAE)

Offensichtlich irrelevantes Einzelheft einer Heftreihe Eingangskontrolle 12:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man kann sicher nicht jedem Perry-Rhodan-Heft eine eigene Darstellung widmen. Dieses Heft hebt sich durch nichts aus der Massen der anderen heraus. LÖSCHEN -- Willschröter 20:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist aber kein Perry-Rhodan-Heft, sondern eine englische Novelle die mehr oder weniger zufällig in Deutschland in der Terra Nova Reihe erschien. Ist so relevant wie hunderte anderer Kurzgeschichten. Allerdings fehlt jegliche Quelle für Bewertung und Inhalt. In er Form ist das TF und somit löschbar. Mit einer entsprechenden Überarbeitung würde aber nichts gegen behalten sprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich kein Perry Rhodan Heft, sondern 1979 nur mit der Beteiligung der Redaktion von Moewig verlegt worden. Relevanz? Meine Intention, den Artikel zu erstellen, beruhte im Wesentlichen auf der Information im Artikel zu Eando Binder, in dem diese Novelle als "bemerkenswertes Werk" bezeichnet wurde. Marc.Kunke (nicht signierter Beitrag von Marc.kunke (Diskussion | Beiträge) 14:13, 4. Okt. 2009 (CEST))

Der Artikel an sich ist ja ok, Relevanz sollte auch nicht das Problem sein, RK für Kurzgeschichten/Novellen gibt es IMO nicht. Nur fehlt für Interpretation und so jegliche Quelle. Das ist hier der entscheidenden Punkt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

OK, ich gelobe qualitative Besserung! ;-)--Marc.kunke 09:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Über diesen Roman gibt es auch einen Artikel bei der wiki/en! So irrevelant ist er also doch nicht!-- Rudam 11:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Die Neue Steinzeit nun nach Die neue Steinzeit verschoben. So steht es auch in den Terra-Nova-Listen, man konnte die Schreibweise aber anhand des Covers (Titel in Majuskeln) nicht eindeutig erkennen. --Aurelius Marcus 16:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Na dann, Außenwahrnehmung vorhanden, der Artikel jetzt auch bequellt - ich wüsste nichts, was nun noch gegen den Artikel spricht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau und Einfügen von Belegen erledigt nach WP:LAE. --Aurelius Marcus 19:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Falling Walls Conference (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - Solche Konferenzen gibts jede Woche irgendwo - - WolfgangS 12:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Glaskugel und Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, löschen, vermutlich sogar per SLA möglich, ich sehe nichts was an der zweifelsfreien Irrelevanz zu zweifeln Anlaß gäbe. --Matthiasb 16:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

sollte dann etwas Bahnrechendes auf dieser Konferenz geschehen, kann man sie immer noch behandeln, dann mit konkreten Inhalten. sollte durchaus schnell GELÖSCHT werden. -- Willschröter 20:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 09:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Burg Kempen (gelöscht)

Substub - absolut mangelhafte fehlende Informationen - soo nur löschbar - 7 Tage -WolfgangS 12:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

und das Bisschen ist auch noch geklaut [17], stelle SLA. --eistreter → 12:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -fl-adler •λ• 12:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wertstrom (erl.)

kein Artikel - vielleicht ausbaubar - - WolfgangS 12:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

In der Form echt löschen. --Division Libertaria 13:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redundanz/August_2007#Wertstromdesign_-_Wertstromanalyse. Vielleicht als BKL? Sonst Redirect auf das, was bei der Redundanz-Prüfung rauskommt (falls was rauskommt) --Studmult 13:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

weitergeleitet nach Wertstromdesign > LAE --Stanze 13:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Insights (Begriffsklärung) (SLA)

Entfernen des Schnellöschantrags wird als Protest gewertet ;-) -> normaler Löschantrag -- DanielDüsentrieb 13:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Entfernen des SLA wird als Vandalismus gewertet und der SLA sofortigst ausgeführt. --Eingangskontrolle 13:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sniper (Metal-Band) (gelöscht)

Ich zweifele die Relevanz dieser Band-POV-Sammelstelle aus dem altbekannten Twilight-Umfeld an. Unglaublich, dass der Artikel schon ein Jahr unbeanstandet hier steht. Schmankkerl: In der lokalen Metal-Szene ist die Band dafür bekannt, bei ihren Live-shows wilde Bang Orgien abzufeiern. Yeah, rocks... Gripweed 14:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Warum, sie sind relativ bekannt und Quellen sind auch angegeben. Behalten.--Division Libertaria 19:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

was zum Teufel ist eine "Band-POV-Sammelstelle aus dem altbekannten Twilight-Umfeld"? Bitte verständlich begründete Löschanträge. -- Toolittle 21:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es wurden mehrere Artikel zu Bands aus dem Twilight-Vertrieb in der Vergangenheit gelöscht, weil sie unsere RKs unterlaufen (Boomerang (Band), Mørkriket). Des weiteren bestand der Artikel bis vor kurzem aus einer Reihe von Pov-Formulierungen, erstellt anscheinend (siehe Versionsgeschichte) von der Band selbst. --Gripweed 22:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zweifelsfrei erkennbar.--Engelbaet 08:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Album von 2006 könnte eventuell relevanzbegründend sein (bei Amazon geführt, allerdings mit extrem niedrigem Verkaufsrang); relevanzstützende Außenbelege wären erforderlich. Sollten jemand solche in den Artikel einbauen wolle, würde ich den Artikel dazu im WP:BNR gerne bereit stellen.--Engelbaet 08:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Jacoby (erl.)

unfertiger Artikel, neu schreiben wird besser sein. --Stanze 14:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich nicht, allein die Fußnoten werden bei Neueinstellung kaum besser. LAE, da kein echter Löschgrund ersichtlich?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

QS statt LA wäre hier angebracht. Uka 15:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Abschnitte [5] zum Jazzverständnis der Frühzeit vgl.: und Literatur sollten auf die Diskussionseite des Artikels verlagert werden, da sie m.E. nicht direkt mit ihm zu tun haben, andererseits aber ruhig "sichtbar" bleiben sollten. Dann wird der Artikel schon übersichtlicher, wenn auch "unfertig". --Bötsy 19:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bitte noch die Fußnoten zusammenkürzen, die zum Teil offensichtlich aus Antiquariatskatalogen herauskopiert wurden. Den Rest habe ich versucht, erträglich zu gestalten- ich möchte auch mal was Sinnvolles tun und nicht nur Schüler anschnauzen :) Nicht löschen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 20:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA wird zurückgezogen --Stanze 00:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Robbie Williams Musikalben (hier erstmal erledigt, jetzt QS)

Intensive Care

Eine Löschdiskussion der Seite „Intensive Care“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Artikel über ein Musikalbum von Robbie Williams, das leider nicht im geringsten WP:MA genügt, sondern vielmehr eher als Datenbankeintrag daherkommt. Zudem kaum ein Mehrwert zum Artikel Robbie Williams und auch noch unbequellt. Havelbaude _{schreib mir} 14:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sing When You're Winning

Eine Löschdiskussion der Seite „Sing When You're Winning“ hat bereits am 17. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

dito. Havelbaude _{schreib mir} 14:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich habe den Artikel angelegt, da lediglich zwei Alben von Robbie Williams einen eigenen Artikel haben. Ich bin der Meinung, dass der Artikel durchaus stehen bleiben kann, da man ihm viele zusätzliche Informationen entnehmen kann. Außerdem ist der Artikel bequellt (im Abschnitt Weblinks). In der englischsprachigen Wikipedia existiert ebenfalls ein Artikel zu Intensive Care. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten (WP:MA) und möchte um eine Aufschiebung dieser Diskussion bitten.--GenJack ^Talk 14:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach diesem Abschnitt sind alle Kriterien bereits erfüllt! @Havelbaude: Was konkret wünschst du dir noch, damit der Artikel stehen bleiben kann?--GenJack ^Talk 14:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du verweist nur auf die geforderten Basisdaten, die unstrittig vorhanden sind. Lies mal unter WP:MA#Weitergehende Inhalte weiter, und Du wirst verstehen. Havelbaude _{schreib mir} 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

An den LA-Steller: Es bestand wohl weitgehende Einigkeit darüber, dass neu eingestellte Albenartikel zwcks Verbesserung zuerst in die QS gschickt werden. Erst wenn sich in der QS nichts tut, kann man die Löschkeule schwingen! In dem Sinne: behalten und QS! --Der Tom 14:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir neu. Havelbaude _{schreib mir} 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kleiner Lesetipp für den Neuling: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsseite. --Der Tom 16:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Soooo, ich hab den Artikel (Intensive Care) nochmal mit etwas Leben gefüllt und einige Quellen ergänzt. Der musikalische Stil ist unter Kritik ebenfalls genau erörtert. Ich denke, dass sich der Artikel jetzt auf jeden Fall lohnt. Trotzdem könnt ihr ihn in die QS packen. Mal sehen, was sich so ergibt.--GenJack ^Talk 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Willi-Weise-Projekt (bleibt)

Anscheinend keine Partei, der Artikel generiert für mich keine alleinstehende Relevanz, wenn schon, dann sind die Direktkandidaten relevant, aber nicht diese Organisation. Zudem Wiedergänger vom 4. August, was hat sich seit dem geändet? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist am 4. August wegen seines Inhalts (Wahlpropaganda) geloescht worden. Nicht wegen fehlender Relevanz. -- Schwijker 14:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Relevanzkriteriem fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Beides ist der Fall. 1.: Bundesweite Organisation, 2.:Google Suche "Willi-Weise-Projekt": 219.000 Treffer. Gruss, -- Schwijker 14:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

512 Kugeltreffer. Gruß PaulMuaddib 16:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da ich nicht weiss was damals im Artikel drin stand kann ich das auch nicht verifizieren. Allerdings erscheint diese "Partei" hier BW09__Parteireihenfolge.pdf nicht. Dadurch ergibt sich also keine Relevanz als Partei in den WP:RKs. Und ansonsten generiert der Artikel auch keinerlei Relevanz für mich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hat auch niemand was von einer Partei gesagt. Das hier trifft zu: WP:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Zugegeben, der Artikel ist noch ein Stub, aber ausbaufaehig. Gruss, -- Schwijker 14:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach Angaben des Projektes haben etwa 50.000 Wähler bundesweit einen der Kandidaten des Projektes gewaehlt ([18]). Wenn das nicht relevant in Bezug auf die obigen Kriterien ist?! Gruss, -- Schwijker 15:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bezüglich der Interpretation der WP:RK für Parteien, die nur in einzelnen Wahlkreisen antreten (hier sind es ja richtig viele), möchte ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2009#Gaddafi_Partei_.C3.96sterreich_.28gel.C3.B6scht.29 hinweisen. Ansonsten freue ich mich auf diese Diskussion. Bewußt und systematisch und möglichst flächendeckend nur dort anzutreten (im Wahlkreis), wo ich keine Chance habe gewählt zu werden, ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Für mich als politisch Interessierten ist das eher ein Fall für den Psychater (wenn ich kandidiere, möchte ich auch gewählt werden). Aber singular ist das schon. Aber wenn die RK für Vereine greifen sollen, bedarf es nicht nur der überregionalen Organisation (sicher gegegen) sondern der überregionalen Bedeutung. Diese könnte sich an der Wählerstimmen (faktisch eher nicht) oder an der medialen Wahrnehmung festmachen. Diese scheint eher gegen Null zu tendieren?!?Karsten11 23:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Ösis sind in genau zwei? Wahlkreisen angetreten. Hier sind es aber weitaus mehr angetreten. Die fehlenden Zulassung liegt daran, daß die Kandidaten allesamt als Einzelkandidat angetreten sind - allerdings mit deutlichem Hinweis auf Willi Weise. Nur weil das sich nicht unter die RK zwängen läßt (können ja nicht jede Seltsamkeit des deutschen Wahlrechts abbilden), bedeutet ja nicht per se schon Löschnotwendigkeit. 50.000 Wähler ist im Übrigen das anderthalbfache der Erststimmen der Republikaner und mehr als die DVU (die in deutlich mehr Wahlkreisen vertretenen war an Zweitstimmen hatte. Die Ösis sind ja gelöscht worden, weil zwei Wahlkreis nicht ernsthaft als Teilnahme bezeichneten wenn können - das hier ist ein völlig anders Kaliber. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wobei ich mal anmerken muß, daß der gelöschte Artikel weitaus informativer war und zudem auch noch im neuen die Kritik am Projekt verschwunden ist. Warum man einen halbwegs informativen Artikel löscht und durch einen weichgewaschenen Stub ersetzt wird vermutlich ewig ein Geheimnis der de.WP bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Verein in 166 Wahlkreisen zur Bundestagswahl auf den Stimmzetteln auftaucht, dann erwarte ich doch von einer deutschen Enzyklopädie, dass die mich über den Laden aufklärt. Behalten --Störfix 19:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 07:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

CCU Sprachenzentrum für Chinesisch (CCU Mandarin Learning Center) (gelöscht)

Werbeflyer. Hat das Ding Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenns man ein bisschen überarbeitet schon, denkt --Division Libertaria 16:07, 2. Okt. 2009 (CEST).

Eine Abteilung in eine Universitätsinstitut - da fällt es mir schon schwer, Relevanz zu erkennen. Der Artikel ist zudem stark werbend. So löschen. --jergen ? 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nochmal überarbeitet. Bzgl. Relevanz: Einrichtung einer Hochschule mit Internationaler Bedeutung in der Lehre. Hier: internationales Sprachenlernzentrum für Chinesisch. Siehe Relevanzkriterien-->Hochschulen--CCUMLC 13:37, 6. Okt. 2009 (CEST).

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 18:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gefürsteter Graf (SLA)

Wörterbucheintrag bzw. Substub --Philipp Wetzlar 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

löschen und bei Graf einarbeiten. Aber bitte geschlechtsneutral und nicht so verquast wie jetzt. --Studmult 14:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag - löschen. --Vicente2782 15:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und ich glaube auch, das der Inhalt so nicht stimmt. Quellen wären erforderlich. --Eingangskontrolle 18:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gegeben hat es das schon. Siehe: http://www.deutsche-schutzgebiete.de/kuk_tirol_vorarlberg.htm

Aber so, wie der Artikel hier steht. ist das nichts.--Allgaiar 18:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber der "Artikel" ist völliger Blödsinn. Natürlich wurden Grafen zu Fürsten erhoben. Walrad (Nassau-Usingen) wurde z.B. Fürst. Hat ihn zwar 20.000 Gulden gekostet, war den Spaß aber sicher wert. Damit war er Gefürsteter Graf. Und nannte sich natürlich Fürst. Friedrich Anton Ulrich (Waldeck-Pyrmont) wurde zum Fürst von Waldeck gefürstet. Und blieb Graf von Grafschaft Pyrmont. Ab 1807 sprachen seine Nachfahren vom Fürstentum Pyrmont. Wegen dem Titel Fürst des Landesherren, der sich aus dem Fürstentum Waldeck ableitet. Der Artikel ist so sinnvoll wie Bürgermeister, der gleichzeitig Landrat ist oder Prof, der vorher Doktor war.Karsten11 22:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Oh gott was ein Schrott wozu les ich grad die Lehnsbücher. Sowas beklatschtes habe ich schon lang net gesehen. Karsten hat recht auf ganzer Linie. Allein für die Erbprinzen zu Waldeck-Pyrmont lassen sich x- grafen und Fürstentitel bis ins 9. jhrh. verfolgen. Wechsel von Linien Erbschaften und Titeln. Der eine Satz ist also mehr als affig unf flux löschbar am besten gaannnzz flux --Ironhoof 02:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Glossar Ratingen (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel-- Rita2008 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sah Kriddl auch so:

15:22, 2. Okt. 2009 Kriddl (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Glossar Ratingen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Kuebi [∩ · Δ] 20:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Österreichisches Webemuseum (SLA)

Text des Wikipedia-Artikels und des angegebenen Weblinks http://www.werbemuseum.at klaffen weit/diametral auseinander: Offenbar handelt es sich um eine Plattform für Werbe-Einträge - nix Museum. Außerdem merkwürdig: es soll doch wohl Werbemuseum heißen. Wenn schon das Lemma falsch ist... --Bötsy 15:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Bötsy an.--GenJack ^Talk 16:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

17:53, 2. Okt. 2009 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Österreichisches Webemuseum“ gelöscht 
‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung) --Kuebi [∩ · Δ] 20:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Superior Taste Award (bleibt)

Relevanzwird nicht dargelegt --HAL 9000 16:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es Abzeichen/Logos für Lebensmittel-Prämierungen auf Produktverpackungen gibt, denen man als Verbraucher beim Einkauf begegnet - wäre es dann nicht sinnvoll und im Sinne der Allgemeinheit, diese näher zu erläutern? -- 01:16, 3. Okt. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Pe-ka-we (Diskussion | Beiträge) 01:16, 3. Okt. 2009 (CEST))

Das ist eine gute Frage. Wenn allerdings die Relevanz bzw. allgemein anerkannte Bedeutung nicht aus dem Artikel klar wird, nutzt es dem Leser nichts.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es ist auch gar nicht so einfach, die Relevanz zu googeln. Alle Treffer, die ich untersuchte waren Werbeeinträge, die einen Erhalt des Preises nutzten. Ich habe in mehreren deutschen Tageszeitungen recherchiert, Treffer fand ich keine. Hier fehlt eindeutig eine externe Rezeption über die Bedeutung des Preises.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das Ganze noch einmal näher angesehen. 179.000 Google Treffer auf Deutsch bzw. 476.000 Google Treffer auf Englisch rechtfertigen allein schon einen WP-Artikel. Die Zusammenarbeit der vergebenden Organisation mit den renommierten nationalen Verbänden (teilweise mit WP-Artikel, der die jeweilige Bedeutung erläutert) tun ein weiteres, die Bedeutung des Preises zu unterstreichen. Dass im Googleranking überwiegend die mit dem Preis Werbenden vorn liegen, ist m. E. in der Struktur des Rankings begründet. Eine wirklich kritische Auseinandersetzung habe ich trotz Suche nicht gefunden. -> behalten

Gruß --Baumfreund-FFM 07:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   21:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Trey Azagthoth (zurückgezogen)

So sehr ich den Herrn auch schätze, aber unsere RK dürfte er wohl kaum erfüllen. Ist schließlich nur bei Morbid Angel aktiv. Gripweed 16:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Find ich absolut relevant, bekannter Musiker. --Division Libertaria 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Aktivität über die Band hinaus, die einen Artikel über den Herrn rechtfertigen würde. -- MonsieurRoi 16:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Azagthoth gehört zu den bekanntesten Musikern im Death Metal und ist bzw. war nicht unumstritten. Ich kann nicht erkennen, warum er keinen Artikel haben sollte. Ich werde mich mal dransetzen, Mudrians Choosing Death enthält noch einiges interessantes. So sehr ich den Benutzer:Gripweed auch schätze, dass A. nur bei Moped Angel gegeigt hat, ist m.E. für sich genommen kein ausreichender Löschgrund. Gebt mir 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dass er so bekannt und umstritten ist, darf der Artikel aber gerne darstellen. -- MonsieurRoi 18:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sind die 7 Tage denn schon um? Siehste... -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 19:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, das ich werde mich dransetzen habe ich überlesen -- MonsieurRoi 19:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da er keine Relevanz über die Band hinaus hat sehe ich keine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel. Man könnte ihn jedoch auf die Band verlinken und dort zu den einzelnen Bandmitgliedern was schreiben. Hier jedenfalls löschen. --Vicente2782 01:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht der Untergang der abendländischen Kultur, wenn Mr. Azagthoth einen eigenen Artikel hat, zumal er bequellt und m.E. vernünftig geschrieben ist. Zwar hat A. nicht außerhalb von Morbid Angel gespielt, aber sein Stil ist anerkannt und für die zweite Generation der Metal-Gitarristen wegweisend. Nicht zuletzt wird er vom Decibel als Nr. 1 der Death-Metal-Gitarristen geführt. In Summe sollte das ausreichend sein.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

PS: Nach den allgemeinen RK für Musiker wäre er übrigens glasklar relevant (Punkte 1, 2, 4 und 6). Da die RK als Ein- und nicht als Ausschlusskriterien zu verstehen sind, ist das m.E. LAE Fall 1.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 18:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. --Gripweed 20:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hm, wir wollen eine Grundsatzdiskussion über die RK führen? Och nö... ;) Mein Standpunkt: Trey Azagthoth erfüllt die für Musiker geltenden allgemeinen Regeln in mehreren Punkten, darüber sind wir uns sicher einig. Der von Dir zitierte Satz ist kein Ausschlusskriterium, sondern die Hürde, die es zu überspringen gilt, wenn kein anderes Einschlusskriterium erfüllt ist. Damit ist mir der Satz eigentlich egal, weil die Relevanz nach allgemeineren Regeln schon gegeben ist.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 22:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nö, eine Grundsatzdiskussion sollte eher auf der Diskussionsseite von WP:RK geführt werden, was dort auch in schöner Regelmäßigkeit der Fall ist. Bisher wurde das aber noch nicht geändert, Es wäre tatsächlich schön, wenn deine Interpretation der Kriterien Konsens wäre, das ist sie nur leider nicht. Deswegen ist bisher David Vincent relevant und Trey Azagthoth leider nicht. Klartext: Jeder Musiker, der in einer Band spielt erfüllt die allgemeinen Regeln, deswegen gibt es ja den oben zitierten Satz. --Gripweed 23:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nun, dass jeder in einer Band spielende Musiker die allgemeinen Musiker-RK erfüllt, ist so nicht richtig: Ein Bassist oder ein Schlagzeuger, der nicht am Songwriting beteiligt ist, wird die allgemeinen RK i.d.R. nicht erfüllen. Aber letztlich ist das hier doch nebensächlich. A. wird im Decibel als bester DM-Gitarrist geführt, die Guitar World führt ihn als einen der 50 schnellsten Gitarristen überhaupt (ohne reinen Metal-Bezug). Damit gibt es doch schon zwei enzyklopädisch relevante Sachen, über die man neben der Band berichten kann.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 23:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zurückgezogen. --Gripweed 00:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Feel Air (gelöscht)

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 15:48, 2. Okt. 2009 (CEST)}} Einspruch: Registrierung der Fluggesellschaft: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=992840528 Axelll84 16:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Airline hat ihren Betrieb noch gar nicht aufgenommen. Vielleicht wartet man, bis die wirklich fliegen. Ansonsten ist das wie die Ankündigung zu einer Veranstaltung, von der keiner sicher sein kann, ob sie auch stattfindet. -- Bichlba 18:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir fallen aus dem Stand 10 Gesellschaften mit ähnlichen Ankündigungen ein, die nie abgehoben haben. Löschen oder wegen mir in den BNR verschieben, bis der Betrieb losgeht (oder ein ICAO-Code zugeteilt ist) --Studmult 18:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wobei man dazu sagen muß, dass ein SLA 1 Minute nach dem Einstellen schon extrem frech ist --Studmult 19:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nicht exterm frech, sondern gerechtfertigt. Es wurde ja nicht die Artikelqualität bemängelt, sondern der eindeutig dargestellte Sachverhalt, dass die Airline erst plant nächstes Jahr zu fliegen! Daraus resultiert m. E. eindeutig löschen. --Baumfreund-FFM 09:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 09:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Code B (Album) (gelöscht)

Nach WP:MA ... grenzwertig. Könnte man als "reine Trackliste" bezeichnen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehr milde ausgedrückt. Eigentlich ist das schon fast schnellöschbar, aber angesichts der kurzen Zeit, die der Artikel erst im ANR steht: 7 Tage. Benachrichtigung des Einstellers-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel stand bereits am 30. September hier und wurde als „Glaskugel“ schnellgelöscht, aber der Benutzer stand auf dem Drücker und hat ihn heute unverändert neu eingestellt. Das Teil ist mit „Kopie und Kleister“ von der Homepage von Bela B. kopiert. Der Artikeleinsteller machte sich nichteinmal die Mühe, die Titelliste Wikipediagerecht zu formatieren. Das Lemma ist falsch; da Code B als Lemma nicht vergeben ist, kann der Zusatz „(Album)“ wegfallen. Jedem User, der Interesse hat einen brauchbaren Artikel über das Album zu erstellen, wird mit solchen Aktionen die Freude genommen. Bitte sofort löschen. Grüßle----Saginet55 21:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, sieht nun besser aus, ich würde ihn nicht löschen. behalten --Stefan Sordon 14:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein würde Ihn nicht löschen! Der das veröffentlicht hat sollte aber noch was daran überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 78.42.77.241 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 5. Okt. 2009 (CEST))

Nur weil es nicht perfekt ist, würde ich es nicht löschen. Wenn einer was daran auszusetzen hat, kann er es ja bearbeiten! 79.233.115.149 11:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Nur ein Datenblatt mit ein paar Anmerkungen zur Besetzung. Von den notwendigen weiterführenden Informationen gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke keine Spur. -- Harro von Wuff 03:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Storm hawks (SLA)

Babel-Unfall - relevnt genug zum retten? WolfgangS 17:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --WAH 17:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Carl Krüger (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was Herrn Krüger relevant macht. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Er liegt unterhalb der Relevanzhürde. Löschen! --S.Didam 18:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da wird wohl auch nichts sein. --Eingangskontrolle 18:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade recht lange gutwillig suchend nach ihm gegoogelt, leider ganz ohne Erfolg. -- Bichlba 18:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Wichtige kann man auf Hagenburg#Ehrenb.C3.BCrger integrieren (done), das hier ist zu wenig. Löschen. --Brainswiffer 18:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Als oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner wäre er relevant; Hagenburg hat aber nur 4.502 Einwohner (Stand: 31.12.2008). --Bötsy 19:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Bürgermeister einer Mini-Gemeinde - löschen. --Vicente2782 01:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Enyzklopädische Relevanz ist bisher nicht dargestellt.--Engelbaet 08:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Maler- und Bürgermeister von Hagenburg ist alleine nach WP:RK nicht relevanzbegründend.--Engelbaet 08:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fritzl (gelöscht)

BKS für drei irrelevante Leute ist unnötig. Gottfried Fritzl, österreichischer Historiker: Null Google-Treffer. Hermann Fritzl, österreichischer Ökonom: Ein Google-Treffer, Co-Autor eines Buches, reicht nicht für RK. Martin Fritzl, österreichischer Historiker: Null Google-Treffer. Der eine Fritzl, für den man Google-Treffer findet, soll nicht verlinkt werden (bitte nicht hier diskutieren, ob das sinnvoll ist oder nicht). Damit ist die BKS überflüssig, das Lemma lässt sich auch ohne Artikel sperren. Sollte ich mich irren, lege bitte jemand einen Stummel für wenigstens einen der drei an. -- Perrak (Disk) 19:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

vordiskussion 3-4/09 übrigens Diskussion:Fritzl --W!B: 08:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da es zu keinem der drei einen Artikel gibt, ist das Ganze sowieso überflüssig. Warum der prominenteste Namensträger, der auch im englischen Wiki einen Artikel hat, hier allerdings verschwiegen werden soll, verstehe ich nicht, aber es wird schon seinen - vielleicht rechtlichen - Grund haben. Also LÖSCHEN -- Willschröter 20:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

BKLs sind auch bei (noch) nicht vorhandenen Artikeln ausdrücklich erwünscht, Gottfried Fritzl z.B. hier, Martin Fritzl z.B. hier, ich sehe erstmal keinen Löschgrund. -- Toolittle 21:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

BKls sind nur für relevante Leute interessant. Mit je 1 Buch sind die genannten Herren jedoch deutlich unter der Relevanzgrenze, 1<4. Hier wird versucht, den Namen Fritzl durch die Hintertür hereinzutragen. löschen, gerne auch schnell. (ich hätte am liebsten einen SLA gestellt). --Robertsan 22:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Löschung auf Grund der nicht ausreichenden Relevanz der drei aufgelisteten Herren aus enzyklopädischer Sicht. Meines Erachtens nach (siehe allein schon den Erstellungszeitpunkt der BKL) handelt es sich ganz offensichtlich um den (bisher erfolgreichen) Versuch, einer projektweiten Diskussion der angrenzenden Problematik zu entgehen. Artikel für die drei Wissenschaftler waren zu keinem Punkt vorgesehen, es handelt sich schlicht um die unteren drei der vier prominentesten Herren mit diesem Nachnamen. Aus gleichem Grund sollte das Lemma direkt im Anschluss an die Löschung gesperrt werden, zumindest bis eine projektweite Diskussion eine grundsätzliche Entscheidung zu dem Thema zeitigt (wobei projektweit meint: nicht von befangenen Einzelnen dominiert). --195.14.199.233 23:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bin nicht befangen und sage jetzt mal: völlig absurd, diese F.-Verschwiegenheit ... Hafenbar 23:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lass uns das später und vor allem an anderer Stelle diskutieren. --195.14.199.233 23:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich wüsste ja gern mal, an welcher Stelle. Denn ich finde das auch völlig absurd. Von mir aus darf das auch gerne sehr allgemein diskutiert werden, aber bitte mal richtig. Denn die Fälle, die ich bislang in der WP getroffen habe, zeugen von einem Widerspruch bei verschiedenen Lemmata und von einem Schutz, der eher die Täter als die Opfer betrifft. :-( Ich halte eine derartige Vorgehensweise für völlig unangemessen. -- Geitost 10:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Warum nun auf einmal die Eile mit dem Löschen? Wir haben doch erst gestern im BKS-Projekt mit der Diskussion zu dieser BKS begonnen und die Recherche über sonstige mögliche Personen hatte noch nicht einmal begonnen.

Ich teile W!B's Einschätzung zum Martin (siehe Projektseite). Für eine BKS braucht es aber zwei Einträge. Merlissimo 04:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ohne blaues Lemma so auf jeden Fall löschen. Warum der bekannteste hier nicht auftaucht, kann ich mir schwerlich erklären, zuerst vermutete ich soeben, es habe evtl. mit dem Werther-Effekt zu tun. "Persönlichkeitsschutz" für Täter oder Opfer, ist mir allerdings unklar. Nicht, dass am Ende auch die bekannten Nazis aus dem 3. Reich aus der WP rausfliegen wg. Persönlichkeitsschutz, so noch jemand davon lebt. Die BKS ist so jedenfalls schwachsinnig und bei dem einen übrig gebliebenen Satz ist es auch kein Artikel mehr und in Gänze zu löschen. -- Geitost 09:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Allein Gottfried Fritzl hat 314 Guglhits, und u.a. mit dem Kreisky-Preis ausgezeichnet und ist wahrscheinlich relevant genug. Auch der andere Historiker ist möglicherweise aus anderen Gründen relevant und möglicherweise gibts noch weitere Namensvertreter. Rote Lemmata sind kein Hindernisgrund. Dass die BKL wegen anderer Personen angelegt wurde und stets vandalismusgefährdet ist, ist zwar klar, spielt aber keine Rolle. Das mit dem Persönlichkeitsrecht ist zwar ärgerlich, da es zahlreiche interwikis gibt und die Namen überall bekannt sind und in allen Medien erwähnt werden, aber verständlich. IMHO gültige BKL. Zunächst behalten. --Kungfuman 10:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Heißt das, ich kann jetzt also zu jedem möglichen Lemma, zu dem es keinen Artikel gibt, eine BKL anlegen, sobald ich z.B. nur 2 mögliche Personen o.Ä. finde, die als relevant gelten dürften und keine Artikel haben? Wo finde ich die Regel? Finde ich ja weniger sinnvoll. Warum legst du nicht einen Artikel an, wenn die Person so relevant ist? -- Geitost 10:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann ja mal schauen, ob ich nicht noch mehr Kandidaten für solche Rotlink-BKLs finde, so diese Regelung tatsächlich stimmen sollte (auch wenn ich solches bislang nicht gefunden habe). -- Geitost 10:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

oh gott, nicht das auch noch, wir haben mit dem en-import spam über dörfer der USA (alle rot, alle nachweislich existent, und das wird auch zehn, zwanzig jahre so bleiben) schon genug zu kämpfen.. --W!B: 15:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte dich gant herzlich; keiner der drei ist eindeutig relevant dergestalt, dass jemand auf die Idee gekommen wäre einen Artikel zu schreiben. Tatsächlich sind alle drei noch nicht mal relevant genug, als dass jemand eine BKL für ihre etwaigen Lemmmata erstellt hätte. Stört sich hier niemand außer mir am ganz offensichtlichen Timing? Diese BKL würde ohne den anderen F. und die entsprechende Berichterstattung selbstverständlich noch nicht mal existieren. Die BKL würde auch niemals meherere hundert Aufrufe pro Monat erhalten. Diese BKL, ich spreche es jetzt doch mal aus: dient ausschließlich dem einen Zweck, zu kontrollieren was damit geschieht. Ob dahinter gezielte Manöver Einzelner stecken oder doch eher duch die Infrastruktur von Wikipedia begünstigte Entwicklungen, (ver)mag wohl niemand mit Sicherheit sagen. Aber niemand kommt um den anderen F. herum, zumindest insofern als die Einträge dieser BKL von denen die nicht löschen wollen mit peinlichster enzyklopädischer Gründlichkeit zu verteidigen sind. Also bitte nicht "wahrscheinlich relevant genug" -- entweder sind mindestens zwei der Herren klar relevant, dann lässt sich das mit Quellen belegen wie es Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger fordert; oder eben nicht, dann wird gelöscht. --84.44.142.110 15:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

aus obig angesprochener WP:BKF-disk --W!B: 15:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

also herumgegoogelt, wunder ich mich..

• Gottfried Fritzl, österreichischer Historiker

  ist das der? Diplomarbeit Universität Wien 1996, der? Diss., 2001 - heisst aber bei Amazon Gottfried Fritzl von Lang - ist das vorname? -hat der schon mehr zu bieten?

• Hermann Fritzl, österreichischer Ökonom: Dissertation 1979? DNB - derselbe?
• Martin Fritzl, österreichischer Historiker: ist wohl der aus Ortstafelsturm, [19] DNB, schreibt auch für die Presse - der ist sicherlich relevant, wo die lebensdaten?

--W!B: 03:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

• Gottfried Fritzl heißt der wohl. Lang, Peter (ein gewisser "Peter Lang Verlag") ist der Anbieter dieses Buches [20]. Klingt ein wenig nach Selbstverlag, das Buch hat bei Amazon noch nicht mal einen Verkaufsrang und nur den einen privaten Anbieter.
• Hermann Fritzl: Keine Ahnung, der scheint glasklar klar nichtrelevant.
• Martin Fritzl: Hm, der hat wohl 1990 dieses eine Buch veröffentlicht und schreibt ab und zu für die Presse. Das macht jemanden aber noch lange nicht relevant. Es wird an keiner Stelle über ihn berichtet, wie es bei relevanten Personen normalerweise der Fall ist. Daher sind auch keine Daten über ihn zu finden. Auf welche Quellen könnte man einen etwaigen Artikel also überhaupt stützen?

Alles in allem keine starken und keinesfalls eindeutige Argumente für auch nur einen einzigen der Einträge. --87.79.51.246 15:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da sind schon Bildschirmkilometer drüber diskutiert worden und soviel Versionsen gelöscht worden. Warum fragt ihr nicht Benutzer:Allesmüller, der hat die BKL angelegt, was er sich dabei gedacht hat, bwz. warum er die Personen als relevant erachtet hat. Ansonsten halte ich keinen der drei aufgrund des von W!B ermittelten Kenntnisstandes für relevant. --Matthiasb

Das geht noch viel weiter zurück als die momentane Versionsgeschichte nahelegt. Insbesondere diese Löschung und derartige Bearbeitungen sind angesichts solcher Widersprüche doch äußerst fragwürdig. Gerade deshalb bedarf es einer Diskussion an zentralerer Stelle. --87.79.51.246 19:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wir schmeißen normalerweise immer alle Eintrage aus einer BKS raus, sofern der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird. So würde ich es gerne auch hier handhaben. Also solange dort im Artikelteil von Herrn F. gesprochen wird/gesprochen werden soll, kommt es nicht in die BKS. Also bitte die Disk dazu beim anderen Artikel führen. Merlissimo 19:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte die BKL angelegt, weil ich damals in den Medien auf den Namen Fritzl gestossen bin und dann gemerkt habe, dass es in der WP mehrere Leute mit solchem Nachnamen gibt (bis dahin dachte ich, das sei nur ein Vorname), allerdings noch ohne Artikel. Dass es hier Benutzer gibt, die den allertraurigberühmtesten Fritzl (aus A. in Ö) nicht aufführen wollen, ist eine andere Geschichte. Darum ist er wohl auch nicht aufgeführt. BKL bitte behalten. --Allesmüller 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

nein die frage war mehr, was Dich bewogen hat, genau diese drei zu nehmen, und ob Du mehr daten über sie hast, um die relevanz abzuschätzen, und zumindest eine vollständige BKl zusammenzukriegen --W!B: 15:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

"dass es in der WP mehrere Leute mit solchem Nachnamen gibt" -- In Wikipedia? Nein. Wie bitte? Das ist doch genau das Problem, dass es keinen einzigen Artikel über jemanden dieses Namens gibt; auch kein Lemma, in dem der Name prominent erwähnt wird. Wir sind ja gerade an dem Punkt, zu evaluieren, ob die zukünftige Erstellung mehr als eines Artikels (falls überhaupt eines einzigen) nach gegenwärtigem Stand und Verfügbarkeit von Quellen überhaupt möglich ist. --87.79.86.143 16:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

eben doch, vgl. [21] und [22]. Ich weigere mich einfach das Spiel mitzumachen "es gibt Leute die wollen nix über den einen Fritzl schreiben, also ist das Lemma automatisch tabu." --Allesmüller 17:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

[23], [24], [25], [26]. Mit anderen Worten: Jeder einzelne rote Link zu diesen Herren wurde von dir persönlich hergestellt. Diese Artikel erwähnen den jeweiligen Herren vor allem nicht in prominenter Art und Weise, die Lemmata haben mit der jeweiligen Person recht wenig zu tun. Jetzt wiederhole ich nochmal W!B:'s Frage: was hat Dich bewogen, genau diese drei zu nehmen, und hast du mehr daten über sie, um die relevanz abzuschätzen, und zumindest eine vollständige BKl zusammenzukriegen? --87.79.86.143 18:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das soll der Scheiss? Solange Hitler hier aufgeführt ist, darf auch der andere monströse Oesterreicher bleiben. --62.167.202.124 10:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bitte wirf nochmal einen Blick auf die Seite, über die wir hier diskutieren. --87.79.86.143 18:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

warum?

übrigens, könnte uns jemand (der nervlich noch nicht zerrüttet ist) in kurzen worten exzerperieren, warum der Hr. F in Fall F. nur als F. angesprochen wird? Hat das rechtliche gründe? Wie ist das dann für die BKL zu handhaben: kommt dann ein eintrag

Josef F. (* 19##), österreichischer .. (was auch immer?)

oder gibt es auch da einen (rechtlichen?) grund, dass das nicht zulässig ist? nur soweit, um zu entscheiden, um was es da jetzt konkret geht.. --W!B: 18:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das hier ist der momentane Stand der Dinge. Angeblich hat das eindeutige rechtliche Gründe. IANAL, also bin ich bereit, zunächst mal davon auszugehen, dass das so stimmt und eine rechtliche Tatsache darstellt. Damit aber fangen die echten (und vor allem: aktuellen) Probleme erst an, siehe mehr dazu hier. Meine Position ist, dass --wie auch immer wir uns entscheiden-- wir langsam mal konsequent sein sollten. Momentan nennt der Kriminalfall-Artikel den Namen nämlich, und zwar mehrfach und in ganz eindeutiger Weise -- während auf der BKL und bzgl. der Prosa im Kriminalfall-Artikel ein Riesenbohei gemacht wird. Diese Diskussionen lassen sich schlicht und ergreifend nicht gänzlich voneinander trennen; ganz im Gegenteil, immerhin wurde die BKL ausschließlich auf Grund des Kriminalfalls überhaupt erst erstellt und hat nach gegenwärtigem Stand der vorliegenden LD keine davon unabhängige Existenzberechtigung. --87.79.86.143 19:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bitte keine erneute Diskussion, warum Josef F. hier nicht erscheint. Dass das rechtliche Gründe hat ist bekannt und auch jeder der dies immer noch verleugnen mag möge sich endlich einmal mit dem geltenden Recht (insbesondere in Bezug auf Opferschutz) vertraut machen. Hier wird eine BKL diskutiert und nicht, warum diese oder jene Person nicht enthalten ist. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Solange die eklatanten und die tatsächliche momentane Halb-Nichtnennung in jeder Hinsicht hinfällig machenden Widersprüche nicht geklärt sind, wird definitiv weiterdiskutiert. Du bist einer der entschiedenen Gegner der Namensnennung. Als solchen fordere ich dich auf (bzw. jeden, der sich in der Lage fühlt), auf diese absurden Widersprüche endlich einmal einzugehen. Wie oben bereits festgestellt: Diese Diskussionen lassen sich schlicht und ergreifend nicht gänzlich voneinander trennen; ganz im Gegenteil, immerhin wurde die BKL ausschließlich auf Grund des Kriminalfalls überhaupt erst erstellt und hat nach gegenwärtigem Stand der vorliegenden LD keine davon unabhängige Existenzberechtigung. --87.79.86.143 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diskutieren kann man gerne darüber, aber nicht in dieser LD, das ist der falsche Ort dafür. Der Ersteller hat sich in dieser LD bereits verplappert und unfreiwillig (?) zugegeben die BKL nur erstellt zu haben mit dem Vorwand, dass es noch andere Namensträger dafür gäbe. Absicht war aber immer offensichtlich die Verwendung des Namens aufgrund des allseits bekannten Kriminalfalles. Dass es eine Halb-Nichtnennung gibt, wie du schön sagst, finde ich absolut ungut und ich wünschte ich wüsste eine perfekte und absolut richtige Lösung. Leider (?) ist es nun einmal so, dass die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist, auch wenn das einige ignorieren wollen, aber es ist einfach so. Viele Nachrichtenmagazine wurden nach dem Prozess auch von den Opfern verklagt, weil sie die Persönlichkeitsrechte mit Füßen getreten haben und der WP kann ein solches Schicksal blühen, wenn wir den selben Fehler machen. Nur weil es einige Medien so handhabten, dass ein Name genannt wurde, der nicht nur den Täter betrifft (was den Täter betrifft könnte man nach geltendem Recht den Namen nun nennen, da er rechtskräftig verurteilt wurde) sondern eben auch seine Opfer (und das ist der spingende Punkt. Hier greift nicht mehr der Täter- sondern der Opferschutz), wird es nicht automatisch deswegen richtig. Wie die korrekte Lösung aussieht weiß ich nicht, da ich das Löschen von Interwikilinks auch nicht für die korrekte Lösung halte. Aber was wir nicht ignorieren dürfen ist das geltende Recht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schön gesagt. Nur: Alle, die die Namensnennung in den Interwikilinks und in den Quellenangaben tolerieren, tun genau das: Geltendes Recht ignorieren. Auch du. Wie gesagt: IANAL, also bin ich bereit, das rechtliche Argument als Tatsache hinzunehmen. Wenn dir das aber so wichtig ist, dass du dich zwar einerseits so entschieden gegen die Erwähnung des Kriminalfalles in der BKL und gegen die volle Namensnennung in der Prosa des Kriminalfall-Artikels wehrst, warum siehst du dann tatenlos zu, wie der Name im Quelltext des Kriminalfall-Artikels eben doch dutzendfach ausgeschrieben ist? Diese Frage müssen sich die Gegner der Namensnennung in erhöhten Ausmaße gefallen lassen, da ihr ja diejenigen seid, die diese aktuellen Widersprüche durch eure standhafte Gegenwehr erst herbeiführt. Tatsache ist und bleibt: Wikipedia nennt derzeit den Namen, nämlich im Kriminalfall-Artikel, in eindeutiger Weise. Angesichts dessen ist die Frage sehr berechtigt und hier ganz klar von besonderer Relevanz, warum der Kriminalfall dann aber in der BKL unterdrückt bzw. der Name in der Prosa des Kriminalfall-Artikels abgekürzt wird. Angesichts der aktuellen und rechtlich gleichermaßen relevanten mehrfachen und eindeutig zuzuordnenden Nennung des Opfernamens im Quelltext des Artikels, ist die Nichtnennung in der Prosa des Kriminalfall-Artikels sowie die Unterdrückung der Erwähnung des Kriminalfalls in der BKL (bzw., angesichts der enzyklopädischen Nichtrelevanz der drei dort momentan aufgelisteten Herren, eher die Ersetzung der BKL durch eine Weiterleitung zum Kriminalfall-Artikel) vollkommen absurd. --87.79.86.143 19:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich bereits schon sagte: ich weiß keine perfekte Lösung, wenn ich sie wüsste würde ich sie dir sagen. Mir ist jedoch wichtig deswegen, weil es ein kompliziertes Problem ist, nicht generell darauf zu pfeifen. Aber ein Anfang sollte gemacht werden. Eine Nennung des Kriminalfalles in der BKL würde genau dieses Problem "umgehen", eine Weiterleitung ebenso. Deswegen sollte man den Anfang im Kriminalfall-Artikel und hier bei diesem Artikel machen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein und dasselbe Problem. Hauptsache ist: Konsequenz. Wie ich dargestellt habe, ist es angesichts des gegenwärtigen Standes der Dinge aus rechtlicher Hinsicht vollkommen sinnlos, sich gegen die Nennung des Falles in der BKL zu wehren bzw. gegen das Ausschreiben des Namens in der Prosa des Kriminalfall-Artikels. Solange die Interwikis und Quellenangaben so bleiben und somit der rechtlich relevante Quelltext des Kriminalfall-Artikels und somit die deutschsprachige Wikipedia den Opfernamen nennen, können wir genauso gut den Fall in der BKL erwähnen bzw. diese zur Weiterleitung machen und den Namen konsequenterweise auch in der Artikel-Prosa ausschreiben. Das meine ich mit Konsequenz: Die deutschsprachige Wikipedia nennt derzeit den vollen Namen des Opfers. Und also macht es keinen Sinn, den Namen dann an anderen Stellen in de.wikipedia zu unterdrücken. --87.79.86.143 20:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diese Form der Diskussion wurde bereits einmal geführt und: Man kommt so auf keinen grünen Zweig. Ich bleibe dabei: Die aktuelle „Unterdrückung“, wie du sie nennst, ist notwendig. Die andere Nennung, in nicht so offensichtlich erkennbarer Art und Weise, sollte auch nicht erfolgen – wie mann das richtigerweise und akzeptabel umsetzt weiß ich aber jetzt selbst nicht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diese Form der Diskussion wurde noch nie zu Ende geführt. Aber immerhin haben wir einen klaren Fortschritt gemacht: Zum ersten Mal sind sich ein Befürworter und ein Gegner der Namensnennung einig, dass das rechtliche Argument hinfällig ist, solange der Artikel-Quelltext den Opfernamen nennt. Das ist doch schonmal ein gutes Zwischenergebnis. Damit wird das Ganze also vorläufig (zumindest bis denn jemand eine Idee hat, was man mit den Interwikilinks und insbesondere den betreffenden Quellenangaben machen kann) also zur reinen Ermessenssache unter Wikipedianern. Wenn ich deine Position richtig verstehe, bist du in etwa der Meinung "ein wenig Opferschutz ist besser als kein Opferschutz". Das halte ich für eine vollkommen zulässige Position, die aber wie gesagt keine rechtliche Basis hat. Opferschutzrechtlich gilt ganz klar: Ganz oder gar nicht. Ich dagegen bin der Meinung, dass mit der Nichtnennung durchaus "Kosten" verbunden sind, nämlich enzyklopädischer Natur. Immerhin mehrere hundert Menschen landen monatlich auf der Suche nach dem Kriminalfall-Artikel bisher in einer Sackgasse. Daher bin ich für die Einrichtung einer Weiterleitung, es sei denn, es wird zu mindestens einem der drei bisher gelisteten Herren noch mehr Material gefunden. Oder jemand stellt echten Opferschutz her, indem der Opfername aus dem Artikelquelltext vollständig entfernt wird. --87.79.86.143 20:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und auch wenn du ein Befürworter der Namensnennung bist so würde ich mich über einen Lösungsvorschlag freuen, wie man den Opferschutz vollständig umsetzen kann. So eine Weiterleitung umgesetzt wird ist eine Verkürzung des Namens auf F. im Kriminalfall-Artikel sinnlos und das kann ich nicht gutheißen. Auch wenn die "bisschen Opferschutz"-Argumentation keine Basis hat, so kann man unter vernünftigen Menschen wohl einen Kompromiss eingehen und den Status quo behalten, bis man für den Rest eine Lösung gefunden hat. Ich erinnere einmal mehr, dass es Klagen gegeben hat gegen die Namensnennung. Das ist kein Witz oder ähnliches. Und solange man das Offensichtliche unsichtbar machen kann (so gut es geht) sollte man das auch. Das öffentliche Interesse ist keinesfalls über das Interesse der Opfer zu stellen. Dass der Status quo ein unbefriedigender ist, im Sinne der Inkonsequenz, ist mir leider bewusst. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dem letzten Satz kann ich nur unumwunden zustimmen. Mir ist auch nicht klar, wie man den Opferschutz vollständig umsetzen kann. Hätte ich dazu eine Idee, wäre ich ja kein Befürworter der Namensnennung/Weiterleitung. --87.79.86.143 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

verstehe ich die Diskussion jetzt richtig? Weil es den hinlänglich bekannten Kriminalfall gibt, ist der Name nicht mehr lemmatauglich? Was ist das für eine sonderbare Logik? Zur (Irr)relevanz der in der BKL genannten Personen gibt es bislang nur Mutmaßungen nach oberflächlichen Internetrecherchen. Was soll also die Löschung? (Erinnert mich ein wenig an das "Leben des Brian", nur dass das hier unfreiwillig komisch ist. In diesem Sinne: Jehova! Jehova! Jehova!) -- Toolittle 21:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also, wenn es nun ausschließlich um Klagen der Opfer geht: Wer wissentlich auf eine Website verlinkt, auf der es rechtlich unzulässige Inhalte gibt, kann ebenso verklagt werden. Warum wohl gibt es auf jeder Internetseite eine Distanzierung auf ihre eigenen Links? Also, wenn, dann müsste man sämtliche Quellen nach WP:Q aus dem bekannten Artikel ganz löschen und nicht nur den Namen bzw. die Linkbeschreibung. Also müsste man sich rechtlich unbedenkliche Links als Quellen suchen und sämtliche Inhalte, die dadurch nicht mehr belegt werden können, auch aus dem Artikel löschen. Des Weiteren natürlich sämtliche Interwikilinks, wo in den Artikeln der Name auftaucht. Denn davon weiß man ja. Und wenn man es weiß, kann man auch verklagt werden.

Ich verstehe zwar nicht so ganz die Klagen gegen eine so unwiderbringlich nicht mehr rückgängig zu machende Angelegenheit, wo der Opferschutz sowieso darin besteht, dass sie alle neue Namen bekommen haben. Aber wenn es denn so sein soll und sie müssen es ja selbst wissen, was sie tun und wollen, dann kann man es hier nur konsequent machen und tatsächlich alle entsprechenden Links ganz löschen. Da die Namensnennung jedenfalls im englisch- und anderssprachigen Sprachräumen keinesfalls verboten ist, da sich z.B. die Opfer und ihr Umfeld nicht dort befinden, ist es anderssprachigen WPs durchaus rechtlich erlaubt, die Namen auszuschreiben. Dann haben wir eben einen Artikel ohne Interwikilinks, was soll's? Die Interwikis finden die Leute auch so mit Leichtigkeit. Von dort aus kann man auch auf die deutschsprachige WP verlinken, das wäre dann auch kein rechtliches Problem. Dann nur noch nobots in den deutschsprachigen Artikel, und die Bots halten sich auch ans Recht. Und man kann von der englischen Version auf den deutschsprachigen Artikel kommen. ;-) Wäre jedenfalls rechtlich unbedenklich. Alles andere ist sowohl inkonsequent als auch einklagbar, wäre also tatsächlich nur ein frommer Wunsch, auf den keine Fakten folgen. Das wiederum wäre aber leider nichts Neues hier im de-Wiki. Und da der Mensch dann offiziell Vorname F. heißt, könnte eine Weiterleitung ebenso aussehen. Dann müsste man aber auch noch die Löschkommentare zum Hauptlemma versionslöschen, da dort auch bereits der Zusammenhang dargestellt wird. Auch das reicht dann für eine Klage, denn dort landen ja die Leute direkt, die den Namen eingeben. -- Geitost 22:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

PS: Wenn euch tatsächlich am Einhalten des Rechts und Opferschutz gelegen wäre, gäbe es keinen Interwikilink von Josef F. auf eine Weiterleitung, die direkt auf die vollen Namensnennungen mitsamt Geburtsdaten aller Opfer verlinkt, was nicht einmal die dt./österr. Medien getan haben. Natürlich kann auch die Website verklagt werden, die wissentlich auf eine solche WL verlinkt, ist ja klar. Das ist doch hier alles großer Schwachsinn, was hier produziert wird. Und es ist völlig eindeutig, dass sich die WP nur selbst schützen will statt der Opfer, es mit solch halbherzigen Maßnahmen im Zweifel aber nicht schaffen kann. Es wird meiner Meinung nach nur damit spekuliert, dass die Opfer diesen halbherzigen Versuch(???) "honorieren" und nicht den Klageweg beschreiten, wenn sie das halt bereits getan haben. Das ist dann wiederum auf andere Weise Ausnutzen der Opfer. Ich finde solches Handeln zum … Entweder tatsächlich vollständiger Opferschutz und auf rechtlich einwandfreier Grundlage und nicht nur dem Worte statt den Taten nach oder direkt verklagen lassen, wenn das nun rechtlich so gesehen wird trotz Namensänderungen der Opfer. Also wenn schon, dann auch bitte sämtliche Weblinks und Interwikilinks aus sämtlichen betreffenden Lemmata raus, die das Recht nicht einhalten, bitte. Dieses Hin und Her ist einfach lächerlich und völlig unglaubwürdig. -- Geitost 23:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Opferschutz, klardoch. Dann löscht doch mal den da. Er hat nicht eingewilligt in Namensnennung. Und es gibt Leute, sogar unfehlbare, die sagen, er lebt noch. --84.226.198.12 19:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jau, sicher, er lebt noch. Elvis auch. -- Geitost 23:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Server stehen in den USA und dort werden verurteilte Straftäter auch nach der Entlassung öffentlich im Internet vorgestellt. Die Bandbreite der Vergehen soll da von schnellem Vorbeifahren an einer Schule über Trunkenheit bis zu Kapitalverbrechen gehen. --Eingangskontrolle 17:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist nicht der Name des verurteilten Täters, sondern dass es auch der des Opfers ist. Das mal unabhängig davon, dass der Kriminalfall-Artikel diesen Namen in den Quellen-Links und den Interwikilinks tatsächlich zur Stunde offenlegt. Und unabhängig davon, dass jemand den Namen bereits kennen muss, um überhaupt zur BKL zu gelangen, da diese innerhalb des Artikelnamensraums nicht verlinkt ist. Und unabhängig von den hunderten von Informationssuchenden, die den Artikel primär über den Namen suchen und in einer Sackgasse landen. Und unabhängig davon, dass diese dann Halt den Umweg über über Google oder en.wikipedia nehmen. Und unabhängig davon, dass selbst eine Google-Suche nach "amstetten" den Namen sowohl des Täters als auch des Opfers direkt auf der ersten Trefferseite offenlegt. Vor allem aber, nochmal, unabhängig davon, dass der Quelltext des Kriminalfall-Artikels momentan tatsächlich den vollen Namen des Opfers enthält und die gesamte Pseudoargumentation bzgl. Opferschutz und rechtlicher Situation damit sowieso hinfällig ist. --87.79.49.26 09:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

.. dann wieder zurück zum Thema

naja gut, dann bleiben wir mal dabei, dass laut WP:BIO obiger eintrag mal vorerst zur sicherheit wegfällt, zurück zum thema: brauchen wir dann überhaupt die BKL

• ad) Fritzl = kleiner Fritz: das allein macht noch keine BKL
• ad) Martin Fritzl: ausser seiner homepage auf Die Presse (Ressortleiter Innenpolitik) bin ich mir inzwischen relativ sicher, dass es keine biographischen daten online gibt - was mich erstaunt, der herr ist zahlreich zitiert und medienpräsent (als leitartikelschreiber einer der führenden tageszeitungen): müssten wir doch ins papierarchiv..

mir persönlich wärs übrigens egal, eine vollgesperrte BKL ist genausogut wie ein vollgesperrter rotlink, nur eine BKL mit irrelevanten einträgen per vollsperrung einsiegeln ist halt auch nicht die lösung --W!B: 04:58, 5. Okt. 2009 (CEST) (hab übrigens zwischenüberschriften eingefügt)

"eine BKL mit irrelevanten einträgen per vollsperrung einsiegeln ist halt auch nicht die lösung" -- Da stimme ich dir voll und ganz zu, aber einige würden dem entschieden widersprechen. Diejenigen nämlich, die zwar einerseits aggressivst gegen die Erwähnung des Namens im Artikel bzw. des Artikels in der BKL vorgehen, andererseits aber keinerlei Problem darin sehen, dass der Artikel die vollen Namen tatsächlich beinhaltet. Das ist die eigentliche Verletzung von WP:BIO, aber darum will sich natürlich keiner von den selbsternannten Chefzensoren kümmern, denn dann würde die ganze Absurdität an den Tag gelegt (denn das ließe sich ausschließlich abstellen durch Löschung des Artikels, oder Entfernung fast aller Interwikilinks und aller Quellen-URLs, welche den Namen beinhalten). --87.79.49.26 09:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Erstmal Behalten Vielleicht kommt die nächsten Tage etwas Bewegung in die Diskussion:Kriminalfall von Amstetten (vielleicht auch nicht). Ich überlege, ob ich dann eventuell vorschlage, auf der Begriffsklärungsseite "Fritzl" einen Abschnitt "Siehe auch" mit einem Verweis auf Kriminalfall von Amstetten einzufügen. Ich hab mir noch nicht anschaut, ob das MoS das zulässt, aber es wäre ein fairer Kompromiss. Dies wäre aber nicht hier zu klären, sondern auf Diskussion:Kriminalfall von Amstetten, und da brauchen wir wohl ein paar Wochen für, oder so. Zara1709 17:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Das Argument bzw. der Schluss zu dem du gelangst, macht so keinen Sinn. Warum nicht vielmehr die BKL erstmal löschen, da das Thema der Relevanz drei Herren in Rot nun wirklich vom Tisch ist -- zu Ungunsten der BKL. Falls die Diskussion auf Diskussion:Kriminalfall von Amstetten dann ein Ergebnis zeitigen sollte, das die viel plausiblere Einrichtung einer Weiterleitung ermöglicht, sollte das dann entsprechend geschehen. Für die BKL jedenfalls gibt es keinerlei Existenzberechtigung, und falls sich das in "paar Wochen, oder so" ändern sollte, kann die BKL bzw. Weiterleitung ggf. neu erstellt werden. --84.44.253.195 19:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Da das hier noch niemand entschieden hat, noch einen Gedanken:
Wenn nun einer der Nachweise hier dazu führen sollte, dass auch nur einer der 3 in der BKL relevant wäre, ist das trotzdem kein Grund, eine BKL zu behalten mit nur einem Rotlink drin. Ich bezweifle sehr, dass sich Argumente für auch nur 2 dieser Herren finden, dass diese relevant wären, habe Eindeutiges dazu hier nicht gelesen. Da es keine Weiterleitung auf einen Rotlink geben kann, bleibt auch im Falle von nur einer relevanten Person eindeutig das Löschen der BKL übrig. Allerdings könnte eine mögliche Relevanz einer der 3 Personen dazu führen, dass eine Disk, die nun nicht hier weitergeführt werden soll, am Ende dazu führt, dass die Entscheidung hier fällt, ob es dann später eine Weiterleitung zu Ihr-wisst-schon-Wem oder eine BKL gibt. ;-) Komplizierte Verfahrensweise. Vielleicht hätte doch zuerst die andere Geschichte geklärt werden sollen? ;-) Es wäre also gut, wenn hier nicht nur über Behalten oder Löschen der BKL, sondern gleichzeitig vom abarbeitenden Admin über die Relevanz der 3 Kandidaten der BKL oder zumindest die Plausibilität der Relevanz jeweils einzeln entschieden würde, sonst gibt es dieselbe Disk. evtl. später wieder. ;-) -- Geitost 17:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, gesperrt. (@Geitost: Die Relevanz der Rotverlinkten sieht sehr schwach aus) --MBq   Disk Bew   21:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bopp & Reuther (gelöscht)

Kein Artikel und keine Relevanz dargestellt, aber geben wir ihm 7 Tage, damit vllt. noch was kommt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

war auch noch URV von [27] --ahz 21:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Technikhistoriker (erl.)

Mischung aus Wörterbucheintrag und Kategorieliste: schlage Redirect auf Technikgeschichte vor. Redundanz wäre ohnehin nicht zu vermeiden.-- Olag 20:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1, klingt plausibel --W!B: 15:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

wird als Redirect behalten.--Engelbaet 08:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ernst Müller (Zionist) (LAE)

Ein unbelegter Satz ist kein Artikel und Relevanz erkenne ich so auch nicht. --Nobody 20:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der LA war berechtigt, weil der Satz nichts aussagt. Der Mann ist aber relevant durch vielfältige Beziehungen zu Rudolf Steiner, Franz Kafka etc. etc. Es gibt sehr viel Literatur über ihn. Ich habe nur ein paar Sätze und zwei Quellen angefügt. Bitte BEHALTEN und nach und nach etwas daraus machen. Leider fehlt mit in den nächsten 7 Tagen die Zeit einen würdigen Artikel daraus zu machen. Aber vielleicht kommt ja vom ursprünglichen Autor auch noch etwas?! -- Willschröter 21:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Toll, was Du in der kurzen Zeit daraus gemacht hast. Habe soeben den Löschantrag entfernt. Danke! --Nobody 21:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen PG 21:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Fiebig Sport System (gel.)

Relevanz? Über Umsatz und Mitarbeiterzahl wird wohlweißlich geschwiegen. Und daraus besitzt nach eigenen Angaben die Schutzrechte an über 20 Arten von Fitnessmaschinen und gehört seit 1997 zu den Fitnessmaschinenbauunternehmen mit der weltweit höchsten Anzahl von Patentanmeldungen kann ich auch keine Relevanz ableiten. --Nobody 20:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe auch nichts, was das Unternehmen relevant macht, löschen --ahz 21:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

gel. nach SLA -- der Kunra:dbashi Diskussion 12:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auschwitzkeule (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auschwitzkeule“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. September 2005	ueberarbeitet, bleibt
19. November 2005	gelöscht
29. November 2005	erledigt

Keine eigenständige Relevanz neben den besser belegten Artikeln Faschismuskeule, Godwins Gesetz sowie Nazivergleich. Gegebenenfalls Redirect auf ersteren. Bei alten Löschdiskussionen gab es den anderen Artikel offenbar noch nicht. [Außerdem ist Lemmabezeichnung POV und es gibt mit Nazivergleich eine neutrale Alternative. Siehe unten Faschismuskeule.nachträglich ergänzt.--Olag 23:02, 2. Okt. 2009 (CEST) -- Olag 20:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

warum A-Keule wegen den 3 Artikeln keine eigene Relevanz haben soll, leuchtet mir nicht ganz ein. Kannst du das mal ausführlicher Darlegen? --Stanze 22:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Auschwitzkeule ist eine polemische Bezeichnung für einen Nazivergleich bei dem auf das Vernichtungslager Auschwitz Bezug genommen wird. Bleibt aber ein Nazivergleich. Man könnte sonst auch noch Hitlerkeule, Totalitarismuskeule, Antisemitismuskeule, KZ-Keule etc. Artikel anlegen. Ich halte solche Dopplungen aber nicht für eigenständig relevant.--Olag 22:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

der einzige brauchbare Hinweis wäre im Moment der (allerdings nicht wortwörtliche) Gebrauch durch Martin Walser, ich halte den Artikel so für verzichtbar und ohne Belege für einen reinen Wörterbucheintrag ohne Belege und Rezeption, das heißt löschen----Zaphiro Ansprache? 23:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, "Moralkeule" hieß das glaub ich bei Walser.--Olag 23:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unter den verwandten scheint mir dieser Kampfbegriff der geläufigste, also daher ihn behalten. Er wurde auch bereits bearbeitet. Vieleviele POV-Begriffe sind enzyklopädiegeeignet und werden in einer Enyzklopädie auch erwartet. -- €pa 00:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Der umgangssprachliche Begriff ist eine polemische Verballhornung der grob simplifizierten und platt umformulierten Wendung "Moralkeule Auschwitz" von Martin Walser, die heute fast nur im umgangssprachlichen Slang von Antisemiten und Neorechten verwendet wird. --Die Winterreise 07:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn er nur so verwendet wird, kann das auch so dargestellt werden. Allerdings bin ich für Weiterleitung auf z.B. Faschismuskeule Nazivergleich (wohl besser und die Faschismuskeule dann auch dorthin). Dann kann das dort mit eingebracht werden, da das als Überbegriff hierfür gelten kann. Man braucht nicht zu jedem Wort, das nur von einer bestimmten Gruppe verwendet wird, ein eigenständiges Lemma hier. Vor allem braucht nicht jeder POV-Begriff ein eigenes Lemma, sondern sollte eher im Zusammenhang in einem Sammelartikel erläutert werden. Gilt dann auch für die alternative Bezeichung Holocaust-Keule, die im Artikel genannt wird. -- Geitost 13:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

+1, einleuchtendes konzept (die anderen auch einarbeiten) --W!B: 15:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

einen redir und zusammenführung seh ich auch am Sinnvollsten. --Stanze 00:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kernproblem: Martin Walser hat in seiner Rede in der Frankfurter Paulskirche den Begriff "Moralkeule Auschwitz" [28] geprägt. IMHO scheußlich. Er hat zur Antisemitismus-Debatte geführt. Ignatz Bubis, selig sei sein Andenken, nannte es "geistige Brandstiftung", Walser hat sich später bei ihm entschuldigt. Problem: Aufgrund der "Griffigkeit" des Begriffes wurde er zunächst zur "Auschwitzkeule" reduziert, dann von einem neorechten Schreiberling Hans-Helmuth Knütter in Faschismuskeule verwandelt und so folgten weitere "Keulen", die heute überwiegend Stammtisch Slang neorechter und libertärer Pöbler, Gruppe André Lichtschlag um eigentümlich frei, noch die "edleren" davon, verkommen sind. Daher wäre es sinnvoll den Martin Walser´schen "Urbegriff" "Moralkeule" als Lemma zu nehmen und alle folgenden "Keulen" in diesem Lemma zu behandeln und die einzelnen Keulen auf diese Lemma zu directen. Holocaustkeule, Faschismuskeule, Hitlerkeule, Auschwitzkeule, wie die scheußlichen "Unwörter" gegen sogenannte "Gutmenschen", ebenfalls zu einem Unwort verkommen, alle heißen. Um im Text die Bedeutung zu erklären. Wobei angemerkt sei, dass es für Juden und Angehörige von Opfer schon einen beschissenen Beigeschmack hat, diesen Jargon in Diskussionen vorgehalten zu bekommen. Daher ist eine sachliche Erklärung der Begriffsherkunft ( vom alten Martin Walser in seiner Rede eben) in den Artikeln notwendig. --Die Winterreise 02:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann müsstest du logischerweise für das vollständige Lemma Moralkeule Auschwitz plädieren, wenn das eben der Urbegriff war, aus dem die unselige Saat entsprang. Macht auch Sinn. -- Geitost 23:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Originalzitat der mit Standing Ovations bedachten Dankesrede von Walser lautet: „Auschwitz eignet sich nicht dafür, Drohroutine zu werden, jederzeit einsetzbares Einschüchterungsmittel oder Moralkeule oder auch nur Pflichtübung.“ Das Wort "Moralkeule" wurde auch nicht erst von Walser geprägt, das gab es schon zuvor. Die Verwendung des Worts "Moralkeule" ist auch keineswegs auf einen Zusammenhang mit dem Holocaust beschränkt, sondern wird auch unabhängig davon verwendet. --Mr. Mustard 23:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann wäre ich doch eher für einen anderen Begriff, da dieser ja nun nicht wirklich das Thema genau trifft und seltener verwendet wird. Bleibt die Antisemitismuskeule als häufigste Keule oder der Nazi-Vergleich als Oberbegriff, je nachdem, ob es beim Oberbegriff oder beim häufigsten der Keulen abgehandelt werden soll. -- Geitost 13:13, 5. Okt. 2009 (CEST) PS: Die Kürze der Artikel spricht allerdings für den Nazi-Vergleich. Das dürfte alles leicht dort unterzubringen sein. Andernfalls hätte man zwei ähnliche Artikel, die beide nicht sonderlich lang wären, was auch unsinnig wäre. -- Geitost 13:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Redir auf Nazivergleich und dort behandeln. -- PhJ . 09:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zur Einheitlichkeit der Entscheidungen bitte Faschismuskeule beachten. Siehe (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2009#Faschismuskeule (gelöscht)) --Häuslebauer 20:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Geduld, Häuslebauer, ich bin ja schon dran.

Ebenso wie bei den anderen -keulen gibt es keinen echten Bedeutungsgehalt, der hier fixiert werden könnte. --MBq ^{Disk Bew} 21:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Microsoft Office Altversionen (gelöscht)

Microsoft Office 95

kein Artikel und Microsoft Office gibts schon - WolfgangS 20:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Microsoft Office 97

Microsoft Office gibt's schon, Artikel zu einzelnen Programmversionen IMHO unnötig --A.Hellwig 20:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

gemeinsame Diskusion

ich habe dies mal zusammengezogen, da man es wohl gemeinsam diskutieren kann. --Stanze 21:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hm, anscheinend auch ne kleine Import URV [29] --Stanze 22:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man könne beide Artikel in Microsoft Office einbinden und dann ne Weiterleitung setzen. Als Einzelartikel aber eher nicht zu gebrauchen. -- David Sallaberger Disku  23:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stimme David Sallaberger vollkommen zu. In den Hauptartikel einarbeiten und Redirects drauf. --Vicente2782 01:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

es gibt auch einen (recht ausführlichen) Artikel zu Microsoft Office 2007 --Stanze 01:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier jemand die Relevanz von Einzelartikeln in Frage stellt, nur sind die bestehenden für Office 95 und 97 halt nicht viel mehr als ein Datenblatt. Wenn es dazu noch etwas Text (Besonderheiten, Neuigkeiten, Verbreitung etc.) gäbe, könnte man das wohl auch einzeln behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz stellt keiner in Frage? Na, dann sind wohl auch Artikel zu OpenOffice 1.1, OpenOffice 2.4, OpenOffice 3.1, Nero Burning ROM 8, Nero Burning ROM 9, Linux 2.4, Linux 2.6 u.v.a. zu erwarten… --A.Hellwig 11:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß RK wäre dies zu erwarten: ja... --Ruchba 13:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben auch für jede Windows Version einen Artikel. Einige davon sind sogar ausgezeichnet. Aber eben, da steht mehr drin als in diesen Datenblättern. Und gemäss WP:RSW ist die Relevanz eigentlich gar nicht zu diskutieren (die [ehemalige] Verbreitung bestreitet ja wohl keiner). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als marktführende Betriebssysteme ist deren Relevanz mitnichten zu bezweifeln. Auch wenn das heute nicht mehr so ist, aber es war einmal so. Relevanz verjährt nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Das waren nur Tabellen, ohne Mehrwert gegen den Abschnitt "Versionen" im Hauptartikel. --MBq ^{Disk Bew} 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dietmar Neuerer (gelöscht)

keine Relevanz - ein ganz normaler Journalist ohne herausgehobene Bedeutung - WolfgangS 21:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Laut Handelsblatt war er "Politikchef" der Netzeitung. Falls das dasselbe ist wie ein Chefredakteur ist er nach RK relevant. Ach ja, hier gehts zum Nachweis: [30], dort unterhalb einer der Artikelüberschriften auf den Link DIETMAR NEUERER klicken, es öffnet sich ein Lebenslaufs-Popup. --Okmijnuhb 21:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Trotzdem genügt der Artikel nicht den Richtlinien.--GenJack ^Talk 23:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Politikchef ist Ressortchef, also nicht CR. Nach dem kommen dann erst noch die stellvertretenden CR. Also 2 Stufen entfernt von Relevanz. -- Wistula 13:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aus den WP:RK: Relevant sind Journalisten wenn sie ....leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Auch Ressortchefs können relevant sein. Vielleicht reicht es ja doch. Tendenz zu behalten. MfG, --Brodkey65 18:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

nun würde ich die Netzeitung nicht mit einer grossen überregionalen Zeitung (davon gibt es nicht besonders viele) o.ä vergleichen. Auch online kein News-Riese, Alexa gibt ihr 520 in D, SPON hat - im Vergleich - Pos 9, und selbst der eher regionale Derwesten kommt auf 214 -- Wistula 18:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tolanor 01:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

mag wohl wiederkommen, wenn er politressorchef beim handelsblatt ist. so noch nicht wirklich relevant und dazu kein guter artikel. verzichtbar. --Tolanor 01:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Pauly Shore Is Dead (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien für Filmartikel (keine Handlung) und liegt so schon ein Jahr erfolglos in der QS. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die letzten 7 Gnadentage nicht genutzt, kennt offenbar keiner. Gelöscht. --Tröte 09:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ernst Schneller (Film) (zurückgezogen)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien für Filme, ist so seit knapp einem Jahr in der QS. Kritik oder ähnliche weitere Information fehlt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

✓--GenJack ^Talk 23:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist nunmehr unzutreffend →LAE, bitte Si! SWamP 10:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zieht er nun zurück oder ziert er sich dabei? Mindestkriterien nun klar erfüllt. LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zurückgezogen. Lasst mir doch ein wenig Zeit zum Zurückziehen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ganz schön schwanger (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Von Relevanz würde ich zwar (knapp) ausgehen, wenn auch nicht wirklich dargestellt, aber so ist das kein ordentlicher Artikel, und das seit einem Jahr. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Mindestanforderungen verlangen, dass "Artikel über Filme oder Fernsehserien... mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten, sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen)". Die Infobox ist vorhanden und der Satz "Ganz schön schwanger war eine US-amerikanische Sitcom" ist eine - zugegeben knappe - Einleitung. Die Handlungszusammenhang ist ebenfalls in kurzen Worten dargestellt. Auch Angaben zur Veröffentlichung (Daten und Beteiligte) sind vorhanden. Die Anforderungen sind daher - wenn auch nur minimalistisch - erfüllt. Der Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber deshalb noch lange nicht löschwürdig, daher behalten. --Caroline Maybach 23:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Informationen sollten schon so viele sein, dass sie eigene Abschnitte beanspruchen. Bisher ist da im Grunde nur eine Box und eine Einleitung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht das? Wie lang muss oder darf eine Einleitung sein? Wie lange muss oder darf eine Inhaltszusammenfassung sein? Wer bestimmt denn das ? Dies ist ein gültiger Filmartikel und es ist traurig, dass die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung da nicht mehr daraus machen konnte. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eine Einleitung ist naturgemäß eigentlich mehr als ein Satz. Und dann fehlt eben der weitere Abschnitt. Zwei Zeilen sind auch kein Inhaltszusammenfassung, das kannst du nicht ernsthaft glauben, das fänd ich auch traurig. Formal ist zudem die Relevanz nicht dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Zeilen reichen locker aus. Hörmal: Kindliches Geschwisterpaar wird durch die verarmten Eltern im Wald ausgesetzt und finden ein Lebkuchenhaus, in das sie durch falsche Versprechungen gelockt und zum Teil gefangen gehalten werden. Durch eine List können sie sich selbst befreien, die Hausbewohnerin ihrer Strafe zuführen und kehren mittels eines Schwans nach Hause zurück, wo man sie freudig empfängt. Zwei Zeilen, alles gesagt. QED.-- nfu-peng Diskuss 09:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mindestinhalte sind drin, mehr kann und muss man offenbar über diese Serie nicht wissen. --MBq   Disk Bew   20:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Münte aktuell (gelöscht)

Benutzer:^b4z^ hat LA gestellt, aber ohne begründung. ich kann ihn prinzipiell nur unterstützen, wo genau hier die relevanz liegt kann ich mir selbst mit reichlich phantasie nicht erschließen-- Cartinal 22:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz weiß ich nicht: Ist eine relativ bekannte Serie, die nun auch schon einige Jahre läuft; nach den RK wohl dennoch nicht relevant. Aber mal ganz davon abgesehen ist auch die einzig halbwegs interessante Information im Artikel, dass die Serie von "NDR 2 Redakteur und Münte-Parodist [und Stenkelfeld-Autor] Harald Wehmeier" stammt. Diesen Halbsatz kann man wenn man unbedingt möchte auch in NDR 2#Comedy einbauen; einen eigenen Artikel bedarf es dazu aber nicht. Löschen----hx87«DISK»→ 22:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Gehalt des Programms geht jedenfalls nicht klar aus dem Artikel hervor. Laut den Richtlinien ist der Artikel ebenfalls unvollständig, daher löschen.--GenJack ^Talk 23:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, keine Rezeptionen, selbst der Stimmenimitator hat keinen Artikel, Gerd-Show oder Supermerkel spielen etwa wohl in einer anderen Liga, so löschen----Zaphiro Ansprache? 23:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

• lustig ja und läuft seit Jahren bei NDR 2, so aber kein Artikel, deshalb in der Form löschen. Relevanz: gefühlt wohl eher vorhanden, als bei zahlreichen anderen Formaten, aber im Bereich Medien bekommt alles seinen Artikel, selbst so austauschbare Pseudo-Service-Sendungen wie Mein Nachmittag im NDR Fernsehen. -- Niteshift 00:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Faschismuskeule (gelöscht)

Polemische Bezeichnung für Nazivergleich. Da dasselbe bezeichnet wird besteht keine eigene Relevanz; stattdessen sollte Weiterleitung erfolgen. Siehe oben Auschwitzkeule.--Olag 22:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist diese Wortschöpfung von Hans-Helmuth Knütter überhaupt relevant oder nicht doch eher Werbung für sein Buch? Ansonsten ist das auch ein unbelegter Wörterbucheintrag ohne Rezeption, daher löschen (Mal abgesehen wird in der Referenz der Welt nicht klar warum der Hitlervergleich Merkels eine „Faschismuskeule“ sei, das Wörtchen taucht dort nicht mal auf)----Zaphiro Ansprache? 23:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn der Knütter zitierwürdig ist, könnte man auch in angemessener Kürze bei Nazivergleich bringen. Bisher geht der Artikel ohnehin nicht über das Buch als solches. Gruß--Olag 23:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Redirect (zB nach Auschwitzkeule oder Nazivergleich) ist bestimmt besser. -- €pa 00:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich find ja eher, dass Auschwitzkeule auf diese Keule redirecten sollte. Fossa_?! ^± 00:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

also zwischen den „Keulen“ und Nazivergleich besteht meiner Meinung nach ein himmelgroßer Unterschied, daher eher contra redirect zu Nazivergleich----Zaphiro Ansprache? 01:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hm? Ein RD zu Nazivergleich habe ich weder noch vorgeschlagen. Fossa_?! ^± 03:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich fänd wie gesagt einen Redirect auf die imho neutralere Bezeichnung für das selbe Phänomen Nazivergleich sinnvoll und finde dass in einem Abschnitt dort natürlich die polemischen Keulen-Bezeichnungen mit entsprechenden Belegen thematisiert werden können. Mit der neutralen Thematisierung polemischer Begriffe hab ich kein Problem; ich hab auch schon für den Erhalt z.B. von Marktfundamentalismus gestritten u mir gehts gar nicht um übertriebene Correctness. Aber wenn hier die Auffassung besteht, daß ein himmelgroßer Unterschied besteht zum Nazivergleich besteht und dass zumindest eine Keule überleben soll, wär mir das recht. Nur die fruchbare Vervielfältigung der Keulen find ich nicht tolerabel. Man müsste sich gut überlegen, welche der vielen Keulen überleben soll, möglich wär übrigens auch Redirect auf das Original von Walser: Moralkeule.--Olag 08:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Polemischer, umgangssprachlicher Slang von Neorechten und Antisemiten. Abgekupfert vom ebenso primitiven Slang-Begriff Auschwitzkeule, der seinerseits eine noch vergröbernde und dreiste Verballhornung von Martin Walsers bereits polemischer Wendung "Moralkeule Auschwitz" ist. Redirect beider Wortschöpfungen auf Nazivergleich. Ein Lemma in der Wikipedia würde zur Begriffsbildung eines Unwortes beitragen. Falls es je doch behalten wird, sollte unmissverständlich auf den rein polemischen "Unwortcharakter" beider Schlagworte hingewiesen werden. Schöpfer des Unwortes "Faschismuskeule" ist ein Neorechter und Autor der neorechten Junge Freiheit, nämlich Hans-Helmuth Knütter--Die Winterreise 08:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wie jetzt? Ist Die Winterreise nun für "Löschen" oder für "Redirect auf Nazivergleich? Beides geht ja wohl nicht. "Polemischer, umgangssprachlicher Slang" ist ja wohl auch kein Löschgrund, sonst müssten viele Artikel gelöscht werden, wie z.B. Marktfundamentalismus.

PS: Ich finde die Bezeichnung "Schwingen mit der Faschismuskeule" übrigens ein sehr gelungenes Bild dafür, wenn jemand durch ständige, unangebrachte Nazivergleiche seine Mitmenschen nervt, wie es auch hier in der Wikipedia vorkommt. Gell, Winterreise? --Mr. Mustard 09:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und Redirect auf Nazivergleich oder (wie von Fossa vorgeschlagen) auf Ausschwitzkeule. --Mr. Mustard 09:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wollen nicht vergessen, dass Du, Mr. Mustard, wegen Nazivergleich [sorry: NPD-Vergleich] gesperrt worden bist; und sogar Vollkorn soll "Erfindung der Nazis" sein. Behalten oder Löschen jedenfalls Redirect auf ein sinnvolleres Lemma.--Olag 10:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wo soll ich wegen einem Nazivergleich gesperrt worden sein? --Mr. Mustard 11:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hier. Und beständiges Nachtreten auf DS-Winterreise. Mir wärs ja egal, wenn Du nciht ständig selbst den Mist aufwärmen würdest.--Olag 11:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Und was soll daran nun ein Nazivergleich sein? --Mr. Mustard 11:12, 3. Okt. 2009 (CEST)Frag Benutzer:Cymothoa exigua.--Olag 11:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wieso sollte ich Cymothoa exigua fragen? Der hat schließlich nicht behauptet, dass dies ein Nazivergleich sei.--Mr. Mustard 11:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Auschwitzkeule: ebenso Weiterleitung dann auch auf Nazivergleich als Überbegriff und Sammelartikel statt mehrere eigene Artikel. -- Geitost 13:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Und die Antisemitismuskeule nicht vergessen mit weiterzuleiten z.B. dann auf den Nazivergleich. -- Geitost 13:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine Hilfe für die jeweilige Relevanz/Bedeutung der Begriffe xxx-keule per Google auf Deutsch – Wikipedia (mitsamt Anführungszeichen gesucht übrigens) z.B. [31] – dahinter Häufigkeitsklassen vom Leipziger Wortschatzlexikon (nenne es mal kurz LWL):

• "Auschwitzkeule": 8.100 Seiten auf Deutsch + Auschwitz-Keule: 973 Seiten auf Deutsch (+ beide Häufigkeitsklasse 21 mit je 1 Treffer)
• "Faschismuskeule" 32.400 Seiten auf Deutsch (kein Treffer im LWL) + "Faschismus-Keule": 1.360 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 21 mit 2 Treffern)
• "Antisemitismuskeule": 43.600 Seiten Seiten auf Deutsch + "Antisemitismus-Keule": 4.740 Seiten auf Deutsch (+ beide Häufigkeitsklasse 21 mit je 1 Treffer)
• "Holocaustkeule": 2.570 Seiten auf Deutsch Seiten auf Deutsch + "Holocaust-Keule": 470 Seiten auf Deutsch
• "Moralkeule": 13.300 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 18 mit 18 Treffern) + "Moral-Keule ": 613 Seiten auf Deutsch (kein Treffer im LWL)
• "Nazivergleich": 7.180 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 21 mit 1 Treffer) + "Nazi-Vergleich": 9.200 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 17 mit 37 Treffern)
• "Nazikeule": 10.700 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 20 mit 3 Treffern) + "Nazi-Keule": 4.310 Seiten auf Deutsch (Häufigkeitsklasse 20 mit 4 Treffern)

(zur Nazikeule siehe auch Stupidedia)

zum Vergleich die oben unter Auschwitzkeule angeführten Wörter:

• "Totalitarismuskeule": 182 Seiten auf Deutsch + "Totalitarismus-Keule": 249 Seiten auf Deutsch
• "Hitlerkeule": 632 Seiten auf Deutsch + "Hitler-Keule": 125 Seiten auf Deutsch
• "KZ-Keule": 174 Seiten auf Deutsch
• "KZ-Vergleich": 975 Seiten auf Deutsch
• "NPD-Keule": 175 Seiten auf Deutsch

Schlussfolgerungen:

1. Die Schreibweisen ohne Bindestrich sind jedenfalls die häufigeren im Vergleich zu denen mit Bindestrich, die allerdings auch nicht falsch sind.
2. Dass ausgerechnet das häufigste und bekannteste Wort Antisemitismuskeule momentan eine Weiterleitung auf eins der anderen ist, ist damit auch nicht mehr zu rechtfertigen.
3. Sowohl Auschwitzkeule als auch Holocaustkeule und auch Moralkeule sollten demnach zu Weiterleitungen werden oder dies bleiben, was Weiterleitungen auch von den Bindestrichlemmata nicht ausschließt, da dies ja auch keine Falschschreibungen sind.
4. Nazi-Vergleich ist hier das einzige Wort, das als Bindestrichlemma häufiger vorkommt. Als Oberbegriff zu den Keulen halte ich es trotz geringerer Verwendung trotzdem für möglich, dies als Hauptlemma zu führen. Daneben wäre auch möglich, Antisemitismuskeule als Lemma zu etablieren für die exemplarische Darstellunng sämtlicher Keulen, ist allerdings auch wie die anderen ein POV-Begriff, der allerdings in der Gesellschaft auch etablierter ist und nicht nur in Nazikreisen verwendet wird, was auch mit dargestellt werden sollte. -- Geitost 13:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Geitost, für die Mühe.

• "Moralkeule": 122.000 Seiten auf Deutsch. Fänd ich noch eine jute, weil allgemeine Alternative, wenn man ein Keulen-Lemma haben will. Sonst kommt jemand wieder mit der Neonazi- (270) oder NPD-Keule (200) und haut uns die Antisemitismus- oder Nazikeule um die Ohren, weil die NPD eigentlich gar nicht antisemitisch sei, weil jedenfalls das Verfassungsgericht keine antisemitischen Aussagen gefunden hat, die nicht von V-Männern stammen.--Olag 14:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da der Antragssteller wohl selbst nicht mehr vom Sinn des Antrags überzeugt ist (er fordert inzwischen "Behalten oder Löschen" [sic] [32]) kann diese Diskussion wohl beendet werden. --Mr. Mustard 19:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, die meisten werden wissen, was ich (und Winterreise) meinen. Ganz präzise formuliert bin ich dafür das Lemma zu behalten, seinen Inhalt zu löschen und ein redirect anzulegen. Ob das jetzt im WP-Slang behalten oder löschen heißen muss, weiß ich nicht genau. Kann mich jemand aufklären?--Olag 19:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du das Lemma behalten willst, dann bist du gegen deinen eigenen Antrag. In diesem Fall wäre es angebracht, deinen Antrag zurückzuziehen (Überschrift mit (erl.) versehen). --Mr. Mustard 20:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass eventuell mehrere Lemmata zusammengelegt werden sollen, ist also eine eher komplexe Geschichte, die schwer zusammenhängend auf einzelnen Diskussionsseiten erörtert werden kann; daher ist es imho sinnvoll, das hier auch noch weiter zusammen auf der Löschkandidaten-Liste zu diskutieren - und nicht eigenmächtig irgendwelche Weiterleitungen anzulegen, die danach wieder rückgängig gemacht werden müssen. Und wenn die Mehrheit für Löschen ohne Weiterleitung wäre, würde ich mich dem auch nicht in den Weg stellen. Ich denke aber am sinnvollsten wäre eine Weiterleitung auf ein neutraleres Lemma wie Nazivergleich oder ein neu anzulegendes Lemma Moralkeule.--Olag 20:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Exakt so ist es, Olag. Ich wundere mich, wie Du das Keulenlemma verteiigst, Mr. Mustard. Es scheint Dir zu gefallen? Danke an Olag für die links oben, bezüglich eines länger zurückliegenden Vergleiches von Mr.Mustard, von meiner Seite aus erledigt, falls von Mustard nichts mehr kommt. Er wurde sanktioniert, ich dito, fertig. Zum Lemma:

Kernproblem: Martin Walser hat in seiner Rede in der Frankfurter Paulskirche den Begriff "Moralkeule Auschwitz" [33] geprägt. IMHO scheußlich. Er hat zur Antisemitismus-Debatte geführt. Ignatz Bubis, selig sei sein Andenken, nannte es "geistige Brandstiftung", Walser hat sich später bei ihm entschuldigt. Problem: Aufgrund der "Griffigkeit" des Begriffes wurde er zunächst zur "Auschwitzkeule" reduziert, dann von einem neorechten Schreiberling Hans-Helmuth Knütter in Faschismuskeule verwandelt und so folgten weitere "Keulen", die heute überwiegend Stammtisch Slang neorechter und libertärer Pöbler, Gruppe André Lichtschlag um eigentümlich frei, noch die "edleren" davon, verkommen sind. Daher wäre es sinnvoll den Martin Walser´schen "Urbegriff" "Moralkeule" als Lemma zu nehmen und alle folgenden "Keulen" in diesem Lemma zu behandeln und die einzelnen Keulen auf diese Lemma zu directen. Holocaustkeule, Faschismuskeule, Hitlerkeule, Auschwitzkeule, wie die scheußlichen "Unwörter" gegen sogenannte "Gutmenschen", ebenfalls zu einem Unwort verkommen, alle heißen. Um im Text die Bedeutung zu erklären. Wobei angemerkt sei, dass es für Juden und Angehörige von Opfer schon einen beschissenen Beigeschmack hat, diesen Jargon in Diskussionen vorgehalten zu bekommen. Daher ist eine sachliche Erklärung der Begriffsherkunft ( vom alten Martin Walser in seiner Rede eben) in den Artikeln notwendig. --Die Winterreise 01:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was Libertäre oder Neurechte wie Lichtschlag u Co auf ihren Blogs behaupten, braucht uns nicht zu kümmern; jedenfalls solange deren Ansichten nicht auf Wikipedia übermäßig gepusht werden; dies hat aber in der letzten Zeit nachgelassen. Der "Keulen-Vorwurf" haben manchmal schon eine gewisse Berechtigung, wenn undifferenziert alles zusammengeschmissen und dann ein globaler Antisemitismus- oder Faschismusvorwurf gemacht wird. Auch Linke oder Minderheiten sind nicht dagegen gefeit, unzulässige Relativierungen vorzunehmen oder strategisch zu argumentieren. Mich hat die Ausweitung des Antisemitismusvorwurfs im Walserstreit auf Klaus von Dohnanyi damals schon sehr irritiert. Soweit meine persönliche Meinung. Für die WP finde ich es wichtig, wenn möglich besonders sachliche und in wissenschaftlicher Literatur verwendungsfähige Bezeichnungen als Lemma zu wählen. Pflichte Dir also im Ergebnis bei. Gruß--Olag 09:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nö, Die Winterreise. Ich verteidige das "Keulenlemma" überhaupt nicht. Wieso auch? Ich denke nur dass diese Löschdiskussion endlich beendet werden sollte, weil nicht einmal der Antragssteller seinen Löschantrag noch unterstützt und diese Löschdiskussion nur noch von dir als weitere Seite dazu missbraucht wird, um mit ellenlangen und vor allem redundanten [34][35] (wieso musst du eigentlich immer alles doppelt und dreifach editieren?) Beiträgen bezüglich deiner persönlichen Weltanschauung (die auch auf anderen Seiten niemand interessiert) zu füllen. --Mr. Mustard 10:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn diese persönlichen Meinungen und Angriffe unerträglich sind, gibt es nur eins: nicht füttern!--Olag 12:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten durch Einbau in Nazivergleich und Redirect darauf. Damit sollten doch eigentlich alle zufrieden sein. Das Lemma bringts auf nicht mehr als einen Dreizeiler. --Arcy 13:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. --Pass3456 20:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bin grad auf die Sperrkeule gestoßen, die ja wenig mit den Nazivergleichen zu tun hat und frage mich, ob man nicht auch ein ganz allgemeines Keulenlemma benötigt.

• "Sperrkeule": 273 Seiten auf Deutsch (wiederum ohne Wikipedia wie oben)[36]

Im Duden findet sich übrigens wohl kein Keulenlemma, hab mal alle häufigen oben im Duden von 2006 nachgeschlagen. Auch kein Nazi-Vergleich enthalten. Nach dem Leipziger Wortschatzlexikon[37] liegt der Nazi-Vergleich interessanterweise mit Häufigkeitsklasse 17 vor der Moralkeule mit Klasse 18 (halb so viele Treffer) und alle anderen Keulen abgeschlagen auf den Rängen. Siehe Übersicht oben, wo ich das ergänzt habe. Moralkeule wäre aus der Sicht also als Keulen-Oberbegriff durchaus ebenfalls geeignet und ist zumindest auch neutraler als die übrigen Keulen. Könnte ich mir als sinnvolles Lemma neben dem Nazi-Vergleich auch durchaus vorstellen, wenn man aufpasst, dass es eindeutig andere Schwerpunkte und wenige Überschneidungen bei den Lemmata gibt. Einen Versuch wäre es wert. Ansonsten fand ich gerade noch den Artikel Totschlagargument (Weiterleitung von Killerphrase), der auch im Zusammenhang gesehen werden sollte. -- Geitost 15:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde mal schlicht behaupten, die meisten der hier genannten Begriffen sind zwar keine Wortschöpfungen im engen Sinne, aber ihre Erwähnung wäre zumindest die Etablierung von Neuschöpfungen. Ich plädiere bei jedem eigenen "Keulenlemma" für eine strikte Prüfung der Relevanz des Begriffs auch bei Weiterleitungen. Durch die Nennung im Titel des Buches dürfte die Relevanz für Faschimus-Keule (sic!) gegeben sein, so dass von diesem Lemma ein Redirect angemessen ist. Für Faschismuskeule sehe ich diese eigenständige Relevanz nicht gegeben - also löschen. --Häuslebauer 17:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Redir auf Nazivergleich und dort behandeln. -- PhJ . 09:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Politisches Schlagwort ohne klare Definition, wenig verbreitet, nicht lemmafähig --MBq   Disk Bew   20:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gleichheitsprinzip (bleibt als Redir)

Wirre unbelegte Textansammlung unter einem Kompositum. Redundanzbaustein seit einem Jahr. Ich rate zum löschen, und danach Gleichbehandlung mit dem IMHO bedeutungsgleichen Kompositum Gleichheitsgrundsatz (ist Redirect auf Gleichheitssatz, der schonmal gleich einen wesentlich weniger wirren Eindruck macht) ... Hafenbar 22:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Warum keinen SLA mit Hinweis auf Redirect? --Ruchba 23:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der "Artikel" besteht immerhin seit sechs Jahren, da muss es jetzt auch nicht schnell gehen ... Hafenbar 23:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Art.1, Satz 1 Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen löschen? redundanz zu einem deutschlandlastigen artikel über Verfassungsrecht - das ist ja wohl nicht ganz ernst gemeint, oder? lieber einfach das wirre zeug - und blabla über das dt. grundgesetz, das dort sowieso fehl am platz ist, und mit wahlrecht hat das auch nichts zu tun - ab der ersten überschrift komplett raus, und den satz für sich stehen lassen.. das fände ich enzyklopädisch angemessen: wenn dann ein kenner der Menschenrechtserklärung uns konkret dazu was schreibt, sei es gut, sonst auch kein schaden --W!B: 15:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfehle dir einmal, dich zu informieren, z.B. in Google und du wirst sehen, dass es sich um das gleiche Thema handelt. Was die Deutschlastigkeit angeht, so kann man diese auch im Artikel Gleichheitssatz beheben und dort verallgemeinern. --84.180.231.72 21:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel werden zwei unterschiedliche Begriffe vermischt. Das Gleichheitsprinzip ist ein Aufteilungsverfahren (Jedem das Gleiche) wie das Bedürfnisprinzip, das Beitragsprinzip u.a. Dargestellt wir im Artikel aber der Gleichheitsgrundsatz. Sollte insgesamt überarbeitet werden. -- Moschitz 08:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt Redir. --MBq   Disk Bew   20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hans von Beezen (SLA)

Null Relevanz, aber um ggf. die Geschichte der Familie zu retten LA. Klugschnacker 22:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist ein bereits einmal durch Schnelllöschung eliminierter Wiedergänger... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist aber in der Form sogar ein Babelfischunfall, daher ist nicht mal die Bedeutung der Familie zu erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist wieder weg. Nach diesem Beitrag des Einstellers auf meiner Disk (versteht offenbar kein Deutsch) wohl der einzige Weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, da keine Relevanz erkennbar und keine Belege eine Nachforschung zulassen. Lemma und Alternativlemma 
Hans von Beetzen  für 3 Tage vollgesperrt, dann kann ein neuer Versuch gestartet werden, falls jemand Material findet. 
Der einstellende Benutzer wurde  vom Pater angesprochen, wenn auch anscheinend ohne Erfolg. -- Enzian44 23:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Wappen Merkstein.jpg (erl.)

URV, keine gültige Lizenz/Quelle.--GenJack ^Talk 23:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

ehem. Kommunalwappen, als amtliches Werk gemeinfrei -- Triebtäter (2009) 00:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vormittag (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vormittag“ hat bereits am 12. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

der letzte LA wurde durch einen Nichtadmin imho widerrechtlich entfernt, unbelegter Wörterbucheintrag, gröbste WP:TF hatte ich allerdings schon entfernt --Zaphiro Ansprache? 23:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- auto1234 00:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

eher umgekehrt und dann evtl behalten, ergo 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wroom, wroom. Fossa_?! ^± 00:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tja, sehr dünn, aber IMO ausbaufähiger stub, behaltenswertes Lemma. Morgen hat ebenfalls LA, Nachmittag und Mittag sind ebenfalls unbelegt. Belege sind bestimmt möglich, wie der Morgen zeigt. Behalten. --Kungfuman 09:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein leider nicht, da in anderen Lexika nicht behandelt (im Gegensatz zu Morgen, Abend etc, ich hab schon nachgeschaut)----Zaphiro Ansprache? 11:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tja, wo schaust du denn auch immer nach. Unsere Altvorderen durften am Vorabend noch in ihrem Lexikon im Bücherschrank nachsehen und wussten dann sofort, wann der Vormittag beginnt. Bequellt --> Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

nagut, dann als nun belegter Stub behalten und zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 08:43, 4. Okt. 2009 (CEST)