Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2009

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 02:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Seniorenpartei (erl. zurückgenommen)

Kategorie ohne Definition oder Hauptartikel, zumal imho Begriffsfindung, vgl etwa 50Plus. Es gibt auch Parteien die "junge" Themen artikulieren, aber dennoch sicher nicht als Juniorenpartei gelten (Beispiele erspare ich jetzt mal ;-), so WP:TF für monothematische Parteien mit einer Zielgruppe ohne Definition mit Namen im Lemma und unabhängig von politischen Ideologien vgl Kategorie:Politische Partei nach Ideologie (in der sie kategorisiert wurde), ansonsten haben wir aber auch bald Jugendparteien, Familienparteien, Frauenparteien etc pp --Zaphiro Ansprache? 00:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussion gabs erst vor kurzem. Ursprünglich hatte ich ähnlich Zaphiro argumentiert, dann hab ich mich aber von der Einordnung nach politischer Ausrichtung überzeugen lassen. Meinetwegen nochmal, obwohl ich keine neuen Gründe sehe. --grixlkraxl 01:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Inhalt der Kategorie macht einen aufgeräumten und sinnvollen Eindruck. Es ist klar, was hier rein soll und was nicht. Nur die Einordnung unter "Ideologie" ist suboptiomal, so wie auch bei der Kategorie:Bauernpartei - vielleicht findet sich da ja noch was besseres. behalten

Wenn es hinreichend viele Artikel über Parteien gibt, deren explizites Hauptanliegen das Vertreten von Familien- oder Fraueninteressen ist, dann hätte ich auch gegen solche Kategorien nichts einzuwenden. Die Frauenparteikategorie könnte man auch getrost unter den Ideologien einordnen. ;-) --PM3 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

gut, nachdem es genügend Google-Book-Treffer gibt, also in der Literatur verwendet, nehme ich den LA zurück, die obrigen Argumente überzeugen zudem. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat (abgelehnt)

Diskussion

Ich habe diese Änderung schon im Portal:Basketball zur Diskussion gestellt, dort allerdings wenig Rückmeldung erhalten, deshalb ein zweiter Versuch hier: Die Unterkategorien von Basketball nach Staat sind derzeit uneinheitlich benannt. 4 Unterkategorien sind derzeit als Basketball in STAAT benannt, die restlichen (oben aufgeführt) sind mit einem Klammerzusatz versehen. Ich halte hier eine Vereinheitlichung für sinnvoll, wobei die Variante ohne Klammerzusatz offenbar bevorzugt wird (siehe Kategorie:Fußball nach Staat). lg, --Nikolei21 ^tratsch 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Solche Umbenennungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt, weil in der Frage kein Konsens besteht. Nicht verschieben --Matthiasb 12:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Und wenn man es doch machen würde, dann sicher die vier Kategorien, die nicht dem obigen Muster entsaprechen und nicht umgekehrt. (70 Artikel und vier Unterkats sind effektiver umzusortieren, als fast dieselbe Zahl an Artikeln bereits in der Kat zu den USA, zuzüglich der anderen) --Matthiasb 12:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das grundsätzlich nicht durchgeführt wird, solls mir auch recht sein. Ich sehe nur den aktuellen Zustand mit zwei verschiedenen Benennungsschemata als nicht optimal an. Ob eine Umbenennung jetzt in die eine oder die andere Richtung geht, ist mir relativ egal. --Nikolei21 ^tratsch 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Nicht irre machen lassen ... innerhalb einer Kategorie wird in der Regel schon vereinheitlicht. Es besteht nur kein Konsens darüber, ob mit Klammerbezeichnung oder ohne. Da all die anderen Sport-Länder-Fokusse eins ohne Klammer verwenden (z.B, Eishockey in den Vereinigten Staaten, Fußball in den Vereinigten Staaten) spricht einiges für die Umbenennung. Ob der Bot nun vier oder 40 Kategorien umhängt, unterscheidet sich im Aufwand nicht sooo gewaltig. -- Triebtäter (2009) 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • Stimmt doch gar nicht, Triebtäter, auch in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) sind wiederum die Kats mit dem Klammerlemma in der Überzahl, wie das übrigens in den USA-Kategorien allgemein so ist. --Matthiasb 15:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
    • Laut meiner Zählung sind die Kategorien $SPORTART in den Vereinigten Saaten gegenüber $SPORTART (Vereinigte Staaten) in der Überzahl. Vor allem die zu Basketball vergleichbaren Mannschaftssportarten Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten, Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten sind allesamt kein Klammerlemma (und verwenden auch keine Klammerlemmata in den übergeordneten Kategorien). lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja Nikolei, die Sportarten-Länderfokusse sind ohne Klammerschreibweise das überwiegende Muster. -- Triebtäter (2009) 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja. So überwiegend, daß es in der USA-Kat acht Lemmata mit Klammern sind und fünf ohne. Mathematik a la Triebtäter. --Matthiasb 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal zurück zum Start (um vom USA-Beispiel abzukommen). Die Bennenung der Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat ist in sich inkonsistent. Meines Erachtens macht es Sinn, ein einheitliches System zu verwenden. Für die Umbenennung der o.g. Kategorien spricht in meinen Augen, dass vergleichbare Mannschaftssportarten (Kategorie:Fußball nach Staat, Kategorie:Eishockey nach Staat, Kategorie:American Football nach Staat) allesamt keine Klammerlemmata verwenden, das sieht für mich zumindest in dem Bereich nach einer gewissen Konvention aus. Richtig ist, dass eine Umbenennung in die andere Richtung (mit Klammerlemmata) nur 4 Kategorien betreffen würde. Ich kann allerdings nicht beurteilen, wieviel Aufwand die Umbenennung dieser Kategorien verursacht und wie es da mit der Korrektur von Interwikis aussieht, da ich mich wenig mit Kategorien beschäftige. Aus Gründen der Einheitlichkeit finde ich allerdings die von mir vorgeschlagene Verschiebung sinnvoller. --Nikolei21 ^tratsch 18:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Es konnte sich über zwei Wochen niemand durchringen, eine Grundsatzentscheidung zu treffen, diese wäre aber notwendig. Es macht wenig Sinn, diese Kategorie zu vereinheitlichen, dabei aber die querlaufenden Staatskategorien nicht abzuklären. Wenn dann nämlich dort vereinheitlicht würde, würde das hier wieder in Unordnung geraten und schlimmstenfalls müsste fast alles wieder rückgängig gemacht werden. Deshalb muss erst eine eindeutige Gesamtregelung her, die nicht unbedingt die Lemmafrage einheitlich gestalten, aber doch verbindlich festlegen würde, damit zukünftig nicht mehr hin- und herverschoben wird. Unbefriedigend, aber mit Umbenennungen soll man grundsätzlich zurückhaltend sein. -- Harro von Wuff 02:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Kampfkunst (Vereinigte Staaten von Amerika) gelöscht

1. Ein-Artikel-Kategorie, die nicht Bestandteil einer Systematik ist, sondern nur die Oberkat zergliedert.
2. Falsches Lemma, siehe Vereinigte Staaten.

Löschen --Matthiasb 15:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tja, man könnte auch sagen systematisch sinnvoll und füllbar. 4 interwikis. Meine Kategorisierung von Jeet Kune Do wurde revertiert, obwohl da entstanden und auch in der en vorhanden. Dort 35 Einträge, zuzüglich Unterkats. Allerdings habe ich auch schon an LA gedacht. Neutral, eher behalten, Lemma kann geändert werden. --Kungfuman 19:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für den einen Artikel braucht es keine Kategorie

Kategorien aus dem Bereich Kanäle (erledigt)

Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal

Nachdem die ursprünglich als Objektkategorie gedachte Kategorie:Kanal seit längerem als Themakategorie zweckentfremdet wird, werden Artikel über einzelne Kanäle inzwischen direkt in Kategorie:Kanal nach Staat eingeordnet, auch wenn sich mangels Menge eine eigene Unterkategorie für den betreffenden Staat nicht lohnt. Da die Kategorie:Kanal nach Staat faktisch als eine normale Objektkategorie für Kanäle fungiert, sollte der Zusatz nach Staat aus dem Kategorielemma entfernt werden. Damit dies zu keiner Lemmakollision mit der Themenkategorie führt, sollte diese vorher ebenfalls umbenannt werden. -- 1001 19:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kann man machen. Das zweite aber erst, nachdem das erste erledigt ist. --Matthiasb 21:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

So war der Antrag auch gemeint. Wenn man zwei Botaufträge in derselben Reihenfolge formuliert, wie meine Anträge oben stehen, müsste das automatisch richtig laufen. Man müsste lediglich nach der Verschiebung der ersten Kategorie den dann automatisch vom Bot gestellten SLA für die dann zeitweise leere Kategorie:Kanal entweder manuell wieder entfernen oder sofort ausführen, bevor der Bot noch mit der Verschiebung der zweiten beginnt. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine Sekunde, das verstehe ich nicht ganz. Wenn die Kategorie:Kanal nach Staat wegfällt (oder besser gesagt in sich zusammenfällt) dann sind doch alle Kanäle nur noch in einer einzigen Kategorie:Kanal enthalten? Die ist dann doch rappelvoll, oder? Sollte man nicht lieber die Objektkategorien (nach Staat) bestehen lassen (evtl. entsprechend aufräumen und einen Hinweis reinschreiben das es Objektkategorien sind analog zu Kategorie:Gewässer) und anstelle von Kanalwesen und Kanalbau eine Themenkategorie Kategorie:Kanal als Thema (analog zur Kategorie:Gewässer als Thema) anlegen? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Staats-Unterkategorien von Kategorie:Kanal nach Staat sollen wohl erhalten bleiben. Sie sollen lediglich in der neubenannten Kategorie:Kanal eingehängt werden. --Århus 22:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

So meint es 1001. Das ganze geht auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zurück, da kann man sich die Argumente für und wider durchlesen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage, ob eine Kategorie:Kanal nach Staat existieren soll, innerhalb der dann tatsächlich für jeden Staat mit mindestens einem Kanal eine eigenen Unterkatgeorie existieren würde (was dann die Wiederherstellung einiger bereits gelöschter kleiner Unterkategorien bedingen würde), oder nicht, kann man denke ich an dieser Stelle offen lassen. Unabhängig von einer möglichen systematische Untergliederung sollte aber imho erstens auf jedenfall für jeden Objekttyp eine allgemeine, nicht näher spezifizierte Objektkategorie existieren, in die auch Artikel direkt eingeordnet werden können, soweit und solange keine systematische und vollständige Untergliederung in Unterkategorien existiert; und zweitens sollte eine Kategorie, die faktisch bereits als eine solche allgemeine Objektkategorie fungiert, weil sie nicht nur Unterkategorien für einige Staaten, sondern auch direkt eigene, nicht nach Staaten geordnete Elemente enthält, wie es bei Kategorie:Kanal nach Staat derzeit der Fall ist, nicht irreführenderweise den Zusatz "nach Staat" im Lemma tragen. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die eigentlichen Kanäle sollen von den allgemeinen Artikeln getrennt werden - so weit, so richtig. Allerdings kann das nur schwer erreicht werden, wenn man die Kategorie:Kanal einfach zur reinen Objektkat erklärt. Lt. allgemeinenen Kategorisierungs-Usancen gehört der Hauptartikel in die entsprechende Kategorie, die Liste der Kanäle sollte man auch nicht woanders hin packen, eine Gracht ist nunmal ein Kanal ect. Ich hatte erst vor kurzem einiges zu tun, zwei Benutzern den Unterschied zwischen Themen- u. Objektkat. zu erklären. Ich würde eher vorschlagen, die Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal als Objekt zu verschieben und als reine Objektkat zu deklarieren. Diese Zwischenkat merkt der gemeine Benutzer nicht, warum obige Artikel dagegen nicht in die Kategorie mit dem allgemeinen Namen Kanal sollen, wäre schwerer zu erklären. -- NCC1291 15:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

"Kategorie:Kanal als Objekt" ist imho ein irreführender Name, der auch keiner bestehenden Namenskonvention folgt. Wenn man eine neue Namenskonvention etablieren wollte, sollte man imho Kategorie:Objekt:Kanal und Kategorie:Thema:Kanal unterscheiden und nicht den Zusatz als Objekt verwenden, schon deshalb, weil das zu der irrigen Schlussfolgerung verleitet, die Kategorien, die bereits den Namenszusatz als Thema tragen (z.B. Kategorie:Kontinent als Thema, seien die Themakategorien zum jeweiligen Lemma, so wie die Kategorien mit dem Zusatz als Objekt dann die jeweiligen Objektkategorien wären. Eine Kategorie wie Kategorie:Kontinent als Thema ist aber derzeit nicht eine Themenkategorie zum Lemma Kontinent, sondern eine Sammelkategorie für Themenkategorien zu den einzelnen Kontinenten, und analoges gilt auch für alle anderen so benannten Kategorien.

Imho spricht im übrigen auch nichts dagegen, Artikel über einzelne Kanaltypen in dieselbe Kategorie einzuordnen wie solche über einzelnen Kanäle und in diesem Sinne die beiden Kategorien einfach zusammenzulegen, man müsste nur darauf achten, dass die Artikel über die Kanaltypen dann alle am Anfang unter "!" einsortiert werden. Nicht in eine solche Kategorie gehören aber Artikel wie Rollberg (Kanalbau) oder Sicherheitstor, für diese braucht man entweder eine separate Themenkategorie zum Lemma Kanal, oder man muss versuchen, sie in den schon vorhandenen höherrangigen Themenkategorien unterzubringen. -- 1001 18:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Den folgenden Beitrag habe ich zwecks größerer Übersichtlichtkeit hierhin verschoben, er stand unmittelbar unter der Zeile "Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanalwesen und Kanalbau". -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

kanal, kanalwesen, kanalbau ist immer heikel, weil es auch im bereich Wasserleitung/Abwasser verbreitet ist - hier ist aber sowiso unklar, was gemeint ist, oberkat ist Wasserstraße, aber das sind bewässerungskanäle nicht: sind explizit nur kanäle des Schifffahrtswesens gemeint, wär "künstlicher Wasserweg" irgendwie eindeutiger - gibts da eigentlich ein einsortierkonzept? --W!B: 01:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein Einsortierkonzept gibt es offensichtlich nicht, es sei denn dasjenige des Erstellers der Kategorie:Kanal: Kanäle weltweit - d.h. das sollte eigentlich eine Objektkategorie für einzelne Kanäle sein; ob ihre Umfunktionierung zur Themenkategorie irgendeinem kohärenten Konzept folgte, ist nicht nachvollziehbar. -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Sinnvoll, da Kennzeichnung der Themenkategorie mit "Kanalwesen und Kanalbau" eindeutiger, während "Kanal" erst einmal mit dem Einzelobjekt assoziiert wird. Habe verschoben und kurze Einleitungen erstellt. Die Texte und Kategoriezuordnungen sollten von mit dem Thema vertrauten Leuten noch einmal überprüft werden. -- Harro von Wuff 02:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bogenbrücke in Spanien (bleibt)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Die Kategorie:Brücke in Spanien läuft noch nicht so über, dass man hier schon Unterkats bräuchte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie haben die Junge gekriegt. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Bitte Wikipedia Diskussion:Kategorien beachten. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat zwar formal genügend Einträge, trotzdem löschen. Grund: Die Kategorie:Brücke in Spanien hat nicht so viele Einträge, als dass man sie zur besseren Übersicht unterteilen müsste. Und wenn schon eine Unterteilung, wieso ausgerechnet nach der Konstruktionsart, die der Laiennicht so einfach bestimmen kann? Ist Zubizuri nun eine Bogenbrücke? Wieso nicht nach Verwendungszweck (Kategorie:Autobahnbrücke in Spanien), nach Region (Kategorie:Brücke in Katalonien), nach Epoche (Kategorie:Römische Brücke in Spanien) ect.? Vor allem letztere würde ich als sinnvolle Subkat erachten - die Anzahl der Artikel ist sekundär. -- NCC1291 09:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bogenbrücke und die ist bereits wesentlicher voller. Das Kategorie:Bogenbrücke in Spanien eine Unterkategorie von Kategorie:Brücke in Spanien ist, ist ein Nebenffekt. Kannst ja die Unterkategorie raus nehmen und die Bogenbrücken parallel da einsortieren. Davon abgesehen, wenn ich Spanisch könnte, würde ich dich fragen, welche der es:Categoría:Puentes de España du denn angelget haben möchtest. Wieviele relevante Brücken wird wohl in Spanien geben? Zehn? 50? 200? Eher im vierstelligen Bereich! Das Land ist ähnlich groß wie Frankreich oder Deutschland (mit ähnlich meine ich, alle drei sind wesentlich größer als Belgien oder Dänemark), demzufolge wird es wohl ähnlich viele Brücken geben wie in Frankreich oder Deutschland und demnach auch ähnlich viele Unterkategorien, also irgendwann einmal nach Regionen, auch die von dir vorgeschlagene Kategorie:Brücke in Katalonien. Ich habe es schon bei der Löschdiskussion zur Lauterbourg-Kategorie gesagt: ich persönlich fasse Hydros n=1,2,3-Löschanträge (oder die anderer Wikipedianer) als pure Arbeitsbeschaffung (vulgo: Vandalismus) auf. Das nervt. --Matthiasb 09:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Diese Zwischenkategorien werden künftig um so wichtiger, weil Catscan 2.0, eine völlige Neubearbeitung, dann auch Einträge auswerfen kann, die Autobahnbrücken in Spanien sind, aber keine Bogenbrücken, durch Catscan der Kategorien Brücke in Spanien x Autobahnbrücke \ Bogenbrücke. Eine heutige Löschung behindert also die WP-Arbeit von morgen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das CatScan 2.0 das kann, ist schön, aber was hat das mit diesem Antrag zu tun? Für die Lösung so einer Aufgabe durch CatScan reichen eine Kategorie für die Zuordnung zu Spanien und die separaten Kategorien Bogenbrücke und Autobahnbrücke vollkommen aus. Durch eine erweiterte Funktionalität von CatScan werden die Zwischenkategorien nicht "um so wichtiger", sondern um so überflüssiger.-- 1001 17:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien mit deutlich mehr als zweihundert Einträgen (ich verstehe darunter mehr als 400, weil es dann drei Seiten sind), sind, mit Ausnahme der Meta-Kategorien (Mann/Frau, geboren/gestorben) aufzuteilen. Das CatScan-Argument gilt auch nur beschränkt, weil es in der Standardansicht nur 1000 Ergebnisse anzeigen kann. Was CatScan 2.0 hiermit zu tun hat, steht doch schon da: es wird künftig per CatScan eine Ausschlußsuche funktionieren. Und die funktioniert halt nur, wenn die Zwischenkategorien existieren. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dein Beispiel mit der Ausschlussuche hatte ich schon gesehen und auch gleich ausprobiert (und im Ergebnis wie erhofft zwei Autobahnbrücken in Spanien erhalten, die keine Bogenbrücken sind). Was ich nicht verstehe, ist Deine Schlussfolgerung, dass das nur funktioniert, wenn die Zwischenkategorien existieren. Dein Beispiel verwendet doch gar keine dieser Zwischenkategorien, und ob ein Artikel direkt in der jeweils eingegebenen Kategorie steht oder in einer ihrer Unterkatgeorien, ist für CatScan egal, solange man eine ausreichende Suchtiefe eingestellt hat. -- 1001 18:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Brücke in Spanien hat inzwischen auch Nachwuchs. --Matthiasb 12:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass es in Spanien genug Brücken gibt. Ich habe nur Bedenken über die Art der Untergliederung. Schnittmengenkategorien kann man ja fast beliebig bilden, das hat 1001 erst vor Kurzem sehr schön gezeigt. Ohne Konzept sollte von einer weiteren Untergliederung absehen werden, die Kategorie:Brücke in den Vereinigten Staaten hat etwa schon Subkategorien aus drei verschiedenen Schnittmengen! Persönlich halte ich etwa oben bespielhaft erwähnten Schnittmengen für viel nutzerfreundlicher als nach Konstruktionsart zu gliedern. Das die Kategorie:Bogenbrücke mehrere gleichartige Unterkats hat, lasse ich nicht gelten. Man hätte die Kategorie auch sinnvoller als "nach Staat" unterteilen können, "nach Jahrhundert" wäre um einiges interessanter. Und hack nicht immer auf Hydro herum. Auf kleine Themenkategorien oder Schnittmengen-Kats außerhalb eines geschlossenen Systems LAs zu stellen ist durchaus legitim. Ich kenne dagegen Experten, die schießen sich bei einer abgeschlossenen Systematik mit mehreren Kleinkategorien auf eine wohl besondersfurchtbarschlimme Kat ein. --NCC1291 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wir wissen doch, daß manche das Kategorisieren als Bauklötzchenspiele ansehen. Hackst du nicht auf jemanden herum, der dir deine Bauklötze immer wieder umwirft? ;-) Die Gliederung nach Typ (Bogenbrücke, Hängebrücke usw.) kommt aber nicht aus der Geographie, sondern von dieser Truppe. Und da gibt es ein detailliertes Konzept. Und Bauwerke werden wohl deswegen nicht nach Jahrhunderten aufgeteilt, weil sie nach Baustilen sortiert werden. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass inzwischen 9 Artikel enthalten sind, sollen alle Brücken nach Standort, Funktion, Konstruktion und Material einsortiert werden (siehe Kasten unten). Entsprechend ist die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Bogenbrücke erwünscht. Deshalb klar behalten --n8eule78 13:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schnittmengen sind unvermeidlich, da wird keine noch so ausgefeilte Gliederung Abhilfe tun. Deshalb behalten. Holiday 18:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich bin es ja bereits gewohnt. löschen schreibt man gerne. die regel gibt den fachbereichen das recht eigene systematiken aufzubauen. die bestandteile dieser sind dann bei sinnhaftigkeit zu behalten. soweit die regeln. wie sieht nun die wirklichkeit aus? natürlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Fachbereich (Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen) schreibt: "Sogenannte Schnittmengenkategorien, die zwei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil eines Bauwerks) zusammenfassen, sollten weitestgehend vermieden werden." Ich meine ja nur, die werden sich wohl etwas gedacht haben, Schnittmengen kann man sonst in Massen anlegen. -- NCC1291 08:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entspricht der derzeitigen Systematik zur Kategorisierung von Brücken.
Durch zwischenzeitliches Einsortieren weiterer Artikel
ist die LA-Begründung ohnehin hinfällig. --Eschenmoser 11:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Sexycora (erl.)

Offensichtliche unzulässige Reinkarnation des Artikels Sexy Cora - diesmal im BNR. Beim Diskutieren bitte nicht vom Bild beeinflussen lassen... Havelbaude _{schreib mir} 00:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

bei dem Plastikpüppchen sicher nicht, klarer Missbrauch der Benutzerseiten, löschen, gerne flotter, sie soll doch lieber weiter Amateurpornos drehen anstatt zu spammen, ich stelle nun SLA (Bild nicht vergessen)----Zaphiro Ansprache? 01:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß WP:BNR, Wiedergänger -- Niteshift 01:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Multicol, Vorlage:Multicol-break und Vorlage:Multicol-end (gelöscht)

Screenshot Onlinevideothek#Aktuelle_Anbieter, 800px

Vorlage ohne Mehrwert: Simple Abkürzung von (einfacher!) Wikisyntax: „{| class="toptextcells"“. Zudem ist es fraglich, ob man überhaupt Mehrspaltenlayout verwenden sollte. Das Problem ist, dass man es _immer_ falsch macht. Es gibt keinen Einheitsbildschirm, an dessen Breite man sich halten sollte. Es ist eine gestalterische Schandtat, wenn man einen horizontalen Scrollbalken verursacht. Für das vertikale Scrollen hat man das Scrollrad; vertikales Scrollen ist man gewohnt. Bei längeren Einträgen in einer Spalte würde diese evtl. unnötiger Weise umgebrochen, was das Lesen noch weiter erschweren würde. --Revolus Echo der Stille 03:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

In en werden die Vorlagen zum Aufteilen von Listen verwendet, damit man nicht so oft vertikal scrollen muss, und da erscheint es mir einfacher, Vorlagen zu verwenden anstatt eine Tabelle aufzubauen. --89.58.166.187 10:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich verwende diese Vorlage sehr gerne, da sie ziemlich praktisch ist. Behalten. --Hullu poro 11:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

dann seid ihr zwei aber wohl schon alle, die vorlage wird ca. 30x verwendent - und wenn das der zweck ist (erste stichprobe) - löschen, dient offenkundig nur dazu, unfug (gestalterische Schandtat) zu machen --W!B: 11:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mehrspaltenlayout ist grundsätzlich Mist, siehe auch Screenshot. Geht höchstens, wenn die Spalten per Javascript, float-Tags oder sonstwas an den Bildschirm angepasst werden können. Abgesehen davon sind die Vorlagen als „Vereinfachung“ <?!> einfacher Wikisyntax auf alle Fälle zu löschen. Wer unbedingt will, kann das auch händisch nachbauen. Bis einer kommt, dem es damit das Layout zerreißt und er es sowieso wieder rückgängig macht...
meint -- ✓ ^Bergi 15:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

 löschen wie Vorredner-- meint PsyKater ☎ 16:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe auch keinen Sinn dahinter (wenn es wenigstens echtes Multicol wäre …) — wird kaum verwendet. löschen -- ucc 13:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

ja, hat schon seinen grund, warum spaltensatz bis jetzt in HTML ausdrücklich nicht spezifiziert ist: es gibt keine sinnvolle saubere lösung --W!B: 01:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

... das gehört auch überhauptnicht in HTML sondern in das Stylesheet *mecker* Das Aussehen hat doch nix in den Daten zu suchen ;-) drum schau mal hier aber bis zur sauberen umsetzung wird es dauern. -- ucc 09:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

meinte ich ja *gschaftl*, modernes HTML macht sowieso so viel wie möglich über CSS - wir würden also im wikitext sowieso ausschlisslich einen wikivorlage "in spalten" verwenden, in der die css-klasse für spaltenlayout definiert wird, selbst moz-colum-count sollte in den allermeisten fällen einfach weg - und dann fragt sich, warum nicht einfach mit {| .. |}-syntax setzen, muss ja nicht der text mehrspaltig fliessen: dafür ist nämlich Multi-column layout spezifiert --W!B: 13:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Na ja. Das macht man bei Bedarf - nur bei sehr schmalen und langen Listen denkbar - wirklich besser direkt im Artikel. Besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, keum genutze Vorlage, die offenbar mehr Probleme macht als löst. --Orci Disk 16:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:HA (gelöscht)

Unverständliche Abkürzungsweiterleitung. Vorlage:BKS und Vorlage:BKH sind daher auch gelöscht worden. Fomafix 08:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kann von mir aus gerne auch schnellgelöscht werden - war eigentlich nur der Verschieberest von Vorlage:Hauptartikel, der (nicht als redirect sondern vorher mit Inhalt) während der Umstellung sinnvoll war. --Tarantelle 09:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jemand tippfaul? Dann behalten, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich ;-) Zum einen gibt es viele Insider-Akronyme ala WP:XY, andererseits findet sich bestimmt eine Richtlinie, die das verbietet. Eigentlich ist mir diese Weiterleitung schniepel, wenn ich aber an die VM-Disk von heute früh denke: Ich werde die Vorlage erst verwenden, wenn hier erledigt. --grixlkraxl 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Neutral. Finde sowas eigentlich praktisch. Tut es Wiki weh? Andererseits würde es mir auch eher weniger weh tun, es wegzulassen.-- meint PsyKater ☎ 11:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: LD vom 13. September 2009 - Ergebnis: bleibt-- meint PsyKater ☎ 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich korrigiere. Bei der Löschdiskussion ging es um die Vorlage, die sich jetzt (dem Ergebnis der Löschdiskussion folgend) auf Vorlage:Hauptartikel befindet. Von dieser Verschiebung ist die hier besprochene Weiterleitung eben der Verschieberest - den man theoretisch natürlich auch als sinnvolle Weiterleitung auffassen kann. Ob das so ist, sollte wohl sinnvollerweise diese Löschdiskussion ergeben. --Tarantelle 18:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem die Vorlage:Hauptartikel auch nur für Tippfaule ist, sollte man diese eigentlich nach HA verschieben :-) Ansonsten: Weg damit, auch wegen geringer Einbindungszahlen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres ist ein nicht ganz zutreffendes Argument: Die geringen Einbindungszahlen rühren daher, dass gestern alle Einbindungen auf Vorlage:Hauptartikel umgebogen wurden, weil die Parameter angepasst werden mussten. Aber die Tatsache, dass auch andere Abkürzungen gelöscht wurden, war mir nicht bekannt und ist daher schon eher ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also {{Hauptartikel|Beispielartikel}} ist besserverständlich im Quelltext als {{HA|Beispielartikel}} darum würde ich HA löschen -- ucc 14:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. Ein Vorlagenname reicht, {{HA|Beispielartikel}} im Quelltext ist unverständlicher. Kein Einbindungen mehr. syrcro 12:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Liedern über Berlin (bleibt)

Liste ohne Definition, ab wann ist ein Lied "über Berlin", handelt etwa Sido's "Mein Block" oder auch Cohen's "First we take Manhattan, then we take Berlin" wirklich über Berlin und was sind die Kriterien für Aufnahme unbekannterer Bands/Garagenband, zudem sehr unübersichtlich, da sollte wenn was sortierbares her (aber erst nach Festlegung von Kriterien), die Relevanz einer solchen Liste ist mir auch nicht klar, über New York oder Hamburg sowie andere Großstädte gibt es sicher auch jede Menge Lieder, klar ist mir, dass das Prinzip „für x gibt es sowas nicht, also muss y weg“ (zurecht) nicht zählt, aber das ist die einzige "Liste von Liedern über xy", einen Informationswert solcher Listen sehe ich kaum --Zaphiro Ansprache? 19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

nun das Aufnnahmekriterium ist das Thema Berlin, nicht die Bedeutung der Musiker. Wo der Antragsteller Garagenbands gefunden hat, weiß ich nicht, fast alle Musiker sind blau verlinkt (oder schreiben wir neuerdings Artikel über Garagenbands?). Hier ist das Ganze schonmal diskutiert worden. Die "Relevanz einer Liste" gibt es naturgemäß nicht, der Informationwert hängt stark davon ab, ob einen die Information interessiert oder nicht (wozu muss man etwas wissen?). behalten. -- Toolittle 21:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du hast meinen Antrag nicht (ganz) gelesen, worüber geht es z.B. in First we take Manhattan (übrigens korrekter Titel), über Berlin steht da z.B. nichts. Nach WP:LIST werden übrigens weiterführende Informationen in den Zielartikeln eingefordert, die ich hier nicht finden kann----Zaphiro Ansprache? 22:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte diese Liste vernichtet werden? Wer Lieder über Berlin sucht, kann hier vieles finden... Die Hinweise, dass manches nicht bekannt ist oder der Berlin-Bezug eher willkürlich - sind m.E. nicht überzeugend.--Drstefanschneider 00:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

wieder einer, der nicht lesen kann oder will ;-) demnach kann ich auch Liste der Lieder über Großstädte oder Liste über der Lieder über Deutschland einrichten, bitte klären wo überhaupt ein eindeutiger Berlinbezug dargestellt wird, manchmal meine ich das WP ohnehin recht hauptstadtdominiert ist, sonst wäre letzterer LA anders entschieden worden, wenn nicht freue ich mich auf weitere Listen diesen Stils (Wien, London, Paris etc mir fiele da reichliches ein), mal sehen ob dann ähnlich entschieden würde ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du gerne anlegen, wenn du die Zeit hast. :) Als Berliner bezweifle ich natürlich, dass es über andere deutsche Städte auch nur annähernd so viele Lieder gibt. Soweit ich bisher die Kommentare zu dieser Seite verstehe, wird sie gut angenommen. Daher bin ich gegen die Löschung. Und noch konkret zu deinem Argument der Reichweite der Seite: Sollte man möglichst weit fassen. Mein Block gehört also m.E. rein. Gruß--Boddenfan 00:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst das gerne bezweifeln, aber ich glaube nicht, dass sich das unhöfliche Provinzkaff Berlin hier mit dem über alle Maßen selbstverliebten Köln anlegen kann. Du glaubst gar nicht, wie viele (u.a. Karnevals-) Lieder es über die Stadt mit der hübschen kleinen Kapellendauerbaustelle im Zentrum gibt :-) Und das glaube ich, obwohl das K-Wort da wo ich herkomme nicht wirklich beliebt ist. *DuckUndWeg* -- FoxtrottBravo 14:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sähe gerne, dass die Liste erhalten bleibt, und zwar aus dem Grund, dass viele Schulen und Hochschulen, auch außerhalb Deutschlands, eine Berlinreise machen. Diese Liste kann den Lehrenden dabei helfen, die Vorbereitung für Jugendliche mittels Musik angenehm(er?) zu gestalten. Ich fand sie jedenfalls hilfreich. --René.Gerritsen 20:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt.

Einerseits dasselbe Argument (kein Informationsgehalt) wie bei der alten LD. Andererseits wird die fehlende Definition angeführt, jedoch ist bei Berlin#Musik definiert "Lieder, die Berlin und das Leben in der Stadt, häufig in ihrem historischen Kontext, darstellten". --MBq ^{Disk Bew} 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Rentner-Partei (erl., zurückgenommen nach Ausbau)

kein Artikel, keine Belege oder Historie, imho Substub --Zaphiro Ansprache? 00:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Na da fehlt tatsächlich noch einiges. Ich geb dem Ganzen mal 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Theoretische Relevanz durch Wahlteilnahme gegeben. In verschiedenen Wahlkreisen sind Kandidaten aufgestellt worden.[1] --grixlkraxl 03:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aus diesem (gelöschten) Artikel könnte noch was kommen LD vom 30. Januar 2006. Wie gesagt, solche Kleinparten sind schon aus historischen Gründen relevant.

Substubs gibt es nicht. Es gibt falsche und gültige Stubs. Dieser hier ist ein gültiger, da die Relevanz aber nicht so eindeutig ist sollte da noch was dazukommen. 7 Tage --Theghaz _Disk 16:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

7 Tage um auszubauen und zu belegen, dann brauchbar -- Freedom Wizard 19:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Leute! Der Artikel enthält tatsächlich keine Belege. Den angeblichen Löschgrund, er sei ein „Substub“, kann ich aber nicht nachvollziehen. Aus dem Artikel geht klar hervor, was der Artikelgegenstand ist, von wann bis wann er existierte, was aus ihm geworden ist und warum er relevant ist. (In den Relevanzkriterien steht, für Relevanz spreche, wenn eine Partei an Landtagswahlen teilgenommen habe; im Artikel steht, dass die Partei bei den nordrhein-westfälischen Landtagswahlen im Jahr 2000 sogar 0,1% der Stimmen erhielt.) Also handelt es sich bei dem Artikel um einen sogenannten „echten Stub“. Das Problem der Belege lässt sich komischerweise einfach beheben. Die Informationen zur Parteigeschichte sind auf der Internetseite der Nachfolgerpartei auf http://www.rentengerechtigkeit-niedersachsen.de/wir.html zu finden; das Wahlergebnis steht auf http://www.wahlergebnisse.nrw.de/landtagswahlen/2000/wahlkr/lw_gesamt.htm (dort finde ich zwar nur die absoluten Ergebnisse, aus denen kann man aber die im Artikel angegebene Prozentzahl errechnen: $\textstyle {\frac {10.708}{13.061.265}}\approx 0,001=0,1\%$). Meiner Meinung nach spricht überhaupt nichts dagegen, den Artikel zu behalten.
Natürlich könnte man den Artikel Rentner-Partei noch um die Informationen ergänzen, was für Ziele die Partei verfolgte und ob die Partei neben der nordrhein-westfälischen Landtagswahl im Jahr 2000 noch bei weiteren Wahlen angetreten ist, falls jemand brauchbare Quellen dazu findet. MfG Stefan Knauf 22:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist das die gleiche Partei, die dieses Jahr zur BTW angetreten ist? http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/zugelassene_parteien/ - Als Quelle kann hier die Videoaufzeichnung der Tagung des Bundeswahlausschusses zur Zulassung von Parteien zur Bundestagswahl 2009 herhalten. Dort werden Fakten genannt - http://webtv.bundestag.de/iptv/player/macros/_v_f_514_de/bttv/od_player.html?singleton=true&content=246619 --The O o 01:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo The O o! Nein, diese Rentner-Partei besteht seit 2002 nicht mehr, wie übrigens auch im Artikel zu lesen ist, in dessen Löschdiskussion wir uns gerade befinden. Die ganzen zur Bundestagswahl 2009 zugelassenen Parteien stehen einfach auf der Internetseite des Bundeswahlleiters auf http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/zugelassene_parteien/. Aus der dortigen Liste ist zu entnehmen, dass zur diesjährigen Bundestagswahl von den ganzen Rentnerparteien nur die Rentnerinnen und Rentner Partei und die Rentner-Partei-Deutschland zugelassen waren. Falls Du nochmal ein vierstündiges Video einer Ausschusssitzung als Quelle für irgendwas anführen möchtest, möchte ich Dich bitten, dass Du dazuschreibst, in welcher Minute des Videos die gewünschte Information zu finden ist. MfG Stefan Knauf 21:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Relevant laut WP:RK#Parteien, weil sie zur Landtagswahl in NRW 2000 angetreten ist. Ich habe den Artikel nun etwas ausgebaut und bequellt. Besser noch fände ich ein Lemma der Nachfolgepartei, die immerhin bei der Bundestagswahl 2002 angetreten ist. Dazu müsste aber das Lemma wiederum durch die Löschprüfung oder dergleichen. Allerdings findet sich zum Programm lediglich zur Nachfolgepartei auf deren Homepage Infos, die man schlecht auf die Rentner-Partei einfach so übertragen kann, da sie durch Vereinigung zweier Parteien wie bei WASG und PDS entstanden ist und nicht etwa einfach durch eine Umbenennung. Diese Partei wiederum hat aber anscheinend keine eigene Homepage, sodass ein Artikel über die Nachfolgepartei mehr und bessere Infos bringen würde. Dummerweise wird in der Löschdiskussion zur Nachfolgepartei damals wiederum die Ansicht vertreten, die Infos solle man doch in diesen Artikel einbinden. Das halte ich für unglücklich gewählt. Ich stimme zu, dass es nur einen gemeinsamen Artikel braucht, würde dafür aber im Zweifel das andere Lemma bevorzugen. -- Geitost 16:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bisher kein Artikel, löschen. Kann ja in den Benutzernamensraum verschoben werden, so jedenfalls nicht relevant. Höchstens Zusammenführung und Weiterleitung auf Nachfolgepartei. -- Mark Wolf 18:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Mark Wolf! Erst diesen Artikel löschen, dann den anderen in die Löschprüfung, und danach(!) diesen Artikel wiederherstellen lassen? Andersrum: Die Relevanz von beiden ist unbestritten. Sobald der andere Text (so brauchbar) wieder da ist, beides in einem Artikel zusammen behandeln. Ob unter dem Thema Partei für Rentengerechtigkeit und Familie oder Rentner-Partei ist doch egal. Bleibt die Frage, ob sich jemand um die Wiederherstellung bemüht. --Rumbelpumbel 23:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich habe mich missverständlich ausgedrückt, wir meinen dasselbe... Dennoch wäre es glaube ich am einfachsten, den Artikel erst mit Nachfolgepartei im Benutzernamensraum zusammenzubasteln, dann kommt die RK-Frage auch nicht mehr. Hoffe ich zumindest... -- Mark Wolf 00:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau LA zurückgenommen, vielen Dank----Zaphiro Ansprache? 08:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Alle Sozialversicherten und Rentner Deutschlands (erl. nach Ausbau)

Substub ohne Belege oder Programmik oder Historie, geschweige denn Belege --Zaphiro Ansprache? 01:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie bei der Rentner-Partei eins weiter oben. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

[2] hat zwar von Wikipedia abgeschrieben, meint aber sie hätten Hessen und nicht in Bremen kandidiert. Hm --grixlkraxl 03:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gegeben hat sie's. Hier [3] ein Rechenschaftbericht von 1985 (Bundesverband/Hessen/Bremen) --grixlkraxl 03:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Durch Wahlteilnahme ohne Zweifel relevant. Behalten und in die QS. --Sf67 09:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau akzeptabel, um Relevanz ging es (mir) hier nicht, aber ein Satz war arg wenig und imho ein Substub----Zaphiro Ansprache? 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Walter Reinarz (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz, sieht aus wie eine Pranger-Seite. -- smial 01:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

von der Position her wohl eher nicht relevant, auf Grund des Medienechos nach dem Kölner Unglück etwas näher Richtung Relevanzhürde - neutral - - WolfgangS 07:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Extremer Bockmist (oder was dafür gehalten wird) kann Relevanz erzeugen. Der Skandaleffekt halt. Der Einsturz des Archivs wird noch lange in Erinnerung bleiben. Allerdings war mir so, als ob eine Ursache das Fehlen der Kontrolle (u.a., da er auf dem Posten ersatzlos abgelöst wurde) war. Das müsste noch herausgearbeitet werden. Der lieblose Satz langt da nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Für den Bockmist wurde der Hauptdarsteller Schramma schon gegangen. Dieser Herr war nur Statist in der Tagikkomödie. (Wenn Kölner irgendwas selbst machen - seit den Römern ist das schon immer schiefgegangen...) WB 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Einsturz dann festgehalten werden und nicht eine Person, deren Beteiligung gar nicht so maßgeblich zu sein scheint.-- meint PsyKater ☎ 10:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist an dem Artikel suspekt, dass der Autor den Walter Reinarz nicht sehr zu mögen scheint, denn in jedem Absätzchen wird auf ein Skandälchen oder eine "Kritik" hingewiesen. Interessenskonflikt? -- Bichlba 11:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt - nur POV - eun SPD-Poster? --62.218.20.3 11:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Ganze jetzt gestrafft und weiter bequellt. Es steht jetzt auch Positives über Herrn Reinarz drin. Die Beurteilung der Relevanz überlasse ich gerne anderen. Außenwirkung ist jedenfalls mE genug vorhanden. Der Artikel sollte im Sinne einer Enzyklopädie eine faire Chance bekommen. Deshalb auch die Überarbeitung. MfG, --Brodkey65 11:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand wohl keine Prangerseite mehr, ein ordentlicher Artikel. Allerdings bar jeder Relevanz. Ich denke auch nicht, dass das Kölner Unglück ihm Relevanz stiftet, zumindest nicht nach jetzigem Kenntnisstand. löschen -- 7Pinguine 18:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das komplette Leben des Mannes ist enzyklopädisch irrelevant. Toll, das es einzeln belegt ist, ändert aber nichts dran. Sicher, der Einsturz des Archivs wird noch lange in Erinnerung bleiben; aber dies ist kein Artikel über diesen Einsturz. Nur über jemanden, der vielleicht irgendwie an der Sache beteiligt war. Anders sähe das aus, wenn er rechtskräftig als maßgeblich Schuldiger verurteilt wäre, und der Prozess durch die Medien gegangen wäre. Aber selbst dann... unlängst wurde hier auf Wunsch einer langjährig als Terroristin inhaftierten Person eben diese Tatsache aus dem Artikel gestrichen. Müssen wir darauf warten, dass sich sein Rechtsanwalt meldet? Löschen --Schnatzel 18:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schwere Entscheidung, die RK sind nicht eindeutig erfüllt, Walter Reinarz bleibt trotzdem regional (möglicherweise überregional) bekannt. Knapp 3000 google -Treffer. Wegen des zugegebenermaßen ordentlichen Artikels mit guten Quellen fände ich eine Löschung nicht weiterführend. Eher behalten. -- Freedom Wizard 19:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Durch die zeitweilige Doppelfunktion als Kölner CDU-Vorsitzender – anders als es bisher im Artikel steht schon seit 2003, siehe hier (FAZ) – und für den U-Bahn-Bau zuständiger KVB-Vorstand war er zeitweilig zumindest in den regionalen Medien (etwa WDR-Lokalzeit, Kölner Stadtanzeiger) praktisch täglich und auch immer wieder überregional präsent. Das galt besonders bei den ersten schlagzeilenträchtigen Schäden, die mit dem Bau der Nord-Süd-Stadtbahn in Verbindung gebracht wurden, St. Johann Baptist (Köln)#Schiefer Turm von Köln und Deckenschäden in St. Maria im Kapitol. Wenn er nicht dazu interviewt wurde, dann zu den Turbulenzen in der Kölner CDU. Der Archivabsturz brachte ihn dann wieder massiv in die Schlagzeilen, es gab eine öffentliche Debatte, ob er als KVB-Vorstand zurücktreten müsse und dergleichen; CDU-Chef war er damals aber nicht mehr. Aus Kölner Sicht eine sehr relevante Person, aber das zählt ja hier nicht viel, wie die Beispiele Barbara Moritz und Ralph Sterck zeigen. --Amberg 21:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist immer noch etwas grenzwertig, der Artikel ansonsten aber ordentlich geworden, ich würde den LA jetzt zurückziehen wollen. -- smial 14:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

bleibt knapp. Ein überregionaler und ein regionaler Skandal reichen. syrcro 12:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

DAS DA Theater Aachen (SLA)

Relevanz? In der Form jedenfalls reine Werbung. -- smial 02:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

hierzu vergleichen sie bitte den artikel zum stadttheater aachen (nicht signierter Beitrag von Dasdatheater (Diskussion | Beiträge) 02:18, 29. Sep. 2009 (CEST))

Wieso sollten wir? Hier geht es nicht um den Artikel zum Stadttheater Aachen oder irgendwelche sonstigen Artikel, sondern ausschließlich um diesen. Und da sehe ich in der Tat keine Relevanz, die aus diesem Prospekt hervorgehen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

ich korrigiere sie ungern, doch geht es in der tat um weitere artikel, die ich persönlich mir zur vorlage genommen habe. grips theater berlin, stadttheater aachen, grenzlandtheater aachen, verschiedene diverse weitere. so sollte für jeden verfasser gleiches recht geltend gemacht werden oder sich in in die darstellung eines theaters im internet informiert werden. denn für viele tausend menschen ist es durchaus relevant was dort geschrieben wird. und wir geben den menschen, die noch keine vorsellung von unserer einrchtung haben so einen übersichtlichen artikel mit den wichtigsten zahlen und produktionen. denn nur wenige menschen interessieren sich für etwas von dem sie nicht wissen was dort getan und gezeigt wird.(nicht signierter Beitrag von Dasdatheater (Diskussion | Beiträge) 2:42, 29.September 2009)

Falsch. Hier geht es nicht um "gleiches Recht für alle". Wikipedia ist keine basisdemokratische Wohlfühlmassage, sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie geht es um Relevanz. Und wenn Sie sich hundertmal an den Artikeln zu anderen, relevanten Theatern orientiert haben - damit überträgt sich noch lange nicht auf wundersame Weise die Relevanz jener Theater auf das Ihrige. Also, ein Vorschlag zur Güte: Sie bitten selbst um die Löschung des Artikels aus Mangel an aufgezeigter Relevanz und beenden somit diese Diskussion, ehe sie peinlich wird. Diese penetrante Eigenwerbung wird ohnehin gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevnz könnte vielleicht vorhanden sein, aber das habe ich gar nicht geprüft, da der Text in dieser Form ein reiner Werbebeitrag ist - soo SLA-Kandidat - - WolfgangS 03:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Reklame. Löschen gerne auch schnell -- Toen96 07:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

So natürlich nichts, ich habe dem Ersteller mal auf seiner Disk. ein paar Tipps gegeben, vielleicht macht er ja noch was draus, ich würde daher bitten, mit einem SLA noch ein bissle zu warten.--Louis Bafrance 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. In der Form blos Spam. WB 09:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

...oder wie man mit dem Hackebeilchen argumentiert. -- Toolittle 10:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mh, also 7 Tage hätte ich schon abgewartet. -- smial 11:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begriffssystem (unten gehts weiter)

Redundanz seit Aug. 2007 ... Einen von beiden kann man wohl mal löschen s.u. (meinethalber auch beide) ... Hafenbar 02:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weil du zu faul bist die Redundanz zu beseitigen, einfach mal einen unbegründeten Löschantrag ("meinethalber auch beide" ist auch ne erstklassige Löschbegründung) auf beide stellen, so nach dem Motto "einer wird ja schon durchkommen". Super Vorgehen. 212.71.115.150 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussion reicht auch ;) Hab das mal zusammengelegt. unten gehts weiter!-- meint PsyKater ☎ 10:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begriffssystem / Begriffssysteme (bleibt)

Redundanz seit Aug. 2007 ... Einen von beiden kann man wohl mal löschen s.o. (meinethalber auch beide) ... Hafenbar 02:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weil du zu faul bist die Redundanz zu beseitigen, einfach mal einen unbegründeten Löschantrag ("meinethalber auch beide" ist auch ne erstklassige Löschbegründung) auf beide stellen, so nach dem Motto "einer wird ja schon durchkommen". Super Vorgehen. 212.71.115.150 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser hier hat zumindest das schlechter gewählte Lemma von beiden (s. Singularregel). --Vicente2782 09:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorstehender Beitrag bezieht sich auf Begriffssysteme -- meint PsyKater 10:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

@212.71.115.150 Du bist herzlich eingeladen, "die Redundanz zu beseitigen". Lesetipp: Arntz, Heribert Picht, Felix Mayer: Einführung in die Terminologiearbeit, 5. Auflage, Georg Olms Verlag, 2004, S. 72 bis 111 und die dort zitierten DIN und ISO-Normen. Danach kannst Du mal anfangen zu hinterfragen, welcher private Begriffssystembegriff „(engl. Concept Scheme)“ hier überhaupt wikipedianisch unbelegt ausgebreitet wird, die ISO 1087 nennt das übrigens concept system ... Hafenbar 20:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Selbe gilt für dich. Und deine LA-Begründung lautete "Redunanz", von "unbelegt" war keine Rede. Statt mich also zu belehren, solltest du vielleicht lernen, Löschanträge vernünftig zu formulieren. Einen konkreten Löschgrund hast du nämlich beim ersten Mal nicht angegeben. 212.71.115.150 09:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Redundanz aufgelöst. --MBq   Disk Bew   22:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

HGÜ Ekibastus-Zentrum (LAE nach Ausbau)

Der Autor hat sich nicht mal die Mühe gemacht zu schreiben WAS das eigentlich sein soll. Solche Frechheiten gehören imho sogar schnellgelöscht. --WB 09:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Steht doch drin: Eine unvollendete HGÜ-Anlage. Service: HGÜ. Trotzdem: In diesem grausligen Zustand ist das tatsächlich löschenswert.--Louis Bafrance 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Äh, ich weiß jetzt nicht, was Du da gelesen hast, aber ich sehe da einen vollständigen Stub zu einer der leistungsfähigsten Hochspannungsleitungen der Welt -behalten und mit weiteren Daten ausbauen - - WolfgangS 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das steht da nicht drin. Wer als Autor meint irgendwelche kryptischen Abkürzungen nicht auflösen zu müssen schert sich einen Dreck um den Lesen - und solche Leute brauchts hier nicht und solche AküFi-Orgien auch nicht. Und was an einem nicht mal fertiggestellten Stromkabel relevant sein soll ist auch nicht erkennbar. WB 09:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

doch genau das steht da drin und bitte nicht wieder in Deine alte Ausdrucksweise verfallen - - WolfgangS 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nö, da wird mit keinem Wort erklärt was HGÜ sei. "Google doch selbst" sollte SLA-Grund werden. WB 09:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das brauch auch nicht erläutert werden, weil es schon längst in WP steht. und eine neue Erklärung wäre Redundanz. Ich habe das jetzt mal verlinkt - - WolfgangS 09:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Abkürzungen in Artikeln sind aufzulösen. Alles andere ist einfach eine Frechheit dem Leser gegenüber. WB 09:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da Weissbier offenbar nicht in der Lage ist, die Abkürzung selbst aufzulösen, habe ich das mal übernommen. Hat fast 10 Sekunden gedauert, ich sehe ein, dass sein wiederholtes Aufregen hier in der LD wesentlich effektiver und ohne Zweifel enzyklopädisch wertvoller war. --Papphase 10:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das mehrfache Posten in der LD hat auch sicher deutlich mehr Zeit gekostet als selbst Hand anzulegen - aber ist halt Weissbier - so kennen wir ihn, so lieben wir ihn - - WolfgangS 10:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

LAE?-- meint PsyKater ☎ 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

da würde ich zustimmen, die projektierten Werte machen das Ding (auch unfertig) relevant Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Denke mal auch LAE, WB beliebt zu scherzen. Klar behalten. --Pittimann besuch mich 13:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen kann man damit was anfangen, zum Zeitpunkt der Antragstellung sah das auf den ersten Blick schon ein bisserl seltsam aus. Muss ich ausnahmsweise mal WB ein bisserl zur Seite stehen.--Louis Bafrance 14:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

LAE, da LGrund nicht mehr vorhanden; s. Disk --meint PsyKater ☎ 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Arbeitgeberverband Chemie und verwandte Industrien für das Land Hessen (gelöscht)

a) Relevanz?, b) neutrale Quellen nicht angegeben, c) Linkspam am Artikelende. --WB 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

einem nicht allzukleinen Arbeitgeberverband würde ich nicht von vornherein Relevanz absprechen - - WolfgangS 09:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich vergas das "?". WB 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

c hab ich auch behoben, fehlt noch b Gormo 09:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Du, das ist ein Verein. WB 10:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • Habe ich schon gesehen, dachte aber, dass er als Arbeitgeberverband der Unternehmen vertritt, im UW richtig aufgehoben ist.-- Johnny Controletti 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe freilich nicht, welche Teile des Inhaltes einem sinnvollen Zweifel unterliegen könnten. -- Toolittle 10:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als wichtiger Tarifsvertragspartner (Chemie-Industrie in Hessen ist bedeutender Faktor, wie anhand der Beschäftigten erkennbar) relevant. Die Angaben in der jetzigen Fassung sind zwar nach eigenen Angaben von der Website, dürften aber kaum zweifelhaft sein. behalten. -- 7Pinguine 18:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

erfüllt die RK nach überregionaler (hier iS nationaler) Bedeutung, besonderer medialer Aufmerksamkeit, besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl imo (so derzeit erkennbar) nicht. Details zu Satzung (die düfte identisch mit der von Hunderten anderer Landes-AG-Verbänden sein), Vorstandsbesetzung und der Schulaktivität sind unwesentlich. Lustig ist die Formulierung des "wichtigen Tarifsvertragspartners". Ich könnte mir vorstellen, dass jeder AG-Verband wichtig(st)er Tarifpartner in seiner/m Sparte/Einzugsbereich ist ...-- Wistula 20:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich.--Engelbaet 09:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich könnte mir ähnlich wie auch 7Pinguine und Wistula vorstellen, dass dieser regionale Verband eine überregionale Bedeutung hat, da in ihm relativ viel Wertschöpfung repräsentiert ist bzw. die Unternehmen vergleichsweise viele Beschäftigte haben; die Relevanz geht jedoch weder aus dem Artikel noch aus dieser Diskussion deutlich hervor. Dass der Artikel nur aus nicht neutralen Quellen gespeist ist, wäre übrigens kein Löschgrund (sondern bestenfalls eine QS-Frage; vgl. hierzu auch Toolittle).--Engelbaet 09:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Beagle Board (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beagle Board“ hat bereits am 18. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War mal gelöscht, Admin angesprochen, wie siehts jetzt mit der Relevanz aus? Curtis Newton ↯ 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sieht doch vernünftig aus? -- ucc 13:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das will ich wissen ;-) Curtis Newton ↯ 13:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen ordentlichem Artikel mit zahlreichen Quellen und über 50.000 google-Treffer behalten. -- Freedom Wizard 19:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

behalten -- ucc 12:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 3 (Ungültiger Widerholungsantrag), jedoch wegen: "Mediales Interesse" relevant, gute Artikelqualität. 
Korrekter Gang zur Löschprüfung kann hier eingespart werden. --JARU 13:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Cosmopolitan.de (gelöscht)

Irgendwelche eigenständige Bedeutung neben der Frauenzeitschrift?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ne.. lediglich der digitale Klon. einmal reicht. wenn was wichtiges drin stehen sollte reicht dies beim Hauptartikel. Im Hauptartikel könnte man wenn dann in der Einleitung schreiben, das es dies jetzt auch im Netz unter siehe da gibt. --62.178.76.217 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Spiegel Online hat ja auch eine eigenständige Bedeutung neben dem Printmagazin...(nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 29. Sep. 2009 (CEST))

Das ist auch ein anderes Kaliber. Meines Erachtens löschen.-- meint PsyKater ☎ 10:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Man könnte es natürlich bei Cosmopolitan (Magazin)_(geänd.) einarbeiten (Nachtrag von 11:00, 29. Sep. 2009 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von PsyKater (Diskussion | Beiträge) )

Cosmopolitan (Magazin) wäre das richtige Lemma. --Eingangskontrolle 11:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

+1 --62.178.76.217 11:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

+1 Natürlich ;)-- meint PsyKater ☎ 11:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Onlineseite von Cosmpolitan hat eine eigene Redaktion, die nicht direkt mit der Printredaktion zusammenhängt. So ist es möglich, dass jeden Tag Onlinenews und Artikel veröffentlicht werden, die nicht nur die Heftinhalte eins zu eins wiedergeben. Von daher ist eine eigene Relevanz meiner Meinung nach schon gegeben. (nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 29. Sep. 2009 (CEST))

In den Hauptartikel einarbeiten und löschen, da keine Relevanz stiftende Bedeutung vorliegt, etwa im Vergleich zu Spiegel online. Gruß --HansCastorp 12:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit keine eigene Relevanz erkennbar. Beim Aritkel zum Printmagazin aufnehmen und löschen. -- 7Pinguine 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jo, keine eigenständige Relevanz. In Hauptartikel erwähnen und löschen. -- Freedom Wizard 19:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frage: Wie geht sowas eigtl ohne URV?-- meint PsyKater ☎ 09:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist Spiegel Online relevanter? Das sind beides Onlineportale zu einer Printausgabe! Es geht doch hier nicht um irgendeine Seite von Müller-Maier-Huber... Warten wir doch mal ab, ob sich jemand für den Beitrag interessiert!

89 Millionen Besuche und 527 Millionen Seitenaufrufe innerhalb eines Monates bei Spiegel Online gegen wieviele bei dem hier? Nur so zum Beispiel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du den Beitrag gelesen hättest wüsstest dus. Wie willst du über die Relevanz urteilen, wenn du noch nicht mal weißt worums geht? (nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST))

Presse ist nunmal ein Teil der deutschen Gesellschaft und der Demokratie und erfüllt somit auch eine öffentliche Aufgabe. Eine Wertigkeit zwischen verschiedenen Presseangeboten aufzustellen halte ich für sehr bedenklich. Zumal es sich hier um den Marktführer im Bereich Lifestyle handelt. (nicht signierter Beitrag von 134.93.147.177 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 30. Sep. 2009 (CEST))

Eigenen Abschnitt unter Cosmopolitan (Magazin)? löschen -- ucc 11:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Für mich klingt das wie ein billiger PR-Text. Das ist doch hier keine Werbeplattform. (nicht signierter Beitrag von 77.47.96.64 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 1. Okt. 2009 (CEST))

Pro HansCastorp: in den eh‘ mageren Hauptartikel einarbeiten und diesen hier löschen. --Artmax 20:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz und Pflichtinhalt (Verbreitung, neutrale Belege) gemäß WP:RWS nicht ausreichend --MBq   Disk Bew   21:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Und wie lang dauert es, bis der Online-Teil im Hauptartikel Cosmopolitan (Magazin) verfügbar ist? Noch ist der nämlich nicht gesichtet - und das dort einzufügen war ja hier der breite Wunsch... (nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 13. Okt. 2009 (CEST))

Bis es jemand sichtet, habe es mir angeschaut kann es aber nicht beurteilen. Jede weitere Diskussion bitte unter Diskussion:Cosmopolitan_(Magazin), Danke. -- ucc 18:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

E-Moderation (gelöscht)

Der 'Artikel' scheint primär der Werbung für diverse kostenpflichtige Seiten mit Kursen zu dienen, die in den Weblinks angegeben werden. Relevanz des Lemmas E-Moderation wird auch nicht ersichtlich, der Text ist größtenteils Geschwurbel ohne zu erklären, was E-Moderation denn nun sein soll. --Feuerrabe 10:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag eines Weiterbildungsinstituts - P.S. sind auf verschieden Firmen gelinkt - trotzdem sehr werbelastig - - WolfgangS 10:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Denke, kann man behalten, da es doch eine nicht uninteressante und gebräuchliche Form der Moderation ist (über 13.000 google-Treffer), sollte daraus ein ordentlicher Artikel entstehen. So löschbar, geb ihm aber noch 7 Tage -- Freedom Wizard 19:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen muss ich seufzend einsehen, dass QS offenbar zuwenig bewirken würde bzw. nichts bewirkt hat. Falls es anerkennbare Quellen über E-Moderation gibt, die das neue Erstellen des Artikels auf stabilem Fundament erlauben, bin ich gerne dabei die QS mit durchzuführen. Da ich bei dem Artikel wie er jetzt ist nicht weiß, wo und wie ich anfangen soll, optiere ich für löschen - erstmal Asche; ob Phönix, wird sich dann schon zeigen. *g* --Klingon83 00:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich erst mal: sehr relevantes Thema (sollte eigentlich zwingende Ausbildung für Administratoren der Wikipedia sein). Im Speziellen krankt der Artikel allerdings dann erheblich, Quellenlage mit verifizierbaren Materialien ist lausig (Werbung ist nur bedingt als Quelle nutzbar). Wenn das Frauenhofer Institut daran beteiligt ist, dann gibt es fundierte Aussagen zum Thema. Auf eine QS will ich mich da auch nicht verlassen - im jetzigen Zustand noch 7 Tage Yotwen 09:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hier hat sich gar nichts getan - Löschen Yotwen 16:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Grund: Da wird wenig über das eigentliche Thema ausgesagt. Vielmehr wird hier Wikipedia als Platform für einen Beitrag genutzt, der kurz und knapp, mehr oder weniger werbend, über das Thema der E-Moderation aufklären soll (vgl. „Die Fertigkeit, entsprechende Online-Treffen erfolgreich zu managen, ist nicht trivial.“) und anschließend eine Reihe von Links bietet, die diese Fertigkeiten kostenpflichtig liefern (vgl. Linkbeschreibung „Online-Kurs: E-Moderation: Web-Meetings souverän leiten!“). Daher nicht enzyklopädisch, sondern werbend. --buecherwuermlein 22:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Adolf Fischer (Genealoge) (LAE)

Seit 16 in der QS. Bitte hier um löschen entscheiden, oder RV nachfügen. Danke --62.178.76.217 11:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Seit 16 was? -> Seit 16. September-- meint PsyKater ☎ 11:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Steht da etwa unter "Literatur" ein Nachschlagewerk? Der dürfte da einen Artikel haben. Relevanznachweis dürfte damit geführt sein. Selbst wenn er 16 sein sollte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:10, 29. Sep. 2009 (CEST) Von solchem Kleinkram wie hohen Orden (u.a. Bundesverdienstkreuz, liechtensteiner Orden) mal ganz ab.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund ist somit nicht gegeben. Nächster: LAE-- meint PsyKater ☎ 12:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. --Papphase 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich setz' dann mal noch den LAE-Vermerk. MfG, --Brodkey65 14:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Glockengießerei Johann Hahn (zurückgezogen)

Zwecks Vermeidung eines SLA wegen kein Artikel. Eingangskontrolle 11:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und warum soll dieser vermieden werden? POV (leider) und absolut kein Artikel (Relevanz mal ganz außen vor).-- meint PsyKater ☎ 11:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen der Relevanz von Glockengießereien per se. --Eingangskontrolle 13:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Relevanz steht (korrekterweise) nicht zur Diskussion, aber kein Artikel sehr wohl. Wenn da schon eine der Ältesten steht, wie wär's dann mit einem Gründungsjahr? Und wieso heisst die Giesserei gleich wie der letzte Giesser, wenn mal davon auszugehen ist, dass sie schon hunderte von Jahren alt ist? Fragen über Fragen. Dafür erfährt man dann: Ihre Glocken hängen in verschiedenen Kirchen. Ist ja mal ganz was neues. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. --Eingangskontrolle 14:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich noch mal dumm nach der Relevanzbegründung fragen? Möchte doch lernen :)-- meint PsyKater ☎ 15:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

hier schreibt jemand, dass wir Glockengiesser ebenso wie Orgelbauer generell behalten. Wo das noch steht, weiß ich nicht. Gehört wohl zu den ungeschriebenen Regeln der Wikipedia :-)
meint -- ✓ ^Bergi 15:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bei Orgelbauern und Glockengießern und auch noch ein paar anderen, deren Produkte einer größeren Offentlichkeit bekannt werden und die die nicht massenhaft produziert werden wird die Relevanz schon seit längerer Zeit nicht bestritten. Insbesonder die RK Unternehmen gelten dort nicht. Ich versuche mal über die IHK etwas herauszufinden. --Bahnmoeller 16:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beim Erscheinungsdatum des Beleges (Buches) scheint was nicht zu stimmen --Smartbyte 23:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

wie kommst du drauf? auch im Scan auf der Uni-Jena-Seite steht 1802 - aber natürlich kann sich auch die Zeitschrift geirrt haben. welche Infos hast du, die mir fehlen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die einzige Info, die ich habe, ist eine unplausible Zeitangabe. Bei aller Quellentreue - offensichtliche Fehler verdienen zumindest eine Anmerkung. --Smartbyte 16:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

narf, okay - jetzt hab ich es auch bemerkt... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Jens Kreusch (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 12:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung: Relevant sind laut Wikipedia "Journalisten, die Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind". Jens Kreusch ist Redaktionsleiter (Chefredakteur) eines zur ProSiebenSat.1 Media AG (größte paneuropäische Mediengruppe) gehörenden Rundfunksenders. Zudem ist er aufgrund seiner Tätigkeit als TV-Moderator eine "bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Löschgrund ist somit nicht gegeben.Wissenistgut 13:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Laut der Website des Senders [4] ist Kreusch nicht "Redaktionsleiter", sondern "leitender Redakteur", dem ein Redaktionsleiter übergeordnet ist. Außerdem habe ich - nach den mir bekannten Schnipseln des Senders - so meine Zweifel, dass da wesentliche redaktionelle Arbeit erfolgt; hauptsächlich geht es um das Anordnen von Wetterkarten und Werbeeinbleindungen. Sofern da nicht nocht etwas Superrelevantes kommt: Löschen. --jergen ? 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Leider nicht korrekt: Jens Kreusch ist Redaktionsleiter (im Impressum der Seite nachzulesen - wetter.com) Der digitale TV-Sender Deutsches Wetter Fernsehen (DWF), ist ein Unternehmen der wetter.com AG, gehört zur ProSiebenSat1 Group und ist der einzige 24-Stunden-Wetterkanal im deutschen Fernsehen und bündelt die gesamte Wetterkompetenz innerhalb der ProSiebenSat1 Group (auch die Wettersendungen von N24, ProSieben, Kabel eins, SAT.1 werden vom Münchener Sender verantwortet). Das ist schon relevant! Außer der Wettervorhersage sind Dokumentationen und Expertentalks zu Themen wie Klimawandel, Extremwetterereignisse und ein Wissenswetter, das anschauliche Erklärungen zu komplexen Themen aus der Welt des Wetters bietet, im Programmportfolio. Daher relevant: Nicht löschen .Wissenistgut 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass mit Redaktionsleiter etwas anderes gemeint war, als ein primus inter pares einer 3-Mann-Redaktion. Dazu kommt der desolate Zustand des Artikels. 7 Tage --Studmult 15:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die wetter.com AG beschäftigt über 50 Mitarbeiter und gehört mit 1 Milliarde Klicks pro Jahr zu den erfolgreichsten Portalen des Landes. Herr Kreusch hat hier eine bedeutende Funktion und ist in der Medienbranche durchaus bekannt. Für mich absolut gerechtfertigter Artikel! Guter ArtikelWissenistgut 15:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Warum unterzeichnet Benutzer:Wissenistgut hier als Benutzer:GuteArtikel[5]? Ist das (AGF) ein mir unbekannter Bug oder absichtliche Irreführung? --Papphase 15:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Pardon, das war ein Copy/Past-Fehler, sollte keine Irreführung sein! (nicht signierter Beitrag von Wissenistgut (Diskussion | Beiträge) 15:34, 29. Sep. 2009 (CEST))

Da du dich ja auszukennen scheinst: Wieviele Mitarbeiter hat das Wetter Fernsehen denn? --Studmult 15:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht so einfach zu eroieren, da Online- und TV-Redaktion beide Medien beliefern. Zusätzlich zu den im Impressum gelisteten kommen die in der Medienbranche obligatorischen freien Mitarbeiter und natürlich Praktikanten ;-) Man tut dem Sender aber wirklich unrecht, denn gerade in den vom Wetter abhängigen Bereichen z.B. Landwirtschaft, Verkehr, Outdoor wird er sehr stark genutzt. Es ist eben ein Special-Interest-Sender.Wissenistgut 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irrelevant.--LKD 16:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist zu einfach: http://www.kress.de/cont/vk.php?vknr=PIBU1211888  ;-) Wissenistgut 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du verlinkst den Selbsteintrag. Das macht nicht relevant, das du dich da eingetragen hast.

Ich verlinke die redaktionelle Berichterstattung und die ist =0 bei kress.de - für einen "Journalist, Kommunikationswissenschaftler, Medienunternehmer und TV-Moderator" ungewöhnlich, m.e...--LKD 16:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Interpretation, Fakt bleibt: Kreusch ist Redaktionsleiter eines bedeutenden Medienunternehmens und was bislang in der Diskussion unberücksichtigt blieb: Er ist Wissenschaftler und hat zum Stand der Kommunikationsforschung einen Beitrag geleistet. Für mich sind das relevante Bezugspunkte, die jeder überprüfen kann. --otto_pach 18:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

quetsch: Und nicht nur, dass Herr Kreusch in einem bedeutenden Medienunternehmen arbeitet. Das Ganze findet auch noch in Deutschland statt - ein sehr relevantes Land ! Wurde bislang auch nicht berücksichtigt. Dennoch löschen, den vermuteten Selbstdarsteller -- Wistula 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Davon steht im Artikel aber nix. Wissenschaftler sind außerdem gemäß WP:RK relevant ab Professor. Außerdem hat er nix publiziert. Er hat lediglich das Handout erstellt, zusammen mit Sonja Eser, Laura Sfercoci, Michaela Moses, Thomas Korntheuer, Francois Croissant, Eva Maria Wiest und dem Prof. - sieht für mich nach Seminararbeit aus. Ich weise außerdem mal prophylaktisch auf WP:SD und WP:SOP hin. --Studmult 18:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es ja höchst löblich, dass gleich zwei außerordentlich an der enzyklopädischen Mitarbeit interessierter Benutzer an dieser LD teilnehmen. Laut derzeitiger Artikellage irrelevant --Schnatzel 19:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt RK nicht und Artikel ist das auch (noch) nicht. Löschen. -- Freedom Wizard 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ab dem dritten Konto ist bei Artikeln über lebende Personen übrigens die Peinlichkeitsschwelle erreicht. --LKD 22:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Oberpeinliches Sockengestrampel -> SLA. WB 07:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

So also bevor hier die Verdächtigungen ins unermeßliche steigen: Ich habe Herrn Pach um seine Einschätzung gebeten, da mich seine Meinung interessiert! Zudem ist es ja wohl gestattet (und gewünscht und richtig) zu eigenen Artikeln Stellung zu nehmen und sie in einer LD zu verteidigen! Auch wenn (oder gerade weil) es mein erster Artikel ist, fände ich es schade, wenn er gelöscht wird, denn ich bin von der Relevanz nach wie vor überzeugt, sonst hätte ich ihn ja nicht verfasst. Das Deutsche Wetter Fernsehen ist bei Wikipedia mit einem Artikel gelistet, da ist ein Artikel über den Redaktionsleiter durchaus passend. Meine Argumente habe ich vorgetragen und können so auch unter den RK nachgelesen werden. Nun muss der Administrator bewerten und entscheiden. Egal wie es kommt, möchte ich mich bei allen für die Diskussion bedanken! Davon lebt Wikipedia. Wissenistgut 08:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Biactiv (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Werbung -- Johnny Controletti 12:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jan Peter Helmer (gelöscht)

Ist wohl ohne Mandat geblieben, bei der Wahl. Sonst scheinbar keine relevanzmerkmale erfüllt. LKD 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wieso "wohl ohne Mandat geblieben"? Er ist lt. vorläufigen amtlichen Endergbnis nicht gewählt.[6] Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der sachliche Unterschied zwischen euren Aussagen. Nicht gewählt = kein (hier relevanzstiftendes) Mandat. --Bahnmoeller 16:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

"Wohl kein Mandant" = wahrscheinlich kein Mandat; "nicht gewählt" = bestimmt kein Mandat. Ist schon ein Unterschied.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

dito weg damit-- meint PsyKater ☎ 16:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es gab wohl prominentere Fälle, wo ein vermeintlich guter Listenplatz wegen Überhangmandaten nicht zum Einzug ins Parlament gereicht hat. Löschen. --Kickof 17:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Jungfischbecken für Politiker? Ach ja, ich hab mal 'nen SLA gestellt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 18:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist wohl zu löschen, hier. --Schnatzel 19:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt RK nicht und Artikel ist das auch (noch) nicht. Löschen -- Freedom Wizard 19:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. löschen --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Listenplatz 34 der CSU Landesliste? Bei uns in Hessen reichte nicht mal Platz 1 der Landesliste für ein Bundestagsmandat (wegen der vielen Direktmandate). SLA wäre sachgerecht.Karsten11 22:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach Einspruch gegen den SLA habe ich mal das Gröbste bereinigt, Relevanz vermag ich dennoch nicht zu erkennen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann warten wir halt die 7 Tage ab, gönnen ihm dem Ruhm und wenn bis dahin nix "Relevanzstiftendes" dazu gekommen ist, dürfen wir endlich löschen.-- meint PsyKater ☎ 09:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nachvollziehbar, warum das hier 7 Tage stehenbleiben soll. Für die Wikipedia besteht keinerlei Relevanz, nicht einmal ansatzweise. Bitte dann in einigen Tagen löschen. MfG, --Brodkey65 10:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Achim Overbeck (LAE)

SLA nicht ganz korrekt: Irrelevanz nich offensichtlich, aber zweifelhafte relevanz Martin Se !? 14:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also bei einem Deutschen Juniorenmeister, Juniorenweltmeister und Junioreneuropameister sehe ich sehr wohl eine Relevanz. Über die Qualität des Artikels könnte man sich unterhalten. Monih 15:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist eben das "Junior", die gelten nicht als relevanzstiftend. Ich sehe da aber einen 4. Platz in der Mannschaft. --Bahnmoeller 16:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Startet er nicht im Weltcup? Laut hier ja. Hat laut dort sogar vordere Platzierungen. So würde ich einen 8. Platz deuten. Wenn man das irgendwie im Artikel unterbringt dürfte es reichen. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Stifte noch einen zehnten Platz in der Weltcup-Wertung des Jahres 2007. -- Triebtäter (2009) 00:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lausige Artikelqualität. Keinerlei Quellen im Artikel. In diesem Zustand auf jeden Fall löschen. Die Relevanz ist mE ebenfalls reichlich grenzwertig. MfG, --Brodkey65 10:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Quellen im Artikel reichen nun den Vizeeuropameister im Aktivenbereich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Habe noch seinen aktuell gewonnen Europameistertitel eingefügt und das Ganze etwas überarbeitet. Relevanz jetzt wohl eindutig. --HyDi Sag's mir! 14:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 14:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

T.M. Schmid (URV)

Werbliche Personenverehrung ohne Relevanzdarstellung. --WB 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab doch tatsächlich mehrfach "weibliche" Personenverehrung gelesen und konnte nichts finden.... So natürlich Zustimmung...-- meint PsyKater ☎ 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Grauslige SD, wobei das nach sehr steiler Karriere aussieht. Die Preise kann man allerdings nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt unter URV gelistet. -- Textkorrektur 15:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Manche Texte sind so schlecht, da kommt man garnicht auf die Idee die könnten von wo anders kopiert sein. WB 06:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Into The Labyrinth (gelöscht)

WP:MA imho verfehlt, da blos Tracklist, Fansprech und ein nicht erkennbar zum Tonträger gehörender Wettbewerb beschrieben werde. Und vorsichtshalber auch nicht belegt oder so. Die private Textdeutung (so man die Stichpunkte so nennen kann) wäre erschwerend TF. --WB 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser Album-Artikel ist wirklich Müll. Gerne schnelllöschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde von mir schlicht und einfach aus der Englischen Wikipedia übersetzt. Des Weiteren handelte es sich durchaus um einen Wettbewerb der mit dem Album zusammen hing, da der Song "Live To Rock" auch die Single aus dem Album ist. AndroidOfNotreDame 16:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 16:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs Nachbelegen, aber es fehlen leider immer noch die weitergehenden Inhalte, die nach WP:MA erforderlich sind (z.B. Besprechungen des Albums oder belegte Beschreibungen der Inhalte der einzelnen Titel).--Engelbaet 16:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Pilot academy (gelöscht)

Ist das irgendwie wichtig und relevant? Kann man das auch als Artikel ausdrücken? Fragen über Fragen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann da keine besondere Relevanz erkennen und der Stil ist auch weniger enzyklopädisch als vielmehr von einem begeisterten Fan geschrieben - - WolfgangS 16:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dem neuen Benutzer zu begrüßen wäre sinnvoller gewesen. Ist zwar kein Argument, aber die en:wp hat einen Artikel über das Spiel. So kann er nicht bleiben, das ist klar. Mit dem Löschantrag wird der aber vergrault sein und den Artikel ganz sicher nicht auf ein Niveau heben, welches hier genehm ist. --Ian Dury^{Hit me} 12:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel dokumentiert die Erfahrungen eines Spielers (WP:OR), enthält aber leider keinerlei enzyklopädische Informationen. In dieser Form löschen. --Drahreg·01^RM 22:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Nur eine Plattform. Dazu schlechte Artikelqualität und falsches Lemma (Pilot Academy), immerhin 2 interwikis. 7 Tage. --Kungfuman 08:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Grund: Das reicht so nicht als enzyklopädischer Artikel: Erfahrungen eines Spielers werden dokumentiert (vgl. Drahreg und „Bei Pilot Academy sind die Bewegungen des Flugzeugs ziemlich realistisch...“) und Wikipedia als Platform genutzt (vgl. Kungfuman), es fehlen aber Belege und andere wesentliche Informationen. --buecherwuermlein 22:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kunst für Millionen. 100 Skulpturen der Mao-Zeit (URV)

Werbeeinblendung für eine Ausstellung, Relevanz - sagen wir mal: Unklar.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

..tatsächlich sehr unklar, außerdem URV. Wie wärs mit Schnellöschen? --Artmax 20:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist der Titel einer Ausstellung die in der Schirn Kunsthalle Frankfurt am 24. September 2009 eröffnet wurde und nun drei Monate zu sehen ist. Unter gleichem Titel erschien ein Katalogbuch im Hirmer-Verlag. Allerdings ist es völlig unüblich, für Wechsel-Ausstellungen eigene Artikel anlegen und wären auch nur interessant, wenn die Ausstellung und der Artikel Forschungsergebnisse sichtbar machen würde. Ausnahmen gibt es nur wenige, Von hier aus – Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf ist eine davon, die war aber wirklich „epochemachend”, mit einer enormen medialen Resonanz. --Artmax 14:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kilan (Schnellgelöscht)

Im besten Fall behebbarer Babelfischunfall, im Schlimmsten Unfug.--

MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Gebabelfischt bei en:Kilan, einschließlich der Template:Citation needed ;-), eigentlich auch dort ein Löschkandidat. Interessant, daß Babelfisch oder Translategoogle, wer auch immer, aus all cross North Africa dann ganzes böses nördliches Afrika macht... die Achse des Bösen bitte schnelllöschen, bevor irgendwer irgendwo von einem Oberst interniert wird... --Matthiasb 15:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Geben tut es den Ort an der angegebenen Koordinate. --Matthiasb 15:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nur zur Info: He is all cross with me -> Er ist ganz böse auf mich. -- Arcudaki Blitzableiter 15:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Ort relevant, aber falsche Sprache. Kann man sogar schnelllöschen --Theghaz _Disk 16:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

obwohl es dort "nicht einen Alphabet-Ismus" gibt? (wenn ich da an manche Anal-Phabeten denke...) -- Toolittle 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's zum Spass mit dem Übersetzen versucht aber aus In the mountain area of Kilan, leftovers were found from people (leftovers -> Übrig gebliebenes Essen) und As of 2006, there are around 3,000 inhabitants, with a remarkably high intelligence ... kann man keinen Artikel machen. Schnellweg -- Arcudaki Blitzableiter 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schade um die Insel der Zypresse, aber das ist kein Artikel. NNW 16:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frag mich ja ob diese unglaubliche Geschichte stimmt. So  löschen-- meint PsyKater ☎ 16:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Arcudaki Blitzableiter 16:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Von Emes getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frank Reinert (gelöscht)

Relevanz?-- Rita2008 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Er "wohnt und arbeitet bis heute in grüner, ruhiger Umgebung an neuen Projekten" - sollen wir ihn dabei stören? Wenn das ganze ein Artikel würde, könnte sich hieraus tatsächlich Relevanz ergeben. -- Toolittle 16:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

oder auch hier: [7]- Relevanz als Produzent nicht ganz auszuschließen.--Laben 17:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Lösch-Bapperl war vom Urheber des Artikels gelöscht worden, ich habe ihn wieder eingetragen!-- Johnny Controletti 17:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

erneut entfernt; erneut wieder rein. --Löschordnung 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist verpovt, schlecht geschrieben und darüber hinaus gänzlich unbelegt (iS unabhängiger Quellen). Schon deshalb nach 7 Tagen ohne Besserung zu löschen. Als Produzent muss imo schon eine ziemliche Liste an bekannten Produktionen vorliegen, um daraus Relevanz zu ziehen. Nicht der Fall. Auch bei Komponisten (und hier ist er ja auch nur einer von 3en) sehen die RK mehrere bedeutende (iS von in der Fachpresse besprochen usw) von anderen Künstlern interpretierte Werke vor. TV-Titelsong ist ja nicht unbedingt schlecht (verkauft sich so etwas aber ?), es müssten aber halt etliche sein. Offenbar auch nicht der Fall. Im Ergebnis: so oder so löschen. -- Wistula 20:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schöner Marketing-Beitrag. Aber leider ohne Relevanz - Löschen. --Zeitenlauf 21:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Keine Sekundären Quellen # so löschen --Smartbyte 00:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal die irreführende Wikifizierung entfernt, seine Firma hat natürlich keinen Artikel. Und als Produzent ist er Unternehmer, da sehe ich keine herausragende Bedeutung, zumal das wenige auch unbelegt ist.-- schmitty. 15:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Grund: Das reicht an Relevanz wenn überhaupt nur sehr knapp. Hier könnte man bei einem guten Artikel möglicherweise dazu tendieren, ein Auge zuzudrücken. Ausschlaggebend sind aber Wendungen wie „bald einen Namen in der Werbebranche“ und „Im Auftrag namhafter Werbe- und Eventagenturen“. Das ist zu unsachlich und darüberhinaus sind viele der Informationen nach wie vor nicht belegt. --buecherwuermlein 22:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Doose (erl., gel.)

Ohne Quelle glaub ichs nicht - fallweise SLA? LKD 16:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

So ist das alles andere als ein Artikel. Ich würde den Ersteller ansprechen und das Ding  löschen-- meint PsyKater ☎ 16:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dummsinn: SLA - - WolfgangS 17:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da gibt es nichts anzusprechen. Das ist einfach nur Unsinn. Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Michael von Merichten SLA

Relevanz dieses Herren nicht gegeben, da nur Kreisebene, klingt zudem nach Selbstdarstellung -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Klar irrelevsant - ".. noch unbekannt ... wird sich ändern ...' ==> SLA - - WolfgangS 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt, klar noch nicht relevant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kennfarbe (erl. bleibt)

eine Kennfarbe ist keine Symbolfarbe, sondern eine international genau definierte und vorgeschriebene Farbe zur Kennzeichnung wie etwa in Benutzerschnittstelle#Kennzeichnungen, Farb-Kurzzeichen etc dargestellt, insofern besteht der Artikel größteils aus WP:TF, 7 Tage zur Entrümpelung und Belegpflicht, vgl etwa Google-Books, PS: drollig finde ich auch "Kennfarben dienen etwa zur Kennzeichnung von Menschen..." ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und vergesst das Kennhuhn nicht. (Für die Nicht-Hühnerzüchter: Beim Kennhuhn kann man bereits direkt nach dem Schlupf das Geschlecht an der Farbe erkennen)Karsten11 22:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, Ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Alles in Farbe einbauen würde den Artikel überladen. --- Dufo 01:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

+1 - find den auch in ordnung (hab noch bissl aufgeräumt, jetzt nicht mehr der origalzustand des LA), besser gings immer, aber es tut für den überblick (kennzeichnung im streng technisch-normativen sinne ist ja nur ein aspekt, hatten wir seinerzeit diskutiert: zusammenlegung mit Farbcode und Symbolfarbe - keine sinnvolle trennung der begriffe möglich, und Farbkennzeichnung (Technik) auslagern, rentiert sich auch irgendwie nicht, ist dann ebenfalls noch ein kunterbuntes thema: da ist gleich zu den kompetenten fachartikel zielen, sinnvoller), behalten --W!B: 15:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 20:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Elternbund Hessen (gelöscht)

Ein Fall fürs Vereinswiki. Überregionale Bedeutung oder Medienpräsenz nicht feststellbar, Polemos 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Google spuckt einiges aus, aber über Hessen hin aus ist die Bedeutung nicht klar. Gormo 18:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich relevant, insbesondere für Hessen. Wird im Hessischen Bildungsserver als einer von nur drei Vereinen erwähnt.[8]. Fetzt sich ständig mit dem konservativen Hessischen Elternverein. Behalten (dann baue ich auch ein wenig aus). -- nfu-peng Diskuss 12:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Reicht regionale (sprich: nur in einem Bundesland) Bedeutung denn? Bin mir nicht sicher, ob das reichen soll. Gormo 20:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ach weißt du, es reicht sogar lokale Bekanntheit (siehe die Kategorie:Stadtoriginal). Übrigens hat der Verein genügend Medienpräsenz, doch die hier zu listen während der Löschhammer schwebt, wäre eventuell vergebliche Liebesmüh, da habe ich mir zu oft blaue Flecken geholt.-- nfu-peng Diskuss 10:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 21:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Peng, Du erwartest aber nicht ernsthaft, dass ein Artikel behalten wird, in dem überhaupt keine Angabe zur Relevanz gemacht wird. Dass man einen Stub erst nach einem Behalten-Entscheid ausbauen mag, verstehe ich ja noch, aber das Fehlen von Hinweisen auf die Relevanz eines Lemmas lässt sich nur durch Artikelausbau beheben. Gruß --Geher 21:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Adam Goldstein (erl. bleibt)

SLA in LA, da ich Entfernung von SLA von nichtbeknopter IP wohl ein Einspruch sein soll.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA-Antrag: Relevanz fraglich. Zitate: Goldstein hatte viele Freunde unter Stars, zum Beispiel Kanye West, Shifty Shellock, Jay-Z, Steve Aoki, Cory Kennedy, Samantha Ronson, John Mayer, Paris Hilton, Travis Barker oder Kevin Scott ... Goldstein war ein großer Schuhsammler, besonders von Nike. Er besass über 600 Paar Schuhe, auch von Nike für ihn persöhnlich angefertigte Sportschuhe. Nike hat einige Zeit lang das DJ-AM Logo auf einer Schuhreihe verwendet. 77.187.168.152 17:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch:

Relevanz ist groß! Adam Goldstein war ein weltbekannter Musiker, siehe Band Crazy Town! Schon mal mal die Vorraussetzung einer Loschung gesehen? Zitat von Wikipedia:

Kein Fall für eine Schnelllöschung

Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können. Einseitige Sichtweise oder etwas Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Schlecht geschriebene Artikel können ausgebessert werden: Formalien (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) schlechtes Deutsch (Ausnahme: sinnentstellte Maschinenübersetzungen) für Laien unverständlich: Versuche die verwendeten Fachbegriffe mit Artikeln zu verknüpfen, in denen sie erläutert werden, bitte andere Benutzer, die sich in dem Fachgebiet auskennen, einen Blick auf den Artikel zu werfen (Ansprechpartner finden sich auf Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten oder bei einem entsprechenden Portal), oder versieh den Artikel mit dem Bewertungsbaustein

(Dieser Einspruch wurde von der IP 92.204.10.245 eingetragen und mit Benutzer:Rigidmc nachsigniert)-- Johnny Controletti 17:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er (s. Veröffentlichungen, laut.de) , jedoch muss der Artikel überarbeitet werden. Habe die iw verlinkt, en hat einen längeren Artikel mit 45 Einzelnachweisen, das zum Überarbeiten genutzt werden kann. PS: Unter DJ AM bereits sechs Mal schnellgelöscht. --89.58.166.187 17:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er (schon alleine wegen der überregionalen Medienpräsenz), aber der Artikel müsste erst noch wikifiziert werden - 7 Tage. --Vicente2782 18:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mal jemand mit Ahnung einen Blick auf das eingestellte Bild werfen, ich bin mir fast sicher, dass die Lizenz nicht stimmt. --Papphase 19:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das eingestellte bild ist unter File:AdamGoldsteinJun09.jpg auf Commons, die Lizenz ist dort okay, diese lokale Kopie sollte gelöscht werden. --Matthiasb 21:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Okay, ich meinte eher diese Bild, aber da wird sich ja jetzt auch drum gekümmert. :-) --Papphase 22:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 20:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Xpert Business (erl., gel.)

SLA in LA nach Einspruch. Seufz.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bisherige Stellungnahmen: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Werbung Felix ^fragen! 16:02, 29. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Xpert Business ist ein bundesweit verbreitetes System, Fragen nach der Definition dieses Begriffs nehmen zu. Die derzeitige Umleitung vom Begriff "Xpert" auf "Xpert Europäischer Computerpass" ist nicht zutreffend, da "Xpert Europäischer Computerpass" nur eines von mehreren Xpert Systemen der Volkshochschulen ist. Daher ist ein separater Artikel zu Xpert Business erforderlich.

16:19, 29. Sep. 2009 Kulac (A/CU) (Diskussion | Beiträge) hat „Xpert Business“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: werbung), danach wurde der Artikel von Benutzter:Fauha mit SLA-Bapperl wieder eingestellt.-- Johnny Controletti 17:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also auch ohne SLA hätte ich hier mal einfach Ups, wie bitte gefragt. Nach SLA gelöscht

Vertreter Neue Leipziger Schule (gelöscht)

Wir haben doch schon Neue Leipziger Schule -- Johnny Controletti 17:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

dito, es gibt schon einen artikel nämlich Neue Leipziger Schule, in dem werden auch vertreter genannt. da benutzer Fmutter wiederholt versucht hat einen namen dort einzutragen und auch hier, was revertiert wurde, schafft er kurzerhand ein „neues“ lemma. löschen-- Kunani 21:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

 löschen-- meint PsyKater ☎ 09:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Löschgemeinde

Zunächst Danke für die Anregungen zu dem kurzen Artikel "Vertreter Neue Leipziger Schule".

Mein Anlass diesen , vielleicht etwas zu eilig verfassten, Artikel ins Wikipedia zu stellen war ein ganz einfacher:

Im Gegensatz zur CoBrA Bewegung, die in einem Cafe in Paris durch dessen späteren Vertreter gegründet wurde, kennt die Neue Leipziger Schule keinerlei Eigendynamik Ihrer Vertreter.

Bei einer Ausstellung in Karlsruhe sah ich einige Werke einer Künstlerin (Sylvia Kalisch) www.sylvia-kalisch.de, die Ich aus dem Bauch heraus mit der Neuen Leipziger Schule in Verbindung gebracht habe. Da .Sie dort anwesend war, fragte Ich sie nach Ihren Einflüssen. Viel ist nicht dabei herausgekommen, ausser dass Sie mir bestätigte mit Neo Rauch und einigen anderen in Leipzig studiert hat und bei den Anfängen der Baumwollspinnerei aktiv dabei war. Zudem hatte ich das Gefühl, dass Sie sich nicht mit fremden Federn schmücken will. Einige der gefeierten und meisstverkauften Repräsentanten den Neuen Leipziger Schule rechnen sich auch nicht dazu. Was also sind die Merkmale und folglich die Verteter dieser Schule?

Als ich im Artikel bei Wikipedia den Artikel der neuen Leipziger Schule Ihren Namen nicht sah, kam die Frage auf: Wer und WARUM sind eigentlich die Vertreter der Neuen Leipziger Schule? Der Artikel dient eher einer Anregung und ist bei weitem nicht gereift. Gruss Fmutter (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Fmutter (Diskussion | Beiträge) 11:23, 30. Sep. 2009 (CEST))

Guckst du da: Kategorie:Maler der Neuen Leipziger Schule --Studmult 11:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Deine Frage über das Wer und Warum zur NLS gehört ist zwar prinzipiell berechtigt, aber Du hättest eine Diskussion im Artikel Neue Leipziger Schule anregen müssen, anstatt ein überflüssiges Lemma zu bilden, weil Dein Eintrag des Names nicht akzeptiert wurde.-- Kunani 13:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Kunani. Ich stimme Dir zu. Wollte Dir eigentlich vor dem Eintrag eine Mail schicken, aber dies war nicht möglich. Ergo. Wir führen eine Diskussion über Wer und Warum bei NLS und erweitern somit den Artikel NLS. Einvestanden? Gruss fmutter (14:52, 30. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

POV-Fork, ggfs. einarbeiten und in 7 Tagen löschen. --HyDi Sag's mir! 13:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wie bereits oben festgestellt: RedundanterText zu Neue Leipziger Schule, (der auch nicht so toll ist). Bitte löschen, gerne auch schnell. Denn zum Einarbeiten ist nun wirklich nicht viel da. --Artmax 21:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da kann ich Artmax nur zustimmen. --Robertsan 22:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Als eigenes Lemma nicht zu gebrauchen, da der Hauptartikel noch sehr kurz ist. Dieser kann erweitert werden, bitte dann Belege beibringen. Grüße von Jón + 23:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Paderbornergalaxys (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, export ins Vereinswiki? Gormo 17:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Kriddl hat „Paderbornergalaxys“ gelöscht, siehe Lösch-Logbuch --Philipp Wetzlar 21:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Reinhold Hinsberger (zurück)

SLA zu LA Polemos 18:02, 29. Sep. 2009 (CEST) SLA-Begründung: Kein Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:54, 29. Sep. 2009 (CEST) Als Einspruch gewertet: was kann ich tun um den Artikel so zu gestalten das er akzeptiert wird??? Patrick Hinsberger Ohne inhaltliche Stellungnahme Polemos 18:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

außer "kein Artikel" auch "keinerlei Relevanz" ==> SLA-fähig - - WolfgangS 18:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 18:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Bundesverdienstkreuzträger relevant -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

nein - BVK alleine bewirkt keine Relevanz, auf der ersten Stufe schon gar nicht --WolfgangS 18:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber noch lange kein Artikel, so löschen. --Der Tom 18:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen kann der Artikel aber nicht schnellgelöscht werden, immerhin ist Relevanz da -- 18:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sympathieträger, offensichtlich engagiert für Mitmenschen tätig. Toll. Allerdings ausgesprochen lokal aktiv und bekannt. Deshalb keine Relevanz für WP. Löschen -- Wistula 20:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Laut den RK relevant -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) -> u.a. wäre ein Orden relevanzstiftend, und seltsamerweise besitzt dieser Herr hier das Bundesverdienstkreuz (sogar mehrfach belegt), ergo behalten -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 23:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die im gleichen Zusammenhang genannte ausländische Auszeichnung "Gerechter unter den Völkern" gilt bei uns schon immer als unbedingtes Relevanzkriterium, das eins darüber indirekt genannte nationale BVK soll es nicht sein? Das BVK wird schon per Ordensstatut nur für "besondere" Verdienste verliehen. Gerade für soziale Leistungen, für die wir kein explizites Relevanzkriterium haben, ist der höchste nationale Orden schon ein sehr guter Gradmesser.

Und um einem populären Irrglauben Abhilfe zu schaffen: Die Stufe des BVK ist nicht nur von der Leistung abhängig, für die es verliehen wurde, sondern hängt auch in großem Maße vom Alter der geehrten Person ab (siehe Ausführungsbestimmungen zum Ordensstatut).

Aus dem Artikel kann man sicher noch deutlich mehr machen. Berichterstattung zu Hinsberger gibt es ja reichlich. Ich würde mich drum kümmern, wenn der Artikel behalten würde. Nach und nach ist eh Vollständigkeit bei den Ordensträgern anzustreben (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1951). -- Triebtäter (2009) 01:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bliebe nur noch das Argument kein Artikel, aber dieser ist mittlerweile zu schlechter Artikel mutiert. Aber auser seinem Geburtsdatum, Ort und gelernten Beruf erfährt man nur Bruchstücke aus seinem Leben -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 07:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

ganz klar löschen! Dieser Artikel hat keinerlei enzyklopädischen Mehrwert und ist zudem noch schlecht geschrieben. --Oelde 08:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt ... die Artikelqualität kann man in den Griff bekommen. Ich würde das auch machen. Nur, erst Arbeit in einen Textr zu investieren, um ihn dann gelöscht zu bekommen, ist nicht. -- Triebtäter (2009) 08:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da inzwischen nichtmehr abgetippte Pressemitteilung, sondern sowas wie ein (schlechter) Artikel nehme ich den SLA zurück.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

OPTISYS GmbH (erl., gel.)

Und wieder einmal jemand, der glaubt, Wikipedia sei eine kostenlose Werbeplattform für seine irrelevante Klitsche. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dies dient der reinen Information. Wenn man auf Ihrem Niveau wertend über solche Artikel schreibt, denke ich dass nicht die "irrelevante Klitsche" sondern Ihr drang zur Profilierung im Vordergrund steht. Wikipedia verkommt m.M. immer mehr zu einer Lobbyistenplattform.

Schönen Abend noch.--Branchenprofi 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Literaturtipp: WP:RK#U Schönen Abend noch. --Der Tom 18:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

na das ist doch mal ein aussagekräftiges argument. dann will ich das so hinnehmen. danke! --Branchenprofi 18:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach berechtigtem SLA gelöscht. --Peter200 19:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Fritz Werner (Musiker) (gelöscht)

Artikel war in der Qualitätssicherung. Diese ist erledigt, die Bedeutsamkeit des Musikers im Sinne einer Enzyklopädie ist aber m.E. sehr zweifelhaft. Im Einzelnen: Das Label "Caraway Records" scheint völlig unbekannt zu sein. Das bei google international ist ein anderes und vertreibt seine CDs nicht. Die Deutsche google-Suche findet den Labelnamen nur im Zusammenhang mit ihm. Seine laut Artikel erfolgreichste CD vertreibt der Künstler laut seiner Homepage per Direktbestellung für 6.50. Die TV-Auftritte waren laut seines Webauftritts 4 Teilnahmen an Schlagershows (da allerdings tatsächlich nicht alles kleine) und - wie es auch im Artikel stand, bis ich die Aufzählung entfernt habe - eine Menge Statisten-, Klein- und Kleinstrollen. Das Buch ist ein "book on demand". Bleibt die Chartplatzierung mit einer Single auf Platz 5 in den Schlagercharts. Die ist auf seiner Seite per Bild belegt, ich halte das trotzdem nicht für ausreichend, einen Eintrag bei Wikipedia zu begründen. In der Positivliste (in der vermutlich nur die allgemeinen Charts verarbeitet wurden?) ist er jedenfalls nicht zu finden. LG, 217.86.38.198 18:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Überzeugende Löschbegründung. Uka 00:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ins Musikwiki exportiert. Ist angekommen, kann hier weg. --JARU 18:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich (Antragsteller) halte ihn zwar immernoch für irrelevant, es soll aber nicht unerwähnt bleiben, dass Werners Maxi-CD mit dem bekanntesten Lied ein paar Jahre nach Erscheinen beim Hauslabel auch von EMI herausgegeben wurde. Das wurde inzwischen im Artikel ergänzt und steht auch z.B. hier. Dass es allerdings "nur" ne Maxi ist, verschweigt der Artikel dagegen in der Discographie geflissentlich. LG, 217.86.33.90 21:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 21:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen

Dickkopfanolis (bleibt)

SLA zu LA. Begründung: Unsinn. EInspruch: Nein, Unsinn ist das nicht: http://www.hoch-rep.com/html/seiten/tiere.phtml?nav=4&lang=de&parentID=68&tier=64 --Löschordnung 18:26, 29. Sep. 2009 (CEST) Polemos 18:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich hatte SLA gestellt, weil der Artikel in der 1. Version nur 1 Wort (und das falsch geschrieben) enthielt. Nach Ausbau habe ich den SLA entfernt. Ob trotzdem LD erforderlich ist, überlasse ich Euch. --Okmijnuhb 18:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vllt die QS Biologie informieren --Crazy1880 18:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

und ich hatte den Einspruch erhoben und als absoluter Laie (der ich nur den namen des Tierchens kannte) ein Stübchen gebastelt. Bereits gestellt habe ich die Frage, wo und wie man das Fachmenschen zum Ausbau überantworten kann. Aber ein nichtbegründeter LA ist ja auch was Schönes. Der SLA war übrigens zurückgezogen, von SLA zu LA kann also keine Rede sein. --Löschordnung 18:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da Du ach so überhaupt neu und ahnungslos bist, schenke ich Dir gerne den Link: Wikipedia:SLA#Vorgehensweise. Im Übrigen noch immer ohne inhaltliche Stellungnahme. Polemos 19:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

weder habe ich behauptet, dass ich neu bin noch ahnungslos. Und dem Link entnehme ich, dass du also Admin bist. Danke, dann ist ja alles okay. Im übrigen interessieren mich deine persönlichen Bemerkungen nicht, lass sie also bleiben. *Mir* geht es um den Inhalt. --Löschordnung 19:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Entspricht qualitativ nicht im geringsten den Anforderungen den Richtlinien. Bei den zahlreichen roten Anolisarten in Anolis dürfte auch nicht so schnell ein qualifizierter Reptilienschreiber aus den zwei, drei Sätzen einen guten Artikel schreiben. -- Baird's Tapir 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Uff, eine in der Tat beeindruckende Liste. Wenn ihr das als aussichtslos erachtet, ist das natürlich okay, aber sollte man nicht die 7 Tage zuwarten? --Löschordnung 19:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anolis - ansonsten wohl ohne QS-Bio kein Weiterkommen --Wangen 19:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Notfallmassnahme habe ich schon mal Taxobox, Kategorie und interwikis ergänzt - aber der englische Artikel ist schlecht, niederländisch verstehe ich nicht und Literatur habe ich nicht. In der QS-Bio ist das Ding eingetragen. -- Baird's Tapir 19:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön - bitte schnellöschen; als Artartikel ist das Vorliegende unbrauchbar -- Achim Raschka 20:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

welche der SLA-Regeln steht denn für deine angeregte Schnell-Löschung zur Verfügung? Ich kann hier keine passende finden. --Löschordnung 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unabhängig vom Status der Seite ist der Inhalt ja wohl kaum zu verschmähen. Mit etwas Hilfe durch die QS sollte der Artikel doch wohl zu retten sein. Behalten -- David Sallaberger Disku  21:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Formalien wie Taxobox, Kategorien und Interwikis kann man ohne grosses Fachwissen ergänzen - habe ich gemacht. Inhaltlich fehlt aber alles - vergleiche einfach mal das vorhandene mit einem der vorhandenen Anolis-Art-Artikeln, etwa dem Anolis allisoni: Es fehlt einfach alles. Schon um den Artikel auf dieses nicht besonders hohe Niveau zu heben, braucht man Literatur, die ein normaler QSler nicht hat. Dazu braucht es einen Reptilienexperten, der passende Literatur zur Hand hat. Natürlich darf man 7 Tage hoffen, aber eine große Hoffnung besteht nicht, und im aktuellen Zustand wäre der Artikel nicht tragbar. -- Baird's Tapir 21:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich wurde der Artikel inzwischen ausgebaut - aber ob's richtig ist, habe ich selbst als Nichtreptilienexperte leichte Zweifel, zumindest an dem Satz, D. können nicht gut klettern. Das wäre extrem gattungsuntypisch. -- Baird's Tapir 08:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das sieht ja schon ganz gut aus. Rest in der Bio-QS. --Gereon K. 18:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

MAGIX Fotos auf CD & DVD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Rotlinks in Magix#Produkte entfernen. Sonst kommt noch Retten Sie Ihre Videokassetten! und ...Schallplatten. 7 Tage zum Nachweis oder Einarbeitung. --Kungfuman 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Naja, immerhin das wohl am meisten benutzte Bildershow-Programm. Wirklichen Mehrwert gegenüber MAGIX und Bildershow-Programme gibt es aber nicht...... --Julez A. 21:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Welches der Programme in der Kategorie Grafiksoftware hat tatsächlich enzyklopädische Relevanz? Wahrscheinlich bleiben da nur Urgesteine wie Koalapaint und ein paar Adobe- und Microsoft-Programme übrig. Ich sage nicht, dass der Artikel besonders gut geschrieben ist, er sollte überarbeitet werden, klar. Magix ist (oder war zumindest laut http://www.chip.de/artikel/Magix-Fotos-auf-CD-DVD-4.5-Test_14863824.html) mit dem Prog. Marktführer, und schon deshalb würde ich dem Programm eine entsprechende Relevanz zusprechen - wie im Übrigen (fast) allen in der Kategorie Grafiksoftware. --Sven1704 15:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

WP:RSW. Da stand nichts relevantes drin. syrcro 17:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, meine Erneuerung kam wohl zu spät, bitte wieder prüfen!--Sven1704 17:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Guus Looy (gelöscht)

das ist kein (Personen)artikel, weder biographische Daten noch ein enzyklopädisch zumutbarer Text, die QS ist für soetwas nicht geeignet, da muss wenn ein Neuschrieb her --Zaphiro Ansprache? 18:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel über den Mann wurde sogar in der nl:Wikipedia wegen "Unsinn" gelöscht. Das ist so wirklich kein Artikel. Aber vielleicht bastelt jemand in 7 Tagen ja noch einen Artikel draus. -- Monte Schlacko 09:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 22:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Grund: Da ist zu wenig Inhalt vorhanden: Der Text ist nicht enzyklopädisch, die biographischen Daten fehlen. In 7 Tagen fand keine Verbesserung statt. --buecherwuermlein 22:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Eugen Zimmermann (bleibt)

Relevanz ?, scheint nicht über seinen Heimartort hinaus großartig bekannt geworden zu sein -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie bedeutend muß jemand sein, um in der Wiki erwähnt zu werden? Bin grad an einer Liste von Malern, die im Markgräflerland geboren wurden oder das Markgräflerland gemalt haben -- Mairym von Tdies 19:52, 29. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Sofern die Liste als Ganzes nicht relevant für die deutsche Wiki ist, bitte bald Bescheid sagen, es wären noch einige Artikel zu tippen, was ich mir dann vermutlich sparen kann. Danke -- Mairym von Tdies 20:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

findest du hier und hier beantwortet. -- Toolittle 11:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Info mit den Richtlinien Bildende Kunst. Die hab ich bisher noch nicht gelesen. Bin ja noch nicht lange hier dabei :-))) -- Mairym von Tdies 22:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe in den RK nicht wirklich einen Anhaltspunkt dafür gefunden. Auszeichnung scheint er für sein Werk ja keine bekommen zu haben, außer in der Lokalliteratur/Spezialliteratur über genau das Themengebiet scheint es halt nicht wirklich was zu geben. Ich bin mir halt unklar. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 20:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

33 Werke in einem nicht unbedeutenden Museum habe ich ergänzt. Einzelausstellungen in 2 Museen sind auch nachgewiesen sowie eine umfangreiche Ausstellungsdokumentation des Museums in Form eines Katalogs. Ist damit relevant, bitte behalten.--Robertsan 16:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Über 30 Werke und mehrere Ausstellungen (vgl. Robertsan) ist für mich auch behalten --kaʁstn 18:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Richtlinien des Portals Kunst sind aus meiner Sicht erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wer will da stören, wenn sich Robertsan und Brodkey65 mal einig sind? Im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte konnte ich den Burghof-Katalog nicht finden. Und wer stellt noch kurz dar, dass es sich hier nicht um ein lokales Heimatmuseum handelt? --Artmax 09:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Artmax: Ich dachte, die Auskunft auf der Artikelseite des Museums am Burghof Rund 50.000 Objekte machen das Museum zur bedeutendsten kulturhistorischen und trinationalen Sammlung der Region zwischen Breisgau und Bodensee würde überregionale Bedeutung verheißen.--Robertsan 12:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Historische Relevanz eindeutig gegeben. --JARU 23:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA wieder drin. Das RK „Historische Relevanz” ist keineswegs eindeutig (welches RK meinst Du?) und sollte hier doch mal diskutiert werden. Also: Ein Kunstlehrer am Gymnasium, der nebenher malte und dabei und dabei ein schönes, umfangreiches, aber zu Lebzeiten unerkanntes Werk erstellt. Zum 100. machte das Heimatsmuseum eine Ausstellung, es erschien eine 90-seitige Broschüre... --Artmax 11:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

PS Der LA wurde leider bisher nicht nachhaltig entkräftet. --Artmax 15:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe soeben noch ein Werk in der ständigen Museumsausstellung in der ExpoTriRhena eingefügt. Das würde ihn schon relevant machen, sofern es sich um ein überregionales Museum handelt. Da das Museum eine EU-Förderung erhält, siehe auf Expo TriRhena ist es IMHO überregional, immerhin drei Länder. --Robertsan 15:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

In der Summe reicht mir das --MBq   Disk Bew   21:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Namensgebung (erl., gelöscht)

Z.Zt. Redirect auf Bezeichnung. Das bringt aber nichts, weil sich die Bedeutung von Namensgebung nur aus dem Satzzusammenhang ergibt. Insofern rate ich zum *entlinken* und löschen ... Hafenbar 19:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Name <> Bezeichnung (Bello <> Hund) in meinem Verständnis, pro Löschen----Zaphiro Ansprache? 19:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

nach meinem Verständnis auch. löschen --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

00:03, 3. Okt. 2009 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) hat „Namensgebung“ gelöscht ‎ 
(Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)

Laura Picasso (SLA)

Nein, dies ist kein "Pfui"-LA, sondern einfach nur ein "grottige Artikelsimulation ohne Relevanzdarstellung"-LA. Und was es mit dem 2007 European Award Beste Schweizer darstellerin auf sich hat, wird auch nicht relevanzbegründend dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger, wurde heute schon mal schnellgelöscht, bitte erneut entsorgen. -- Echtner 19:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Award wird auf der Extasia verliehen, ist aber offenbar minder wichtig. --Löschordnung 19:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

habe mal (noch innerhalb der 15 Minuten-Frist) daran gebastelt, aber das wird nichts, vermute ich. --Löschordnung 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

 Nach SLA gelöscht. --Robertsan 21:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

11.9.2001 (SLA)

Ist das eine regelkonforme Weiterleitung? -- Grand-Duc 20:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Doose (SLA)

Kein richtiger Artikel, vermutlich Falschschreibung, Quellenlos bei zu geringer Textqualität, teilweise redundant zu Dose. Summiert als Löschantragsbegründung. -- Grand-Duc 20:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnswiedergänger s.o. - - WolfgangS 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

International Neuroscience Institute (erl. gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevante Privatklinik. --Drahreg·01^RM 20:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was soll denn dieser Löschantrag ? Der Artikel hat schon lange gefehlt, weil alles inkl. des Fotos bislang unter dem Chefarzt stand. Das ist eine bedeutsame Klinik in Hannover mit außergewöhnlicher Architektur. Außerdem ist die Klinik neben dem Münchener Oktoberfest eines der ersten erklärten islamistischen Terrorziele in Deutschland. Alles in allem ziemlich relevant, keine irrelevante Privatklinik und daher behalten. --AxelHH 20:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem ist der Artikel gut geschrieben, gut recherchiert, hat zig Einzelnachweise und ein Foto. Das ist keine Wald- und Wiesenklinik a la Schwarzwaldklinik sondern an eine Universität angeschlossen. --AxelHH 20:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ferner möchte ich ergänzend darauf hinweisen, dass nach heutigem Stand bereits sechs Artikel (innerhalb der Wikipedia) das INI erwähnen/darauf verweisen. So ganz irrelevant kann das INI deshalb nicht sein, zumal es sich neben der Privatklinik um eine Forschungseinrichtung handelt. Dieser Schwerpunkt könnte sicherlich noch etwas im Text herausgehoben werden. --Knase 20:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Für jemanden aus der Region Hannover ist das INI selbstverständlich relevant, steht ja auch oft genug in der Zeitung. Kann mich da nur AxelHH und Knase anschließen .Da Admin Drahreg aber offenbar selbst Mediziner ist wird er gute Gründe für seinen Löschantrag haben, für deren Erläuterung ich dankbar währe. -- Hover dam 22:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein, allein schon wegen des beeindruckenden Gebäudes. Behalten. -- Wistula 23:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

dann sollte das Gebäude einen eigenen Artikel bekommen ;-) Bin auch für behalten. -- ucc 13:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist relevant, ich bin für behalten. Das Institut ist weltweit bekannt, wer es nicht glaubt der schau mal bei google vorbai. Und 200 Mitarbeiter ist auch etwas mehr als eine große Gemeinschaftspraxis. --ClemensFranz 18:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte, mein Löschantrag wäre selbsterklärend. Ist er offenbar nicht. Ein entscheidender Satz steht unter Wirtschaftliche Grundlagen und Gesellschafter: Die Leistungen des INI werden in der Regel nicht von den (deutschen) gesetzlichen Krankenkassen übernommen. Es handelt sich also um eine Privatklinik und auch als solche muss sie sich an unseren Relevanzkriterien für Krankenhäuser messen – und fällt gnadenlos durch. Man könnte die RK für Unternehmen heranziehen. 100 Mio Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter werden aber ebenfalls meilenweit verfehlt. RK für Hochschulen (ist noch nicht mal Hochschule, sondern privatwirtschaftliche Ausgliederung): Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. (Hervorhebung von mir.) Fehlanzeige (zumindest im Artikel). Bleibt noch das Gebäude. Das scheint tatsächlich ungewöhnlich zu sein. Ich wäre mit einem quellenbasierten (Sekundärliteratur) Artikel über das Gebäude einverstanden. Meinetwegen darf dann auch darin stehen, dass dort eine neurologische Privatklinik untergebracht ist. Selbst die islamistische Bedrohung ist an den Haaren herbeigezogen, was im Artikel schön dokumentiert ist. Der FAZ-Artikel erwähnt das Institut nicht und selbst die Lokalpresse sieht "keine konkrete Gefahr". Was derzeit da steht (ich will dem Autor nichts böses unterstellen) ist ein willkommener Werbeeintrag für den umtriebigen Herrn Samii. --Drahreg·01^RM 21:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die islamistische Bedrohung an den Haaren herbeigezogen ist, dann frage ich mich, warum es laut der Presse rund um die Uhr von der Polizei geschützt und bewacht wird? Es gibt auch abstrakte Gefahren, die konkret werden können. --Nifoto 22:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, Drahreg, aber die Behauptung, das INI fiele bei den RKs Krankenhäuser durch ist schlichtweg falsch. Da steht explizit "Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen." Letzteres gestehst Du sogar zu. Damit wäre das eigentlich ein Fall für LAE - Antragsbegründung ist unzutreffend. --OliverH 08:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dann ich auch noch mal: Zunächst möchte ich deutlich sagen, dass ich keinerlei Verbindungen zu Samii oder dem INI habe, mich hingegen Hannover verbunden fühle. Da ich kein Mediziner bin, im Gegensatz zu Drahreg01, kann ich Forschungsleistung nicht beurteilen. Sicherlich fand ich auch dazu Quellen (Stichwort Teebeutel-Therapie bei Schlaganfällen im Dezember 2008), habe diese jedoch noch nicht aufgenommen, weil ich sie in ihrer Qualität nicht sachgerecht beurteilen kann. Vielmehr hoffe ich darauf, dass ein sachkundigerer Mensch den medizinischen Teil übernimmt und ergänzt. Dabei aber verbunden die Fragestellung, was der Person Samii an Forschungsleistung zuzuschreiben ist und was dem INI. Zum RK Umsatz: Bisher habe ich keine Angaben dazu gefunden, freue mich aber auch hier über Ergänzungen. Verbessern statt löschen! --Knase 08:30, 1. Okt. 2009 (CEST) Noch ein kleiner Nachtrag zur islamistischen Bedrohung: Die FAZ ist vielleicht nicht das einzige relevante Medium dieser Welt, während die HAZ halb Niedersachsen abdeckt. Hinzu kommt Berichterstattung u.a. in SN und NP, die ich mir verkniffen habe zu verlinken. Im Übrigen ist es nicht die Lokalpresse, die "keine konkrete Gefahr" sieht, sondern es sind Terrorexperten, die von der Lokalpresse zitiert werden, während in der gleichen Überschrift steht, dass die Polizei die Drohung ernst nimmt. Im Artikel meine ich zudem nicht behauptet zu haben, dass das INI ernsthaft bedroht ist, sondern habe lediglich zu beschreiben versucht, dass das INI in Terrordrohungen vorkommt und versucht darzustellen, was Presse als Hintergründe für die Terrordrohung vermutet. Sollte mir das nicht gelungen sein, freue ich mich auch dort über klarstellende Verbesserungen. Und noch mal zur FAZ: Sicher ist bundesweit das Oktoberfest bekannter und ein Schreckensszenario dort erheblich. furchteinflößender, so dass hierüber natürlich viel ausführlicher berichtet wird.--Knase 08:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Weder die Beurteilung von Forschungsleistungen noch die Beurteilung von Krankenhäusern ist ein rein medizinisches Thema. Insofern sind auch Mediziner nicht dafür ausgebildet. --OliverH 08:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die RK Krankenhaus werden wohl nicht erfüllt. Ich stimme Drahreg auch zu, dass das mehrfache Erwähnen des Herrn Samii ein wenig penetrant und nicht wirklich notwendig ist. Bisschen Marketinggeklingel ist in dem Artikel auch noch drin. Die islamische Bedrohung würde ich auch nicht als besonders wp-wichtig einschätzen, das interessiert (wenn nichts passiert) bald auch Niemanden mehr. Ich habe aber den Eindruck, dass das Institut schon unter anderen solchen herausragt und deutlich überregionale Bekanntheit und Bedeutung hat. -- Wistula 17:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die RK Krankenhaus werden durchaus erfüllt, wie oben bereits dargelegt. --OliverH 23:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Forschungsleistung praktisch nicht vorhanden. Relevanz als Familienunternehmen der Familie Samii fragwürdig. In dieser Form zudem reinstes Marketing. 7 Tage. --77.176.165.73 20:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Glaube kaum das Wikipedianer hier ein Marketing betreiben wollen, was auch eine ziemlich subjektive Bewertung und kein Sachargument ist. Scheint aus der Feder von jemand zu sein, der gegenüber der Familie Samii keine großen Sympathien hegt und dies hier gerne vortragen möchte. --Nifoto 00:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Noch mal ich als Nichtmediziner mit der Hoffnung, dass ein Mediziner sich des Themas annimmt: Die Google-Büchersuche offenbart in meinen Augen einen Haufen Titel, in denen Mediziner aus dem INI genannt sind bzw. Beiträge veröffentlicht haben. Ob das in dieser LD nun als Forschung des INI oder als individuelle Forschung verstanden wird, weiß ich nicht, aber ich würde mich freuen, wenn sich ein sachkundigerer Mensch als ich daran setzen würde. --Knase 21:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Leiter und Gründer des INI ist ein renomierter Neurochirurg (dessen wissenschaftliche Leistungen im Artikel zur Person ja auch umfassend abgebildet werden). Die Frage ob das INI darüber hinaus eine eigenständige wissenschaftliche Exzellenz als Forschungszentrum generiert würde ich eher skeptisch sehen. Auf jeden Fall handelt es sich imho um eine neurochirurgische Privatklinik von überregionaler Bedeutung und Bekanntheit, weswegen ich (auch wenn ich Drahreg01 beipflichte dass formale Relevanzkriterien nicht erfüllt sind) in diesem Einzelfall eher zum Behalten tendieren würde. --Marvin 101 14:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zur Verdeutlichung möchte ich nochmal auszugsweise aus den Relevanzkriterien zu Krankenhäuser zitieren, so wie sie auf das INI zutreffen:

"Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere Bedeutung ... als ...Bauwerk besitzen".

Eine Trennung im Artikel zwischen dem Gebäude und dem Krankenhaus ist demnach nicht vorgesehen. --AxelHH 22:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Illustre internationale öffentliche Wahrnehmung Arabische Emirate, Bild, The Times, Telegraph.co.uk, Tehran Times, The Irish Times und besondere Bedeutung in der Region, Architektur findet Erwähnung in Büchern , durchaus sinnvolle Auslagerung aus dem Personenartikel Madjid Samii. Behalten. -- Ukko 10:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK für Krankenhäuser und Unternehmen. -- Andreas Werle 21:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Schule Genf (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 20:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschen| Werbung + Wiedergänger. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:22, 29. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch! Wiedergänger? Es gab noch keine Löschdiskussion. –– Bwag @ 20:23, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Und für Bildung kann man nicht genug Werbung machen. ;-)

Einspruch: Kein Widergänger. Artikeltext neu. LA hat nicht stattgefunden. ordentlichen LA einleiten --Peter200 20:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem aber nicht wirklich viel auf relevanz hinzudeuten scheint wäre die jetzige version, sollte ich die schulrks nicht fälschlicherweise als den anderen ähnlich einschätzen, doch durchaus löschwürdig-- Cartinal 20:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Einzige deutsche Auslandsschule in der Schweiz. Behalten. --84.73.137.134 21:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

So irrelevant würde ich sie nicht sehen. Z.B. einzige Schule in der Schweiz, die vom Deutschen Auslandsschulwesen betreut wird und die vom Bund gefördert wurde. –– Bwag @ 21:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deshalbe habe ich die jetzige version geschrieben, das müsste halt in den artikel, dann wäre die durchaus relevant-- Cartinal 21:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du diese Version: 22:04, 28. Sep. 2009 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsche Schule Genf“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) –– Bwag @ 21:40, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich verstehe es nicht, wie jemand Werbung für Bildung als störend empfinden kann. ;-)

Diese (sogar noch die Aktuelle) meinte ich, sieist, ehrlich gesagt, Schrott, unbrauchbar und nicht die geringste Relevanz andeutend-- Cartinal 20:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Diese Version ist absolut identisch mit früher (iMO zurecht) gelöschten Versionen. Der Text ist ausgesprochen werblich (d.h. unenzyklopädisch) formuliert. Das Gebäude sei "nach modernen naturintegrativen Prinzipien" gebaut - was heißt das konkret? "Französisch und Englisch haben einen hohen Stellenwert" - noch eine leere Sprachblase - wie manifestiert sich das im Unterricht? Die Schule mag relevant sein, aber so ein inhaltsfreier Text ist völlig entbehrlich. Löschen und warten, bis mehr Inhalt angeboten wird. --Idler ∀ 22:13, 29. Sep. 2009 (CEST) PS @ Bwag: Werbung für Bildung ist ja schön und gut, aber eine Enzyklopädie ist nun mal nicht der Ort für Werbung, mag die Sache auch noch so gut sein (sie sollte vielmehr selbst Werbung für Bildung sein).

Gelöscht; kein Artikel gemäß WP:AüS. Kann gerne wiederkommen, wenn die Relevanz entsprechend dargestellt ist. Grüße von Jón + 23:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sangri - alte Heilkunst neu entdeckt (SLA)

Ohne Belege, Wieseleien, TF, gruselig. Susanne und Stefanie 20:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach dieser Lektüre -> keine Relevanz in Sicht. Handauflegen haben wir schon :)) --Wangen 20:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schrott - SLA-fähig - - WolfgangS 20:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, gelöscht -- Enzian44 21:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nick Jr. (Deutschland) (erl. bleibt)

Das ist kein Fernsehsender sondern ein Programmfenster. Da stellte ich mir die Relevanzfrage (und beantworte sie mit nein) -- Karsten11 22:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

hiernach 24h/7d im pay-tv.--LKD 22:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Genau, und sehe auch die Interwikis! Grüße, Timk70 Frage? Bewertung 22:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sogar mehrere Fernsehsender laut en. Ansonsten zumindest Einarbeitung mit redir in Nick (Fernsehsender) --Kungfuman 15:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Fernsehsender in UK oder Australien wäre die Relevanz klar. Dann muss Nick Jr. aber BKL sein und auf diese relevanten Sender verlinken. Bezogen auf den deutschen Sender (der Gegenstand des Artikels ist) muss aber dann eine Überarbeitung erfolgen, bevor der Löschantrag seine Erledigung findet.Karsten11 17:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe eine BKL für die verschiedenen Sender angelegt und diesen aufs neue Lemma verschoben. Relevant sollte dieser sein, da er ja 24h im Pay-TV sendet. Also behalten. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 20:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

John Gibson (Chemiker) (bleibt)

Braucht Ausbau! Timk70 Frage? Bewertung 22:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist die LD aber nicht der richtige Ort. Mit der Begründung eindeutig Behalten -- David Sallaberger Disku  22:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf das Journal of the Chemical Society von 1914? -- Fulmen 22:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, ungültiger Löschgrund. LAE?--Louis Bafrance 22:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

besser QS, ein Ausbau kann hier nicht schaden. -- Andreas König 22:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

LAE, "braucht Ausbau" ist kein Lösch- sondern QS-Grund. Gormo 23:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, und deshalb habe ich doch glatt einen ELKE-Punkt beantragt.-- FoxtrottBravo 15:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

LA von mir übernommen und wieder drin. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Professor zu sein reicht allein nicht. Wo sind seine Verdienste als Wissenschaftler und Forscher? Das sollte noch nachvollziehbar ausgeführt werden. Wenn da nichts passiert: löschen. --Artmax 21:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt und ist jetzt mE ein gültiger Stub. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau sind Forschungsschwerpunkte deutlich erkennbar.--Engelbaet 17:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der ursprüngliche LA enthielt keinen gültigen Löschgrund. Da die Mitdiskutanten sich auf den durch Artmax gewechselten Löschgrund eingelassen haben: Relevanz des Physikochemikers ist nun eindeutig belegt.--Engelbaet 17:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Pauluskolleg (gelöscht)

Bitte auch die Diskussion vom 27. September beachten. -- Perrak (Disk) 13:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ein Studentenwohnheim mit 54 Zimmern und Internetanschluß -- schmitty. 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und falls einer meint, Theologenkonvikte seien relevant. Dies ist keins, sondern für angehende Religionspädagogen, die sich auf den katholischen Beruf des Gemeindereferenten studienbegleitend vorbereiten., natürlich hat das Leokonvikt einen Artikel.-- schmitty. 22:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

und ich finde nicht mal einen Hinweis auf der HP, das dies ein Konvikt ist, im Gegensatz zur HP des Leokonvikts... Das ist weiterhin schnellöschbar.-- schmitty. 23:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bitte hier diskutieren. --Textkorrektur 23:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

nö, mein LA hab ich heute gestellt.-- schmitty. 23:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es gab neulich schon das Dilemma mit zweifachem Löschantrag, was zu Komplikationen führte. Das müssen wir hier nicht noch einmal haben. Und bitte verändere meinen Diskussionsbeitrag nicht durch Durchstreichen. --Textkorrektur 00:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Naja, das gilt nich. Wenn, dann hättest du auch im Artikel die richtige LD verlinken müssen. Der Artikel erlügt sich jedenfalls seine Relevanz. Das ist immer noch ein SLA-Kandidat.-- schmitty. 01:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss gar nichts – und nach der Bearbeitung bin ich für behalten; die Relevanz sehe ich als belegt an. -- Textkorrektur 13:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Noch mal: Konvikt! Genau dies, ist das Pauluskolleg. Es geht nicht darum, wieviele Bewohner dort leben. Es geht um die Hausgemeinschaft. Relevanz! Muss jetzt jede Woche neu über den Lemma diskutiert werden? Die Bewohner studieren an einem Fachbereich der "Theologie", deswegen Theologiestudenten des Studienfachs "Religionspädagogik". Vgl. Priesterseminar: Theologiestudenten, die geistlich auf den Beruf des Priesters vorbereitet werden, die an einer theologischen Hochschule oder Fakultät selbiger studieren. Soll bleiben! (Hiermit Einspruch gegen einen evtl. SLA!) Gruß --Iuriii 14:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nicht jedes Kloster ist relevant und in dem Wohnheim leben auch Frauen, da ist nicht besonderes. Und es ist kein Konvikt, das behauptet nicht mal die Homepage. Gemeindemitarbeiter ist auch was anderes als Pfarramtsanwärter-- schmitty. 16:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde das Hin-und Her hier ein bisschen verwirrend. Wird jetzt nach 2 früheren Löschungen und den 2 SLAs/LAs der letzten Tage jetzt zum vierten oder zum fünften Mal dieses völlig irrelevante Thema diskutiert ? Mich würde einmal interessieren, nach welcher RK diese Winz-Einrichtung in einem völlig harmlosen Gebäude Relevanz hat. Vielleicht hilft mir netterweise --Textkorrektur einmal auf die Sprünge, der sieht die Relevanz ja als belegt an. Hier konnte ich jedenfalls nichts dazu finden. Selbst ein Konvikt wird imo dort nicht abgesegnet. Dass das Leokonvikt einen Artikel hat, ist a) ja eh keine Begründung, dieses Lemma hier zu behalten. Aber das Leokonvikt ist b) von 1860, das hat sicherlich eine andere Qualität als hier vorliegend 1971 ! Bitte ganz bald das Wohnheim mit den farblich gekennzeichneten Fluren löschen und Lemma sperren. -- Wistula 17:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was genau stört die Kritiker eigentlich? Nur weil ihr die Informationen, die hier veröffentlicht sind, nicht auf der Internetpräsenz findet, heißt es doch auch nicht, dass es unwahr ist!? Das "Pauluskolleg" ist ein Theologenkonvikt. Relevanz hat es u.a. darum, da es ein Interesse bei der Allgemeinheit insofern weckt, da dargestellt wird, wie wichtig die geistliche Vorbereitung auf den Seelsorger-Beruf des Gemeindereferenten hingewiesen wird. Ihr macht die RK immer nur an Zahlen fest (Bewohneranzahl, Zimmeranzahl, Baujahr). Darum geht es aber nicht. Das Pauluskolleg soll nicht in die WP aufgenommen werden, damit man weiß, wie viele Zimmer etc. hat (das ist nur eine Nebenhinweis), sondern, dass erkennbar wird, welche Funktion hinter der Bildungseinrichtung für die künftigen Gemeindereferenten in der kath. Kirche in Deutschland besitzt. Definitiv bleiben! Gruß --Iuriii 18:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

es geht hier nicht um "Wahrheit" sondern darum dass die Bildungseinrichtung weder eines der diesbezüglichen WP:RK erfüllt, diese sehen Relevanz allenfalls für staatlich anerkannte Hochschulen oder historisch bedeutsame Einrichtungen, noch sonst irgend eine besondere Bedeutung die über eine beliebige (in diesem Fall kirchkliche) Berufsschule mit angegliedeter Wohnetage übersteigt, gegeben ist. Was Du scheinbar nicht verstanden hast, ist dass ein wichtiges Standbein einer Enzyklopädie die Selektion wesentlicher Sachverhalte ist. Um sinnloses Erstellen später dann als nicht relevant zu löschender Artikel zu vermeiden, gibt es eben die Regelungen in WP:RK. Es scheint aber, dass bei Dir ein WP:Interessenkonflikt vorliegt, dh. Du möchtest aus irgend einem Grund gerade diese Einrichtung in die Wikipedia lancieren. Da ist es dann verständlich, dass in Deinem subjektiven Empfinden die Einrichtung viel bedeutender erscheint, als das ein Aussenstehender sieht. Entscheidend ist aber die Sicht von aussen, nicht diejenige als Beteiligter. Bislang hast Du leider nur emotional für das Behalten gerstimmt, leider aber keinen einzigen Fakt vorgebracht, der für eine Relevanz nach unseren Relevanzkriterien spräche. Und: beschwere Dich bitte nicht um immer wieder neue Diskussionen, wenn Du den Artikel über diese nicht WP:RK entsprechende Einrichtung nach Löschung wieder neu erstellst. Die Alternative wäre die Sperrung des Lemmas, um diese auszuschließen. -- Andreas König 19:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Woher kommt eigentlich dieses schwarz/weiss denken? Nur weil das Pauluskolleg nicht eindeutig in eine der WP RK passt, muss es doch nicht fernbleiben? Wenn Theologenkonvikte reinsollen, dann auch das Pauluskolleg. Die Begründungen finden sich im Artikel selbst. Bitte lesen. Es hat eine überregionale Funktion, so dass nicht nur Studierende des Fachbereichs Theologie aus dem Erzbistum Paderborn, sondern aus allen norddeutschen Bistümern dort geistlich für eine gewisse Zeit zusammenleben. Viele Grüße --Iuriii 19:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Iuriii, du kommst lt deiner Benutzerseite aus Paderborn, deine Edits drehen sich nur um dieses Wohnheim. Ich verstehe, wie wichtig das Heim für dich und deinen Glauben ist, es gibt dir Schutz und Unterkunft. Bitte sieh jedoch ein, das es völlig irrelevant im Sinne der Wikipedia ist. Wikipedia ist kein Studentenwohnheimverzeichnis. Selbst Konvikte sind nicht per se relevant. Dein Wohnheim ist nicht mal ein Konvikt, noch ist es historisch. Überregional bezieht sich auf die mediale Wahrnehmung, dieses Wohnheim wird wie viele Wohnheime nicht medial wahrgenommen. Deine Anfragen quer durch die Wikipedia lassen dich mittlerweile als "man on a mission" erscheinen. Neben WP:IK solltest du auch Benutzer:LKD/Trauer lesen.-- schmitty. 22:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das Pauluskolleg ist kein Wohnheim. Bereits die Alleinstellungsmerkmale zeugen von Relevanz. Mit Glaube hat das nichts zu tun, eher mit den Verwirrungen, die Begriffe wie etwa "Theologenkonvikt" mit sich bringen. -- Mark Wolf 14:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bitte weitere Sachlichkeiten für oder gegen den Artikel. Danke und Gruß --Iuriii 22:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sachlich gegen den Eintrag, da er WP:RK nicht erfüllt. Benutzer:Schmitty hat alles gesagt. Löschen. Der Tom 12:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Artikel wieder hergestellt, weil ich ihm sieben Tage Ruhm gönnen wollte, bei genauerer Betrachtung zweifle auch ich an der Relevanz--Martin Se !? 23:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

löschen es ist nicht belegt, dass dies ein konvikt ist. ich glaube auch nicht daran. --Stanze 23:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Richtigstellungen: Das Pauluskolleg ist ein Kolleg, kein Theologenkonvikt, denn Theologenkonvikte dienen in Deutschland der Priesterausbildung, es ist aber auch kein Wohnheim, sondern einem Priesterseminar bzw. Theologenkonvikt ähnlich. Dies sollte zwar im Artikel noch besser herausgearbeitet werden, allein die Tatsache jedoch, dass das Pauluskolleg das einzige seiner Art in Westeuropa ist, klingt für mich IMHO nach BEHALTEN. Also streitet euch doch bitte lieber über ernsthafte Themen. -- Mark Wolf 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Stanza: auch wenn sich dieser Artikel mit einem kirchlichen Konvikt befasst - nicht mit einem Theologenkonvikt - geht es hier nicht darum, was du glaubst, sondern, dass der Artikel die Wirklichkeit eingermaßen korrekt wiedergibt. Das ist hier der Fall. -- Mark Wolf 14:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal das Erzbischöfliches Konvikt für Religionspädagogen entfernt, das findet sich nämlich nur in diesem Wikiartikel; ist es denn nun ein Kolleg oder ein Konvikt? Es gibt übrigens in Kiel auch solche kirchlichen Wohnheime mit "spiritueller Betreuung", ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht, ich bin ja auch einzigartig, bekomme aber auch keinen Artikel...-- schmitty. 04:10, 4. Okt. 2009 (CEST) Vorlage:Unsigned

Der Name des Studienhauses also Konvikt ist Pauluskolleg. Das Augenmerk liegt auf der Vorbereitung der Gemeindereferenten auf deren Beruf, ähnlich wie bei Priesterkandidaten in einem Theologenkonvikt. @ schmitty, das ist fein, dass es in Kiel auch kirchliche Wohnheime gibt, gibt es in Mainz auch. Aber das Pauluskolleg nimmt meiner Meinung nach eine überregionale und übergeordnete Position ein, da hier alle angehenden Gemeindereferenten aus ganz Norddeutschland (also nicht nur wie bei Priesterseminaren in einem Bistum/einer Diözese deren Absolventen) begleitet werden und leben müssen. Ausserdem, denke ich nicht, dass ich als einziger von heute auf direkt einen perfekten vollendeten Artikel kreieren muss. Ist WP nicht so angedacht, dass Artikel später noch ergänzt und verbessert werden können? Ich finde den Artikel so treffend wie noch nie und unbedingt als bleibend gefordert! --Iuriii 10:40, 4. Okt. 2009 (CEST) PS Vielen Dank für die positive LD-Beteiligung.

Dem Artikel fehlt nicht die Qualität, sondern die Relevanz. Und zur "Überregionalität", das ist bei Unis so üblich, das die Studenten von überall kommen. Und zweitens, werden nur 27(!) Gemeindereferenten deutschlandweit ausgebildet? Das kann ich nicht glauben, und bin weiterhin fürs löschen, WP:RK werden nicht erreicht.-- schmitty. 11:49, 4. Okt. 2009 (CEST) Vorlage:Unsigned

Lies doch bitte genauer. "Norddeutschland"... Es handelt sich einfach nicht um ein Studentenwohnheim. --Iuriii 11:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mich interessiert nicht was im Artikel steht, sondern auf den offiziellen oder semioffiziellen Webseiten zb [[9]]. jedem Wintersemester können bis zu 15 Frauen und Männer für das Erzbistum Paderborn das Studium der Religionspädagogik an der Kath. Fachhochschule in Paderborn aufnehmen. da das ein Fachhochschul-Studium mit 6 Semester, sind das maximal 90 Studierende. Das Wohnheim ist aber gar nicht voll belegt. Das ist jetzt so langsam eine Farce und schnelllöschbar. Da ist nichts einzigartig, genau so sind die Wohnheime in Kiel auch, nur das das Studium an eine Volluniversität stattfindet.-- schmitty. 12:39, 4. Okt. 2009 (CEST) Vorlage:Unsigned

eines der Einzigen dieser Art Ich habe jetzt SLA gestellt, bevor hier noch mehr fabuliert wird-- schmitty. 12:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

und (sorry) das aufplustern des Artikelsist langsam echt zum Kotzen: Eines der einzigen ist einfach eins von mehreren und nirgens steht auf den offiziellen Seiten was vom Konvikt, noch ist das Wohnen dort fürs Studium vorgeschrieben...-- schmitty. 12:49, 4. Okt. 2009 (CEST) Vorlage:Unsigned

Je mehr man sucht: derzeit bereiten sich 60 junge Frauen und Männer darauf vor, als Gemeindereferentinnen und –referenten in Gemeinde des Erzbistums Paderborn tätig zu werden.

Also eine Ausbildung für die Gemeinde des Erzbistums Paderborn...soso sowas von schnelllöschbar-- schmitty. 13:05, 4. Okt. 2009 (CEST) Vorlage:Unsigned

Einspruch gegen den SLA Willkürliche Behauptungen und Anträge von Benutzer:schmitty. Bis Diensag soll hier diskutiert werden. Es gibt pro und contra Beiträge. Ein kompetenter Admin solle bitte die schlussendliche Entscheidung treffen. --Iuriii 13:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das sind keine willkürlichen Behauptungen, deine letzen Beiträge zum Artikel sind unbelegt und finden sich nicht auf den offiziellen Seiten. falls dein Einspruch durchkommt werde ich alles unbelegte gemäß WP:Q rausstreichen, insbesondere die Punkte Persönlichkeitsentwicklung und Sozialkompetenz, das sind einfach leere Worthülsen. Laut offizieller webseite werden dort die Gemeindereferentinnen und –referenten in Gemeinde des Erzbistums Paderborn'[10] ausgebildet, also nichts besonderes...

Zu jedem Wintersemester können bis zu 15 Frauen und Männer für das Erzbistum Paderborn das Studium der Religionspädagogik an der Kath. Hochschule NRW in Paderborn aufnehmen. Während der ersten beiden Semester wohnen die Studierenden im Pauluskolleg. Hier erfahren sie eine Förderung ihrer Spiritualität und Gemeinschaft. Das Studium dauert derzeit 6 Semester, in denen mit einen Bachelor-Abschluss gewinnt. Darauf folgt das Berufspraktische Jahr und die zweijährige Assistenzzeit, deren Durchführung in der Verantwortung des Bistums liegt. Letzter Absatz auf http://www.erzbistum-paderborn.de/pauluskolleg/html/bewerbung.html-- schmitty. 13:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:schmitty Liegt mit seinen Aussagen mal wieder falsch, da er die Gesamtkomplexität nicht überschauen kann. Die 15 Gemeindereferenten beziehen sich nur auf das Erzbistum Paderborn. Es werden aber noch weitere Menschen aus den norddeutschen Bistümern ausgebildet! --Iuriii 14:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jup, natürlich werden noch viel mehr Gemeindereferenten ausgebildet, aber eben nicht nur in Paderborn, sondern an allen Hochschulen mit ähnlich gestalteten Wohnheimen. Die Einzigartigkeit ist trotz Aufforderung nicht belegt, sondern offensichtlich wiederlegt. Hier hält ein einzelner Benutzer die Wikipedia auf...15:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwischeneintrag: Natürlich kann man auch an anderen Hochschulen Religionspädagogik oder Praktische Theologie studieren, aber es ist "eines der Einzigen dieser Art", da an keiner anderen Hochschule diese Verbindung auftaucht. Es gibt normale kirchliche Studentenwohnheime, dies ist aber das Pauluskolleg nicht siehe. Das impliziert ja schon die Zuordnung als Konvikt. Die Belege werden noch nachgereicht. --Iuriii 17:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

SLA entfernt - ich bitte dringend die Diskussion zu Ende laufen zu lassen und anschließend einen Admin zu entscheiden. Im Löschfall sollte die ggf. gleich sperren. (Ich habe mir bislang keine Meinung gebildet Disk. war zu lang - insb. für eine Schnelllöschung.) --Baumfreund-FFM 15:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Guten Tag, ich versuche mich hier jetzt auch mal ein zu bringen. Ich verfolge die Diskussion nun schon seit ein paar Tagen. Mir ist das Pauluskolleg als solches bekannt, allerdings muss auch ich gestehen, dass es in diesem Fall wirklich schwierig ist einen Nachweis zu liefern. Das liegt aber an der Pflege und Aufstellung der Homepage. Ich fände es jetzt sinnvoll, gemeinsam eine Lösung für dieses Problem zu suchen als sich hier gegenseitig weiter auf zu stacheln. Das verstehe ich unter eine Löschdiskussion und nicht das Herunterspielen oder –machen von Neunutzern, also Ehrenamtlichen, auf die Wikipedia nun mal angewiesen ist. Also, wie kann man jetzt am geschicktesten vorgehen, dass dieser Artikel auch als gültiger Artikel hier auf zu finden ist? Spontan würde mir einfallen, dass ein Admin, oder jemand mit etwas mehr Zeit, aber ähnlichen Kompetenzen im Vertrauen, einfach eine Mail an das Pauluskolleg schickt und dort nachfragt. Die Mailadresse ist auf der Homepage unter Kontakt zu finden. Ansonsten habe ich mal Nachweise für eine Aufnahme gesammelt. Die sind als Einzelne zwar etwas schwammig, aber als Ganzes halte ich die für recht überzeugend.

- Die Website des Pauluskollegs (PK) wird vom Erzbistum Paderborn gehostet.

o Verlinkung auf der Startseite als eigenständiger Link!

o Über die Suchfunktion findet man viele Artikel. (Gutes Beispiel: [11])

- Der Rektor, sowie der Spiritual des PKs sind Priester des Erzbistums

- Es ist Nachgewiesen auch von Schmitty, dass es die Ausbildungsstelle der Gemeindereferenten des Erzbistums Paderborn ist (Beleg: der Link oben).

- Voraussetzung vorheriger Argumente: Auf der Homepage des Pauluskollegs steht auf der Startseite eine Info über das neue Erstsemester, wo man auch Infos über die aussendenden Bistümer findet.

Ich finde spezielle in dem vorletzten Argument hat Schmitty eigentlich schon den Beleg gebracht, warum es kein normales Wohnheim ist und dementsprechend relevant ist, auch wenn es nur 15 Auszubildende des Erzbistums sind. Damit sind es bereits knapp 3x so viele wie im Priesterseminar, weshalb man das an der Anzahl wohl nicht fest machen kann. --Nrgeen 17:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Herzlich Willkommen in der Wikipedia, und jetzt kommen die Meatpuppen...Aber auch keine Belege-- schmitty. 18:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke Schmitty. Ich bin ein Freund von warmen Worten. Ich würde mich darüber freuen, wenn du die einzelnen Belegen doch mit einer Begründung relativieren könntest. Politiker können das sonst auch immer so verständlich darstellen. Außerdem habe ich, um das mal eben nach zu schlagen, den Begriff "Meatpuppen" in der Suche abgefragt. Es wurden mir keine Ergebnisse geliefert. Ich bitte darum einen Eintrag dazu ein zu reichen. MFG --Nrgeen 18:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sockenpuppe, denn du bringst auch keine Belege gemäß WP:Q. Kein Admin wird irgendjemanden Fragen, denn das wäre WP:TF, solltest du als "langjäriger" Nutzer doch wissen. Gib es denn keine Berichterstattung in unabhängigen Medien? Wenn dies Wohnheim ach so wichtig und einzigartig ist, müssen das doch auch mal andere bemerkt haben. Übrigens sind LDs keine Abstimmungen.-- schmitty. 19:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

So, ich war nochmal ne Runde surfen. ;-) Folgende Referenzen habe ich gefunden:

1. Vom Erzbistum Köln: [12]

2. Von der Diözesanstelle Berufungspastoral im Erzbistum Paderborn: [13]

3. Als PDF Download Vom Erzbistum Köln der Flyer "unterwegs zum Ziel: Gemeindereferent": [14]

Jeweils einfach in dem Artikel nach dem Begriff "Pauluskolleg" suchen. MFG --Nrgeen 20:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Aber immerhin bisher der schönste unrelevante Artikel in diesem Monat. --Artmax 20:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Jow, das ist aber alles Innenansicht. Zimmer im Pauluskolleg reserviert, also nicht mal verpflichtend dort zu wohnen und -Überraschung- Studierende der Bistümer Mainz, Limburg und Speyer mit dem Berufsziel Gemeindereferent/in wohnen im ersten Studienjahr im Kolleg des Dr.-Maria- Reinartz-Hauses (www.bistummainz.de).... auch eines der einzigsten seiner Art, oder wie, was ist im erzkatholischen bayern dann wohl los...-- schmitty. 20:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

noch eins http://www.m-r-h.de/...-- schmitty. 20:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

@ Schmitti, danke für die Recherche. Übrigens, gehört das Bistum Mainz und das Erzbistum Freiburg nicht zu den norddeutschen Bistümern. Für die Norddeutschen Bistümer ist das Pauluskolleg einzigartig. Aber durch deine Hilfe könnte man überlegen, ob man nicht weitere Konvikte mit ähnlicher Eigenschaft, als eigene Kategorie in WP einpflanzt. Übrigens ist das Wohnen im Pauluskolleg verpflichtend und nicht nur freiwillig. Also wieder ähnlich einem Theologenkonvikt. [PS Benutzer:Schmitty so unterschreibt man richtig). Gruß --Iuriii 23:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

hast du irgend was geraucht[15]?, und danke für deine Bestätigung der Irrelevanz Norddeutschen Bistümer ist das Pauluskolleg einzigartig. Du bist auch einzigartig, bekommst aber kein Artikel und allein in Kiel gibt es zwei kirchliche studienbegleitende Wohnheime, es muss also heißen: Für die Norddeutschen katholischen Bistümer ist das Pauluskolleg im Rahmen der Gemeindereferentenausbildung einzigartig im Paderborn. Viel Spass noch in der Wikipedia und der sicher bald folgenden Monologen auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien.-- schmitty. 06:32, 5. Okt. 2009 (CEST)PS: Ad Personam kann ich auch: Vielleicht hilft ja beten, wenn du nur fest genug glaubst!

Das Thema ist mir jetzt oft genug über die Beobachtungsliste gelaufen, deswegen nochmal die Frage nach der Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Ich frage mich, was ist an diesem Studienhaus besonderes? Lesen kann ich selbst: "Das Pauluskolleg ist Anlaufstelle und zentrale Mitte des geistlichen Miteinanders für die Studierende aller Semester." Studienbegleitende Anlaufstellen gibt es viele für viele Studierenden verschiedener Fachrichtungen. Gilt "zentrale Mitte" für NRW, Norddeutschland, deutschsprachiger Raum oder Europa? Von der dargestellten Innensicht abgesehen, kann ich als (ungläubiger) Laie nicht erkennen, was diese Einrichtung von anderen abhebt. --grixlkraxl 07:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist ein schönes Beispiel für BNS des Antragstellers. Behalten. --Textkorrektur 07:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

An Textkorrektur: Ich habe deine Kommentar (nach Überarbeitung wird Relevanz deutlich) schon gelesen, nur verstehe ich sie noch nicht :-( Hier stört mich insbesondere das "zentrale Mitte" in der Einleitung, dezentrale Mitten(?) finde ich nämlich keine. <glatteis>Kann auch sein, daß nach oberdeutschem Sprachverständnis lieber "geschwänzelt" statt "geschwafelt" werden würde. Dieser Unterschied wäre(!) interessant gewesen ;-)</glatteis> Na ja, sei's drum. --grixlkraxl 08:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Texkorrektur, was ist eines der Einzigen dieser Art? -- schmitty. 09:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde versuchen den Artikel heute noch etwas deutlicher und filigraner zu beschreiben. Ihr merkt selbst, wie komplex das Thema ist und man das Pauluskolleg nicht als bloßes Studentenwohnheim abstempeln kann. Zu der Einzigartigkeit noch kurz: in Deutschland gibt es kein anderes Konvikt, welches so ein großes Einzugsgebiet hat und in der Vorbereitung auf den Beruf des Gemeindereferenten so involviert ist. VG --Iuriii 10:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Aussage eines der Einzigen dieser Art unglücklich formuliert ist. Es ist etwas Einzig, bzw. einzigartig, aber es gibt nicht mehrere Einzige. Ohne um Begriffe wie Konvikt etc. diskutieren zu wollen (davon kenne ich nicht genug) scheint mir dein Ansatz ... in Deutschland gibt es kein anderes eindeutiger als Anspruch auf wohl doch irgendwie nicht vorhandene Einzigartigkeit im absoluten Sinne. Wenn du beispielsweise schreibst: Das Pauluskolleg hat von allen deutschen Konvikten und ähnlichen Einrichtungen den größten Einzugsbereich. dann ist das evtl. sachlich nicht 100pro, aber ein Fingerzeig für den m. E. gangbaren Weg. --90.153.5.114 12:06, 5. Okt. 2009 (CEST) - Sorry Nachsatz: Ein akzeptabler Beleg wäre nicht schlecht, wie schätzen denn übergeordnete Einrichtungen das Pauluskolleg ein?

Konkreter Vorschlag: Schreib doch einfach in dieser Form:

Das Studienhaus hat in Deutschland im Vergleich mit anderen Einrichtungen dieser Art den größten Einzugsbereich und ist deckt den norddeutschen Raum ab. Es bietet seit über 30 Jahren intensive Förderung und Vorbereitung auf den pastoralen Beruf des Gemeindereferenten/der Gemeindereferentin in ganz besonderer Weise. Ob das sachlich so einwandfrei wäre, vermag ich nicht zu sagen, deshalb habe ich auch nicht gleich im Artikel rumgeflickt. (Anm.: Der von mir formulierte Satz ist in jeder Hinsicht auch ohne Hinweise auf Urheberschaft von jedermann frei verwendbar. </scherz>) --90.153.5.114 12:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine neue Version zum Pauluskolleg steht zur Sichtung bereit. Der Artikel wurde in der Einleitung überarbeitet und im gesamten Teil mit Belegen ergänzt. Gruß --Iuriii 14:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also was denn jetzt, schmitty? Ich werde das Gefühl nicht los, dass du nicht für die Einhaltung der Relevanzkriterien, sondern gegen ein kirchliches Konvikt argumentieren möchtest, dich aber nicht traust. Was denn jetzt? -- Mark Wolf 19:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist mir - trotz intensiven Studiums der Diskussionen - noch immer völlig unklar. Relevant ist als Ausbildungsstätte die Katholische Hochschule Nordrhein-Westfalen. Nach welchen RK ist dieses Konvikt/Kolleg/Studienhaus (andere sagen betreutes Wohnheim) relevant? Mir ist auch unklar, welchen anerkannten Berufsabschluss die Bewohner der Pauluskolleg machen können. Vor allem: Wo ist die öffentliche Wahrnehmung als eigene Institution? Völlig unakzeptabel ist zudem die durchgängige POV im Artikel. Alle Referenzen beziehen sich ausschließlich auf die offiziellen Internetseiten des Erzbistums Paderborn. Auch die Weblinks sind nur selbstreferenzierend. Das widerspricht jedoch enzyplopädischer Sorgfaltspflicht und der religiösen Neutralität von WP und ist so nicht akzeptabel. Würden wir das bei einer Koran- oder Talmudschule akzeptieren? Da es offensichtlich über das Pauluskolleg „von außerhalb” nicht mehr zu sagen gibt: löschen. Auch die behauptete Alleinstellung als größtes Studienhaus in Norddeutschland kann, wegen der Unerheblichkeit des „Marktsegments”, kein Argument sein. --Artmax 11:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Talmud Tora Schule. Beantwortet das deine "Frage" bzw. POV?

Das Pauluskolleg ist kein Kolleg, sondern ein Konvikt. Auf einem Konvikt kann man keinen eigenen Abschluß machen. --Iuriii 11:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Besser wäre wohl die Bezeichnung, ins Pauluskolleg integriert wurde das Konvikt. So stimmt's dann auch. -- Mark Wolf 12:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

"Marktsegment" verstehe ich nicht. --Iuriii 11:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Artmax jetzt zu nahe treten zu wollen, aber das ist bei jedem Hochschulkonvikt der Fall. Wissenschaftliche Ausbildung an der Hochschule, Ergänzung und praktische Ausbildung im Konvikt. Schau' dir doch mal die Theologenkonvikte an, selbe Struktur. Ich verstehe, um offen zu sein, auch nicht, warum jetzt jeder seinen POV hier in einer Löschdiskussion auspackt, es gibt RKs, und die wurden beachtet. BEHALTEN. -- Mark Wolf 12:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar, vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Liest sich in weiten Teilen wie ein Werbeflyer. AT talk 14:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nach (Lösch-) BK: Hallo Mark Wolf, jetzt schalte bitte mal einen Gang zurück. Ich schreibe hier auch über katholische Heilige und über Ordensgründerinnen und muss mir kein POV von Dir vorhalten lassen, nur weil ich auf eben diese im Artikel hinweise. Talmud Tora Schule ist ein wunderbares Beispiel: der Artikel greift nicht nur auf Dokumente öffentlicher Wahrnehmung zurück, sondern bedient sich Quellen und Weblinks die außerhalb der israelitischen ”Amtskirche" liegen. Entgegen Deiner Ansicht, reicht es auch nicht, wenn es in etwa die selbe Struktur hat, aber nicht dasselbe ist. Das Theologenkonvikt ist eben Teil einer wissenschaftlichen Ausbildung von Priestern. Das Pauluskolleg und andere ähnliche Kollegs dient der Ausbildung von Gemeindereferenten, die im Rahmen ihrer praktischen Ausbildung an der Fachhochschule nur ein Semester dort wohnen. Priesteramtskandidaten verbringen wohl die gesamte Zeit ihrer langjährigen Ausbildung (ex Externitas) im Konvikt. Ich würde mich noch freuen, wenn Du mit das Relevanzkriterium nennst, auf das Du Dich hier stützt. Offen bleibt noch meine Frage nach der öffentlichen Wahrnehmung (in der Literatur, den Zeitungen, Rundfunk- und Fernsehen) und der Neutralität der Quellen. --Artmax 14:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Versteh' mich bitte nicht falsch, aber das Argument, nicht relevant da keine Berufsabschlüsse, greift bei keinem einzigen Hochschulkonvikt. Als am dreistesten empfand ich den Hinweis auf Koranschulen, denn auch dort werden keine Abschlüsse zuerkannt. Das hat nichts mit "Gang runterschalten" zu tun, ich verstehe nur nicht, warum, wenn die RKs so klar sein sollen, so getan werden muss, als wäre das Pauluskolleg das einzige Konvikt, an dem keine Abschlüsse erworben werden können. So viel zum Thema POV. Wir können das aber gerne auf meiner Disk klären, denn ich hoffe, dass es sich nur um Missverständnisse auf beiden Seiten handelt. -- Mark Wolf 15:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Darf ich bitten, die LD zu diesem Thema hier abzuschliessen? Meine Antworten auf offene Fragen stehen hier. --Artmax 17:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Badeosmose (erl.)

Es handelt sich hier um ein Verfahren, das selbst bei flüchtigem Hinsehen auf naturwissenschaftlich unmöglichen Wirkmechanismus beruhen soll. Da es auch in Google nur 4 Treffer hat, und übliche alternative Heilverfahren das 100-100.000 fache an Links erbringt, handelt es sich ganz offensichlich um ein nicht etabliertes Verfahren und Begriffsetablierung (siehe dazu WP:WWNI, Linkdropping für den Anbieter gleich eingeschlossen. -- Andreas König 22:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Baden in einer Base? Klingt irgendwie ungesund. Neben der Werbung+Begriffsetablierung habe ich hier auch noch den Verdacht, dass das schlicht nicht zu empfehlen ist. Funktionieren würde es wohl schon - zumindest irgendwas wird schon aus der Haut gezogen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

da geht es aber dann um Neutralisierung (bzw. Vernichtung des natürlichen Säureschutzmantels der Haut), dann bleiben aber die entstehenden Salze zurück, wenn die Haut genug geschädigt wurde, ggf. auch Diffussionseffekte aufgrund Konzentrationsgefälle der Stoffe, aber nicht um Osmose. Die Darstellung der Haut als passive Membran ist schlicht falsch. -- Andreas König 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Produktplacement - unbelegt. Drei der vier Weblinks führen unmittelbar zu Produktanbietern. Löschen - sehr gerne schnell. --Burkhard 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie würde mich ja schon interessieren, wie die schädlichen Stoffe sich durch eine Semipermeable Membran durchzwängen wollen, nur weil auf der anderen Seite der hohe pH-Wert wartet. Ich habe noch gelernt, dass durch eine solche welche nur die Wassermoleküle durchkömmen... Humbug von vorne bis hinten. Bitte Schnelllöschen -- Griensteidl 23:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wurde als Basisches Baden schon mehrmals gelöscht. Griensteidl 23:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wurde 4-mal bereits als Basisches Baden gelöscht, daher geschnellt. Denis Barthel 23:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

....und wer es nicht lassen kann, verwendet beim Baden Seife (ist auch basisch, kostet aber weniger). -- Andreas König 19:00, 30. Sep. 2009 (CEST)