Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2008

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärische Ausrüstung und Kategorie:Militärtechnik (kein LA)

Hallo, liebe Community, meiner Meinung nach sollte die Kategorie:Militärtechnik der Kategorie:Militärische Ausrüstung untergeordnet werden, da nicht jede militärische Ausstattung technischer Natur ist. Derzeit ist die Einordnung dazu umgekehrt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, sind Kategorie:Rüstungshersteller und Kategorie:Befestigungsanlage "Ausrüstung"? In Militärtechnik machen sie Sinn, unter "Ausrüstung" als Unter-Unterkategorie wieder nicht.--Kriddl Laberecke 10:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Nachrichtendienst (erl.)

Zur Sortierung von aktuellen und früheren Nachrichtendiensten, möchte ich die Anlage dieser Kat zur Diskussion stellen. --L5 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie möchest Du das abgrenzen? Meist ging ein jetziger ND aus älteren hervor. Es handelte sich in der Regel um schlichte Umbenennungen (Oragnisation Gehlen -> BND) oder Zusammenlegungen (MfS + BKA = Stasi 2.0). Weissbier 12:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Inwiefern wurde denn z.B. das MfS mit dem BKA zusammen gelegt? Das hat rein gar nichts mit Stasi 2.0 (solltest du mal lesen, bevor du es als Argument verwendest) zu tun, was hier gemeint ist. Im übrigen gehören hier zahlreiche ehemaligen Dienste aus der Liste der Nachrichtendienste hinein, die einfach aufhörten zu existieren, weil die Staaten z.B. Österreich-Ungarn, DDR, das zaristische Russland oder auch Deutsches Kaiserreich u.v.a. aufgehört haben zu existieren, ohne dass deren Nachrichtendienste einfach nur umbenannt und von den Nachfolgestaaten übernommen wurden. --L5 12:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deine letztere Aussage wäre dann aber zu belegen. Mir meint erinnerlich zu sein, daß bei so Läden traditionell nur das Türschid gewechselt wird. Woher soll man auch von jetzt auf gleich all die neuen Agenten etc. nehmen? Und meinen kleinen Scherz in Klammern bitte ich nicht SOOO ernst zu nehmen. Er sollte nur der Auflockerung dienen. Selbstverständlich wurde das MfS komplett aufgelöst und selbstverstädlich wurden die totalitären Ansätze nieee übernommen. Hoffentlich fange ich mir für so Sprüche keinen Bundestrojaner. ;) Weissbier 13:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss etwas belegen, was längst ausreichend, auch in den entsprechenden Artikeln, so sie schon vorhanden, belegt ist? Du argumentierst mit mangelndem Wissen um solche "Läden" und machst dir nicht einmal die Mühe das zu erweitern. Das hat auch überhaupt nichts damit zu tun, dass ehemalige und erfahrene Agenten wieder aktiviert wurden. So läuft nun mal das Spiel der Schlapphutträger. Du wirst hoffentlich nicht behaupten wollen, dass die Org eine einfache Nachfolgeorganisation der Abteilung Abwehr oder des Abteilung FHO gewesen ist. Dann würde ich mir die Frage erlauben, was denn deiner Meinung nach der staatliche Vorgänger des APN gewesen ist. --L5 13:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände das sinnvoll. Die meisten aufgelösten Dienste haben eigene Artikel, saher stellt sich die Abgrenzugsproblematik IMHO so nicht. --LCTR 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wir kommen der Sache schon näher. Wie genau grenzt Du denn jetzt ab? Name wird nicht mehr benutzt? Personal wurde nach Ubenennnung nicht komplett übernommen? Das war einzig meine Frage. Nicht mehr und nicht weniger. Weissbier 13:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Abgrenzung ergibt sich aus der rein logischen Tatsache, dass diese Dienste nicht mehr existieren. Ob bestimmte Strukturen oder Teile des Personals von Nachfolgediensten übernommen wurden, ist hierbei vollkommen belanglos und wird in den entsprechenden Artikeln behandelt. Es geht einzig um die Aufteilung in bestehende und nicht mehr bestehende Geheimdienste (wozu auch solche gehören, die unter einem anderen Namen weitermachten). Insbesondere wäre hier auch der KGB zu nennen, welcher zwar als FSB in Russland einen Nachfolger hat, aber eben nicht mehr mit diesem vergleichbar ist, weil die ehemaligen Sowjetrepubliken im Rahmen ihrer Unabhängigkeit eigene Nachrichtendienste gründeten. Und selbstverständlich haben sie dabei auch eigene Staatsbürger dort eingebunden, welche vorher für die Nachrichtendienste der gesamten UdSSR tätig waren. --L5 13:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das klingt gut. Ich sehe nichts was bei einer wie von Dir darglegten Unterscheidung dagegen spricht. Weissbier 15:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betrachte dies als Zustimmung, nach Anlage angefangen zu füllen --L5 23:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Eifel nach Orten nach Kategorie:Eifel nach Ort (erl.)

oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde -- Triebtäter 12:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das denn werden? Ein Mittelgebirge wird nach Orten unterteilt? Welche Örtlichkeiten? Höchst zweifelhaft - besser: löschen. --Zollwurf 19:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Eifel wird hier nicht nur als Mittelgebirge angesprochen, sondern als Region in Europa. In derKategorie:Eifel nach Orten oder von mir aus auch Kategorie:Eifel nach Ort werden über 500 Artikel zu Themen dieser Region gesammelt und der Übersichtlichkeit wegen nach Orten gegliedert. -- Pfir 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann nehme man einfach Kategorie:Region Eifel; "nach Gemeinde" bzw. "nach Ort" stört. --Zollwurf 18:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Vielleicht doch mal die Kategorie:Eifel anschauen, bevor Vorschläge gemacht werden. Gruß -- Pfir 21:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wurde umbenannt. Grüße von Jón + 19:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt (Portugal) (erl, gelöscht)

Mit einer Person unterbesetzt. Absprache einer allgemeinen Systematik ist mir nicht bekannt, allenfalls wurde auf Kategorie Diskussion:Recht die anlage von ausreichend großen Kats angesprochen, um die seinerzeit >800 Artikel der Kategorie:Rechtsanwalt zu entlasten. Der Zweck ist hier nicht ersichtlich.--Kriddl Laberecke 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es mehr als zehn portugiesische Rechtsanwälte gibt, die als Politiker, Hochschullehrer oder auch gern als Fadosänger unsere Relevanzkriterien erfüllen, aber suchen würde ich die dann eher als Politiker, Hochschullehrer oder Fadosänger. Von daher dürfte die Kategorie Rechtsanwalt in der Tat entbehrlich sein. --Geher 17:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

alles gesagt. der artikel hat ohne probleme in der oberkat platz. --KulacFragen? 11:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Abgeordnetenhaus (Berlin) nach Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin (erl.)

Eigenname des Parlaments ist stehender Begriff. Nach WP:NK/K sollen sich Name von Kategorie und Hauptartikel gleichen. -- Triebtäter 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nee, da wäre dann Kategorie:Abgeordnetenhaus Berlin der stehende Begriff. Siehe auch hierzu die Argumente in den anderen entsprechenden LDs der vergangenen Tage. Im Interesse der Einheitlichkeit im Kategorisierungssystem, lasse die Finger weg, von deinen unsinnigen Verschiebevorschlägen. --84.20.178.142 16:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... in den Parlamentsdokumenten heißt es durchgängig xx. Sitzung des Abgeordnetenhauses von Berlin -- Triebtäter 22:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun, die offizielle Webseite spricht Abgeordnetenhaus Berlin. Und wat nu? --L5 23:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das "AbgeordnetenhausBERLIN" ist nur das Logo. Im Text immer "Abgeordnetenhaus von Berlin" (wie übrigens auch unsere ganzen Artikel und Mitgliederlisten) -- Triebtäter 23:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Situation bereits hoffnungslos verhunzt, siehe die für den WB-Politikbereich typische Unsystematik bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Landesparlament_(Deutschland). Reparaturabsicht anerkennenswert. wenn auch vermutlich hoffnungslos; viel Spaß beim Streiten. Ansonsten hat Triebtäter natürlich hundertprozentig recht. Selten so blöde Gegenargumente gelesen. -- Definitiv 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Umbenennung klingt sinnvoll, durchgeführt. -- Perrak 11:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Südhessen) (schnell gelöscht)

Die beiden in der Kat eingetragenen Unternehmen paßten gut nach Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main), und nun ist hier gähndende Leere. --Eva K. ^Post 17:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

schnell gelöscht--Martin Se !? 19:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus (erl.)

unnötiger Klammerzusatz, auch bei anderen Gebäudekategorien unterscheiden wir nicht zwischen dem Gebäude und der Funktion, zumal es die Artikel meist auch nicht tun -- Triebtäter 22:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

wie soll man denn sonst Kategorie:Gasthaus (Gebäude) von Kategorie:Gaststätte und Kategorie:Gastronomiebetrieb unterscheiden? wie erklärt sich von selbst, dass Kategorie:Gasthaus meist historische Gebäude sind, in denen vielleicht gar kein gasthaus mehr drin ist, während das lemma Kategorie:Gastronomiebetrieb heute existierende kneipen meint, auch wenn sie in einem nicht relevanten gebäude sind? auch Kategorie:Kulturzentrum (Gebäude) (im gegensatz zu Kategorie:Kulturzentrum) und Kategorie:Raum (Gebäude) (im unterschied zu Kategorie:Raum (Architektur)) benutzen diesen klammerzusatz. vg-- Jbergner 06:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

beispiel, wie ich es meine: Gasthaus Lamm (Böckingen) ist das gebäude des ehemaligen Gasthauses Lamm, jedoch heute als Wohnhaus genutzt (und ist denkmalgeschützt). -- Jbergner 07:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Kategorie:Gasthaus (Gebäude)" ist ein Unfugs-Komposita: Wenn ein ehemals als Gaststätte genutztes Gebäude heute als Wohngebäude dient (und womöglich unter Denkmalschutz steht), dann gehört dieses Bauwerk jetzt nicht (mehr) in die Kategorie:Gasthaus. Besser wäre für derartige Gebäudenutzungen eine Kategorie:Ehemaliges Gasthaus (oder ähnlich) anzulegen. --Zollwurf 05:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

als architektonisches gebäude unterscheidet sich ein haus, das nicht mehr als gasthaus genutzt wird, von einem haus, das noch als gasthaus genutzt wird, jedoch nicht. beides sind barocke gebäude mit einer bestimmten ausprägung ihrer räume und einer ähnlichen geschichte. bei Kategorie:Ehemaliges Gasthaus schließt du aus, dass beide in der gleichen unterkategorie von Kategorie:Gebäude zu stehen kommen. und das ist sicher nicht im interesse des Portal:Architektur und Bauwesen .VG -- Jbergner 07:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

PS:und bitte, wenn du schon so hochtrabende begriffe verwendest wie „ein Unfugs-Komposita“, mit denen du wie mit einer keule versuchtst, den gegner allein durch die gewaltigkeit der wortwahl niederzuknüppeln, dann sollte dir klarsein, dass „ein“ immer noch die einzahl meint, „Komposita“ jedoch Plural (Mehrzahl) darstellt von dem schlichten, nicht deutschen und möglicherweise nicht allen OMAs verständlichen wort Kompositum. damit ist für mich „ein Unfugs-Komposita“ das einzige „Unfugs-Komposita“, das hier steht. -- Jbergner 10:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist, dass eine Kategorie "Gasthaus" inhärent auf die Funktion abziehlt, einen Gebäudetyp "Gasthaus" gibt es schlicht nicht. Das Kompositum ist insofern Theoriefindung. -- chemiewikibm cwbm 08:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

und wieso gibt es dann die kategorien wohnhaus, kaserne, Raum (Gebäude), Kulturzentrum (Gebäude) , kirchengebäude, spielbank, bordell oder botschaft, die dann doch alle auf die funktion abzielen müssten, aber unterkategorien der architekturkategorie Kategorie:Gebäude sind? -- Jbergner 08:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, steht doch da: Kategorie:Bauwerk nach Funktion. -- chemiewikibm cwbm 09:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

eben: bauwerk. Kategorie:Gaststätte ist jedoch dagegen Kategorie:Gastronomie zugeordnet und Kategorie:Gastronomiebetrieb ist Kategorie:Gastronomie und Kategorie:Gastbetrieb zugeordnet. haben beide sinnvollerweise garnichts mit gebäude zu tun. nichtsdestotrotz ist der unterschied zwischen gasthaus und gaststätte und gastronomiebetrieb ohne den zusatz (gebäude) nicht selbsterklärend. das wird IMHO nie den Wikipedia:Oma-Test bestehen.-- Jbergner 10:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte, bevor Benutzer:Jbergner mir gar noch aus der lateinischen Rechtsschreiblehre vorliest, einfach mal einen in dieser Kategorie schon erfassten Artikel sichten: Etwa Gasthaus zum Rössle (Biberach). Wieso ist es enzyklopädisch wichtig, dieses Gebäude (auch noch) als "ehemaliges Gasthaus" zu erfassen? --Zollwurf 12:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich könnte dir auch aus der lateinischen linksschreiblehre zitieren. *langsam spass macht*. wenn die denkmalpflege dieses gebäude in der denkmaltopografie als "Gasthaus zum Rössle" anspricht, obwohl es auf den ersten blick auch ein simples fachwerk-wohnhaus sein könnte, dann ist es kulturhistorisch wichtig, es als ehemaliges gasthaus festzuhalten. die heutigen besitzer oder der volksmund könnten ihm nämlich auch einen namen geben wie "müllers bleibe". und woher wüssten dann die wiki-kategorien, worum es sich handelt? VG -- Jbergner 12:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eh, du hast also auch das grosse Latrinicum mit zwei Striemen? Supi. --Zollwurf 20:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

was ist das? kannst du das mal WP:OMAmäßig erklären? *rofl* -- Jbergner 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du kennst das große "Latrinicum" nicht? Nie eine Notdurft besucht? Tja, so sind sie halt, die jungen Wilden: Halbwüchsig und -gebildet... Schönen Tag, Gruß --Zollwurf 06:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

tut mir leid, dass ich da nicht der richtige für bin. aber sollte mal jemand das "bedürfnis" haben, wissen zu müssen, wozu das alles gut sein kann, so von mann zu mann, darf ich dich dann vielleicht weiterempfehlen? so als fachmann? vg -- Jbergner 18:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

guten morgen, ich hoffe, dass sich noch jemand vom fachportal architektur und bauen sachlich dazu äußert. die bisherige diskussion sollte IMHO nicht abschließend "der weisheit letzter schluss" der diskussion über eine solche frage darstellen. ich wünsche eine schöne woche -- Jbergner 07:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da die Kategorie eine Gebäude-Kategorie ist, der Begriff Gasthaus aber nicht zwingend das
Gebäude meint, ist der Klammerzusatz nicht überflüssig. Kategorie bleibt also, wie sie ist. -- Perrak 11:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Wardak (SLA)

WP:WWNI Punkt 6: Textliche Gestaltung der Benutzerseite ist klares SEO-Spamming (Search Engine Optimization), die 5 (schlechten) Edts im ANR liegen anderthalb Jahre zurück, stattdessen werden ständig Fotos (Selbstportraits?) hochgeladen und ausgetauscht. Flickr und mySpace sind woanders. Benutzerseite löschen, alle hochgeladenen Fotos mangels Relevanz ebenfalls entsorgen. Minderbinder 08:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Zudem keine sinnvolle Mitarbeit. --Kungfuman 09:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Äh, wie wär's denn, den Benutzer zuerst einmal anzusprechen? Der letzte Beitrag auf seiner Disk ist über ein Jahr alt. Ich habe das einmal erledigt. {{subst:Mitarbeit}} ist sehr nützlich dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt und von Emes gelöscht. Weissbier 12:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Kolonien-Navi-Leisten (erl.)

Hinweis: Dieser Löschantrag nimmt Bezug auf Löschanträge vom 22. Juli. siehe Dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2008#Vorlagen

---

Nachdem einige, von mir teilweise erstellten, aus irgendwelchen, mir schleierhaften Gründen, Kolonien-Navi-Leisten gelöscht wurden, schlage ich nun vor auch alle die anderen noch verbleibenden zu löschen, den sonst wirkt das Ganze etwas inkonsequent!

Kolonien (bleiben alle)

Vorlage:Navigationsleiste Belgische Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste dänische Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste niederländische Kolonien

Gouverneure (Bleiben außer einer)

Auch die deutschen Gouverneure-Leisten halte ich für überflüssig:

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Kamerun)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Neuguinea)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Samoa)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Südwestafrika)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Togoland)

MfG--Benutzer:Dr. Manuel 16:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion

Diesem LA stimme ich zu 100% zu -> Löschen. --Zollwurf 18:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der LA ist doch recht unbegründet und fast schon etwas trollig... -- Chaddy - DÜP 19:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1 WP:BNS; in dem Fall muss tatsächlich nur das Fettgedruckte gelesen werden... Man hätte sich zumindest die Mühe machen können, die Löschbegründungen der anderen Vorlagen zu kopieren. --Phoinix 20:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na entweder man löscht alle Leisten oder man setzt alle wieder ein, so ein Mischmasch wie jetzt, kann doch wirklich nicht zielführend sein. Es stimmt, dass ich prinzipell gegen die Löschung dieser Leisten war, da aber bereits die anderen gelöscht wurden, habe ich meine Meinung geändert und bin nun für die Löschung aller, da die Wikipedia einheitlich auftreten sollte. Das hat nichts mit WP:BNS zu tun, lieber Phoinix, sondern einfach nur mit Konsequenz und Logik.--Benutzer:Dr. Manuel 10:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Navileisten sind Elemente zur Erleichterung der Navigation in der WP und keine Hilfsmittel zur grundlegenden Strukturierung der WP (wie z.B. Kategorien). Es ist also durchaus möglich zwei Navileisten in ähnlichem Einsatzgebiet unterschiedlich zu behandeln. Eine Konsequenz, die du forderst ist weder notwendig, noch ein valider Löschgrund. --Phoinix 12:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht generell gegen Kolonien-Navigationsleisten. Allerdings sollten die verlinkten Artikel auch die entsprechende Kolonialgeschichte dieses Territoriums beschreiben (in einem eigenen Artikel). Bei den hier aufgeführten Navigationsleisten ist das nicht der Fall. Man müsste also entweder a) die entsprechenden Blaulinks auf Artikel zu Territorien der heutigen Zeit in Rotlinks auf Geschichtsartikel ändern, die ausschließlich die jeweilige ehemalige Kolonie als Thema beinhalten, oder b) die Navis löschen.

Konkret:

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Kolonien kann behalten werden (Links zu Deutsch-Samoa, Deutsch-Kamerun müssten gerötet werden)

Die anderen drei Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Belgische Kolonien, Vorlage:Navigationsleiste dänische Kolonien, Vorlage:Navigationsleiste niederländische Kolonien enthalten viele irreführende Links auf Artikel über heutige Territorien; hier müsste gründlich aufgeräumt werden => QS. Wenn das keiner in der QS machen will, löschen, sonst behalten.

Wo das Problem mit den Gouverneur-Navileisten ist, wurde nicht gesagt (halt ich für überflüssig). Diese behalten.

Schönen Gruß --Heiko 11:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Begruendung des LAes ist skurril (und auch ungueltig, weil XZ wurde auch geloescht kein Loeschgrund ist. Die vom LA-Steller monierten frueheren Loeschungen halte ich uebrigens fuer falsch. --Matthiasb 11:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Achso, dann ist es also besser Navi-Leisten nach gut-dünken einzuführen, die einen löschen wir einfach, andere lassen wir wieder stehen! Was das für einen Sinn haben soll und was daran skurill sein soll, wenn man ein einheitliches Bild fordert muss du mir erst mal erklären. Zu den Gouverneur-Navileisten, ist eine Navi-Leiste mit zwei Eintragungen (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Samoa)) wirklich sinnvoll?--Benutzer:Dr. Manuel 13:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann stell einen LA auf Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Samoa) mit der Begründung "2 Einträge" statt eines Sammellöschantrags mit der Begründung "überflüssig". Schönen Gruß --Heiko 14:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise hier ist schlecht. Das Argument "Bitte NAVI A löschen weil die ähnliche NAVI B gelöscht wurde" ist kein Sachgrund und nicht zulässig. Zulässig ist es jedoch, die Löschbegründung für "Navi A" hier für "Navi B" zu wiederholen (einfügen !), wenn sie nach Auffassung des LA-Stellers auch für diese zutrifft. Bitte die (angeblichen oder tatsächlichen) Mängel hier anführen ! Ich möchte aber gleich anmerken, dass ein Löschgrund nur bei einem TR oder weniger als zwei "blauen" Links vorliegt. Cäsium137 (D.) 11:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung als solche ist ungültig, Inkonsequenz ist kein Löschgrund. Ansonsten sind
fast alle der zur Löschung vorgeschlagenen Navi-Leisten sinnvoll und sollten daher bleiben. Dass
die eine oder andere in der Lemmaauswahl verbessert werden könnte, mag sein, ist aber ebenfalls
kein Löschgrund. Ausnahme ist die Leiste für die beiden Gouverneure von Deutsch-Samoa, die ist
tatsächlich unsinnig, ich habe sie daher gelöscht und Verweise auf den Vorgänger/Nachfolger
direkt in die Artikel eingebaut. -- Perrak 11:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Ꜩ (erl.)

Dieses Zeichen einzugeben ist schlechterdings unmöglich. Kein einziger Artikel verweist auf dieses Zeichen. Dieses Zeichen kann nicht mal dargestellt werden. Dieser Redirect ist also heillos überflüssig. --Weissbier 00:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

hatten wir das nicht gestern?

übrigens, weil das argument "eingeben" immer wieder kommt: noch nie was von copy&paste gehört? wenn ich etwa in einem text

azlaꜨmatl

stehen hab, ists doch gut, danach suchen zu können (markieren, web suche in: Wikipedia - exakt ein klick, bei mir) - obwohl, zugegeben: dieses eine zeichen ist schon recht ausgefallen, aber wenn das zeichen an sich relevant ist, so als artikel, ists auch als zeichen selbst relevant, oder? der LA gehörte also in den artikel, nicht den redir --W!B: 00:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Tolle Wurst! Da kommt NIX bei raus. Weissbier 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mal ne dumme Laienfrage: wir haben hier ganz ordinäre PC und Browser (MSIE und Firefox). Ich sehe immer nur ein Quadrat (sprich der wasauchimmer Zeichensatz scheint standardmässig nicht installiert/gewählt). (1) Hat der Durchschnittsanwender eine Chance, das richtige Zeichen zu sehen? (2) Kann die Falschanzeige (Quadrat) nicht sogar zu Missverständnissen führen - dass dieses das gemeinte Zeichen ist? -- Brainswiffer 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kommt auf die installierten Schriftzeichen drauf an, denke aber nicht das dies standartmässig der Fall ist (bei den meisten Betriebssystemen zumindest). Aber die Wikipedia hat sich nicht den technischen Möglichkeiten anzupassen, wennschon umgekehrt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. sollte zu jedem Zeichen ein SVG hinterlegt werden, damit man überhaupt irgendetwas sehen kann. --Bardnet 10:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, keine Löschbegründung angegeben. WP:ELW Fall 2 a) --[Rw] !? 08:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

So einen Scheiß hier einzurichten ist eine Frechheit dem Kunden gegenüber. Soll der Kunde sich doch den abstrusen Font installieren, wenn er wissen will worum es gehen könnte. Soll der blöde Kunde sichgefälligst anstrengen, wenn er die Wikipedia nutzen will. Und überhaupt: das hier ist schließlich Beschäftigungstherapie für gelangweilte Büromenschen, Arbeitslose und Dauerstudenten - was gehen uns die blöden Leser an?!? Die braucht doch kein Mensch. Das tut echt weh im Kopf hier - immer öfter, immer schlimmer... Weissbier 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

ja freilich, wenn der Kunde einen Redirect findet, den er nicht eingeben kann (wie auch immer), wird ihn das mächtig frustrieren, da muss er dann glatt auf den Artikel gehen. Beschäftigungstherapie sind eher abstruse Löschanträge. -- Toolittle 12:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, daß der Artikel auf dieses Bescheuerte Lemma verschoben worden ist. Cäsium hat das dann dankenswerterweise inzwischen wieder rückgängig gemacht. Weissbier 12:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal als kleine Anmerkung: Auch Schriftzeichensätze unterliegen dem Urheberrecht. Ein Screenshot eines Zeichens ist daher nicht zulässig, das muss schon selbstgemacht sein. Insgesamt ist aber natürlich die grafische Darstellung sinnvoll und mE absolute Grundvoraussetzung für einen Artikel üer ein Schriftzeichen. --Port(u*o)s 13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nö, nach allgemeiner Auffassung unterliegen Screenshots von Schriftarten nicht dem Urheberrecht. Sonst müsstest du ja, wenn du ein Buch schreibst, Lizenzgebühren für die von dir benutzte Schrift zahlen... -- Prince Kassad 14:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und was meinst Du, was jeder Verlag (und jeder Lektor, also z.B. ich) mit unserem Geld so machen? Für Deine Ansicht, dass Screenshots einer kommerziellen Schriftartnicht geschützt sind, hätte ich gerne eine Belegstelle, die das stützt. --Port(u*o)s 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schöne Lektüre zum Thema: Rechtsschutz von Schriftzeichen -- Prince Kassad 16:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die stützt, wenn ich das recht verstehe, genau meine Ansicht. Es ist also darauf zu achten, dass man einen Font benutzt, der frei ist. --Port(u*o)s 17:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wo liest du das? Ich sehe „Bei Gebrauchs- oder Brotschriften scheidet der Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz, der 70 Jahre nach dem Tod des Schriftgestalters läuft (siehe Regelschutzfrist), praktisch aus.“, was für mich heißt, dass Screenshots von Schriftarten grundsätzlich frei verwendbar sind. -- Prince Kassad 17:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du hast recht und ich mich geirrt. Jedoch, um wenigstens noch ein bisschen selbst Rechthaber sein zu können: Die 70-jährige Schutzfrist gilt imho nur für das Urheberrecht, nicht für den Gebrauchsmusterschutz. Der ist wesentlich kürzer, nämlich solange man dafür bezahlt, oder? Und (sämtliche) Computerschriften sind jünger als 70 Jahre, auch wenn sie Garamond heißen und sich somit auf eine fast 500-jährige Tradition berufen: Die konkrete Gestalt der Glyphen der ITC, Linotype etc. ist imho deutlich jünger. Das gilt, soweit ich weiß, sogar für Schriften des letzten Jahrhunderts wie die verschiedenen Schnitte, die Frutiger hergestellt hat. --Port(u*o)s 18:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schon lustig der Verlauf, ein Zeichen, das für manche nicht erkennbar ist, weil der Rechner nicht richtig konfiguriert ist oder das falsche Betriebssystem verwendet wird, endet wie also so oft in Diskussionen, die so gut wie gar nix mit dem Löschantrag zu tun hat, danke so wird der nächste Dump mit Sicherheit noch schneller von statten gehen. Schade das es keine Art von elektronischer Post, virtuelles Schwarzes Brett, öffentliches Tagebuch oder Echzeitunterhaltungsprogramm (tasturbedient oder mit echter Sprache) gibt, wo man solche tagelag ausdiskutieren kann, naja dafür gibt es ja wikipedia ("bin ich jetzt etwa auf Wikipedia") -- 62.214.211.102 21:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Markus Beckedahl (-LA)

Vielleicht wäre ein Artikel über den Blog netzpolitik.org nach WP:RWS behaltenswert, vielleicht auch nicht. Für die Person Beckedahl ist eine Relevanz nicht zu erkennen, die einzige Auszeichnung für ihn als eine der 10 Personen, die Internet und Politik weltweit (sic!) am stärksten beeinflussen ist lachhaft, was die Reputation der vergebenden Organisation und die Zitation betrifft. Ansonsten macht er seinen Job. PS: Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht, zuletzt im März 2008. Artikelinhalt ist allerdings nicht der gleiche, daher kein echter Wiedergänger. Minderbinder 00:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sauer, sauer, sauer! Na gut, ganz so schlimm auch nicht, aber es macht absolut keinen Spaß mehr, die Wikipedia zu bearbeiten, wie ich bei jedem neuen Versuch, es zu tun, feststellen muss. (Sorry, Wutausbruch musste jetzt sein ...)

Erstens: der Artikel wurde zweimal (ohne Debatte) gelöscht, bestand auch nur aus einem Satz, ich habe den Antrag auf Wiederherstellung gestellt, dort hieß es dann sinngemäß, dass der alte Artikel schlecht war, aber ich es ja gerne mit einem ausführlicheren und die Relevanz besser darstellenden probieren könnte. Habe ich gemacht. Und jetzt würde ich mich freuen, wenn ein solcher Artikelanfang vielleicht mal zwei Wochen ohne Löschung überlebt.

Zweitens, inhaltlich: ich finde es nicht übertrieben, Markus Beckedahl als einen der öffentlich am sichtbarsten Netzaktivisten in Deutschland zu bezeichnen. netzpolitik.org ist nicht irgendein Blog, sondern *das* Blog für Politik und Internet im deutschsprachigen Raum. Und das Blog ist zu 90 % oder so Markus Beckedahls "Baby". Aber er ist ja nicht nur Blogger, sondern darüber hinaus tatsächlich als Experte und "Bürgerlobbyist" für Netzpolitik präsent -- mit diversen Medieninterviews und -berichten, Beratungsjobs usw. Wenn jemand "bloss seinen Job" macht, dabei aber erheblichen Einfluss darauf nimmt, wie sich Netzpolitik in Deutschland entwickelt, finde ich das allemal erwähnenswert. (Und neben dem 2005er-Award gab's ja auch noch ein paar andere Auszeichnungen; die Nominierung für Grimme 2008 habe ich jetzt mal weggelassen).

Drittens: Johnny Häusler z.B. existiert und macht Sinn. Ich würde Markus Beckedahl ungefähr in der selben Kategorie von lebenden Personen sehen.

So, und jetzt hat die Wikipedia-Community die Möglichkeit, mich davon zu überzeugen, dass sie noch immer aus denkenden Menschen und nicht aus Regelrobotern besteht. -- TillWe 10:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin fand keine Schnelllöschung statt, im Augenblick sind wir in der Löschdiskussion, während der der Artikel innerhalb von 7 Tagen ggf. ausgebaut werden kann. Mein Rat: Arbeite neutrale Quellen zu seiner Bedeutung ein (z.B. Heise oder falls er in Spiegel, FAZ etc. behandelt wird auch das, noch besser: Bücher, Lexika (auch Onlinelexika außer Wikis). Der Leser ist kein Hellseher und sollte möglichst sehen, dass a= der Mann von Bedeutung ist und b) das nicht nur Privatmeinung von jemand ist.--Kriddl Laberecke 10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: ja, ist mir eigentlich auch klar, aber es gibt halt Leute, deren Kommunikationsstil einem wirklich die konstruktive Mitarbeit verleiden kann. Und weil ich heute anderes zu tun habe, hier als Perlensammlung (und noch nicht im Artikel): Suchergebnisse zu Markus Beckedahl von taz und tagesschau, ein paar ausgewählte Erwähnungen bei heise, es gibt noch mehr ([1], [2], [3], [4]) sowie einer von mehreren Artikeln in Spiegel Online [5], in denen Beckedahl erwähnt wird. Meistens übrigens im Zusammenhang mit der re:publica, gibt aber auch andere Kontexte. -- TillWe 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag zur Relevanz von netzpolitik.org: Deutsche Blogcharts hat das Blog derzeit bei Platz 5 der meistverlinkten deutschen Blogs, und soweit ich mich erinnern kann, stand es die letzten Monate immer unter den Top-10 (vgl. auch Jahrescharts 2006. -- TillWe 10:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beckedahl ist Online-Journalist und Aktivist. Als Journalist ist er nicht automatisch relevant gemäß RK - Reichweite des Blogs ist um mehrere Größenordnungen kleiner als die einer relevanten überregionalen (FAZ, SZ, FR, Welt, taz...) oder regionalen Zeitung (StZ, KStA, Tagesspiegel, Abendblatt,...). Als „Aktivist“ sollte er schon Veränderungen bewirkt, einen Skandal aufgedeckt, oder anhaltende Presseresonanz in renommierten Medien erreicht haben, bitte alles im Artikel belegt und nicht behauptet. Innerhalb der deutschen „Blogosphere“ mag er ein großer Hecht sein, doch ist die deutsche „Blogosphere“ nur ein sehr kleiner Karpfenteich. Das mag man bedauern, aber ein großer Teil der von dir offenbar wahrgenommenen Relevanz von Beckedahl als Person kommt aus dieser kleinen, selbst-referentiellen Welt.

Konstruktiver Vorschlag: Der Blog netzpolitik.org wurde als einer von 19 Online-Projekten zum Grimme Online Award 2008 nominiert, das ist beachtlich. Zu den sieben Preisträger-Websites gehörte netzpolitik.org allerdings nicht. Trotzdem würde ich angesichts der anderen Preise / relativen Medienresonanz einen Artikel netzpolitik.org befürworten. Schreib doch erst mal diesen Artikel, und richte dich für Gliederung und Inhalte nach WP:RWS. Dabei würde ich dir auch meine Hilfe als Mentor anbieten. Den Beckedahl-Artikel sollte man dann erstmal in deinem Benutzerbereich parken.

Noch ein kleiner Rat zum konstruktiven Kommunikationsstil: Wenn man Menschen für die eigene Sache gewinnen will, ist es keine gute Idee, sie en passant zu beleidigen. („Regelroboter“, „blinde[r] Bürokratismus“, „Perlensammlung“ [vor die...?]) Keiner hat hier die Pflicht, dich von irgendetwas zu überzeugen. Du willst den Artikel einstellen, also mach dich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut, und unterschätze dein Gegenüber nicht. --Minderbinder 10:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut (wenn du mal auf meine Benutzerseite schaust, siehst du, dass ich (fast) seit Anfang an mal mehr oder mal weniger aktiv bei der Wikipedia dabei war, eher übrigens in en als in de). Es wäre sogar möglich, zu sagen, dass die hiesigen Gepflogenheiten 1. einer der Gründe sind, warum ich vielleicht etwas überreagiert habe (die spitzen Bemerkungen en passant bitte ich nicht als persönliche Beleidigung aufzufassen, sondern als Ärger darüber, wie die Wikipedia gerade funktioniert), und 2. einer der Gründe sind, warum ich trotz großer Sympathien für die Wikipedia in letzter Zeit sehr wenig aktiv war.

Ein Eintrag zu netzpolitik.org ist sicherlich eine sinnvolle Sache. Das macht aber den Eintrag Markus Beckedahl nicht irrelevant, eher im Gegenteil. Hierzu noch folgendes: die Einordnung unter die Gruppe "Journalist/innen" in den Relevanzkriterien finde ich unangemessen. Die Liste der Gruppen für lebende Personen in den RK ist leider eher unvollständig. Markus Beckedahl habe ich in dem Eintrag als "Aktivist" bezeichnet. Damit meine ich, dass er Politik macht, ohne jedoch ein öffentliches Amt laut der akribischen Liste in den RK zu bekleiden. Ein "Selfmade-Politiker". Eine andere mögliche Gruppierung wäre "Unternehmer" (im Wortsinn). Auch die scheinen mir in den RK zu fehlen. Ebenso fehlt sowas wie "Netzkultur" (vgl. das Beispiel Johnny Haeusler). Insofern sehe ich hier eine Lücke in den Relevanzkriterien, die selbst dann noch vorhanden ist, wenn der Standpunkt akzeptiert wird, dass die Wikipedia eine eng begrenzter Enzyklopädie sein muss (was ich nicht tue, was hier aber nichts zur Sache tut). -- TillWe 11:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du dich als mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut siehst, dann frage ich mich doch, warum der Artikel a) Weblinks innerhalb des Artikeltexts hatte b) Weblinks teilweise werbenden Charakter hatten (z.B. Weblink auf seine Firma, die für sich selbst wohl eher nicht relevant ist) c) die Weblinks nicht ordnungsgemäß formatiert waren (Titel des Weblinks, Abrufdatum) d) du keine Sektion Einzelnachweise angelegt hast. In der anfänglichen Form hatte der Artikel erhebliche Qualitätsmängel und entsprach nicht dem Standard in de.WP (vorsorglich: was in en.WP Standard ist, ist irrelevant für diese Diskussion). Obwohl ich die Person Markus Beckedahl aus den von Minderbinder bereits vorgetragenen Gründen für nicht relevant hier halte, habe ich zumindest einige sehr grobe Schnitzer beseitigt (hier und dort). Bitte dringend WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:WEB und WP:Einzelnachweise durchlesen. Wenn du eine Lücke in den RK siehst, kannst das gerne an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen und sehen, ob es dafür einen Konsens gibt. Als Unternehmer oder "Selfmade-Politiker" ist er nicht relevant, ich sehe auch kein wirkliches Medieninteresse an seiner Person selbst (sondern eher bzgl. netzpolitik.org), daher kann man hier zwar gerne 7 Tage zur Relevanzabklärung geben, ich tendiere jedoch zu löschen. Bei einem Artikel über netzpolitik.org sähe das wohl anders aus (wg. genannter Auszeichnungen und Medieninteresse), vielleicht macht es Sinn, den Artikel auf netzpolitik.org zu verschieben und auf den Blog auszurichten (was der Artikel momentan ja eigentlich auch schon ist). --Leithian ^{Keine Panik!} 12:04, 18. Sep. 2008 (CEST) Siehe Beitrag unten. --Leithian ^{Keine Panik!} 21:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Einzelnachweise -- es stimmt, ich weiss zwar, dass sie verwendet werden sollten, kenne aber die Syntax dafür nicht (bin also mit den meisten, aber nicht den neusten Gepflogenheiten vertraut (und hatte und habe keine Zeit, mich in ref/ref einzuarbeiten). Der 10-einflussreichste-Internet-und-Politik-Link scheint bei der Korrektur allerdings kaputt gegangen zu sein?! -- (tillwe, nicht eingeloggt)

In der Tat, den diesbezüglichen Text hatte ich bei meiner Änderung zerschossen (d.h. Link stimmte, Text war falsch), habe das nun wieder korrigiert. Sorry und Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn hiermit: Der gute Herr Beckedahl war regelmäßig als Experte im Podcast "Moritz und die digitale Welt" im Interview. HTH --Robb der Physiker 13:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ui, dann schreib das mal gleich in den Artikel! Die Kooperation von netzpolitik.org mit bosch@n-tv wär auch ne Erwähnung wert. ... die andern dutzende Interviews und Auftritte auf öffentlichen Veranstaltungen sicher auch ;) Alle, die vor dem Anlegen des Artikels bereits eine Meinung hatten, sollten sich überlegen, ob sie nicht so offen sind, dass sie mal die ganzen Infos, die da jetz schon drin stehen, nochmal zur Konsolidierung ihrer Meinung heranziehen. Vielleicht bringt sogar Euch die Wikipedia was Neues bei! --91.16.226.215 13:42, 18. Sep. 2008 (CEST) (Wetterfrosch)

Apologies for writing in English but in a way that's to the point too: though my German is not very good, Markus Beckendahl's Netzpolitik has been one of the few German references I've been regularly following for issues concerning "Information Society" (e.g. security and privacy, copyright etc), together and on a par with Heise online. I think quite a number of other people do the same - so I would vote for keeping the article about him. --Calmansi 18:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also manchmal sind wir hier schon komisch: Da ist einer, der sich vor allem im Netz für die Belange der Menschen einsetzt, die viel mit dem Netz zu tun haben und dann kommt wieder der Ruf nach den „klassischen Medien“ wie Enzyklopädien und Lexika. Eine Enzyklopädie der Netzaktivisten oder ein Buch „42 wichtige Personen, die man als internetaffiner Mensch kennen sollte“ gibts halt noch nicht. Also müssen wir schauen wieviele Spuren der Beckedahl bisher im Internet hinterlassen hat: Über 16.000 Google-Hits nur auf deutschsprachigen Seiten scheinen mir durchaus für Wahrnehmung und Einfluß zu sprechen. Anyway: Ich bin natürlich nicht neutral, weil ich Markus schon sehr lange aus dem Dunstkreis des CCC kenne (wo er regelmäßig Vorträge hält oder an Podiumsdiskussionen etc. teilnimmt) und den durchaus für eine wichtige, einflußreiche und in einer Internetenzyklopädie erwähnenswerte Person halte. In der Berliner Hacker-/Nerd-/Internetaktivisten-/Blogger-Sphäre spielt er jedenfalls in einer Liga mit solchen Leuten wie Tim Pritlove, Andy Müller-Maguhn oder Johnny Haeusler. Behalten --Henriette 15:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mein Fazit aus der Debatte wäre deswegen auch: es bräuchte (bürokratiekonforme) Relevanzkriterien für "(Netz)aktivist/in". Wenn's denn sein muss. Ich mache mein behalten vielleicht auch lieber nochmal deutlich (bin die nächsten Tagen nicht da, falls es doch noch viele Stimmen in Richtung löschen geben sollte, bitte ich um einen Redirect von M.B. nach netzpolitik.org und um eine Verschiebung des Inhalts in meinen Benutzerraum. Gehe aber eher nicht davon aus). -- TillWe 18:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem in den letzten Tagen betriebenen umfangreichen Ausbau sehe ich mittlerweile auch die Relevanz gegeben und würde nun ebenfalls zu behalten tendieren, das passt IMHO nun so. --Leithian ^{Keine Panik!} 21:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Habe Markus Beckedahl noch etwas ergänzt (WSIS!) und netzpolitik.org angelegt und den Abschnitt zum Blog dorthin ausgelagert. -- TillWe 22:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. 

Der Blog allein würde es für einen Personenartikel nicht reißen, aber in Verbindung mit der Tätigkeit bei den Grünen, und den vielen Interviews und Presseberichten ist Relevanz als „Experte“ (im Sinne von: derjenige, den der Redakteur anruft, um ein 3 Minuten Statement zu kriegen) dargelegt. Guter Ausbau, auch der netzpolitik.org-Artikel ist OK. --Minderbinder 07:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

:) Nimmst Du dann das LA-Element aus dem Artikel? --79.222.216.64 15:11, 21. Sep. 2008 (CEST) (Wetterfrosch)

Ist inzwischen raus. (Hallo Wetter :)) --Henriette 11:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hi Henriette :) --91.16.232.33 12:24, 22. Sep. 2008 (CEST) (Wetter)

Apokatastasis (bleibt)

• wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Apokatastasis, aber so ists keine BKL
• von Hans Urs von Balthasar gibts (laut unserem artikel und googlesuche) kein werk namens Apokatastasis - und selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung, in diesen fachgebieten verwendet das imho niemand so

trotzdem extrem spezifisch, ein lemma gibt es (Apokatastasis (Theologie)), und philosophie gibt vielleicht ein zweites ab - daher bitte um disk. im plenum --W!B: 00:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz zur Theologie scheint mir vertretbar. Ansonsten: auf das übliche BKL-Niveau eindampfen, wenns wegen Bedarf bleiben soll. --Sokkok 00:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach meiner Bibliotheksrecherche (http://gso.gbv.de/ via http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) scheint es einen Aufsatz / ein Kapitel von Balthasar mit dem Titel A. in seinem Buch Kleiner Diskurs über die Hölle zu geben. Allerdings passen die im Artikel angegebenen Seitenzahlen nicht zur Neuausgabe von 1999, die nur 103 S. hat, aber vielleicht ist das ja tatsächlich nur der Verwendung einer anderern Ausgabe zu verdanken. Sieht insoweit jedenfalls nicht nach Fake aus, aber gehört trotzdem nicht in BKL, wo B. zu allem Überfluss auch noch falsch geschrieben ist. --Sokkok 00:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

http://www.ixtheo.de liefert folgende Daten: Apokatastasis / Hans Urs von Balthasar. - In: Trierer theologische Zeitschrift. - 97. 1988, 3. - Seite 169, wahrscheinlich ist das nur die erste Seite eines Aufsatzes, der dann 1999 in einem Sammelband o.ä. wohl wieder veröffentlicht wurde. Der Titel scheint jedenfalls echt zu sein. --Sokkok 01:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Verschiebung von Apokatastasis auf Apokatastasis (Theologie) halte ich gelinde gesagt für keine gute Idee: Der Begriff entstammt Apostelgeschichte 3, 21 ... ... aber doch wohl nur, wenn man Theologie mit christlicher Theologie gleichsetzt. Apokatastasis ist aber zunächst mal ein geschichtsphiolosophischer Begriff, (vgl. [6]) und seine Verwendung sollte (chronologisch) aufgeschlüsselt und nicht konfus verteilt werden ... Hafenbar 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Verweise auf Balthasar sind in der Begründung des LA offenbar mißverstanden worden ("selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung): UvB stellt in seinem Aufsatz (den Sokkok korrekt identifiziert) neben den christlichen historisch auch die verschiedenen Verwendungsweisen des Wortes im außerchristlichen griechischen Sprachgebrauch der Spätantike dar (medizinisch die heilende Wiederherstellung, astronomisch-astrologisch die Wiederkehr der gleichen Gestirnkonstellation, rechtssprachlich die Rückerstattung von Geiseln oder Vermögensgegenständen, politisch die Wieder/Neugründung des Staates (nahezu inexistent), philosophisch die Rückkehr der Seele aus den Fesseln der Materie ins Reich des Lichts). Das ist in der BKL referiert, teilweise schief und womöglich nicht direkt nach UvB, sondern nach dem zitierten Buch von Rosenau, der sich seinerseits an UvB orientiert. Es handelt sich also nicht um "Einzelmeinungen" eines modernen Autors, sondern um historisch belegte spätantike Wortbedeutungen, von denen nur die theologische -- im Mix mit mehr oder minder verwandten religiösen und philosophischen, ursprünglich unter anderen Namen laufenden Vorstellungen von Allaussöhnung (Apokatastasis panton) -- noch im fachsprachlichen Gebrauch des Wortes als Fremdwort weiterlebt und ansonsten höchstens noch die astronomisch-astrologische im historischen Diskurs eine gewisse Rolle spielen. Die übrigen muß man nur fußnotenweise kennen, wenn man sich mit den prominent gebliebenen befaßt. Die Informationen in dieser Pseudo-BKL sind grosso modo selbstverständlich behaltenswert, sind in einer BKL nicht plausibel plaziert, zumal nicht anzunehmen ist, daß zu den einzelnen Bedeutungen Separatartikel entstehen werden oder auch nur wünschenswert wären.

Die Pseudo-BKL verdankt sich einer Aktion von Benutzer Codeispoetry [7], der damit Inhalte aus dem damaligen Artikel "Apokatastasis" auslagern wollte, ehe er diesen dann nach Apokatastasis (Theologie) verschob. Letzterer und ebenso Allaussöhnung gehören zu den Schauplätzen, an denen das bekannte Zahlenmonster aktiv ist (ein durch den Namen in seiner Schrecklichkeit nur ungenügend angezeigter Nutzer, bei dem zuweilen schon das Auftauchen auf der Diskussionsseite eines Artikels genügt, um dessen Qualität zum Verwelken zu bringen und fachlich vergleichsweise versierte Mitarbeiter in alle Windrichtungen zu zerstreuen). Meiner Meinung nach sollte die Aktion von Codeispoetry einfach rückggängig gemacht werden, d.h. die Vorversion von Apokatastasis (Theologie) wiederhergestellt und dieser Artikel dann unter "Apokatastasis" zurückverschoben werden. Das wäre nur ein erster Schritt, sinnvollerweise würde man die gelisteten Wortbedeutungen in einem eigenen Unterabschnitt zur Wortgeschichte darstellen. Im Prinzip also volle Zustimmung zu Benutzer Hafenbar, außer in der Einschätzung, daß Apokatastasis "zunächst mal ein geschichtsphilosophischer Begriff" sei. --195.233.250.7 17:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

hafenbar und obiger ip habe ich auch erstmal nichts hinzuzufügen. der jetzige zustand ist suboptimal, aber nicht löschpflichtig. Ca$e 16:17, 20. Sep. 2008 (CEST) s.u. Ca$e 13:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wow, das hab ich ja nur knapp noch mitgekriegt. Also, meine Auslagerung habe ich durchgeführt, weil – wie in dieser Version ersichtlich ist – recht unterschiedliche Dinge in einem Artikel beschrieben wurden. Ein Großteil des Textes behandelt nun mal (wenn ich das richtig verstanden habe) das theologische Konzept der Apokatastasis. Dieser Teil sollte auf keinen Fall wieder in einen Artikel mit den anderen Bedeutungen gestopft werden. Ob die anderen Bedeutungen nennenswert genug oder überhaupt existent sind, weiß ich nicht, das sollten wohl eher die entsprechenden Fachbereiche wissen. Code·is·poetry 18:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du hast es, glaube ich, immer noch nicht so ganz verstanden, war vielleicht auch zu umstänndlich dargelegt. Hier nochmal die Klarfassung: apo-kata-stasis bedeutet ungefähr so viel wie "Wiederherstellung" und wird heute nur noch als Fremdwort für das Konzept der Allaussöhnung und mehr oder minder verwandte heilsgeschichtliche oder allgemein religiöse Vorstellungen gebraucht, während die übrigen angeführten Verwendungsweisen längst außer Gebrauch sind, aber im außerchristlichen griechischen Sprachgebrauch der spätantiken Zeit existierten und als solche von der heutigen Forschung bei wort- und begriffsgeschichtlichen Darstellungen des theologischen Begriffs noch erinnert werden. Sie gehören deshalb in einen wortgeschichtlichen Unterabschnitt des Artikels Apokatastasis (Theologie), wo Du sie "herausgeext" hast, und dieser Artikel gehört dann auf das Lemma "Apokatastasis" ohne Klammerzusatz zurückverschoben.

Das Mißverständnis, dass es sich um aktuelle fachsprachliche Verwendungsweisen handele, war dadurch entstanden, daß der Artikel über das theologische Konzept die dort als "sonstige" gelisteten Verwendungsweisen nicht zeitlich präzisierte, sondern, genauso wie auch jetzt noch Deine Pseudo-BKL, im überzeitlichen Präsens einen heutigen Wortgebrauch dieser Art postulierte (außer in Hinsicht auf die philosophische, hierbei falsch schon dem "Platonismus" zugeschriebene, während sie tatsächlich erst im Neuplatonismus und neuplatonisch beeinflußter Gnosis, und dann speziell für die "Wiederherstellung" der Seele begegnet). --84.60.235.5 04:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff wurde von Aristoteles in der „Großen Ethik“ (Magna Moralia II, 7, 1204 b 36) verwendet, um die Rückkehr zu einem naturgegebenen Normalzustand zu bezeichnen. Bei Eudemos von Rhodos [8] ist es die Wiederherstellung eines früheren Zustandes in einem zyklischen Weltbild. (Diels/Kranz: Die Fragmente der Vorsokratiker, 58 B 34). <Quelle: HWPhil> Der Rest (Stoa, Origines etc.) steht im Eisler. Platonismus als Bezug ist sicherlich nicht richtig. Daher volle Zustimmung zur IP: Ein einheitlicher (theologischer) Artikel mit einem begriffsgeschichtlichen Absatz scheint die richtige Lösung. Lutz Hartmann 13:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Darstellung; Ich hoffe es ist nachvollziehbar, dass ich das aus dem Artikelzustand vor meinen Bearbeitungen nicht erkennen konnte ;-) Code·is·poetry 13:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

ja, stimme obiger ip und lutz wiederum verspätet zu: am besten alles nach theologie bzw. A. (T ) zurückverschieben nach A. und dort einen vorspann zur begriffsgeschichte. Ca$e 13:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

also ist apokatastasis ein Uraltgelehrtenwort, zum einen, um einen Urzustand wie vor einem Krieg wieder herzustellen, dann das sinnen nach einer perfekten Welt, und dann die astronomische Anschauung einer Konstellation (welche warscheinlich noch öfters benutzt wird). Und der Philosophischen Bedeutung des Jenseitigen. In der Rechtssprechung nennt man doch dies auch Restitution (im Sinne auf objekte) --Eleazar ' ©. ✉ 09:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist doch eigentlich alles klar und die Missverständnisse sind beseitigt. Also ursprünglichen Zustand unter Apokatastasis (Theologie) wiederherstellen, dann auf das Lemma Apokatastasis verschieben und behalten. --presse03 12:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Done. --MBq   Disk Bew   15:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ꜯ (bleibt)

Kleine Kästchen mit unlesbaren Zahlen (?) drin. Blödsinn. --Weissbier 00:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

wieso gibts da keinen SLA?--Ebersberger 00:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht was Asiatisches? --n·ë·r·g·a·l 01:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Steht doch im Artikel. Es wird für die Maya-Sprachen verwendet. --Joachim Pense Diskussion 07:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Artikel vielleicht auf so etwas wie A72E (Unicode) verschieben, den redirect aber behalten. (Für andere Unicode-Zeichen entsprechend). Das Thema hier in der allgemeinen LD abzuhandeln, halte ich im Übrigen nicht für hilfreich, da sollte erstmal eine Fachredaktion gesucht werden. --Port(u*o)s 02:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Portuuuuuuuuos - ob es Artikel und Redirects wie ☎ (nicht: ☎) geben soll, kann hier nicht sinnvoll entschieden werden. -- 790 02:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du Löshkandidaten vor der Wortmeldung wenigstens ANSCHAUEN würdest. Das ist KEINE WEITERLEITUNG. Also diesen unqualifizierte Kommentar bitte ignorieren. Weissbier 11:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Also ihr mögt ja Zahlen in dem Kästchen sehen, ich seh mit meinem PC nur ein Kästchen - doll. Wie soll einer in Deutschland mit einer ganz regulären Tastatur danach suchen können, wenn die Tastatur so was nicht hergibt??? Maya-Tastaturen sind mir - zumindest hierzulande nicht bekannt. Bitte auf was gscheits verschieben und gut is...--Grüße aus Memmingen 08:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Siehe gestern und oben. Wer das lesen und/oder eingeben will, muss
sich einfach die richtigen Fonts beschaffen, wer nicht, kommt sowieso bei etwas gutem Willen nicht auf diese Seite. Und bitte von weiteren LA dieser
Art absehen.
-- SibFreak 08:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kästchen sehe ich keine, stattdessen: Das Ꜯ (kleingeschrieben ꜯ) ist ein Buchstabe des lateinischen Alphabets. ... ... Das ? führt bei mir aber als Redirect zu Fragezeichen ... Kann man da nicht einen Baustein, analog zu Gesundheitshinweisen setzen: „Wenn sie hier nur ? verstehen, müssen sie nicht zum Arzt gehen, der sieht auch nicht mehr“ ... Hafenbar 11:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nix ist erledigt. Der Artikel sagt ein Kästchen mit kleinen Zahlen und Buchstaben drin sei ein lateinischer Buchstabe. Das ist Schwachsinn hoch 10. Im Lateinischen Alphabet gibt es keine Kästchen mit kleinen Buchstaben und Zahlen drin. Und auch die angebliche vergrößerte Darstellung zeigt das Kästchendings. Wer so einen Artikelmüll ohne jeglichen Gedanken an eventuelle LESER (jaja die lästigen Kunden, die hier bei der Intelektuellenwichserei stören) abliefert gehört im Grunde rausgeworfen. Entweder sowas wird verwertbar für den KUNDEN/LESER gestaltet, oder aber es gehört in die Tonne. Zu verlangen, daß man sich hier irgendwelche abstrusen Fonts zu installieren habe, ist im Grunde noch eine Steigerung der Frechheit. So. Weissbier 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

über Weissbiers Ton hier mal nichts (vielleicht hält er das für einen qualifizierten Beitrag), der Artikel ließe sich ja leicht aufbessern, wenn mal jemand ders kann, das Zeichen als Graik einstellt, damit man es sieht. Dann wäre der Artikel ja ohne weiteres sinnvoll. -- Toolittle 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

s/man/auch Weissbier/ --[Rw] !? 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grafische Darstellung würde ich bei Artiken über typografische Zeichen auch als Mindestanforderung sehen, vielleicht hilft da ja eine Anfrage bei der Grafikwerkstatt (darf ja wegen Urheberrecht kein einfacher Screenshot sein). Aber könnte man die Diskussion nicht zentralisiert irgendwo führen? Handlungsbedarf besteht mE schon, seid Prince Kassad die ganzen neuen mini-Artikel anlegt. --Port(u*o)s 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es wäre dann Zeit für eine Grundsatzdiskussion zu derartigen Artikeln. --L5 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grafiken zu den Zeichen erstelle ich auf Nachfrage gerne. -- Prince Kassad 14:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt is' gut, s. u. @Weissbier: wenn du soviel Zeit hast, dass du
Artikel „lesen“ „musst“, deren Überschrift du nicht entziffern kannst,
dann schreib doch mal ein paar bessere.
-- SibFreak 14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Quellenangaben sind sexy. Wo verstecken sie sich in dem Artikel? In Lateinisches Alphabet ist das Kästchen ebenfalls nicht zu entdecken. Das Hinzufügen der Grafik ist zwar lobenswert, aber ausgereift ist die Sache noch nicht. Ich schlage vor, das Thema weiter unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Unicode im Lemma zu diskutieren. --Kolja21 14:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ɑ (bleibt)

Noch so ein Kästchendings ohne Sinn. --Weissbier 00:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sollte eher beim A eingebaut werden. --Takome 01:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein ... LA. Bleibt. -- SibFreak 08:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das mag erledigt sein, aber es ist hoffentlich allen Beteiligten klar, daß es einige zigtausend solcher Zeichen gibt. Vor einiger Zeit wurde ja mal diskutiert, ob wirklich jeder Unicode-Block einen eigenen Artikel braucht. Auf die Idee, jedes einzelne Unicode-Zeichen könnte einen eigenen Artikel brauchen, wäre ich damals noch nicht gekommen. Hier dürfte eine Grundsatzdiskussion angebracht sein! --77.24.133.250 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grundsatzdiskussion möglicherweise ja, aber hier nicht. Zigtausend Artikel? Warum nicht, gibt's eine Begrenzung? -- SibFreak 10:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Sprache *seufz*. Mit hier habe ich über alle diese Artikel gemeint; die Löschdiskussion ist in der Tat nicht der richtige Ort. --77.24.133.250 12:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Siehe oben. Nix is erledigt. Das ist schlichter Schwachsinn. Weissbier 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

finde ich auch, dass der Antrag schlichter Schwachsinn ist. -- Toolittle 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es wäre Zeit für eine Grundsatzdiskussion zu derartigen Artikeln. --L5 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Weissbier: lass dich doch zum Admin wählen, dann kannst du Artikel
genauso schnell löschen, wie ich hier die LD abkürze.
-- SibFreak 14:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Statt hier Arroganz der Macht zu demonstrieren, sollte man das Thema ernstnehmen! (Siehe oben) --Kolja21 14:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber nicht durch Stellen von Trittbrettfahrer-LAs (nach dem ersten dieser Sorte, gestern). Und wenn überhaupt, kann/muss die Lemmafrage diskutiert werden, wozu hier nicht der Ort ist; Löschen ist eigentlich völlig indiskutabel. -- SibFreak 14:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja: Arroganz der Macht wäre Sperrung des Artikel und ggf. auch der „Gegner“ in der Sache. Ich werde mich hüten. -- SibFreak 15:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem wo der Artikelinhalt frei erfunden zu sein scheint. Weissbier 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Egon von Schlippenbach (erl., URV)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für verstorbene Personen im Allgemeinen noch die für Militärs im Besonderen. Verfehlt durch Abwesenheit von zuverlässigen Quellen eine der Mindestanforderungen an Wikipedia-Artikel. -- 790 02:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Ritterkreuzträger erfüllt er ein Relevanzkriterium --WolfgangS 05:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kaum entsperrt, geht der Kreuzzug schon wieder los... Als Ritterkreuzträger behalten und Antragsteller dauerhaft sperren. --Löschvieh 06:07, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Richtigstellung: ich bin nicht für das Stellen von Löschanträgen gesperrt worden. Der Rest ist geschenkt... -- 790 17:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE1 entfernt --WolfgangS 06:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

LAE1 trifft nicht zu, da in den WP:RK das RK überhaupt nicht erwähnt wird. Man wird also auf die von 790 vorgebrachten Argumente eingehen müssen. - Im Übrigen möchte ich das Geschrei erleben, wenn z.B. ein Admin sich an einer LD beteiligt und eine Stunde später sein eigenes Votum vollstreckt. --Logo 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schauen wir in WP:RK#Lebende Personen (allgemein), da wird ausdrücklich Träger eines hohen Ordens als deutlicher Anhaltspunkt genannt. Das Ritterkreuz war der höchste militärische Orden in den deutschen Streitkräften. Mag man militärische Leistungen auch als pfuibäh ansehen, so sind es doch solche. Es wird dargelegt, wofür er den Orden bekommen hat. Damit ist der Anhaltspunkt klar erfüllt. Anhaltspunkt heißt, dass von Relevanz auszugehen ist, es sei denn es gibt gegenteilige Hinweise (z.B. Ordensverleihung, weil Sohn/Schwipschwager von..., Orden gekauft etc.). Es heißt nicht "es müssen weitere RKs, möglichst in der Mehrzahl, auch wenn sonst eines reicht erfüllt werden". Sonst wäre die Erwähnung Mumpitz. Derartige Hinweise, dass der Orden nicht wegen Leistung verliehen wurde, sind nicht vorgetragen. Was die möglichen Quellen betrifft: Ich biete einen allierten Untersuchungsbericht zum U-Boot, wo auf ihn eingegangen wid[9]--Kriddl Laberecke 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eh erledigt, URV.--Kriddl Laberecke 11:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber Kriddl... ich krieg das nicht klar. "Lebende Personen"! Der Mann ist aber seit 20 Jahren tot, und der Orden ist 65 Jahre alt. Warum stehen in den RKs für tote Personen keine Orden, sondern verweisen generell einschlägige historische Darstellungen als Referenz? Vielleicht, weil sich die Bewertung solcher Auszeichnungen mit der Gesesellschaft ändert, und man heute nicht mehr jeden Schlumpf aufzuführen braucht, der im Krieg gegen die Schweden oder bei der römischen Invasion Germaniens gut funktioniert hat? Das von dir verlinkte Dokument ist sicher interessant (manch einer wird es kaum glauben, aber ich interessiere mich sogar für U-Boote!) ist als Originaldokument von 1944 der alliierten Aufklärung kaum zur enzyklopädischen Quelle geeignet, will man nicht "original research" betreiben. Den Genervten sei noch versichert, dass ich sehr viele Artikel zu Militärpersonen nach den eingangs genannten Kriterien durchgegangen bin, und dieser hier dabei wirklich sehr schlecht abschneidet. -- 790 17:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da Du ich auf meiner Diskussionsseite drum gebten hast: Es gilt der Grundsatz "Relevanz vergeht nicht". War er zu Lebzeiten (aus welchem Grund auch immer) relevant, dann macht es keinen Sinn einen LA zu stellen, nur weil er mittlerweile verstorben ist. Aktuelles Beispiel: Norman Whitfield ist gerade gestorben und zweifellos nach den Kriterien für lebende Personen relevant. Leider existieren meines Wissens keine historischen Werke zu ihm (was ein paar Tage nach seinem Tod auch merkwürdig wäre). Natürlich verfällt mit seinem Tod nicht seine "Komponistenrelevanz".--Kriddl Laberecke 08:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kai Michael Wolter (gelöscht)

Erfüllt nicht WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab--MooX 05:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wille erkennbar. Fussballschiedsrichter, ein 3/4 Jahr DJ in der Diskothek Cheetah in Oberbruch, Theatergruppe Kreuzrath e.V. reichen aber nicht ganz. Erst einmal den Beruf lernen, dann wiederkommen. Löschen.--Tvwatch 08:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller, der meilenweit von jeder Relevanz entfernt ist und gerne auch schnellgelöscht werden kann. --Kuebi 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unterläuft die RKs doch um einiges. Die Relevanz liegt in weiter Ferne. Schnelllöschfähig. --Eschenmoser 09:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ein Silberstreifchen WP-Relevanz in der stockfinsteren Nacht dieses Artikelversuchs. Schnelllöschbar--Capaci34 12:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 18. Sep. 2008 (CEST) wars

Systemische Markenführung (SLA)

14 Google-Treffer [10] lassen mich darauf schließen, dass es sich hier um eine Theorietablierung mit werbendem Charakter (siehe [11]) handelt. (Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.) Lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen.--Kuebi 08:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem wenn der Einsteller der gewerbliche Partner des Autors ist. SLA? --Tvwatch 08:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. TF, Werbung und Linkcontainer. --Minderbinder 08:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betheljahr (redir)

Kein enzyklopdäischer Mehrwert zu Freiwilliges Soziales Jahr Eingangskontrolle 09:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? --Kgfleischmann 13:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Redirect nach Freiwilliges Soziales Jahr. --S.Didam 18:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Besser wäre Redirect auf Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel#Betheljahr. (Ein Freiwilliges Soziales Jahr gibt es auch völlig unabhängig von Bethel.) --77.24.253.2 22:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eingebaut in Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel#Betheljahr. Löschen oder Redir --Matthäus Wander 15:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Da jetzt alles hier steht, Lemma nicht löschen sondern behalten als redirect. --presse03 12:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

erledigt --Matthäus Wander 14:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

US-Bankenkrise 2008 (erl, redirect)

Der Text ist redundant zu Finanzkrise 2007/2008. Einige einzelne Ereignisse aus der seit dem letzten Jahr herrschenden Krise wahllos herauszupicken ist nicht sinnvoll, vor allem weil so die Zusammenhänge für den Leser nicht mehr erkennbar sind.

Da der "Artikel" sich wie ein Zeitungsbericht über gerade laufende Ereignisse liest ("Die im Vorjahr (2007) in den USA begonnene Finanzkrise weitet sich derzeit zu einer tiefen US-Bankenkrise 2008 des nordamerikanischen Investment-Sektors aus", "Lehman Brothers stehen nun für einige Wochen unter Gläubigerschutz"), wertend ist ("Der Konkurs einer Investmentbank ist hingegen ökonomisch und politisch weniger riskant. "), völlig ohne Belege ist (anstelle von "{Quellen: ZDF, Ö1-Journal, WELT, Die Presse}" könnte man auch Google News schreiben...) und in einem durchgehend unenzyklopädischen Stil geschrieben wurde, sehe ich hier keine Möglichkeit, den "Artikel" zu retten. --Andibrunt 10:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Stimme dem absolut zu - ich hatte bereits versucht, den teilweise sehr journalistischen Stil zu überarbeiten und faktische Fehler auszumerzen, aber angesichts des sehr viel besseren Artikels Finanzkrise 2007/2008 ist dies wohl vergebliche Müh... Löschen, gerne schnell --Stauffen 10:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - Nachrichtenticker, Theoriefindung im Sinne bisher mangelnder Aufarbeitung. Auch wenn ich die Idee zum Lemma gut finde, weil es meiner Meinung nach als Unterthema zur weltweiten Finanzkrise passt, müssen die zuständigen Wissenschaften noch darüber entscheiden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, stimme den bisher gebrachten Argumenten zu, das Lemma ist zudem total umgangssprachlich.--Arntantin ^{da schau her} 11:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich allerdings, ob Finanzkrise 2007/2008 mit allem drum und dran nicht besser auf Subprime-Krise verschoben werden sollte.--Kriddl Laberecke 11:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hieß mal Subprimekrise 2007, wurde dann aber umbenannt. Da das Thema in den Medien wahlweise als Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise auftaucht, wäre eine erneute Verschiebung wohl wirklich angebracht - die Diskussion dazu bringt hier aber wohl nichts... --Andibrunt 12:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Stilistisch ist der Artikel klarerweise verbesserbar, doch inhaltlich würde ich von einem globalen und zeitlichen Mix von "Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise" (wie Andibrun oben meint) dringend abraten. Immobilien haben natürlich AUCH mit Finanz (und den momentanen Krisenerscheinungen) zu tun, doch die AUSLÖSER der Immobilienkrise saßen 2007 fast ausnahmslos in den USA. Ebenso war es seit dem Frühjahr 2008 mit den zunehmenden Insolvenzen der Investmentbanken.
Daher ist es besser, eine wichtige Quelle der derzeit kulminierenden internationalen Immobilien-, Finanz- und Börsenkrise in einem EIGENEN Artikel zu beschreiben. Ich halte viel vom american way of life, aber nicht unbedingt von seinen Übertreibungen im Globalisierungs- und Finanzwesen. Daher lieber mal die US-Bankenkrise detaillierter beleuchten - daher den Artikel auch vervollständigen! - als alles in einem riesigen, seitenlangen und teilweise unverständlichen "Finanzmix" zu verwurschten. Dazu ist eine vom internationalen Geschehen etwas isoliertere Sicht wie im vorstehenden Artikel sicher nützlich. Geof 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und Überarbeiten , ACK Geof, das Lemma ist komplex und von ernomer Tragweite, bedarf einer einer vertieften Dartellung--Zentuk^mesaj 15:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma für all dies sollte Subprime-Krise sein, ein eigenes Lemma US-Bankenkrise ist IMHO überflüssig - zum einen resultieren die jetzigen Pleiten/Übernahmen in den US letzlich von der Subprimekrise, zum anderen betrifft dies nicht nur US Banken (zur Erinnerung: das erste Opfer war die deutsche IKB, danach die Landesbanken, jetzt HBOS). Ein gut geschriebener Artikel müsste mehrfach auf die Subprimekrise rückverweisen, ich glaube nicht, dass ein getrenntes Lemmas einen Erkenntnisgewinn bringt --Stauffen 15:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

ACK Stauffen--Tr2002 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur leider ist die Subprime-Krise so kompliziert, dass man den Immobilienmarkt nicht von dem Banken- oder Versicherungssektor trennen kann. Der Artikel suggeriert im Vergleich zu Finanzkrise 2007/2008, dass die Krise bei Fannie Mae und Freddie Mac nix mit der Zusammenbruch der Lehman Brothers zu tun hat, was schlichtweg falsch ist. Daher mein ursprünglicher Hinweis auf die Redundanz (die eigentlich noch stärker ausgearbeitet werden müsste). --Andibrunt 16:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du den Eindruck hast, dass der Artikel was suggeriert, dann ändere das doch einfach. Die Komplexheit des Themas (darin stimme ich mit Die überein) wird durch einen LA ja keineswegs besser. Geof 18:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Weshalb soll ich etwas schreiben, das in einem anderen Artikel schon genauso steht? Ich kann höchstens das löschen, was falsch in diesem Artikel steht. --Andibrunt 18:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Finanzkrise 2007/2008 hatte Stauffen weiter oben ja auch vorgeschlagen, ich halte letztere Äusserung von ihm nicht für die Aufhebung seines ersten Vorschlages. Hätte das wohl genauer schreiben sollen. --Tr2002 17:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

dem ist so, ich bin weiterhin für löschen--Stauffen 18:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da praktisch alles gesagt wurde bis auf die Tatsache, dass uns diese „Krise“ wohl noch weit bis ins nächste Jahr beschäftigen wird, erspare ich mir einen weiteren Kommentar - ausser löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Einarbeiten in Finanzkrise 2007/2008, dann den Artikel auf Subprime-Krise verschieben, wo es hingehoert und beide Weiterleitungen behalten, weil es dank der deutschen Presse niemand unter dem korrekten Namen sucht. --Matthiasb 11:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

redirect und US-Bankenkrise 2008 und Subprime-Krise je als redirect sperren. einzuarbeiten gibt es nix, da stimme ich mit SVL überein. wer hier Subprime-verschiebung ruft, möge mal einen blick auf die marktvolumina werfen und sich einen bloombergterminal zulegen. korrektes lemma im sinne der wikipedia ist vorläufig Finanzkrise 2007/2008, bis wir solide studien haben, die mehr bieten als Bloomberg-publizierte Analystenstellungnahmen und db-research&CO-zeugs. debatte können wir führen sobald der ökonomische forschungsdiskurs einen begriff etabliert hat mit dem sich hier arbeiten lässt (ich tippe mal auf 6 monate), gruß --Jan eissfeldt 12:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Wikipedia hat Artikel zu zig Fisch- und Vogelarten. Angesichts der Bedeutung und des Gewichts der US-Bankenkrise sollte dieser Artikel nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Auch wenn es vielleicht verständlich wäre, wenn einige Spitzenmanager der KfW von der US-Bankenkrise nichts hören und nichts wissen wollen.

wenn es zwei Artikel zum selben Fisch gibt, sollte einer davon auch gelöscht werden, wieso also nicht hier?--Stauffen 07:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin für löschen. Falls man sich entscheidet, die beiden Artikel dennoch zu behalten, dann würde ich dem nur dann zustimmen, wenn beide Artikel so gestaltet würden, dass sie sich nicht mehr überschneiden, sondern ergänzen. Alleine durch den Einleitungssatz müsste klar erkennbar sein, dass es um einen anderen Aspekt geht. --Julius-m 23:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

falls jemand zu Geschichte des Geldes einen kleinen 47min Film sehen will, und warum die Produkte von Lehmann und co nicht laufen, empfehle ich dies als kleine geschichtliche UNterweisung. ganz liebe grüße --Eleazar ' ©. ✉ 14:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen und bitte nichts davon in den Hauptartikel zur Finanzkrise einbauen. --Reissdorf 14:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Lemma behalten als redirect auf Finanzkrise 2007/2008 --presse03 13:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als eigenes Lemma nicht geeignet. Redirect auf Finanzkrise 2007/2008 --Karsten11 13:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es nicht sinnvoll, dass Thema Finanz/Bankenkrise auseinanderzureißen. Hierdurch entsteht lediglich Redundanz. Ich habe das Lemma als redirect belassen, weil ich denke, dass es möglich ist, dass dieser Begriff eingegeben wird.Karsten11 13:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Leipziger Sommerakademie (erl.)

POV, Veranstaltungswerbung, behauptend. —LKD 10:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

und URV von [12]. Habe fast zeitgleich SLA gestellt.-- Johnny Controletti 10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

der auch schon ausgeführt wurde. -- Johnny Controletti 10:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sorry - ich hatte nicht wg. URV geguckt.--LKD

Hellmut Ehrath (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. Falls sie doch besteht müsste der Artikel zu Hellmut Ehrat verschoben werden. -- Johnny Controletti 10:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann da auch nicht genügend Relevanz erkennen --WolfgangS 12:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

R ist vorhanden (Werke im öffentlichen Raum in Herrenberg, Gärtringen etc. etc.) , doch um die in den Artikel zu bekommen wäre es wohl anständiger gewesen den Ersteller anzuschreiben und um Klärung zu bitten anstatt einen LA rein zu knallen. Controletti sollte das nachholen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Controletti, ich sehe da durchaus Relevanz und es ist okay, ihn nach "Hellmut Ehrath" zu verschieben, aber bitte mit korrekter Schreibweise (h am Ende). Ich bin gerade dabei einige der wichtigsten Werke zu fotografieren und werde eine Auswahl einstellen. Hallo nfupeng ! Es geht nicht nur um regionale Werke im öffentlichen Raum - von Ehrath gibts noch mehr ! Danke für Deine Bemerkung. Anlass ist übrigens der Tod von Ehrath. Gruss MacEge(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Macege (Diskussion • Beiträge) 11:42, 22. Sep. 2008 (CEST))

Abgesehen von der fraglichen Relevanz strotzt der Artikel von POV und selbst konkrete Personendaten fehlen. Wenn sich bis zum 7. Tag (also heute) nichts am Artikel getan hat, löschen. --presse03 13:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. „Gebrauchsgrafiker“ sind erst mal Kunsthandwerker. Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Baba66 15:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Chi-fu Huang (bleibt)

Relevanz? -- Johnny Controletti 11:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

hat er IMHO nicht genügend --WolfgangS 12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. 10 Jahre Mitarbeit am MIT, mehrere Publikationen dort und Leiter des Doktoratsprogramm Finance. Fehlen halt noch einige Quellen, die diese Behauptungen belegen aber ansonsten sehe ich Relevanz gegeben. -- Arekusandaa 12:15, 18. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Laut [13] hatte er ab 1992 einen Lehrstuhl als J.C. Penney Professor of Management inne. Inwieweit dies dann unter WP:RK#Wissenschaftler relevanzstiftend ist mag ich nicht zu beurteilen, da ich die Professur nicht einordnen kann. -- Arekusandaa 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem hier ist er relevant, steht aber nicht im Artikel. Professur einfügen und behalten. --presse03 13:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ausgangszustand (erl.)

So sinnvoll wie Endzustand: Nicht. -- Ben-Oni 11:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

in dieser Form trivial und einseitig, nur auf Physik bezogen, erklärt. Ich könnte mir Vorstellen, dass man dazu etwas sinnvolles schreiben kann, aber so löschen -- Sarion _!? 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lemma auf jeden Fall schon sinnvoll, aber ohne weiteren Ausbau noch nichts vernünftiges --WolfgangS 12:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, das klingt wie ein Heftaufschrieb einer 8. Klasse. Nicht falsch, aber dem Lemma nicht gerecht werdend und somit kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem ist weder Definition noch Ínhalt auf eine Versuchsbeschreibung beschränkbar. Im jetzigen Zustand ist das lediglich ein Wörterbucheintrag mit einem Unterrichtsbeispiel. In diesem Ausgangszustand löschen, falls Ausgangszustand nach 7 Tagen wie Endzustand ist, ebenfalls löschen. --Wangen 12:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

also mein Ausgangszustand ist, gewaschen und gekämmt und auch rasiert. Das hier angeführte Produkt ist der Ausgangszustand in einem physikalischen Experiment...als solches eher sLA fähig --Eleazar ' ©. ✉ 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

wie vorredner. SL. Ca$e 17:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ebenso. Löschen. --Norbert Dragon 12:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Platz für neuen Ausgangszustand... ähh... neuen Anfang. --Nepenthes 19:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ausgleich (gelöscht)

So Schrott: Keine ordentliche BKL aber sonst irgendwie auch nix. -- Ben-Oni 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterung der Antragsgründe: Unbelegte Wörterbucheinträge, welche zu einer pseudo-BKL vermischt sind stellen keinen Artikel dar. Weissbier 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, ist natürlich eine ordentliche BKL.--Arntantin ^{da schau her} 11:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es ist wirklich eine unheilige Vermischung von BKL, Artikel und Wörterbucheintrag. SO jedenfalls ist das nix. Weissbier 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

solange nichts besseres da ist sollte es als etwas andersartige BKL Behalten werden--Ebersberger 12:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

• @Ben-Oni, würdest du bitte eine ordentliche Begründung abgeben, sonst entferne ich den LA wegen WP:LAE Fall 2a (wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) .--L5 12:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Done. Stets zu Diensten. Weissbier 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich das gesehen habe, gehört kein einziges der Stichworte in diese BKL. Sollte wegen kein Artikel eher gelöscht werden, aber man kann ja mal abwarten, ob nach ausmisten nach sieben Tagen doch noch etwas übrig bleibt, wobei ich die Grundbedeutung für trivial halte (vulgo: Wörterbuch) und eben keine darüberhinausgehenden Bedeutungen erkennen kann. Hilfreich ist beim Bearbeiten von BKL normalerweise die Regel, keine Pipes zu verwenden und nur die Ziellemmata (statt irgendwelchem assoziativen Unsinn) zu verlinken. Wenn man das hier konsequent anwendet, kommt man wahrscheinlich exakt bei Null raus. --Port(u*o)s 13:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, aber ich hätte dies zumindest ansatzweise als Begründung des Antragsstellers erwartet. Kann doch nicht so schwer sein, nachvollziehbare und vernünftige Begründungen zu schreiben. --L5 13:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Offene Assoziationen zu einem Alltagsbegriff, kein Artikel --MBq   Disk Bew   21:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also um hier mal eine "ordentliche" Begründung abzugeben: Port(u*o)s hats bisher am umfangreichsten und pointiertesten formuliert:

• Als Artikel kann daraus nichts Besseres werden als ein Worterbucheintrag. Also kommt unter dem Lemma prinzipiell nur eine BKL infrage.
• Alle Stichpunkte sind (nach WP:BKL) ungeeignet in einer BKL unter diesem Titel aufgeführt zu werden: "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden." & "Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort."

Fazit: Das ist eine falsche BKL (analog zum "falschen Stub"). -- Ben-Oni 13:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein bißchen das große Löschen kleiner Wörter. Immerhin haben den Artikel bisher um die zwanzig bearbeiter in über zwei Jahren für relevant gehalten. Stellt sich die Frage, ob irgendwelche Regeln Gesetze sind, oder ob wir irgendjemand, der eine wir auch immer geartete Erklärung für Ausgleich sucht, die Dhance geben sollten hier auch eine zu finden. Und ich gehe mal davon aus, das öfter nach Ausgleich gesucht wird, wie beispielsweise nach dem Ding Ꜩ --Ebersberger 20:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

die liegt übrigens ausführlich analysiert in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Ausgleich - zur Info für das Projektteam seit 1. Juni - den dortigen argumenten ist bis jetzt imho wenig hinzuzufügen --W!B: 02:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Pornodarsteller (erst mal erledigt

Ein durchaus relevanter Beruf - das steht außer Frage. Unser Artikel ist hingegen unbelegte Theoriefindung mit Hang zu dadaistischen Satzkonstruktionen, welche schon die Einleitung verhunzen. Gefolgt von schmalspur-Jura (auch Schnupfen ist übertragbar und fällt unter allgemeines Lebensrisiko) und Küchenpsychologie wird einfach die Geschichte des Pornofilms nochmal erzählt. Und dann kommen als einzig belegter Teil ein paar AIDS-Skandale durchmischt mit unbelegten privaten Gedanken zu Kondomen am Drehort und dem Verschleiß an Menschenmaterial. Sorry, aber das Ding taugt von vorne bis hinten nix. Seufz. --Weissbier 13:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Ordentlicher Artikel. Dieser LA scheint die Krönung der Pfui-LA´s des Benutzers zu sein. Kein ordentlicher Löschgrund ersichtlich, für fehlende Belege gibt es einen anderen Baustein. Schnellbehalten. Der Tom 13:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

eine Zusammenlegung mit Pornofilm wäre wahrscheinlich die beste Lösung, da hier einige Redundanz...--Stauffen 14:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mann Weissbier, hat Dich mein Filmchen jetzt so traumatisiert...? Tztztz --J. © RSX 14:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist schon vorhanden, also bitte nicht zusammenlegen. Lieber mit dem Hinweis der Redundanz an die QS weitergeben. Auf jeden Fall LAE würdig, darf ich nur als IP nicht ^^.--87.173.7.165 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

klare Relevanz - LA klarer Unsinn - Herr Weißbier Du bist wieder im Löschrausch - ein Anzweifeln von gewissen Abschnitten bedeutet QS und nicht LA! --WolfgangS 17:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie es Der Tom oben schon ausgeführt hat die Krönung der Pfui-LA's in dieser Woche. Das Ding ist allenfalls ein Fall für QS. -- Arekusandaa 18:03, 18. Sep. 2008 (CEST) Bin ebenfalls geneigt Weissbier an WP:VM zu melden, damit er durch eine Auszeit mal wieder etwas runterkommt, seine LAs die Woche (vor allem dieser) grenzen ziemlich an Trollerei IMHO.

Ich halte den LA auch für falsch, aber die von Weissbier etwas polemisch formulierte (Sach)Kritik ist im Kern sicherlich richtig, der Artikel benötigt nicht allenfalls sondern dringend eine QS. Sobald hier die sich abzeichnende Entscheidung für behalten gefallen ist, sollte der Artikel in der QS bzw. und/oder in den Fachportalen für Erotik/Pornographie ([14]) und Sexualität ([15]) eingetragen werden.--Kmhkmh 19:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht nach ELKE-Punkten aus... Fall für die QS, der LA ist unangebracht.--PietJay AufeinWort 19:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

als Lemma eher Fragwürdig, denn der Begirff ist in einem Satz unterzubringen. "ist eine Person, welche sexuelle Praktiken vor anderen darstellt". Der UNterpunkt Physiogolisch (sollte wohl Physiognomie heissen) ist ebenso eher ein Aufruf als eine Erklärung. sehr fraglich, so in der Form eher verzichtbar. --Eleazar ' ©. ✉ 19:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also das Lemma selbst ist sicher relevant, verfügt auch über einige Quellen/Belege und viel Arbeit ist auch investiert worden, das spricht ersteinmal alles für behalten. Aber der Stil ist nicht enzyklopädisch und viele inhaltliche Behauptungen/Angaben erscheinen mit etwas fragwürdig nicht durch brauchbare Quellen abgesichert, auch wenn sie bedingt plausibel erscheinen mögen. Der Artikel bräuchte einiges an Arbeit und bessere/zusätzliche Quellen. Das Buch von Catherine Millet, hat mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun (entferne ich jetzt), bei der restlichen Literatur handelt es sich scheinbar nur um (reißerisch aufgemachte?) Biographien von Pornodarstellern, irgendwelche seriöse Fach/Sachliteratur zu der Thematik fehlt völlig. Der Artikel muss auf alle Fälle in der QS oder im Fachportal zur Wartung/Verbesserung eingetragen werden.--Kmhkmh 19:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

möchte kmh zustimmen. es wäre warscheinlich hilfreich, wenn man Personen welche Pornodarsteller waren, als Beispiele einfügt, und das dies eine rein kommerzielle Sache ist. Wie zB Chicciolina (italienisches Parlament) oder Gina Wild. Und im Gegenzug die persönliche Gefahren wie auch Krankheiten John Holmes(ein Klassiker). Und die Anfänge waren sicher schon irgendwelche Spielchen in einem Harem. --Eleazar ' ©. ✉ 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin fuer behalten dieses Artikels. Denn dann kann man mal die ganzen Pornosternchen mal alle zusammen mit ihren selbernannten Preisen und Award in diesen Artikel packen. --Putzfrau 21:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schon komisch: Einen Artikel von schlechterer Güte hat der LA-Steller erst vor wenigen Wochen als lesenswerten Kandidaten vorgeschlagen. ([16], [17]) Auch wenn diese Anmerkung gelöscht wird ist es denke ich ein weiteres Indiz, dass hier einfach nur wieder eine simple Pfui-LA-Welle zur Beschäftigung möglichst vieler Benutzer dient.

Zum Artikel: Ein ganz normaler Artikel. Vielleicht etwas weniger Einzelnachweise, aber das war's dann schlichtweg auch schon. Etliche Mathe-, Biologie-, Militärtech-Artikel sind teilweise sogar gänzlich unbelegt, anderweitig höchstspekulativ, bieten OR vom Feinsten oder sind anderweitig grob mangelhaft, weil nicht mal ansatzweise verständlich. Das hier zu löschen, wäre wirklich lächerlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:06, 18. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Behalten.

Alle die von dir genannten Artikel (sofern sie den existieren) müssen dementsprechend verbessert werden, davon abgesehen geht es hier um die mangelnde Qualität dieses Artikels und die rechtfertigt man auch nicht mit dem Verweis auf andere mangelhafte Artikel. Die von dir erwähnten zuvielen Einzelnachweise gibt es überhaupt nicht, der Artikel besitzt gerade mal 2 und einer davon ist ein defekter Link. Ein Manko dieses Artikel sind fehlende seriöse Quellen und Einzelnachweise (siehe oben). In den Artikel ist einiges an Arbeit gesteckt worden, deswegen sollte man ihn auch verbessern statt löschen, aber "normale" Enzyklopädiequalität ist er mitnichten.--Kmhkmh 22:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

In diesen Fall: weiterleiten auf Pornofilm und den Artikel bei mir im BNR zwischenparken, so dass ich ihn verändern und in 1-2 Wochen wieder online stellen kann. Es wäre nicht der erste schwierige QS Fall denn ich abarbeite. --Takome 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Keine Weiterleitung auf Pornofilm und auch keine privat-QS bei Benutzer Takome. Das Thema ist viel zu heiss. --Putzfrau 23:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was schlägst du dann vor? (eine einzel-QS ist erfahrungsgemäß effektiver als eine gruppen-qs). --Takome 23:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst doch eine Einzel-QS auch ohne offizielles Verschieben vornehmen. Mache dir eine persönliche Kopie (cut & paste) verbessere sie entsprechend und ersetze dan den jetzigen Artikel durch sie. Allerdings würde ich das vorher auf der Diskussionseite ansprechen bzw. mit anderen aktiven Autoren abklären.--Kmhkmh 00:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gut dann bestätige ich eine privat QS unter Pornodarsteller... es wurden bereits drei erweitungern eingeführt... ich werde sie demnächst füllen und redundate parts (vor allen geschichte und gesundheit) kürzen. --Takome 02:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mal was ganz anderes: Ich schlage die Einführung einer neuen Sperrform vor, nämlich die Sperrung für Löschanträge. Ein Löschtroll wie Weissbier wäre dann schon mal der richtige Kandidat. --WolfgangRieger 03:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Weissbier, wenn es keine Artikel mehr gibt, bei denen ein LA auch nur ansatzweise nachvollziehbar ist, sollte man es einfach lassen, anstatt glatte Troll-LAs zu stellen....--80.171.5.36 08:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Redundanz ist bei dem Artikel schon ein erhebliches Problem. Im Unterschied zum Pornofilm könnte man etwas zur arbeitsrechtlichen Lage der Darsteller sagen (z.B. sind Pornodarsteller in den USA in der ansonsten mächtigen Schauspielergewerkschaft, wie ist der arbeitsrechtliche und sozialversicherungsrechtliche Status in D-AU-CH?). Das Gesundheitsproblem sollte stärker herausgearbeitet werden (meines Wissens ist der HIV-Test nicht überall zwingende Voraussetzung, gerade in D ist das weit laxer als in den USA). Potenzial wäre da.--Kriddl Laberecke 08:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein weiterer schwachsinniger Pfui-LA von Benutzer Weissbier. -Yülli 09:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

man kann darüber streiten, ob der LA sinnvoll ist (was eher meine Meinung ist), aber Beschimpfungen sind hier nicht angebracht! --Stauffen 10:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

• 69Zuviel. 0.69! ELKE-Punkte fuer Weissbier. Behalten --Matthiasb 11:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gehen wir den Artikel doch mal durch:

Die Einleitung:

Satz 1 ist ok. Ein Lichtblick.

Satz 2 ist Blödsinn, da er einfach nur "Person" wiederholt

Satz 3 und 4 zählen einfach alle Medien auf, welche es so gibt - überflüssig

Satz 5 ja, das mag sein. Wer bezeichnet die Leute so? Belege?

Juristisches:

Satz 1: woraus ergibt sich die Volljährigkeit? Und warum gibt es Kinderpornografie, wenn doch alle Darsteller immer Volljährig sind?

Satz 2: Blödsinn. Auch Schnupfen ist übertragbare Krankheit und jemanden mit Schnupfen anzustecken ist nicht justiziabel. Auch Herpes fällt darunter.

Physiologisch:

Pure TF und Geschwafel.

Psychologisch:

Küchenpsychologie vom Feinsten. Keinerlei Belege, sondern einfach dahergeblubbert.

Schauspielerische:

Ebenfalls TF. Zudem geht es wohl in 99,9% der Fälle nur um dehnfähige Körperöffnungen bei Frauen und übergroße Penisse bei Männern. Alles andere ist völlig egal. Ja, auch das ist TF und genau so unbelegt wie unser Artikel.

Auszeichnungen:

Es werden wahllos zwei von N Preisen herausgegriffen und mit einer unbelegten Behauptung verknüpft.

Geschichte:

Unbelegt und weitflächig redundant zu Pornofilm.

Gesellschaftliches und Beruf:

Unbelegt und teils auch wieder reduntant.

Der zweite Teil ist dann TF-Geschwurbel vom Feinsten.

Gesundheit:

Ein Lichtlick mit immerhin zwei Einzelnachweisen. Jetzt müßten die nur noch funktionieren...

Standpunkte:

Immerhin ein Einzelnachweis, aber für so viele Behauptungen dann doch viel zu wenig.

So, und was an diesem Sammelsurium der Unsäglichkeiten ist so toll, dass es dem Leser weiterhilft? Weissbier 11:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

in Teilen schon, immerhin erfährt man etwas Historisches über die Entwicklung des Berufes bzw. der Branche und man sollte von einem Artikel in einem Prozess wie Wikipedia auch keine Perfektion erwarten. Ansonsten stimme ich deiner Kritik in weiten Teilen zu, ich fände es allerdings wesentlich produktiver anstatt hier ewig (und wohl vergeblich) über das Löschen zu streiten, deine Kritik einfach zu verwenden um den Artikel zu verbessern, zumal sich mit Takoma ja auch schon jemand gemeldet hat, der bereit ist richtig Arbeit hinzustecken. --Kmhkmh 12:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Chance will ich nutzen. Insofern ist der Antrag erst mal erledigt in der Hoffnung auf Besserung. Danke. Weissbier 12:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Müthing (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt . Scholpin 13:37, 18. Sep. 2008

Befürchte wird nach RK schwierig..eigentlich schade, ist nämlich der größte (wenn nicht sogar der einzige) Hersteller von Mulchern in Deutschlandneutral--Ebersberger 14:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hast du dafür Quellen? Wenn ja kann das als Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend wirken. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

werd versuchen wiki-relevante aufzutreiben, was sich schwierig gestaltet weils eine eher verschwiegene Firma ist. Und RK wird schwierig, weil sie trotzdem nicht marktbeherrschend ist. Trägt es irgendwie zur relevanz bei, das jeder dem Namen im Straßenverkehr öfter begegnet? --Ebersberger 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Baba66 16:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Cubitus varus (gelöscht)

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. -- Johnny Controletti 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie Dekubitus, Gastritis o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- Toolittle 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

siehe unten (Cubitus valgus), im Prinzip die gleiche Disk. --Gleiberg 15:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

So löschen; umschreiben und ausbauen; meinetwegen sieben Tage--Martin Se !? 17:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hey, also ich finde der Artikel gehört hier ins deutsche Wiki genauso wie er im englischen bereits vorhanden ist. Ich habe nun ein paar Änderungen zur Verbesserung vorgenommen. synsabse

Falls der Inhalt überhaupt akzeptabel ist, dann Einarbeiten in Ellenbogengelenk und redirect dorthin. --presse03 13:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Atomisiertes Faktum, quellenlos, fehlerhaft --MBq   Disk Bew   21:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Cubitus valgus (gelöscht)

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. -- Johnny Controletti 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie Dekubitus, Gastritis o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- Toolittle 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen gemäß Leitlinien der Redaktion Medizin. Das hat so keinen Mehrwert und ist einfach nur hingeschmiert und fehlerhaft. Christian2003 14:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ehrlich gesagt keinen Grund für die Wiederherstellung nach ausgeführtem SLA für die beiden Artikel. Das ermuntert nur zu weiteren unbelegten, fehlerhaften Stubs. Hier wird ein wenig die Qualitätssicherung der RM konterkariert. Beide Lemmata zu trennen ist medizinisch gesehen Blödsinn, da gibt es auch nix auszubauen höchstens unter einem ganz anderen lemma komplett neu zu schreiben und redirects zu legen (was wir schon des öfteren von Artikeln dieses Autors machen mußten). Die Artikel sind unbelegt und fehlerhaft und entsprechen einem abgetippten Wörterbucheintrag. Erneut löschen --Gleiberg 15:01, 18. Sep. 2008 (CEST) --Gleiberg 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

fehlerhaft und abgetippt? Wenn dat man jutjeht... Wenn es ein gemeinsames Lemma dafür gibt, kann man aber beides tatsächlich gemeinsam behandeln. -- Toolittle 15:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

So löschen; umschreiben und ausbauen; meinetwegen sieben Tage--Martin Se !? 17:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hey, also ich finde der Artikel gehört hier ins deutsche Wiki genauso wie er im englischen bereits vorhanden ist. Cubitus valgus Ich habe nun ein paar Änderungen zur Verbesserung vorgenommen. synsabse

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich bei Cubitus valgus und Cubitus varus um Fehlstellungen im Ellenbogengelenk? Dann könnte man diese im Artikel Ellenbogengelenk -fehlerfrei und verständlich- einarbeiten und redirects anlegen für beide Lemmata. So wie sie im Moment sind, eher löschen --217.95.234.174 01:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wieso denn? es handelt sich um einen eigenständigen Krankheitsbegriff, somit hat das dort relativ wenig zu suchen synsabse

Bitte auch WP:OMA lesen. Wenn deren Ansprüche nicht erfüllt sind, ist der Artikel zu löschen. Der Tom 15:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dieser und der obige Artikel beschreiben keine eigenständigen Erkrankungen, sondern Fehlstellungen des Ellbogengelenks, wie IP 217.95... völlig richtig bemerkt hat. Auch die verwendete Fachbegrifflichkeit ist so recht erst im Kontext des Artikels Ellenbogengelenk verständlich. Eigene Lemmata in en:wp sind kein hinreichendes Argument in de:wp. Deshalb einarbeiten und redirecten. -- w-alter ∇ 17:01, 24. Sep. 2008 (CEST) PS @synsabse: Verbesserung würde ich deine Änderungen nicht grade nennen, verbessert gehört vielmehr dein Deutsch.

Nana. Das diskutieren wir hier doch bitte nicht! Ansonsten: Falls überhaupt akzeptabel, dann Einarbeiten in Ellenbogengelenk und redirekt dorthin. --presse03 13:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Atomisiertes Faktum, quellenlos, fehlerhaft --MBq   Disk Bew   21:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Corps Rhenania Darmstadt (erl.)

Relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, eine verbindung wie jede andere auch, nur allgemeines, kein alleinstellungsmerkmal. Nicht enzyklopedischer stil: (...wir...unser...) Scholpin 14:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ausserdem 1:1 Kopie von der Verbindungshomepage --Flaschenhals4 14:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

dann müssen wir das schnelllöschen w. urv. --Trike Groeilla 14:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

QantasLink (bleibt)

im wesentlichen bloß werbung und so. --Trike Groeilla 14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder so ein nicht verständlicher LA. Ich kann nicht einen Satz Werbung erkennen und die Gesellschaft ist zweifelsfrei relevant. --Capaci34 14:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist aber nicht dargestellt (keine Verweise aus denen die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen hervorgeht). Kann man umgehen, indem man den Artikel in dem der Mutterfirma einarbeitet. Oder eben eigenständige Relevanz nachweisen (ext. Quellen). Werbeverdacht hätte ich hier eher nicht.--Tr2002 15:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lesen hilf: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben. Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects. LAE und gut is.213.182.139.175 15:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, offensichtlich relevant und Werbung ist auch keine drinnen. Nino ^{? !} 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber natürlich überarbeiten => stimme Capaci34 zu. Geof 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

@IPGut, habe das übersehen, Exrtawurst für Fluggesellschaften, soll es so sein.

"Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects." -meinst Du alle unter "Quantaslink"? Oder eher Quantas?--Tr2002 15:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nee, ich meinte schon unter Quantaslink. Mit 49 Flugzeugen sind die nicht gerade klein. Zumindest größer, als die hier oder die hier. SWISS wird ja auch nicht unter Lufthansa abgehandelt. --213.182.139.175 16:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gäbe es eine Swiss-Lufthansa, dann wäre das denkbar. Quantaslink bei Quantas Airways einzubauen halte ich nicht für falsch.--Tr2002 17:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Firmendaten sind keine Werbung sondern Fakten. --presse03 13:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jede der unter Quntaslink zusammengefassten Airlines ist eigenständig relevant. Diese Airline ist sogar ohne eigenständigen IACO-Code als relevant erachtet worden. Ein einfügen in Qantas halte ich nicht sinnvoll es wird ja mit der Lufthansa CityLine auch nicht gemacht. -- Toen96 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich zietiere die WP-relevanzkriterien: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben. --Putzfrau 21:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, steht auch schon weiter oben, die RK sind erfüllt, darüber besteht Einigkeit. Damit ist der LA eigentlich auch erledigt. Habe mit lediglich Gedanken zur (aus meiner Sicht) besseren Übersichtlichkeit zum Gesamtthema Quantas Airways gemacht. Natürlich habt Ihr recht wenn Ihr sagt das ist bei weiteren Gesellschaften anders geregelt.--Tr2002 10:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Suriya Project (erl. URV-Verdacht)

Relevanz (etwa veröffentlichte Alben) geht aus dem Artikel nicht hervor. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

URV-Baustein gesetzt. Hofres Plikten framför allt 15:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Moment. Durch setzen des URV-Bausteins wird der LA nicht einfach hinfällig - sondern ein SLA. Done. Der Tom 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Tom, woher hast du denn diese Logik? Normalerweise gibt es auch für das Abwarten der Freigabe genau definierte Fristen. Und ein LA wird bei Setzen des URV-Bapperl doch kein SLA! Du solltest dich mal mit unseren Regeln vertraut machen! --L5 16:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke ebenfalls! LA mit nachgereichter URV war schon immer SLA! Nicht so vorlaut, bitte! Der Tom 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Damit Du nicht so lange suchen musst: Zitat aus WP:SLA: eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität... Der Tom 16:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Nicht so vorlaut, bitte! Du bist der ganz falsche, der mich hier belehren muss!...eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität war hier allerdings nicht gegeben, also halte dich bitte künftig mit im Sinne des Projektes unerwünschten Schnellschüssen zurück. --L5 16:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke gleichfalls! Da der Artikel vorher einen LA hatte, lag es zweifelsohne an mangelnder Qualität nach WP:RK. Und nochmal: was ich wann mache, entscheidest Du gewiß nicht! EOD! Der Tom 20:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich Wilms (bleibt wg. LAE)

keine Relevanz, vgl. Richtlinien Punkte 6.2 und 7 - zudem hat die ZU nach wie vor den Status einer FH (kein Promotionsrecht). (nicht signierter Beitrag von 84.57.163.131 (Diskussion) --Wwwurm)

[18] -- Toolittle 15:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

 LA entfernt aufgrund der Werkeliste. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das ging ein bisschen zu schnell mit der Entfernung des LAs. --Putzfrau 23:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

In Deinem Satz fehlt ein „mir“. Tatsächlich macht seine Autorenschaft Wilms relevant genug. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mystery-Film (nach SLA gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung war: Kein Artikel. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Dokumentarfilmgenre wohl interessant, Relevanz müsste geklärt werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1, der Einspruch war inhaltlich keiner. SLA ist hier nur korrekt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vollzitat: "Ein Mystery (lat=mysterio) ist ein Film, der alle fragwürdigen oder unglaublichen Ereignisse in einer mystischen Art und Weise darstellt. Oftmals wird diese Darstellung übertrieben dargestellt, siehe Galileo Mystery. Eine Darstellung eines Mysteryfilmes kostet in der Regel viel Geld, da aufwendige Darstellungen nötig sind, um den Zuschauer zu beeindrucken." Autsch, aber der Autor gewährt ein Zufügen von weiteren Informationen. Wie schön! -- Toolittle 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel, quellenlos. Grüße von Jón + 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ɑ, jetzt Lateinisches Alpha (erl.)

Fake. Das Ding kommt weder in Lateinisches Alphabet, noch in Liste lateinisch-basierter Alphabete vor. Quellen sind keine für die Behauptungen angegeben. --Weissbier 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Ist zwar im Unicode, aber trotzdem ein Fake. Interessant. Für alles weitere, siehe hier -- Prince Kassad 16:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Quelle nachgetragen, Unfug entfernt. --[Rw] !? 16:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da frage ich mich dann blos warum laut Lateinisches Alphabet der betreffende Unicode-Block nicht mit dazu gehört. Und es ist gleichzeitig faszinierend, daß neuerdings Firmenkonsortien definieren welche Buchstaben in welches Alphabet gehören. Alles sehr mysteriös... Weissbier 16:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

• blöde Frage? was muss ich herunterladen, um diese Zeichen korrekt anzeigen zu lassen, gab es da nicht früher einen Baustein mit einem Hilfeverweis?----Zaphiro Ansprache? 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Autsch, der Artikel ist ja mal höchst veraltet. Original aus den ersten WP-Tagen? Der hat dringend ein Update nötig. -- Prince Kassad 16:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

erl. wieder entfernt nach verschiebung auf Lateinisches Alpha [19]

sorry, aber hier hat Weissbier einfach recht: hier hat irgendwer Latin letter alpha nicht gecheckt - es heisst nur, dass Unicode eine Glyphe für das Alpha auch die ergänzungen zum alten satz ISO 8859 Latin eingebettet hat - ein „lateinisches Alpha“ gibt es nicht, nur ein „Alpha des Latin-Satzes“ - der sachverhalt selbst steht unter Alpha, und sollte einfach dorthin gesiedelt werden: es steht einfach dieselbe glyphe auf zwei codepoints --W!B: 02:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Entweder zurück auf Ɑ, oder auf den Kleinbuchstaben ɑ verschieben (ist dank einem Bug in Fedora 7 möglich) -- Prince Kassad 14:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte einen Artikel über das Zeichen U+033C (828) ̼ "Kombinierende untergesetzte Möwe" COMBINING SEAGULL BELOW schreiben und bitte ebenfalls um Lemma-Vorschläge. --Reiner Stoppok 04:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

deja vu? wie schon andernorts dargelegt, halt ich das zwanghafte anlegen von stub zu jeglichem codepoint (insbesondere wenn schecht recherchiert bis unhaltbar) für eine unseelige lösung, die nur böses blut macht und die sonst durchwegs solide arbeit des UC-projekts vor der community diskreditiert.. je ein wohlplazierter redir spart uns sicher 1000e inhaltliche patienten

nun muss man natürlich sagen, dass der Großbuchstabe' (als Buchstabe des Fe'fe'-Alphabets) schon eine eigenständige sache wäre (wer schreibt uns den artikel), aber überhaupt nichts mit dem kleinbuchstaben „Alpha“ zu tun hat, ausser, dass auch das Fe'fe'-Alphabet ein kleines zeichen verwendet; nur, wie heissen die beiden Fe'fe'-Buchstaben? : jedenfalls hab ich den inhalt des artikels auch in Alpha eingearbeitet, dort sollte es sowieso stehen, imho reicht, bis der Fe'fe'-artikel steht, einen redir Alpha #Weitere Verwendung der Glyphe einzurichten.. --W!B: 08:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe jetzt keinen Grund, den griechischen Buchstaben und den Buchstaben im lateinischen Kontext in einem Artikel zu behandeln. A und А werden ja auch nicht im selben Artikel gehalten (und dieses Paar ist auch noch vom Aussehen her identisch). Außerdem möchte ich stichfeste Gründe sehen, warum das große Alpha nichts mit dem Kleinbuchstaben zu tun haben soll. IMO ist der Großbuchstabe nur eine Ableitung des Kleinbuchstaben infolge der Verschriftlichung afrikanischer Sprachen. -- Prince Kassad 18:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

• der großbuchstabe ist, wie ISO/IEC JTC 1-Worksheet beschreibt, eine ableitung amerikanischer linguisten (benutzt für einen voiceless, low central vowel) vom kleinen alpha (welches in IPA für den ungerundeten offenen Hinterzungenvokal steht) - und dieses ist exakt das griechische alpha (aber zu zwecken der elektronischen datenverarbeitung setzt es UNICODE nochmal auf einen zweiten codepoint, ohne automatischer sprachkennzeichnung "griechisch" - und ausserdem ist die kursiv/roman-form [siehe Bild rechts oben] nicht vorgesehen, nur die sansserif-form [unten], unabhängig von der font)
• dass beide glyphen auch für die Fe'fe'-umschrift verwendet werden, ist sekundär (es handelt sich wohl um „A-laute“, welche genaue lautung sie haben - ob IPA-entsprechend oder wie Groß-Alpha Ɑ – wissen wir ja nicht) - vielleicht haben die gar keinen namen, weil die sprache offenbar nicht autochton verschriftlicht wurde
• im artikel werden also schriftzeichen, unicode-codierungen, schriftschnitt und verwendung krautundrüben durcheinandergeschmissen

trotz allem sind nämlich alle diese Zeichen entweder einfach alphas, oder man müsste artikel Ɑ (Unicode) über das zeichen, Ɑ (Linguistik) bzw. Grosses Alpha über den Laut und einen artikel Ɑ (Fe'fe') (plus der kleinbuchstabe, analog zu kyrill. А) schreiben (inklusive der zugehörigen BKL und einer BKL ɑ zum IPA-laut und dem Fe'fe'-Kleinbuchstaben) - aber das ist imho eben genauso unnütz (bzw. langfristg schädlich) wie dieser ganze artikel, wenns redir auch tut.. --W!B: 01:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

na jedenfalls, wird mal im UC-projekt ausdiskutiert, "hier erl." findet meine zustimmung.. --W!B: 11:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Nicolai (erl. LAE Fall 1)

Vermutlich fehlende Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 16:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie "vermutlich"? Schonmal WP:RK gelesen? Bei ImdB gibts ihn schonmal [20], das sieht mir dann eher nach QS als LA aus... Hofres ^{Plikten framför allt} 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das hab ich mit sicherheit schon mehrmals gelesen. Und da Du es mir gerade so um die Ohren haust, darf ich für Dich mal daraus zitieren: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." PUNKT. Und wenn ich mir anschaue, das er bisher nur Nebenrollen gespielt hat, verstärkt dies nur mehr mein Gedanke das diese Person nicht für WP relevant ist. --Freund der Raute - Talk to me 17:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich hau dir das doch nicht um die Ohren! So eine Löschbgründung (vermutlich) habe ich aber mit Sicherheit noch nicht gelesen. Schon klar, aber die Eintragung lässt zumindest den Schluss zu, dass da was sein könnte. Hofres ^{Plikten framför allt} 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Kerl hatte schonmal eine eigene Sendung auf Sat.1 ("Ei Verbibbsch" oder so ähnlich) und war auch mal wieder vor kurem im Quatsch Comedy Club zu sehen. Behalten. --ChrisHamburg 19:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Einmal eine Sendung und ein auf Sat1 und ein Auftritt im Quatsch Comedy Club Begruendet noch keine Relevanz. Bestenfalls einen Relvanzverdacht. Ansonsten koennte die Vermutung des Loeschantragstellers sich noch bestaetigen. --Putzfrau 23:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Einmal eine eigene Sendung in nicht gerade dem kleinsten Privatsender dürfte bereits für die RK reichen. Dazu seine im Artikel dargestellte Theater- und Bühnenkarriere (ja Regiesseure und Kabarettisten sind auch "wichtige Funktionen", von seinen "normalen" Rollen zu Beginn der Karriere ganz abgesehen). Dazu CDs, Auszeichnungen...b Relevanz dürfte nicht die Frage sein. Das müsste formal nur mal in Richtung neutralität und Wikifizierung überarbeitet werden, da langt aber QS vollkommen.--Kriddl Laberecke 08:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kriddl hat vollkommen Recht. RK für Schauspieler übererfüllt. Behalten, gern verbessern (neutraler).--Tr2002 13:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Als Der blonde Emil überregional bekannter Comedian (Google liefert 6700 hits!) - der Artikel gibt sich schon Mühe, Belege für die Relevanz zu verstecken, dies ist aber wie bereits erwähnt ein Fall für die QS. An der Relevanz sollte keinen Zweifel mehr geben! --Andibrunt 13:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Den LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Hofres Plikten framför allt 16:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Michel Ruge (gel.)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 16:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Google ihn doch mal, müssten um die 1000 einträge sein. von verschiedenen Magazinen und imdb und so weiter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.75.208.184 (Diskussion • Beiträge) 16:58, 18. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 16:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist aber nicht Google doch selbst. sondern wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, die für sich selbst stehen kann. --Eingangskontrolle 17:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

So ist das kein ordentlicher Artikel und die Relevanz wird auch nicht deutlich. Google-Treffer bedeuten auch keine Relevanz, sonst wäre wohl jeder Admin hier relevant. 7 Tage --PietJay AufeinWort 19:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Für mehr als drei Nebenrollen hat es laut IMDb beim Schauspieler nicht gereicht. Und seine Trainertätigkeit macht ihn trotz der genannten Schüler auch nicht relevant. Keine 7 Tage, sondern löschen. --w-alter ∇ 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Heute ist der 7. Tag. Löschen --presse03 13:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzykl. Relevanz erkennbar. --Zinnmann d 02:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alex Haley Queen (nach SLA gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - ist das ein Film oder ein Videospiel? Eingangskontrolle 16:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jon hats entsorgt. Weissbier 16:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

War das eventuell ein Schnellschuss? Ich kann den Inhalt jetzt nicht mehr sehen, allerdings wären sowohl Film als auch Buch prinzipiell als Lemma relevant - siehe dazu Alex Haley und [[21]]--Kmhkmh 17:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

@ Weissbier: bitte mal den Diskussionshinweis 2 auf meiner Disk. lesen - und nein, das war eine Rezension, also als enzyklopädischer Text höchst unbrauchbar. Die Relevanz mag also gegeben sein, der Artikel war aber keiner... Grüße von Jón + 18:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wenn es eine brauchbare Rezension war, hätte man es ja eventuell in einen Artikel umarbeiten können, die 7 Tage hätte man schon warten können.--Kmhkmh 19:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Berlin-Spandau) (erl.)

war SLA Keine Relevanz mit Einspruch. MBq ^{Disk Bew} 17:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kein Hinweis auf besondere bauliche Besonderheiten, Denkmalschutz des Gebäudes etc. Das wird hier nämlich überhaupt nicht beschrieben, sondern es geht um ein von vielen Neuapostolischen Gemeinden, die jede einzelne die RK nicht erreichen. --Eingangskontrolle 17:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das riecht etwas nach URV, aber ich kann online keine Quelle finden. Jedenfalls ist das kein Artikel über ein Kirchengebäude, sondern nur ein Schnipsel aus einer Gemeindechronik und so nicht zu gebrauchen. Löschen --Xocolatl 20:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wo soll da eine Spur von Relevanz drinstecken? Über ein Kirchengebäude steht genau gar nichts drin und wenn man die Geschichte der Umzüge so ansieht, wird das Gebäude selbst wohl auch nichts besonderes sein, so daß man sich eine Suche nach einer Beschreibung sparen kann. Löschen, gerne auch wieder per SLA. --Löschvieh 07:20, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Inzwischen wurde der Artikel komplett neu geschrieben - Grüße von Jón + 23:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Er erfüllt aber nach wie vor nicht die WP:RK. Löschen. --w-alter ∇ 17:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann bitte auch den Beitrag über Sakralbauten in Berlin entsprechend ändern, dass Newbies leere Linkseiten nicht unnötig füllen -- Sven Dartsch 11:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ja in Ordnung, rote Links in Sakralbauten in Berlin zu bläuen. Aber doch bitte nicht so. Die Mindestanforderungen an einen Gebäudeartikel (Baujahr, Architekt, Konzept, Ausführung, Größe, liturgische Ansprüche, Symbolik usw.) sind zu erfüllen. Löschen--presse03 13:59, 25. Sep. 2008 (CEST).

Keine Relevanz zu erkennen. Es hat schon Fälle gegeben, wo aus einem Artikel über eine nichtrelevante Kirchengemeinde ein Artikel über ein relevantes Kirchengebäude wurde, aber hier sieht das hoffnungslos aus. Löschen Irmgard 20:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, nachdem der Artikel neugeschrieben wurde und die in der Löschdiskussion genannten
Probleme entfallen sind. --32X 15:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Trauerhalle (bleibt)

isch ja wohl n bisschen mager - So ist das kein Artikel und wenn Weiterleitung auf Frirdhofskapelle unerwünscht ist, dann löschen wir das lieber --WolfgangS 17:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen gültigen Stub. Eine Weiterleitung nach Friedhofskapelle ist nicht sachgerecht, da es sich in diesem Fall um ein säkulares Gebäude handelt, während eine Kapelle religiösen Handlungen dient. Ergo:Behalten--Grenzgänger 17:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du schreibst nichts zur Trauerhalle, verweist dann auf Friedhofskapelle und bist dann sauer ,dass auf diesen gut geschriebenen Artiklel verwiesen wird. --WolfgangS 18:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da kann einem wirklich leicht der Kragen platzen, was hier als gültiger Stub gehandelt wird. Ich würde meinen, dass die meisten Friedhofskapellen ebenfalls säkulare Gebäude sind (schon deswegen, weil dort ja mehrere Konfessionen Gottesdienste feiern), dass in Friedhofskapellen auch nicht-christliche und ebenso nicht-religiöse Zeremonien gefeiert werden dürfen/können, und dass dasselbe vice versa für Trauerhallen gilt. Aber da der Autor es nicht für nötig befand, irgendetwas anzugeben, womit man sich auseinandersetzen kann (man nennt das Quelle), scheint es sich um die Privatmeinung von Grenzgänger zu handeln. So löschen, und ich bezweifle, dass das in sieben Tagen abgrenzbar ist. --Port(u*o)s 19:47, 18. Sep. 2008 (CEST)uhh; Port(u*o)s, so kenn ich dich gar nicht! --Eleazar ' ©. ✉ 20:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein schon deutlich umfangreicher Artikel wurde vom Autor dieses Nichtartikels nach 5 Minuten zum löschen vorgeschlagen [22] aber beim eigenhen Artikel wird gleich protestiert --WolfgangS 20:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

mag aber Portos (dem Musketier) zustimmen, denn wie das in anderen Religionen heisst ist nict angeführt, und sicher so ähnlich wie Aufbahrungshalle oder so benannt wird, ist dieser Artkel nicht so Wikipedia. --Eleazar ' ©. ✉ 20:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipediawürdig könnte das Lemma schon sein, aber dann muss auch ein Artikel her und nicht ein knapper Satz --WolfgangS 20:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist sicherlich vorhanden, aber es muss halt noch ein Artikel daraus werden. 7 Tage. --Putzfrau 21:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

das ist im Artikel Aufbahrung abgehandelt. Eine Trauerhalle gibt es nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Trauerhallen gibt's, vielleicht sollten wir hier eine einrichten für zu kurz geratene und zu wenig informative Artikel. PS: In Dortmund gab's mal eine Gaststätte, die aufgrund ihres mangelnden Unterhaltungswerts "Südliche Trauerhalle" hieß. --Mbdortmund 22:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erweitert und somit ein Fall für LAE, Fall 1. -- Karl-Heinz 22:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich benutzer Eleazar ein weiteres Mal verblüffe, kann ich die hier reklamierte entscheidende Verbesserung nicht im Ansatz nachvollziehen. Es sind drei Sätze dazugekommen, ja gut. Was das Ganze jetzt aber von der Friedhofskapelle unterscheidet (die einzige Rechtfertigung für zwei verschiedene Artikel), wird auch hieraus nicht klar. Analog zu Tram und Poulet, die völlig berechtigt weitergeleitet werden (auch wenn es bitter ist). Muss man sich een schon fragen, ob Aufbahrungshalle, Trauerhalle und Friedhofskapelle unterscheidbare Begriffe sind. --Port(u*o)s 00:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

das gebäude ist für jeden früher oder später mal relevant würde ich sagen. eine weiterleitung auf friedhofskapelle halte ich für falsch, da hier ein explizit religiöses gebäude gemeint ist, was eine trauerhalle nicht sein muss. (imho und so weiter) Elvis untot 11:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kapelle und Trauerhalle sind so unterschiedlich wie Kirche und Rathaus. In kommunalen Trauerhallen werden eben nicht nur Christen verabschiedet und private Trauerhallen ohne Kruzifix finden immer mehr Zulauf (klingt komisch ;-)). Der LA ist unverständlich und der Artikel nach Ausbau ist klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gibts dafür auch einen Beleg, oder ist das alles Volksetymologie, Bauchgefühl und Stammtischvermutung? Übrigens: In der Abgrenzung gehts um Friedhofskapelle, nicht um Kapelle. --Port(u*o)s 22:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt es noch einen anderen Aspekt. Der vielleicht aber auch in den Artikel sollte. Friedhofskapellen sind klerikale Gebäude auf dem Friedhof, während Trauerhallen durchaus auch kommerzielle Gebäude bei einem Bestattungsunternehmer sein können. Wenn dann umarbeiten und Friedhofskapelle weiterleiten zu dem Oberbegriff Trauerhalle. Tendiere aber zu überarbeiten und behalten --qui pro veritate militat in mundo 23:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals und falls es Benutzern hier nur darum geht, dass bei Friedhofskapelle möglicherweise eine religiöse Bedeutung mitschwingt: Ich glaube nicht, dass Friedhofskapellen in der Mehrzahl klerikale Gebäude sind, was immer das heissen mag; wenn damit gemeint ist, dass sie dazu dienen, Gefühle der Trauer oder Anteilnahme zu ver- und bearbeiten, dann natürlich schon. Wenn das Lemma Friedhofskapelle tatsächlich so störend ist (weil diskriminierend oder so), dann würde ich eher den dortigen Artikel auf Trauerhalle verschieben, und den redirect dann von der Friedhofskapelle legen. gerne darf man auch die Artikel zusammenführen und dann würfeln, welches Lemma bevorzugt wird. Hier in Zürich (und in meiner badischen Heimatstadt sowie in Berlin, wo ich lange gelebt habe) sind Friedhofskapellen auch auf städtischen Friedhöfen absolut üblich; sie stehen allen Glaubensrichtungen und natürlich Agnostikern und Atheisten offen. Die Versionsgeschichte des Artikels seit der Löschdiskussion zeigt mE ganz klar eine Konvergenz beider Artikel, die eben darin begründet liegt, dass das ganze begrifflich nicht abgrenzbar ist, es werden zwar zugegebenermaßen Bedeutungsinhalte anders gewichtet, aber es handelt sich eben nicht um unterschiedliche Einrichtungen, denn sonst müsste jeder Friedhof, um diskriminierungsfrei beerdigen zu können, ja sowohl eine Trauerhalle und eine (oder mehrere) Friedhofskapellen bereitstellen. Da es in der Regel aber nur eine solche gibt - die mal so, mal so bezeichnet wird, halte ich die Aufteilung in zwei Artikeln für sachlich falsch: Wer glaubt denn im Ernst, dass er, wenn der örtliche städtische Friedhof auf seiner Webseite das Ding Friedhofskapelle nennt, hier einen anderen Artikel nachschlagen muss, als wenn dort von Trauerhalle die Rede ist? Ein wenig stutzig macht mich zugegebenermaßen die Verwendung bei Beerdigungsunternehmen (die ja nicht auf dem Friedhof stehen), allerdings : Was, wenn die eine Kapelle haben? Ansonsten würde ich die Anlage eigener Artikel unter den Lemmata Aussegnungshalle und Aufbahrungshalle sowie natürlich Abschiedsraum anregen. --Port(u*o)s 11:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

dank dem Vorredner, ich versuche mich etwas kürzer zu halten. Ich glaub das ein Überbegriff wenn dann nur von Seiten einer Verwaltung kommen kann, denn die haben ja nicht unbedingt den Trauer, sondern Legen dort die Toten im Sarg offen oder geschlossen zur Messe oder einer Andacht. Der Trauer ist dann sicher vorhanden, und in diesen Minuten oder auch Stunden ist sie sicher eine Trauerhalle. Ein Raum mehrere Begriffe, na und, das schaff ma doch. Apropo bei uns am Wiener Zentralfriedhof gibt es keine Trauerhalle, leider können wir in dem Fall nur mit einer Trauerkutsche einem Trauerzug und einer Trauerfeier dienen aber keiner Trauerhalle. Ach ja und der Wiener Friedhof ist eine Bedeutendes Bauwerk von Wien und der zweitgrößte Europas, nach den Toten sogar der Größte. --Eleazar ' ©. ✉ 19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte doch darum, mal zur Kentnis zu nehmen, daß google zum Begriff Trauerhalle mehr als 31.000 Treffer liefert. Wenn ihr Euch da mal ein bischen umschaut, könnt ihr vielleicht ermessen, dass der Begriff nicht redundant zu Friedhofskapelle ist. Freundliche Grüße--Grenzgänger 19:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Grenzgänger, am Wiener Zentralfiredhof haben wir eine Aufbahrungshalle! 14.900 Google Hits, damit wäre die Trauerhalle nach den Hits in Führung. Habe aber soeben folgende Frage: "Ist die Namensgebung Größenabhängig oder territorial verschieden. Oder welches sich eingebürgert hat?" an die Verwaltung des Friedhofs geschickt. Grüße --Eleazar ' ©. ✉ 08:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ja nach wie vor der ANsicht, dass das Ganze nichts (oder nur sehr bedingt) mit regionalen Besonderheiten zu tun hat, sondern der Kompetenz der jeweiligen Friedhofsleitung unterliegt, wie sie das Ding nun gerade nennt. Da wird dann in Regionen mit höherem Anteil an Mitgliedern der konfessionellen Kirchen eher Friedhofskapelle (oder Aussegnungshalle, vermutlich rein katholisch?) beibehalten oder gewählt, während in kirchenferneren Gebieten halt andere Bezeichnungen gebraucht werden. Das Ding, das da rumsteht, ist imho aber stets das gleiche. --Port(u*o)s 12:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht zu fassen. Schaut sie euch doch an die Friedhofskapellen hier in der deutschsprachigen WP und auf den Commons ! Alle Gebäude haben Kreuze auf dem Dach!!! da wird doch kein Buddhist eine Trauerfeier drin abhalten, nein er wird eine neutrale Trauerhalle wählen, die nicht mal, wie in FFM-Rödelheim auf einem Friedhof steht sondern mitten im Stadtteil. Das SIND zwei paar Schuhe, ansonsten könnte man auch Prozession und Parade gleichsetzen. -- nfu-peng Diskuss 14:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

noch keine Antwort, Stichzeit siehe Datumsstempel --Eleazar ' ©. ✉ 14:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der weltfremde Eleazar schreibt weiter oben: eine Trauerhalle gibt es nicht. Nun, da sollte er mal die Quelle des Artikels lesen, dort und in nahezu allen Vorschriften zu Begräbnissen ist NIE von Friedhofskapellen die Rede sondern IMMER von Trauerhallen. Da scheinen die Verwaltungsfuzzies wohl einen Sprachlapsus nach dem anderen zu begehen. So viel zu dessen Argumenten. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sorry nfu-peng. mir ist der Begriff als soclhes eher nicht geläufig, macht nichts. ;-)

Hier habe ich die Antwort vom zweitgrößten Friedhof Europas

• Sehr geehrter Herr Eleazar!
• Nach Rücksprache mit mehreren Kollegen sowie Recherchen in diversen Wörterbüchern dürfte der Ausdruck " Aufbahrungshalle" sich in Österreich und hier *wieder speziell im Großraum Wien eingebürgert haben.
• Allerdings muß darauf hingewiesen werden, daß es sich bei den Mitarbeitern der Friedhöfe Wien GmbH um keine Sprachforscher handelt.

• Mit freundlichen Grüßen
• OAR Köfmüller Anton

Verwalter Wiener Zentralfriedhof

Link zum Lexikon eines Bestatters [23] --Eleazar ' ©. ✉ 14:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich auch noch ein wenig zur allgemeinen Verwirrung beitragen? Fakt ist doch: Es gibt zwei unterscheidbare Grundtypen: Zum einen die dezidiert christlichen (aber nur selten konfessionsgebundenen) Friedhofskapellen. Zum anderen die nicht religiös gebundenen Räumlichkeiten, die regional (und örtlich) unterschiedlich als Friedhofshallen, Aufbahrungshallen, Aussegnungshallen, Trauerhallen u.a. bezeichnet werden. Allen sind die gleichen Grundfunktionen gemeinsam: Aufbewahrung der Toten, Aufbahrungsmöglichkeiten, Raum für Trauerfeiern. Und alle mit Ausnahme der Trauerhallen sind ausweislich ihrer Bezeichnung räumlich an einen Friedhof angeschlossen. Es gibt übrigens nicht nur unter den Friedhofskapellen architektonisch bemerkenswerte Beispiele. Aus meiner Sicht bieten sich zwei Lemmata an: Trauerhalle als allgemeinster Begriff sowie Friedhofskapelle aufgrund der umfangreichen historischen Konnotationen. Alle übrigen Begriffe sollten als Redirects angelegt werden. Ich denke, wir können uns den Luxus, hier zwei Artikel zu haben, leisten. Deshalb Trauerhalle behalten. (meint ein Christ) -- w-alter ∇ 18:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Klarstellung--Grenzgänger 18:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Was mach ma jetzt? Ich finde Trauerhalle nicht so unsympathisch. Die anderen Begriffe auch noch irgendwie mit reinwirxen und mit Recirects versehen, oder so?--Eleazar ' ©. ✉ 23:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Genau so. --presse03 14:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ein hervorragender Vorschlag von w-alter, den ich umsetzen würde, sobald der LA entfernt ist. Auch diese Infos hier würde ich in kleiner Dosis einbauen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lemma behalten, bitte erweitern. --MBq   Disk Bew   15:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Flug des Feuervogels (schnellgelöscht)

Ein-Satz-Artikel Zack Diskussion 17:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Renette (erl.)

Unnötige BKL, da viel zu speziell, die WP ist kein botanisches Nachschlagewerk für Apfelzüchter Zack Diskussion 17:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sie ist auch nicht für Apfelzüchter oder Apfelinteressierte verboten, und wenn drei verschiedene Apfelsorten als Renetten bezeichnet werden, weiß ich nicht, was an der BKL unnötig sein soll. Behalten. --Xocolatl 17:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe und in 10 Jahren können alle Fachbücher abgeschafft werden Zack Diskussion 17:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du verstehst den Sinn von BKLs nicht. Sie dienen der Auffindung von Artikeln des selben Namens. Du hingegen ärgerst dich offensichtlich über die Artikel der Apfelsorten. Dann musst du aber LAs gegen die Apfelsorten stellen und nicht gegen eine Seite deren einziger Zweck es ist, auf bereits existierende Artikel zu verweisen. 83.76.164.27 19:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Klare BKL und klar behalten -- @xqt 17:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutige Relevanz gegeben, BKL zur Differenzierung unbedingt erforderlich:Behalten.--Grenzgänger 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unnötiger LA - behalten --WolfgangS 18:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Äpfel sehen alle anders aus. --Slimcase 19:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Begriff wird im Duden und im Gorys erwähnt, somit RK 1.3. erfüllt, ELW 2b - LD beendet. Oliver S.Y. 19:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Außenraum (Physik) (gelöscht)

Ist das wirklich so wörterbuchig, wie es mir vorkommt? Ich les immer nur "Außenraum ist der Raum, der außen ist". -- Ben-Oni 17:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

NEIN, ist es nicht. Daher klarerweise behalten - als wichtiger Fachbegriff von Physik, Mathematik und Geowissenschaften. Gegen einen weiteren Ausbau spricht natürlich nichts.

Eigentlich kommt mir der LA leichtsinnig vor - da wäre viel Wissen verschwunden, wenn man's nicht zufällig sieht. Für alle Fälle werde ich einige Fachbücher bzw. Weblinks aus der Potentialtheorie einfügen, um Ben-Onis "Sandkasten-Blick" (;-) auf die behauptete TF und "Powerverlinkung" zu ergänzen.
Falls es ihm jedoch nur auf die Reduktion der Artikelmenge ankommen sollte - ein umfassender Sammelartikel Außenraum wäre evtl. sinnvoll. Ich glaube, so hieß er auch, bis er fachbezogen zerteilt wurde. Geof 15:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

ist nicht in einer umfassenden Erklärenden Form geschrieben. 7Tage(nur wenn es wer verbessern kann) --Eleazar ' ©. ✉ 19:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Überzeugt mich nicht so recht. Vermutlich typische Begriffsfindung eines (oder weniger) deutsches Dozenten in Vorlesung und Skript. Die im Artikel vorkommenden Konkordanz Außenraum-Gravimetrie lässt sich z.B. nur in einem Münchner Geophysik-Skript ergooglen. --Pjacobi 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

da ließen sich wohl Dutzende Refs. (und hunderte zu weiteren Anwendungsbereichen) beisteuern, falls tatsächlich eine Löschung bevorstünde. Wenn dem so wäre, schreibt mit bitte eine Nachricht, weil ich die nächsten Tage hier nicht viel Zeit habe. Geof 16:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise spricht der Artikel Keplersche Gesetze von Außenraum (und Innenraum sic!). -- chemiewikibm cwbm 23:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

„wie bringt der theoretische physiker eine kuh aus der umzäunten weide? er definiert einfach die orientierung der zaunnormalen um, dann steht die kuh ausserhalb des zauns..“

ich würde die beiden zu einem gemeinsamen artikel Außen und Innen (Potentialtheorie) zusammenfassen - dass man bei rechnung im aussenraum den innenraum durch eine kugelschale ersetzen und vernachlässigen kann, ist ja handwerkszeug jeder himmelsmechanischen rechnung oder mit elektromagnetischen feldern, und sollte schon erläutert werden.. aufbau von himmelskörpern haben wir andernorts, der rest von Innenraum (Naturwissenschaft) sind imho schlicht und einfach anektötchen zu Volumen --W!B: 02:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

"wie bringt der theoretische physiker eine kuh aus der umzäunten weide? er definiert einfach .." ==> So einfach ist es nicht. Mach bitte einen Blick ganz hinauf. Geof 15:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich vergaß zu recherchieren. Hier also die Historie:

• Außenraum wird am 8. September 2006 angelegt.
• Am 14. Dezember 2007 wird er zerlegt und verBKLt, wobei der Großteil nach Außenraum (Physik) wandert.
• Der Autor des Urartikels bringt den Wikilink zu den Keplerschen Gesetzen. Ähnliche Edits im September 2006 dürften sich in den meisten Artikeln finden, wo das verlinkt ist. Natürlich erkläre ich mich bereit diese Verlinkung zu beseitigen, wenn der Artikel gelöscht wird.

Eigentlich ein klarer Fall von Begriffsfindung samt Powerverlinkung zur Glaubwürdigkeitsförderung... -- Ben-Oni 11:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist so für Laien unverständlich und vollkommen unstrukturiert. Die Formatierung – insbesondere die Verlinkung – ist nicht aussagekräftig und wurde auch nicht verbessert. Damit das haltbar ist, müsste man das so formulieren, strukturieren und die Quellen einbeziehen, dass auch ersichtlich wird, dass es nicht bloß eine Begriffsfindung ist. Ein Neuschreiben ist hier angebrachter. --buecherwuermlein 12:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Betaverhältnis (gelöscht)

QS ist vor Äonen gescheitert und es ist noch immer nicht klar, was das eigentlich soll und wofür es gut ist. Der Artikel ist einfach nichtssagend und die Versionsgeschichte lässt mich nicht auf baldige Erweiterung hoffen. -- Ben-Oni 18:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

abegesehen davon, dass ziemlich viele Dinge, die es gibt, für nichts gut sind, ist gerade diese Frage im Artikel beantwortet: "Es wird herangezogen, um die Energiedichten von Gasen, Plasmen sowie Magnetfeldern zu definieren." Hier wären wohl ein paar weitere Erklärungen sinnvoller als ein Löschung, sofern der Artikel inhaltlich korrekt ist. -- Toolittle 22:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Google glaubt, dann ist es kein Fake. Mehr Substanz wäre schon gut. Kann aber wohl zur Not auch so bleiben, der ahnungslose Laie weiß dann wo der Begriff hingehört und der Physiker wird's eh nicht in WP nachschlagen. Grommel 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!!!!! Der Artikel definiert seinen Artikelgegenstand überhauptnicht. löschen -- chemiewikibm cwbm 23:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ok, tut mir leid, mich kennt keiner: Also ich bin (diplomierter theoretischer) Physiker und kann mit der Erklärung, wozu das gut sein soll nichts anfangen. Mir ist einfach nicht klar, wie ein Quotient aus zwei Energiedichten Energiedichten definieren soll. Das ist als wenn man sagt: "Das Blauwal-Tümmler-Verhältnis ist das Verhältnis der Längen von Blauwal und Tümmler. Es wird herangezogen, um die Längen von Walen zu definieren." Ist nicht sofort einsichtig, das sowas Mumpitz ist? -- Ben-Oni 11:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne nur das Verhältnis von Druck zu magnetischem Druck, das als Beta bezeichnet wird: $\beta ={\frac {2\mu _{0}p}{B^{2}}}$ Wird in der Abschätzung der Effizienz von magnetischem Einschluß von Plasmen benutzt. Das läßt sich natürlich auch als Verhältnis von Energiedichten interpretieren. --Claude J 12:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Begriff kommt hier vor[[24]]. Auch Fake? Möglich ist alles. 91.6.40.92 19:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich konnte jetzt in dem verlinkten PDF nicht viel sachdienliches entdecken. Hast du eine Seitenangabe als Tipp? Furthermore: Um "Fake" gehts mir nicht. Es geht darum, dass der Artikel das Lemma mE derart schlecht erklärt, dass er mehr Verwirrung stiftet als sonst was. -- Ben-Oni 21:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Unbrauchbar selbst für die Fachleute. --MBq   Disk Bew   20:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bewegungsmuster (gelöscht)

WP:TF und Wörterbuch. Eine besonders alte Leiche aus dem Keller (2004, ein besonderer Jahrgang...). Die Definition ist selbst zusammengereimt und der Artikel ein Wörterbucheintrag mit ein paar Beispielen, die vor allem seine Nil-Aussage illustrieren. -- Ben-Oni 18:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich wuerde ein bisschen auf Theorie- und Begriffbildung tippen. --Putzfrau 23:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

ich auch, aber als Übersicht nicht ganz uninteressant. Geof 17:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aussagelos und wirr, ohne Informationsverlust löschbar. Traitor 14:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

immerhin lustig. schnellstmöglich löschen. Ca$e 17:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Bewegungsmuster ist der für einen Gegenstand oder dessen Teile typische Ablauf eines Bewegungsvorgangs. Man kann diesen anhand verschiedener Kriterien charakterisieren:

• Richtung einzelner Phasen, Geschwindigkeit der Teilbewegung(en), Reihenfolge einzelner Abschnitte

Diese Eigenschaften können durch unterschiedliche Voraussetzungen hervorgerufen werden, wie etwa:

• Naturkräfte (Schwerkraft), räumliche Anordnung (Aufhängung, Lagerung), Festlegungen, wie etwa Spielregeln

Das typische Bewegungsmuster eines Pendels ist z. B. die Schwingung. Hier wirken räumliche Anordnung und Gravitation.

Ein Beispiel für Spielregel-basierte Bewegungsmuster sind der Rösselsprung oder die Rochade im Schach.

Das Lemma ist sicherlich relevant, alleine der Inhalt war es nicht. Ich löse die Verweise auf diese Seite daher nicht auf, in der Hoffnung das dazu etwas sinnvolles folgen wird.

1. Nonverbale Kommunikation
2. Feldenkrais-Methode
3. Bindungstheorie
4. Schachfigur
5. Muskelsinn
6. Konfliktsimulation
7. Videotherapie
8. Strukturelle Körpertherapie
9. Laufbandanalyse

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Robert Half Deutschland (erledigt)

Werbeseite (von Firma selbst erstellt), Relevanz wäre allenfalls gegeben, wenn die behauptete Weltmarktführerschaft glaubhaft gemacht werden könnte --Grenzgänger 18:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne die Firma recht gut, ist tatsächlich ein Riese in der Branche. Weltmarktführerschaft weiß ich nicht. EntPOV'en und 7 Tage zum (objektiven und nachvollziehbaren) Relevanznachweis. --Capaci34 18:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sollte nach Robert Half International verschoben wird, da dies der richtige Name des Unternehmens ist, welches als ganzes auch die RK erfüllt. Ein alleiniger Artikel für die Deutschland-Vertretung ist IMHO nicht sinnvoll, und auch der Artikel geht in großem Umfang auf das Ganze Unternehmen ein. --L5 19:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gar kein Problem mit, geht auch gut. --Capaci34 19:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kenne das Unternehmen auch gut, arbeite dort. Denke es passt eher zu Robert Half International, Werbeseite der Firma vermute ich "natürlich" nicht. Auch andere große Personaldienstleister haben einen Artikel (siehe Randstad Holding. trace

Verschoben Robert Half International, ausgebaut und behalten. --Minderbinder 13:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Basement Pictures (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehems ist nicht erkennbar. --Eva K. ^Post 19:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlen die Grunddaten fuer ein Unternehmen wie Unsatz und Mitarbeiterzahl voellig. --Putzfrau 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Leider kennt das Unternehmensregister die gar nicht, was schon mal kein gutes Zeichen ist. Da keine Rechtsform angegeben ist und die offizielle Telefonnummer der Firma eine Handynummer ist, ist die Mitarbeiterzahl vermutlich 1 und der Umsatz <100t€. Schnelllöschen. --LCTR 23:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA die erste... läuft. Adminauftritt... und Action bitte. --Löschvieh 07:28, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Vielleicht waren wir da doch etwas vorschnell mit dem SLA - die Preise könnten u.U. evtl. ein Relevanzindiz sein - allerdings eher nicht als "Unternehmen" im eigentlichen Sinne sondern halt als Studio. Was bis jetzt konkret angeben ist, würde allerdings sicher nicht reichen. --LCTR 10:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Schnellöschantrag nochmal rausgenommen. --MBq ^{Disk Bew} 11:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich in der SLA-Begründung bereits sagte: Als Unternehmen nicht relevant, löschen. Falls der Trickfilm relevant sein sollte, kann der Herr Selbstdarsteller ruhig einen neuen Artikel für den Film verfassen. --Löschvieh 20:33, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eine russische Liebe (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und irrelevant nach [[25]] Logo 19:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil Diane Pearson (noch) keinen Artikel hat, ist sie nicht automatisch irrelevant. Was die Form angeht, habe ich mich an anderen bestehenden Buch-Artikeln orientiert. Ersteller (ich) wurde nicht informiert. Ausserdem ein "kenn ich nicht, also unwichtig"-LA. Meiner Meinung nach ist der Antrag LAE-fähig, als Ersteller bin ich jedoch natürlich befangen. Aber ich sage behalten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 19:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

hier gibt's was darüber zu lesen: [Relevanz_Einzelwerke] Grommel 20:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Buchartikel, an denen Du Dich orientiert hast, verlinke bitte mal; die würden mich echt interessieren. --Logo 20:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ist mir bekannt, das hier kann man sich aus den RK erschliessen: Diane Pearson hat mehr als 4 Bücher geschrieben, alleine in deutsch sind in bekannten Verlagen erschienen:

• Csardas [26]
• Die Fremde im Haus [27]
• Tief im Herzen [28]
• Eine russische Liebe [29]
• Sarah [30]

Somit: RK zumindest im Punkt 1 erfüllt, da Autorin die RK erfüllt, auch wenn sie noch nicht in der Wikipedia vertreten ist, das ist egal, und die Bücher bei bekannten Verlagen erschienen sind. Zu Punkt 2: Rezensionen kann man suchen, dafür ist die Artikeldiskussion (nachgetragen: Oder die QS) da. . Was die Form angeht, wenn sie Dir missfällt, so gibt es da ein kleines Knöpfchen, dasselbe, dass man benutzt, um LA's einzufügen. Auch wenn Recherche und Artikelarbeit ungleich schwerer sind, kommen sie vor dem letzten Mittel, dass der LA immer noch sein soll. Damit rückt der LA noch nächer in Richtung LAE... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Punkt 1. der Kriterien ist kein Problem, das Problem ist eindeutig Punkt 2.:

1. Rezensionen - hm...
2. wissenschaftliche Sekundärquelle - unwahrscheinlich, das ist Unterhaltungsliteratur
3. Klassiker, Schullektüre - nö
4. wesentliche Etappe, besonderer Publikumserfolg - sieht nicht so aus
5. bedeutsam für Epoche, Genres, Stils - nö

Also, Rezensionen bitte. Aber „mindestens zwei ausführliche in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ - das wird schwer. Ist hier zwar egal, aber: die Handlung des Buches scheint mir recht weit hergeholt und klischeebeladen. -- SibFreak 20:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erinnert sei bei dieser Gelegenheit an die Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke, und ich darf hinzufügen, dass eine Inhaltsangabe etwas anderes ist als eine Nacherzählung. --Logo 20:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß durchaus, was eine Inhaltsangabe ist, auch ich habe mal den Deutsch-Unterricht besucht und habe die Dinger gehasst ;-). Das Problem ist aber, dass eine Inhaltsangabe im klassischen Stil POV voraussetzt, ja sogar verlangt, eine Meinung des Autoren ist gewollt. Also bleibt mir nur, den Inhalt zu straffen und dafür die Einleitung auszubauen. Weiters: Auch andere Artikel haben keine Rezensionen oder Kritiken vorzuweisen und bisher keinen LA bekommen (um auf die Frage zurückzukommen: Geschichte machen zum Beispiel. Den habe ich auch ausgebaut und niemand hat sich daran gestört. Das Buch hat allerdings einen Preis gewonnen, der relevant ist.). RK's sind ja schließlich nicht aus Beton, sondern stellen nur eine Verfahrensgrundlage dar. Ich mache mich jetzt nochmal an den Artikel, vielleicht kriege ich das noch besser hin. Argumente ewig zu wiederholen, bringt ja nichts. Wenn mir noch Beiträge zur Diskussion einfallen, sage ich Bescheid. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel komplett überarbeitet. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Benny, es ist wirklich ein wenig dürftig, wenn man in einem Enzyklopädie-Artikel nicht mehr als den Buch-Inhalt erfährt, jedoch nichts über Stil und Rezeption; da wäre noch einiges nachzuarbeiten. (Augenfällig ist, dass in der englischsprachigen WP die Autorin nicht ausgewiesen ist.) --Sverrir Mirdsson 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal die ca. 600 Treffer bei Google durchgeguckt und nichts gefunden, was nach Rezension aussieht. Vielleicht war das Ding mal auf irgendeiner Bestsellerliste? Sonst vielleicht im Benutzernamensraum parken, vielleicht kann man dann in Ruhe suchen.

mfg --Mbdortmund 22:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, bei einem in der Googlesteinzeit (1985) erschienenem Buch wird das googeln von Rezensionen problematisch. Ob es Schullektüre ist will ich nicht ausschließen[31], aber die QS ist an sich für formale Überarbeitungen da, nicht für tiefgreifende Recherchen (etwa in Spiegelarchiven in den Bestsellerlisten von 1985). Wie wäre es den Artikel zum Ausbau in den BNR zu verschieben?--Kriddl Laberecke 09:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Kriddl, das wohl eher zur Trivialliteratur zählende Werk befindet sich in der Bibliothek einer christlichen Schule, ist aber dadurch noch keineswegs eine offizielle Schullektüre. (Liegt möglicherweise in diesem Fall auch nur an der Autorin mit dem entsprechenden Weltbild, siehe ihre Website: God called her to retire from her teaching job to devote all her time to Christian writing, speaking, and teaching.) Dass sich Trivialliteratur in Schulbibliotheken befindet, ist übrigens oft der Fall und soll hier auch nicht beanstandet werden. Bei einer offiziellen Schullektüre (Kultusministerempfehlung) wäre die Relevanz des Werkes allerdings gegeben.--Sverrir Mirdsson 14:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz des Buches ist nicht nachgewiesen. --MBq   Disk Bew   20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

De'voreaux White (gelöscht)

Laut IMDB ein Statist, der zuletzt 2000 im Schwenkbereich einer Kamera stand. Personendaten offenbar unbekannt. Logo 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Limousinenfahrer die tollste Rolle war, die er hatte, wieso wurde er dann noch nicht zum oskar nominiert? Weg, aber ganz schnell --WolfgangS 20:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und im Artikel zum Film Stirb langsam wird auch nicht weiter zum Limousinenfahrer berichtet. --Putzfrau 21:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

der Artikelautor hätte noch obendrüber schreiben sollen: Lösch mich! Im Übrigen sind die Angaben in der Löschbegründung mal wieder nicht so ganz zutreffend. Ich glaube nicht, dass ein "Statist, der im Schwenkbereich der Kamera stand", in der Besetzungsliste von Filmen an fünfter Stelle landet. Seine Filmografie umfasst immerhin 26 Punkte, darunter auch etliche Kinofilme. Damit darf er wohl im Sinne der RK als relevanter Darsteller gelten. Fehlende Personendaten sind wohl auch kein Löschgrund (in dem Grundsatzgeschwafel zu den Löschregeln wird man sogar aufgefordert, im Zweifelsfalle Artikel zu verbessern). -- Toolittle 22:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich Infos wie "Second Transvestite in Shadow Hours" für sinnvoll hielte, hätte ich sie nachgetragen. --Logo 23:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Toolittle: In welcher Besetzungsliste ist er an funefter Stelle? --Putzfrau 23:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

nun, wenn Logo sich damit überfordert fühlt, relevante von irrelevanten Angaben zu unterscheiden, gilt für ihn die Aufforderung aus den Grundsätzen der Löschregeln natürlich nicht. Hier und hier steht er an fünfter bzw. sechster Stelle, und auch wenn die Reihenfolge bei IMDb nicht "kanonisch" ist, so glaube ich doch nicht, dass man dort die Statisten an den Anfang setzt. -- Toolittle 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

In den von Toolittle geposteten Links steht er in der Liste der Hauptdarsteller. Somit Relevanz vorhanden. Im Artikel wurde dies aber nicht dargestellt --WolfgangS 14:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Person ist relevant, aber der Artikel ist ein falscher Stub -> Platz gemacht für Neuanfang --Matthäus Wander 15:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Beagle Board (gelöscht)

Keine Relevanz oder entscheidendes Alleinstellungsmerkmal (WP:RK) erkennbar. Eines von tausenden Demo-Boards, für deren Präsentation WP nicht der richtige Ort ist. (Bei akzeptabler Beschreibung könnte höchstens die Prozessor-Familie von Interesse sein.) --Biezl ✉ 20:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Bezug das Boardes ist bisher nur über einen Anbieter (digikey) möglich. Deshalb loeschen. --Putzfrau 21:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Welches andere Demo-Board hat >18.000 googletreffer? Welches andere Board hat solch eine Resonanz in den Medien [32] [33] [34] [35] [36] [37]? Curtis Newton ↯

*hust* Es sind nicht einmal 450 Googletreffer --Bob Rooney The Jiggly Room 12:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Upsala, Eigentor ;-) Okay, das Argument bitte streichen. Curtis Newton ↯ 12:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben. Alleinstellungsmerkmal ist im Zweifelsfall der Preis. Das Teil kostet um die 100 Euro, vergleichbare Produkte ansonsten gerne das Zehnfache. Es gäbe darüber natürlich noch einiges mehr zu schreiben. ausbauen und behalten --Theghaz _Diskussion 23:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Ich habe keine Lust, WP:RK komplett zu durchforsten, deswegen die Frage: Welches Relevanzkriterium wird hier herangezogen, welches nicht erfüllt sein soll? Für mich sieht der Artikel erst einmal nach einem sehr vernünftigen Solchen aus. Behalten. --norro 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein Indiz dafür, das etwas Relevant ist ergibt sich dadurch, dass es dafür Relevanzkriterien gibt Soll heißen ein Thema ist breit und wichtig genug, das sich jemand mal die mühe gemacht hat Kriterien aufzustellen. Man könnte nämlich auch Argumentieren das es nicht relevant ist, weil es keine Kriterium dafür gibt (inklusiv nicht exklusiv), siehe auch zweiter Absatz WP:RK --Biezl ✉ 16:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Von der Diskussionsseite hierher kopiert: Der Löschantragsteller möge erwähnen, welche Tausende "Demoboards" es noch gibt. Ich habe noch von keinem anderen relevanten als dem Beagleboard gehört (was durchaus an mir leigen kann) Der Autor hingegen möge noch mehr schreiben, wieviel Speicher , ob alltagstauglich usw. 141.35.13.50 13:52, 19. Sep. 2008 (CEST) Curtis Newton ↯ 14:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss nicht beweisen, das es nicht relevant ist sondern stelle die Frage ob so etwas Relevant ist. Als Richtschnur würde ich ASURO anlegen. Nebenbeibemerkt, nicht mal das STK500 von Atmel hat Einzug in die WP gefunden obwohl es in duzenden Zeitschriften mehrfach erwähnt und vorgestellt wird. Meine persönlichen Relevanzrichtschnur setzt voraus das ein Themengebiet von einer ausreichenden Anzahl von Schreibern mit hinreichender Qualität beackert wird, bei Demoboards schauts da duster aus.

Die medialen Aufmerksamkeit will ich mal so kommentieren, viele schreiben auch mal über Dinge von denen sie eigentlich keine Ahnung haben und für den Leser keinen Nutzwert haben.

Zur Preisklasse: Schon vor etwa zwei Jahren hat PC-Engines.ch den WRAP für unter 200 Euro Rausgegeben und war für. War zwar etwas dezidierter (Grafikkarte hat gefehlt aber dafür ein x86) und um auf den Punkt zu kommen heute kostet die Hardware nicht mehr viel, siehe 100$ Laptop oder eeePC.

So und für heut schreib ich den Artikel zu Digi-Key, damit die auch mal richtig geschrieben werden ;) --Biezl ✉ 16:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mach ja nichts, das da Leute schreiben, die keine Ahnung haben. Mache ich ja hier nicht anders ;-)

Es ist ja aber auch so, dass das Board von TI ist. TI und nicht ein Hinterhofschrauber (mal wertfrei). Da steckt schon eine andere Marktmacht und Beachtung hinter (siehe die Medienresonanz). Und das Board hat ja nicht nur den ARM, sondern auch den DSP. Das hebt es zusätzlich nochmal von den x86-Boards ab. Curtis Newton ↯ 07:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Board ist NICHT von TI. Meines Wissens handelt es sich bei den Entwicklern zum Teil um TI-Mitarbeiter und das Projekt wird von TI gefördert. --Theghaz _Diskussion 19:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Keine wesentliche Medienresonanz (die sieben verlinkten Seiten 
vermelden nur eine Pressemitteilung des Herstellers).
Als Einzelprodukt nicht relevant genug. --MBq   Disk Bew   20:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Patrick Bruggmann (gelöscht)

Viele Ausstellungen, aber keine in anerkannten Galerien/Museen, wie von WP:RK#Bildende Künstler verlangt. --80.219.165.37 21:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr danach aus, auch wenn ein paar Galerien dabei. Leiderist deren Charakter schwer abuzschätzen. 7 Tage. --LCTR 23:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Autor war sich nicht bewusst, was anerkannt genau bedeutet. Ich schlage vor, dem Autor Zeit zu lassen, die Galerien/Museen entsprechend zu verlinken resp. entsprechend einzubinden. --Targys 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wer Patrick Bruggmanns Werke betrachtet und Kunst versteht, realisiert, dass die - ich zitiere - "anerkannten Galerien/Museen" nicht mehr lange werden auf sich warten lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.226.190.19 (Diskussion • Beiträge) 23:53, 19. Sep. 2008) 80.219.160.122

Die Galerien sind schon "anerkannt". Diese haben eigene Webseiten (www.säntisgalerie.ch, www.artenuova.ch, www.dynamo.ch, www.kuenstlertage-Gossau.ch) Die Galerie Arte Nuova hat unter anderem einen Künstler (Hans Krüsi) vertreten der auch auf Wiki ist. Wie wird bei Ihnen "anerkannt" definiert? Können Sie mehr Angaben darüber liefern? Müssen diese Galerien in einem speziellen Verzeichnis sein? Zeitungsartikel gab es diverse. In der Luzerner Zeitung, Schweizer Illustrierte, Tages-Anzeiger, St.Galler Tagblatt, Appenzeller Zeitung, Wiler Zeitung, Coop Zeitung, Appenzeller Magazin, Gilde Schweizer Bergmaler, Tessiner Zeitung etc. Leider werden diese Berichte relativ schnell weg von deren Servern genommen. Diese gibt es nur noch in Papierform aber nicht online... Haben Sie dazu Tipps wie man es trotzdem bestätigen kann? Es steht bei den Kriterien, dass man zwei medienwirksame Ausstellungen haben musste oder in zwei anerkannten Galerien ausgestellt haben. Nach meiner Meinung hat Bruggmann beide Kriterien erfüllt obwohl nur eines von nöten wäre... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.75.17.249 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 20. Sep. 2008)

Gelöscht mangels Relevanz als zeitgenössischer Künstler. --Minderbinder 16:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gemäß der Richtlinie des Portals Bildende Kunst im Artikel dargelegt. Die von der IP in dieses Löschdiskussion genannten Galerienwebsites sind vermutlich die „renommiertesten“ Ausstellungsorte, die für Bruggmann genannt werden konnten:

• Saentis Galerie: Galerie, Kunsthandel, Einrahmungen, Ausstellungen. Dort keine Spuren einer Bruggmann-Ausstellung. Aber das ist auch egal, denn ein Rahmengeschäft als Ausstellungsort erzeugt keine Relevanz.
• arte nuova: Vermittlung, An- und Verkauf von internationalen Künstlern und Immobilien. Diese Innenaufnahme sieht eher nach einem Maklerbüro mit verkäuflichen Bildern an den Wänden aus. Eine Galerie, die im Nebengeschäft durch einen Immobilienmakler betrieben wird, erzeugt als Ausstellungsort keine Relevanz.
• Jugendkulturhaus Dynamo Dort keine Spuren einer Bruggmann-Ausstellung. Aber das ist auch egal, denn ein Jugendkulturhaus als Ausstellungsort erzeugt keine Relevanz.
• Künstlertage Gossau (Gossau hat 17.073 Einwohner): Ziel der Ausstellung ist es, möglichst vielen talentierten Kunstschaffenden aus der Ostschweiz die Möglichkeit zu bieten, Ihre Werke der breiten Öffentlichkeit zu präsentieren und somit eine überzeugende Kunstplattform zu gestalten. Haupt-, neben- und freiberufliche Kunstschaffende sorgen gemeinsam für eine vielfältige Ausstellung. Genug gesagt.

Die Presseresonanz ist auf Lokalpresse beschränkt, von ausführlichen Artikeln im überregionalen Feuilleton mit angesehener Kunstberichterstattung (NZZ, FAZ, Zeit) oder angesehenen Kunstzeitschriften (Art Forum, Frieze, Monopol) nichts zu sehen. --Minderbinder 16:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lienhard von Aachen (bleibt) (gelöscht)

Auch wenn im Künstlerlexikon nicht mehr drin steht (und somit nach Ansicht von Triebtäter ein mehr als ausreichender Artikel ist), so ist dies trotzdem kein Artikel und somit sinnlos --WolfgangS 21:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beispiel für vernünftigen Artikel eines historischen Künstler/Handwerkers: Ferdinand von Miller --WolfgangS 21:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Seh ich auch so, oder komm ich in 300 Jahren auch hier rein, einfach weil Programmierer war? Keine Relevanz, in meinen Augen, Steinmetz war damals ein xy-Beruf. löschen--Garnichtsoeinfach 21:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dir ist der Unterschied zur Quellenlage zwischen 19.Jh und 15. Jh klar? Dazwischen lagen so Kleinigkeiten wie der Buchdruck und anderes. Außerdem waren die Menschen früher hinter ihrem Werk zweitrangig. Also Du hälst es sinnvoller keine Information zu haben als die wenige bekannte? PG 21:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Langsam wird das hier albern und ärgerlich. Wie schon gestern bei Liesel Albrecht-Fastenrath werden jetzt auch schon Artikel, die in der x-ten Auflage im gleichen Umfang in ausgewiesenen Expertenlexika stehen können mit der inzwischen sehr ausgeleierten Relevanzkeule und nicht näher ausgeführten Artikelanforderungen in Frage gestellt. Das was anerkannte Lexikographen und Wissenschaftler zusammengetragen haben, ist also nicht mehr gut genug für unsere tolle Wikipedia. Wie schon gestern angemerkt, sind wir hier mal mit dem wissenschaftlichen Ansatz angetreten, das Wissen aus den Bibliotheken hier frei verfügbar zu machen. Und bei Künstlern/Handwerkern aus dem Mittelalter müssen wir uns eben daran gewöhnen, dass die Quellenlage dürftig ist. -- Triebtäter 21:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung -> Behalten --Slimcase 23:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erkläre mir bitte welche Information jemand aus diesem (angeblichen) Artikel ziehen kann, wenn der Nasme und sonst nichts dasteht! --WolfgangS 21:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es steht sehr viel mehr da. Er ist 1491 nachgewiesen, ist also ein Künstler der späten Gotik. Und war in Straßburg tätig.

Erklär doch Du mal, warum ein solcher Artikel in dem wohl wissenschaftlich fundiertesten und angesehensten Lexikon für bildende Kunst im deutschen Sprachraum stehen kann und hier nicht. -- Triebtäter 21:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es leider nicht mehr Infos zu diesem Mann gibt ist das zwar bedauerlich aber (vorerst) nicht zu ändern. Gültiger stub --Geos 21:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erstelle ich jetzt einen Artikel Peter Müller ist Projektleiter der Firma Mayer&Co. Quelle: Personalkartei der Fa. Mayer&Co.' Dies enthält genauso viel oder wenig Information und stellt die gleiche Relevanz dar -WolfgangS 22:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Personalkartei der Fa. Mayer&Co. ist laut WP:RK kein Werk der Kategorie:Enzyklopädie, Lexikon und deshalb als Nachweis nicht ausreichend. -- Triebtäter 22:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ist Projektleiter etwas so ähnliches iiwe Künstler. Gibts davon pro Jahrhundert auch nur ganz wenige mit Namen? PG 22:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bloß weil sich jemand Künstler nennt ist er nicht relevanter als ein Projektleiter oder Finanzbeamter. Er muss schon etwas bekanntes geschaffen haben/irgendwo in entscheidender Rolle gewirkt haben. Und das ist hier überhaupt nicht dargestellt. Wenn es zu irgendjemandem (irgendetwas) keinerlei Information gibt, ist es absolut sinnlos darüber einen Artikel anzulegen --WolfgangS 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun die Kunsthistoriker in der Redaktion des AKL sahen trotz der mageren Quellenlage die vorhandenen Informationen ganz offenbar ausreichend, um die Person in ihr Lexikon aufzunehmen. -- Triebtäter 22:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und ich sehe die Quellenlage eben nicht als ausreichend an --WolfgangS 22:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Doch ein Künstler Steinmetz ist relevanter als ein Finanzbeamter. Ein Steinmetz erbaut eine kathedrale, ein Finanzbeamter führt Gestzesvorgaben aus. Es gibt Finanzbeamte, die nicht mal wissen was ein Steinmetz ist. PG 22:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, das kein Mensch Finazbeamte mag....

Daß diese Behauptung falsch ist zeigt meine Freundin.PG 22:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man wenigstens noch ein Werk eintragen könnte, an dem er maßgeblich mitgearbeitet hat, wäre es behaltenswert. Im Moment kann man das wirklich noch nicht mal richtig als Stub bezeichnen. 7 Tage. --Löschvieh 22:34, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und wieder hält sich die achso elitäre Wikipedia für was Besseres als etablierte Werke und meint alles besser über Sinn von Enzyklopädieeinträgen zu wissen. Traurige Entwicklung. 83.76.164.27 22:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

maaaneeeh, dit is ne Diskussionsseite! --Slimcase 22:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zu der Zeit gab es tausende von Baustellen in Straßburg, die im gotischen Stil gebaut wurden und Steinmetze benötigten. Aber vielleicht hat er wie sein Namensvetter Hans von Aachen da dran gewerkelt? PG 22:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

ja um hier mehr Substanz zu finden, wäre wohl Spezialliteratur vonnöten. Es müsste ja z.B. irgendwelche Angaben darüber geben, wodurch der gute Mann für das Jahr und den Ort nachgewiesen ist. Daraus würde dann auch hervorgehen, warum er nicht einfach ein Handwerker von vielen war - wovon auszugehen ist, wenn er im Allgemeinen Künstlerlexikon steht. -- Toolittle 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

In der Form ein Steinmetz wie jeder andere auch. Auch wenn er in einem ach so anerkanntenm Künstlerlexikon erwähnt wird. Anscheindend hat für manche das Allgemeinen Künstlerlexikon den Stellenwert einer unumsösslichen, religiösen Schrift. Wenn der man relevant sein soll dann wegen seiner Tätigkeit und nicht weil er im Allgemeinen Künstlerlexikon erwähnt wird. 7 Tage. --Avron 08:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Saur ihn erwähnt, dann ist der Mann zweifelsfrei relevant (die nehmen nicht gerade jeden). Was Triebtäters Kritik betrifft: Ich gebe ihm vollkommen Recht. Wir sind angetreten das Wissen der Menscheit zu sammeln, wenn es über diesen Künstler nicht mehr gibt, dann ist das Wissen der Menscheit begrenzt. Natürlich können wir uns noch etwas fluffiges aus den Fingern saugen, aber das wäre unenzyklopädisch. Der Artikel ist zwar kurz, warum er bedeutsam ist ergibt sich aus der Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk, damit gültiger Stummel. Behalten--Kriddl Laberecke 09:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

2 eigenständige Sätze mit Inhalt. Gültiger Stub, behalten Ich schau' mal, ob ich noch mehr finde. --Capaci34 22:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben einen neuen Kunstpapst: Wenn WolfgangS spricht, ist es Zeit, demütig die Köpfe zu neigen und seinen Worten zu gehorchen. Und wenn er sagt, dass ihm die Quellenlage nicht ausreichend erscheint, dann haben wir zu gehorchen und die verfemten Unpersonen zu tilgen. </ironie> Dummerweise gibt es in Wikipedia einen Konsens bezüglich der Relevanz von Künstlern, der besagt, dass eine Erwähnung in einem der anerkannten Standardlexika der Kunst als ausreichender Nachweis der Relevanz gilt. Und wenn zu einem Künstler des Mittelalters (und namentlich genannte Steinmetze dieser Zeit gelten begründet als solche) aufgrund der Quellenlage nicht mehr zu sagen ist, dann genügt auch dies wenige für einen Artikel. Daher aufgrund WP:RK und WP:ART ganz eindeutig behalten. Gilt auch für den folgenden LA. -- w-alter ∇ 19:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumente von Kriddl, Capaci34 und w-alter ziehen doch wohl. Behalten. --presse03 15:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

bleibt [38] ...Sicherlich ^Post 05:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

up? nee sorry hier war ich wohl bei einem anderen artikel. Hier sehe ich keinen gültigen stub; zwei sätze machen nicht zwangsläufig einen artikel --> WP:STUB: "allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein" daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 16:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Christoph Wilhelm von Aach (bleibt)

Auch wenn im Künstlerlexikon nicht mehr drin steht (und somit nach Ansicht von Triebtäter ein mehr als ausreichender Artikel ist), so ist dies trotzdem kein Artikel und somit sinnlos --WolfgangS 21:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Inbesodere fragt man sich welche bedeutende Persoelichkeit J. A. Wagner ist. --Putzfrau 21:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Namenslexikon kann ich auch abtippen. löschen. --Garnichtsoeinfach

• Langsam wird das hier albern und ärgerlich. Wie schon gestern bei Liesel Albrecht-Fastenrath werden jetzt auch schon Artikel, die in der x-ten Auflage im gleichen Umfang in ausgewiesenen Expertenlexika stehen können mit der inzwischen sehr ausgeleierten Relevanzkeule und nicht näher ausgeführten Artikelanforderungen in Frage gestellt. Das was anerkannte Lexikographen und Wissenschaftler zusammengetragen haben, ist also nicht mehr gut genug für unsere tolle Wikipedia. Wie schon gestern angemerkt, sind wir hier mal mit dem wissenschaftlichen Ansatz angetreten, das Wissen aus den Bibliotheken hier frei verfügbar zu machen. Und bei Künstlern/Handwerkern aus dem Mittelalter müssen wir uns eben daran gewöhnen, dass die Quellenlage dürftig ist. -- Triebtäter 21:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann erkläre mir bitte welche Information jemand aus diesem (angeblichen) Artikel ziehen kann, wenn der Nasme und sonst nichts dasteht! Ich habe auch bewusst nur die Lemmata aus Deiner Vielzahl von Artikeln ausgewählt in denen absolut nichts steht und die Artiikel die einen winzigen hauch von Infornmation enthalten stehen gelassen --WolfgangS 21:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das kann ich Dir gerne erklären. Allein der Nachweis der Existenz einer bestimmten Person kann bei Recherchen sehr hilfreich sein. Wenn man irgendwo einen Hinweis auf einen "Christoff Ach, Gieszer in Nürnberg" hat, ist man auch über 2 Zeilen froh. Warum haben hier eigentlich derart viele so Mickymaus-Vorstellungen von Wissensschaft? Ala: alles steht irgendwo, am besten bei Google, und wenn es dort nicht steht, ist es nicht richtig wahr. Kann gut sein, dass über den Herrn Aach weiter nichts überliefert ist. Kann auch gut sein, dass schon: Geh ins Nünberger Stadtarchiv, sind nur ein paar Kilometer Akten, Bände und Faszikel: eine Staubvergiftung später bist Du schlauer (oder auch nicht). --WolfgangRieger 04:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es leider nicht mehr Infos zu diesem Mann gibt ist das zwar bedauerlich aber (vorerst) nicht zu ändern. Gültiger stub --Geos 21:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1, behalten. --Löschvieh 22:36, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich vermute, dass mit dem PC des Antragstellers irgendetwas nicht in Ordnung ist, wenn er hier nur den Namen liest. behalten -- Toolittle 23:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

+2, behalten. --Slimcase 23:07, 18. Sep. 2008 (CEST) Quak!

Google kennt diesen Herren nicht. --Putzfrau 23:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Reputable Quelle. Belegt. Punkt. Behalten. --WolfgangRieger 04:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie eins drüber: Behalten - netter Versuch päpstlicher als der Papst zu sein.--Kriddl Laberecke 09:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

@WolfgangRieger: Hast Du in dieser Quelle nachgeschaut? --Putzfrau 11:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

der Autor hat es getan. -- Toolittle 14:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Toolittle: Hast Du dem Autor dabei ueber die Schulter geguckt? --Putzfrau 21:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz gegeben -> bleibt. --Engie 17:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

David Walsh (Journalist)(erl., LA zurückgezogen)

An der Grenze zum WP-Kerngebiet aufgegriffener Artikel, die Disputanten mögen klären, ob er auf die gute Seite übertreten darf oder auf der schlechten verbleiben muß. Für eine Abweisung spricht: Er ist ein bisserl dünn; Er bring keine Papiere (Belege) mit; Er ist für die Gute Seite als Einzelperson nicht bedeutsam genug (Co-autor eines Buches); Er bringt nix neues zu dem was nicht schon unter Lance Armstrong#Dopingvorwürfe auf der Guten Seite befindet; Seine Nationalität ist unklar (dt. WP Brit. engl. WP Ire) -- --92.117.73.200 21:23, 18. Sep. 2008 (CEST)92.117.73.200 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaub das Aufdecken eines Skandals reicht völlig aus. und in der en gibt's auch Belege. Behalten. --LCTR 23:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

hier ist übrigens von acht Büchern die Rede. Auf die Schnelle gefunden, welche das im einzelnen sind wäre noch zu klären. Vier mal "Sports Writer of the Year" klingt eigentlich auch relevant. Zumindest letzteres kann ich mal mit Beleg in den Artikel einbauen. Das Relevanzkriterium "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen" ist auch erfüllt, da es sich mit der Times um eine solche handelt, mit immer noch bedeutend höherer Auflage als z.B. Süddeutsche oder FAZ, die Sunday Times, für die er ja arbeitet, etwa 1,2 Millionen Ex. [39] --Marcus Schätzle 23:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn das mit dem Ressortchef noch nicht im Artikel steht und die anderen Bücher noch aufzulisten sind, ziehe ich den LA wg. Erweiterung (4x Jahrestitel) und Nachweis Relevanz zurück. Danke für die Mitarbeit:

LA vom LA-Steller zurückgezogen, der Artikel wurde erweitert und Relavanz nachgewiesen, --92.116.250.101 07:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Thailandfreunde e.V. (schnellgelöscht)

irrelevante Kleinsthilfsorganisation --WolfgangS

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 22:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Modeagentur M. Oelhafen AG (gelöscht)

Mit 20 Mitarbeitern und einem Umsatz von 20 Millionen Euro weit unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Auch sonst verfügt das 1985 gegründete Unternehmen über keinerlei enzyklopädische Relevanz. --84.227.221.247 21:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Scheint auch an keiner Börse notiert zu sein, zumindest kann ich rein garnichts dazu finden. --Takome 22:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist nicht börsennotiert. Nicht umsonst heisst es in der LA-Begründung „Auch sonst verfügt das 1985 gegründete Unternehmen über keinerlei enzyklopädische Relevanz.“, was die Nichterfüllung auch der übrigen RK impliziert, sprich keine Börsennotierung, keine marktbeherrschende Stellung und keine historische Erfüllung der RK. --84.227.221.247 22:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Wiedergänger, gelöscht --Geos 22:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Les Kershaw (bleibt)

Keine Relevanz des Mannes zu erkennen, nicht alle Mitarbeiter von Manchester United sind relevant. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Entlassen. --LCTR 23:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Chefscout eines der großen Clubs? Da würde ich persönlich davon ausgehen, dass er bedeutsamer ist, als der eine Minute eingesetzte Zweitligaspieler. Behalten--Kriddl Laberecke 09:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

hmm; keine argumente außer ich bin dafür bzw. ich bin dagegen :o( ...Sicherlich ^Post 06:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ausgebaut und bleibt. --Minderbinder 08:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Leiter der Nachwuchsarbeit bei Manchester ist allemal relevanter als der Trainer eines Zweitligavereins, aber die Nennung der Funktion allein wäre bei einem recht mageren Artikel zu wenig für Behalten. Zusammen mit der Ehrung durch die RSC und die Presseresonanz reicht es aber. --Minderbinder 08:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bliemeister-Verfahren (erl.)

Belege fehlen seit Jahren. -- Dergi 23:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ziehe LA zurück hatte interwiki übersehen.-- Dergi 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nürnberger Opernball (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, geht über die Erfüllung der fundamentalen Chronistenpflicht nicht hinaus. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wohl in der Tat löschbar, das ist so noch viel zu wenig. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

es ist ein gültiger Stub! Oder haben sich die Regeln geändert? Und Relevant ist es wohl schon, ansonsten könnte man alles entsprechende löschen. --Stanze 23:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das, so wie ich das sehe, noch nicht. Ich zitiere - da du auf Regeln verweist - WP:STUB (bzw. Wikipedia:Artikel#Umfang): „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt.“

Diese genannte "Regel" wird durch (ich zitiere Nürnberger Opernball) „Der Nürnberger Opernball, auch Opernball Albrecht Dürer, ist ein Tanzball im Staatstheater Nürnberg, der seit 2001 stattfindet.“ (erster Satz) und „Im Jahr 2008 wird der Ball am 20. September gefeiert und findet unter dem Motto Schwertlilie statt.“ (zweiter Satz mit eigener Überschrift) wohl eher nicht erfüllt. Wie wäre es, wenn du den Artikel ausbaust und mit Belegen ausstattest? Dazu wären nun 7 Tage Zeit. Die Relevanz mag vorhanden sein, wird aber so noch nicht im Artikel selbst deutlich (und dort muss sie deutlich werden). Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} 23:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Respekt, schon 7 Jahre Tradition. Wie gut, das WP kein Veranstaltungs-Wiki ist. Löschen. --presse03 15:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   23:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Uschi Digard (WP:LAE)

Heute noch gar keine Pfui-LAs gegen Pornodarstellerinnen? Dann übernehme ich das mal... Bei dieser Dame erkenne ich keine Relevanz. --Theghaz _Diskussion 23:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sie hat ja nicht nur in Porno-Filmen mitgewirkt. --Amberg 23:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

<BK>ja, man merkt, das das ein Schnellschuss (!) ist. Die gute Uschi ist in mehreren Filmen von Russ Meyer zu sehen, und sie als Pornodarstellerin zu bezeichnen, ist einer fehlenden Kategorie geschuldet. Die Filmografie listet bereits zwei blaue Filme und 3, die ihren Namen im Titel führen. Quellen sind da --> Sofortbehalten und "Hallo, Elke" rufen. KeiWerBi Anzeige? 23:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

<auch BK> Äh was...? Eine der Hauptdarstellerinen in Filmen von Russ Meyer? Das ist doch Kult. Gaaanz schnell behalten. --Löschvieh 23:50, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Laut des englischen Artikels hat sie nie Hardcore-Szenen gedreht. In der IMDB steht sie z,B, bei Supervixens übrigens an 3. Stelle. RK Schauspieler (nix Porno) sollte damit erfüllt sein, LA entfernen. --LCTR 00:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

In den blauen Filmen hatte sie keine wesentlichen Rollen. Zu Supervixens findet Google als erstes eine Beschreibung des Films. In dieser taucht Frau Digards Rolle gar nicht auf. Bin noch nicht überzeugt. Wenn behalten wird muss der Artikel auf jeden Fall überarbeitet werden. Das "Große Buch der Brüste" als Quelle, die Angabe ihrer Oberweite, das ist entfernungswürdiges pfui.--Theghaz _Diskussion 00:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das "Große Buch der Brüste" als Quelle, die Angabe ihrer Oberweite, das ist entfernungswürdiges pfui. Taschen Verlag sagt Dir nichts? Du nix lese? Erst nachgucke, dann schwätze. --WolfgangRieger 04:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Als Darstellerin bei Russ Meyer-Filmen ?! klar behalten --WolfgangS 04:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich war so frei. --Matthiasb 11:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Frau Digard ist für eine meiner Liebligsszenen in Kentucky Fried Movie verantwortlich... ;o) --Schnatzel 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mara Nascimento (gelöscht)

"Eine bereits produzierte eigene CD von Mara Nascimento ist leider noch nicht editiert" - Artikel quellenlos. Ich bitte um Relevanz-Prüfung durch Kenner. Logo 23:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr entbehrlich aus. --LCTR 21:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich nur der erste von weiteren geplanten zu brasilianischen Musikern, über die es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel gibt. Ich fände es schade, wenn eine Relevanz erst nach Veröffentlichung einer CD in Deutschland gegeben wäre; damit würden dann wohl auch Artikel über Künstler, die hierzulande auftreten - z.B. Popkomm - aufgrund fehlender hiesiger Veröffentlichungen Löschkandidaten werden? Deutschsprachige Quellen liegen meist noch nicht vor; ich kann aber Vermerke zu originalsprachigen Quellen einfügen. Ansonsten würde ich mich immer über Verbesserungsvorschläge freuen. Consolberlin 14:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Asiavision Song Contest 2009 (gelöscht)

sind geplant,stehen noch nicht fest, wird, soll und Nichtexistenz eines Artikels Asiavision lassen mich begründete Zweifel anmelden. KeiWerBi Anzeige? 23:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

• ein eigener Artikel für die erste Auflage des Wettbewerbs scheint mir momentan noch ein wenig too much. Wenn man daraus einen allgemeinen Artikel über den Wettbewerb baut und ihn mit Infos aus en:Asiavision Song Contest auffüllt, kann der ruhig bleiben. -- Triebtäter 00:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was sagt uns der Artikel bisher zusammengefasst: Nichts genaues weiss man nicht. Kann man wohl als Glaskugel getrost entsorgen, bis da einiges konkreter feststeht oder das Ding tatsächlich über die Bühne ging. -- Arekusandaa 00:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mal löschfähige Glaskugelei. --Theghaz _Diskussion 00:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man mal Glaskugel definieren? Mitte 2009 ist ja nicht so weit. Das wichtigste, die Teilnehmer stehen fest. Besser wäre natürlich ein allgemeines Lemma. Grundsätzlich Behalten. --Kungfuman 11:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

alle angaben im artikel sind auf den ersten blick durch die quelle belegt. auch wenn die quelle in der sache involviert ist, sehe ich da kein grösseres neutralitätsproblem. relevanz sehe ich in einer aktion dieser größenordnung auf jeden fall, auch schon im vorfeld. Elvis untot 11:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dass es den Artikel Asiavision noch nicht gibt, liegt wohl daran, dass das Unternehmen zumindest bisher die RK gerissen hat (falls es überhaupt existierte), und hat mit dem Wettbewerb wohl nichts zu tun. --Asakura Akira 19:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, warum man das löschen sollte. Im Gegensatz zu den geplanten Contests in Amerika & Arabien, steht der ASC fest! Auf der offiziellen Asiavisionsseite stehen sowohl die ersten 15 Teilnehmerländer, als auch der Austragungsort Singapur fest. & dass nächstes Jahr die erste Edition ansteht. Also warum löschen? Dabehalten! --78.43.72.254 14:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

die machen den ganz sicher, behalten. Glaskugelei sieht für mich anders aus. Aber bei einem Kontinenatlen Gesangswettbewerb ähnlich wie dem SongContest, sehe ich keine Glaskugelei, oder Werbung. Die haben das nicht mehr nötig. Das war eine Vorankündigung im Großen Stil, und die Kontrahenten bemühen sich da sciher schon. --Eleazar ' ©. ✉ 14:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, Fußball-Weltmeisterschaft 2010 findet sogar erst in 2 Jahren statt und niemand bezeichnet das als Glaskugel. Es sei denn, die Welt geht unter. Behalten. --presse03 15:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wieso denn löschen? Auch wenn es erst drei Infos gibt, muss man die ja nicht verheimlichen. Zudem gibt es auch eine Menge von Agenturmeldungen zum Thema, in denen das gleiche steht. Wieso sollte für Wikipedia etwas uninteressant sein, was für die viel selektiveren Presseagenturen spannend ist?

Weil es nicht unser Ziel ist, Pressemitteilungen und Veranstaltungsankündigungen zu sammeln.
Wir sammeln Wissen. Siehe WP:WWNI Punkt 8. --MBq   Disk Bew   21:01, 26. Sep. 2008 (CEST)