Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2008

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schwellenwert (Temperatur) (bleibt)

WP:TF: Jede Temperatur, bei der irgend etwas passiert, kann bei geeigneter Formulierung als "Schwellenwert" bezeichnet werden. ME würde die schlimmste Spitze schon durch eine Umbenennung in Kategorie:Temperatur behoben, obwohl das dann freilich immer noch eine Assoziationskategorie wäre... -- Ben-Oni 12:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Pro Umbenennen aber als Kategorie behalten, Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes, evtl Kategorie:Temperaturwert? vgl Temperatur weiter unten----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Name ist nicht sonderlich hübsch, okay. Aber eine Umbenennung birgt die Gefahr, dass daraus ein Assoziationsblaster wird. Imho soll die kat ja gerade alle Temperaturen sammeln bei denen etwas passiert. Insofern verstehe ich den Antrag nicht so ganz. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ähm ja... welche Temperatur, bei der nichts passiert (die also nicht in diese Kat gespült würde) wäre denn prinzipiell artikelbar? -- Ben-Oni 17:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Weshalb sollte beispielsweise Temperaturadvektion nicht in die vorgeschlagene Kategorie:Temperatur eingeordnet werden? --Leyo 19:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der von Zaphiro vorgeschlagene Name Kategorie:Temperaturwert gefällt mir recht gut, allerdings kann ich auch mit dem bisherigen Lemma leben. Ich verstehe den Grund für die Umbenennung ebenso wie cwbm auch nicht ganz. EineKategorie:Temperatur wäre mir zu ungenau, da könnte in der Tat auch so etwas wie Temperaturadvektion oder Temperaturgradient rein, was eindeutig kein konkrete Temperaturwert ist, um die es in dieser Kat ja geht. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Temperaturpunkt? Schließlich handelt es sich bei den meisten Artikeln in der Kategorie um Temperaturpunkte. Gruss, Linksfuss 20:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss sagen in diesem Fall finde ich das Lemma der Kategorie einfach nur passend, -advektion und -gradient sind für mich unnötig, da mancher (ich bei -advektion auch) die Bedeutung zuerst im Wörterbuch nachschlagen muss... behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hui, wenn ich soviel qualifizierten Gegenwind kriege, liegt der Schluss nahe, dass ich falsch liege (soweit das bei ästhetischem Empfinden möglich ist). Soll ich hier dichtmachen/zurückziehen? -- Ben-Oni 20:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde hier wie bei Artikeln argumentieren, dass Klammern im Lemma / Kategoriennamen vermieden werden sollten, zumal es keine allgemeine Kategorie:Schwellenwert gibt. Soetwas wie Temperaturwert oder auch "Spezielle" oder "Besondere Temperatur" fände ich gelungener, wobei letzteres etwas nach POV klingt. "Temperaturpunkt" klingt für mich gegenüber -wert etwas sperrig. Traitor 00:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zum Argument „Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes“: Schwellenwert ist eine Begriffsklärung, keine Begriffserklärung. Schwellenakzeptanz, Schwellenergie und Schwellenpotential sind ebenfalls Schwellenwerte, ohne dass es dafür jeweils zuständige Artikel namens Schwellenwert ($fachgebiet) gibt. -- Olaf Studt 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnten alle mit einer Umbenennung auf Kategorie:Temperaturwert leben? --Leyo 21:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Definierte Temperatur oder Kategorie:Charakteristische Temperatur? Lasst euch, wenn die Kategorie schon auf Teufel komm raus umbenannt werden soll, doch von den Artikelinhalten inspirieren. — Daniel FR (Séparée) 22:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sollte umbenannt werden, schon allein weil der Absolute Nullpunkt keine Schwelle ist. Wie wäre es mit „Benannte Temperatur“? Code·is·poetry 01:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorie als solche scheint sinnvoll zu sein, die vorgeschlagenen Alternativnamen sind alle
nicht so viel besser, dass eine Umbenennung notwendig scheint. Dass der Name bei einem der Artikel
nicht ganz passt, halte ich für verschmerzbar. Falls jemanden die Klammern sehr stören, bitte
Diskussion neu führen, am besten mit einem konkreten Gegenvorschlag. Bleibt vorerst. -- Perrak 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Schriftentwerfer (wird umbenannt)

Die Bezeichnung erscheint mir nicht nur etwas ungelenk und selten, mangels Abgrenzung ist sie IMHO auch 100% redundant zur Kategorie:Typograf (meines Wissens sind die Bezeichnungen synonym). Die gesamte Kategorie:Typografie könnte unterdessen durchaus eine bessere Strukturierung und sinnvolle Unterkats vertragen, nur gerade diese hilft überhaupt nicht. --LCTR 13:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Typografen kennen sich mit Schriften (und mehr) aus, Schriftenentwerfer gestalten welche. Entsprechen sind Schriftenentwerfer eigentlich immer auch Typografen, nicht zwingenderweise aber umgekehrt. Die Kategorie sollte aber in der Tat nach Kategorie:Schriftdesigner verschoben und echte Unterkat zu Kategorie:Typograf werden. --Farino 20:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann könnte ich damit leben - in einer solchen Struktur könnte das sinnvoll sein. Aber eine spontane Zufallsstichprobe bestätigt meinen Verdacht, dass dann keine Typografenmehr übrig bleiben, weil die einsortierten fast alle auch Designer sind. "Schriftdesigner" gefiele mir in der Tat erheblich besser. --LCTR 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

wird in Kategorie:Schriftdesigner umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachbemerkung: Die Kategorie "Schriftdesigner" ist unsinnig, solange man da Leute des 15. oder 16. Jahrhunderts einsortiert; bis Ende des 20. Jahrhunderts nannte man die allesamt Typographen. --Felistoria 02:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich auch by the way fragen, wer diesen ganzen automatischen Unfug nun durchkorrigiert? Ach, hättet ihr das Ding doch gelöscht ... --Felistoria 02:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt durchgeflöht; ich hoffe, da wird nicht wieder so ein Blödsinn mit gemacht. Vor 1940 Geborene gehören da nicht rein! --Felistoria 03:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal: Danke! Das letztere verstehe ich nun ehrlich gesagt aber nicht. Bei der Bezeichnung der Funktion geht es doch nicht darum, wie man diesen Beruf anno dunnemals nannte, sondern wie man ihn heute nennen würde. Es kann doch für die Kat IMHO keinen Unterschied machen, ob jemand eine Schrift im 19. oder im 20. Jahrhundert entworfen hat, oder? --LCTR 03:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bodoni war und ist ein Typograf und kein "Schriftdesigner"; letzterer kann sich so nennen, wenn er am Computer an Schriften rumpixelt, auch ohne irgendeine Ahnung von "Typografie" zu haben. Also: No go für vor 1940 Geborene. --Felistoria 03:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Dann bin ich mir nicht mehr sicher (aber war ich eh' nie), ob man das wirklich zum Typografen abgrenzen kann (zumal es jetzt Dopplungen gibt).--LCTR 16:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Feldbus Organisation (gelöscht)

SLA weil leider zu voreilig erstellt ohne gesehen zu haben, dass die Kategorie:Organisation (Automatisierungstechnik) bereits besteht. --MisterTS 16:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht (leer) --Zollernalb 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste King Kong Filmreihe (bleibt)

Themenring. Wer weiß denn, wieviele King-Kong-Filme es gibt? --Drahreg·01^RM 18:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Laut Weblink gibt es mindestens 14 direkte Filme, laut imdb insgesamt mindestens 30. Ggf. umbenennen oder ergänzen. --Kungfuman 19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, du hast beim Nachgucken in der Imdb berücksichtigt, dass einige (vor allem japanische) Filme den Namen "King Kong" im Titel tragen, ohne etwas mit dem uns allen bekannten Riesenaffen zu tun zu haben. Die bekamen der Werbewirksamkeit wegen einen "King Kong" in den Titel verpasst, obwohl es dann in Wahrheit um irgendeinen Riesenroboter geht (Diese Filme gehören dann natürlich nicht in die Navileiste). Habe einen Filmtitel ergänzt, bei dem es in der Tat um den Affen King Kong geht. Mein Votum: Behalten und gegebenenfalls noch ergänzen. Themenring halte ich nicht für gegeben, da es sich ja nicht allzuschwer festlegen lässt, ob es bei einem Film um King Kong geht oder nicht. --Darev 17:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zuordnung kann abschliessend erfolgen, damit kein Themenring. --MBq   Disk Bew   15:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Jobbörsen (gelöscht)

Jobbörse ist ein kurzer Artikel, und benötigt keine Auslagerung. Ein Listenartikel für Jobbörsen würde nur dann sinnvoll sein, wenn zu allen hier gelisteten Websites theoretische ein relevanter WP-Artikel geschrieben werden könnte. Das bezweifle ich nach WP:RWS stark. WP ist kein Branchenbuch, auch kein (copy&paste in die Browserzeile)-Linkverzeichnis. Minderbinder 13:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

nun drehen wir uns im kreis, wenn die Liste gelöscht wird, sind die links auch hier weg, siehe Diskussion:Jobbörse#Wiederholte_L.C3.B6schung_der_wichtigsten_Beispiele --Scholpin 13:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist das Problem? Wikipedia ist keine Linksammlung, siehe Punkt 7.3. --Minderbinder 13:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

• ist keine Liste gemäß WP:Liste, kann man getrost löschen ohne erneut einzuarbeiten----Zaphiro Ansprache? 14:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

mal abgesehen, gibt es Jobbörsen nur im Internet?----Zaphiro Ansprache? 14:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig -- Karl-Heinz 13:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Städte mit Straßenbahnen (bleibt)

Zwei Listen zum gleichen Thema ist eine zuviel. Inzwischen befinden sich bei den ehemaligen (Liste der ehemaligen Straßenbahnen) auch die aktiven Straßenbahnen, somit ist eine zu löschen. Da hier weniger drinsteht nehmen wir am besten diese. Gruß--Gunnar1m 17:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltlich löschen, das Lemma sollte aber bestehen bleiben als Ausgangspunkt für die Suchen (quasi der Startartikel ähnlich Liste der Seen in Deutschland o.ä.), die Ehemaligen-Liste müsste entsprechend in Liste der Straßenbahnen in Europa umbenannt werden, da das sonst in dieser Form falsch ist (verständlich). -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

ich denke auch das ein Redirect sollte das problem nachhaltig lösen, ist nur die frage ob das lemma der übrig bleibenden Liste (ehemalige?) das richtige ist (da ja der inhalt nicht nur ehemalige sind --Scholpin 22:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und warum wird die Liste der ehemaligen Straßenbahnen nicht bereinigt? Was haben denn darin die aktiven Bimmeln drin zu suchen? Liste der Städte mit Straßenbahnen dann entsprechend anpassen und ergänzen, denn eine logische Berechtigung haben beide Listen. --L5 05:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Liste der ehemaligen läuft lediglich unter dem falschen Lemma, ich hab das mal eben abgeändert um auch deutlich zu machen, was inhaltlich zwischen beiden Listen ist. Wenns keinem was ausmacht, kann der Inhalt der LA-Liste getrost gelöscht werden und das ganze in eine BKL umgewandelt werden, um auf die einzelnen Kontinentallisten zu verweisen. Weblinks und andere Quellen sollten (je nach Inhalt) entweder gelöscht, in den Unterlisten eingearbeitet oder hier beibehalten werden. -- Platte U.N.V.E.U. 13:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich trauere ja immer noch um die Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China, die im Grunde eine Liste der Orte mit Bahnhof war. --Reiner Stoppok 22:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Noch wird in der Liste der Straßenbahnen in Europa auf diesen Artikel verlinkt, damit bitte nicht vorschnell löschen, sondern behalten. Hier gehört ein Redundanzbaustein rein, aber kein LA!--Wahldresdner 23:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die derzeit vorhandenen aus der "ehemaligen"-Liste gestrichen werden, dann entfällt auch die Redundanz -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Listen von Weihnachtsliedern (erl.)

LA-Diskussion zu beiden Listen

Diese Listen werden in der Form nicht viel weiterhelfen, hier sind Titel – zwar verlinkt – aufgelistet ohne Urheber oder Interpreten, außerdem sind die Listen sehr kurz. Daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 23:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eintrag aus Abschnitt "Artikel" hierher kopiert. --Sabata 23:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Weihnachtslied, da - wie Arntantin ausführte - schon notwendige (Minimal-)Infos (z.B. Komponist) fehlen. --Zollwurf 05:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der angegebene Löschgrund ist für mich eher ein Grund für QS. Informationen, die der Liste Mehrwert gegenüber der Kategorie geben, sind wohl ziemlich einfach nachzutragen. Ich hoffe, ich kann da noch was tun. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Für dich vielleicht, aber für sowas ist die QS nicht zuständig. Zum Löschen gehört nicht nur fehlende Relevanz, bitte mal lernen.--Arntantin ^{da schau her} 16:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Geringfügige inhaltliche Mängel oder Lücken sind ein QS-Grund, zumindest sollte man es einmal versuchen. Und Unvollständigkeit ist bei Listen auch kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Diese Listen machen nichts kaputt und sie können - im Gegensatz zur Kategorie - auch mal etwas enthalten, was noch keinen Artikel hat. - Und wer kennt schon Songwriter wie den von "Silent Night"? --Reiner Stoppok 22:01, 20. Sep. 2008 (CEST) PS: Wir bitten auch um Beteiligung an der Diskussion zu den Drogenliedern/Songs über Drogen.

Ich zum Beispiel (es waren Franz Xaver Gruber und Joseph Mohr), aber nur weil ich's mal für Parsley, Sage, Rosemary and Thyme recherchiert habe - übrigens stehen gerade die zwei sogar drin. Zur eigentlichen Frage: der Punkt "... kann auch Dinge enthalten, zu denen es noch keinen Artikel gibt" wird bei Listen immer wieder angeführt, erscheint mir in diesem speziellen Fall allerdings nicht sinnvoll. Zum einen ist die Liste "fremdsprachiger Weihnachtslieder" sinnlos, denn die wird irgendwann bei ausreichender Pflege platzen, so daß man das ganze in weitere Sprachen aufteilen müßte. Zum anderen wird sicherlich auf absehbare Zeit nicht jedes Weihnachtslied einen eigenen Artikel haben. Daher eher löschen. --RickJ Talk to me ... 23:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Artikel über irrelevante Themen machen auch nichts kaputt. Es besteht eine Redundanz zur Kategorie:Weihnachtslied, daher soll die Liste weg. Die Sänger von (nur zB) All I Want For Christmas Is You, Jingle Bells oder Last Christmas sind auch unbekannt?--Arntantin ^{da schau her} 23:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit der Redundanz hast, dann stell doch auf die Kategorie einen Löschantrag. --Reiner Stoppok 23:55, 20. Sep. 2008 (CEST) PS: Was schadet das bißchen Redundanz? (das mit Silent Night sollte natürlich ein Witz sein)

Listen haben einen Mehrwert gegenüber den Kategorien, da sie mehr, in diesem Fall: Lieder, enthalten können als die Kat. Und mehr Informationen für den schnelle Überblick. Ob diese Lieder dann im Einzelfall einfach nur gelistet sind oder rot und damit zum Schreiben einladen, ist hierbei zunächst egal. Daher tendiere ich inzwischen zu behalten. Die Trennung zwischen "volkstümlich" und "kirchlich" in der Liste zu den deutschsprachigen Liedern mag im Einzelfall schwierig sein, aber meinetwegen. --Sokkok 00:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal: was bringen reine Titel von Weihnachtsliedern, die rot verlinkt und somit auch aussagelos sind? Die Antwort ist nichts, daher der LA.--Arntantin ^{da schau her} 01:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Rot verlinkt ist bei Wikipedia vieles. Irgendwie muss man doch immer mal irgendwo anfangen. Und da sehe ich zwei gelungene, sicherlich verbesserungs- und erweiterungsbedürftige Starts. --Reiner Stoppok 01:10, 21. Sep. 2008 (CEST) PS: Ich bin ein begeisterter Fan von solchen musikalischen Themenlisten.

Kein Löschgrund ersichtlich, wenn man die beiden Listen gegen WP:LIST prüft, und der Löschgrund außerdem sind die Listen sehr kurz traf zumindest bei den fremdsprachigen Weihnachtsliedern nie zu, und auch die deutschsprachige Liste muss man bei mir zumindest scrollen: Behalten, sind ohnehin als Arbeitslisten brauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei beiden Listen ist völlig unklar, welchen Zweck diese Listen haben sollen. Damit lassen sie sich auch nicht pflegen. Einen Mehrgewinn gegenüber der Kategorie sehe ich nicht. Löschen. Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Engelbaet. --S.Didam 10:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Die Urheber bzw. Interpreten wurden in der Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder von PaterMcFly bereits ergänzt. Die Listen haben ferner einen Mehrwert gegenüber der Kategorie (fehlende Weihnachtslieder) und dem Artikel. Derartige Auflistungen erhöhen die Ladezeit des Artikels und machen ihn unübersichtlich sowie leserunfreundlich. --S.Didam 10:28, 21. Sep. 2008 (CEST) PS: Ggf. fast man die Listen zusammen. Die Interwikis [1] habe ich in die Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder eingefügt.

Verschieben nach Liste von Advents- und Weihnachsliedern. --Reiner Stoppok 14:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da Advent und Weihnachten zwei unterschiedliche Kirchenjahreszeiten sind, v.a. aber, da es zu beiden sehr viele Lieder gibt, würde eine solche vereinigte Liste nicht unbedingt die Übersichtlichkeit erhöhen. Natürlich weiß ich, dass das Bewusstsein für den Unterschied zwischen Advents- und Weihnachtszeit oft nicht mehr vorhanden scheint, aber das sollt m.E. kein Grund sein, diesen Unterschied hier zu verwischen. Ein Abschnitt Siehe auch scheint mir da hilfreicher. --Sokkok 19:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, entweder eine Liste von Adventsliedern anlegen oder Verschieben. Wenn die Liste dann zu voll wird, könnte man immer noch aufteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eine Sammlung bedeutender Weihnachtslieder hat natürlich, zumindest gegenwärtig, einen Mehrwehrt gegenüber einer Kategorie. Jedoch halte ich ebenfalls eine Verschiebung nach Liste von Advents- und Weihnachsliedern für sinnvoll in der alle Lieder untergebracht werden. Eine Sortierung nach "fremdsprachig" impliziert es gäbe eine deutsche Wikipedia in Form einer Person mit Muttersprache. Tatsächlich existieren jedoch lediglich unterschiedliche und gleichgestellte Sprachversionen die nicht in eigene und fremde Ableger unterteilt werden sollten. ---Nicor 14:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Verweis auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Weihnachtsliedlisten_in_L.C3.B6schdiskussion.--Arntantin ^{da schau her} 14:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Erste Liste in gutem Zustand, kann man also behalten.--Arntantin da schau her 14:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weiteres Argument (WP:LIST): Dementsprechend sind solche Arbeitslisten nur auf Zeit bis zur vollständigen Abarbeitung angelegt. Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen.

Kategorien haben aber auch wesentliche Nachteile:

• sie listen nur die reinen Artikeltitel
• sie können Artikel nur alphabetisch sortieren
• sie können nur anzeigen, was tatsächlich vorhanden ist
• es können nur die Artikel einer Kategorieebene auf einmal angezeigt werden, man muss sich also ggf. durch mehrere Unterseiten klicken, bis man fündig wird. --Arntantin ^{da schau her} 16:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Für solche Überlegungen braucht man aber nicht unbedingt einen LA. --Reiner Stoppok 23:37, 24. Sep. 2008 (CEST) PS: Irgendwie müßten auch mehr Verlinkungen wie en:Christmas music#Traditional Christmas songs oder fr:Chant_de_Noël#Principaux chants de Noël en français her.

Doch braucht man natürlich. Ansonsten hätte jede noch so irrelevante Person und jeder noch so schlechte Artikel hier eine Chance, die Überlegung ist dieselbe, nämlich „was hat das für einen Sinn?”, dieser ist in meinen Augen nicht gegeben.--Arntantin ^{da schau her} 13:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mehr Form und Sinn und Zweck in Wikipedia! --Reiner Stoppok 14:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sobald ich Zeit habe, werde ich mir die Liste fremdsprachiger Weihnachtslieder auch noch ansehen. Dürfte aber noch ein paar Tage dauern, Liste ggf. bitte in meinem BNR zwischenparken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und bald isses wieder Weihnachten ... --Reiner Stoppok 13:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hat gute Chancen, von PaterMcFly nützlich ausgebaut zu werden, daher behalten --MBq   Disk Bew   15:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Vers 1 (gelöscht)

Eine unregelmäßig erscheinende christliche Monatszeitung, die sich durch Anzeigenverkauf und Zeitungsverkauf finanziert. Eine Google-Suche ergibt etwa 500, meist unspezifische Treffer (logisch, bei dem Namen), ein paar (wenige!) Erwähnungen in anderen Medien, außerdem allerlei Seiten der Zeitung selbst auf der ersten Suche-Seite - die ausnahmslos (zum Zeitpunkt dieses LA) nicht erreichbar waren - man braucht Benutzernamen und Passwort, um auch nur eine Seite des Dingens zu sehen. Keine der eventuell (!) Relevanz stiftenden Angaben im Artikel ist verifizierbar. Aus meiner Sicht: Ein extrem geschickter Werbeeintrag. Gruß --Rax post 00:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem das Ding nun schon 2 Jahre drin steht, kommts auf 7 Tage mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich spendier mal ne Infobox. --Sokkok 00:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil finde es weder in der Zeitschriftendatenbank, und da sollte es eigentlich irgendwo nachgewiesen sein, noch im Virtuellen Katalog Theologie und Kirche, wo man es eigentlich genau so sehr erwarten würde... Aber vielleicht suchte ich ja auch nicht richtig. --Sokkok 01:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir größte Mühe gegeben, ich kann sie nicht finden. ISSN hats nicht (oder ich bin zu tooph), die Auflagenangabe erscheint mir für eine Zeitschrift, die online nur mit Paßwort erreichbar ist (seltsam, seltsam) sehr hoch angegeben. 7 Tage --Capaci34 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Service: Es gab bereits eine Löschdiskussion im April 2006 zu diesem Lemma. Trotzdem sollte Auflagenhöhe bzw. Skandälchen (Popetown-Unsinn - Protest wie Sendung gleichermaßen) bzgl. Relevanz einer erneuten Betrachtung unterzogen werden. Also kein Aufschrei "bereits festgestellte Relevanz", sondern "bitte in genügender Distanz nochmals bewerten"-Ruf --Wangen 15:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

uuhh - danke fd service, das hatte ich nicht geprüft. abgesehen von der relevanz-bewertung (also ob die angaben überhaupt stimmen - können) bleibt für mich aber auch noch die frage, opps dat dingen überhaupt (noch) gibt. --Rax post 15:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich war versucht, ein Probeexemplar zu bestellen... aber nein, ich lasse das... aber vielleicht will ja jemand anders (möglicherweise steht dann da eine ISSN drin?)? --Sokkok 00:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Vers 1 ist ein klerikalfaschistisches Christenblatt, welches (2006 ?) kurzeitig in Berlin, auch an den Kiosken zu haben war, die website http://www.vers1.net/ wie auch die Extraseite zu Popetown http://www.stoppt-popetown.de/ sind mittlerweile nicht mehr frei zugänglich. Sie hatten immer wieder Interviews mit ultrarechten Christen, sowie promienten und einflußreichen Persönlichkeiten die sich in den Interviews als ultra reaktionär outeten--62.206.124.58 04:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

mh - das würde ja möglicherweise Relevanz begründen, wenn es dafür Belege gäbe, aber die scheint es nicht zu geben, oder? --Rax post 08:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier eine erste (Nicht-)Information: Vers 1 ist nicht bei der ivw gelistet, daher ein Nachweis der Auflagenhöhe nicht gegeben. Andererseits: eine Startauflage von 120 Tsd. anläßlich des Weltjugendtags in Köln halte ich durchaus für möglich. Zur Redaktion habe ich auf den Webseiten der Camerlengo Medien folgenden aufschlussreichen Satz gefunden: ""Wir stoßen bald an unsere organisatorischen Grenzen", sagt VERS 1-Herausgeberin Birgit Kelle angesichts hunderter mails und Bestellungen, die täglich in dem kleinen Zwei-Zimmer-Büro in Bergheim eintreffen." (geschrieben am 11.4.2006). Und das bei einer (angeblichen) Auflage von 80.000 Stück??? Tendenz: entsorgen. -- w-alter ∇ 20:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Welt scheint Vers 1 noch nicht wahrgenommen zu haben. (ausgenommen die antifa nrw, die einmal dazu was vermeldete): Die IVW kennt sie nicht, der Zeitschriftenhandel nicht, die einschlägigen Kataloge nicht, und selbst beim im weiteren Sinne geistesverwandten idea.de findet man nix. Die Angaben sind daher nicht verifizierbar und imho auch unwahrscheinlich, bei 80.000 müssts ja dann schon irgendwo widerhallen. Tat wohl bisher einmalig beim Weltjugendtag, bei der eine solche Auflage vielleicht unters Volk gebracht worden zu sein; aber so eine einmalige Aktion generiert, so zutreffend, auch keine Relevanz. --Janneman 03:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Country Ramblers (erl., LAE)

QS hin oder her, in dieser Form ist das noch nicht einmal annähernd ein Artikel. --Fritz @ 00:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es soll ja auch nur eine Information über eine seit 40 Jahren bestehende Formation sein... die aber unter diesen Umständen ruhig auf ein Eintrag verzichten kann. Es ging ja 40 Jahre ohne :o)))) (nicht signierter Beitrag von 78.102.82.53 (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2008)

Das ist noch nicht wirklich was, Text ist zudem sehr werbend geschrieben. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

• löschen (kein Artikel) --RalfR → Berlin09 00:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar. Da es aber bereits bei den Admin-Anfragen einen Einwand gab, braucht's hier keinen SLA. 7 Tage stehen lassen. Wenn's dann immer noch so aussieht, löschen. --Zinnmann d 01:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Text neutral zu verfassen, Hintergründe zu recherchieren und den Artikel vernünftig zu wikifizieren. Ich denke so wie er jetzt ist, steht einer Aufnahme nichts mehr im Wege. Daher ganz klar: behalten --Freund der Raute - Talk to me 01:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mich für die tolle Arbeit herzlich bedanken. So wie es jetzt ist könnte ich es nicht annähernd darstellen! Vielen Dank und gute Nacht. T.

Wer hat denn da wieder mal LA und QS verwechselt? Im jetzigen Zustand ein wirklich guter Artikel und die Relevanz ist durch die goldene Schallplatte mehr als gesichert. Ich erlaube mir mal, den LA wegen entscheidender Verbesserung des Artikels gemäß WP:LAE rauszunehmen. --Löschvieh 07:35, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Warum ist der LA noch im Artikel? --Toen96 07:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Weil du zu schnell bist. Bin gerade über eine langsame Modemverbindung unterwegs und brauche eine Weile, bis die Seiten geladen sind. --Löschvieh 07:46, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

@Löschvieh: Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA von FritzG inakzeptabel und daher der Antrag auch durchaus berechtigt. Relevanz war nie das Problem (siehe auch Benutzer_Diskussion:FritzG#Country_Ramblers). So, wie er nun ist, ist das absolut ok. (danke @ Rautenfreund für den Um-/Ausbau). --Leithian ^{Keine Panik!} 10:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Baustein auf der Disk. abzuändern, da der Link auf diese Diskussion nicht stimmte. --Sabata 11:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hans Eduard Meier (bleibt)

Der in diesem Artikel behandelte Autor ist Grafiker und hat gemäss Artikel eine neue Schulschrift vorgeschlagen und ein Lehrheft publiziert. Ob das für einen WP-Eintrag ausreicht, darf bezweifelt werden. mfG, --Cú Faoil 01:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht im Druckergewerbe, deswegen sagen mir die Fontbezeichnungen nicht viel, aber wenn diese eine gewisse bedeutung haben, wäre die Relavanz auf jeden Fall vorhanden --WolfgangS 05:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich, bezweifeln darfstdu es. Aber IMHO ist Relevanz für WP im Artikel erkennbar. --L5 07:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus Schweizer Schulschrift: "2007 wird die neue Schrift versuchsweise in Kölliken gelehrt." Kann wiederkommen, wenn die Schrift sich einigermaßen durchgesetzt hat. Bis jetzt ist es nur ein Experiment, das keine Relevanz begründet. Löschen. --Löschvieh 07:43, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Außer dieser Schulschrift hat er ja noch diverse andere Schriften entwickelt --WolfgangS 09:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und das soll relevanzstiftend sein? -- Ralf Scholze 09:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sie, wie ich oben schrieb in der Druckerbranche etabliert sind und verwendet werden auf jeden Fall schon --WolfgangS 10:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sind für uns Grafiker, die irgendwelche Firmenlogos geschaffen haben, relevant? Wenn ich mal Grafiker als bildende Künstler auffasse, dann gelten selbige als relevant, wenn:

• der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]) oder
• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder
• mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
• mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert.

Das sehe ich hier nicht als gegeben an. Ist jemand schon deshalb relevant, weil er seien Job tut? Hier da jemand divere Schriften entwickelt und die werden auch benutzt. Passiert das nicht beispielsweise in der werbebranche ständig, dass jemand für Marken Logos entwirft? -- Ralf Scholze 11:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Syntax (Schriftart) gehört zu den ganz bedeutenden Schriften und hat nicht umsonst einen eigenen Artikel hier und in en. (Ist übrigens die Hausschrift meines Arbeitgebers ;-). Das alleine sollte auf jeden Fall für den Eintrag reichen, auch sonst ist der Mann eine der herausragenden Persönlichkeiten der Typographie. Das mit der Schulschrift ist im Vergleich dazu kaum von Bedeutung. Schnellbehalten.--LCTR 11:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist einer dieser dummen "Ich habe keine Ahnung vom Thema, also stelle ich mal einen Löschantrag"-Anträge. Der Mann ist einer der bekanntesten lebenden Schweizer Typografen. Natürlich behalten. -- Rudolph Buch 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber Wikipediaartikel sind nicht Artikel nur für Fachleute, sondern ... . Schau mal bitte in die Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Relevanz eines Artikel muss aus dem Artikel selbst hervorgehen und auch für jemanden, der von der Materie keine Ahnung hat und sich erst schlau machen will. Wenn man bei Syntax nachschlägt, erfährt man übrigens auch nicht, warum Synatx relevant ist, aber immerhin, was Herr Meier ist diesem Fall gemacht hat. Ich denke mal, es bestehen gute Chancen, das dieser Artikel binnen der nächsten 7 Tagen qualitativ einen gewaltigen Sprung nach oben macht oder aber, er verschwindet in der Löschhölle. Schönes Wochenende -- Ralf Scholze 12:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Für Ahnungslose habe ich jetzt in den Artikel geschrieben, dass er total wichtig ist. Ich hoffe damit ist deinen Ansprüchen genügt ;-). Ansonsten steht der sicher nicht zufällig auf der Liste bedeutender Typographen, und die Bedeutung ist IMHO schon vorher aus dem Artikel ersichtlich gewesen. Dafür muss man natürlich wissen, dass klassische Typographie mehr ist als "ich spiele da mal ein bisserl am Rechner und werfe dann die Millionste Schrift auf den Markt" - so viele verbreitete Grundschriften gibt es nämlich nicht (allerdings ist die Schrift nicht wie Times oder Arial auf jedem Windoof-Rechner installiert, weil man die kaufen muss, deshalb kennt die nicht jeder). Wie dem auch sei: Bitte LA jetzt entfernen. --LCTR 12:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ach so: der Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk, dem Typolexikon, war auch von Anfang an im Text. --LCTR 12:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

NB reklamiert die Firma Linotype den Namen "Syntax" als ihre Marke und offeriert eine ganze Schriftfamilie - das kann nicht so schulmeisterhaft unbedeutend sein. Allein deshalb IMO jedenfalls relevant, Behalten. --Idler ∀ 12:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikelinhalt ja nicht bestritten wird, ist für mich (als Laie) die Relevanz offensichtlich. Entwickler einer relevanten Schriftart (mit eigenem Lemma hier), Werk in deutlicher wiederholter Auflage, 1994 auch als Taschenbuch, ... behalten --Wangen 15:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

LA aufgrund der in der Diskussion als eindeutig gesehenen Relevanz entfernt. --Tarantelle 10:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lilien-Carré (bleibt)

(und Weiterleitung Lilien-Carre)

Ein Einkaufszentrum wie viele andere auch, weder Besonderheiten noch sonstige Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Hmwpriv 07:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann keine großen Unterschiede zu den anderen Artikeln der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland entdecken. Da ich öfters an dem Bauwerk vorbeikomme, finde ich es zudem interessant etwas über die Hintergründe (z.B. Besitzverhältnisse) zu lesen – und könnte mir vorstellen, daß es auch anderen so geht. Kurz: Behalten. --TRG. 09:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Durch seine Lage direkt am Wiesbadener Hauptbahnhof schöpft das Einkauszentrum den Einzelhändlern in der Innenstadt beispielsweise der Kirchgasse und Nebenstraßen Kunden ab, allerdings langt es für beide Bereiche im Moment nicht lebensfähig zu bleiben bei der gegeseitigen Konkurrenz . In Wiesbaden ist das Ding mittlerweile ein ziemliches Politikum IMHO. Weiterer Sprengstoff dürfte durch das erst kürzlich eröffnete Luisen-Forum an der Schwalbacher Straße entstehen. Im Gesamtzusammenhang für die Stadtpolitik doch recht brisant, muss allerdings noch rausgearbeitet werden. -- Arekusandaa 12:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne das Lilien-Carré, kann aber weder architektonisch noch von den Läden her Besonderheiten feststellen. Der Umstand, dass das Lilien-Carré Kunden aus der Innenstadt abzieht ist wohl eher ein frommer Wunschtraum als Realität, laut einschlägigen Zeitungsberichten klagen die Händler nicht nur über mangelnde Umsätze, sondern vor allem über die Ursache mangelnder Kundenfrequenz, während derartige Klagen aus dem Innenstadtbereich nicht zu hören sind, auch wenn es anfangs solche Befürchtungen gab. Ein Politikum war bisher allenfalls, dass sich das Lilien-Carré bisher nicht an den verkaufsoffenen Sonntagen im City-Bereich beteiligen durfte, allerdings wird dabei verkannt, dass es eben nicht in der City liegt. Das Luisen-Forum ist ein weiteres Einkaufszentrum - allerdings mitten in der City -, welches tendenziell eher dazu beitragen dürfte, dass die Kundschaft im Innenstadtbereich verbleibt, politische Brisanz wird daraus nicht generiert. Bemerkung am Rande: Das Luisen-Forum hat keinen WP-Eintrag.
Der Umstand, dass andere Einkaufszentren auch in der WP verzeichnet sind, begründet keine Relevanz, sondern deutet eher darauf hin, dass zu überprüfen wäre, welche dieser Artikel wirklich in eine Enzyklopädie gehören - WP ist weder Wörterbuch noch Reiseführer, im übrigen gilt Wikipedia:Bitte nicht stören. Unabhängig von der - entscheidenden - Relevanz-Frage ist der Eintrag eher werblicher Natur als enzyklopädisch wertvoll. Und ganz ehrlich: Ob das Gebäude X nun der Gesellschaft Y oder Z gehört, dürfte für 99,99 % der Leser völlig gleichgültig sein, zumal wenn der Eigentümer keinen eigenen Bekanntheitswert hat. --Hmwpriv 12:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Noch eine allgemeine Anmerkung zur Forderung nach "Alleinstellungsmerkmalen" oder "Besonderheiten". Ich sehe diesen Aspekt - der ja auch bei anderen Relevanzdiskussionen eine Rolle spielt - eher kritisch: Wenn man in ein Nachschalgewerk hauptsächlich Gegenstände aufnimmt, die spezielle Merkmale haben,sich auszeichnen, besonders sind, erhält man am Ende keine Enzyklopädie, sondern ein Kuriositätenkabinett, vielleicht sogar eine Freakshow. Die Wirklichkeit besteht fast ausschließlich aus Normalität, eine Enzyklopädie sollte sich deshalb nicht das Abnorme zum Leitbild machen. --TRG. 19:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine "werbliche Natur" sondern eine neutrale Darstellung, die ganz vorbildlich auch Hintergrundinformationen liefert. Durch exponierte Lage im Stadtbild und kommunalpolitische Diskussion ausreichend relevant, behalten. Der Verweis auf ähnliche Einträge ist übrigens nicht ungehörig, sondern zeigt Konsens auf, der ja nicht zwingend gleich auf der RK-Seite fixiert sein muss. -- Rudolph Buch 19:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch für erhalten. Auch in andersprachigen wikipedias gibt es Artikel über "shopping malls". Deswegen muss da ja noch lange keiner einkaufen. Ab einer gewissen Größe ist auch ein Einkaufszentrum relevant. Und erst recht, wenn es in Wiesbaden ein "Thema" ist, wie weiter oben geschrieben wurde. Und was die Eigentümer betrifft, ja, ich finde es schon interessant. 80.132.36.35 16:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich sage auch: behalten. Gerade stoße ich auf den Artikel, weil ich recherchieren möchte, wem die Malls in Wiebaden gehören, und ob das neue Luisen-Center mit dem Liliencarré konkurriert - Un das oben aufgeführte Argument dass das Lusien-Center keinen Artikel habe würde ich genau andersherum führen: Wo finde ich lexikalisch neutrale Artikel zu letzterem? Also lieber einen neuen Artikel als immer Informationen vorenthalten... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.128.66.92 (Diskussion • Beiträge) 1:17, 22. Sep. 2008 (CEST))

Gut geschriebener und informativer Artikel. Definitv behalten. GMH 11:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

bleibt --Matthäus Wander 10:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Barbarossa Bäckerei (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Der Autor weisst zwar auf die WP:RK hin. Er übersieht dabei aber, dass hinter dem Merkmal 20 Filialen der Zusatz (keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen etc.) steht. Die Bäckerei hat 80 Verkaufsstellen und nicht Niederlassungen. -- Johnny Controletti 10:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, was sich hinter dem recht schwammigen Begriff "Handelsniederlassungen" verbirgt. Wenn damit tatsächlich reine Verkaufsstellen gemeint sind, dann würde ich sagen, daß der Löschantrag berechtigt ist. So klar geht das aber aus den Relevanzkriterien nicht hervor. Da wäre eine eindeutigere Definition schon sinnvoll.--Squarerigger 10:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Bäckerei-Shop noch unterhalb der Handelsniederlassung liegt.-- Johnny Controletti 10:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

'ne saubere Definition wäre halt schon sinnvoll. So klingt das eher nach Ermessensache. Und das ist halt immer irgendwie seltsam.--Squarerigger 10:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hab übrigens mal ein wenig nach anderen Unternehmen in der Kategorie:Bäckereiunternehmen geguckt. Da sind andere drin, die dann wohl auch nicht relevant wären, deren Artikel aber schon lange hier stehen:Erlenbacher Backwaren, Glockenbaeckerei, Jomo Zuckerbäckerei, Mestemacher. Entweder alle oder keine. *g*--Squarerigger 11:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also in den Relevanzkritieren steht der Satz: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen. Die Bedeutung ist ziemlich eindeutig. Werden in den 80 Verkaufsstellen die Brötchen nur noch einmal aufgebacken, dann sind es seine Verkaufsstellen bzw. Handelsniederlassungen im Sinne der Relevanzkritieren. Würden in den 80 Verkaufsstellen statt dessen aus Wasser, Mehl, Zucker, Hefe (und was da noch so alles dazugehört) Brötchen gemacht, dann würde die Geschichte anders aussehen. Die Argumentation mit den anderen Unternehmen, kann ich nachvollziehen. Nur -- kleiner Hinweis -- wird so eine Argumentation nicht gerne gesehen. Schau mal unter Wikipedia:Bitte nicht stören nach. -- Ralf Scholze 11:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hm, würde es sich bei allen 80 Filialen um reine Verkaufsstellen handeln, könnte ich Deine Argumentation sogar nachvollziehen. Aber nicht wenige davon bieten halt mehr, nämlich ein gastronomiches Angebot in verschiedenen Ausprägungen (teilweise "klassische" Cafés, teilweise z.B. unter dem Namen "Pane e Pasta" auch mit verschieden warmen Speisen, etc.). Leider find ich auf der Website des Unternehmens keine genauen Zahlen, auf wie viele Filialen das zutrifft, aber ich denk schon, daß bei einer deutlich über den normalen Verkauf woanders gebackener Waren hinausgehenden Aktivität im Umkehrschluß zu Deinem Argument eine Relevanz gegeben wäre. Oder wie siehst Du das?--Squarerigger 11:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Da kommt noch ein Punkt hinzu. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan sehe ich die im Artikel nicht. Aber was noch nicht ist kann ja noch kommen. Immerhin 7 Tage ist genug Zeit, dass sich noch einige tun kann -- Ralf Scholze 12:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Seufz. Doppeltpunkt vor Kaegorie nachgetragen. Die Löschdisk ist keine Bäckerei... Weissbier 11:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Löschen unterläuft WP:RK deutlich. Die Bäckereifilialen sind wohl kaum als Zweigniederlassungen oder gar als Produktionsstandort zu verstehen, wenn dort ein Kaffe gekocht oder die Zutaten für Spaghetti Polonaise warmgehalten oder eine Pizza aufgebacken wird. (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) )

Umsatzzahlen fehlen, bei Mitarbeitern und Filialen wird die Messlatte ebenfalls nicht erreicht - da bleibt nur löschen. --Hmwpriv 12:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

mit 80 verkaufsplätzen, egal ob es jetzt filialen, handelsniederlassungne, ... sind haben die zumindest eine regionale bekanntheit die ich als ausreichend ansehe. und mit 830 mitarbeitern ist das unternehmen nicht so weit von den geforderten 1000 mitarbeitern weg als dass man den artikel löschen muss.Elvis untot 13:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Übernahme von "Shops in real-Märkten als eigene Filialen" (Zitat aus der Homepage) sind wohl viele davon. Das gastronomische Angebot bei so etwas ist mir ein Begriff, dies aber als Relevanzmerkmal hier wiederzufinden, lässt mich nachdenklich werden. Regionale Bekantheit vielleicht, überregionale fehlt. löschen, hier ist kein Firmenverzeichnis des Einzelhandels für Unternehmen. Satire: Vielleicht könnten wir bei Bäckereien und Metzgereien ja auch mal die temporären Filialen mit zeitweise deutlich erhöhter Kundenfluktuation mit dazu zählen (->Bäcker während der großen Pause), ist ja auch gewissermaßen eine Filiale. Satire aus --Wangen 15:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Selbst, wenn man die einzelnen Filialen als "Verkaufsbüros" im Sinne von WP:RK ansieht: Die Relevanzkritieren sagen lediglich aus, dass 20 Verkaufsbüros noch keine Relevanz begründen. Daraus kann man nicht schließen, dass auch 80 Verkaufsstellen das Unternehmen noch nicht relevant machen würden. – Hier im Saarland sind die Filialen jedenfalls flächendecken vertreten. Und, wie Elvis untot schrieb, ist das Unternehmen mit 830 Mitarbeitern doch nahe genug an unserem Richtwert (!) von 1000 dran. Behalten -- kh80 •?!• 11:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

bleibt per kh80. --Janneman 02:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Peace & Love (bleibt)

Peace & Love hat die Vision, etwas „mehr“ als ein gewöhnliches Festival zu arrangieren. Ich habe da ja eher die Vision, Artikel zu lesen, bei denen außer Trallala auch etwas Relevanzdarstellung rumkommt. DasBee 10:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, denn: gibt's regelmäßig einmal im Jahr seit einigen Jahren. Über 20 Kilobesucher auch nicht gerade nur eine Dorfhocketse. Ein Pärchen Interwikilinks sind auch schon da. Text erinnert manchmal an Schulaufsatz (kurze und einfache Sätze), deshalb ein bischen QS machen. --194.237.142.7 11:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach WP:RK#Musikfestivals klarer Fall für LAE. -- OliverDing 16:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dass der Löschantragsgrund die lausige Artikelqualität ist, hat wieder keiner in Ameisensprache vorgeturnt? --DasBee 18:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Text ist etwas verklausuliert, stellt aber die Relevanz deutlich dar. Und genau *die* wurde laut LA vermisst. Ich halte, falls Du mit Deinem LA-Text tatsächlich vornehmlich die Artikelqualität meinst, den Text für deutlich aussagekräftiger als Deinen LA. In die QS, um die Sprache klarer zu machen, und weg mit dem LA. -- OliverDing 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz unbestritten; Qualität lässt sich richten, wurde wohl auch schon nen büschen. --Janneman 02:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Augsburger Biwakschachtel (gelöscht)

Kann eine Notunterkunft mit vier Lagern relevant sein? -- Alma 11:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du sie mal brauchst, ist sie sicher sehr relevant. Behalten --Bic 11:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, ein Hüttenartikel wie -zig andere. Könnte natürlich Ausbau vertragen. Der Tom 11:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ihr kennt den Unterschied zwischen Hütte und Schachtel siehe auch [2]. Nach obigen Aussagen wahrscheinlich nicht. --Alma 12:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du damit meinst, dass man in einer B'schachtel kein Bier und keine Jause bekommt, dann hast du wohl recht. Wenn du meinst, eine B'schachtel ist unwichtig, dann solltest du mal diejenigen fragen, denen eine solche Einrichtung bei Wettersturz das Leben gerettet hat. --Bic 12:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zugegeben, den Unterschied kannte ich nicht. Aber ich finde schon, dass diese Art Notunterkünfte einen Artikel verdient hat. Der Tom 12:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zugegeben, ich habe schon in den Dingern übernachtet. Aber mal ganz ehrlich mein Schuppen ist geräumiger und relevanter und manch verfallene Almhütte bzw. Felsüberhang kann auch Leben retten. --Alma 12:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Alma, wenn Dein Schuppen in der Mitte eines hochalpinen Steigs auf einer Höhe von über 2500 m liegt, jedem in Not geratenen Wandersmann und jeder rastenden Wandersfrau offen steht und in mehreren gedruckten Karten - und in naher Zukunft wohl auch in auf GPS gestützten "Wandernavis" wie der Openstreetmap [(http://www.openstreetmap.org/?lat=47.1719&lon=10.4723&zoom=14&layers=B000FTF Karte der Region]) unter Umständen mit Wikipedia-Artikel als Textanhang - als wichtige Notunterkunft eingetragen ist, dann braucht auch Dein Schuppen einen Wikipedia-Artikel. Wenn nicht, ist der Vergleich unpassend. Wenn ich aus dem Fenster schaue, steht da ein schiefer Laternenmast, der keinen Wikipedia-Artikel hat. Aber keine_r kommt auf die Idee, deshalb auch "Schiefer Turm von Pisa" zu löschen. Behalten! Krtek76 15:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gut, der Vegleich hinkt etwas. Würde es nicht reichen, die Biwakschachtel unter dem Augsburger Höhenweg zu erwähnen. Dieser Artikel ist eh ausbaufähig und dort hätte auch die Schachtel ihren PLatz. Von mir aus auch als REDIRECT. --Alma 15:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

ACK Krtek76, wenn die Unterkunft unter disem Namen auf Karten eingezeichnet ist, würde ich sie auch als relevant betrachten Wir haben hier schon massig Artikel zu denkmalgeschützten Kleinobjekten, die per RK relevant, aber nicht extra auf Karten eingezeichnet sind. Beim vorliegenden Objekt macht die Kartenwiedergabe IMHO die Bedeutung aus. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich eine Artikel über jeden x-beliebige Unterstand (die gibt es auch im Flachland) schriebe, dann ergibt sich eine Relevanz dadurch das sie in der Karte vermerkt ist? Dann kann ich noch Einiges an nichtssagenden Artikeln schrieben. Ein Denkmalschutz liegt bei Biwakschachtel wohl nicht vor. Ich wollte nur noch auf die Relevanzkriterien für Bauwerke und Denkmäler hinweisen. Dort ist es ein glatter Durchfaller. --Alma 15:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Im flachen Land haben die Dinger aber sicher keine solche Alleinlage wie in den Alpen. Ich kann mir außerdem vorstellen, dass in der angesprochenen Augsburger Schachtel wohl auch schon mehr Leute notuntergekommen sind als z.B. in den hiesigen Schutzhütten an Waldwegen zwischen irgendwelchen südwestdeutschen Landkreisdörfern.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Alma, wenn Dir das Spaß macht, kannst Du gerne Artikel über jeden x-beliebige(n) Unterstand verfassen. Vermutlich versorgt sie dann irgendwann einmal jemand mit einem LA und wir werden uns in der Löschdiskussion mit dem konkreten Fall befassen müssen. Vielleicht liegt ja auch dort Relevanz vor und wir behalten Deine Artikel über die Unterstände. Aber erstens ist eine Bushaltestelle in Belzig keine Notunterkunft in den Alpen und zweitens haben künftige Löschdiskussionen nichts mit dem konkreten Fall zu tun. Die Frage auf Deine Antwort im LA lautet: Ja, kann sie. Als nächstes Argument hast Du den Verweis auf Deinen Schuppen angebracht und nun selbst zugegeben, dass der hinkt. Wie lautet die aktuelle Begründung des Löschantrages? Krtek76 18:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien für Bauwerke und Denkmäler. --Alma 07:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wer hilft mir, einen Blechschuppen-Bausatz in die Berge zu schleppen und dort die Löschvieh-Biwakschachtel aufzubauen? Scherz beiseite, alleine das Wissen aus dem WP-Artikel kann dafür sorgen, daß jemand im Notfall die Biwakschachtel findet. Insofern relevant genug und behalten, wie jeden anderen Artikel auch, den jemand über so eine Notunterkunft schreibt. --Löschvieh 21:07, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich bitte aber sehr darum, alsbald eine Liste von Biwakschachteln zu erstellen. Listen mag ich gern. Ansonsten: Löschen!-- Jürgen Oetting 21:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe für alle, die die Biwakschachtel suchen, das sie auf ihr Kartenwerk zurückgreifen und nicht vorher in der Wikipedia nachschlagen, ob es in der Gegend eine Notunterkunft gibt. --Alma 10:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz. Wer im Notfall erst in der WP nachschlägt, kann sich auch hier bewerben. --Baba66 17:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Circolo Artistico (gelöscht)

Seit dem 23. August erfolglos in der QS. Man erfährt irgendwie nix. Relevanz auch unklar und hart an der "Kein Artikel"-Grenze. Hier gerne nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 11:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz vermutlich gegeben, ein Artikel war das aber nicht, eher eine zufällige Sammlung von zufälligen drei google-treffern. --Janneman 03:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Grauen (Film) (bleibt)

Ein Satz und Infobox ist kein Artikel --Kungfuman 11:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

hatte grad begonnen Artikel auszubauen, jetzt Schnelllöschantrag drin, da höre ich wohl erst mal wieder auf, behalten und ausbauen--Grunka lunka 12:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bitte weitermachen, ich habe ihn den SLA wieder entfernt. Das Lemma ist ja prinzipiell relevant, deswegen sollten mindestens 7 Tage drin sein und wenn der Artikel ein Minimalniveau (Inhaltsangabe,etwas Zusatzinfo,Infobox, Quellen (IMDB)) innerhalb dieser Zeit erreicht, wird er sicher auch behalten. Außerdem kann auch noch im Filmportal nachfragen bzw. ihn dann dort zu weiteren Verbesserung eintragen.--Kmhkmh 12:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und erneuten IP-SLA wieder entfernt - bitte weiter ausbauen --WolfgangS 12:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

IMDb schon mal eingetragen, werde ich weiter ausbauen--Grunka lunka 12:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die IP ist wohl mittlerweile auch wegen Vandalismus gesperrt, also bitte nicht von ihr irritieren lassen.--Kmhkmh 12:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Langsam ist es immerhin ein stub. Das Grauen gibts übrigens auch nicht. Nach tagelangem Nichartikel wäre ein SLA auch möglich gewesen. --Kungfuman 14:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

kenne den Film leider nicht, ja, behaltet ihn mal. Früher oder später kommt der eh. Ich wette, dass in 3-6 Monaten von ner IP ne Handlung eingeht. Dreadn 13:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Handlung kann ich auch nicht mit helfen. Im Netz nicht vollständig zu finden.--Grunka lunka 14:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

meiner Meinung nach sollte der Antrag zurückgenommen werden, zugunsten eines QS-Bausteins. --aDwarf 20:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

bleibt, da jetzt mit Zweit- und Drittsatz. --Janneman 03:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

1 Night in Paris (bleibt)

Der Artikel taugt nix. Sieht zwar optisch nett aus, aber der Inhalt ist Mist. Bis auf die Box und die Spendensache ist er völlig unbelegt. Der zweite Weblink widerspricht der hiesigen Darstellung, da dort noch viel mehr Darsteller aufgeführt werden. Der restliche Inhalt ist "soll, könnte, wurde gemunkelt" etc. und somit TF in Renkultur. Die Umsatzzahlen sind auch nicht belegt. Suma summarum unbelegte private Betrachtungen und eine den Quellen widersprechende Faktendarstellung. --Weissbier 11:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Es geht also weiter mit diesen unnötigen LAs. DVD hat sogar Auszeichnungen erhalten, Artikel ist nicht besser oder schlechter als andere DVD-Artikel und für Quellenlosigkeit gibt es den entsprechenden Baustein. Behalten, am besten schnell! Der Tom 11:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Hallo Tom, Weisbier ist der Meinung, der Artikel ist qualitativ so schlecht, dass man ihn löschen müßte, Du argumentierst: Nein, der Film ist relevant. Ihr beiden redet aneinander vorbei. Niemand stellt (bisher) die Relevanz in Frage. -- Ralf Scholze 11:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Sorry, aber ich habe nirgends etwas von Relevanz geschrieben: Artikel ist nicht besser oder schlechter als andere DVD-Artikel. Deshalb schnellbehalten, auch weil eben die Relevanz nicht angezweifelt wird. Der Tom 12:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Weissbier, Quellen widersprechende Faktendarstellung. Könntest Du bitte etwas konkreter werden? Nicht jeder will suchen. -- Ralf Scholze 11:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gerne. In der Pornofilmdatenbank werden ca. 10 Darsteller aufgezählt. Unser Artikel nennt nur 2 Darsteller. Weiter beschreibt die Pornofilmdatenbank Szenen, welche nicht von unserem Artikel erwähnt werden. Unter anderem eine an sich selbst herumspielende Frau Hilton und jede Menge andere sexuelle Aktivitäten eben dieser nicht im Artikel genannten Personen. Das ist so als würde man eine Beschreibung von Terminator 1 bei der Ankunft des Terminators beenden und meinen man habe den Film umfassend beschrieben. Ja, und dann ist der andere Teil des Artikels nicht belegt. Relevanz habe ich nie bezweifelt. Drei Preise für den Film (welche durch Quelle bestätigt sind) reichen wohl aus. Weissbier 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hier die im Artikel verlinkte entsprechende Datenbank. Ich wollte es erst nicht glauben, laut der Datenbank hat Weissbier Recht. Was auch immer das wieder für Szenen/Einschnitte sind.--Kriddl Laberecke 11:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Szenen sind ebenfalls mit Inhalt auf der Webseite vermerkt. Weissbier 12:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Verstöße gegen WP:WQ entfernt, bitte zur Sache diskutieren. --NoCultureIcons 21:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also da der Fim ja tatsächlich einen hohen Bekanntheitsgrad (was wohl an Paris Hilton)hat, sehe ich ihn als relevant an. Privatmeinungen und unsachliche Formulierungen aus dem Text streichen, weitere seröse Quellen zu Hintergrundinformationen (z.B. Rechtstreit) zum Film hinzufügen, dann wäre das aus meiner Sicht meiner Sicht ok. Also eher behalten + QS als löschen. Ich finde diese "Pfui-Faktor"-Diskussion oder auch persönliche Angriffe gegenüber Weissbier nicht besonders hilfreich, es sollte hier nur um Sachargumente bzgl. des Artikel gehen. Über die Relevanz sind sich ja schon mal alle einig und Kritik bzgl. unbelegter Behauptungen trifft ja auch zu, also verbessern, dann entfallen die Löschgrunde ohnehin. Wenn keiner Lust zur Verbesserung hat, könnte man auch noch überlegen, den Artikel temporär in ein #Redirect auf Paris Hilton umzuwandeln und den Film dort kurz erwähnen.--Kmhkmh 12:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich war noch nie böse, wenn Löschgründe entfallen sind. Die Redirect-Lösung möchte ich aber nicht, da nicht nur Frau Hilton, sondern auch noch viele andere Menschen in dem Werk mitspielen. Nur liegt hier einfach so viel im Argen, daß eine QS eine Neuerstellung des Artikels wäre. Und da kann man die Altlast auch vorher entsorgen. Weissbier 12:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich etwas anders Infobox,Einleitung,Auszeichnungen, Weblinks sind ok, lediglich Hintergrund muss überholt werden (sachliche Formulierung + Einzelnachweise, eventuelle einzelne TF rausschmeißen). Ein Teil der Einzelnachweise kann sich direct aus den Interwikies besorgen, das Darstellerangaben sind übrigens auch nicht "falsch", sondern zumindest laut einer Quellenangabe (IMDB) korrekt. Alles in allem ergibt das für mich (zunächst) keinen Löschgrund sondern QS. Ein temporärer Redirect macht dann Sinn, wenn in den verlinkten Artikel sich Informationen zu dem Begriff befinden (diese müssen nicht vollständig sein) und das wäre bei einer entsprechenden Erwähnung dort der Fall.--Kmhkmh 13:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

...wenn solche Artikel der Qualität der Wikipedia nicht mal ganz schön abträglich sind! Bin auch für löschen. --Ernst Egerland 12:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nein, solche Artikel (wenn sie selbst gut sind) sind der Qualität der Wikipedia garantiert nicht abträglich, da diese eine allumfassende Enzyklopädie werden soll. Eher fragwürdige LA´s sind der Qualität abträglich, da sie von sinnvollerer Artikelarbeit abhalten! Der Tom 12:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so: Behalten. --Lipstar 13:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Noch eine erheiterndes Schmankerl für alle Diskutanten: Dieser Artikel hat es offenbar bereits in die neu erschienene Buchform von Wikipedia geschafft: [3] --Kmhkmh 13:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lol. Unbelegt und auch noch falsch! Hahaha, das gönn ich Bertelsmann. Weissbier 13:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich, weil man beim Buch die beliebtesten (bzw. die am meisten besuchten) Artikel abgedruckt hat. Die Wikipedia selber, bzw. die Autoren haben ihr Angebot allerdings noch nie der Nachfrage angepasst. 212.71.114.250 13:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein sehr interessanter Punkt... danke für die Anregung. --KnightMove 06:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Hintergrund-Abschnitt ist jetzt mehfrach überarbeiter und mit Einzelnachweisen versehen worden, ich denke damit sind die Löschgrunde (TF, Gerüchte) vorerst behoben.--Kmhkmh 15:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Priwo 20:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss meinen Vorrednern zustimmen. Relevanz klar, es gibt einige Quellen und er ist bei weitem nicht der schlechteste DVD-Artikel. Behalten und meinetwegen QS.--~~~~ Fragen?? 20:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Pornofilmdatenbank zählt die anderen Darsteller deswegen mit auf, weil der Film auch auf einer Kollektion erschienen ist, die eben auch Clips dieser Darsteller enthält. Taylor Rain z. B. ist eine professionelle Darstellerin. Deswegen stimmt nur für den Film, der hier behandelt wird, die Liste im Artikel. Mir wäre auch nicht aufgefallen, dass da mehr Leute dabei gewesen wären, und ja, ich habe ihn gesehen und Paris schuldet mir jetzt 62 Minuten meines Lebens für den erbärmlichsten Amateurporno auf dem Markt. Dennoch, allein durch die Bekanntheit der hauptperson, derArtikel ist relevant, sachlich richtig, daher behalten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die vom erwähnten Datenbankeintrag aus verlinkten Besprechungen zeigen recht deutlich, dass die erwähnten zusätzlichen Darsteller in Bonus Scenes auf der DVD zu finden sind. Das Hilton-Filmchen allein ist für eine DVD wohl ziemlich kurz, deswegen wurden vom DVD-Produzenten zusätzliche Szenen aus seinem Fundus auf die Scheibe gepackt. Aus diesem Umstand „eine den Quellen widersprechende Faktendarstellung“ zu konstruieren, wie Weissbier das tut, ist schon etwas abenteuerlich. Da hat sich der LA-Steller (mal wieder) ungenügend informiert. -- Rosenzweig δ 11:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel bechreibt die DVD. Und das tut er halt schlecht. 12:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel konzentriert sich um Moment mehr auf Hintergrund und Wirkungsgeschichte des (Haupt-)Films allgemein (was ich persönlich auch wesentlich interessanter finde), als auf die Details einer speziellen DVD-Ausgabe. Zunächst einmal ist dass legitim und liefert sicherlich keinen Löschgrund (man würde z.B. auch keinen Artikel zum Herrn der Ringe löschen, nur weil sich in ihm keine Informationen zur Directors-Cut-Ausgabe auf DVD befinden). Es spricht natürlich nix dagegen, detaillierte Information bzgl. bestimmter DVD-Ausgaben in den Artikel zu integrieren. Wer sie hat/kennt, kann sie ja jederzeit einfügen/ergänzen.--Kmhkmh 13:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hm, erst neulich wurde mir gesagt, dass derartige Qualitätsmängel kein Grund sind einen LA zu stellen: Viel mehr würde man als LA-Steller dann einen Trollantrag stellen. Behalten - der Artikel ist mittlerweile mit Einzelnachweisen ausgestattet worden, was reichen sollte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist TOP. Behalten --Schwarzliste Wikinutzer 04:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
Gegen WP:WQ verstoßende Beiträge entfernt. Bitte zur Sache diskutieren. --NoCultureIcons 21:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Artikel gibt Inhalt des Films in knapp ausreichender und die Wirkung des Films in umfassender Menge wieder. Behalten. Relevanz ist gegeben. -- OliverDing 21:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte nichts von der Frau und finde das Video schlecht, trotzdem gehört der Artikel in die Wikipedia. Deutliche Qualitätsverbesserung seit dem LA --> behalten --Phobie 03:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die LD hat wieder einmal ihre Rolle als Schnell-QS wahr gemacht. Da die Löschgründe entfallen sind, schnellbehalten. --KnightMove 06:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich. --Janneman 02:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dropbox (gelöscht)

Werbung für eine Software, die sich gerade erst im offenen Betatest befindet. Noch keine Relevanz ersichtlich. WWNI --Kungfuman 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Befindet sich seit dem 11.09.2008 in der BETA-Phase. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 02:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, worin sich Wuala in der Relevanz von Dropbox unterscheiden sollte. Beide sind gerade erst in den offenen Betatest gegangen, beide decken ein ähnliches Gebiet ab, dementsprechend müsste sowohl Wuala als auch Dropbox gelöscht werden, wenn die obigen Argumente konsequent befolgt würden. Zur Relevanz: Es hatten sich nach eigenen Aussagen fast 200.000 Personen auf die Warteliste für den geschlossenen Betatest gesetzt, das Dropbox-Forum alleine hat fast 60.000 angemeldete Benutzer. Die tatsächliche Anzahl der angemeldeten Nutzer liegt merklich höher, vermutlich im Bereich von um die 200.000. Behalten Daris 22:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

wie vorredner, behalten. Ca$e 17:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Nachtrag: Im Moment gibt es etwa 210.000 User, vor zwei Tagen waren es knapp unter 201.000 - also fast 5.000 User pro Tag. Falls der Beitrag aus Relevanz-Gründen gelöscht würde, würde ich gerne wissen, ab welcher Nutzerzahl ich den Artikel wieder einspielen dürfte und ob er ansonsten den Wikipedia-Richtlinien entspricht, um weiteren Ärger zu vermeiden. Daris 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bin eher dagegen. Alternativ schlage ich allerdings vor, verschiedene in dem Gebiet tätige Anbieter zu einem Lemma zusammenzufassen. Damit würden verschieden Fliegen mit einer Klappe erschlagen. Der Artikel scheint mir nicht zu viel Werbung zu machen und durchaus ein reales Bild vom Dienst zu geben. Leider aber ist er ein STUB. So fehlen sämtliche technischen Daten über den Dienst. So weit, so wirr Pocketcrocodile 02:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich liefere gerne die technischen Daten nach, sobald es sicher ist, dass meine Arbeit am Artikel nicht umsonst ist. Vom Grundsatz her habe ich auch kein Problem, mehrere Dienste dieser Art zu einem Thema zusammenzufassen, solange man von den einzelnen Begriffen aus zu diesem Artikel gelangt. Da ich mehrere dieser Dienste getestet habe, bevor ich bei Dropbox gelandet bin (z.B. Foldershare und Mozy) habe ich ein paar Infos sammeln können. Daris 11:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz für die WP zu entnehmen. Dazu wäre, inkl. neutraler Quellen, ausreichend Zeit gewesen. Dafür stehen Preise im Artikel? gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich bin gerade etwas sauer. Dass ich am Artikel nichts mehr verändere, solange nicht sicher ist, dass er bestehen bleibt, dürfte verständlich sein. Hier auch nochmal die Frage, wie viele Nutzer ein Dienst haben muss, damit er relevant ist. Und zu den Preisen: Ich habe mich hier an Wuala orientiert. Ich bitte darum, die beiden Seiten zu vergleichen und zu überlegen, wieso die eine Seite stehen bleiben darf, die andere aber nicht. Daris 20:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Außenraum (gelöscht)

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Außenraum ist der Raum der außen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

unnötiger Löschantrag Fall ist IMO klar: Solange es zwei Begriffe gibt, ist BKS gerechtfertigt. Sollte nur einer der beiden verlinkten Artikel die LDs überleben, wird dieser hierhin verschoben. Falls die LDs ergeben der Begriff sei überall WP:TF, dann anschließend SLA. --Merlissimo 16:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die mathematische Fassung von Außenraum (als Komplement eines Kompaktums) ist jedenfalls ein absolut gebräuchlicher Fachbegriff (englisch: exterior domain) und keine TF. --Tolentino 08:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

bleibt --Koenraad Diskussion 08:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Revision: Nachdem die verlinkten Lemmata gelöscht wurden, hat diese BKL keinen Nutzen mehr. --MBq   Disk Bew   12:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Außenraum (Architektur) (gelöscht)

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Außenraum ist der Raum der außen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

• wenn es eine feste Definition gibt, wie der Artikel suggeriert, dann müsste es doch Belege geben, evtl Benutzer:TomAlt mal ansprechen----Zaphiro Ansprache? 12:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ups, ich hatte gedacht, der hätte nur die Teilung vorgenommen. Wird gemacht. -- Ben-Oni 12:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nur kurz, habe leider momentan keine Zeit fuer Belege: es handelt sich um einen feststehenden Begriff, der in Architektur, Staedtebau und Raumplanung haeufig verwendet wird. Eine Weiterleitung von der BKL Außenraum auf den Artikel Raum (Architektur) erachte ich fuer sinnvoll. Was mich damals halt nur stoerte, war, dass man beim lemma Außenraum in einem Physikartikel landet, wo doch die andere Begriffsverwendung m.E. viel gelaeufiger ist. gleiches gilt fuer innenraum TomAlt 14:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Puh, das freut mich, das TomAlt (als Erstautor) das ungefähr so ähnlich sieht. Raum ist in der Architektur einer der grundlegenden Topoi, der zusammen mit den verwandten Begriffen Volumen, Masse, Struktur und Konstruktion ein Spannungsfeld bildet, das in verschiedener Gewichtung in vielen Architekturtheorien verwendet wird. Dazu wäre ein lesenswerter Artikel Raum (Architektur) sicherlich mit vielfältigen Quellen möglich, der vorliegende Artikel tuts aber auch. Hingegen ist Außenraum in der Architektur meines Wissens nach nur ein ad hoc gebildeter sicherlich gebrauchter, aber eben nicht als Fachterminus zu verstehender Begriff - im Gegensatz etwa zu Freiraum, Siedlungsraum, Öffentlicher Raum etc. Ich würde daher entweder auf Raum (Architektur) redirecten oder vielleicht noch eher (pragmatischer) auf Freiraum (Landschaftsplanung). --Port(u*o)s 16:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gilt auch für Innenraum (Architektur): Beides ist definitiv kein TF-Netzwerk. Richtig ist dass die Begriffe "nicht ganz eindeutige" Termini sind: Es gibt einmal den Gegensatz im Sinne "umbauter" Raum versus "Freiraum", andererseits Außen- und Innenbereich in technischer Hinsicht, was Anforderungen (an Materialien) anbelangt. Insofern sehe ich keinen Löschgrund. Artikel(struktur) kann aber gern verbessert werden ... Hafenbar 23:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ja dann Außen- und Innenbereich eher unter Bereich als unter Raum zu fassen sein sollten (und dort die baustofflichen bzw. bautechnischen Anforderungen abgehandelt würden), wenn es so einfach wäre. Diese beiden Begriffe werden, wenn ich mich richtig erinnere, in den §§ 34 und 35 BauGB (Bauen im Innenbereich, Bauen im Außenbereich) genannt, sind also (auch) juristische Termini. Jedenfalls halte ich zunächst nicht soviel davon, Bereich, Raum und verwandte Begrifflichkeiten einfach so zusammenzufassen und ebenso halte ich es für verfehlt, Materialanforderungen an Bauteile mit raumplanerischen Fachbegriffen unter einem Klammerlemma Außenraum (Architektur) darzustellen - das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe (und Raum (Architekturtheorie) ist ein dritter), von denen mir im Moment nicht klar ist, welche davon lemmatisierbar sind. --Port(u*o)s 12:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit folgendem: Falls die entsprechenden Physik/Geometrie-Teile gelöscht werden, werden die Architekturteile unter Raum (Architektur) bzw. Freiraum (Landschaftsplanung) eingebaut und die BKL-Lemmata dahin redirectet und die Klammerlemmata per SLA pulverisiert? Wenn das Mehrheit findet, bleibt erstmal Abwarten und wir können die 4 zugehörigen Lemmata hier erstmal rausnehmen. Dann muss nur der Physik-Kram noch hier geklärt werden, ja? -- Ben-Oni 21:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich wüßte nicht, was dagegen spräche dieses lemma zu behalten. der architekt spricht, wenn es um das "zeugs da draussen" geht halt von außenraum. (mal salopp formuliert) der städtebau und die landschaftsarchitektur begreifen dies synonym als freiraum. dennoch spiegeln diese beiden begriffe das unterschiedliche verständnis ein und derselben sache, mit unterschiedlicher wertigkeit wieder. so würde der artikel in einem ausgebauten zustand dinge aus der sicht des architekten besprechen, was im artikel freiraum fehl am platze wäre. der architekt sieht eben in erster linie "sein" haus und davor und drumherum ist eben der außenraum. der städtebauer oder der landschaftsarchitekt sehen aber zuerst den raum, das gebäude ist nur eines unter vielen. so ist die wahrnehmung dieses außenraums/freiraums eine gänzlich unterschiedliche. also bitte diesen artikel behalten, gilt synonym auch für den artikel unten. -- Radschläger sprich mit mir 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es tut mir leid ein Sackgänger zu sein, aber ich kann mir die Frage nicht verkneifen, ob du für diese unterschiedliche Verwendung der Begriffe eine Quelle angeben kannst. -- Ben-Oni 16:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die tägliche Erfahrung. -- Radschläger sprich mit mir 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Radschlägers Meinung kann ich vorläufig zustimmen - jedenfalls bevor ich wenigstens 100 der 331.000 Google-Treffer durchgeblättert habe (;-) -- Ein recht strenger Fachbegriff scheint's aber nicht zu sein - im Gegensatz z.B. zum Außenraum der Physik - bei dem man die architektonischen Zeilen evt. gestrafft in die Einleitung schreiben könnte. Geof 17:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

der Löschantrag lautet auf TF. das kann man durch eine geeignete Quelle entkräften. Bisher hat keine einzige einzug in den Atikel gefunden. Der LA ist damit IMO bisher nicht entkräftet und die tendenz steht IMO auf löschen da quellenlos . ...Sicherlich ^Post 11:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute, meine Fassung des Artikels räumt die Zweifel aus. Mit Theoriefindung hat 'Außenraum' nix zu tun: Da muß nix gefunden werden, die Theorien liegen wissenschaftlich seit Jahren vor (siehe Einzelnachweis im Artikel). Und dem Stand der Wissenschaft soll Wikipedia entsprechen. --fluss 22:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, s.u. unter "Innenraum" --MBq   Disk Bew   12:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Innenraum (gelöscht)

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

unnötiger Löschantrag Fall ist IMO klar: Solange es zwei Begriffe gibt, ist BKS gerechtfertigt. Sollte nur einer der beiden verlinkten Artikel die LDs überleben, wird dieser hierhin verschoben. Falls die LDs ergeben der Begriff sei überall WP:TF, dann anschließend SLA. --Merlissimo 16:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Merlissimo ist zuzustimmen. Geof 17:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, s.u. --MBq   Disk Bew   12:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Innenraum (Naturwissenschaft) (gelöscht)

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

• hmm, würde zumindest Teile in Hohlraum integrieren, solange neutral. Lemma ist in der Tat unglücklich, aber Inhalt scheint für mich als Laie okay----Zaphiro Ansprache? 12:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten, denn es ist ein wichtiger Fachbegriff - u.a. in Physik, Mathematik (z.B. Potentialtheorie) und den Geowissenschaften. Gegen einen weiteren Ausbau spricht natürlich nichts. Geof 15:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem Außenraum (Physik) bereits gelöscht wurde: dasselbe
Problem trifft auch hier zu. Außen-/Innenräume gibt es in vielen
Zusammenhängen; als Alltagsbegriff sind sie auch mit Klammerzusätzen
zur Darstellung spezieller Theorien und Hintergründe nicht geeignet.
Gelöscht --MBq   Disk Bew   12:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Innenraum (Architektur) (gelöscht)

Gehört zum selben WP:TF-Netzwerk wie Außenraum (Physik). Vergleiche diese Recherche. Natürlich ist das ein Wort aber kein Lemma. Innenraum ist der Raum der innen ist... -- Ben-Oni 11:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

• hier das gleiche wie oben, Ersteller mal ansprechen. Evtl beides aber in Raum (Architektur) integrieren----Zaphiro Ansprache? 12:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
  
  

Bis heute wird Studenten der Architektur für Prüfungen in Architekturtheorie empfohlen zu lesen: 1893, August Schmarsow, Das Wesen der architektonischen Schöpfung [4] Da geht es um den "Zusammenhang des Subjekts mit dem umschließenden Innenraum" und um die grundsätzliche "Verschiedenheit der Raumkunst von der Raumwissenschaft."
Mit anderen Worten: Für 'Innenraum' muß keine Theorie gefunden werden. Theorien über Innenraum sind ständig Teil des architekturwissenschaftlichen Diskurses. Da ist 'Innenraum', mindestens seit Schmarsow, weit mehr als "nur ein Wort" oder "der Raum der innen ist". Mit etwas mehr Ahnung von Architektur und etwas weniger Ignoranz kann ein guter Artikel über 'Innenraum' entstehen. Es muß nur jemand wollen. Bei 'Außenraum' hab ich angedeutet in welche Richtung vielleicht. --fluss 09:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, Begründung s.o. --MBq   Disk Bew   12:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

GEFMA (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Werbegeschwurbel, keine Relevanz erkennbar 87.78.112.11 15:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch in der Löschprüfung.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

wenn die relevant sind muss der Artikel deutlich entschwurbelt, entPOVt und gekürzt werden. In dieser Form löschen. Werbung bleibt Werbung, auch wenn es sich nicht um ein Unternehmen sondern einen Verband handelt. -- Sarion _!? 12:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Durch seine langjährige Mitgliedschaft in EuroFM ist GEFMA eingebunden in den europäischen Meinungsaustausch." lautet einer der besseren Sätze. Hoffnungslos, imho. KeiWerBi Anzeige? 18:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Werbung, gelöscht --Matthäus Wander 12:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

warum Werbung?, also die Info über den verband sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, sonst kann man auch andere Verbands- oder Unternehmensseiten löschen...

Weil der Artikel in einem subjektiven und lobenden Stil geschrieben war und in einem Zeitraum von 4 Jahren niemand daran etwas ändern wollte. Die Löschfunktion lässt sich durchaus auf einzelne Artikel anwenden und hat keine Auswirkung auf andere Unternehmensseiten. --Matthäus Wander 16:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Europahaus (Bochum) (erl. zurückgenommen)

Die Relevanz dieses Hochhauses ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 12:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein 60 Meter hoher Bau eines relevanten Architekten direkt am Hauptbahnhof, da erkenne ich schon ein wenig Relevanz. Bedauerlich ist, dass man so recht über das Gebäude nichts erfährt und die völlige Abwesenheit von Quellen (die aber leicht nachtragbar wären, wenn hier nur erst ein Artikel entstöndete...) -- Toolittle 14:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relevant ist das Hochhaus zweifellos, ein Artikel ist es noch nicht. Der Architekt Roman Reiser (schöner Vorname ;-)) ) hat allerdings schon einen Artikel. Bei archinform erscheint es auch, allerdings kaum mit mehr Informationen: http://deu.archinform.net/projekte/8474.htm Aus dem www läßt sich auch noch etwas ziehen. Behalten, in die QS schicken, bei den betreuenden Portalen wie zur Architektur und Kunstgeschichte und im Portal:Ruhrgebiet Bescheid sagen (letzteres mache ich gleich mal selbst). Krtek76 15:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hab ein bisschen was 'dran gemacht. Behalten. – Simplicius 16:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

schon überzeugt, LA raus -- Sarion !? 22:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Tom Klinger (gelöscht)

Nicht relevant nach Wikipedia:RK#Journalisten Logo 12:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Oh Gott, gefühlte 2/3 befassen sich mit der langen Familiengeschichte und bedeutender Verwandtschaft. Dann folgt, dass er als Journalist bei Zeitungen arbeitete. Und eine Frau heiratete, die über einen eigenen Artikel verfügt. Datt langt in der Tat nicht.--Kriddl Laberecke 12:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Von Beruf Sohn und BildKronenzeitungsreporter. Reicht vorne und hinten nicht, schnelllöschfähig. --Löschvieh 21:20, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Oder wir machen 'ne Liste der Lokaljournalisten, die würde mal echt lang. Löschen!-- Jürgen Oetting 21:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nee, langt nicht. >Löschen. -- 92.200.26.224 16:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

langt nicht so recht, trotz Vorfahren. --Janneman 02:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lazarus-Hilfs-Korps-Deutschland (gelöscht)

Da muss mehr als wikifizieren passieren! So muss zB die Relevanz dargestellt werden; Google findet weder unter der deutschen noch unter der pseudo-französischen Bezeichnung etwas. Nach Durchsicht des Webauftritts ist das ein ehrenswerter Zusammenschluss von katholischen Damen und Herren, die gerne prächtige Uniformen tragen und etwas Gutes tun wollen - aber automatisch relevant ist der Verein deshalb nicht. Mitgliederzahlen, überregionale Presse? Bisher Fehlanzeige. --jergen ? 12:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

PS: Weiterleitungen bitte berücksochtigen. --jergen ? 12:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

als Abschnitt in Lazarus-Orden einfügen --WolfgangS 12:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein heikles Thema: Das CSLD wurde zunächst als Tochter des Österr. CSLO gegründet und befand bzw. befindet sich in der Aufbauphase. Nach heftigen Turbulenzen innerhalb des Mutterverines in Österreich, die mit der ststutenkonformen Auflösung des CSLO durch den Lazarus-Orden endeten, musste sich das CSLD neu formieren. Der Verein hat an die hundert Mitglieder, wobei die größte Organisationsdichte in BW ist. Meines Erachtens sollte man den Eintrag beibehalten. mfg--Cicero1967 13:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch ein ziemlich klarer Hinweis auf die fehlende Relevanz. Neu gegründet, nur 100 Mitglieder, ... --jergen ? 13:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann musst Du auch den Hosenbandorden aus der Wikipedia entfernen, der hat ja nur 26 Mitglieder. Aber im Ernst: wirklich taugliche Kriterien sind die Mitgliederzahlen u.U. nicht. --Cicero1967 13:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

die sind kein alleinigers Kriterium, aber in diesem Falle ist ja auch sonst nichts in sicht, was auf eine Erfüllung der RK vereine hindeutet. Kann man den Verein nicht an anderer Stelle im Rahmen der Lazarus-Organisation erwähnen, etwa beim IMHO relevanten Lazarus Hilfswerk oder so? Löschen. --LCTR 11:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ganz analog zu etwa dieser Entscheidung: die internen Strukturen des Ordens (und anderer Org.s) sind im Hauptartikel auszuklamüsern (hier angesichts der Gründung erst in diesem Monat ganz besonders augenfällig), eine eigenständige Relevanz besteht wohl nicht. --Janneman 03:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Predigtreihe (gelöscht)

Wörterbucheintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert! --Ernst Egerland 12:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

• eher missglückte BKL, falls Begriff etabliert----Zaphiro Ansprache? 12:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff ist schon etabliert, aber es sollte etwas ausgebaut werden. Gibt es eine Redaktion Theologie? -WolfgangS 13:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Absolut eindeutig relevanter Begriff. Das hier ist nicht der Platz für Artikelverbesserungen - Schnellbehalten. Ach ja - der LA kommt von Löschtroll (siehe Historie WP:VM) Egerland. --Tarantelle 13:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

@WolfgangS: Nee, aber ne WP:Redaktion Religion, werde dort drauf hinweisen (obs was nützt, weiß ich nicht). --Sokkok 13:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

reinquetsch: und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Religion/L%C3%B6schkandidaten#Predigtreihe --Sokkok 16:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

eine Predigtreihe ist eine Reihe von Predigten so wie eine Baumreihe eine Reihe von Bäumen. Die Verweise zu einem "speziellen Sprachgebrauch" sind rein assoziativ: Die Perikopenordnung legt die für die Lesung bzw. Predigt im Kirchenjahr vorgesehen Texte fest, und die Predigten darüber könnte man im Prinzip wenn man will als Predigtreihe bezeichnen, das ist aber kein Fachterminus. Analog auch bei der Leseordnung. -- Toolittle 14:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fachterminus hin und her: es ist eine sehr übliche und häufig verwendete Bezeichnung für die Perikopenordnung. Und dasselbe auch für die diversen erwähnten anderen Bedeutungen. Damit ist eine Relevanz durchaus gegeben, zumal keine eineindeutige Zuordnung zu einem der anderen Begriffe möglich ist. --Tarantelle 14:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch nur Platzhalter für Perikopenordnung und Leseordnung mit Garnierung "Eine Vortragsreihe ist eine Reihe von Vorträgen", dito Weblinks. Grommel 21:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fehlt nur noch der Artikel Vortragsreihe (ist eine Reihe von Vorträgen). @Tarantelle: dann entferne doch den LA oder mach eine VM wegen Trollerei. --Ernst Egerland 21:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte nur darauf Hinweisen, daß Predigtreihe und Perikopenordnung bzw. Leseordnung nicht identisch sind. Denn der Prediger bzw. die Predigerin kann - und das macht den Unterschied zur Ordnung aus - die Reihe noch unter ein eigenes Thema stellen, wenn er oder sie will. Auf jeden Fall kein Löschgrund.--Drstefanschneider 01:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

ja das ist aber eben auch alles, was sich darüber sagen lässt. Eine Predigtreihe ist eine Reihe von Predigten, die in der Regel unter einem gemeinsamen Thema stehen. So wie eine Baumreihe eine Reihe von Bäumen ist, die in der Regel einer bestimmten Art angehören. Oder eine Filmreihe eine Reihe von Filmen ist. -- Toolittle 22:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

wie toolittle. in dieser form verzichtbar, wenn trotzdem behalten, dann reduktion auf stub ohne assoziationsblasterei. besser aber löschen. -- Ca$e φ 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, kein Fachbegriff --MBq   Disk Bew   20:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eunuchen für das Himmelreich (bleibt)

Unbelegte Theoriefindung zu einer Bibelstelle. Wobei ich persönlich auch keine sonderliche Relevanz eben dieses Bibelzitates sehe. Dafür gibts von denen einfach viel zu viele. --Weissbier 13:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

• unter dem Lemma hätte ich eher einen Artikel über das (relevante) Buch erwartet----Zaphiro Ansprache? 13:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jep, könnte aus dem Artikel der Autorin ausgelagert werden: Uta_Ranke-Heinemann#Hauptwerk_.E2.80.93_Eunuchen_f.C3.BCr_das_Himmelreich. --Logo 13:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm... Der Artikel handelt von Gründen, die aus biblischer Sicht für eine Ehelosigkeit sprechen. Das ist sicher ein relevantes Thema, aber der Artikel ist schlecht strukturiert, was das Verständnis sehr schwer macht. Das brauchbare könnte beim Artikel Zölibat eingearbeitet werden (dort wird dieses Bibelzitat ebenfalls angeführt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 19. Sep. 2008 (CEST) PS: Man lese bei Mt 19,12  das ganze Kapitel, so aus dem Zusammenhang gerissen, wird man das Zitat auf jeden Fall falsch interpretieren (und entsprechend dem Antragsteller TF begehen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 19. Sep. 2008 (CEST) . Lemma freimachen für das Buch, alles andere gehört hier nicht her. --Scooter ^Sprich! 15:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts der Wirkungsgeschichte dieser Bibelstelle (auch und gerade aus dem Zusammenhang gerissen) (ich sage nur Mönchtum, Zölibat) sehe ich durchaus eine gewisse Berechtigung für dieses Lemma; in dessen Wirkungsgeschichte gehört dann auch das Buch von URH. Im Moment neutral. --Sokkok 15:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschantragsbegründung lautet: "unbelegte Theoriefindung". Im Artikel sind keine Quellen benannt, der Inhalt ist nicht offensichtliches Allgemeinwissen. Im Sinne der Antragsbegründung max. 7 Tage für Belege. Ob das Thema an sich relevant ist, braucht angesichts der Quellenlosigkeit im Moment nicht diskutiert werden. --Wangen 16:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

mit der Stelle könnten aber --Eleazar ' ©. ✉ 00:01, 20. Sep. 2008 (CEST)auch Transsexuelle gemeint sein. Ich weiss auch nicht was der Artikel erklären will. Der Hauptsinn der Bibel ist Frieden und Ehrlichkeit untereinander aber die ?Ehelosigkeit?, welche durch folgendes Zitat aus Timotheus 4/3 "die Falschen; die da gebieten, nicht ehelich zu werden" auch wieder aufgehoben wird. Unbelegte Theorie welche sogar der Bibel wiederspricht. --Eleazar ' ©. ✉ 18:13, 19. Sep. 2008 (CEST) Zusatz: ausserdem gibt es ein uraltes Mosaisches Gebot für Priester, welche nur als Priester zugelassen werden dürfen, wenn sie gute Hoden haben. (also gesunde Kinder zeugen können)Guckst duden Begiff "Hoden" in die Suche eingeben es gibt aber übersetzungen wo das nicht mit den Hoden drin steht, sondern nur gebrochen Menschen, eigentlich hätte der letzte Papst auch gar keinen Dienst versehen dürfen nach den MoseGesetzen.. Die mosaischen Gebote wurden meines Wissens von Christus nicht aufgehoben. (er erfüllte das Gesetz, und hebt es nicht auf). Meines erachtens ist dies erstklassige TF, von wem sie auch sei. --Eleazar ' ©. ✉ 18:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was an dem Artikel unbelegt ist oder Theoriefindung? Das Problem ist, dass der Artikel sein Lemma nicht erklärt bzw. keine Struktur hat, aber die Aussagen sind alle im Prinzip belegt (entweder durch die Bibel selbst oder durch die genannte Literatur) und der Rest ist nur Rezitation der Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Kirchenvater Origenes verstand den Vers wörtlich und entmannte sich. (Eunuchen für das Himmelreich) ... und lebte in strenger Askese. Diese ging so weit, dass er Matthäus 19,12 buchstäblich Folge geleistet und sich entmannt haben soll; von der heutigen Forschung wird dies allerdings bezweifelt. Vermutlich stammt diese Behauptung von den Gegnern des Origenes, wie z. B. Demetrius. (Origenes) ... Der IP-Ersteintrag war komplett unbelegte TF: "passende" Links innerhalb von Zitaten (vgl. No-go) + "Deutung" ... nachfolgende Bearbeitungen durch Benutzer:Zaphiro und andere seit 2005 haben diese Probleme zwar etwas relativiert, aber nicht wirklich beseitigt ... Hafenbar 22:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

also Eunuchen, sind entmannte Männer, also keiner Männer, ich verstehe hier nicht den Zusammenhang zwischen den Himmelreich und einem KeinMann. --Eleazar ' ©. ✉ 23:58, 19. Sep. 2008 (CEST) Ein Priester muss ein Mann sein! Die im Artikel angeführet Auslegung ist nicht sinnig. Das Argument der Theoriefindung und die unbelegte Quelle unterstütze ich mal. UNd wenn einer glaubt, hier den wahren Sinn Gottes erkannt zu haben und sich entmannt hat, dann kann man dies nicht als gegeben betrachten. (freudsche Analyse = Anerkennungssuhct/Geltungssucht etc.) --Eleazar ' ©. ✉ 00:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sorry Hafenbar, ich verstehe leider nicht, was du meinst. Der Satz steht so in Origines, das habe ich auch gesehen. Willst Du sagen, dass das dort auch TF ist? Glaube ich allerdings eher weniger, jener Artikel ist recht gut belegt, die Aussage habe ich bei [5] bereits gefunden. Ich habe überhaupt nicht gesagt, der Artikel sei gut, nur dass er nicht unbelegt ist und auch keine Theoriefindung enthält.

@ Eleazar: Von welcher "im Artikel aufgeführten Auslegung" sprichst Du? Es steht nirgends, dass jemand Eunuch sein muss, um Jesus nachzufolgen, es steht nur da, dass das keine Schande ist. Genau welcher Satz ist unbelegt? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich kann bei Christus kein Wort finde, das er dies meinte!!! Aber das es in der Literatur belegt sein kann; OK. Aber findest du den Titel Eunuchen für das Himmelreich Wikipediagerecht? ich empfinde es als sehr sehr komische Darlegung --Eleazar ' ©. ✉ 00:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Darüber hinaus impliziert es das dieses Zölibat, ein angeblich Göttliches Unterfangen ist, welches nur mit dieser Auslegung einen Stellenwert hat. In einer anderen Auslgeung von Korinther 6/9 steht das Paulus eindeutig betont, das die Weichlinge (Eunuchen) nicht das Himmelreich erben werden. Im ARtikel wird dies alles so hingenommen, als müsste es so sein. Dabei waren einmal Päpste sehr Kinderreich. Es sollte mehr Kontra im Artikel stehen, aber der Titel, den finde ich auch unpassend. --Eleazar ' ©. ✉ 09:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

schon alleine der erste Satz, das dies Eunuchen sein sollen, das finde ich sehr befremdend. Zumal in einer anderen Stelle der Bibel steht, das ein Bischof der Mann von NUR EINER FRAU sein soll, und im alten Testament steht, das sich ein König nicht zu viele Frauen nehmen soll. Aber nirgendwo steht etwas von "nicht Lieben" drin. --Eleazar ' ©. ✉ 09:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Einleitung und das Lemma sind definitiv unglücklich. Das Lemma deutet mehr auf das Buch hin, das oben bereits erwähnt wurde. Und einseitig ist die Darstellung auch, das macht sie aber nicht zur Theoriefindung.

Vorschlag:

1. Das, was vom Artikel brauchbar ist (die drei Sätze unter "Deutungen") bei Zöllibat einarbeiten.
2. Anschliessend den Artikel mit Uta_Ranke-Heinemann#Hauptwerk_.E2.80.93_Eunuchen_f.C3.BCr_das_Himmelreich ersetzen, der Abschnitt dort ist lang genug, dass er ein eigenes Lemma rechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

klingt vernünftig; mein lieber PaterMcFly. --Eleazar ' ©. ✉ 11:49, 20. Sep. 2008 (CEST) (eines Tages steht der Papst vor der Himmelstür und wundert sich warum die Türe sich nicht öffnen lässt, antwortet ihm Petrus, das der Martin seinerzeit das Schloss ausgetauscht hat ;-)).

Ich habe jetzt einmal wie diskutiert den Abschnitt aus dem Personenartikel in diesen Artikel verschoben. Ich denke, damit hat sich der LA (zumindest mit dieser Begründung) erledigt, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, der jetzige Kampf der Theologin gegen die von Kardinal Ratzinger 2001 noch einmal eingeschärfte Geheimhaltung der Pädophiliefälle und die damit gegebene Behinderung der staatlichen Gerichte sollte in einem eigenen Kapitel innerhalb des Hauptartikels Wikipedia über Uta Ranke-Heinemann erhalten bleiben. Ihr Fernsehappell an ihrem 80. Geburtstag 2. Oktober 2007 an den Papst, sein Geheimschreiben "De Delictis Gravioribus" zurückzunehmen, sollte erwähnt werden. Etwa so:

PÄDOPHILIE

Uta Ranke-Heinemann sieht in Pädophilie die Gefahr einer monosexuellen Kirche, der in 2000 Jahren zwar die Vertreibung der Frauen, aber noch nicht die Entsexualisierung geglückt sei. Wie lange die Kirche jetzt noch zur Züchtung des "keuschen Homosexuellen" (siehe Weltkatechismus 1992, "Keuschheit und Homosexualität" Nr. 2357, Nr. 2358, Nr. 2359) benötigt, sei noch nicht klar. Klar ist nur dies: solange zwangsentsexualisierte Priester mit Frauen, Männern, Jugendlichen und Kindern in dunklem Beichtstuhlgewisper vereint sind, wird sich der Beichtstuhl immer mehr zur Kontaktbörse für Sexualneurotiker entwickeln, in der Pädophilie nicht ausgeschlossen werden kann und sollte darum für Kinder und Jugendliche verboten werden.

Die absolute Geheimhaltung von Pädophiliefällen sei allen Bischöfen in den beiden Geheimschreiben Crimen Sollicitationis von Kardinal Ottaviani 1962 und erneut und verstärkt in De Delictis Gravioribus von Kardinal Ratzinger 2001 unter Strafe der Exkommunikation befohlen worden. Die Geheimschreiben beinhalten nichts über Hilfe für die Betroffenen. „Sie dienen ausschließlich dem weltweiten Schutz der Täter, die ständig, um Skandal für die Kirche zu vermeiden, nach einer Therapie in eine andere Pfarrei versetzt werden und haben eine totale Justizbehinderung für die staatlichen Gerichte zur Folge“ (Dominikanerpater Tom Doyle). Anlässlich des Skandals um den Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller erklärte die Theologin in mehreren Interviews im September 2007: „Das Geheimschreiben Kardinal Ratzingers von 2001 bedeutet auch weiterhin großen Schaden für die betroffenen Kinder und Jugendlichen in aller Welt, bis er es als Papst Benedikt XVI. hoffentlich zurücknimmt.“ Auf die Frage nach ihrem „Geburtstagswunsch“ richtete sie sich am 2. Oktober 2007 im Fernsehen direkt an den Papst mit der Bitte, sein Geheimschreiben wegen seiner „totalen Justizbehinderung für die staatlichen Gerichte zurückzunehmen“ (Sat.1, Regionales NRW 17,30-18,00). Als einzige Reaktion des Vatikans werden alle Schriftstücke staatlicher Behörden ungeöffnet zurückgeschickt wie z.B. das umfangreiche Schriftstück, das der Staatsanwalt in Phönix Arizona Rick Romley an Kardinal Angelo Sodano schickte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.139.103.151 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 20. Sep. 2008 (CEST))

Du hast recht, das gehört (auch) in den Artikel zur Autorin. Ich habe Deinen Beitrag einmal dorthin kopiert. Was mir daran allerdings nicht gefällt, ist dass der Artikel IMHO extrem POV-lastig ist, dass sich der Papst nämlich inzwischen mehrfach für die Verfehlungen von Priestern entschuldigt hat, wird nicht erwähnt. Zudem: Über den Inhalt des Geheimschreibens wird offenbar nur spekuliert, woher sollte Heinemann auch den Inhalt kennen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die öffentlichen Entschuldigungen des Papstes sind nur die eine Seite der Medaille, die Geheimhaltung aber die andere.

<quetsch> Ja, aber erstens steht eben nichts über die Entschuldigungen im Artikel zur Autorin und zweitens ist m.E. völlig unklar, was da geheimgehalten werden sollte, weil es ist ja geheim und deshalb nicht bekannt. Oder ist das Geheimschreiben etwa öffentlich? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

darf man überhaupt so öffentlich über ein Problem sprechen. Ich sage JA, denn ales gehört ans Licht, und welcher nicht ans Licht kommt, und seine Sachen bespricht, ist ein Kind ............ Wort des Herrn, und die allein sind würdig und echt. --Eleazar ' ©. ✉ 08:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

einarbeiten in den personenartikel, löschen, redirect auf personenartikel belassen. gründe vorstehend. relevanz für eigenes lemma nicht gegeben. Ca$e 17:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz für das Lemma ist sehr wohl gegeben. Ob nun als Artikel zum Buch, als Spezialabriss zur Kirchengeschichte, als Kombi aus beidem oder wie auch immer oder zur Not als Redir - wohin auch immer - sei mal für den Moment zurückgestellt.

Joachim Gnilka, Das Matthäusevangelium 14,1-28,20, Freiburg/Br. 1988 (Herders Theologischer Kommentar zum Neuen Testament), geht in diesem Kommentar in seiner Einzelversegese auf diese Stelle (also Mt. 19,12) wesentlich ausführlicher ein als auf sonstige Verse. Auch die Literaturangaben fließen recht reichlich, im Vergleich zu sonstigen Stellen (a.a.O., S. 155-158). Auch bei http://www.ixtheo.de/bibelstellen.html wirst Du zu dieser Stelle vergleichsweise viel Aufsatzliteratur finden. Es ist nach wie vor eine intensiv diskutierte Bibelstelle. (Übrigens ist jede noch so wenig intensiv diskutierte Bibelstelle mehr diskutiert als der berühme Zweitligaspieler, der einmal in seinem Leben mal ein paar Minuten auf den Platz durfte. Wobei ich gar nichts dagegen habe, dass solche Leute hier Artikel bekommen. Mich überrascht nur die immer wieder anzutreffende Meinung, dass einzelne Bibelstellen irrelevant seien. Mag ja für jemanden persönlich so sein, aber die allgemeine Wirkungsgeschichte tendiert so gegen [und jetzt datiere ich mal extrem spät] 1800 Jahre plus x). --Sokkok 00:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevant. Löschen. -- 92.200.26.224 16:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

(meine Güte, was für eine Argumentationsfähigkeit und -willen wir hier erkennen!) *kopfschüttel* also, das kann ich auch:

Relevant. Behalten. --Sokkok 23:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

„also Eunuchen, sind entmannte Männer, also keiner Männer“ schrieb jemand weiter oben um 23:58, 19. Sep. 2008: Hmm, ob wohl jemand auf die Idee käme, zu sagen, dass eine Frau ohne Eierstöcke und/oder Gebärmutter keine Frau sei (?), zumal „Mann“ und „Frau“ weitaus mehr als nur biologisches bedeuten, also eigentlich viel eher das soziokulturelle/psychosoziale zum (Bedeutungs-)Inhalt haben. Anyway, wenn hier zum nicht unerheblichen Anteil so kenntnis- und geistreich gegen das Lemma und deren Relevanz argumentiert wird, dann von mir nur ein schlichtes Lemma behalten (mit welchem Inhalt auch immer), und ggf. nach Abschluss von dieser LD einen neuen und kompetenten LA stellen. --ParaDox/ParaDoxa 06:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

das Wort Eunuch, steht ? für einen entmannten Mann, weil er eben keine Mann mehr ist, ist er eine Eunuche oder ein Eunuch. Und kein Mann. Begriffsdefinition wäre doch nicht "ein Eunuch", oder sächlich das Eunuch, wenn es noch ein Mann wäre? Ein Kastrat war auch kein Mann mehr, aber in der Gesellschaft doch sehr begehrt weil er keine Kinder mehr zeugen konnte. Aber eben ein Kastrat, so paradox ist dies doch gar nicht ;-) . --Eleazar ' ©. ✉ 14:45, 23. Sep. 2008 (CEST) Überarbeitete Fassung ist klar zu behalten.

bleibt. --Janneman 03:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eines der bekanntesten theologischen Werke der letzten paar Jahrzehnte zumindest im dt.sprachigen Raum, obs einem gefällt oder nicht. Abgesehen davon ist der Artikel zugegebenrmaßen grottig; ÜA-Baustein ist gesetzt. --Janneman 03:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was ist das "grottig"? Ist es: Dinge öffentlich darlegen, die bisher in Grotten versteckt waren, grottentief verborgen waren? Dann finde ich das Wort "grottig" für dieses Buch angemessen. Aber ich vermute, das Wort hat hier eine andere Bedeutung? Eher einen Vorwurf implizierend? Denn verborgene Dinge ans Licht bringen wird oft von Vorwürfen begleitet.

Lazarus Hilfswerk (bleibt)

Fragliche Relevanz. Der unternehmerische Zweig des Hilfswerks ist mit 300 Mitarbeitern und einem Umsatz von 12 Mio. € sicher nicht relevant, ob das eventuell für den Verein als Hilfsorganisation gelten könnte, lässt der Artikel zwischen Ehrungen, Medaillen und einer Liste von eher kleinen Hilfsprojekten nicht erkennen. --jergen ? 13:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sieh die Homepage genauer an. Immerhin betreiben die mehrere Pflegeheime und mobile Alten- und Pflegedienste, die Relevanz ist damit mE mehr als gegeben.mfg--Cicero1967 13:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich mir angeschaut, von dort kommen Mitarbeiterzahl und Umsatz... [6]. --jergen ? 13:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

nun sind für eine gemeinnützige Wohlfahrtsorganisation die RK für Unternehmen sicher nicht maßgeblich. Wenn ich mir ansehe, was sich unterhalb der Kategorie:Wohlfahrtsorganisation findet, so erscheint eine Löschung dieses Artikels wegen fehlender Relevanz äußerst unangemessen. (RK zu dem Thema gibt es ja wohl nicht) -- Toolittle 14:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

RK Stiftungen wäre erfüllt (ist das eine), aber immerhin Dachorgansiation im DPWV und einer der größeren Mitspieler. Behalten. --LCTR 11:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Geht es da um das Lazarus-Hilfswerk in Deutschland oder international, in Österreich gibt es das allerdings Sankt Lazarus Hilfswerk ebenfalls seit 1973 siehe [7] und ist als Hilfsorganisation anerkannt. Es sollte also behalten aber neutralisiert werden. --K@rl 12:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten -- 92.200.26.224 16:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dem Artikel zufolge hat der Verein überregionale Bedeutung. --MBq   Disk Bew   20:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Christoph Brech (erl.)

war SLA: immer noch kein Artikel Martin Se !? 13:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sorry Emes, aber das ist jetzt wirklich Unfug. Hier geht es darum, dass der Benutzer nicht versteht, dass er erst einmal auf seiner Unterseite den Artikel fertigstellen soll, bevor er ihn dann verschiebt, anstatt ihn Bröckchen für Bröckchen im ANR zurechtzufrickeln. Was soll da bitte eine LD bringen? --Scooter ^Sprich! 13:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Artikel (Lebensdaten, Ausstellungen), der Relevanz offenbart. Löschgrund für mich nicht ersichtlich, hab das Ding formatmäßig auch etwas entlüftet. Dennoch sollten Artikel zuerst im BNR vorbereitet werden behalten --Wangen 18:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Löschgrund für mich nicht ersichtlich"?? Grund für den SLA war nicht die Relevanz, sondern das Hinknallen einer Artikelruine in den ANR, obwohl dem Benutzer erklärt wurde, er solle das Ding bitte erst im BNR fertigstellen. Aber egal, ich hab's Emes schon auf seine Disku geschrieben und wiederhole es hier gern noch einmal: Wenn der ANR neuerdings der Ort für Work-in-progress im Stottertakt ist und "Lassen Sie mich bitte in Ruhe arbeiten" als Argument gegen einen SLA ausreicht, dann werde ich künftig gern auf den Blick in die RC verzichten. Habe die Ehre. --Scooter ^Sprich! 23:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Im jetzigen Zustand ein kurzer, aber brauchbarer Artikel. Die Liste der Gruppenausstellungen darf allerdings gerne auf eine knappe Auswahl gekürzt werden. --Amberg 20:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung nicht mehr aktuell. MfG My IPs 08:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Yourcha (gelöscht)

Zu diesem Artikel gab es schon mal einen LA wegen Werbung, der durch den Artikeleinsteller entfernt wurde. Insofern ist die Überschrift der alten LD irreführend, es gab keine Entscheidung uaf behalten. Diesen LA stelle ich wegen Irrelevanz. Die Yourcha AG (nur Rechtsform, nicht an der Börse) ist im Bundesanzeiger nur mit ihrer Gründung und zwei Änderungen des Geschäftszwecks vertreten, ein Jahresabschluss dieser anderthalb Jahre alten Gründung liegt nicht vor. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, dass Umsatz und Mitarbeiterzahl mind. um den Faktor 50 unter den numerischen RK für Unternehmen liegen. Eine Marktführerschaft im Vergleich mit z.B. StepStone, Jobscout24 o.ä. ist weder behauptet noch nachgewiesen. Die Website ist gemäß WP:RWS per Pagerank, Domainsichtbarkeit, Alexa etc. auch weit von Relevanz entfernt. Bleibt als einziges die "Innovation" der Umkehrung des Bewerbunsgprozesses mit der Präsentation von Profilen durch Bewerber. Nur gab es das schon eine Reihe von Jahren vor Juni 2007, zum Beispiel auf klassischen Freelancer-Portalen, die diese Art der Suche auch für Jobsuchende anbieten, die statt eines Projektes eine Festanstellung suchen. Minderbinder 13:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bei der |alten Löschdiskussion gab es sehr wohl ein Ergebnis behalten - dort gab es nur einen einzigen Gegenredner und nachdem der These von Benutzer:Tr2002 auf Behalten/Erledigt über mehrere Tage hinweg niemand mehr, auch der Antragsteller nicht, widersprochen hatte, habe ich mir erlaubt, das offensichtliche Ergebnis der Löschdiskussion nach Ablauf der sieben Tage durch Entfernen des Bausteins umzusetzen - auch dies ohne jeden Widerstand. Insofern empfinde ich die Suggestion "LA wurde durch Artikeleinsteller entfernt" als unfair. Das war nicht meine Entscheidung gewesen. Die Löschdiskussion wurde auch nicht wegen "Werbung" sondern wegen "Werbung und Irrelevanz" geführt, beide Argumente wurden aber abgelehnt. Im übrigen ist Domainsichtbarkeit, Pagerank etc. sicher kein Relevanzkriterium, besonders nicht für ein Unternehmen, welches online und offline gleichermassen aktiv ist.

Bitte kann jemand Drittes den LA-Baustein wegen Wiederholung der Löschdiskussion entfernen? Danke! -- Rollfix 08:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Fakten: Benutzer Rollfix hat den Artikel am 18. Juli eingestellt, ürigens mit hübschem Editkommentar. Der Löschantrag vom 18. Juli 2008 wurde nicht durch einen Admin entschieden. Statt dessen wurde der Löschantrag von Benutzer Rollfix selbst am 25. Juli 2008 entfernt. Daher hätte die Abschnittsüberschrift mit (LAE) geändert werden müssen. Ob dieses Ergebnis nun der Tenor der alten LD war oder nicht, ist egal. Entsprechend der Regeln (Hervorhebung von und durch mich):

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

Es gab keine Adminentscheidung, also könnte ich auch den wortgleichen LA einstellen. Habe ich aber nicht, sondern die fehlende Relevanz von Yourcha ausführlich dargelegt: weder als Unternehmen noch als Website relevant, keine Innovation, statt dessen netter Linkcontainer für irgendwelche Franchises unter Weblinks. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --Minderbinder 20:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch das ändert nichts an der Tatsache, dass die Löschdiskussion bereits geführt wurde, selbst wenn ich einen Formfehler begangen haben sollte. Das Ergebnis war klar. Warum Du nun im yourcha-Artikel einen Edit-War beginnst verstehe ich nicht. Warum gehst Du nicht zu anderen Jobbörsen-Artikel. Da gibt es einige, die ich von Werbung entrümpelt habe, aber nach Deiner Argumentation gelöscht gehören. -- Rollfix 08:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal: Ja, Rollfix hätte lieber gewartet, bis ein Admin auf LAE entschieden hätte. Die Behaltentendenz war in der Löschdiskussion jedenfalls gegeben. Nun zur Sache an sich: Ein Marktführer ist das Unternehmen sicher nicht, aber mehr als 140.000 Nutzer sind, wie ich finde, schon eine Hausnummer. Ich bin für erneutes Behalten und Abbrechen der Wiederholungsdiskussion. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die 140.000 Benutzer sind eine ungeprüfte Eigenangabe, und daher per WP:Q irrelevant. Die Angabe der Unique Visitors per Monat wäre aufschlussreicher, und lässt sich auch auditieren (IVW Online z.B.). Aber eine solche auditierte Zahlenangabe gibt es nicht. Und nach solch einem seltsamen Geschäftsgebaren sollte man der Firma wohl nicht unbesehen glauben. Selbst wenn die Zahl stimmen sollte (ein großes wenn): Na und? Marktführer im Markt der deutschsprachigen Stellenbörsen sind sie dabei bei weitem nicht, denn die Marktführerschaft wird in Umsatz gemessen, nicht in Anzahl irgendwelcher veralteter Jobprofile, die in Datenbanken schlummern und nicht angeschaut werden. Vielleicht sollte Rollfix, der möglicherweise dichter an der Firma dran ist als ich, mal Angaben zu Umsatz und durchschnittlicher Mitarbeiterzahl machen, die aus einem geprüften Jahresabschluss stammen. Hier steht, es wären 18 Mitarbeiter. Unter der Annahme, dass das Unternehmen kostendeckend arbeitet, wären das ca. 1,2 - 2,4 Mio. EUR Umsatz. Sowohl Umsatz als auch Mitarbeiterzahl um den Faktor 50 von den RK entfernt. Der europäische Marktführer Stepstone ASA hatte 2007 einen Umsatz von 98,5 Mio. EUR. --Minderbinder 15:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du begiebst Dich auf die Meta-Ebene. Ich suggeriere hier auch nicht, dass Du von einer Konkurrenzfirma von yourcha kämest. Wenn Du die Firma für nicht koscher hälst, kannst Du das ja in den Artikel schreiben. Ich versuche das übrigens gerade bei Payback, was mir trotz SWR und FR-Referenzen nicht gelingt. Da bin ich der Anti-Firmen-Basher und hier der Industrielobbyist...Stepstone übrigens war bis zu meinem Edit ein reiner Werbeartikel, gigajob (Relevanz?) ebenso. Von den gesamten "Liste der Jobbörsen" jedenfalls hast Du Dir nur "yourcha" zum Löschen herausgesucht. Wäre es nicht besser, wir könnten die Artikel über Jobbörsen Schritt für Schritt verbessern statt hier alle zwei Monate die selbe Diskussion zu führen? Deine Argumente bzgl. Irrelevanz haben jedenfalls bereits in der alten Löschdiskussion im Juli Gegenreden gefunden. Wiederholungen gefallen nicht. -- 91.47.46.73 16:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz der Firma ist in keiner Weise dargelegt. Das ist der Löschgrund, „pfui“ ist keiner. Ich habe den Link auf das kritische Blog eingeführt, weil ich die Zahlen aus Eigenangaben dieser Firma stark bezweifle. Die Vermutung zu Rollfix habe ich gestrichen, sie tut auch nichts zur Sache. Ansonsten steht die Relevanz oder Irrelevanz anderer Artikel hier nicht zur Debatte. Wenn dir dort ähnlich irrelevante Firmenartikel auffalllen, steht dir ein LA frei. --Minderbinder 16:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Irgendeine marktbeherrschende Stellung oder sonstiges Alleinstellungsmerkmal wurde nicht im Artikel dargestellt. Das "im Juli 2008 damit begonnen wurde kostenlose Stellenanzeigen-Zeitungen in großen Städten, z.B. Berlin, München, zu verteilen." spricht wohl für sich, aber ganz sicher auch nicht für einen WP Eintrag. Gem. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist keinerlei Relevanz vorhanden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schlangenbrut (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Scholpin 13:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mit weiterem Ausbau sicher Relevanz darstellbar; ISSN-Nr existiert --WolfgangS 13:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Richtig. Aber so löschen, falls da in 7 Tagen nicht mehr kommt. Das ist nämlich kein Artikel. Der Tom 13:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Laut Mediadaten vierteljährliche Druckauflage von 3.000 Exemplaren. --Wangen 16:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

3000 Aufl. ist für eine theol. (?) Zeitschrift nicht schlecht, wie ein Blick in die Besitznachweise bei der ZDB zeigt, wird sie von vielen Fachbibliotheken gehalten (wenn natürlich kaum überall alle Jahrgänge vorhanden sind). Relevanz ist gegeben, aber eben nicht dargestellt. Ich verspüre keine Lust, das zu tun, spendiere aber mal ne Infobox, dann sieht man, was mindestens zu tun ist. Ansonsten 7 Tage. --Sokkok 17:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Von Artikelseite (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlangenbrut&diff=50917091&oldid=50916998) hierher verschoben, da die Diskussion hier geführt wird: Hat ISSN, also relevant --91.62.94.61 13:34, 19. Sep. 2008 (CEST) --Sokkok 17:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

ISSN als Relevanzmerkmal? Wieso das denn? --Wangen 18:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage muss man wohl nicht vertiefen... (ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich die o.g. Äußerung lediglich verschoben habe, damit es nicht heißt, hier würden LD-Beiträge unterdrückt oder so). Wesentliches Problem ist hier nicht fehlenden Relevanz, sondern deren fehlende Darstellung. --Sokkok 18:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

zwei miteinander sprechende Frauen auf dem Marktplatz; plötzlich ruft Diogenes von Sinope: "seht doch die Otter, sie borgt sich ein Gift von der Viper. --Eleazar ' ©. ✉ 07:39, 20. Sep. 2008 (CEST) diese Aussage dürfte aber auch keine RV bieten ;-)

bleibt. --Janneman 02:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Profil ist doch recht gut beschrieben; so wahnsinnig viele theologische Journals mit vierstelliger Auflage gibts ja nu auch nicht. --Janneman 02:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vanilla (Sex) (bleibt)

POV-Lemma, Wikipedia ist kein Ratgeber.--Sonnenblumen 13:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und auch teilweise heftige Theoriefindung --Bahnmoeller 14:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Blümchensex ist aber ebenso POV-Lemma----Zaphiro Ansprache? 14:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem wäre eher WP ist kein Wörterbuch. Ansonsten neutral. --Kungfuman 14:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, diese unsinnigen Pfui-LA´s für jahrealte Artikel nerven einfach nur noch! Der Tom 14:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Um Pfui geht es nicht.--Sonnenblumen 14:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schon mal was von den Bausteinen QS und Neutralität gehört? Aber man schwingt ja lieber die Löschkeule! Der Tom 14:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

siehe Disk. Aber man wird ja lieber persönlich. :-)--Sonnenblumen 14:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Naja wird durch den Weblink am Ende durchaus gedeckt. TF sieht da doch anders aus.--Kriddl Laberecke 14:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Artikel ist wesentlich schlechter als Blümchensex; hier wäre entsorgen wohl sinnvoller. --Ernst Egerland

• sehe ich anders, der Artikel ist ja recht nüchtern im Gegensatz zum Komikartikel "Blümchensex", man sollte sie aber evtl "vereinigen" ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle ist ein Wiki und somit ungeeignet. Also bleiben noch die drei Einzelnachweise deren Güte ich nicht geprüft habe. SO immer noch TF. Weissbier 14:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvoller Artikel zu einem durchaus relevantem Begriff mit Begriffsherleitung, weitgehend sogar belegt. Wesentliche Zweifel am Inhalt sollten doch wohl kaum bestehen, oder? Ich lese da zudem was von drei Einzelnachweisen, die augenscheinlich kein Wiki sind. Behalten --LCTR 14:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

eine sonderbare Löschbegründung. Wo sieht der Antragsteller hier etwas, das auch nur annährend einem Ratgeber ähnlich sieht? Wieso ist das ein POV-Lemma? (was soll das überhaupt sein?) -- Toolittle 15:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Schuldgefühle, die bei manchen Menschen beim Kennenlernen der eigenen BDSM-Neigung auftreten, werden Vanillaschübe genannt. In diesen Phasen wird oft alles, was an die Neigung erinnert, aus dem eigenen Leben verbannt. Seit BDSM gesellschaftlich weniger stigmatisiert ist, treten Vanillaschübe weniger stark auf; sie führen jedoch häufig zu einem ausgeprägten Leidensdruck bei den Betroffenen"--Sonnenblumen 15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

und welcher Rat wird da gegeben? -- Toolittle 23:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff kann durchaus in WP erklärt werden, zur Not auch nur als Stub und ein Fall für WP ist kein Wörterbuch ist das auch meiner Sicht auch nicht. Also behalten und verbessern. Halbwegs seriöse Quellen findet man z.B. hier [8] und auch in den Interwikis. --Kmhkmh 15:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Probleme mit einzelnen Formulierungen sollten auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden. --Amberg 21:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Ausdruck kann nicht neutral sein, weil er verwendet wird um eine Abgrenzung zwischen „normal“ und „unnormal“ zu schaffen, das bedeutet aber nicht, das der Artikel deswegen nicht neutral sein kann. Nachdem der Ausdruck auch in der Genderforschung, im LGBT und zur Beschreibung der Entwicklung der Feminist Sex Wars und des sex-positive feminism benutzt wird, ist es durchaus sinnvoll ihn, samt seiner Analogie, zu beschreiben. Behalten -- Ivy 12:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

dies ist ein Begriff der SM Szene, und sollte einfach im Artikel SM behandelt werden, dass sie alles ausser ihren harten abstrakten Sex (was ich persönich gar nicht als Sex bezeichnen mag, sondern ein abstraktes Spiel mit dem Eros) als Vanilla bezeichnen, denn bei denen ist sicher viel Schoko (Kot) dabei. irgendwo kurz einbauen und Löschen --Eleazar ' ©. ✉ 13:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

wir danken für die sachkundigen Ausführungen. -- Toolittle 22:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man ein Phänomen erklärt und es gibt für das Gegenteil davon einen Begriff, ist es eigentlich eine Selbstverständlichkeit, den auch zu erklären?! >> Behalten. Einen Kommentar zu Eleazar verkneif ich mir besser, Toolittle hat's perfekt zusammengefasst. eryakaas 01:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

also ich wollt hier niemanden schockieren. Es ist wie es ist, sagt die Logik. --Eleazar ' ©. ✉ 08:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

intoleranz und ahnungslosigkeit schockieren hier keinen mehr --84.57.177.196 13:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

@ip , ich bin weder intolerant noch spiessig. Aus der im Artikel angehängten SM-Studie: aus dem Glossar (welches im SM Artikel eingbaut werden könnte) Vanilla: In den USA und insbesondere im Internet gebräuchlicher Begriff für Nichtsadomasochisten. Stino: Von „stinknormal“, von einigen Sadomasochisten benutzter Begriff für Nicht- Sadomasochisten (vgl. Vanilla). Der Begriff Blümchensex ist meines erachtens deplaziert in diesem Artikel. Es ist also nur ein Begriff der von SM-Fetischisten gebraucht wird, und ich glaube nicht das eine allgemeine Begriffsetbalierung ausserhalb des ARtikels SM möglich ist. --Eleazar ' ©. ✉ 15:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zu deinem „Glauben“ an die nicht-vorhandene Begriffsetablierung empfehle ich dringend die von Kmhkmh verlinkte Suche bei Google-Books. Ansonsten hat Toolittle wirklich alles gesagt, was es zu deinem Beitrag zu sagen gibt. -- Ivy 15:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Ivy, möglicherweise bin ich doch zu prüde für dieses Lemma, aber der Begriff ist mir neu, und eigentlich bin ich gar nicht prüde, und Gruppensex oder Sexspiele oder anderes ... , ist meines erachtens nicht das Problem, es geht darum das hier Vanilla Sex, als Begriff von der SM-Szene eingeführt wurde, so gehört es auch zu seinen Wurzeln, eben in den SM artikel wie andere Wörter auch noch. Hier wird nicht von einer Praxis gesprochen sondern von einer abwertenden Haltung gegenüber normalos. Crossdressing, oder Transsexuelle oder was weis ich was es noch gibt, ist eine Art der Sexualität. Vanilla ist lediglich die Bezeichnung über normalen Sex (was es doch auch noch gibt). Aber vielleicht bin auch etwas aus der Szene herausen. bin neutral--Eleazar ' ©. ✉ 15:56, 21. Sep. 2008 (CEST) kleiner Zusatz (schmerzen oder exzessive Rollenspiele Submissive 24/7 ist meines erachtens die auch bie Kinderschändern/Vergewaltiger und noch ganz andere Dinge die ich nicht aufzählen möchte, weil sie zu grauslich sind, gerne gebraucht wird) ich denke das man da etwas vorsichtiger sein sollte.

Klar, das kennt man doch. Wird auch gut beschrieben, behalten. -Yülli 17:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevante Ergänzung. Behalten. KramNick 14:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten Den Begriff gibt es nun mal, also sollte er hier auch erklärt werden. --MARK 19:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

off topic @Eleazar: von was für einem „SM-Artikel“ redest du eigentlich immer? Von dem da? Ist dir schon aufgefallen, dass es dazu eine ganze Kategorie gibt, die weit mehr ist als das von dir gewünschte und eben längst vorhandene Glossar?! Und du brauchst nicht vorsichtiger sein, du sollst ja nicht alles nachmachen^^ eryakaas 02:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

danke für deinen Hinweis Eryakaas. Bin bei gewissen Strömungen in der Gesellschaft nur vorsichtiger geworden, ich hab so eine Ader in mir nicht entdeckt, stehe da eher auf Vanilla, obwohl wenn man mit zwei Fraeun, bin ich gar nicht mehr so Vanilla, sondern hm.... Straciatella. ;-)

Die pejorative Konnotation des Worts gehört m.E. unbedingt in den ersten Satz. Geht aus dem letzten Satz der jetzigen Fassung auch hervor.--Sonnenblumen 15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Steht jetzt im ersten Satz, allerdings nicht allgemein gültig formuliert, weil der Ausdruck bspw. in der feministischen Literatur nicht abwertend sondern nur zur Unterscheidung zweier sexueller Spielarten verwendet wird. Und wenn ein SM-ler sagt, es wäre ihn jetzt nach Vanilla, ist das tendenziell auch nicht abwertend, sondern sagt nur aus, das er gerne Sex hätte. Einfach so. Ohne SM. -- Ivy 18:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wird der Ausdruck denn häufiger, sagen wir, "liebevoll" bis neutral oder häufiger abwertend verwendet? Und sollte man von Verwendung in der Gender-Forschung schon sprechen, wenn ein-zwei Studien, die sich vermutlich selber zentral mit BDSM befassen, den Ausdruck im wissenschaftlichen Rahmen verwenden? Kommt mir abseitig vor, denn Vanilla ist primär sicherlich kein wissenschaftlicher Ausdruck. Die Formulierung wäre m.E. an der häufigsten (alltagssprachlichen) Verwendung zu orientieren. Der Witz an der Sache in meiner Wahrnehmung ist eine stillschweigende bzw. möglicherweise kaum reflektierte Abwertung des Sexuellen selbst - indem die sexuelle Norm, die etwa Freud mit den Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie (1905) problematisiert hat durch Nachweis ihrer "perversen" bzw. prägenitalen Anteile, so daß als "Norm" bzw. nicht-perverses Triebziel nur noch "Vanilla" bzw. der genitale Akt übrig bleibt, vom BDSM-Standpunkt aus, als von der Abweichung aus, bestimmt wird. Dieser POV muß im Artikel deutlich werden, das ist jetzt m.E. nur halbwegs gelöst; es bleibt irgendwie ein Szene-Artikel, der sich zwischen den Zeilen mit Lust zur Norm-Position aufschwingt. In dem Begriff Vanilla liegt m.E. auch eine gewisse Ausblendung der aggressiven Anteile der normalen Sexualität, die quasi für das (ritualisierte) BDSM reserviert sind (und damit in gewisser Weise auch entschärft).

Dem Artikel fehlt auch, worauf ich vergeblich auf der Disk. hingewiesen hatte, eine zeitliche Eingrenzung der Wortgebrauchs. Als terminus post quem vielleicht also "seit den 1990er Jahren"? Im Wordsworth Dictionary of Sex von 1987 findet sich unter Vanilla noch einzig die - auch als Aphrodisiakum verwendete - Pflanze. Und da stehen andererseits Szenen-Ausdrücke drin, die heute weitgehend ungebräuchlich sind, z.B. pejorativ civilian für einen Heterosexuellen in der Homosexuellenszene (wohl von military-Spielen als Gegenbegriff her).

Was spricht gegen Einarbeiten in BDSM mit Redirect?--Sonnenblumen 10:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Ausdruck wird meiner persönlichen Ansicht nach, die ich nur durch den nochmaligen Verweis auf den von Kmhkmh geposteten Link zur Google-Books-Suche bestätigen kann, die nicht gerade ein oder zwei BDSM-relevante Studien auswirft, überwiegend neutral verwendet. Ich kenn den Begriff auch nicht in einer abwertenden Form, sondern nur in einer abgrenzenden Form, die aber je nach Definition auch schon eine Abwertung beinhalten kann. Der Begriff selbst ist kein wissenschaftlicher Ausdruck, wird aber in der Wissenschaft verwendet, u.a. auch als Synonym für „political correct sex“. Das dem Artikel eine Überarbeitung hinsichtlich der Zeit oder der Neutralität nicht schaden kann, ist Sache der QS, nicht der LD.

Die Frage, die sich beim Einbau stellt, ist der Artikel dazu. BDSM umfasst einen Teil des mit Nicht-Vanilla bezeichneten Spektrums zwar, aber es gehört genauso in den Artikel Sexueller Fetischismus. Rigger und Bondees (Bondage), die sich nicht zwangsläufig zur BDSM-Szene gehörig fühlen, benutzen den Begriff ebenfalls. Wo soll man es einbauen und wo soll der redir hinzeigen? Dazu hat ein redir von Vanilla (Sex) auf BDSM etwas von einer Weiterleitung von Schwarz zu Weiß. Wenn dann müsste der Begriff doch ebenfalls bei Sex eingebaut werden. -- Ivy 11:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das leuchtet ein, --Sonnenblumen 12:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

mir persönlich ist die Klärung mit den Vanillaschüben nicht so wirklich abgegrenzt zum Lemma selbst. Das sollte vielleicht in einem eigenen Absatz besser behandelt werden. Ich glaube das man das unter psychologischer Trieb, oder so irgendwie, besser benennen könnte. Da es ja auch eine weitere Erläutereung ist, die sich eigentlich vom Lemma abgrenzt aber auf dem Begriff als solchen basiert. --Eleazar ' ©. ✉ 16:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

das sieht mir allerdings auch nach Privattheorie der Szene aus. (Check: zu einem Psychoanalytiker gehen und sich über seine Vanillaschübe beklagen -).--Sonnenblumen 16:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 02:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

LA weder nachvollziehbar noch zutreffend. Der Artikel macht sich den POV ja nicht zu iegen, sondern erklärt, wer den Begriff wie benutzt. --Janneman 02:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Pro Missa Tridentina (gelöscht)

Dieser dürre und offenbar verwaiste Artikel behandelt einen eingetragenen Verein marginaler Bedeutung (über die genaue Anzahl an Mitgliedern kann nur spekuliert werden, für die Behauptung "gemeinnützig" gibt es m. E. ebenfalls keinen Beleg)--Turris Davidica 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, R. nicht erahnbar. --Janneman 03:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Blümchensex (bleibt)

WP:TF, unbelegtes Geschwurbel mit Komikcharakter, evtl was fürs Humorarchiv, bitte erst lesen, dann urteilen ;-) --Zaphiro Ansprache? 14:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meines Erachtens wäre der Artikel zu behalten, da das Lemma auf jeden Fall relevant ist; auch der Inhalt trifft zu, und man muss nicht immer alles bis zum Urschleim belegen. Somit: behalten und ggfs. ausbauen --Ernst Egerland 14:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

• also ich musste herzhaft lachen als ich las "...werden sexuelle Praktiken oder Vorgehensweisen bezeichnet, die von Zartheit, Vorsicht und dem Bestreben gekennzeichnet sind, mit dem jeweiligen Gegenüber sexuelle Handlungen sanfterer Natur und in nicht unkonventioneller Art und Weise vorzunehmen."----Zaphiro Ansprache? 14:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

was ist daran sachlich falsch bzw. nicht enzyklopädisch? --Ernst Egerland 14:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

• findest Du "Eine andere Erklärung wäre die Herleitung aus dem Begriff Blümchenkaffee, einem sehr dünn aufgebrühten Kaffee, der als ebenso fad empfunden wird wie der Blümchensex." etwa enzyklopädisch?----Zaphiro Ansprache? 14:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also den Kaffee habe ich gerade mal entsorgt. Auch ansonsten wäre zumindest für die überwiegend negative Konnotation des Begriffs ein Beleg zwingend erforderlich. Die reine Worterklärung halte ich aber schon für sinn- und behaltbar, und die gut 9000 Benutzer, die den Begriff im letzten Monat nachgeschlagen haben, waren vielleicht schon froh, erklärt zu bekommen, dass das weder etwas mit Handlungen an Pflanzen noch mit mit solchen in der freien Natur (um mal mögliche Fehlinterpretationen des Begriffs zu benennen). Behalten. --LCTR 14:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

• von wegen [9] ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
  • fürs zusammenlegen mit Vanilla spricht zudem [10], es ist einfach ein Synonym----Zaphiro Ansprache? 15:08, 19. Sep. 2008 (CEST)
    • Gegens Zusammenlegen spricht: Vanillasex ist alles, was nicht BDSM ist, Blümchensex ist zärtlicher Sex. Schnellbehalten --Dagobert Drache 01:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

habs nochmal entschwurbelt, hab aber festgestellt, das es noch eine andere Bedeutung geben könnte [11]----Zaphiro Ansprache? 15:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wobei das eher nach Schauermärchen klingt... Weissbier 16:11, 19. Sep. 2008 (CEST) Und da wäre noch [12]. BKL? Weissbier 16:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

• das war nicht ganz ernstgemeint, und in der prüden de.WP bezeichnet Daisy chain offensichtlich was gaaanz andres ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall ein Wiederholungs-LA. Linksfuss 23:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Blümchensex ist kein zutiefst befriedigender Geschlechtsakt und wird abwertend verwendet. (in Verbindung mit der Missionarsstellung) <- das müsste drin stehen, dann wäre ich nicht fürs löschen. Aber so LÖSCHEN --Eleazar ' ©. ✉ 00:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Elazar, Deine persönliche Meinung ist hier doch eigentlich weniger gefragt (solltest deine erfahrungen vielleicht bei SM einbringen). Ansonsten spricht alleine das Interesse an dem Artikel[13] wohl absolut für behalten und überarbeiten. Ist das hier ein öffentlich zugängliches Werk oder eine Bibliothek für Wissenschaftler? --qui pro veritate militat in mundo 00:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

sorry, aber der Begriff Blümchensex hat etwas welches an ihm haftet, nämlich das es nicht Befriedigend ist, und das ist nicht meine Meinung, sondern eine wissenschaftliche. Ich bin kein Sm fan und werde es nie sein. Aber Sex und Blümchensex sind zwei Paar Stiefel. das eine ist eine kindliche unaufgeklärte Sicht und das andere ist eine geschlechtsbezogene Anschauung. Willkommen im Zeitalter der Aufklärung Herr Ebersberger. --Eleazar ' ©. ✉ 00:37, 20. Sep. 2008 (CEST) Plädiere für Löschen oder besser schreiben. Aber nicht so das eine zu starke sexuelle Richtung daraus hervorgeht. Eher eine neutrale Sicht. Aber eine Abstufung zum Artikel Sex sollte schon sein, denn Blümchensex impliziert ja schon, das liebliche. So sollet vielleicht auch dieses rein verträumte oder das unbeholfene mit einfliessen. Denn beim Blümchensex steht nicht der unbedngte Gewinn des, eines oder mehrerer befriedigender Orgasmen im Vordergrund. Sondern ist rein ein zärtliches mit und nebeneinander weil es grad so schön ist. --Eleazar ' ©. ✉ 00:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Muß ich wirklich eine Namensänderung beantragen?.nenn mich Wahrheit oder qui pro Ist aber nicht das Thema. Fakt ist, dass Blümchensex ugs. als Kuschelsex bezeichnet wird, woran ja wohl nichts zutiefst unbefriedigendes zu finden ist für die Mehrzahl derer, die den Artikel suchen. --qui pro veritate militat in mundo 00:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

stimme "qui pro veritate militat in mundo" zu, aber wenn man meine Gedanken auch noch miteinbezieht, weil dies ja hauptsächlich interesierte lesen, und auch verstehen sollen. Behalten und feinfühlig neu schreiben. --Eleazar ' ©. ✉ 00:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

• hmm, ich als Antragsteller bin nun neutral, aber das Problem ist, dass es für einen Wörterbucheintrag immer noch recht unbelegt ist, ist es evtl in einem Duden aufgeführt? (Zu meiner Schande gestehe ich, ich habe keinen (neueren) ;-) PS: wie soll man eigentlich feinfühlig neu schreiben ? ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zusammenlegung mit Vanillasex sehe ich auch sehr kritisch, aber neu schreiben wäre sicherlich ein Gewinn. Als Problem seh ich, dass jeder so seine eigene Vorstellung davon hat, was Blümchensex denn so sein könnte. Behalten und QS -- Ivy 12:17, 20. Sep. 2008 (CEST) @Eleazar: Also das mit dem feinfühlig… ;-)

da sollte man doch einmal den Dr.Sommer [14] (Bravo) befragen, dem fällt ad hoc was dazu ein. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 12:21, 20. Sep. 2008 (CEST) (Feinfühlig = nicht unbedingt die harte Ausdrucksweise benutzen.)

Behalten u.a. wegen Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Bl.C3.BCmchensex_.28erledigt.29 -- Fano 17:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, damals war es vielleicht gerechtfertigt den LA nach 10 h zu entfernen, hier ist es doch etwas kontroverser.--Kriddl Laberecke 14:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevanter Begriff. Behalten. KramNick 14:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Niemand braucht diesen Artikel, denke ich. Da trifft das Kein-Wörterbuch-Argument noch mehr als bei Vanilla.--Sonnenblumen 20:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, aber besser als gar nichts. Ein "Wörterbuchartikel" ist es nicht. Eher behalten und auf Verbesserung hoffen. --Amberg 22:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

In der Hoffnung, dass aus diesem Häufchen quellenlosen Elend so etwas wie ein Artikel werden könnte. Ivy *anschau* :-D Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Blümchensex? Aber ich… ach *abwink*… -- Ivy 14:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lieferlos (Redirect)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Rest steht besser unter Los (Produktion) -- Sarion _!? 14:33, 19. Sep. 2008 (CEST) Ist das ein Artikel?? löschen --qui pro veritate militat in mundo 22:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich. Löschen!-- Jürgen Oetting 22:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

acc beiden, und dann redir (gültiges deutsches wort ist es ja) --W!B: 00:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wegen der Unverständlichkeit gelöscht und aufgrund der besseren Erklärung in Los (Produktion) einen Redirect auf dieses Lemma eingerichtet. --buecherwuermlein 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Christoph Rühle (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Engie 14:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Chef einer bedeutenden Orgelbaufirma, behalten. -- Toolittle 15:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

28jähriger Geselle, der gerade seine Meisterprüfung anpeilt? Gerne auch (in den noch zu erstellenden?) Artikel über die "bedeutende" Orgelbaufirma einarbeiten oder im Artikel nachweisen, dass der Kandidat entsprechend/analog den RK als Person relevant ist. "Chef" reicht mir persönlich nicht. --Wangen 16:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Lt Impressum der Orgelbaufirma ist der Kandidat nicht Inhaber des Unternehmens. Habe ich da was missverstanden oder einen Suchfehler gemacht? --Wangen 16:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich nicht überbewerten: die Hauptseite der Firma ist angeblich zuletzt im April 2004 aktualisiert worden. Das kann also einfach Schlamperei sein. --77.24.236.199 21:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Angabe findet sich auch hier (in der Überschrift und Seite drei ganz unten) (und außerdem im Artikel Wilhelm Rühle. Die Gänsefüßchen bei bedeutend können getrost wegblieben, und mir persönlich reicht Chef. -- Toolittle 23:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also Chef einer Firma, die noch keinen Artikel hat und wenn auch nur mit Ach und Krach die Relevanzhürde übersteigt ist denn doch ein bisserl wenig. Wie es aussieht, hat er die auch noch nicht einmal selbst aufgebaut sondern von seinem Papa übernommen. (Zum Vergleich, wir hatten neulich den GF von Microsoft Deutschland und ehem. Vorstandsmitglied der Telekom hier, den wir dann unter Schmerzen behalten haben. Da ist so eine - mit Verlaub - Klitsche doch etwas wenig). IMHO schnelllöschfähig. --LCTR 11:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sind Chefs von Orgelbaufirmen generell relevant? --Wangen 13:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

dass der Löschkontrolleur eine Mission, aber keine Ahnung von Orgelbau hat, hat er nun ausreichend dargestellt. Chef von wichtigen Orgelbaufirmen kommen mir durchaus relevant vor, weil Orgelbau zu den Handwerken gehört, die ein gehöriges Stück weit in die Kunst hineinreichen (und eine Bewertung nach Unternehmenskriterien absurd ist). Natürlich könnte es auch sinnvoll sein, sie unter der Firma abzuhandeln - zu der es aber in diesem Falle leider noch keinen Artikel gibt. -- Toolittle 22:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ah, eine neue Betrachtungsweise. Also sollte nachgewiesen werden, dass die Firma relevant ist, dort könnte man die ausführenden wichtigen Orgelbauer aufführen. Der Kandidat hier arbeitet erst noch auf seine Meisterprüfung hin. Ich bitte um Verständnis, dass ich die Relevanz von Orgelbau-Gesellen nicht als gegeben hinnehme, auch wenn sie vielleicht Inhaber/Geschäftsführer o.ä. der Firma sind. Wenn schon, müsste der / die Meister im Betrieb relevant sein - die tragen im Regelfall doch die Verantwortung - oder ist das hier anders? --Wangen 13:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich will ja gar nicht generell ausschließen, dass Orgelbau*meister* (oder auch Chefs von Orgelbauunternehmen) als solche relevant sein *können*: Wenn einer etwa eine bedeutende Firma aufgebaut hat, wenn einer eine in der Fachwelt besonders beachtete Restauration oder Neubau geleitet hat, oder etwas in der Art so wie sein Großvater. Aber einfach "Sohn von" zu sein und qua Abstammung den Posten in einer hier noch nicht erörteren und vermutlich noch nicht einmal besonders herausragenden Firma geworden zu sein, ist IMHO einfach viel zu wenig, zumal er das erst seit Kurzem ist . Gibt es denn irgendwelche Belege dafür, dass er als Person in den anderthalb Jahren in irgend einer Form in Erscheinung getreten ist? --LCTR 16:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dieser Herr Rühle so unbedeutend wäre, wäre ich auch für eine Löschung. In sächsischen Orgelkreisen ist er allerdings als unabhängiger Fachmann sehr geachtet, obwohl er noch sehr jung ist. Gleichzeitig ist es eine Leistung, in diesem Alter solche Referenzen aufweisen zu können. Zuletzt möchte ich auf den Beitrag zu Wilhelm Rühle verweisen, diser Beitrag scheint unter Christoph Rühle nur folgerichtig weitergeführt zu werden. Plädiere für behalten und ggf. weiter beobachten.

gelöscht. --Janneman 04:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

siocher ein guter Mann, aber "geachteter Fachmann in sächsischen Orgelkreisen" zu sein reicht dann trotzdem nicht zur Aufnahme in die hiesige Enzyklopädie, sry. --Janneman 04:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jürgen Lochbihler (gelöscht)

Keinerlei Relevanzkriterium erkennbar. Nova Wes 14:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er im Landtag ist, müsste er relevant sein. Der Bereich "Täuschung und Insolvenzen" ist auch überarbeitungswürdig. -- Johnny Controletti 14:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht überarbeitungs-, sondern schnelllöschwürdig. Solche Flames sollten hier nicht stehen, zumal der Mann nach derzeitigem Stand keine Relevanz aufweist. --Scooter ^Sprich! 14:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es sieht auch ein wenig danach aus, als sei dies eine Art von Negativ-Wahlkampf. Nach der Landtagswahl kann es dann ggf. einen realistischen Neuanfang geben. So ist das eigentlich nur schnelllöschfähig. Nova Wes 15:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht (kein enzyklopädischer Inhalt) --MBq   Disk Bew   15:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Porzellanwerk Closter Veilsdorf(erl. LAE1)

Der Artikel erzeugt den Eindruck, dass die Manufaktur immer noch aktiv ist. Lt der Homepage des Ortes [15] wurde bereits 1863 auf technisches Porzellan umgestellt. 1883 wurde eine AG gegründet, dann wurde es volkseigen, dann Jenaoptik und nun Rauschert [16]. Und jetzt ist der Löschantrag länger als der Artikel. -- Johnny Controletti 15:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

ja nun ist der LA so lang geworden, nur ein Grund fehlt trotzdem. Wenn es sich tatsächlich um eine der ältesten Porzellanmanufakturen Deutschlands handelt, so sollte der Artikel ausgebaut werden, u.a. um die Details, die der Antragsteller lobenswerterweise schon recherchiert hat. -- Toolittle 15:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Die Seite ist noch nicht fertig verfasst. Sie ist noch in Arbeit. Wir bedanken uns für die Kritik und versuchen schnellstmöglich diese Seite zu vervollständigen.MfG PWV09=Autor (nicht signierter Beitrag von PWV09 (Diskussion | Beiträge) )

Die von Johnny Controletti vorgebrachte Löschbegründung ist mittlerweile gegenstandslos. Das richtige Mittel wäre auch nicht die Löschung, sondern eine Verbesserung des Artikels gewesen. Die ist mittlerweile erfolgt und wird durch Benutzer PWV09 weiter vorangetrieben. Bitte künftig neue Benutzer nich mit einem solchen vor den Latz geknallten LAs in ihrem ersten Artikel verschrecken, sondern ihnen erklären, wie es besser geht und bei Interesse auch mitarbeiten. Die Relevanz wurde ja auch offenbar nie bestritten. Danke und behalten! Krtek76 15:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Wir bedanken uns als neues Mitglied für die Hilfe und versuchen die Seite im Laufe der nächsten Woche fertigzustellen.PWV09 19.9.2008 16:13

Der LA hat doch etwas positives bewirkt. Toolittle hat meine Intention schon verstanden. Die ganzen Infos standen nicht umsonst im LA. Vielleicht wäre es gut, den Artikel erst in den BNR von PWV09 zu schieben. Nach erfolgter Fertigstellung könnte er uns dann in Perfektion erfreuen. Wie Krtek76 schon festgestellt hat, hat sich der LA erledigt. Ich ziehe ihn hiermit zurück.-- Johnny Controletti 17:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

hatte in genau diesem Moment etwas erweitert ;) - Der Name ist allerdings Kloster Veilsdorf, nicht Closter Veilsdorf--XHBNx 17:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fliegender Kreisel (gelöscht)

Seit 22. August in der QS und noch keine weitere Änderung. Nur hier nochmal 7 Tage. Alfred Diskussion → Bewertung 15:36, 19. Sep. 2008 (CEST)
QS-Begründung: In dieser Form kein ausreichender Artikel zum Lemma. Aber relevantes Thema deshalb kein LA. Es müsste geprüft werden, ob nicht evtl. ein Redirect sinnvoll wäre. Mehr als die enthaltenen Informationen steht zum Thema schon in Geschichte der Luftfahrt#Antike und folgenden Abschnitten. Weiterhin gibt es dort aber auch einen roten Link auf Chinesischer Kreisel. -- Sarion _!? 19:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht helfen en:Bamboo-copter und dieser Link zu Helicopters: Launoy & Bienvenu 1784 weiter? Die Kurzbeschreibung in Geschichte der Luftfahrt#Antike beschreibt eine Art vierflügligen bamboo-copter aus Federn, der Antrieb mit dem Flitzbogen ist wohl eine Erfindung Launoys. Also: Der Artikel muss völlig neu geschrieben werden, da kann man diese Version auch löschen. -- Olaf Studt 13:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht; so unbrauchbar. --Janneman 02:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Medstar (gelöscht)

(war SLA mit Einspruch) Überschriftsergänzunghierher verschoben, wie sonst soll der Link im Artikel hierher finden? --Wangen 17:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger, siehe [17]. Bleibt die Frage nach der Relevanz. --Slimcase 15:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Info: SLA-Einspruch war, dass Artikel neu geschrieben wurde. --Wangen 18:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

ja, im Vergleich zur alten gelöschten Version, ist diese hier deutlich neutraler formuliert. Das Wiedergänger-Argument fällt weg, da der alte Löschgrund "Werbung" nicht mehr besteht. Aber die Relevanz müsste noch nachgewiesen werden. neutral -- Sarion _!? 18:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Softwareprogramme wie capella (Software) oder Microsoft Word und viele andere Software-Produkte sind in Wikipedia zu finden. Wo ist da der Unterschied? Warum sind diese Programme relevant und MESTAR nicht?--LetterSetter 21:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es kommt auf die Bedeutung (=Verbreitung, Rezitation) an. Die Quellenangaben (ohne sie jetzt direkt zu prüfen) deuten aber darauf hin, dass die Software im entsprechenden Markt verbreitet ist, daher ist Relevanz zumindest möglich. Zur Zeit auch Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schaut man z.B. die EDV-Umfrage der Ärztekammer Wien genauer an, ist vor allem auch zu entnehmen, das es sich hier offensichtlich nicht um einen Marktführer o.ä. handelt. Sonstige Angaben zur Verbeitung/Relevanz am Markt oder Alleinstellungsmerkmalen fehlen vollständig. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Feuerwehr Iserlohn (LA zurückgezogen)

Der Artikel besteht aus bloßen inhaltsleeren Fahrzuglisten und sonst in weiten Teilen aus Redundanzen zu den übrigen Feuerwehrartikeln, insbesondere zu den Hauptartikeln Berufsfeuerwehr und Freiwillige Feuerwehr. Ohne diese wäre der Artikel nicht mehr als ein SubStub. Ich denke nicht, dass die Wikipedia so dringend Feuerwehrartikel benötigt, dass man diesen Artikel unbedingt behalten müssten. --Steffen85 (D/B) 16:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Muss es eigentlich für jede Stadt auch noch einen Feuerwehrartikel geben? Nova Wes 16:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nicht für jede Stadt, aber Berufsfeuerwehren sind idR relevant für WP. Dieser Artikel gehört aber überarbeitet b--WolfgangS 16:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ach sieh an - ein LA vom Oberlöschtroll für Feuerwehren persönlich! Kommt das nur mir so vor oder häufen sich in den letzten Tagen wieder die LAs gegen Feuerwehren? Laut WP:RK relevant, also behalten --88.134.83.14 18:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht das Problem, sondern die mangelhafte Artikelqualität und besonders der fehlende Inhalt. Trollig ist der LA auf jeden Fall nicht, die letzten paar LA's gegen Feuerwehren waren meist eben nicht wegen Relevanz, sondern wegen sonstiger Mängel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe bei vielen Löschanträgen nicht die Intention der Antragssteller:

• Lückenhaft, also löschen wir nun auch die schon vorhandenen Informationen?
• Überarbeitungsbedarf, also löschen wir die bereits investierte Arbeit?

Und dies ist dann der echte Willkommensgruß für neue Benutzer, die auch gleich wieder gehen. – Simplicius 10:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst zum Trollereivorwurf - langsam wird's langweilig und das wird auch bald nicht mehr funktionieren, dass jeder LA der als Trollerei bezeichnet wird scheitert. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch, dass, wie hier ersichtlich, in letzter Zeit zahlreiche neue Feuerwehrartikel mit teils katastrophaler Qualität erstellt wurden ... das hat schon fast den Anschein, als wolle jemand alte Konflikte wieder neu ausgraben. Auf jeden Fall würde ich die höhere Zahl der LAs gegen Feuerwehren einfach darauf zurückführen, dass in letzter Zeit hier viele qualitativ niedrigwertige Artikel erstellt wurden. Das Relevanzproblem ist nochmal ein ganz anderes. Nova Wes hat sicher Recht wenn er anzweifelt, dass es für jede Stadt einen Feuerwehrartikel geben muss - selbst die Mehrheit der Berufsfeuerwehren erscheint wenig relevant - gerade, wenn ich mir die in der letzten Zeit neu hinzugekommene Feuerwehr Greifswald ansehe. Ich schätze es gibt so manche Freiwillige Feuerwehr der mehr Relevanz beigemessen werden könnte. Aber wie in deren Löschdiskussion bereits gesagt, sind die Löschkandidaten nicht der Ort um grundsätzliche Relevanzfragen zu klären. Schade finde ich einfach nur, dass doch viel Energie hinein gesteckt wird, um neue und zumeist schlechte Feuerwehrartikel anzulegen, anstatt die bereits existierenden und z.T. auch interessanten Feuerwehrartikel (z.B. Werkfeuerwehr BASF, Flughafenfeuerwehr Frankfurt) auszubauen und zu verbessern! --Steffen85 (D/B) 13:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hoffentlich brennt es bei euch mal nie und die dicken roten Autos kommen nicht! Das könnte nämlich passieren, wenn es immer weniger Personal gibt (ein gravierendes Problem heute) und darüber braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn man sieht wie mit Feuerwehren umgegangen wird ... dass sie selbst hier als "unrelevant" bezeichnet und gelöscht werden, anstatt dass man ihnen bei der Mitgliederwerbung helfen würde!

Wenn ihr ein Problem mit der Artikelqualität habt, dann helft doch lieber mit den Artikel zu verbessern anstatt Löschanträge zu stellen. In der Zeit in der ihr einen Löschantrag schreibt, hättet ihr können genausogut ein Bild hochladen oder ein Stückchen Text schreiben! *Kopfschüttel vor so viel Bürokratie und Borniertheit* --Feuerwehrfreak 19:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen 7 Tage zum Qualität verbessern, danach löschen! --Qualitätspatrouille 21:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

behalten wurde überarbeitet und ist eindeutig relevant! --Grundguetiger 20:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen --Steffen85 (D/B) 10:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Knut Fleckenstein (gelöscht)

Nach [18] ist mein alter Schulsprecher noch nicht Mitglied der Bürgerschaft Bahnmoeller 16:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, trotzdem einführendes SPD-Mitglied in der Hansestadt. Nicht Löschen, sondern ausbauen! --78.54.130.82 16:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

In welcher führenden Position ist er denn? --WolfgangS 16:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein kurzer Check bei Google ergibt, dass Fleckenstein Spitzenkandidat für die Europawahl 2009 ist. Außerdem DRK-Vorsitzender o.ä. --Mediendienst 16:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Landesgeschäftsführer beim Arbeitersamariterbund und "ewiger" Kandidat. Gerne wieder, wenn er eine relevante Position erreicht hat und jemand zu ihm einen einigermaßen vernünftigen Artikel erstellt. Beides ist im Moment nicht gegeben, deshalb löschen --Wangen 16:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel selbst ist eine hingeschluderte Zumutung. Löschen! --Bötsy 19:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen überarbeitet! --Homus 21:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, nimmt derzeit nicht die Relevanzhürden. Wenn er tatsächlich Nachfolger von Vural Öger werden sollte, kann er gerne wiederkommen. Ich steuere dann gerne auch ein Foto bei War er schon in der Schule so ein langweiliger Redner, wie heute? --Northside 23:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der wäre gerne einer - ist aber noch keiner. Löschen!-- Jürgen Oetting 23:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Text ist jetzt erweitert aber er erfüllt immer noch keinerlei RK --WolfgangS 05:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kann ja, wenn er (was in HH ja nicht ausgeschlossen ist) nächstes Jahr ins Europaparlament gewählt wurde, wieder kommen. --Kriddl Laberecke 08:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kein Mitglied der Hamburger Bürgerschaft, 3x erfolglos für das Europaparlament angetreten, Kompetenzteammitglied eines erfolglosen Bürgermeisterkandidaten. Sehe monmentan keine Relevanz, daher löschen. Bei Einzug ins Parlament einfach neu anlegen.--Aalhuhnsuppe _Disk 08:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Fleckie" gehört seit 20 Jahren zur ersten Garde der SPD. Auch im Bund aktiv und beliebt. Verkörpert das "soziale Gewissen" der Partei. BEHALTEN!--Rote Hermine 09:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht--Janneman 04:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

bislang mittelerfolgreicher Kommunalpolitiker, dessen Würden bislang nicht die RK für Politiker kratzen. So er ins Europaparlament gewählt wird, könnennwir drüber reden. --Janneman 04:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Phantomleuchten (bleibt)

Begriffsfindung --WolfgangS 16:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also ich bin mir nicht bewussr damit eine Begriffsfindung begangen zu haben. Ich meine den Begriff diverse Male in den Medien gehört zu haben - ausgedacht habe ich ihn mir zumindest nicht. Mag aber sein, dass er doch nicht so allgemein verbreitet ist wie ich annahm. Mal schauen was andere dazu sagen. Vllt. ist das Problem ja unter einem anderen Namen verbreiteter. Dann wäre m. E. eine Verschiebung angemessener, sofern nicht sogar unter einem anderen Lemma bereits ein Artikel exisitert. --BECK's 16:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Nachweis, dass es sich um einen fachlich fundierten Begriff handelt (wäre er allgemein gebräuchlich, so müsste auch dies nachgewiesen werden), sehe ich wenig Chancen für den Artikel. Google kennt den Begriff, also nach dieser Sucheweise 4mal, davon nur einmal im genannten Zusammenhang. --Wangen 16:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe google auch gerade bemüht. Es sind zwar tatsächlich nur 4 treffer, jedoch zeigt dies immerhin schon einmal, dass ich mir die Bezeichnung hier nicht ausgedacht habe. Das der im Artikel genannte Zusammenhang da nicht bei ist zeigt m. E. vorwiegend, dass der Begriff weniger speziell, bzw. deutlich weitläufiger verwendet wird, als (bisher) im Artikel beschrieben, denn die bei den google-Treffern beschriebenen Sachverhalte sind, soweit ich das beim Überfliegen festellen konnte, mit dem im Artikel beschriebenen Phänomen identisch. Dieser Artikel] (wurde früher auch einmal wegen mangelnder google-Treffer (sogar schnell-)gelöscht (Begründung damals „Blödsinn“ o. ä. - da der Artikel mehrfach wegen Falschschreiblemmata veschoben wurde könnte es schwierig werden die genaue Begründung für den damaligen (S)LA ausfindig zu machen), nur um kurz darauf festzustellen, dass er doch seine Berechtigung in der WP hat. Ich werde den Artikel nun entsprechend der google-Treffer - weg von dem Verkehrsampelproblem - verallgemeinern und plädiere (sofern nicht unter einer noch geläufigeren Bezeichung ein entsprechender Artikel doch schon in der WP exisitert/mit einer Verschiebung auf ein bisher nicht existentes Lemma das jedoch für den Sachverhalt weiter verbreitet ist, wäre ich natürlich i. V. m. mit einer Weiterleitung auch einverstandenfür) behalten. Die google-Treffer zeigen ja - auch wenn es nicht unbednigt viele sind - das hier kein neuer Begriff geschaffen wurde. --BECK's 17:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Keine Begriffsfindung, aber der falsche Begriff: das Phänomen heißt eigentlich Phantomlicht und ist in dieser Form sogar in der Wikipedia als Rotlink unter Abschirmblende verlinkt. Einfach mal nach Phantomlicht googeln - ergibt zwar nur ein paar hundert Treffer, aber mich persönlich haben die Quellen überzeugt. --77.24.236.199 20:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel auf das richtige Lemma verschoben und etwas gestrafft. Als erstklassige Quellen gibt es DIN 67527 bzw. EN 12368; dort werden sogar verschiedene Phantomlichtklassen definiert. Leider kommt man an diese Texte nicht kostenfrei heran; vielleicht liest hier ja jemand mit, der als Student oder beruflich Zugang zu diesen Normen hat. Im Netz sind eine ganze Reihe von Herstellern mit Prospekten ihrer Produkte vertreten, in denen diese Normen und das Phantomlicht erwähnt werden. Damit dürfte der Vorwurf Begriffsfindung erledigt sein. Was fehlt, ist eine richtig gute Quelle. Einfach die Normen reinzuschreiben wäre unredlich; und auf das Produkt eines Herstellers zu verlinken, ist auch nicht so richtig wissenschaftlich. --77.24.242.95 19:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt --Koenraad Diskussion 08:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

D.O.N.S. (bleibt)

Was ist das für ein Artikel??? Viel c&p von [19] -- Johnny Controletti 16:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gute Frage. Irgendwo zwischen Bandspam und Personenartikel, aber so voller Abkürzungen und unvollständiger Sätze und SCHREISCHRIFT, dass auch ich das Wesentliche hier nicht finden kann. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Beim Lemma fehlen noch zwei Buchstaben und Punkte: G.E.D.Ö.N.S. ist da passender, kann man echt unter dem üblichen Bandspam abhaken und schnell der Entsorgung zufügen. - Arekusandaa 17:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ist das nicht schon fast URV? -- Mailtosap 19:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

URV bei einer Liste ohne einem einzelnen korrekten Satz? Eher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Etwas formatiert und Chartbox dazu, wenn jetzt noch ein zwei Sätze zum Künstler kommen 7 Tage --Biezl ✉ 09:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Text eingestellt, D.O.N.S. ist ein relevanter Künstler, zudem noch Labelbetreiber der verschiedenen Independent Labels (KKC, Dos Or Die, Ovations) aus Hamburg - warum löschen? Was fehlt?

Fragen wie, wo liegen seine Anfänge (zB Warp Brothers? evt. discogs.com abklappern) seit wann als dons unterwegs, Geburtsjahr, Stil und Stilentwicklung, macht gerne Neuauflagen bekannter Titel?, etwas zu seinen DJ-Aktivitäten. Damit da ein Gesamtbild entsteht. --Biezl ✉ 14:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist so einfach unbrauchbar. Da sollten mindestens drei bis vier vollständige Sätze stehen, die sich auch flüssig lesen lasen. Jetzt ist das so voller Abkürzungen und Klammerbemerkungen, dass man den Zusammenhang kaum verstehen kann. Ist DONS nun der Name des Künstlers, oder seiner Band oder wie? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich LAE-Fall: Chartplatzierung erreicht, Qualität ist aber verbesserungswürdig.--Arntantin ^{da schau her} 20:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Mittlerweile ganz leidlicher Artikel, Mindestanforderungen erfüllt. -- Harro von Wuff 01:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Reyhan Yıldırım (bleibt)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Außerdem kaum ein Artikel, da hat auch die QS nichts gebracht, die offenbar vom Artikeleinsteller abgebrochen wurde. Meine bereits dort gestellte Frage nach Relevanz wurde damit auch ignoriert. Jetzt sollte mal was geschehen, oder eben löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Comiczeichnerin mit ein paar Beteiligungen an Mangas. Relevanz dürfte (noch) nicht vorhanden sein - zumindest ist keine zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Quatsch, hat eigenständiges Manga veröffentlicht und ist gleichberechtigte Autorin in einer deutschen Anthologie = zwei VÖ, die ausreichende Eigenständigkeit besitzen. Im Comic-Lexikon aufgeführt: Behalten--Schwarzliste Wikinutzer 04:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der Deutsche Comic Guide ist kein Comic-Lexikon sondern eine Internet-Datenbank, die erzeugt keine Relevanz (und das gehört eigentlich auch nicht in den Artikel). Und ob das nun wirklich zwei eigenständige VÖ sind, ist nun grad die Frage. Laut Rezension ihres Erstlingswerkes Tylsim (ich betone: Erstlingswerk, also auch erstes Werk, nicht zweites) ist das auch nicht so herausragend, wenn es auch nicht verrissen wird. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:22, 20. Sep. 2008 (CEST)

Liegt eine Rezension vor, spricht das aber in erster Linie für eine ausreichende Beachtung. Wenns kein Verris war - umso erfreulicher! Erstlingswerk ist hier aber auch eine subjektive Frage der Zählweise. Nach Wikipedia zählen Werke, an denen man gleichberechtigter Autor neben anderen ist (so wie im Fall der Anthologie) mit - somit käme man schon auf zwei, auch wenn das letzte Werk sicher auch als Erstling gelten kann... Zuletzt: Wenn Deutscher Comic Guide nicht als reutierliches Nachschlagewerk gelten kann (die Verewigung in einem solchen, ist ein Relevanzmerkmal), sollte er hier auch keinen Artikel haben. Hat er aber! --Schwarzliste Wikinutzer 03:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Splashcomics hat zu sehr vielem eine Rezension, das zeugt noch keine Relevanz. Vermutlich war die Aufmerksamkeit auch nur da, weils eben ein Erstlingswerk ist. Sinid jetzt automatischen alle Autoren relevant, nur weil ihr Erstlingswerk, nur weil es ein solches ist, eine einzige Rezension hervorgerufen hat? Der DCG hat den Artikel, weil er die größte dt-sprachige Datenbank ist, nicht weils ein gutes Nachschlagewerk ist. Die haben ja auch kaum Aufnahmekriterien, aus denen sich die Relevanz ableiten ließe (ich wüsste jedenfalls von keinen). Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Yildirim hatte und ihr Buch hatte aber auch ausführliche Berichte im Fernsehen und das Vertreten sein im Programm einer weltbekannten Buchmesse ist ebenfalls ein Relevanzmerkmal. Da sollte man diese deutsche Mangaka tatsächlich durchaus behalten können. Immerhin war vor längerer Zeit auch schon Manga Fieber (wie sich ergooglen lässt) einigermaßen beachtet und nicht gerade eine unbedeutende Veröffentlichung in der Szene. --Projekt-Till 12:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Von Berichten im Fernsehen steht im Artikel nichts und belegt hast du das jetzt auch nicht. Und auf der LBM oder FBM (vermute ich) waren schon viele Zeichner, ich denke nicht, dass das Relevanz schöpft und das wurde auch noch nicht so gehandhabt. Manga Fieber wurde oben schon thematisiert. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Tatsachen sind

• Manga Fieber war (wie im Artikel dort dargelegt) ein beachtetes Projekt in der deutschsprachigen Szene und die Autorin und Zeichnerin hatte hier ihren mit wenigen anderen Autoren gleichberechtigten Einstand = erste relevante Veröffentlichung!
• Manga Fieber hatte überdies den Charakter eines relevanten Wettbewerbs. Nach einer Vorauswahl, durch die Yildirim gekommen ist, ist auch noch ein weiteres Buch mit ihr publiziert worden (das jetzt erschienene), was dem Charakter von Manga-Fieber nach nach der Vorauswahl eine weitere Auszeichnung bedeutet.
• Das zweite erschienene Werk erhielt Beachtung durch mindestens eine Rezension (diese belegte der LA-Steller selbst) und das Fernsehen (ein COSMO-TV-Bericht bezeichnete sie z.B. jüngst als „erfolgreiche Manga-Zeichnerin“, zum Beleg: Ausgabe Sonntag, 07. September 2008). Einschlägige Rezensionen machen bei Schriftstellern schon Werke an sich relevant (Spekulationen über die Motivation der Rezensenten sind da müßig und tun für die Beurteilung hier überhaupt nichts zur Sache, da es Spekulationen sind - in diesem Fall IMHO noch dazu recht abwegige.)
• Inwiefern das Vertretensein in dem erwähnten Nachschlagewerk Relevanz untermauern kann weiß ich nicht, doch habe ich zum Beispiel eine Anzahl anderer Manga-Fieber-Autoren nicht in diesem Guide gefunden, der immerhin so relevant ist, dass er tatsächlich einen Wikipedia-Artikel hat (siehe hier). Nachschlagewerk hin, Datenbank her: Es scheint da nach meiner Recherche doch Ausschlusskriterien zu geben (kann jeder selbst nachprüfen). Bei Autoren wäre es jedoch generell so, dass ein Artikel in einem relevanten Nachschlagewerk relevanzbegründend ist)
• Hier ist jedoch bei allem anderen nicht zu vergessen: Yildirim ist durch ihre Personalunion als Mangaka nicht nur Autorin von 2 relevanten Veröffentlichungen sondern auch Zeichnerin (d.h. Künstlerin) mit zwei relevanten Veröffentlichungen.

Ich bleibe dabei: Es reicht knapp zum behalten --Projekt-Till 00:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

ps: Fernsehreportagen u.ä gehören wohl nicht in einen seriösen Artikel über eine Mangaka, wozu sollte man sie erwähnen? Erwähnbar wäre vielleicht noch gerade, dass Yildirim auf einer der wichtigsten deutschen Mangaka-Seiten gerade Zeichnerin des Monats war und auf dem Titel dort prangte [20], was ja ein weiteres Indiz für ihre hinreichende Szenebedeutung/Bekanntheit ist. Aber auch das halte ich nicht unbedingt für seriös - aber immerhin in dieser Diskussion beachtenswert.

Da es sich um Mangaka.de (ein Online-Angebot der Verlagsgruppe Droemer Knaur, also nicht dem Verlag in dem Yildirim veröffentlicht) handelt, welches zu den „reichweitenstärksten Internetangeboten der deutschen Mangaszene“ gehört, finde ich das schon im Artikel erwähnbar. Mach es mal! --Projekt-Till 01:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt gerade noch gesehen: Hürriyet berichtete ebefalls schon über Yildirims Tylsim: das Buch hatte sich in den ersten Monaten überraschend so gut verkauft, so dass es auch der türkischen Zeitung einen Bericht wert war. Zuletzt berichtet Animexx, dass Tylsim auch noch in Russland erscheint - mit einer Übertragung ins Russische müsste die Rezeption der deutschsprachigen Mangaka inzwischen wirklich eindeutig ausreichend für behalten sein, sonst möcht' ich nicht mehr Till heißen. --Projekt-Till 01:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sollte das Werk relevant werden, ist es die Zeichnerin auch. Aber zum Rest: Dass Manga Fieber ein beachtetes Projekt in der deutschsprachigen Szene ist steht nicht dort im Artikel und wurde nicht belegt, sondern ist nur hier deine These. Die Mitarbeit daran ist auch keine Auszeichnung im Sinne der RK. Die Rezension durch splashcomics (die rezensieren viel) bringt auch keine Relevanz, dass der DCG ein Nachschlagewerk im Sinne der RK, ist ebenfalls nur deine These hier. Alles sehr wage. Und keine Person wird relevant, weil sie zeichnet und schreibt, das ist keine Besonderheit. Und woher stammt eines der reichweitenstärksten Internetangebote der deutschen Mangaszene? Alles reichlich vage. Hürriyet und die russische Veröffentlichung sind da zwar wohl ein Hinweis auf Relevanz, aber mE ist das nicht viel. Fernsehreportagen gehören übrigens in Artikel, als Quellen für die Angaben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 20:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

(Nachtrag)Deine Fragen und Kritikpunkte beantworteten bzw. erledigen sich glaube ich, wenn du noch einmal den Artikel (inklusive Fußnoten!) genau gelesen hättest.--Projekt-Till 10:02, 28. Sep. 2008 (CEST)

Knappes Behalten per Argumentation von Projekt-Till. --Minderbinder 21:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Schaffung eines kompletten Manga-Buches ist mehr als eine Buchillustration, sie steht im Sinne der RK auf einer Stufe mit einem Belletristikbuch. Rein numerisch würde Yıldırım mit einem Anthologiebeitrag und einem eigenen Buch die berühmten zwei Beletristikbücher verpassen, aber wir sind ja hier keine Buchhalter: Sie hat für ihr Alter in der Szene schon eine beträchtliche Medienresonanz erreicht, was auch daran liegen mag, dass es nicht viele deutschsprachige, türkischstämmige, weibliche Mangaka gibt. Aber sei es drum, das ist ja auch schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. --Minderbinder 21:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jürgen Lochbihler (erl., SLA)

Himmelschreiend irrelevant - oder? Björn B. ^Stammtisch! 17:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hatten wir heute schon, wurde per SLA entsorgt. Nova Wes 17:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 17:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kann das Lemma mindestens bis zur Bayern-Wahl gesperrt werden? Ansonsten kommt es immer wieder. Nova Wes 17:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lehen (Stuttgart) (erl. LA gemäß LAE entfernt)

Der ganze Artikel ist irgendwie nichtssagend. -- Freund der Raute - Talk to me 18:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kein guter Artikel aber gültiger Stub. Behalten und in der QS verbessern. --Taratonga 19:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

„irgendwie nichtssagend“ finde ich als Löschbegründung irgendwie nichtssagend. Gültiger Stub, schnellbehalten. --Zollernalb 20:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wenn das das Viertel ist, das ich gerade nach dieser Beschreibung in Gedanken vor mir sehe, gibt es darüber nicht allzu viel zu schreiben. Ziemlich häßlicher Stadtteil... --Löschvieh 21:40, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Freund der Raute, bitte führe dir die RK für Orte und Ortsteile zu Gemüte und nimm anschließend den LA zurück. Danke. behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Relevanz, sondern um den Aufbau des Artikels. Er ist qualitativ einfach schlecht, denn jeder Stadtteil hat in der Regel eine Geschichte. Ich werde den LA jetzt zurückziehen, auch wenn der Artikel qualitativ noch mehr als schlecht gestaltet ist. -- Freund der Raute - Talk to me 16:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls schlecht gestaltet und wurde dennoch behalten. Bitte wähle in solchen Fällen demnächst einfach die QS. Danke und Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Horizons (symposium) (gelöscht)

Relevanzfrage. --Ephraim33 19:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Werbeeintrag für ein Studentensympüisum mit angeschlossener "Karrieremesse", deren Weblink ich gerade entsorgt habe. Ganze 77 Kugeltreffer. Löschen. --LCTR 15:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ne Jobmesse halt, etwas elitärer, und das ganze noch im üblichen distanzlosen bushwa verfasst. Kein Bedarf. --Janneman 02:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aktion Meditech (gelöscht)

Flyer zum Bekanntmachen der Aktion; mindestens so, wenn nicht prinzipiell Artikel-ungeeignet KeiWerBi Anzeige? 18:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eine frisch angelaufene Kampagne für die moderne Medizin. Enzyklopädische Relevanz suche ich da vergeblich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Matthäus Wander 12:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Schlüssel zu Rebekka (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Werkes nicht dargestellt. AT talk 19:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zudem ist das im Moment eh nur der Klappentext des Buches. --Wangen 19:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ausgebaut. Gültiger Stub. Behalten. --Dagobert Drache

Nun haben wir zwar einen einigermaßen gültigen Stub, aber die Relevanz des lit Einzelwerkes steht für mich noch nicht fest. Nach WP:RK ist z.B. "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" verlangt, der Rest der RK, Teil 2 dürfte bei dem Buch eh nicht erfüllbar sein. Dass der Inhalt nur unvollständig beschrieben wird (das Ende fehlt Nur Spannung aufbauen ohne Lösung ist Werbung, keine Enzyklopädie), dass der Satz aus der Zeitung nicht bequellt ist (Ausgabe? Erscheinungsdatum? Literaturteil der Zeitung?), dass die einordung in das Werk des Autors fehlt ..., stört dabei nicht so arg. 7 Tage zum Nachweis der RK bzw. anderer relevanzstiftender Merkmale. --Wangen 12:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gute Hinweise, Artikel weiter ausgebaut wg. RK Teil 2, Pkt. 4 (wesentliche Etappe, besonderer Publikumserfolg). Mehr kann ich nicht mehr tun, aber mir schaut der Artikel (bis auf „Inhalt“) jetzt ganz ordentlich aus. --Dagobert Drache 22:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kann man in der Form behalten GMH 09:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

bleibt, obwohl Follett...; kann aber noch was ran. --Janneman 02:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Rozet (gelöscht)

Gut gemeinter Artikel, jedoch jetzt einen Monat erfolglos in der QS. Dieser Artikel stellt in dieser Form keine Relevanz da, zudem ist er kein Artikel. Ich wäre für Löschen, gern auch in schnellform --Crazy1880 19:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Leider gibt en auch nich mehr her, aber trotzdem 7 Tage PowerQS könnten vielleicht helfen--Cartinal 21:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht wg. akuter Inhaltsarmut. --Janneman 02:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

CD-Rack (gelöscht)

Überflüssiger weil selbsterklärender Artikel, siehe auch Plattenschrank, Kassettenregal und Kugelschreiberfach im Rollcontainer. AT talk 19:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zudem redundant mit Rack und kaum ein Artikel. Selbsterklärend wären eigentlich viele Artikel über Gebrauchsgegenstände, das allein wäre IMO kein Löschgrund. --Kungfuman 19:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

kein Mehrwert gegenüber Regal (Möbelstück) oder Rack, gelöscht --Matthäus Wander 13:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Calaita (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, noch kein Album erschienen, klingt eher nach Werbung (WWNI). Zudem kaum ein Artikel, Wiedergänger, Bilder URV. --Kungfuman 20:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dürftiges Werbegeschwurbel für das 1. Album in spe. Relevanz zudem aktuell nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

erfüllt nicht WP:RK --Minérve aka Elendur 04:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kriminaltherapie (gelöscht)

Der Artikel ist keiner. Er besteht aus einer losen Anhäufung von Negativ-Kritereien, denen die Bemühungen einer Kriminaltherapie gelten können. Keine der Aussagen (obwohl nicht falsch) ist belegt. Der Artikel ist auch in diesem Ansatz nicht ausbau- oder verbesserungsfähig (sonst hätte ich mich an die Arbeit gemacht, stelle nicht gerne einen Löschantrag), weil zu offen und beliebig. Löschen! -- -- Jürgen Oetting 20:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat, nebulöse Auflistung von Therapiemöglichkeiten mit etwas drumherum - wirft zudem mehr Fragen auf als beantwortet werden. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Matthäus Wander 13:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mädchenbildung (erl. redirect)

in dieser Form als Artikel völlig unbrauchbar. Es gibt zu dem Thema auch bereits passende Lemmata: Frauenbildung, Frauenstudium, Mädchengymnasium Dinah 21:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das kurz und unfein als sinnfreies Geschwurbel bezeichnen. Löschen, rentiert nicht mal einen Redirect. --Löschvieh 21:43, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich hatte anfänglich überlegt,ob man das irgendwie zur Frauenbildung abgrenzen kann, halte das aber nicht für sinnvoll - einen Redirect hingegen schon, das hilft dem Leser und verhindert redundante Neuanlagen. --LCTR 23:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf Frauenbildung - alle weiterführenden Stichworte sind dort zu finden; das Lemma selbst ist offenbar relevant. -- Ukko 00:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich unterstütze den LA, denn das Lemma ist nicht wissenschaftlcih abgehandelt und gehört wenn dann als "philosophische Sicht" zu dieser Maria --Eleazar ' ©. ✉ 00:11, 20. Sep. 2008 (CEST) Und da ist mir noch ein anderes Problem auf und eingefallen, Gleichberechtigung Gleichstellung und Emanzipation. --Eleazar ' ©. ✉ 07:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

bei einem redirect ist das Problem, dass sowohl ein redirect auf Frauenbildung als auch auf Mädchengymnasium möglich wäre --Dinah 14:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

hm.... ein neuer Artikel wäre sicher sympathischer, welche die Geschichte mit einbezieht und zu allen Bereichen Stellung nimmt. Darüber hinaus sollten alle Bereiche vernetzt werden. Nur.... ist dies ein heisses Thema welches heute auch noch sehr kontrovers betrachtet wird. Ich glaub Löschen ohne redirect, wäre das Beste. --Eleazar ' ©. ✉ 14:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Rolle der Frau in der Gesellschaft

Ist m.E. nur Platzhalter für religiösen POV, deshalb löschen Grommel 14:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

@Dinah: Hm, wenn es sogar zwei geeignete Weiterleitungsziele gibt, spricht das ja noch mehr gegen löschen. Mir erscheint Frauenbildung als übergeordneter Begriff am ehesten geeignet, Mädchenbildung ist dort thematisiert und das Mädchengymnasium an geeigneter Stelle verlinkt. -- Ukko 15:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte ganz klar Frauenbildung für das geeignete Ziel, wobei man ggfs. die Aspekte von Maria Ward dort noch - sofern belegbar - einbauen könnte. Mädchengymnasium ist ja nur ein (kleiner) Teilaspekt aus Mädchenbildung, fände ich daher unpassend. Jedenfalls kann man das IMHO auch sofort umsetzen. --LCTR 16:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also der von Maria Ward geprägte Begriff hat sicher etwas mit Selbstverläugnung zu tun und der UNterwürfigkeit und bedient sicher ein altes Klischee. Ich bin da mit den redirects nicht unbedingt so glücklich. Sehr schwieriges Thema --Eleazar ' ©. ✉ 20:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin einmal mutig und setze einen Redirect auf Frauenbildung. Evt. fehlende Inhalte könnten dort ergänzt werden. Damit ist der LA meines Erachtens hinfällig. Dinah, magst Du den Antrag zurückziehen, oder gibt es noch Bedenken? -- Ukko 23:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Ukko, dies war sicher die beste Lösung. --Eleazar ' ©. ✉ 16:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hans Westen (erl., WP:ELW)

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt Scholpin 21:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

War lt. Artikel Reichstagsmitglied und wäre deshalb relevant. Belege wären schön. --redf0x 21:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant und historisch interessant. Behalten und mal überarbeiten-- Jürgen Oetting 21:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe erhebliche Zweifel, und fürchte, dass dies ein Fake ist. Begründung

1. 1939 sind keine Reichtagswahlen gewesen, Wieso ist er ab dem Jahr Mitglied des Reichtags geworden
2. die Datenbank der Reichstagsabgeordneten bei der Bayerischen StaatsBibliothek kennt ihn nicht einmal
3. und auch die [unwissende Müllhalde] kann nicht brauchbares liefern

tendiere daher zum SLA --L5 22:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also bei der uniwissenden Müllhalde gibt es ja schion ein paar Treffer, die das hier gesagte bestätigen. Und in die Liste_der_Reichstagsabgeordneten_im_Nationalsozialismus_(4._Wahlperiode) muss ihn ja auch mal jemand geschrieben haben, da steht er jedenfalls schon recht lange drin. Wäre dann ein von langer Hand vorbereiteter Fake. Dort steht auch im April 1939 als Abgeordneter für die Deutschen im Protektorat Böhmen und Mähren in den Reichstag entsandt. 7 Tage für Qullen, imho aber eher behalten. --LCTR 22:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Am 4. Dezember 1938 fand laut Wikipedia die Sudetendeutsche Ergänzungswahl zum Reichtag statt. So kann dieser Hans Westen als Führer der Sudetendeutschen durchaus 1939 Reichstagsabgeordneter geworden sein. Mir kommt es nicht wie ein Fake vor. Immer noch: Behalten!-- Jürgen Oetting 22:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin Autor des Artikels. Westen ist als DR-Mitglied in der Wiki-Liste der Reichstagsmitglieder aufgeführt. Weil sein Name rot war, habe ich, die mir bekannte Fakten einfach schnell eingetragen. Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass ich ewtas schludrig gehandelt habe. Ich wollte nur schnell die mir bekannten (wichtigsten) Fakten über Hans Westen der Öffentlichkeit zugänglich machen.

Zur Relevanz: Hans Westen war Reichstagsmitglied. Wenn das nicht relevant ist... Er war außerdem Führer der Sudetendeutschen in Südböhmen. (Allein das Wort "Sudetendeutsche" kann heute noch zu diplomatischen Verwerfungen führen.)

Zu dem geschichtlichen Hintergrund: Hitler hat die Tschechischen Randgebiete annektiert. Daher wurde der Reichstag um Vertreter der neuen deutschen Gebiete erweitert. Die Datenbank der Reichstagsabgeordneten bei der Bayerischen StaatsBibliothek endet übrigens '38.

Zu den Quellen: Quellenmäßig hilfreich dürfte eine Google Abfrage mit der Kombination "Hans Westen" und Budweis oder "Hans Westen" und Reichstag sein. Eine Quelle für seinen Status als Abgeordneter und seine Hinrichtung nach Kriegsende ist der tschechische Zeitungsartikel unten auf der Seite http://www.kohoutikriz.org/priloha/weste.php. Dort wird er als "posl. H. Westena" bezeichnet. "posl." ist die tschechische Abürzung für Abgeordneter.

Wie gesagt: Relevant, interessant und bleibt. Auch wenn der Autor anonym ist-- Jürgen Oetting 23:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gegeben hat es ihn wohl, Lebensdaten und dass er Kreisleiter war lässt sich nachweisen[21], hier (S. 179) ergibt sich auch die Ernennung zum Reichtagsabgeordneten im April 39. Ich mach mal WP:ELW.--Kriddl Laberecke 07:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

http://mdz1.bib-bvb.de/cocoon/rtb2/Blatt_bsb00000613_00024.html?prozent= --Asthma 19:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Haplogruppe F (Y-DNA) (bleibt)

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 21:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch die Artikel A bis R und die Vorlage:Y-DNA mitentsorgen. Am besten schnellöschen als kein Artikel. Was im Artikel steht, ist auch bereits im Lemma enthalten. Griensteidl 21:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt noch mehr von der Sorte. Am besten alle zu einem Artikel zusammenfassen und die Einzelartikel löschen. Eine Quelle darf denn auch dabei sein. -- Toen96 21:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal den Autor angeschrieben und einen Sammelartikel vorgeschlagen. Ich würde sowas wie Genetik des menschlichen Y-Chromosoms vorziehen. Quellen gibt es in Haplogruppe A (Y-DNA), Haplogruppe B (Y-DNA) und Haplogruppe C (Y-DNA). Vorschlag: Die drei zwecks Weiterarbeit in den BNR verschieben, wenn dem Autor recht, den Rest und die Vorlage Löschen -- Cymothoa exigua 21:51, 19. Sep. 2008 (CEST) Sieht so aus, als würde das noch was. Jetzt: Behalten -- Cymothoa exigua 20:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mit der Verschiebung in einen Artikel bin ich einverstanden.Die Artikel sind aber auch noch nicht fertig übersetzt. -- Steve94 09:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllen nicht die Mindestanforderungen für einen Artikel, keine Quellen - alle löschen --Andante ¿! ^WP:RM 10:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mit hinreichend Inhalt und brauchbarer Quellen ist ein Artikel wohl denkbar, diese Pseudoartikel unter vollkommen unbrauchbaren Lemmata und mit Nullinhalt sollten imho allerdings schnellgelöscht werden. Achim Raschka 12:03, 20. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Der Vollständigkeit halber: Ich rede von diesem ganzen Strauß: Haplogruppe R (Y-DNA) - Haplogruppe Q (Y-DNA) - Haplogruppe O (Y-DNA) - Haplogruppe N (Y-DNA) - Haplogruppe P (Y-DNA) - Haplogruppe M (Y-DNA) - Haplogruppe L (Y-DNA) - Haplogruppe K (Y-DNA) - Haplogruppe J (Y-DNA) - Haplogruppe I (Y-DNA) - Haplogruppe H (Y-DNA) - Haplogruppe G (Y-DNA) - Haplogruppe E (Y-DNA) - Haplogruppe D (Y-DNA) - Haplogruppe C (Y-DNA) - Haplogruppe B (Y-DNA) - Haplogruppe A (Y-DNA) -- Achim Raschka 12:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile haben A bis F Inhalt und sind zum Teil mit Einzelnachweisen belegt. Wenn der Autor die restlichen Artikel auch ausbaut und den Inhalt belegt dürfte sich die Löschung erledigt haben. Also abwarten, was sich die nächsten Tage noch tut. --Muscari 12:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor der Artikel und ich habe inzwischen auch die Quellen für A-F eingefügt. In den nächsten Tagen werde ich auch die anderen Texte und Quellen eingeben, aber bitte nicht vorschnell löschen. So schnell kann ich nämlich nicht schreiben. --Steve94 12:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe Achim Recht. Alles in einem Artikel würde wesentlich mehr Sinn machen, der Übersichtlichkeit wegen. z.b. als Beispiel in Haplogruppe. Hinweis an Steve94: Unfertige Artikel sind im Benutzernamensraum erstmal besser aufgehoben. Da stört sich dann keiner dran.-- Dietzel65 00:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ebenfalls für die Zusammenlegung in einem gemeinsamen Artikel, mein Lemmavorschlag wäre, den Artikel Y-Chromosom (Mensch) zu starten, da der bisherige Artikel Y-Chromosom sich richtigerweise nicht auf den Menschen beschränkt. -- Nina 22:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: ist ein Artikel von 20-30 Seiten Länge nicht völlig unübersichtlich. Bitte auch bei den anderssprachigen Artikeln nachschauen. Dort hat ebenfalls jede Haplogruppe einen eigenen Artikel. --Steve94 16:48, 22. Sep. 2008 (CEST

Ich finde dass im Gegenteil Redundanzen vermieden werden. Man braucht nicht 20 mal denselben Einleitungssatz zu schreiben, und die Literaturangaben sind ja auch immer ähnlich. Es ist auch die Frage, in wie weit diese ganzen Details für die Wikipedia relevant sind. Das passt eher in eine Datenbank zum menschlichen Genom, in der Wikipedia sollte eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte stehen. -- Nina 17:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

„Kein Artikel“ stimmt jetzt für keinen der Kandidaten mehr. Alledings kann man etwas im Umfang von F noch gut in einem Sammelartikel unterbringen, wogegen C, das schon halb zum Schreibwettbewerb angemeldete E sowie I, O (mit Vorbehalt, da fast nur Aufzählungen) und R den Rahmen deutlich sprengen. Meiner Meinung nach braucht also nicht jede Haplogruppe einen eigenen Artikel, sondern nur die, über die es viel Enzyklopädisches zu sagen gibt. Bei der Verlinkung sollte noch jemand vom Portal:Ethnologie und Portal:Vor- und Frühgeschichte drüberschauen, und die Referierung von Theorien wie der Kurgan-Hypothese sollte weniger apodiktisch ausfallen. -- Olaf Studt 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
P.S. Warum ist eigentlich der Artikel Ausbreitung des Menschen nirgends verlinkt? Weil man normalerweise daher kommt? Man kann ja auch von Y-Chromosom oder Haplogruppe auf die Artikel stoßen, und dann ist so ein Link durchaus sinnvoll. -- Olaf Studt 10:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

nach Ausbau erledigt. Eventuelle Wartungsarbeiten sind unabhängig von LD --Matthäus Wander 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bildungsrepublik (gelöscht)

so noch kein artikel. einmalige verwendung in rede. mangels fleisch nicht einmal begriffsetablierung (was auch löschgrund wäre)... --Pelagus 21:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wort, dass die Kanzlerin einmal verwendet hat??? Das soll nicht relevant sein? Alle Worte die die gottgleiche Angela von sich gibt sind automatisch mit allerhöchster Relevanz gesegnet.... SLA bitte--Cartinal 21:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es zum Unwort des Jahres geworden ist... --Löschvieh 21:45, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Aber dann bitte mit mehr Inhalt, werde SLA stellen--Cartinal 22:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Oder wir machen eine Liste der Kanzlerinnenworte. Die würde mir gefallen.Löschen!-- Jürgen Oetting 22:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mir nicht! Bitte nimm Rücksicht, und tue mir das nicht an. ;) Eine Wortschöpferung unserer "geliebten Angie" muss nicht gleich einen Artikel in WP bekommen. --L5 22:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. Wenn Kohls Gechichte enzyklopädische Relevanz eingeräumt wird, kann die Bildungsrepublik gerne wiederkommen. --Andibrunt 22:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Cybele Records (gelöscht)

Trallala. Lall- lall,la. Ansonsten wüsste ich zu gerne, was das von einem SLA unterscheidet, wenn's nicht meine AGF-Überdosis wäre. DasBee 22:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil das Label so innovativ ist? Von mir aus darf das gern noch 7 Tage hier rumstehn, sollte dann aber wahrscheinlich doch gelöscht werden--Cartinal 22:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein Label, das Bernd Alois Zimmermanns Requiem für einen jungen Dichter (einer der bedeutendsten Komponisten der Zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts) endlich als Surround-Aufnahme unter Bernhard Kontarsky bringt, erfüllt allein dadurch die Relevanzkriterien. Behalten. --Gudrun Meyer 23:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

PS: Der Artikel scheint mir allerdings sehr abgeschrieben und URV-nahe, siehe [22] In diesem Fall ... --Gudrun Meyer 23:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

inzwischen kan der LA wohl mal Trallali und Trallala entfernt werden. -- Toolittle 23:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann könnten wir Anderen auch das Lalü Lala ersparen. URV-Tatbestand sehe ich nicht.--Engelbaet 11:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dann schau Dir mal die Versionsgeschichte an. Die entsprechende Absätze, die 1:1 kopiert wurden, habe ich inzwischen entfernt (und bei der Versionslöschung eingetragen). Eigentlich stammen alle Informationen von der Webseite; einige Absätze wurden neu geschrieben, andere nicht. --Sabata 20:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der Wikipedia-Artikel beruht bisher allein auf einem – inzwischen stark gekürzten - Werbeartikel des Labels. Als Musiker mit CD-Produktionen ist mir bekannt, dass sich Cybele-Records zwischen Pseudolabel (siehe Pseudoverlag) und Zuschusslabel (siehe Zuschussverlag) bewegt. Solange keine unabhängigen Quellen vorhanden sind, auf der ein ausgewogene und umfassende Darstellung beruhen könnte, sollte dieser Artikel besser wieder gelöscht werden. Notwendige Anmerkung 20:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist dann ECM [[23]] auch ein "Werbeartikel"?

Gute Idee mit den unabhängigen Quellen, auf der Cybele-Website befinden sich unter [24] Pressestimmen zum 10-jährigen Jubiläum, z.B. von dem Magazin Dissonanz. Das wäre vielleicht eine Bereicherung für den Wikipedia-Beitrag! Ich glaube übrigens kaum, dass ein Label, was das Requiem von Bernd Alois Zimmermann veröffentlicht ein "Pseudoverlag" ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ganzen beteiligten Musiker dieses Projekt bezuschusst haben. Ich habe letzte Woche in der Süddeutschen Zeitung einen halbseitigen Artikel über den Komponisten Erich Itor Kahn (1905-1956) gelesen (steht auch auf der Website bei Cybele [25]), da geht es im wesentlichen um die bei Cybele erschienene SACD. Das ist außergewöhnliche Musik und wichtiges Repertoire, sonst würde die SZ das ja wohl kaum so umfangreich besprechen. Die SACD ist von der Kunststiftung NRW gefördert worden, insofern teile ich nicht die "Zuschuss"-Meinung. In der heutigen Zeit können sich solch ausgefallene Produktionen nie alleine tragen, das ist ja keine Musik von Stefanie Hertel, von der man ein paar hunderttausend Stück verkaufen kann... Klassikliebhaber11 09:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

M.E. färbt die Relevanz von Komponisten und Musikern nicht automatisch auf ihre
Plattenfirma ab. Es gelten die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --MBq   Disk Bew   20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Confidence aka Jany (gelöscht)

Newcomerin ohne Veröffentlichungen, Relevanz unklar --A.Hellwig 22:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nettes Geschwurbel - aktuell wohl leider enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

wenn die (unbelegte) Platzierung in irgendwelchen Rapcharts relevanzbegründen ist, behalten, sonst weg. --LCTR 11:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Bezeichnenderweise einfach von MySpace runterkopiert, als Artikel kaum geeignet. Relevanz nicht erkennbar. -- Harro von Wuff 01:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lüdenscheid Nord (schnellgelöscht)

war SLA "kein enzyklopädischer Artikel/als BAB-Asufahrt irrelevant, als gefügeltes Wort unbelegt" mit Einspruch "Die AS gibt es, wäre somal schon ein koor. Ortsartikel. Quellen zum übertragenen Begriff, der allerdins äußerst relevant ist, folgen. wie. angekündigt! " jodo 23:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schönen Gruß nach Herne-West: Wäre mir neu, dass wir für einzelne Autobahnausfahrten Artikel hätten, und das Borussia-Dortmund-Bashing hat hier IMHO nichts verloren. --LCTR 23:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach, hätte das als SLA ohne echten Einspruch schnellgelöscht werden können--Cartinal 23:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lüdenscheid Nord ist zu allererst eine Autobahnausfahrt. Deshalb geht es so nicht. Aber es wäre schade um die Fusballfansprachinformation. Hab' leider keine Idee, wie man diese Information rettet. So aber: Löschen!-- Jürgen Oetting 23:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Abschnitt kann ja in FC Schalke 04#Fan-Freundschaft und Rivalität eingearbeitet werden (wenn denn tatsächlich relevant). Aber als eigener Artikel? Löschen --Sabata 23:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff ist mir in diesem Zusammenhang neu (was nichts bedeuten muss, ich komme aber aus Lüd. und kenne das trotzdem nicht). Die AS Lüdenscheid Nord ist die Ausfahrt von der A45, südlich von Hagen. Falls hier wirklich eine Abfahrt von der A46 gemeint ist (z.B. Iserlohn-Oestrich, von der man auch, über Umwege, nach Lüd. kommt), so sollte dass ausdrücklich erwähnt werden. Imho Löschen, jedenfalls deutlich überarbeiten.--Reckoner 23:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gemeint is wohl die AS 13 der A45. Wir führen aber keine Artikel zu einzelnen Autobahanschlusstellen, nur zu Autbahnkreuzen. Immer noch für schnelllöschen. --LCTR 00:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dann wäre der Text aber ziemlich falsch (nordöstlich von Hagen???). Ich verstehe den Artikel aber nicht als Beschreibung der Ausfahrt; vielmehr soll es sich um eine Art Redewendung in der Fansprache handeln. Ich bleibe trotzdem bei löschen, von mir aus auch schnell.--Reckoner 00:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Absoluter Unsinn, jetzt auch noch zu einzelnen Autobahnausfahrten einen Artikel zu verfassen, zumal über die Ausfahrt selbst nichts dasteht dafür ein längerer Exkurs in den Fu0ball folgt - schnellwech --WolfgangS 05:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 11:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde während der Einarbeitung von Quellen schnellgelöscht, daher neu angelegt. Bitte reguläre LD durchziehen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel heisst nicht Anschlussstelle Lüdenscheid Nord und befasst sich daher mit diesem irrelevanten Lemma nur der Vollständigkeit halber. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, wenn heute nur Zecken hier aktiv sind, lassen wirs eben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dass das Lemma nun gesperrt wurde, hängt vielleicht auch damit zusammen, dass Du Dich gleich zweimal über die Entscheidung eines Admins hinweggesetzt hast und immer wieder den Artikel neu erstellt hattest. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass man Löschentscheidungen bei der Löschprüfung anfechtet. Vielleicht hast Du ja Glück und findest dort mehr Fans von Herne West. --Andibrunt 12:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nö, so wichtig ist mir das nicht. Und wiedereingestellt hab ich nur, weil die Schnellöschung bei mir als BK lief. Eigentlich wollt ich nur wissen, ob ich schneller einen SLA kriege oder ein Lemma Herne West erstellt wird. Nix für ungut, ein bisschen Spass muss auch gelegentlich sein! Eigentlich nur schade um die "höchst vertrauenswürdige, wissenschaftliche Quelle", die ich noch gefunden hatte. Guten Wochenanfang noch, Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schwarz-Gelb Lüdenscheid bestand immerhin vom 5. Dezember 2006 bis zum 11. August 2007... -- 80.139.115.229 09:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Genopace (nach SLA gelöscht)

Hinter welchem dürren Bäumchen sich hier die Relevanz verstecken soll, ist nicht auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 23:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachbarschaftshilfe in den Orten Kirchheim, Heimstetten und Landsham e.V. (schnellgelöscht)

Das rekordverdächtig lange Lemma kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß dieser Verein trotz aller guten Taten irrelevant ist. Er wäre gewiß im Vereinswiki besser aufgehoben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Verein mit nur regionaler Bedeutung. Schön, daß es ihn gibt, aber enzyklopädisch leider völlig irrelevant. Löschen. --Echtner 23:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bedarf IMHO keiner Diskussion. SLA gestellt.--LCTR 23:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 23:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meiko Satomura (gelöscht)

Zu viel rot im Artikel. Relevanz unklar. --Löschvieh 23:25, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und keine Quellen (auch wenn Rot-Links kein löschgrund sind) 7 Tage für Quellen und Relevanznachweis--Cartinal 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

...und zudem mit jeder Menge Fansprech verseucht: Signature Moves: Cross Armbreaker, Death Valley Bomb, Overhead Kick, Scorpion Rising (Shining Axe Kick) - nein, so wird das nichts. Löschen, falls sich da nichts Grundlegendes tut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das nennt man im deutschen Finishing-Moves. Das weiß ich noch aus meiner Jugend wo ich dem Undertaker und Bret Hart beim Showkampf zugesehen habe. Ich denke das hat nichts mit Fansprech zu tun. --Freund der Raute - Talk to me 23:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Villeicht kann mal einer den Artikel aus der englischen WP übersetzen. In wie weit das für die deutsche WP relevant ist, kann ich nicht sagen. Aber sie existiert immerhin auch in der englischen WP: Meiko Satomura --Freund der Raute - Talk to me 23:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt des englischen Artikels geht auch nicht merklich über den deutschen hinaus.
Weshalb ich die roten Links ausdrücklich erwähnt habe: Es handelt sich dabei hauptsächlich um Turniere, für die (noch) kein Artikel angelegt ist. Bei der Aktivität, die unsere Wrestling-Szene an den Tag legt, sollte man fast davon ausgehen können, daß alle relevanten Turniere schon einen Artikel haben. Insofern hat diese Wrestlerin anscheinend bisher kein einziges relevantes Turnier gewonnen, dafür besteht aber die Gefahr, daß durch Anlegen dieser Artikel ein selbstreferenzierender Ring entstehen könnte, der eine entsprechende Welle von Löschdiskussionen nach sich zieht. --Löschvieh 20:00, 20. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nö, das japanische Wrestling kommt bei uns ein wenig zu kurz, da müsste noch einiges geschrieben oder verbessert werden. Dass wir allerdings jemals viel zum japanischen Frauenwrestling haben werden bezweifele ich, das spielt insgesamt eher eine kleine Rolle im internationalen Wrestlinggeschäft. Die portalinternen Relevanzhürde des Wrestling-Portals unterläuft die Dame aufrecht, daher löschen. Btw, signature moves sind nicht finishing moves - signature moves sind sozusagen Standardprogramm, das ein Wrestler in jedem Match zeigt und das der Gegner als besonders hart verkauft, finishing moves sind solche signature moves, die zur Beendigung des Kampfes eingesetzt werden. -- 80.139.98.38 22:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich muß mich da leider meinem Vorredner anschließen. Die Relevanz dieser Wrestlerin ist leider so nicht gegeben. Der Artikel selbst ist auch relativ dürftig. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich leider genauso. Selbst eine höhere Anzahl Titel sollten wenigstens welche aus ansatzweise bekannten Ligen sein. Ausserdem haben Finisher und Signatures eigentlich in Artikeln nichts mehr verloren, oder hat sich da was geändert und ich habs nicht mitbekommen? Löschen.--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 15:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein, du hast Recht. Ich hab jetzt mal alles rausgenommen, was nicht reingehört, da bleibt nicht viel über. Übrigens @Benny: Ich könnte mal deine Hilfe gebrauchen, wie ich den Musterartikel am besten in die Stilfibel einbaue.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 15:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Baba66 18:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Linnea (Begriffsklärung) (gelöscht)

Weil die fremdsprachliche Bezeichnung für die erwähnten Moosglöckchen nicht Linnea sondern Linnaea lautet und für Letzteres bereits eine Begriffsklärungsseite existiert, bleibt nur noch der Vorname. Falls irgendjemand noch weitere Bedeutungen für Linnea kennt, kann die Seite natürlich drin bleiben. -- GraceKelly 23:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

korrekt analysiert.. --W!B: 01:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht gibt es noch eine Schrifttype...--Kriddl Laberecke 07:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schön dass jemandem das nach 2 (!) Jahren auffällt --Aktions 10:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

da es also nichts mehr zu klären gibt, gelöscht. --Zollernalb 10:34, 20. Sep. 2008 (CEST)