Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 12:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Landtag (Brandenburg) nach Kategorie:Landtag Brandenburg (abgelehnt)

"Landtag Brandenburg" ist als Eigenname ein stehender Begriff. Nach WP:NK/K gilt: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." -- Triebtäter 13:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch wahrlich kein Freund der Klammerschreibweise, da ich sie unschön und in den allermeisten Fällen unnötig finde, und ich begrüße jeden Fall, wo die Klammer getilgt wird. Aber eine andere Sache, die mir noch mehr am Herzen liegt, ist Einheitlichkeit. Und leider wird das Namensschema mit der Klammer (außer vom Saarland) von allen Unterkategorien der Kategorie:Landesparlament (Deutschland) benutzt. Wenn's nach mir ginge, müßte diese Kategorie Kategorie:Deutsches Landesparlament heißen und alle Unterkategorien entsprechend. Aber bitte: Entweder alle oder keiner. --TETRIS L 14:08, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"leider wird das Namensschema mit der Klammer (außer vom Saarland) von allen Unterkategorien der Kategorie:Landesparlament (Deutschland) benutzt." - Das ließe sich ändern. --Asthma 15:03, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn sich jemand findet, der die Arbeit macht. ;p Leider ist die gesamte Kategorie:Regionalthema mit der leidigen Klammerschreibweise verseucht. Wenn man da einmal anfängt zu ändern, weiss man nicht, wo man aufhören soll. Ich (gebranntes Kind) lass' da die Finger von. --TETRIS L 16:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter, kommen jetzt die anderen Kats zu den Landtagen der Bundesländer im täglichen Wechsel? Woher auch immer du die Idee, wie bereits auch gestern zu Bayern, hast, aber es stimmt nicht, dass dies ein Eigenname und stehender Begriff ist. Richtig lautet eigentlich "Landtag Land Brandenburg". Du zerwürfelst derzeit vollkommen ohne Not ein bestehendes Kat-System. Warum weiß der Geier, aber deine Gründe sind fadenscheinig! --L5 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deiner abenteuerlichen Begriffsfindung sei auch hier die Website des Landtages] entgegengehalten, die eindeutig von "Landtag Brandenburg" spricht, wie übrigens auch der Hauptartikel. -- Triebtäter 20:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Immer wieder erfrischend deine persönliche und anmaßende Diskussionsweise zu lesen. Leider liest du nie alles was man schreibt. Da steht nämlich "eigentlich", weil es sich auf das Land und nicht die Stadt Brandenburg bezieht. Aber bevor du weiter pöbelst, beantworte erst mal die Frage von mir, siehe oben. --L5 22:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. -- 1001 18:40, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Umbenennungsantrages ist unzutreffend. Der angebliche "Eigenname" "Landtag Brandenburg" wird in der Verfassung des Landes Brandenburg, die doch für die offiziellen Benennungen der Verfassungsorgane maßgablich sein sollte, kein einziges Mal verwendet. Dort ist stets einfach vom "Landtag" die Rede. Dass sich der Landtag in seiner Außendarstellung gewöhnlich als "Landtag Brandenburg" bezeichnet, dient einfach der Vermeidung von Missverständnissen, da es in der Bundesrepublik Deutschland noch zahlreiche weitere Landtage gibt. Das begründet aber noch keinen Status als Eigenname, andere Formulierungen wie "Landtag des Landes Brandenburg" sind ebenso korrekt.-- 1001 18:40, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Stadtwerke (kein LA)

Mit dieser Kategorie habe ich folgende Probleme:

Die Einordnung der Artikel erfolgte offenbar vor allem oder nur aufgrund des Artikelnamens. Im Kategorienbaum Kategorie:Energieversorger gibt es etliche Unternehmen mit mehr oder weniger stark ausgeprägter kommunaler Beteiligung, die zwar nicht das altbackene "Stadtwerke" im Namen tragen, die ich aber trotz dieser Tarnung im Prinzip immer noch als Stadtwerke bezeichnen würde. Und was ist mit kommunalen Unternehmen von Gemeinden, die keine Städte sind oder von anderen Verwaltungseinheiten wie Samtgemeinden oder Landkreisen? Sind das auch Stadtwerke? Die Kategorie-Definition sollte präzisiert werden. VKU und VKS zählen zusammen etwa 1400 Mitgliedsunternehmen, und sehr viele davon erfüllen die Relevanzkriterien.
Quizfrage: Sind privatisierte Stadtwerke immer noch ein Stadtwerke?
Stadtwerke haben sehr unterschiedliche Aufgaben: Versorgung mit Strom, Wasser, Gas oder Wärme, Müll- und Abwasserentsorgung, Verkehr, Beleuchtung, Reinigung und Wartung von Strassen und Gebäuden, Betrieb von Schwimmbädern, Telekommunikation, etc. Derzeit ist die ganze Kategorie in einigen entsprechenden Kategorien pauschal als Unterkategorie eingeordnet. Die wenigsten Stadtwerke sind aber in all diesen Bereichen tätig. Streng genommen ist die Pauschaleinordnung also falsch. Es ist zwar etwas mühsam, aber die Zuordnung zu diesen Kategorien sollte einzeln erfolgen, wie dies teilweise auch bereits gemacht wurde. Die einzige Zuordnung, die zwingend und automatisch erfolgen kann, ist die als öffentliches Unternehmen und meinetwegen noch zur Kommunalpolitik. Und neu sollten die Stadtwerke noch in Kategorie:Infrastrukturunternehmen.

Um die o.g. Probleme aufzulösen, würde ich vorschlagen, 1) die Kategorie in Kategorie:Kommunales Infrastrukturunternehmen umzubenennen und 2) (auch wenn's etwas mühsam ist) bei den einzelnen Unternehmen die Zuordnung nach Tätigkeitsbereichen (Energie, Gas, Wasser, etc.) manuell vorzunehmen. --TETRIS L 14:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das Problem ist wohl zusätzlich auch, dass in der Schweiz Stadtwerke nicht so benannt werden----Zaphiro Ansprache? 16:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kat verstößt gegen die Einzahlregel, würde aber Kategorie: Kommunaler Betrieb vorschlagen--Martin Se !? 16:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Plural ist schon okay, denn "Stadtwerke" ist quasi ein Pluraletantum; wird so gut wie nie im Singular verwendet. Daher heißt ja auch der Hauptartikel Stadtwerke und nicht Stadtwerk. --TETRIS L 22:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kommunaler Betrieb" oder "Infrastrukturunternehmen" ist aber dahingehend nicht passend, da es z.B. ebenso Verkehrbetriebe etc gibt, oder man müsste sie dementsprechend auch zuordnen, ebenso wie Müllabfuhren (?), Betriebshöfe, kommunale Kraftwerke, Krankenhäuser etc----Zaphiro Ansprache? 13:09, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zeitbegriff (gelöscht)

Wortfeldkategorie, von Lebensabschnitten, Arbeitszeiten bis Grammatik und Relativitätstheorie alles vorhanden --Zaphiro Ansprache? 16:03, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und da hatte Geof noch nicht mal seine Finger drin. Die Versionsgeschichte sagt zudem alles. Wirres Sammelsurium. Löschen. Weissbier 16:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja schade, eine zeitlang war sie mit den haupartikeln recht sauber abgeglichen, scheint sich aber wirklich nicht zu bewähren --W!B: 01:41, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wirre Sammlung zur Löschung vorgesehen. sугсго 22:37, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung durchgeführt und entlinkt. -- Perrak 16:48, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nu? Eigentlich braucht man Spezial:Nicht kategorisierte Seiten für was Anderes. -- Olaf Studt 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Comedy Central nach Kategorie:Comedy Central Deutschland (erledigt)

Siehe Beschreibung der Kategorie: Hier sollen alle Sendungen, Moderatoren und andere Comedy Central Deutschland betreffende Dinge eingeordnet werden. Entsprechend sollte auch das Lemma angepasst werden. Ob es Sinn macht hier Ingo Appelt, Mundstuhl, etc. einzuordnen, ist ne andere Frage.. 83.77.149.225 22:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so ganz löschen, wenn schon Artisten aufgeführt wurden, die mal bei Nightwash aufgetreten sind oder auch teilweise Sendungen haben. Die paar Sendungen, die da stehen gerne in den Hauptartikel, als Kategorie unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 23:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine Löschdiskussion, sondern eine Verschiebediskussion. -- 87.168.62.171 03:29, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dementsprechend Contra: Aus der Definition einfach "Deutschland" rausnehmen und fertig. -- 87.168.62.171 03:29, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorien impliziert Verschiebung eine Löschung. Der letzte Vorschlag erscheint mir aber
sinnvoll, deshalb habe ich ihn umgesetzt. -- Perrak 16:54, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Koenraad (erl.)

Benutzer verwendet als header seiner Benutzerseite das Staatswappen des Staates Eritrea, mithin ein fremdes Hoheitszeichen, was von ihm als Privatperson nicht verwendet werden darf. Auch wp-intern ist die Verwendung fremder Wappen unerwünscht. Darüber hinaus wird noch durch die Überschrift der unzutreffende Eindruck erweckt, es handele sich um das Wappen des Staates "Koenraadistan". Somit hier löschen. --A. Drews 19:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genug der Trollerei. Weissbier 20:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:Wappen geschieht die Verwendung in einer Enzyklopädie nur dann "befugt", soweit sie der Information des Lesers über das Wappen dient und nicht der Eindruck erweckt wird, dass der Verwender Hoheitsträger sei. Kann ich hinsichtlich dieser Benutzerseite übrigens nicht erkennen. --92.78.69.176 22:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

jepp schafft endlich mal die ganzen wedelnden Deutschlandfackeln auf Benutzerseiten ab (dafür!!), sowie sämtliche Herkunftsbezeichnung in den Babelbausteinen (meist mit Wappenbildern), achja Fußballvereinslogos haben wir ja auch noch *scherz*----Zaphiro Ansprache? 22:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- umsonst aufgeregt, es ist ja kein LA im "Artikel"----Zaphiro Ansprache? 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Ich dachte ja eigentlich nicht, dass ich das hier nochmal sagen würde, aber nun ist doch passiert: versockenpuppter Trollantrag, klar behalten und Antragssteller schnellwechen.~~ --Leithian^{Keine Panik!} 22:45, 15. Sep. 2008 (CEST)Vielleicht etwas zu harsch formuliert und deshalb auch nach Durchsicht des damaligen anderen LA entfernt (LA fehlte hier ja ohnehin im Artikel). Evtl. sollte das grundsätzlich geklärt werden, bevor hier noch weitere LA zu dieser Thematik kommen. --Leithian^{Keine Panik!} 23:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babel ist was anderes (da es dort um die Kennzeichung der jeweiligen Gebietskörperschaft, nicht aber des Nutzers selbst geht)- diese Art der Verwendung ist jedoch in der Tat unzulässig, vgl. bereits hier. --92.78.48.203 23:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ein Unterschied, da der LA nach Benutzerentfernung entschieden wurde, evtl Grundsatzfrage, imho also grundsätzlich zu klären. In diesem Falle sehe ich jedoch keinen Zusammenhang zwischen Wappen und der obrigen Überschrift (nicht Bildbeschreibung, die als Beispiel gekennzeichnet wurde)...ich sehe schon einen Fall für unsere *Hausjuristen* ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzdiskussionen sind immer gut, werde mich "rege" beteiligen. PS an den mittlerweile gesperrten LA-Steller: Koenraadistan ist ein Witz. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAe von Antragstellern, die Wappen und Flaggen nicht voneinander unterscheiden koennen, kann und sollte man sowieso ignorieren. --Matthiasb 10:18, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Auf der BS war das Staatswappen von Eritrea, nicht die Staatsflagge. --92.78.86.234 17:01, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Ifnum (SLA)

Überflüssige Vorlage. Wird nicht verwendet und braucht auch nicht verwendet zu werden, weil man statt

{{ifnum | <Ausdruck> | <Ausdruck-ist-eine-Zahl-Text> | <Ausdruck-ist-keine-Zahl-Text> }}

auch einfach

{{#if: {{IstZahl|<Ausdruck>}} | <Ausdruck-ist-eine-Zahl-Text> | <Ausdruck-ist-keine-Zahl-Text> }}

schreiben kann. Nichtverwendung allein wäre kein Löschgrund, hier kommt aber hinzu, dass die Vorlage, auch wenn sie verwendet würde, keine Erleichterung, sondern nur eine minimale Abkürzung ist. --Entlinkt 09:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde von mir mal erstellt. Inzwischen ohne Verwendung. Den Quelltext hebe ich für andere Zwecke im BNR auf. Ich habe selbst SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 10:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Goldfinger (gelöscht)

Themenring mit Lemmatea, welche größtenteils nur als Redirect auf den Hauptartikel eine Überlebenschance haben. --Weissbier 20:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, wenn die beiden blauen Musiker da drin gelöscht werden, ist das sowieso nicht mehr nötig. Aber auch so kann man das als Themenring löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hierzu auch Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Band, so löschen. --Farino 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß LD Complex 00:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste metallzeitlicher Fundplätze auf Korsika (erl. LA zurückgenommen)

Der Sinn dieser weitgehend unverlinkten Liste will sich mir nicht erschließen. Was wurde denn wann, wo gefunden? -- Sarion _!? 11:06, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

als reine Kurzaufzählung ohne weitere Erläuterung und Verlinkung unbrauchbar --WolfgangS 11:57, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soso, unbrauchbar! Verlinkungen sind in völlig ausreichender (vorgeschriebener) Form vorhanden. Und welche Erläuterungen brauchts denn??? Wollt ihr wissen was die Metallzeit ist, oder wo Korsika liegt oder was ein Fundplatz ist??? Und dann einen Löschantrag stellen??? Was ist denn dann mit anderen genau so wenig erläuterten Listen??? Hackt es jetzt??? 12:38, 15. Sep. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.207.111 (Diskussion • Beiträge) 12:39, 15. Sep. 2008)

Die Vorschläge wären doch schon mal ein guter Ansatz. Nein, Verlinkungen sind nicht in ausreichender Form vorhanden. Wenn es andere ähnlich schlechte Listen gibt, sollte man die auch verbessern oder löschen.

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben und immer schön freundlich bleiben. Es wurde hier niemand persönlich angegriffen. -- Sarion _!? 13:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist es ein Löschgrund, dass eine Seite/Liste verwaist ist? Seitdem Spezial:Verwaiste Seiten nicht mehr aktualisiert wird? Diese Liste wurde offenbar schon einmal durch Fachliteratur erfasst und ist somit enzyklopädisch im Sinne von "Wissen der Welt" für die Wikipedia relevant und damit auch durchaus brauchbar. Behalten, und was die Verlinkungen angeht: It's a wiki! -- 87.168.48.73 14:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Begründung lautet nicht "Liste ist nicht verlinkt". Sondern: "Liste ergibt keinen Sinn" -- Sarion _!? 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine nicht erläuterte Liste von Ortsnamen (?), welche nirgendwohin verlinkt sind. Es gibt keine Artikel zu diesen Fundstätten, also ist eine solche Liste ohne jeglichen Mehrwert gänzlich für die Katz. Löschen. Weissbier 15:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun diese Behauptung entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Offenbar stört, dass die fehlenden Artikel nicht als rote Links angelegt sind - denn selbstverständlich sind diese Fundstätten durchweg relevant. Das lässt sich aber leicht beheben. Eher ein starker Hinweis auf vorhandene Lücken als ein Löschgrund. behalten. -- Toolittle 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. Eine Liste ist halt "nur" eine Auflistung. Verbesserungsfähig. --Kungfuman 16:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche die Liste auch nicht - ich kann sie auswendig. Dennoch war ich ein bisschen enttäuscht davon, dass es erst so wenig blaue Links in diesem Bereich gibt, haben uns doch vor einem Jahr einige Autoren versucht weiszumachen, dass sie genügend über die Torre-Kultur wüssten und eine Koordination der Artikelarbeit nicht nötig sei. Deshalb wird LA-Steller Sarion erst erfahren, "was wann wo gefunden" wurde, wenn wir mehr Artikel darüber haben. Die Liste dient dem Überblick und vielleicht auch der Anregung zum Arbeiten. In den Artikel Korsika im Altertum kann man die Liste leider auch nicht einarbeiten, denn das ist ein "Lesenswerter". Bei diesen wird ja immer zum "Auslagern von Listen" geraten. Also Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Sarion. Was heißt hier "immer schön freundlich bleiben. Es wurde hier niemand persönlich angegriffen. Von mir auch nicht. Ich frage mich nur; ob eine Liste der "Geisterbahnen auch den Löschantrag erhalten hätte. Behalten natürlich, nicht nur als wichtige Arbeitsunterlage. 84.61.240.4 18:03, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab halt mehrfach wiederholte Fragenzeichen und Hackt es jetzt??? als unsachlich interpretiert. Die fiktive Geisterbahnliste hätte ich ggf. ob vorhandener Sachkenntnis, im Gegensatz zu dieser, selbst verbessern können. -- Sarion _!? 22:07, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist doch Murks. Was wurde dort wann von wem gefunden? Reine Lemmataaufzählungen bieten keinen Mehrwert zu einer Kategorie. Weissbier 20:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, du gehst wohl mit Scheuklappen durch die LK, wenn du immer noch nicht den Unterschied zwischen Kategorie und Liste kennst. Gerade habe ich oben erwähnt, dass erstaunlich wenige der Fundstellen (sie sind teilweise von exzeptioneller Bedeutung) einen Artikel haben. Wie kommen sie dann in eine Kategorie? Und magst du für die übrigen paar die "Kategorie:Metallzeitliche Fundstelle in Korsika" anlegen? --Regiomontanus (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem jetzt einwandfrei zu entnehmen ist was das soll, ist der Löschgrund entfallen und der LA raus  -- Sarion _!? 22:07, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Concours Eurovision (gelöscht)

Text kopiert von hier: "Ziemlich chaotische Tabellensammlung von internen Auswahlen sowie zweier Vorausscheidungen. Das Ganze nicht einmal mit Quellen belegt und zudem mit einem fraglichen Lemma betitelt. --89.217.137.205 01:47, 15. Sep. 2008 (CEST)" --Sabata 01:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik mag berechtigt sein, begründet aber aus meiner Sicht keinen Löschantrag, kann als Stub betrachtet werden, gehört in die QS, der Eintrag dort ist richtig. Ich hab aber etwas anderes dazu: m.M.n. gehört dieser Artikel entsprechend dem Dansk Melodi Grand Prix-Artikel in Schweiz beim Eurovision Song Contest eingebaut, wobei u.a. noch die Angabe über den angebl. etliche Jahre bestehenden Namen "Concours Eurovison" belegt werden müsste, sollte er mit übernommen werden. --Iiigel 03:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Bringt in der Form nix. Code·is·poetry 11:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google Web Server (gelöscht)

Begriff ist nicht geläufig; auf jedenfall kennt Google diesen Begriff nicht in dem Masse, wie man sichs vorstellen könnte. Lässt darauf schliessen, dass es ein Fake ist. dvdb 01:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA, von mir in LA umgewandelt. --Drahreg·01^RM 06:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier heißt das Ding "GFE". --[Rw] !? 09:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

GFE ist nur eine Modifikation des Apache-Webservers:

„Standing for Google Front End, GFE is a modified version of Apache.“

– [1]

Also löschen. -- 87.168.48.73 14:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

GWS ist das, als was sich der Google-Server selber ausgibt. (Steht in jedem Header ein HTTP-Antwort von google). Dies wird geläufig als Abkürzung von Google Web Server angesehen. Ob Google das selber so sieht weiß ich nicht. Es ein Begriff, über den man häufig stolpern kann (Webseitenstatistiken, Benutzung der google-Seiten) und insofern sollte er auch in WP gefunden werden. Einen eigenen Artikel darüber in dieser Form hingegen halte ich nicht für erhaltenswert. Deshalb bin ich für Integration in Google#Software und anschl. redirect, da relevanter Suchbegriff. (ich meine GFE wäre der alte Name)--Merlissimo 14:51, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie merlissimo. Ca$e 18:26, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Wie bsw. in dieser Auflistung ersichtlich ist, verwendet Google verschiedene Servernamen. Was für eine Software wirklich dahintersteht, ist kaum festzustellen, geschweige denn dass wir nennenswerte enzyklopädische Informationen dazu hätten. Eiine Weiterleitung ist unsinnig, wenn im Zielartikel nichts zu dem Suchlemma gesagt wird – dass GWS irgendwie im Zusammenhang mit Google steht, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Code·is·poetry 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Veljko Milković (bleibt erstmal)

Ich bitte mal die Relevanz dieses Erfinders zu prüfen. Leider ist insbesondere der evtl. Hinweis auf eine mögliche Relevanz (Forschung in einem Labor unter einer Festung) grauenhaft übersetzt, und daher nicht lesbar. Aber vieleicht gibt es jemand der sich damit auskennt. --L5 06:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist die Übersetzung von Englisch und Serbisch Artikel [[2]] [[3]]. --Teris 06:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An der Übersetzung lässt sich arbeiten. Und die Relevanz ist mit den vielen Büchern und den Auszeichnungen mehr als erfüllt. behalten --Dellex 06:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihm eher geringe Relevanz zusprechen. Google kennt ihn schwach, und die Bücher sind - wie es aussieht - im Selbstverlag geschrieben. Neutral, --dvdb 07:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Internationale Auszeichnungen aus Deutschland [[4]] [[5]]. --Teris 07:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das erste ist nur eine Bescheinigung, auf einer Ausstellung ausgestellt zu haben, das zweite immerhin eine "Goldmedaille" der gleichen Ausstellung ein Jahr später. Aber ob das als "Internationale Auszeichnung" reicht, wage ich zu bezweifeln. (Keine Stimme, da ansonsten keine Ahnung) --Ulkomaalainen 11:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Verweise auf Serbisch Artikel und es gibt hundreads Web-Seiten auf - Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 12,400 für veljko milkovic. Da es sich um die Übersetzung zu Deutsch Sprache, sie zufrieden zu halten. behalten --Teris 16:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Meinung sei dir als Autor unbenommen. Aber was hälst du eigentlich davon, deine Artikel prinzipiell in die QS zu schicken? Deine Deutschkenntnisse reichen jedenfalls für hiesige Artikel nicht aus. Im übrigen hatte ich gar nicht bestritten, dass es den Mann gibt. Nur seine Relevanz für WP erschließt sich mir nicht. --L5 18:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS wäre auf jeden Fall sinnvoll, damit man den Artikel überhaupt erst mal lesen kann. Allem Anschein nach stecken sogar Schreibfehler in der Liste der Veröffentlichungen, so kann man sich unmöglich ein Bild machen, worum es sich handelt. --Löschvieh 19:51, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Bleibt wegen der Veröffentlichungen. Ist in die QS eingewiesen. Falls sich herausstellen
sollte, dass es z.B. Eigenverlage sind steht einem erneuten LA nix im Wege.--Kriddl Laberecke 11:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chemie – die stimmt! (erl.)

Aus der QS-Chemie. Auf einige Bundesländer begrenzter Schülerwettbewerb, wohl irrelevant. Wurde schon einmal gelöscht. --Eschenmoser 07:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Damals gelöscht weil kein Artikel. Immerhin 6 Bundesländer. --Kungfuman 16:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevantes könnte in Deutsche Chemie-Olympiade eingebaut werden. --Leyo 18:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Schüler-Wettbewerb, der in sechs Bundesländern stattfindet und (lt. Webseite) bislang drei Mal stattfand. Sehe null Relevanz, sollte man IMO löschen. --Orci Disk 22:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Pro-Lösch-Argumentation nicht: ist es Teil der Chemie-Olympiade? Oder unabhängig? Besser ein Wettbewerb als keiner, eher behalten. Cholo Aleman 22:55, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diesen Wettbewerb bislang auch nicht relevant da zu geringe Verbreitung. So weit ich das sehe ist das kein Teil der Chemie-Olympiade sondern eine eigenständige Veranstaltung. IMO kann der weg. -- Codc 15:20, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen enzyklopädischer Irrelvanz gelöscht zu neu, recht klein, keine nennenswerte Außenwirkung erkennbar. --Complex 00:11, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Honigöl (nach Ausbau zurückgezogen)

Aus der QS-Chemie. Prinzipiell relevant, aber nach entfernen der POV kein Artikel mehr. --Eschenmoser 08:01, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, man kann es ja auch als Stub ansehen. Immerhin erfährt man ein klein wenig zu Herstellung/Eigenschaften, was natürlich noch ausgebaut werden sollte. Eine Quelle habe ich jetzt einmal ergänzt - eher Behalten--Kmhkmh 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst du das wirklich als Quelle zulassen? Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Honigöl aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. --Eschenmoser 12:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kmhkmh, Du hast einfach das, was vorher als POV rausgestrichen wurde, aus einem Wiki-Spiegel entnommen und wieder eingefügt :) --62.203.61.54 12:24, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

OOps. Ich habe das Kleingedruckte auf Chemie.de nicht gelesen, damit ist das als Quelle natürlich nicht zulässig - ich entferne das jetzt wieder. Jedoch sehe ich keinen POV im Artikelinhalt selbst. Wenn die Anwendungsgebiete vorher mit einer POV-Begründung rausgestrichen wurden, was das meiner Ansict nach falsch.--Kmhkmh 12:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

chemie-de/wikispiegel ist jetzt durch andere Quellen ersetzt.--Kmhkmh 13:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Quellen eingefügt worden sind (vorher stand übrigens schon eine in der Versionsgeschichte), kann der Artikel IMO behalten werden. POV erkenne ich nicht, ein Artikel ist es auch und die Relevanz steht auch nicht in Frage. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA hat seine Schuldigkeit getan, weshalb ich ihn nun zurückziehen kann. Gruß --Eschenmoser 07:47, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stephanie Muhle (gelöscht)

Die Dichterin erfüllt die RK nicht, da keine eigenen Bücher, anderweitige Relevanz aufgrund einiger Gedichte in anderen Büchern kann ich so nicht nachvollziehen. Die Aufzählung der Bibliotheken, die Bücher haben, in denen einige ihrer Gedichte vorhanden sind, erzeugt da auch keine Relevanz. --Wangen 08:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Lyrikern ist es eigentlich ganz einfach (jetzt abseits von der quantitativen Schiene): wenn keiner der zahlreichen Lyrikpreise oder Stipendien vorhanden ist, dann auf jeden Fall irrelevant (von extremen Ausnahmefällen abgesehen). Der Nachweis für eine solche Förderung steht aus (und wenn es die gegeben hätte, wäre sie höchstwahrscheinlich im Artikel erwähnt worden)--Wossen 11:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die Aufzählung der Bibliotheken, die Bücher haben, in denen einige ihrer Gedichte vorhanden sind, erzeugt da auch keine Relevanz." Doch das tut es IMHO. --L5 12:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah so, dann schickt man Freiexemplare an die entsprechenden Bibliotheken (bzw. Pflichtexemplare) und ist dann für eine Enzyklopädie relevant. Nö - Nachweise von Rezensionen, Stipendien usw. sind unverzichtbar --Wossen 12:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Beispiel der Deutschen Nationalbibliothek (DNB): Das ist kein Relevanzmerkmal, weil da alle Bücher gesammelt werden, unabhängig von Qualität, Inhalt, Stil ... (Pflichtexemplare!). --Wangen 13:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, hätte Sie über Regenwürmer (Sachbuch!) geschrieben, wäre Sie jetzt wohl relevant. Dass man als Lyriker wohl selten 4 (oder zwei?) ganze Bücher zusammen bringt ist wohl klar. Ob jetzt eine Buch "gut" (keine Preise) oder "schlecht" (viele Preise) sollte kein Kriterium für eine Enzyklopädie sein. --Maestoso 15:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau darum geht es, fehlende Bücher sind kein Relevanzkriterium. (Auch wenn sie einige Aufsätze über Regenwürmer geschrieben hätte, würde das nicht reichen). Wossen hat das schon auf den Punkt gebracht: Relevanzstiftende Merkmale sind hier Preise, Stipendien etc. Wir bewerten hier nicht Qualität, sondern bilden ab. Wenn die Kandidatin bisher nicht die entsprechende Aufmerksamkeit gefunden hat, so ist sie m.E. nicht WP-relevant. Hat sie Preise oder Stipendien oder was in der Richtung? --Wangen 17:32, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also irgendwie widersprichtst Du Dir im selben Satz. Ein Preis oder ein Stipendium ist ein QUALITÄTSkriterium. Wenn jemand ein Buch veröffeltlicht hat ist das ein RELEVANZkriterium. Hätte Sie 4 Aufsätze in einem Buch über Regenwürmer (Sachbuch, Hauptautor soll man ja nicht wörtlich nehmen) geschrieben wäre Sie relevant. Da der Verlag kein Eigen- oder Bezahlverlag ist, sollte die Sache wohl eindeutig sein, oder? --Maestoso 11:56, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Preis ist zwar ein Qualitätskriterium, allerdings nicht von WP. Wir bewerten nicht, sondern bilden die Bewertung rennomierter Preisverleiher ab. Einige wenige Gedichte in u.a. Bildbänden und "Besinnungsbüchern" machen keinen Mitautor (2 Gedichte von etlichen Dutzend Gedichten -> mir reicht das nicht) --Wangen 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm wurdest Du Dich dann bitte auf irgendwelche RKs beziehen? Ich nehme jetzt erstmal als Ermangelung (oder Unwissenheit) die RKs von (Sach-)Buchautoren her. Nur ein 'mir reicht das nicht' ist als Begründung etwas dünn. --Maestoso 14:55, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Zusatzinformation: Die in der Literaturliste angegebenen Texte der Autorin sind in Sammelbänden eines Verlags erschienen, der nicht zuletzt der Veröffentlichung der Werke des Verlagsinhabers Tino Hemmann dient. --Bernardoni 19:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Ist sie personenidentisch mit dem Betreiber? Ist es also ihr Eigenverlag?--Kriddl Laberecke 11:58, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es zeigt, dass die Dichterin dabei keine herausgehobene Stellung einnimmt. Sieben lyrische Texte in einem Bildband von 160 Seiten erzeugen für mich keine Relevanz, zumal nicht in dem genannten Sachzusammenhang. Nicht jeder, der ein paar Gedichte schreibt, ist für WP relevant. --Wangen 12:33, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenes Buch sollte schon sein. --MBq  ^{Disk Bew}  18:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessengemeinschaft junger Blinder und Sehbehinderter (gelöscht)

Das Artikelthema ist nicht relevant, der Weblink führt ins Nichts. -- Lalü 08:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

180 Mitglieder, Jugendgruppe eines Verbandes? -> keine eigenständige Relevanz, beim Verband kurz erwähnen und Redirect. -- Sarion _!? 14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht ausbaufähiger Stub - Redirect denkbar, aber sinnvoll? W.ewert 15:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, eher nicht: Jugendgruppe eines Regionalbezirkes eines Verbandes? Keine RElevanz erkennbar. Zudem unbelegt. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß LD Complex 00:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alison Lowres (erl., in BNR verschoben)

1 Googletreffer zeugt nicht gerade von Relevanz. -- Johnny Controletti 09:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelstil zeugt irgendwie von Werbung.--Kriddl Laberecke 10:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schon SLA-fähig, doch da es eine neue Autorin ist, habe ich Sie erst aml auf ihrer Diskussionsseite begrüßt und zur Diskussion hier eingeladen. --Kuebi 11:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geben wir ihr mal die Chance. Allerdings sollten gleich von Anfang an echte Belege für die Relevanz geliefert werden, nicht daß das hier einen zweiten Rainer Maria Fatzke (oder wie diese irrelevante Person auch immer heißt) gibt. 7 Tage. --Löschvieh 18:36, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Eigentlich sogar ein SLA Fall... Der Hamburger Verein hat exakt eine MySpace Seite - mit vielen verlinken Museen, sonst nix. Das Label Boston ist auch sehr mit vorsicht zu genießen und Antje.Mie gibt es ausserhalb von WP nicht. Fazit: Es liegt die Vermutung nahe, dass eine unbedeutende Künstlerin hier eine Selbstbeweihräucherung versucht aufzubauen. --87.173.28.14 19:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe mehrere Fragen bzw. Antworten. a) was ist SLA??? Zunächst einmal wollte ich den Artikel nicht veröffentlichen, sondern auf meiner Nutzerseite schreiben. Durch Seite speichern wird er wohl sofort veröffentlicht. Als ich das bemerkt habe, habe ich zunächst - in Bearbeitung hinzugefügt, da ich nicht wusste, wie man das rückgängig machen kann. Alle Angaben im Text sind derzeit nur "Platzhalter" um einen Text über eine Künstlerin zu entwerfen, durch diesen Hinweis hier, werde ich mir zunächst mal die Relevanzkriterien genauer studieren und wie ich auf meiner Benutzerseite einen Text entwerfen kann. Ich hoffe, dass dies soweit als Erklärung dient. Falls jemand hierzu Kommentare oder Hinweise hat, bin ich auch über jeden Tipp dankbar.

MFG Antje.Mie

SLA ist ein Schnelllöschantrag. Mir ist der "in Bearbeitung"-Hinweis im Artikel bereits aufgefallen, deshalb meine Anmerkung, 7 Tage Gelegenheit zu geben, den Artikel zu vervollständigen. Falls du in Ruhe an dem Artikel weitermachen willst, ist es kein größeres Problem, ihn in deinen Benutzernamensraum (BNR) zu verschieben. Allerdings solltest du gleich drauf achten, daß die beschriebene Person die Relevanzkriterien erfüllt und das auch (möglichst durch unabhängige Quellen belegt) im Artikel ersichtlich wird. Gruß --Löschvieh 20:00, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die hilfreichen Infos. Ich würde den Artikel gern in meinem Benutzernamensraum entwerfen und alles mit den Relevanzkriterien in Ruhe lesen, bevor ich etwas veröffentliche. Bisher habe ich diesen Raum aber leider nicht finden können. Kann man den Artikel, denn in diesen Raum verschieben, anstatt zu löschen? MfG Antje.Mie

Hab den Artikel verschoben. Du findest ihn jetzt unter Antje.Mie/Alison Lowres und kannst dort in Ruhe daran weitermachen. Der Löschantrag ist dementsprechend aus dem Artikel entfernt. Viel Spaß. --Löschvieh 21:52, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Und dort hat ihn MBq wegen "Reiner Werbung" gelöscht???? wird das jetzt noch ein Fall für die WP:LP?, so war das aber nicht geplant. --87.173.28.14 21:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil du unpraktischerweise einen SLA reingehauen hast. Hab den Admin angesprochen. Lass sowas bitte in Zukunft bleiben. Oder melde dich an, falls eine IP keine Artikel verschieben kann. --Löschvieh 21:57, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Schon repariert. --MBq ^{Disk Bew} 21:58, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann hat der Admin die Begründung aber auch nicht gelesen. Das wirkt nicht gerade Professionell. --87.173.28.14 21:58, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls professioneller als deine Aktion. Hier gibts jeden Tag so viel zu löschen, daß man bei einem SLA wohl oft nur den Artikel überfliegt und nicht genau nach der Begründung für den SLA guckt, falls der Artikel löschfähig ist. --Löschvieh 22:04, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz! P.S.@MBq: Danke für die schnelle Reaktion.[Beantworten]

tztztztz.... --87.173.28.14 22:06, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun korrekt in BNR verschoben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:45, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paulinho dos Santos (SLA, erl.)

Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. Der Text ist ausserdem von der MySpace.com-Seite [6] kopiert. -- Johnny Controletti 10:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine relevanz entdecken. Löschen. Der Tom 10:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Text entfernt wegen URV, URV-Baustein gesetzt und LA drin gelassen. Klar: löschen --Kuebi 11:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- und deshalb einen SLA dazu gesetzt. Der Tom 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Buchmesse Abu Dhabi (schnell gelöscht)

Kein Artikel. Die Information wurde bereits in Buchmesse eingearbeitet. --Reni Tenz 10:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich gültiger stub. Ausbauen oder redir. --Kungfuman 16:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK eindeutig nicht. Die reinen Quantitativen Zahlen werden nicht erreicht und eine "Führung" wäre bei dem Alter auch auszuschließen. --Takome 17:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir auf was? Messe Abu Dhabi? Einstweilen schnell gelöscht --Martin Se !? 18:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Redir auf was? Messe Abu Dhabi?": Nein, gemeint war natürlich der schon im LA genannte Artikel Buchmesse, dort speziell der Abschnitt Buchmesse#Buchmesse_Abu_Dhabi. War das wirklich so schwer zu verstehen? Und war es wirklich nötig, die Diskussion hier schon nach weniger als neun Stunden mit einer regelwidrigen Schnellöschung abzubrechen, noch dazu mit der Begründung (nur im Löschlog nachzulesen) "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", was doch einigermaßen zynisch wirkt, weil ja bei Einhaltung der Regel noch sieben Tage Zeit geblieben wäre, die Darstellung der angeblich fehlenden Relevanz im Artikel zu verbessern. Dazu im einzelnen:

Der Artikel enthielt bereits die Aussage, daß es sich um die "einzige auch englischsprachige Buchmesse im arabischen Raum" handelt, immerhin ein mögliches Relevanzmerkmal, bei dem höchstens im Rahmen einer ordnungsgemäßen Löschdiskussion zu klären gewesen wäre, ob es tatsächlich schon ausreicht oder ggf. auch weitere Relevanzmerkmale gegeben sind. Auch Berichterstattung, z.B. ein eigener Artikel zum Thema in der Zeit [7], wäre dafür zu berücksichtigen gewesen.
Die Wikipedia-Relevanzkriterien halten Messen für "prinzipiell ... relevant, die allgemein als führend gelten". Eine führende Rolle hatte Benutzer Takome oben verneint, einfach mal so, weil ihm schon das Alter der Messe dagegen zu sprechen schien. Alles falsch. Speziell für Fachmessen (die Buchmesse von Abu Dhabi ist Publikumsmesse mit einem reservierten Tag für Fachbesucher, insofern also auch Fachmesse) wird in den RK spezifiziert -- auf der Grundlage eines Weltbildes, das als relevanzbegründende Kontinente leider nur Europa kennt -- "die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen". Die Buchmesse von Abu Dhabi efüllt selbstverständlich das Kriterium, "national zu den führenden Messen" der Vereinigten Arabischen Emirate zu zählen. Das war im Artikel auch nicht eigens darzustellen, sondern ist selbstevident. Was das angeblich geringe Alter der Messe angeht: sie wurde bereits 1987 begründet und wird seit 1995 regelmäßig jährlich durchgeführt, ist damit vermutlich die älteste Buchmesse der arabischen Welt (die Teheran International Bookfair und die Istanbuler Buchmesse sind allerdings noch älter, wenn man sie großzügig ebenfalls zur arabischen Welt zählt).
"Die reinen Quantitativen Zahlen werden nicht erreicht" meinte Benutzer Takome, offensichtlich ohne diese Zahlen überhaupt zu kennen. Als mögliche quantifizierende Relevanzmerkmale speziell für Publikumsmessen nennen die WP:RK "50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller": Die Buchmesse von Abu Dhabi hatte, wie man unter Buchmesse#Buchmesse_Abu_Dhabi nachlesen kann, zuletzt zwar nur 430 Aussteller aus immerhin 40 Länder (richtig für 2008 ist laut Homepage der Messe: 482 Aussteller aus 42 Ländern), dafür aber 350.000 Besucher (laut Börsenblatt in 2007 sogar 400.000 Besucher [8]): das formale Relevanzkriterium der Besucherzahl von Publikumsmessen wird also um ein Vielfaches übererfüllt. Das stand zwar noch nicht im gelöschten Artikel, aber bei Einhaltung der Regeln wären ja noch sieben Tage Zeit geblieben, den Artikel gemäß der Empfehlung von Kungfuman auszubauen.

Fazit: Hier wurde stümpferhaft geprüft und ohne Not völlig übereilt und falsch entschieden. Relevanz ist eindeutig und in mehrfacher Hinsicht gegeben, das Lemma war folglich weder zu löschen noch gar vor Ablauf der Löschdiskussion schnellzulöschen, sondern man kann allenfalls darüber streiten, ob für diese Messe tatsächlich ein eigener Artikel sinnvoll ist, oder ob es schon genügt, das Lemma als Weiterleitung zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel Buchmesse wiederherzustellen. Wiederherzustellen ist es aber auf jeden Fall. --195.233.250.6 16:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dominik Rohracker (erl.)

Nach www.fussballdaten.de hat er bislang nur Regionalliga gespielt. Das mit dem "Debüt für die Profis" ist falsch. Die dritthöchste Klasse zählt erst seit dieser Saison als Profiklasse. Und der Einsatz in der ersten Mannschaft bei einem Vorbereitungsspiel zählt wohl nicht. Da kommt immer mal wieder Nachwuchs zum Einsatz, von dem man später nicht mehr viel hört. meint Franconia 10:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlen noch etliche Daten, wie z.B. Jugendstationen. --Nathan79 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch 3.-Liga-Spieler sind (auf alle Fälle ab dieser Saison) relevant. Der Tom 11:33, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte geklärt werden, ob er für die erste Mannschaft spielte, dann ist er relevant - ansonsten, als Mitglied Reservemannschaft noch nicht --WolfgangS 12:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch ist er auch dann, da die Reserve in der 3. Liga spielt. Der Tom 12:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut der o.g. Quelle aber dort bisher Null Einsätze --WolfgangS 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na denn muss er wohl in irgend einem BNR zwischengeparkt werden. Der Tom 12:30, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bis zum ersten Profieinsatz im Jungfischbecken zwischengeparkt -- Triebtäter 13:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

BIOTechnikum (erl., SLA)

Ich sehe keine relevanz HAL 9000 11:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag einer Marketingagentur. Relevanz für die WP nicht vorhanden. Das Bild ist darüber hinaus nicht lizensiert [9]löschen--Capaci34 11:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe SLA gestellt Der Tom 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!} 11:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cellity (gelöscht)

wurde am 3. September nach sehr kurzer LD wegen spam gelöscht, allerdings in einer durch zusätzliches Werbegeschwafel verhunzten Version; hatte zuvor immerhin die QS überlebt - nach Anrufung der Löschprüfung durch den ursprünglichen Ersteller nun zur ausführlichen Relevanzdiskussion wieder hergestellt. -- feba disk 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine AG ohne Nennung von Unternehmensdaten (Beschäftigte, Umsatz, Börsenwert) scheint mir eher die Relevanzkriterien zu verfehlen. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Falls nichts nachgeliefert wird, löschen. --194.237.142.7 11:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Unternehmensdaten recherchiert und so weit wie möglich ergänzt. Allerdings handelt es sich nicht um eine börsennotierte AG, daher sind auch keine Umsatzzahlen zu erfahren. Allerdings habe ich Kunden- und Mitarbeiterdaten und auch Downloads ergänzt bzw. aktualisiert. Was die Einzigartigkeit der Software betrifft, so war die Software von cellity sogar in den Prime-Time-Nachrichten von RTL, der Spiegel und alle großen TV-Sender und Magazine haben darüber berichtet. Ich kann diese Mediendaten, insbesondere die Erscheinungsdaten, auch noch nachreichen. grigoriosp 12:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Unterläuft die Unternehmens-RK ungefähr um Faktor 100. Lt. Unternehmensregister.de Bilanzsumme 2006 bei 620.000 €. Auch ansonsten sehe ich nichts, was so außergewöhnlich ist, dass es einen Eintrag hier rechtfertigen würde. Nur weil es gerade aus der LP kommt kein SLA, sondern (gerne schon in weniger als 7 Tagen) normal löschen. --LCTR 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmens-RK sind doch oder-Bedingungen, d.h. dass es nur eine diese Bedingungen erfüllt sein muss. Und das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu haben, wird nachgewiesenermaßen erfüllt. Für die Relevanz ähnlich gelagerter Fälle gibt es auch noch weitere Beispiele bei wikipedia wie SinnerSchrader Und: laut Pressestelle von cellity gibt es mittlerweile sogar 30 TV-Beiträge über die cellity-Software grigoriosp 14.00, 15. Sep. 2008 (CEST)

in welcher "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist die Marktführerschaft belegt? Ist das die am weitesten verbreitete Handysoftware oder der größte Mobilfunkdienstleister? Irgendwelche Kleinst-Nischen reichen da sicher nicht aus. Die verlinkten Artikel in den Quellen sind teilweise Anzeigen des Unternehmens. Eine "innovative Vorreiterrolle" erreicht der Entwickler des ersten Mobiltelefons überhaupt, aber doch nicht jede neue Software-Lösung. (Wiederhergestellt habe ich das nur, damit über die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens diskutiert und entschieden werden kann, die seinerzeit in der QS zumindest vermutet wurde). -- feba disk 17:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich denke, ich kann die relevante Marktführerschaft durchaus ausführlich darlegen und auch belegen. Morgen werde ich mich dazu detaillierter äußern. Bis dahin bitte ich, die Löschung noch nicht zu vollziehen. grigoriosp 20.52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach erreicht nicht nur der Entwickler des ersten Mobiltelefons eine innovative Vorreiterrolle. Wenn dies das entscheidende Kriterium wäre, dann wäre in der freien Enzyklopädie nur eine Handvoll Artikel zu lesen. Erwähnung finden in der wikipedia dagegen tatsächlich auch zahlreiche Folge-Erfindungen, die zu Recht ebenfalls als bahnbrechend bezeichnet werden.

Die cellity-Software ist zum Beispiel der erste Least-Cost-Router für Mobiltelefone und gleichzeitig die erste praktikable, also benutzerfreundliche und bezahlbare Software-Lösung, die ein Callback-Verfahren ermöglicht, mit dem man nahezu (Kosten-)unabhängig vom eigentlichen Provider weltweit telefonieren kann. Gleichzeitig ist die Software so klein und die zu übertragenden Daten über GPRS so gering, dass es sich zum ersten Mal lohnt, E-Mails, Adressbücher und andere große Datenmengen übers Handy zu übertragen, ohne dabei horrende Handy-Rechnungen bezahlen zu müssen. Daher wurde für die Software jetzt auch bei Europäischen Patentamt ein Patent beantragt unter der Nummer EP 07019516.9 – 2412. Die vielen Preise und unzähligen Pressemeldungen in allen relevanten Medien (und das ist bei weitem nicht nur PR) sowie die explosiv steigenden Nutzerzahlen sprechen zudem eine eindeutige Sprache, was die öffentliche Relevanz angeht. grigoriosp 19.06, 16. Sep. 2008 (CEST)

löschen LowCostRouter sind doch schon im Festnetz ausgestorben, da jeder für nen 5er ne Festnetzflat fürs handy bekommt. Zudem würde ich gern wissen, wie die Software dann bei Mobilfunknummern die Netzzugehörigkeit erkennt, denn für nen 5er hab ich auch ne (o2)-mobilflat.

Die ganzem time&more und inclusiv Verträge fallen schon mal raus, wer sollte die Software nutzen?

Bleibt nur noch prepaid, da sind die Datentarife aber derart teuer, das sich das nicht wohl nicht rechnet rechnet, bzw fähige Handys zu teuer sind

Übrig bleibt Marktführerschaft in einer ganz kleinen Marktnische. Da ist mein Dönerladen neben an aber auch Marktführer...--Schmitty 22:46, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganz kleine Marktnische hat immerhin über eine Million Kunden. Das ständig steigende Interesse an der Software bezeugt zudem, dass es durchaus eine sehr große und rapide wachsende Nachfrage gibt, das zeigen auch die 3 Millionen Downloads im letzten halben Jahr. Ich weiß nicht, ob da die Dönerbude bei Ihnen an der Ecke mithalten kann. Die Antwort zeugt davon, dass Sie sich kaum mit der Materie befasst haben. Im Übrigen hat die Software alle Mobilfunktarife parat und der Kunde gibt bei der Anmeldung seinen Tarif an, damit die Software automatisch vergleichen kann. grigoriosp 10.44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bisher konnte keiner wirklich die Relevanz widerlegen. Vorschlag zu Güte: Ich habe den Artikel noch mal überarbeitet und noch einmal streng alle Regeln der wikipedia berücksichtigt, mich insbesondere um noch mehr Sachlichkeit und Neutralität bemüht. grigoriosp 9.48, 20. Sep. 2008 (CEST) Außerdem habe ich jetzt noch zwei weitere Auszeichnungen, inklusive Quellenangaben hinzugefügt; unter anderem wurde cellity-Gründer Sarik Weber zum fünftwichtigsten Webgründer ausgezeichnet. grigoriosp 09.00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Was das Unternehmen gerne schaffen möchte ist das eine, was es bislang geschafft hat (Marktanteile, Umsatzzahlen, so etwas wie eine Marktbeherrschung) ist das andere. Nominierungen für Preise sind da ebenso wenig aussagekräftig, wie die (nicht neutral belegten) Downloadzahlen. Selbst wenn 5 Mio. Downloads stimmen, bleiben 1.125 Mio. Geräte davon unbeeindruckt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

TSV 1875 Höchst (SLA, in BNR)

Reicht Timo Boll um diesem Verein Relevanz zu geben? -- Johnny Controletti 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Artikelersteller habe ich mich hieran gehalten: "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben."TomVision 11:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde voraussetzen, dass eine Mannschaft oder ein Einzelspieler des Vereins das geschafft hat, als er Mitglied des Vereins war. Wann und wer, das wären die zu klärende Fragen. --Wangen 12:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn man das so auslegt, müsste das wirklich noch geklärt werden inwieweit er beim TSV Titel erreichteTomVision 12:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Artikel hat er die Titel wohl für andere Vereine gewonnen. --Wangen 12:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur relevant, wen Timo für den TSV Titel geholt hat. Wenn nicht - löschen. Der Tom 12:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bringt es vielleicht Relevanz wenn klar wird, dass der TTV Gönnern jahrelang mit der kompletten ersten Mannschaft beim TSV Höchst auf grund von Timo Boll trainiert hat? - Quellen müsste ich dafür dann allerdings noch suchenTomVision 12:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gemeinsames Training bringt definitiv keine Relevanz. Aber anderer Vorschlag: Hier hat Dein Verein auf alle Fälle eine Existenzberechtigung. Der Tom 12:17, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja ok.. kann jemand den artikel in meinen namensraum verschieben?TomVision 12:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte schön. Der Tom 12:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geoquest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 12:17, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesen Linkcontainer löschen --ahz 12:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: gemäß LD: zu spärlich, um überhaupt sinnvoll die enzyklopädische Relevanz bewerten zu können Complex 00:25, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bauschuttsack (SLA, erl.)

Leichenteile im Bauschuttsack. Mag noch jemand einen Absatz über Marmelade und Reißzwecken schreiben? DasBee 12:35, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hui, was ist denn das? Zu löschen! --Leithian^{Keine Panik!} 12:41, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall von SLA, da kein Artikel. Der Tom 12:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja gerne den Absatz über Marmelade geschrieben, bei Bauschutt kenn ich mich nämlich aus! Und Reißzwecken können fies wehtun, wenn man sie unter den Fingernagel schiebt!! Wenns nur daran lag, in meinem BNR wiederherstellen! (scnr) --Port(u*o)s 13:35, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst durch Beimischung von Reißzwecken wird aus Marmelade kein Bauschutt! --Schnatzel 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das nicht. Aber Reißzwecken in der Marmelade könnten unter Umständen die Leichenteile erklären. --Tröte Manha, manha? 14:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christoph Bautz (gelöscht)

werte entfernen des SLAs als Einspruch: SLA war aber IMHO berechtigt, keine tragende Rolle in Film oder TV nachweisbar Martin Se !? 14:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb in einer Folge der Lindenstraße als "Energieberater Lechner" und einmal bei Westart als er selbst. Bühnenrollen scheinen sich auf eine Jugendbühne und das Krimidinner (ist das wichtig?) zu beschränken. Sieht eher mau aus.--Kriddl Laberecke 14:20, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterschauspieler war er offenbar öfter für die Schauspielschule Köln auf der Bühne--Martin Se !? 14:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einschlägige relevante Daten wurden nachgetragen, Design wurde verbessert. Tragende Rollen in TV sind nachweisbar, aber noch nicht bei iMDB gelistet. --Bautz Se !? 11:00, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." -- Toolittle 12:27, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

beachtenswert hohe anzahl google-treffer.

Der Eintrag der IP-Sockenpuppe täuscht. Mit Zusatz „Schauspieler“ gibt es das alles nicht mehr: 58 Einträge, und selbst da kann man noch welche abziehen. Erfüllt auch nicht annähernd dir Schauspieler-RK, fast alle der angegebenen Theater sind im Deutschen Bühnenjahrbuch nicht vertreten. Sehr fragliche Relevanz. -- Tvwatch 17:05, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht dargelegt Complex 00:32, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schullandheim Schneverdingen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz möglich, aber IMHO zweifelhaft.--Kriddl Laberecke 14:17, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger dieser Reklame. Weissbier 15:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Schnellöschung wiederhergestellt: ist wesentlich umfangreicher als die gelöschten früheren Versionen. Sollte regulär ausdiskutiert werden.--MBq ^{Disk Bew} 21:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht klar, was das Schullandheim relevant machen sollte. Unter Denkmalschutz steht das Gebäude (moderne Umbauten) wohl eher nicht, im Alter kann ich da auch keine Relevanz erkennen. --Wangen 00:25, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Größe und des verh. jungen Alters IMO nicht relevant genug. Es gab bereits 3 SLAs. Vielleicht eher bei der Stadt einarbeiten. --Kungfuman 14:00, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die SLas waren durchweg mit der Qualität (zu Recht) begründet, weil das damals schon formal schlicht keine Artikel waren. Das ist jetzt anders. SLAs können also außen vor bleiben.--Kriddl Laberecke 11:56, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gelesen, was es relevant machen würde -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hanlons Rasiermesser (bleibt)

Augenscheinliche Theoriefindung zu etwas völlig belanglosem. --Weissbier 14:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur so für den anfang: bist du sicher, dass eine deutschsprachige google-suche bei einem thema mit 19(!) Interwikilinks wirklich die gesamte Relevanz erbringt? -- southpark 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Nachgang: hinsichtlich der TF des Lemmas auf jeden Fall. Und Interwikispam ist auch nix neues. Weissbier 14:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei TF ist zumindest erstaunlich, dass Google Books 18 Bücher verzeichnet, die diesen Begriff benutzen, erklären oder verwenden. --Minderbinder 15:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Interwikispam sind die Einträge zu unterschiedlich bei Beschreibung desselben Gegenstandes (engl., span. ital.), und sie sind dort z.T. älter - behalten W.ewert 15:17, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und von verschiedenen Autoren auf Basis verschiedener Quellen. -- southpark 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei "Interwikispam" zwar ein spannender Vorwurf, nicht im geringsten aber die Antwort auf meine Frage war, ob Weissbier seine Suchtechnik für sonderlich zielführend hält :-) -- southpark 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Vorwurf der Theoriefindung sich gegen das Lemma richtet: eine Verschiebung nach Hanlon's Razor würde ich begrüßen. Nur schien mir das deutsche Lemma beim Übersetzen des Artikels das richtige zu sein, gemäß WP:NK und analog zu en:Occam's razor <> Occams Rasiermesser. --Minderbinder 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etablierter Begriff, weithin bekannt (meine Freunde können alle was damit anfangen). Ausserdem ziemlich gebräuchlich, was sich ja durch die Fundstellen auch belegen lässt. Was will man mehr als Enzyklopädist? Ich glaube, Weissbier muss mal wieder Lemma-Gestapo spielen!!!11Einself!!! --Port(u*o)s 16:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon erstaunlich, was sich alles um einen Kalenderspruch drum herum orakeln lässt. Und daraus, dass ein Begriff im Englischen eine gewisse Verbreitung hat, folgt ja nicht, dass das im d-Raum auch so ist. Eher löschenGrommel 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist in der deutschsprachigen Wikipedia aber nicht prinzipiell nur auf den deutschsprachigen Raum begrenzt. ;) Gemäß der bisher aufgeführten Argumente würde ich auf jeden Fall 7 Tage vorschlagen, da das wohl eher nicht TF ist, dafür gibt es zu viele Treffer bei Google Books. Lemma könnte man aber gemäß Minderbinder wohl ändern. --Leithian^{Keine Panik!} 18:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch ganz interessant. Eher behalten. --Mbdortmund 20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne den Begriff durchaus auch. google-Ergebnisse der Englischen Begriffsversion (immerhin wurde der LA ja mit google begründet) deuten auch nicht grade auf Theorienfindung hin. daher behalten --S.T.E.F.A.N 02:04, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Lemmaänderung in dieser LD augenscheinlich Konsens ist, habe ich auf Hanlon's Razor verschoben. Das alte Lemma Hanlons Rasiermesser sollte als Redirect stehenbleiben, da es eine gewisse Verbreitung hat, auch wenn diese um Größenordnungen kleiner ist als die des englischen Begriffes. Den Artikel habe ich entsprechend angepasst. PS: Der Artikel wurde in der Kandidatenvorstellung zu meiner AK unter den Referenzen genannt. Dass Weissbier seinen LA erst drei Stunden nach Ablauf der AK gestellt hat, ist entweder Zufall oder es grenzt schon fast an Taktgefühl. ;-) --Minderbinder 08:39, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemmaverschiebung war eine gute Lösung. Nunmehr schnellbehalten. --KnightMove 08:58, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine hübsche Illustration zum Artikel. behalten. -- Toolittle 12:29, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

grotesker Löschantrag - wie üblich bei Weissbier, bitte erledigen, behalten und über Maßnahmen gegen den Antragsteller nachdenken - das wäre längst überfällig. Cholo Aleman 22:59, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten, siehe oben. Ca$e 18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant, bleibt Complex 00:45, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passantenfrequenz (bleibt)

na ja... --80.171.122.220 14:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn für eine LA-begründung sein?! Eine gültige jedenfalls nicht. Der Tom 14:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, ich dachte, es wäre offensichtlich. Viel zu kurz, viel zu trivial und ohne Alleinstellungsmerkmal. --80.171.122.220 14:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2a. --Krawi Disk Bew. 14:48, 15. Sep. 2008 (CEST) LA war von Weissbier wieder eingesetzt worden, MBq ^{Disk Bew} 20:49, 22. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

Bleibt, da erweitert. --MBq  ^{Disk Bew}  20:49, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passantenfrequenz (erl.)

Dieser Nicht-Artikel stellt unbelegte Behauptungen auf und bleibt die zentrale Information nach Art und Methode der Datenerhebung schuldig. --Weissbier 14:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein nein, die Art und Methode der Datenerhebung wird durchaus klar beschrieben: eine Stichprobe an einem frühen Samstagnachmittag bei vergleichbaren Wetterverhältnissen. Falls die wirklich nicht mehr untersucht haben, ist das Ergebnis schlicht Unsinn und unterstreicht die Goldene Regel der Meßtechnik: Eine Messung besagt garnichts, aus zwei Messungen kann mein keinen sinnvollen Mittelwert bilden, drei Messungen sind in den einfachsten Fällen ausreichend. Kein Wunder, daß der "Sieger" der einen Erhebung in der anderen nur auf Platz 19 gelandet ist. Solche Meßergebnisse sind schlicht unbrauchbar. --77.25.136.103 16:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: eben sehe ich, daß Weissbier zum Zeitpunkt des Löschantrags recht hatte; sorry! Meine Bemerkung bezog sich auf eine neuere Version. --77.25.136.103 16:32, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

innerhalb 7 Tage belegen und enzyklopädisieren, vor allem mal klarstellen, warum "Kinder im Kinderwagen" (sic!) nicht zählen und auf den Schultern oder im Wickeltuch getragen wohl doch ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch noch im jetzigen Zustand hat Kollege Weissbier recht. Offensichtlich hat jedes Maklerunternehmen seine eigene Methode. Andererseits kann ich aus der Praxis sagen, dass diese Passantenfrequenzermittlungen durchaus erheblich zur Miet- und Kaufpreisgestaltung beitragen. Allerdings sind die Zahlen indikativ zu bewerten und stellen lediglich einen Baustein der Bewertung bei. 7 Tage. -- Mgehrmann 21:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Momentaufnahme mit hoher Aussagekraft

Laut Kemper’s Deutschland GmbH ist die Passantenfrequenz eine Momentaufnahme mit hoher Aussagekraft für die Standortqualität. Nachhaltige Frequenz-Veränderungen beeinflussen den erzielbaren Umsatz der Einzelhändler und wirken sich in der Folge auf die Mietnachfrage und Miethöhe aus. Dementsprechend weisen die Rankings nach Passantenzahlen und Miethöhe erhebliche Übereinstimmungen auf. Für bundesweit tätige Einzelhandelsunternehmen ist die Frequenz deshalb ein interessanter Indikator für die Expansionsplanung." [10]. Diese Daten werden z.B. auch im Einzelhandeslinformationssystem, der Stadt Aachen gelistet[11]. Es mag ja sein, dass an der direkten Vergleichbarkeit berechtigte Zweifel bestehen (die können auch gern in den Artikel eingebaut werden), nichtsdestotrotz ist es ein Indikator, der real genutzt wird.--Rustikus 16:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MBq  ^{Disk Bew}  20:49, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plaza del Callao (gelöscht)

Nach über drei Wochen QS keine Verbesserung eingetreten, nicht einmal wikifiziert. Auch der Informationsgehalt ist mehr als dürftig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:08, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Infos täten in der Tat not, kat und links aber vorhanden. 7 Tage--Kriddl Laberecke 15:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Interwikis, der Artikel ist ein Anfang. So behalten.

Solange ihr niemanden auftreibt, der des Spanischen mächtig ist, würde ich sagen, bringt die QS nichts. --Michael Reschke 22:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, das wird schon noch was. Plaça de Catalunya hatte auch mal nen LA. --RalfR → Berlin09 12:59, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unansehlicher Platz in Madrid, wie es mehrere gibt (wichtigere/schönere davon sind schliesslich auch nicht mit Artikeln vertreten) - Interesse, bzw Relevanz ist nicht zu ergründen, ausser wir entscheiden alle Plätze Spaniens in WP zu katalogisieren. Löschen --Stauffen 14:00, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob der Platz unansehnlich ist, ist voellig irrelevant. Anbetracht der auf der ES:WP vorhandenen Abbildung mit der Gran Vía und diesem Platz denke ich, dass dieser spanische Platz durchaus relevant ist. Ausbauen und behalten --Matthiasb 10:26, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: hat sich nicht wesentlich etwas getan: ob und warum der Platz wichtig oder interessant ist, wird nicht beschrieben Complex 00:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Traversen (erl., verschoben)

Lemmas solten immer in der Grundform stehen. Inhalt in Traverse einfügen. HAL 9000 15:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Ersteller angeschrieben, damit er es in Traverse einfügen kann. --GDK Δ 15:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider passt der Hinhalt nicht ganz in den von Traverse, da es hier ausschließlich um die Verwendung in der VA-Technik geht. --Narukami 15:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anderer Vorschlag: verschieben nach Traverse (Bühnentechnik) Der Tom 16:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Ich würde aber Traverse (Veranstaltungstechnik) vorschlagen. HAL 9000 16:33, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

überredet. Der Tom 18:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

FC Länggasse (erl., gelöscht)

Die 2. Liga reicht laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum nicht zur Relevanz. -- Johnny Controletti 15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Deshalb ab ins Vereinswiki´und hier löschen. Der Tom 15:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, habt ihr mal geguckt, wie die Dosenbach Challenge League 1931/1932 in der Schweiz hieß? 2. Liga. Wenn der Verein zu der Zeit in der 3. Liga spielte, dann hat er damals in der dritthöchsten Liga gespielt. Was wieder ausreicht.--Kriddl Laberecke 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein war nie Inerregional tätig. Er pendelte zwischen 2. Liga (Regional) und 3. Liga, sprich der 5. und 6. höchsten Schweizer Ligen. Erfüllt daher leider die Relevanzkriterien deutlich nicht. -- -- Vest^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!. 15:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ähm! Wenn ich auf den Artikel Dosenbach Challenge League gehe, lese ich dort:1931–1944: 1. Liga! Dann ist die 3. Liga die vierthöchste Liga. Und das reicht nicht!-- Johnny Controletti 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Erster Aufstieg in die Serie B in der Saison 1926/27" -> das heisst, sie spielten damals in der zweithöchsten Liga. Das reicht. Lieber mal ein wenig den Artikel verbessern, oder bei QS rein. Das würde mehr helfen.. -- Firefox13 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im Vereinswiki aufgenommen Lady_Whistler 17:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1926/27 in der Serie B, war wohl damals die zweithöchste Liga. Relevanzkriterien erfüllt. Behalten -- Zehnfinger 00:10, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verein verfehlt Relevanzkriterien bzw. Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt.
Ganz davon abgesehen erfährt man erst nach dem halben Artikel, wo der Verein
überhaupt herkommt. Gelöscht. -- Perrak 16:12, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ernest Valkay (gelöscht)

Wurde am 27. Mai 2008 bereits wegen völlig fehlender Relevanz (sogar schnell) gelöscht. Mittlerweile kein Stück relevanter. 2 Google-Treffer sprechen dafür. --εuρhø 15:28, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger (irrelevant) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tabarettahütte (erledigt, Löschantrag gemäß den Regeln entfernt)

Tourismusreklame inkl. übermäßger Weblinks und Hinweis bei wem man mieten kann. --Weissbier 15:33, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine ganz normale Berghütte mit einem kurzen Artikel. Den Hinweis über den Empfang des Schlüssels für den Winterraum habe ich rausgenommen. behalten --PietJay AufeinWort 15:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich kann keinen Löschgrund entdecken. Behalten. Der Tom 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Vorredner...Behalten--Allgaiar 16:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text etwas verändert und ergänzt. Da die Hütte ein wichtiger alpinistischer Stützpunkt für die Ortlerbesteigung ist, möchte ich das Lemma behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand ganz "normaler" Hüttenartikel. Behalten.--Cactus26 17:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten aus genannten Gründen. --Svíčková na smetaně 17:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand auf jeden Fall schnellbehalten und selbst im ursprünglichen Zustand hätte man nur einen Teil der Links entfernen müssen, um einen brauchbaren (wenn auch ausbaufähigen) Artikel zu bekommen. --Löschvieh 18:44, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Schließe mich meinen Vorrednern an!. Behalten!
Watzmann 19:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wisst ihr was? Ich werde jetzt ganz einfach diesen Löschantrag von Weissbier, dem Herrscher der Löschhölle, als „erledigt“ kennzeichnen, denn der Artikel sieht doch jetzt nach gründlicher Überarbeitung gut aus, den entsprechenden Baustein aus dem Artikel nehmen und hoffen, dass ich nicht als Vandale gesperrt werde. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachhaltige Marktwirtschaft (gelöscht)

Politisches Pamphlet zu irgendeiner Wortneuschöpfung, wie sie die Laienspieltruppe in Berlin wöhentlich auswirft. POV + ja, und?!? --Weissbier 15:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich auch redundant zu Ökonomische Nachhaltigkeit bzw Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell), was mir weniger schlagwortartig und enzyklopädischer rüberkommt----Zaphiro Ansprache? 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK):Politisches Pamphlet ja, POV ebenfalls ja. Wortneuschöpfung eher nein, die Einzelnachweise (mal außer Acht gelassen, dass ein paar völlig untaugliche darunter sind) erstrecken sich über mehrere Jahre. Ich werd' mal im Wirtschaftsportal darauf aufmerksam machen. Wenn aber niemand binnen sieben Tagen "ordentlich drüberbügelt" ist der Artikel so nicht haltbar. Gruß, 217.86.25.165 15:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politisch ja, Pamphlet nein, POV nein. Es handelt sich nicht um eine Wortneuschöpfung. Der Begriff ist auch nicht den Berlinern eingefallen. Der Artikel gibt überparteilich Definition, Entstehung und Motivation für die Nachhaltige Marktwirtschaft wieder. Es gibt in der Tat Redundanz zu Soziale Marktwirtschaft, Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell) und Ökonomische Nachhaltigkeit, was sehr für eine klare Begriffsabgrenzung und für eine begriffliche Konsolidierung spricht.--Optionmanager 12:08, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dank an 217.86.25.165, für den info-service

SO löschen qua antragsteller, gerne schnell. den englischen begriff gibt es im ökonomischen diskurs und er ist auch etabliert, hat mit dem artikelinhalt aber nur sehr am rande zu tun.

der deutsche begriff ist nicht hinreichend etabliert, zudem enthält der artikel jede menge absolute und/oder werturteile und prämissen. das geht für einen wp-artikel einfach nicht.

gruß,--Jan eissfeldt 19:24, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: hat sich nichts getan Complex 01:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artefakt vom Schnidejoch (gelöscht)

Alle wesentlichen Informationen in diesem Lemma befinden sich schon in Schnidejoch. Der Artikel ist also überflüssig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte den Artikel Schnidejoch von diesen Detailinformationen befreien und als unterschiedliche Artikel stehen lassen. Dann ist auch einen saubere Kategorisierung möglich. --Eingangskontrolle 16:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser nicht, Schnidejoch ist klarer KO-Sieger und ob ein erfundenes Lemma ein echter Gewinn für Kategorie:Archäologischer Fund (Schweiz) ist, möchte ich bezweifeln ... Hafenbar 17:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann so suchen. "Erfunden ist die grammatilkalische Form - nicht dass man das Artefakte nennt. Problematisch ist, wenn das nur unter dem geografischen Namen drinstteht (ist sicher nicht regelkonform :-) Man kann und sollte es einarbeiten - dann aber redir von Schnidejoch-Artefakte und/oder in Gottes namen auch von hier. -- Brainswiffer 19:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte es grade selber dort einordnen - wirklich drin steht es noch nicht. Kann das einer mit mehr Ahnung davon lieber machen? -- Brainswiffer 19:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Erstautor und habe in der Diskussion vom Artikel meine Meinung kundgetan. --Blauer Heinrich 00:02, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was machemer nun? Der Ortsartikel ist offenbar später - behandelt aber mehrere Funde. Deine Funde sind teilweise drin - der Begriff Artefakt als Einheit fehlt. Könntest Du eine Vereinigung versuchen? -- Brainswiffer 06:54, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Informationen sind auch im Artikel Schnidejoch vorhanden. Da es sich nicht um einen Geschlossenen Fund handelt macht Auslagern keinen Sinn. Bin für Löschen --RobertLechner 13:44, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da in Schnidejoch enthalten. Grüße von Jón + 23:46, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Modell Sovereign of the seas (Einbau in anderen Artikel, SLA)

ENzyklodädische Relevanz dieses Modells nicht dargelegt Eingangskontrolle 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe beim Wikifizieren des Artikels entdeckt, dass es da ohnehin einen Artikel über das Schiff gibt (sonst hätte ich das als Platzhalter gelassen). Einbau und Löschen. -- Clemen s 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Hauptteil des Artikels jetzt in Sovereign of the Seas eingebaut und bitte um einen SLA. -- Clemen s 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schön. Der Tom 16:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ulcus-simplex-Dieulafoy (erl. Redirect auf Neuanlage)

War SLA (kein Artikel) mit Einspruch: Diese Seite sollte auf keinen Fall gelöscht werden, es ist eine Erkrankung die bei Wiki noch nicht aufgeführt ist, aber in vielen Medizinlexika und beim IMPP zu finden ist. Wer was dagegen sagen will, soll sich hier mal an der Diskussion beteiligen! Ich bereite mich gerade aufs Abschlussexamen vor und mach mir die Mühe während meiner Prüfungsvorbereitung bestimmt nicht umsonst! Grüße, -- buecherwuermlein 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier versteht die WP:OMA nichts, aber auch gar nichts! Löschen und, wenn relevant, allgemeinverständlich neu schreiben. Der Tom 16:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel aus einer größeren Serie an unbequellten und grenzwertigen Neuanlagen. Der Begriff Ulcus-simplex-Dieulafoy ist so im deutschen Sprachraum nicht sehr verbreitet, man spricht eher von einer Dieulafoy-Blutung, einem Dieulafoy-Ulcus oder einer Exulceratio simplex. Verschieben, neuschreiben und bequellen entspricht einer Neuanlage. --Gleiberg 16:30, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe letzteres als Lemma Dieulafoy-Ulcus gemacht, hiesiges Problem kann nun durch Redirect gelöst werden. --Gleiberg 17:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Progr (bleibt)

Dieser beitrag dient offensichtlich nur der Unterbringung von möglichst vielen Weblinks für irrelevante Dinge. --Weissbier 15:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

geschätzte 10kg weblinks entfernt. Relevanz kann ich nicht entdecken - tendiere zu löschen. Der Tom 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war angemessen. der Artkel fokusiert leider schon in Lemma + Einleitung zu stark auf die Zwischennutzung, daher auch der "Künstlerspam" - besser wäre Progymnasium am Waisenhausplatz oder so ähnlich. Der eigentliche Artikeltext scheint mir (bis auf die üblichen sinnfreien Verlinkungen) aber halbwegs brauchbar. ... Hafenbar 16:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann der Löschantrag jetzt entfernt werden? Die Begründung dazu (Weblinks) ist nicht mehr erfüllt. Weiter ist zu sagen: Der Wikipedia-Eintrag behandelt die gegenwärtige Institution, die das Gebäude des ehemaligen Progymnasiums nutzt, nicht primär das Gebäude selbst. Der Artikel geht aber darauf ebenfalls ein, da die Insitution selbst natürlich sehr eng mit dem Gebäude verbunden ist. Ausserdem hängt ihr Bestehen von den zukünfigen Nutzungsplänen über das Gebäude ab. Zudem verfügt die Institution über eine überregional grössere Wichtigkeit als das Gebäude selbst (Legitimiert aus meiner Sicht zumindest einen Artikel über die Institution). Ich plädiere deshalb gegen eine Umbenennung des Artikels auf Progymnasium am Waisenhausplatz. --Malejw, 17:30, 15. Sep. 2008

Sorry, aber für diese zur "Institution" hochgestufte Zwischennutzung geht aus dem Artikel keine eigenständige Relevanz hervor (Bedeutende überregionale Ausstellungen oder Veröffentlichungen). ... International ist es vergleichbar mit Institutionen wie dem Künstlerhaus Bethanien in Berlin oder dem Centre for Contemporary Arts in Glasgow. ... Der Bethanien_(Berlin)-Link kann als Vorlage zur Artikel-Lemma-Einleitungs-Umgestaltung dienen ... Hafenbar 17:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz liegt darin, dass an diesem Ort an zentraler städtischer Lage eine grosse Anzahl Kulturschaffender vernetzt und zu günstigen Bedingungen arbeiten können. In der Schweiz, wo Altstädte in der Regel kommerziell, oder für hochsubventionierte Kultur genutzt werden, existiert ein solches Modell in dieser Dimension sonst nicht. Ausstellungen und Publikationen sind hier nicht wirklich relevant, da es sich nicht um ein Museum, sondern um eine "Produktionsstätte" handelt. Als Veranstaltungsort ist der Progr überregional bekannt und frequentiert - allein das Programm der beiden Veranstalter, der progr selbst [12] sowie bee-flat [13] sollten daran keinen Zweifel lassen. (Die Nennung der Web-Adressen ist nicht als Spamming gemeint, sondern zur Bekräftigung des Arguments)--Malejw, 18:02, 15. Sep. 2008

Der Löschantrag kann überhaupt nicht entfernt werden, nach Abschluss der Löschdiskussion (ca. 7 Tage) entscheidet der abarbeitende Administrator. Der Tom 17:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag doch gleich, dass es weniger darum geht, einen langfristig nützlichen Enzyklopädie-Artikel zu verfassen, sondern vielmehr darum, das Progr kurzfristig im Rahmen der „in Bern weitreichende[n] politische[n] Debatten rund um den Stellenwert der Kultur im Stadtzentrum“ zu positionieren ;-) ... Hafenbar 18:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und womit "positioniert" sich also der Artikel? Und weshalb soll die Relevanz des Artikels kleiner zu werten sein als Dampfzentrale, Gaskessel (Jugendzentrum), Kornhaus (Bern), KiFF, Alte Kaserne oder Rote Fabrik nur um ein paar Vergleichsbeispiele zu nennen? Wenn hier ein Urteil über die Relevanz verschiedener Akteure im Schweizer Kulturbetrieb gefällt werden soll, dann bitte von einer auf dem Gebiet sachkundigen Person. Ansonsten bin ich offen für Vorschläge, auf welche Art der Artikel zu ergänzen ist, um entsprechende Relevanz auf dem Bereich besser ersichtlich zu machen. --Malejw, 18:42, 15. Sep. 2008

Behalten, da einer der wichtigsten Veranstaltungsorte in Bern, ehemaliges Gymnasium und denkmalgeschütztes Gebäude. --77.57.75.227 00:08, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der PROGR ist eine wichtige alternative Kultur Institution und ermöglicht experimentelles Kulturschaffen, ein sehr wichtiger Veranstalter in Bern, hoch frequentiert, fördert viele Junge Künstler, Musiker, Tänzer…auch International. Ausserdem: Ohne Progr kein Shnit Behalten --85.3.49.45 14:21, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Progr ist ganz klar relevant und gehört zu Bern wie der »Bäregrabe«. Zudem ist der Artikel nicht schlecht und ich sehe keine »Unterbringung von möglichst vielen Weblinks für irrelevante Dinge«. Folglich ist der Löschgrund gar nicht gültig; siehe auch Malejw. Gruß von einem Stadt-Berner. Debianux 15:01, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text jetzt gut, Artikel nennt Alleinstellungsmerkmal "schweizweit einziges seiner Art" --MBq  ^{Disk Bew}  20:23, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Design-Led Innovation (gelöscht)

Astreines Bullshit-Bingo zu - ähm zu was eigentlich? Da wird nicht wirklich erklärt - macht aber nix, dafür hatte ich schon nach dem ersten Absatz Bingo. --Weissbier 15:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was "Bullshit-Bingo" ist, aber der Artikel dreht sich um einen Kreativitätsprozess, das steht doch da. --JayEmKay 16:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

BULLSHIT! (Wir sind hier bei Wikipedia, wer sucht, der findet.) Aufgabe gelöst - SLA gestellt. --Löschvieh 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

nach SLA gelöscht -- Clemens 19:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

DBPedia (gelöscht)

war SLA: Werblicher Linkspam für irgendein Uni-Projekt. --Weissbier 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: SLA halte ich für übertrieben - bitte in Ruhe prüfen --WolfgangS 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu verunglückte Übersetzung von en--Martin Se !? 16:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

EIn Einspruch vom Urheber Das ist kein Spam. Ich nehme an den Projekt gar nicht teil. Ich glaube nur, dass es die Zukunkft ist -auch irgendwann die Zukunft von WIkipedia - und dass dazu im Wikipedia nix steht. Daher habe ich mich entschlossen, die englische Version ins Deutsche zu übertragen. Dazu kann man geteilter Meinung sein. Soweit ich weiß, wir das Projekt von der Bundesregierung mit Millionen gefördert. Warum sollte man da nix drüber schreiben in Wikipedia. --Teepoet 07:27, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel war keine ANR-Relevanz erkennbar. sугсго 11:32, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wochenarbeitszeit (bleibt)

Listensammelsurium, kaum ein vollständiger Satz. Wäre Lemma nicht relevant, sogar SLA-würdig, da in der Form kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 16:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grauenhaft. Löschen. Weissbier 16:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

evtl auch redirect Arbeitszeit und die Modelle im Fließtext einarbeiten, dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine der Text vor dem Inhaltsverzeichnis währe IMO ein gültiger Stub und erhaltenswert. Relevanz bezweifelt ja nicht mal der Antragsteller. Behalten-- Fano 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hätte ich aber mal gerne genauer, wieso das kein Artikel sein soll ? Solche wertvollen Infos bekommt man sonst in keinem Artikel, daher eindeutig ein Mehrwert und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, aber Artikeltext verbesserungsbedürftig. Der Artikel scheint aktuell keine "Hauptautoren" zu haben. Offenbar verwaist, da auch auf der Disk. geäußerte Kritik weder kontrovers diskutiert noch umgesetzt wird. Behalten und geeignete(n) Hauptautor(en) suchen bzw. ggf. in die QS. --Carolin 21:03, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Benutzer:Fano an. Behalten! QS Portal Wirtschaft setzen und ich werde mich drum kümmern - brauche aber mehr als die 7 Tage dafür. grap 17:55, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: der Artikel ist noch immer trotz Ergänzungen weitgehend lücken- und listenhaft und von der Qualität her ungenügend, begonnene Ergänzungen lassen aber Grund zu Optimismus zu. Sollte sich bis Ende des Jahres der Artikel nicht spürbar verbessert haben, ggf. neu in die Löschkandidaten eintragen. Complex 01:22, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Contentmetrics (SLA)

Im Artikel verdeutlichte erhebliche Unterschreitung der RK Eingangskontrolle 16:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht -- Clemens 16:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kelly LeMieux (erl., Redirect)

Keine Relevanz ausserhalb der Band erkennbar Eingangskontrolle 16:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect und gut.--Kriddl Laberecke 11:59, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Film far cry (gelöscht)

Nach etwas Nachdenken: zu gruselig um als Artikelstart durchzugehen Eingangskontrolle 16:52, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant aber absolut grauenhafter Artikel. löschen.--Vorstadtleipziger 17:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

war dein la ein einspruch gegen den kurz vorher erfolgten sla? (ich nehme es nicht an) davon abgesehen, allein durch die schauspieler und die person die regie führt sollte es relevant sein. Far Cry (Film) ist übrigens gesperrt. Elvis untot 17:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kürzlich ebenfalls gelöscht: Far Cry Film --Kungfuman 17:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Gelöscht. Kein Artikel und URV von hier AT talk 17:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(edit, vorlage war wohl defekt oder falsch eingebunden)

Kommunalwahlen in Brandenburg 2008 (gelöscht)

Der Artikel wird doch noch bis zum Wahltag erweitert!!!!

war SLA mit Einspruch von mir: Artikel wird eh kommen, macht normalen LA, gebt ihm Zeit. —Ulz Bescheid! 17:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Wahl sehen wir weiter, bis dahin löschen -- Daniel 1992 17:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht doch eh so keiner, wikipedia is doch kein Umfragenticker zu kommenden Wahlen--Cartinal 17:33, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich da keinen Artikel, sondern einen Einleitungssatz, der inhaltlich unvollständig ist (das sollen alle Parteien sein, die zur Wahl antreten?), und ein quellenloses Umfrageergebnis, dessen Einleitungssatz dem Inhalt widerspricht (Jugendliche oder Jungwähler geben da ihre Meinung kund?). Löschen, bis man konkrete Fakten kennt, WP muss nun wirklich keine Vorwahlberichterstattung zur Wahl machen, schon gar nicht nur über den kleinen Teil der Jungwähler. Welche Partei soll denn da gut aussehen? Man beachte zudem mal das Löschlogbuch des Artikels. --Wangen 17:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen ordentlichen Artikel können wir zwei Wochen vor der Wahl akzeptieren, das ist aber kein Artikel und kann ruhig schnell verschwinden--Martin Se !? 17:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP muss (..) keine Vorwahlberichterstattung zur Wahl machen ist bemerkenswert im Hinblick auf die zeitgleich stattfindenden Nationalratswahl in Österreich 2008 und Landtagswahl in Bayern 2008. Allerdings ist der Artikel wirklich so mau, dass löschen lohnt. -- Triebtäter 20:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre könnte man ihn ja behalten aber dies ist nichts als eine falsch formatierte Tabelle --WolfgangS 21:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht mangels Inhalt. --MBq  ^{Disk Bew}  21:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Löschlogbuch kannste knicken. Während ich dabei war, den Artikel in der QS zu listen, bekam er den SLA-Baustein. Mein schneller Einspruch wurde missachtet und der Artikel trotz Einspruch gelöscht. Die IP hat's dann noch mal versucht, gelöscht als Wiedergänger, ich habe dann den Artikel mir LA und EInspruch wieder angelegt. In der letzten Version der IP stimmte die Tabelle übrigens. Die IP kommt bestimmt nicht wieder. —Ulz Bescheid! 21:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht die erste gravierende Fehlentscheidung dieses Admins. Lieber schnell löschen, bevor noch jemand was Vernünftiges draus macht. 83.77.149.225 21:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stiftung einfach helfen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:20, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur nicht erkennbar, sondern nicht gegeben. Nach WP:RK wäre einer der folgenden Punkte notwendig:

- Regelmäßiges überregionales Medieninteresse - nicht gegeben
- Verwicklung in einen überregionalen Skandal - nicht gegeben, siehe oben
- Hauptberuflicher Geschäftsführer - nicht gegeben, siehe Vorstandsangaben im Artikel.

Damit schnelllöschfähig. --Carol.Christiansen 17:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig nicht unbedingt. Ich würde schon gerne abwarten, ob es relevanzstiftende Punkte gibt. Aus dem Artikel gehen sie im jetzigen Zustand auf jeden Fall nicht hervor. --Wangen 17:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dich richtig verstanden: Du möchtest die LD-Zeit abwarten, ob sich zufällig überregionales Medieninteresse ergeben sollte, die Stiftung in einen überregionalen Skkandal verwickelt wird oder überraschend der Vorstand (Pfarrer und Co) durch einen hauptamtlichen Geschäftsführer abgelöst wird? Wangen, ist das nicht ein wenig absurd? --Carol.Christiansen 18:20, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund (z.B. eindeutige Irrelevanz) liegt m.E. nicht vor. --Wangen 18:28, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wangen, bei allem Respekt: die eindeutige Irrelevanz ist oben nachgewiesen. Ich habe alle möglichen relevanzbildenden Punkte angeführt und ihre Nichtigkeit in diesem Fall nachgewiesen. Es gibt nichts, worauf man sinnvoll warten könnte. Diese LD ist Verschwendung von Arbeitskraft. SLAs dienen dazu, diese Form von Verschwendung zu vermeiden. Ergo... Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 18:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast nachgewiesen, dass sie die RK nicht erfüllen, mehr nicht. Der "Stifter", also die Diakonie dortselbst, hat einen Jahreserlös von über 70 Mio. euro, Personalausgaben von 52 Mio Euro. hier im Jahresbericht 2006 nachzulesen. Deshalb ginge mir ein SLA zu schnell. Arbeitskraft ist damit nicht verschwendet, wenn der Artikel im jetzigen Zustand bleibt, ist eh alles klar. Nur der Eile bedarf es da nicht. --Wangen 18:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben: ich habe nachgewiesen, dass die RK meilenweit verfehlt sind. Und genau darum geht es, Wangen. Der Stifter ist ein anderes Thema und wird unten besprochen. Und drt habe ich, wie Du möglicherweise registrierst, weder eine Löschung befürwortet noch habe ich hier einen SLA gestellt, wie es impliziert wird. Dass ich das Lemma aus den angegebenen Gründen für schnelllöschfähig halte ist allerdings nach wie vor gegeben. --Carol.Christiansen 18:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschkriterien erkenne ich nicht, du schon. Ich befürchte, wir werden mit unterschiedlichen Sichtweisen leben müssen. --Wangen 19:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich. --Carol.Christiansen 19:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

höchstens in einem Satz in Diakonie Michaelshoven einarbeiten (falls es bleibt)----Zaphiro Ansprache? 18:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Carol.Christiansen soll sich bitte mal mäßigen und sich die Tatsache vor Augen halten, daß Relevanzkriterien keinen ausschließenden Charakter haben, Nichterfüllung darum noch kein Löschgrund und erst recht kein Schnellöschgrund ist. Die Regeln sehen sieben Tage Löschdiskussion vor, um auch in solchen Fällen Gelegenheit zur Klärung zu geben, ob das Thema eventuell trotzdem relevant und deshalb behaltenswert ist. Hier so auf die Tube drücken und ständig mit Schnellöschungen in laufende Löschdiskussionen grätschen zu wollen verbessert weder die Qualität noch das Arbeitsklima in der WP. --195.233.250.6 18:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde Deinen Hinweis gerne wohlwollend ignorieren, liebe IP. --Carol.Christiansen 18:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Zweifelsfreie Irrelevanz ein schnelllöschgrund... und dies ist auch gut so. --87.173.28.14 23:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne ist es lobenswert, wenn Carol.Christiansen die Wikipedia durch SLAs vor Datenvolumen in Löschdiskussionen schützen will. Ob er diesem Zwecke gut dient, wenn er sich dann selbst ein halbes Dutzend mal in der LD äußerst, sei dahingestellt... --KnightMove 09:33, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie häufig wird der Unterschied zwischen laut RK nicht dargestellter Relevanz und zweifelsfreier Irrelevanz ("Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen") nicht verstanden und der SLA als Mittel zur Schnelldurchsetzung der eigenen Weltsicht gebraucht. Es gibt nicht den geringsten Grund zur Eile, das kann auch noch in sieben Tagen gelöschht werden. -- Toolittle 12:39, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: interessante Löschdiskussion, trotzdem auch nach 7 Tagen Relevanz nicht dargestellt Complex 01:38, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politische PR (gelöscht)

Eine Mischung aus Gemeinplätzen und Buzzwörtern zum Thema "Öffentlichkeitsarbeit". Der Unterschied zu Öffentlichkeitsarbeit wird nicht klar. Teilweise sind die Aussagen so weich gehalten, dass sie immer richtig sind und den Charakter von Worthülsen haben ("Dabei sind interne Normen und Regeln, der Institutionalisierungsgrad der Organisation, ihre dominanten Ziele und Akteure sowie aktuelle, situative Kontextfaktoren von Bedeutung."). Ich hege den Verdacht auf Begriffsfindung.---<(kmk)>- 17:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den (bereits vorgestern schnellgelöschten) Text finde ich eigentlich gar nicht so schlimm. Ohne eine Einbindung/Abgrenzung zu Öffentlichkeitsarbeit und verwandten "Termini" wie Politikvermittlung, Politische Kommunikation etc. ist das als Einzel-Artikel aber wertlos ... Hafenbar 17:57, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

laut Beleg wäre das richtige Lemma Politische Öffentlichkeitsarbeit, so ist es ein merkwürdiges Denglischlemma (deutsch und englisch zusammengesetzt)----Zaphiro Ansprache? 18:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, überarbeiten und umbenennen. Begriffsfindung liegt nicht vor, relevanz auch ok.--Goiken 18:32, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt's so schön weiter oben: Bullshit-Bingo. Ich sehe keine Chance, dass dieses Phrasen-Panoptikum jemals zu einem Artikel wird, das Lemma ist ohnehin verfehlt. Löschen -- Clemen s 19:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Immer noch dasselbe nichtssagende Geschwafel wie vor der letzten Löschung. Weg damit, aber diesmal darf ein anderer den SLA stellen. --Löschvieh 19:14, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Das Thema ist interessant und meiner Meinung nach auch relevant. Gegen dieses "Geschwafel" sollte eine QS ausreichend sein. Ansonsten scheint es auch inhaltlich nicht berauschend zu sein. Wer Werbung, Marketing und PR gleichsetzt sollte keine Artikel schreiben... Werbung und PR sind beides Bestandteile der "Kommunikationspolitik", die widerrum zu eine der Säulen des Marketings gezählt wird. D.h. Marketing ist nicht direkt Vergleichbar mit Werbung und PR sondern der Überbegriff... (nur mal am Rande). --87.173.28.14 22:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Inhalt, den die QS ggf. verbessern könnte. --MBq  ^{Disk Bew}  11:13, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helmut Wandl (schnell gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 18:01, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen SLA. - zurecht. --Hubertl 18:28, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht--Martin Se !? 18:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Albert Servais (erl. LAE Fall 1)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 18:06, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Löschgrund? Als Mitglied des Reichstages wohl eindeutig relevant! --L5 18:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen eindeutiger Relevanz: Bitte schnellbehalten. Allerdings sollten noch der Grund für seine Inhaftierung durch die Nazis und die Umstände nachgetragen werden --Gudrun Meyer 18:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK:) SLA-Grund war Relevanz? und zu dünn für einen Artikel. Erstens wurde der Artikel schon vor Umwandlung in LA ausgebaut, zweitens ist die Relevnaz bei Reichstagsabgeordneter (war schon in der SLA-Version im Artikel vermerkt) unbestreitbar. Mir unverständlich, warum der SLA nicht einfach abgeschmettert wurde. behalten, weil Relevanz eindeutig erwiesen --Wangen 18:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist für MdR zweifellos gegeben, hinzu kommt, daß er 1946 für zwölf Jahre zum Oberstadtdirektor gewählt wurde (fehlt im Artikel) und Ehrenbürger von Aachen war. Allerdings bin ich nicht sicher, ob nicht ein Fall von URV vorliegt: [14]. --195.233.250.6 18:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würdest du diesen URV-Verdacht bitte noch belegen? Ansonsten entferne ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und klar erkennbarer Relevanz auch zum Zeitpunkt den SLA. Den ursprünglichen Antragsteller habe ich bezüglich seiner Beweggründe mal angeschrieben. --L5 18:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da war ich wohl etwas vorschnell - an das Legislaturmitgliedsdingens hatte ich nicht gedacht... --Carbenium 18:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig schnellbehalten, es fehlen allerdings mal wieder Quellen für den Krams, der über die Reichstagshandbücher hinausgeht. --Asthma 18:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hälst du hiervon? Ist auch als Quelle im Artikel! Ich entferne den LA gemäß WP:LAE Fall 1, da die Relevanz feststand, feststeht und bewiesen ist. --L5 18:58, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrenbürgerschaft in Aachen und die Mitbegründung des Karlspreises sind in den betreffenden Artikeln vermerkt, von daher hielt ich es für doppelt-gemoppelt sie noch mal kompliziert nachzuweisen.--Zsasz 19:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diakonie Michaelshoven (bleibt)

ein einzelnes Diakonisches Werk, ist es trotz 1.500 (wohl großteils ehrenamtliche] Mitarbeiter relevant? Im Gegensatz zu Diakonie Neuendettelsau auch historisch nicht besonders hervorgehoben --Zaphiro Ansprache? 18:30, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diakonie hat nach ihrem Jahresbericht 2006 einen Umsatzerlös von 72 Mio. Euro, einen Personalaufwand von 52 Mio Euro. Kann man hier nachlesen. Hab ich mich da verlesen oder vielleicht doch nciht nur ehrenamtliche Mitarbeiter? --Wangen 18:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmmm, dann sollte man es auch wie ein Unternehmensartikel behandeln und diese Daten belegt ergänzen, dann nehme ich LA zurück----Zaphiro Ansprache? 18:41, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Zahl der Mitarbeiter mit dem Jahresabschluss (der enthält die Personalausgaben) im Artikel als Ref beigefügt. Das müsste zumindest belegen, dass die Mitarbeiter zu einem großen Teil nicht ehrenamtlich tätig sind. --Wangen 18:59, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

besser, aber für einen (reinen, daraus wird es wohl hinauslaufen) Unternehmensartikel noch nicht genug (Umsatz, Gesellschaftsform etc) ,wenn wer mag, kann es in die dortige QS überweisen----Zaphiro Ansprache? 22:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, relevant als Wirtschaftsunternehmen. --Minderbinder 07:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Positivkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist mit 1.700 Mtarbeitern erfüllt. Die Mitarbeiterzahl stammt nicht aus einem geprüften Jahresabschluss, ist aber bei Personalkosten von 52 Mio. EUR angesichts der niedrigen Löhne in der Diakonie plausibel. (Durchschnitt Personalkosten 2.708 EUR pro Mitarbeiter und Monat, abzgl. 20% Arbeitgeberanteil 2.257 EUR Brutto.) Artikel mit Infobox ausgebaut, QS aus meiner Sicht nicht mehr nötig. --Minderbinder 07:53, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

János Aladár Fehérváry (gelöscht)

Viel Text, aber nach Durchsicht: keine Relevanz! Steht sogar in Konkurrenz zu einem anderen Löschkandidaten, derzur gleichen Zeit das praktisch unbekannte Jugendmagazin auch geleitet haben soll. Journalist beim Bezirksblatt ist ungefähr die unterste Sprosse des Erreichbaren. Hubertl 18:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten: Ist ein in Österreich einschlägig bekannter Jungpublizist. --86.59.100.254 17:18 17. Sep. 2008 (CEST)

Die BZ hat real rund eine Mio. Auflage und macht einen riesigen Umsatz. "Untere Sprosse des Erreichbaren" ist somit eine unreflektierte Aussage und nicht gültig. -- 07:46 16. Sep. 2008 (CEST)

Bezirksjournalismus ist wichtig und gut, keine Frage. Doch einem Lektor einer Bezirkszeitung einen wp Eintrag zu widmen ist etwas zuviel des Guten. Ob er sich als Herausgeber und Chefredakteur eines eingestellten Onlinemagazins einen Eintrag verdient ist auch zweifelhaft: löschen

Du tust mit deiner Aussage den vielen wirklich wichtigen Lokaljournalisten unrecht. Lokaljournalismus ist ehrenwerter als copy&paste-Agenturübernahmejournalismus von manch sogenannter Qualitätszeitung. Bezirksjournalismus ist knochenhart. Ich finde sogar wichtiger als globale Themenbehandlung. Und warum haben die Macher von unabhängigen Jugendmagazinen weniger Bedeutung als mächtig gezahlte öffentlichrechtliche Journalisten? Diese Wertigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Im österreichischen Strafgesetzbuch ist ein Herausgeber (egal von welcher Zeitschrift) eine Person des öffentlichen Lebens. Die Gesetzesmacher müssen sich also etwas dabei überlegt haben.

Ich sehe gerade, sein Kollege, der ebenfalls zur selben Zeit das Jugendmagazin geleitet hat (und dieses sogar 2004 (Sic!) gegründet haben soll, ist eben schnellgelöscht worden. --Hubertl 18:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss ja ein wahres Wunderkind gewesen sein, wenn man betrachtet was der alles zur gleichen Zeit gemacht haben soll. Trotz mehrfachen Lesen, habe ich insbesondere in der zeitlichen Abfolge Schule, Matura, Bundesheer und Studium (vorallem die Studienrichtungen), irgendwie meine Zweifel, ob das alles so sein kann, wie es dargestellt ist. --L5 18:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der János ist ein absolut kranker Freak. Kenn ihn seit der schulzeit- kann das nur bestätigen was da in seinem Eingrag stet. Der J. hat neben der Schule überhaupt alles mögliche gemacht und ich kann das bezeugen. Bis nicht wie er das gemacht hat- aber er hats gemacht. Soviel ich weiss schlaft er nur vier Stunden. --Attila.Ro 20:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten Janos Fehrvary ist wahrhaft ein hypoakiver Getriebener, ein Verrückter, ein Original. Wer das Jagdkommando übersteht hat einen an der Waffel. Fünf Jahre habe ich mit JF bei Chilli.cc gearbeitet: rund achtzig Stunden pro Woche (ehrenamtlich!) hat der weggesteckt, gleichzeitig hat er noch in der Nacht als Portier gearbeitet um ChiLLi zu finanzieren. Solange ich ihn besser kannte, war er nie auf Urlaub oder länger abwesend. Fehrvary hatte ChiLLi fast im Alleingang aufgebaut und hat sich auch noch beachtlich für die Jugendpresse gekämpft. Wer im konservativem Österreich länger als fünf Jahre eine Wochenzeitung schafft, hat für diese Gesellschaft jedenfalls Bedeutung. Ein Viech, ein Roboter. JF wurde außerdem in Österreich zum Garant für unabhängigen Journalismus, aber eben auch eine sehr umstrittene Persönlichkeit. 07:36 16. Sep. 2008 (CEST)

In den vergangenen Wochen ist dieser Herr des öfteren Thema in der österreichischen Medienlandschaft und Fachmedien vertreten gewesen, wo auch sein Lebenslauf präsentiert wurde; mehrere Interviews sind mit ihm veröffentlich worden. Außerdem ist Fehervary in mittlerweile in der österreichischen Medienlandschaft eine interessante Persönlichkeit die immer wieder kommt (und auch in zahlreichen Diplomarbeiten zitiert wird). Im Rahmen meiner Diplomarbeit die ich über europäische Jugendmedien verfasse, ist chilli.cc in Europa ein Maßstab gewesen und legendär. Kann sehr wohl Relevanz erkennen, deshalb hab ich das ja auch erstellt. Und gemäß meinen Nachforschungen hatte chilli.cc über gewisse Zeiten hinweg mehrere Herausgeber (ab 2004 waren es Fehervary und Wandl). --Franz.a.schenk 19:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der ausführlichen biografischen Details, die so wohl nirgends zu finden sind, sowie der spezifischen Änderungen die Benutzer Franz.a.schenk vorgenommen hat, drängt sich ein wenig der Verdacht auf, dass der Benutzer und Herr Fehérváry ident sind.

In welchen Medien ist der denn erschienen? Ich kannte den bis heute nicht, und habe diesen Namen nie vorher irgendwo gelesen. --L5 19:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe von dem in den vergangene Wochen auch einiges gehört zusammenhängend mit dem Chilli. Etwa im Fm4-Radio, im Falter war was und ein Interview in der Wochenzeitung Furche. Auch schon früher habe ich immer wieder von ihm gehört. Google den einmal: da kommt einiges -> behalten. 20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, durchaus bekannt, und seine Leistungen sind für den österreichischen Medienmarkt unbestritten wichtig. --Athome 12:45, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den österreichischen Medienmarkt nicht relevant. Dass er derzeit ein klein wenig durch die Medien spukt, bedeutet nicht, dass er in irgendeiner Weise für irgendwelche Leistungen - außer dass es seinen Betrieb eben nicht mehr gibt - bekannt ist.

Löschen, erfüllt keines der Wikipedia:Relevanzkriterien. Historisch offensichtlich irrelevant, 255 Google Hits --Pnetz 22:10, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Wikipedia:Relevanzkriterien werden mehrmals erfüllt; [Wikipedia:Relevanzkriterien]] bestehen nicht nur aus historischer Relevanz (auch über die Auslegung dieser könnte in diesem Fall anders ausgelegt werden, da Fehervary seit rund 15 Jahren als Journalist & Publizist sich in Österreich/Europa einen Namen gemacht hat). Außerdem: Das Jugendmagazin chilli/chilli.cc ist in Österreich/Deutschland legendär gewesen und war für viele Jahre Vorlage für andere Medien. Dafür zeichnete offensichtlich Fehervray verantwortlich. Beim richtigen "googeln" finden sich mehr als 255 Hits. Dabei wird auch klar, dass Fehervray über mehr als ein Jahrzehnt journalistische/publizistische Leistungen erbrachte und im - zugegebenermaßen kleinen Österreich - sich jedoch so oder so einen Namen und Relevanz hat. Außerdem: Nur weil dieses Medium jetzt offenbar Pause macht (es wird offenbar bald weitergeführt) - diese ist noch weniger lang als bei einem Monatsmagazin. Deshalb behalten. --212.186.96.51 06:33 22. Sep. 2008 (CEST)

Wurde von Minderbinder gelöscht. Grüße von Jón + 23:40, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Ein Monument der Eitelkeit in der WP reicht. --Minderbinder 23:43, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alexander Wolff (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - vielleicht warten wir noch ein paar jahre Eingangskontrolle 19:07, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten relevanz gegeben durch ausstellungebeteiligung in etablierten instiutionen. 91.67.22.229 19:13, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so. Relevanz schon aufgrund der Quantität seiner Ausstellungen klar gegeben.

Allein ein Blick auf artfacts.net (angegebener Link) belegt die eindeutige Relevanz des Künstlers. Behalten. --Leo1302 19:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum macht der Künstler-Rang 5191 oder so, den dieser Link ausweist, relevant? KeiWerBi Anzeige? 20:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rang 1 bei Artfacts ist Andy Warhol, Rang 2 Pablo Picasso. Christo und Jeanne-Claude rangieren auf Platz 174, ein Jonathan Meese "nur" auf Platz 232. Die Datenbank umfasst z. Zt. 188694 Künstler. Da ist ein vierstelliger Rang schon verdammt gut... Darüber hinaus gibt Artfacts Auskunft über die Ausstellungen (deren Qualität und Quantität übrigens den Rang ausmachen), welche die RK ganz klar erfüllen. --Leo1302 21:18, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler -> durch die ausstellungen relevanz klar gegeben.

Klar, so siehts aus. Bitte unterschreibe demnächst deine Beiträge, so hat das Ganze dann einen seriöseren Touch ;-) --Leo1302 01:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok ;) 91.67.22.229 14:52, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gem. LD, insb. der Argumente der IP.--Kriddl Laberecke 12:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PLANOUT (gelöscht)

Was macht diese Software relevant, welches einen Eintrag in de.WP rechtfertigt. IMHO doch wohl nichts. --L5 19:08, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kann ich die Relevanz zumindest nicht im Artikel erkennen, WP:RSW wird ebenfalls so noch nicht erfüllt. Klingt mir außerdem momentan etwas zu sehr nach Werbung. So löschen. --Leithian^{Keine Panik!} 19:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich hierbei um eine Hochschularbeit zu handeln, die in der Praxis umgesetzt worden ist. Sowas gibt es leider viel zu wenig. Ich sehe die Software als Wissenstransferprojekt von Hochschulen und Wirtschaft als durchaus relevant. Daher nicht löschen. -- CarstenV 13:25. 16. Sep. 2008 (CEST)

Für das Aufbewahren von Hochschularbeiten haben diese aber eine Bibliothek. Das ist nicht die Aufgabe der WP. --L5 18:11, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:20, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Info: Der gelöschte Artikel PLANOUT ist nun unter PLANOUT im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:56, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oona Peyrer-Heimstätt (gelöscht)

Die konzipierte Triangulation an einem lebenden Hund, dem in einer plastischen Operation dünne Metallplatten unter die Haut gesetzt werden, ist für mich kein Relevanzbeweis. Eine Untergruppe von Geschwurbel. Hubertl 19:08, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, - falls jemand Punkt Eins anspricht von WP:LAE: ich halte diese Dame für schlicht irrelevant. Kein Beleg, nix. --Hubertl 19:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um einem möglichen LAE1 wegen "überwiegender Anzahl der Diskutierenden" entgegenzuwirken: Schließe mich dem Antragsteller an, keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. --Löschvieh 19:22, 15. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 22. Sep. 2008 (CEST) wars[Beantworten]

Reiner Bastine (bleibt)

Werbliche Darstellung zur Kundenaquise für Mediationstätigkeit. --Weissbier 20:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mann gehört als Schüler von Tausch zu den Pionieren der Psychotherapie, also zu den ganz Grossen. Die Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistungen in dem Artikel ist gut und im Fach anerkannt. Er war auch "richtiger" Professor und ist jetzt emeritiert. Der hat genug Bücher geschrieben. Der LA ist extrem überzogen und wenig sorgfältig gestellt wie begründet. Schnellbehalten -- Brainswiffer 20:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, Du bist jetzt nicht auf die Antragsgründe eingegangen. Habe ich sie zu kompliziert fomuliert? Weissbier 20:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es welche, auf die man ernsthaft eingehen kann? -- Brainswiffer 20:44, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du mußt Dich nicht schämen. Ich formuliere es gerne einfacher: REKLAME für eine Psycho-Beratungsfirma. Weissbier 21:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima, ich wollte mich schon umbringen :-) Ich hab das ja mittlerweile etwas wikifiziert und angeschaut. Gestern hammer diskutiert, dass ein Professor nicht reicht. Heute ham wir einen, wo die theoretischen Ansichten 1A dokumentiert sind. Der hat halt wirklich mehrere Theorien und Konzepte entwickelt, die hier nun recht gut stehen. Tja, und der hat eben AUCH dieses Institut gegründet und das ist mit genannt. das wäre u.U.selber relevant übrigens. Den Link unten hab ich sogar entfernt. Musste schon genauer sagen, welche Abschnitte Du als REKLAME siehst. Der LA kam aus der Hüfte :-) -- Brainswiffer 21:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

NICHT, du bist doch noch jung und so dringlich ist die Wohnungsnot auch nicht! Halte ein und besinne Dich bitte. Weissbier 21:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt :-) Ich will doch noch erleben, ob hier irgendjemand anders einer Löschung zustimmt, ohne rot zu werden:-) -- Brainswiffer 21:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uff. Weissbier 22:06, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssiger Antrag. Ein Eintrag auf QS wäre noch knapp verstehbar gewesen. Behalten PG 21:32, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten, die Antragsbegründung ist einfach Unsinn. -- Toolittle 14:30, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal es ging um den einen Link zu dem Mediationszentrum, den hab ich rausgenommen. Falls der Artikel hier wirklich weg. Kundenaquise reingesetzt wurde dann sollte der Autor den Link wieder reinsetzen, falls er das nicht tut mag es wohl keine Werbung sein. Ansonsten behalten, meriko leave a message 18:31, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt den Artikel mal neu durchreferenziert (und endlich mal ein schon im Vorfeld gut durchreferenzierter Artikel, auch wenn die Referenzen APA-Style waren und deswegen die Lesbarkeit erschweren) und die Literaturliste gekürzt. Ah ja, im Gegensatz zu Brainswiffer bin ich nicht der Überzeugung dass das Institut relevant wäre. Noch kurz was zur Begründung des LAs: Vermutlich hast du den gestellt weil im es so ausgesehen hat das der Bastine erstmal ein toller Hecht wäre und dann mal erwähnt wird das er auch ein Institut hat, was dann nahelegt das man weg. Mediation dann zu ihm gehen sollte. Falls diese Links abe raus sind ist der Artikel doch keine direkte Werbung für das Mediationsinstitut mehr, sondern eine Darstellung der Leistungen von Bastine für die Psychologie (oder wohl eher Psychotherapie). Man muss nicht immer gleich, auch wenns schon öfters passiert ist, vom schlimmsten Fall ausgehen. Bis auf ein paar Schnitzer (der Link zum Institut) hat der als Autor eigentlich einen richtig guten Artikel geschrieben. Reichen die viele "behalten"-Anworten und die Überarbeitung den LA zurückzuziehen? Grüße, meriko leave a message 20:02, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Potentielle Kundenakquise abgestellt, LA-Grund damit entfallen.--Kriddl Laberecke 12:07, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fredrik Sjöberg (LAE)

1 Roman != Relevanz. --Weissbier 20:20, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Nominierung für den August-Preis reicht auch ein Werk, zumal es in mehrere Sprachen übersetzt wurde. -- Triebtäter 20:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

kurze Zwischenfrage: (bei nur einem Werk-) "Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen." heißt es in den RK. "Nominierung reicht" heißt es bei Triebtäter. Daraus folgt? KeiWerBi Anzeige? 20:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen ist er wohl auch Übersetzer - wo auch Relevanz herkommen kann.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 21:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem hat er auch noch andere schwedische Preise erhalten und weitere Bücher geschrieben (siehe SchwedenWikipedia), die aber nicht übersetzt wurden, was ihn ja absolut relevant werden lässt, zumindest für Schweden. Und wer sind wir denn, dass wir Schweden einfach so ignorieren dürfen? SeSchu 21:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

seufz.... ich habe den Interwiki-Link zum SV.WIKI gesetzt... warum auch immer das der Artikelersteller nicht getan hat, aber damit hier jetzt auftrumpft. Natürlich wird daraus die Relevanz klar. <kopfschüttelnd ab> KeiWerBi Anzeige? 21:57, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hat aus DEM ARTIKEL ersichtlch zu sein. Weissbier 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. (aus den Grundsätzen in LR). -- Toolittle 14:33, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Ergänzung der Preise Löschgrund entfallen -- Triebtäter 22:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Aeroflot-Flug 821 (bleibt)

Yet another Flugzeugabsturz. Relevanz? Quellen? Wikinews ist gleich nebenan. --Weissbier 20:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind's zu wenig Tote, um ausreichend Relevanz zu generieren? Oder worin unterscheidet sich dieser Absturz von den anderen 101 in der Kategorie:Flugunfall? -- Triebtäter 20:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da sind noch genug faule Äpfel drin, ja. Aber es generiert sich nun mal keine Recht aus Unrecht. Weissbier 20:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

*gäääähn* jeder Absturz einer Linienmaschine ist relevant. Traurig, dass man diese Diskussion trotzdem bei jedem Fall auf's neue hier erleben muss - aber für einige ist "löschen" zu schreien ja auch Lebensinhalt... In einer Woche ist der Text sicher auch um einiges länger... --TheK? 20:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch nicht ganz verstehen. Über Spanair Flug existiert doch schließlich auch ein - nun nicht mehr angefochtener - Artikel. Ein bisschen mehr Toleranz, sonst schafft die deutsche Wikipedia nie 1.000.000 Artikel --Ben-k86 21:00, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Einzelne Katastrophen, ob Zug, Flugzeug oder Hauseinsturz (9/11) haben enzyklopädische Relevanz, da sie für die Luftfahrt relevant sind. Auch Beinahekatastrophen (ohne todesfälle) können in begründeten Fällen relevant sein. Falls Quellen fehlen gehört der Antrag in die Qualitätssicherung. Hier sollten wir nur klären, ob Flugzeugabstürze von Linienmaschinen Relevanz haben. In Russland ist 1 Tag Staatstrauer wegen dieser Katastrophe ausgerufen worden. Können 14 Wikis in anderen Sprachen irren? Die halten das auch für relevant. --Kaschkawalturist 21:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für völligen Blödsinn. Auf der A3 z.B. sterben jede Woche mehr Menschen als bei diesen "Katastrophen". Und das Thema des Artikels fällt unter "allgemeines Lebensrisiko". Weissbier 21:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss ist zu dem letzten Satz jetzt Dieter Nuhr zitieren, oder merkst du auch selbst, dass du Unfug redest? --TheK? 21:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig erkennbar, deshalb behalten und ggf. QS. -- Daniel 1992 21:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eure Sensationsgeilheit widert mich ehrlich gesagt an. Weissbier 21:24, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mitnichten sensationsgeil, hasse fliegen wie die Pest (obwohl ich muß) und könnte mir nichts besseres vorstellen, als die WP ohne Flugzeugkatastrophen zu haben. Gleichwohl sind Unfälle dieser Größenordnung relevant, auch wenn es weder Dir noch mir schmeckt. behalten --Capaci34 21:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Sensationsgeilheit muss ich mir nicht gefallen lassen. Es ist tragisch was bei jedem(!) Unfall passiert, aber sie passieren nunmal. Es kommt auch nicht auf die Dimension eines Unfalls an, aber auf die Erfassbarkeit. So sind Flugzeugunfälle eben auch für die o.g. Luftfahrtartikel relevant und außerdem kann man es ja auch als einen Tribut an die Opfer einer solchen Tragödie sehen, dass Ihnen hier und in anderen Wikis ein Denkmal gesetzt wird. --Ben-k86 21:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz dazu: Vor allem ist es entscheidend, dass die Flugsicherheit nach dem Prinzip "aus Fehlern lernen" arbeitet - und dadurch ist eben jeder Unfall relevant; ganz im Gegensatz zum Autoverkehr... --TheK? 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über diesen Schwachstromantrag brauchen wir nicht eine Woche lang zu diskutieren.
--Voyager 21:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Louis Guglielmi (erl., WP:ELW, Fall 2)

Relevanz? Und auch zum Teil falsche Sprache. --Weissbier 20:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel mindestens drei Werke in renommierten Museen ist nach WP:RK ausreichend. -- Triebtäter 20:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da ein RK eindeutig erfüllt, eindeutig behalten. --Lobby-Turm 22:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entfernt. --Gripweed 23:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld (bleibt)

war SLA "Unsinniges Redirect, da keiner dies in dieser Wortfolge je so suchen wird" mit Einspruch "m.W. ist das die offizielle Bezeichnung - und wer damit (etwa durch ein behördliches Schreiben) konfrontiert wird wird mglw. auch nach diesem Begriff suchen " jodo 20:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke, darum habe ich auch den Einspruch gegen den SLA eingelgt, dass amtliche Bezeichnungen von Gesetzen, relevanten Verordnungen, Richtlinien etc. zumindest als Redirect-Seite angelegt sein sollten, möchte aber hier noch auf die gestern stattgefundene Löschdiuskussion hinweisen: Siehe hier

Man muss nich alles hier reinkopieren, da es bicht lesbar wird! Link reicht völlig. Ansonsten weiterhin vollkommen unnötiger Redirect, vor allem in dieser Wortfolge! --L5 21:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht. Sicher werden nur wenige den kompletten Text von Hand mit Google oder direkt in der Wikipedia so suchen. Aber es ist leicht möglich, dass jemand teile dieses Textes bei Google angibt und so den Text findet. Außerdem ist es möglich, dass jemand im Intenet nach Beiträgen zur Alg II-V sucht und dazu selbst bei Google die offizielle Bezeichnung verwendet, um seriöse Beiträge zu finden. Dazu kopiert er den Titel einfach bei Juris. Ich würde das so machen.

Im Übrigen ist es wirklich die "offizielle Bezeichnung". Deshalb hatte ich das Lemma ursprünglich unter diesem Namen geschrieben. -- Zartonk talk 21:35, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da offizieller Titel. --Sokkok 00:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Europäisches Übereinkommen über die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Straße (und auch den redir der originaltitels Accord européen relatif au transport international des marchandises Dangereuses par Route haben wir natürlich) - und ja: ich etwa suche verordnungen, gesetze, EU-richtlinien und ähnliches exakt über den volltext: wenns so heisst, heissts so.. klar behalten (LA = mutmaßung über den leserwillen), immerhin schreiben wir eine enzyklopädie, und kein „Kompendium der Umgangssprache“ oder „deutscher Grundwortschatz“ --W!B: 03:38, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist der amtliche Titel der Verordnung (BGBl. I 2007, 2942), für den es natürlich eine Weiterleitung auf den Kurztitel geben sollte. Das ist die übliche Vorgehensweise bei Artikeln über Rechtsnormen. – Wem der Titel zu lang zu ist, kann sich ja an den Petitionsausschuss des Bundestages wenden und dort um eine Kürzung ersuchen … Behalten. -- kh80 •?!• 12:27, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, WP ist also ein Ersatzgesetzbuch? Das war mir bislang neu. --L5 18:06, 16. Sep. 2008 (CEST)+[Beantworten]

Ein vergleichender Blick in einen Gesetzestext (wie dem BGB), in einen Kommentar (wie dem Palandt zum BGB), in wissenschaftliche Abhandlungen in Büchern und Fachzeitschriften (wie der NJW) und in Fachnachschlagewerken (angefangen beim Creifelds), würden dir den Unterschied klarmachen. Wikipedia ist in der Tat keine Gesetzessammlung (dafür haben wir u.a. Schönfelder und Sartorius); Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie, die auch Wissenschaftliches aus diversen Dissziplinen einbezieht - und dazu gehört im juristischen Bereich auch die richtige Nennung von Gesetzen und Verordnungen (etc.), auf die wissenschaftliche Erörterungen aufbauen. --Iiigel 19:18, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im wissenschaftlichen Kontext (und die Wikipedia erhebt ja diesen Anspruch) wird der komplette Gesetzestitel gebraucht. Aber nicht nur da. In der Verwaltungspraxis werden Gesetze und Verordungen auch ausgeschrieben, falls sie für den jeweiligen Bescheid relevant sind. Wenn also jemand als Bürger mit dieser Verordnung zu tun hat, wird er ihr im Zweifel zuerst im Langtext begegnen. Da er im Zweifel nicht weiß, wie die richtige Abkürzung ist, wird er nach dem exakten Titel oder zumindest nach Wörtern aus dem exakten Titel suchen, wenn er sich mit Volltextsuche in Ansätzen auskennt. Darum halte ichs es für richtig, den Langtitel als Weiterleitung zu behalten und das Lemma unter dem Kurztitel einzustellen. -- Zartonk talk 19:25, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir mir scheint, teilen nur wenige Jodos Einschätzung. Sowohl für den wissenschaftlichen Diskurs als auch für das Verständnis von Behördenschreiben ist die Weiterleitung erforderlich. Also Behalten. -- Zartonk talk 14:55, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Ich habe keinerlei Einschätzung abgegeben. Der SLA kam von User:Label5, der Einspruch von User:Iiigel. Ich habe das ganze nur wegen dem Einspruch in einen normalen Löschantrag überführt. jodo 23:14, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung...wir streiten hier über einen REDIRECT? Das ist ja nicht Hauptlemma bei WP. Es wurden einigermassen glaubhafte Gründe vorgetragen, warum jemand evtl. das ganze unter dem sehr umständlichen Stichwort nachschauen könnte, dann wollen wir ihn das auch finden lassen und gut sein lassen. Platzt die Wikipedia demnächst wegen zu vielen Redirects, oder eher vor ellenlangen Löschdiskussionen? Behalten--Bhuck 10:48, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt (siehe NK). sугсго 11:39, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Tiere aus dem Thalerwald (Charaktere) (erl, SLA)

Fancruft. --Weissbier 20:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlimm genug, das das Thema auf 3 weitgehende redundanten Seiten behandelt wird. Eine weitere Liste braucht es wirklich nicht. --Eingangskontrolle 20:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso Fancruft? Den Artikel gibt es doch auch auf der englichsprachigen Wikipedia! Warum sollte es dann diesen Artikel nicht auch auf deutsch geben!? --Brackenheim 21:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

falsch. Richtig lautet die Frage: Wieso soll es diesen Artikel auf deutsch geben? Fancruft: Aus Innenperspektive geschriebenes X, das außerhalb des Kosmos von Y keinen Wiederhall findet. KeiWerBi Anzeige? 21:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

auf deutsch? wo? ... Hafenbar 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen, da gestammelte Sätze "Herr Wühlmaus, oft versuchte oft, seine Autorität in der Gruppe zu beteuern. Seine Mutter, Frau Wühlmaus, wurde von Narbengesicht getötet. Herr Wühlmaus stirbt im ersten Winter. Wühlmaus" oder "Der rote Fuchs ist der Leiter der Tiere war. Er ist sehr tolerant und loyal, auch wenn ihn viel belastet (andere Füchse, Winter, Wilderer). Fuchs" evtl auch Babelfischunfall, kein enzyklopädischer Artikel, unverständlich und zudem keine Relevanz feststellbar----Zaphiro Ansprache? 22:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- PS SLA gestellt, da durchgängig babelverunglückt----Zaphiro Ansprache? 22:57, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie so oft ist die engl. Wikipedia der deutschen auch hier weit voraus: Wer Lust und Zeit hat, eine sprachlich gelungenere Charakter-Auflistung zu erstellen, sollte sich http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Animals_of_Farthing_Wood_characters zu Gemüte führen. Zahlreiche Charaktere haben dort zudem eigene Artikel. --213.39.167.15 09:10, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorredner: Blödester Schwachsinn, der sich Artikel schimpft, dieses Sammelsurium an Irrelevanz. --79.212.81.120 10:20, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen äusserst sachlichen Beitrag...--80.171.11.44 12:49, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, noch so ein Fancruft-Crackpot... --79.212.81.120 13:20, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf dein Niveau lasse ich mich garantiert nicht herab. Ich habe nur meine Meinung geäussert, nämlich, dass es eine Charaktere-Liste geben sollte. Ob nun als eigener Artikel oder in einen anderen Artikel integriert: Das ist mir gleichgültig. Mit einem Sammelsurium an Irrelevanz wäre so eine Liste jedenfalls nicht gleichzusetzen. --80.171.11.44 14:31, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, wie freundlich man sein kann, wenn man sachlich diskutiert! --Brackenheim 15:06, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwenkhebel (bleibt)

Was könnte hier wohl beschrieben sein? Völlig unverständlich. --Weissbier 20:48, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, völlig vielleicht nicht gerade, aber für den Laien vermutlich nicht weit davon entfernt. Wenn sich jemand findet, der da einen sinnvollen Artikel draus macht, könnte ich vieleicht sogar ein Foto beisteuern - ansonsten löschen. --HH58 21:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl mehr ein Fall für die QS, da Schwenkhebel auch andernorts genutzt werden, relevant ist er, so ist aber nur einer von vielen Anwendungsmöglichkeiten beschrieben. behalten & ausbauen! (@ Weissbier: unverständlich ist kein löschgrund! ;-) ) --Scholpin 21:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur nett sein. Siehe auch WP:SLA#Artikel Nr.7. Ich glaube halt an das gute im Benutzer. Weissbier 22:03, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde den Artikel sehr amüsant... Im Falle einer Löschung bitte irgendwo nach WP:Humor verschieben. --Jeses 22:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund genannt => Erledigt. --79.212.81.120 13:21, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann erledigen IPs LAs? --STBR – !? 13:33, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Löschgründe genannt und fertig, so einfach ist das. --79.212.81.120 13:36, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund "Völlig unverständlich" wurde genannt, außerdem LA im Artikel nicht entfernt. Also bitte weiterdiskutieren. So einfach ist das. --HH58 14:00, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gerade unverständlich ist das nun nicht, es sei denn, man will es nicht verstehen, allerdings ist das Artikelchen ziemlich unbeholfen formuliert und stellt wie schon oben gesagt nur ein spezielles Anwendungsgebiet dar. -- Toolittle 14:38, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Text verfasst. Okay, er mag ziemlich technisch sein, aber ich finde es wichtig, dass der Schwenkhebel an sich mal beschrieben wird. So eine Beschreibung findet sich nämlich nirgends im Netz (und ich habe wirklich lange gesucht, weil ich die Infos für einen Artikel brauchte), man kommt nur auf ein paar Artikel (also nur Objekte, die man kaufen kann). Mein Vorschlag deswegen ebenfalls: behalten, aber bearbeiten. -- Heimatpop 17:32, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das so lese, würde ich darauf tippen, dass es sich evtl. um einen Einreiber handeln könnte. So ganz ohne Quellen (und Ahnung, wenn man das Votum des Autoren so liest) ist das natürlich nichts, siehe Wikipedia:WSIGA#Vorarbeiten und Recherche. Sieben Tage, um zu prüfen, ob es Schwenkhebel gibt. --Port(u*o)s 23:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text nochmal überarbeitet und um eine Quelle ergänzt. Ich hoffe, das trägt zur Klärung bei. Oder gibt es weitere Vorschläge zur Verbesserung? -- Heimatpop 23:37, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde ich so viel besser und finde, das man das behalten kann. Allerdings drei Anmerkungen: a) werden solche kleinen Bauteile hier nur vereinzelt beschrieben und - nach Löschantrag - auch schon mal gelöscht. Ich persönlich halte das aber bei generischen Begriffen nicht für sinvoll. b) könnte ich mir vorstellen, dass es, wie Toolittle und Scholpin vermuten (oder wissen), weitere Anwendungsgebiete bzw. andere Schwenkhebel gibt. Das wäre dann aber imho das Problem künftiger Autoren, ob sie das in diesem Artikel unterbringen oder hier eine BKL einrichten. c) Ist der Artikel nicht kategorisiert und zudem verwaist. Da sollte etwas zur Auffindbarkeit getan werden. --Port(u*o)s 01:00, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sodele, hab' mal eine Einordnung vorgenommen. So passt's ganz gut, glaube ich. -- Heimatpop 12:00, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich recherchiere mal weitere Anwendungsgebiete und auch ein Foto. Stell's dann hier rein. -- Heimatpop 20:32, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

U.a. dank es Bildes begreift das jetzt auch ein dummer Jurist. Bleibt daher.--Kriddl Laberecke 12:10, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass es jetzt ein dummer Jurist erkennt, ist ja schön und gut. Was machen wir aber mit den intelligenten Juristen, die nach wie vor nur Bahnhof verstehen? (scnr) --Port(u*o)s 13:30, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Otto Heinrich Engel (LAE)

Ist dieser Heimatmaler relevant? --Weissbier 20:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich fand er zu seiner Zeit durchaus Beachtung in der Kunstwelt. Das legen zumindest die recht zahlreichen Erwähnungen in der Literatur nahe - und das ist nur, was Google bislang digitalisierte. Wenn er auch noch im Thieme-Becker oder einem vergleichbaren Künstlerlexikon steht, dürfte die Relevanz eindeutig sein. Ich bin aber jetzt schon für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, da Relevanz eindeutig. Daher behalten. --Lobby-Turm 22:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist in allen möglichen Nachschlagewerken verzeichnet, u.a. Deutsche Biographische Enzyklopädie, Thieme-Becker, Vollmer ... --Unukorno 12:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Einträge in biogr. Standardwerken nachgewiesen -- Triebtäter 13:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Brandenburgisch (schnell-verstummt)

4 Wochen erfolglose QS, der Vorwurf der TFTF ist daher nicht entkräftet.

Der Artikel ist ohne jeden Beleg und sieht mir frei erfunden aus, auch wenn das Lemma eigentlich seine Berechtigung hat. "John" 18:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als gebürtiger Potsdamer betrachte ich dies als vollkommenen Quatsch. Ich habe noch nie gehört, dass ich "Brandenburgisch" rede. Absolute Theorienfindung und Fake. Löschen, gerne auch schnell --L5 21:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als gebürtiger Elsterwerdaer ist mir dieser Begriff schon mal in der Literatur untergekommen und deshalb habe ich danach in der Wikipedia gesucht. Aber das, was ich hier gefunden habe ist schlicht Geschwurbel und wenn Sarkana nicht den LA gestellt hätte, hätte ich es wahrscheinlich getan. Deshalb bitte löschen.--"John" 22:01, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug, schnell weg. Was zu sagen ist, beschreiben ja die verlinkten Mark-Brandenburgische Dialekte.Oliver S.Y. 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, nichteinmal das Lemma hat seine Berechtigung, da es wenn überhaupt ähnlich wie Südmärkischer Dialekt, wohl eher Märkischer Dialekt heißen müsste. --L5 22:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend nur, daß sowas 5 Jahre Bestand hat, und vielfach kopiert weiterlebt. Oliver S.Y. 22:33, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt als etwa fünfter einfach mal mutig einen SLA gestellt... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:55, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

23:54, 15. Sep. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Brandenburgisch“ gelöscht ‎... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe) (erl.)

Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) beschreibt exakt das nämliche. Redundanz. --Weissbier 21:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier LD, dort WP:RED KeiWerBi Anzeige? 21:11, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma! Weissbier 21:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pardon? KeiWerBi Anzeige? 21:58, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ein österreichischer Kosename: Klammerl-Emma. Sehr charmant. Nein, jetzt mal ernsthaft: Das soll Klammer-Lemma heißen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, das es das heißen soll, ist mir klar; nur: was bedeutet das kryptisch dahin-ge-basta-te Wort an dieser Stelle? KeiWerBi Anzeige? 22:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich deute das in diesem Fall mal so, daß hier ein durch einen Klammerzusatz präzisiertes Lemma Verwendung findet, obwohl der Klammer-Appendix unnötig ist ... aber das ist natürlich nur meine Interpretation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) bedarf, nebenbei bemerkt, gründlicher sprachlicher Überarbeitung (ich habe gerade schon aus einer "beschäftigten Straße" eine "vielbefahrene Straße" gemacht - da vertraute jemand zu sehr auf Babelfisch) und der Wikifizierung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Beste wäre es wohl, Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe) undAls die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) zusammenzuführen, da ersterer Artikel eine Auflistung der Bücher enthält, letzterer aber eine ausführliche Beschreibung der Handlung. (die natürlich noch überarbeitet werden muss.) Als Lemma böte sich dann wohl Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe) an. Übrigens immer wieder amüsant, diese konstruktiven Diskussionen bei euch. ;-) --213.39.167.15 08:57, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe)" beschreibt auch falscherweise nur das erste Buch. So kann man leicht die beiden Artikel zusammenführen. Einleitung des Buchreihen-Artikels an den Anfang stellen. Dann Beschreibung des 1. und wichtigesten Buchs aus dem GA-Artikel, Schließlich die Auflistung aller Bücher wieder aus dem Reihen-Artikel. Da ich aber denke, dass "Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe)" der sinvollere Titel für den Artikel wäre, dieses hier prinzipiell schon behalten --Schwarzliste Wikinutzer 10:06, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA mit vorgeschobenen Argumenten. --79.212.81.120 13:34, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 79.212.81.120 wegen fortgesetzem Vandalismus in diversen zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln für einen Zwangspause vorgeschlagen --Eingangskontrolle 14:11, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) komplett überarbeitet und alle relevanten Inhalte aus Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe) dort integriert habe, sollte der nun zurecht - wie vom LA-Steller beanstandete - überflüssige Artikel gelöscht und anschließend der Artikel Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) auf sein besser passendes Lemma verschoben werden. --Wolfgang1018 00:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als die Tiere den Wald verließen (Gesamtausgabe) nach Als die Tiere den Wald verließen (Buchreihe) verschoben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:33, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christa Pfafferott (gelöscht)

Quellenlos. Preise - welche denn bitte?!? - werden behauptet, aber weder erläutert noch belegt. Und nur die würden eine Relevanz nahelegen. --Weissbier 21:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Publikumspreis" short cuts cologe, "bester Kurzfilm" Filmfest Münster...um auf die schnelle nur zwei zu nennen...

2006: Frl. Pabst & Frl. Wüst, Dokumentarfilm, Super 16mm, 24min, Filmakademie Baden-Württemberg, Prädikat wertvoll, Filmbewertungsstelle Wiesbaden; aufgenommen in den AG Kurzfilm Katalog "Die besten 100 Kurzfilme 2007"; Eröffnungsfilm der kulturellen Veranstaltungsreihe "Kommen und Gehen" in Ludwigsburg.- Dokumentarfilmfest Kassel: Nominierung Goldener Schlüssel; Dokumentarfilmfestival Leipzig: Teilnahme am Dok Market; Filmschau Baden-Württemberg: Nominierung für den Förderpreis der Baden-Württembergischen Landesindustrie; Filmfestival Münster: Preis der Schülerjury; Interfilm Festival Berlin; Regensburger Kurzfilmwoche; Filmfestival Landau; Tage des Dokumentarfilms, Filmakademie Baden-Württemberg 2005: Ekel, Dokumentarfilm, 25min., Filmakademie Baden-Württemberg; ausgewählt für den AG Kurzfilm Katalog "Die besten 100 Kurzfilme 2006", Filmausschnitte gezeigt auf DIE ZEIT online; Filmschau Baden-Württemberg: Lobende Erwähnung der Jury; Short-Cuts Cologne: Publikumspreis; Filmfestival Münster; Exground Filmfest Wiesbaden; Landshuter Kurzfilmfestival; Filmfest Eberswalde; Europäische Kurzfilmbiennale Ludwigsburg 2005: Raum der Minderheiten, Kurzfilm, 15min., Filmakademie Baden-Württemberg 2004: Willis letzter Film, Dokumentarfilm, 6 min.

Übrigens eine Quasi-URV von Frollein Pfafferotts eigener Webseite: [15]. Ich tippe mal auf Selbstdarstellung einer weitgehend irrelevanten Zeitgenossin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:30, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix mit Selbstdarstellung. Ich habe heute zwei Artikel geschrieben, der eine ist schon gelöscht und dieser hier zumindest ein Kandidat. Liegt es wirklich nur an den fehlenden Quellen oder wird generell erstmal Werbung bzw. Selbstdarstellung vermutet?

Könntest du deine Beiträge freundlicherweise ordentlich formatieren und signieren? Besten Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind und bleiben kein Löschgrund. Langsam müsste Weissbier das aber herausgefunden haben... --79.212.81.120 13:26, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mangelnde Qualität schon. So wie er ist: LÖSCHEN --Hubertl 13:37, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, warum steht das mit dem Löschgrund dann bloß in dem {{Quellen}}-Baustein.--Kriddl Laberecke 10:20, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von [16]. Aus dem "Artikel" geht zudem keine Relevanz als "Regisseurin und Journalistin" hevor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dietmar Köppel (gelöscht)

Statist in der Rolle "Polizist" oder als er selbst. --Weissbier 21:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Artikel bisher --WolfgangS 21:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund genannt => Erledigt. --79.212.81.120 13:24, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entscheiden das IPs? Ergebnis nicht eindeutig. --STBR – !? 13:34, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich interpretiere den Löschantrag des alkoholhaltigen Erfrischungsgetränks so, dass die Relevanzkriterien für Schauspieler (Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder einem Film mitwirkten) nicht erfüllt werden. Und gebe ihm da völlig recht. Falls in den anderen Tätigkeitsbereichen von Dietmar Köppel eine Relevanz vorhanden ist, so geht diese nicht aus dem Artikel hervor. Somit ganz klar löschen. --Andi brunt 14:15, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Behauptungen im LA entsprechen mal wieder nicht ganz den Tatsachen. Im Film "Die Judenbuche" findet er sich unter den Hauptdarstellern. Weit eher wäre dem Artikel seine unschöne Magersucht vorzuwerfen. -- Toolittle 15:07, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, bekanntlich hat "Die Judenbuche" ja 11 Hauptdarsteller. Und das war nur einer seiner zwei Filme, die er seit 1980 (!!) gemacht hat. KeiWerBi Anzeige? 18:25, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine SD aus der, für keine seiner Tätigkeiten, eine enzyklopädische Relevanz hervorgeht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ersatzgefühl (gelöscht)

Geben tuts das schon, aber so ist das belegloses Geschwurbel. -- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 21:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Form Küchenpsychologie ohne Belege. Da nur ein Pseudostub, gerne schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 23:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Definition wird die Psychologie abgewehrtet :-) löschen -- Brainswiffer 07:34, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack Zaphiro. löschen meriko leave a message 18:17, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Ersatzgefühl ist ein Gefühl, das anstelle eines anderen, der Situation angemesseneren Gefühls zu treten pflegt, weil dieses in der frühen Kindheit verdrängt worden ist und abgewehrtet wird. - kein Artikel, keine Quellen, kein "bleibt" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berend Gregor Ferdinand von Tiesenhausen (bleibt)

Relevanz - aus SLA mit Einspruch ungewandelt. Eingangskontrolle 22:01, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der - äh - Artikel läßt vermuten, daß sein Dahinscheiden das einzige Ereignis im Leben des Herrn von Tiesenhausen war. Ansonsten hat er, wie es scheint, vom Tag seiner Geburt (wann war das überhaupt?) bis zu seinem unschönen Ende nichts getan, als auf eine Möglichkeit zum effektvollen Sterben zu warten. Sehr, sehr, sehr dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Knabe war wohl Flügeladjudant des Zaren Alexander I. [17] Vielleicht findet ja noch jemand was. Wenn Artikel nicht besser wird, können wir aber gerne drauf verzichten. Machahn 22:28, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Elend zu einer Kurzbio umgebaut. Relevanz ist erkennbar, Tiesenhausen war damals offenbar ein einigermaßen berühmter toter Held. --Otberg 23:10, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 zweisprach1ges Grabkreuz in Straßendorf plus 1 Marmorobelisk im Tallinner Dom plus Schwiegersohn von Kutusow plus Lieferant einer Szene in Krieg und Frieden - wenn den Mann damit verzichtbar ist, dann arbeiten wir am Format einer Bonsai-Enzyklopädie, behalten! --Idler ∀ 20:56, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Idler hat mich überzeugt.--Kriddl Laberecke 12:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regional (gelöscht) (Redir)

Wörterbuchartikel GDK Δ 22:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das nur wäre! Das ist eine Ansammlung von Theorienfindung- und etablierung mit Hilfe der WP. --L5 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mit [[region]]al? Mikro- , Meso- und Makroregion ist übrigens korrekt --W!B: 06:30, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (kein Artikel, -> Redir auf Region -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missterious (erl.)

war nicht schnelllöschwürdiger SLA (relevanz gegeben); substub: ausbauen oder löschen Martin Se !? 22:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{löschen}} 2 Singles reichen wohl nicht als Relevanz. De728631 22:30, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Chartplatzierung schon. -- 85.181.4.3 22:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht einverstanden. Laut RK reicht bereits eine Chartplazierung in einem wichtigen Plattenmarkt - und für eine österreichische Gruppe ist der österreichische Markt zweifellos ausschlaggebend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

zwei singels und Chartplatzierung bedeuten Relevanz; nur weils nur wenige kennen, österreichisch ist, nicht Mainstream ist, ist etwas noch lange nicht unwichtig. --212.186.96.51 06:44 22. Sep. 2008 (CEST)

auf Format gebracht und LA entfernt, mit zwei Chartplatzierungen WP:RK erfüllt -- Triebtäter 14:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Antarktischer Tafelberg (gelöscht)

Da hat offenbar jemand die Gattungsbezeichnung „antarktischer Tafel[eis]berg“ irrtümlich für einen Eigennamen gehalten. In den 50er Jahren hatten die Eisberge noch keine Namen (bzw. Buchstabe-Zahl-Codes), und über diesen gibt es sicher nicht mehr zu sagen als die vorligenden zwei Sätze, welche sich problemlos in Eisberg einbauen lassen (einen Satz dazu gibt's dort schon). -- Olaf Studt 23:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, die Quelle und den Artikelinhalt in Eisberg einbauen und dann dieses falsche Lemma löschen.--Kmhkmh 23:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle und Information habe ich jetzt in den eisberg-artikel integriert.--Kmhkmh 00:14, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht & Tafeleisberg als Redir angelegt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frankfurter Rippchen (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Oliver S.Y. 23:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bub is net von da also kennt der des ach net oder wie soll ich des Gedöns da jetzt verstehe? Will der die gudde Rippscher mit Kraut raushaue. Gibt für das Lemma mal locker 20.600 Kugel-Treffer nach Abzug der ganzen Rezepte verbleiben immerhin noch knapp 470 Kugel-Treffer. Relevanz ist da, Artikel nur noch etwas dürftig, des behalde mer mal aber sowas von -- Arekusandaa 00:56, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nachträglich eingeschoben: Unerkannter BK mit OS, drum steht hier quasi das gleiche wie eins tiefer)Äh ja. Unn guugle kanner aa net, der Bub... so, genug des schlechten Hessisch-Versuchs und zum Thema: zieh noch das übliche verdächtige Onlinelexikon ab, und Du landest bei 225 Treffern, und selbst da finden sich auf der ersten Ergebnisseite gleich zwei Wikipedia-Klone. Also am besten einen "echten" Beleg (der sich nicht grad auf Suchmaschinen stützt, ein nicht-regionales Kochbuch wär' doch ein Anfang) dafür beibringen, dass diese Art Rippchen zuzubereiten, tatsächlich als "Frankfurter Rippchen" eine weite Verbreitung hat, nach dem was im Artikel steht, ist das ein stinknormales Rippchen mit Kraut und Pürree. 217.86.56.102 01:06, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte auch 470 Googletreffer nicht für relevanzbegründend im Sinn von RK 1.2. Aber es sind eigentlich auch nur 152, was die Sache mit der statistischen Relevanz noch unwichtiger macht. Ansonsten ist gepökeltes Schweinefleisch mit Sauerkraut wohl ein uriges Gericht der Deutschen Küche allgemein, oder auch anderer Regionalküchen wie die Schweizer Rippli (Berner Platte). Was ist nun hier das Andere, was es relevant macht?Oliver S.Y. 01:01, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ich statistische Relevanz ansetze? Bei meinem System sind das mind. 1000 statt 470 Hits. 4660 oder 8410 Hits für stadtbezogene Gerichte zeigen, daß die Schwelle nicht wirklich hoch sein muß, andere sehen die sicher noch höher, oder analysieren genauer. Oliver S.Y. 01:50, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was immer die Hesse zum Äppelwoi esse... des kannste vergesse. Ausnahmsweise bei einem Rezept für löschen, weil das wirklich keine hessische Spezialität ist. --Löschvieh 02:09, 16. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

das Gericht an sich gibt es und es ist sicher auch relevant, die Frage kann eigentlich nur sein, ob das Lemma nun "Rippchen" heißen müsste oder "Frankfurter Rippchen", also ohne regionalen Zusatz (den Äppelwoi kann man aus dem Artikel natürlich streichen). Nennt man das Ganze nur "Rippchen" ergibt sich aber das Problem, dass dann eine BKL für Rippchen fällig ist, denn der Begriff hat zwei Bedeutungen, die nicht ganz identisch sind. Ich zitiere aus dem Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker, 4. Aufl. 2004: "Rippchen, 1. Stücke gepökeltes gegartes Schweinefleisch aus dem Kotelettstrang (Frankfurter Rippchen bzw. Kasseler Rippchen → Kasseler) oder aus dem Nacken (Kamm- oder Halsrippchen). Sie werden i.d.R. kalt als Brotauflage oder klassisch warm mit Sauerkraut verzehrt. 2. Rippen-, Brust- und Wirbelsäulenknochen vom Schwein mit zwischenliegendem Muskelfleisch, üblicherweise gepökelt (Schälrippchen, Bratenrippchen)." --Dinah 13:30, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie LA-Text, Relevanz geht nicht hervor, wenn der Oetker drin steht, und die POV draußen ist, ziehe ich den LA sofort zurück. Habe aber in meinen Büchern den Begriff "Frankfurter Rippchen" als Begriff für gepökelte Rippchen nicht gefunden, sonst kein LA. Rippli werden meiner Meinung nach aber genauso hergestellt. Und Kasslerrippchen sind nach meiner Auffassung, und der unser Berliner Fleischer nicht das Kaßlerkotlett (unter dem Namen wirds verkauft) sondern die unter 2. genannten Fleischstücke, also die Rippenenden. Oliver S.Y. 15:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Auffassung der Berliner Fleischer kenne ich nicht, aber laut Lebensmittel-Lexikon sind "Kasseler Rippchen", "Kasseler" und "Kasseler Rippenspeer" Synonyme. Es handelt sich dabei um ein Rippenstück, dass gepökelt und geräuchert ist. Nur dann darf etwas Kasseler genannt werden nach dem Lebensmittelrecht (andere Fleischteile, die gepökelt und geräuchert sind, heißen "xy Kasseler Art"). "Frankfurter Rippchen" oder halt einfach "Rippchen" sind im Unterschied dazu nur gepökelt und nicht geräuchert. Das ist ein wichtiger Unterschied, weshalb Rippchen und Kasseler bzw. Rippenspeer halt nicht einfach dasselbe sind. Und das Lebensmittel-Lexikon kennt ja auch den Begriff "Frankfurter Rippchen" --Dinah 21:42, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, an dem Punkt beende ich mal die Diskussion, da das wohl kaum noch jemand versteht um was es eigentlich geht. Ich ziehe den LA zurück, aber lege dir die QS persönlich ans Herz ;) - und über Kasseler streiten wir nochmal woanders. Oliver S.Y. 21:47, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich "übernehme" den Löschantrag. Dass Du, Dinah, ja schon bezeichnend schreibst "Frankfurter Rippchen, oder halt einfach Rippchen", spricht m.E. dafür, dass hier Begriffsbildung stattfindet, und das Frankfurter Rippchen mit dem "normalen" Rippchen gleichzusetzen ist. Weiter oben schreibst Du einen Auszug aus dem Oetker, in dem sinngemäß steht "Frankfurter = Kasseler". Das widerspricht sich. Und mit der Bitte, das nicht persönlich zu nehmen (es sagt ja niemand, dass der Oetker unbedingt richtig liegen muss), sollte man doch festhalten, dass hier mit der alleinigen Verwendung des "Frankfurter"- Lemmas eine Begriffsbildung stattfindet, die so nicht von Quellen gestützt ist, und - wenn man Deinen Angaben oben glaubt - auch in Kochlexika unterschiedlich bezeichnet wird. Eigentlich spricht doch nix dagegen, in Rippchen die unterschiedlichen Verwendungen des Begriffs aufzuführen. Es muss ja keine BKL werden, 2 oder 3 Sätze pro Variante genügen. Im Moment suggeriert das Lemma aber eine Alleinverwendung, die nicht gegeben ist. Grüße von dem, der das bisher immer außerhalb Hessens als "Rippchen mit Kraut" - und nix mit Frankfurter - verzehrt hat, 217.86.58.241 01:43, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

da hast du was komplett falsch verstanden. Da steht überhaupt nicht "Frankfurter Rippchen" = Kasseler, das ist Quark. Wenn das Lebensmittel-Lexikon etwas als Synonym auffasst, dann steht da "Synonym" oder "auch xy". Frankfurter Rippchen sind eben nicht Kasseler, sondern etwas anderes und deshalb wird beides genannt, als verschiedene Varianten von Rippchen. So ist das gemeint. Unter dem Stichwort "Kasseler" steht kein Wort von Frankfurter Rippchen, da stehen die anderen genannten Synonyme. Ich streite hier aber weder über Kasseler noch über Frankfurter, ich gebe wieder was in relevanter Literatur steht. Und ich kenne beides, den Unterschied zwischen gepökelt und geräuchert und nur gepökelt schmeckt man auch --Dinah 13:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP, ich streite mich gern und oft mit Dinah. Aber hier ist sie einfach im Recht. RK 1.3 sind durch den Lexikoneintrag erstmal klar erfüllt, damit muß der Artikel bei WP rein. Was dann drin steht, ob und wie man den Beitrag "relativiert" oder erklärt ist eine ganz andere Sache. Kasseler erklärt es für mich ja ziemlich exakt, was darunter zu verstehn ist. Aber wie sollen Bielefelder etwas über die große weite Welt wissen ;). Das genannte Lebensmittelrecht betrifft Deutschland 2008, man sollte das schon deutlich machen, nicht das dies als 11. Gebot gilt. Oliver S.Y. 14:25, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Regionale Relevanz!

Dinah, Du hast Recht, ich versteh's wirklich immernoch nicht. Ich zitiere mal Teilweise Dein Zitat von weiter oben: "Rippchen, 1. Stücke gepökeltes gegartes Schweinefleisch aus dem Kotelettstrang (Frankfurter Rippchen bzw. Kasseler Rippchen → Kasseler) [...]" Das heißt doch nix anderes, als dass man gepökeltes gegartes Schweinefleisch... als Rippchen, Kasseler Rippchen, Kasseler oder Frankfurter Rippchen bezeichnet. Und da das alles unter "Rippchen" steht, gehört's doch auch in den Eintrag. Oder sind das in Klammer nicht Synonyme, sondern Verweise zu ähnlichen Einträgen? In dem Fall kannst Du den LA rausschmeißen, dann habe ich Dich oben tatsächlich komplett falsch verstanden. Grüße, 217.86.36.232 23:25, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Unterschied Kasseler/Frankfurter R. z.B. [18] [19] --MBq  ^{Disk Bew}  20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daniel Aßmann (gelöscht)

so Fanbericht ohne neutrale Belege, dass seine Sendung offentsichtlich seit einem Jahr eingestellt wurde, wird auch nicht klar, ist er heute Hartz-IV-Empfänger? Relevanz des offensichtlich abgesägten Moderators im Digital-TV mit kaum Vergangenheit? --Zaphiro Ansprache? 23:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hatte eine eigene Sendung, die nach ihm benannt war. Die wurde im August 2008 abgesetzt (s. Aßman), nicht vor einem Jahr. Da wird er wohl noch nicht verelendet sein und hat vielleicht auch noch keinen neuen Job. -- Toolittle 15:12, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SD ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aßman (gelöscht)

Relevanz der Sendung, die nichtmal ein Jahr im Digital(!)fernsehen lief, Fremdquellen? Einschaltquoten? Medienrelevanz? --Zaphiro Ansprache? 23:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Serien nicht sichtbar erfüllt --MBq  ^{Disk Bew}  20:25, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wöbkenbrot (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Oliver S.Y. 23:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch, sieh mal in die Relevanzkriterien für Brote! -- Toolittle 15:13, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit sowas macht man keinen Spaß^^, RK für Lebensmittel sind ja etwas, das ich hier seit Jahren vermisse. Oliver S.Y. 15:18, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernd das Brot wird ja auch nicht gelöscht, also warum soll dieses hier dran glauben? Weil es weniger populär ist? Das wäre doch ziemlich unenzyklopädisch, nur danach zu gehen... ;-) --213.39.149.246 08:47, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma behalten als westfälische Spezialität. Allerdings wäre zu überlegen, ob man diese Variante in Panhas einarbeitet und einen Redirect setzt. --Gudrun Meyer 11:23, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man sich vieleicht nicht auchmal mit dem Inhalt von Artikeln beschäftigen? "Heute ist Wöbkenbrot weitgehend in Vergessenheit geraten." Offenbar wirklich sehr lange schon vergessen, denn selbst 1844 erwähnte es die große westfälische Küchenmeisterin Davidis nicht mehr. Wo ist die Relevanz? Bzw. ein Beleg dafür? Oliver S.Y. 14:21, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Einige Metzgereien in Ostwestfalen-Lippe und dem angrenzenden Niedersachsen bieten diese Spezialität aber weiterhin an." -- Toolittle 14:33, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mal an den Löschklassiker Metaxasauce - dort wurde eigentlich beispielhaft durchdiskutiert, wie die Relevanz von Lebensmitteln bewertet wird. Es reicht eben nicht, daß paar Lokalpatrioten "hier, das kenn ich" schreien, sondern es sollte schon zur "Klassischen Küche" gehören, oder anderweitig die Relevanz nachweisen. Hier wird ein riesiges Theater um jeden Buch- oder Tonträgerartikel gemacht, aber die selben Kriterien für Essen häufig abgelehnt, mir unverständlich, warum mancher da gern großzügig ist. PS - und das Web zeigt per Google nur Wikiklone, aber kein neutrales Rezept, mancher könnte da auf Fake oder Fantasiegericht kommen.Oliver S.Y. 14:45, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Verdacht, dass das identisch mit Möppkenbrot ist. Das kann nämlich auch Getreideschrot, Mehl o. äh. enthalten. Rainer Z ... 17:20, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird in der Tat Zeit, RK für Brote zu erstellen, genauso wie für Salate, Pizzen, Kartoffeln, Mohrrüben, Schokoladeneis... Ein Lebensmittel ist dann relevant, wenn es von mindestens 20 Personen gegessen wurde und es mindestens 10 % davon geschmeckt hat. Relevanz kann ferner auch von medialer Präsenz abgeleitet werden, z.B. vom Mitwirken in mindestens einem relevanten Fernsehfilm... :-D --213.39.172.128 17:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja kein Brot auch wenn es so heißt. Es ist eine regoionale deftige Spezialität ähnlich Haggis oder Pfälzer Saumagen und hat die gleiche berechtigung wie diese Artikel --WolfgangS 19:58, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

3,7 Millionen mal Haggis, 14600 mal Saumagen und dagegen 50 mal Wöbkenbrot zeigen den Unterschied deutlich genug, das die Forderung nach Gleichberechtigung einfach albern ist. Ansonsten fehlt selbst für die Rezeptur und Herstellung immer noch jeglicher Beleg, von einem Beleg für die Relevanz ganz zu schweigen. Oliver S.Y. 23:31, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind 19, teilweise Spiegel der WP. Keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008