Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2009

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 15:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Morogoro (erl.)

Arg wenig passende Artikel... --Århus 00:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist eindeutig zu wenig - löschen. --Vicente2782 09:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ist das die die Kategorie zu Morogoro, da kommt wohl nicht viel mehr. Sollte das aber die Themen-Kategorie zu Morogoro (Region) sein, könnte man da noch Uluguru-Gebirge und den Zwitterartikel Kilombero da einsortieren. --Matthiasb 11:40, 25. Sep. 2009 (CEST

gelöscht. David Ludwig 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk nach Kategorie:Regierungsbezirk (Preußen) (Umbenannt)

Derzeitiger Name deutet auf eine Themenkategorie hin; es ist aber eine Objektkategorie. --Århus 00:30, 25. Sep. 2009 (CEST) +So ist es! --Pelagus 19:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Hessen nach Regierungsbezirk (bleiben alle)

mitsamt Unterkategorien:

Diskussion hierzu

Man kann es auch übertreiben mit der thematischen Kategorisierung nach Region. Wir haben schon eine Kategorie:Hessen nach Region, die Hessen in 4 Bereiche (Mittelhessen, Nordhessen, Osthessen, Südhessen) einteilt. Jetzt kommt dazu eine, die Hessen in 3 Regierungsbezirke einteilt. Besonders schön ist die Kategorie:Regierungsbezirk Darmstadt: Da Südhessen als der Bereich des Regierungsbezirks Darmstadt definiert ist, müssten hier genau dieselben Artikel rein, die schon in der Kategorie:Südhessen sind.

Sollte hier auf „bleibt“ entschieden werden, bitte darüber nachdenken, stattdessen die Kategorie:Hessen nach Region und Unterkategorien zu löschen. Es ist nicht sinnvoll, zwischen der Bundesland- und Landkreisebene (sind jeweils auch schon mit Themenkategorien versorgt) gleich zwei Ebenen zu haben, die sich im Wesentlichen decken. --Entlinkt 02:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Genauso sinnvoll wie die gestern zur Löschung eingestellte Kategorien der Regierungsbezirke NRW. Enthält auch die richtigen Unterkategorien. Benutzer Blitzer ist unterwegs und räumt auf bzw. pflegt nach. In diesem Sinne: Bitte nicht stören und behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Falls man da löschen will, dann umgekehrt: Südhessen etc. ist unschärfer abgegrenzt als die Regierungsbezirke. die drei auf jeden Fall behalten. --jergen ? 09:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und dafür Kategorie:Hessen nach Region löschen. Gemäß der Beschreibung in Kategorie:Deutschland nach Region ist keine Unterteilung dieser Kategorie nach Bundesländern vorgesehen. Die drei Regionalkategorien Nordhessen, Südhessen und Mittelhessen können ebenfalls gelöscht werden, weil sie identisch mit den jeweiligen Regierungsbezirken (Kassel, Darmstadt, Gießen) sind. Einzelne Artikel in den Regionalkategorien können ggf. in Kategorie:Region in Hessen einsortiert werden (die gibt es nämlich auch noch!). Die Kategorie:Osthessen kann man wie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet behandeln und in Kategorie:Deutschland nach Region einstellen. --Flibbertigibbet 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klares behalten und LA für Kategorie:Hessen nach Region stellen. Die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien besitzen den Vorteil, dass sie klar, eindeutig und nachprüfbar sind. Beispielsweise gehört Frankfurt eindeutig in den Bereich des RP Darmstadt, eine Zuordnung zur Region Südhessen wäre aber zweifelhaft, bei Wiesbaden, Rüdesheim oder Lorch wäre es noch krasser. --Hmwpriv 12:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit dem Fachgebiet unabgesprochene Kategorien, weder im Portal:Hessen noch im Wikiprojekt:Mittelhessen wurde über die Änderung gesprochen (Bei Neuanlage eine Kategorie erscheint der Satz »Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.«). Gerne eine Weiterleitung von Kategorie:Regierungsbezirk Gießen auf Kategorie:Mittelhessen. Falls das technisch nicht geht: Bitte löschen. Begründung: Wie oben schon gesagt: Mittelhessen=Regierungsbezirk Gießen, wir wollen aber nach der Region kategorisieren, weil wir uns die Region Mittelhessen als Fokus vorgenommen haben. Es sollen m.E. (auch) in der Wikipedia Begriffe verwendet werden, die benutzt werden. Die nach einzelnen Städte benannten Regierungsbezirke sind unglücklich und haben insbesondere bei Gießen weder Tradition noch Benutzung. Jetzt könnte man sagen: Wikipedia soll keine Begriffe bilden. Tun wir damit auch nicht: Das Land Hessen und Regierungspräsidium Gießen selber verwenden "Region Mittelhessen", zum Beispiel im Regionalplan für Mittelhessen.
Und die Osthessen fühlen sich dem Regierungsbezirk Kassel null zugehörig, deswegen auch: grundsätzliche Beibehaltung der Regionen. Freundliche Grüße, -- emha d|b 13:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Aprops NRW: Es gibt auf Commons z.B. eine commons:Category:Regierungsbezirk Detmold eine Weiterleitung nach commons:Category:Ostwestfalen-Lippe. Ich halte das eigentlich am benutzerfreundlichsten zumindest dort wo der RB genau einer Region entspricht. In Hessen scheint das ja auch so zu sein. Durch eine Weiterleitung wie in Commons entledigt man sich der Redundanz, die man durch Anlage dieser RB-Kategorien in der de-WP nun anscheinend geschaffen hat - vgl. dazu Kategorie:Regierungsbezirk Detmold vs/≈ Kategorie:Ostwestfalen-Lippe. Außerdem vermeidet man Streit und nur scheinbar sinnige LD...Grüße-- TUBS 13:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Emha: Der zuständige Fachbereich ist Wikipedia:WikiProjekt Geographie und da gilt Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten bis auf Landkreisebene flächendeckend, darunter nach die Gemeinden nach Bedarf. Die Benennung der Regierungsbezirke nach ihrem Hauptort hat in der Bundesrepublik Tradition. Der Regierungsbezirk Karlsruhe ist gemeinhin als Nordbaden bekannt, einzig aus Bayern ist eine Benennung nach Landschaften bekannt. Ob sich die Osthessen dem Regierungsbezirk Kassel zugehörig fühlen oder nicht, sei dahingestellt, in einem geographischen Gebilde von der Nord-Sud-Ausrichtung und Topographie Hessens von Osthessen zu sprechen ist, ähem, verquert. --Matthiasb 16:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Wir haben uns in Mittelhessen bereits organisiert, als die Frage nach Kategoriensystemen in diesem Maße noch gar nicht aufgetaucht sind. Die Benennung der Regierungsbezirke in die Regionen Nord-, Mittel- und Südhessen ist verwaltungstechnischer Alltag. Ebenso, dass Frankfurt, Wiesbaden Rüdesheim und Lorch zu Südhessen gehören - genau aus dem Grund, dass der RB Darmstadt eben gleich Südhessen ist. Dass daneben geschichtliche, landschaftliche oder wirtschaftliche Bezeichnungen genutzt werden, wie Starkenburg, Rhein-Main oder Rheinhessen, ist dabei unerheblich. Ansonsten kann ich mich Emha anschließen. Gruß, -- Thomy3k 21:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kann Matthiasb nur zustimmen. Richtige Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten. -- Dancer ☎ 14:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

@TUBS: Guter und konstruktiver Vorschlag! Ich bitte diesen Vorschlag ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
@Matthiasb: Der zuständige Fachbereich ist Wikipedia:WikiProjekt Geographie Und, wann wurde die Kategorisierung dort abgesprochen? Es geht hier im übrigen nicht um richtig oder falsch. Beides ist richtig. Es geht darum, was die Wikipedianer eines aktiven Wikiprojektes (das nicht Wikiprojekt Regierungsbezirk Gießen heißt) seit über zwei Jahren machen. Mit freundlichen Grüßen aus der Region Mittelhessen, --emha d|b 00:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme mit meinen Vorrednern überein. Allgemeiner sprachgebrauch ist eben Nordhessen, Mittelhessen und Südhessen für die Gebiete der drei Regierungsbezirke. Selbst wenn von Politikern in Mittelhessen über die Kreise und Kommunen des Regierungsbezirks geredet wird, dann liegen diese in "Mittelhessen" und nicht im "Regierungsbezirk Gießen". Im Bezirk Nordhessen gibt es hingegen das Problem mit "Osthessen", dass sich nicht so richtig "nordhessisch" fühlt. Ich bin deshalb (zumindest erstmal) für die Beibehaltung der Kategorien! --StefanW 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! Da sonst so ein Gedöns um die Wikifizierung nach korrekten amtlichen Bezeichnungen gemacht wird, erschließt sich mir der Sinn der Löschanräge und die alternative Kategorisierung nach nur schwer abgrenzbaren Himmelsrichtungen für zwei Pfennig nicht. Die Bezeichnungen der Regierungsbezirke richten sich in Hessen nun mal nach dem Sitz des jeweiligen Regierungspräsidiums. Wer das anders haben will, soll bei der Landesregierung vorstellig werden. Lokalpatriotische oder gar wikipediainterne redaktionelle Erwägungen sehe ich in diesem Zusammenhang als vollkommen irrelevant, eine Enzyklopädie stellt die amtlichen Zusammenhänge dar und nicht die gewünschten oder idealisierten. Die Kategorien „Hessen nach Region“ können als Nebenkategorien dabei durchaus weiterbestehen, weil die Begriffe Verwendung finden. Rein strukturell sind sie aber nicht besonders aussagekräftig, da sie über die Bezirksgrenzen greifen und zwar es ein Mittelhessen gibt, aber Westhessen als Begriff vollkommen unüblich ist. Die Zugehörigkeit weiter Teile Osthessens zum RB Kassel wirde schon angesprochen. --Eva K. ^ist böse 16:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorienweiterleitung? Hier wurde heute so ein Murks gemacht. -- Dancer ☎ 13:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitung auf keinen Fall, denn das würde sowieso nur bedingt zutreffen. --Eva K. ^ist böse 00:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 16:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Die Kategorie entspricht dem Vorgehen in anderen Bundesländern, z.B. BaWü oder NRW. Dies ist auch sinnvoll, da Regierungsbezirke (genauso wie Landkreise) eindeutig abgegrenzt sind. Ob unabhängig hiervon noch Regionen als Kategorien bestehen sollten, ist nicht hier zu entscheiden. Allerdings ist das Löschargument "Redundanz" zumindest bei Regionen, die mit Regierungsbezirken identisch sind, natürlich gegeben.Karsten11 16:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schweiz nach Politischer Gemeinde nach Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde (erl.)

Rechtschreibung, kein Eigenname oder dergleichen. Wird in der Wikipedia andernorts auch richtig gemacht, vgl. etwa Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz. --Entlinkt 05:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben. Kein Grund für Grossschreibung ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sehe auch keinen Grund für Grossschreibung--Calzino ^Fragen? 11:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

+1 --Leyo 13:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

+ 1 Sandro 23:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 18:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Homosexualität in Iran nach Kategorie:Homosexualität im Iran (erl.)

wenn es diese dünn besetzte Kategorie überhaupt braucht, sollte sie dem Benennungsschema innerhalb der Kategorie:Iran folgen, nach dem wir das Land - dem allg. Sprachgebrauch entsprechend - mit Artikel führen. -- Triebtäter (2009) 14:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

nur ein Artikel ist aber arg wenig, denk da reichen Erwähnungen in den jeweiligen Hauptartikeln, etwa Homosexualität im Iran, Homosexualität im Islam etc aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel verschoben. Somit ist Triebtäters Antrag erledigt.--Bhuck 23:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Osterinsel Mythologie nach Kategorie:Mythologie der Osterinsel (umbenannt)

zumindest besseres Deutsch -- Triebtäter (2009) 14:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Es sei denn, es müsste eigentlich Kategorie:Osterinsel-Mythologie heissen. In Ermangelung eines entsprechenden Hauptartikels weiss ich das aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt. --Catrin 15:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Dinosaurier-Filmen (bleibt)

Ds ist doch wohl ein Witz? Gibts keine passende Kategorie, wird nen Artikel drauß gemacht? Alle (bereits entfernten) Interwikis waren Kategorien, ich halte es auch für zweifelhaft, einen Weblink auf die englische Kategorie zu setzen. -- darkking3 ^Թ 07:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, ist wirklich ein Witz, da fehlt doch glatt Elliot. Ohne dem gehts mal gar nicht. ;-)

• LöschDiskussion erwünscht. --62.178.76.217 08:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Elliot ist ein Drache, kein Dinosaurier.--89.246.210.125 08:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

na geh, Drachen gibt es gar nicht, sind stilisierte Saurier ;-) --62.178.76.217 08:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Auch beachten.--† Alt ♂ 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

grundsätzlich halte ich die Liste für sinnvoll, da hier auch einiges gelistet wird, wozu es (noch) keinen Artikel gibt, damit deutlicher Mehrwert zu einer Kategorie. Es bräuchte aber darin eine Definition darüber welche Filme in der Liste auftauchen sollen. -- Sarion _!? 10:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schon die chronologische Sortierung bietet einen filmhistorischen Mehrwert zu einer ptenziellen Kategorie, dazu die Einzelangaben zu jedem Film (z.B. Regiesseur), rote Filme... Kurz gesagt: Kategorie ≠ Liste.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

mE braucht es hier allerdings weder Kategorie, noch Liste. Ein so bedeutendes eigenständiges Genre sind "Dinosaurierfilme" nämlich nicht (wie ich finde). Nicht alles irgendwie entfernt Reptilienartige mit hinreichender Größe ist auch ein Dinosaurier und nicht alles, wo ein entsprechendes Biest irgendwie vorkommt, wird dadurch zum "Dinosaurierfilm"... Entbehrllich. --Papphase 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie man darauf kommen kann King Kong als Dinosaurierfilm zu listen, ist mir übrigens völlig schleierhaft, was ist aus der guten alten Liste von Riesenaffenfilmen geworden?

<quetsch>Nach Überfliegen der Inhaltsangabe kommen in den King- Kong-Filmen tatsächlich Saurier vor, aber mehr als Nebeneffekt.--Gudrun Meyer 12:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

die Liste kann so nicht heißen, zum einen, und zum anderen ist es aber so, das es einige Filme gibt in welchen Urzeittiere oder ähnliches vorkommt, um hier einen Überblick zu bieten fände ich eine solche Liste des/r Ordnung/Übersicht/Überblick wegen gar nicht so unromantisch. --62.178.76.217 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gabs nicht mal King Kong vs Godzilla? Als Filmgenre ist mir der Dynosaurierfilm nicht bekannt --Calzino ^Fragen? 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Liste_von_Dinosaurier-Filmen für bisherige Einschätzungen duch Mitarbeiter des Fachportals.--Kmhkmh 12:33, 25. Sep. 2009 (CEST) Hab ich doch schon oben gesagt ;(--† Alt ♂ 12:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

abgesehen davon das Ace Age 1 und 2 fehlen, so ist es ein erheblicher Aufwand so eine Liste zu betreiben, sollen dies doch die Videoverleihstores selber machen. Die Frage ist; Ist dies jetzt Enzyklopädisch wertvoll und wird sie gebraucht, von wem?--62.178.76.217 13:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, dass man einfach eine Definition ausarbeitet und dann Behalten. Allerdings, wenn man keine richtige Definition findet, wäre ich für Löschen. Außerdem fehlen die genaueren Jahre, wann der jeweilige Film in die Kinos kam. Des weiteren wäre ich auch eheer für eine Tabelle, als eine durcheinandergeschmissene Liste, woraus man nichts erkennen kann. eher neutral --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 13:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Urzeittiere (auch angelehnt an diese)-> Monster -> Drachen. --62.178.76.217 13:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Genausogut wie Liste von Filmen mit Hunden/Katzen/Vögeln... Als Genre TF. Ohne Genre inhaltlich aber nicht ein-/abgrenzbar. So lange wir also nicht x-beliebige Listen erstellen wollen (Liste von Autos mit Steuer rechts), gehört das gem. WP:WWNI gelöscht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

• Die Diskussion gab es schon mal so ähnlich, nur dass der Artikel Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt (der übrigens behalten wurde) hieß. Ich finde solche Zusammenstellungen allgemein entbehrlich. Nur könnte man jetzt fragen, was der Unterschied zwischen Schach und Dinosaurieren als Thema eines Filmes ist. Trotzdem löschen Στε Ψ 17:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich eher sinnvoll. Es gibt auch mehrere interwikis. Allerdings gibts in der en samt Unterkats etwa 100 Filme, in der imdb per keyword 360 Filme. Die Frage ist auch, was ist, wenn nur kurz im Hintergrund einer rumläuft oder eine Attrappe oder ein Spielzeug oder oder. King Kong ist eher ein Affenfilm, denn ein Dinosaurierfilm. Neutral. --Kungfuman 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Schachfilmlistenartikel schreit auch geradezu nach einer Löschprüfung... --Papphase 21:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Generell betrachte ich die Liste als durchaus erhaltenswert. Und da ich dank ihr an einige selbst gesehene Stücke erinnert wurde, ist ein Nutzen ist also durchaus gegeben (stellvertretend von mir als Einzelperson). Allerdings plädiere ich für eine deutliche Eingrenzung des Themas. Nur weil im Hintergrund für gefühlte 1,473 Sekunden ein Dino durchs Bild gehuscht ist, wird das nicht automatisch ein Dinosaurierfilm; es muss schon ein Bezug zu den Dinos selbst her bzw. in einer urtümlichen Welt, die von Dinos bewohnt wird, spielen. Letzteres wäre z.B. bei King Kong durchaus gegeben, da an mindestens 2 längeren Stellen im Film Dinosaurier eine tragende Rolle haben: a) bei der Hetzjagd eines Rudels von Fleischfressern auf eine Pflanzenfresserherde und die Forscher, b) beim Kampf des Riesenaffen gegen das T-Rex-Trio (nachdem King Kong sich in die Frau verliebt hat). Ice Age 1 und 2 hat mit Dinos hingegen nichts zu tun, die tauchen erst im dritten Teil auf. --Ennimate 21:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Was soll das werden? Warum Dinos und nicht Bienen, Löwen oder Bügeleisen? Es gibt keine Antwort darauf, weil es ein beliebig Ding ist, wovon sich tausende Listen erstellen ließen jedweden Gegenstandes. Die Schachfilm-Liste könnte da sinnvoller sein - allerdings nicht in der vorliegenden Form. Si! SWamP 21:18, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Erst jetzt sehe ich den aktuellen Titel der Schachliste... Es ist nicht zu fassen.

Dieses "wenn Dinos, dann auch..." ist m.E. ein reines Totschlagsargument. Dinosaurier sind seit Jahrzehnten ein beliebtes und immer wiederkehrendes Leinwand- oder TV-Thema (Denkanstoß: man könnte auch TV-Produktionen einbinden), das nur von wenigen anderen lebenden oder ausgestorbenen Tierarten behauptet werden kann (wenn man mal von unzähligen 08/15-"Horrorfilmen" über mutierende Insekten, Monsterspinnen u.ä. absieht). Zumal ich das Thema weniger aus tierischer Blickrichtung betrachten würde, denn im Vergleich zu Genres wie z.B. Italowestern. Und der eine oder andere Vertreter kann auch eine gewisse Wichtigkeit für die Kinogeschichte aufweisen (allen voran natürlich "Jurassic Park"), was die Bedeutung des Themas m.E. nur unterstreicht. --Ennimate 21:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zu schade, dass keiner das "Totschlagsargument" (das Wort ist selber eins) benutzt. Ich fragte, *warum* gerade Dinos, und du lieferst ja wunderbarer Weise eine Antwort mit: "Immer wiederkehrend,... das nur von wenigen anderen... Tierarten behauptet werden kann (wenn man von unzähligen (!) über ... (und dann wird aufgezählt) absieht)". Also eben grade nix besonderes. Und den Vergleich mit Italowestern meinst du bitte nicht ernst... Si! SWamP 21:47, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Die Story vom Tierhorror-Artikel

• Liste der Filme mit schwarzhaarigen Menschen
• Liste der Filme mit barbusigen Frauen
• Liste der Filme in denen ein ordinärer Witz vorkommt

,......also ich muss sagen, halten wir uns an Artikeln und machen Listen nur dann wenn sie wirklich danach schreien.

• Liste der Filme mit Pickeln in einem Gesicht.. --62.178.76.217 21:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dinosaurier sind schön und gut, aber Jurassic Park ist nicht wegen der Dinos ein wichtiger Teil der Filmgeschichte, sondern wegen der Effekte, die die Dinos erfordern. Auch Rotlinks sind kein Grund für eine Liste. Die (bereits entfernten) Interwikis erklären eindeutig, dass es TF ist, da einfach kategorien verlinkt wurden und keine Listen in anderen Sprachen. --darkking3 ^Թ 01:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich fehlen dieser Liste Ein- und Ausschlusskriterien. Damit kein gültiger Listenartikel, Löschen Yotwen 08:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Warum gleich LÖSCHEN??? Statt löschen, lieber HELFEN!!! Artikel verbessern!!! --84.157.36.159 11:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zerstören ist leichter als aufbauen --87.181.52.159 14:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Weil Verbessern nix nützt, wenn schon das Thema des Artikel (und das hier ist ja nicht mal einer, sondern bestenfalls eine Liste) unsinnig ist. --Papphase 14:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Godzilla mutiert unverbindlich zum Dino, Es war einmal… der Mensch soll ein Dinofilm sein, und es wimmelt nur so von TV-Serien mit Dinos aus dem Weltall: Ganz toll, wie schnell sich diese Liste konsequent zum Datenmüll entwickelt. Ist das eigentlich niemandem peinlich? Löschen --Gentile 15:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

mein Lieblings-Dino-Film aus der Liste. Es ist nicht zu fassen. Si! SWamP 15:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dinosaurier und Menschen

Keine andere Gruppe ausgestorbener Tiere hat eine derart wichtige kulturelle Bedeutung wie die Dinosaurier. Fast so bekannt wie die Dinosaurier selbst ist jedoch die Tatsache, dass sie innerhalb kürzester Zeit ausgestorben sind. Daher wird der Name Dinosaurier oft auch als Metapher für Leute oder Dinge benutzt, die als veraltet oder als nicht mehr zeitgemäß und zum Aussterben verurteilt empfunden werden.

Aufgrund der großen Faszination, welche die Dinosaurier ausüben, spielten sie oftmals in Filmen eine bedeutende Rolle. Hierbei nahmen sie verschiedene Rollen ein. Sie wurden entweder als gefährlich und zerstörerisch dargestellt z.B. in King Kong wo auf Skull Island auch Tyrannosaurier vorkommen, Jurassic Park oder auch in Godzilla (auch wenn Godzilla kein Dinosaurier ist, so ähnelt er ihnen doch in Aussehen und Verhalten). In anderen Filmen wurden ihnen Friedfertigkeit und manchmal auch Bildung und Sprachkenntnis nachgesagt, wie z.B. in der Fernsehtriologie Dinotopia. In zahlreichen Dokumentationen z.B. in dem BBC-Dreiteiler „Dinosaurier – Im Reich der Giganten“ (englischer Titel: "Walking with dinosaurs"), „Die letzten Jahre der Dinosaurier“, „Kampf der Dinosaurier - Die letzten Geheimnisse der Urzeit-Giganten“ und vielen anderen Filmen wird das unverfälschte Leben der Dinosaurier in ihrer natürlichen Umwelt detailliert dargestellt. Die große Bedeutung von Dinosauriern in Filmen lässt sich möglicherweise psychologisch erklären:

In der heutigen Zeit, in der in der westlichen Welt Wohlstand herrscht und kaum noch Gefahren vorhanden sind, wählen Filmemacher besonders furchterregende Gegner, die sowohl an Körpergröße als auch an Gefährlichkeit besonders bedrohlich wirken. Die Dinosaurier werden also dazu genutzt, die Produktion spannender zu machen und die Zuschauer besonders zu ergreifen. http://209.85.129.132/search?q=cache:zZr5FGEFtOAJ:www.mathematikundschule.de/projekte/fermi/Wiki/Dinosaurier.htm+filmen+da+wo+dinosaurier+vorkommen&cd=23&hl=de&ct=clnk&gl=de

-- 92.74.194.163 22:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Per definitionem sollen mittlerweile also auch Filme mit "Dinosaurier-ähnlichen Wesen" (???) aufgenommen werden. Und das alles, weil eine einzelne IP sich das so denkt. Wann stoppt eigentlich irgendein Admin mal diesen Irrsinn? --Gentile 13:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

hier ist englischsprachige Version: Category:Dinosaur films

From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search Subcategories

This category has the following 3 subcategories, out of 3 total.

G

     [+] Godzilla films (33 P)

J

     [+] Jurassic Park (1 C, 23 P)

L

     [+] The Land Before Time (19 P)

Pages in category "Dinosaur films"

The following 56 pages are in this category, out of 56 total. This list may not reflect recent changes (learn more).

F

   * Frankenstein Conquers the World

I

   * Ice Age: Dawn of the Dinosaurs

K

   * King Dinosaur
   * King Kong (1933 film)
   * King Kong (2005 film)
   * King Kong Escapes

und so weiter... http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dinosaur_films Ausbauen und Behalten 92.74.194.163 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kein Mehrwert. Dinosaurierfilm hat keinen Artikel, nicht mal in enWP. Die Liste ist Begriffsbildung, ohne dass irgendwelche Sekundärliteratur, nicht mal Zeitungsartikel oder dergleichen, angeführt wird. Warum sollte sich diesen „Artikel“ jemand durchlesen? Um Filme mit Dinosauriern zu finden, gibt es Google. Löschen. Stefan 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

In der englischen WP gibt es eine en:List of films that most frequently use the word "fuck", aber wir müssen ja nicht alles nachmachen. löschen. Und wenn wir uns darauf besinnen, dass die Vögel auch Dinsosaurier sind, gehört natürlich Die Vögel auch in die Liste, sogar alle Filme, in denen auch nur ein Vogel für ein paar Sekunden auftaucht, wie der Saurier in King Kong. -- Martin Vogel 00:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

In der deutschen WP gibt es eine Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt, aber wir müssen ja nicht überall gleiche Maßstäbe setzen. --62.226.7.119 01:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wäre besser.--79.226.207.243 08:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Indifferent. Gebe zu, häufiger in der en:WP (vor allem bei SF) erfolgreich in den "Listen" gesucht zu haben. "Liste" muss nicht sein, aber wir könnten wirklich überlegen, ob es (s.o.) nicht über Kategorien ("Liebesfilm", "Historienfilm", "Katastrophenfilm", "Liebeskatastrophenfilm") gelöst werden könnte. So wie hier. "Dinosaurier" ist sehr spezifisch und man sollte einen wissenschaftl. Begriff nicht mit Elliot und Godzilla in einen Topf werfen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Alle wichtigen Argumente wurden genannt, da bleibt mir bloß noch ebenso für löschen zu stimmen, auch wenn das hier keine Abstimmung ist. Aber ich habe das Bedürfnis, diesem Irrsinn irgendwie entgegen treten zu müssen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich kann mit der Liste nichts anfangen, wenn sie direkt so inkonsequent umgesetzt wird. -- 10:13, 30. Sep. 2009 (CEST) PS: Aso, löschen

Jeden Mist aus der en-WP-Kategorie abzuschreiben und Reise in die Urzeit nicht zu kennen, ist symptomatisch für diese substanzlose Belanglosigkeit. Riegel vorschieben und löschen. Die "Schachfilm"-Liste ist ein Fehler (der vielleicht nochmal überprüft werden sollte), aber man muss das nicht immer wieder wiederholen.--Xquenda 12:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Genau löschen und zwar ALLES,komplette Wikipedia, Bücher verbrennen uns... wir brauchen doch nichts -- 141.68.233.10 14:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich wäre ich für löschen gewesen, nachdem ich Liste von Achterbahnfachbegriffen (Zitat: "Camelback – [..] Hügel, auf dem Airtime erlebt wird" als Gustostückerl) , Liste der Fantasyautoren, Liste deutscher Palindrome, Liste deutscher Flugplätze, Liste albanischer Exonyme für deutsche Toponyme, und viele andere mehr gesehen habe, müssen wir sie behalten. Dagegen möchte ich die Liste von Science-Fiction-Filmen zur Löschung vorschlagen, die erscheint mir nicht vollständig und wird es wohl auch nie sein ;-) --U.Name.Me 10:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

?Gibt es Regeln / Kriterien für Lemmata "Liste von ..."? Wenn ja, dann könnte man das Thema dort ein für alle mal klären (= klar darlegen) und vermeiden, dass sich jemand viel Arbeit macht und dann dafür abgewatscht wird. Wenn es die Schach-Film-Liste gibt sehe ich prinzipiell kein Argument, eine Fussball-Film-Liste (Riesenmonster-Film-Liste, Asteroiden-Film-Liste etc.) zu verbieten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was hätten wir davon, wenn wir die Liste lieber löschen würden? Einen Artikel und viele Informationen über die Entwicklung von Filmtricks und Trickfilm, vor allem in den vergangenen 20 Jahren, weniger. Keine Informationen über die fast 100jährige Geschichte der Dinosaurierfilme. Dafür könnten alle, denen der Kopf ohnehin schon wegen „Schach im Film“ (übrigens einem Lieblingsthema von Stanley Kubrick) brummt, ruhiger schlafen. Man muss aber die Liste nicht lesen, wenn man Dinosaurier in Filmen für unrealistisch und den Rummel, den es um sie schon seit Jahrzehnten gibt, für unsinnig hält. Medienberichte und Bücher über solche Filme gibt es jedoch genug, mehr als über Schach im Film. Dinosaurierfilme sind vielleicht noch nicht so zahlreich wie die Vampirfilme, aber nicht weniger bedeutend. Daher behalten. --Megalix 01:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund des hohen Informationsgehalt und dem noch Vorbeischrammen an WP:WWNI#Datenbank und der im deutschsprachigen Netz wohl einmaligen Übersicht wäre eine Löschung ein großer Verlust. behalten --92.75.11.2 11:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sinnig wie viele andere Listen auch. Ausbauen und Behalten --Peter200 21:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

..."Dinosaurier oder Dinosäurier-ähnliche Wesen"... wie in der Einleitung beschrieben ist so eine rechte Gummidefinition. Zweibeinige Lebewesen sollte doch Dinoähnlich genug sein? (Stummelschwanz sollte kein Problem sein). Wirbeltiere sind auch allgemein recht Dinoähnlich. Echsen klingt verdächtig nach "Donnerechsen", warmblütig ist auch recht gut getroffen. Eigentlich gehören in diese Liste alle Filme, ausser denen in welchen keine Lebewesen auftreten. Das ist doch auch dinoähnlich.
Mangels klarer Ein- und Ausschlusskriterien: Löschen Yotwen 14:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gut, wenn du uns sagen kannst, wie die Dinosaurier alle ganz genau ausgesehen haben, bist du ohnehin nobelpreisverdächtig und darfst den Artikel löschen. Andernfalls musst du dich damit begnügen, dass sämtliche Rekonstruktionen, ob wissenschaftlich oder nur als Fiktion, dinosaurierähnlich sind. Wenn Walt Disney einen Tyrannosaurus rex mit drei statt zwei Fingern für den Film Fantasia darstellen lässt, wird ihn trotzdem jeder (außer du) als Dinosaurier erkennen. Im Zweifelsfall ist ausschlaggebend wie sich die Filme selbst benennen, bzw. was über die Urzeitwesen in Filmberichten und -kritiken ausgesagt wird. „Stummelschwanz“ wäre durchaus ein Problem, Millionen von Zusehern würden es merken :) --Megalix 21:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Lektüre empfehle ich dazu noch die Einleitung zu A History of Dinosaur Movies. --Megalix 22:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hasse diesen dämlichen Löschwahn. Die Diskussion hier hat ja bald mehr Traffic verschwendet als die paar Kilobyte Dinofilmliste. Wikipedia ist kein Papier und der Mehrwert dieser Liste wurde schon ganz am Anfang der Diskussion aufgeführt, wozu das ganze Theater? Behalten und fertig. --DooFi (@) 01:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hasse dieses undifferenzierte Denken. Vögel sind doch offensichtlich die lebenden Abkömmlinge der Dinausaurier. Darf ich daher vermuten, dass in der Liste auch alle Filme einen Platz finden, in denen Vögeln vorkommt? Yotwen 08:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wahn! Hass! (Ich verfluche euch alle!) ;-) WP ist eine Enzyklopädie, OK? Wenn du sagst "Liste Dinosaurier-Filme", dann ist das definiert durch Dinosaurier. Also denkt man nach, wohin Godzilla, Elliott das Schmunzelmonster etc verfrachtet werden (selbst die Jurassic Park-Dinos sind ja keine Dinos, sondern nur sophisticated animations); das Thema ist haarig schuppig. In DIESER Hinsicht ist die Schachfilm-Liste "klarer definiert", nicht wahr? Da darf man ja auch keinen Film reinschreiben, in dem Dame (Brettspiel) gespielt wird... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du, Grauer, die Definition sagt "Dinosaurier und dinosaurier-ähnliche" - das hast du doch gelesen, oder hast du deine Brille wieder verlegt? - Was ich für ähnlich halten soll, versuche ich gerade herauszufinden. Möglicherweise läufst du auch auf zwei Beinen und wärst verdächtig dino-ähnlich .... Yotwen 10:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

3 Beinen Dinosaurier oder dinosaurierähnliche Wesen ist auch definiert. Besser wäre die für Dinosaurier oder dinosaurierähnliche Wesen im weitesten Sinne gehalten werden können. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dass im Film etwas für etwas gehalten werden kann, was es nicht ist, versteht sich von selbst. Wenn nicht, sollte man es noch im Artikel "Film" erwähnen. Yotwen kann sich auf der Diskussionsseite der "Liste von Dinosaurier-Filmen" melden, wenn er Abgrenzungsprobleme hat. Dort können wir auch klären, ob ein Film mit ihm als Hauptdarsteller als Dinosaurier-Film durchgehen könnte :) Es sind in der Liste zahlreiche Quellen angegeben, an denen man sich orientieren kann, darunter "A History of Dinosaur Movies", "Dinosaurier auf der Leinwand", "Von Gertie bis Godzilla: Die wichtigsten Dinosaurier-Filme" und "Dinosaurs and the Media". --Megalix 13:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

"versteht sich von selbst" = Totschlagargument. Nichts versteht sich von selbst. Wie ist es mit einem Dokumentarfilm zu Dinosaurierfunden? Sehr populär zur Zeit. ("Hast du gestern abend bei ARTE diesen Dinosaurierfilm gesehen?")--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke, ich werde mir einen kleinen gelben Zettel auf den Bildschirm kleben, auf dem steht: "Nichts versteht sich von selbst." --Megalix 13:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Godzilla - der wohl berühmteste Filmdinosaurier aller Zeiten stammt überraschenderweise nicht aus Hollywood, sondern erblickte 1954 in den Studios der Filmfirma Toho in Tokio das Licht der neuzeitlichen Welt. Die Rede ist von Godzilla, dem bekanntesten Star des japanischen Monsterfilms, der ab Mitte der Fünfziger mehr als 20 Jahre lang auch die bundesdeutschen Lichtspielhäuser heimsuchte.......... http://www.epilog.de/Lexikon/G/Godzilla_Zyklus_1.htm --92.74.194.163 00:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell sind außer dem ersten Godzilla-Film keine weiteren aus dem Gojira-Universum in die Liste aufgenommen worden. Statt dessen wird unter siehe auch auf den Artikel verwiesen, der eine Liste der Godzilla-Filme enthält. Bei Bedarf kann man das auch bei den Auswahlkriterien für die Liste von Dinosaurier-Filmen festschreiben.--Megalix 10:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

• Das ist mE inzwischen beileibe keine Liste mehr, sondern ein ausführlicher Artikel, in dem die Geschichte des Genres (ich nehme jetzt auch hin, dass es sich um ein solches handelt) dargestellt und auch die Bedeutung einzelner Filme erläutert wird, was weit über eine Listenfunktion hinaus geht. Ich schlage daher vor, ein geeignetes Lemma für den Artikel zu finden (und den LA zu entfernen) und dahin zu verschieben. Ob die Liste dann in Artikel weitergeführt wird oder ausgelagert, kann man dann ja noch überlegen. --Papphase 10:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die längliche Einleitung dient dazu, die Liste einzugrenzen und darzustellen, was Dinosaurier-Filme sind. Damit sollen einige Fragen geklärt werden, die auch hier aufgeworfen wurden, z. B. warum "King Kong und die weiße Frau" in die Liste gehört. Dem Missverständnis, dass hier jegliche Art von Filmmonstern eingetragen werden könnten, soll damit entgegengewirkt werden. Ich halte diese Listenzusammenstellung mit ausführlicher Einleitung vorerst für eine gute Lösung. Einige Hinweise aus der Einleitung können später auch zu den Einzelfilmen wandern, falls diese wie bereits die Zeichentrickfilme und TV-Serien mit weiteren Informationen bestückt werden. In den USA werden Dinosaurier-Filme tatsächlich schon als Genre angesehen, erstens wegen ihrer langen Geschichte und zweitens wegen des Booms, der seit den 80er Jahren anhält. --Megalix 10:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur in den USA auch in Japan, Spanien, Russland...

Category:恐竜映画 -> translito.com (Japanisch - Deutsch) -> Category:Dinosaurier-Kino

http://ja.wikipedia.org/wiki/Category:%E6%81%90%E7%AB%9C%E6%98%A0%E7%94%BB

Categoría:Películas sobre dinosaurios -> translito.com (Spanisch - Deutsch) -> Kategorie: Filme über Dinosaurier

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Pel%C3%ADculas_sobre_dinosaurios

Категория: Фильмы о динозаврах -> translito.com (Russisch - Deutsch) -> Die Kategorie: die Filme über dinosaurier

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B_%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%85

--188.99.195.186 14:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Lösch-Freaks wollen gerne, dass überall auf der Welt nur existieren darf, was nach ihrem Gusto ist. Alles andere muss ausgelöscht werden. - Ich möchte den Eintrag nicht gelöscht haben, weil ich ihn brauchen konnte. (nicht signierter Beitrag von 87.175.206.152 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 7. Okt. 2009 (CEST))

Alles genannte sind Kategorien, keine Artikel. Die de.wp hat nicht die Aufgabe, die Einträge in den Kategorien der anderssprachigen WP's in einen Artikel zu packen und Liste drüber zu schreiben. Derzeit gibt es eine Kategorie zu Dinosaurier-Film in der en-wp, aber ich habe keinen passenden Artikel finden können. Und im übrigen kopieren die anderen wp's größtenteils das Kategoriesystem der en. Ich glaube nicht, dass wir die TF anderer Sprachen in der de.wp gebrauchen können. --darkking3 ^Թ 07:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Kluft zwischen dem, was Leser erwarten, und dem, was die Regeln und internen Streitigkeiten noch erlauben, wird anscheinend immer größer. Dass beide Gruppen kaum mehr Verständnis für einander aufbringen, wird an dem aufgeregten Ton oben deutlich. Wie wäre es, wenn wir einfach wieder bloß "Wissen sammeln" würden? --Megalix 10:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde intensiv im Sinne des Projektziels, WP:Artikel zu erstellen, erweitert. 
Behalten als Dinosaurier-Filme Dinosaurierfilm --MBq   Disk Bew   08:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Irena Jarocka (gelöscht)

Auch nach zwei Wochen QS ist in dem Artikel noch kein Wort darüber zu finden, was diese polnische Sängerin relevant macht, ja, was sie überhaupt macht, außer Platten aufnehmen. Kein Artikel und auch als Diskografieverzeichnis noch zu dürftig. -- Harro von Wuff 00:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schon wegen des Bilds behalten. :) --Textkorrektur 01:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

aus der pl.wp lässt sich doch viel rausziehen - Relevanz dürfte klar vorhanden sein --WolfgangS 02:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Homepage von IJ sieht sehr vernünftig aus. Sehe keinen Löschgrund. --Roland Wagner 08:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund ist "kein Artikel" und das zurecht - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 09:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

In der engl. WP steht auch eine ganze Menge. --Bötsy 09:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lyn-Z (gel.)

Stagediverin, Ehefrau und Mutter. Außer der Bandmitgliedschaft überhaupt nichts, was sie relevant für einen eigenen Artikel machen würde. -- Harro von Wuff 01:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung meinerseits-- meint PsyKater ☎ 14:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb, löschen! --S.Didam 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. S.kapfer 15:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß LD. -- Niteshift 16:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Osman (Dynastie) (bleibt)

Artikel von Monarchismus durchsetzt, Anrede: "Seine Kaiserliche Hoheit", "offizielle Regentenliste" etc. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Dass in einer Liste der Regenten deren offizieller Titel erwähnt wird, ist doch absolut normal. Und wenn Du die Neutralität in Frage stellst, dann setze einen entsprechenden Baustein oder korrigiere es, ein LA ist völlig überrissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

QS reicht, Löschen nicht erforderlich, wenn dann nur ein paar Wörter aber nicht den Artikel--62.178.76.217 08:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

kein Löschgrund angegeben LAE - - WolfgangS 08:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

@ PaterMcFly, du missverstehst dass. Die Regenten aus der Liste ("Seine Kaiserliche Hoheiten") sind eben keine, niemals gewesen. Das ist eine imaginäre Thronfolgerliste. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

@ der Kunra:dbashi, meinst du damit das dies eine Familie ist welche einen Putsch machen wollte?--62.178.76.217 08:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zudem sind die Quellen ab dem Abschnitt "Haus Osman im Exil (ab 1924)" eher ein Scherz. Das kann dort nicht behandelt worden sein, da das Reich nicht mehr existierte. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

wir hatten einmal eine Diskussion über die weiterführende Thronfolge der Habsburger, welche durch das Hausgesetz der Familie geregelt ist. Ich glaube aber das diese auch gelöscht wurde. --62.178.76.217 08:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zudem hat das Reich Osman mit Mustafa Kemal Atatürk sein Ende gefunden. So kann es sicher nicht stehenbleiben, wäre eine Geschichstfälschung --62.178.76.217 08:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht stellt man den Löschantrag besser wieder her, ich glaub' ich hab nicht richtig vermitteln können, was ich meinte. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vermittel es doch einfach nochmal deutlich und ausführlich, dann kann man den LA getrost wiederherstellen --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dann formuliere nochmal sauber einen nachvollziehbaren Löschgrund - dein UrsprungsLA enthielt nämlich keinen solchen -- -WolfgangS 09:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Ich habe mal den LA wieder eingesetzt und erwarte aber ebenfalls von Koenraad, dass er seinen LA nachvollziehbar begründet. Als in osmanischer Geschichte Unerfahrenem fehlt mir nämlich die Problembeschreibung. Wie ich jetzt andeutungsweise hier lese, wird hier der Inhalt an sich bezweifelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nachgereichte LA-Antrag-Begründung:

• Die Relevanz wird bezweifelt. Es gibt bereits eine Liste der Sultane des Osmanischen Reichs
• Die im Artikel fortgeführte Geschichte der Dynastie ist nach Verständnis der WP Theoriefindung und durch die angegebene Literatur nicht gedeckt.
• Der Artikel ist durchsetzt mit monarchistischem Gedankengut ("Kaiserfamilie", "Nachfolgeregelung" eine "Regentenliste" von 25 "königlichen Hoheiten", sozusagen imaginäre Thronfolger.

Das Thema kann mit zwei/drei Sätzen im vorhandenen Artikel über die Sultane des Osmanischen Reichs abgehandelt werden. Sorry für meinen schlampig formulierten und unvollständigen ersten Löschantrag. der Kunra:dbashi ^Diskussion

Löschen - mit der nachgeschobenen Begründung. Klarer Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV. --jergen ? 09:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, jetzt kann man mit der Begründung was anfangen. Hatte zunächst gar nicht gesehen, dass diese "Kaiserlichen Hoheiten" ja im 20. und 21. Jahrhundert gelebt haben oder leben. Für mich stellt sich noch die Frage, ob diese Familie trotz der fehlenden politischen Macht nicht doch noch hinreichend politisch und/oder wirtschaftlich einflussreich ist. Zumindest vorstellbar wäre es. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte in der Tat etwas sinnvolles aus einem solchen Artikel machen (allerdings besser unter Osmanen oder so. Gegenüber der Liste bestünde der Vorteil auf Ursprünge vor der Sultansszeit einzugehen (was war vor der Selbstkrönung Osman I.?) und auch auf die Zeit nach der Abdankung als Sultane (als Kalif bestand z.B. bis 1924 weiterhin Relevanz). Dazu auch noch auf Prätendenten und Thronstreitigkeiten etc. eingegangen werden kann. So hat z.B. Cem Sultan inder Liste der Sultane nix zu suchen, ist aber für das Haus äußerst interessant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kein Wunder, da die Linie Cem im italienischen Exil zum Christentum konvertiert ist! -- YusufPascha 13:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

bitte auch diese Diskussion (Punkt 5) berücksichtigen. -- Toolittle 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Leute, selbst in der englischen Wiki gibt es eine Thronfolge http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_Ottoman_throne

Und was heißt hier "imaginär", schließlich werden die Perser auch nach dem Sturz der Monarchie aufgezählt, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_Iranian_throne Also ich sehe wirklich keinen Grund diesen Artikel zu löschen, da das Herrscherhaus die höchste Institution des Reiches war. -- YusufPascha 13:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Yusuf Paşa, mit der englischsprachigen Wikipedia argumentiert es sich in der deutschsprachigen Wikipedia ganz schlecht. Die haben jeweils ihre Besonderheiten, die sich u.a. in Löschdiskussionen niederschlagen. Das Problem mit solchen Thronfolgen nach dem Ende der Monarchie ist, dass diese Reihenfolge im besten Fall angenommen wird. Gerade die bewegte Geschichte des Hauses Osmans zeigt, dass das auch ganz anders sein kann. Cem Sultan ist ein Beispiel (er wurde übrigens erst im Exil Christ, vorher wurde er schlicht ausgebootet), Anfang und Ende der Herrschaft Osman II. sind ein anderes Beispiel. Allerdings ist die Dynastie relevant, halt nur ohne ausgewalzte theoretische Thronfolge.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

zu Kriddl +1 --62.178.76.217 21:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dank an Benutzer:YusufPascha, der auf einen fehlenden Artikel aufmerksam gemacht hat. Naturlich ist das Haus Osman etwas anderes als das Osmanische Reich oder die Liste der osmanischen Sultane.Benutzer Koenraad geht es hier weniger um den Artikel, sonst ware sein ganzer Loschantrag nicht schon wieder so ein peinlich hinterhergeworfener. Osman Bayezid, Ertuğrul Osman V., Cem Sultan passen nicht zum Artikel Osmanisches Reich, der ja einen Staat behandelt und Nebensaechliches nur ansatzweise behandeln kann. Der Artikel Osman (Dynastie) hatte laut BKL Osmanen sowieso die ganze Zeit gefehlt (siehe Punkt 1, wobei die "Liste der Sultane" nur ein Listenartikel und nicht der fehlende Artikel "Osman - Dynastie" ist). behalten aber zur QS --62.103.79.177 00:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, mir geht es nicht um den Artikel. Naja..... Die Artikel überschneiden sich. Ab dort, wo sie sich nicht mehr überschneiden, ist der Artikel monarchistische Theoriefindung. Ich kann ab der Absetzung der Sultane keine Relevanz mehr für einen eigenen Artikel über die Familie Osman entdecken. Man erwähnt, dass sie ins Exil ging, vielleicht noch ein Satz mehr. Das reicht -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

der Begriff Dynastie bezeichnet als solche eine Familie welche ein Herrscheramt ausübte. Inwieweit die Dynastie der Osmanen nach Ende des Reiches für Wikipedia relevant ist, ist aus der RV:Liste zu entnehmen. Nämlich gar nicht. Tja so sieht es aus. Ein erklärender Abschlusssatz in einem dieser sich überschneidenden Artikeln und das war es. Tschüss, oder wie wir wie in Wien sagen..... baba. --62.178.76.217 07:52, 26. Sep. 2009 (CEST)

eben, das Hauptproblem des Artikels besteht in seiner Fiktion, nämlich dass er nach der Entmachtung der Familie beginnt - und da eine "Dynastie" an die hier keinesfall gegebene Herrschaft in einem Staat gebunden ist, handelt es sich nicht um eine solche, sonder nach dem Verlust der Herrschschaft simply um eine Familie wie Familie Meier im Haus nebenan. Alles andere sind hypothetische Überlegungen. löschen -- Andreas König 21:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

@Koenraad:Welche Artikel ueberschneiden sich? Nun ja, so ist das mit Haupt- und Detailartikeln,nur weil sich der Artikel Erster Weltkrieg mit mehreren anderen Artikeln ueberschneidet, werden beispielsweise die Leipziger Prozesse oder das Attentat von Sarajevo nicht geloescht. Der Fokus ist doch ein ganz anderer. Die Adelsfamilie Osman regierte das Osmanisches Reich und sie stellte fuer dieses Land mehrere Sultane, so dass es den Listenartikel Liste der Sultane des Osmanischen Reichs nur wegen dieser Familie gibt. Damit ist die Familie Osman relevant fuer einen eigenen Artikel, aber Andreas Koenig fand ja seinerzeit auch dass die Familie Seldschuk der "seldschukischen Ethnie" angehoerig sei. Wenn man ueber ein Thema keine Ahnung hat, sollte man sich vielleicht etwas zurueckhalten. Wissenschaftliche Veroeffentlichungen uber das Haus Osman: [1] (818 Buecher) Ob die Familie auch nach Ende des osmanischen Reichs relevant ist, sollte nicht in einer Loeschdiskussion sondern auf der Artikeldiskussion entschieden werden. Der zuletzt verstorbene osmanische Prinz Ertuğrul Osman V. ist ebenso belegt Olga Opfell "Royalty who wait: the 21 heads of formerly regnant houses of Europe": "Ertugrul Osman, Prince of Turkey Imperial House of Turkey " und "Prince Ertugrul Osman, a grandson of Sultan Abdulhamid II". Dieses Buch von Opfell befasst sich uebrigens genau mit diesem Thema also den Nachkommen ehemaliger Regentenfamilien, also scheinen sie fuer Publikationen doch relevanter zu sein als die "simply Familie Meier von nebenan" --62.103.79.177 00:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird hier ent- und beschieden. Die Relevanz nach Ende des Reiches bezweifle ich. Vielleicht was für's Goldene Blatt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

goldenes Blatt? nunja, bitte nicht vorgelegte Quellen (Olga Opfell[2]) des Rechthabens willen stur ignorieren, bei Opfell geht es um die "21 heutigen Vorsitzenden der ehemaligen Regentenhaeuser Europas". bitte nicht auch stur ignorieren, "Koenraadbashi", dass die Relevanz einer Familie, die ca. 600 Jahre einen Staat regiert hat, in erster Linie an diesen 600 Jahren Regierungszeit gemessen wird, erst in zweiter Linie an den Zeiten "nach Ende des Reiches". Der Artikel behauptete (vor deinem letzten Edit) nicht, dass er nur die Zeit nach Ende des osmanischen Reichs behandeln wolle. Dass es zur "Xtremezeitraubing"-Diskussion ueber die Relevanz der Osmanen kommen musste, ist deiner unsinnigen Aktion zu verdanken. auch im Hinblick auf Dynastie#Türkei --62.103.79.177 23:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Olga Opfells Buch ist in etwas das, was ich mit Goldenes Blatt meinte. Sag doch einfach mal, was diese Privatleute relevant macht. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, Überarbeitung wurde begonnen. 

Inwieweit die modernen "Familienoberhäupter" in der türkischen Republik noch irgendwen interessieren, entzieht sich meiner Kenntnis, die Dynastie bis 1924 ist aber zweifellos relevant. --MBq ^{Disk Bew} 09:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Yanina Weiland (LAE)

irrelevante Jungspielerin - WolfgangS 06:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Jugendspielerin - löschen. --Vicente2782 09:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Freunden der (Schnell)Löschfraktion hapert es wohl wieder mal mit dem Lesen und/oder Kenntnis der RK. Lt. Artikel spielt sie 2. Bundesliga und ist damit relevant. Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Volleyball (Männer und Frauen). Allerdings fehlt ein überzeugender Nachweis. Hierfür 7 Tage. --TStephan 09:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

SLA von Tom habe ich abgewiesen => Prüfung des Zweitligaeinsatzes erforderlich. Außerdem ist bislang die Wikipedia die einzige Quelle, das geht natürlich auch nicht. --Geher 09:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Quelle für Zweitligaeinsatz nachgetragen. --iogos _Disk 10:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Infobox, PD und Kats hinzu. Jetzt schnellbehalten. --TStephan 11:14, 25. Sep. 2009 (CEST)

LAE, Relevanz jetzt nachgewiesen --Geher 11:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sry für das Revanchefoul, aber: Eine Spielerin der 2. Volleyball-Bundesliga soll relevant sein? Diese Liga hat einen Schnitt von vielleicht 300 Zuschauern pro Partie. Nie und nimmer ist das eine Profiliga. Da muss ich mal beim Portal nachhaken... --Axolotl Nr.733 21:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte des Kessler-Motoren-Werkes (bleibt)

Ein POV-triefender Werbeflyer der Franz Kessler GmbH, der wohl der PR-Abteilung entwichen ist. --ahz 06:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Autor wurde auf URV-Verdacht angesprochen - - WolfgangS 07:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist nicht gut. Aber ein SLA (wie von Der Tom grad eingesetzt) war überzogen. 7 Tage darf man da schon geben (sofern sich das mit der URV klärt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier sind ein paar Infos [3] die den Werbeflyer evtl. auf Wikiniveau bringen könnten. --Elab 09:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das UnternehmensWiki exportiert! --Johnny Controletti 09:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lemma falsch, Inhalt unenzyklopädisch - ich bleibe der Meinung, dass der SLA berechtigt war. Weg damit und einen ordentlichen Artikel unter Franz Kessler (Unternehmen) erstellen. --Der Tom 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Relevanz ist unbestritten, URV nur vermutet. Der Stil ist zT werblich, aber das rechtfertigt mmn nich das Löschen. Lemma ändern und behalten --Okmijnuhb 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und arbeite NICHT bei der Firma Kessler. Ich habe den Geschichtsartikel wegen seiner Länge ausgelagert - der Artikel Franz Kessler GmbH ist inzwischen auch erstellt. Nach langen Diskussionen mit der Geschäftsführung konnte ich diese von der Wichtigkeit freien Wissens überzeugen und zur Mitarbeit an Artikeln überreden (siehe den hervorragenden Artikel zur Motorspindel, welcher die Firma Kessler, um meine Fragen zu beantworten, nicht unerhebliche zeitliche Resourcen auf oberste Ebene gekostet hat). Den Geschichtsartikel, wie auch alle anderen, habe ich geschrieben, allerdings wurde ich vom Geschäftsführer Herwanger dabei unterstützt und mit internem Material ausgestattet. Meine Beweggründe für die Artikel sind das starke soziale Engagement der Firma in unserer kleinen Stadt. Nachdem die Wikipedia vor rund einem Jahr den stärkeren Dialog zwischen Unternehmen und Wikipedia forderte, begann ich mit der Firma Kessler in Dialog zu treten und konnte sie von der Wikipedia überzeugen. Meine persönliche Meinung: Ich finde es sehr wichtig dass Artikel mit professionellem Wissen ausgestattet werden und finde es sehr positiv wenn sich Unternehmen dazu entschließen sich etwas zu öffnen und sogar Material unter eine freie Lizenz zu stellen. Wer sich auskennt weiß, dass normalerweise Geheimhaltung die Devise heißt. Der Geschichtsartikel enthält auch abseits der Firma viele informative Fakten aus jener Zeit zur wirtschaftlichen Situation und ist schon von dem her wirklich interessant. Wer ihn noch weiter ausschmücken möchte darf dies gerne tun, das Stadtarchiv in Chemnitz wäre sicher eine erste interessante Anlaufstelle. Dass hier meine Arbeit von rund 30 Stunden mit einem "weg damit" kommentiert werden finde ich wirklich traurig. Und wer meint dass die Firma Kessler eine PR Abteilung hat, soll sich mal die völlig überholte Homepage des Unternehmens Anschauen^^ Wenn nötig kann ich eine Bestätigung der Freigabe unter einer freien Lizenz von der Firma Kessler per E-Mail einreichen lassen --fabske (14:35, 25. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trotz aller Mühe, die sich der Ersteller gemacht hat: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Essay. Dafür ist die Wikipedia der falsche Platz. Der Firmenartikel ist nun (mittlerweile unter dem richtigen Lemma), aber dieser ist hier falsch. deshalb löschen. --Der Tom 15:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir bitte sachlich begründen was an meinem Artikel schlecht sein soll? Ich habe ihn enzyklopädisch geschrieben und die Abschnitte beschreiben jeweils 1 oder 2 Dekaden der Unternehmensentwicklung. Eine außergewöhnlich lange Geschichte des Unternehmens sprengt einfach den Rahmen des Unternehmensartikels und musste ausgelagert werden. Dafür dass das Unternehmen eine so bewegte und damit lange Geschichte hat kann ich nichts. Es sind alles Fakten oder mühsam von Zeitzeugen gesammelte Informationen. Welche Stellen konkret sind dein Problem? Dann werde ich (oder du) diese anpassen. Interessant wäre wenn sich jemand aus Chemnitz umschauen könnte, was aus dem anderen Franz Kessler Unternehmen, das in der DDR verblieb wurde und etwas dazu schreiben könnte. Alles was ich weiß ist dass es in einen VEB umgewandelt wurde und noch bis zu Wende in Chemnitz existierte. -- Fabske 15:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Falls löschen bitte Artikel im BNR parken, damit Infos in Hauptartikel verfrachtet werden können. Ich bin aber witer für behalten. Okmijnuhb 15:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es zunächst löblich, dass sich jemand diese Arbeit gemacht hat. Und es zeigt, dass man nicht hinter jedem Unternehmensartikel der nicht aus Zeitungsartikel-Skandalen gebastelt wurde, eine PR-Aktion steckt. Allerdings geht die Geschcihte für die WP zu tief in die Details. Ich denke aber nicht, dass wir in der WP alles so ausführlich darstellen müssen (wollen). Es wäre schön, wenn es eine solche Geschichte für Bosch, Siemens, etc. gäbe... Die Kerninformationen der Geschichte lässt sich sicherlich behalten, kürzen lässt sich die Geschichte schon rein sprachlich. (Bsp. Von Anfang an befasste sich das junge Unternehmen neben der Entwicklung und Herstellung von Gleichstrommotoren für Schleifmaschinen, auch mit der Entwicklung und Herstellung der dazugehörigen Umformer für eine qualitativ hochwertige Erzeugung des Gleichstroms. -->> Seit seiner Gründung entwickelte und produzierte das Unternehmen Gleichstrommotoren und Umrichter für Schleifmaschinen.) Da kann man daran arbeiten und die Geschichte dann auch in den Hauptartikel einfügen. Auf jeden Fall hier erst mal behalten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dieser "Artikel" ist schlicht unenzyklopädisch. Beispiele gefällig: Am 9. Januar 1971 verstarb der Firmengründer im Alter von 82 Jahren nach einem arbeitsreichen und von unermüdlicher unternehmerischer Schaffenskraft geprägten Leben.... Innerhalb der Familie, die die Kommanditisten bildeten, dürften allerdings unterschiedliche Vorstellungen über die Zukunft der Firma und ihrer Politik bestanden haben.... Frau Petschel entschied sich dafür die verdienten Angestellten der Aufbaujahre in die Gesellschaft zu holen. ...befasste sie sich mit großem Ernst und großer Fürsorge um eine für das Unternehmen gangbare Zukunft.... Man kann heute mit großem Respekt feststellen, dass Frau Petschel angesichts des ihr bevorstehenden Schicksals mit aller Kraft, Energie und Umsicht, gemeinsam mit den von ihr zu Rate gezogenen Beratern, eine solche tragfähige Lösung gefunden hat. ...Die 70er Jahre waren aus wirtschaftlicher Sicht eine sehr turbulente Zeit. So geht das nicht, der ganze Artikel ist diesem Stil geschrieben. Dafür sind wir hier nun mal die falsche Adresse. Mein Vorschlag: Den Firmenartikel um ein paar Fakten erweitern, dies hier ist aber zu löschen. --Der Tom 16:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nun den Artikel nochmals überarbeitet und bin auf eure Kritik eingegangen. Bis zum Abschnitt "Eine Ära geht zu Ende" war eigentlich alles schon sehr sachlich. Danach bestand in der Tat noch etwas Versachlichungspotential. Die emotionale Schreibweise kommt wohl von der Zusammenarbeit mit Herrn Reisch, der zur Gründungsmannschaft gehört und mir über die Familie deshalb sehr emotional berichtete. Ab "Eine Ära geht zu Ende" hab ich nun nochmals alle von euch angesprochenen und weitere Stellen versachlicht. Ich bin jederzeit für Kritik offen und freue mich auch darüber, man kann ja über alles reden! -- Fabske 18:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Artikel. Immer noch nicht und wenn man es auf einen Artikel zusammenkürzt, reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht aus. Bitte auf etwa 10...20 Zeilen reduzieren und im Artikel Franz Kessler (Unternehmen) einarbeiten, der Firmenartikel ist wirklich noch nicht zu lang. --Govannon 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zu liebevoll geschrieben --Smartbyte 21:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schade um die viele Arbeit, die da sichtbar drinsteckt. Ist aber noch viel zu detailiert und über weite Strecken einfach nicht enzyklopädisch, der Bedeutung des Unternehmens nicht angemessen. Das heisst nicht, dass es falsch oder werbend ist. Schliesse mich Vorschlag von Govannon an. Ganz stark kürzen und entschwurbeln, und mit Unternehmens-Lemma zusammenführen. -- Wistula 21:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Den Unternehmensartikel wollte ich in den nächsten Wochen noch ausbauen! Vor allem Bilder sollten rein und die Produkte beschrieben werden. Die Standorte wollte ich auch noch ausbauen. Wirklich schade dass meine ganz Arbeit jetzt umsonst war, dabei hab ich nun auch noch historisches Bildermaterial aus Chemnitz entdeckt. Die Auszeichnungen des Unternehmens und die Tatsache der wichtigste Akteur bei der Erfindung der Motorspindel, dem Herz moderner Werkzeugmaschinen, zu sein, spiegeln meiner Meinung nach die Bedeutung des Unternehmens wider. Ich hatte so viel Material über die aus meiner Sicht echt interessante Unternehmensgeschichte, in der sich sogar die Tragik der deutschen Geschichte widerspiegelt, dass ich es unmöglich auf 10-20 Zielen kürzen kann. Tut mir Leid - löscht den Artikel. -- Fabske 13:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

schade, dass Du nicht vorher die Relevanzkriterien von Wikipedia zur Kenntnis genommen hast, die das Unternehmen nach dem Artikeltext leider niemals derfüllt haben dürfte. -- Andreas König 21:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das hab ich sehr wohl! Es werden gleich zwei der Oder-Kriterien erfüllt! # einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder # bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben --Fabske 21:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

ok, dann besteht immer noch das Problem, was zu dem LA geführt hat, nämlich dass es sich um eine PR-mäßige (Selbst?)- Positivdarstellung (die auch jeglicher Belege entbehrt) handelt. -- Andreas König 09:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das wurde doch obne schon angesprochen und geklärt. An der Verbesserung darfst Du Dich beteiligen, mit der Löschdiskussion hat das aber nichts mehr zu tun. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Hilfe meines Opas bin ich losgeradelt und hab zwei Fotos der ehemaligen Werke erstellt. Außerdem hat ein Mitarbeiter bei einem privaten Rundflug neulich ein neues Luftbild erstellt, was die Firma auch unter eine freie Lizenz stellen will. Ich hab alles in den Artikel eingebaut. Schön wäre wenn ich an ein Foto einer historischen Maschine mit einem Kessler-Antrieb rankommen würde. Was gibt es nun am Text noch zu verbessern? Kritik? --Fabske 21:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde meinen Artikel gut. Ja ich finde ihn sogar sehr gut! Und auch weil ich mir noch Kritik und Verbesserung davon verspreche nehme ich am Schreibwettbewerb teil. --Fabske 18:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

An dieser Diskussion wird sich zeigen, wie wir mit engagierten Neulingen umgehen. Gelingt es uns, sie - behutsam, aber erfolgreich - auf den "Pfad der Tugend" zu führen? Also stark ent-emotionalisierte Artikel zu schreiben und POV möglichst zu vermeiden? Es ist eine Frage an uns alte Hasen, nicht an die Neulinge. Bei aller Kritik: Sie muss werbend und konstruktiv sein, sonst sägen wir an den Ästen, auf denen wir sitzen. Es sollte nicht sein, dass man sich beim Eintritt in die Wiki-Arena erst einmal einen Stahlpanzer anlegen muss, meine Herren... --Atomiccocktail 19:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: URV hat sich wohl erledigt. Bleibt Lemma und Artikelqualität. Zum Lemma: Es handelt sich um eine Auslagerung eines Teilaspektes aus dem Hauptartikel Franz Kessler (Unternehmen). Derartige Auslagerungen sind üblich und sinnvoll, wenn a) der Hauptartikel sondst zu groß würde und b) das ausgelagerte Teilthema sauber und sinnvoll abgegrenzt werden kann. Beides ist hier der Fall. Die Ausgliederung einzelner Produkte oder der Geschichte sind übliche Kriterien der Auswahl des auszulagernden Teils. Zur Artikelqualität. Hier ist (nach wie vor) in Teilen ein unpassender Stil (z.B. "Eine Ära geht zu Ende") zu finden. Diese sprachlichen Mängel können aber problemlos durch Kürzungen und Änderungen geheilt werden. Eine Löschung der umfangreichen Darstellung der Unternehmensgeschichte würde dies offenkundig erschweren. Zuletzt noch ein Wort zum Detailreichtum und Umfang der Darstellung: Auch wenn sicher das eine oder andere Detail (z.B. ob Elfriede Petschel Krebs hatte oder nicht, ist für das Unternehmen wenig spannend) überflüssig ist und vorsichtige Kürzungen sinnvoll sind, ist eine ausgiebige Darstellung von Unternehmensgeschichten für die Wikipedia nütztlich. Es wirkt auf uns nur ungewohnt, weil die meisten Unternehmensartikel erschreckend kurz sind. Karsten11 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unani (LAE)

Beleglose Darstellung von Eso-Blödsinn als seriöse Medizin. (WP:TF) --WB 08:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es steht ein bissschen was über die Geschichte da, aber was es eigentlich ist, fehlt vollkommen - - WolfgangS 08:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

was bitte ist ein Schröpfen (s. äussere Anwendung). Aber zum LA sag ich mal 7 tage wenn keine Quellen folgen sollten. --62.178.76.217 08:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schröpfen hilft vielleicht weiter. --Tröte 09:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

ja und hier steht auch die Sache die ich vermutete ;-) --62.178.76.217 10:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Und ich dachte, das wäre sowas wie Schrumpfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

von "Eso-Blödsinn" lese ich da nichts, sondern von einer traditionellen Medizinform. Bleibt der Grund "keine Quellen", das lässt sich sicherlich leicht beheben und ist ohnehin kein Löschgrund. Erst mal behalten klarer QS-Fall. -- Sarion _!? 11:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

unstimmiger LA, vermutlich, da der Antragsteller den Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Formulierungen wie Blödsinn haben in einem LA gar nichts verloren. Allerdings wird der Artikel nach meinem Eindruck seinem Gegenstand noch nicht gerecht. Das Wenige, was man erfährt, ist eher vage und unbestimmt ("Somit ähnelt Unani dem Ayurveda sowie der traditionellen chinesischen Medizin..."). Warum ein Artikel nach 8 Stunden QS (noch dazu mitten in der Nacht) hier landet, bleibt aber unverständlich. -- Toolittle 11:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das scheint so etwa die arabische Entsprechung von Ayurveda zu sein. Quellen, auch für die historische Bedeutung usw, gibt es jedenfalls genug. --Papphase 11:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

vobildlicher LA in angemessener Sprache. Inhaltlich natürlich absolut unzutreffend. Weiter so! --92.75.106.246 12:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Quellen existieren und bestätigen die Existenz von Unani, von der ich bislang auch noch nichts gehört hatte... Aber man darf ja in einer Enzyklopädie auch noch neue Dinge lernen. Ich empfehle Purnima Chattopadhayay-Dutt: Loops and roots: the conflict between official and traditional family planning in India. APH Publishing, 1995, ISBN 81-7024-659-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). . Da steht eigentlich genug für alle Zweifler wie mich. Behalten. In der QS ist ja bereits. --Gloecknerd disk ^WP:RM 17:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Begründung Eso-Blödsinn müsste man alle Artikel zum Thema alternative Medizin löschen! Egal welcher Meinung man sein mag, man muss sich doch informieren dürfen, was Unani nun ist? Außerdem ist es belegt, die Seite existiert in Wiki auf Englisch und in anderen Sprachen. Die englische Seite ist weit weniger informativ.

Fazit: behalten. (nicht signierter Beitrag von 41.130.11.160 (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2009)

Nach Nachreichen anfangs nicht vorhanderner Quellen und Ausbau behalten -- Andreas König 21:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1: keine angemessene Begründung (mehr). -- Seelefant 23:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mahbub ul Haq (bleibt)

Qs erfolglos. Hat hier einer Böcke aus dieser leider ziemlich schlechten Übersetzung (Babelfish isses nicht, dafür isses zu gut) was zu basteln? Import aus en hat bereits stattgefunden. 7 Tage oder mehr. Tröte 08:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schlechtes Deutsch. Wer den Mann nicht kennt, der kann beim besten Willen nicht alles verstehen, was gemeint ist. "7 Tage oder mehr" ist deshalb genau richtig, wobei die Betonung auf mehr liegt. Trotzdem enthält der Artikel schon jetzt erkennbare Information. Die gehört nicht gelöscht, sondern wird sich im Lauf der Zeit verbessern. behalten --Okmijnuhb 15:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Habe mal die Einleitung und den ersten Abschnitt überarbeitet. Kümmere mich mal drum, kann aber ein paar Tage dauern.-- Mgehrmann 21:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

auch etwas verbessert --Smartbyte 22:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch ein Babelfishunfall - es fehlen die Einzelnachweise. -- Mgehrmann 23:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

So, habe mal das ganze Geschwurbel entfernt, das im wesentlichen von der Homepage des von ihm gegründeten Think Tank stammt und durch Babelfish und anschließender manueller Überarbeitung bis zur Unverständlichkeit entstellt war. Insgesamt gestrafft und oberflächlich per Google gegengecheckt. Es fehlen noch Einzelnachweise/Sekundärliteratur/Weblinks. Der Abschnitt „Ausgewählte Werke“ muss noch überarbeitet werden. Da sind die Originaltitel per Blubberfish ins Deutsche übersetzt worden. Nach m.E. hat sich der (ja eigentlich ja als Aufruf zur QS gedachte) LA erledigt. Behalten -- Mgehrmann 23:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Literaturangabe (Biografie), einsehbar bei Google Books hinzugefügt. Wer weiter ausbauen möchte, hat nun eine Grundlage. Dazu noch ein Einzelnachweis. -- Mgehrmann 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, Kritikpunkt behoben. -- Niteshift 16:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Stadt (Label) (bleibt)

Ein Kleinstvertrieb für selbst hergestellte Tonträger. Ist imho als Unternehmen nicht relevant. (Und das hier mehr oder weniger Reklameblah.) --WB 08:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

G-Stone Recordings ist auch so ein Kleinlabel. Wenn man einfach das Werbegeschwurbel rausnimmt, wäre es doch OK--62.178.76.217 08:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Für Einsteiger: "Independent" und "Gegenkultur" sind Phänomene, die typisch für unsere Zeit sind und in jeder Enzyklopädie und auch in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen Erwähnung finden. Do It Yourself-Produktion und geringere Medienpräsenz gehören dazu, sind Teil eines ästhtischen Programms, dass sich bei aller thematischer Breite auch immer als implizites Statement gegen Kulturindustrie und Kulturkonsumdenken verstehen lässt. Warum müssen sich bei solchen Themen immer Leute zu Löschanträgen berufen fühlen, die (wie ich vermute) wenig bis gar nichts davon verstehen. Die mit internen Links versehenen Künstler (auf deren Seiten man auch einen Eindruck der entsprechenden Medienresonnanz bekommt) bzw. Joint Ventures sprechen ebenso für die Relevanz wie die Tatsache, dass man die Tonträger im regulären Handel erwerben kann.

Danke an den zweiten Beitragenden - ich hatte schon meinen Schlussatz mit dem Mailorder rückgängig gemacht, weil er mir im Nachhinein zu sehr nach Werbung aussah. Wenn Du mir sagst, was an meinen "Geschwurbel" jetzt immer noch nach Werbung klingt, könnte ich noch was ändern. Übrigens bin ich nicht Jochen Schwarz, lediglich ein Fan der Musik. Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 89.50.21.5 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 25. Sep. 2009 (CEST))

einfach kurz und sachlich bleiben ohne blumig zu werden und auch nicht in den Himmel loben. Art/Zweck/Richtung - was bisher war und aus. --62.178.76.217 10:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Reklamebla ja (kann weg), aber laut diesem hier haben folgende Künstler veröffenlicht: Swans; Hafler Trio; Stereolab, daher QS und LAE Cestoda 09:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschblah aus unbelegten Behauptungen und unsinniger Formulierung. Was will uns der Antragsteller mit "selbst hergestellte Tonträger" suggerieren? Dass die die Alben im Hinterhof per Hand pressen? Oder dass andere Plattenfirmen ihre Alben nicht selbst herstellen? behalten. -- Toolittle 12:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

LA nach 12 Minuten mit einem Nichts an Inhalt, was als Begründung taugen könnte. --92.75.106.246 12:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

"einfach kurz und sachlich bleiben ohne blumig zu werden und auch nicht in den Himmel loben. Art/Zweck/Richtung - was bisher war und aus." - Genau so sehe ich das auch, und deshalb hab' ich den Artikel auch so geschrieben. Dass Erstauflagen aufwendig und individuell gestaltet sind ist erst mal eine Feststellung, und sie bezieht sich auf etwas für das Label Charakteristisches, eine Art Markenzeichen. Ich schreib ja nicht dazu wie großartig ich das finde. Auch sonst kann ich nicht viel Wertung und Werbung finden. Das mit der Namensgebung ist auch zu belegen, die info stammt aus einem Printmag, dass allerdings heute vergriffen ist, deshalb hatte ich es nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 89.50.35.189 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 25. Sep. 2009 (CEST))

Die Liste der veröffentlichenden Künstler laut Eigenangabe und discogs reicht meiner Meinung nach schon aus um Relevanz zu belegen. Dass es sich um einen „Kleinstvertrieb“ (was immer das genau sein soll) handelt ist nicht belegt, der Vorwurf „selbst hergestellte Tonträger“ ist keiner: die Herstellung von Tonträgern ist für die Arbeit von Labels schließlich nicht ungewöhnlich. Ein Blick nach Kategorie:Independent-Label zeigt, dass sich hier einiges mit weitaus weniger illustren Künstlern tummelt. Der Artikel könnte vielleicht noch etwas an externen Quellen vertragen, ist aber meiner Meinung nach im jetzigen Zustand objektiv genug und nicht einmal QS-Kandidat. Behalten oder direkt LAE.--Bartlebooth 21:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

+1 --62.178.76.217 21:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion relevantes Experimentallabel.--Engelbaet 09:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich gelten hier nicht die RK für Unternehmen, sondern es werden die RK für Verlage analog angewendet. Der Artikel sollte noch weiter ausgebaut und mit Artikeln aus der Aussensicht [4] belegt werden. Es wäre auch wünschenswert, wenn er in einer enzyklopädischeren Sprache abgefasst wäre. Die Artikeldefizite sind jedoch nicht erheblich und rechtfertigen keineswegs eine Löschung.--Engelbaet 09:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Automatischer Mehrfachschalter (erl. bleibt)

Aus der erfolglosen QS. Kennt sich einer aus und kann aus diesem Vier-Satz-Stub was verständliches machen (Ein Anschließen der W-Ader ist nicht mehr erforderlich?)? 7 Tage. Tröte 08:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mal um eine kurze Einleitung und Kat ergänzt - -WolfgangS 09:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Eher löschen. Außer AMS auch keine lks. Geof 16:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich ahne ungefähr was gemeint ist: Vor langer, langer Zeit reichte die staatliche Oberheit bis zu den Endgeräten. <kein Witz>"Mithören (bei paralell geschalteten Telefonen) istwar nicht möglich</kein Witz>. Den Artikel gibt es noch nicht so lange, Fernmeldetechniker bitte melden. --grixlkraxl 16:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Bin für behalten. Bevor er evtl. trotzdem gelöscht wird, sollte der Text in AWADo integriert werden. --Uweschwoebel 15:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel erst seit zehn Tagen existiert kommt mir der Löschantrag etwas voreilig vor. Ich würde erstmal abwarten wie sich der Artikel in den nächsten Monaten entwickelt --> löschen kann man ihn dann immer noch. Vorerst behalten. --79.210.60.37 15:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, die Regel ist 15 Minuten... --212.202.113.214 10:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

LA ist übertrieben, behalten. Kat wäre evtl. noch zu verfeinern. --149.225.130.6 13:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nach derzeitigem Ausbauzustand bin ich für LAE, allerdings ist die Qualität noch verbesserungsbedürftig: Ist die "W-Ader" jetzt die "Weckader" oder die "Weckerader"? Da an den A- und B-Adern niedrige Wechselspannung anliegt, kann von Polung nicht die Rede sein. Unter Umständen ist bei der internen Verkabelung ab Hauptanschluß was anderes gemeint. --grixlkraxl 11:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. LD = QS. -- Andreas Werle 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Live Peace in Toronto 1969 (LA nach Neuschreibung des Artikels entfernt)

Lichtjahre von WP:MA entfernt. Tracklist mit drei Alibisätzen. Tröte 08:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Auweia. Das ist aber dünn geraten. Bin nicht sicher, ob ich die nächste Woche dazu komme, das entsprechend auszubauen. Falls nicht, kann ich es aber auch ohne dieses Fragment später nachreichen. --Mikano 10:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

LA völlig unverständlich. M.E. als erstes Album einer Zusammensetzung weltbekannter Musiker relevant. In dieser Form ein gültiger Stub. Eindeutig QS. (ich muss anmerken, dass ich von Musik keine Ahnung habe) Bei Zustimmung zu meiner Position wäre das WP:LAE Fall 2b und grenzwertig Fall 1-- meint PsyKater ☎ 11:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz zweifelt niemand an, nur die Qualität des Artikels – und die ist mangelhaft. Kaum mehr als die Auflistung der Lieder – und die nicht einmal komplett. --Mikano 12:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Und ich bezweifle, dass die Qualität als Löschgrund ausreichend ist, da ich denke, dass dies so als Stub ausreichend ist!-- meint PsyKater ☎ 12:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß WP:MA kann hier jedes Album gelöscht werden, das nicht die dort angegebenen Qualitätskriterien erfüllt. D.h. ein mit Rezensionen etc. pp versehener Artikel einer besseren Garagenband darf bleiben, Stubs (wenn es denn welche gäbe) zu Beatles- oder Stones-Alben würden gekillt. Etwas beknackte Regelung, die auch nicht unumstritten ist, aber hier praktisch angewendet wird. --TStephan 12:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich den Artikel jetzt komplett neu geschrieben habe, erlaube ich mir, den LA zu entfernen. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er ihn wieder einfügen. --Mikano 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Göttin des Todes (bleibt)

Kein Hinweis auf Erfüllung der WP:Richtlinien Literarische Werke, QS erfolglos. Tröte 08:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vorweg, ich mag diese Spezialrichtlinien nicht, die nie durch ein Meinungsbild legitimiert wurden, sondern nur auf dem elitären Verständnis einiger weniger beruhen... Aber wenn man sie als Begründung nimmt, muß man sich auch an deren Wortlaut halten:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK - ist erfüllt
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand - Heyne-Verlag, somit erfüllt

das waren die MUSS-Kriterien, ansonsten ist ein Zusatzkriterium zu erfüllen:

• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors - als Erstlingswerk erhielt das Buch 1986 den World Fantasy Award, somit kann man wohl vom "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" ausgehen, denn solche Auszeichnung erreichen nur die wenigsten neuen Autoren, wenn ich es richtig sehe, war dies auch das einzige mal, wo er diesen Preis bekam, was auch die Sonderstellung des Buchs zeigt.

Es gibt immer noch WP:STUB, demnach wäre der Artikel selbst ohne Beschreibung der Handlung ein zulässiger Artikel. "Erfolglose QS" kann auch bedeuten, daß andere Benutzer außer dem QS-Antragsteller mit dem Artikel zufrieden sind. Meiner Meinung somit klarer Fall von unbegründetem Löschantrag, schnell Behalten per ELW.Oliver S.Y. 09:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie Du sicherlich gesehen hast, wurde der gewonnene Award erst nach dem Löschantrag eingefügt. Entschuldigungen nehme ich jederzeit an...;-) --Tröte 09:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja, hast zwar Recht, aber schon wenn man kurz in den Artikel zum Autor blickt, sieht man den Preis in der ersten Zeile der Werksübersicht. Geht ja dabei auch nur um die Spezial-RK, die dadurch erfüllt werden.Oliver S.Y. 09:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Und man sollte dann ehrlicherweise schon schreiben "QS nicht ansatzweise versucht", statt "QS erfolglos" (was hieße es konnte bislang nichts Hilfreiches gefunden werden), adenn es kann mir ja wohl keiner erzählen, dass in diesem Fall auch nur Minimalaufwand betrieben wurden, wenn niemand in der "QS" mal auf die Idee kam, einen Blick in den bestehenden Autorenartikel zu werfen. --Papphase 12:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das die QS - wie übrigens dieses ganze Projekt hier - eine Freiwilligenveranstaltung ist und sich aus einem QS-Antrag kein Rechtsanspruch auf Verbesserung ableitet, weißt Du aber, oder? --Tröte 20:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Entspricht in keiner Weise unseren Qualitätsanforderungen für literarische Werke. Wikipedia ist kein Platz für Inhaltsangaben von Büchern. In dieser Form klar löschen. MfG, --Brodkey65 09:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Himmel, was für 'ne schlechte Inhaltsangabe. Aber das Buch hat den World Fantasy Award gewonnen, daher relevant und behalten. Vielleicht findetr sich ja jemand durch diese Diskussion, der das Buch daheim hat und literarisch sinnvoll aufarbeiten kann ... --80.130.89.253 11:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nach den „elitären“ Richtlinien für literarische Werke verlangen wir eine gewisse Artikelqualität, nicht nur, dass der Beitrag etwas Relevantes beschreibt, und ich finde das gut, übrigens auch für andere Arbeitsbereiche. Was genau leistet dieser Artikel mehr als der Klappentext? Es gibt Bereiche, in denen Stubs sinnvoll sind, hier sehe ich eher Bedarf für einen Neuanfang. Mbdortmund 22:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Da kein anderer antwortet, und die Abarbeitung ansteht, nochmal ich. Also es gibt die allgemeinen RK für Bücher, das ist wohl Konsens. Diese RK werden erfüllt. Was ist das Gegenteil von allgemein? Man kann speziell, aber wohl auch wie hier elitär sagen, da damit ja eine weitere Verschärfung samt umfangreicheren Löschungen und keine Spezialisierung erreicht werden soll. Wie ich aber schrieb, bin ich nicht für diese Regelung, aber da es nunmal eine Regel ist, muß man die dann auch entsprechend anwenden. Der Wortlaut der Regelung ist erfüllt, da die einzige derartige Auszeichnung für sein Erstlingswerk (bzw. eines der Ersten) sicher maßgeblich für sein weiteres Werk, den Möglichkeiten bei Verlagen aber auch die finanzielle Grundlage für das umfangreiche Lebenswerk bildete. Klar, man kann mehr schreiben, nur ist das genau die Aufgabe des Fachportals, das hier durch Vertreter für die Löschung ist. "Mehr als ein Klappentext" - wer das Buch nicht hat, kennt keinen Klappentext, also schon deshalb ein Grund für behalten, ansonsten ist für den Fachbereich WP:STUB nicht außer Kraft gesetzt, was die Frage des Umfangs für den Löschantrag unerheblich macht.Oliver S.Y. 21:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Rezensionen fehlen, wohl wegen des Alters online nichts auffindbar.
Pflichtbestandteile aus WP:RLW sind jedoch enthalten, daher nicht gelöscht --MBq   Disk Bew   09:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Osman Bayezid (gelöscht)

Relevanz unklar, typische monarchistische Theoriefindung: Würde die konstitutionelle Monarchie in der Türkei restauriert werden, so wäre er Padischah der Osmanen und Kalif des Islams. - wer hat das festgelegt? In der türkischen Verfassung steht das jedenfalls nicht. Das, was in en: zu seiner beruflichen Laufbahn steht (US-Offizier und Bibliothekar) reicht jedenfalls nicht für einen Artikel. --jergen ? 09:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch (RK)>

Naja, die Türkische Verfassung heranzuziehen, um die Frage zu klären, was wäre, wenn sie nicht mehr gelten würde, ist eine seltsame Idee. Vielleicht müsste man in die Vorgängerverfassung schauen oder sonst rauskriegen, wie man vor Atatürk "Radischah der Osmanen" wurde. "Kalif des Islam" geht über die Türkei hinaus und dürfte daher nicht nur von dieser abhängen. --Okmijnuhb 11:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Okmijnuhb: siehe Osmanische_Verfassung#Staatsorganisation -- Hukukçu ^Disk. 16:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

bei etwaigen Thronfolgern gibt es eine RV welche bis, ich glaube, zur vierten Thronfolgeperson als solcher reicht, aber nur bei einer Monarchie welche als solche auch existiert. löschen--62.178.76.217 11:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es ist die Nr. 2 auf aktueller Thronfolgeliste, aber seis drum. Müsste eh auf Bayezid Osmanoğlu verschoben werden. So ist der Name schlichte Begriffsfindung. Unabhängig davon dürfte seine Nachfolge tatsächlich TF sein. Bei den Osmanen darf schlicht jeder männliche Nachkomme (ist noch ein Erbe aus der türkischen Steppenzeit). Dass es sich in der Spätzeit zumeist anders eingependelt hat (man mag irgendwann schlicht nicht mehr die ganze Mischpoke abmurksen, nur um Sultan bleiben zu können) tut dabei nix zur Sache. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

die türkische Seite ist viel sachlicher geschrieben, steht lediglich das er der erste der ehemaligen Herrscher Dynastie ist welcher im Ausland geboren wurde. Das er in New York in einer Bibliothek gearbeitet hat, udn jetzt der älteste dieser Familie ist. Fragt sich ob er für uns RV hat. Türkisch Übersetzungstool --62.178.76.217 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Glätten und entsprechend Haus Habsburg und Haus Hohenzollern (Georg Friedrich Prinz von Preußen/Angehöriger abgeschafften Adels) abweichend von Ex-Erzurumer ...bewerfstelle: Behalten. -- Nepomucki 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

unser jetziger Habsburger Karl Habsburg-Lothringen hat auch eine eigene Seite. In Anbetracht dessen das es einmal wichtige historische Familien waren, sind die Sprösslinge zu einem gewissen Teil relevant. --62.178.76.217 12:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, der Preuße sitzt in diversen Stiftungen und der Habsburger ist ein nicht unbedeutender Europapolitiker. Die sind von sich aus relevant. Wenn ihr meint, dass das auch für Bibliothekare in NY zutrifft, dann würde der Vergleich passen, so greift das aber nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

verlaub genehmigt ;-) Man könnte über diese Familie einen Artikel schreiben und dann ihn halt als das eingliedern was er ist und war. Eigenständige RV sehr, sehr fraglich --62.178.76.217 12:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Osman Bayezid ist ledig und hat keine Nachkommen. Somit wäre hier das Ende einer Dynastie zu beobachten. --62.178.76.217 12:58, 25. Sep. 2009 (CEST) behalten

Liebe IP, solange auch nur ein Nachkomme von Osman in männlicher Linie besteht gibt es die Dynastie. Die stirbt nicht aus, nur weil mal einer keine Kinder hat.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

mag sein, aber als jetzt unbedeutender aber historisch in seinem Zusammenhang der Familie bedeutend, sehe ich nicht ein derartiges Problem. (ach jah / Eleazar, aber gesperrt, servus Kriddl)--62.178.76.217 14:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Eleazer: Inwiefern denn historisch bedeutsam? Die Familie ist seit über 80 Jahren nicht mehr politisch bedeutsam.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zur Geschichte. Wenn ich zum Beispiel eine Arbeit über diese Fürtsenfamile schreibe, oder sich ein Deutscher/Österreicher mit Migrationshintergrund sich mit seiner Tradition und Geschichte beschäftigt, dann ist es doch ..... irgendwie Informativ. Vor allem wenn man weiß das dieses Osmanische Reich sehr sehr groß und auch Furchteinflößend war. --62.178.76.217 14:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, die Zeiten, dass das Reich furchteinflößend war (mir wären allerdings positivere Worte eingefallen) waren bereits vor seiner Geburt vorbei.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

neutral--62.178.76.217 14:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn er nicht öffentlichkeitswirksam in der Türkei oder USA via Medien in Erscheinung tritt, erfüllt er imo die RK der de.WP nicht. Der universalistische Ansatz findet natürlich bei dem Nachweis solcher Presseberichte in der Türkei seine Grenzen, aber da die beiden Interwikis keine zitieren und Google-Treffer auch eher rar sind, scheint grosses öffentliches Interesse dort wohl nicht zu bestehen. Löschen -- Wistula 21:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Tu mich schwer, Relevanz zu erkennen. Tendenz zu "Löschen" -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Ein rein genealogischer Artikel ohne Quellen. Hat der Mann eigentlich auch ein Leben gehabt, oder ist der nur Thronfolger von irgendetwas? In dieser Form Löschen. MfG, --Brodkey65 22:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Falls alles richtig ist, kann man den ruhig behalten. Weder Artikel noch Person richten irgendwelchen Schaden an, da das Kalifat ja Gott sei Dank aufgehoben ist. Der im LA beanstandete Satz steht nicht mehr im Artikel. Medienpräsenz. Verschieben nach Osman Bayezid Efendi. --Lixo 01:12, 26. Sep. 2009 (CEST) PS Und anders als Kriddl sagt, ist er nicht der zweite, sondern der erste. Der der vorher da war, ist eben vor ein paar Tagen gestorben. Daher ja der Artikel.

zuvor muss Relevanz der Person nach WP:RK#Personen nachgewiesen werden. Alles andere ist rein fiktiv (siehe zu Fantasiegestalten WP:AüF). Es handelt sich hier um einem Mann wie Herr Müller rechts um die Ecke, der auch einen Haufen Kohle hätte, wenn er (rein hypothetisch), den Lottojackpot gewonnen hätte. Aber genau wie Müller den Jackpot nicht gewonnen hat, gibt es in der Türkei keine Monarchie und deren Einführung ist auch nicht annähernd in Aussicht. 'löschen -- Andreas König 21:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dass die Türkei keine Monarchie ist, ist allgemein bekannt. Dass aber die Möglichkeit eines Lottogewinns und Oberhaupt eines ehemaligen Herrscherhauses zu sein nicht dasselbe ist, ebenfalls. Sein Vorgänger ist gerade mit großem öffentlichen Interesse in der Türkei (zum ersten Mal nach so langer Zeit!) zu Grabe getragen worden - ein Artikel dazu wäre nicht so leicht abzuwatschen (fehlende öffentliche Wahrnehmung usw.) gewesen. Ein kurzer unschädlicher Personenartikel - wieso denn nicht? --Lixo 15:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Sein „Vorgänger“ war in den Medien präsent. Löschen. -- Hukukçu ^Disk. 16:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte zusammen mit Ertuğrul Osman V. diskutieren. --Lixo 23:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und aus welchem Grund? Ertuğrul Osman V. ist durch die Medienpräsenz (Erhalt der Staatsbürgerschaft, Dokus, Beisetzung) wp-relevant und nicht dadurch, dass er der älteste männliche Angehörige einer Familie war. -- Hukukçu ^Disk. 00:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Entweder kam der LA zu schnell oder der Artikel. Noch kann Osman Bayezid nicht vollends relevant sein, da das vorherige Oberhaupt erst vor ein paar Tagen gestorben ist. Die Literaturliste (Olga Opfell) zeigt allerdings, dass Osman Bayezid trotz verstaendlicherweise noch nicht vorhandenem Medienrummel schon relevant ist --62.103.79.177 01:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 14:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterung: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Irgendwelche Hinweise auf Relevanz sind dem Artikel nicht zu entnehmen.Karsten11 14:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Albertinapassage (bleibt)

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke beziehen sich zwar fast ausschließlich auf Straßen- und Schienenverkehr, ihnen ist aber gemeinsam, dass sie von einer besonderen verkehrlichen Bedeutung ausgehen, was man ja auch auf Bauten für den Fußgängerverkehr übertragen kann. Hier fehlen aber sämtliche Angaben zur Bedeutung, dass die Passage geschlossen wurde und es ein Parallelbauwerk gibt, weist auf sehr untergeordnete Bedeutung hin. Denkmalschutz wird hier nirgends erwähnt und ist nach den Abbildungen in den verlinkten Zeitungsartikeln eher unwahrscheinlich. --jergen ? 10:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wesentliches und typisches Beispiel der Wiener Verkehrpolitik der 1960er Jahre sowie der späteren Abkehr von dieser. Großes Investitionsvolumen in prominenter Innenstadtlage. Aktuelle kontroversielle Mediendiskussion. Sollte für Relevanzbegründung ausreichen. Robert Schediwy 10:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

ist ziemlich Aktuell. Eine Passage in Wien ist zu einem gutgehenden Club umgebaut worden. Und bei der jetzigen spricht man von einem neuen Projekt, siehe hier. --62.178.76.217 10:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das ist "leider" kein Grund für den hier besprochenen Artikel, zumal der Club gut auf Kokain läuft, aber das ist eine andere Geschichte ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Typische Probleme solcher Unterführungen, Text ließe sich auf den Zustand der Unterführung an der Kreuzung Kurpfalzring/Bißmarckstraße/Reichskanzler-Müller-Straße in Mannheim in den 1980er und 1990er Jahren anwenden, bräuchte man nur leicht anpassen. Vielleicht kommt in 7 Tagen etwas. --Matthiasb 10:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

An die dachte ich auch zuerst, dann an die Karstadtpassage in Kaiserslautern... --jergen ? 11:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

• Die Relevanz dieses Verkehrsbauwerkes war ganz klar gegeben. Egal ob man im Bereich der Wiener Oper den Ring entlang gehen wollte, oder ob man den Ring queren wollte, es musste die Albertinapassage benützt werden; von Millionen von Menschen. Ein niveaugleiches queren der Fußgänger wäre lediglich auf den Straßenbahngleisen möglich gewesen, da die Fahrbahnränder weitläufig mit Ketten abgesperrt waren. Nachdem Relevanz nicht vergeht, ist dieser Artikel klar zu behalten. --Στεινδυ 11:35, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Die fehlenden Koordinaten haben ich schon mal eingefügt.

Das ist ein verkehrspolitisch historisches Bauwerk, aus der früheren Begeisterung für Fussgängerunterführung ist spätestens 30 Jahre später ien Katzenjammer, niemand will es gewesen sein und es hat Millionen gekostet. Einige diese Bauwerke werden auch in der Zukunft überleben, wenn es gelingt sie vor Vandalismus und anderen Gewaltaspekten zu schützen. Behalten, da durchaus ein relevantes Objekt! 87.245.91.33 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch deutlich für Behalten. --GT1976 13:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Als Beispiel für eine der wenigen Passagen in Wien, die ein Misserfolg waren, für Behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Für alle, die sich mit Wien auskennen, ist die Relevanz eindeutig gegeben, daher behalten. Gugerell 18:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. RK sind Einschluss-, aber nicht Ausschlusskriterien, die Bedeutung dieser schon bessere Zeiten gesehen habenden Passage wird u.a. durch einen Dehio-Eintrag untermauert. --Invisigoth67 (Disk.) 14:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt ihrer Erbauung hatte die Albertinapassage durchaus Sinn. Die Existenz des Parallelbauwerks (= Opernpassage) sollte man der Albertinapassage nicht negativ auslegen, sondern eher so sehen, dass gerade im Bereich der Oper nach Ansicht der damaligen Stadtplaner die Verkehrssituation so heiß war, dass zwei Passagen errichtet werden mussten. Das spricht wohl eher für eine Relevanz, die zu ihrem Behalten führen sollte. --GuentherZ 18:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Für Wien stadtgeschichtlich relevant, ebenso als Beispiel für den Paradigmenwechsel in der Verkehrspolitik. Behalten! --Wolfgang J. Kraus 21:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen, die Albertinapassage um ihren Architekten (der selbst einen Artikel verdient hätte), ein kleines Bisschen Statistik sowie seine Erwähnung im Dehio zu erweitern. Damit habe ich hoffentlich meinen Beitrag zum Erhalt des Eintrages geleistet. --GuentherZ 18:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt auf jeden Fall behalten. Die Relevanz geht mittlerweile aus dem Artikel eindeutig hervor. Umfangreiche Quellen liegen vor. MfG, --Brodkey65 00:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 18:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Taggen (bleibt als Redir)

Was ein Tag ist wird unter Graffiti-Jargon#T bereits erklärt. Für die Tätigkeit braucht es keinen eigenen Artikel. Der ist außerdem ohne Quellen und ziemlich POV und Theoriefinderisch. Eine QS hat dazu keine Verbesserung gebracht. --Kai Festmacher 10:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Taggen ist ja deutlich mehr als Signaturen in der Graffitti-Szene behalten- WolfgangS 10:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Für die anderen Bedeutungen haben wir Tag (Begriffsklärung) schon! --Kai Festmacher 10:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Quellen, POV und theoriefinderisch mag ja sein, das kann oder mag ich nicht beurteilen, die Behauptung, für etwas in der westlichen Welt derart präsentes, mancherorten allgegenwärtiges, brauche es keinen eigenen Artikel, sondern das sei in einer Jargonliste abzuhandeln, finde ich aber etwas gar vermessen. --Oberlaender 11:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Artikel bietet erhebliche Mehrinformation gegenüber dem erwähnten Graffiti-Jargon#T, die Relevanz des Lemmas aufgrund öffentlicher Wahrnehmung ist wohl auch unzweifelhaft. Zudem offenbar Verbreitung des Begriffs außerhalb der Sprüher-Welt. Quellenbaustein rein und behalten. Grüße, NmzL 11:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leute, so ist dieser Artikel ja wohl nur Murks. Am Anfang hat man den Eindruck es geht ums Taggen (besonders wenn man von Graffiti-Jargon#T kommt, dann steht da auf einmal etwas von FTP-Servern ("im Internetzusammenhang") und dann das Taggen von Musikdateien (als wenn man nur Musikdateien taggen könnte) und das taggen im Web 2.0 wird ganz außen vor gelassen. Alles, was mir einfällt, ist ein Wörterbucheintrag oder eine BK. Daher so löschen-- meint PsyKater ☎ 12:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leutz wir haben bereits ne BKS Tagging, diesen Denglischbegriff kann man meinetwegen dorthin redirecten, dort den Jargonbegriff evtl wie oben vorgeschlagen auf Graffiti-Jargon#T anpassen (wobei dieser Abschnitt auch nicht gerade das Gelbe vom Ei darstellt)----Zaphiro Ansprache? 16:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

so ich hab es mal ordentlich gestrafft, evtl kann man einige Infos entweder in Graffiti-Jargon#T einbringen oder den Abschnitt unter Tag (Graffiti) ganz auslagern, Alternative wäre dann noch der Artikel Graffiti#Formen_von_Graffiti, letzteres würde ich bevorzugen----Zaphiro Ansprache? 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe noch zwei Sätze übertragen und nach Graffiti-Jargon#T redirected. 
(Was nicht heisst, dass es nicht wieder ausgelagert werden kann, wenn weitere Infos hinzukommen.) --MBq   Disk Bew   08:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wanderhure-Tetralogie (erl.)

Das Vermächtnis der Wanderhure (zurückgezogen)

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Lediglich die ersten zwei Kriterien von WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind erfüllt, Hinweise auf Rezensionen, Sekundärquellen usw. fehlen komplett. Zudem sind die Artikel zu Band eins und drei völlig unenzyklopädisch. Band vier wurde (glücklicherweise) noch nicht für Wikipedia ausgewertet. --jergen ? 10:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Alles drei Bestseller. Für das Vermächtnis habe ich auch noch die Rezensionszusammenfassung bei Perlentaucher.de eingearbeitet. Damit wäre für den wahrscheinlich unbedeutensten formal die RK erfüllt. Die Handlung sollte noch zusammengestrichen werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Bücher verkaufen sich wie geschnittenes Brot. Literarisch eher naja, aber Millionen gefällt's, unabhängig von irgendwelchen Ansprüchen. Behalten. --80.130.89.253 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Literarisch dürfte sogar die Inhaltsangabe im Artikel nahe an die Romane herankommen. Die Überarbeitung klingt nach einem Job für Hedwig Storch, schließlich hat sie das angelegt. Warum nicht in allen drei Titeln das Wort "Hure" vorkommt, ist mit übrigens schleierhaft, offenbar war sich das Autorenpaar des Einflusses auf die Verkaufszahlen zu dme Zeitpunkt nicht ganz bewusst.--† Alt ♂ 12:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn behalten wird, müssen die Inhaltsangaben sowieso überarbeitet werden, derzeit liest sich das wie ein durchschnittlicher Historienroma und warum das ganze Wanderhure heißt, kann man höchstens aus dem ersten Artikel und Rezensionszitaten erahnen (das heißt nicht, dass jede Sexszene erwähnt oder ausführlich beschrieben werden muss). --89.246.210.125 13:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich meiner Meinung nach gar nicht, da nach WP:RK unbedingt geforderte Kriterien erfüllt und nach den Qualitätsstandards ein zwar überarbeitungsbedürftiger aber nicht löschfähiger Text vorliegt (letzteres zumindest für die "Wanderhure, wo ich den QS-Antrag gestellt habe - die beiden anderen Artikel sind ja mal gar nicht so schlimm). Konkret erfüllte RK sind "relevanter Autor", publiziert "in einem normalen Verlag" als Muss-Bedingungen und die eine Kann-Bedingung ist der "besondere Publikumserfolg im Werk des Autors". Für mich bedeutet das, dass die LA-Begründung mangelhaft bis nicht gegeben ist und eine Löschung wegen schlechter Textqualität wohl außerhalb des Ermessensspieltaumes ist, es bleibt nur die QS (und eigentlich ein LAE Fall 1, nicht zutreffend - oder ein Zurückziehen des LA's...) Grüße, Grand-Duc 19:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da nun alle geforderten Verweise (Hinweise auf Rezensionen, Sekundärquellen usw. fehlen komplett) vorhanden sind, LA zurücknehmen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wie andere Bücher behalten. --Wolfgang1018 14:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

LAs zurückgezogen; für den zweiten Band fehlt aber immer noch eine Rezension. --jergen ? 14:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Team NetApp (SLA)

soeben gegründeter Rennstall, der noch nie antrat und somit keine Relevanz aufweit - - WolfgangS 11:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Glaskugelei ist SLA-würdig. Aber der steht schon wie ich sehe :)-- meint PsyKater ☎ 12:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht wegen offensichtlicher Glaskugelei. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

LEON (LAE)

Reklame für ein 'Dings' mit ganz viel anderem 'Dings' als Zubehör. --WB 11:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz fragwürdig, aber die "Ich versteh' nichts von Technik"-Begründungen von Weissbier sind natürlich keine Löschgründe. Wenn man weiss, was ein Hauptprozessor, ein FPGA und was VHDL ist, versteht man den Inhalt schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

LA nach 12 Minuten ohne Ansprache des angemeldeten Autors, der dem offenbaren Bezuegung der Kenntnisfreiheit des LA-Stellers hätte Abhilfe schaffen mögen. Aber dann kann man natürlich nicht so flott LAs formulieren. Prima! Weiter so! --92.75.106.246 12:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich habe mal großflächig umgeschrieben, dabei sind viele technische Einzelheiten rausgefallen, aber diese können in das aktuelle Gerüst nachgepflegt werden (ich werd mich da auch drum kümmern, dauert aber noch etwas). Verschoben habe ich nach LEON, der Text umfasst jetzt die gesamte Prozessorfamilie und um welches Dings es geht sollte jetzt jedem LEser klar sein. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gute Arbeit, so ist das sehr viel brauchbarer. Und die Relevanz ist jetzt IMHO auch dargelegt. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schwierig zu sagen, da aus der Löschbegründung nicht wirklich der Löschgrund hervorgeht. Ist es die Relevanz oder die Qualität? Meine Oma kann damit jedenfalls immer noch sehr wenig anfangen. unschlüssig-- meint PsyKater ☎ 14:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Relevanz ist nicht dargestellt (wo liegt denn der Unterschied zu anderen 32 Bit Dings (Das es eine CPU sein soll wird nirgends erwähnt und ein V8 Design deutet, im allgemeinen Sprachgebrauch, auf einen Motor hin.)?). Qualität: Lemma enthält nicht mehr Informationen als ein kurzes Datenblatt: Wer sich tatsächlich für ein solches Dings interessiert muss halt woanders suchen, das Lemma fördert nicht den Informationsgedanken der Wikipedia (einer Enzyklopädie). -- Arcudaki Blitzableiter 14:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich glaub ich hab was relevanzstiftendes gefunden - meine Änderung rund um opensparc stimmte gar nicht, leon war der erste vollständig offengelegte Prozessor (also, sagt die opensparc-Seite). ich denke das reicht (auch wenn der Artikel ein unschöner Stub ist) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Arcudaki: Ich weiss nicht, was du liest: LEON ist eine Familie von 32-Bit-Prozessoren basierend auf dem SPARC-V8-Design inklusive passender Verlinkung sagt doch, dass es um eine Prozessorfamilie geht mit einer bestimmten Systemarchitektur. Wenn du nicht weisst, was Sun SPARC ist, dann lies doch dort nach. Relevanz einer Prozessorfamilie ist eindeutig gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

behalten, Relevanz jetzt zweifelsfrei dargestellt: 1. Prozessorfamilie 2. Erster Prozessor mit Open-Source Lizens. Bitte, der nächste der vorbeikommt, LAEn. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 1. Reklame ist es jetzt auf jeden Fall nicht mehr. -- Levin 17:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

HIOB International (erl. zurück)

Ich kann die Relevanz nicht finden. Ich denke, wenns im VW ist, dann kanns weg. --WB 11:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Über 20 Filialen, damit WP:RK 5.12, Punkt. 2 erfüllt --> behalten. --Okmijnuhb 11:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

• Busunternehmen?!? *häh* WB 12:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nein!!!! :-), nicht 5.12.2, sondern 5.12, dort quadratpunktförmiges Spiegelstrichlein 2: Wirtschaftsunternehmen (wenn auch gemeinnützig) mit mehr als 20 Filialen :-) --Okmijnuhb 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch ein Verein und kein Wirtschaftsunternehmen. Oder bin ich jetzt mal wieder verwirrt. WB 12:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ein Verein, welcher sich wirtschaftlich betätigt, indem er Gebrauchtwaren verhökert und den Erlös einem guten Zweck zukommen lässt. Er ist also beides, Verein und Wirtschaftsunternehmen und jedenfalls als letzteres relevant. Gruß --Okmijnuhb 12:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, man könnte neben den 24 Filialen auch noch was anderes vorbringen. Einzig die Heilsarme hat mit 26 Stück, mehr Brockenstuben in der Schweiz. Die beiden teilen sich die Sparte der Brockenhäuser unter sich auf, jedenfals unter dem Aspekt der Flächendeckung. Bobo11 13:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:27, 25. Sep. 2009 (CEST)|ok}}

Vom lesen her klingt es als wäre der Verein die Schweizer Version von Oxfam. Der Laden ist immerhin schon 30 Jahre im Geschäft. Ich würde mal alle Schweizer um ihre Meinung bitten. Aber es wäre aufejden fall Wünsches werkt wenn nach abschluss dieser Diskussion auch klar aus dem Artikel hervorgeht.--84.160.202.66 13:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Habe keine Ahnung, was Oxfam ist, aber Hiob ist für mich (habe keinen besonderen Bezug zu Brockenstuben) ein bekannter Begriff; das dürfte auch anderen Compatriotes noch so gehen. Von dem her tendiere ich zum Anwenden der RK Unternehmen und zum behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klar behalten mit Tendenz zu LAE, da RK gleich in zweifacher Hinsicht klar erfüllt. Zum einen mit seinen 24 Brockenstuben und somit mehr als 20 Filialen, zum anderen aber v.a. die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Als landesweit tätiger Verein mit derzeit 24 über fast die ganze Schweiz verteilte Brockenstuben und Hilfsaktionen in rund 50 Ländern ist Punkt 1 dieser RK (die eine überregionale Bedeutung haben) auf jeden Fall erfüllt. Der oben von anderen Benutzern vorgebrachte Bekanntheitsgrad wird in einem Artikel der Berner Zeitung bestätigt, dort heisst es: „Viele kennen das blaue Hiob-Signet vor allem wegen der 23 Brockenstuben, die vom Hilfswerk in der deutschen und französischen Schweiz betrieben werden. Hinter dem blauen Logo steckt aber noch viel mehr.“ Weitere Bestätigungen finden sich u.a. in einem 2004 erschienen Artikel der WOZ, wo es heisst: „Heilsarmee, Hiob, Blaues und Rotes Kreuz gehören zu den Grossen im Zweitgeschäft mit dem Überfluss der Konsumgesellschaft. In über 77 Brockenhäusern bieten sie schweizweit ihre Ware an.“ sowie in einem Artikel des K-Tipp, wo es heisst: „Zu den drei grossen gehören die Heilsarmee, Hiob und das Blaue Kreuz.“ --84.226.77.151 19:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dem ist nichts mehr beizufügen. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Weissbier - es wäre wünschenswert sich vor einem Löschantrag ein wenig zu informieren, HIOB zum Beispiel ist eine wohlbekannte und in den Empfängerländern sehr wichtige Hilfsorganisation, die durch die Brockenhäuser (übrigens sehr liebevoll gepflegte und sortierte Ware, kein Ramsch!) ihre medizinische Abteilung querfinanziert. Da werden vor allem Rollstühle, Krücke oder Operationstische, Klinik- und Praxiseinrichtungen aus dem verwöhnten europäischen Westen zu den Menschen gebracht, die es am allerdringendsten brauchen. Ich finde diese Löschkandidatenliste und das Löschverfahren hier schon sehr nützlich, da auch oft dringend notwendig, ich staune nur aber immer wieder über diese offensichtlich sehr sorglosen, zynischen und missbräuchlichen Löschanträgen und auch über die schlampig unanständigen Töne, die man hier scheinbar so gerne unbekümmert rauslässt. Dazu gibt es doch eigentlich in der Zivilisation andere, weit geeignetere Orte! 87.245.91.33 21:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

• In der Tat. Man kann es als WU sehen. Insofern relevant. Die obigen Relevanznachweise wären was für den Artikel (so noch nicht drin). LA zurückgezogen. WB 07:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hannover Mobilien Leasing (erl.)

warHannover Mobilien Leasing GmbH

Das ist so Werbung keinerlei neutrale Darstellung, Relvanz nach WP:RK wird nur grenzwertig erreicht. -- Sarion _!? 11:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Grenzwertig erreicht ist auch erreicht, ich habe auch schon schlimmere Werbeflyer gelesen. Behalten. --Der Tom 11:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja, im Artikel steht "Jahresumsatz von rund 100 Millionen Euro". Preisfrage ist also, wie da gerundet wurde. Sind's am Ende 50.1, 76 oder 100.3 Mio ? --Okmijnuhb 12:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zudem ist der Umsatz auch reichlich unbelegt. Etwas mehr Quellenunterfütterung darf man bei einer Unternehmung wohl erwarten. Ansonsten halte ich dieses UN evtl. für behaltenswert, wenn das stimmt, was im Einleitungssatz steht (Was ich allerdings nicht ganz verstehe): Mutterges. ist "größte..."-- meint PsyKater ☎ 12:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wobei die große Mutter nicht einmal einen eigenen Artikel hat!-- Johnny Controletti 13:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Was nichts zu sagen hat. -- Textkorrektur 13:43, 25. Sep. 2009 (CEST)Ps.: Laut elektronischem Bundesanzeiger hatte Hannover Immobilien Leasing im Jahr 2007 elf Mitarbeiter.

Ich habe es zwar nicht überprüft, aber inzwischen ist mit Verweis auf den Geschäftsbereicht der Umsatz von 2008 eingefügt worden: > 100 Mio. Das wäre dann über den RK. Ansonsten habe ich den Artikel entschlackt. Sollte formseitig auch durchgehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschgründe entfallen zurückgenommen -- Sarion !? 18:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Moviepilot (bleibt)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Quantitative Kriterien (Nutzer, Pageviews etc.) erkennbar LKD 11:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, ist schon relevant, denk ich. Da hab ich schon wa svon gehört. --Division Libertaria 10:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sieht mir nicht loeschwuerdig aus; der Artikel hat aber Schwaechen. QS S.kapfer 16:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Habe Anzahl der Nutzer hinzugefügt (war in einem aktuellen Artikel über Moviepilot erwähnt). --217.234.233.131 00:50, 04. Okt. 2009 (CEST)

bleibt

Auch wenn die Angaben zur Verbreitung "interne" Werte und mit Vorsicht zu behandeln sind, dürfte das wohl reichen. Alexa und Google sind hier auch sehr zufrieden. --Euku:^⇄ 23:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

DJ Ocram (gelöscht)

"Pionier in der der heutigen Hardtechnoszene"? Externe Quellen? Bei eigenständigen Lonplayer-Veröffentlichungen fehlen Auflagenzahlen. Das ganze riecht auch nach WP:SD ist jedenfalls quellenarme Innensicht und distanzlose Mukkerpromo. LKD 12:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sieht mir auch nach SD aus, aber vielleicht hat sich der Schreiber des Artikels einfach zu sehr in die Person hineingedacht. Aber auf youtube ist er vertreten. --62.178.76.217 12:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Pionier bedeutet einer der ersten, da er zu den allerersten Generation, bzw. zu einem der ersten HardtechnoDJs die davon leben konnten zählt sollte dieser Begriff angebracht sein. Einige Quellen die das schreiben dazu kann ich hinzufügen, kein Problem

Was die Verkaufszahlen angeht, nein Verkaufsabrechungen kann ich nicht hinzufügen aber die Salecharts von damals, das ist keinerlei Problem.(nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:13, 25. Sep. 2009 (CEST))

Pionier der HardcoreSzene ist in dem Alter gar nicht möglich. Bitte sachlich bleiben. Danke --62.178.76.217 13:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wirklich lachhaft! Damals gab es ein Begriff "New German Schranz Kids" da die allerersten Hardtechnoveröffentlichungen erst Ende 2002 bis Anfang 2003 auf dem Markt gekommen sind. Und viele der Produzenten erst 15-16 waren und dies daher noch nicht professionell betreiben konnte, aber wiegesagt, ich liefer jetzt mal für alles Quellen nach, sobald ich verstanden habe wie das genau funktioniert.(nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:26, 25. Sep. 2009 (CEST))

ja ist lachhaft, und ich bin selber elektronic Dj und die Hardcore szene ist schon etwas älter, kenne auch die Spiral Tribes welch ein Soundsystem der ersten Stunde ist, und da hat dein Freund noch ab und zu in die Hose gemacht und die Schultüte gepülundert. --62.178.76.217 13:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

da hat jetzt wieder mal wer etwas dazugelernt.dafür lieb ich wikipedia Tendiere zu löschen wegen SD--62.178.76.217 13:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich finde es schon ein bisschen seltsam dass Leute die nicht genau informiert sind versuchen streit zu entfachen, und meiner Meinung nach ist dass nicht der Sinn von Wikipedia. Ich habe jetzt aber Verstanden was die Probleme sind, und werde jetzt Quelle für Quelle einfügen, dann dürften wir ja eigentlich kein Problem mehr haben. (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:44, 25. Sep. 2009 (CEST))

Harthouse ist ein Plattenlabel der ersten Stunde, wenn du hier dabei warst im Alter von 6 Jahren bist du relevant.--62.178.76.217 13:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

solltest du aber Rezensionen von einschlägigen Musikzeitschriften nach bringen, welche ein überregionales Medienecho zu der Person liefern. Dann ändere ich meine Meinung gerne. --62.178.76.217 13:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Es geht um Benutzer:DjayK/Hardtechno. Den gibt es noch nicht so lang. Also kann er tatsächlich ein Pionier davon sein. Die Relevanz der Richtung und ihrer Pioniere ist mir jedoch nicht bekannt. --Phoinix 13:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

jetzt mit Harthouse wird es aber echt lächerlich, wenn im Text steht "eines der allerersten Hardtechnolabels" möchte ich gerne wissen was das Harthouse zu tun hat ? War Harthouse ein reines Hardtechnolabel? Gab es vor 2002 schon das Genre "Hardtechno"? Nein gab es nicht. Die ersten Releases dieses Genres erfolgten 2002 auf Gigamusic, Highball, Overdrive und KneDeep, aber das erste reine Hardtechnolabel war Artillery, gefolgt von Tekktribe und dannach schon Combat Skill. Langsam empfinde ich diese Community wirklich als lächerlich ... Harthouse war ein Techno und Trancelabel. Wer behauptet Harthouse sei ein reines Hardtechnolable gewesen ist ein Idiot.

also das Wort Idiot passt nun einmal gar nicht, denn ich kenne dieses Label und auch seine Lieder und die sind teilweise sehr hart. Und Harthouse hat nicht nur den Trancemarkt bedient, sondern alle Arten von elektronischer Musik. Bitte spar dir solche Bemerkungen und bleib sachlich. Das experimentieren mit Synths geht zurück bis in die 80 Jahre, wo die ersten Partys in Goa stattfanden und dann langsam zu uns rüberkam. Die heutige harte Szene ist ein Ableger davon, und was für eine Art von schnellem Bumm BUmm hast du jetzt erfunden, den 2/6 Takt? --62.178.76.217 14:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaub viele missverstehen das alles. "Hardtechno" ist ein eigenständiges Genre dass 2002 enstanden ist. Hardtechno hat rein garnichts mit "hartem Techno" zu tun, sondern mit dem Begriff Hardtechno, ist hier einzig und allein das Genre gemeint. Klar hat es auf Harthouse auch harten Techno gegeben, allerdings keinen Track der dem Genre ähnlich kommt.

das versteh ich ja, weil es in der Zwischenzeit viele verschiedene neue plugins für Logic oder Cubase gibt, und die Tonqualitäten sich ändern, und man einen anderen Kick lebt, der einem gefällt. Aber ...... welche einschlägigen Musikjournalisten, und nicht nur ein kleines Blatt in Deutschland, reden und schreiben darüber, und speziell jetzt mit dem Namen des hier besprochnen Dj? Denn Wikipedia dokumentiert Zeitgeschehen als Enzyklopädie aber sie entwirftt es nicht. OK?--62.178.76.217 14:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

bitte mal das hier lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DjayK/Hardtechno das ist sehr korrekt, 2000 haben die "New German Schranz Kids" begonnen, und 2002 ist das ins Rollen gekommen. In Deutschland gibt es sehr viele Artikel in der Raveline, und diese ist was die Technoszene betrifft das grösste dass wir hier haben. Du hast aber insofern recht, soviele Aufmerksamkeit wie im Ausland wird dem Hardtechno hier nicht gewidmet. TV Interviews auf bsp. VivaTV mit DJ Ocram sind bsp. in Ungarn oder auch auf anderen Europäischen TV Sendern wie OCKO Czech, keine Seltenheit. Zu einem TV Auftritt in Kolumbien und evtl. Venezuela wird es diesen November auch kommen Hardtechno ist in Deutschland inzwischen halt wieder "Out", aber man muss auch ins Ausland schauen, und da ist das ein deutscher Verkaufsschlager!

der von dir vorgelegte Artikel ist noch nicht aktiv und hat auch keine Quellenangaben. Bring relevantes, die Diskussion dauert noch mind. 7 Tage --62.178.76.217 14:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dass dieser nicht aktiv ist, daran kann ich nichts ändern. Soll ich einen Beleg bringen dass "Hardtechno" ein eigenes Genre ist oder wie stellst Du dir das vor? (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 14:23, 25. Sep. 2009 (CEST))

Boooaaahhh... Was für eine dröge Löschdiskussion... Mal ein paar Fakten recherchiert: DJ Ocram war nie in den Charts, bei Laut.de reicht es bislang für keinen Eintrag, und der sonst so auskunftfreudige AllMusicGuide kennt lediglich sechs Beiträge auf irgendwelchen Schranz-Samplern. Nee, also wenn DJ Ocram tatsächlich ein Pionier seiner musikalischen Nische sein sollte, wäre da mehr zu finden. Löschen. Havelbaude _{schreib mir} 14:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

was wäre deiner Meinung nach ein Beleg, den man als solches akzeptieren kann? Wenn du oben das Wort Idiot benutzt, dann musst du es jetzt auch beweisen das dies nicht so ist. (touché) --62.178.76.217 14:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hardtechno ist "Spartenmusik" und keine Popmusik, die niemals in den Charts vertreten sein wird. Bitte dann auch: http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Amok http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Rush http://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Remus http://de.wikipedia.org/wiki/Seema und alle anderen Hardtechnoacts löschen, diese waren auch niemals in den Charts und werden es auch nicht sein. Abgesehen davon dass ich nicht versteh was eine Chartplatzierung mit dem Job eines DJs zu tun hat.

Offensichtliche Irrelevanz, wer stellt SLA? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ob eine Chartplatzierung mit dem Job eines DJs zu tun hat, ist vollkommen egal. Eine Chartplatzierung ist eine der Wikipedia:Relevanzkriterien, die einen Artikel ermöglichen. Gleiches gilt für Einträge bei Laut.de oder im AllMusicGuide. Wenn man seine musikalische Sparte nur klein genug definiert, dürfte jeder Musiker relevant sein ;-) Und noch eine Bitte: Signiere Deine Beiträge. Wie das geht, habe ich Dir längst auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Danke. Havelbaude _{schreib mir} 14:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

das Problem mit der Musik ist dass sie in Deutschland nicht so angesagt ist wie im Ausland. Dj Ocrams November besteht bsp. aus einer Tour durch Kolumbien, Venezuela und Südafrika, dort sind die Termine mit Auftritten im MusikTV verbunden. Es sind einige Quellen der "Raveline" angegeben, und das ist das Szenemagazin Nr.1 in Deutschland und kein regionales Blatt wie es betitelt wird. Was die Chartplatzierungen angeht, es gibt Vertrieb Salecharts, sowie eine Platzierung in den "Deutschen Dance Charts", was eigentlich schon das maximum ist dass man mit dieser Musik zu erreichen ist. Und wenn man regelmässig in über 20 Ländern spielt, und dies seit 6 Jahren hauptberuflich macht, einladungen beim ausländischen VivaTV dazu gehören. Die eigenen CDs im Media Markt, Müller, Saturn usw. im Regal stehen verteh ich nicht was hier ständig abwertend geredet wird. "Hardtechno" ist ein Genre, das keine Popmusik ist. Trotzdem veranstaltet man damit im Ausland, bsp. Olympiastadion in Barcelona, oder auch die Eishalle in Budapest, reine Hardtechnoevents die bis auf den letzten Platz gefüllt sind. Das muss genügen ... falls nicht, dann sollen auch diese Einträge: http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Amok http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Rush http://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Remus http://de.wikipedia.org/wiki/Seema gelöscht werden. Keiner dieser Hardtechnoacts war jemals in den Charts. Gleiches Recht für alle! Wenn wir nach Chartplatzierungen gehen, dann bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Chris_Liebing http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Beyer http://de.wikipedia.org/wiki/Speedy_J http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Kruse usw. löschen. (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 15:11, 25. Sep. 2009 (CEST))

ja, da könnten wir einiges löschen. Stimmt danke. --62.178.76.217 15:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

deine offizielle Webpage ist aber ein Scherz oder. --62.178.76.217 15:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

lustig ist ja auch der Redner oben der die ganze Zeit von der entstehung von "Hardcore Techno" spricht (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 15:25, 25. Sep. 2009 (CEST))

Lustig bist auch Du, da Du das Signieren hier immer noch nicht gelernt hast! --Der Tom 15:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

liefere eine Homepage mit Rezensionen und gut ist. Vielleicht so etwas von einem Freund von mir. a propo ist auch nicht in Wikipedia. Interessiert ihn auch gar nicht, denn das wird sich mit der Zeit ergeben. --62.178.76.217 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

statt mir meine Fehler zu zeigen, solltest Du mir lieber helfen damit ich es besser machen kann

Unterschreiben mit --~~~~ damit fängs an...

Fangen wir mal an zu schauen inwiefern sich die Aussagen decken:

1. Hardtechno gibt es laut dieser wenig zuverlässigen Quelle seit ca. 2000 wenn er sein Label 2003 gegründet hat kann er ja wohl schwer ein Pioniergewesen sein.

2. „Seine Internationale DJ Karriere begann im Frühjahr 2003 als Headliner der Techno Unity in Lublin (Polen)“ 44 Treffer = offensichtlich nicht relevant

3. Die VÖ scheinen mir auch nicht wirklich Relevant zu sein.

4. Der Name auch nicht, noch weniger.

Summa sumarum: SD&Irrelevanz --> löschen Cestoda 15:50, 25. Sep. 2009 (CEST)PS: Ein bisschen Musik

Auch hier wieder festzustellen: Die Irrelevanz beweist sich auch daran, dass die LD länger ist als der Artikel selbst. Bis jetzt ist absolut kein Relevanznachweis nach WP:RK gekommen, deshalb löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Google Web spuckt wirklich sehr wenig über DJ Ocram aus, dafür umso mehr bei Google Groups. Siehe: http://groups.google.de/group/de.alt.music.dj/msg/6132b321c7ffb067?hl=de - nach der Quelle scheint er wirklich eine große Nummer zu sein (SCNR ;)) (Mir ist bewusst, daß dieser Beitrag nichts zur allgemeinen Löschdiskussion beiträgt, aber Platz für etwas Humor muß im Leben sein. Wem das sauer aufstößt, möge diesen Beitrag entfernen). Grüße, --Timohummel 17:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, bei allem Verständnis für die Anti-SD-Kämpfer, aber mit der Platte des Monats in Raveline ist man sicher nicht "zweifelsfrei irrelevant". 7 Tage. -- wtrsv 17:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

dieselbst eingesprochenen Vocals à la „Er rotzt die ganze Nacht…und sowieso amTach“. na wem es gefällt. Bei SD geht es darum das es nie wirklich ein objektiver Artikel werden kann, ist ja gar nicht möglich. Da geht es nicht gegen den Verfasser sondern wegen der Objektivität worunter Wikipedia leiden könnte, und das wollen wir doch nicht, oder? Wikipedia streichel streichel ;-) Aber der Eintrag in die Raveline ist ja schon einmal ein Anfang. --62.178.76.217 18:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich würd's mir auch nicht kaufen, aber wir haben hier zwei nachgewiesene Rezensionen (eine davon Platte des Monats), mehrere eigenständige Kompositionen, die kommerziell vertrieben werden und auch von anderen Musikern aufgeführt werden, und überregionale Auftritte, das reißt mehrere RKs. Der Werbeschwurbel ist inzwischen auch raus, ich sehe im Artikel nur noch Fakten. Ich weiß wirklich nicht, wie man da auf einen SLA kommt. -- wtrsv 18:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich will ja nicht kleinlich sein, und ich bin eher für verbessern als löschen, aber hast du auhc gesehen das die aufgelisteten Tracks nur Mixe sind? Da ist fast nix eigenes. Und Raveline suchts sich ahlt auch etwas zu schreiben, ist doch ihr Job. --62.178.76.217 18:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch noch gar nicht behalten gesagt, aber der Einspruch der 217er-IP ist berechtigt, das ist eindeutig ein Fall für 7 Tage. Es sind auch nicht nur Mixe, lies dir mal die Rezensionen durch - sieht so aus, als ob er sogar selbst geremixt wird. -- wtrsv 18:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nur für's Protokoll: Die "217er-IP" könnte, so wie wohl viele hier, frei rauskotzen, wenn sie sieht, dass der einzige Zweck mancher Benutzerkonten ist, Werbung zu machen. Und einen Absatz tiefer, wo "der Promoter meint, es sei eine gute Idee, einen Wikipediaeintrag zu haben", wird ja schöm bestätigt, dass genau dies und nichts anderes das Ziel dieses Eintrags und der beteiligten Konten ist. Aber einen SLA stellen mit der Begründung "Die Löschdiskussion ist lang", nachdem man selbst (!) einen Teil der Veröffentlichungen rausgelöscht hat, ist auch nicht besser. Und solange wir Selbstdarsteller nicht aussperren gelten für die auch keine anderen Regeln, als für den Rest, und deshalb kam der Einspruch. Meine persönliche Meinung dazu ist: Sperrt sie aus, und zwar vom selbstverliebten Doktoranden mit einer Veröffentlichung mehr als es die RK fordern bis hin zu diesen "vielleicht knapp relevanten DJs", die in einer Spartenzeitschrift mal belobhudelt wurden. Solang' das aber nicht geschieht, wird man mit Einträgen wie diesem hier leben müssen. LG, 217.86.39.199 22:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

So nachdem mein Promoter hier gesperrt wurde melde ich mich selbst zu Wort. Tut mir gleich im Vorfeld leid wenn ich nicht genau weis wie man hier schreibt, ich habe mich jetzt nur wegen diesem Thema angemeldet. Und zwar aus folgendem Grund. Ich habe nicht nur MixCDs oder ähnliches veröffentlicht, sondern diverse Solo EPs, nur ... und das empfinde ich als absolute Schweinerei, das ist wirklich mehr als nur eine Frechheit! Werden diese nach Sekunden wieder "rausgelöscht", nur um den Eintrag als Irrelevant darzustellen. Daher werde ich die Quellen jetzt hier posten, dann bleiben sie vielleicht mal länger als 10 Sekunden stehen: http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/88/l_8fbfdcde5f2f4f8e8a11c6bda1dd11a5.jpg http://c3.ac-images.myspacecdn.com/images02/99/l_576968b8bf1945d7aef0028c630841e6.jpg http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/85/l_878b40991bfa45998c382a35102f3141.jpg http://c1.ac-images.myspacecdn.com/images02/76/l_7b35a858092e4b68a0539a2be0c25408.jpg ausserdem gibt es nicht nur 1 oder 2 Raveline Rezessionen, sondern mind. 10 http://c1.ac-images.myspacecdn.com/images02/33/l_037752d03daf4ae0aab6a3fa48f8a820.jpg http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/88/l_a95d200ac5ef451bbfc51549dc7ad771.jpg http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/72/l_85515550c4214cf2a34874fdb52fd997.jpg und nicht nur in der Raveline sondern in diversen anderen Ausländischen Zeitschriften. Zudem gibt es Interviews in Zeitschriften, http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/89/l_eabd20a58efb42aa92812f67c3833da3.jpg und für meine letzte MixCD lief sogar Nachts auf RTL2 Werbung, TV Auftritte bei Viva usw. Dazu eben überregionale Auftritte in mehr als 20 Ländern. Die Quellen die ursprünglich verlangt wurden sind alle da, nur wurden sie immerwieder gelöscht um den Eintrag lächerlich zu machen, ganz erlich welchen Grund gibt es den Auszug meiner EPs verschwinden zu lassen??? Und zu dem Eintrag "ich habe mal Techno Unity gegoogelt ..." sag ich mal "Wer lesen kann ist klar im Vorteil" (stimmts Timo), in dem Text stand nämlich dass dieser Auftritt der erste Internationale als Dj Ocram war, und auch dass der Durchbruch erst später mit dem ersten Release kam. Niemals dass die Techno Unity etwas spektakuläres war. Und was das Genre "Hardtechno" betrifft, ja 2000-2001 rum entanden, aber nur in kleinen Keller für uns selbst, öffentlich kamen 2002 die ersten Releases auf den Labels Overdrive, Highball und KneDeep. Die ersten reinen Hardtechnolabels die gegründet wurden kamen aber erst 2003, das waren Artillery, Tekktribe, Bitshift und eben Combat Skill. Wenn ich lese Harthouse hat bereits früher dieses Genre released, muss ich sagen dass derjenige der das schreibt nicht weis was Hardtechno ist. Ebenso stammt die Bezeichnung "Pionier" nicht von mir, ob sie da steht oder nicht ist mir echt piepegal, den Text habe schliesslich nicht ich verfasst, es gibt aber Quellen die das so schreiben, und damit es Deutschsprachig bleibt hier eine Österreichische: http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/47/l_0e9f6bb2dc5c4c33bd8f6b82358038d1.jpg und ganz erlich, löscht den Eintrag. Mein Promoter dachte das wäre eine ganz gute Idee, die Idee war auch nicht schlecht, aber es gibt wichtigeres. Der einzigste Grund warum ich mich hier zu Wort melde ist, weil das extrem lächerlich ist was ich hier lesen musste. Und eben die Schweinerei das Quellen einfach gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von Dj Ocram (Diskussion | Beiträge) 19:48, 25. Sep. 2009 (CEST))

von Anfang an Versuch eine SD, sLA fähig. Danke gruß Eleazar (hab zu signieren vergessen) --62.178.76.217 20:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das hat doch weit und breit niemand bestritten, und dass sich die Jungs hier trampelig anstellen, ist auch keine Frage. Aber es geht nunmal um den Artikel. Der besteht mittlerweile nur noch aus belegten Fakten, und Relevanznachweise sind auch da. -- 21:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

RV. Kriterien Musiker.....ganz langsam zum mitscheiben liebes wtrsv

• sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

• Eleazar --62.178.76.217 22:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Artikel mit < 8 % Deutschsprachanteil können nicht taugen. Völlig uninformativ auf Promo geschnitten. Bäh.--Lorielle 22:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Eleazar: Welches davon trifft deiner Meinung nach nicht zu (außer Wettbewerb, aber es ist Techno)? Ich hab's mir übrigens gerade auf youtube angehört und finde es scheiße, ich will hier auch nicht den Job der Promotionleute machen, und die SD nervt mich genauso wie euch. Aber inhaltlich ist der Artikel korrekt und belegt, und Werbung sehe ich nach den Kürzungen auch nicht mehr. Aber egal, ich halt mich jetzt raus. Gruß -- wtrsv 22:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

@wtrsv, das geht nicht du darfst dich nicht raushalten ;-) geht nicht. Argumente im Sinne der Wikipedia zählen, das ist es und nicht mehr. Niemals emotional werden. Niemand stirbt oder wird einer Folter unterzogen. Regeln sind Regeln und Fakten sind Fakten. Immer sachlich bleiben und gar nichts kann geschehen. glG Eleazar --62.178.76.217 22:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gar nicht emotional, so sehr liegt mir der Artikel jetzt nicht am Herzen ;-) Ich halte einfach die Relevanz für nachgewiesen und hätte wesentlich mehr Sympathien für die Löschbefürworter, wenn sie nicht genauso wenig inhaltlich argumentieren würden wie der Promoter. Gilt nicht für dich. -- wtrsv 22:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

weil immerwieder das Bild rausgelöscht wird da es heisst solange die "Lizenzangaben" nicht geklärt sind. Also ich hab das Bild von einem Fotographen in München aufnehmen lassen, die Lizenzen liegen völlig allein bei mir. Somit sollte das geklärt sein. Und was die Myspace Artistseite angeht, andere Künstler haben diese auch in ihrem Beitrag. Gleiches Recht für alle, entweder darf dass keiner Verwenden, oder alle! Meine offizielle Homepage www.djocram.de wird gerade gefixt und ist daher erst nächste Woche wieder verfügbar. --Dj Ocram 15:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du solltest dich vielleicht zunächst mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinandersetzen. Nur, weil du alles ändern kannst, heißt das nicht, daß alles, was du machen kannst, auch so seine Richtigkeit hat. Beispiel Bild: Woher soll jemand nachvollziehen, daß du (der sich als DJ Ocram ausgibt) wirklich die Rechte am Bild besitzt? Nur, weil sich jemand DJ Ocram nennt, heißt das nicht unbedingt, daß er es auch wirklich ist. Und wenn jemand deine Änderungen revertiert (=Rückgängig macht), dann solltest du spätestens beim dritten Mal soviel gelernt haben, daß man vielleicht erstmal darüber spricht, anstatt stur die Änderungen wieder einzufügen. Grüße, --Timohummel 15:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja das ist typisch Timo, aber das ist ein ganz anderes Thema, über das ja genug Leute bescheid wissen. Warum das wieder reinediert wurde? Ganz einfach! Veröffentlichungen wurden aus dem Beitrag gelöscht, und nachher hiess es "da der Beitrag keine Veröffentlichungen beinhaltet ist er irrelevant" Der eine macht sie raus, der andere sagt sie müssen rein, klare Regeln sind das nicht. Das mit dem Foto ist inzwischen von einer hilfsbereiten Person geklärt worden, dass Du nichts anderes kannst als Leute zu schikanieren, weil Du so manches selbst nicht auf die Reihe bekommst, ist ja einschlägig auf so manchen Boards bekannt. --Dj Ocram 16:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bleib mal bitte auf dem Teppich. Havelbaude _{schreib mir} 16:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo DJ Ocram, nein, das ist kein anderes Thema. Für jedes Bild wird eine Lizenz benötigt. Diese ist in deinem Falle nicht beim Bild hinterlegt. Bei allen anderen Themen musst du lernen, mit den Leuten zu kommunizieren, anstatt einfach stur deine Änderungen wieder und wieder einzupflegen. Und wenn ich dich wirklich schikanieren wollen würde, würde ich für die Löschung des Artikels stimmen. Grüße, --Timohummel 16:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja das mit der Lizenz ist mir inzwischen schon erklärt worden.

Aber anstelle auf jemanden einzutreten, sollte man diesen lieber aufmerksam machen, und ihm helfen wie man es denn richtig zu machen hat. Das hat ein Benutzer getan, bei diesem möchte ich mich auch für die Mühe bedanken. Trotzdem ist meine Frage noch nicht beantwortet worden warum die Veröffentlichungen gelöscht werden. --Dj Ocram 16:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Im Regelfall wird auf Discogs verlinkt. Dies ist im Regelfall völlig ausreichend, da Discogs eine komplette Übersicht über alle Veröffentlichungen bietet und grundsätzlich aktueller sind als jegliche in der Wikipedia geführten Listen, sollte also durchaus auch im Sinne des jeweiligen Künstlers sein. Ein Beispiel dafür findest du bei DJ Rush. Grüße, --Timohummel 16:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

gut dann frag ich mich, warum es dann hier wiederrum heisst, dass ohne einen Auszug der Veröffentlichungen, der Beitrag irrelevant ist. --Dj Ocram 17:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezog mich lediglich auf die Argumentation der Diskographie. Zum Rest kann ich nichts sagen - müsste aber geklärt werden. Nicht jeder Künstler hat eine Diskographie, die im Artikel aus o.g. Gründen eingebaut ist. Grüße, --Timohummel 17:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist Bringschuld des Artikelerstellers. Zur Relevanzbeurteilung dient vorrangig das, was im Artikel steht. Wenn Du keine ausreichenden Nachweise lieferst, bist Du an eventuellen LA selbst schuld. -- Andreas König 21:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

die Quellen dahinter die angegeben worden sind, sind ja direkt mitgelöscht geworden, daher versteh ich es immernoch nicht --Dj Ocram 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Fassen wir es doch mal zusammen: Der Artikel nennt für jeden Satz eine Quelle, der Mann hat (mal unabhängig von Charts, in die werden mit Ausnahme von beabsichtigtem Kommerz-Techno wohl keine Platten kommen) 4 eigene Platten draussen und ist auf einigen Samplern vertreten. Er ist mehrfach im bekanntesten Szenemagazin vertreten, daher denke ich nicht, das es nach 5 Jahren im Geschäft hier um Eigenwerbung geht. Für die Engagements als DJ wird ohnehin kein Veranstalter die WP konsultieren, da zählen andere Referenzen. Da kommt dann noch dazu, dass ihm entgegen AGF unterstellt wird, er würde hier lügen. Sorry, aber anstelle krampfhaft diesen Artikel löschen zu wollen, solltet ihr den Gehirnschmalz lieber für echte Probleme einsetzen, davon haben wir hier genug. Behalten.-- FoxtrottBravo 14:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

"...2003 gründete er Combat Skill eines der allerersten Labels ... das seit 2004 auch weltweit als eine feste Bookingagentur fungiert." - Ein "Label und weltweite Bookingagenur" ohne Website? Weder dem Musiker noch dem Labelbetreiber ist es im Artikel, oder in dieser LD gelungen den Nachweis für die Erfüllung unserer RKs zu erbringen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Rullko (Vorerst erl., URV)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kopie von [5], wobei mir nicht klar ist, ob das auch URV bedeutet. -- MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻, 13:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Und URV von hier. Erstmal erl. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe im Hamm-Wiki eine entsprechende Nachricht hinterlassen... -- Textkorrektur 13:43, 25. Sep. 2009 (CEST) P.s.: Dort stammt der Artikel ausgerechnet vom Gründer des Wikis.

Gemäss der Angaben dort steht der Inhalt des Hamm-Wiki unter der GFDL, damit wäre eine Übernahme in die Wikipedia problemlos möglich und ist keine URV. Wenn (wie hier) die vermutlich ursprüngliche Quelle nochmal was anderes ist, sieht es natürlich anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Tschuldigung Pater, aber das ist falsch. Ohne Nennung der Autoren wäre das natürlich auch dann nicht Problemlos möglich, wenn es die ursprüngliche Quelle wäre, denn es fehlt in diesem Fall jeglicher Hinweis auf den/die Urheber. Weiteres unter WP:Lizenzbestimmungen, die wohl auch für das Hamm-Wiki gelten, das ebenfalls die Artikel unter GFDL stellt. LG, 217.86.39.199 16:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das weiss ich schon, aber das Problem lässt sich sehr einfach beheben und ist deshalb nicht wirklich ein Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

FAST Opticom AG (gelöscht)

ist von 2005 - war noch nie Gut, nun ist noch mehr PR auf dem Weg in den Text. Ich wäre dafür zunächt die Erfüllung von WP:RK zu prüfen. LKD 14:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ist URV, daher wohl keine LD benötigt. -- David Sallaberger Disku 19:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel sondern Werbung & URV!, da sollten wir uns nicht um eine freigabe bemühen sondern einfach löschen: SLA gestellt --Pendeen 21:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nationaler Wohlfahrtsindex (gelöscht)

Sehe keine Relevanz, sondern Begriffsetablierung. Wurde heute bereits einmal wegen URV gelöscht, mag jemand nochmal checken? Ich hab zwar geprüft, aber nur lange PDFs gefunden, und war zu faul sie zu durchsuchen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das könnte sogar wichtig sein. Der Begriff Wohlfahrt geistert mir im Kopf herum, obwohl ich schon seit sicher fünf Jahren keine Volkswitschaftvorlesungen mehr gehört habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schaut aufs erste relevant aus. Zeit zum Wachsen lassen. Geof 16:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass in dieser Form die Sekundärliteratur bzw. Quellen zu einer wissenschaftlichen Rezeption fehlen, die Originalpublikation der Wissenschaftler bzw. ein einfacher Bericht darüber in der Presse können nicht dazu verwandt werden die Etablierung des Begriffes zu belegen (zumal die Veröffentlichung gerade mal 1 jahr alt ist. Fazit: Ein Lemma wäre ok, wenn bessere Quellen (zum Nachweis der Etablierung des Begriffes) existieren, dafür 7 Tage.--Kmhkmh 16:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Falls Löschabsicht bei Bruttoinlandsprodukt einbauen, als Kritik, Alternative oä. Wäre insoweit erlaubte und bequellte Theoriedarstellung. Hier bin ich neutral. Okmijnuhb 17:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

in dihttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png--62.178.76.217 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST)eser Form (ohne adäquate Quellen) ist das meiner Meinung nach Begriffsbildung (eine spezielle Form von TF).--Kmhkmh 19:14, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Menge an Google-Treffern für das Buch deutet an, dass das Werk grossflächig vertrieben wird und wissenschaftliche Beachtung findet. Einige Quellen zur Rezeption (u.a. TAZ) stehen jetzt im Artikel. Ich dachte zunächst, es könnte auch noch als Sachbuch eines Professors durchgehen, aber die beiden Autoren sind beide soweit ich das sehe weder Professoren noch Doktoren der Uni Berlin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Kmhkmh. Begriffsbildung ist das sicher nicht (weil nicht wir den Begriff erfunden haben). Höchstens Begriffsetablierung, was ich aber durch das Auftreten in diversen Zeitschriften ebenfalls verneinen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Doch bzw. um etwas genauer zu sein, es ist in diesem Fall keine Begriffsbildung im Sinne einer Begriffserfindung sondern eine Begriffsetablierung durch uns. Vereinfacht gesagt wir sanktionieren so etwas als "etablierten" (Fach)begriff und das ist eben auch eine Variante von TF. Beide Varianten der Begriffsbildung, d. h. Begriffserfindung und Begriffsetablierung, sind in WP nicht erwünscht.--Kmhkmh 21:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hans Diefenbacher ist apl. Prof der Uni Kassel http://www.ivwl.uni-kassel.de/diefenbacher/ --Hgfischer 19:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, da hatte ich nicht gesucht. Damit dürfte der Hauptautor relevant sein und somit auch sein Werk. Dass es sich um seine Theorie handelt, wird im Artikel klar deutlich. Sehe somit keinen Löschgrund mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

wenn die Frage nach den Autoren geklärt ist, so fehlen mir persönlich die Variablen und die Berechnungen um die Wohlfahrt voranzutreiben. Der Artikel ist meines Erachtens schwer ausbaufähig, falls er von Personen handelt welche eine Autorität in diesem Bereich besitzen. gruß Eleazar--62.178.76.217 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel und den Quellen geht eben in dieser Form nicht hervor, ob sich hier um eine Einzelpublikation und so in gewisser eine "Privatmeinung" von Diefenbach oder um eine anerkannten Fachbegriff handelt. WP bildet das gesicherte Wissen ab und darf nicht eigenhändig mögliche neue Begriffe aus aktuellen Forschungspublikationen etablieren. Deswegen sollen auch möglichst als primäre Quelle nie die wissenschaftlichen Originalpublikationen verwandt werden, sondern immer Sekundärliteratur zu dem Begriff. Wenn der Begriff in der Sekundärliteratur aufgeriffen wird, dann kann man ihn als gesichert und etabliert ansehen, aber vorher in Normalfall eben nicht.--Kmhkmh 22:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Aber die TAZ ist doch eine Art Sekundärliteratur. Ausserdem steht hier dass das Projekt gar vom Umweltbundesamt finanziert wurde und weiterhin wird. Auch die Zeit schreibt über die Publikation. Hier wird gar ein Seminar dazu angeboten. Grob gesagt handelt so etwa jeder dieser Google-Treffer von diesem Konzept. Dafür, dass es knapp ein Jahr alt ist, doch ziemlich beachtlich.

@IP: Ja, der Inhalt ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber das war nicht der Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja, man mag die Berichterstattung in Zeitungen als Sekundärliteratur ansehen, aber mir persönlich bereitet das eher Bauchschmerzen (und mit gesichertem/etablierten Wissen hat diese Berichterstattung meist nichts zu tun). Allerdings gebe ich zu dass der Begriff scheinbar doch in vieler Munde ist und das deswegen ein Lemma ok sein mag. Aber dennoch muss aus dem Lemma klar hervorgehen das es nicht um "den" (etablierten) Wohlfahrtsindex geht, sondern nur um eine von Diefenbach kürzlich vorgeschlagene aber noch nicht allgemein akzeptierte Definition handelt. Der Zeit Artikel z.B. verbringt ja auch den größten Teil seiner Zeit nicht über Diefenbach sondern über andere Definitionen von oft von viel hochkarätiger besetzen Kommissionen (Stieglitz & co) zu schreiben, genau diese könnten ja z.B. bald zu "dem" allgemein verwendeten Wohlfahrtsindex werden.--Kmhkmh 23:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du recht. Ich habe die Einleitung so umformuliert, dass klar werden sollte, dass es sich um einen Vorschlag handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung--Karsten11 15:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Das das Bruttoinlandsprodukt nur Teilaspekte des Wohlstands der Nationen abdeckt, lernt der VWL-Student im ersten Semester. So alt wie die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sind daher die Versuche, weitere Indikatoren oder Indices zu definieren, in denen der Wohlstand umfassender abgebildet wird. Bei der EU-Kommission läuft das unter "Beyond GDP", hier haben wir ein Papier von Stiglitz im Auftrag der Franzosen zum Thema, international ist das Environmental Performance Measurement Project unterwegs etc.. Es dürfte kaum ein Thema geben, zu dem man mehr einzelne Modelle, Papers und Konferenzen findet. Dieser "Nationale Wohlfahrtsindex" ist weit davon entfernt, zu den wichtigsten Ansätzen seiner Art zu gehören. Zumindest ist dies weder behauptet noch dargestellt. Natürlich können solche Indices relevant sein. Wir haben z.B. Index of Sustainable Economic Welfare oder Sustainable Governance Indicators. Die Relevanz entsteht hierbei aus der wissenschaftlichen oder medialen Rezeption. Diese ist in Nationaler Wohlfahrtsindex nicht dargestellt. Das Modell sollte in einem Artikel über den Autoren kurz erwähnt werden.Karsten11 15:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ma Jiangbao (erl.)

In dem Artikel wird eine eindeutig falsche Aussage immer wieder durch den Nutzer Arno Matthias eingefügt. Bei der Aussage handelt es sich um die Behauptung, Ma Jiangbao sei der Repräsentant des Wu-Stil-Taijiquans in Europa. Diese Aussage ist nicht zutreffend, da es in Europa eine nicht geringe Anzahl von Wu-Stil-Praktizierenden gibt, die nicht durch Ma Jiangbao oder die Organisation Jianquan Taijiquan Association repräsentiert werden. Beispielsweise ist auch die Organisation International Wu Style Tai Chi Chuan Federation in Europa vertreten (http://www.wustyle.com/en/federation/europe.html). Darüberhinaus gibt es Vertreter des Wu-Stils von Bruce Kumar Frantzis in Europa ( http://www.energyarts.com/Directory/Browse-by-Location.html), sowie Schüler der nördlichen Richtung des Wu-Stils (http://www.wushan.de/) und der Stilrichtung nach Cheng Wing Kwong (http://www.wu-taichi.info/). Die Aussage impliziert jedoch, dass es nur den Wu-Stil nach Ma Jiangbao in Europa gäbe, bzw. dass dieser einen herausgehobenen Status gegenüber den anderen Schulrichtungen habe. Nach einer Diskussion mit dem Autor, setzt dieser, ohne meine Argumente zu widerlegen die falsche Aussage immer wieder in den Text. Er verstösst damit gegen die Wikipedia-Richtlinie des neutralen Standpunkts (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt), was umso schwerer wiegt, als dass es sich um einen Artikel einer lebenden Person handelt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen). Daher sehe ich mich gezwungen einen Löschantrag zu stellen -- ChrisD108 16:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Was für ein Unfug, Artikel ist bei der VM gelandet, danach erfolgt hoffentlich mal eine Einigung beider Beteiligten -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Für einzelne eigentlic problemlos korrigierbare Fehler wird normalerweise kein LA gestellt. Inhaltliche Streitugkeiten zwischen Autoren sind auf der Diskussionseite oder einem zugehörigen Fachportal zu klären und wenn garnix hilft kann man eine 3-te Meinung einholen. Ein LA ist hier im Regelfall kein legitimes Mittel.--Kmhkmh 16:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

The Thin Ice (gelöscht)

Relevanz ? War noch nicht eingetragen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

gib mir doch eine Minute Zeit zum Tippen ;-) -- Sarion _!? 16:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ein Lied eines Konzeptalbums, nie als Single veröffentlicht. AFAIK auch nicht live außerhalb der The Wall Konzerte aufgeführt. Ich kann hier nicht die Relevanz erkennen. Falls der Abschnitt Komposition Zitate aus der Quelle wiedergibt müssten sie entsprechend gekennzeichnet werden, ansonsten ist das reiner POV. Der Artikel bietet auch ansonsten keine relevanten Zusatzinformationen zum Albenartikel. -- Sarion _!? 16:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb des Albums, auch inhaltlich dünn. Löschen. -- wtrsv 17:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redir auf den Albumartikel? --Pendeen 21:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

wozu? Weil da so viel hinverlinkt? -- Sarion _!? 23:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

als werk einer relevanten band durchaus relevant, aber die qulität wirkich miserabel, löschen-- Cartinal 23:51, 25. Sep. 2009 (CEST) P.S. gibts eigentlich ein musikwiki? soviel mist wie wir hier aussortieren hätten die bestimmt schnell genügend artikel

gelöscht. --Janneman 15:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

zweifelhaft, ob aus eigenständig artikelfähig, Qualität ist jedenfalls kaum zumutbar. --Janneman 15:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

German UPA (gelöscht)

Ziemliches Geschwurbel und guter Werbungscharakter, trotz knapp 4 kb Text kann ich keine Relevanz erkennen, riecht zudem nach URV, evtl. Wiedergänger laut Logbuch -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verband aus 700 Personen? Kaum zu erwarten das hier Relevanz vorliegt. Ein Wiedergänger ist was anderes das wurde nur schnellgelöscht, nicht diskutiert. Ich bin aber erst mal neutral und für 7 Tage zum Relevanznachweis. -- Sarion _!? 16:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz "Ausgehend von dem Bedarf einer Definition des Berufs des "Usability Professional", hat sich der Arbeitskreis darauf konzentriert, ein kohärentes Bild der Tätigkeiten und Prozesse rund um die Themen Usability und User Experience (UX) zu beschreiben" findet sich jedenfalls auch hier: [6] --Okmijnuhb 17:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Diesen Satz habe ich geändert; Pardon und vielen Dank für den Hinweis! Desweiteren bin ich für jeden Hinweis dankbar, wie und in welcher Form dieser Artikel geändert werden muss, um nicht gelöscht zu werden. Die Intention dieses Artikels liegt nicht im Marketing oder in der Werbung, sondern dient - analog zu vergleichbaren Berufsverbänden, Institutionen und Vereinen - als Information zum Thema Usability / Gebrauchstauglichkeit. Neben unseren Praxiskonferenz ist es vor allem der World Usability Day, mit dem wir das Thema Gebrauchstauglichkeit in die breite Öffentlichkeit tragen. Die meisten regionalen Veranstaltungen dazu sind kostenlos und haben im letzten Jahr 3500 Besucher erreicht. Eine URV liegt definitiv nicht vor (Angaben dazu habe ich in die Bemerkungen/Versionierung zum Artikel selbst eingetragen.) --Michael Marek 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, ist quasi 1:1 kopiert worden [7]. Wie genau sieht es denn mit der Erlaubnis aus? Immerhin haben wir ja keine Bestätigung, dass der User hier wirklich der Vize-Präsident der Organisation ist. -- David Sallaberger Disku 19:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte mich als Co-Autor in die Diskussion hoffentlich salvatorisch einbringen. :) Ich bin gewählter Präsident des Berufsverbandes. Zur Bestätigung meiner Identität bitte ich eine Email an info@germanupa.de zu schicken, dann werde ich gerne meine Telefonnummer herausgeben; posten möchte ich sie hier nicht. Ich habe teilweise wortwörtlich aus unserer Satzung zitiert, deshalb war der Ausgangstext sicherlich "geschwurbelt" und nicht lesefreundlich. Laut Wikipedia-Statuten ist eine schlechte Qualität aber doch kein Grund für eine sofortige Löschung? Der URV-Vorwurf ist zwar naheliegend, aber in diesem Fall ehrlich unbegründet. Wir müssen da in Sachen Zitation sicherlich noch etwas lernen, ich habe dafür heute beteits einen Wikipedia-Mentor gefunden. Bezüglich Relevanz: Ich bitte zu beachten, dass der German UPA e.V.(bis September 2009: gc-upa; ergibt bei Google 10.900.000 Einträge) ein in Deutschland anerkannter Berufsverband ist, d.h., der Staat hat steuerrechtlich die besondere Förderungswürdigkeit des Vereinszwecks anerkannt. Durch diese Anerkennung ist eine gewerbliche Tätigkeit des Verbandes ausgeschlossen. Der Vorstand arbeitet ehrenamtlich. Der Vorwurf der gewerblichen Vorteilsnahme lässt sich daher nicht begründet aufrecht erhalten. Der Verband hat zudem mit den internationalen Chaptern immerhin 20.000 Mitglieder weltweit. Auf den Wiki-Seiten zu "Usability" bzw. "Gebrauchstauglichkeit", "Benutzerfreundlichkeit" sowie "Software-Ergonomie" wird auf unsere Webseite verlinkt und diese Artikel wurden nicht von uns eingestellt. Beste Grüße! -- Henning Brau (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.137 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST))

Crossgates Travel (erl., SLA)

Sehe keine Relevanz. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich auch nicht. --62.178.76.217 18:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe nur Werbung für ein Hotelzimmermaklerbüro, möglicherweise SLA fähig? --Pendeen 21:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

+1 --62.178.76.217 21:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Säkularisator (gelöscht)

Ich sehe hier keinen Mehrwert zu Säkularisation. Entweder löschen oder redirect. --jergen ? 17:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

kann mit einem Satz dort eingebaut werden und ein redir. --62.178.76.217 18:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Begriff, der Verwendung findet, google-Suche ebenfalls erfolglos, Säkularisator ist dort eine Bezeichnung für Christus bzw. andere Personen oder eine Maschine; es gibt keinen Bezug zur Säkularisation, löschen--Peridexion 18:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

genau, löschen und weiterleiten --Z ^Thomas 21:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Weiterleitung löschen. Ich habe mich viel mit der Geschichte der Säkularisation beschäftigt, aber der Begriff ist mir noch nicht untergekommen. Quellen dafür - ein einziges Buch, in dem der Begriff nicht mal unbedingt vorkommen muss. Analog zu Inquisition/Inquisitor gebildet, aber eine verbreitete Verwendung des Begriffs müsste erst mal belegt werden. -- Sr. F 21:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen ist mir auch nie untergekommen und so recht fündig wird man im Netz auch nicht. Machahn 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

einfach nur löschen? Wäre ich bei dem Begriff etwas vorsichtiger, denn diese Säkularisierung gibt es. Und diesen besagten Typen hat es wahrscheinlich ganz sicher auch gegeben. Nichts im Netz zu finden sagt nichts aus. redir sollte schon sein --62.178.76.217 22:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Reformation, Reformator, Vibration, Vibrator etc. ich sehe keine Grund dafür, warum man das Wort Säkularisation nicht mit der dazugehörigen Person, die die Säkularisation von Amtes wegen durchgeführt hat, eben den Säkularisator beschreiben kann. Aber was solls. Gruß--Bene16 23:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Und ich sehe keinen Grund dafür neue Worte zu erfinden, wenn die in den zahlreichen Publikationen erwähnten Kommissionen und Kommissare die Säkularisation durchgeführt haben.--Peridexion 09:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

die Neubildung eines Begriffes in einer einzelnen Quelle ist fürwahr kein Grund, ein neues Lemma zu erstellen, zumal der Text auf "Wörterbuchniveau" ist. . löschen' -- Andreas König 21:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

9 Jahre erzkatholisches Gymnasium mit Zwangsreligionsunterricht haben diesen Kelch Begriff an mir vorüberziehen lassen. Löschen. -- FoxtrottBravo 15:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ungebräuchlicher, selbsterklärender Begriff.Karsten11 15:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Auf Wunsch kann der Halbsatz in Säkularisation eingebaut werden. Und wenn dann jemand einen redirect setzt, werde ich nicht schnellöschen. Einen Nutzen sehen ich aber nicht.Karsten11 15:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Institut der theoretischen Physik und Astrophysik der Masaryk Universität (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Vergleiche WP:RK#Hochschulen. --jergen ? 18:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich brauche etwas mehr Zeit (paar Tagen) für die Bearbeitung, bitte nicht löschen und danke für den Hinweis auf WP:RK#Hochschulen Mirkuf 12:08, 26. Sept. 2009

Die Wikiseite "Institut der theoretischen Physik und Astrophysik der Masaryk Universität" war bearbeitet Mirkuf 23:12, 27. Sept. 2009

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 18:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Swaffelen (gelöscht)

Wegen Besorgnis eines Formfehlers nun nach Löschprüfung erneut zur Prüfung in der Löschdiskussion hergestellt. Alte Löschdiskussionen waren Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2009#Swaffelen (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2009#Swaffelen (erl.). Port(u*o)s 19:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sprachlich überzeugend ist der Artikel noch nicht: "Schlagen eines Objektes" wenn i.d.R. der Sexualpartner gemeint ist? --grixlkraxl 20:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

"leicht erigierten männlichen Glied", aber "... an important factor ... so-called top-heavy penis." [8] --grixlkraxl 20:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du hast rausgenommen, dass es eine Wortschöpfung des Studenten ist. Es bezeichnet kaum sexuelles Handeln zwischen Partnern. Im übrigen natürlich behalten, wobei ich es besser gefunden hätte, die Diskussion vom 22. September fortzusetzen. --Textkorrektur 20:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel zum ersten Mal gelesen (und nein, ich verstehe niederländisch nicht wirklich). Die Weblinks sind dann aber auch nicht "vom feinsten". Nach meiner Meinung ist der Text schon etwas "verklemmt". Ansonsten stimme ich dir zu, die Diskussion vom 22. fortzusetzen. --grixlkraxl 21:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kommt das Wort in diesem Artikel vor? Nein? Sagt doch alles, löschen. --Govannon 20:52, 25. Sep. 2009 (CEST) <quetsch>Guter Tipp, ich trag's gleich ein.;-) --Textkorrektur 21:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

1) Unsinnswort 2)hier ist die deutschsprachige WP - fremdsprachige Wörter gehören hier nur rein, wenn sie sich als Fremdwörter etabliert haben - - WolfgangS 21:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

1) Stimmt, ist dennoch Wort des Jahres 2.) Wo steht's? --Textkorrektur 21:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitiere mich jetzt mal aus der Löschprüfung:

1. "Indirekt über die LDs aufmerksam geworden, finde ich [9]. Dort wird Bezug auf die Gesellschaft für deutsche Sprache genommen und mit "entschuldigte sich die Universität beim indischen Botschafter in den Niederlanden für die Beleidigung des Weltkulturerbes ..." eine relevante Aussenwahrnehmung dargestellt. Da die Niederländische Sprache durchaus etwas mit dem Germanische Sprachen#Problemfall Deutsch zu tun hat, kann ich mir vorstellen, daß der Artikel relevant sein könnte."
2. "PS: Tatsächlich vermutete ich zuerst schwafeln."

Und genau darum geht es: Die Relevanz als niederländisches Wort des Jahres lässt sich meiner Meinung nach im Artikel sehr wohl darstellen. Mein 1. Versuch ging daneben --grixlkraxl 21:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das Wort ist Gegenstand der (moral?-)philosphischen Abhandlung Swaffle: divine prehension offering truth?. Vielleicht sollten wir daraus solche wichtigen Erkenntnis wie "...Onomatopoeic in phonological sense, the word seems hardly to contain any eternal idea in Platonic sense..." in den Artikel aufnehmen, um den intellektuellen Anspüchen der geneigten Leserschaft zu entsprechen!? ;-) --Papphase 21:41, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Und ums zu sagen: Wiel Eggen und die Dutch Girard Society sind keine studentischen Spassgesellschaften, die meinen das durchaus ernst...

Ok, hat sich also auch im Englischen als "shocking Dutch neologism"(a.a.O.) etabliert. POV: Südlich der Benrather Linie aufgewachsen, kann ich die Relevanz zwar erahnen, aber nicht im Artikel lesen: Was hat ein Exhibitionist (als Wortpräger?) mit "the fate of the Dutch MP Ayaan Hirsi Ali"(a.a.O.) und "the murdered film producer Van Gogh"(a.a.O.) zu tun? Muss ich alles selbst raten? --grixlkraxl 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du, ich werd auch nicht versuchen, die mimetische Theorie nachzuvollziehen und Eggens Artikel darufhin auszuwerten. Fakt ist: Das Wort ist ein bekannter Neologismus und wird wissenschaftlichen Zusammenhang gebraucht und analysiert, das reicht mE für Relevanz und für wie viele Neologismen kann man die Entsthung schon derart genau beschreiben? --Papphase 00:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass man so lange und so oft über so einen Usinn diskutieren kann. 1) Sind Wörter des Jahres auch dann per se relevant, wenn sie einfach per Abstimmung ermittelt werden? So war das hier ja wohl. Die tolle Herausgebern des Großen Wörterbuchs der niederländischen Sprache, die Relevanz erzeugen soll, war ja nur Organisatorin der Abstimmung. Eine inhaltliche Prüfung oä hat nicht stattgefunden. 2) Sind Wörter aufzunehmen, die pseudoputzig Straftaten verniedlichen? Die beschriebene Handlung gegen einen Menschen verübt (so wie's ursprünglich im Artikel stand: gegen Kinder!) ist sexueller Missbrauch. Gegen ein Objekt auch nicht harmlos (Exhibitionismus usw). 3) Ist das mit Jugendschutz vereinbar? Oder haben wir demnächst eine lizenzfreie Enzyklopädie ab 18? 4) Stellt demnächst noch jemand ein Bild ein ? Löschen und LemmasperreOkmijnuhb 22:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Man kann durchaus gegen den Artikel sein, aber deine Begründungen sind imho nicht stichhaltig.

zu 1.) Worte des Jahres können natürlich in WP dokumentiert werden (ob nun als Sammel- oder Einzellemmata se mal dahingestellt). wahl durch Abstimmung ist kein argument gegen Relevanz, im Gegenteil Abstimmung kann Relevanz erzeigen(bei Filmpreisen, Parteien, Medienpreisen, sportler des Jarhres, etc.)

zu 2.) ob ein Wort nun eine "Straftat" verniedlicht oder nicht spielt für die Relevanz normalerweise keine Rolle. Wir zensierien oder sortieren auch nicht nach moralisch verwerflichen und moralisch guten Begriffen. Ist ein Begriff relevant so kann er enzyklopädisch beschrieben werden, ob er nun einen moralisch "akzeptabelen" Begriff beschreibt oder nicht. Wir haben zig-Artikel zu vermeintlichen oder echten moralisch verwerflichen Begriffen, die aber eben relevant sind (Folter, Meschenrechtsverletzungen, Massaker, Gewaltverbrechen,extremistische Phänomene, alles mögliche aus dem Bereich Sexualität)

zu 3.) Wir sind eine (universelle) Enzyklopäde und nicht das BMjM, davon abgesehen ist swafelen nun wirklich "harmlos" verglichen was es sonst so in WP im Speziellen und dem Internet im Allgemeinen gibt.

zu 4.) zur enzyklopädischen Beschreibung ist ein Bild nicht unbedingt notwendig und scheitet vermutlich ohnehin an URV-argumenten.

--Kmhkmh 04:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja lächerlich. Wir haben hier Artikel über BDSM, Snuff-Filme, Gangbang und Sodomie (mit Abbildungen) etc. pp und Du willst uns "Pfui" und "Jugendschutz!" als Löschgrund für "swaffelen" andrehen? --Papphase 00:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wir haben einen Artikel über Folter. Der nennt sich Folter. So macht das Sinn. Sollte jemand versuchen, dafür eine Verniedlichung einzuführen und so zu tun, als wäre Folter ein selbstverständliches, lustiges Freizeitvergnügen, machte das keinen Sinn. Genau das passiert hier gerade. Okmijnuhb 12:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Äääh... ich sprach von BDSM, Gangbang und Sodomie. Was genau khat das jetzt mit Folter zu tun? Und Snuff ist sicherlich eine erheblich verniedlichende Bezeichnung für die kommerzielle verwertete Tötung eines Menschen. Aber so heißt das nunmal. --Papphase 13:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

wir haben auch Artikel zu Folter-Instrumenten und Methoden, samt ihrer verniedlichenden Bezeichnung.Natürlich kennen sie nicht als Freizeitmethoden dargestellt werden, sondern enzyklopädisch beschrieben, letzteres ist jedoch ein inhaltliches Kriterium und gilt für alle Artikel (und natürlich auch diesen hier).--Kmhkmh 14:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mooment! Soweit ich die Geschichte bisher(!) als gelernter Hochdeutsch-Sprechender verstanden habe:

• Ein "dummer-Junge-Streich beim Ausflug" wird mit Handy gefilmt und unter "Swaffelen" auf Youtube gestellt. Nicht wichtig.
• Die Schulleitung verweist ihn der Schule. ,,Dit hebben we nog nooit meegemaakt’’ (das haben wir noch nie gemacht?)[10]. Immerhin in der überregionalen Presse.
• Für die "Ausübung dieser Albernheit ... entschuldigte sich die Universität beim indischen Botschafter in den Niederlanden für die Beleidigung des Weltkulturerbes."[11]. Auch in der Hochdeutschen Presse
• Trotzdem (oder deswegen?) wird das Wort zum Wort des Jahres gewählt. (nebenbei: Ist Van Dale unseriöser alswie ein Verein?).
• Zur internationalen Wahrnehmung: Am Taj Mahal stehen "überall ... schlecht gelaunt aussehende Wachen" (Beleg fehlt)
• und das Wort findet Aufnahme ins Englische und wird in einen Zusammenhang mit den Vorgängen um Ayaan Hirsi Ali und Theo van Gogh gestellt.

Eine Aussenwahrnehmung dieses Bäh-Wortes ist offensichtlich. Leider reichen meine NL-Kenntnisse nicht aus, um oberdeutlich zu machen, das keine Relevanz nicht zutrifft --grixlkraxl 00:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

quetsch: Ausschluss und Entschuldigung bezogen sich nur auf die Straftat selbst, nicht auf das erfundene und erst später "geadelte" Wort und können daher dessen Relevanz nicht begründen Okmijnuhb 12:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man den Streit hier nicht einfach beilegen, indem man einen Lemma Niederländisches Wort des Jahres angelegt und in dem eben einen Abschnitt zu swaffelen angelegt? Dieses Lemma kann dann in einen Redirect uaf den entsprechen Abschnitt umgewandelt werden.--Kmhkmh 11:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht keine schlechte Idee. Falls behalten (in welcher Form auch immer) bitte entniedlichen und QS Recht wegen der möglichen Konsequenzen. Okmijnuhb 14:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Eigener Artikel ist unnötig, ich habe Wort des Jahres um den Abschnitt Andere Länder ergänzt. Momentan steht dort nur das bisher bekannte zu den nicht-deutschsprachigen Ländern NL und USA. --grixlkraxl 10:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte wie? Warum wird dadurch der eigene Artikel unnötig? Zu Swaffelen steht da überhaupt nichts, die gesamte Information geht verloren. Wie am Beispiel Österreichs (oder Liechtensteins]] zu sehen, haben die Wörter des Jahres zum Großteil zusätzlich einen eigenen Artikel. Neben der Erwähnung in WDJ. --Papphase 13:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich kann man für die jeweiligen Länder eigene Artikel anlegen, jedenfalls sofern man genug Material hat, obige artikel fungiert dann als Übersichtslemma, das zur detallierteren Darstellung auf einzelne Länder-Artikel verlinkt.--Kmhkmh 21:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und auf die einzelnen Begriffe halt. Mit diesem Artikel direkt hat das alles jedenfalls eher wenig zu tun. --Papphase 22:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich hatte schon in einer der vorangegangenen LDs angemerkt, daß dies hier die deutschsprachige und nicht die deutsche wikipedia ist, anders ist es nicht zu erklären, daß ein wort des jahres, welches für gewöhnlich einen eigenen artikel hat, hier aus dubiosen gründen ("besorgnis eines formfehlers") das dritte mal hier durchgezogen wird. ein wort des jahres ist relevant. nun langsam mal dauerhaft behalten Bunnyfrosch 18:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, relevanz als Wort des Jahres gegeben, außerdem handelt es sich nicht um einen reinen Wörterbucheintrag. -- Schlurcher ??? 20:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein "Wort des Jahres" kann für das jeweilige Sprachgebiet eigene Relevanz besitzen. "Unser" Teuro (2002) oder der Reformstau (1997) haben es wohl ebenso wenig, wie „Swaffelen“ für den Rest der Welt. Ich vermag in dem "Skandälichen" keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Muhammad Akbar Risuddin (gelöscht)

war SLA "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 20:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Immer noch für löschen. Schwerstes Baby hin oder her, es fehlen Quellen, Links, und ich sehe keine Relevanz bei diesem Inhalt. Zudem wäre erstmal ne längere QS nötig, um den Artikel mal auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Löschen -- David Sallaberger Disku 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

• warum wird so was nicht schnellgelöscht. Es gibt bestimmt noch viele andere feiste Neugeborene--BKSlink 20:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Ich habe bei der Geburt 9 kg gewogen, nur gab es da noch kein Internet.--Lorielle 20:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dafür verlange ich Quellen! :-) --Papphase 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

löschen sinnvoller wäre sla, da das mediale interesse für ein adipöses kind in spätestes drei tagen weg ist. --Z ^Thomas 21:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

das stand in sämtlichen Tageszeitungen (unter den vermischten Meldungen), ist aber doch eher eine Kuriosität. -- Toolittle 21:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

da fand ich den goldfund in england spannender und nachhaltiger --Z ^Thomas 22:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Kuriositäten-Kabinett. In einigen Tagen ist diese einmalige Pressemeldung in den Archiven verschwunden. Keine enzyklopädische Bedeutung, deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du dich da mal nicht irrst... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wurde inzwischen von Emes wegen angeblich verletzter Persönlichkeitsrechte des Kindes gelöscht, was ich aber für Unsinn halte. Der Name wurde (auch von den Eltern) öffentlich und offensichtlich freiwillig publiziert und die restlichen Details auch. Dass das Kind damit eines Tages vielleicht mal nicht einverstanden sein könnte, ist im Moment unerheblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, PaterMcFly, man hätte das Kind in der Rubrik Biologie und Medizin eintragen können. Aber daran denkt natürlich ein ernsthaft an einer Enzyklopädie arbeitender Mitarbeiter wie ich nicht. LOL. Grüße, --Brodkey65 22:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nun wohl kein Artikelvernichter, aber den SLA musste ich stellen. Die Rechte des Kindes gelten unabhängig von Entscheidungen der Eltern. --Textkorrektur 23:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das halte ich für Unsinn (es sei denn, du gibst mir eine Quelle für das Gegenteil). Dass sämtliche Zeitungen keine Ahnung von Persönlichkeitsrechten haben, glaube ich zudem auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wobei die Relevanz dennoch schwer in Frage gestellt bliebe. Es stand ja noch nicht mal irgendwo, dass das Gewicht irgend ein Rekord war, nur etwas nicht ganz alltägliches, von daher geht für mich die Löschung schon in Ordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Andreas Voigt (Buchautor) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz! Herr Voigt is' mal wieder da. Zum wievielten Male weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65 20:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht jodo 20:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kaiserball (bleibt)

Relvanz fraglich:Laut Artikel eine private,(Tourismus-) Veranstaltung mit nicht dargestellter Medienresonanz (wenn auch inzwischen 40 Jahe alt) Pendeen 20:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

das gibt es öfters in Wien. neutral--62.178.76.217 21:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl....... zu Aufklärung eines Touristen fände ich ihn schon behaltenswert --62.178.76.217 21:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Kaiserball wird im Lemma Wien im Abschnitt Veranstaltungen (richtiger Weise) aufgezählt, weil er Teil der Selbstdarstellung Wiens im Ausland ist. Daher sind weitere Infos zum Ball zu behalten. --Wolfgang J. Kraus 23:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Einer der großen Wiener Bälle, wird bereits seit 40 Jahren veranstaltet, Medienresonanz durchaus vorhanden. "Pfui weil Touristenveranstaltung" ist kein Löschgrund. Medienresonanz könnte natürlich noch besser dargestellt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 07:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bekannte Bälle haben für Wien so eine Bedeutung wie große Karnevalsveranstaltungen für das Rheinland. Behalten -- Otberg 09:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß LD. -- Niteshift 17:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Elke Holle-Riemenschneider (erl. bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der Lebenslauf dieser Dame entspricht der Vita nahezu sämtlicher Ballettschul-Besitzerinnen dieser Welt. Bitte an den Hauptautor um Herausarbeitung der enzyklopädischen Relevanz (siehe hier) brachte kein Ergebnis. -- Martiny 21:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

wie sehen denn die rk für tänzerinnen aus? gelten sie als sportler oder künstler (vgl. schauspieler) --Z ^Thomas 21:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es ja wohl nicht um die Ballettschul-Besitzerin, sondern um die Solo-Tänzerin. Als Tänzerin an bedeutenden Bühnen könnte sie durchaus relevant sein. Der LA gibt die Sachlage lediglich verkürzt wieder und ist deshalb wenig aussagekräftig. MfG, --Brodkey65 21:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Welche Rollen hat sie wann als Solo-Tänzerin getanzt? Gibt's darüber Rezensionen? Evtl. Film-/Fernseh-Aufnahmen? --Bötsy 21:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Definitiv war sie in den 60-70er Jahren im Ensemble des Stuttgarter Ballett unter John Cranko. Das war damals sicher eine der besten Adressen Deutschlands. Online wird man da aber nicht viel finden... --Papphase 21:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Woher weißt du, dass sie im Stuttgarter Ballett war? Der Artikel spricht von einer "Stuttgarter Compagnie", dass kann Crankos Kompanie sein, muss aber nicht. -- Martiny 22:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es war wohl das Stuttgarter Ballett, siehe hier (Seite 8+9) ein Foto von ihr mit Cranko. --Romulus 22:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sie wird im Buch zum Stuttgarter Ballett (einmal) erwähnt, ich kann nicht einschätzen, wie bedeuted ihre Mitwirkung war. Aber sie war auf jeden Fall auf der letzten Tournee mit Cranko in den USA mit dabei (siehe Foto von Romulus). --Papphase 01:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Solotänzer wären nach den RK für Schauspieler zu bewerten, wenn sich die genannten Auftritte und Engagements präzisieren und belegen ließen, wäre die Relevanz eindeutig. Leider ist Google tatsächlich recht unergiebig. -- Toolittle 22:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin der Letzte, der Balletttänzer aus der Wikipedia verbannt. Aber ich kann bei der Dame einfach keine Relevanz erkennen. Wegen Google: Ich denke, der Doppelname ist das Resultat einer Heirat, daher die Suche wohl besser ohne Bindestrich und Anführungszeichen. -- Martiny 22:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sie ist seit 1964 mit Heinrich Riemenschneider verheiratet, der ist 'ne ziemlich Berühmtheit in Düsseldorf und hat seine Unterlagen bereits dem Stadtarchiv vermacht. Vermutlich gäb's da auch einiges über seine Frau zu erfahren. --Papphase 00:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, in Nachlässe/Sammlungen über Heinrich "Heino" Riemenschneider im Stadtarchiv der Landeshauptstadt Nordrhein-Westfalen steht auf den Seiten 1 (= Vorwort), 9, 16, 21, 22, 32, 33, 37, 42-44 etwas über Elke Holle-Riemenschneider. Wer will arbeiten? --Bötsy 15:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da steht überall nur, dass noch Dokumente über sie bzw. Bilder von ihr existieren. Der längste Beitrag berichtet sinnvollerweise, dass sie mal für ehemalige Kollegen vom Stuttgarter Ballett gekocht hat. --Martiny 16:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Ärgerliche an dem Artikel ist m.E. auch und vor allem, dass der Erst-Autor Benutzer:FamilieHoppenstedt keine Belege vorlegt und sich an der LD auch nicht beteiligt. Bei aller Mühe, wenn weiter nichts kommt - löschen! --Bötsy 16:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, der Benutzer handelt nicht in böser Absicht. Sporadische Mitarbeit ist kein Grund, jemanden anzuklagen. Vielleicht versuchst du, Bötsy, deinen Ton daher etwas zu mäßigen :) -- Martiny 21:05, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile sind also einige wenige Angaben aus dem Artikel belegt: Elke Holle ist die Frau von Heinrich Riemenschneider, sie war Tänzerin im Stuttgarter Ballett unter John Cranko, sie war bei der USA-Tournee dabei und sie ist heute RAD-geprüfte Ballettschulbesitzerin. Damit gibt es zwar Einzelnachweise zu einigen Aussagen des Textes, ich sehe aber hier immer noch keine Relevanz: Ich habe keine Quelle gefunden, die besagt, dass Frau Holle-Riemenschneider Solotänzerin war, geschweige denn Nachweise über ihr Repertoire oder Mitwirkung an relevanten Aufführungen. Die Relevanzkriterien sind mit ihren mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion wirklich nett, bei ganz tollen Aufführungen reicht sogar eine einzige. Ich habe hier aber nichts gefunden. Nach momentaner Quellenlage könnte Frau Riemenschneider auch eine Prakikantenstelle gehabt haben. -- Martiny 19:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist unrealistisch. Ein hochprofessionelles Ensemble unter einem berühmten Choreographen besetzt nicht die Praktikantin für eine Amerika-Tournee auf großen Bühnen... --Papphase 19:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar hat sie auch in den 60ern bereits unter Erich Walter getanzt: [12] und hat im Kulturprogramm der 19. Olympiade in Mexiko im Düsseldorfer Ensemble getanzt als spring fairy in Cinderella. In Frankfurt war sie auch. Das ist eine lange Karriere an großen Häusern, scheint mir. --Papphase 19:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du das gefunden hast, aber: Gute Arbeit!-- Martiny 20:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Leicht war's nicht... Die Belegsituation ist nicht die beste, aber es geht hier halt um 60er und 70er Jahre. Sicherlich war Holle kein Topstar, aber an zahlreichen Auftritten über vielen Jahre in namhaften Ensembles dürfte kein Zweifel mehr bestehen. Ich denke der Artikel sollte so in Ordnung sein, vielleicht läuft mir irgendwann mal was Gedrucktes über den Weg und man kann noch weiter ausbauen. --Papphase 21:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

In der überarbeiteten Form jetzt eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 22:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Emil Manser (gelöscht)

entspricht nicht den rk für personen. --Z ^Thomas 21:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Plakate tatsächlich ein größeres Medienecho ausgelöst hätten, könnte er ja vllt auch relevant sein. Das müsste aber aus dem Artikel klar werden. Von daher 7 Tage--pider (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

jupp, aber reichen dafür ein paar artikel in der linzer tageszeitung? vermutlich nicht. aber mal schauen, was gefunden wird. gruß --Z ^Thomas 22:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Meine quelle ist das als Referenz angegebene Buch, das Buch ist in der zweiten Auflage vorhanden. Dem Tod von Emil Manser widmete nicht nur die Neue Luzerner Zeitung 4 Artikel, sondern es berichteten auh grosse nationale Zeitungen wie der Tages-Anzeiger, die NZZ am Sonntag und 24heures ausführlich.--Benutzer:rebach (23:54, 25. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Buch über Emil Manser liegt in der 5 Auflage vor unter anderem im Rahmen der «Illustrativen Berlin 07» als eines der schönsten Bücher Europas ausgewählt, ich vermute der Erfolg des Buches liegt auch an der Relevanz des Themas (und mit dem Erfolg des Buches wird das Thema relevanter).--Rebach 19:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich bin wirklich unschlüssig, beachtung fand sein tod und ein relevanter künstler hat einen seinen sprüche verarbeitet. hmm... --Z ^Thomas 19:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kann das wirklich nicht nachvollziehen, kennt jemand einen Schweizer Strassenphilosophen des 20. Jahrhunderts grösserer Relevanz? Aus dem Artikel wurde klar, dass eine sehr erfolgreiches Buch sich ihm widmet und die Bedeutende Zeitungen Nachrufe veröffentlichten. Befürchte die Relevanzkriterien die angewendet wurden, sind eher Kriterien der Akzeptanz im Kunst und Literaturmarkt, wogegen sich Strassenphilosophen ja tendenziell wehren - wobei dass ein nach Wikipedia Kriterien relevanter Künstler ihm ein Werk widmet, die grenze auch hier schwammig erscheinen lassen (auch das war im Artikel dokumentiert) (nicht signierter Beitrag von Rebach (Diskussion | Beiträge) 20:55, 4. Okt. 2009 (CEST))

Stephen King – Das Wunder, das Böse und der Tod (gelöscht)

Ich hatte zunächst SLA gestellt, nun LA nach Bearbeitungen und Einspruch:

"Relevanz unerkennbar, Artikelqualität extrem suboptimal. --Xocolatl 21:24, 25. Sep. 2009 (CEST) Extrem?

Einspruch: Relevanz müsste noch diskutiert werden (Klett-Cotta ist ein immerhin renommierter Verlag). Qualität kann man verbessern. Eher etwas für die QS, mindestens aber für LA.--Quintero 21:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ok Irgendwann lerns auch ich :D --Division Libertaria 21:46, 25. Sep. 2009 (CEST)"

Es wird nicht deutlich, warum dieses Buch einen eigenen Artikel haben sollte. Die schlimmsten Entgleisungen sind seit der Urversion jetzt behoben, aber das steigert ja die Relevanz noch nicht. --Xocolatl 21:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Buch eines relevanten Verlages (Klett-Cotta Verlag) über relevanten Autoren (Stephen King) von einem Autor (Burkhard Müller), der immerhin einen WP-Artikel hat. Als Stub vielleicht berechtigt, deshalb mein Einspruch.--Quintero 22:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

entspricht auch rein qualitativ nicht unseren Richtlinien für literarische Werke, so jedenfalls löschen----Zaphiro Ansprache? 22:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell relevant und eigentlich wäre ein Artikel über Sekundärliteratur eine schöne Sache, aber so kann man das nicht lassen. Falls nicht signifikant mehr kommt, löschen. -- MonsieurRoi 09:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist es allemal, aber kein Artikel mit den Ansprüchen an einen Artikel über ein literarisches Werk - 7 Tage zum deutlichen Ausbau. --Vicente2782 13:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kann man das denn als "literarisches Werk" ansehen? Scheint doch eher ein Sachbuch zu sein (dies nur als Anmerkung nebenher). --Xocolatl 13:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das unter Wikipedia:Literatur zitierte Werk Max Mustermann: Wikipedia – Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003 scheint auch ein Sachbuch zu sein :). Bei der Erstellung der Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke und den dazu gehörenden Qualitätskriterien habe zumindest ich gemäß meines Studiums und der Definitionen der deutschen Literaturwissenschaft nie daran gedacht, dass das relevante Werk (Buch) zur "Schönen Literatur" (Belletristik) gezählt werden sollte oder besondere erzählerische Qualitäten (Epik, Roman) haben muss. Bei der Abgrenzung käme man ohnehin ins Schleudern und müsste Theorien finden. Die strikte Trennung von "Fiction" und "Non Fiction" wie im amerikanischen Sprachgebrauch gibt es im Deutschen (noch) nicht. Ich würde Biographien - darum handelt es sich wohl bei Stephen King – Das Wunder, das Böse und der Tod - ebenfalls als Literaturgattung bezeichnen, wie es auch im WP-Artikel Biographie erwähnt wird. --Aurelius Marcus 21:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schade, dass sich der Artikeleinsteller Division Libertaria weder an der Löschdiskussion noch an der Verbesserung des Artikels beteiligt. Denn selbst wenn die Diskussion eine Relevanz für das Lemma ergeben sollte, ist die inhaltliche und formale Qualität des Artikel noch nicht ausreichend. --Quintero 12:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, hatte viel um die Ohren. Ja, relevant finde ich es schon, der Autor ist hier vermerkt, King ist einer der erfolgreichsten Schriftsteller überhaupt. Ich wäre für Ausbauen und behalten. Gruß --Division Libertaria 18:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

@--Division Libertaria Wieso der Konjunktiv, wieso wärst du nur fürs Ausbauen? Wieso baust du ihn nicht aus? Immerhin ist der Artikel von dir eingestellt, du hast die Informationen. Es gibt immer noch Zweifel an der Relevanz und an der Qualität sowieso.--Quintero 21:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist über das Werk nichts gesagt. Wäre es nicht sinnvoller, zentrale Aussagen des Werks, wenn sie etwas taugen, in den Artikel zu Stephen King einzubauen? Die Relevanz von Stephen King überträgt sich zudem nicht automatisch auf ein Buch über ihn. Mbdortmund 22:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man muss die Relevanz nur darstellen. Ist nicht der einzige schlechte King-Stub vom Ersteller. In BNR, wenn er sagt, er habe viel zu tun? -- 87.123.219.77 05:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nein im realen Leben. --Division Libertaria 11:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

unabhängig von der fraglichen Relevanz ist das kein brauchbarer Artikel
über ein literatisches Werk. --Eschenmoser 18:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Peter W. Schroeder (LAE)

Zweifellos ein guter Journalist, doch Relevanz sehe ich nicht. --Medienmann 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Find ich schon, man hört ja immer wieder was von ihm. Ist halt noch kleiner Stub. 7 Tage. --Division Libertaria 22:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz vielleicht, aber so imho nicht mal ein Stub.--Johannes ^Diskussion 23:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bekannter Journalist + 3 Veröfentlichungen --> behalten. --Okmijnuhb 01:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er, aber noch ist das kein Artikel (nichtmal ein ordentlicher Stub) - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 13:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wie soll das auch ein Artikel werden, wenn von Puristen sogar die Ehefrau rausgestrichen wurde? WP-Prinzip ist noch immer:Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln. (aus WP:Artikel). Ergo wegen der Bücher klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

LAE Nach Überarbeitung Relevanz zweifelsfrei. --Artmax 21:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schevenbrügge (gelöscht)

LA vom 5.9., wurde vergessen einzutragen. --Drahreg·01^RM 22:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

<noinclude>{{Löschantragstext|tag=5|monat=September|jahr=2009|titel=Schevenbrügge}}</noinclude> Substub - - [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 11:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verbessern.--Division Libertaria 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schwer. Klar relevant, aber in dem Zustand. Ich sag mal 7 Tage, sonst besser Platz für Neuanfang.--Johannes ^Diskussion 23:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten: Es ist klar, was und wo es ist, Koordinaten, Kategorien. --Okmijnuhb 01:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

Arg mager. Es kommt hinzu, dass der Ortsteil im Hauptartikel Jevenstedt nicht einmal erwähnt wird. Bitte an die Schleswig-Holsteiner rund um Rendsburg, die vielleicht Literatur über Jevenstedt haben, den Artikel Schevenbrügge auszubauen. Google ist leider nicht sehr ergiebig, bestätigt aber zumindest die Angaben im vorliegenden Stub. --Gudrun Meyer 13:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub finde ich - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 13:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Ortsteil sondern (nach Google Maps) eine Ansammlung von drei einzelstehenden Gehöften außerhalb des Ortes.Karsten11 15:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schevenbrügge ist ein Ortsteil von Jevenstedt und liegt ungefähr 4 Kilometer von südöstlich Jevenstedt entfernt an der L 328 nach Brammer. - quellenloser Einsätzer -> k.A. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Altheimer Open Air (gelöscht)

Die Besucherzahlen reichen nicht, sonst irgendwas, was das hier relevant macht? pider (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nach Zahlen liegt es drunter. Aber:

Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein., ziemlich schwammige Formulierung. Das einzige Einschlusskriterium ist imho: Gab es überregionale Presse? (musikhistorische Bedeutung möche ich dieser Festitivität mal absprechen).--Johannes ^Diskussion 23:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

In der regionalen Presse hier wird es aus Erfahrung stark wahrgenommen, überregional kann ich nur aufgrund der teilweise prominenten auftretenden Bands spekulieren, dass es beachtet wird, aber ob das ausreicht? In dubio pro reo und weil mein Bruder da immer hingeht: Behalten--Louis Bafrance 13:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

nix in dubio...hier ist überregionale Bedeutsamkeit schlüssig nachzuweisen und wo Dein Bruder seine Freizeit verbringt, ist hier weniger von Interesse. 7 Tage für schlüssigen Relevanznachweis -- Andreas König 21:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

2004 wurde das Altheimer Open-air vom "Blix" Magazin zum beliebtesten Festival Oberschwabens gewählt außerdem findet man des öfteren (z. B. bei der Ausgabe Juni 2009) Bilder des Altheimer Open-airs auf dem Cover oder auf den ersten paar Seiten und jährlich 1-2 Berichte üder das Konzert ---> Behalten (nicht signierter Beitrag von 93.199.236.48 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST))

ergänzend zu BLIX: http://www.blix.info/pdffiles/festivalsommer_0709.pdf

Jährlich mehrere Artikel in der Schwäbischen Zeitung. Mit einer Auflage von rund 180.000 Stück eine der größten Zeitungen in Ba-Wü. Darüber hinaus regelmäßig Artikel in regionalen und überregionalen Magazinen (SzeneKultur, akzent, albmag und weitere). (nicht signierter Beitrag von Orga AOA (Diskussion | Beiträge) 21:33, 30. Sep. 2009 (CEST))

Der Zuschauerrekord datiert von 2004, als knapp 4000 Musikbegeisterte den Weg nach Altheim fanden. Viel POV um Nichts was enzyklopädisch relevant wäre -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Blues Festival Basel (gelöscht)

Relevant weil? Der Artikel gibt darüber zumindest keinen Aufschluss pider (Diskussion) 23:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Letztes Jahr 6000 Besucher. Müssten aber einmalig 10.000 oder über zehn Jahre mind. 5000 p. a. sein.--Johannes ^Diskussion 23:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es die letzten Jahre konstant knapp unter oder um 5.000 gelegen hätte, hätte wahrscheinlich niemand was gegen diesen Artikel. Aber dazu müssten belegte Zahlen her, außerdem vielleicht ein Überblick, ob wirklich bedeutende Künstler in den letzten Jahren auftraten, oder überregionales Medienecho vorhanden war. Bis jetzt ist der Artikel klar zu dürftig.--Louis Bafrance 13:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

3 Sätze aus denen keine Relevanz hervorgeht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:39, 2. Okt. 2009 (CEST)