Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2009

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gerichtsvollzieher (gelöscht)

Mag in Litauen anders sein, aber z.B. in anderen Exotenstaaten, wie Deutschland braucht es kein juristisches Studium für den Job (Kategorisierung der Kategorie ist also schon Schmarrn). außerdem frage ich mich, ob zwei nicht ein bisserl wenig ist und ob eine derartige Kategorisierung überhaupt gesucht wird.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch nicht unbedingt der Experte, aber ich denke auch, dass das wenig Sinn macht, zumal es ein Beruf ist, der für sich ja noch keine Relevanz stiftet. Haben wir eigentlich eine Kategorie:Scharfrichter? Oh... Tatsache... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

...Ebenso wäre auch mit Kategorie:Kronsyndikus... Spezifische juristische Berufe werden in bestimmten Ländern geregelt (im Fall der Gerichtsvollzieher betrifft das besonders Frankreich, NL). Wenn man für die Ausübung eines Berufes ein juristisches Hochschulstudium und entsprechenden Abschluß braucht, ist das schon für die Enzyklopädie relevant. In der dt. WP gibt es nicht nur Vertreter von verschiedenen jur. Berufen, sondern auch von reinen Literaten (Kategorie:Dichterjurist). --Dendrolo 14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Haben die dort denn ein juristisches Studium absolviert? Reine Privatisierung von Aufgaben bedingen nicht unbedingt ein Studium. In D z.B. ist das gerade mal mittlerer Dienst (Realschulabschluss plus Ausbildung).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit könnte ich es mir vorstellen. Nicht jedoch unter Kategorie:Jurist. Gerichtsvollzieher sind nämlich (mindestens in Deutschland) keine Juristen.--Roland1950 16:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Keine sinnvolle Kat.Karsten11 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Eine Kategorisierung nach erlernten oder ausgeübtem Beruf ist nicht sinnvoll (siehe hierzu z.B. die Diskussion um Kategorie:Werftarbeiter. Die Arbeit als Gerichtsvollzieher schafft keine Relevanz.Karsten11 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauten von Johann Conrad Schlaun nach Kategorie:Johann Conrad Schlaun (erl.)

Singularregel und Benennungsmuster in der Kategorie:Architektur nach Architekt -- Triebtäter (2009) 23:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ja, verschieben. --Matthiasb 23:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1 --W!B: 03:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wurde vom Benutzer selbst erledigt, der die Kategorie angelegt hatte. --STBR – !? 10:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hieke/pano (erl., gelöscht)

Löschung schon technisch angezeigt wg. BNR Verlinkung. Dieser LA gilt der Vorlage als Einbindung eines Flash Panoramas allgemein - d.h. der potentiellen Verschiebung und damit Beibehaltung der links im ANR. WP:WEB verlangt den sparsamen Einsatz von flash - und den von weblinks allgemein. Mal testweise die Einbindung der Vorlage geschaut hier in Hofburg. Der Artikel enthält nun wirklich Massen von Bildern, und mit diesem link auf das flash Panorama sind es dann insgesamt 10 weblinks (WP:WEBs Empfehlung spricht von den "fünf Besten"). Insgesamt ist in den deutlich meisten Fällen davon auszugehen, das ein link auf ein einzelnes Bild nicht zu den besten links zu einem Artikelgegenstand gehört, m.E. - und das wir ähnliche Bilder in kompatibler freier Lizenz (also nicht cc nichtkommerziell) auch früher oder später erstellen werden, wenn benötigt. LKD 10:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

stimme zu; für einen weblink der nur in seltenen einzelfällen einen mehrwert bringt bitte keine vorlage erstellen/nutzen. ...Sicherlich ^Post 11:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin ergibt sich ein Mehrwert für das Wikipedia-Original: Wir könnten Werbung plazieren, die den Mirrors vorenthalten bleibt... -- 87.139.29.14 11:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Ihr kein Interesse an meinen interaktiven Panoramen habt ... einfach löschen ... meinen Segen habt Ihr --Hieke 20:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht aufgrund der Zustimmung des Inahbers -- Stechlin 07:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Bunnyfrosch (erl.)

Zwischen allerlei buntem Gerümpel und einem Dschungel aus Bildern, Sprüchen und Weblinks findet sich auf dieser Benutzerseite meines Erachtens Verharmlosung, Rechtfertigung und Verherrlichung (linksextremer), sowohl verbaler als auch physischer Gewalt und linksextreme Propaganda. Neben der allgemeinen Verzierung der Seite mit Hammer und Sichel, dem berühmten Antifa-Abzeichen, Icons von linksextremen Gruppen und Terrororganisationen und anderen kleinen eye candys (alles durchaus nicht verboten), sind wie ich meine schon einige gröbere Klötze dabei, die das ohnehin bedenkliche Gesamtbild zusätzlich trüben oder wie man so schön sagt das Fass zum Überlaufen bringen (ich erhebe dabei keinerlei Anspruch darauf, die schlimmsten Sachen gefunden zu haben, ich habe nicht alle Links durchgeklickt).

• Gleich im zweiten Link oben auf der Seite wird man auf ein Video mit PKK-Propaganda gelinkt [1].
• Die Linksammlung [2] kommt als linkes und linksextremes Who-Is-Who im Internet daher, darunter Seiten, die auf WP definitiv als „nicht reputabel“ gelten, deshalb wird auch der WP-Bezug nicht klar. Auf besonders radikalen Seiten wie "linksunten.indymedia" wird beispielsweise regelmäßig Terror verharmlost oder gerechtfertigt, zuletzt während der wiederauflebenden ETA-Terror-Tätigkeit.
• In seinen Babelbausteinen findet sich ein Hinweis darauf, dass er der "Aktion Akademikerfreie Wikipedia" angehört und dieses Ziel durch "intensivstes Gepöbel" zu erreichen sucht [3]. Ganz gleich, welche lobenswerten Ziele Bunnyfrosch damit verfolgt oder meint zu verfolgen; das Feiern von „intensivem Gepöbel“ ist wie selbstironisch-abmildernd das auch immer daherkommen will meines Erachtens ein no go für dieses Projekt.
• Es findet sich ein "Vorher-Nachher-Bild" eines (brennenden) Autos aus Straßburg, das wie eine Trophäe daherkommt.[4] Kommentiert wird es von Bunnyfrosch mit den Worten Wer kommt bei Nacht und Nebel, der Brustwarzenknebel^^. Wie Gewalt gegen Autos, Häuser usw hier veralbert oder gar süffisant gefeiert wird, geht ebenfalls garnicht.
• Das Bild eines durch eine RAF-Bombe verwüsteten Parkplatzes [5] wird dann gar mit "Es ist besser so" untertitelt.

Aufgrund der Vermischung aggressiver Polemik mit veralberndem Internetslang (lol rofl ^^ :D) sowie den immer wieder eingeflochtenen Infantilitäten [6] [7] neigt man dazu, Bunnyfrosch und seine Seite nicht wirklich ernstzunehmen. Denkt man sich diese Spielereien jedoch weg, und nimmt sein sonstiges Auftreten hier auf WP dazu (Beispiel: [8]), so ergibt sich das Bild einer politischen Propagandaseite, die gegen Benutzernamensraum-Konventionen wie das Verbot exzessiver, WP-themenferner Selbstdarstellung und das Verbot rufschädigender Inhalte verstoßen dürfte.

Warum ich die Löschung der ganzen Seite und nicht nur bestimmter Elemente fordere, liegt daran, dass Bunnyfrosch eine Klärung ohne LA über Details seiner Seite komplett abgelehnt hat (und nebenbei noch für parallel ausgestoßene persönliche Beleidigungen gesperrt wurde [9]). Er hat sich allerdings ein Hintertürchen offengelassen und geschrieben: [...] wenn mich irgendein anderer Nutzer drauf anspricht und mir knapp sagt, was ihn stört, dann werde ich sicherlich anders reagieren. Vielleicht ist es ja jemand anderem (ggf. einem Administrator) vergönnt, den Benutzer zu überzeugen, oben genannte Inhalte herauszunehmen, in diesem Fall würde ich vom LA ggf. Abstand nehmen.

PS: Aufgrund der zu erwartenden Flut wilder Angriffe gegen meine Person und ebenso wilder Spekulationen über meine Motive, wie sie im Prolog dieses LAs bereits angeklungen sind (Stalker, POV-Troll, Rechtskonservativer, Saubermann, Gesinnungsschnüffler etc), möchte ich gleich zu Beginn dieses LAs betonen, dass mir die politischen Ansichten des Benutzers zumindest wie er sie hier auf WP artikuliert in der Tat gehörig stinken. Ich bin es auch gewohnt, dass mich die Ablehnung linksextremer Strömungen zum Nazi macht und mein Einsatz gegen rechte Störer zum roten Gutmenschen (und zwischendurch zum "Extremisten der Mitte"). Deshalb amüsiert oder langweiligt mich in der kommenden Diskussion ruhig (je nach Originalität) mit diesen Vorwürfen. Letztendlich geht es hier (und mir) aber keineswegs um die Person Bunnyfrosch (die ich für vergleichsweise harmlos halte), sondern um die Frage, in wie weit politischer Extremismus auf WP-Benutzerseiten in Wort und Bild ausgebreitet werden darf. Ich halte diese Benutzerseite jedenfalls für WP-ungeeignet. Ich hoffe, dass es dem ein- oder anderen in diesem LA gelingt, darüber mal in Ruhe nachzudenken, und das Feld nicht ausschließlich den unvermeidlichen Grabenkämpfern überlassen wird. Danke im Voraus.--bennsenson 17:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Seite nützlich. Da der schon lang eifrig hier tätige Benutzer (darauf kommt es u.a. auch an!) sich hier nur selbst vorstellt (inklusive seines Verständnisses von Humor und der Welt), ist sie auch statthaft. Ich stetze das dann mal auf LAE bevor die vom Antragsteller befürchtete "Flut" losbricht. Benutzerseiten dienen der Selbstvorstellung und da der Mitarbeiter hier die Motive seiner Mitarbeit im Gegensatz zu vielen anderen "Gesinnungstätern" hier nicht verhüllt, mag ich sie fast vorbildlich nennen. Und so lange seine Mitarbeit die Community verträgt, wird also auch diese Seite nicht gelöscht werden. Wäre schön, wenn sich andere Mitarbeiter auch so transparent geben würden in ihren Motiven, damit gleich man weiß, worauf man bei ihren Edits zu achten hat und nicht erst lange Persönlichkeitsanalysen erstellen muss... An einigen Stellen des LAs scheint auch vielmehr durch, dass der Antragsteller anscheindend in erster Linie doch wohl den Mitarbeiter los werden will. Auch dafür ist diese Seite hier erst recht der falsche Weg. Da gibt es u.a. die VM und das Benutzersperrverfahren...--Davud 18:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

LAE ist hier nicht gerechtfertigt, da der Inhalt der Seite Gefahr läuft, strafrechtlich relevant zu sein. Das Bekennen als Sozialparasit ist das eine, aber eine damit einhergehende Verlinkung auf Gerhard Schröder geht extrem in die Nähe der Beleidigung. Ausserdem ist die Darstellung von ein paar Bunkerresten am Atlantik mit der Bildunterschrift "Was vom Faschismus bleibt - Trümmer und Leid" i.V. mit dem Foto der Explosionsschäden einer RAF-Bombe mit der Bildunterschrift "Es ist besser so" ein klares Bekenntnis zur Gewalt, welches auch durch das Bekenntnis zur "Aktion "akademikerfreie Zone Wikipedia" durch intensivstes Gepöbel bei gleichzeitigem Hausmeistergehabe." - also der auf elektronischem Wege massivstmöglichen Gewaltform - nocheinmal unterstrichen wird. Da solche Seiten auch das Gesamtbild der Wikipedia schädigen und eventuell sogar rechtliche Konsequenzen haben, sollte die Löschung mindestens 7 Tage diskutiert werden, da es notwendig ist, zu erfahren, wie die Mehrzahl der Nutzer zu solchen Extremisten steht. Die Begründung, dass es positiv sei, dass der Benutzer sich "transparent" gibt, kann doch wohl nicht Ernst gemeint sein. Es wäre genauso transparent, wenn ich hier "Volk XY ist genetisch minderwertig", aber trotzdem ist es Volksverhetzung und würde (zu Recht!) gelöscht werden. M.E. sollte hier ein Rechtsanwalt eingeschaltet werden und das ganze rechtlich bewerten.-- FoxtrottBravo 18:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

(Nach BK) Dieses zynische "dann weiß ja jeder, wie er drauf ist" ist mir schon an anderer Stelle begegnet. Geht aber am Thema vorbei. Genau so wie der Umstand, dass Bunnyfrosch eifrig und schon lange dabei ist. Bitte anhand meiner Begründung argumentieren und die bemängelten Inhalte bewerten, es geht nicht um Pro oder Contry Bunnyfrosch, sondern um Pro oder Contra Inhalte der Benutzerseite. Ich begrüße deshalb, dass LAE aufgehoben wurde.--bennsenson 19:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem die Begründung "bevor [...] die 'Flut' losbricht" geht aber sowas von gar nicht für LAE.-- FoxtrottBravo 19:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Terrorwitzeleien sind nicht witzig. Sollte seiner Seite mal eine Säuberung angedeihen lassen. --Arcy 19:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kommt noch besser: Auf Benutzer:Bunnyfrosch/krimskrams sind offensichtlich Artikel in Planung, die eine Anleitung zum Bau von einem als "Nobelkarossentod" bezeichneten Brandsatz darstellen: "fehlt: ausgabe der radikal und interim mit bauanleitungen sowie nachbesserungen (radi 160)" und " Artikelkonzeption (Bearbeiten) Der Nobelkarossentod ist ein zeitverzögernder Brandsatz mit der Wirkung eines Brandbeschleunigers Er gehört zur Gruppe der unkonventionellen Brandvorrichtungen. Geschichte // Anwendung // Technischer Aufbau und technische Weiterentwicklung //" sprechen wohl eine eindeutige Sprache. Das geht über "Terrorwitzelei" deutlich hinaus und hat absolut nichts mehr mit Humor zu tun.-- FoxtrottBravo 19:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wir reden jetzt nicht über die Unterseite, sondern über die Benutzerseite.

Bei den wenigen Edits von FoxtrottBravo in den letzten 12 Monaten geh ich mal von einem <zensur>Synonym für Fußbekleidung</zensur> aus. – Simplicius 19:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Checkuser für Bennsensun und Foxtrottbravo? --Davud 19:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte den Vorwurf für absolut unverschämt und zweifle ehrlich gesagt an der Unparteilichkeit von Davud. Gerne jederzeit CU.--bennsenson 19:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, dann nicht. --Davud 20:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich quetsch mich mal hier rein, damit das an der richtigen Stelle steht. Ich bitte ausdrücklich um eine Ausführung von Checkuser auf meinen Benutzernamen um mich schnellstmöglich von diesem Verdacht reinzuwaschen. Ich habe exakt einen Account den ich benutze (FoxtrottBravo) und einen der als Tippfehler (FoxtrottBravp) entstanden ist und von mir aus gerne weg kann. Der Benutzername steht für meine Initalen FB. Eventuelle Gleichheiten meiner IP tagsüber mit anderen Benutzern können daran liegen, dass über unseren Firmenaccount täglich 1800 Leute ins Netz gehen. Ich gebe auch gerne einem Admin Eurer Wahl meine Adresse und Telefonnummer um das ganze persönlich besprechen zu können. Zur Erklärung meiner relativ geringen Anzahl an Edits im ANR möchte ich darauf hinweisen, dass ich meinen Account erstens auch erst seit einem Jahr habe und zweitens seinerzeit eingestiegen bin, weil ich zufällig auf einem m.E. erhaltenswerten Artikel gestoßen bin, der zur Löschung vorgeschlagen war. Ich habe den Artikel durch meinen Edit vor der Löschung bewahrt. In der Folge habe ich festgestellt, dass in LDs oft eine kleine Anmerkung genügt um einen anderen Blickwinkel zu eröffnen und dem Artikel ein zweites Leben zu geben. Da ich als berufstätiger Entwickler wenig Zeit habe mich so um Artikel zu kümmern, wie ich gerne möchte, versuche ich also über den Weg des kleineren Aufwandes trotzdem etwas zu bewirken. Aber wie an den wenigen Edits hoffentlich zu erkennen ist, gebe ich mir viel Mühe, vernünftige Arbeit zu leisten.-- FoxtrottBravo 01:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Verlinkungen (die müsste ich gesondert anschauen, problematisch ist evtl dieses PKK-video), gibt es etwas strafrechtlich relevantes? "Nobelkarossentod" war hier glaube ich mal ein Artikel mit LA, bei BKA-Quellen kann ich nichts schlimmes sehen (keine Bombenbauanleitung oder so)----Zaphiro Ansprache? 20:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich schage ein Benutzersperrverfahren vor, das könnt das Weissbier-Contra-Ergbenis noch toppen! :) --Papphase 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

PKK ist in deutschland als terrororganisation angesehen, ok kann weg, aber es ist nicht verboten Bilder von terroranschlägen zu zeigen. Zum Vorwurf bennsenson sei FoxtrottBravo: gehts noch? das ForxtrottBravo nicht selbstständig agiert ist wohl kaum auszuschließen (ich hab mich auch schon gefragt wessen puppe das ist), aber man sollte mit solchen PAs etwas zurückhaltender sein. Ich bin mir sicher, dass Bunnyfrosch den PKK-Link nach viel gutem zureden entfernt, ist das ok? ansonsten ist die seite mMn in ordnung, wenn wer was gegen Babels hat, kann man die vorlagen meist löschen...-- Cartinal 20:18, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich bin ich, siehe oben. Und ich habe es nicht nötig, zwei Accounts einzusetzen - dafür hätte ich auch keine Zeit.-- FoxtrottBravo 01:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Eine kleine Offenbarung: Wes Geistes Kind er, bennsenson, ist, sagt er selber im Rückgriff auf die Redeweise: wie man so schön sagt das Fass zum Überlaufen bringen. Er hat es noch gemerkt, wollte es aber doch stehen lassen.-- Sonnenblumen 20:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Lieber Bunnyfrosch, wirkliche Verstöße gegen die Richtlinien hast du nicht genannt, es sind auch keine Rechtsverstöße auf der Seite zu finden. Hast du Bunnyfrosch schon angesprochen und wo ist die Erwiderung? Wenn nicht, entferne bitte zunächst diesen LA und versuche eine Klärung. Akuter Löschbedarf besteht hier nicht.
  Dieser LA durch dein Problem mit Bunnyfrosch motiviert. Wie du selber schreibst, „stinken“ dir seine politischen Ansichten. Ich halte es nicht für sinnvoll, euren Konflikt in eine Löschdiskussion über Benutzerseiten (wohlgemerkt nicht Unterseiten) zu überführen wollen. Geklärt wird damit nichts; das mutet eher wie eine Strafaktion an "Nun ruf ich die Obrigkeit!". Denk doch mal bitte weiter: Am Ende müsste ein Admin dann darüber entscheiden, ob er deine Strafaktion oder was auch immer das sein soll gegen Bunnyfrosch unterstützen möchte oder nicht. Der Konflikt würde sich dadurch nur ausweiten und du ziehst andere damit rein, und noch ist es gottseidank nicht üblich, Benutzerseiten einfach nach einsamer Adminentscheidung zu löschen.
  Ich schlage vor, dass du das in einen VA zunächst überführst und man da mit Bunnyfrosch diskutieren kann, ob manche Aussagen, die dich oder andere ärgern, lieber entfernt werden sollen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

@ Brumm: Bitte genauer lesen, ich habe Bunnyfrosch vorher angesprochen und einen Schwall von Verwünschungen geerntet, daher wurde dieser Weg unvermeidlich. Alles in meinem Antrag verlinkt. @Sonnen: Keine Ahnung, wovon Du redest.--bennsenson 20:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo bennsenson, ich hatte den Link tatsächlich übersehen, allerdings sieht so kein Klärungsversuch aus (erstmal mal konkreter nachfragen, wie er das meint, die Bilder sollen provozieren, aber enthalten keine Gewalt verherrlichenden Aussagen). Trotzdem bleibt es dabei, dass ein LA auf eine Benutzerseite kein Mittel der Konfliktlösung ist, was du getrost ignorierst. Ich kann außerdem nicht beurteilen, was mit dem PKK-Video los ist, da ich kein kurdisch (?) kann, und du müsstest daher genauer darlegen, warum/wann jemand auf seiner Benutzerseite [nicht] zur PKK verlinken dürfen soll. Auch die anderen angeführten Beispiele sind keine Richtlinienverletzungen, sondern werden von dir interpretiert. Du kannst gerne klären lassen, ob andere das genauso sehen (ich bislang nicht). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also ich kann die Aufregung jetzt nicht wirklich verstehen. Das mit dem PKK-Video-Link ist unter der Gürtellinie und muss auf jeden Fall weg, aber der Rest ist ja wohl nicht sonderlich schlimm. --Vicente2782 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Löschantrag insgesamt ist verfahrenstechnisch begründet. Ob das gerechtfertigt ist, dazu will ich mich nicht äussern. Aber das ist der vorgebrachte Grund. Das heisst aber im Weiteren, dass nicht ernsthaft über die Löschung der Benutzerseite, sondern über die Entfernung einzelner Bestandteile diskutiert wird. Und das heisst weiter, dass solche Bestandteile klar benannt werden und dann ggf. auf eine Beseitigung hingewirkt werden sollte. Und dagegen ist gar nichts zu sagen. Das wäre der Weg. Ansonsten bin ich ein Anhänger maximaler Meinungsfreiheit. Soll sich doch jeder blamieren, wie er kann. Im Übrigen könnten wir bei der Interpretation von "Es ist besser so" einem Missverständnis aufsitzen: Das sind doch Glatmans letzte Worte vor seiner Hinrichtung, d. h. Exekution eines Rechtsbrechers, also Beseitigung von Unrecht, so könnte es gemeint sein. Und sich für die Beseitigung von Unrecht einzusetzen, sollte doch unsere Sympathie finden (ist jetzt sehr verkürzt argumentiert, ich weiss ...). -- Michael Kühntopf 20:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Okay, dass mit dem Rammstein-Bild hatte ich eben noch nicht gesehen. Das grenzt für mich schon fast an Volksverhetzung... Das strotzt nur so vor Menschenverarchtung. Also wenn man das nicht löscht weiß ich auch nicht mehr... --Vicente2782 20:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Volksverhetzung#Tatbestandsmerkmale. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Sonnenblumen-Statement ist wohl Rätsel des Tages? Keinen Schimmer, was er uns damit sagen will. -- Michael Kühntopf 20:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Michael: Um im Bild zu bleiben: Wer sagt denn dann dort "es ist besser so"? Imaginäre Einsicht der Amerikaner, die wissen, dass sie es verdient haben, durch RAF-Bomben zu Schaden zu kommen? Oder richtet sich das "es ist besser so" gegen die RAF, sprich dass der Anschlag als Grund für die spätere Auflösung der Gruppe angeführt wird? Andere Interpretationen wollen mir nicht einfallen, erstere ist widerlich und letztere erscheint mir unwahrscheinlich. Für mich ist das Gutheißung von Terror.--bennsenson 20:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Alles was ich sehe, so drastisch das mit Terror und und Rammstein ist, würde in den bekannten deutschen Satirezeitschriften in dieser Form locker als Satire durchgehen und ist nach meinem Empfinden auch als nichts anderes zu verstehen, Sorry. Wenn die Titanic das darf, dann darf auch ein Benutzer hier so einen zugegeben schrägen Humor haben und da Humor zur Persönlichkeit gehört muss er ihn auch zeigen dürfen, genauso wie andere hier ihr Humorlosigkeit zeigen dürfen--92.225.222.127 20:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Bunnyfrosch es verdient hat, dass wir uns seinen Kopf zerbrechen und nach sinnvollen, nicht-widerlichen, korrekten Interpretationen dieser Bild-Text-Kombi suchen. Sie ist mindestens missverständlich, irritierend sowieso und könnte gewaltverherrlichend gemeint sein. Deshalb muss das in dieser Form entfernt werden. Dazu sollten sich Mittel und Wege finden lassen. -- Michael Kühntopf 20:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Um's mal so zu formulieren: Wenn Bunny seine eigene Internetseite kreieren möchte, dann darf er das durchaus tun. Nur nicht hier, dafür ist selbst dieser Webspace vieeel zu schade! -- Yikrazuul 21:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Was‘ dat denn? Ein neues Spielchen? Auf zur fröhlichen Hatz auf die Benutzer, deren (vermeintliche oder tatsächliche) politische Ansichten einem nicht genehm sind? Jau, da fielen mir auf Anhieb eine ganze Horde von Accounts ein, deren Seiten meinereiner auch zur Löschung vorschlagen könnte, zuvorderst solche, die mir was von „Neutralität“ vorsalbadern, oder frischfrommfröhlichfrei den schwarzrotgüldenen Fetzen flattern lassen. Auf zur Heiligen Inquisition im Namen der freilich demagrottischen Grundordnung“ in de-Wikipedia! Saubermänner und Sauberfauen, Gesinungsschnüffler und Hexenjäger vor! Raus mit den „Ratten und Schmeißfliegen“, den „linksssexxtremmisssztisczzchen Terrorsympasanten“. Hurra! Der Geifer trieft vom Monitor. … Es schmiert so schön. Aber im Ernst: Dass viele im WP-Metabereich Satire und Polemik nicht verstehen, bin ich ja gewohnt, auch die Versuche, seit Jahren aktive, einigermaßen fähige Autoren hier wegzugraulen, … Leute, die bisweilen mal genauer und kritischer auf die Jauchegruben der Gesellschaft schauen, und mit einem Schuss Galgenhumor auf sie hinweisen, ist nichts Neues. An der Stelle kopiere ich mal in Kursivschrift einen Kommentar, den ich gestern auf Bunnys Disk.-Seite gepostet habe, auch hierher: „Hach ja ... Komisch, dass ich da an die "Ratten und Schmeißfliegen"-Sache, aufgeworfen von einem gewissen Herrn Strauß in den 70ern angesichts der "Terrorsympathisanten" um Böll, Grass usw. denken muss. Aber bennsenson, wenn du schon dabei bist, gegenüber so was wie "zensurwürdigen Linksextremisten" zu fahnden und die heilige Inquisition der FDGO in WP auszurufen, kannst du ja gleich bei meiner Benutzerseite weitermachen war zwar schon mal im Fegefeuer, aber vielleicht klappt's ja bei einem weiteren Versuch, jdf. dürften sich sicherlich auch bei mir einige Links finden, die dem einen oder anderen der freilichdemagrottischen saubermänner und Gesinnungsschnüffler in WP nicht genehm sind. Zur Not werde ich auch einige der beanstandeten links von Bunnyfrosch auf meine Seite übernehmen, wenn sie genannt werden. ... Ach ja - Hier hab ich noch was Nettes gefunden - auch mit schönem Gruß an Bunnnyfrosch: Lass dich nicht kleinkriegen (in diesem Sinne)! - Und zu guter letzt noch einen schönen Gruß an den LA-Steller: ein irgendwie auch (nicht) nettes Liedchen.“ Soweit Eigenzitat … A propos: Ich hab jetzt mal ein paar der inkriminierten Weblinks auf meiner Benutzerseite übernommen, und noch’n paar zusätzlich informative Seiten dazugesetzt: [10]. Schön’Amnd noch --Ulitz 21:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Nanana, Freunde, ihr wollt doch nicht etwa Hand an eine Benutzerseite legen? Passt euch womöglich B's politische Ausrichtung nicht? Das wirft kein gutes Licht auf euch, denn Benutzerseiten sind generell tabu, auch wenn sie voller Klickibunti sind. Wir verstehen uns, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 21:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hexenjäger? Strauss? Ratten und Schmeissfliege?. Ulitz dein Kommentar kommt viel zu früh. Noch sind hier auf der LD entsprechende Begriffe doch noch gar nicht gefallen. Aber schön dass du die Disk in die entsprechende Richtung lenkst. Uber Witz lässt sich bekanntlich streiten. Manche witzeln halt über brennende Dönnerbuden und ander über brennende Bonzenwagen. Und andere finden beides absolut nicht witzig. Und nebenbei. Ich weiss ja nicht, ob Du deine Fenster putzt. Man muss nicht gleich die Scheiben einschmeissen; manchmal reicht es auch den Fliegendreck zu beseitigen. Ein bischen Aufräumen stünde der Seite ganz gut. behalten --Arcy 21:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es ist mir aber neu, das derlei Dinge hier diskutiert weden.--92.225.222.127 21:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich wieder LAE machen? --Davud 22:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö. Es imho schon wichtig, wieweit in der WP "Humor" (wenn es welcher sein soll) von links oder rechts gehen darf. --Arcy 22:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Davud: Du solltest vielleicht eher ein wenig kürzer treten nach Deinem bisherigen Auftreten hier. Es haben bereits diverse Benutzer meine Bedenken bezüglich der von mir kritisierten Inhalte geteilt. Sollte Bunnyfrosch wie von einigen angeregt bereit sein, diese zu entfernen, werde ich den LA wie angekündigt beenden, vorher bestimmt nicht. Das Gerede von Ulitz habe ich ja bereits vorher über mich ergehen lassen, hier scheint die Wut groß darüber zu sein, dass man es wagt, diesen von einigen bereits als volksverhetzend und menschenverachtend betitelten Inhalten auf den Zahn zu fühlen (offenbar sind sie einigen ans Herz gewachsen oder sie können nicht ohne), und damit man nicht weiter darüber reden muss, wird mit großem Aufwand PA betrieben (wie erwartet). Wenn das die Wahrheitsfindung ist, die hier auf LA gängig ist, dann gute Nacht WP.--bennsenson 22:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zwischenquetsch: @bennsenson: Ich habe nicht geredet (von wegen "Gerede"), ich habe geschrieben, darauf eingegangen bist du nicht (hast es bloß abschätzig als "Gerede" diffamiert (so viel zum Thema "PA"). Wie geschrieben. Ich habe wesentliche von dir inkriminierte Links auf meiner benutzerseite ebenfalls aufgeführt. Ein konsequenter Schritt wäre, auch meine Sperrung ... äh .... die Löschung meiner Benutzerseite zu beantragen. Fällt dir das so schwer? ... wo ich mich geradezu als "Linksextremist" aufdränge?! (bei den Gruoppierungen, Zeitungen, Organisationen, Parteien, die die BRD-Stasi (öh ... der Verfassungsschmutz) unter dem Stichwort "Linksextremismus" führt, fände ich es doch sehr befremdlich, wenn ich nicht unter diese Einordnung fiele. Schönen Gruß vom "linksextremisten" Ulitz 22:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich lasse Dich vorerst "links" liegen, auch wenn Du offenbar Aufmerksamkeit auf Dich ziehen willst. Aber vielleicht komm ich irgendwann nochmal auf Dich zurück, versprechen kann ich es aber nicht. Bis dahin lies Dir nochmal Deine Diskseite durch, da schrieb ich bereits etwas zu Deinen Auslassungen.--bennsenson 22:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zwischenquetsch: Ich meine Diskussionsseite durchlesen? Ja, wo simmer denn. Wo kämen wir denn hin, wenn ich meine Disk.-Seite durchläse ... dann käme ich ja zu nichts mehr. --Ulitz 23:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe Benutzer:Bennsenson. Nur scheint er wenig Freunde hier zu haben, da ihn niemand unterstützt. Während die Pedelle von Benutzer:Bunnyfrosch versammelt Zwille bei Fuß stehen. LA geht nicht durch. Lobby-Problem. Seite z.T. geschmacklos. Und juckt mich nicht.--Lorielle 22:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechende Unterstützung ist leicht zu durchschauen; ob sie mächtig genug ist, diese geschmacklosen Inhalte zu verteidigen, steht hier auf dem Prüfstand. Ich strenge solche Dinge wie diesen LA nicht an, weil ich davon ausgehe, dass sie "durchgehen", sondern weil ich sie für richtig halte.--bennsenson 22:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zwischenquetsch: "Geschmacklos"? - Bist du hier nicht nur für Fragen der "richtigen Gesinnung", sondern auch für Fragen des (guten) "Geschmacks" zuständig? Hähä ... Wikipedia at its best ... LOL --Ulitz 22:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitierte den Vorredner. Dieses "LOL"... ach ich lass es.--bennsenson 23:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lieber bennsenson, du könntest deinen LA nachbessern, auf Argumente eingehen, oder auch in einen VA überführen, aber ich möchte dir empfehlen, dich einfach etwas zurückzuhalten, denn deine neuesten Äußerungen sind nicht nur sehr unsachlich, sondern auch inhaltsleer. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du immer noch nicht alles von meinem Antrag gelesen. Deine altbekannten Nebelkerzen kannst Du Dir sparen, ich weiß doch wie Du vorgehst, ich lese den Diderotclub, bisweilen schrieb man da ja auch schon Seite an Seite. Also, auch an Dich die Bitte zur konkreten Einschätzung der Terrorverherrlichung, zB durch die beiden Bilder nebst Kommentar.--bennsenson 22:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Doch, habe ich zweimal gelesen. Deine folgenden „Argumente“ sind halt etwas ad hominem, du beschimpfst Ulitz u.a. Ich sehe in den Bildern mit diesen Unterschriften keine Verherrlichung von Gewalt gegen Sachen oder von Terrorismus und du hast nicht erklärt, inwiefern das eine Verherrlichung sein soll. Dass du das "geschmacklos" findest, ist deine Einschätzung, aber (mal unabhängig davon, dass ich die Seite auch nicht so toll finde) Geschmack ist kein Löschgrund. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich beschimpfe Ulitz? Siehe mein Kommentar zu Deiner Vorgehensweise eins drüber.--bennsenson 22:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, sag ich ja: inhaltsleer. Ich denke, dass ich mit dieser deiner Aussage den LA entfernen kann, was ich demnächst tun werde (vielleicht regst du dich zwischendurch ab und wirst wieder normal kommunikativ). --...bR∪mM↔f∪ß... 23:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Och nicht gleich beleidigt sein, dass ich Dein Spiel nicht mitspiele. Es gibt noch genug aktuelle und potentielle Meinungsäußerer, also halt doch einfach mal die Füße still.--bennsenson 23:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Wie wär's wir löschen jede Benutzerseite, die mehr als, sagen wir, 2 Bildschirmseiten lang ist, mehr als 2-3 Bilder hat und alle entsprechenden Unterseiten, sofern sie keine Artikelentwürfe darstellen. Wäre das nicht schön? Und wir würden Umsatz schaffen für krisengeplagte Webspace-Provider. --Papphase 22:29, 21. Sep. 2009 (CEST) Aber ich weiß, Pfründe gibt hier keiner auf und sei's nur die kostbare Nutzerseite...

Ich vermisse u.a. noch Deine Meinung zu den brennenden Autos ("Brustwarzenknebel"), dem RAF-Terror, dem PKK-Video usw.--bennsenson 22:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das würd ja alles direkt mit entsorgt und wir sparen uns jede Menge Diskuissionen. --Papphase 23:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich finde brennende Audos (mit einem oder mit 2 "d"(?) ne dolle Sache, habe selber schon hie und da welche angezündet, vornehmlich grüne (na ja ... zugegeben, war bloß eins, ein Wasser(Tränengas)werfer im Einsatz, müsste so ca. 1986 gewesen sein, sog. "Schlacht um Wackersdorf", ein einheimischer älterer Herr - um die 60 Jahre - mit Tirolerhut und Kniebundhosen hatte 2 Umhängetaschen voller Mollis verteilt, und ich benutzte einen davon, einen derer, die dann auch trafen). --Ulitz 23:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das mag daran liegen, dass Du ein asozialer Extremist bist. Kein PA, reine Tatsachenfeststellung, schließlich bist Du ja stolz drauf. --Papphase 23:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jepp, logo ... für einen, der in der Gegenwart in einem anerkannten sozialen Beruf tätig ist, eine schöne Bestätigung dessen, was hier sonst noch so steht, lieber Saubermann. --Ulitz 23:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tja, da gibt's noch andere Extremisten, die von biederen Männern zum Werfen von Brandsätzen angestiftet wurden. In Rostock-Lichtenhagen sind Kniebundhosen allerdings nicht so verbreitet. --Papphase 23:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nun, dass der LA bislang wenig Rückhalt erhält, liegt möglicherweise auch daran, dass jeder, der die Meta-Diskussionen der WP verfolgt, weiß, wie schnell man "in die rechte Ecke gestellt" wird, wenn man sich nicht im Sinne - oder sogar gegen - eher links orientierte Positionen oder Nutzer stellt. Darauf hat kaum jemand Lust, weil es sich in den meisten Teilen Deutschlands sehr unangenehm anfühlt, in der rechten Ecke zu stehen. -- Ich unterstütze den Antrag (Umgestaltung der Seite oder Löschung) ausdrücklich, weil ich politischen, religiösen, linken, rechten, sexuellen, sportlichen, theoretischen oder praktischen Extremismus grundsätzlich ablehne, und zwar auch in seinen jeweils gut getarnten Formen. Wikipedia ist ein Projekt der Wissenschaft, nicht der Ideologie. --TRG. 22:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Gejammere eines "rechten Mainstream"s (der ja sogar unserer Regierung inzwischen wieder Sorgen macht), das man immer gleich in die rechte Ecke gestellt wird, ist doch nur eine Pose. In die rechte Ecke wird niemand gestellt, da ist man dann doch meist schon. Wenn dieses benannt wird und einem das nicht gefällt, sollte man entweder seine Ansichten überdenken/ändern und einfach dazu stehen, dass man inzwischen irgendwo im rechten Mainstream mitschwimmt (auch wenn man es vielleicht vorher gar nicht gemerkt hat).--Davud 09:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Bier unterliegt dem Reinheitsgebot, die Wikipedia nicht. Im übrigen ist dies auch kein wissenschaftliches Projekt (dann sähe die WP anders aus, popfreier, gewiß auch etwas langweiliger). Und dieser Kontrollwille, ob alle politischen Regeln eingehalten werden (welche eigentlich?) und die Sanktionsbereitschaft wider die Abweichler gegen den Mainstream, und diese Geschmackspolizeilichkeit... Oh weh. Uka 23:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Welcher Mainstream? Nicht so bescheiden bitte. Der Mainstream wie er sich bisher bei diesem LA darstellt ist für das Verhüllen der zu diskutierenden Inhalte, drückt sich darum, diese unmissverständlich zu bewerten, alles vorgeblich im Dienste der Meinungsfreiheit. Oder wird hier nur eine bestimmte Meinung, eine bestimmte Richtung verteidigt? Hoffentlich nicht. Auch das wollen wir hier rausfinden.--bennsenson 23:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe ich richtig, daß durch die diversen Äußerungen zu dem LA etwas anderes herausgefunden werden soll als ein Meinungsbild zu diesem LA? Uka 23:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Aus- und Bewertung des LAs wird zeigen, ob die entsprechenden Inhalte auf Bunnyfroschs Seite WP-tauglich sind, aber sicher ist auch die Diskussion und die Art wie und von wem sie geprägt wird, aufschlussreich. Dass nun sogar hier in der Diskussion damit begonnen wird, das Anzünden von Polizeiautos ins Lächerliche zu ziehen, ist doch immerhin interessant, oder nicht.--bennsenson 23:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die armen Polizeiautos ... schlimm, schlimm das, tun mir ja schröcklich leid. --Ulitz 23:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen, da die Benutzerseite politische Propaganda macht, noch dazu für auch in Deutschland verbotene Organisationen (PKK), in erster Linie der Provokation dient und Unfrieden stiftet. --Matthiasb 23:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Beim brennenden Auto in Strasbourg dachte ich erst, es handele sich um einen Audi 100 C2, dann fiel mir aber ein, dass das in Mulhouse war und abgefackelt war das ja auch nicht. Ansonsten: Worum geht es hier? Dass heise.de nicht reputabel ist. Ja. Das stimmt. Aber linksextremistisch? Und selbst, wenn. WTF ist Linksextremismus? Indymedia lese ich selber ab und zu, ohne sie besonders ernst zu nehmen (ich les auch „rechtsextremes“, aber das ist noch langweiliger, noch langweiliger ist allerdings Scientology, drunter geht's nimmer). „Gewalt gegen Autos“. Ach Gottchen, das arme Auto, hat doch ein Herz und eine Seele. Ich sag nicht, dass das 'ne gute Strategie ist, aber mein Gott, es gibt wichtigereres als Autos (Gegen mein Auto wurde BTW tatsaechlich mal „Gewalt“ ausgeuebt, war nicht toll, aber Lebbe gäht weiter). Was bleibt, ist die PKK. Ich kann weder Tuerkisch noch Kurdisch, aber dass die PKK verschiedene Fluegel hat und man einige ihrer Anliegen durchaus nachvollziehen kann, wenn man sie auch nicht teilt, ist auch klar. Ihre Mittel sind natuerlich unter aller Kanone, also: Reichlich geschmacklos, OK, will ich zugestehen, andererseits, naja, so sindse halt die Moechtegernradikalinskis wie Bunnyfrosch, die denken sich dabei nicht so viel. Bin unschluessig: Kann vielleicht mal einer sagen, was in diesem PKK-Link denn nun so gesagt wird? Es wuerde mich wundern, wenn Bunnyfrosch wuesste, was denn ganau dort gesagt wird, aber PKK is halt tres chique in machen Kreisen. Fossa_?! ^± 00:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Erst machst Du ähnliche Witze über brennende Autos wie Ulitz, und dann fragst Du, worum es hier geht. Vielleicht genau darum? Manchmal frag ich mich ja schon, wo ich hier gelandet bin. Von irgendwelchen miefigen Foren kennt man das ja. Aber auf einem enzyklopädischen Projekt? PS: Ohjee, jetzt kommen wieder die "verschiedenen Flügel" einer Terrororganisation. Den Bildern des Videos nach zu urteilen könnte es sich um den Flügel "vermummte AK-Krieger, die sich vor brennenden Objekten ablichten lassen" handeln, aber ich gebe zu, ich weiß nicht, ob der zu den moderaten oder den radikalen... usw.--bennsenson 00:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Witz ist doch: Du machst hier nen Harro, weil Bunnyfrosch ein brennendes Auto auf seiner Seite hat. Ein Auto!!! Kein Mensch, caspice? Da dachte ich zuerst wirklich, es ginge um die RAF, aber, Pustekuchen, es handelt sich um eienen x-beliebigen frz. riot. Ich nenne das Alarmismus. Was die PKK betrifft: Ich vermute mal, Du hast da keine Ahnung von, wenn Dir nicht bewussst ist, dass das anders als die RAF, eine elitaere Wohlstandsspinnertruppe mit vllt. 100-200 Mitgliedern (?) ist, die PKK hat eine weitaus groessere Groesse und ist allein deshalb schon diverser. Fossa_?! ^± 00:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja und was erzählst Du mir hier von der moderaten PKK, wenn es bei dem Video mehr als offensichtlich um andere Inhalte geht? Ja, Bunnyfrosch hat ein brennendes Auto auf der Benutzerseite, nebenbei wurde auch noch die Wand eines Wohnhauses leicht angekokelt, und wer wars? Der, ich zitiere, Brustwarzenknebel^^. Ist das nicht zum Schreien? Komm Ulitz, hast Du nich auch noch ein Foto eines brennenden Polizeiautos auf Lager, dann können wir eine Seite mit den besten linksextremen Autovernichtungen machen. Feuer frei.--bennsenson 00:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Auflösung zum "Rätsel des Tages" (M. Kühntopf): Leute, die Redewendungen wie das Fass zum Überlaufen bringen verwenden, sind in Fragen des guten Geschmacks nicht kompetent.-- Sonnenblumen 00:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für das PKK-Verbot in Deutschland könnte es zwei Gründe geben: moralische Gründe und politische Gründe. Erstere kommen schwerlich in Betracht, da dieses Land getrost Krieg führt, die Folgen für die Zivilbevölkerung sind bekannt. Bleiben die politischen Gründe. Über die kann man diskutieren, muß es sogar. Das heißt, man darf mit seiner Meinung auch politisch vom offiziellen Konsens abweichen (gottseidank in diesem Land, und nein, dies ist keine Apologie der PKK). Dann muß man es auch (erst recht) in der WP dürfen, die m. W. nicht das Bulletin der Bundesregierung ist. Uka 00:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, moralische Gründe kommen bei der Ablehnung der PKK nicht in Betracht, aber eine Apologie der PKK soll das auch nich sein, alles völlig klar. Aber ein Konsens, dass die im Video zur Schau gestellte terroristische Gewalt abzulehnen ist, darf wohl als kleinster gemeinsamer Konsens auch bezüglich der Regel "rufschädigende Inhalte" hier auf WP bestehen bleiben, hoffe ich.--bennsenson 00:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Soll eine Apologie nicht sein und ist auch keine, auch nicht beim schlechtesten Willen herauslesbar und trotz "Jaja". Wenn freilich guter Ruf und Konformismus gleichgesetzt werden, dann um so schlimmer für die politische Kultur, nicht nur in der Wikipedia. 00:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wird auch Konformismus geschrien, wenn das andere extreme Lager (zurecht) belangt wird? Nein. Terroristisch Gewalt abzulehnen ist Konformismus?--bennsenson 01:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was für moralische Gründe könnte es für die Ablehnung der PKK schon geben? Verwicklung in Ehrenmorde? Florierender Drogenhandel? Terror und Mord gegen Zivilisten und Abweichler? Nix da, im Freiheitskampf ist alles erlaubt! --Papphase 01:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht geschrien und nicht gesagt, daß im Freiheitskampf alles erlaubt sei. Die Einwürfe bestätigen den Verdacht, daß es hier um Ideologie geht. Auch darüber kann und darf man streiten. Verbieten und Löschen (und Polemisieren, s. u.) ist allerdings weniger anstrengend. Uka 01:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Lass mich raten, Papphase, Du beziehst Deine, hm, Theorien nicht aus der Bild (Zeitung), sondern aus spon.de und heise.de? Daraus folgerst Du, dass Du yberall mitreden kannst, weil bist ja kein Bild-Leser und den Focus verachtest Du auch. Fossa_?! ^± 01:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Willst Du jetzt bestreiten, dass die PKK sich auch über den Drogenhandel finanziert (wie ziemlich viele Untergrundorganistationen)? Oder das Anschläge auf Touristen plötzlich keine Gewalt gegen Zivilisten mehr darstellt? Und zum Thema Ehrenmorde/Blutrache und PKK empfehle ich die Lektüre von Baumeisters Kriminalsoziologie (Bd. 2). Und zumindest habe ich Orte aus denen sich Meinung Ansichten speisen und brüte das nicht ausschließlich ungefiltert in meinem eigenen Hirn aus, wie Du überwiegend. --Papphase 13:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du redest doch auch überall mit, so what. Papphase hat doch recht, vielleicht hat ers in Deinem Sinne nicht richtig formuliert. Vielleicht wärs so besser: Wenns auch einen moderaten Flügel gibt, kann der radikale Flügel richtig zuschlagen.--bennsenson 01:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich rede auch bei zu vielen Themen mit, point taken, allerdings dann doch nicht ganz so grob wie Papphase. Ich bin vermutlich aelter als Papphase, ich hatte mehr Zeit, ich hab 3 wissenschaftliche Artikel ueber die PKK gelesen, ich lese Today's Zaman sporadisch, das habe ich 99,9% aller Wikipedia-Editoren voraus. ich nehme Papphase nicht ab, dass er sich in all den Themen, wo er editiert auch nur ansatzweise auskennt. Gerade gestern wollte er mir erklaeren, was ne soziale Bewegung sei, und das is nun wirklich ein Thema, wo sich genau null Wikifanten so gut auskennen wie ich. Fossa_?! ^± 01:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gähn. "Mein Haus, mein Auto, meine drei wissenschaftlichen Artikel über die PKK". Beeindruckend Fossa. Ändert aber wenig an der causa Propaganda-Video mit eindeutig terroristischem Inhalt. Und auch wenig an der Tatsache, dass Du einfach vielen unangenehmen Tatsachen ausweichst. Was ist denn nun mit dem brennenden Auto und dem halb brennenden Wohnhaus, was im Bildkommentar süffisant gefeiert wird. Butter bei die Fische. Ich weiß, dass Du das ätzend findest. Musst es nicht verteidigen, nur weil ich es kritisiere.--bennsenson 01:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dass Bunnyfrosch nicht mein Lieblingsnick ist, geht wohl schon allein daraus hervor, dass ich ihn "Moechtegernradikalinski" nenne, und sowieso aus der Tatsache, dass ich mit Benutzer:3ecken1elfer meist konform gehe. Ist also bekannt. Das beruehrt aber nicht sein Recht, seine absurden und weniger absurden Ideen kundzutun. Zu den brennenden Autos: Ich finde die nicht so schlimm. Ich finde sie cheesy, pretentious und überkandidelt, aber ein Auto anzünden, das mag in bestimmten Situationen sinnvoll sein. Nee, isses, auch wenn ich bezweifle, dass Bunnyfrosch das meinte. Dein Heiner Geißler, err, Fossa_?! ^± 02:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann darüber einfach nicht lachen, auch wenns "nur" Autos sind und ich nichtmal eins besitze. Weil dahinter einfach mehr steckt als die Frage, wie wertvoll ein Auto ist. Dir hätte ich zugetraut, dass Du das erkennst. Ein wenig mehr Ernsthaftigkeit stünde dieser Diskussion gut zu Gesicht.--bennsenson 02:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Im Übrigen sind das alles Scheinargumente, weil der unbefangene Betrachter des brennenden Autos die Befürchtung haben muss, hier verbrennen eben auch Menschen. Wer dann vorbringt, es handele sich ja nur um Autos, kommt ebenso ins Rutschen wie damals Jenninger mit seiner Juden-und-Hitler-Faszinosum-Rede. Nur dass der noch lautere Motive hatte. -- Michael Kühntopf 02:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Angesichts der zunehmenden Unsachlichkeit der Diskussion möchte ich mich erneut zu dem von mir unterstützten LA äussern, und mir ist völlig bewusst, dass im ANR andere Regeln gelten, als im BNR und das ist auch gut so. Aber ich lese in der LD jeden Tag x-mal "unenzyklopädisch", "wir machen hier ein Lexikon und kein..." und "wir sind eine seriöse Enzyklopädie". Ungeachtet dessen, dass ich jedem seine politische Meinung selbstverständlich belasse - sei sie auch noch so radikal - frage ich mich ernsthaft, wie das für eine seriöse Enzyklopädie aussieht, wenn solche fragwürdigen Selbstdarstellungen durch ihre Benutzer einfach toleriert werden und sogar die Diskussion darüber, ob man sie tolerieren soll oder muss offensichtlich bei einigen Benutzern zu einem Beißreflex führt. Ich bin der Auffassung, dass durch solche Seiten (und dabei ist mir völlig egal, von welcher Seite Radikalismus kommt) die Seriosität und Glaubhaftigkeit der Wikipedia dahin geht. Wir haben hier als Benutzergemeinschaft die Pflicht, dafür zu sorgen, dass WP ein offenes und freies aber dennoch neutrales Projekt bleibt und nicht zur Selbstdarstellungsplattform radikaler Ideologie wird - selbst wenn die Seite vielleicht nur als (schlechter) Humor gemeint ist.-- FoxtrottBravo 01:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

+ 1. Es ist ja geradezu erschreckend, wie bennsenson hier auf verlorenem Posten scheint, wie seine berechtigte Kritik bzw. sein berechtigtes Anliegen, diesen Benutzerseitenmüll einer Überprüfung zuzuführen (für dessen Löschung in corpore ich übrigens nicht plädiere, wohlgemerkt), dazu missbraucht wird, die ganze Galle über ihm auszukippen, anstatt konkret darüber zu sprechen, was er kritisiert. -- Michael Kühntopf 02:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gewaltverherrlichung und politische Propoganda gehören nicht auf eine Benutzerseite. Dort soll ein Benutzer sich und seine Arbeit in Wikipedia vorstellen können. Das soll aber kein Ersatz für eine Homepage sein. Seite deshalb abfackeln, äh löschen oder archivieren. Und nicht vergessen: Ein paar virtuelle Mollis auf die Propaganda-links der Ulitz-Seite werfen, damit diese in der Gluthitze bersten. -- Reinhard Wenig 02:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bersten? Mollis? Gluthitze? Hoffentlich nicht über 451°F. Löschen reicht, Verbrennen ist primitiv.-- FoxtrottBravo 04:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Frei nach Ulitz: Die armen verbrannten links ... schlimm, schlimm das, tun mir ja schröcklich leid. -- Reinhard Wenig 16:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Folklore des linksradikalen Mainstreams, wie sie im Benutzernamensraum aufgrund der Mitarbeiterstruktur durchaus üblich ist. Nichts besonderes also, ignorieren und behalten. Juche! --Erzbischof 07:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Also bei manchen Kommentaren in dieser LD frage ich mich wirklich wo ich gelandet bin. Wie kann man es ernsthaft gutheißen, wenn ein Benutzer a) auf Videos der PKK (offenkunding eine Terrororganisation, die ihn gleich 3 Staaten bekämpft wird) b) Gewaltverherrlichende Bilder auf seiner Benutzerseite hat und c) was am allerschlimmsten ist die Opfer von Rammstein verhöhnt und das ganze ins lächerliche zieht. Sorry, aber das ist nicht nur geschmackslos, sondern wie ich weiter oben schon geschrieben habe massive Volksverhetzung und hat nichts in der WP zu tun. Man gibt nach außen immer den Anschein halbwegs seriös zu sein, aber schafft es nicht solche Inhalte zu tilgen. Es geht hier auch nicht darum Benzter wegen Ihrer Ideologie oder politischen Ausrichtung abzustrafen, von mir aus kann Bunnyfrosch seine Antifa-Bildchen behalten, aber irgendwo ist auch mal gut. Nur weil es unter Linksradikalen normal ist sich über Bilder von Attentaten auf Zivilisten zu freuen heißt das nicht dass man das hier respektieren muss. Das gleiche gilt auch für rechts oder sonstige bevor man hier wieder in eine Ecke gedrängt wird. --Vicente2782 08:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

"die Opfer verhöhnen" ist doch eindeutig zu hoch gegriffen. --Erzbischof 08:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Seit fünf Jahren setze ich mich gegen Eingriffe auf die Benutzerseiten ein. In diesem Falle fällt es mir nicht nur schwer, nach Abwägen der Pro- und Kontra-Gründe fordere ich sogar: Löschen.

Es bleibt jedem unbenommen, eine bestimmte Gesinnung zu haben, selbstverständlich, und Meinungen frei zu äußern, auch selbstverständlich. Ich denke aber, alles hat auch eine Grenze und die sehe ich diesseits von Gewalt- und Terrorverherrlichung. Ich weiß nicht, ob Bunnyfrosch wirklich zu allem steht, was er auf seiner Seite anpreist, ob er dazu in allen Konsequenzen steht, oder ob er das Ganze eher als „angesagt“, lustig oder was weiß ich findet. Ich weiß auch nicht, ob er sieht, dass es in der Tat als Verhöhnung der Opfer (das ist nicht zu hoch gegriffen, frag mal die Kinder von Terroropfern, Erzbischof) empfunden werden kann. Und wenn es „Folklore des linksradikalen Mainstreams“ ist, spricht das nicht für diese Fraktion. Und: Gewalt gegen Autos führt zu Gewalt gegen Menschen. Das ist nur der nächste Schritt.

Ich halte auch nichts davon, nur Teile der Benutzerseite zu löschen, weil das unweigerlich zu weiteren Endlosdiskussionen führt, welche Teile das denn sein sollen.

Also: Grundsätzlich: Hände weg von den Benutzerseiten. In diesem Falle ist sie jedoch nicht tolerabel, leider.

--Hardenacke 09:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

"Gewalt- und Terrorverherrlichung" halte ich für eine üble Unterstellung, lest es, als was es ist: die strittigen Punkte kennzeichnen sich f.m. bei genauem Hinsehen eindeutig als satirische Quotes, wie man sie auch auf anderen Benutzerseiten vielfach findet. --Davud 10:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Bauer, das ist ganz was anders- nämlich Satiire! Muss ja gut sein! Ack für Hardenacke. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn sich so drauf wäre, wie einige von euch hier, würde ich das ( "Ja, Bauer usw.") jetzt entweder als persönliche Beleidigung auffassen müssen oder als beleidigung eines ganzen Berufsstandes und mich dann fragen, ob das eventuelle als (Achtung, Satire!) Volksverhetzung vielleicht auch strafrechtlich relevant sein könte.--Davud 12:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich fühle mich durch „Ja Bauer“ nicht beleidigt. [11] --Hardenacke 13:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

wenn du dich selbst als „niedrigste Spielfigur“ (Wikipedia) siehst kann es dich nicht beleidigen. Auch ist Bauer aber ein Schimpfwort, siehe Bedeutung 3 [12], wenn du das nicht weißt, kann es dich auch nicht beleidigen. Oder bist du etwa Landwirt? Dann versteh ich sogar, dass du dich nicht beleidigt fühlst durch die Ansprache mit Bauer. Aber vor allem bist ja gar nicht angesprochen worden, sondern ich und ich bin kein Landwirt ;-) Ansonsten weiß ich, dass es ein Zitat ist, das versuchte ich ja schon deutlich zu machen. Ich schrieb im Konjunktiv. --Davud 13:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Versuch mal Schach zu spielen ohne Bauern. Gegen mich verlierst Du mit hoher Wahrscheinlichkeit, wenn Dir in der Grundstellung nur ein Bauer fehlt. --Hardenacke 13:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ächz. Der Bauern-Teil meiner Äußerung ist als Zitat gekennzeichnet und gemeint ist natürlich dieses Gedicht (S. 37). Es lag keinesfalls in meiner Absicht, hier jemandem irgendeine vermeintlich beleidigende Bezeichnung anzuhängen. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, und der Bunnyfrosch zitiert halt auch nur so ein bißchen herum mit Wort und Bild.--Davud 13:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

• Hardenacke bringt es genau auf den Punkt. --Matthiasb 11:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Seit fünf Jahren setze ich mich gegen Eingriffe auf die Benutzerseiten ein. Soso, wenn das kein stichhaltiges Argument ist! --...bR∪mM↔f∪ß... 12:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es fällt Dir offensichtlich schwer, einfache Zusammenhänge zu begreifen. Gibt es von Dir überhaupt ein Argument? --Hardenacke 12:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sich zuerst als Verfechter der Meinungsfreiheit darstellen und dann genau diese mit Füßen treten. Wenn man jetzt beginnt, Benutzerseiten zu löschen - wo ist da die Grenze? Glaubst du etwa, hier die höchste moralische Instanz zu vertreten und darüber verfügen zu können, was bleiben darf und was nicht? Ich verwend mal das englische Wort Hypocrite, das ist nicht ganz so stark wie das deutschsprachige Pendant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Grenze habe ich genannt. Deine übrigen ad-personam-„Argumente“ möchte ich nicht weiter kommentieren. Nur so viel: Ich habe eine Meinung dazu und die darf ich vertreten. Das war nicht immer so und dass das nicht immer so war, hat ganz viel mit einigen Symbolen auf der beanstandeten Seite zu tun. --Hardenacke 12:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Naja, was red ich, du bist ja unfehlbar. Darf ich dich bei den nächsten Streitthemen dann als selbsternannte, höchste moralische Instanz anrufen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du kommst der Sache näher. --Hardenacke 13:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nichts Besonderes erkennbar, was ich nicht jederzeit unterschreiben würde. Behalten – oder löschen und zur Hauptseite machen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da jetzt andere die gewaltverherrlichende Bebilderung, die hier diskutiert wird, übernehmen [13], bekommt die hier zu treffende Entscheidung ggf. eine neue Dimension, nur als Hinweis. PS: Auch der Editkommentar ist interessant [14] Passt alles ins Bild der Verharmlosung von Gewalt und zeigt auch, wer hier die Benutzerseite von Bunnyfrosch verteidigt.--bennsenson 12:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht stören, was auf anderen Benutzerseiten passiert, interessiert hier nicht. --Davud 12:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Geht's noch blöder? In bestimmten Fällen interessiert es sehr wohl. Ob im vorliegenden Fall Massnahmen erforderlich sind, darüber wird hier diskutiert. -- Michael Kühntopf 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ach, Sie dürfen hier öffentlich andere (oder ihren Kommentar) als endblöd bezeichnen, nur weil sis nicht ihrer Meinung sind, aber die Benutzerseite von Bunnyfrosch ist ein Problem für Sie? Was ist das den für eine doppelgesichtige Moral?--Davud 16:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

du betreibst doch Eingriffe in die Meinungsfreiheit auch genau und oftmals da, wo es dich betrifft, und kannst nur, wie hier, bei anderen laut krähen? Doppelmoral gibt's aber immer nur bei andern, klar. --84.171.217.75 18:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Irrtum. Das ist eine Fehlinterpreation deinerseits! Dass man in der Wikipedia nicht überall wo es einem passt etwas hinschmieren kann, ist kein Eingriff in die Meinungsfreiheit sondern ein wesentlicher Punkt, der der das ansatzweise funktionieren dieses Projekts ermöglichen soll, Sorry. --Davud 00:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

ja, ganz klar, Davud. Ganz genau. Das war wüstes Geschmiere, und dein LA auf die Benutzerseite hatte latürnich auch nichts mit Eingriffen zu tun. Schon recht. --Rarebirds 13:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bliebe noch die Frage, was armseliger ist: Die billigen Provokationen auf der Benutzerseite oder das sich davon provozieren lassen. Tendiere leicht zu ersterem. Gibt es gute Gründe die Seite zu löschen? Auf jeden Fall. Sollte man sie löschen? Mir egal. Ich behalte die Diskussion im Auge für die Unvorstellbar öden Diskussionen --Studmult 13:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gibts auch ne Liste für unvollstellbar öde Diskussionsbeiträge? Für diese hättest Du Dich dann wohl qualifiziert. Diese durchaus nicht unterrepräsentierte Gruppe von Benutzern, die zwar vorsichtig anklingen lassen, die Bedenken zu teilen, dann jedoch so tun, als sei es ihnen egal (freilich nicht so egal, als dass sie nicht doch etwas loswerden müssten), scheinen entweder von einer gewissen Angst vor der eigenen Meinung gehemmt zu werden, oder sie haben Angst vor den Apologeten dieser als "billige Provokation" verniedlichten Inhalte, die im gleichen Atemzug als "klar sperrwürdig" erachtet werden. Oder beides, sich gegenseitig bedingend. Jedenfalls alle über einen Kamm zu scheren, indem man der aus ernsthaften Bedenken heraus entstandenen Diskussion den Stempel "öde" aufdrückt, anstatt mal zu versuchen, sich für etwas einzusetzen, was man eigentlich für richtig hält oder zur Versachlichung und "Entödung" der Diskussion beizutragen, finde ich dann wirklich "billig". Und wenn es am Ende gar nur darum geht, als Diskussionstourist allen eins auszuwischen, ist es noch billiger. Dies mal als Antwort stellvertretend auch für ähnliche Wortmeldungen.--bennsenson 13:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wollt Ihr ehrlich Benutzerseiten-Zensur? Das ist doch lächerlich. Wir sind hier nicht der Verfassungsschutz. "Gewalt gegen Autos", ein Link auf ein PKK-Video, das frei im Netz steht, "akademikerfreie Wikipedia" (Huh! Muss ich jetzt Angst haben vor einem Akademikerpogrom?) - das ist vielleicht albern, vielleicht blöd, vielleicht auch leichtfertig. Na und? Mit der ganz großen Keule mag man kommen, wo einer zu Straftaten aufruft. Aber so ... klar behalten. --Mautpreller 13:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dürfen wir dann hier bald auch Links zum Lieblings-NPD-Konzert, abgebrannten Dönerläden mit lustiger Untertiteln und "Kniet nieder, ihr Zecken!"-Kommentare zu verprügelten Demonstranten am 1. Mai erwarten? Supi, das wird ne ganz große Enzyklopädie-Party hier.--Papphase 18:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

"Gewalt gegen Autos" ist vielleicht albern, vielleicht blöd, vielleicht auch leichtfertig... aber wirklich nur vielleicht oder Mautpreller? Ich meine im Umkehrschluss heißt das ja, dass es vielleicht auch sinnvoll ist. Ich stelle mir gerade vor, dass ein Benutzer, der sich auf seiner Benutzerseite als rechtsaußen positioniert darstellt, das Bild eines abgebrannten Autos vor einem leicht angekokelten Asylantenheim (vgl. angekokeltes Wohnhaus in Strasbourg) präsentiert und dies ebenfalls mit den Worten "wer kommt bei Nacht und Nebel, der Brustwarzenknebel" kommentiert. Ich denke wir wären uns einig, dass in diesem Fall Gewalt gegen Autos garnicht geht oder?--bennsenson 14:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ob einer Asylbewerber umbringen will oder sich nicht von Gewalt gegen Sachen bei einer Demonstration distanziert, ist nicht das Gleiche. Das ist ein Unterschied ums Ganze. Man kann natürlich, wie der Verfassungsschutz, sich auf Tautologien ausruhen: Extrem ist extrem. Wir sind aber nicht der Verfassungsschutz. Um mal auf Deine vorherige Wortmeldung zurückzukommen: "Verharmlosung von Gewalt" ist sicher nicht schön. Aber könnte man nicht auch bei Leuten von "Verharmlosung von Gewalt" sprechen, die einen Krieg (wie in Afghanistan) als Polizeiaktion bezeichnen? Wollen wir denen auch das Schreiben verbieten? Doch eher nicht.--Mautpreller 14:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Achso, linke Brandsatzwerfer darf man nicht mit rechten Brandsatzwerfern vergleichen, aber die Bundeswehr darf man schon heranziehen. Wie tief kann das Niveau eigentlich noch sinken? Ich meine jeder sieht das Foto, jeder sieht, dass Leib und Leben bei diesem Brandanschlag in Gefahr war, es wird sich nach allen Regeln der Kunst darüber lustig gemacht, und es wird so ein Unsinn dazu erzählt.--bennsenson 14:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wer sagt, dass man nicht "linke Brandsatzwerfer" nicht mit "rechten Brandsatzwerfern" vergleichen darf? Du tust das doch, und niemand verbietet es Dir. Es wird wohl erlaubt sein, gegen die trügerische Symmetrie, die Du hier anbringst, Einwände zu erheben. Man "darf" aber auch Bombenabwürfe mit Molotowcocktails vergleichen - wieso ist das Unsinn? Möchtest Du das gern wegen Verunglimpfung des Staates und seiner Organe verbieten lassen?--Mautpreller 16:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es ist deshalb Unsinn, weil ein linksextremer Brandstifter gezielt, mutwillig und vorsätzlich Eigentum und Leben unbeteiligter Zivilisten gefährdet oder zerstört. Das dem Staat oder der Bundeswehr zu unterstellen, ist halt einfach lächerlich. Umso lächerlicher, da damit das Vorgehen der Brandstifter offenkundig relativiert werden soll und das Zündeln laut Dir nur "vielleicht" zu verurteilen ist.--bennsenson 16:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gegen eine Überdosis Moral hilft Argumentieren nichts mehr.--Mautpreller 16:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Die Selbstdarstellung ist eindeutig: * Weg damit. --הגאנק Diskussion 14:58, 22. Sep. 2009 (CEST)*Persönlichen Angriff herausgenommen. --Rosenkohl 15:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel 5, GG: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. --Geos 15:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.</quetsch> --Studmult 15:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da habe ich doch in Wikipedia immer wieder gelesen, daß die Meinungsfreiheit (und die Grundrechte generell) hier nicht gelten, weil dies ein privates Projekt sei. -- Reinhard Wenig 15:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch) Bunnyfrosch darf seine Meinung gerne auf privaten Homepages äußern, aber ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist der falsche Ort für beliebige Meinungsäußerungen. --84.57.227.87 16:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zum Diskussionsstand ein Ausspruch von Karl August von Thurn und Taxis, einem erklärten Gegner der Nationalsozialismus, der seit 1944 bis kurz vor Kriegsende in Gestapohaft war: „Ich habe es gelernt, immer meine Meinung zu sagen. Und ich achte die Meinung jedes Mitmenschen. Nur den Opportunisten mag ich nicht.“ Dieser Ausspruch sollte auch für WP-Benutzerseiten gelten. Ansonsten lässt sich bekanntlich über Geschmack nicht streiten. Daher Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 16:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein guter Ansatz, Gudrun Meyer, achtete Thurn und Taxis auch die Meinung seiner Peiniger? Und: Ist virtuelle Brandstiftung und Steineschmeißerei (oder ihre Befürwortung, Verharmlosung, was auch immer) eine Meinung? Und dass man sich dagegen wehrt Opportunismus? --Hardenacke 16:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zwischenfazit

Der Übersicht zuliebe hier mal eine kleine Zäsur. Bei derzeitiger Diskussionslage und vor dem Hintergrund der doch zahlreichen indirekten aber auch expliziten Löschbefürworter kommt LAE ohne klare Adminentscheidung überhaupt nicht in Frage. Die Frage, ob solche diskutierten Bilder nebst Artikelunterschrift und die anderen Inhalte WP-gemäß sind, bedarf nach dieser teilweise erschreckenden Diskussion (Beispiel: [15]) mehr denn je einer (Grundsatz-)Entscheidung.--bennsenson 16:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Den Tatbestand einer Volksverhetzung definiert § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs: Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, 1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder 2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. Sollte der ein oder andere mal drüber nachdenken. --Vicente2782 16:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

??? --...bR∪mM↔f∪ß... 16:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

versuchte aw auf Brummfußens Fragezeichen: Bevölkerung wäre hier wohl durch Autos zu ersetzen - und Menschenwürde durch Autowürde. Vielleicht sollte man das Grunzgesetz Artikel 1 à la Witzipedia wie folgt umformulieren:

(1) Die Würde des Automobils ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller administratorischen Gewalt.

(2) Die WP-"Community" bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Automobilrechten als Grundlage jeder mobilen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit für alle Autos, vor allem Bollezei- und Armeeautos in der Welt (oder doch besser bloß in den Staaten der "Allianz des guten Willens"? oder wie dat Dingens heißt).

(3) Die nachfolgenden Automobilrechte binden die Administratoren (WP-Gesetzgebung, WP-vollziehende Gewalt und WP-Rechtsprechung in einer Funktion) als unmittelbar geltendes Recht.

In diesem Sinne: "Freie fahrt für freie Bürger", wenn sie bloß dem liebsten Kind des Deutschen (also dem Auto, ersatzweise vieleicht auch dem dt. Schäferhund) nix antun. Und wo ich schon mal wieder hier bin. Mit der PKK kann ich ja auch nicht viel anfangen, auch, wenn die Forderung nach Eigenstaatlichkeit von irgendwelchen Miniklitschen gar nicht mal so unsympathisch finde - warum sollen die nicht auch ihre eigenen Briefmarken drucken dürfen? (wenn da nicht dauernd dieser unsägliche Patriotismus wäre). Irgendwie finde ich da die Piraten vor Somalia viel cooler, "Freibeuter der Meere" un allsowat. Gibt's da nicht ein paar aussagekräftige Bilder. Die Sabotage gegen eine deutschen Marinefregatte wäre ganz nett, aber sowas haben die wohl noch nicht fertiggebracht. Von wegen "Alle tage Sabotage" unn so.--Ulitz 18:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

@bennsenson: Ich schrieb bereits weiter oben, dass die Löschdiskussion nicht der geeignete Ort, weder für Konfliktlösungen zwischen Benutzern noch für Grundsatzentscheidungen ist. LAE sähe ich gerechtfertigt, da du nicht darlegen konntest, in welchen Punkten gegen welche Richtlinien oder Gesetze verstoßen wird und du vorher keinen (ernstzunehmenden) Klärungsversuch unternommen hast. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 16:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sagt ausgerechnet derjenige, der Teile der zu diskutierenden Inhalte auf seine Benutzerseite übernimmt, dazu auf meiner Benutzerseite vandaliert und damit zahlreiche "Nebenkriegsschauplätze" eröffnet. Selbstverständlich geht es hier zunächst nur um die Benutzerseite von Bunnyfrosch, aber manche Entscheidungen haben eben auch Auswirkungen auf andere. Argumente und Bedenken bezüglich der jeweiligen Inhalte wurden jeweils dargelegt. Deine Meinung dazu kennen wir alle mittlerweile.--bennsenson 16:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, du hast deine Bedenken dargelegt ("kennen wir alle mittlerweile"), manche teilen sie, andere nicht. Und nun? --...bR∪mM↔f∪ß... 16:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und nun warten wir, wer sich noch alles zu Wort melden will, und dann wird ein Admin den Löschantrag demnächst bearbeiten. So läuft das üblicherweise bei einem LA. Warum Du es so eilig hast, das vom Tisch zu wischen, und welche Methoden Du dabei anwendest, kann man dann ja ggf. nochmal gesondert besprechen.--bennsenson 16:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Brummi: Wieso nicht? Nun hat doch jeder gesehen, wie Bunnyfrosch tickt. Entweder verwendet er die Mittel als satirisches Element (SAE bzw. SAT). Oder er vertritt felsenfest sowie unbelehrbar diese gezeigten Mittel als seine Ansicht und Denkweise. Nur wäre letzteres im Sinne von NPOV bei der Artikelarbeit hier eine Katastrophe! -- Yikrazuul 16:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

„Nun hat doch jeder gesehen, wie Bunnyfrosch tickt“ - Für diesen Fall gibt es WP:BS, aber bitte keine Disziplinierungsmaßnahmen erfinden. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Es geht hier gar nicht darum, herauszufinden, wie Bunnyfrosch tickt, sondern es geht ganz konkret um seine Benutzerseite. Seine Ansichten stehen hier nicht zur Diskussion. --Hardenacke 16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

"Ach du meine Nase" (um es mit einem Zitat einer großen Persönlichkeit des sozialistischen Abendlandes zu sagen)

ich habe wie man meinem Editverhalten derzeit entnehmen kann, sehr wenig Zeit und auch nicht wirklich Lust auf einem BNS-Antrag einzugehen. aber die Masse der Beiträge hier macht es doch erforderlich.
1) das Internet ist ein eigen Ding, und Musik ist Geschmackssache. Die Youtube Links haben sich den Sommer über angesammelt und erinnerten mich daran, mein Privatleben zügig zu ordnen. Diese Links haben alle etwas gemeinsam, sie verlinken auf Musikvideos. Was bei der irreführenden Formulierung PKK-Proaganda schon mal verloren gehen kann. Alle Videos haben gemeinsam daß mir die Musik gefällt (über Geschmack läßt sich bekanntlich streiten.) Und, und daß trifft für die meisten Musikvideos auf Youtube zu, sie wurden mit irgendwas fürs Auge hinterlegt. Das kurdische Trallera im Link 4 nur mit einem Bild. Nun hat man weder als Künstler noch als Youtubebetreiber, noch als Musikhörer Einfluß darauf, welches Bild/er gerade welchem Video untergeschoben wird/werden. So nehme ich an, daß die häufig etwas zu esotherisch rüberkommenden Dead can Dance, mit der Bebilderung einer Schwarzen Sonne und dem damit verbundenen NS-Kult, im Liedchen Black Sun auch nicht allzu zufrieden wären.
Zitat: [...] wenn mich irgendein anderer Nutzer drauf anspricht und mir knapp sagt, was ihn stört, dann werde ich sicherlich anders reagieren. Da ich wie oben Zitiert, von einem anderen Nutzer darauf angesprochen wurde, möchte ich dem Wunsch dieses Nutzers nachkommen, schon in dem Bestreben die Wogen zu glätten. Und tausche den Link aus. Da es sich beim Link um die einzige weiblich intonierte Fassung dieses Liedchen handelt, und mir alle männlich gebrummten Versionen nicht zusagen, wirds ein anderes Lied. DONE
2) linksextreme Links: 3 blogs deren linksextreme gesinnung sich jeder selbst ansehen kann (bildblog, felix leitner und failblog), 6 nachrichtenseiten (heise, slashdot, wikileaks ...) und die beiden deutschen indymedia die zumindest nachselbstwahrnhemung links sind ... IGNORE

3) Babel: es geht um diesen Babel

Akademiker

Dieser Benutzer beteiligt sich an der Aktion "akademikerfreie Zone Wikipedia" durch intensivstes Gepöbel bei gleichzeitigem Hausmeistergehabe.

ich meine gerade der Absatz zu Hausmeistergehabe, trifft den Kern dieses Löschantrages sehr gut. IGNORE

4)Zitat: Es findet sich ein "Vorher-Nachher-Bild" eines (brennenden) Autos aus Straßburg, das wie eine Trophäe daherkommt.[4] Kommentiert wird es von Bunnyfrosch mit den Worten Wer kommt bei Nacht und Nebel, der Brustwarzenknebel^^. Wie Gewalt gegen Autos, Häuser usw hier veralbert oder gar süffisant gefeiert wird, geht ebenfalls garnicht.


Ohne jetzt auf die Bedeutung des Begriffs Trophäe einzugehen oder eine anmerkung zur Formulierung veralbert oder gar süffisant gefeiert zu tätigen, sei angemerkt: die französische und deutsche Soziologie/Pädagogik/Politikwissenschaft, hat sich mit den sozialen Unruhen weitreichend auseinandergesetzt. Solche Phänomne entstehen nicht über Nacht und ihre Ursachen sind auch nicht über Nacht verschwunden. Ihre Bedeutung liegt vor allem darin, in der Eskalation sozialer Missstände, auf diese allgemein bekannten Missstände in einer Art und Weise hinzuweise, daß überhaupt die Option auf Veränderung dieser zu Stande kommt. Der Link, der sich hinter dem nacht und Nebel-Vers verbirgt, zielt jetzt genauer, anstatt auf den Hauptartikel, nach: Unruhen_in_Frankreich_2005#Ursachen_und_Hintergr.C3.BCnde, die jetzige Fassung ist nicht der stand der Forschung dazu, aber sie ist zumindest eine sinnvolle Zusammenfassung DONE
5) RAF: der link heißt, wenn er korrekt wiedergegeben wird [[Harvey_Murray_Glatman|"Es ist besser so."]] für mögliche Interpretationen bin ich nicht zuständig, aber sind gewollte Missinterpretationen, nicht erst seit Göttinger Mescalero zu verfolgen IGNORE
6) damit ist dem Benutzer und seiner persönlichen Abneigung gegen mich, hoffentlich genüge getan 7) da gerade auf LAE gesetzt wurde und ich jetzt viel zu viel Zeit damit verbracht habe, mich über diesen BNS-Fall beim Tippen zu ärgern, poste ich es noch. mfg Bunnyfrosch 19:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

Andere Frage

Gab's schon mal eine Art Meinungsbild über die Ge- bzw. Verunstaltung von Benutzerseiten? Denn noch gilt: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.. -- Yikrazuul 16:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Super begründung. Und die LD ist verboten, weil die Wikipedia "eine Enzyklopädie" sein soll und Diskussionen und deine Beiträge nicht ihrer Erstellung dienen. So ähnlich betreibt die NPD auch in den Landtagen Politik: Mit unsinnigen Anträgen und Anfragen. Soll ich nun auf bennsensons Benutzerseite auch einen LA stellen? --...bR∪mM↔f∪ß... 16:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

(zwischenschieb) Vor oder nachdem Du sie bearbeitet hast?--bennsenson 17:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem v.a. in diesem Projekt sind solche Menschen, die anderen einfach etwas zawnghaft immer Vorschriften machen wollen. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich! Immer diese scheiß Vorschriften hier, och menno, und dann noch ein ideenloser Vergleich mit der NPD. Lahm! Übrigens fällt mir spontan ein, dass bei gewissen Usern doch nicht alles "erlaubt" war. Aber du lenkst mal wieder ab (vermutlich von deiner Benuzterseite), welchen Zweck haben denn Bunnies Sprüche (und das Video) in Bezug auf einen "Dienst der Enzyklopädieerstellung"? -- Yikrazuul 17:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

PS: Und Brummfuss, wie ruhig und "ohne Zwang" waren du und andere damals bei dem hier? -- Yikrazuul 17:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dass jemand ernsthaft betroffen ist, von solchem Zeug, oder sich beleidigt fühlt, weil er oder seine Angehörigen von diesen lustigen Vereinigungen geschädigt wurden oder weil sie prinzipiell Gewaltverherrlichung ablehnen, ziehst Du gar nicht erst in Betracht? --Hardenacke 17:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe einfach keine eindeutigen Indizien für eine Gewaltverherrlichung, die Postings können genausogut kritisch auf diese Dinge aufmerksam machen. Und selbst wenn sich durch die flappsige Präsentation jemand verletzt fühlt, so kann diese Verletzung nicht so scharf sein, dass sie diesen Aufstand hier rechtfertigt. Wenn ich mich durch die zeitweise Ausgestaltung von Benutzer:Koenraads BS verletzt fühlte, wird das ja auch nur als Befindlichkeit abgetan. --78.55.207.35 18:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entscheidung: Um das ganze mal abzukürzen: Wenn der Benutzer auf seiner DiskussionsBenutzerseite strafrechtlich relevante Inhalte, Aufrufe zur Gewalt gegen einzelne Personen oder andere mit den Wikipedia-Grundsätzen oder schlicht mit dem deutschen/internationalen Strafrecht nicht vereinbare Inhalte zeigt, sollte ein Benutzersperrverfahren angestrebt werden; falls nciht, sehe ich kein Problem - einen Grund, eine DiskussionsBenutzerseite zu löschen aus den angegebenen Gründen kann ich nicht erkennen. -- Achim Raschka 18:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

wie ich bereits in dem ersten Posting in dieser Diskussion bemerkte :-)--Davud 18:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

nur handelt es sich nicht um eine Diskussionsseite. --84.171.217.75 18:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke, du hast natürlich recht - ein Freud'scher Verschreiber -- Achim Raschka 18:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

warum steht's dann immer noch da?; und: Bist du Admin? Oder Davud II? 84.171.217.75 18:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

zweimal der gleiche Fehler - vielleicht sollte ich sowas nicht direkt nach der Arbeit schreiben. Zur Adminfrage: da ich mir heute meine für 4 Monate unbenutzen Adminrechte wiedergeholt habe bin ich das wohl -- Achim Raschka 18:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Beim Lemma Bunnyfrosch bekommt dein Wunsch, im Biologie-/Ökologiebreich aufräumen zu wollen einen völlig unerwarteten Sinn. Ansonsten teile ich die von Benutzer:Papphase geäußerten Bedenken.-- Escla ^¿! 19:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kleiner Kommentar zur Entscheidung von mir als Antragsteller (ich hoffe das ist mir gestattet): Mich überrascht die Entscheidung nicht, da ich schon an anderer Stelle bemängelt habe, dass der Administration ganz offensichtlich die Mittel fehlen, diesen linksextremen, Gewalt verharmlosenden Inhalten (Wort und Bild) effektiv Herr zu werden. Dass diese Diskussion zu einem Stelldichein radikaler gewaltverherrlichender Äußerungen wurde (Beispiele habe ich genannt, hier nochmal eins: [16]), und dies in keiner Weise sanktioniert wurde, ist dafür das beste Beispiel. Dass ein Benutzersperrverfahren anders verlaufen würde, ist illusorisch, da beide extreme Seiten durchaus die Kunst beherrschen, sich an der Grenze zur Straftat entlangzuhangeln, wobei die Toleranz demgegenüber wie sich hier ein weiteres Mal zeigt, auf der "linken Seite" ungleich größer ist (wenn ich auch den zero tolerance-Umgang mit Rechtsextremismus bekannterweise begrüße). Wenn also hier die offensichtlichen Fakten nicht ausreihen, um eine Reaktion hervorzurufen, wie dann bei einem Benutzersperrverfahren? Ich sehe diesen gescheiterten LA dennoch nicht als Misserfolg. Einigen hat er die Augen geöffnet, andere haben sich hier unzweideutig offenbart. Vielleicht wächst die Einsicht, dass brennende Autos, Terrorvideos usw auf der WP nichts zu suchen haben, langsam, aber ich denke sie wächst.--bennsenson 19:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

so ich habe oben noch meine zeitaufwendigere antwort, noch angefügt, da sie sich mit dem lae überschnitten hat. Bunnyfrosch 19:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mhh, gibt es überhaupt Beweise, dass Bunnyfrosch in Deutschland lebt? Die Server stehen in den USA und falls er Amerikaner ist, wie kann er denn gegen deutsche Gesetze verstoßen? So ein LA ist einfach nur blöde.-- schmitty. 19:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat nicht mit dem Verstoß gegen deutsche Gesetze argumentiert. Deshalb beruht Dein Urteil über den LA auf einer falschen argumentiven Grundlage (mit deutschen Gesetzen hat dagegen Achim Raschka argumentiert)-- Reinhard Wenig 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Also ich finde die ganze Diskussion hier beschämend. Mich würde echt mal interessieren, was Leute denken, die hier drüber lesen und sehen, dass 90% der User es begrüßen, wenn ander Benutzer Bilder von Terroranschlägen auf ihren Benutzerseiten haben und diese gesondert loben. Aber wenn das hier die Mehrheit witzig findet und sich einen Spaß daraus macht respektiere ich das selbstverständlich. Wir leben ja in einer Demokratie und wenn alle denken, dass Gewalt gegen Menschen und Gegenstände was gutes ist, dann ist das nun mal so. --Vicente2782 20:31, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Mich hätte ja interessiert was hier abgegangen wäre, wenn jemand Bilder von irgendwelchen ermordeten Linken hier auf seiner Seite gehabt hätte und das als "es war besser so" kommentiert hätte wäre der längst gesperrt. --Vicente2782 20:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da sind man ja mal, welche Verblendung dahintersteckt; jetzt reiß dich mal zusammen, niemand denkt, dass "Gewalt gegen Menschen und Gegenstände was gutes ist", du interpretierst die Aussagen nur so, weil du es vielleicht gern möchtest oder in Bezug auf solche Themen härteren Humor nicht gewohnt bist. Aber unterstelle nicht 90% der User etwas, was sich aus der Diskussion beim Anlegen normaer Maßstäbe keinesfalls so deuten lässt. --92.225.205.53 23:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

So wie im Luschtigen Guckkaschten? --Papphase 23:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sach bloß. Leben wir in einer Demokratie? Wusst' ich jetzt noch ga' nich. In was für einer denn? Wen meinst du mit "wir"? ... Und: Seit wann dann das? Wer hat dir das gesagt? Was sind deine Quellen? Ergänzende Frage: Meinst du jetzt D, A, CH, (ein anderes Land) oder WP? ... Na ja - was sich halt alles so zwischen die Zeilen setzt, sarrick mal so ... --Ulitz 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier (erl.)

Wohl nicht ernst gemeintes Sperrverfahren, siehe z.B. Pro-Sperrung Einleitung Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren! u.a.m.--Davud 21:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Sperrverfahren wurde bereits deutlich durch die Teilnahme zahlreicher angesehener Benutzer aufgewertet, Empfehle daher WP:LAE Punkt 1. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

ein offenbar auf BNS und Artikel-Multi-Edits spezialisierter LA-Steller? POV-Begründung als LA-Grund? Weissbier-Imitator? Si! SWamP 22:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das wird es sein, ich werde also den LA aus dem Benutzersperrverfahren entfernen und berufe mich auf die Löschregeln. Diese Nachahmer sind ja noch schlimmer als er selbst, also nee. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, war nur ein Scherz, ist mit mir durchgegangen. Kommt erstmal nicht wieder vor. --Davud 22:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bei, sagen wir, etwa 100 Kontrastimmen könntest du ja neue Löschargumente anfangen zu finden, wie aufgeblähte Versionsgeschichte durch immer gleiche Argumente, verjährte Relevanz oder Weissbier will jetzt Admin werden und braucht daher keine Kontrastimmen mehr, dir fällt schon was ein :-) --Schlesinger ^schreib! 22:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

DAS wäre mal eine spannende Angelegenheit - ein MB mit den Auswahlpunkten "WB sperren" und "WB wird Admin".... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Tirler (erl., gelöscht)

... und sind ganz bequem mit dem eigenen Pkw und Bus erreichbar ! Ich glaube im Portal Gebirge wurde beschlosssen mit dem Auto erreichbare Almhütten sind Hotels und irrelevant. Was macht also dieses Hotel relevant? -- schmitty. 00:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Werbeeintrag - weg --WolfgangS 05:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stimme WolfgangS zu - löschen. --Vicente2782 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Werbung löschen, eventuell wichtiges in Seiser Alm einarbeiten.
meint -- ✓ ^Bergi 18:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Stechlin 07:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Parteivergleich.eu (SLA)

Mir ist nicht klar, was dieser Webseite Relevanz verleihen soll. Das Vorbild Wahl-O-Mat stammt zumindest von der Bundeszentrale für politische Bildung und erfreut sich erheblicher Medienpräsenz. Diese private Version hingegen ist offenbar völlig unbedeutend und ohne Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da kann man auch SLA stellen-- schmitty. 00:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht ein bischen einfach, die Relevanz nur am Ergebnis der Googlesuche oder am jungen Alter der Webseite festmachen zu wollen ? Ich meine, da es die einzige Alternative zum Wahl-O-Mat zu sein scheint, gerade auch wenn mann sich den Umfang der Fragen ansieht, ist es parteivergleich.eu schon relevant. --Micha99 01:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die (selbsternannt) einzige Alternative zu irgendwas zu sein, generiert keine Relevanz. Wenn es außer Tesafilm nur ein einziges anderes Klebeband gäbe, das aber nur drei Menschen kennen und kaufen, dann wäre es ja auch irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Argh, Micha99, sieh doch bitte ein, das Wikipedia mittlerweile zum Marketing eingesetzt wird. Marktbeherscher oder Entwickler eines neuen Segmentes sind relevant, doch aber keine Nachmacher. Das ist immer noch schnelllöschfähig, weil die Neutralität nicht nachgewiesen ist, denn bei meinem Testlauf wurde mir die MLDP empfohlen.... Da sagte mir der Wahl-o-Mat aber was ganz anderes....-- schmitty. 07:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tja, ich habe dann jetzt wohl die Wahl zwischen Allianz der Mitte und der Bayernpartei... Davon ab, sind die Fragen teils unentscheidbar dämlich (gut, dass ist beim Wahl-o-Mat auch so) und nachdem jetzt drei bis fünf Wikipedianer den Link benutzt haben, reicht's auch mit der Werbung. Daher löschen. --Papphase 09:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kann beim besten Willen keine Relevanz dieser Webseite erkennen - löschen. --Vicente2782 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

dito, siehe WP:RWS (mal abgesehen, gibt es wohl wie ich hörte in dem Bereich auch Abofallen, also Vorsicht bei möglichen Alternativen ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

bei dem artikel parteivergleich.eu geht es nicht um kommerzielle werbung, sondern lediglich darum, eine ALTERNATIVE zu dem bestehenden wahl-o-mat aufzuzeigen. was ist also falsch daran ALTERNATIVEN aufzuzeigen?

ich finde, der artikel sollte bestehen bleiben! (nicht signierter Beitrag von 194.8.204.251 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 21. Sep. 2009 (CEST))

Der Spam ist aus dem Artikel Wahl-O-Mat bereits mehrfach gelöscht worden, soviel dazu----Zaphiro Ansprache? 12:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der nächste kann dann SLA stellen, die Webseite ist keine Alternative, wenn es keine ordentliche mediale Beachtung gibt.-- schmitty. 12:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tastdiagnostik (gelöscht)

Begriffsetablierung/TF, siehe Benutzerseite des Autors (wenn die Freigabe per ORTS eingetroffen ist) -- schmitty. 00:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Freigabe ist eingetroffen, Text wurde wieder hergestellt. lyzzy 11:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die zunehmende Verbreitung der Technik z.B. Rehaklinik Bellikon, Physiotherapieschule Schinznach, die Literatur ist nur von Erfinder, so löschen-- schmitty. 14:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Testdiagnostik gibt es als Umgangssprache auch in der Psychologie. Daher löschen -- Widescreen ^® 18:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nicht hinzuzufügen, löschen-- Mager 00:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion. --Tröte 09:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff heisst TASTdiagnostik nicht Testdiagnostik. Das Fach TASTDIAGNOSTIK wird an verschiedenen Schulen für Physiotherapie in der Schweiz unterrichtet und auch theoretisch und praktisch geprüft. Die Tastdiagnostik ist somit staatlich anerkannt. Im Quartärsektor wird die Tastdiagnostik in der Schweiz und in Oesterreich unterrichtet. Im Jahr 2010 wird in Deutschland ein Narbenbehandlungskurs mit Inhalten aus der Tastdiagnostik stattfinden. Autoren zum Thema Tastdiagnostik sind auch: Marianne Arnet-Straub. Heinz Hagmann, Daniel Liedtke und weitere. Berufstätige aus der Osteopathie, Ergotherapie, Medizin. Massage, Physiotherapie wenden die Tastdiagnostik täglich in ihrer praktischen Arbeit erfolgreich an. Die Wurzeln der Tastdiagnostik entstammen der Bindegewebsmassage, siehe Wikipedia-Eintrag.--Tastdiagnostik 21:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lamborghini Blancpain Super Trofeo (gelöscht)

Die Saison ist schon fast vorbei, es steht aber nichts drin, sondern nur falsch zitierte Daten aus einem Blog ("hat am 26. Oktober 2009 bekanntgegeben"), inhaltlich und stilistisch in bester Maus-Tradition. NSX-Racer | Disk | B 01:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Maus-Tradition? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das zielte auf den früheren Benutzernamen des damals wegen solcher und ähnlicher Aktion gesperrten Autors.--NSX-Racer | Disk | B 01:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist leider gar nix. Antragsteller hat recht und der Nicht-Artikel ist in seinem jetzigen Zustand zu löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn ich richtig gezählt habe, fehlen nur 5 Kommata und ein das sollte ein dass sein. Ist das wirklich Mauss' Handschrift? --Matthiasb 02:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jep, leider. Wieder mal nicht zu Ende gebracht. Zitierfehler aus Quellen. Ich meine rechtschreibtechnisch isses diesmal fast okay, dafür ist der Rest bislang kaum brauchbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Matthias, wenn nur Kommata und einzelne Buchstaben fehlen würden, würde ich ja gar nichts sagen, aber hier fehlt eigentlich die komplette Substanz ("wird stattfinden" für eine bereits weitgehend abgeschlossene Saison). Kein Wunder bei dieser Art der "Recherche".--NSX-Racer | Disk | B 10:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

sehr wirr - da stimmen doch diverse Daten nicht - WolfgangS 05:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mal etwas v ersucht zu entwirrren. Wenns was bringen würde, würde ich ja noch was zur laufenden Saison schreiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja nett, aber das löst nicht das Grundproblem, dass hier ein infinit gesperrter Benutzer unter neuem Namen genau so weitermachen kann wie zuvor; etwa mit schludrig hingerotzten neuen "Artikeln", die dann bitteschön immer andere mühsam nacharbeiten und auf URVs prüfen sollen - der "Autor" selbst pflegt sich nämlich nur selten weiter darum zu kümmern - Hauptsache Quantität und wieder ein neues Lemma für die Sammlung auf der Benutzerseite. Meiner Ansicht nach wäre das erneut "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und ein Grund zum Rauswurf.--NSX-Racer | Disk | B 13:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form leider nicht brauchbar. Keine Laufsieger, keine Fahrer, keine Teams..........Löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 14:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Typische Delegiererei von der jetzt Auto-fahrenden Maus. Deswegen löschen! # RX-Guru 13:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Kein konkreter Löschgrund angegeben. Sieht eher, mal wieder, nach einer persönlichen „Fehde“ aus. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, unzureichender Artikel Liesel 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Economics Bulletin (bleibt)

Aus diesem übermäßig effizient verfassten Artikel gehen so gut wie keine Informationen hervor - von Relevanz ganz zu schweigen. Letztere zweifle ich zumindest an, wenn ich die entsprechende Webseite betrachte und etwas vorfinde, das stilistisch aussieht, als wäre es 1997 von einem 16-Jährigen mit FrontPage Express erstellt worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich behaupte, dass das kein Artikel, sondern ein Linkcontainer ist. löschen. --ahz 02:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest ist Herausgeber Professor Conley kein 16-jähriger ;-) Vielleicht kann diese Statistik klären, ob das ein relevantes Magazin ist. Ziemlich kryptisch für mich, zum Vergleich die Daten für The American Economic Review. --Papphase 09:29, 21. Sep. 2009 (CEST) PS: So oder so, ist das aber auch noch kein Artikel...

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 09:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nicht löschen. Ich habe den Artikel um einige Informationen ergänzt. Dass ein noch junges Journal noch keinen allzu hohen Impact-Factor hat, ist üblich. Dass es sich beim Economics Bulletin um eine seriöse Zeitschrift handelt, steht außer Frage: Es wurde von Myrna Wooders [17] gegründet, hat mit Bob Aumann und James Heckman zwei Nobelpreisträgern als Advisory Editors, und jede Menge bekannter Namen als Associate Editors. Dem einen eher zweitklassigen Stil der Webseite entgegenzustellen mutetet schon bizarr an, zumal das Journal eben keinen kommerziellen Verlag im Hintergrund hat (sondern eben open access ist). PS: In der EconLit-Datenbank der American Economic Association [18] ist Economics Bulletin auch gelistet.--80.145.103.150 12:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kann der Löschantrag nun entfernt werden, wenn es keine weiteren Wortmeldungen mehr gibt?--80.145.104.132 21:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 12:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

WP:RW nur mit einem geschlossenen auge aber hinreichend --Jan eissfeldt 12:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Steven Forrest (erl. Weiterleitung)

Bandmitglied, der Artikel bietet nur Triviales, das mit der Band in Zusammenhang steht und keines eigenen Artikels bedarf. Eigenständige Relevanz, wie in den WP:Relevanzkriterien gefordert, ist breit und weit nicht zu sehen. -- Harro von Wuff 02:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sehe auch keine eigenständige Relevanz. Daher nicht behaltenswert und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

absolut irrelevant - zudem kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel - - WolfgangS 07:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ihn in einen Redirect umgewandelt; stand sowieso nicht mehr drin, als auch schon im Artikel zur Band stand.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

warum sind eigentlich die Lebensdaten und biografische Angaben eines Musikers , der nur Mitglied einer Band ist, trivial und erscheinen nichtmal im Bandartikel, auf den ein Redirect angelegt wird? -- Toolittle 12:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Swissarena (bleibt)

schön - ein Element des Verkehrshauses in Luzern, aber das kann man doch unter Verkehrshaus der Schweiz erwähnen. Keine eigenständige Relevanz -- Zehnfinger 05:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Interessantes Exponat im Verkehrshaus, sollte aber dort eingearbeitet werden mit ReDir - - WolfgangS 07:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ein Alleinstellungs-Merkmal kann man schon sehen, denn sie gilt als grösste detailierte Luftbildaufnahme der Welt. Daher besitz sie zumindes Erwähnungsrelevanz (Daher ist einbauen und Redikt eine lössung). Ich sag trotzdem behalten, denn der Artikel hat schon einen Umfang, der so nicht mehr sinnvoll im Oberartikel eingebaut werden kann. Der Behaltegrund ist, nicht die Relevanz alleine, sondern eben ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Natürlich kann man das Lema Verschieben damits klar wird, dass die Swissarena im VHS gemeint ist (Das gehört aber auf die Artikeldiskusion).Bobo11 09:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

ist zwar im Verkehrshaus ausgestellt, hat aber selbst nur wenig direkt mit Verkehr oder Transport zu tun, ich denke, dass dadurch ein selbständiges Lemma gerechtfertigt sei ... 87.245.91.33 12:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für mich begründet der Satz "Die Luftbildaufnahme ist eine Weltpremiere, zeigt sie doch erstmals ein ganzes Land in einer einzigen Fotografie aus der Vogelperspektive" aus dem Artikel durchaus eigenständige Relevanz. Behalten--Louis Bafrance 17:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

ja, macht sich gut in der Kategorie:Foto neben der Blue Marble und dem Pale Blue Dot. schade, dass wir nicht mehr bildmaterial haben --W!B: 03:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, WIKP-- meint PsyKater ☎ 14:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion - falls es von diesen "begehbaren Luftaufnahmen 
von Staaten" mal mehr geben sollte, sollten diese allerdings zusammengefasst
werden.-- feba disk 01:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Knödelfresser (LAE)

Keine eigene Relevanz, kann bei Ignaz Bruder oder Uhrenindustrie im Schwarzwald eingearbeitet werden. --84.140.192.253 07:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

war das eine Genial-deneben-Frage? Nunja offenbar eine knödelfressende Holzfigur bei Uhren und Drehorgeln (eines Schwarzwälder Künstlers?), bin etwas unentschieden, evtl mit Foto aber durchaus erwähnenswert. Falls Markenzeichen lediglich eines Künstlers reicht aber der Einbau in Ignaz Bruder----Zaphiro Ansprache? 10:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Beitrag besitzt durchaus eigene Relevanz. Als "Knödelfresser" bezeichnet man heute nicht nur die Figur, sondern alle Uhren mit einer Knödelfresser-Figur. Diese Uhren sind zwar als Exportschlager aus dem Schwarzwald nicht so bekannt wie die "Kuckucksuhr", rangieren aber auf Augenhöhe mit dem Kuckucksuhr-Begriff. Ich habe das mal eingearbeitet. Reicht das, um den Löscheintrag wieder zu entfernen? Wenn nicht, sagt Bescheid. Notfalls arbeite ich den Begriff bei Ignaz Bruder ein. Arthur Diebold 10:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

gut, nach erstem googlen überzeugt mich das schon mehr vgl etwa Abbildungen [19], Bild wäre trotzdem fein ;-) wenngleich es wohl verschiedenen Varianten (Figurenuhren) gibt, vgl etwa [20]----Zaphiro Ansprache? 10:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, ein Bild wäre fein. Ich habe aber leider kein "lizenzfreies" Bild, sondern nur welche, die wir in der Wikipedia nicht einstellen dürfen. Vielleicht hilft jemand aus? Arthur Diebold 11:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

hmm ist das eine? Ich kann es nicht erkennen ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jo. Exakt. Das ist ein "Knödelfresser"! Super. Ich baue die Abbildung in den Entwurf ein! Danke! Arthur Diebold 11:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Prima ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

LA sollte damit erledigt sein.--† Alt ♂ 18:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Björn Last (gelöscht)

Filmstudent zu sein bedeutet (noch) keine Relevanz. Bei welchen Filmfestivals sollen seine Filmchen gezeigt worden sein? --84.140.243.70 08:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einer auf diesen: [21]. Keine Ahnung ob das Relevanz erzeugt. Gormo 08:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lt Artikel dreht er vermutlich no-name-Filme, die auf ebensolchen Festivals gespielt werden. Löschen --ahz 08:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

absolut nichts an Relevanz dargestellt - - WolfgangS 09:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, was no-fame-Filme sind, oder gar was No-Fame-Festivals bedeuten (zumindest sind das keine feststehenden Begriffe aus dem Film(er)umfeld), aber Veröffentlichungen über Festivals wie Biberach (deren Archiv ist gerade ausgestellt, aber siehe hier: http://www.imdb.com/title/tt1015972/releaseinfo) und Kassel http://www.filmladen.de/dokfest/?page_id=3623 sollten Relevanz erzeugen. Allerdings ist der Text an sich nicht gerade spannend, noch relevant... (nicht signierter Beitrag von 84.144.45.157 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 21. Sep. 2009 (CEST))

Über Björn Last findet sich auch Info im Artikel über Jacob Weigert: Beim Film ist die künstlerische Zusammenarbeit mit Björn Last, einem aufstrebendem Filmemacher aus Hamburg, ein wichtiger Faktor für Weigert. Der erste gemeinsame Film "Café m/f Liebe" fand seinen Weg auf renommierte Filmfestspiele. Laut [22] zählen dazu das Filmfest Biberach und das Filmfestival ContraVision, beide offenbar relevant genug für die Wikipedia. Ich schätze, dass er damit formal den Wortlaut der Relevanzkriterien erfüllt. Dort ist allerdings nicht spezifiziert, wie das Renommee eines Filmfestival bewertet wird, so dass dieses einem teilnehmenden Film und damit dessen Regisseur Relevanz verleiht. --Birger 00:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Allen, die sich darüber wundern, dass Filmstudenten durch ihre Studienarbeiten für Wikipedia relevant werden, empfehle ich die Teilnahme an der Diskussion der Relevanzkriterien. --Sitacuisses 13:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 10:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Mir ist bewußt, dass man argumentieren kann, dass er formal den Wortlaut der Relevanzkriterien erfüllt. Eine tatsächliche Relevanz ist aber bei weitem nicht gegeben. Daher gestatte ich mir -unabhängig von der aktuellen Diskussion der RK- den Artikel gemäß WP:IAR und WP:SM zu löschen.Karsten11 10:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Unihockey Club Wehntal Regensdorf (SLA)

3. Kleinfeldliga und noch weiter darunter, das müffelt sehr stark nach Irrelevanz. --ahz 08:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

3./4./5. Kleinfeldliga hört sich nicht sehr hochklassig an - - WolfgangS 09:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Export und dann SLA -- Diyias (Diskussion/Beiträge)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Susanne Selbert (gelöscht)

irrelevant gemäß RK - - WolfgangS 10:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

aber sehr deutlich. Löschen --ahz 10:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

offensichtlich usw. --Zollernalb 10:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Flash Development Tools (gelöscht)

WP:RSW nicht erkennbar. Angaben zu Verbreitung, Einsatz und wirkung fehlen. QS seit Ende Juli - bisher noch keinen Liebhaber gefunden. LKD 10:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke es geht zu weit FDT als relevante IDE zu betrachten und zudem kenne ich auch nicht die "WP:RSW" (bitte link für mich). Was ich jedoch sicher weiss ist: Nicht jeder drittanbieter der eine vermeintliche "Entwicklungsumgebung" auf Basis einer bestehenden, und in WP ausreichend gewürdigten, IDE anbietet sollte ein Lemma erhalten. Ich möchte es den Experten überlassen ob FDT in der Entwicklung von Flash-Anwenungen eine so überragende Rolle spielt um ein Lemma zu rechtfertigen, mir als halb-weiser scheint das mehr ein artikel aus werbezwecken zu sein. (Wenn der Artikel durchkommt hab ich noch ca. 20 eigene Programme die ich hier gerne erwähnen möchte, bitte) --Cre8416 05:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

WP:RSW ;O) --LKD 15:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. was auch immer das sein mag, dem Artikel war auch nach 7 Tagen
noch nicht zu entnehmen, warum es in einer Enzyklopädie stehen sollte.-- feba disk 01:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Konzilstheologe (bleibt)

Textgattung ist eher ein Essay. Wertend, Povig, gegen Ende auch spekulativ. In Teilen deutliche Innensicht. QS seit Ende Juli. LKD 10:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mit einer deutlichen Streichung könnte man das retten. Ich bin dafür, nur eine Definition drinzulassen (bzw. die beiden gegebenen Definitionen) und vielleicht ein paar Links zu berühmten Beispielen. Der Rest ist nicht für einen Lexikonartikel gaeeignet. --Sr. F 14:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

In der Kategorie sind sicher über 20 Konziltheologen versammelt. Dann sollte es doch wohl einen Artikel geben, der erklärt, was das ist. In dieser Form allerdings stark verbesserungsbedürftig.--Drstefanschneider 15:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal gründlich ausgemistet und nur stehen lassen, was sich unmittelbar auf das Lemma bezieht und nicht die Konzilstheologie und deren POV ausgeführt hat. Mit einer Kurzliste der bekanntesten (denke ich) Konzilstheologen aus der Kategorie. So okay? --Sr. F 16:47, 21. Sep. 2009 (CEST) Ein Problem bleibt: Konzilstheologie leitet weiter auf diesen Artikel, der sich jedoch mit den Theologen befasst, nicht mit deren Theologie. Ein Grundsatzartikel zur Theologie wäre sehr wünschenswert, aber da muss ein Experte ran. So wie dieser Artikel hier war, mit sehr viel POV, darf das nicht werden. Werde es mal bei Portal Religion als ARtikelwunsch melden. --Sr. F 16:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung wie es vorher war, jetzt sieht Artikel ganz gut aus. Machahn 19:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

"und Joseph Ratzinger als Peritus des Kölner Erzbischofs, Kardinal Josef Frings. ... Andere wurden offiziell als Berater für das gesamte Konzil berufen. Beispielsweise war Joseph Ratzinger (jetzt Papst Benedikt XVI.) Peritus für das gesamte Konzil statt für einzelne Bischöfe." scheint mir ein Widerspruch zu sein. Aber zu wichtig zum Wegwerfen. QS-Fall, am besten eine geeignete Fach-QS! --Cup of Coffee 23:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hast Recht. Den Satz hab ich rausgeworfen. --Sr. F 09:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel sieht nach Überarbeitung gut aus. Daher plädiere ich für behalten. --DaQuirin 17:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Basware (Unternehmen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Basware (Unternehmen)“ hat bereits am 31. Juli 2009 (Ergebnis: erl., URV) stattgefunden.

WP:OMA versteht das in Teilen nicht, marketing, distanzlose Innensicht der Firma, mit 780 Pipels wohl auch Relevanzfrage, da kein Umsatz angegeben, QS seit Anfang August. LKD 10:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

RK alsbei der NASDAQ OMX Helsinki börsennotiertes Unternehmen erfüllt, nicht nur der Umsatz zählt. Ausserdem ist der Artikel innerhalb der QS auch angefasst worden, zuletzt am 07.09. Löschgrund ist in aktueller Version nicht nachvollziehbar, so unverständlich ist der Artikel nicht.-- FoxtrottBravo 12:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Verena Formanek (bleibt)

Die Frau macht ihre Arbeit und darf daher auch bei den Ausstellungskatalogen die Redaktion machen, was zu DNB-Einträgen führt - aber ausserhalb der von ihr beeinflussten Medien wird im Artikel keine Resonanz in der Öffentlichkeit aufgezeigt. Die enzyklopädische Bedeutung ist also nicht nachgewiesen. --84.142.111.249 10:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dieses totschlagargument gilt für Professoren und Generale ist also nicht besonders tragend. RKs für Kuratoren haben wir nicht, bleibt also ihr Werk und die Resonanz. Und da ist google mal hilfreich. Ob die Artnets zu den beieinflußten Medien gehören,ob die eigene Galerie zu ihrer Arbeit gehört, ob "Wie erkenne ich Design" ein Ausstellungskatalog ist? Ihre Projekte sind auch außerhalb der Kataloge dargestellt. Klares Behalten --PG 11:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Museum für Gestaltung Zürich, früher das Kunstgewerbemuseum genannt ist schon ein großes Ding, da wird man nicht so einfach zum Kurator ohne bereits etwa im Gepäck mitzubringen. Der Löschantrag hat eher bisschen POV-Beigeschmäckle ... - etwa Neid, Eiersucht oder sonst welche (private) Unstimmigkeiten? In dubio pro! Der Wikipedia-Artikel ist ganz in Ordnung und die Frau Formanek hat noch Schaffensjahre vor sich, wobei man als Sammlungskurator beruflich eher konservatorisch wirken muss und schon daher naturgemäß nur wenige PR-Wellen verursacht. Das gehört zu der Aufgabe! Löschantrag scheint mir dagegen ev. missbräuchlich zu sein. 87.245.91.33 11:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als Organisatorin vieler durchaus bedeutender Ausstellungen und Chefin eines nicht unbedeutenden Museums klar relevant - - WolfgangS 12:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bewerbungsmappen mit plakativen Auflistungen fallen hier leicht mal miss. Sollte man diesbezüglich noch etwas abschleifen. Dann behalten, da klar relevant. --Gf1961 13:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

ja, es sieht wirklich so aus, als dass die Frau Formanek sich am 18.9.2009 in der Wikipedia selbst abgebildet habe, das ist ja nicht verboten oder etwa unmoralisch, sie hat es auch nicht irgendwie versteckt, im gewissen Sinne ist es doch noch ganz praktisch, wenn auch (leider) noch selten, weil dann ist auch schon der Anfang richtig drin. Dafür müsste man vielleicht noch einen entsprechende Gebrauchsanleitung schreiben, "schreibe einen Wikipedia-Artikel über Dich selbst" - auch nicht leicht! Wenn man es nach Wikipedia-Art zurecht macht, ist es ein normaler anständiger Artikel und die Relevanz ist auch ganz evident. 87.245.91.33 14:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es unter WP:SD und WP:WSIGA. PG 12:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Jain, ist zwar so gut wie alles drin, doch gerade diese besondere Konstellation würde eine eigene "Anleitung" (sensibel und doch bestimmt genug) erforderlich machen, denke ich. Im Normalfall könnte es sehr kooperativ sein, doch wenn ich schon die zahlreichen Selbstdarstellungen von unseren einzelnen Wikipedia-Autoren anschaue, würden diese bei solcher Beurteilung zu 80% ganz und gar durchfallen, reines POV und Boulevard, Selbstbauchbepinselung mit nicht nur Übertreibung, sondern oft am glatten "Schwindel" nur ganz, ganz knapp vorbei. Nicht zuletzt deswegen bleibe ich (hier) seit Jahren lieber nur als IP. 87.245.91.33 12:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz liegt mE eindeutig vor. Als Kuratorin und Ausstellungsmacherin hat die Dame doch einiges vorzuweisen. Der Artikel sollte zur Überarbeitung in die QS und dann behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 08:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Als Organisatorin vieler Ausstellung und seit 2006 Museumsdirektorin ist die enzyklopädische Relevanz eindeutig gegeben. Der LA ist schlicht unverständlich. Im Artikel scheinen im übrigen Belege zu fehlen.--Engelbaet 08:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Susanne Selbert (gelöscht)

Oma ist als Mutter des Grundgesetzes zweifellos relevant, aus dem Artikel zur Enkelin erkenne ich aber nix dazu.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt! Die Irrelevanz ist eindeutig.-- Johnny Controletti 10:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

wie oben. --Zollernalb 10:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Christoph Behrens (bleibt)

Ich sehe bei diesem Artikel nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --GrummelMC 10:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keine sonstigen Relevanzindizien. --Wangen 11:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

>4 Veröffentlichungen? Wenns stimmt behalten --Okmijnuhb 15:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

RK durch vier Publikationen klar erfüllt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt das wirklich? 1 * Ratgeberbroschüre, 1* kein relevanter Verlag ("Jugendnetzwerk Lambda")(zählt der für die RK wirklich mit?) 1 * Dissertation, ein mal Beitrag in einer Veröffentlichung - übrig bleibt also eines ein sicher nciht zur Person gehörendes Werk habe ich herausgenommen. ergo: RK Sachbuchautor klar nicht erfüllt. --Wangen 14:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja stimmt wirklich. 1. Diss. zählt zu Veröffentlichungen., 2. Verlag ist weder Selbstverlag noch BOD-Verlag, 3. Auch Ratgeber sind Sachbücher. 4. Da stehen noch weitere Veröffentlichungen. Ergo klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt entsprechend nfu-peng die RK als Autor.--Engelbaet 08:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wilhelm Ashoff (1857–1929) (LAE)

Auch bei diesem Artikel sind meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe den Eindruck das der Artikel Altena hier künstlich aufgeblasen werden soll. --GrummelMC 10:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also in "Mitglied des vorläufigen Reichswirtschaftsrats" würde ich gewisse Relevanz erkennen. Bin aber noch hin und hergerissen und damit neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Seine Biografie im Buch von Wenzel - zeigt schon Relevanz - WolfgangS 11:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Generaldirektor einer AG, Vorsitzender Handelskammer, Mitglied Reichswirtschaftsrat und zahlreiche interessenpolitische Ämter auch auf Reichsebene finde ich schon relevant genug für behalten. Machahn 14:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund seiner Ämter und Funktionen sehr wohl relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eintrag in WBIS, einen Artikel über seinen ebenfalls im WBIS geführten Sohn lege ich nachher noch an -- Triebtäter (2009) 19:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eisenbahnfan (erl. gelöscht)

Es handelt sich meiner Meinung nach bei diesem Beitrag um eine Ansammlung unbelgter Vorurteile und Verunglimpfungen. Nahrungsergänzungsmittel 11:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel ist in der Tat hanebüchen, etwa Gefahren --> Schienensuizid (um nicht zu verwechselt zu werden, werden Lokführer "explizit" gegrüßt), das ist so klar zu löschen, da lediglich Ansammlung von unbelegter WP:TF, Spotter reicht imho aus----Zaphiro Ansprache? 11:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Frage 1: - Ist ein Eisenbahnfan unter uns, der das beurteilen kann und sich ev. verunglimpft fühlt? Ich finde in dem Artikel kaum etwas pejoratives.

Frage 2: - Kennt jemand von Euch welche Eisenbahnfans? Widersprechen ihre Persönlichkeiten etwa deutlich und/oder wesentlich der Beschreibung im Artikel?

... die Eisenbahnfreunde und Hobbyeisenbahner, die ich selbst kenne, die passen mehr oder weniger ganz gut zu dem Artikel, auch wenn ich damit einverstanden bin, dass man den Text noch deutlich verbessern sollte. Aber das ist in der Wikipedia ja völlig normal! 87.245.91.33 11:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

wissenschaftliche Quellen??? Im Ernst: Ist TF, POV usw. löschen --Wangen 11:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

@IP: ich bin wohl einer der wenigen Jungs, die damals keine Modelleisenbahn hatten, ich würde aber niemals damalige Altersgenossen, die eine besaßen, als Sonderling, Nerd oder Fuzzie bezeichnen ;-) Nehme aber an, viele sind aber heute noch mehr oder weniger innig mit ihrem Hobby verbunden. Aber welches Hobby hat für einen Außenstehenden denn nicht irgendetwas sonderbares? Nehme an wir Wikipedianer stehen in der Nerdskala noch viel weiter oben ;-) ----Zaphiro Ansprache? 11:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme an, Euch stört vor allem der Absatz über die Gefahren und das Lästige an der Liebe der Eisenbahnfans zu Lokomotiven und ihren Führern. Ich finde die Formulierungen auch nicht ganz glücklich, aber nach ~ 23 Jahren, die ich in unmittelbarer Eisenbahnnähe verbracht habe, kann ich es nur bestätigen. Ich fahre fast täglich mit dem Zug und erlebe regelmäßig solche und ähnliche Situationen. Oberhalb einer Tunneleinfahrt beobachte ich z. B. schon seit Wochen oder gar Monaten einen und den selben Fotografen auf der nicht ganz ungefährlichen Lauer nach seine fahrenden stinkenden Angebeteten am Wochenende, bei mehreren historischen Eisenbahnbrücken sogar seit Jahren verschiedene todesmutige Foto- und Videojäger ... Außer meiner Festplatte im Hirn habe ich dafür keine Belege, aber soll ich mal den Fotofan fotografieren um noch mit Persönlichkeitsrechtsverletzung konfrontiert zu werden? Die LokführerInnen, mit denen ich darüber schon gesprochen habe, bestätigten mir diese "Sorge" sinngemäß, obwohl einige von ihnen selbst zu den Fans auch gehören. Tatsache ist zumindest unbestritten, dass die historischen Dampflokomotiven und Vieles mehr, überwiegend von solchen aktiven Hobbyeisenbahnern erhalten und unterhalten werden, wie wollen wir es in der Wikipedia denn abbilden, die Passiven sind vielleicht bisschen weniger wichtig, tragen sie jedoch oft einen sehr großen Teil an den oft enormen Kosten mit. So wurde zum Beispiel in der Schweiz etwa die ganze Furkapaßstrecke nur von solchen und ähnlichen Fans gerettet, restauriert und wird heute betrieben und gewartet, seit dem der "echte" Zug durch den neuen Basistunnel fährt. Chapeau meine Herrn! Nur löschen tut man jetzt auf dem Oktoberfest und zwar den Durst, hier wäre es zu einfach und zu billig, nein: Verbesserungsvorschläge und Ideen wären hier und jetzt gefragt! Meine Meinung. - 87.245.91.33 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

@IP: stören tut (mich) vor allem auch dies Gemenge aus unterschiedlichen Hobbys, Trainspotter <> Modelleisenbahnfan und dann noch die Nostalgie- und Technikfans etc pp (wenngleich es Leute wohl geben mag, die alle Hobbys gemeinsam haben ;-) etc pp, die einzelnen Varianten sind in Spotting, Eisenbahnmuseum oder Modelleisenbahn belegt und enzyklopädisch darzustellen, PS: Eisenbahnvereine wie etwa Bundesverband Deutscher Eisenbahn-Freunde haben wir auch noch----Zaphiro Ansprache? 13:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zitat aus unserem Furkapaßbahnartikel: Erwähnenswert ist, dass Betrieb und Unterhalt von Strecke und Fahrzeugen praktisch ausschliesslich von Freiwilligen ausgeführt werden, welche sich über den Förderverein (VFB) unentgeltlich in ihrer Freizeit zur Verfügung stellen. Dabei ist der Verein europaweit tätig und in 22 Sektionen (davon 9 in Deutschland) mit über 7500 Mitgliedern organisiert. Irgendwie muss man es doch noch enzyklopädisch auch darstellen können, dass so was überhaupt funktioniert, völlig irrational und eigentlich auch (fast) überflüssig, wenn man ehrlich sein sollte, doch toll und geliebt und gelebt, das geht meiner Meinung nach nur über das Mentale, Emotionelle und endet dann ev. auch mit Pufferküssen und ähnlichen Auswüchsen, ich gebe zu, dass es schwer ist nachzuvollziehen, aber wir müssen auch nicht alles übers Knie brechen, die Leidenschaft für den beweglichen Metall ist ein Phänomen, das vielleicht noch zu erforschen wäre. Übrigens, so viel ich weiß, ist es nicht nur mit Nostalgie zu erklären, die ersten Eisenbahnmodelle kamen bald mit den ersten Zügen und wie die Eisenbahn von Anfang an auch große Gegner hatte, hatte sie bald auch ihre sehr treue und wachsende Fangemeinde. Komischerweise waren es überwiegend erwachsene Männer, wie auch Fotographen, Maler, Grafiker, Schriftsteller, Journalisten, Filmemacher, Musiker, Architekten usw. sowieso. Ob die Bewegungen des Blechle den schon seit U(h)rzeit eh längs vorhandenen und überwiegend männlichen Jagdinstinkt und/oder Mobilitätswünsche weckt - wie auch etwa bei den Uhren, Blechspielzeugen, aber auch Autos, Motorrädern, Fahrrädern ... ? 87.245.91.33 14:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für die Löschung hab ich mich ja gestern schon ausgesprochen (in der LD zum redirect "Pufferküsser"). Natürlich gibt es Eisenbahnfans, wer wollte das bestreiten. Es gibt auch genauso Basketballfans, Star-Wars-Fans, Tokio-Hotel-Fans und Überraschungseierfans. Die haben alle ihre Besonderheiten und stehen zu ihrern Vorlieben (sonst wären es ja kein Fans). Aber bitte was macht alle diese Gruppen (und die Eisenbahnfans im speziellen) enzyklopädisch relevant? Abgesehen davon, dass sich hier ohnehin nur POV vom Feinsten sammeln wird. --Papphase 12:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

bitte ergänzen um den Popfan, den Mittelalterfan, den Modellbaufan und den Wikipediafan. -- Toolittle 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

und Objektophilie ;) -- Cre8416 13:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens (auch in Anlehnung an Toolittle) stark WP:TF. Die schwammige Beschreibung eines Hobbies passt für mich nicht zu einer Enzyklopädie. löschen.-- meint PsyKater ^☎ ¤ 14:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Ist insbesondere im Zusammenhang mit Train Spotting von anderen Fankulturen unterschiedlich zu bewerten.
Wenn dennoch gelöscht wird bitte die redirekts prüfen und ggf. den alten Inhalt des redirekt Lemmas wiederherstellen. -- Arcudaki Blitzableiter 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Theoriefindung ist in meinen Augen eine unzulängliche Beschreibung. Ich bin der Ansicht, dass es das Phänomen "Eisenbahnfan" sehr wohl gibt, und dass viele Aussagen im Text zutreffend sind, der Textaufbau hingegen ist nicht gut gemacht. Wenn es das Phänomen "Eisenbahnfan" nicht gäbe, wäre in meinen Augen die deutsche Presse- und Buchwelt um viele Publikationen ärmer - ein jeder "Presse & Buch" in einem Bahnhof hat mindestens 2 Regalmeter zu dem Thema Eisenbahn und Modellbau. Auf die hiesige Buchhandlung Weiland hat schätzungsweise 5 Regalmeter zu diesen Themen. So eine Publikationsmenge gibt es wohl nur sehr selten für andere Bereiche. Was zum Beispiel die Gefahren des Hobbys angehen, ich habe dumpf einen Artikel (ich glaube im Spiegel) in Erinnerung, in dem es um einen Lokführer ging, der nach einem Schienensuizid durch sein Fahrzeug frühpensioniert wurde, in dem Text wurde auch von diesem Phänomen "Trainspotting" berichtet, dass das die Lokführer tatsächlich beunruhigt. Ich habe folgenden Vorschlag: behalten, ein hiesiger Eisenbahnenthusiast (<- Lemmavorschlag! besser als "Eisenbahnfan") nimmt sich das ggf. in seinen BNR und kann so den Text etwas überarbeiten, Zeitschriften und Bücher gibt es in meinen Augen genug um Quellen zu finden. Grüße, Grand-Duc 16:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Spotter#Eisenbahn sollte hier reichen. Löschen und Redirect, die anderen Ausprügungen sind trivial oder unbelegt --Studmult 16:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

TF und Gemenge hoch drei. Ein Modelleisenbahner ist wennschon ein Modelleisenbahnfan, in diese Sparte gehören auch noch die Modelleisenbahnmodellbauer. Einige Modellbahner kann man auch als Nietenzähler bezeichnen (die die auf möglichst 100 % Vorbildtreue bedacht sind), das ganze Gegenteil davon sind die Spielbahner, denen nicht die wirklichkeitsgetreue Abbildung sondern ein möglichst abwechslungsreicher Betrieb im Vordergrund steht.

Schwellenzähler, Ferrosexueller und Schienenküsser hab ich noch nie gehört. Das mit den Gefahren ist auch Quatsch, von evtl. Einzelfällen abgesehen muss man sich schon sehr weit aus dem Fenster lehnen um einen Mast/Signal/Tunnelwand mitzunehmen, in 99,99 % aller Fälle wird man eher aus dem Zug fallen. Bledung durch Blitz ist ebenso Quark. Und das die Fans sich dem Lokführer mit Grüßen erkenntlich machen stimmt genau so nicht. Löschen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Solche auf eigene Erfahrung zurückgehenden und im Plauderton abgefassten Darstellungen waren früher ja keine Seltenheit. Leider hat es niemand unternommen, den Artikel anhand von externen Quellen zu überarbeiten, und so ist zwar der Umfang, nicht aber die Qualität gewachsen. Der Spruch: „Ich weiß, dass es so ist“ hilft auf die Dauer nicht weiter. Überarbeiten oder Löschen. --KLa 18:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Ich zähle mich zu dein "Eisenbahnfans" (oder von mir aus auch gerne "Eisenbahnenthusiasten"), und habe auch an genanntem Artikel rumgewerkelt. Deshalb möchte ich ein paar Dinge erwähnt haben:

• Schaut euch mal den englischen Artikel an. Obwohl der deutsche Artikel getrennt entstand und keine Übersetzung ist, sind die Inhalte erstaunlich ähnlich. Im englischen Artikel sind teilweise auch Belege vorhanden (die man evtl. aber nicht 1:1 auf europäische/deutsche Verhältnisse übertragen kann?).
• Detail: Die Geschichte mit dem Grüssen von Lokführern kenne ich von anderen Fotografen und handhabe ich selbst so.
• Die Eisenbahnfans stellen wohl eine grössere Bevölkerungsgruppe dar als viele andere Fan-Gruppierungen (ob das als Rechtfertigung eines eigenen Artikels taugt sei dahingestellt)
• Es gibt durchaus nicht wenige Eisenbahnfans, die den Klischees (leider) zu gut entsprechen.
• Der Artikel ist allerdings tatsächlich stark Verbesserungsbedürftig.

--Kabelleger 18:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Braucht ihr einen einzigen Anstoss zum LA, möglicherweise auch SLA - indem "Fan-Seite" erwähnt ist? Es findet sich ein 1000000%iger Hinweis in [Was Wikipedia NICHT ist] guten Tag :) -- 04:23, 22. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cre8416 (Diskussion | Beiträge) )

Der betreffende Artikel ist ganz sicher keine Fan-Seite zu Eisenbahnen, sondern eine "Seite über Fans". Und dafür ist in Was Wikipedia NICHT ist nichts zu finden. --Kabelleger 09:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt Vereine, Zeitschriften, Literatur. Natürlich muss der Artikel noch wesentlich verbessert werden. Relevant ist das Thema sicherlich, deshalb behalten. --DaQuirin 17:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und? Das gibt's auch für Blumenzüchter, Literaturliebhaber, Simpsons-Enthusiasten und Flugzeug-Fetischisten. --Papphase 18:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

So ist es, dies gilt genauso für Literatur (Leseringe), Fußball, Schach oder Briefmarkenfreunde. Das sind Interessengruppen, die sich in erheblichem Maße ausdifferenziert haben. Das macht einen Teil unserer Zivilgesellschaft aus. Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass die verfügbaren lexikalisch verwertbaren Informationen hier ihren angemessenen Platz finden. --DaQuirin 14:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die relevanten Lemmata zu diesem Thema sind Eisenbahnfotografie und Modelleisenbahn. Der Artikel Spotter weißt übrigens exakt die gleiche Qualität auf wie dieser hier.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   23:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Ich mach das mal. Eisenbahnfotografie klingt nicht so nach Theoriefindung/Begriffsbildung. Quellen fehlen aber immer noch. Vielleicht kann man die Löschdiskussion jetzt abbrechen und mit der QS weitermachen. Die wesentlichen Mängel habe ich da bereits genannt worauf jemand mit Zusatzaccount diesen Löschantrag gestellt hat. --Kai Festmacher 10:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Verschiebung des Lemmas war nicht hilfreich und ich habe sie deswegen rückgängig gemacht. Behandelt werden in dem Artikel, der ohne Frage qualitätsmäßig noch unbefriedigend ist, Aspekte, die ausdrücklich nicht mit Fotografie zu haben. Es fehlen außerdem insbesondere genauere Informationen zu Zeitschriften, Vereinen usw. --DaQuirin 17:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

• Nachdem Eisenbahnfans eine besondere Spezie sind, die in einer eigenen Liga „spielen“ und mit Blumenzüchtern, Literaturliebhabern, Simpsons-Enthusiasten oder ähnlichen Interessierten überhaupt nicht vergleichbar sind, ist der Artikel ganz klar zu behalten. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 25. September 2009, 20:58 Uhr)

Genau das arbeitet der Artikel aber nicht heraus. Ich sehe auch nicht, wie er das könnte, da ich die Existenz von ansatzweise wissenschaftlicher (also psychologischer) Literatur über das Thema doch stark anzweifle. In der gegenwärtigen Form Löschen. --INM 13:21, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Das ist - und wird - kein Enzyklopädieartikel. Die enthaltenen Informationen mögen unter Modelleisenbahn 
oder Eisenbahnfotografie o. ä. abgelegt werden können; der Gehalt dieses Lemmas erschöpft sich aber darin, dass ein 
Eisenbahnfan ein Fan von Eisenbahnen ist. -- Stechlin 07:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Weder Modelleisenbahn noch Eisenbahnfotografie sind für diese Informationen geeignet. Beides beschreiben völlig unterschiedliche Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Beim nächsten mal bitte die toten Weiterleitungen löschen. Spezial:Linkliste/Eisenbahnfan Liesel 08:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Eine sinnlose Löschung dieses allerdings qualitätsschwachen Artikels. Natürlich kann man durch diese Destruktionsmethode niemanden ermutigen, einen besseren Artikel zur Eisenbahn-Community zu schreiben. Die Löschbegründung mit dem Hinweis auf Artikel zu andersgelagerten Themengebieten zeugt von Ignoranz. --DaQuirin 14:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Treffpunkt - die Firmenkontaktmesse (erl, gel. per SLA)

Keine erkennbare Relevanz! -- Johnny Controletti 11:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Amoklauf von Ansbach (bleibt)

war SLA, nach LP regulärer Löschantrag. Frage nach der Relevanz ...Sicherlich ^Post 11:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Überregionale Berichterstattung deutet auf Relevanz hin, ebenso die Art der Tat und der Beinahetod der zwei Schülerinnen. Die einzige Frage ist eigentlich, ob man irgendwann bei AMokläufen eine Grenze ziehen will, oder sagt, man möchte alle dokumentieren, solange sie in eine gewisse Kategorie (Schule, Verletzte/Tote, geplant etc.) fallen. Alternativ können wir uns natürlich auch auf die Artikelqualität verlegen. Da sieht's im Moment noch etwas dünn aus, sollte sich aber in 7 Tagen lösen lassen.--† Alt ♂ 11:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube dass Amokläufe an sich keine Relevanz besitzen, unabhängig davon ob es Tote oder Verletzte gab. Ich tu mir da moralisch und auch inhaltlich schwer. Ich stelle mir eher eine Erwähnung in einem Artikel zur politischen und sozialen Situation in Deutschland dazu vor - und keinen "Leitartikel". Benutzer:Cre8416 --12:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

inhaltlich mit entsprechendem Absatz in Gymnasium Carolinum (Ansbach) komplett redundant, Spekulation über Motive gehören nicht rein, wenn der Täter genesen und verurteilt wurde, kann man überlegen, ob ein Artikel zu rechtfertigen ist, dazu reichen aber 7 Tage nicht aus. Solange abwarten und meinetwegen wieder redirect einführen----Zaphiro Ansprache? 12:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Moment, nicht so voreilig. Der Artikel ist deshalb noch redundant, weil der Artikel vor der Löschung extrem zurechtgestutzt wurde. Ich habe während der Sperrung im Artikel zum Gymnasium dran gearbeitet und jetzt die Version in den Amokartikel übertragen. Im hauptartikel wollte ich nichts kürzen, weil derzeit noch nicht feststeht, ob der Amokartikel bleibt. Heute um 14:00 gibt's eine Pressekonferenz zum Motiv und den Hintergründen, das gehört dann m.E. allein in den Amokartikel.--† Alt ♂ 12:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur redundant, sondern meiner Meinung nach auch (seit dieser Änderung URV des Gymansiumsartiekls. Entweder zurücksetzen oder löschen'
meint -- ✓ ^Bergi 18:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein, weil die Version des Gymnasiumsartikels von mir stammte.--† Alt ♂ 18:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise die Version, aber nicht der Rest. Fünf statt drei ist beispielsweise eindeutig von mir, da hab ich mich schon gewundert, wie meine etwas merkwürdige Formulierung in einen Artikel kommt, den ich nie bearbeitet habe.
widerspricht -- ✓ ^Bergi 20:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Beeindruckend von Zaphiro. Erst LA auf Artikel stellen [23], dann den total gekürzten Inhalt als URV im Schulartikel einbauen [24], dann selbstherrlich den LA entscheiden in dem aus dem Artikel ein Redirect gemacht wird [25] und nun hier komplett redundant ganz objektiv feststellen. Über manche Benutzer kann man nur noch den Kopf schütteln. --78.49.54.56 21:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nicht jedes Verbrechen ist logischerweise geeignet, sich in einem Enzyklopädieartikel wieder zu finden. Der Amoklauf von Ansbach ist es aber. Er erfüllt alle Kriterien eines typischen Schul-Amoklaufs: Ein Schüler kommt bewaffnet in seine Schule, er will Menschen töten und hat geeignete Waffen parat, er verletzt zumindest neun weitere Personen so schwer, dass einige in Lebensgefahr schweben, und er will sich letztlich von der Polizei erschießen lassen, die Polizei schießt auch auf ihn. Das sind gegenwärtig die gesicherten Erkenntnisse. Derartige Ereignisse haben in der Gesellschaft einen derart erheblichen Stellenwert wie kaum irgend etwas anderes. Eine Universalenzyklopädie spiegelt das wider, was in der Gesellschaft von erheblicher Bedeutung ist. Das ist hier der Fall. Behalten. --pincerno 12:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist es von "erheblicher Bedeutung"? Medieninteresse ist für mich, zumindest heutzutage kein Maßstab um gesellschaftliche Bedeutung zu messen. -- Cre8416 Cre8416 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es ist ein Maßstab, vielleicht nicht des Einzelnen, aber im Sinne der RK, die für alle gleich oder ähnlich gelagerten Fälle gelten. --pincerno 12:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1. Amokläufe sind in Deutschland (Gottseidank) so seltene Vorkommnisse, dass sie breiteste Berichterstattung erfahren und stets intensive Debatten auslösen. Derart nachrichtenwürdige Ereignisse sollten hier auch enzyklopädisch erfasst werden. Die Frage der Moral stellt sich da für mich nicht, schließlich wimmelt die WP auch von Flugzeugkatstrophen, Terroranschlägen, Kriegsverbrechen und und Serienmördern. Die Welt ist halt nicht immer schön. --Papphase 12:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Häufung in letzter Zeit in Deutschland "selten" sein soll, müsste jeder Ermordete in Österreich einen eigenen Artikel bekommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wann genau haben in Deutschland 80-100 Amokläufe pro Jahr stattgefunden? Hab ich da was verpasst? Schul-Amokläufe gibt es nicht mal einen im Jahr. --Papphase 13:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eh, und wer alt genug zum einbrechen ist, der ist auch alt genug zum sterben ;) .--† Alt ♂ 12:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Amokläufe wie dieser hier sind es, die gesellschaftspolitische Debatten auslösen. Das ist bei anderen Verbrechen (so schrecklich sie sein mögen) in der Regel nicht der Fall. Das könnte nur eine Enzyklopädie ignorieren, die nicht die Realität abbildet, die im luftleeren Raum schwebt und sich ihre eigene Welt schafft. --pincerno 12:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist was für Wiki-News, wo es auch schon einen entsprechenden Artikel gibt. Nicht alles, was durch die Medien geschleift wird, braucht auch einen eigenen Artikel in WP. Sonst könnten wir auch Artikel anlegen wie Dienstwagenaffäre (Ulla Schmidt), was imho sogar noch größere öffentliche Diskussionen ausgelöst hat. Hier reicht der Wiki-News-Link im Schulartikel.--Johannes ^Diskussion 13:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mal 'ne konkrete Frage: Welche gesellschaftliche Diskussion hat dieser Amoklauf ausgelöst? Der Besitz von Äxten. Küchenmessern, Benzin und Flaschen ist auch danach nicht umstritten (war z.B. anders bei Erfurt mit Pmump-Guns). Ich sehe da im Artikel nix. Nichtmal eine Verschärfung des Jugendstrafrechts (der Aufhänger sind ja wohl eher der U-Bahn-Mord).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja Barbara Sommer hat daraufhin z.B. in NRW den Einsatz von 1000 Schulpsychologen in NRW vorgeschlagen, um Problemkindern frühzeitig helfen zu können. Aber für die endgültige Klärung ist das villeicht wirklich etwas früh. --HyDi Sag's mir!

Im übrigen hat in diesem Fall der Amokläufer überlebt, was den Fall ziemlich einzigartig macht. --Papphase 18:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, Amokläufe sind grundsätzlich relevant. -- Novil Ariandis 14:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dann nimm dir schonmal Urlaub. Und arbeite bitte diese Liste ab: Amokläufe in Deutschland. Das wäre dann schonmal ein Anfang für 'TerrorPedia'. Ich sehe das anders. Ein Attentat für sich ist Enzyklopädisch nicht wertvoll, erst wenn es Einfluss auf die Gesellschaft hat. Und soweit sind wir hier noch nicht. Und selbst wenn, dann ist es nicht das Attentat von Ansbach allein das dazu führt. Für mich würde es am meisten Sinn machen hier auf die Schulattentate zu verweisen, dort düft ihr auch in kürze über den Ort und das Datum berichten. Die Details gehören imo in ein Polizeiarchiv. Passend dazu gibts im Umfeld der Schulattentate auch Platz für die daraus gewonnen Erkenntnisse und Maßnahmen. Und das ganze auch für Winnenden! --Cre8416 15:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ähem, das ist eine Liste, die 8 Einträge aus 6 Jahren enthält. Ich denke, dieser Artikelumfang ist gerade noch zu bewältigen, zwei Artikel im Jahr schaffen wohl die meisten ohne sich Urlaub zu nehmen. Beschränken wir das ganz mal auf Schul-Amokläufe (die weitaus mehr thematisiert werden, als solceh im privaten Umfeld), kommt da vielleicht alle 2 Jahre ein Fall. --Papphase 18:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Und danach diese Liste: en:List of school-related attacks. Wobei ich so eine Zusammenstellung, im Gegensatz zu Mini-Einzelartikeln, für durchaus sinnvoll halten würde. Dass spektakuläre Ereignisse ohne weitere Verwicklungen (kriminalistisch, juristisch, politisch, …) auch einen tieferen aufbewahrungswürdigen Sinn haben müssten, ist allerdings ein Trugschluss. --91.32.98.40 17:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

hier war schon mal eine LD zu dem Lemma -- Toen96 15:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Und hier die darauf folgende LP, die zu dieser Diskussion führte. Das bringt insofern nix.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, das Kriterium der anhaltenden öffentlichen Rezeption ist eindeutig erfüllt. Ein Unterschied zu den Amokläufen von Erfurt und Winnenden ist nicht erkennbar. --78.54.76.180 16:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ack. Behalten. Eindeutig relevant. Zudem noch, dass der Täter überlebt hat. Allerdings ist der Artikel so derzeit sehr knapp. Dass ein LA und wieder dieses Hick-hack kommt war klar. Wir sind zwar nicht Wikinews o.ä., aber nach ein paar Tagen sollte es schon gehen. --Kungfuman 17:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Winnenden und Erfurt haben politische Diskussionen zum Waffenrecht zur Folge (Erfurt sogar konkrete rechtliche Konsequenzen), hioer sehe ich das nichtmal ansatzweise (dürfte auch an den durchweg nicht ohne weiteres verbietbaren Tatwaffen liegen), dann ist das Medienbohai geringer (was an der Opferzahl liegen mag). So oder so: Doch, da gibt es erhebliche qualitative Unterschiede.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der LA ist nicht wirklich ernst gemeint oder? In der Diskussion zur angeblichen Gewaltinduzierung durch Medien, in der Diskussion um Gewalt an Schulen, in der Diskussion ums Waffenrecht und in ca. 50 anderen Themenkomplexen die sich SozialwissenschaftlerInnen so zum Forschen ausdenken sind solche Vorkommnisse wie in Ansbach öhm "relevant". Dabei ist es gerade wichtig, die Einzelfälle zu unterscheiden. Ein Einbreien in Übersichtsartikel à la "Schulattentate" ist wahrscheinlich schon POV bzw. TF. So schreibt zum Beispiel die Sueddeutsche in diesem Fall: Das Verhalten des 18-Jährigen passt kaum in die bekannten Schemata für jugendliche Amokläufer. So fanden die Ermittler in seinem Kinderzimmer weder Gewaltvideos noch Killerspiele. Bei den ausgewerteten Videos handelte es sich um Fernsehfilme und Dokumentationen. In dem Monolog habe er mehrfach Bezug auf einen Film genommen, den Krach als ,,ganz normalen Actionfilm‘‘ bezeichnete. Zu Berichten, dass Georg R. in psychiatrischer Behandlung sei, wollte er keine Stellung nehmen. (http://www.sueddeutsche.de/bayern/992/488389/text/) Wie soll eine solche Sichtweise in einem Sammelartikel sinnvoll untergebracht werden?

Als Enzyklopädie sollte Wikipedia schlicht das Ereignis und dessen Rezeption beschreiben. Mehr als genügen Material dazu ist bereits vorhanden und ich bin überzeugt, in Sachen Rezeption wird noch so einiges zum schon beachtlichen Material dazu kommen. Behalten -- Fairfis 18:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Achtung aktuell Es handelt sich hier nichtmehr um einen Amoklauf, per definition. "Heute bezeichnet der Begriff (Amok) meist eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke." Ich halte Amok nach 5 monatiger planung einer Tat für gewagt... bitte nehmt das als neuerlichen Hinweis darauf den Artikel beizulegen und erst nach einem Gerichtsprozess das Fell des Bären zu verteilen. --Cre8416 18:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Man sollte Definitionen analysieren können. Die Gewaltattacke müsste demnach plötzlich ausbrechen. Das war auch so, die Gewalt brach von einer Minute zur anderen aus. Dass eine plötzliche Gewaltattacke nicht von länger Hand geplant sein darf, um die Kriterien zu erfüllen, sagt die Definition hingegen nicht. Ergo: sogar per definitionem ein Amoklauf. --pincerno 18:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eines vorraus: Ich antworte nur sehr ungern an dieser Stelle auf deine Kritik. Aber WTF?!?!!? Dein Beitrag: hat nicht mehr einen Krümel mit dem Anlass zu tun UND ist zudem noch total daneben? Soll ich dir ne Definition für "Definition" geben?! Eine Definition ist etwas das den Anlass einer "Analyse" überflüssig machen soll. Ansosnter schau bei Wikipedia nach "Definition". Sorry das musste sein. Abgesehen davon war die Begriffsproblematik nicht der Kern meiner Aussage. Wie "plötzlich" solls denn sein? Diese Antwort ist also ein Amoklauf und als solcher zu ignorieren. Und über "Tat im Affekt" und "Amoklauf" reden wir besser in Skype unter vier Augen.... meine Name gilt --Cre8416 02:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Problematik, die Du ansprichst, ist eine Begriffsproblematik, die schon dutzendfach bei ähnlichen Artikeln diskutiert wurden, denn fast alle Schulamokläufe sind geplant. Der Kritik an Begriff hat wenig mit der Relevanz des Artikels zu tun. Ich sehe keinen Grund, angesichts der anderen Schulamokläufe, die alle einen eigenen Artikel haben, diesem hier einen zu verweigern. Klar behalten.--bennsenson 18:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1. Es gibt praktisch keine "spontanen" Amokläufe, denen geht immer ein langer Entschluss- und Planungsprozess voraus, häufig sogar mit Ankündigungen. Niemand wacht morgens auf und läuft dann Amok. --Papphase 18:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

unabhängig von inhaltlichen Diskussionen dürfte die derzeitige umfassende bundesweite Berichterstattung jede Relevanzdiskussion ad absudum führen. behalten -- Andreas König 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Man muss sich doch auch mal überlegen: Wie findet jemand in 2 Jahren Informationen über Amoklauf von Ansbach sucht? Wie wir am Beispiel Winnenden oder Erfurt sehen, taucht der Begriff immer wieder auf -im Zusammenhang mit anderen Vorfällen, in Debatten um Killerspiele, Waffenverbote und was weiß ich. Viele wollen dann nachlesen, was denn da überhaupt passiert ist, die Zugriffszahlen auf Amoklauf von Erfurt oder Amoklauf von Emsdetten mehrere Jahre nach dem Ereignis gehen jeden Tag in die hunderte. --Papphase 20:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was mich persönlich etwas betrübt, ist diese Diskussion. Klar (nehme ich an) wird das Lemma bleiben. Nur sehe ich ein so eklantantes Missverhältnis zum Artikel über die Schule, dass diese Diskussion mir recht (pardon) einfältig erscheint: eine der ältesten Anstalten in D mit einer Geschichte, die zumindest tabellarisch auf dem Website der Schule zu finden ist und recht eindrucksvoll ist - und es ist niemand hier unter all' den Diskutanten, der über mindestens soviel Kenntnis von tabellarischen Aussagen verfügt, dass er mal diesen kümmerlichen WP-Abschnitt zur "Geschichte" der Schule auffüllen mag? Das wär' etwas, das der WP angesichts dieses Ereignisses geziemen würde, zumal mit ein bisschen Leseverständnis und einem Minimum an Geschichtsverstand sich auch bei Commons hinreichend Bildmaterial finden lässt. Vielleicht denkt ihr mal nicht nur in (jedenfalls mir so erscheinenden) allzu schlichten Mustern? --Felistoria 21:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zu einer Ergänzung des Artikels zum Gymnasium haste dich aber durchaus auch noch nicht durchringen können, obwohl du das Problem erkannt hast... ! (nicht signierter Beitrag von 91.14.78.95 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 21. Sep. 2009 (CEST))

Korrekt. Das Drumrum wirkt bei mir als Umkehrschub für jede Inspiration. Sorry, kommt vielleicht wieder, wenn ihr hier endlich fertig seid? Und: Retourkutschen rollen bei mir gegen Granit;-). Auch nicht unterzeichnete und für mich aus der History nicht ermittelbare Beiträger, habe die Ehre: --Felistoria 23:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Altes Gymnasium hin und Musisch her. Altsprachlich, elitär, historisch ... was hats mit dem "Amoklauf" zu tun? Ich gestehe ein, wollte ich in 2 Jahren etwas über diesen Anschlag erfahren würde ich gerne einen WP-Artikel in Anspruch nehmen. Aber was will ich darin erfahren? Eine Abhandlung des Tathergangs? Ich würde wissen wollen: Hat der Vorfall etwas bewirkt. Ansbach interessiert mich nicht. Soll es Hamburg sein. War es einer von vielen, oder ein Einzelfal - das wollte ich wissen. Deshalb für alle Schul-Amokläufe bitte einen anderen Kontext. Keine Lemma. Eine Auflistung tuts auch, und die dann im richtigen Kontext. Schaut euch den Winnenden Artikel an... Was soll aus diesem hier werden? Auch ein "Die Rückkehr der Familie nach Ansbach scheint unvorstellbar"?!?! Meine aufrichtige Meinung, ganz ohne Kriterien und Haarspalterei in Begriffen(s.o.) DAS gehört in dieser Form einfach nicht in eine Enzyklopädie (nichtmal in Wikipedia, soviel Hintergrundinfos ihr auch noch sammeln mögt in Zukunft und gerne auch nochmal: unsere sonstigen Medien heutzutage verdienen mit gerade solchen Nachrichten GELD, das muss deshalb noch lange nicht wichtig für die Menschheit werden, ich finde auch das Flugzeugunglück des Fran Müntefering ist in der Berichterstattung wohl derzeit noch gelichwertig) --02:42, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich habe gerade etwas herumgesucht: Mein Gymi iss sogar ganze 300 Jahre älter!!! Albertus-Magnus-Gymnasium Rottweil... ganz ohne Amokläufe, hat aber eine historisch bedeutsame Bibliothek! Haut rein Jungs und Mädels! Für Rückfragensteh ich zur verfügung oder stelle gern entsprechende kontakte her

Verschiedene "kleinere" Amokläufe zu Sammelartikeln zusammenzufassen wäre okay, Löschen aber nicht, dafür sind die zu lang in den Medien. Ein Thema, das 3 Tage lang in Tagesschau & Co behandelt wurde, sollte auch in der WP vorkommen. --Cup of Coffee 23:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Das ist was für Wiki-News, wo es auch schon einen entsprechenden Artikel gibt. Nicht alles, was durch die Medien geschleift wird, braucht auch einen eigenen Artikel in WP. Sonst könnten wir auch Artikel anlegen wie Dienstwagenaffäre (Ulla Schmidt), was imho sogar noch größere öffentliche Diskussionen ausgelöst hat. Hier reicht der Wiki-News-Link im Schulartikel.--Johannes Diskussion 13:06, 21. Sep. 2009 (CEST)" - Johannes hat es präzise auf den Punkt gebracht. -- Uka 01:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Dienstwagen-"Affäre" ist ein klassischer Einbau-Fall, in diesem Falle als Satz in Ulla Schmidt. --Cup of Coffee 10:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Seit Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2009#Amoklauf_von_Ansbach_.28gel.C3.B6scht_und_f.C3.BCr_1_Woche_gesperrt.29 sind keine neuen enzyklopädischen Erkenntnisse dazugekommen. Erneut löschen und dann auch wirklich gesperrt lassen. Oder um die Inklusionisten zu zitieren: "Unzulässige Wiedereinstellung" --Eingangskontrolle 15:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

a) vergisst Du ne LP, die den Artikel wiederherstellt und b) hat sichder Artikel seitdem sehr wohl verändert. Aber ich steck hier keine Arbeit mehr in Artikel, bevor ich nicht weiß, ob sie denn der Löschhölle entkommen.--Papphase 18:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die zugehörige LP solltest Du auch noch verlinken, ansonsten könnte man Dein Kommentar so interpretieren, als ob der Artikel nach Löschentscheid neu eingestellt wurde. --Sabata 17:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bedeutende Kriminalfälle (Besonderheit hier: der überlebende Amokläufer) mit anhaltender öffentlicher Resonanz sind sicherlich relevant. Ich verstehe diese planlosen Löschanträge bei Kriminalfällen mit großem öffentlichen Interesse nicht. So etwas ist auch Jahre später noch interessant, wie die Erfahrung zeigt. Daher behalten. --DaQuirin 17:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn es überraschenmag, aber so selten ist das bei amokläufern auch wieder nicht, dass sie überleben, wenn sie rechtzeitig überwältigt werden. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

Beispiele? --78.54.77.14 20:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

57 % [26] --91.32.101.30 21:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung für den LA war die Relevanz, die ist nach den ausführlichen Medienberichten durchaus gegeben - behalten! -- Proxy 23:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Artikel löschen! Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Medienpräsenz ist kein Argument für Relevanz in einer Enzyklopädie. Sonst können wir das Portal Wikinews gleich sein lassen und alles, was von den Medien so behandelt wird in Wikipedia niederschreiben. Zudem glaube ich nichtmal, dass dieser Fall hier über einen wesentlichen Zeitraum hinweg ein Thema in den Medien bleibt. Daher mein Vorschlag: Löschen und in etwa 6 Monaten bei Bedarf (also falls die Tat dann immer noch öffentlich diskutiert wird) erneut einstellen. --Dionysos1988 00:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Medienpräsenz (=öffentliche Wahrnehmung/Rezeption) ist in vielen Fällen ein entscheidendes Argument für Relevanz... --Papphase 00:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Erst einmal, ich bin fuer behalten. Um die zugrundeliegende Frage der Aufnahme von aktuellen Ereignissen in Wikipedia zu klaeren, bin ich dabei das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel zu reaktivieren. Schaut Euch den Entwurf bitte einmal an und passt es ggf. an. Vielen Dank. --Camtronix 06:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Medienpräsenz kann Relevanz begründen. In diesem Fall nicht. löschen --Klar&Frisch 14:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Camtronix an. Behalten! --nox91 16:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. In jedem Fall relevant, weil diese Tat nach Winnenden 2009 wieder Diskussionen über die Sicherheit an Schulen angeregt hat. Und auf Grund der Tatsache, dass der Täter seine Tat mit derartigen Mitteln verübt hat und dass eine Vielzahl an Personen Opfer gewesen sind (wenn auch nicht ums Leben gekommen sind), ist der Fall nicht "nur" eine temporäre Schockmeldung. Die Tat als solche mit diesen Auswirkungen ist sehr grausam. Wäre der Fall relevanter bzw. Wikipedia-reifer, wenn irgendeiner getötet worden wäre? --Publicmedium 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

• In Wikinews ist die Tat bereits aufgehoben und das sollte mehr als ausreichend sein. Zweifellos war zum Zeitpunkt der Tat, wie bei allen anderen solchen und ähnlichen Ereignissen, mediales Interesse gegeben. Mit dem Faktor Zeit ist dass Interesse schon mehr als deutlich abgekühlt, ehe es in absehbarerer Zeit gänzlich erkalten wird; der noch folgende Prozess ist davon natürlich ausgenommen. Entschuldigt, wenn dies jetzt ketzerisch klingt, aber nachdem es keine Toten gab, ist der Amoklauf schon gar nicht relevant. Ansonsten müsste Wikipedia über fast jeden Mord oder Mordversuch berichten, da auch solche Taten vom Prizip her, meist „Amokläufe“ sind. Nicht zuletzt aus grundsätzlichen Erwägungen, solchen Attentätern keine Bühne zu geben und um potenzielle Täter nicht zur Nachahmung zu animieren, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. --Στεινδυ 19:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. --Sokkok 01:21, 26. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Durch Medieninteresse relevant. --Noebse 23:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Dieser Amoklauf wird im Laufe der Zeit noch deutlich an Relevanz gewinnen, da 1. der Täter überlebt hat und 2. keine Killerspiele, Gewaltfilme oder Schusswaffen gefunden wurden. Im Gegensatz zu anderen Amokläufen wird es also wohl ein Gerichtsverfahren geben, was dann wieder groß durch die Medien gehen dürfte. Außerdem wird sich diesmal die Debatte auf die Mobbingproblematik konzentrieren - bei anderen Amokläufen wird ja lächerlicherweise immer über Spiele, Filme und Waffen debattiert. Die Signatur fehlte: vorstehender Beitrag stammt von 217.184.128.175 20:32, 28. Sep. 2009

Bleibt gemäß Diskussion; gesellschaftliche Reaktionen auf diesen speziellen Amoklauf sind im Artikel dokumentiert. Grüße von Jón + 23:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Consinto (gelöscht)

zahlenmäßig sind die RK nicht erfüllt - andere Relevanzbegründende Merkmale? - - WolfgangS 12:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach Zahlen klar unter den RKs. Aber wie fast jedes Unternehmen, was hier diskutiert wird, ist auch dieses ein „Marktführer“: Führendes, mittelständisches und unabhängiges IT-Beratungshaus mit eigenem Rechenzentrum und jahrzehntelanger Erfahrung, wobei das nicht belegt ist und auch eher nach Werbung klingt.--Johannes ^Diskussion 12:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Führend" ist eine Worthülse ohne jede Bedeutung. Sollten also innerhalb der üblichen 7 Tage keine Anzeichen für Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen werden, löschen -- Andreas König 20:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Führend" heißt nicht "Markt führend" -> löschen --Baumfreund-FFM 12:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da es sich um eine "Ausgliederung aus der französischen Thales Group" handelt, könnte man es dort einarbeiten und einen Redirect setzen.-- FoxtrottBravo 12:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nichts Relevanzstiftendes zu entdecken - löschen. Der Tom 12:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Leeres Geschwätz über irgendwelches vertrauen auf über 30 Jahre Branchen-Expertise. Löschen --ahz 20:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nach Recherchen: ehemals Syseca (vorher noch andere Firmennamen), dann Thomason CSF, dann Thales IS GmbH, dann Consinto. Somit ist das mit dem jahrzenhntelange Erfahrung wahr. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 194.145.239.36 (Diskussion) ) 10:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Firma existiert. Also sollte der Artikel bleiben. -- (nicht signierter Beitrag von 88.77.131.92 (Diskussion) ) 21:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

... steht gleich noch mal wo in WP:RK#U?! --Der Tom 11:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Expertplace networks group AG (erl, gel. per SLA)

Sieht nach Werbeeintrag der Firma selbst aus (s. Benutzername des Einstellers). Relevanz nicht dargestellt.--Sylvia Anna 12:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Überhaupt nichts dargestellt, was Relevanz darstellt - Einsteller wurde informiert - - WolfgangS 12:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, für Werbung ist das aber sehr kurz, steht gar nichts von der bei solchen Einträgen obligatorischen Nischenmarktführerschaft ;). Wie WolfgangS schon sagt, hier ist noch gar nichts dargestellt. Erstmal die Reaktion des Erstellers abwarten.--Johannes ^Diskussion 12:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, mancher Firma reicht es vllt. schon als Werbung aus, dass der Name überhaupt in Wikipedia auftaucht. Man kann ja mal abwarten, ob da noch was draus wird.--Sylvia Anna 13:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Schlesierlied (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlesierlied“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bitte auf Extraseite weiterarbeiten, siehe unten) stattgefunden.

kein Artikel - - WolfgangS 12:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

offenbar mehrfacher wiedergänger, vgl Benutzer:Magadan/Schlesierlied, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 12:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Extraseite ist nur leider für neue und IPs dicht. Naja, warten wir halt, bis es wiederkommt.--† Alt ♂ 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

kein mehrfacher Wiedergänger, es gab nur eine Löschdiskussion, und da wurde das Ganze nicht gelöscht, sondern auf die genannte Seite verlagert. Wozu also die Eile? -- Toolittle 12:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

doch, vgl Pagelog, Text wurde soeben dort eingefügt, dort sind bereits mehrere (gelöschte) Versionen enthalten, ps: statt SLA einfach zu entfernen bitte dort Einspruch stellen, dann ist das von mir aus erl. und ein Admin kann entscheiden----Zaphiro Ansprache? 12:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

wenn kein sinnvoller Artikel entsteht, schließe ich mich dem LA an 7 Tage. -- Toolittle 12:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

von einem Wiedergänger spricht man hier nur, wenn ein nach Löschdiskussion gelöschter Artikel (genaugenommen mit identischem Inhalt) wieder eingestellt wird. Daher kein mehrfacher Wiedergänger. -- Toolittle 14:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel stimmt aber dennoch einigermassen. Zumindest ist hier eine schnell-QS unbedingt erforderlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Auch wegen Wiedergänger (auf oben genannter Seite sind ja alte Versionen protokolliert, ist alles ähnlich) und vor alllem wegen kein Artikel löschen. Besser Neuanfang...
meint -- ✓ ^Bergi 21:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel.Karsten11 11:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterung: Der Wortlaut gehört nicht rein. Ohne den Wortlaut ist es ein falscher und unbelegter Stub.Karsten11 11:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gorney Gigant (LAE)

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. Der Leser weiß noch nicht mal, dass die Anlage in Kasachstan steht. Wieder ein typischer auto1234-Stub, der nach dem Löschen nicht vermisst würde. NSX-Racer | Disk | B 13:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

LAE 2a (s.u.). Kasachstan stand übrigens schon in der Infobox, jetzt stehts auch im Artikel. lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sigulda-Schanzen (LAE)

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. NSX-Racer | Disk | B 13:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich URV. Löschen.. -- Erika39 · Disk · Edits 13:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

LAE 2a (s.u.) lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Delnice-Schanzen (LAE)

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. NSX-Racer | Disk | B 13:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verzichtbar in der Form, aber vielleicht noch zu retten? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dort springt der Karnevalverein, immerhin......Bitte Löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 14:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

zu 25-27 ich sehe nicht, dass hier im Sinne von URV abgeschrieben wurde, auch sehe icht nicht, was just diese Artikel so besonders verzichtbar macht = ich finde nachvollziehbare keine Begründung für die Löschanträge. -- Toolittle 14:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keine Begründung. URV ist eine andere Baustelle, und ein einfaches "falsch" ist als Löschbegründung unzureichend. Wenn der Löschantragsteller überzeugt ist, dass die Informationen im Artikel falsch sind, sollte er auch belegen, was daran falsch ist. LAE 2a. --Nikolei21 ^tratsch 14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/umstrittene passagen zur weiteren klaerung (gelöscht)

Wahrscheinlich SLA-fähig, u.U. kommt aber auch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum oder auf die normale Disk in Frage (von dem Thema habe ich überhaupt keine Ahnung und die Seite selbst auch nur überflogen, habe die Seite nur über die Links auf einen anderen Artikel gefunden). Ist jedenfalls eine verwaiste Disk, falscher Namensraum, kein einziger Link verweist darauf (nichtmal in Diskussion:Neue Kadampa-Tradition oder auf einer Benutzerseite), nach der Anlage vor über 3 Jahren nicht mehr bearbeitet). Da der Benutzer, der die Seite angelegt hat, seit 1 1/2 Jahren nicht mehr aktiv ist, habe ich auf eine Anfrage bei ihm verzichtet. Nikita 14:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseite.--Engelbaet 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nutzer von mir angesprochen, falls die Seite wieder erwarten doch noch mal benötigt wird.--Engelbaet 14:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mobile Virtual Private Network (erl., redirect)

aus der QS, halte ich für Begriffsfindung. Klar lässt sich über ein VPN eine pseudofeste IP für externe Zugriffe einrichten, aber das schützt nicht vor Verbindungsabbrüchen (bzw diese müssen auch in den Applikationen abgefangen werden - auch mit einem VPN-Agent drunter, der die ganze Zeit behauptet "du hast eine Verbindung" lassen sich Timeouts in den eigentlichen Programmen nicht verhindern. Effektiv ist ein Mobile VPN platt gesagt UMTS+VPN-Anbindung, der Text außenrum zur Produktivitätssteigerung ist nicht stichhaltig, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also ich kenne MVPN nur als Art Telefonanlage für Mobilfunkendgeräte. Das man dann Verbindungsabrüche (ob Data oder Voice) nicht mitbekommt wäre sehr seltsam: löschen.-- Arcudaki Blitzableiter 15:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Liest sich wie Werbung, von der Qualität her (auch WP:OmA) eher schnelllöschen.
meint -- ✓ ^Bergi 21:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lemma im Wachstum. Ich würde es in der QS lassen. In Englisch sieht das ganze nämlich recht interessant aus --> [27]. --Nickaat 23:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

also, wenn ich ehrlich sein soll halte ich auch den en.WP-Artikel für TF. da wird mit Schlagwörtern um sich geworfen (insbesondere im Abschnitt "functions"), ohne sie zu erläutern - und ein Großteil der Quellen stammt von netmotionwireless.com. so in der Form ist das als Begriff recht sicher noch nicht in der "wirklichen Welt" angekommen und klingt mir _sehr_ nach Werbung. aber ich schau mir das morgen noch mal genauer an wenn ich Zeit finde Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

ich habe unter Virtual_Private_Network#Anwendungsm.C3.B6glichkeiten einen Satz zum mobile VPN eingebaut, der kurz umfasst was einige Firmen unter diesem Marketingbegriff verstehen [also, genaugenommen wie ich glaube, was die Hersteller damit meinen :)], ohne jedoch die Werbeschaumschlägerei. wenn das Lemma erhalten werden soll würde ich einen redirect vorschlagen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das sieht nach einer guten Lösung aus, wie ich finde. Also: pro redirect nach VPN (aber bitte zuzüglich redirect von "Mobile VPN", da wohl kaum jemand "Mobile Virtual Private Network" eingeben wird). -- ^ηeonZERO  15:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

ich hab die redirects wie oben angegeben auf VPN verbogen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sestiere (Venedig) (bleibt --> LAE und Zusammenlegung der Versionen zu Sestiere)

Wegen Platzhirschtums entstandener Zweitartikel - den älteren Artikel Sestiere von Venedig hierher verschieben. Eingangskontrolle 14:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt reicht's mit den persönlichen Angriffen. Du schaffst seit geraumer Zeit nur Wirrwarr in einem Bereich, von dem Du offenbar keine Ahnung hast, bei Artikeln, die fast nur ich geschrieben habe. Dann verfasst Du einen aus der italienischen Wikipedia komplett abgekupferten Artikel ohne nennenswerten Wert über Sestiere (Genua), nur um zu beweisen, dass es einen Differenzierungsbedarf zwischen Sestiere (worunter so gut wie jeder die venezianischen vesteht), und denen in Genua gibt. Die in Genua existieren gar nicht mehr, über die in Rapallo extiert kein Beitrag. Ich lasse mich auch noch darauf ein, bitte um eine dritte Meinung und schreibe sogar einen wesentlich umfangreicheren Artikel über Sestiere (Venedig), um einen Kompromiss hinzubekommen, und nun diese Unverfrorenheit. -- Hans-Jürgen Hübner 14:45, 21. Sep. 2009 (CEST) Habe mal eine Vandalismusmeldung vorgenommen. -- Hans-Jürgen Hübner 14:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

wenn ich recht sehe, hast du den ursprünglichen Artikel selbst auf des neue Lemma Sestiere von Venedig verschoben, jetzt soll er also zurück? Na ok, aber warum muss der ausführlichere Artikel zugunsten des kürzeren gelöscht werden? Die Herren Platzhirsche mögen sich auf eine gemeinsame Version einigen. -- Toolittle 14:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hans-Jürgen - deine Darstellung ist stark verkürzt. Es geht darum, das ich zuerst eine Kategorie eingericht habe. In deren Diskussion wurde bemängelt, das es den entsprechenden Artikel zu Genua noch nicht gibt und unserer Artikel eben nur Sestiere heißt. Daher habe ich den ursprünglichen Artikel Sestiere nach Sestiere von Venedig verschoben und aus der entstandenen Weiterleitung, wie ebenfalls dort vorgeschlagen, einen Artikel entsprechend en:Setiere gemacht. Den hast du allerdings sofort wieder auf Venedig umgestrickt und damit eine vermeidbare Redundanz geschaffen. Uber einen Umweg wurde dann das hier zur Debatte stehende Lemma für deine Artikelversion erzeugt und aus dem Artikel Sestiere eine BKS gemacht. Ich möchte jetzt, das der schon sehr alte Artikel (mit der Versiongeschichte) das von dir offensichtlich bevorzugte Klammerlemma erhält. --Eingangskontrolle 15:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. Der Klammerlemmaartikel ist aber inzwischen viel besser, als Sestiere von Venedig. Nur zu Klärung: Du selbst hast das Lemma Sestiere (Genua) geschaffen (in dem derzeit so gut wie nichts zu finden ist). Als Kompromiss habe ich das Material zu den venezianischen Sestieri, nicht, wie es ursprünglich meine Absicht war, in den Sestiere-Artikel gepackt und weiter ausgebaut, sondern in den analog erstellten Artikel Sestiere (Venedig). Ich brauchte also nichts „umzustricken“, da ich sowieso der einzige bin, der daran gelegentlich inhaltlich arbeitet. Wenn Du unbedingt einen Sestiere-Artikel haben willst, der übergreifend ist, dann beschaffe bitte erst einmal Inhalte, die nicht nur zu Venedig gehören, oder zu Kreta, wie ich im Kompromissartikel Sestiere (Venedig) ergänzt habe. Ich habe in die BKL nur geschrieben, dass es Sestieri in einigen wenigen Städten gibt, was m. E. auch vollkommen genügt. Was sonst verbindet die Sestieri von Venedig, Genua oder Rapallo, außer der Tatsache, dass die Bezeichnung aus dem Italienischen stammt und Stadtteile meint, von denen es in diesen Orten nur sechs gibt? Ein eigener Artikel über diese Gemeinsamkeiten ist komplett überflüssig. Hingegen haben Venedigs Sestieri mehrere Jahrhunderte lang die Verwaltungsgepflogenheiten und vieles andere mehr im östlichen Mittelmeerraum beeinflusst. Welchen inhaltlichen Gewinn die Wikipedia von Deiner Formalienreiterei haben soll, ist mir völlig unklar. -- Hans-Jürgen Hübner 16:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss ist zwei Türen weiter. --Matthiasb 15:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Beide Artikel mitsamt der Versionen nun vereinigt unter Sestiere; dazu BKL auf Sestiere (Genua) eingefügt. Grüße --Neb-Maat-Re 16:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die willkürliche Löschung eines nicht zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. --Eingangskontrolle 18:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da wurde nix gelöscht (siehe oben). Alle Versionen wurden vereinigt.--Neb-Maat-Re 18:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dann darf ich also auf die allgemeine Version von Sestiere revertieren? Das wäre übrigens auch eine von H-J H --Eingangskontrolle 18:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, warum du revertieren möchtest, aber ich würde es momentan nicht raten, da es eine Verschlechterung darstellt. Klärt das doch bitte alles auf der Disk. bzw. lies dir bitte meinen Kommentar auf meiner Disk. durch. Zudem empfehle ich, das alles ruhiger zu sehen. Und hier ist sowieso der falsche Ort, über zukünftig inhaltliche Dinge zu schreiben. Grüße --Neb-Maat-Re 18:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

OFK Sloga Sapna (SLA)

4. Liga in Bosnien dürfte weit unter den RKs liegen. -- Johnny Controletti 14:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht unter denn was??(nicht signierter Beitrag von 85.127.61.108 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 21. Sep. 2009 (CEST))

Relevankriterien-- Johnny Controletti 14:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Kantonsliga entspricht etwa unseren Landesligen. Gemäß unserer RK ist keine Relevanz vorhanden. Daher löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Kantonsliga entsprich der Österreichischen Landesliga wie zb. 1. Salzburger Landesliga. Zudem gibt es die Premijer Liga, Erste Liga der Föderation Bosnien und Herzegowina ,Zweite Liga der Föderation Bosnien und Herzegowina und die 1. Kantonsliga Tuzla. Also entspricht es jetzt dem RK

Dieser Dorfverein ist bestimmt kein Proficlub und somit auch nicht relevant (relevant sind den RKs zu Folge eig. nur Proficlubs und Amateurclubs der höchsten Liga) - löschen. --Vicente2782 15:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte wird im Artikel lückenlos dargestellt - daher keine weiteren Recherchen nötig: Schnelllöschfähig.--Niki.L 16:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Union Henndorf ist ein Dorfverein! Aber der Verein spielt in der Höchsten Spielklasse des Fußballverbandes von Tuzla. Damit entspricht der Verein eines Landesliga Vereins ins Österreich. Die Partien werden sogar von 4 Offiezielen geleitet das gibt es nicht einmal in der österreichischen Regionalliga. Die Geschichte stammt von der bosnischen Seite Sapna.ba da werden auch die Spiele analysiert. Die Spieler werden sogar bezahlt! (nicht signierter Beitrag von SBG junge18 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 21. Sep. 2009 (CEST))

Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen, wegen bewiesener Irrelevanz. Der Tom 16:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Union Henndorf hat 1973 für ein Jahr in der Regionalliga West gespielt, die bis 1975 die zweithöchste österreichische Spielklasse war. Die Relevanz ist demnach historisch begründet und nicht aufgrund Ihrer derzeitigen Ligazugehörigkeit. Im übrigen lies doch bitte WP:BNS. Grüße, NmzL 17:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 12:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

ISS (Institut) (gelöscht)

Der unbelegte Artikel stellt die Relevanz des Insitutes (so sie vorhanden sei) nicht dar. --WB 14:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Richtig. Curtis Newton ↯ 15:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

So kein Artikel. löschen-- meint PsyKater ☎ 17:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

ACK. Relevanz belegen oder löschen. Gormo 18:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Keine Relevanz löschen - die Infos zum ISS können in den Umwelt-Campus-Artikel integriert werden. --HelgeRieder 23:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist noch im Aufbau begriffen. Da es sich hierbei um meinen ersten Artikel überhaupt handelt, und ich momentan auch noch andere Dinge zu tun habe, wollte ich ihn in einem iterativen Prozess vervollständigen. Aber da ich, wie gesagt, noch neu in der Authorenschaft bin lasse ich mich gerne eines besseren Belehren. Ergo von mir aus löschen, ich werde den Artikel dann ausserhalb von Wikipedia erstellen und erst einstellen, wenn er fertg ist. Ich dachte nur, dass es der SINN von Wikipedia wäre, Artikel einem evolutionären Wachstum zu unterstellen, tut mir Leid. -- Achim83 13:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

jein, beim Einstellen sollte zumindestens die äußere Form und die Relevanz erkennbar sein. aber du hast noch ein paar Tage Zeit, meiner Meinung nach ist auch der jetzige Stand nicht schnelllöschfähig Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du könntest den Artikel auch in deinem WP:BNR anlegen, und da ausbauen. Gormo 17:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bin dabei. -- Achim83 15:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend des LA und der Diskussion wurde nicht geprüft, ob das Institut überhaupt eine eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt.--Engelbaet 08:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Tim Sauerwein (gelöscht)

Halte ich für einen minderwichtigen Moderator, der seinen Job unter Ausschluss einer größeren Öffentlichkeit machte, bisher. LKD 14:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bisher reines Werbegeschwurbel. Relevanz nicht erkennbar, keine Belege. So löschen.-- meint PsyKater ^☎ ¤ 14:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

nach unseren RK gilt er wohl als relevant. Es handelt sich um einen relevanten Sender und eine relevante Sendereihe. Bisher reines Löschgeschwurbel. --- Toolittle 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einen "minderwichtigen" Moderator? Also, wenn es allein um die Hörerschaft im Radio geht, hatte Tim Sauerwein allein in der vergangenen Woche laut Medienanalyse-Zahlen etwa 18 Millionen Hörer - 1.100 Sendungen im TV mit einer durchschnittlichen Zuschaueranzahl von etwa 5.5 Millionen (kann man dann ja selbst ausrechnen) halte ich nicht für "minderwichtig" - die Frage ist, wer zu entscheiden hat, für wen was wichtig ist. Die Homepage vom Tim Sauerwein wird pro Tag im Durchschnitt etwa 400 Mal aufgerufen - bedeutet: für 400 Menschen am Tag ist der "minderwichtige" Moderator "wichtig" - wer sich also über monatlich 12.000 Interessenten hinwegsetzt und sagt: "das oder der passt hier nicht hin", der sieht nur seine eigene Meinung als wichtig an und dann ist er meiner Meinung nach hier total falsch, denn es geht hier um die Gemeinschaft, nicht um das Interesse und Nicht-Interesse des einzelnen, der hier zensiert.(nicht signierter Beitrag von TimSauerwein (Diskussion | Beiträge) 15:04, 21. Sep. 2009 (CEST))

Bevor man mal wieder die "Zensur" anspricht, sollte man Zensur (Informationskontrolle) lesen. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sauerwein machte, wenn ich richtig lese (WP:QA gibts ja keine) bei dem tatsächlich relevanten Lokalsender Hamburg 1 ein Volontariat. Die Sendung "Hamburg Inside" ist so mörderwichtig, das der Ersteller Sie eben noch hinzugewurstelt hatte - vorher gabs die nicht. Nächste Station des Berufslebens Sauerweins ist SportswinTV, inzwischen wohl eingegangen und den Ergebnissen im Netz nach ein Sender für Sportwetten. Nun ist er "Redaktionsleiter beim Deutschen Hörfunk Dienst" einen Eindruck davon kann man hier bekommen. RK schreibt von "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" - das sehe ich als nicht gegeben an, dem Artikel nach.--LKD 15:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zensur im weitesten Sinn ist die institutionalisierte, mit Zwangsgewalt ausgestattete Möglichkeit bestimmte Gedankenäußerungen in Wort, Bild oder Schrift, die sich an die Allgemeinheit richten, zu unterbinden. (nicht signierter Beitrag von TimSauerwein (Diskussion | Beiträge) 15:17, 21. Sep. 2009 (CEST))

Offensichtliche Irrelevanz und "Wer zuerst Zensur schreibt, hat verloren" --> löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 15:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz und "Wer zuerst Zensur schreibt, hat verloren" - was ist denn das für eine Albernheit. Ganz ehrlich, als Journalist, der häufig Wikipedia nutzt, muss ich mich mehr als wundern. Was heißt den "Wer zuerst Zensur schreibt, hat verloren"? Was ist denn das für eine kindische Geschichte. Und: "Offensichtliche Irrelevanz" ? Wer sagt das und warum? Dazu kann ich nur schreiben: Nutzer vielleicht einfach löschen, da ohne Begründung einfach mal seinen Senf abgegeben. Ich denke, das ist ein Diskussionsforum, in dem man freundlich miteinander umgeht - fragt, erklärt und sachlich bleibt. Aber von Begründungen lese ich hier nichts - doch: "nach unseren RK gilt er wohl als relevant. Es handelt sich um einen relevanten Sender und eine relevante Sendereihe. Bisher reines Löschgeschwurbel." (nicht signierter Beitrag von TimSauerwein (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Sep. 2009 (CEST))

Gemäß der geheimen Löschregeln ist der Artikel zu löschen. Hier liegt ein WP:IK vor. Ich kann keine Relevanz in dem Artikel entdecken. Sofern sie bestehen sollt muß sie im Artikel nachgewiesen werden. -- Toen96 16:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mal ein Beispiel zur Relevanz: LinkTimSauerwein 16:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Die Homepage vom Tim Sauerwein wird pro Tag im Durchschnitt etwa 400 Mal aufgerufen (...) - also mit der Aufrufzahl ist das Alexa-mäßig unter ferner liefen (Rang 9.632.509). Per Lex Ohoven (Rang 4.513.484) eindeutig irrelevante Website. Deswegen und per WP:SD löschen --Matthiasb 16:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe einen externen Beleg gefunden, dass er regelmäßig als Moderator bei Hamburg 1 tätig war: Mitgliederzeitschrift des Deutschen Journalisten-Verbands Landesverband Bremen, S. 5. Das könnte reichen, denn die dürften keinen Murks veröffentlichen, das fiele auf. -- Textkorrektur 16:39, 21. Sep. 2009 (CEST) Der Artikel müsste im Behaltensfall auf Tim Sauerwein verschoben werden.

Hm, aber ein relevanter Moderator hätte doch nicht dieses 0-Ergebnis bei kress.de oder dasselbe Zero bei DWDL.de. --LKD 16:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es geht in WP:RK nicht um relevante Radiosend'er sondern relevante Radiosendungen. Solange er also nicht eine Sendung wie Leute (Talkshow) oder die Nachrichten moderiert, ist er nicht relevant. Löschen --Studmult 16:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bei Sendungen kann's nicht darauf ankommen, ob sie einen Artikel haben oder nicht. Der müsste wohl geschrieben werden. ;-) -- Textkorrektur 16:54, 21. Sep. 2009 (CEST) Übrigens habe ich mal nach einem eindeutig relevanten Ex-Chefredakteur (bis 2009 war er Chefredakteur) bei Kress geguckt. Der taucht da nur im Zusammenhang mit Vorgängern oder Nachfolgern oder seiner relevanten Ehefrau auf. :-) Und bei dwdl.de gibt's den auch nicht.

Es kommt nicht darauf an, ob sie einen haben, sondern ob sie einen haben könnten. Und das würde ich im vorliegenden Fall deutlich verneinen. --Studmult 17:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ganz abgesehen vom WP:IK ist der Artikel jetzt natürlich nicht mit dem Artikel beim Zeitpunkt des LA zu vergleichen. Sollten die RK tatsächlich erfüllt sein (was ich noch gerne bezweifle), meinetwegen behalten, da jetzt wenigstens mit WP:QA. Ansonsten bleibe ich bei meiner ersten Meinung. Und Personen, über die ein Artikel geschrieben wird, sollten sich in Relevanzdiskussionen durch Zurückhaltung hervortun ;)-- meint PsyKater ☎ 17:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hier kommt mal wieder alles zusammen: Ein Selbstdarsteller mit Relevanzdefizit, welches durch "Zensur"-Rufe nicht wirklich ausgeglichen wird. Ich gebe der ganzen Sache mal 7 Tage. --Schnatzel 18:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Selbstdarstellung gibt der Diskussion natürlich einige Würze :-) Ansonsten als Redaktionsleiter im Sinne von WP:RK#Journalisten wohl schon relevant. Und die Artikelqualität ist zurzeit auch OK, die Angaben sind belegt. Spricht imho alles für Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 21:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ein Boulevardmagazin bei einem Hamburger Regionalsender ist keinesfalls in unserem Sinne relevante Fernsehsendung. Ebensowenig machen Berichte auf dem "interaktiven Wettkanal" SportsWinTV ihre Moderatoren bedeutsam. Redaktionsleitung wäre ein Punkt, aber die Journalisten-RK verlangen da dch schon deutlich mehr und auch dort "große überregionale Rundfunksender". Ich kann da beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen. --Papphase 21:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ups, da habe ich wohl nicht genau genug hingesehen, wo er Leiter ist... jetzt unschlüssig
meint -- ✓ ^Bergi 21:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Löschen und aufhören damit, eine Person Tim Sauerwein verbal anzugehen (Selbstdarstellung usw.), nur weil irgendjemand einen gleichlautenden Benutzernamen registriert hat und das alles vorgeben kann (Intention Schädigung).--Lorielle 22:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionsleiter bei der bedeutendsten Hörfunk-Agentur dieser Art hierzulande - zu hören und genutzt von fast sämtlichen Öffentlich-Rechtlichen sowie den größten Privatsendern. Berichte auf SportsWin TV waren u.a. einstündige Live-Talksendungen u.a. mit Profifußballern, Weltranglisten-Tennispielern und Olympioniken (auch wenn der Sender nicht nach jedem Geschmack war, das spielt aber ja keine Rolle). Das was hier an Aussagen stimmt, ist auf jeden Fall die Tatsache, dass hier viele einfach nur verbal attackieren, wenn das der Sinn des Forums ist, na dann viel Spaß noch... Aber dafür sollte dann wenigstens anständig recherchiert werden...TimSauerwein 22:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wieso sollen anderen Leute Deinen Artikel zurecht recherchieren? Die Bringschuld liegt bei demjenigen, der den Artikel einstellt. Im übrigen ist das hier kein "Forum", sondern eine Enzyklopädie (kannst Du gerne recherchieren) --Schnatzel 23:11, 21. Sep. 2009 (CEST) p.s.: Wie heißt es so schön auf der Homepage der bedeutendsten Hörfunk-Agentur: "Der Veranstalter bezahlt uns, damit von seiner Veranstaltung berichtet wird..." - klingt bedeutend.

Auf seiner Webseite steht auch was von RTL und ProSieben, allerdings keine nähere Erläuterung, was genau der Mann bei besagten Sendern gemacht hat (z.B. Moderation einer Sendung oder Show). Dies könnte ggf. die erforderliche Relevanz erbringen. Wobei ich auch gern wüsste, wie genau die weiter oben genannten Zahlen (18 Mio. Radiohörer, über 5 Mio. TV-Zuschauer) zustande gekommen sein sollen, also durch welche Sendungen. Wäre m.E. ebenfalls ein Schritt in Richtung behalten. --Ennimate 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich würde die R-Frage nicht davon abhängig machen, ob er als aufgeregter Selbsdarsteller unsympathisch daherkommt oder nicht. Das ist schließlich nicht verboten und für die Beurteilung des Artikels unerheblich.

Als Hamburger schaue ich auch ab und an Hamburg 1. Die Sendereihe Hamburg Inside kenne ich und würde sagen, dass sie irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien ist. Der Name Tim Sauerwein ist mir auch irgendwie in Erinnerung, allerdings verbinde ich damit nichts. Das Gesicht auf der Homepage kommt mir nicht bekannt vor. Ich behaupte mal ganz kühn, dass er in Hamburg keinen bleibenden Eindruck hinterlassen hat. Die anderen Sendungen kann ich nicht beurteilen. Der obige Link verweist auf das Alstertal-Magazin, ein Regionalmagazin untergeordneter Bedeutung. Interviews mit Robbie Williams, Naomi Campbell, Heidi Klum und Michael Douglas sind schon etwas Besonderes, gar keine Frage, das macht ganz sicher nicht jeder. Allerdings ist es jedoch auch so, dass Relevanz nach den hiesigen Kriterien nicht abfärbt. Summa summarum dürfte er aus meiner Sicht die Hürde deutlich verfehlen. Und noch ein schönes Zitat aus dem Alstertal-Magazin: "Schließlich bin ich vom Sternzeichen Löwe, denen sagt man ja nach, dass sie gerne im Mittelpunkt stehen." Da wage ich es nicht, ihm zu widersprechen. ;-) --pincerno 23:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn auch nicht im Sinne des Artikelschreibers, aber wenigstens mit einem Schmunzeln wahrgenommen, was Pincerno geschrieben hat (ich meine damit nur den Abschluss) - ganz ehrlich: wenn die Relevanzkriterien so eine (unermessliche - für viele anscheinend) hohe Hürde darstellen, dann frag ich mich warum zum Beispiel Call In Moderatoren hier zu finden sind? Und zu Pincerno: Nur weil ihm das Gesicht von Tim Sauerwein nichts sagt: was heißt das? Wer bestimmt, dass eine Prime-Time Sendung 18:30Uhr und 19:30Uhr bei einem (relevanten) Sender nicht relevant ist? Relevanz oder nicht - ich werde mich jetzt zurückhalten - es sei denn es wird in Teilen wieder beleidigend - und das Urteil eines Administrators abwarten, der hoffentlich dem Grundsatz von Wikipedia folgt: Es geht nicht um die eigene Meinung, sondern um Relevanz. Und sollte die Relevanz hier tatsächlich nicht gegeben sein (was bei vergleichbaren Moderatoren und Journalisten zu erklären wäre), dann muss natürlich der Artikel glöscht werden.TimSauerwein 08:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Klingt nach einem vernünftigen _SchlussWort. Ich möchte dem allerdings noch hinzufügen, dass eben nicht Vergleiche zu anderen Artikel gezogen werden, sondern jede LD eine Einzelfallbetrachtung ist.-- meint PsyKater ☎ 10:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gott im Himmel. Da wird viel geredet über einen Artikel, den der Beschriebene selbst eingestellt hat - und wie es aussieht: zu Werbezwecken. Fast alle im Internet zu findenen Beschreibungen stammen von ihm selbst. Eine öffentliche Rezeption kann ich eigentlich nicht finden. Das Beste ist noch: Am Wochenende stellten die Redakteure Tim Sauerwein und Kris Wannagat einen neuen Rekord im Dauerachterbahnfahren mit "Colossos" auf. ("Pressemeldung des Heide-Park Soltau", 25.08.2002). Das ganze Gerede über Funktionen und Sendungen ist doch in der Relevanz (Dauer, Verbreitung, Quote, öffentliche Rezeption) völlig unbelegt. Fix löschen.--Tvwatch 13:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte "Schlusswort" bedeutet "Schlusswort", aber auch ansonsten muss man schon richtig lesen können, um dann ein relevantes Urteil fällen zu können. Ich möchte damit nicht beleidigend wirken und gegen die Regeln verstoßen - mich auch nicht auf der gleichen Ebene bewegen, aber diese gesamte Diskussion führt hier ja zu nichts, vor allem nicht wenn es einfach Dummgeschwätz ist. Die Meinungen sind gesagt - behalten und löschen ist dabei - ein bisher unbeteiligter Administrator wird schon ein Urteil sprechen (nicht signierter Beitrag von 188.46.4.77 (Diskussion | Beiträge) 07:30, 25. Sep. 2009 (CEST))

gelöscht. Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Tröte 09:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aengevelt Immobilien (URV)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einer der bekanntesten und bundesweit aktivsten Gewerbemakler Deutschlands, bald 100-Jähriges Bestehen. War der erste deutsche Makler, der nach Moskau ging, hat das Berliner Treuhandmodell entwickelt. Wenns denn im Artikel stünde, spräche einiges für behalten. Z.T. redundant mit Willi Aengevelt --Mgehrmann 15:27, 21. Sep. 2009 (CEST) s. auch Kommentar unten -- Mgehrmann 23:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Eher ein Fall für QS, da Relevanz eindeutig dargestellt... ;)-- meint PsyKater ☎ 17:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ihr konnt mich jetzt gerne schlagen, aber einen Beleg für Relevanz habe ich bisher nicht gefunden. Weder sind Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen angegeben, bekannt ist mir die Firma bisher auch nicht gewesen, alle im Artikel genannten Modelle, die eine Relevanz begründen könnten, sind Red Links, also auch nicht beurteilbar. Ich will ja nicht ausschließen, dass da mehr sein könnte, wie beispielsweise Benutzer Mgehrmann andeutet - nur steht es nicht im Artikel. Für mich eindeutig ein Fall für 7 Tage. --Hmwpriv 07:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für mich waren die überregionale Bekanntheit und scheinbare Bedeutung für die Branche ausreichende RK-- meint PsyKater ☎ 10:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Unternehmen wäre sicherlich relevant aufgrund der Bedeutung im deutschen Gewerbeimmobilienmarkt. Aber bei schlechter Artikelqualität und offensichtlicher URV bleibt nur löschen.-- Mgehrmann 23:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Berufsgenossenschaft für Gesundheit und Wohlfahrtspflege (Gebäude) (gelöscht)

Unklare Relevanz. Gibt es zu diesem Gebäude Sekundärquellen jenseits des Architekturführers, der ein Jahr nach Fertigstellung gedruckt wurde? Innerhalb so kurzer Frist ist eine dauerhafte Relevanzbeurteilung nur schwer möglich. Daneben weist der "Artikel" zahlreiche inhaltliche Mängel auf, angefangen beim Lemma, das wohl "Verwaltungsgebäude der Berufsgenossenschaft für Gesundheit und Wohlfahrtspflege (Dresden)" heißen müsste, da die BGW mit sechs Millionen Mitglieder wohl nicht nur über ein Gebäude verfügt, bis zu den inhaltlichen Differenzen zwischen den Zitaten aus dem Architekturführer und der Website [28] des entwerfenden Büros. --jergen ? 15:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für sein Energiekonzept wurde das Gebäude 1998 mit dem Erlweinpreis für Architektur der Stadt Dresden ausgezeichnet[29]daher behalten.MFG--Messina 18:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hm, dann solltest du vielleicht noch belegen, warum dieser Architekturpreis Relevanz schafft. In unsrer sehr disparaten Liste der Architekturpreise und in der Kategorie:Architekturpreis taucht er nicht auf, wahrscheinlich dürfte er es knapp unter die 200 wichtigsten Architekturpreise in Deutschland schaffen. --jergen ? 18:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

http://deu.archinform.net/projekte/2357.htm MFG--Messina 19:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ein nichtssagender Link. Sehr hilfreich. Bei archinform.net kann man sich selbst eintragen, nach dem Wikiprinzip. Die Bedeutung des Preises erhellt das nicht. --jergen ? 19:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Erlweinpreis [Erlweinpreis der Stadt Dresden] dürfte zumindest für Dresden eine Bedeutung haben; ob er mit dem Förderpreis Architektur der Landeshauptstadt München vergleichbar ist, kann ich nicht beurteilen. Gruss --Nightflyer 20:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Exkurs zum Preis: Ganz schwierig, so etwas einzuordnen. Der Müncher Preis ist sicher bekannter (schon allein wegen seines Alters) und wird jährlich vergeben, der Dresdner zuerst alle zwei und jetzt alle vier Jahre. Die Dotierung ist nahezu gleich, es werden allerdings unterschiedliche Dinge ausgezeichnet: in München das Gesamtwerk, in Dresden ein Einzelbauwerk. In München wird ausschließlich von einer externen Jury vorgeschlagen, in Dresden kann sich der Architekt selbst bewerben. Gegen den Dresdner Preis spricht, dass die Stadt nach den ersten zwei Vergaben den Abstand zwischen den Auslobungen verdoppelt hat; entweder ist zu wenig Geld da oder zu wenig bauliche Qualität. Zusammengefasst würde ich schon sagen, dass der Münchner Preis eine Klasse besser ist als der Dresdner. --jergen ? 09:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Frage: Wieso wird in München das Gesamtwerk eines Architekten ausgezeichnet? Hier steht nichts davon. Nicht böse sein, aber diese deine Behauptung steht unbewiesen im Raum. Viele der Ausgezeichneten leben noch, auch unser Artikel: wird seit 1957 zur Förderung von Einzelprojekten im Bereich der Architektur sagt nichts vom Gesamtwerk. Wenigstens ein klitzekleiner Link wäre sehr nützlich, um die Nichtigkeit dieses Artikels zu belegen. Fazit: Da ausser von Jergen keine Widersprüche kamen: Behalten. Gruss --Nightflyer 01:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schon das Lemma ist nicht korrekt (bzw. der Name der Berufsgenossenschaft)! Wenn der ganze Artikel (bzw. seine Quellen) ähnlich zuverlässig sind, kann ich darauf verzichten. Wenn es aber über das Gebäude noch mehr zu sagen gibt, würde ich ihn behalten wollen. Übrigens hat die BGW noch viele weitere eigene Gebäude, spontan fallen mir die in Köln, Bochum und Delmenhorst ein. Gruß, Ulf-31 21:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie heist diese Berufsgenossenschaft nach deiner Meinung denn richtig? Hier ihr Impressum. Belege, keine Behauptungen. Gruss --Nightflyer 00:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

So ist das kein Artikel. Zu einem Gebäude gehört wohl doch etwas mehr als ein ausgezeichnetes Energie-Konzept, und da es sich auch nicht um das allererste Solarhaus Europas o.ä. handelt (und der Preis ein doch eher lokaler ist) müßten dringend noch weitere Fakten geliefert werden - immerhin erfährt man bei genauem Lesen, das das Haus viergeschossig ist; aber sowas wie eine Grundfläche und eine Höhe hat es wohl doch auch ? Und ist es ein Betonklotz, ein Holzhaus, ein Ziegelbau? Wie sieht das Gebäude aus? Und wenn ich etwas von "nur zwei Stockwerke wurden verglast" lese, interessiert mich auch, welchen Zweck denn die fensterlosen Räume erfüllen? so löschen-- feba disk 01:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, Relevanz gemäß einschlägigen RK nicht erkennbar, --He3nry Disk. 08:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

Futsal Lions (SLA)

Aus der QS: Klare Irrelevanz, ist aber vielleicht was fürs Vereinswiki. (bin zu dumm um das selbst zu merkieren, muss jemand für mich machen)-- Cartinal 16:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Cartinal: Du weißt schon, dass für klare Irrelevanz ein SLA der richtige Weg ist oder? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

@mentor Jacktd: ja, aber wie ich oben andeuten wollte, ist das vielleicht ein Fall fürs Vereinswiki, außerdem ist nach immerhin zwei Tagen QS die Relevanz vielleicht nicht für alle so zweifellos verfehlt wie für mich-- Cartinal 16:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

@لαçkτδ@ Cartinal hat schon richtig gehandelt - er empfindet das zwar als "klare Irrelevanz", will aber einen Export ermöglichen, daher ist LA schon der richtige Weg. das Ergebnis wird sicherlich dasselbe sein, außerdem entsteht niemandem ein Schaden beim normalen LA... Grand-Duc 16:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

nach Export SLA gestellt.-- meint PsyKater ☎ 17:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

1. Kantonsliga Tuzla (gelöscht)

Laut den RK für Fußballliegen nicht relevant, da nur 4. Spielklasse in einem eher kleinen Land -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte mal einen Link auf die RKs für Fußballigen setzen, ich finde nur die RKs für Fußballvereine? Danke und Grüße, NmzL 17:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das hier hab ich mal so aufgefasst -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

*hüstel* Da hast du wohl nen Tick aufemerksamer gelesen als ich. Danke, NmzL 17:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevant sind die für Fußballvereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse. Für Bosnien und Herzegowina gefühlt demnach maximal 3. Liga. In Irland sind die ersten beiden Ligen relevanzstiftend und das passt von den Einwohnern ungefähr. Löschen. Grüße, NmzL

habt ja eeh recht aber find nämlich das die Bosnische Liga sehr unterschätzt wird. Klar wird es mehr interesse an stärkeren Ligen geben jedoch setzt man sich in Bosnien sehr für die Ligen ein. Das ist die höchste Spielklasse im Kanton Tuzla man sieht ja auch das es immer 4 offiziele bei spielen gibt und zusätzlich immer ein Polizeiaufgebot herrscht. Leider haben sehr wenig Menschen eine Internetverbindung und dadurch gibt es immer sehr wenig Informationen über die Ligen, Geschichte usw. Zb. hat der Radio Sender "Glas Drine" viel Geld in den Verein OFK Sloga Sapna investiert und war Hauptsponser. Und Glas Drine ist einer der berühmtesten Radiosender in Nordost Bosnien. LG SeiiD

Als viertklassige Liga dürfte die Relevanz wohl klar verfehlt sein. Vermutlich sind nur die ersten zwei Ligen Profiligen relevant und die danach folgende dritte Liga. Eher löschen! --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

@SeiiD kommt nicht unbedingt auf Interesse an. Eine Liga ist nunmal relevant oder nicht. In Irland oder Bosnien ist die 4. Liga eine reine Aamteurliga, während z.B. in England die 6. Liga noch eine Vollprofi-Liga ist. Das muss man von Land zu Land neu bewerten und ich denke, dass die vierte bosnische Liga als Amateurliga nicht relevant ist und daher stimme ich für löschen. --Vicente2782 20:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ok dan löscht halt ich bin mir nur nicht sicher ob es eine amateurliga ist!SeiiD (21:52, 21. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn es keine sein sollte, braucht nur irgendjemand nen sinnvollen Beleg dafür hier mitteilen, damit man das überprüfen kann. --Vicente2782 08:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die seite sollte gelöscht werden. SeiiD 14:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bevensen-Tagung (gelöscht)

Klingt arg irrelevant, zudem kein Artikel -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz könnte da irgendwo sogar versteckt sein (halte ich gar nicht für so unwahrscheinlich), aber im jetzigen Zustand ist das nicht im Ansatz erkennbar und vor allem kein Artikel.--Louis Bafrance 17:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

klingt schon ziemlich relevant, aber weder Artikel noch bequellt spricht derzeit für löschen. 7 Tage
meint -- ✓ ^Bergi 17:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

besser? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Preise sollten noch genannt werden. --89.58.149.241 18:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jo, ein Artikel ist es jetzt. Gut wären auch noch Quellen, die die Relevanz belegen, insbesondere „Ursprünglich war es "die niederdeutsche Dichtertagung"“ (aus der Ursprungsversion) spräche für mediale Aufmerksamkeit, die sich angeben ließe.
meint -- ✓ ^Bergi 18:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dazu habe ich nach (kurzer) Suche nix gefunden (und laut Erstellungskommentar war ja der ursprüngliche Eintrag auch vom Vereinsvorsitzenden - war vllt eine kleine Übertreibung...). Laut der Homepage von Bad Bevensen ist die Tagung nicht nur die älteste Schriftstellervereinigung der Bundesrepublik, sondern auch das einzige kontinuierliche Diskussionsforum für alle Teilbereiche des Niederdeutschen - aber auch das klingt etwas nach Selbstdarstellung, das möchte ich so nicht in den Artikel übernehmen ohne unabhängige Bestätigung. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

und dieser Prof führt einen Aufsatz in dem Tagungsbericht als Veröffentlichung an. kA ob und wie das eingebaut werden kann Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

also, ich für meinen Teil gebe auf. Die Tagungsberichte scheinen einige Bedeutung im niederdeutschen Sprachforscher-Milieu zu haben, aber das lässt sich im Artikel nur schwer abbilden (Links auf X Publikationslisten sind eher hässlich). "Ältester Schriftstellerverband" ist zumindestens übertrieben (PEN Deutschland wurde auch 1948 (neu)gegründet und startete nicht als Fest einer Theatergruppe), dass die Veranstaltung größte Niederdeutsch-Veranstaltung ist _glaube_ ich sogar, kann es aber nicht untermauern. Wenn sich Benutzer:Dirxx (der wohl was mit dem Verein zu tun hat) nicht mit mehr Fakten meldet so leider löschen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Finden die Tagungen alljährlich in Bad Bevensen statt? Teilnehmerzahl (ca.)? Was sind die Ergebnisse/Beschlüsse? Wie werden sie präsentiert? Welche Wirkungen haben sie auf Plattdeutsch-Institute? Das sollte alles noch im Artikel stehen. Dann - aber erst dann - ist die Relevanz wahrscheinlich . --Bötsy 09:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich hab noch mal etwas dazu ergänzt, aber insgesamt klingt mir das schon nach konstruierter Relevanz (alles sehr über Bande, ich finde keinen direkten Beleg dazu, welchen Einfluss die Veranstaltung hat) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

TSG 1899 Hoffenheim/Namen und Zahlen (LAE)

Ist dieser Artikel wirklich nötig?

Nicht jeder Bundesligaverein braucht so eine Seite - siehe alleine zum Beispiel: "Hertha BSC", "VfL Bochum", "Hannover 96", "Bayer 04 Leverkusen", "1. FSV Mainz 05", "VfL Wolfsburg" und etc.

Hierbei muss bemerkt sein - dass diese für ein Beispiel genannten Verein alle wesentlich länger in der Fußball-Bundesliga spielen als TSG 1899 Hoffenheim und "Hertha", "Hannover", "Leverkusen" und "Wolfsburg" schon Titelgewinne vorzuweisen haben und solch eine Unterseite trotzdem nicht nötig ist.

Erfolge

Erfolge sind soweit ich weiß schon im Hauptartikel gennant.

Besondere Spiele

Die Liste der "besonderen" Spiele ist meines sehr Achtens sowieso überflüssig. Wenn man keine Endspiele oder entscheidende Spiele zum Meistergewinn hat - muss man darüber auch keinen Artikel erstellen!

solche Spiele könnten - wenn überhaupt - auch auch in Listenform ohne besondere Spielinfos in den Hauptartikel eingebaut werden!

Personen

Dieser Teil kann soweit er jetzt richtig ist in den Unterartikel "Liste der Spieler der TSG 1899 Hoffenheim" eingefügt werden nur mit der Änderung dass der Artikel in "Liste der Funktionäre, Trainer, Vorstände und Spieler der TSG 1899 Hoffenheim" oder "Liste der Personen der TSG 1899 Hoffenheim" umgenannt werden müsste.

Zum Teil sind Abschnitte jedoch auch schon im Hauptartikel vorhanden.

Statistiken

Dieser Abschnitt kann ja nun auch ohne weiteres in den Hauptartikel übernommen werden (wobei auch schon teilweise im HA vorhanden!)

Mein Fazit

Meine Meinung ist also - erstmal abwarten wie lange dass mit Hoffenheim und Bundesliga noch läuft. Bei Endspielen oder mehr Informationen kann man so einen Artikel gerne anlegen! Also erstmal wieder die Infos in den Hauptartikel einfügen und dann abwarten.--May 17:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Es sei denn er lautet zu viele Informationen, was keiner wäre. Der Teil besondere Spiele ist zwar ein wenig POV, aber auch kein Grund desahlb gleich den Artikel zu löschen. -- Sarion _!? 17:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

LA ist ungültig, weil Pauschallöschantrag (brauchen wir...) --Matthiasb 18:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Wo bleibt denn schon wieder der Bot-Hinweis? Naja, jedenfalls ist das ein Wiederholungsantrag, siehe hier. Ach ja, und behalten Στε Ψ 18:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

LAE, Fall 3. Bereits im August 2008 wurde diese Löschung diskutiert und im Grunde genommen 
handelte es sich um die selbe Frage: Auslagerung sinnvoll ja oder nein? 
Nachdem es üblich ist für Fußballvereine die Statistikdaten auf eine eigene Seite zu schreiben 
ist handelt es sich hier um keinen gültigen LA. Eine grundsätzliche Debatte, ob sowas 
sinnvoll ist oder nicht, gehört nicht in den LDs diskutiert.
--لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

Betriebs- und Personalrätenetzwerk Canaletto (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 17:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das nehme ich auch an. Die Bedeutung ist allerhöchstens Regional im Raum Dresden das DARF nich ausreichen --Cre8416 03:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 09:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Cardiac Communication (SLA gestellt)

Relevanz fraglich --STBR – !? 18:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eher Werbung, löschen! --S.Didam 18:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, warum denn kein SLA? -- E 19:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Etikettenschwindel (bleibt)

dass dieser Begriff von Verbraucherschutzorganistionen stammt, halte ich für ein Gerücht, denn er ist erheblich älter - auh der weitree Text ist nicht enzyklopädisch - - WolfgangS 18:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist wohl offensichtlich gegeben (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Artikelwünsche). WolfgangS scheint Fachwissen zu haben. Da ich mich kurz fassen will: Hilf beim Ausbau, statt vorschnell Löschen zu wollen! --ew_h2002 18:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz hin oder her, das kann so nicht bleiben - keine belastbaren Quellen für irgend eine Aussage, ansonsten Privattheorien Marke Aufgrund des harten Wettbewerbs um Marktanteile versuchen diese jedoch an die Grenzen des Möglichen zu gehen - Löschen --Schnatzel 18:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh schon, dass Schild is nicht groß genug... Also noch mal: Wenn der Artikel euren (den [allgemeinen]?) Ansprüchen nicht genügt, ist das noch lange kein Grund ihn zu löschen. Wie wäre es einfach mit anpacken und verbessern?! Ich gebe zu, dass ist ein klein bisschen aufwendiger, als ihn zu löschen. Aber offensichtlich werden ein paar Zeilen zu dem Schlagwort gewünscht. Also wäre es sinnvoll, da was zu fabrizieren. -.- --ew_h2002 18:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

der Begriff ist älter, nur wäre das zu belegen. Dass WolfgangS kaum unbedachte LA stellt kannst du glauben oder nicht, ist aber so. Hilf selber am Ausbau mit, als andere dazu aufzufordern. Im derzeitgen Stand eher ein Power-QS wegen fehlender Belege und fragwürdiger Herkunftsbehauptung. Um das zu Beheben reichen wohl 7 Tage -- Andreas König 18:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich es besser könnte, hätte ich den Text wohl von Anfang an besser geschrieben... --ew_h2002 18:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, erstellt vielleicht demnächst jemand einen besseren? Manchmal schlägt Qualität die Quantität - und man hat besser gar keinen Artikel, als einen schlechten --Schnatzel 18:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

durchaus wahr, aber wenn unbelegte Aussagen in einem solchen Kurzartikel stehen, die zu Recht bezweifelt werden auch? -- Andreas König 18:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Passt perfekt in die Kategorie "Verpackung", ich werde helfen, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. --Friedrich Graf 18:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eine dieser Säue, die Foodwatch nun wohl jeden Monat durch das Mediendorf treiben will. WP:WWNI 1 - WP ist kein Wörterbuch, mehr ist hier nicht zu erwarten, insbesondere keine enz. ausdruckstarke Erklärung jenseits aktueller Berichterstattung. Und mag mancher das Beispiel auch als solches bezeichnen, so ist das sicher nicht typisch für solcherart "Schwindel". LöschenOliver S.Y. 20:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich mich an frühere Zeiten (so ab 1960) entsinnen kann, wurde der Begriff Etikettenschwindel auf einen Verstoß gegen Verhaltensregeln, Bildungsanspruch und Selbstdarstellung einer bestimmten sozialen Schicht angewandt. Im Bereich des schwäbischen Dialektes war dies jedenfalls so gemeint; das Etikett als Warenzettel und Etikette als Verhaltensnorm wurden sehr wohl unterschieden, ob dies andernorts so streng gehandhabt wurde, weiß ich nicht. Da gerade dieser Dialekt sehr viele französische Leihwörter kennt, vermute ich, dass die ursprüngliche Bedeutung bis in die Zeit der Adelsherrschaft zurückreicht und aus der Hofetikette abgeleitet ist. - Bei gewissen Anlässen war eben "a Azug" (Anzug, klassischer Dreiteiler) und nicht nur "a Azügle" für Repräsentanten Pflicht, für das sonstige Publikum reichte aber eine ordentliches Erscheinungsbild im Rahmen der eigenen Möglichkeiten aus.

Die Verwendung im Sinne des Artikels ist neuer und damit leider unvollständig im Sinne eines Etikettenschwindels. Das muss eingearbeitet werden, sonst ist es so nicht behaltenswert. Hubert_Badtke 22:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diesen Gedanken sehr schön - bitte mehr davon. In den nächsten Tagen (morgen?) werde ich versuchen den logischen Rahmen dafür zu schaffen (Kapitelgliederung,...). Vielleicht kannst du dann noch einmal vorbei sehen ... --Friedrich Graf 23:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Gedanke stimmt, gut, dann hätte der Begriff wohl nen Artikel verdient. Passt sinngemäß aber auch auf die Händlertaktik, Schlechten Ware mit "Guten Etiketten" zu kaschieren. Nur bitte nehmt Foodwatch raus, deren Arbeit ist nicht so enz. wertvoll, daß sie Artikelbasis sein kann.Oliver S.Y. 23:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lemma ist einwandfrei relevant, es gibt sogar Publikationen dazu. Etiketten(schwindel)? Kennzeichnung und irreführende Werbung bei Lebensmitteln Verbessern, ausbauen, behalten.--Drstefanschneider 00:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne diesen Begriff als solches aus dem regionalen Sprachgebrauch, ich nehme an das ist sogar schon gut-deutsch. Es passt als Backlink auch zu allerhand politischer Debatten dieser Tage vor allen, und auch darüber hinaus. (Ich fühl mich schon schlecht wegen der Ansbach debatte xD) Helfe gerne aus und beobachte den Artikel --Cre8416 03:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist nur vorgeschoben, Lemma ist richtig und wichtig, der Begriff Etikette wird deutsch genauso mannigfaltig verwendet, wie der Begriff Schwindel, das ergibt zahlreiche Kombinationsmöglichkeiten, die sicherlich mit der Zeit variieren können, genau das sollte ein Enzyklopädie-Artikel schon zeigen. Ob an der Weinflasche, Waschmittelpackung oder in der Politik, Etikettenschwindel wird reichlich angewandt und soll deswegen auch durchleuchtet werden. Daher für: Behalten & Ausbauen 87.245.91.33 05:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Etikettenschwindel ist, wenn das was drauf steht nicht drin ist. So lernt das der Jurastudent im ersten Semester. Ein beschreibbares Lemma. Dabei ist es erst mal völlig schnurz, seit wann es das gibt. War Evas Apfel Etikettenschwindel? Schließlich kam was anderes raus als erwartet. Vermutlich seit es Etiketten gibt, wird auch geschwindelt. Weblinks gibt s tausende nur einer davon. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

die LA-Begründung ist sicher nicht "vorgeschoben", die Behauptungen im ursprünglichen Text sind ganz einfach falsch und nicht haltbar, der Sprachstil nicht gerade enzyklopädisch. Ohne relevante Literatur sollte in einer Enzyklopädie keine rechtlich relevante Definition stehen bleiben, das ist ganz einfach unseriös. Ich bezweifle, dass rechtlich eine Mogelpackung als Variante von Etikettenschwindel bezeichnet wird. Der jetzige Inhalt ist durch keine seriöse Quelle gedeckt. Der Begriff ist garantiert einige Jahrzehnte alt, das müsste sich klären lassen. Aber wenn es nicht auf die Schnelle möglich ist, einen vernünftigen Sachartikel zu diesem Lemma zu schreiben, dann lieber löschen und in einiger Zeit komplett neu anfangen. Und zwar am besten mit Hilfe von Juristen, das ist nämlich ein juristisches Thema, soweit es über die umgangssprachliche flapsige Benutzung hinausgeht. Das Lemma sollte nicht dazu dienen, persönliche Meinungen im Internet zu verbreiten und der "pösen Lebensmittelindustrie" kräftig eins draufzuhauen --Dinah 13:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

...warum nicht hier und jetzt, warum nicht gleich? Warum immer warten? Warum immer soviele Kritiker, aber kaum einer, der daran arbeitet? Warum soviel Arbeit in die Rechtfertigung der eigenen Vorurteile stecken, statt die Arbeit in den Artikel stecken?
... und ich dachte immer, hier geht es um die gemeinsame Arbeit, damit sich die Artikel verbessern. Löschdiskussionen sind aber oft nur noch Foren um sich Meinungen an den Kopf zu hauen.
@dinah: ich akzeptiere deine Änderung am Artikel, würde mich allerdings mehr über eine aktive Mitarbeit freuen - denn: ich teile nicht deine Auffassung über die Notwendigkeit von Juristen. Hast du schon einmal versucht ein juristisches Schriftstück zu lesen? Das ist nichts, was Wikipedia braucht. Mein Bestreben ist es, aus den oben stehenen Ideen einen Artikel zu formen, der eine vernünftige Basis für weitere Änderung bietet. ich hoffe auf deine Unterstützung! --Friedrich Graf 14:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Hubert_Badtke, hallo Cre8416; das ist eine gute Gelegenheit, euere Ideen in den Artikel einzubauen. Den logischen Rahmen dafür habe ich jetzt angelegt. Falls ihr Bedenken wegen der Qualität euerer Formulierungen habt: keine Angst .. hier schauen soviele zu, da wird schon einer helfen! --Friedrich Graf 20:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der zeitliche Rahmen des Begriffs, der früher Etiquettenschwindel geschrieben wurde, ist sicher größer als bisher im Artikel dargestellt; er kommt möglicherweise bereits bei Luther vor, zumindest wird in einer Abhandlung über seine Wirtschaftsethik der Begriff in Anführungszeichen gesetzt wie andere Textzitate. Die metaphorische Anwendung scheint mir auch heutzutage zu überwiegen. Ob das als eigenständiges juristisches Thema angesehen werden kann, ist eine andere Frage. Ich sähe bei Warenbetrugsdelikten auch immer eine historische Dimension, auch wenn da die Begrifflichkeit eine andere war. -- Enzian44 00:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema "Etikettenschwindel" ist mir auch eine andere historische Information zugestellt worden: Zur Zeit Heinrich des 8. sind Hochzeiten u.a. durch Minaturbilder (geschönte Portraits) arrangiert worden. Sahen sich die künftigen Brautleute dann zum ersten mal ... Etikettenschwindel.

Leider gilt für all diese historischen Geschichten, das bisher noch keine Quellenangabe gefunden wurde. Ich vermute daher, das die Schreiber dieser Geschichten (die also heute leben), einfach einen aktuellen Begriff für eine alte Sache nehmen. Dadurch wird der Begriff nicht falscher, nur zeitlich etwas jünger ... --Friedrich Graf 06:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

So ist der Artikel unbrauchbar und zu löschen. Der Geburtsfehler an ihm ist, dass er unter dem Etikett „Etikettenschwindel“ einen Rundumschlag gegen die Lebensmittelkennzeichnung sowie Betrug darstellt. Ein Artikel zu diesem informellen Begriff hat nur dann eine Berechtigung, wenn er vom Wort, seiner Entstehung und Bedeutung handelt. Es gibt hier ja schon ein paar Hinweise auf die möglichen Zusammenhänge. Was da jetzt steht, ist einfach nur grober Unfug. Rainer Z ... 21:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Rainer Z: bitte helfe uns, deine Ideen umzusetzten. das "Gerüst" dafür gibt es ja jetzt. Du scheinst aber über ein bestimmtes Wissen zu verfügen, das diesem Artikel helfen kann - ich bin neugierig auf deine Zuarbeit! --Friedrich Graf 13:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich verfüge nicht über dieses Wissen. Ich kann aber auch ohne das erkennen, dass der derzeitige Artikel daneben ist. Was soll man da erhalten, wenn schon der erste Satz fragwürdig ist? Den Rest kann man auch vergessen. Rainer Z ... 17:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also als Sau bezeichnet zu werden, Oliver S.Y., finde ich nicht gerade passend.

@Dinah: "die Behauptungen [...] sind ganz einfach falsch" -> ohne Beleg ist das leicht dahingesagt. // "der Sprachstil nicht gerade enzyklopädisch" -> zumindest wissenschaftlich lässt man mich schreiben. Wenn das dem Wiki nicht genügt, muss ich damit wohl leben. Dann frage ich mich allerdings, was das Wiki für Ansprüche hat. (Das der Artikel sicher nicht perfekt war, bestreite ich bei Leibe nicht!) --ew_h2002 21:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

LA - Gründe im Antrag treffen nicht mehr zu. Der Artikel wurde intensiv bearbeitet. Er ist bequellt, beliteraturt und ist in weitesten Teilen sprachlich einwandfrei. Natürlich kann man das eine oder andere noch verbessern. Das Lemma aber muss bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dies meine ich nun auch. Behalten. -- €pa 05:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe schon deutlich schlechtere Versuche gelesen einen Artikel über ein Wort zu schreiben, aber mir wird ewig unverständlich bleiben warum das so oft Leute tun, die das wichtigste Handwerkszeug nicht kennen und/oder ganz offensichtlich nicht verwendet haben. Was unter „Herkunft und Verwendung“ steht, kann man jedenfalls auch schon fast als Etikettenschwindel bezeichnen. 1. sollte man sich beim „Etikett“ schon entscheiden, ob man a) das Etikett oder b) die Etikette und dann c) deren Etymologie im Französischen oder d) deren Verwendung im Deutschen besprechen möchte. Was da momentan steht ist ein undifferenziertes Gewurschtel aus allem zusammen; nicht durchwegs falsch (der Hinweis auf das Mittelalter allerdings ist völlig falsch, weil hier die Hofetikette des Barock Pate gestanden haben dürfte), aber korrekt auch nicht (ich bitte die Bearbeiter Kluge, Küpper und Röhrich zu konsultieren – ist doch nicht so schwer …). Gleicher Fall beim „Schwindel“: 1. „ … deutlich jüngere Wortherkunft“ ist richtig, kann aber auch mit Hilfe von Kluge deutlich konkreter mit dem 16. Jh angegeben werden, 2. ist der Hinweis aufs Rotwelsche natürlich nicht falsch, aber dann möchte man doch bitte wenigstens das über Google-Books gefundene Buch nochmal in einem Bibliotheks-OPAC nachschlagen: „Das deutsche Gaunertum von Brockhaus, 1862“ ist kompletter Quatsch! Der Titel des Buches ist Das deutsche Gaunerthum in seiner social-politischen, literarischen und linguistischen Ausbildung zu seinem heutigen Bestande, es wurde in vier Bänden von 1858 bis 1862 herausgegeben und der Autor heißt Friedrich Christian Benedict Avé-Lallemant; gedruckt wurde es bei Brockhaus. Ich würde dann allerdings ein modernes Wörterbuch des Rotwelschen vorschlagen wie das von Siegmund A. Wolf. Dennoch möge man sich 3. besser darauf beschränken nur das Wort Etikettenschwindel als Kompositum zu beschreiben (das ist nach Küpper mindestens seit 1960 in der beschriebenen Verwendung nachweisbar; siehe dazu aber die Einwände von Röhrich). Abseits von diesem Chaos bei der Wortherkunft ist der Rest aber nicht ungelungen; daher bitte dort noch nachbessern, ansonsten aber ruhig behalten. --Henriette 15:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Henriette, bitte helfe uns beim nachbessern. Wie so viele Artikel in Wikipedia ist es kein solitärer Artikel eines einzelnen, sondern ein Gemeinschaftswerk. Ich habe mich beispielsweise auf das Grundgerüt des Artikels konzentriert - in der Hoffnung, das mehr Helfer kommen und konkretes mitbringen. Bitte schreibe das, was du weißt, nicht nur hier hin, sondern in den Artikel. Wen soll es dafür besseren geben als dich? Du scheinst über ein fundiertes Quellenwissen zu verfügen: bitte lasse uns daran teilhaben. BG --Friedrich Graf 21:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach umfangreichen Ausbau. Vielen Dank dafür.Karsten11 11:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Cihan Kaptan (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, spielte nach angegebenem Link nur Pokalspiele und in niederen Ligen. 92.227.164.64 18:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte ein Spieler der Turkcell Süper Lig etwa nicht relevant sein? -- Textkorrektur 18:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weil er ohne tatsächlichen Einsatz die RK verfehlt, nur mittrainieren reicht da nicht. 92.227.164.64 18:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Laut Artikel spielt er tatsächlich in der Turkcell Süper Lig, der höchsten Spielklasse im türkischen Fußball. Stimmt dieses Detail heißt das LAE --Davud 18:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Er gehört zur Mannschaft, ja. Aber spielt er auch? Das geht weder aus dem Artikel noch aus der einzigen angegebenen Quelle hervor – müsste es aber, um seine Relevanz eindeutig zu belegen. 92.227.164.64 18:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also der türkische Verband weiß nihts von seiner Zugehörigkeit zu Verein Brusaspor ([30], dort unter Team Staff auf Search klicken) --Okmijnuhb 19:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Doch, der ist's. Aber auch dort sind keine Ligaspiele verzeichnet, und die beiden Pokaleinsätze stiften nunmal keine Relevanz. 92.227.164.64 19:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Unter Bursaspor steht er als Abgang mit unbekanntem Ziel. Scheint also sinnvoll zu sein, die Regeln streng auszulegen und zu löschen --Studmult 19:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hat erst 2 Pokalspiele auf nationaler Ebene absolviert und das begründet keine Relevanz - daher vorerst löschen. --Vicente2782 20:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke seine Leisungen sind nicht ausreichend. Ich betrachte das mit einer Portion Menschenverstand und meine: "Jugendnationalspieler wegen Kreuzbandriss im Aufbautraining in der Verbandsliga" ist nicht relevant! Ich konnte im Artikel nichtmal erkennen für welches Land der Bursche spielt und das wäre schon mal, auch wegen der gängigen FIFA regularien, das mindeste. In sofern derzeit behalte es auf der disk und sei so fair - wenn aus dem jungen doch nix wird löschen -- 04:11, 22. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cre8416 (Diskussion | Beiträge) )

Wie auch andere Nachwuchskicker ins Jungfischbecken verschieben. --Ureinwohner uff 18:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Spielt für Deutschland bei der U-20-WM 2009 (heute gegen die USA eingewechselt). Also behalten. --Andy82 20:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, wegen der WM, --He3nry Disk. 08:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Frühaufdreher (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS. Relevanz würde ich nicht mal absprechen, in dieser Form finde ich das allerdings nicht behaltbar. Tröte 19:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt, so wird das nix. Außerdem völlig quellenloser Artikel. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 19:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

triviales Fangeschwurbel über eine Morningshow, weitab vom Enzyklopädischem, gerne flotter löschen----Zaphiro Ansprache? 19:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss diese intelligente sendung mit ihren sympathischen ansagern bereits jeden morgen hören weil mein autoradio leider nur diese frequenz findet und im moment es nicht möglich ist die kombination zwischen gestartetem motor und ausgeschaltetem radio zu wählen.... dieses fangeschwurbel passt genau in das bild das ich mir von fans dieser sendung machte-- Cartinal 20:28, 21. Sep. 2009 (CEST) P.S. ich wollte sagen, dass ein SLA angebracht wäre

Pfui-Bäh ist kein löschen-Argument! Ansonsten kann man der Sendung Relevanz nicht absprechen, da sie ziemlich große Zuhörerzahlen hat (sogar cartinal gehört dazu :-). die Qualität lässt sich da viel einfacher absprechen, man lese einfach mal den Artikel. 7 Tage zum Entschwurbeln
meint -- ✓ ^Bergi 14:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenns beliebt: In englischen Songs befinden sich nämlich etliche verballhornte deutsche Wörter oder ganze Textzeilen. die meisten anrufer sind schlicht so gepolt, dass sie in englischen texten deutschsprachige worte zu erkennen gedenken, manchmal klingt es wirklch ähnlich, manchmal aber auch nicht, dass hat nur alles in über 90% so rein gar nichts mit verballhornung zu tun, auch wegen fehlender richtigkeit unschön, außerdem werbesprech, die qualität ist so, dass ein richtiger artikel die löschung zwingend voraussetzt-- Cartinal 22:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz vermute ich, aber so ist das kein Artikel gemäß WP:ART, zudem 7 Tage nicht genutzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es weihnachtet schwer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Es weihnachtet schwer“ hat bereits am 5. November 2007 stattgefunden.

SLA mit Einspruch. LD hatte schon halbwegs im Artikel stattgefunden. " Episodenarkitel werden in der Regel nicht erwünscht" ist jedenfalls kein mir bekannter Schnelllöschgrund... Björn 19:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Behaltensargument könnte erste Folge sein. Ich aber bin (in dieser Version) für Löschen. -- E 19:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem ist die erste Simpsonsepisode der langen Reihe... Also ist es wohl klar zu behalten. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel gibts existiert nicht nur in der eng. Wiki, sondern auch in vielen anderen!!! --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Artikel in anderen WP-Projekten sind kein Relevanzkriterium - im Falle der englischen WP ist es eher andersrum ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was in anderen WPs mit anderen Definitionen von Relevanz existiert, ist allerdings weder Maßstab noch Argument für de:WP. Meine Ansicht: Wikipedia ist kein Episodenführer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die beiden Argumente dringen hier aber nicht durch, da sich die deutsche Wikipedia mit beiden ausführlich auseinandergesetzt und sie verworfen hat. Siehe hierzu die Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Bedeutung müsste also durch Preise, Rezeption etc. nachgewiesen werden. Davon finde ich im Artikel nichts Überzeugendes (genauer: Gar nichts). Port(u*o)s 19:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einzelne Episoten sind imho nicht relevant, hier eine freihändige Inhaltsangabe + "Filmfehler", löschen----Zaphiro Ansprache? 19:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zumal die Folge keineswegs die Erste ist sondern nur die zuerst ausgestrahlte. löschen obwohl ich die Simpsons magmochte --Studmult 20:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen, so sehr ich auch Simpsons-Fan bin, einzelne Episoden sind IMO nicht relevant. Abgesehen davon, dass es die erste Folge war, ist da keine Relevanz erkennbar in Form von Auszeichnungen oder ähnlichem. Was denn nun, wenn die Folge ein Flop gewesen wär? Dann würde ja auch keiner auf die Idee kommen, einen Artikel anzulegen, auch wenn's die erste war. -- Platte U.N.V.E.U. 20:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger ist ein anerkannter Schnellöschgrund, weshalb ich den SLA wieder reintue. Grüße Marcus 20:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch. Tobnus Löschbegründung Wehret den Anfängen ist keine. Das Projekt hat sich seitdem verändert. Laßt uns das erneut überprüfen. --Matthiasb 20:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lasst die Diskussion beginnen, per SLA werde ich es nicht entsorgen --fl-adler •λ• 20:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bin ein großer Simpson-Fan, aber einzelne Episonden sind einfach nicht relevant. Da spielt es keine Rolle, ob es die erste, 100. oder letzte Episode ist. Halte nichts von der Schaffung eines Präzedenzfalles. Man kann es vllt. kurz im Hauptartikel zu den Simpsons erwähnen, aber ein eigener Artikel ist zu viel des guten - löschen. --Vicente2782 20:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, jetzt mal langsam. In Wikipedia:RK#Serien steht nichts dazu, daß einzelne Folgen nicht relevant seien. Im Gegenteil kann man aus dem ggw. Zustand eine Relevanz herleiten. Und ich bin kein Simpsons-Fan. --Matthiasb 20:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Episode war für einen Emmy nominiert. --Textkorrektur 20:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

@MatthiasB Man muss aber irgendwo auch eine Abgrenzung finden. Nachher kommt noch jemand auf die Idee hier alle Folgen von Verbotene Liebe, Marienhof, GZSZ und CO aufzulisten... dann haben wir schnell 10000 sinnfreie Artikel. Da die Simpsons-Folge für nen Emmy nominiert war könnte man allerdings doch Relevanz herleiten. Also eher neutral. --Vicente2782 20:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es ist jedes Jahr eine Simpsons-Folge für den Emmy nominiert, da die "Nominierungen" durch die Studios erfolgen und Fox sonst relativ wenig für die Kategorie "Animation in der Primetime unter einer Stunde" hat, das ist also nicht soooo eine spektakuläre Auszeichnung... ;) edit: ich präsiziere auf: So war es damals --Studmult 20:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Man kann auch alles niederschreiben. Im en-Artikel steht, dass sie für zwei Emmys nominiert war, nur finde ich dafür bislang den Beleg nicht. --Textkorrektur 21:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ja. Ich konnte Recherchieren, der Film hatte seine Erstsendung als langes "Weihnachtsspecial" außerhalb der Serie (vorher gab es die Simpsons nur als kurze Spots) und wurde innerhalb der ersten Staffel dann als 7. Folge gezeigt. Damit sehe ich inzwischen schon eine eigenständige Relevanz zusammen mit anderen Fakten im Artikel, bloß muss der deutsche Artikel es auch richtig darstellen. Behalten--Davud 21:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz mag zwar ggf. vorhanden sein, doch muss man sich fragen, ob es tatsächlich sinnvoll erscheint, eine einzelne Folge mit einem extra Artikel zu versehen, obgleich der Inhalt - in kürzerer, aber stilistisch weit besserer Form - bereits im Episoden-Artikel eingesehen werden kann. Ich plädiere daher für Löschen mit dem Einwand, dass bestimmte Anmerkungen (Nominierung für Preise, hervorhebenswerte Kritiken u.ä.) im Episoden-Artikel einzutragen sind. --Ennimate 22:02, 21. Sep. 2009 (CEST) Edit: Gibt augenscheinlich noch zwei weitere Artikel zu Einzelfolgen. Die sind zwar deutlich besser geschrieben, müssten dann wohl aber eine gleichsame Behandlung erfahren, oder?

<Zynismus> Aber logisch! Das Prinzip über alles! Nieder mit den plöden Artikeln, Hauptsache, wir haben unsere unerbittlichen Regeln.. </Zynismus> --Björn 07:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Bei dieser Serie ist jede einzelne Folge Gegenstand von Diskussionen. Allein schon, dass einzelne Folgen ausgezeichnet werden, zeigt, dass es Einzelartikel für Folgen verträgt. Gismatis 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich den Artikel verfasst habe, und so natürlich etwas pateiisch bin, finde ich das mit der Relevanz immer eine kritische, überhochgehobene und übertriebene Sache. Manchmal gibt es echt erstklassige Artikel, die nur wegen so einem Schrott gelöscht werden. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Löschen! Wen interessiert, wie lange die Serie schon läuft, so lange das kein Relevanzkriterium ist. Sonst kommt in einer Woche der nächste und sagt Greys Anatomy läuft schon ganz lange, also ist die erste Episode relevant. Und jetzt definiert bitte jemand was es bedeutet dass eine Serie eine „langen Reihe“ ist, wie das hier der Meister Eiskalt als Argument führt.-- dha ?¿ 18:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wiesodenn Wie lange die Serie schon läuft? Die Rede ist ja nur, dass es die ERSTE Folge ist. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die erste Simpsonsfolge war die, in der die böse Babysitterin Ms Botzokovski versucht, das Simpsons-Haus auszurauben. Die Folge war nur so gruselig animiert worden dass sie nochmal zurück nach Korea geschickt wurde und man sich auf oben erwähntes Special einigte. Es gibt eine Liste der Simpsons-Episoden, die darf gerne ausgebaut werden, gerne auch mit Erwähnung der Emmy-Nominierung aber ein Artikel zu einer einzigen Folge (mit minutiöser Wiedergabe des Audiokommentars) ist eine exklusive Spezialität der anglophonen Wikipedia und das sollte auch so bleiben. --Studmult 18:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wie oft soll ich mich denn noch ausbessern? Dann ist es eben die erste ausgestrahlte Folge. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wie lange die Serie schon läuft, weil du von einer langen Reihe sprichst und das muss definiert werden, sonst kann man die meisten Serien so nennen.-- dha ?¿ 22:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ja, mein Gott lange Serie, vielleicht 15 Jahre. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hey, es hat sogar die Relevanzen in folgenden Punkten bestanden:
1) Die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung.
2) Sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 13:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das sind Relevanzkriterien für Serien, nicht für einzelne Episoden. -- Platte U.N.V.E.U. 13:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie Platte sagt, ergo sind wir dann wieder am Anfang. Zur Zeit ist es einfach so, dass praktisch nur ein Emmy auch eine bestimmte Folge relevant macht. Also ist die Folge klar nicht relevant und so lange keine RKs dazu definiert werden, gehört der Artikel gelöscht.-- dha ?¿ 15:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

AGF. IMO gibt es nicht wirklich für Episoden eine eindeutige RK - IMHO weiß ich nur, dass es bei Auszeichnungen Relevant ist, wieso denn nicht nominierungen? PS --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Eine Kleine bisherige Zusammenfassun (ansonsten verliert man hier ja noch den Überblick):

Pro	Contra	Weiteres
erster Simpsonsfilm	keinen Preis gewonnen	Leider keine Relevanzkriterien vorhanden - Das einzigste, was zur Zeit zählt sind Preise gewonnen!!!
2x für einen Emmy nominiert
Anstubs einer bekannten Fernsehrserie

--M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hör bitte auf mit diesem Farbquatsch. Du hast auch noch nicht verstanden, dass es hier nicht um Abstimmungen geht. Der auswertende Admin wird in der Lage sein, ganze Sätze zu lesen und braucht deine Unterstützung nicht. --Textkorrektur 11:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmen? Wann habe ich denn von abstimmen gesprochen? Ich wollte eigentlich nur mal schauen, wie viele Argumente für eine Löschung sprechen, und wie viele dagegen. Mit den Farben kam ich nur, weil man sonst nicht sähe, was wohin gehöre. Eine Tabelle mit solchen Strichen da (falls du nun das meinst), wollte ich mir nicht die Mühe machen, um es in so eine Löschseite hineinzubringen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 13:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hättest du doch auch zeilenweise (pro: ..., contra: ... usw.) machen können, obgleich es dadurch nicht notwendiger würde. BTW: ein Film war's keiner, "angestubst" wurde die Serie daduch auch nicht und der missratene Begriff "einzigste" ist leider ein sich schnell verbreitendes Übel. --Ennimate 01:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mein Gott, ich hasse diese Pingligkeit - dann halt eben erste SimpsonsEPISODE und BEGINN einer bekannten Fernsehserie. Das schnell verbreitete Übel ... Nun ja, es ist nun mal so! Wenn es nicht ausgezeichnet ist es nicht relevant, auch wenn es nirgendwo steht. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, überarbeitet und erste Episode, der Farbsch... könnte aber ab sofort unterbleiben, --He3nry Disk. 08:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Babylon a.d. (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, aber es gilt doch für die Suchmaske, dass Anfragen unterschiedlicher Groß- oder Kleinschreibung zum gleichen Ergebnis führen oder? Wenn dem so ist, kann man getrost auf die Weiterleitung Babylon a.d. verzichten ... Grüße --WissensDürster 20:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß es auch nicht genau, diese Suchanfrage spricht aber für sich, dass der Interessierte den Artikel sicher auch ohne Weiterleitung finden wird.
meint -- ✓ ^Bergi 21:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung sollte gelöscht werden, da es ist um eine Falschschreibung handelt. Ob und wie die Suchfunktion funktioniert, sollte allerdings überhaupt keinen Einfluss auf Lemmaentscheidungen haben. 188.60.250.247 21:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion nicht sinnvolle Weiterleitung.--Engelbaet 13:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Stadion an der Salzbergener Straße (SLA)

Relevanz höchst fraglich. Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

aber ganz schnell weg - - WolfgangS 22:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wüsste auch nicht was daran jetzt relevant sein soll - löschen. --Vicente2782 08:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' die erhaltenswerten Daten in den Vereinsartikel übertragen, eigener Stadionartikel tut nicht not löschen --Vexillum 11:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es ließe sich noch einbauen, von wem oder was der Name „Holmers Kamp“ kommt, der Stadionartikel lässt sich nach erfolgreicher Einarbeitung schnelllöschen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

• LD ist wohl eindeutig. SLA gestellt. --Στεινδυ 14:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

SLA nach Einarbeitung in Vereinsartikel --Hozro 14:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

RuDark Consoleros (SLA)

Videospiel Clan (sic! mit DLZ) ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 22:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

da brauchs doch keine Diskussion -- SlA --WolfgangS 22:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

in dem Metier kenne ich mich halt überhaupt nicht aus und hätte ja sein können, dass... . --Nobody 22:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

22:15, 21. Sep. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „RuDark Consoleros“ gelöscht --Nobody 22:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mestre Miret (bleibt)

Starke Zweifel an der Relevanz, zudem Qualität nahe Schnelllöschniveau. --Katimpe 22:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Quellenlos und hart am SLA. 30 Googletreffer sind nicht gerade der Knüller. Sieben Tage --Nobody 22:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich quellenlos. Vielleicht kann ein des Spanischen Kundiger mal [31]diese Einträge in der spanischen Nationalbibliothek auf Relevanz hin prüfen. Nicht schnell löschen und Zeit geben zum Wachsen und Bequellen. Liebe Grüße --Teguruma 00:54, 22. Sep. 2009 (CEST) Der Link funktioniert nicht ganz. Auf OK klicken, dann auf BUSCAR. --Teguruma 00:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die ES.WP findet ihn nicht, besser gesagt ich finde ihn nicht in der ES.WP. QS Musik? Gormo 17:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Folgende Wiki Kriterien treffen zu:
1. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb (Song contest Benidorm)-Jahr recherchiere ich noch.
2. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden (in Barcelona auf den Plätzen immer wieder von unterschiedlichen Coplas - die Sardana Orchester - zu hören).
3. Eine Sardana wird post mortem an einem Wettbewerb 2010 teilnehmen. Danach ist eine CD Produktion geplant.--TRON2002 03:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Über José Maria Mestre Miret findet man im www nichts, allerdings über Josep Maria Mestre Miret. [32] [33] [34]. Welche Quellen hast du benutzt? Die musst du bitte angeben. -- Textkorrektur 14:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Durch die beiden Schreibweisen (castillano, catalan) vermindert sich die jeweilige Zahl der Googleeinträge. Insgesamt wird aber entsprechend der Diskussion deutlich, dass Mestre Miret als Komponist erfolgreich tätig war. Nach dem Ausbau ist der Artikel auch qualitativ brauchbar.--Engelbaet 14:39, 28. Sep. 2009 (CEST)