Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier

Sperrverfahren Weissbier

• Beschreibung: Der Anstoß für dieses Meinungsbild - sozusagen der berühmte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt - ist die Löschdiskussion Lexzau, Scharbau. Der Anlaß als solcher ist die Art und Weise der Mitarbeit von Benutzer:Weissbier. Kritik an seiner Tätigkeit - vor allem natürlich an seinem Wirken bei den Wikipedia:Löschkandidaten - wurde bereits zur Genüge geübt. Eine Besserung ist nicht mal ansatzweise in Sicht. Vermittlung und dergleichen halten wir in diesem speziellen Fall für vollkommen aussichtslos. Unserer Meinung nach schadet dieser Kollege mit der seit geraumer Zeit an den Tag gelegten Arbeitsweise dem Projekt Wikipedia mehr als er ihm nützt. Der gelegentlichen Qualitätsverbesserung steht die wiederholte Entmutigung, Demotivierung oder gar Vertreibung von neuen und alten Autoren gegenüber.

• Belege: Siehe oben und hier. Weissbier ist uMn bekannt genug, was auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier deutlich zu sehen ist, aber auf vielfache Nachfrage nun eine Reihe von Difflinks:

• Ergänzung: Auf vielfache Nachfrage nun eine Reihe von Difflinks

1. SLA auf das Weingut Müller-Catoir, das als VDP-Mitglied ein RK voll erfüllt, wie auch im Artikel stand -Ergebnis: LAE.
2. SLA auf Zu-Hause-Kraftwerk, wobei "bezweifelte Relevanz" natürlich kein SLA-Grund ist. - Ergebnis: Einbau und redirect.
3. LA auf Pazifische Kirchenkonferenz mit inhaltsloser Begründung. Ergebnis: LAE.
4. LA auf Cinema Bizarre mit Begründung TF und der Frage "Wo steht, dass die Herren sich an Visual Kai orientieren?", das allerdings steht dick und fett in diesem Spiegel-Artikel, der beim LA auch als Weblink angegeben war. Sprich: LA ohne vorhandene Quellen zu prüfen. Ergebnis: LAE.
5. LA auf Wladimir Ippolitowitsch Wetrow. Bemängelt werden fehlende Relevanz und Quellen, wobei eine Fernsehdokumentation und ein CIA-Dossier als Quellen verlinkt waren, die auch die Bedeutung des Mannes durchaus belegen. Ergebnis: LAE.
6. SLA auf Spice 1, was zwar wirklich kein toller Artikel war -deshalb aber auch wenige Stunden zuvor in die QS geschickt worden war. Ergebnis: LAE.
7. LA auf Zerrissene Umarmungen. Natürlich war das ein unfertiger Artiekl, aber erst eine halbe Stunde zuvor eingestellt von einem neuen Nutzer, der natürlich nicht angesprochen wurde, was bei einem unzweifelhaft relevanten Thema selbstverständlich sein sollte. Ergebnis: LAE.
8. LA auf Wow! Wow! Wubbzy!, eine Kinderserie mit 78 Folgen (= relevant) da laut WB "Sprachlich und inhaltlich inakzeptabel", was a) unzutreffend und b) eher QS-Fall wäre. Ergebnis: LAE.

Ich habe an dieser Stelle nur mal einige der sachlich gröbsten LA-Schnitzer rausgesucht, in denen auch klar LR ignoriert werden, vom oft unangemessen Ton dieser Anträge kann sich jeder in den entsprechen LD selber ein Bild machen. Das gilt auch für die Formulierung von Anträgen, die sachlich richtig sein mögen, aber durch die oft polemische Ausdrucksweise unnötige Provokation (und Abschreckung) von Autoren darstellen. Eine Autoren-Ansprache vor LA erfolgt dazu seltenst und sieht dann schon mal so aus -(der Artikel wurde in der Folge durch QS-Medizin mit Links, Kats und Tippokorrekturen versehen und blieb ansonsten fast unverändert).

• Weissbier wurde 2009 bereits zwei Mal temporär wegen seiner LA-Beiträge gesperrt (14.09. und 11.03.)
• im Zeitraum vom 07.09. bis 14.09. stellte er 15 LA (gezählt nach Bearbeitungskommentar LA+), davon verstießen 20% dem ersten Grundsatz der WP:LR, länger als 15 Minuten nach Artikelerstellung zu warten (Nanokosmos, Lexzau, XML Interchange), was besonders demotivierend für Artikelersteller ist

• Antrag: Wir beantragen eine Sperrung von Benutzer:Weissbier für die längste Dauer, für die sich die benötigte 2/3-Mehrheit findet. Jeder mit Pro Abstimmende möge deshalb eine Dauer in Tagen abgeben. Wer keine Sperrzeit angibt, plädiert für eine symbolische Sperre von 1 Tag.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. Hybscher 01:42, 19. Sep. 2009 (CEST)
2. --Papphase 01:59, 19. Sep. 2009 (CEST)
3. --Ionenweaper 02:02, 19. Sep. 2009 (CEST)
4. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:06, 19. Sep. 2009 (CEST)
5. --FischX 03:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

1. Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Nur die Tatsache, dass der Wein per Werbeflyer hier beworben werden sollte störte mich.
2. Wenn die höfliche Antragsformulierung unter Anerkennung der eigenen Fehlbarkeit gegen einen verwendet wird und dann wiederrum das Fehlen solcher Formulierungen bemängelt wird, dann macht man sich als Antragsteller hier im Grunde nur noch lächerlich.
3. Es war, ist und wird leider wohl auch immer frömmlischer Werbemüll bleiben. Da die Frömmler aber in der Überzahl sind (siehe auch GLGerman(n)s Kampf gegen Windmühlen) wird sich daran leider auch nichts ändern.
4. Eine falsche Tatsachenbehauptung wird in Wiederholung nicht richtig. Im Artikel des Spiegel ist erklärt WAS visual kai sei. Dort steht nicht der Satz die jungen Männer bezögen sich darauf.
5. Der "unfertige Artikel" existierte zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht (eine Infobox + Überschriften ist kein Artikel). [1] Dem LAE nach Erstellung des Artikels stimmte und stimme ich selbstverständlich vollumfänglich zu. Nur Lemmasquatting geht mir gegen den Strich. (Süß auch der Versuch trotz einer Wartezeit von 30 statt 15 Minuten zu behaupten ich hätte länger warten sollen.)
6. Die Meinung Kindersprache und Dummdeutsch hätten, ebenso wie die Meinung "mancher Leute", nichts in Artikeln verloren scheint hier leider die Mindermeinung zu sein.

In der Summe besteht die Antragsbegründung aus Verdrehungen (wieso begründen zwei fehlerhafte Sperrungen eine dritte solche?!? - und warum gilt hier nicht der Grundsatz Ne bis in idem?!?), Falschaussagen (siehe unter anderem oben) und dem grundsätzlichen Fehlgedanken mangelnde Relevanz sei alleiniger Löschgrund. Hinzu kommt dann leider auch noch stumpfe Regelhuberei. Die Lebenswirklichkeit lehrt jedoch, dass Werbetreibende, Spammer, Kinderrapper etc. keinerlei Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie haben, eine Ansprache völlig sinnfrei bleibt und mithin nur Zeit und Rechenleistung verschwendet.
Und ehrlich bemühte Neulinge vergraulen können andere viel besser als ich. Und leider war meine Sperrprüfung damals zu spät - der vielversprechende Benutzer kam nie wieder.WB 14:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 21. September 2009 um 14:31 Uhr begonnen und endet nach einer Woche am 28. September 2009 um 14:31 Uhr.

(Stimmberechtigung prüfen)

WP:BS: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr. Die Benachrichtigung ist bereits erfolgt. Hybscher 03:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Pro Sperrung

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. tP, weil er die LA-Folklore übertrieben hat, aber länger können wir nicht auf ihn verzichten. syrcro 08:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
2. 1 Sekunde, als Schuss vor den Bug. Hofres 16:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
3. 1 Sekunde, Vorredner hat genau die richtige Idee. Obwohl er Humor und nicht immer Unrecht hat, verschreckt er zu viele Autoren und blockiert mitunter mehr Arbeit als das sein tun Nutzen hat. --Cup of Coffee 19:28, 21. Sep. 2009 (CEST)
4. obligatorische Sekunde -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 00:30, 26. Sep. 2009 (CEST)
5. 15 Minuten als symbolische Spiegelstrafe wegen notorischer WP:BNS-Aktionen. Stullkowski 15:10, 21. Sep. 2009 (CEST). Auf der Disk wird den Antragstellern Extremzeitraubing vorgeworfen, das ist aber genau das, was Weißbier mit den meisten seiner LAs macht, wenn er genau weiß, daß seine sprachlich und inhaltlich oft inakzeptablen LAs nicht konsensfähig sind und Regeln (formale Regeln wie die 15-Minuten-Frist, aber auch Grundregeln des argumentativen Diskurses) nicht eingehalten werden. Das ist zumeist reine Symbolpolitik, mit denen sinnlose Löschdiskussionen en masse provoziert und Kräfte gebunden werden. Übrigens finde ich es gerade angesichts der hingerotzen LAs Weißbiers unmöglich, daß solche Begründungen bis zu zwei Wochen im Artikelnamensraum (!) stehen.
6. 4 Stunden, je eine Stunde zum wiederholten Lesen der 4 WP:LR-Grundsätze Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
7. 4 Stunden, je eine Stunde für das konsequente Ignorieren der 15-Minuten-Regel, für teilweise stark überzogene SLAs, für das Stellen von LAs auf Artikel, die gerade erst in der QS gelandet sind und für die wohl lustig gemeinten Löschformulierungen, die aber bei neuen Autoren ein hartes Aufschlagen in der Löschdiskussion garantieren und zumindest bei diesen unterlassen werden könnten. --Nikolei21 ^tratsch 17:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
8. 15 Stunden; 15 Minuten sollten jedem neuen Autoren als Artikelentwurf zugestanden werden, der erstaunt seinen neuen Beitrag betrachtet und danach nach Verbesserungsmöglichkeiten sucht. Warum auch immer Weissbier oft nicht einmal diese kleine Zeit abwettern kann, bleibt sein Geheimnis. Ich weiss, das es nichts hilft, aber wie sonst soll man ihm klarmachen, das er mehr Geduld und AGF benötigt? Gruss --Nightflyer 00:14, 23. Sep. 2009 (CEST)
9. 1 Tag nach reiflicher Überlegung als symbolische Sperre. Dass er heute bei Kronprinzenlehrer nicht zunächst den Autor anspricht, ist äußerst ärgerlich. Der Hammer war allerdings Lexzau, Scharbau, das erzwungene Bedauern war imho halbherzig. -- Textkorrektur 17:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
10. Wer soviel durch LAs/SLAs zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt, der sollte genau wissen, welche RKs es gibt, er sollte sie, sofern er sie nicht auswendig kann, vorher nachschauen (sonst müssen das andere nachher), und QS-Kriterien von LA-/SLA-Kriterien unterscheiden. Die im Antrag genannten Beispiele sind zu viele, um unter „Gelegentliche Fehlgriffe“ zu fallen. 1 Tag QS für den Benutzer, um hier seine Fähigkeiten zu verbessern. --dealerofsalvation 12:30, 28. Sep. 2009 (CEST)
11. 33 Stunden - Zeitraum in diesem Jahr vom Missetäter frei zu wählen, aber nur im Stück. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
12. 1 Woche Mir ist durchaus klar das man es als "Löschteufel" nicht leicht hat, aber WB lässt die notwendige Sorgfalt vermissen wenn er wiedermal einen Artikel für einen Fachbereich zur Löschung vorschlägt die dort nicht nur relevant sondern essentiell sind und dabei im Zweifelsfall nicht nachfragt sondern mit einem flapsigen Kommentar einen LA stellt. Dadurch haben wir beim "Müll raus tragen" als Kollateralschäden immer wieder gute Autoren verloren. So etwas kann und darf einfach nicht passieren, in dieser Form schadet er der Wikipedia mehr als er nützt. --FischX 16:54, 21. Sep. 2009 (CEST)
13. 7 Tage So lange dauert ein normaler LA. Vielleicht reicht es, in dem stellen von LAs sorgfältiger zu arbeiten, und vielleicht auch mal einen zweifelhaften Kandidaten selber zu verbessern. -- Widescreen ^®
14. ACK dem Vorredner --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:25, 22. Sep. 2009 (CEST)
15. 7 Tage, ACK dem Vor-Vorredner --TStephan 14:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
16. 1 Woche -- Freedom Wizard 17:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
17. Insgesamt 8 Tage: 1 Woche, weil genauso lange eine offizielle reguläre LD dauert und extra nochmal 1 Tag, um sich zu informieren, welche verschiedenen Fach-QS es hier im Projekt gibt. Besonders hinweisen möchte ich WB dabei auf die QSK des Portals Kunst, dann kann er sich überflüssigste LA wie z.B. für Constantin Brâncuşi sparen. MfG, --Brodkey65 09:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
18. 2 Wochen Da für Wikipedia die Mitarbeiter das Wichtigste sind. Deshalb auch dieses Maß, obwohl ich ihn persönlich leiden kann. Wenn nur immer diese LA nicht wären. -- 15:10, 21. Sep. 2009 (CEST)
19. 2 Wochen LA's 6 Minuten nach Einstellung des Artikels, das kann nichts mit einer offenen und hilfsbereiten Wikipediakultur zu tun. -- Rr2000 20:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
20. --Papphase 15:04, 21. Sep. 2009 (CEST) Kommentar zur Stellungnahme hier. Ich hätte (siehe Disk), das Verfahren sofort abgehakt, wäre mal ein wenig Einsicht oder goodwill von Weissbier erkennbar gewesen. Aber, nö, mal wieder die "alle doof außer ich"-Replik. Daher 2 Wochen. --Papphase 15:04, 21. Sep. 2009 (CEST)
21. 2 Wochen --ZweiBein 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)
22. 2 Wochen -- dass er es trotz reichlich Erfahrung mit den einschlägigen Regeln nicht so genau nimmt, zeugt nicht gerade von Respekt gegenüber anderen Benutzern und deren Arbeit. -- Seelefant 07:19, 23. Sep. 2009 (CEST)
23. 15 Tage 4 Stunden und 2 Minuten – Simplicius 17:28, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich selbst würde den einen oder anderen Löschantrag, den ich einst gestellt habe, heute auch nicht mehr stellen. Vielleicht kommt bei WB ja auch mal diese Einsicht.
24. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 21. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich wollte ich mich enthalten. Aber die Stellungnahme des Benutzers offenbart kein Deut der Einsicht, abgesehen davon, dass er zu den wirklich peinlichen LA keine Stellung nimmt. 4 Wochen
25. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:19, 21. Sep. 2009 (CEST) 4 Wochen
26. --Grim.fandango 19:57, 21. Sep. 2009 (CEST) 4 Wochen
27. 30 Tage -- Hybscher 20:12, 21. Sep. 2009 (CEST) Er ist zu nett für mich.
28. 30d, 1a leute vergrauler --xAwOc 08:42, 22. Sep. 2009 (CEST)
29. 30 Tage --Stefan 11:31, 22. Sep. 2009 (CEST) Wenn man praktisch nur LAs stellt, sollte man sich mal die Zeit nehmen, sich mit den RKs anzufreunden. 30 Tage dürften reichen, danach „freuen“ wir uns wieder auf seine „Mitarbeit“.
30. 30 Tage angesichts des Sperrlogs Irmgard Kommentar? 09:51, 24. Sep. 2009 (CEST)
31. 30 Tage --Franz (Fg68at) 18:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
32. 1 Monat als deutlicher Schuss vor den Bug. Auch „Drecksarbeit“ kann man gut machen. --Tolanor 18:18, 27. Sep. 2009 (CEST)
33. 2 Monate. -- Robert Weemeyer 13:16, 22. Sep. 2009 (CEST)
34. 3 Monate --Cholo Aleman 06:46, 24. Sep. 2009 (CEST) - obwohl diese Stimme weitgehend sinnlos zu sein scheint: solange ich die WP kenne, ging mir Weissbier mit seinem Missbrauch der LAs (=drastische QS) auf den Senkel - man könnte auch eine Sperre vermeiden, nur LAs untersagen (was sicher nicht geht), dann wüsste er gar nicht mehr was er machen soll. Cholo Aleman 06:46, 24. Sep. 2009 (CEST)
35. 7 Monate --Bhuck 10:47, 25. Sep. 2009 (CEST) Weil ich das für schädlicher halte als GLGs Weihnachtsansprache zum Papst
36. 2 Jahre. Er überstrapaziert das Instrument des Löschens. Der Fehler liegt aber auch darin, dass man das kann. Gismatis 23:30, 22. Sep. 2009 (CEST)
37. 42 Lichtjahre -- Berliner Schildkröte 22:42, 21. Sep. 2009 (CEST)
38. 2 Äonen oder Hausverbot auf LK und LP -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:05, 22. Sep. 2009 (CEST)
39. Ungegrenzt, kaum ein anderer User hat durch unverschämte Löschanträge mehr (potentielle) Mitarbeiter vergrault -- Novil Ariandis 14:56, 21. Sep. 2009 (CEST)
40. Ungegrenzt, Ich schließe mich der Meinung von Novil Ariandis an. Kaum ein anderer User hat durch unverschämte Löschanträge (ausdrücklich nicht persönlich gemeint) mehr (potentielle) Mitarbeiter vergrault--Messina 21:55, 21. Sep. 2009 (CEST)
41. Unbegrenzt. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
42. Unbegrenzt --Don Magnifico 23:11, 21. Sep. 2009 (CEST) lieber wäre mir allerdings, wenn Weissbier sich verpflichten würde, zukünftig keine LA mehr zu stellen
43. 7 Leben. Der Kerl darf nämlich nicht schon wieder den ELKE-Award abkassieren, wäre ja noch schöner! -- Yikrazuul 23:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
44. is sich egal, wird ja eh nix. WP braucht keine Autoren, WP braucht WB. Der ist auch immer so unterhaltsam. Was für eine Farce! Si! SWamP 22:03, 21. Sep. 2009 (CEST)
45. Unbegrenzt gemäß Novil Ariandis, leider keine Besserung in Sicht, schon häufig für sein unsorgfältiges, anderen die Zeit nehmendes Vorgehen verwarnt worden. In besonders schlechter Erinnerung die kaum begründeten Anträge soeben eingestellter Texte. Besser fände ich ein Verbot für WB um Löschanträge zu stellen, er sollte sich der Artikelarbeit und der QS für 1 Jahr widmen müssen.--Neozoon 23:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
46. Unbegrenzt --Tohma 07:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
47. Unbegrenzt --Mark Nowiasz 07:25, 22. Sep. 2009 (CEST) Lange gezögert. Aber: gegen Utilitarismus, den viele Kontra-Stimmer an den Tag legen. Partiell nützliche Arbeit kann keine Entschuldigung sein, sich immer wieder regelmäßig wie die Axt im Walde aufzuführen - teilweise mit WP:BNS-Aktionen. In der - leider unbegründeten (wie dieses Verfahren zeigt)- Hoffnung, dass mal endlich mal die Wikiquette ein wenig ernster genommen wird und Neulinge nicht abgeschreckt werden...
48. Unbegrenzt --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:15, 22. Sep. 2009 (CEST)Ausschließlich destruktiv arbeitende Kraft, das braucht keiner.
    Unbegrenzt: Wer Bodeneinbauleuchten mit Bewegungsmeldern[2] verbaut sollte nur auf der kitschopedia arbeiten. Die LAs sind aber in Ordnung. -- Arcudaki Blitzableiter 10:49, 22. Sep. 2009 (CEST) Notwendigkeit wurde hinreichend begründet. -- Arcudaki Blitzableiter 13:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
49. unbegrenzt. -- Toolittle 12:38, 22. Sep. 2009 (CEST)
50. nach den Diskussionen hier, finden ich diese Aktion von heute, nicht der Eintrag in WP:QS (was vielleicht einer verstehen kann), aber der Kommentar dazu, eine echte Provokation der Community. --Horgner 12:40, 22. Sep. 2009 (CEST) Unbegrenzt

    Na da kann man ja streiten - ich empfinde diesen QS-Antrag als Begründung als blanken Hohn. Marcus Cyron, Disk. 12:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

51. Unbegrenzt--Andys | ☎ 19:30, 22. Sep. 2009 (CEST)
52. Ich fuhrwerke mal so wie Weissbier, also mit der Axt im Wald und fordere unbeschränkt. Konsequenzen hat es eh keine, da die überwiegende Mehrheit die grobe und derbe Verfahrensweise von Weissbier offensichtlich befürwortet. –– Bwag @ 21:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
53. Dem stimme ich voll zu --> unbegrenzt --Sebastian.Dietrich 13:07, 23. Sep. 2009 (CEST)
54. Unbegrenzt --Ronnie O. 13:46, 23. Sep. 2009 (CEST)
55. Unbegrenzt Kurz vor unbegrenzt --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:00, 23. Sep. 2009 (CEST) Weil er mit dieser Aktion Jocian vergrault hat. Irgendwo reicht es dann mit der Radikal-Hygiene. Man kann die Autoren auch mal vorher auf Ihrer Disk. ansprechen. Aber so ist der Schaden für die Wiki wesentlich größer.

    Vergrault? --S^[1] 07:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

    OK, dann habe ich Hoffnung, dass er doch bleibt. Strafe ist meinerseits abgemildert ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

56. Unbegrenzt -- pretobras 22:03, 23. Sep. 2009 (CEST)
57. Unbegrenzt --Ionenweaper 00:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
58. Unbegrenzt Schadet der Wiki. So einfach. Nachtrag: Wer sich sein Sperrlogbuch durchliest (KPA) kann eigentlich nur für "sperren" sein. Normalerweise werden Benutzer schon wegen weniger abscheulicher Beleidigungen permanent gesperrt. Auch die hier viel zitierte "Drecksarbeit", die er angeblich oft macht, verschafft niemals Narrenfreiheit. Gleiche Maßstäbe für alle. --Che010 ^Fragen? 22:27, 24. Sep. 2009 (CEST)
59. Unbegrenzt --Laibwächter 13:35, 24. Sep. 2009 (CEST) neben den o.e. Gründen; Weissbiers angebliche Artikelarbeit erschöpft sich in so genannten Scherz- oder Testartikeln, siehe: Helmohren

    Ach ja? Was sagst du zu den Scherzartikeln Falsche Namensangabe, Katzen- und Hundefell-Einfuhr-Verbotsgesetz, Gesetz zur Bekämpfung internationaler Bestechung, Boykotterklärung, ... BTW: Gab es jemals einen LA gegen einen Artikel von Weissbier? --77.23.104.33 12:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

60. Sperre wegen BNS bei jedem sinnfreien LA, de facto Unbegrenzt mit kurzen Pausen. --Liberaler Humanist 01:04, 26. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist nicht der erfolgreichste, aber der bekannteste Vertreter eine Paranoiakultur, die leider die Oberhand gewann. Es zählen nicht einmal mehr die Relevanzkriterien, sondern "Jemand könnte möglicherweise Böses wollen". Dadurch verliert Wikipedia ihren Charakter als offenes Projekt (siehe: Projektschädigung). Diese Mentalität ist zutiefst kleingeistig: Es wird mit aller Kraft versucht, Neues (Autoren oder Artikel). fernzuhalten.

    Fass Dich mal an die eigene Nase. Dringend. --Björn 09:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

61. Unbegrenzt -- Ilion 15:15, 26. Sep. 2009 (CEST) Klar negative Bilanz. Vergrault Autoren (ein weiterer Beleg dafür bin ich selbst); selbst seine Haupttätigkeit beherrscht er nicht; ist getrieben von Löschwahn der sogar nicht davor halt macht eine Löschung zu befürworten ohne einen Artikel überhaupt gelesen zu haben [3]; behauptet schon mal dreist Fake oder URV ohne jeden Beleg; schadet massiv WP:QS; ignoriert permanent WP:LR; und so weiter und so fort. (Difflinks bei Bedarf). Aber wieder einmal setzt diese Wikipedia Zeichen, offenbar wird hier so ein Verhalten auch noch befürwortet. Dann eben weiterhin ohne mich, in so einer Community möchte ich weiterhin nicht mitarbeiten.
62. --OliverH 19:39, 26. Sep. 2009 (CEST) Man könnte noch eine Menge weiterer Difflinks angeben. Regelmäßiges Flooden der LKs mit Löschanträgen in der Hoffnung, Leute, denen es um Inhalte geht, mögen sich verzetteln und möglichst wenige überarbeitet bekommen um dann irgendwann ganz aufzugeben. Erhebt regelmäßig völlig unbelegte Vorwürfe, sowohl gegen Artikel wie auch Autoren. Wird er ebenso angegangen wie er mit anderen umgeht rennt er zur VM -kann austeilen, aber nicht einstecken.

Kontra Sperrung

1. PaulMuaddib 14:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
2. --† Alt ♂ 14:34, 21. Sep. 2009 (CEST) Verfehlt das Ziel
3. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:39, 21. Sep. 2009 (CEST) Sperre erachte ich als nicht nötig
4. -- Yellowcard 14:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
5. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:41, 21. Sep. 2009 (CEST) (2mal BK) Da ich seine Löschanträge sehr unterhaltsam finde und es schade finden würde, wenn das nicht mehr geschehen würde, weil der Benutzer gesperrt ist.
6. -- Rosentod 14:45, 21. Sep. 2009 (CEST) wertvoller Mitarbeiter
7. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 21. Sep. 2009 (CEST)Papphase hat mir empfohlen Kontra zu stimmen.

   --Papphase 15:17, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich trage ja gern zur Meinungsfindung bei :-)

8. -- Stechlin 14:55, 21. Sep. 2009 (CEST)
9. --ThePeter 14:56, 21. Sep. 2009 (CEST)
10. -- smial 15:03, 21. Sep. 2009 (CEST) WB macht hier viel Drecksarbeit, für die sich mancher andere möglicherweise zu schade ist. Dabei schießt er öfters übers Ziel hinaus oder langt daneben. Seinen Tonfall sollte er dringend überprüfen, der ist gelegentlich verletzend. Aber Gründe für eine längerdauernde Sperre kann ich trotzdem nicht erkennen, da wüßte ich einige deutlich bessere Kandidaten, die regelmäßig Gäste in der Sperrprüfung sind.
11. --jergen ? 15:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
12. --Carol.Christiansen 15:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
13. --HyDi Sag's mir! 15:14, 21. Sep. 2009 (CEST)
14. -- Uwe 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)
15. --Zipferlak 15:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
16. -- ucc 15:22, 21. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn manche LA etwas daneben Begründet sind … Sperren ist der Falsche Weg
17. --LKD 15:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
18. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 21. Sep. 2009 (CEST)
19. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 21. Sep. 2009 (CEST)allein schon, weil dieser Sperrantrag noch "hingerotzter" war als WBs LAs. Und: Wer viel macht, macht auch viel Mist. Wer keinen Mist macht ist ein faules...
20. -- Kryston 15:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
21. --Meisterkoch 15:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
22. --Plani 15:48, 21. Sep. 2009 (CEST) Hier gilt nicht nur Ne bis in idem, sondern auch Nulla poena sine lege. Gut, man könnte mit WP:BNS argumentieren, aber das alleine halte ich für eine Sperre für zu wenig.
23. —Complex 15:49, 21. Sep. 2009 (CEST)
24. --AchimP 15:52, 21. Sep. 2009 (CEST) Nicht ein LA löscht einen Artikel, sondern die Entscheidung eines Admin nach LD. Es liegt in der Natur der Sache, dass es auch LA gibt, die nicht zur Löschung führen. WB sei aber ermutigt, anhand Analyse vergangener LD zu versuchen, durch geeignetere Wahl seiner LA seine (Lösch-)Trefferquote zu erhöhen. Im übrigen "wurde [WB] 2009 bereits zwei Mal temporär wegen seiner LA-Beiträge gesperrt"
25. Frank schubert 16:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
26. --Alma 16:01, 21. Sep. 2009 (CEST), siehe AchimP
27. --Felix ^fragen! 16:02, 21. Sep. 2009 (CEST) schlampigster Sperrantrag meiner Wikipedia-Historie
28. -- Cartinal 16:21, 21. Sep. 2009 (CEST) Wirds nicht langsam langweilig? Weissbier ist systemrelevant und damit nicht sperrbar :)))
29. --Euku:^⇄ 16:26, 21. Sep. 2009 (CEST) das Ergebnis des Antrags war doch schon vor Start abzusehen
30. --Tröte 16:27, 21. Sep. 2009 (CEST) Ach,...nöööö.
31. --Oliver S.Y. 16:35, 21. Sep. 2009 (CEST)
32. -- T.blau 16:36, 21. Sep. 2009 (CEST)
33. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:41, 21. Sep. 2009 (CEST) Wie Tröte.
34. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 16:44, 21. Sep. 2009 (CEST) O’zapft is!
35. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 16:47, 21. Sep. 2009 (CEST)Nein
36. --Krawi Disk Bew. 16:52, 21. Sep. 2009 (CEST)
37. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:54, 21. Sep. 2009 (CEST) Ohne den Antrag komplett angesehen zu haben, der kleine Blick in die Antragstellerliste hat vollkommen gereicht.
38. --Andante ¿! ^WP:RM 16:54, 21. Sep. 2009 (CEST) wertvoller Mitarbeiter
39. --თოგო^{D ♇} 16:55, 21. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist zwar etwas unorthodox mit dem Stellen von (S)LAs und liegt auch bisweilen daneben, aber in den meisten Fällen zeigt er einfach Probleme auf, wo tatsächlich welche sind, auch wenn die entsprechenden Betroffenen das nicht wahrhaben wollen.
40. --Louis Bafrance 16:58, 21. Sep. 2009 (CEST)Obwohl ich mich schon zigmal über ihn geärgert habe, sehe ich a) keinen Sperrgrund und b) einen engagierten Mitarbeiter, der manchmal falsch liegt, oft aber auch richtig und an dessen Ton man sich halt ein bisserl gewöhnen muss.
41. --Micha 17:00, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich mag kein Weissbier, dann schon eher ein Dunkles ...
42. Havelbaude _{schreib mir} 17:06, 21. Sep. 2009 (CEST) Es geht doch nix über ein leckeres Jever Pils an einem lauen Sommerabend...
43. --SCPS 17:08, 21. Sep. 2009 (CEST) Das hier taugt noch nicht mal als brauchbarer Witz.
44. Manchmal möge er sich etwas mehr zurück nehmen. Vor allem seine Massenanträge gefallen mir oft nicht. Aber alles in allem ist er für mich näher am Admin als an einer Sperre, denn wichtiger Müllmann des Projektes. Marcus Cyron, Disk. 17:18, 21. Sep. 2009 (CEST)
45. --Jodoform 17:34, 21. Sep. 2009 (CEST) klarer Fall.
46. --tsor 17:37, 21. Sep. 2009 (CEST)
47. -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:38, 21. Sep. 2009 (CEST) Die Schaffung des Präzedenzfalles „Sperrung von WB“ zwecks Lösung des bestehenden Grundsatzproblems „Diskussionsstil und mangelnde Netiquette in Löschdiskussionen“ halte ich für nicht zielführend.
48. —mnh·∇· 17:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
49. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:46, 21. Sep. 2009 (CEST)
50. -- Lohan 17:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
51. --Bubo 容 17:50, 21. Sep. 2009 (CEST)
52. --Felistoria 17:51, 21. Sep. 2009 (CEST) Falsches Signal: Strukturelle Probleme (hier der LA/LD-Widerspruch von "Relevanz" und "Konsensdemokratie") sind mit Benutzersperren nicht zu lösen.
53. --wtrsv 17:54, 21. Sep. 2009 (CEST) Schießt manchmal zu schnell, aber diskutiert immer fair und ergebnisoffen.
54. -- Martina Nolte _Disk. 17:54, 21. Sep. 2009 (CEST) hanebüchener Antrag
55. --Murphy567 17:58, 21. Sep. 2009 (CEST) Die WP braucht mehr Weissbier(e)!
56. --Revolus Echo der Stille 18:04, 21. Sep. 2009 (CEST) An dem Benutzer soll ein Exempel statuiert werden, weil er, so wie die 200 anderen RCler, die 15min.-Regel nicht einhält? Wenn muss man die anderen Benutzer mit gleichem Maß bestrafen. Dann hätten wir aber bald niemanden mehr in der WP. Nett wäre eine technische Möglichkeit, mit der man das Artikelalter feststellen und eine Warnung in (S)LAs einbauen könnte, wenn sie zu früh eingebunden werden.
57. --Tusculum 18:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
58. --Eschenmoser 18:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
59. --Geher 18:14, 21. Sep. 2009 (CEST) Seine Trefferquote bei Löschanträgen ist relativ gut, verglichen mit einigen anderen Nutzern. Eine Verbesserung der Trefferquote durch eine Benutzersperre ist nicht zu erwarten.
60. --Ticketautomat - 1000Tage 18:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
61. Nö. Weissbier hat hier schon enzyklopädische Drecksarbeit geleistet, als die Antragsteller noch als Quark im Schaufenster gelegen haben. Und das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Kuschelgruppe. --Björn 18:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
62. Polemos 18:27, 21. Sep. 2009 (CEST) Wir sind zwar selten einer Meinung, doch das hier ist so albern wie pittoresk.
63. Nö, wenn Weissbier wirklich Mist baut, soll er für den konkreten Fall belangt werden (Ne bis in idem, Nulla poena sine lege und natürlich In dubio pro reo). Ansonsten ist er trotz (und gelegentlich wegen) aller menschlichen Fehlern und Schwächen für die Wikipedia einer der wertvolleren Mitarbeiter. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:36, 21. Sep. 2009 (CEST)
64. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:42, 21. Sep. 2009 (CEST)
65. -- L-Logopin 19:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
66. -- Uka 19:04, 21. Sep. 2009 (CEST) Achja, die deutsche Staubsaugersektion der Wikipedia...
67. --magnummandel 19:11, 21. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn manche (S)LAs überflüssig und/oder unbedacht kommen, und ich persönlich auch nicht immer einer Meinung mit WB bin, ist seine weitere Arbeit gut. Außerdem erachte ich eine Sperre wegen zu früh oder falsch gestellter (S)LAs als übertrieben. Und LDs sind nunmal da um eine endgültige Löschung zu diskutieren. Wenn ein Artikel nach einer solchen nicht gelöscht wird ist das umso besser. Meistens trägt eine LD sogar dazu bei.
68. --S.Didam 19:29, 21. Sep. 2009 (CEST) Wir sollten über Sperrregeln nachdenken.
69. --Julica 19:47, 21. Sep. 2009 (CEST)
70. ---<(kmk)>- 19:55, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich kann in den angebrachten Beispielen kein Vergehen erkennen, dass eine Sperre rechtfertigt.
71. -- Biberbaer 19:59, 21. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin, eine Sperre ist Unsinn.
72. -- WolfgangS 20:01, 21. Sep. 2009 (CEST) WB schießt sicher immer wieder mal über das Ziel hinaus und auch seine sarkastischen Bemerkungen entsprechen nicht immer der Netiquette - aber summa summarum leistet er vernünftige Arbeit - auch wenn ich immer wieder mit seiner Meinung nicht konform gehe-
73. -- Erika39 · Disk · Edits 20:05, 21. Sep. 2009 (CEST)
74. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 20:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Der Sperrantrag wird dem Wirken Weissbiers nicht gerecht.
75. --Superbass 20:08, 21. Sep. 2009 (CEST) Hat irgendwann mal für einem meiner Artikel pro Löschen votiert - sowohl den Artikel als auch mich gibts aber heute noch :-) Ich sehe eine positive Gesamtbilanz bei ihm; unter all den Extremisten hier können wir auch von seiner Sorte einen vertragen.
76. --S^[1] 20:10, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich für meinen Teil hatte noch nie einen (S)LA von WB kassiert. Bin mal so frech zu behaupten, dass meine Artikel nicht schlecht genug sind.
77. --Laben 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST) selbe Meinung wie WolfgangS und viele andere.
78. -- Nephiliskos 20:13, 21. Sep. 2009 (CEST) Der Antrag ist wie eine Montgolfiere: Viel heiße Luft und sehr wenig Ballast. Da soll einer abgeschossen werden, nur weil er zu oft das gesagt und getan hat, was andere dachten, aber sich nicht zu äußern trauten. Arm.
79. --YMS 20:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
80. --Capaci34 Ma sì! 20:17, 21. Sep. 2009 (CEST) Pfffff....
81. --Studmult 20:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
82. --Schnatzel 20:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
83. -- BWesten 20:52, 21. Sep. 2009 (CEST)
84. --Kuebi [∩ · Δ] 21:28, 21. Sep. 2009 (CEST) wichtiger Hygienefaktor der WP
85. --Pittimann besuch mich 21:35, 21. Sep. 2009 (CEST) Wegen ein paar verunglückter LA oder SLA sperren nööö. Denn was kommt danach Sperre wegen unsinniger QS Anträge. WB ist schon OK sollte ein büschen an den Formulierungen feilen.
86. --Drahreg·01^RM 21:58, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich stelle häufig LA, die mit LAE enden.
87. ...Hafenbar 22:13, 21. Sep. 2009 (CEST) Wenn man keine LAs mehr will, sondern jeden Textmüll ansammeln, soll man das offen sagen

    äh, wie meinen? das hat hier mW niemand gefordert Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

88. --Christian2003 22:14, 21. Sep. 2009 (CEST)
89. --Johannes ^Diskussion 22:22, 21. Sep. 2009 (CEST)
90. --Fossa_?! ^± 23:10, 21. Sep. 2009 (CEST) Boah, ey, habt diese Langeweile echt durchgezogen? Kann man statt fuer Weissbiers auch fuer Papphases Sperrung stimmen? 5 Tage fuer Papphase, wegen Oednis und heisser Luft am laufenden Band.

    Hast Du nicht grad irgendwo 'nen extrem wichtigen Edit-War um Deine Privatauslegung von irgendwas zu führen? --Papphase 23:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

91. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
92. -- Escla ^¿! 23:34, 21. Sep. 2009 (CEST) Mir schmeckt kein Weißbier, aber es deshalb verbieten? Nee!
93. --Wossen 23:59, 21. Sep. 2009 (CEST)Wie nur 8 Fälle, die noch nicht mal alle überzeugen? Es gibt ne Menge Leute, die in LDs negativ auffallen - Weißbier gehört nicht dazu, da er wenigstens (fast) immer einen vernünftigen Umgangston hat (nimmt sich halt auch selbst nicht ganz so ernst wie manch anderer; selbst deutlich Formuliertes im LAntragstext kommt nicht verbissen rüber) Wichtiger und fleißiger Mitarbeiter (nur manchmal ein bißchnen warten mit den LAs und Ansprachen des Autoren finde ich generell gut bei Leuten, die sich Mühe gegeben haben. Andererseits kann eine LD auch eine wichtige Hilfe für neue Autoren sein (bei zivilisierten 'Verhalten' der Teilnehmer und mobilisiert zudem Unterstützung)
94. --Matthiasb 00:01, 22. Sep. 2009 (CEST) Was soll der Quatsch. Gäbe es Weissbier nicht, blieben alle derartigen LAe an Zollwurf hängen. </Satire>
95. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:01, 22. Sep. 2009 (CEST)hanebüchener Antrag von Mitarbeitern die in LDs teils weit negativer als Weissbier auffallen und Qualität und Relevanz auch regelmäßig nicht auseinanderzuhalten gewillt oder befähigt sind.
96. --Marcela 00:08, 22. Sep. 2009 (CEST) Aufräumen ist wichtig, auch wenn es manchmal ärgerlich ist. Nur die 15 Min. könnte er eigentlich in unklaren Fällen einhalten. Mir erschließt sich nicht, warum dieser Unfug hier durchgezogen wird.
97. Die Aufforderung zur Abwägung "schadet mehr als er nützt" (o.ä.,s.o.) ist das größere Übel.-- Sonnenblumen 00:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

    Dürfte ich fragen warum? Mitarbeiter die nicht mit sondern gegen das Projekt arbeiten sind keine Mitarbeiter, es ist für mich schockierend dass hier anscheinend welche WB unterstützen weil sie ihn so unterhaltsam finden, sind wir deshalb hier? --FischX 01:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

98. --DerRaoul 01:10, 22. Sep. 2009 (CEST) Nach wie vor achte ich Deine Arbeit, aber WB, bitte, der Ton macht die Musik und das ist dann immer so unnötig.... und der Rest voll absehbar.
99. -- Port(u*o)s 01:11, 22. Sep. 2009 (CEST)
100. --Drstefanschneider 01:15, 22. Sep. 2009 (CEST) Da die Liste derer, die vorschnell zweifelhafte LAs und SLAs stellen und exekutieren, durchaus sehr lang sein dürfte, bin ich strikt dagegen, hier am Genossen Weissbier ein Exempel zu statuieren.
101. Kollege eindeutig relevant. Schnellbehalten und ab in die QS. Grüße -- sambalolec 01:22, 22. Sep. 2009 (CEST)
102. --Brainswiffer 06:41, 22. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist der Pfahl im Fleische der Psychologie, was der da alles schon meucheln wollte. Man darf ihn nicht zu ernst nehmen, dann ist der Druck auch manchmal nicht schlecht
103. #  Kontra -- -- MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻ 06:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
104. --Eingangskontrolle 08:20, 22. Sep. 2009 (CEST)
105. -- Manuae^{@ ₪} 8:24, 22. Sep. 2009 (CEST)
106. --SDI Fragen? 08:44, 22. Sep. 2009 (CEST) Die obigen paar Gründe überzeugen mich nicht. Für User, die sich nicht dauernd in der Löschhölle rumtreiben, ist der Antrag mehr als schlampig vorbereitet. Und ich habe keine Lust, jetzt die Edits von Weissbier alle nachzukontrollieren.
107. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
108. -- @xqt 09:32, 22. Sep. 2009 (CEST)
109. -- Toen96 10:03, 22. Sep. 2009 (CEST) Sein Ton ist dringend verbesserungsbedürftig aber das ist kein Grund ihn zu sperren
110. -- eine allgemeine Besserung der Atmosphäre in den LK wäre prima, das kann man aber schwerlich WB anlasten; LAs wegen grenzwertiger Qualität sind zudem auch in meinen Augen die einzig validen Löschanträge, Relevanzkriterien sind irrelevant -- Achim Raschka 10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

     Vor allem überlickt die Kriterien keine Sau mehr. WB 10:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

     Am wenigsten Du selbst, was nun allerdings nicht bedeutet, dass ich Dich damit als „Sau“ tituliere. – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

     Oink. --Björn 18:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

111. Weil es wieder unnötig verbrauchte Kraft ist. --DanielRute 10:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
112. --Gleiberg 11:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
113. --Mikano 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)
114. -- nfu-peng Diskuss 11:28, 22. Sep. 2009 (CEST)LA hin oder her, mit vielen bin ich auch nicht einverstanden, aber: Er meint es immer ehrlich. Er verfolgt keine Ideologie und ist nie nachtragend.
115. --Govannon 11:48, 22. Sep. 2009 (CEST) Wegen den Bodeneinbauleuchten. Die Idee ist wirklich genial, sollte man nachmachen. Ansonsten wäre an sich keine Stimmabgabe nötig, die meisten hier merken selber, daß Weissbier eher Admin als gesperrt werden sollte.
116. --DieAlraune 12:51, 22. Sep. 2009 (CEST) Ohne Hagrid ist Hogwarts nicht Hogwarts
117. --He3nry Disk. 13:03, 22. Sep. 2009 (CEST)
118. -- Bobo11 14:42, 22. Sep. 2009 (CEST) Zwischendurch hat er Phasen wo, er wirklich eine Fehlgriff nach dem andern beim Stellen von LA's und SLA's produziert (Rege mich deswegen auch regelmässig auf). Aber andernerseits hat er eben durchaus Tage wo er wirklich nur Artikel erwischt die es auch verdient haben (Klar wird auch ein Teil davon, durch überarbeiten gerettet). Würde er die LAE nicht akzeptieren, die bei seinen Fehlgriffen gemacht würden, dann ja, dann erst würde ich eine Sperre befürworten. Da er aber die Endscheidungen eigentlich akzeptiert, und sich äuserst selten sich der Löschprüffung bemüht (mir fällt jedenfals keiner ein, und das ist schon mal ein gutes Zeichen). Da gibt es schlimmere, die eher eine Sperre wegen stellens von unberechtigeten LA's verdient haben.
119. -- Wistula 14:55, 22. Sep. 2009 (CEST)
120. --Bradypus 15:41, 22. Sep. 2009 (CEST)
121. --Hardenacke 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
122. --KLa 15:58, 22. Sep. 2009 (CEST) Unentbehrliche Wunderwaffe gegen Werbemüll, Fangeschwurbel und Imponiergehabe.
123. Trollantrag. Den wertvollsten Mitarbeiter bei den Löschkandidaten sperren, nur weil er seinen Job macht??? --Jeses 16:32, 22. Sep. 2009 (CEST)
124. --Kickof 16:35, 22. Sep. 2009 (CEST) Siehe (nach BK: fast) unmittelbaren Vorredner (und Fass schreibt sich mittlerweile mit Doppel-S)!
125. --JBirken 16:39, 22. Sep. 2009 (CEST) Alles was an den LAs problematisch ist lässt sich komplett in der LD lösen.
126. --Oberbefehlshaber 17:29, 22. Sep. 2009 (CEST)
127. -- Knecht_Effe 17:53, 22. Sep. 2009 (CEST)
128. --Marcus 17:57, 22. Sep. 2009 (CEST): Kein Sperrgrund erkennbar. Tatsächliche und vermeintliche Systemfehler kann man nicht durch Sperrung einzelner Benutzer heilen.
129. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:11, 22. Sep. 2009 (CEST) Statt BS, im Einzelfall sperrwürdiges Sanktionieren.
130. --PG 18:56, 22. Sep. 2009 (CEST)Durch LAs werden keine Artikel gelöscht, netter könnte er schon ab und zu sein. Zu schnell sind einige andere auch. Macht wohl die Flut. Normal argumentativ abarbeiten der LAs und niemand braucht sich aufzuregen. Zum Sperren böten sich aktuell da ganz andere Kandidaten an
131. -- schmitty. 19:08, 22. Sep. 2009 (CEST) JEDER kann hier einen Artikel erstellen und VIELFACH ist das dann nur Müll. Solange das nicht beseitigt ist, DARF jeder und auch SOFORT LAs stellen.
132. Liesel 20:04, 22. Sep. 2009 (CEST) da die Zahl der durch die Inklusionisten vertriebenen Autoren ungezählt ist
133. --Giro Diskussion 21:32, 22. Sep. 2009 (CEST) für mehr Weissbier
134. --Sam Gamdschie 21:46, 22. Sep. 2009 (CEST) Wir haben immer noch die Löschprüfung, wo man ja weiterdikutieren kann, wenn 7 Tage Löschdisk nicht reichen
135. --Haselburg-müller 23:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
136. David Ludwig 02:07, 23. Sep. 2009 (CEST) nö.
137. --Bene16 08:40, 23. Sep. 2009 (CEST)
138. --Roo1812 09:57, 23. Sep. 2009 (CEST)
139. --Nurgut 10:51, 23. Sep. 2009 (CEST)
140. -- Hardcoreraveman 12:14, 23. Sep. 2009 (CEST)
141. --Small Axe 12:59, 23. Sep. 2009 (CEST) nach Admin-Kandidatur an Karneval, jetzt ein Benutzersperrverfahren zum Oktoberfest?
142. --Kratzbaum 13:23, 23. Sep. 2009 (CEST)
143. -- Torben Schink 15:09, 23. Sep. 2009 (CEST)
144. --PietJay AufeinWort 15:14, 23. Sep. 2009 (CEST)
145. -- Smartbyte 15:46, 23. Sep. 2009 (CEST) Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist erkennbar
146. --JLeng 20:22, 23. Sep. 2009 (CEST) Ein Speichellecker wird er nicht werden, und das ist gut so. Im übrigen ist ein Löschantrag immer noch ein Antrag. WB: Bitte behandel die Neuautoren vorsichtiger.
147. --Unterrather 21:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
148. --JonBs 21:08, 23. Sep. 2009 (CEST) Argumente siehe die vorigen 147
149. --SVL ☺ 23:06, 23. Sep. 2009 (CEST) Seufz. Wenn jetzt wegen Löschanträgen gesperrt werden soll, wieviele Sockenpuppen soll man sich auf Vorrat anlegen?
150. --Thomas Schultz 02:34, 24. Sep. 2009 (CEST) Einen fleißigen Müllarbeiter dafür bestrafen, dass er bei Feierabend ab und zu mal ein wenig muffelt? Dagegen.
151. --Diorit 07:08, 24. Sep. 2009 (CEST) Sehe keinen Sperrgrund
152. -- NCC1291 09:25, 24. Sep. 2009 (CEST) Er sollte die Artikel genauer durchlesen bevor er seine Bausteine setzt, ansonsten guter Mann. das ist doch ein Mann, oder?

     Nein, ein angehender Durstlöscher. Scnr, —mnh·∇· 09:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

153. -- Rolf H. 12:46, 24. Sep. 2009 (CEST)
154. --Aktiver Arbeiter 13:42, 24. Sep. 2009 (CEST) Kein trockener Verwalter.
155. -- Mediatus 13:50, 24. Sep. 2009 (CEST) Kehrt oft Dreck, wo sonst keiner hinkommt. Ist mir persönlich bisher nie negativ aufgefallen.
156. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:58, 24. Sep. 2009 (CEST) So sinnig wie viele seiner LAs.
157. --Xquenda 14:43, 24. Sep. 2009 (CEST) Widerliche Kampfstrategie des Anti-Lösch-Mobs zur Eliminierung einer der besten Waffen gegen kränkliche Artikel.

     Widerlich ist vor allem dieser Tonfall. -- Seelefant 21:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

158. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 16:01, 24. Sep. 2009 (CEST)
159. – Der ohne Benutzername 17:14, 24. Sep. 2009 (CEST)
160. --Hufi @ 19:40, 24. Sep. 2009 (CEST) meines Erachtens nicht angebracht
161. --Sisal13 20:26, 24. Sep. 2009 (CEST)
162. -- Turpit 20:56, 24. Sep. 2009 (CEST) Kein Sperrgrund erkennbar
163. -- cwbm 21:18, 24. Sep. 2009 (CEST) Das was ich WB höchstens vorwerfen würde ist, dass gerade weil er sich nicht an Regeln gehalten hat, LAs nicht durchgegangen sind, die Artikel aber besser gelöscht worden wären. Natürlich könnte er seinen Ton mäßigen, das könnten andere aber auch. Im übrigen finde ich es einen Hammer, wie hier für manche Leute, insbesondere bei Wladyslaw, bei WB ABF gilt.
164. -- wdwd 22:31, 24. Sep. 2009 (CEST) da Sperrgrund nicht erkennbar.
165. --Itu 22:41, 24. Sep. 2009 (CEST) Löschanträge stellen kann ja wohl kein Grund für eine Benutzersperre sein.... !¿
166. Mbdortmund 22:44, 24. Sep. 2009 (CEST) WB gehört einfach dazu
167. --Julius1990 Disk. 00:10, 25. Sep. 2009 (CEST) nervig, zum ärgern, aber...

168. 

     Ich möchte nicht gesperrt werden. WB 08:28, 25. Sep. 2009 (CEST)
169. --Regiomontanus (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2009 (CEST) Für die meisten unter den von WB monierten Mängel besteht wirklich zumindest Diskussionsbedarf
170. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:32, 25. Sep. 2009 (CEST) "... wir lieben Dich zwar wie Du bist ☺ - aber der Schalk sitzt Dir schon oft genug im Nacken - ob der nächste derartige Antrag auch so glimpflich verläuft, hmm ... . Etwas mehr Ernsthaftigkeit wäre wünschenwert. ☝"
171. -- Andreas Werle 21:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
172. --Slimcase ☎ 21:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
173.  Kontra - obwohl... ne Sekundensperre wäre unterhaltsam.-- rb fish<Ø X 22:44, 25. Sep. 2009 (CEST)
174. --poupou review? 22:51, 25. Sep. 2009 (CEST) nervt zwar manchmal, ist aber im grunde einer von den guten
175. -- Mgehrmann 23:59, 25. Sep. 2009 (CEST)
176. -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 09:21, 26. Sep. 2009 (CEST) Sind die RL-Gerichte schon dermaßen überlaufen, das hier nun die Zeit geopfert werden muß?
177. --Codc 11:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
178. --P. Birken 16:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
179. -- Vinom (bla) (!!) 17:01, 26. Sep. 2009 (CEST) Mir ging WB zwar schon oft auf den Zeiger, aber über die Jahre meine ich gerade bei ihm etwas Einsicht und Konsilianz bemerkt zu haben. Lieber wäre mir eine stärkere Umsetzung von LAE wegen unbegründeter Löschbegründung. Und da kann ja jeder mitarbeiten.
180. -- Perrak (Disk) 17:23, 26. Sep. 2009 (CEST)
181. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:02, 26. Sep. 2009 (CEST) Was mich am Meisten stört sind nicht die LAs, sondern dass er nicht ab und an über seine eigenen Anträge drüber geht und die offensichtlich falschen zurückzieht.
182. --Olag 00:12, 27. Sep. 2009 (CEST) Wikipedia braucht die Löschhölle und die Löschhölle braucht Löschteufel. Gepflegter Umgangston und Vermeidung von Provoaktionen sind wünschenswert, Fehler aber kein Sperrgrund.
183. --Juesch 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST)
184. --Cactus26 11:45, 27. Sep. 2009 (CEST)
185. -- Meleagros 12:35, 27. Sep. 2009 (CEST)
186. --MsChaos 14:51, 27. Sep. 2009 (CEST) Nö, echt nicht
187. -- ☞☹Kemuer 18:38, 27. Sep. 2009 (CEST) Sehe keinen Sperrgrund.
188. --Schmendi sprich 19:15, 27. Sep. 2009 (CEST) ist eigentlich schon alles gesagt
189. --buecherwuermlein 19:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
190. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:57, 27. Sep. 2009 (CEST)
191. --Pentachlorphenol 21:28, 27. Sep. 2009 (CEST) Siehe auch Lex Weissbier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/07#Benutzer:Weissbier_.28erl..29. Im Vertrauen darauf, daß Admins überlegen, was sie tun.
192. --Weltenbummlerin 22:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
193. --WAH 00:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
194. --Artmax 09:21, 28. Sep. 2009 (CEST) Wie Marcela (96)
195. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 12:21, 28. Sep. 2009 (CEST) Weissbier hat doch Bestandsschutz, oder?
196. --Robertsan 14:01, 28. Sep. 2009 (CEST) Fehler machen wir alle einmal. Ich sehe keinen Grund für eine Sperrung, nicht einmal für eine symbolische.

Enthaltungen

1. --Leyo 14:47, 21. Sep. 2009 (CEST) *gähn*
2. --Hgulf Diskussion 14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)
3. --suit 16:48, 21. Sep. 2009 (CEST) Schließe mich Prinzipiell AchimP an, enthalte mich aber meiner Stimme, da ich keine Sinn hinter diesem Sperrverfahren sehe. Symtombekämpfung ist sicher eine Lösung, wie sie die Antragsteller hier vorschlagen - aber Weißbier ist schließlich nicht der einzige, der sinnlose oder übereilte Löschanträge stellt. Hier liegt das Problem allein im Verfahren, Löschanträge zu stellen - nicht beim Benutzer. Weißbier hat sich jedenfalls schon gebessert, zwar nicht viel aber immerhin.
4. --εuρhø ツ 17:21, 21. Sep. 2009 (CEST) ack suit
5. jodo 17:42, 21. Sep. 2009 (CEST) Sperre ist nicht das richtige Mittel, aber WB sollte sehen, dass öfters die QS angebracht wäre, als der LA
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:43, 21. Sep. 2009 (CEST) Sturheit und Dummheit lassen sich durch eine Benutzersperre nicht bekämpfen.
7. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
8. --Troy ^(Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
9. --Klugschnacker 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)wie Benutzer:Suit
10. -- Toolittle 21:48, 21. Sep. 2009 (CEST) (um nicht durch ungerechte Verfolgung der Unschuld am Wiederaufleben des Nationalsozialismus in Deutschland mitschuldig zu werden.) Ironie hilft hier nicht. -- Toolittle 12:39, 22. Sep. 2009 (CEST)
11. -- Proxy 22:10, 21. Sep. 2009 (CEST) Trinke auch viel lieber Schwarzbier ...
12. --Q-ß 00:06, 22. Sep. 2009 (CEST) War ja erst versucht, mit pro zu stimmen, aber „auf-den-Sack-gehen“ ist einfach kein Sperrgrund.
13. --Erzbischof 01:56, 22. Sep. 2009 (CEST).
14. --Amberg 03:03, 22. Sep. 2009 (CEST) Es ist alles eitel.
15. --Hubertl 03:25, 22. Sep. 2009 (CEST)
16. Ach laſſt mich doch in ruhe … – Giftpflanze 06:41, 22. Sep. 2009 (CEST)
17. --Coronado 07:54, 22. Sep. 2009 (CEST)
18. --Cestoda 09:36, 22. Sep. 2009 (CEST) ich bin für PowerQS allerdings gibt es da auch Schnellschüsse des Benutzers insgesamt also neutral
19. --Στεινδυ 10:36, 22. Sep. 2009 (CEST) Suit, jodo und Braveheart haben es bereits treffend formuliert. Mit einem BS-Verfahren gegenüber EINEM Benutzer lässt sich ein GRUNDSATZPROBLEM nicht lösen.
20. --Stanze 12:34, 22. Sep. 2009 (CEST) Kinderei. WB hat zwar eine lose Schreibe, aber seine Anträge werden auch regelmässig abgebügelt, wenn der Artikel erhaltenswert ist.
21. Naja der Kollege WB hat ne Trefferquote von 50% wirklich unbrauchbarem und die unsinnigen LAs werden sowieso abgelehnt von daher ist das schon okay so wie es ist. --Vicente2782 13:51, 22. Sep. 2009 (CEST)
22. --Anghy 13:54, 22. Sep. 2009 (CEST) _{Ich hätte gerne ein alkoholfreies Weißbier ...}
23. --Elop 14:39, 22. Sep. 2009 (CEST) Themaverfehlung, Begründung siehe hier und darüber
24. -- losch 08:10, 23. Sep. 2009 (CEST) Das Anliegen kann ich nachvollziehen, halte eine Sperrung jedoch für verfehlt.
25. --kaʁstn 20:25, 23. Sep. 2009 (CEST) Es nervt – WB zwar nicht nur positiv aufgefallen, trotzdem muss ich noch Smartbyte zustimmen.
26. -- Dergi 23:35, 23. Sep. 2009 (CEST) Ich habe Ihn als unangenehm in Erinnerung. Etwas zu voreilig, kann jedoch nicht mit einer Zeit daherkommen.
27. zwar nicht ganz positiv in erinnerung, aber okay ~Lukas Diskussion Bewertung 14:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
28. --χario 16:02, 24. Sep. 2009 (CEST) Sehe keinen Grund für dieses BS-Verfahren.
29. --Karsten11 12:19, 25. Sep. 2009 (CEST)Thema verfehlt: Das Stellen von LA (=Sperrantragsgrund) bei schlechten Artikeln (egal ob sie später behalten werden oder nicht) ist kein sinnvoller Sperrgrund. Aber der Diskussionsstil ist verbesserungswürdig. Hierfür hätte ich eine symbolische Sekunde Sperrung als gutes Symbol gesehen.
30. --Lipstar 18:27, 26. Sep. 2009 (CEST)
31. --Andim 23:57, 26. Sep. 2009 (CEST)
32. --Ziko 18:30, 27. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn ich das Verhalten von Weissbier für sehr verbesserungsbedürftig halte und es bedaure, dass er so wenig in die richtige Richtung gegangen ist: das Problem ist größer und müsste anders angegangen werden.
33. -- Denis Barthel 11:12, 28. Sep. 2009 (CEST) "Schlimm" finde ich nur die Verletzung der 15-Minuten-Regel, die laufende Arbeit unterläuft. Das ist aber kein Sperrgrund. Für den gelegentlich bösartigen Ton und die gelegentliche Schwäche der Argumentation kann sich die gesamte Belegschaft der Löschhölle an die Nase fassen, die das zur LD-Folklore gemacht hat. Wenn das allein zum Sperrgrund reichen würde, wär der Laden längst zu (ooch keine schlechte Idee). Gruß, Denis Barthel 11:12, 28. Sep. 2009 (CEST)
34. --SibFreak 13:27, 28. Sep. 2009 (CEST) Kenne ich nicht :->

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Ergebnis: 62 pro Sperrung (unterschiedlicher Dauer), 196 contra Sperrung, 34 Enthaltungen.
Das BS-Verfahren hatte nicht die erforderliche Mehrheit. — YourEyesOnly schreibstdu 15:12, 28. Sep. 2009 (CEST)