Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2009

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Riemannsche Geometrie (erl.)

Diese Kategorie enthällt nur einen Eintrag. Nicht einmal das Hauptlemma Riemannsche Mannigfaltigkeit ist in die Kategorie einsortiert oder dort verlinkt und außer diesem Lemma und dem Hodge-Stern-Operator habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, was man dort kategorisieren könnte. --Christian1985 02:38, 17. Sep. 2009 (CEST) -- Nachtrag: Ich kann nicht erkennen was Tortuosität mit Riemann'scher Geometrie zu tun hat, darum habe ich es aus der Kategorie entfernt. Nun ist die Kategorie leer. --Christian1985 02:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als leer nach Rücksprache auf Portal Diskussion:Mathematik gelöscht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 16:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Tanganjikasee (bleibt)

Bisher gibt es mW keine Themenkategorien zu Seen. Der einzige Präzedenzfall, der mir in den Sinn kommt, ist die Kategorie:Bodensee, die dann vernünftigerweise zur Kategorie:Bodenseeregion wurde, da typischerweise Artikel über Dinge um den See herum als über Dinge im See gesammelt werden. Analog hier. Bliebe zu prüfen, ob Tanganjikaseeregion nicht Begriffs- und Theoriefindung wäre. (In jedem Fall ist die kategorisierung dieser Kategorie Unfug.) --Århus 12:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wäre als Unterkategorie zu Kategorie:Gewässer als Thema einzuordnen, die derzeitige Kategorisierung nach verschiedenen Objektkategorien ist unpassend. Zur Zeit aber als Kategorie verzichtbar, da zuwenig Artikel mit Tanganjikasee als Thema vorhanden sind. --Erell 14:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt jede Menge endemische Buntbarsche in dem See. Nahrungsergänzungsmittel 14:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn, dann wäre es Begriffsetablierung. Viele Schriftstücke befassen sich mit der "Region", wobei aus dem Kontext der Bezug auf den See hervorgeht. Die Kategorie sollte nicht aufgrund einer Uneinigkeit über ihren Namen gelöscht werden. Fazit: die Region um den See hat einfach keinen etablierten deutschen Namen. Das sollten wir auch nicht unbedingt ändern, weil nicht unsere Aufgabe. Als Behelf halte ich eineKategorie:Tanganjikasee für einen tragfähigen Kompromiss. Es besteht eine wirtschaftliche, soziale und geographische Einheit, welche einfach keinen deutschen Namen hat. Wenn diese Kat. hoffentlich behalten wird kann aber noch einiges bezüglich Gliederung und Inhalt verbessert werden. Gruß--Tr2002 14:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also keine Chichliden? Nahrungsergänzungsmittel 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

In den derzeitigen Oberkategorien so falsch. In eine Unter-Kategorie:Gewässer als Thema ist die Einordnung von Uferstädten und anderen Themen allerdings zulässig. --Matthiasb 15:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich stelle mir gerade vor: ein Normaluser sucht Informationen in einem beliebigen Bezug zu diesem See. Wie soll er ohne Zauberei darauf kommen, diese in der Kategorie:Gewässer als Thema zu suchen? Wenn er dann darauf kam dort zu suchen - welcher ungeübte User findet das (diese Kat.) dann auch in einem zeitlich angemessenen Rahmen? Lieber so lassen!--Tr2002 16:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast das Kategoriensystem nicht richtig verstanden. Alle Einträge in den Unterkategorien müssen immer die Bedingungen der hierarchisch höheren Kategorien erfüllen. Die Einträge in dieser Kategorie erfüllen nicht die Bedinungg See in Afrika etc., also muß die Kategorie in die genannte Themenkategorie verschoben werden. Finden wird man die Kategorie auch, wenn sie in einer anderen Oberkategorie steht: sie heißt ja nachwievor Kategorie:Tangagnjikasee. --Matthiasb 16:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Oberkat. ist doch Gewässer nach Thema?--Tr2002 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen schon, das wurde erst heute Nachmittag korrigiert. --Matthiasb 17:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Können wir das dann als erledigt betrachten, den Kiwusee auch? --Tr2002 17:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie für entberlich. Die meisten Artikel - die die Kategorie sammeln könnte, können auch im Artikel genannt werden. Die Menge der Artikel ist überschaubar. --Atamari 19:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

naja, wenn man sie nicht als "See als Thema" interpretiert, sondern als naturräumlich-kulturelle einheit afrikas (analog Kategorie:Bodenseeregion), hielte ich sie schon recht sinnvoll: korrekter sortierast wär dann Kategorie:Afrika nach Region, wo sie auch bis zur nachmittagskorrektur stand (ich denke, so kurz nach der entdeckung afrikas ist es kein wunder, dass sie noch mager besetzt sind, aber das wird schon, wenn erst stanley wieder zurück ist ;) - Afrika nach Region ist dzt. noch etwas sehr auf staaten aufgebaut (statt den beiden Rep. Kongo wär eine Kategorie:Kongobecken dort sicherlich plazierter, die gehört imho dann einmal in Kat:Zentralafrikanischer Graben oder Kat:Westliches Rift), aber das wird schon: da sind die zwei sicherlich ein guter anfang: behalten (ein besseres lemma kann ja immer noch gesucht werden, da ist die möglichkeit sie wachsen zu lassen sicher ein vorteil) --W!B: 18:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das wäre auch eine gute Lösung, siehe auch meine Anmerkung zu den Seen als Einheit eins drunter. Ansonsten hast du mit Stanley schon recht, um den Kontinent Afrika kümmern sich in der DE:WP zu wenige, vielleicht wird es im Zsh. mit der Fußball-WM etwas besser. --Matthiasb 19:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Afrika ist ziemlich vernachlässigt - hauptsichlich kümmere ich mit vielleicht noch ein halbes Dutzend Benutzer. --Atamari 20:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Umkategorisierung zu Gewässer als Thema auf jeden Fall behalten, in diesem Zusammenhang möchte ich aber darauf hinweisen, dass auch bei den deutschen Beispielen die von Matthias bemühte Logik nicht immer eingehalten ist. Z.B. Kategorie:Steinhuder Meer ist im Geo-Zweig des Kategorienbaums einsortiert was nicht sein dürfte und im, Geozweig findet sich in Kategorie:Geographie (Niedersachsen) gleich noch der Teuteburger Wald der dort dann ebenfalls falsch ist. Ich denke mit Darwins Alptraum habe ich in diese Kategorie noch etwas einsortiert was den Sinn aufzeigt, solange der Nilbarsch sie nicht bereits aufgefressen hat können die Buntbarsche noch hinzukommen ;) --Martin H. Diskussion 02:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

sollte der nicht in der Kategorie:Viktoriasee stehen? die die endemischen Pseudocrenilabrinae des Tanganjikasees einzutragen, wäre aber sicherlich kein schaden --W!B: 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ach mist, da denke ich ein gutes Beispiel zu haben und dann verwechsle ich die Seen :/ Peinlich ;) --Martin H. Diskussion 22:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

sonst aber, nachdem es wahrscheinlich mühsam wird, afrika top-down in regionen aufzuteilen, weil man sich wieder jahrelang über das grundschema streiten kann, sind regionenkategorien dort, wo es naturräumlich relativ klar ist, sicherlich ein guter anfang: katalogisieren wir also einfach nach Gewässer als Thema und als (themenkat) Region in Afrika, und sie wird sich machen, und profil zeigen beginnen .. --W!B: 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund; die Frage See oder Seeregion ist IMHO aber noch offen, falls See, dann muss die Stadt da raus, --He3nry Disk. 13:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Kiwusee (bleibt)

Siehe eins drüber. --Århus 12:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Können wir die Sache erstmal an einem Beispiel ausdiskutieren? Siehe eins drüber? Gruß--Tr2002 14:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Über die dortigen Fische ist mir nichts bekannt. Nahrungsergänzungsmittel 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auch ohne Fische, wie eins drüber, derzeit unpassend einsortiert. Umordnen oder löschen. --Matthiasb 15:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen wie die Kat eins drüber umsortiert. Man könnte überlegen, ob man beide Kats zur einer Kategorie:Region der Großen Afrikanischen Seen zusammenfaßt, da müßten sich die betroffenen Afrikaportale und das Portal:Vereinte Nationen aber kurzschließen. Ein zwingenden Löschgrund ist nicht mehr vorhanden. --Matthiasb 17:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Soweit also LAE? Sprichst Du die Afrikaner an?

(Habe heute einen hohen Fragezeichenverbrauch!)--Tr2002 17:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie für entberlich. Die meisten Artikel - die die Kategorie sammeln könnte, können auch im Artikel genannt werden. Die Menge der Artikel ist überschaubar. --Atamari 19:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

behalten, begründung siehe eins oben --W!B: 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, siehe eins drüber, --He3nry Disk. 13:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin)(erl.)

Seit einiger Zeit wird die Kategorie Hochschullehrer: Berlin in Hochschullehrer: Humboldt Universität umbenannt. Alles gut und schön und rechtens nach WP Richtlinien (da am selben Platz wie die Friedrich-Wilhelm-Universität) habe ich mir sagen lassen, aber jetzt ist der einzige NS Philosoph von Rang, Alfred Bäumler war also an der HU, der große Linguist Georg von der Gabelentz auch. Allerdings ist die nach 1945 neu-gegründete HU in ihren eigenen verblödeten Spams genauso und faselt etwas von ihrer 200 jährigen Geschichte. Der WP Artikel HU weist allerdings auf die Neugründung nach dem Krieg selbst ausdrücklich hin. Man könnte natürlich die Gelegenheit nützen und in einem Rutsch gleich auch alle NS Kategorien in BRD Kats umbenennen und alle DDR Kats gleich mit--Radh 20:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du das bitte noch einmal für OMA erläutern? --Matthiasb 20:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, also die Kategrie Humboldt Uni vertritt bei WP jetzt 1.) die Beliner Universität (1810-1828) und 2.) die Friedrich-Wilhelm-Universität (1828-1945) und 3. ) die DDR Humboldt Universität (ab 1946) und 4. ) die jetzige BRD HU. Das geht nach den Richtlinien der WP wohl in Ordnung, aber ist doch absolut verwirrend, wenn ich als normaler Leser OMA der Biographien von Hegel und Gabelentz und Alfred Bäumler und Schopenhauer gesagt bekomme: der Kerl war schon an der Humboldt Universität! Die Namensänderung 1946 war auch nicht rein kosmetisch, die Universität wurde von den Russen bewußt neugegründet und nicht weitergeführt, um sie nicht mit den Amis, Tommis, Franzosen teilen zu müssen. Allerdings behauptet die HU heute selbst eine 200jährige Geschichte!--Radh 22:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ist nachvollziehbar: Schleiermacher als Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) ist schon komisch. Alternative wäre weitere Aufgliederung, wobei Lehrer in "Übergangsphasen" dann in zwei Kats kämen ... nur gut, dass ich mit diesem Kategorie:Wahnsinn nichts zu tun habe ;-) ... Hafenbar 23:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich versteh ja auch, daß man keine beliebige Vermehrung von Entitäten und Kategorien möchte, aber eigentlich wären Bismarck und Hitler in der Kategorie Kanzler der BRD weniger anarchronistisch als Boeck und Fichte in der Kategorie HU. Zumindest müßte man die Dienstzeit oder Lebenszeit in der Liste der Hochschullehrer an der HU eintragen, oder dort eine grobe Aufteilung in 19. Jh., NS, DDR und BRD vornehmen. Außerdem fallen die Freie Universität und die Technische Universität und die HdK jetzt völlig zur Seite, was zwar an sich korrekt und wünschenswert ist, aber wenn schon Eintopf, dann mit allen (?)--Radh 12:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dem "normaler Leser OMA der Biographien von Hegel und Gabelentz und Alfred Bäumler und Schopenhauer" wird hoffentlich in dem jeweiligen Artikel genau erklärt wann diese Person an welcher Hochschule lehrte. Aber hier geht es ja darum nicht, dies kann auch nicht die Aufgabe einer Kategorie sein. -- Bitzer ⓓ 14:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie BRD Politiker umfaßt hoffentlich nicht Karl den Großen oder Adolf Hitler, auch wenn OMA das auch besser wüßte.--Radh 14:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Hochscule wurde also 1946 neu gegründet? Wäre es dann nicht vielleicht eine Idee eine Kategorie der Hochschullehrer bis 1945 mit dem alten Namen der Hochschule anzulegen und in dieser Kategorie alle Professoren ab 1946 zu kategorieren. Die kurze Erklärung, welche Benutzer Radh gegeben hat könnte ja in die Kategorien reingeschrieben werden. --Christian1985 16:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion kann für die Hochschullehrer der Berliner Universität bis 1945 die 
Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Wilhelm-Universität Berlin) angelegt werden, da es sich 
formal um eine andere Hochschule handelt, weil die HU einen eigenen Gründungsakt hatte (auch wenn
sie sich später wieder in deren Tradition stellte.--Engelbaet 20:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Rhine on Skates (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt -- schmitty. 01:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vermutlich, weil schlichtweg nicht vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Happy Mosel, dachte daher an was ähnliches, aber die Inklusionisten haben recht, ich sollte die Artikel mal in Gänze lesen: Zusätzlich gibt es einige kürzere Stopps, um das in die Länge gezogene Fahrerfeld wieder zu sammeln und eventuell aufgestauten Verkehr vorbeizulassen, wohl so um die 50 Skater die den Rhein runterrollen...-- schmitty. 02:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Naja ich weiß nicht genau wie die RK in diesem Bereich sind. Aber ist es nicht eine ähnliche Veranstaltung wie der Mittelrhein-Marathon. Ein Auszug aus dem Wiesbadener Tagesblatt lautet: "Knapp 1200 Sportler machten sich am Samstag bei "Rhine on Skates" von Rüdesheim aus auf den Weg durch das Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal. 135 Kilometer auf den Bundesstraßen 42 und 9 zwischen Rüdesheim und Koblenz mussten die Inlineskater bewältigen."[1]. Aus anderer Quelle konnte ich entnehmen, dass diese wichtigen Bundesstraßen für die Inlinefahrer partiell gesperrt werden. Der Webseite des Veranstalter ist "Sie ist eine der größten und längsten Inline-Tagestouren Europas." zu entnehmen. Ich plädiere für behalten und die Relevanz deutlicher auszuarbeiten. --Christian1985 02:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bisher ist das nur eine Art Broschüre/Infozettel für potenzielle Teilnehmer. Informationen über Bedeutung oder Geschichte oder so etwas fehlen. Halt alles was ich in einem Lexikon nachschlagen würde. Nahrungsergänzungsmittel 13:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hmz... oben genannte Happy Mosel hat laut Website (im Artikel findet sich das noch nicht, ich bau's aber gleich ein) 104.000 Teilnehmer. Der Erlebnistag Deutsche Weinstraße mehrere hunderttausend. Freilich wird dort auch deutlich mehr als "nur fahren" geboten, insofern ist das wohl tatsächlich kein passender Vergleich. Bleibt die Frage, ob ein ein Inlinefahren mit 1000 Teilnehmern eine "Bedeutung für das Wissen der Welt" hat. Und ganz ehrlich, da scheint's doch etwas wenig zu sein. BNS hin oder her, bringt's wohl nur der Vergleich, und wenn ich die Kategorie:Inlineskaten querlese, treffe ich auf die Münchner Bladenight mit 10.000 Teilnehmern, die Monday Night Skates, die zum Teil erheblich mehr als 1000 haben, und trotzdem "nur" einen Sammelartikel. Einzig das Tuesday Night Skating scheint ähnlich wenig Teilnehmer und einen Artikel zu haben. Kurz und gut: imho sind 1000 Besucher zu wenig, um eine echte Bedeutung aufzuzeigen (das ist die Größenordnung einer kleinen Dorffestes). Wenn nichts nachkommt, was unabhängig von der Teilnehmerzahl eine herausragende Bedeutung darstellt, löschen. Die Nische "eine der größten Tagestouren Europas" scheint allerdings doch etwas klein gewählt. Gruß, 217.86.36.50 14:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hui, hier wird aber schnell geschossen! Nun denn, ich habe den Artikel überarbeitet. Das Detail mit den Pausen ist raus, die Teilnehmerzahl drin, sowie ein Hinwies auf das Entstehungsjahr sowie den Zusammenhang zum Welterbe Oberes Mittelrheintal. Die Vergleiche der Teilnehmerzahl mit denen anderer Veranstaltungen finde ich etwas krude. Ja in München skaten bis zu 10.000 Leute auf einmal - aber nicht einen ganzen Tag lang über 135 km. Ja, 1000 Leute findet man auch auf einem Volksfest. Volksfeste gibt es aber tausende, Inlineskatetouren über solche Distanzen nur sehr wenige. Auch wenn "nur" 1.200 Leute dieses Jahr dabei waren - unter Skatern ist die Veranstaltung eine feste Größe, es traut sich halt nicht jeder, die 135 km auch mitzufahren. Der Interessentenkreis ist somit weit größer als die Zahl der Teilnehmer, die wirklich mitfahren. --FRAC 22:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieso, fährt doch ein Besenbus hinterher; und weder Bingen Koblenz oder der Rhein machen diese Veranstaltung relevant, zb gibt es beim Geocaching auch sogenannte Megaevents mit 10000 Teilnehmern, Samstag sogar auf Zeche Zollverein, na wenn das dann durch die Zeche auch relevant ist...-- schmitty. 01:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Veranstaltungsflyer, Nischen"wissen", irrelevant: löschen.--Lorielle 17:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Find ich interessanten Artikel. Hab wieder was gelernt. Danke Wikipedia, danke an den Verfasser.Alfino 20:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 18:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Falco Kerius (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Keinerlei Wirkung außerhalb der band - - WolfgangS 12:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band - löschen. --Vicente2782 16:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Japanische Okkupation von Singapur (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist qualitativ weit von einem Artikel entfernt. Es werden mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet. Ich zweifle auch ob das Lemma in dieser Form korrekt ist. -- Sarion _!? 11:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma wäre schon interessant - ein wichtiger Abschnitt der Weltkriegsgeschichte in FernOst, aber das hier sieht aus wie angefangen und dann abgebrochen - - WolfgangS 12:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

War zwischen 1942 und 1945 irgendetwas? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 12:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da gab es mal eine Karikatur, in der ein Mann seinem Enkel die Nazizeit erklärt: 1933 kamen kleine braune Männchen aus dem Weltall und machten ab 1939 alles kaputt. 1945 waren sie plözlich verschwunden, ohne eine Spur zurückzulassen......

Zurück zum Artikel: Was in den paar Zeilen drinsteht, ist schon im Artikel Schlacht um Singapur. Über die Zeit der japanischen Besetzung (Verwaltung, Umbennenung der Stadt etc.) steht da nichts drin, und ich fürchte, da ist auch nichts zu erwarten. löschen --Vexillum 12:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

NA ja, das Lema als solche könnte geeigent sein um einen ausfürlichen Geschichtsartikel unterzubringen. Vorallem begann die Besetzung (Okkupation) ja erst nach der Schlacht um Singapur, und darüber gäbe es wirklich einiges zuschreiben. Aber um daraus einen brauchbaren Artikel zumachen ist, so glaube ich, eine leere Seite fast besser geeigent. Aus meiner Sicht unrettbar. Bobo11 15:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als Nichtartikel löschen. --Eingangskontrolle 15:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also unrettbar ist das nicht, en:Japanese occupation of Singapore gibt da eigentlich schon einiges her. Nur, wenn es eh' auf eine Übersetzung rausläuft, kann man es auch löschen und neu anfangen. --Matthiasb 15:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Löschen und auf einen vernünftigen Artikel warten. Das hier ist höchstens ein Wunsch. --Xocolatl 16:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der erste Satz hat doch was, ein sehr schöner Sekundentext.--Radh 19:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieso hab ich beim Lesen des Textfetzens nur sofort gewußt, wer der Ersteller war? Keine Quellen, gröblichst vereinfachende Bruchstücke in einfachster Sprache, die keinerlei Zusammenhänge untereinander oder zu anderen historischen Gegebenheiten erkennen lassen. Bei einer derart ungenügenden und unbedarften Darstellung eines Lemmas bleibt der Link besser rot für eine Übersetzung aus :en. So ist das jedenfalls kein Enzyklopädieartikel -- löschen -- Andreas König 21:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hmm - gibt's denn noch keine Wikipedia In Simple German? "Niedermeucheln" ist auch eine hübsche Neuschöpfung. Ich fürchte, wir müssen dem Autor wirklich einen Streich durch die Rechnung spielen - für Löschen. --Idler ∀ 10:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Sprachlich besser wäre übrigens das Lemma Japanische Besetzung Singapurs. -- Marinebanker 12:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Heilung durch den Geist (erl. zurückgenommen)

Auch dies ist qualitativ weit von einem Artikel entfernt. Eine vollkommen wirre Inhaltsangabe mit Bewertungen und ein paar POVige Kritiken ohne Belege. -- Sarion _!? 11:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als Lemma und Rezeption dieses Textes in dieser Form unbrauchbar - - WolfgangS 12:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde in dem Beitrag nicht, was ich in einem Lexikon zu finden hoffe. Nahrungsergänzungsmittel 13:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, findest du gar nichts mehr. --Aurelius Marcus 15:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Leute, man kann doch bei einem Literaturartikel nicht nach einer Stunde schon den perfekten Artikel erwarten. Die Rezeption und die literaturwissenschaftliche Aufarbeitung zu belegen ist schwierig, da muss man Tonnen von Büchern lesen, da müssen mehrere Leute zusammenarbeiten. Siehe den LA auf Brennendes Geheimnis, ebenfalls von Stefan Zweig von gestern (Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2009#Brennendes Geheimnis ( LAE)). --Aurelius Marcus 15:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann also nach BNR verschieben, Artikel draus machen, dann brauchen wir hier nicht raten ob da noch was draus wird. Klar das bei dem Zustand die QS übersprungen wird.--Tr2002 15:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wer hat gesagt, dass du raten sollst? Du musst ja nicht untätig da sitzen und warten, sondern kannst inzwischen selbst bei Artikelproblemen mithelfen oder eigene Artikel schreiben. --Aurelius Marcus 16:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hey, nicht so spitz! Wer hier gerade nichts oder wenig tut muss nicht automatisch gelangweilt sein!--Tr2002 17:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was ist den aktuell noch das Problem? --Gamma γ 17:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

keines das noch einen LA rechtfertigen würde, wurde ja faktisch neu geschrieben -- Sarion !? 18:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich bin nämlich heute noch im Stress und kann die fehlenden Teile erst morgen einarbeiten: Die Inhaltsangabe ist noch nicht vollständig (Freud fehlt noch, der ist noch in der Lesebearbeitung). Und dann könnte man in der Rezeption noch einige Anmerkungen zu Zweigs Zeitgenossen Werfel ("Realismus und Innerlichkeit") und Hesse ("Der Weg nach Innen") machen, die die Diskrepanz zwischen Materie und Geist genau in den 1930er Jahren ebenfalls beschreiben. Außerdem brauchen wir noch Angaben über die Erstausgaben und eventuell Auflagenstärke. --Aurelius Marcus 18:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

So, obiges wurde durch Benutzer:Wildtierreservat jetzt ebenfalls im Nu erledigt, inkl. Verschiebung nach Die Heilung durch den Geist. Danke an alle, die mitgeholfen haben. --Aurelius Marcus 19:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

FC Inter Reichelsheim e.V (URV)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Pendeen 12:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

War URV. --Medienmann 12:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Giuseppe Cicala (gelöscht)

Fake? -- Hödel 12:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ob Fake oder nicht ist egal - jedenfalls kein Artikel - - WolfgangS 12:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Quellen (in vielen Ländern bekannt) nicht brauchbar. 7 Tage, oder direkt löschen.-- meint PsyKater ^☎ ¤ 12:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich find bei Google nur einen Studenten einer Akadamie für Denkmalschutz und einen Fotografen einer Fotocommunity. Jedoch geht mein Italienisch auch nicht über Nudelsorten und Pizzabeläge hinaus. Nahrungsergänzungsmittel 14:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt noch ein Erzbischof (1678–1685), ein napoletanischer Schriftsteller und Jurist[2] und ein Politiker, der 2008 bei den Wahlen der Region antrat. Nach 30 Minuten habe ich nichts zum Bildhauer gefunden. Sollten keine Belege gefunden werden, müssen alle Fundstellen gesäubert werden (es gibt mehrere) und der Artikel gelöscht werden. -- 89.58.167.240 20:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 16:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel und keine valide Quelle: gelöscht --Geher 11:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Rolf Wichmann (gelöscht)

Angesichts diverser Merkwürdigkeiten (man beachte die angebliche Studienzeit) starker Fakeverdacht. Auch die Leerung durch den ursprünglichen Einsteller macht misstrauisch. Eingangskontrolle 12:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich war auch skeptisch, aber es gibt jedenfalls einen entsprechenden Lehrstuhl in Dortmund und der Prof heißt auch so - ob die biografischen daten stimmen müsste geprüft werden - ich vermute, dass das Geburtsjahr falsch ist. 1963 würde besser passen auch zu seinem Bild - - WolfgangS 12:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da die erstellende IP den Artikel mehrfach geleert hatte, plädiere ich für einen sla. --Medienmann 12:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal nach Dortmund geschrieben - es scheint keine Bio im Netz zu geben, aber leider viele Namensvettern. --Eingangskontrolle 12:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe sla gestellt, den Unsinn muss man dem Mann nicht antun. --Medienmann 13:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und das war gut so: Bis auf den Namen und die Tatsache, dass ich eine Professur an der Technischen Universität Dortmund innehabe ist der gesamte weitere Rest auf dieser Webseite frei erfunden. schreibt mir der Professor. --Eingangskontrolle 13:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sen-Sen (bleibt)

Frei erfunden? Keine Quellen. Wenn es es wirklich gibt: Ist es relevant?--source 12:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kein Fake - Link zur Herstellerseite gesetzt - - WolfgangS 12:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

OK, davon wird es aber noch nicht relevant. --source 13:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß Hersteller das älteste Mittel gegen Mundstuhl der USA. Eventuell sogar weltweit? Nahrungsergänzungsmittel 14:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann schon relevant, diese Info gehört aber sowohl in den Artikel als auch bequellt. 7 Tage
meint -- ✓ ^Bergi 19:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

bleibt. --Janneman 23:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel ist zwar Murks, wird aber gleich von mir überarbeitet. Da der LA auf mangelnde Relevanz hinauslief: offenbar war Sen-Sen bis mindestens 1950 eine sehr bekannte Marke in den USA, so bekannt, dass das Wort sogar im OED aufgeführt ist, ausgerechnet Robert Frost hat ein Gedicht darüber geschrieben, und Erwähnungen (quasi als Popkultur-Token) hab u.a. in Romanen von Alice Munro, Robert Penn Warren, Nelson Algren, Richard Fariña gefunde, was mir als Ausweis der breiten Bekanntheit reicht. --Janneman 23:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

NecesCity (weg)

Relevanz nicht erkennbar -- Johnny Controletti 13:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Weil nicht vorhanden. Das ist schon ekelerregend dreister Werbe-Müll. Wegmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

"Die von NecesCity bereitgestellten Informationen sind auf eine männliche Zielgruppe ab 25 Jahren zugeschnitten." = ein Bordellführer? Nahrungsergänzungsmittel 14:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt.-- FoxtrottBravo 17:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

UHC Grünenmatt U18 (gelöscht)

Relevanz fraglich Pendeen 13:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht fraglich, sondern leider gar nicht vorhanden, da U18 Mannschaft eines relevanten Vereins. Ein Satz für die U21 und U18 Juniorenmannschaften dort reicht aus. Grüße 62.154.204.71 14:12, 17. Sep. 2009 (CEST) => SLA

gelöscht --Leyo 15:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

AMICA e.V. jetzt AMICA (Verein) (gelöscht)

Das sind alles sehr lobenswerte Aktivitäten und Ziele. Aber sie erzeugen keine Instant-Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Die Themen sind schon sehr wichtig.-- Rita2008 14:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das erzeugt aber eben keine Relevanz. 188.60.250.247 14:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ob die Themen wichtig sind, ist doch wurscht, der Laden ist es nicht. --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargelegt. 60 Mitglieder. Möglicherweise SD oder Werbung (Spenden). Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 18:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Verein wurde vorsichtshalber mal mitgenommen. LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 19:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. Natürlich sind die Themen und die Arbeit des Vereins wichtig; aber es gibt keinen Hinweis
darauf, daß der Verein wichtig für eine Enzyklopädie ist. -- feba disk 02:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

VISUM Foto (gelöscht)

War SLA meinerseits, Einspruch "Es gibt immerhin eine eigene Kat für solche Betriebe", Relevanz ist aber noch nicht einmal im Ansatz erkennbar. --Fritz @ 14:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Text ist eine Kopie von http://www.visum-reportagen.de/ueber-uns Darf das? Nahrungsergänzungsmittel 14:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

--- Der Artikel ist noch in Arbeit. Mir war nicht bewusst das ich nicht speichern ohne Veröffentlich kann. Zur Frage der Relevanz. Visum ist Deutschlands älteste Fotografenagentur. Ich bin der Meinung das das eine Erwähnung auf Wikipedia wert ist. (nicht signierter Beitrag von Visum (Diskussion | Beiträge) 14:48, 17. Sep. 2009 (CEST))

Man kann Artikeltexte vorbereiten auf einer Unterseite in seinem Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:Visum/Visum Foto o.ä. --A.Hellwig 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das ist URV und geht garnicht URV Baustein gesetzt. -- Toen96 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt. Nahrungsergänzungsmittel 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Werbung und URV, da brauchen wir keine Freigabe, da ist SLA das mittel der Wahl. --Pendeen 14:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was soll ich sagen. Löscht den Artikel gerne. Ich wollte den Artikel nicht veröffentlichen!! Visum (15:00, 17. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag + URV + fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 15:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke.

Unter neuem Lemma wieder da - SLA wegen "kein Artikel" --Eingangskontrolle 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hypertension-music (SLA)

Der Artikel ist englischsprachig, daher in DE-WP fehl am Platz. Zudem ist das Lemma so auch nicht richtig. Sollte, falls relevant, unter Hypertension Music stehen, denke ich. --Feuerrabe 15:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

jaja.. is ja gut.. habs ausversehn aufm deutschen wiki gespeichert wollte eig ins englische.. tut mir leid. (nicht signierter Beitrag von Hypertension-Music (Diskussion | Beiträge) 15:14, 17. Sep. 2009 (CEST))

Das erklärt einiges. Nach SLA gelöscht, da falsche Sprache. --Kuebi [∩ · Δ] 15:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pond Security Service (LAE)

Dieser Artikel spiegelt und löst negative Assoziationen der Wikipedia-Leserschaft, bezüglich des Unternehmens Pond Security Service GmbH. Selbst die Einleitung und die Beschreibung des Unternehmens im ersten Teil des Artikels, ist aus Sicht des Unternehmens, eine Beleidigung. Speziell die folgenden Punkte sollten aus meiner Sicht zu einer Löschung des Artikels führen: - Artikel-Titel: nicht Pond (Unternehmen), sondern Pond Security Service GmbH - Artikel-Portrait: Mitarbeiterzahl stimmt nicht, Umsatz ist gelogen, diese Informationen sind willkürlich gewählt worden - Artikel-Einleitung: Beleidigung, da der Firmenname direkt mit (meist kurz Pond) verbunden wird - Artikel-Einleitung: Es werden unter anderem Unternehmensfelder angesprochen, wie z.B. Konsulate und Botschaften, welche nicht von der Pond Security Service GmbH bedient werden - Artikel-Einleitung: Eine Beziehung aus dem Wappen zu den Vereinigten Staaten und die daraus ergebende Sicht zu einem offiziellen Charakter, ist reine Spekulation, Augenwischerei und Vermutung des Autors - Artikel-Kritik: Dieser Teil des Artikels ist am größten und stellt das Unternehmen nach außen hin, als einen schlechten Arbeitgeber. - Speziell-Kritik: Das Unternehmen Pond Security Service GmbH ist ein mittelständisches Unternehmen, welches in Deutschland agiert, und ungefähr 2800 Mitarbeitern beschäftigt. Dieses Unternehmen ist stets darauf bemüht, die Kundenbindung zu bewahren, wie auch neue Kunden zu gewinnen, um seinen Mitarbeitern Arbeitsplatzsicherheit zu garantieren. Jedoch mit einem, vom Autor ins schlechte Licht gerückten Image, ist dies definitiv ein KO Kriterium für neue Kunden. Aus diesen Punkten sehe ich die Notwendigkeit, diesen Artikel zur löschen.(nicht signierter Beitrag von Domi w (Diskussion | Beiträge) 15:33, 17. Sep. 2009 (CEST))

Mit dem Artikelinhalt nicht zufrieden zu sein ist kein gültiger Löschgrund. LAE --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Antragsteller mal den Gefallen getan, das Lemma zu ändern. (Unternehmen) ist ja so nichtssagend. --Eingangskontrolle 11:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nun wird auf der Artikel Disk die Verwendung des Logos als URV bemägelt. Kennt sich jemand damit aus? -- Toen96 20:51, 19. Sep. 2009 (CEST)P.S.geklärt

Naja, jetzt ist LAE und damit zunächst mal Schluss. Ich muss aber auch sagen, dass - selbst nach erfolgter Teil-Entschärfung - der Artikel nicht besonders ausgewogen wirkt. Da scheint schon jemand seinen Frust abgeladen zu haben. Die Kritik macht ja 60% des gesamten Artikels aus. Ich kenne die Firma Pond nicht, und das mögen auch nicht die Symapthischsten sein. Aber es ist imo schon darauf zu achten, dass WP nicht zu Schmutzkampagnen gegen unliebsame Firmen verwendet wird. 6 Wachleute, die auf Sylt ohne Befugnis Platzverweise vorgenommen haben und Unklarheiten um die Entlassung von 4 Betriebsräten - bei 3.700 (!) Angestellten, und das sind ja nun auch (wenn überhaupt) Delikte in anderer Dimension, als sie bei Blackwater Worldwide vorgefallen sind. Imo bedenklich tendenziöser Artikel ! -- Wistula 21:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

E.qua (gelöscht)

Besteht für das erst in diesem Jahr gegründete Netzwerk Relevanz? Wenn ja: Werbung raus. -- Karl-Heinz 15:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Soll wohl erst erzeugt werden. --Eingangskontrolle 16:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir nicht:Löschen-- Lutheraner 16:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl sie einen wichtigen Beitrag zur Substitution fossiler Energieträger leisten könnte, ist Energie(rück)gewinnung aus Trink- und Abwasser ein in Deutschland bislang vernachlässigtes Thema. Im Vergleich zum Nachbar Schweiz etwa hängt die Entwicklung hierzulande um gut 15 Jahre hinterher. Ursache dafür ist auch, dass bislang eine zentrale Institution fehlte, die als Anlaufstelle für Kommunen und andere potenzielle Anwender fungiert. Mit e.qua wurde nun eine solche, zudem staatlich geförderte Instanz ins Leben gerufen. Sie kann helfen, dieses – auch für eine Enzyklopädie –relevante Thema, einer breiten Öffentlichkeit vorzustellen. Sollte diese Bedeutung im Artikel nicht ausreichend gewürdigt werden, helft mit konstruktiven Vorschlägen, ihn im Sinne von Wikipedia zu verbessern. -- Heimdall-2 12:28, 18.Sep. 2009 (CEST)

die werbephrasen im text sind blabla, was nix über die relevanz des verbandes aussagt, die website gibt bei projekten nicht an und die bla-aussage bundesweit tätig zu sein, läßt sich bei wirtschaftsnetzwerken erstmal nur zur kenntnis nehmen, daß dahinter eine struktur steht, ist auch nicht relevanzfördernd. wenn der verband einen spür- und wahrnehmbaren einfluß erlangt hat, dann mag er von den offensichtlich angestrebten ansprüchen die rk erfüllen, in dieser form sowohl als lemma- wie auch als seiteninhalt, sehe ich das nicht löschen Bunnyfrosch 16:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

@ Heimdall: Die Gründung der Gesellschaft war sicher keine schlechte Idee und ich wünsche viel Erfolg. Eine Teilaufgabe: ... Das Netzwerk hat die Aufgabe, diese und weitere Inhalte einer breiten Öffentlichkeit zu kommunizieren ... macht auch Sinn. WP ist allerdings genau dafür nicht gedacht. Hier soll rein, was schon bekannt ist (enzyklopädische Bedeutung/Relevanz). Wenn bedeutende überregionale Medien mehrfach über Aktivitäten des Netzwerkes berichtet haben, gerne (mit entspr Belegen) wiederkommen. Jetzt aber zu löschen -- Wistula 21:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 21:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lukasareal (bleibt)

Alleinstellungsmerkmal ist nicht gegeben, woraus ergibt sich die Relevanz? Siehe auch Relevanzkriterien. --Alma 16:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Autor des Architekturführers begründet dies mit der im Zentrum des Gebäudekomplexes befindlichen Grünanlage. MFG --Messina 16:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt mal ehrlich, das dürfte wohl kaum reichen. --Alma 16:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dürfte ausnahmsweise tatsächlich relevant sein, weil vielfach in Fachpublikationen erwähnt (Architektur aktuell #7/8 2004, Architektur+Wettbewerbe #203, Reihenhäuser und Wohnanlagen S. 14-17 ISBN 978-3-7828-3203-8). Tendenz zu behalten. --jergen ? 16:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Oh, „ausnahmsweise“. Du fängst schon wieder mit mit deinen Spitzen an. --Paulae 16:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn sie "beispielhaft ..." ist und auch entsprechend in der Literatur und Veröffentlichungen aufgeführt ist, ist deutlich genug Relavanz sie auch hier zu erwähnen - - WolfgangS 17:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Äh. Bislang wird hier zwar mit zweimal dem gleichen Zitat erwähnt, dass die Reihenhauseinwohner das Gefühl haben sollen, im Grünen zu wohnen, und das ist sicher schön für sie. Dann werden noch Bau- oder Gestaltungsmaterialien genannt. Aber weshalb das enzyklopädiewürdig sein soll, erschließt sich dem Leser so nicht. Entweder wirklich im Artikel deutlich machen, dass sich dieser Teil eines Wohngebiets von zahllosen anderen in Deutschland deutlich unterscheidet, oder löschen. --Xocolatl 17:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich sowohl Alma wie auch Xocolatl an. Ich erkenne hier auch keine Relevanz. Solche Siedlungen gibt es doch massenhaft.--Johannes ^Diskussion 17:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest gibt es Erwähnungen in der Fachliteratur, es soll sich um einen "wichtigen Beitrag" zur neuen Stadtarchutektur handeln. Könnte durchaus relevant sein. --Papphase 19:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber dies ist (aktuell) kein relevanter Artikel zum Thema ... Hafenbar 22:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

• Behalten: Will man wirklich erst mal allgemeine Inhalte zur zeitgenössischen Architektur in Dresden erstellen, kommt man nicht doch um einzelne Beispiele herum. Dieses Lemma hat genug Aufmerksamkeit in der Fachwelt erhalten. Inhalte der Fachpublikation müssen dann aber auch irgendwie in den Artikel aufgenommen werden. Geo-Loge 00:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Wohnanlage mag ja ein herrausragendes Beispiel zeitgenössischer Architektur sein. Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine Besschreibung, warum diese Wohnanlage "besonders" ist, ebenso nicht. Also warum erhalten? --Alma 13:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben, Quellen sind jetzt mehr als genug drin, das Areal hat einige Preise und Nominierungen erhalten und ist mit seinem Konzept, in einer Großstadt eine außerstädtische Wohnanlage in unmittelbarer Nähe zur Innenstadt zu bauen, vorbildhaft und ich behaupte einzigartig in Ostdeutschland. Nicht nur deswegen behalten. Der Rest steht im Artikel, ein Bild folgt in den nächsten Tagen. --Paulae 20:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist die Relevanz deutlich ausgewiesen.--Engelbaet 08:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Areal wurde ausgezeichnet und mehrfach in der Fachliteratur bis hin zum Bundesbaublatt erwähnt und wurde zur „Pilgerstätte“ für die Fachwelt. (Paulae, vielen Dank für die Überarbeitung!)--Engelbaet 08:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kaiserin-Augusta-Schule (erl., SLA wg. URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaiserin-Augusta-Schule“ hat bereits am 12. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

war SLA -- ∂ 16:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

{{SLA|Kein Artikel, vermutlich nicht relevant, sieht außerdem wie aus einem Schulprospekt abgeschrieben aus|--81.210.223.72 16:03, 17. Sep. 2009 (CEST)}}

So ist das wirklich kein Artikel. Relevanz kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, wenn dann wegen des Alters (aber 100 Jahre sind auch nicht soooo besonders...) Das mit der URV vermute ich auch, suche mal nach Belegen--JonBs 16:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auch keine Relevanz zu erkennen - und die Namensgeberin hat sicher einen eigenen Artikel. Wo war das man noch? --Eingangskontrolle 16:23, 17. Sep. 2009 (CEST) Ist tatsächlich URV von der Webseite der Schule. Dass die Schule in Köln liegt, habe ich auch erst beim dritten Lesen kapiert. Sehr fragliche Relevanz+URV+kein wirklicher Artikel=> SLA--JonBs 16:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also im Artikel stand es nicht, und auch die Website (Ohne Impressum) schweigt sich aus. Wenn man allerdings lange gräbt, kommt man zum Einsturz des Stadtarchivs... --Eingangskontrolle 16:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Doch, dass es in köln ist, steht in nem Nebensatz: "Die Wiedereröffnung der Kaiserin-Augusta-Schule fand 1945 in der Volksschule Nußbaumer Straße statt, nachdem im September 1944 alle Kölner Schulen geschlossen worden waren." <Besserwissermodus aus> ;-)--JonBs 16:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

SLA wurde von Wo st 01 ausgeführt.--JonBs 16:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Final Surface (zurückgezogen)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

{{sla}} Keine Relevanz erkennbar. --Medienmann 14:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar Werbeeintrag SD und nahe an der Homepage. Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman 18:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

die literaturliste läßt erkennen, daß diese spzialsoftware, für das, wofür sie hergestellt wurde, offensichtlich auch entsprechend anwendung und anerkennung findet, behalten Bunnyfrosch 17:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

zurückgezogen. --Medienmann 20:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mario wendler jetzt Mario Wendler (gelöscht)

irgendwo zwischen Relevanz unklar und kein Artikel Marcus 17:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, da will sich jemand selbst präsentieren. Relevanz mit ein zwei Fernsehauftritten nicht wirklich vorhanden. Ich krieg 145 Google-Treffer. Zudem ist das Lemma falsch und der Artikel von äußerst schlechter Qualität. Alles in allem komm ich zu Löschen.--Johannes ^Diskussion 18:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

..keine erkennbre relevanz(nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) 18:25, 17. Sep. 2009 (CEST))

tatsächlich, wegen Telegrammstil keine Relevanz herauslesbar. Daher löschen
meint -- ✓ ^Bergi 19:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kann auch nichts erkennen, was den relevant macht. WP ist kein Verzeichnis von Kleinkünstlern. --ahz 19:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist von unterdurchschnittlicher Qualität und vermag es nicht die Relevanz (falls vorhanden) des Herrn Wendler darzustellen. Von den im Artikel erwähnten Büchern ist bei der Deutschen Nationalbibliothek nichts zu finden, und die erwähnten Auftritte reichen beim besten Willen nicht zum Erreichen einer überdauernden Relevanz. Löschen --Schnatzel 19:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Sportclub Dynamo Zinnwald (erl.)

Plädiere für die Löschung dieser Weiterleitung. Es hat nie einen Sportclub Dynamo Zinnwald gegeben, nur eine Sportgemeinschaft Dynamo Zinnwald. --Y. Namoto 18:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Taucht aber immer wieder auf, etwa da und da. Von mir aus kann man es gern in einen Falschschreibehinweis ändern, ganz löschen würde ich es aber nicht wollen. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, das wäre auch eine Variante. Aber so stehen lassen, wie es ist, können wir's nicht. --Y. Namoto 18:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

• Da er vorher eingenständig war, jedoch später nach Zusammenschluss mit einem anderen Verein in den SSV Altenberg überging,
  hat er einen eigenen Arikel verdient. Jedoch unter der korrekten Bezeichnung Sportgemeinschaft Dynamo Zinnwald
  Verschieben und selbständigen Artikel schreiben? --JARU 08:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wie angeregt habe ich eine Falschschreibweiterleitung angelegt. Solange der Artikel zum
historischen Verein nicht existiert, ist ein Hinweis auf den Artikel SSV Altenberg sicher
hilfreich, ich hoffe, dass das bei einer FS-WL akzeptabel ist. Alternativ könnte man unter
Sportgemeinschaft Dynamo Zinnwald eine WL einrichten, bis der Artikel existiert. -- Perrak (Disk) 11:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

SC Dynamo Dresden (gelöscht)

Siehe eins drüber. Einen Sportclub namens Dynamo gab es in Dresden nie.--Y. Namoto 18:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und auch nur ein paar Schreibfehler auf einer handvoll Fanseiten und einem eBay-Shop. Nichts von dem man behaupten könnte, es wäre eine fälschlicherweise häufig verwendete Bezeichnung. löschen --Vexillum 11:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht.-- Wiggum 15:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Werkraum Bregenzerwald (bleibt)

Eine doppelte Begründung: 1. Starke Tendenz zum Werbeientrag, POV; 2. Die Relevanz des Vereines sehe ich nicht, auch wenn er international anerkannt ist - von wem anerkannt? Polemos 18:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

werben um? neue mitglieder? werde den text nochmals überarbeiten. relevant? für sie vielleicht nicht aber für uns im hinterbregenzerwald ja. wie immer

jetzt unter URV gelistet--BKSlink 18:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

mit URV hier versehen, sonst von mir zum obigen: ? Polemos 18:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

ich bin der urheber des unter URV gelisteten textes. (nicht signierter Beitrag von 90.3.90.52 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 17. Sep. 2009 (CEST))

Freigabe erteilt (OTRS:2009091710051381), die Zweifel an der Relevanz bestehen aber weiterhin, auch bei mir. Reinhard Kraasch 19:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Punkte 1. und 2. LA wären erl. - es geht ja nicht um werbung, sondern bildende kunst & kunsthandwerk (naja, geld verdienen muss jeder..), auch sonst noch etwas generalsaniert (stil und refs) - jedenfalls ist die gruppe wirklich renommiert: behalten --W!B: 21:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schwachpunkte, sicher. Aber für einen LA eindeutig zu wenig: Behalten--Zoris Trömm 23:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Fragen nach dem - von wem anerkannt ergibt sich automatisch aus der in- und auslänmdischewn Literaturliste + Medienberichtserastattung ORF etc. - deshalb behalten --K@rl 14:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 18:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

JunOst (gelöscht)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass dieser Verein relevant wäre. Zugehörigkeit zu einer relevanten Dachorganisation alleine schafft noch keine Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Unterorganisation von djo-Deutsche Jugend in Europa, gegebenenfalls dort einbauen, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich:löschen.-- Lutheraner 18:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde teilweise überarbeitet.-- m13fed 19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das ändert an der relevanzfrage aber überhaupt nichts-- Lutheraner 19:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

ist eine der größten russischsprachigen Jugendorganisationen Deutschlands irrelevant? .-- m13fed 19:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzverständnis der deutschsprachigen WP. Gibt es auf Grundlage bzw. im Vergleich dazu Relevanzpunkte, die zu nennen wären? z.B. hohe Mitgliederzahl, wichtige Auszeichnungen, Skandale ...? --Wangen 20:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

löschen, irrelevanter Verein-- schmitty. 01:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Verein JunOst ist meines Wissens der einzige Verein in Deutschland, der programmatisch und systematisch die Interessen von RUSSISCHSPRACHIGEN Jugendlichen in Deutschland vertritt. Der Artikel sollte unbedingt bleiben, aber inhaltlich und sprachlich überarbeitet werden. Parallell dazu sollte ein neuer Artikel zum Verein Deutsche Jugend aus Russland und zum Jugend- und Studentenring der Deutschen aus Russland verfasst werden. Tweebak 17:01, 22. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:14, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nicole Westenfeld (SLA)

Warum diese Umleitung?. Der Name Westenfelder ist doch eindeutig -- Calluna 18:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, daher SLA gestellt (links dadrauf gibts natürlich nicht aus dem ANR).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 18:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Unnötige bzw. unerwünschte Weiterleitung. --Kuebi [∩ · Δ] 18:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Patrick Wayne Swayze (LAE)

mir entgeht der Nutzen dieses redirects vollständig (es gibt noch weitere Perlen des gleichen Benutzers wie James David Graham Niven; Timothy Peter Dalton, Sir Roger Moore, Sir Roger George Moore (mein persönlicher Favorit), Peter Roger Hunt und Shaun Terence Young --92.75.107.17 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und was genau ist der Löschgrund? Von dem vollen Namen auf den bekannten Namen weiterzuleiten entbehrt nicht unbedingt des Sinns.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 18:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

<BK>

Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen lesen und du wirst erhellt. Behalten. --213.155.231.26 18:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

und genau deshalb WP:LAE --Kuebi [∩ · Δ] 18:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hans Steindl (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch. Meiner bescheidenen Meinung nach hat da jemand die Schnelllöschregeln und die RK nicht ganz verstanden, aber nun gut.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 18:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bisheriger Schlagabtausch:

eindeutig irrelevant (Bürgermeister erst ab 25.000 Einwohner in die Wikipedia) -- Karl-Heinz 16:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: Falls dieser Artikel gelöscht wird, müssen logischerweise auch die anderen Artikel der Burghauser Bürgermeister (Fritz Harrer und August Fischer) gelöscht werden. Ich wollte vervollständigen. Außerdem: Steindl ist nicht nur Bürgermeister von Burghausen, siehe Artikel, und der ist ja auch noch nicht vollständig. --Wolpodzilla 17:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

---

Falsch gedacht: Harrer gewinnt die Relevanz als Landtagsabgeordneter und von Fischer gibt es noch gar keinen artikel.Löschen-- Lutheraner 19:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien ist genau festgelegt, wann Politiker relevant sind. Das wurde ausführlich diskutuert und man einigte sich auf Bürgermeister in Orten mit mehr als 25.000 Einwohnern. Kreistagsmitglieder etc. sind völlig irrelevant. Soll jetzt wieder diskutiert werden? Ich bin nach wie vor für schnelllöschen. -- Karl-Heinz 19:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

also: gemeint ist wohl dieser Fischer, der relevant ist wg. seiner Tätigkeit in Kempten. Dieser Kandidat hier erfüllt weder die Relevanzkriterien noch sind im Artikel andere Anhaltspunkte für eine Relevanz für WP zu erkennen. Sollte da nicht deutlich mehr zu erwähnen sein was immer das auch sein könnte gilt für mich löschen --Wangen 19:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schade. Diese 25.000er-Regel ist bescheuert (ein Hinterbänkler in einem Landesparlament ist also "enzyklopädiewürdiger"???), aber wohl lang und breit ausdiskutierter Konsens, also gebe ich mich geschlagen. MfG--Wolpodzilla 19:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ob die RK in dieser Hinsicht "bescheuert" sind, vermag ich nicht zu sagen, die LD ist aber auch nicht der passende Ort zur Diskussion derselben. Löschen --Schnatzel 19:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde in ja als Rasputin-Imitator behalten... ;-) --Papphase 20:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

• Verstehe wer will, dass ein Tag Hinterbänkler im Landtag "relevanter" sein soll als 19 Jahre an der Spitze einer ehemaligen bayerischen Residenzstadt, die in seiner Amtszeit einen Großteil ihres Gesichtes grundlegend geändert hat, in die er zahlreiche Großveranstaltungen geholt hat (wie die Landesgartenschau) und die bald dank seiner Verdienste Fachhochschulstadt sein wird. Der Artikel ist durchaus brauchbar und die Person nachweislich Gegenstand historischer Forschung (siehe Literaturhinweis). Wenn man wirklich auf solch merkwürdiger Schwarz-Weiß-Sektierei anhand Formalia bestehen will ohne sich die Lebensleistung einer Person anzusehen, muss man wohl den Umweg über den Sport gehen: Präsident eines ehemaligen Fußball-Zweitligisten und aktuellen Drittligisten, eines Ringerbundesligisten, eines ehemaligen Tennisbundesligisten und eines Schwimmzweitligisten müsste anhand der Einträge in Kategorie:Sportfunktionär und der Unterkategorien locker reichen. Behalten -- 194.95.59.130 20:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Leistungen des Vereins, die dieser hier weit vor der Amtsübernahme des Herrn Steidl erlangt hat, können wohl kaum zu dessen Relevanz beitragen. Wikipedia hat die WP genau aus dem Grund, ständig neue Diskussionen über immer die selben Dinge zu vermeiden, hier: eine Person, die nur im engen kommunalen Umfeld Bedeutsamkeit erlangt hat, in der nationalen Öffentlichkeit jedoch weitgehend unbekannt ist. Die RK stehen hier wie bereits gesagt, nicht zur Debatte, sie sind hier auch sehr niedrig angesetzt, da die meisten Bürgermeister derart kleiner Orte in aller Regel keine enzyklopedisch bedeutsamen Leistungen zu verzeichnen haben oder aber bereits aufgrund eines anderen der WP:RK#Personen relevant sind. Daher sind die RK schon genau richtig. -- löschen Andreas König 20:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

In der Ringerbundesliga steht der Verein aktuell, in der 3. Liga im Fußball auch aktuell, die 2. Liga im Schwimmen ist auch aktuell. -- 194.95.59.130 20:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Fast 18.000 Googletreffer sind für ein "kommunales Umfeld" ebenfalls mehr als beachtlich. -- 194.95.59.130 21:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es mag ja alles "beachtlich" sein - nach den RK's klar löschen - da braucht man auch gar nicht lange zu diskutieren. Hans Steindl soll sich eine eigene Homepage einrichten (lassen), dann ist er im Netz zu finden, nur eben nicht in WP. --Bötsy 23:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ohne "burghausen.de" sind es nur die Hälfte - für Namen eigentlich nicht sonderlich viel. --Wangen 23:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon früher zeigt sich auch hier wieder die Unbrauchbarkeit einer blinden Einwohnergrenze bei Bürgermeistern losgekoppelt von jeder inhaltlichen Prüfung. Steindl ist in der Tat ein ganzes Stück über die Stadtgrenze hinaus bekannt. Das liegt ein wenig am Fußball, an dessen Aufstieg bis in die 2. Bundesliga er als Chef des Wirtschaftsbeirats natürlich auch schon vor seiner Wahl ins Präsidium beigetragen hat, viel an den zahlreichen überregional bekannten Kulturprojekten der Stadt wie der Jazzwoche und der Gründung einer Schauspielakademie und schlicht daran, dass die Stadt und die sie umgebende Region in den letzten Jahren einen ungeheuren wirtschaftlichen Aufschwung nahm. Boomtown und High-Tech-Standort. Die von ihm initiierte Weihnachtsgeldaktion war auch außerhalb Medienthema, die Forderungen zum Ausbau von Bahnstrecke und Autobahn ebenfalls, über seinen Vorschlag die Altstadt von Burghausen in die UNESCO-Welterbeliste aufnehmen zu lassen konnte man auch lesen. Überhaupt finden sich im Archiv der Süddeutschen Zeitung (die dort keine Lokalausgabe hat) seit 1992 86 Artikel zu seinem Namen. Es sollte eigentlich schon noch gewährleistet sein, dass die Lebensleistungen der in der Wikipedia vertretenen Politiker irgendwie vergleichbar bleiben müssen, weshalb der Vergleich oben mit einem unbekannten Hinterbänkler in einem Landesparlament durchaus Fragen aufwirft, zumal ein Relevanzkriterium nicht heisst, dass alle Personen, die es nicht adhoc erfüllen, gelöscht werden müssen.

Als Präsident des SV Wacker Burghausen sehe ich seine Relevanz dann aber auch klar als erfüllt an. Es wäre auch eine absurde Schieflage, wenn ein Nachwuchsspieler des Vereins nur eine Sekunde in einem Spiel aufzulaufen braucht und dann für immer in der Versenkung verschwinden kann, um Bestandsgarantie zu haben, der Präsident, der das gesamte Umfeld organisieren hilft, aber unbeschrieben bleiben muss. Behalten -- Triebtäter (2009) 01:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Grenze bei 25.000 Einwohnern ist eigentlich schon zu niedrig, das sind Dörfer und Schlafvorstädte. Das Landtagsabgeordnete oder Kicker mit einer Minute auf dem Platz per se relevant sind, mag im EInzelfall bedauerlich sein, sollte uns aber nicht veranlassen auch woanders die Grenze niedriger zu setzen, die zu immer weiteren "per se Relevanzen" führt, die dann wieder jemanden grenzwertig erscheinen lasseb. Und auch die Begeisterung für den Verein ist nicht relevanzstiftend. --Eingangskontrolle 07:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Burghausen ist weder Dorf noch Schlafvorstadt, sondern ein recht blühender Industrie-, Kultur- und Sportstandort. Wollte man hier wirklich sinnvolle Kriterien einführen, sollte man die "Relevanz" ohnhein besser an der Zentrumsfunktion einer Stadt festmachen. Der Bürgermeister einer Schlafvorstadt im Speckgürtel einer Millionenstadt mag zwar über 25.000 Einwohner regieren, dürfte aber in diesem Umfeld vergleichsweise unbekannt sein, während Bürgermeister von zentralen Städten auch bei weniger als 25.000 Einwohnern meist in der ganzen Region bekannt sind. -- Triebtäter (2009) 09:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion hier ist aber keine "per-se-Relevanz-Grundsatzdiskussion", sondern die Frage, ob der hier relevant ist. Für offensichtliche Irrelevanz (die ein Schnelllöschgrund wäre) fehlt hier einiges.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 09:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eben, es geht nicht um eine generelle Relevanz von Bürgermeistern bei Städten unter 25.000 EW, sondern um den hier. Und der hier ist, wenn man sich mal auf die Inhalte konzentriert und nicht stur auf die Einwohner schaut, wegen seines oben ausgeführten Bekanntheitsgrades nun mit Sicherheit in der Region ein Begriff. -- Triebtäter (2009) 09:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Moment, von einem Dorf kann bei 25.000 Einwohnern nun wirklich keine Rede sein. Per definitionem beginnt bei einer Einwohnerzahl von 20.000 bereits die Bezeichnung Mittelstadt. Auch deswegen erscheint die 25.000er-Grenze seltsam willkürlich, aber das nur nebenbei. Burghausen ist eine blühende Stadt mit fast so vielen Arbeitsplätzen wie Einwohnern (!), ein eigenständiges Wirtschafts- und Kulturzentrum und keinesfalls Vor- oder Schlafstadt. Das ist natürlich nicht nur aber zu einem wesentlichen Teil dem lebenslangen Engagement dieses Bürgermeisters zu verdanken. Steindl war 1972 übrigens auch der jüngste Stadtrat Bayerns, ein weiteres Superlativ und ein weiterer Punkt der noch nicht im Artikel steht. Die überregionale Relevanz lässt sich kaum bestreiten. Ich halte ihn aus diesen und den weiter oben genannten Gründen nach wie vor für enzyklopädiewürdig, zumal der Konsens auch unter den "Alteingessenenen" hier doch nicht so breit zu sein scheint wie es zuerst schien. Behalten --Wolpodzilla 09:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aha, Bad Dürkheim ist ein Dorf oder eine Schlafvorstadt; und der Dürkheimer Wurstmarkt ist wohl eine Dorfkerb? Auch Burghausen selbst ist offenbar relevant. Das sollte man doch nicht ganz so pauschal abfertigen. Aber von der Relevanz des Ortes kann man nicht auf die Relevanz des Bürgermeisters kurzschließen, deshalb die separaten RK für Personen. Da hat Triebtäter IMHO Argumente gebracht, dass Herr Steindl als relevant anzusehen ist, nicht schlicht qua Bürgermeister, sondern in der Gesamtschau (Politiker, Vereinspräsident, überregionale Bekanntheit). Für Behalten (ohne Präjudizwirkung hinsichtlich anderer Bürgermeister!). --Idler ∀ 09:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Buergermeister scheint mir ja nicht einfach nur ein Buergermeister zu sein, sondern ein – wie sagt man so schoen – Hans Dampf in allen Gassen, der mehr auf dem Kasten zu haben scheint als nur seinen Sessel plattzusitzen. Da er ja eben dafuer auch noch ueberregional bekannt zu sein scheint, plaediere ich schon wegen der Vorbildfunktion auf behalten. --Pyrokrat 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die RK sagen, dass wir jede und jeden BürgmeisterIn aufnehmen, die in Städten mit mehr als 25'000 Einwohner registrieren. Sie sagen nicht, dass wir keine aufnehmen, die in Städten unter 25'000 Einwohnern regieren. behalten -- Fairfis 17:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Fairfis hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Man sollte nie vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind. Ein Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 25'000 Einwohnern gilt diskussionslos als relevant. Wenn die Stadt kleiner ist, spricht bei ausreichender Bedeutung der Stadt für ihre Region jedoch nichts dagegen, einen Bürgermeister - eben u.U. nicht diskussionslos, sondern nach einer Diskussion wie der gerade geführten ;-) - gleichfalls als relevant anzusehen. Die Bedeutung von Burghausen scheint mir hier recht überzeugend dargelegt. So manche Stadt mit mehr als 25'000 Einwohnern dürfte von geringerer Bedeutung für ihre Region sein. Ausserdem werden hier die RK nicht gerade um Grössenordnungen verfehlt... 18'000 oder 25'000 Einwohner, das ist jedenfalls eine ähnliche Grösse. Gestumblindi 22:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Jerome Semedo (SLA)

Ein wahrscheinlich deutlich irrelevanter Nachwuchssportler. --ahz 19:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt einen Jerome Semedo.[3], [4]. Der Artikel schein aber ein Fake zu sein (Ein Pingpongspieler der im ländlichen Garnich aufwuchs und aufgrund seiner Faulheit die 7. Klasse wiederholen musste.). Schnelllöschen! --S.Didam 20:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ein Basketballspieler (wie auch aus der Ursprungsversion des Artikels hervorgeht), der offenbar schon im Aufgebot der luxemburgischen A-Nationalmannschaft gestanden hat. Wäre er eingesetzt worden (dafür fehlt ein Nachweis), wäre er (leider) relevant. Das ist aber natürlich kein Artikel, da will uns jemand veräppeln. --Axolotl Nr.733 20:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kann mal jdn. bitte überprüfen ob die IP mit dem Benutzer:Schmiddy88 identisch ist? --Vicente2782 20:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da will uns jemand auf den Arm nehmen. Die 7. Klasse musste er wiederholen aufgrung seiner Faulheit. Zu dieser Zeit entdeckte Semedo das Pingpongspielen für sich und fing für Janeznam zu spielen. Obwohl anfangs nur Mitläufer, entwickelte sich Semedo unter dem legendären Coach Sandmädchen Meli zum Leistungsträger. Nach dieser Aufstellung erscheint er nicht relevant. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Clever Dog Lab (gelöscht)

Die Relevanz dieses relativ neuen Forschungsprojektes ist zumindest unklar, eine Klärung wäre sinnvoll. --Tarantelle 21:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt das einschlägige RK bei Weitem nicht: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Ich finde es mittlerweile auch ziemlich penetrant, wie hier eine bestimmte Artikelgruppe (Wolf Science Center, Friederike Range) in die WP reingepresst werden soll. Das sind alles ganz junge Pflänzchen, sowohl die Forschungsprojekte wie die Autorin. Was die treiben, ist gut und schön, aber derzeit keinesfalls von enzyklopädischer Bedeutung. Die kann sich in Zukunft ja mal einstellen, deshalb jetzt bitte löschen und vielleicht in 5 Jahren bzw weiteren 3 verlegten Büchern wiederkommen. -- Wistula 22:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

diese artikel (Wolf Science Center, Friederike Range), (Clever Dog Lab wurden alle von mir erstellt, klar scheint das auf den ersten blick vielleicht etwas komisch zu erscheinen, aber wenn man in einem gebiet recherchiert dann bekommt man halt zusammenhängende informationen. -- Slartibertfass 00:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

quetsch Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber hattest Du in einer frühen Version des Wolf Sciece Centers nicht von "wir" geschrieben ? Dann wärest Du doch eher ein Mitarbeiter der Truppe. -- Wistula 22:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

wo habe ich von "wir" gesprochen, bzw geschrieben? Eine Lektüre kann ich empfehlen: den von mir zitierten SCIENCE NEWS MAGAZINE Artikel, aber da muss man auch den ganzen lesen, dann verstehst Du vielleicht, wie man auf diese drei Themen kommt -- Slartibertfass 22:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unterläuft klar alle einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Für das Protokoll: Ich hatte eine ältere Fassung, die kein Artikel war, schnellgelöscht und den Artikel nach erneuter Einstellung unter leicht verändertem Lemma in den BNR verschoben. Dort wurde er umfassend überarbeitet, so dass der SLA-Grund "Kein Artikel" nun nicht mehr zutrifft. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Clever_dog_lab. Da ich durch diese Vorgeschichte befangen bin, möchte ich in dieser LD nicht als Admin tätig werden.Karsten11 16:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz entsprechend Diskussion nicht erkennbar.--Engelbaet 08:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ist ebensowenig wie aus der Webpräsenz der Wiener Universität eindeutig erkennbar, ob es sich um ein Projekt oder um eine ständige Einrichtung des Department für Neurobiologie und Kognitionsforschung der Universität handelt. Das Clever Dog Lab existiert seit zwei Jahren und wäre demnach mit einigen Veröffentlichungen in Zeitschriften mit guter Reputation als Projekt bestenfalls dann relevant, wenn aus ihm eindeutig anerkannte und sehr breit rezipierte Ergebnisse hervorgegangen sind, wie sie normalerweise nur aus sehr großen und extrem lange laufenden Vorhaben resultieren („drei Bücher“ würden das im übrigen keineswegs automatisch gewährleisten). Wäre das Clever Dog Lab eine ständige Einrichtung der Universität, müsste zumindest eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden, da es sich hier ja nicht um ein Institut handelt, sondern „nur“ um ein Labor. Auch dafür fehlen Belege.--Engelbaet 08:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Reziprozität (Wirtschaftsethnologie) (erl., gelöscht)

Es gibt bereits Reziprozität (Soziologie). Die hier vorhandenen Informationen können dort (ggf. unter Weiterleitung auf Reziprozität (Sozialwissenschaft) eingearbeitet werden, da kein wesentlicher Unterschied in der Verwendung besteht. --Olag 21:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

löschen und entlinken ... Hafenbar 22:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Memetik (WL auf Mem)

Doppelung zu Mem und Memplex, alles was bisher bei Memetik steht, könnte auch dort eingearbeitet werden. Da die Memetik keine spezielle Methode hat, die über die Beschreibung und Erklärung des Forschungsgegenstands hinausgeht, ist auch nicht zu erwarten, dass sich hier was anderes entwickelt, als auch bei Mem schon steht.--Olag 21:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Memplex“ hat bereits am 14. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Danke, Bot, bezog sich aber auf eine Datenbank namens MEMPLEX.--Olag 21:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

aktuell bestenfalls als Red. geeignet ... Hafenbar 22:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Tschuldige meine Ignoranz, aber was heißt Red.?--95.33.105.36 22:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Redundanz-Baustein ist seit Wochen drin u hat nichts gebracht, was u.a. daran liegt, dass Memetik einfach nichts anderes ist als die Theorie der Meme bzw. Mem der grundlegende Begriff der Memetik. Für eins von beiden kann es einen Artikel geben; für den anderen Begriff reicht ein Wörterbucheintrag oder Weiterleitung mit kurze Erläuterung im Artikel, wie Mem und Memetik zusammenhängen. So, wie es um den Artikel Memetik derzeit bestellt ist, ist er ohnehin löschwürdig.--Olag 23:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

sorry, mit Red. meinte ich *Redirect*, Weiterleitung. Der Begriff existiert und sollte in der de.Wikipedia gefunden werden können. Der aktuelle Artikelinhalt rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel und kann in (einleitend) im Artikel Mem erwähnt werden (der ist schlecht genug) ... Hafenbar 23:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das hatte ich ursprünglich gedacht. Hamm wir uns letztlich also doch richtig verstanden.--Olag 23:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wie vorgeschlagen durch WL auf Mem ersetzt. -- Perrak (Disk) 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Memplex (WL auf Mem)

Teilaspekt der Mem-Theorie oder Memetik ohne eigene enzyklopädische Relevanz. Kann bei Mem eingearbeitet werden.--Olag 21:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

aktuell bestenfalls als Red. geeignet ... Hafenbar 22:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ok, war in diesem Fall Schnellschuss; ziehe Antrag zurück und baue ggf. Redundanz-Baustein ein.--Olag 23:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

sorry, mit Red. meinte ich *Redirect*, Weiterleitung. Der Begriff existiert und sollte in der de.Wikipedia gefunden werden können. Der aktuelle Artikelinhalt rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel und kann in (einleitend) im Artikel Mem erwähnt werden (der ist schlecht genug) ... da mein obiges Posting möglicherweise von Benutzer:Olag missverstanden wurde, habe ich den Löschbaustein wieder eingefügt ... Hafenbar 23:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, hatte Red. = Redundanz verstanden - statt Redirect. Sorry, dann doch keine Rücknahme des Antrags. Obwohl mir es im Grunde fast egal wäre: wenn der Memplex-Artikel vernünftig ausgebaut wird, könnte er vielleicht auch alleine bleiben, aber in aktueller Form wäre es übersichtlicher, in bei Mem einzubauen. Gruß --Olag 23:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wie vorgeschlagen durch WL auf Mem ersetzt. -- Perrak (Disk) 12:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

Magnetfliegen nach verschieben nun Magnetflug (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, keine Rezeption. —Lantus— 22:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das Foto ist leider auch nur vernebelnd. Keine Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle 08:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Redirect und hier evtl. einarbeiten Modellflug#Magnetsteuerung so jedoch kein Artikel.--Elab 08:56, 18. Sep. 2009 (CEST) PS:Habe es mal verschoben in richtige Begriffsbezeichnung, Relevanz gegeben siehe hier: [5]. Vorschlag: in QS und 7 Tage-Regel. --Elab 09:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein wenig Info dazu, nun glaube ich ist ein relevanter Anstoß für einen Wikipedia-Artikel , kann sicher noch ausgebaut werden. Relevanz gegeben behalten --Elab 09:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aber wie funktioniert es? Wie kommt das schwache Magnetfeld gegen den starken Wind an? Wie sieht ein solches Flugzeug von innen aus? --Eingangskontrolle 11:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ergänzenswert, aber kein Löschgrund. Dieser Artikel geht über einen Stub schon weit hinaus. behalten --HH58 12:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ergänzung allenfalls noch QS-Anwärter zum Ausbau. - LAE ? Andreas König 16:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

In der jetzt angetroffenen Form ist der Artikel ein Fall für Behalten. --Aloiswuest 19:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

ACK, Quellen vorhanden, Relevenz ist durch Anerkennung durch die FAI gegeben. Inhaltlich fehlt da offensichtlich noch einiges, aber für einen Stub reicht es. --El Grafo 11:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Stummel reicht es, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 12:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Trawigo (gelöscht)

versteh ich nicht warum so ein Artikel nach Änderung und Rückänderung noch drin ist. Der im Artikel angegebene Link zur Firma Trawigo führt ins Nichts (www.trawigo.de). Nach meinen Infos verkaufte Trawigo bereits 2007 mehrere Firmensegmente. Und der als GF genannte Walter Render wird wohl in wenigen Monaten 79 Jahre alt ! Die im Artikel angegebenen angeblich zum Unternehmen Trawigo gehörenden Firmen sind ohne Ausnahme ohne jegliche Firmierung (also Zusätze wie GmbH, AG, KG usw) angegeben und auch mit keinerlei Verlinkung versehen. Ich konnte über keine dieser angeblichen Firmen auch nur die Spur einer Info in google finden. Kurz und gut = nichts in dem Artikel ist bewiesen, aber alles mehr als fraglich = bitte löschen Das sieht mächtig nach Luftballon aus, ein unseriöser Artikel durch und durch.

p.s.: in http://de.wikipedia.org/wiki/Schleckmuschel gibt es eine Verlinkung zu Trawigo, die natürlich ebenso "tot" ist und in diesem Artikel bereits kommentiert wurde mit (abgerufen am 12. Juli 2008, am 15. April 2009 nicht erreichbar). Dieser Link zu Trawigo diente ursprünglich in diesem Artikel der Behauptung "Schleckmuscheln werden von der Firma Trawigo produziert und vertrieben". Diese Behauptung suggeriert, daß Trawigo die Schleckmuscheln als einzige Firma produziert und vertreibt. Das ist nachweislich absolut falsch !!! Es verzerrt den Wettbewerb und verschafft der Firma Trawigo einen unlauteren Wettbewerbsvorteil. Das um so mehr, weil jeder der in google Schleckmuschel sucht dies vorfindet: 15. Apr. 2009 ... Schleckmuscheln werden von der Firma Trawigo produziert und vertrieben. ... Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Schleckmuschel“ Das ist unerträglich und gehört sofort gelöscht. Wo kommen wir da hin, wenn sich die kleverste Firma in wikipedia einfach zum Herr eines Produktes aufschwingen kann.

Im Übrigen muß man sich wundern wieso der Trawigo-Artikel und die Behauptung/Verlinkung bei Schleckmuschel so bestehen, obwohl bereits mehrere Personen damit befasst waren, aber leider offenkundig nicht unternommen haben. Also bitte: Behauptung/Verlinkung bei Schleckmuschel dringend löschen und Trawigo löschen bzw. mindestens kritisch ansehen ! Danke drschrotti (23:14, 17. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein LA im Artikel, allerdings muß man DrSchrotti zugestehen, daß der weblink nicht mehr funzt und daß ansonsten keine Belege im Artikel sind. Die Ändderung bei Schleckmuschel habe ich, da ohne Beleg reverted. PG 23:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Falsch PG: ohne Beleg ist, das Trawigo der einzige Hersteller und Vertreiber ist, daher ist diese Info unbelegt und zu entfernen. Wenn sie drin bleiben soll, dann belegen Sie sie bitte ! Die Änderung bei Schleckmuschel belegt sich von selbst, da der Link zu Trawigo nicht funzt, weils die Fa nicht mehr gibt und weil es trotzdem noch Schleckmuscheln am Markt gibt und zwar unterschiedliche, wie man unschwer an den web-Bildern erkennen kann. LA wurde im Artikel angelegt Komische Auffassung der Beweisumkehr übrigens! Nach Ihrer Methode könnte jeder was unbewiesenes reinschreiben und keiner bekommt es jemals mehr raus solange er das Gegenteil nicht beweisen kann. Sorry, das hat mit seriösem Lexikon nichts zu tun ! --Drschrotti 00:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wer in einem Artikel etwas ändert oder löscht hat dies zu belegen, nicht umgekehrt. Du hast ohne Nachweis gelöscht. Das ist der falsche Weg. Ich muß nichts belegen. PG 01:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern geändert ! Wo steht das bitte, das unbelegte Behauptungen in Artikeln nur mit (Gegen)Beleg verändert werden dürfen ? Oh ja, da wir gerade bei den Regeln sind: "Neutraler Standpunkt" Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird... Die Behauptung "Schleckmuscheln werden von der Firma Trawigo produziert und vertrieben" ist ohne Quellenbeleg, einseitig und nicht objektiv. Sie gehört also nicht in den Artikel und ist zu entfernen. --Drschrotti 01:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

Belege Deine Behauptung, daß Trawigo die Schleckmuschel nicht hergestellt hat. Aber nicht hier sondern auf der Disk-Seite zu Schleckmuschel. Und Deinen LA hab ich mal richtig gestellt. Und eine Firma ist nicht deshalb zu löschen, weil sie nicht mehr existiert. Trawigo also Behalten, aber bearbeiten. PG 01:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

prima, den link stillgelegt und den Text geändert in "wurde hergestellt" ist doch schon mal ein Anfang auf dem Weg zur Wahrheit. Danke sehr ! Manches kann noch holprig laufen da ich mich hier erst einarbeite. Ich wiederhol mich gerne ich muß hier nix belegen. Die Texte hätten nie hier rein kommen dürfen. Wenn ihr alles so akibisch prüfen würdet wie meinen Richtigstellungsversuch hier, dann hätte das alles hier nie stehen dürfen, stimmts? Oberstes "Gesetz" bei wikipedia ist doch der Quellenbezug oder ? Mit welchen Quellen sind den die Behauptungen in den Artikeln belegt. Womit wird die angebliche Unternehmenstruktur von Trawigo belegt? Womit wird die Behauptung belegt, daß Trawigo der (einzige) Hertseller von Schleckmuscheln war belegt? Der Link zu Trawigo konnte diese auch früher nicht belegen, das hätte nur z.B. ein Fachartikel einer Fachzeitschrift oder Unternehmerverbandes oder ähnliches gekonnt. Unseriös, das wiederspricht den Grundregeln, hätte also nie in den Artikel kommen dürfen. Das heißt also Trawigo löschen oder endlich die vielen unbewiesenen Behauptungen dort seriös belegen. Viel Spaß, im Moment existiert kein einziger Beleg. Das heißt weiter "Schleckmuscheln wurden von der Firma Trawigo produziert und vertrieben." auch entfernen, denn auch dafür exisiert kein einziger Beleg. (nicht signierter Beitrag von Drschrotti (Diskussion | Beiträge) 02:02, 18. Sep. 2009 (CEST))

Ich konnte über keine dieser angeblichen Firmen auch nur die Spur einer Info in google finden - Im gemeinsamen Registerportal der Länder werden alle - auch die gelöschten - Firmen gelistet. TRAWIGO wird hier unter Aachen HRA 1255 geführt (als aktuell übrigens). Insgesamt findet das Portal inkl. gelöschten Firmen 16 Einträge zu TRAWIGO und seinen Tochterunternehmen. --Vexillum 09:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Geht's noch? RK Wirtschaft nicht dargestellt, externe Quellen fehlen, keine weiteren Relevanzkriterien aufgführt. Darüber hinaus gibt es keinen Artikel (eine Liste qualifiziert dazu nicht). Löschen Yotwen 11:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zitat LA: Firma existiert nicht. Weiters wird aufgeführt, das ein 79-jähriger diese Firma leitet und es daher wohl nicht der Wahrheit entspricht. Hier ein Bericht der Aachener Zeitung über die nichtexistente Firma mit dem gar unmöglichen weil viel zu alten Chef... PS: mein Chef wird 71, von Ruhestand keine Spur. Das der Artikel in dieser Form Murks ist, ist leider traurige Wahrheit (Listenform, Quellen), und da schlicht und einfach keine Angaben belegt sind, muss es wohl in jenem Fall heissen, 7 Tage (da Firma nachweislich kein Fake), bevor der Löschknopf gedrückt wird. Oder bin ich da zu gutherzig... --Vexillum 12:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht was ihr wollt - im elektronischen Bundesanzeiger finde ich den Landen und das folgende Zitat sollte allen hinreichend zu denken geben:

„Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 1 HGB aus. Insofern wird von den Vorschriften der §§ 286 und 288 HGB bezüglich der Aufstellung des Anhangs Gebrauch gemacht. “

– Bilanz 2007 im elektronischer Bundesanzeiger

Es gibt sie wohl - aber relevant ist sie nicht. Also Löschen und gut ist. Yotwen 16:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Reichskanzler Bismarck (gelöscht)

Und ich halte dergleich Redirects immer noch für Blödsinn. Björn 23:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und ich finde sie gut. behalten. --Sokkok 00:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wer ist denn "sie"? Test: Reichskanzler Hindenburg ... Reichskanzler Brüning ... Reichskanzler Hitler ... z. Zt. alles rot und sehe da auch nicht wirklich Bedarf, weil entweder die Amtsbezeichnung oder der Personenname gesucht wird ... Hafenbar 00:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reichskanzler_Bismarck&diff=64614227&oldid=64613795 -- Triebtäter (2009) 00:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

ein unsinniger und höchst überflüssiger Redirect. Das Lemma Bismarck führt zum Otto und das reicht wirklich. --ahz 01:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich allerdings auch so, sonst haben wir bald noch den Schlagersänger Wendler-Redirekt.--Christian1985 01:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt inzwischen zwei gültige Adminentscheide zum Behalten dieser Redirects, einmal bei Kardinälen und einmal bei Bundespräsidenten/-kanzlern. Außerdem läuft jetzt gerade eine Löschprüfung. Sieht mir nach ner ziemlichen BNS-Aktion aus. -- Triebtäter (2009) 01:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Totaler Nonsens. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 01:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen und zwar wegen BNS durch die Ersteller dieser Weiterleitung (siehe Versionsgeschichte). Da wurde offensichtlich durch eine falsche Adminentscheidung eine Büchse der Pandora aufgemacht. --Eingangskontrolle 08:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

nun wenn wir gern mit Unterstellungen argumentieren wollen: behalten und zwar wegen BNS durch Antragsteller, der nicht bereit ist, das Ergebnis einer Löschdiskussion mit Adminentscheid zu akzeptieren. (Woraus genau ergibt sich logisch der Schluss, dass eine Adminentscheidung, die der eigenen Meinung widerspricht, falsch sei? Und welcher Schaden entsteht genau durch die Existenz einer überflüssigen Weiterleitung?) -- Toolittle 11:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Weil wir nächste Woche Abgeordneter Schmidt und Landrat Meyer und Tenor Caruso hier haben werden, was alles Quatsch ist. Karl Kardinal Lehmann ist eben eine Ausnahme. --Eingangskontrolle 12:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion und Löschprüfung der anderen Redirects. AT talk 15:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Amoklauf von Ansbach (gelöscht und für 1 Woche gesperrt)

in der Form lediglich eine Kurzmeldung der internen Nachrichtenredaktion, die im Gymnasium Carolinum problemlos unterzubringen wäre, Wikinewseintrag besteht zudem, der ja durchaus verlinkt werden kann. PS. nur mal als Vergleich, ein Artikel S-Bahnanschlag in München würde trotz Todesopfer sicherlich (zurecht!) keinen WP-Eintrag rechtfertigen, zudem längerfristige Relevanzzweifel sowie Redundanz --Zaphiro Ansprache? 23:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

(Mehrfach-BK) "in der Form" ist gut! Gesicherte Informationen reputabler Quellen sind bislang zu einem großen Teil rausgestrichen, der Artikelinhalt halbiert. Diese Begründung greift nicht. Schadet aber gegenwärtig nichts, denn das wird sich in den nächsten Tagen gewiss wieder gerade rücken. Eine Relevanz liegt in jedem Fall vor; zehn Verletzte durch eine Brandbombe (Molotowcocktail) in einer Schule, dürfte also in die Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung passen. --pincerno 00:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK): @Zaphiro: Sehe ich auch so. But who cares, ab morgen wird's voll werden da... Seufz, --Felistoria 00:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

bin ich mir nichtmal sicher, da zu unspektakulär (da keine Todesopfer), in der Presse (und damit in der öffentlichen Meinung) ist es spätesten nach zwei Tagen daher "out", um es etwas zynischer auszudrücken----Zaphiro Ansprache? 00:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Abschnitt im Artikel über die Schule und ein entsprechender Redirect genügen. -- Lothar Spurzem 00:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

nach BK: ::Es schweben, wenn ich die Nachrichten richtig verfolgt habe, noch Menschen (wenigstens eine Schülerin) in Lebensgefahr. Keine Todesopfer bleibt also noch abzuwarten. Die weitere Nachrichtenlage bleibt auch abzuwarten. Wenn es tatsächliche sehr schnell ruhig darum wird, auf das Gymnasium mit entsprechendem Abschnitt verlinken. Sokkok 00:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ihr meint also, so eine Art Schul-Harrisburg müsste her? Na, bewahre. --Felistoria 00:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten kein alltägliches Ereignis. Amoklauf von Emsdetten ohne Toten ist auch immer noch hier. Nur weil sich das jetzt häuft sollte man das jetzt nicht so schnell abhacken. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also ganz ernsthaft, manchmal verstehe ich wikipedia ueberhaupt nicht. Erst wird der Artikel auf der Hauptseite gelinkt. Dann wird er aufgrund von Zaphiro's Antrag gesperrt, obwohl es nur einmal zu Vandalismus kam, der sofort entfernt wurde. Dann loescht Felistoria 90% der Information heraus, mit der Begruendung es waere nicht belegt, obwohl es zu jedem Fakt einen Einzelnachweis gab. Und zum Schluss wird ein Loeschantrag gestellt mit der Begruendung, dass der Artikel keine Information mehr enthaelt. Auf diese Weise kann ich jeden Artikel zerschiessen. Zuerst loesche ich 90% und danach stelle ich einen Loeschantrag. Super. --Camtronix 00:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Manchmal wird einem kalt, wenn man euch liest. Denkt ihr eigentlich nach? Gutnacht, --Felistoria 00:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Der "S-Bahn-Anschlag in München" wird bei Dominik Brunner behandelt. -- Triebtäter (2009) 00:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

hmm sollte es hierbei dann nicht auch mit der Schule geschehen? Wenn hier nicht soviel Uneinheit wäre, hätte ich es schon längst getan----Zaphiro Ansprache? 00:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nun halten wir es gemeinhin so, dass - sobald es ausreichend Material und Text dazu gibt - Teilaspekte aus einem Hauptartikle ausgelagert werden. Orgeln werden aus Kirchen ausgelagert, Diskogarfien aus Biografien. Der Artikel zum Amoklauf wird angesichts der umfassenden Berichterstattung in den Medien in den nächsten Tagen deutlich wachsen. Es wäre sehr unschön, wenn dieses Ereignis am Ende drei Viertel oder mehr des Artikel über die Schule ausmachten. -- Triebtäter (2009) 00:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

ACK Benutzer:Felistoria ... Hafenbar 00:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

erl. hab Inhalte eingearbeitet und redir. angelegt (kein Informationsverlust), wenn mehr kommt, kann gerne wieder ausgelagert werden----Zaphiro Ansprache? 00:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auch meine Zustimmung zu Triebtäter und Zaphiro, da beschreiben wo es hingehört...(Ubrigens manchmal echt erschreckend, was einige für Informationsfreiheit halten, aber die eigene Festplatte muss schon noch geheim bleiben...)-- schmitty. 00:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitung aufgehoben. Ich bitte darum, dem Artikel fairerweise 7 Tage zu geben, zumal ja relevante Informationen reputabler Quellen rausgelöscht wurden. --pincerno 00:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wow, das war ja ulkig. Erst für IPs und Neue unzugänglich machen, dann alles raus, was angeblich ungesichert ist, schließlich aufgrund der nun vorhandenen Kürze LA stellen und ihn auch gleich noch selbst ausführen. Service für den abarbeitenden Admin: Version vor dem Theaterstadl hier Klar kann man an dieser Version rummäkeln − aber wer fertige Artikel fordert, die er dann schritt für Schritt einkürzt, hat das Wiki-System genau falsch herum verstanden.--† Alt ♂ 00:56, 18. Sep. 2009 (CEST) PS: Danke an Pincerno.

Gelöscht: Hier Enzyklopädie, Google-News ist gleich nebenan ... Hafenbar 00:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Leute, es reicht. Ich werde die deutschsprachige Wikipedia ab sofort verlassen. Warum gibt es eigentlich Regeln oder Loeschregeln? Um sie dann zu umgehen und einen Artikel innerhalb von 2h anstatt von 7 Tagen zu loeschen? Noch einmal: Erst wurden die Informationen zum Amoklauf, die immerhin auch in der Tagesschau erwaehnt wurden und unbestritten sind (Zeit des Notrufs, Ankunft der Polizei, Anzahl der Verletzten, Alter und Stufe des Taeters, Geschwister in der Schule usw.) geloescht. Dann wird ein Loeschantrag gestellt, weil der Artikel keine Informationen mehr enthaelt. Dann wird der Rumpf des Artikels unter Missachtung der Loeschregeln in einen anderen Artikel integriert. Und der geloeschte Artikel wird gesperrt. Entschuldigung, aber darauf habe ich echt keine Lust mehr. --Camtronix 01:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre durchaus zulässig gewesen, wenn es denn einhelliger Diskussionsverlauf gewesen wäre. War es aber deutlich erkennbar nicht, im Gegenteil: Der Verlauf war kontrovers. Der Artikel müsste demnach 7 Tage zur Diskussion stehen, damit ein unbeteiligter (!) Admin am Ende eine Entscheidung trifft. SLA-Gründe liegen keine vor, ein Einspruch hiergegen läge aufgrund des Diskussionsverlaufs konkludent vor. (Siehe auch WP:LP) --pincerno 01:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal ein Fork gemacht[6] für alle die das Thema nicht einfach so beiseite schieben wollen --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Naaaa? Diese Löschung habt ihr "lieben Leute" euch aber ganz schnell in einer Nacht- und Nebelaktion ausdenken und durchführen müssen, wie? Wolltet wohl nicht, dass das hier zu stark disskutiert wird, gelle? Hätten sich dann vielleicht doch etwas kritischere Stimmen gegen diese äußerst amüsante Art der Zensur gefunden... Hachja,.. die Deutsche WP geht echt ihrem Untergang entgegen,.. nein besser gesagt,... man hat sehr stark das Gefühl, dass einige wenige sie nach ihren Gutdünken "lenken"... Naja ist halt einfach ein offenes Medium, gelle?! lol! --129.187.180.44 11:16, 18. Sep. 2009 (CEST) (btw: eigentlich bin ich User Calestyo,.. hab nur grade mein Passwort nicht da) --129.187.180.44 11:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Untergang des Abendlandes naht wegen der Löschung dieser Nachricht... --Eingangskontrolle 12:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht noch zur Information, der Artikel fand gestern 5.061 Leser (http://stats.grok.se/de/200909/Amoklauf_von_Ansbach). Hier geht es zur Wikipedia:Löschprüfung, falls Du mit der Entscheidung des Admins nicht einverstanden sein solltest. --79.78.243.83 16:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Unterlaufen der Löschregeln ist tatsächlich bedenklich. -- Fairfis 17:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dem schliesse ich mich an - und dann wird auch noch das Lemma für 1 Woche gesperrt. --Sebastian.Dietrich 00:17, 20. Sep. 2009 (CEST)