Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2009

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen

In Nordrhein-Westfalen heißen die Verwaltungseinheiten nicht "Landkreis", sondern seit dem 1. Oktober 1969 "Kreis". Das zwischenzeitlich vorgebrachte Argument einer "einheitlichen Kennzeichnung in der Wikipedia" kann wohl kaum eine Falschbezeichnung rechtfertigen; zudem richtet sich die Wirklichkeit nicht nach der Wikipedia, sondern die Wikipedia soll umgekehrt das Wissen der Wirklichkeit abbilden, und zwar möglichst unverfälscht. Die Städteregion Aachen kann - trotz ihres anderen Namens - selbstverständlich auch in dieser Kategorie ihren Platz finden.

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/13#Kategorie:Landkreis in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein

Harry8 11:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Nein. Der Hauptartikel heißt Landkreis und nicht Kreis. --Matthiasb 23:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Hinweis in der Überschrift mal wieder entfernt: Es befindet sich bereits eine früher angefangene Diskussion hier (wie auch bereits oben verlinkt); in der Sache handelt es sich um das gleiche Problem, es hätte hier also auf die Entscheidung in der früheren Sache gewartet werden müssen, denn dort wird bereits breit diskutiert und es sind Argumente gebracht worden, die zB das Argument des "Hauptartikels" als nicht geeignet ausweisen. Ich werde dort einen Verweis auf diese Diskussion setzen, damit sobald dort entschieden wird auch diese Kategorie mitbedacht wird. --C. Löser 14:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine Vorentscheidung gefallen, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/13#Kategorie:Landkreis in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein (wird umbenannt). Harry8 06:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wirklich nicht sinnvoll, für Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen unterschiedliche Lösungen anzustreben. Die müssten schon einheitlich sein. Harry8 16:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nichts ist für die Ewigkeit, schon gar nicht Adminentscheidungen und insbesondere nicht im Kat-Bereich. Haut rein, --He3nry Disk. 17:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt nun mal keine Landkreise in NRW und SH. Deshalb ist eine Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen sachlich und rechtlich falsch. In Wikipedia soll nichts falsches stehen, sonst ist der gute Ruf hin. Also Kategorie Landkreise umgehend umbenennen oder löschen. -- Karl-Heinz 13:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sind aber Mitglieder im Deutschen Landkreistag. Harry8 22:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt, aber trotzdem heißen sie auch beim Landkreistag nicht Landkreis, sondern Kreis. -- Karl-Heinz 06:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und die Region Hannover? Die heißt nicht Landkreis, ist aber ein Landkreis.

Und der Regionalverband Saarbrücken? Der heißt nicht Landkreis, ist aber auch ein Landkreis.

Und die Kreise Groß-Gerau und Bergstraße? Die heißen nicht Landkreis, sind es aber.

Und die künftige Städteregion Aachen? Die heißt nicht Kreis, ist aber auch einer.

Ich möchte hier nur aufzeigen, dass es nicht so einfach ist, Landkreise und Kreise auseinanderzuhalten, zumal das StBA (und die beiden betroffenen StLÄ) die Kreise in den beiden Ländern als Landkreise bezeichnen. Harry8 07:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um den Namen der einzelnen Kreise, sondern darum, dass nach offizieller Landesgesetzgebung die Bundesländer NRW und SH nicht in Landkreise aufgeteilt sind, sondern in Kreise. So steht es auch in dem Hauptartikel Landkreise. Daher ist die Bezeichnung für NRW der bereits erfolgten Umbenennung für SH (siehe gestrige Diskussion) anzugleichen. -- Bjs (Diskussion) 18:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da die Kategorie mittlerweile durch einen Admin geöscht wurde, ist das hier erledigt. -- Bjs (Diskussion) 18:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hoppla, werden nach wie vor unter Landkreis angezeigt statt unter Kreis. Kennt sich jemand aus, was da los ist? -- Bjs (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

War die Vorlage, jetzt erledigtErledigt -- Bjs (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Wortkünstler (gelöscht)

Sehr subjektive Kategorie und Auswahl. Was ist z.B. mit Ernst Jandl? Außerdem weniger als 10 Artikel. -- 92.225.0.150 15:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Unbrauchbare Kategorie.--Engelbaet 12:20, 21. Sep. 2009 (CEST) 

Die Schnittmenge von Rhetorik und Komiker ergibt nicht unbedingt Wortkünstler.--Engelbaet 12:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV Leoben (gelöscht)

Ein offensichtlicher Themenring; diese Navigationsleiste verbindet Elemente mit einem Merkmal, das keine Relevanz zu erzeugen vermag; weit mehr als der Spieler dieser Amateurmannschaft sind irrelevantund werden es durch ihre Verträge in einer nicht relevanzerzeugenden Amateurliga auch während ihres Aufenthalts bei DSV Leoben auch bleiben. Die Entfernung des Löschantrages mit der Begründung es gebe ein NAvigationsinteresse zwischen irrelevanten Fußballern durch einen Ösi-Fußball-Fanatiker war inhaltlich unzutreffend uns möge bitte hier unterbleiben. syrcro 08:49, 14. Sep. 2009 (CEST) Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. ist die Regel aus WP:TR, gegen die verstoßen wird.

Es reicht die nicht-relevanten Spieler zu entlinken und dann bleiben immer noch genug relevante Spieler, damit die Navileiste ihren Zweck erfüllt - behalten. --Vicente2782 14:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das reicht zumindest nicht gemäß der von syrcro zitierten Regel. --Geher 14:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Eine mögliche Löschung wurde erst ab 7. September 2009 diskutiert und letztlich durch LAE entschieden. Es ist fast logisch, dass ein neuerlicher LA auf dem Fuß folgen muss, denn die teutsche Wikipedia ist ja auch um vieles besser, als die der Wikipedia-Gründer: „In der englischsprachigen Wikipedia sind Themenringe erlaubt.“. *kopfschüttel* — Vielleicht kann sich jemand nach dem Motto „BNS“ erbarmen und stellt einen SLA (einfach {{löschen|Begründung --~~~~}} in die Navileiste schreiben), damit wir uns mit diesem Thema nicht weiterhin befassen müssen? Manche Vorgänge nerven einfach. --Στεινδυ 14:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Keines Falls wird hier ein SLA gestellt, denn kein Schnelllöschgrund ist hier erfüllt. syrcro zitiert einen Satz, von dem ich einen Teil erneut zitieren will. [...] die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Zugegebenermaßen habe ich diese Regel bei der letzten LD übersehen. Hier möchte ich erneut meine Gedanken kundtun: Tatsache ist, dass dieser Verein aktuell in der Regionalliga Mitte spielt, eine semiprofesionelle Liga in Österreich. Tatsache ist auch, dass lediglich diese sechs verlinkten Personen Wikipedia-Relevant besizen. Nachdem es möglich ist, dass der Verein 2010/11 wieder in der profesionellen Ersten Liga spielt (weswegen die meisten Spieler wieder relevant wären aufgrund der Einsätze) ist es auch theoretisch möglich, dass diese Spieler in knapp einem Jahr relevant sind. Zu klären ist nun, ob diese Dauer ausreicht, um die Navileiste zu löschen. Für Benutzerfreundlich würde ich es empfinden noch abzuwarten und die Navileiste nicht zu löschen. Halten wir uns strikt an die Regeln, so ist diese Navigationsleiste zu löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wozu herumärgern, Jacktd? Das kostet nur unnötig Nerven und Zeit, die wir anders viel besser verwenden können. Lasse syrcro doch die Freude und das Erfolgserlebnis, eine Seite aus der Wikipedia eliminiert zu haben. Wir beide sind doch nur kleine, dumme Ösis, die nicht wissen, wie man eine Enzyklopädie gestaltet. Wenn es schon nicht einmal die Gründer der Wikipedia wissen, wie Wikipedia zu funktionieren hat und was für diese relevant ist und was nicht, wie sollen es dann wir wissen? Wenn es darauf ankommt, ist eine solche Navileiste binnen kurzer Zeit erstellt. Deshalb können wir gerne darauf verzichten. Es wird schon seine Gründe haben, warum nicht nur ich mich in letzter Zeit mit dem Artikel schreiben/bearbeiten rar gemacht habe, sondern auch Du… – Gruß Στεινδυ 15:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eine Navi ist sinnvoll zum navigieren zwischen gleichrangigen, relevanten Elementen. Hier sind die meisten Elemente nicht relevant, also ist die Navi Unfug oder Themenring. Warum wollen Leute für alles Mögliche Navis anlegen. Die Spielerliste kann man (nur die blauen verlinkt) in den Vereinsartikel integrieren, und danach die Navi löschen. --HyDi Sag's mir! 20:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Steindy: Ich ärgere mich gar nicht herum. Ich hab lediglich die Richtlinien zu Navileisten bzw. Themenringe herangezogen und meine Meinung abgegeben. Ich geh schon lang nicht mehr streiten, denn ich bleibe bei meiner Meinung, die ich habe. Und wenn mich jemand überzeugt mit anderen Argumenten, dann passe ich meine Meinung entsprechend an. Daher: Die Navileiste kann man aus meiner Sicht löschen und behalten. Da wird man keine einheitlich passende Entscheidung treffen können. Und was meine zurückgegangene Artikelarbeit betrifft: Die resultierte in letzter Zeit vorallem aus mangelnder Zeit. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich weder Fan noch Gegner des Vereins, des Fußballs oder Österreichs bin. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass man mit der Argumentation von Syrcro alle Kader-Navis löschen müsste.

Zum Kader eines Vereins gehören alle Spieler, auch nicht WP-relevante Spieler, sogar beim - willkürliches Beispiel - FC Bayern München. Auf der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München fehlen Spieler der 2. Mannschaft und der Jugendmannschaften. Fügt man sie ein, dann sind nichtrelavante Einträge drauf. also wäre das ein TR. Fazit: Es sind nur Navis von Mannschaften zulässig, nicht von ganzen Kadern. Insoweit muss man die Navis umbenennen und nur die Spieler einer Mannschaft dürfen und müssen drauf. Ansonsten könnt ihr das hier regeln wie ihr wollt. Antonsusi 22:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dass das Blödsinn ist, weißte doch selber. Die Navigationsleisten für den/die Profikader von Sportclubs sind einfach nur etwas verkürzt benannt. Eigentlich meint Navigationsleiste Kader von Foo - ohne besondere Nennung - Navigationsleiste Kader der ersten Mannschaft von Foo (in der Hauptsportart). Um mal mit deinem willkürlichen Beispiel zu argumentieren: Vorlage:Navigationsleister Kader des FC Bayern München II in der Saison 2009/10 und Navigationsleiste Kader des FC Bayern München (Frauen) für die andere Bayernteams im relevanten Bereich gibt es auch. Jeder, der will, versteht, was damit gemeint ist; Verschiebungen sind unnötig. Falls Du Lust auf sinnlose Klarstellungen hast, kannste ja ein Nichtcludierten Navibeschreibungstext in jede Navi reinhauen. Diese Navigationsleiste stellt den Kader der 1. Herrenmannschaft des FC-Bayern-Profifußballs dar.. Die Spieler der Ösi-Regionalliga werden davon aber immer noch nicht relevant. syrcro 09:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Themenring" triffts nur so mittelgut, denn die Aufzählung war ja endlich & vollständig. Wie in der Richtlinie aber aus wohl bewährten Gründen nachzulesen ist, haben die anzunavigierenden Lemmata auch alle artikelfähig zu sein. Hielt ich bislang eigentlich für eine Selbstverständlichkeit. Ansonsten wärs bleibe eine Navigationsliste:Spieler im aktuellen Kader des DSV Leoben, die irgendwann schonmal höherklassig gespielt haben. Nunja. --Janneman 02:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Geoelektromagnetik jetzt Transiente Elektromagnetik (gelöscht)

In dieser Form nicht zu gebrauchen. Siehe auch Artikeldisk. sowie Disk. der QS-Geowiss. Die Phrasen "unbequellt" und "sieht nach c&p aus" bemühe ich garnicht erst ;) Jbo166 Disk. 00:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel zunächst mal auf das lt. Artikel zutreffendere Lemma verschoben. --Tarantelle 00:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

...und versucht, mal, soweit das mit meiner Unkenntnis der Materie möglich war, ein wenig Struktur hinein zu bringen sowie einen interwiki-Link eingebaut. --Tarantelle 00:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, sorry Tarantelle, aber das reichte nicht, --He3nry Disk. 17:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schon in Ordnung - außer ein bisschen die Struktur in Ordnung zu bringen hatte ich inhaltlich keinerlei Ambitionen in dem Artikel. --Tarantelle 22:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ludogitis (gelöscht)

Ein offensichtlicher Aprilscherz zur falschen Jahreszeit. Schnell-Löschen.-- Mager 00:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist Blödsinn, keine Googletreffer. LÖSCHEN--Killingfreak 02:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA -- Cherubino 03:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Matthias köchl (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias köchl“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Service - SLA mit Einspruch: Wenn schon der Nachname kleingeschrieben ist.... eindeutige irrelevanz --Cartinal 01:49, 14. Sep. 2009 (CEST) Einspruch: Also wenn jeder kleine Schreibfehler als SLA-Grund dient, wird sich hier bald niemand Neues mehr vergnügen. Ich kenne die Relevanz-Kriterien für Politiker nicht, aber er hört sich schon mal nicht unbedeutend an. Falls relevant -> QS. Cokeser 02:14, 14. Sep. 2009 (CEST) -- Ivy 02:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gemeinderat ist unter der Relevanzschwelle für Politiker, Wiederholungstäter, darum SLA-fähig. -- Zehnfinger 03:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Klar unter jedweder Relevanzschwelle - - WolfgangS 05:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger, als Kommunalpolitiker immer noch klar irrelevant, als Unternehmer auch. --ahz 07:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Virtualmin (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 03:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar! Bitte um sofortiges Löschen. --Für eine Gerechte Welt! 03:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar - - WolfgangS 06:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

kaum Inhalt und der auch noch mangelhaft löschen -- Sarion _!? 15:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

obwohl eine Open Source und Kommerzielle Version exsestiert ? -- Toolittle 16:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

verkappte Werbung? --Binter 23:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 15:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Migwan (gelöscht)

war SLA Unsinnige Bearbeitung --Für eine Gerechte Welt! 03:44, 14. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch: sicher nicht unsinnig, kein SLA-Fall. -- wtrsv 04:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Unsinniger SLA - kein SLA-Grund - als Ort erst einmal grundsätzlich relevant - bisher jedoch zu wenig Information - ausbauen - WolfgangS 06:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jawohl, sollte eindeutig ausgebaut werden. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

in Sderot einbauen und weiterleitung.-- PogoEngel 13:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

He.Wikipedia macht das genauso und weiß auch nicht viel mehr über den ort.-- PogoEngel 13:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

ich habe mal versucht was ich in aller Eile konnte... bin für behalten oder in Sderot einbauen. schalom -- PogoEngel 14:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 15:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Post Metal (LAE)

Unbelegtes freies Fabulieren. --WB 06:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Quellen und Belege dürften nicht schaden - - WolfgangS 07:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

als Quelle en:WP angegeben und da wimmelt es von Belegen. WP:LR nicht eingehalten, Grundsätze Punkt 3 und 4. -- 89.62.115.52 09:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

wollte eigentlich ein paar typos korrigieren, aber bei mindesten 5 in den ersten zwei Sätzen habe ich aufgegeben----Zaphiro Ansprache? 09:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] unter Auslassem des Begriffes Post Rock, da dieser zwar Stilistisch ähnlich ist für die musiklische Entwicklung schlicht und ergreifend unbedeutend und in der deutschen wiki völlig unklar als Sammelbezeichnung für alles undefninierte genutzt wird.--78.48.209.240 09:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Als Quelle ist in dem Artikel gar nix angegeben. Der verlinkte en:Artikel widerspricht dem hier geschriebenen in weiten Teilen bzw. geht in der Interpretation weit über diesen hinaus. Tool, Helmet? Die im Artikel als typische Vertreter genannten Bands sind sowohl in de als auch in en samt und sonders anderen Stilen zugeordnet. Doom Metal, Post-Hardcore, Hardcore Punk, Post-metal. Entweder lässt sich das klar und belegt als eigenständiger Stil abgrenzen oder es gehört hier nicht rein. 7 Tage, im derzeitigen Zustand löschen. Grüße, NiemehrzweiteLiga 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es in englischen Zeitschriften nur als Attribut, nicht aber als eigenständige Stilbezeichnung. Im deutschen habe ich es noch gar nicht gelesen. Wir haben in der de-WP Sludge Metal, Progressive Metal und Post Rock. Mag schon sein, dass sich da was neues herausbildet, aber als etablierten Begriff sehe ich das (noch) nicht an.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Siehe Löschdiskussion von vor einem etwa einem Jahr. Der Artikel wird momentan von Benutzer:OliverDing im BNR überarbeitet, siehe Benutzer:OliverDing/Spielwiese/Post-Metal. Ich habe ihn angesprochen und vielleicht äußert er sich auch noch dazu. --AT talk 10:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
  • Kollegen Ding hat wohl im März das Interesse am Thema verlassen. WB 12:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auch im derzeitigen Zustand ist der Artikel von Benutzer:OliverDing bequellt, strukturiert und um Längen besser als der hier diskutierte. Ich schlage eine Löschung von Post Metal und dann eine Verschiebung von Benutzer:OliverDing/Spielwiese/Post-Metal in den ANR vor. Grüße, NiemehrzweiteLiga 14:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie wird die Wiki hier verfehtl Leute lest eure eigenen Grundsätze:

Zu den Löschkriterien gilt: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. 3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Alles nicht gegeben und zur weiteren Bearbeitung frei gegeben. Das ganze stellt nicht das NonPlusUltra der Definition eines Artikels dar sondern eine Arbeitsgrundlage um den Stil klar darzustellen. Also gilt: Die Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger und ehrenamtlicher Autoren zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ein Wiki ist ein Webangebot, dessen Seiten jedermann leicht und ohne technische Vorkenntnisse direkt im Webbrowser ändern kann. Jeder kann in der Wikipedia die Artikel bearbeiten, ergänzen, korrigieren und natürlich verbessern.

• Rufe den Artikel auf, den du bearbeiten möchtest.
• Klicke entweder auf „Seite bearbeiten“ im oberen Bereich der Seite oder zum Bearbeiten des jeweiligen Artikelabschnittes auf den entsprechenden Bearbeitungslink neben der Überschrift.
• Nun kannst du den Text verändern. Wahrscheinlich sind im Text ein paar merkwürdige Zeichen eingefügt. Diese sorgen für die Formatierung des Artikels und für die Links zwischen den Artikeln. Im nächsten Kapitel werden wir darauf näher eingehen.
• Tippe in das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ in kurzen Worten deine vorgenommenen Änderungen ein, also beispielsweise „Tippfehler“ oder „Datum korrigiert“, damit es für andere Benutzer leichter nachvollziehbar ist, was geändert wurde. Wenn du den Text erweitert hast, solltest du hier die von dir verwendeten Quellen angeben.

(...)

• Deine Änderung wird dir nun angezeigt und du kannst sie weiter bearbeiten. Sie wartet jetzt noch darauf, dass sie als gesichtet markiert wird, und ist bis dahin als Entwurfsversion einsehbar.

also bitte mal Halblang mit blindem und despotischem Gehabe gegenüber einem WikiNeuling der Versucht einen kompleten Musikstil in Worte zu fassen... und an folgende Regeln vor dem Löschen halten

• 1.(...)
• 2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
• 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.
• 4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.

Weder die Diskussionsseite noch der diekte IP Link noch sonst was wurde genutzt, Verbesserungsvorschläge, Veränderungen o.ä. fanden nicht statt, allein das Einarbeiten der offensichtlichen Quelle aus der Versionsgeschichte(selbst eni Bilck in die engl Wiki hätte ja schon die Antragsbegründung ad absurdum geführt) und eine Rechtschreibkorrektur(ja da habe ich eine Schwäche) hätte vermutlich gereicht, diese Handhabe(ein Löschantrag nach knapp 4 Stunden ohne die Chance auf Entwicklung) ist gradezu Lächerlich und hat mit dem eigentlich Ideal einer gemeinschaftlich(ja das heißt auch, daß der eine den Fehler des Anderen verbessert) geschaffenen Enzyklopädie mal so rein garnichts zu tun.

PS: @NiemehrzweiteLiga: wo der Artikel dem engl in weiten Teilen widerspricht sehe ich schlicht nicht, er stzt andere Schwerpunkte und nimmt den Post Rock heraus. Der Post Rock wird in der deutschen wiki grausam verwurstet. Die eigentlichen InitiatorenPIL und vorläufer Velvet Underground werden nichtmal erwähnt, die Abkehr von der gängigen Rockstruktur, was ja mitunter Begründung der Namensgebung war wird nicht erwähnt, weshalb ein interner Link auf diesen Blödsinn einfach tatsächlich widersprüchlich wäre. Die Erwähnung der Labels Ipecac und Hydra Head könnte noch um Neurot und Alternativ Tentacles erweitert werden, ein Faktor den der englische Artikel vernachlässigt. Das unterschiedlich Gewichtete Eingehen auf die Vorläufer. Hat seinen Grund: Godflesh werden im engl A. falsch erwähnt weil Isis+Pelican sie lobend mitunter als wegbereiter für einen neuen metal sound nannten. Das bezieht sich aber auf die Umbruchjahre Ende der 80er/Anfang der 90er als Godflesh mit den Industrial Metal begründeten und das etwas neues und frisches war wie auch der europäische Gothic Metal oder die überwiegend deutsche NDH oder der amerikansiche Crossover oder oder oder... hätte Turner Ministry(welche ihm aber zu prollig sind) erwähnt wären die dann ein Vorreiter für einen atmosphärischen und langsamen Musikstil? das verlinkte zitat sagte nicht vor wem man musikalsich nacheifert sondern nur wer ein ideal an innovation und umbruch darstellte und im gleichen artikel wird kurz darauf ipecac als wichtige größe der gleichen bedeutung genannt... (?) auf The Flying Luttenbachers mag ich nicht verweisen weil ich nirgends einen anständigen bezug finden konnte und die band ehrlich gesagt nicht kenne. Bohren baute ich dem gegenüber ein weil Turner von Isis und King Buzzo von den Melvins sie verehren. Und da man Callisto schon mal mit einer Mixtur aus Bohren und Isis verglich und da kleinere Bands wie Mouth of the architect oder giant squid sie auch schon mal als größe erwähnten. Die Bedeutung des Punks und Hardcores für die Bands die sich ja vornehmlich aus dem Sludge entwickelt hatte, betonten Neurosis und Isis zu genüge. --78.48.226.46 01:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

@IP: du zitierst es selbst: Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Also nicht ärgern (wenn du hier mitarbeiten willst), sondern schnell lesen, eventuell beim Mentorenprogramm und bei Oliver Ding melden, der schon was zum Thema geschrieben hat, dann kann doch am Ende noch was Vernünftiges herauskommen. -- Toolittle 08:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IP, ...bzw. geht in der Interpretation weit über diesen hinaus. In en steht mixture between the genres of post-rock and heavy metal, Dein Artikel beginnt ...als Weiterentwicklung des Musikstils Sludge Metal. Wenn das inhaltlich das gleiche aussagt, sollte man das auch herauslesen können. Aber wenn ich dem Link zu Sludge Metal folge, steht da ...Hardcore Punk, Doom Metal und Stoner Rock. Mir sagt keiner der genannte Stile etwas, ich höre sowas und Metal sind für mich diese Jungs. Bei Deiner obenstehenden Bandaufzählung kenne ich außer Velvet Underground auch kaum jemanden. Dementsprechend fühle ich mich mitnichten in der Lage, irgendetwas an diesem Artikel zu verbessern oder zu bequellen, weil ich schlicht keine Ahnung davon habe, womit ich aber weder Artikel noch Musikstil ihre Bedeutung abspreche. Entweder lässt sich das klar und belegt als eigenständiger Stil abgrenzen oder es gehört hier nicht rein. 7 Tage, im derzeitigen Zustand löschen. schrieb ich, und das lässt sehr wohl die Chance auf Entwicklung, noch 6 Tage lang. Der englische Artikel hat 25 Einzelnachweise, der von AT verlinkte Benutzer:OliverDing/Spielwiese/Post-Metal 23, (und in allen Stichproben denen ich gefolgt bin, taucht der Begriff Post Metal auf) Deiner derzeit keinen.

Zu den Löschkriterien gilt: 1. ...oder die Relevanz wird nicht dargestellt, was momentan der Fall und Grund für den Löschantrag ist. Relevanz wie Verbreitung des Begriffs anhand von Quellen. Wegen Rechtschreibfehlern wird hier nix gelöscht, da macht sich wohl nur keiner die Arbeit, solange nicht über den LA entschieden wurde (mach ich gerne, heute in einer Woche wenn der Artikel dann noch da ist). Die Chance, direkt angesprochen zu werden erhöht sich, wenn Du dich anmeldest. Und solltest Du das despotisch auf meine obigen Statements bezogen haben, entschuldige ich mich hiermit, das war nicht meine Absicht. Frohes Schaffen wünscht NiemehrzweiteLiga 08:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Heavy Metal sind nicht nur Maiden, dass war dann schon die NWoBHM, vorher waren u.a. Black Sabbath da aus deren Ideen sich auch der Doom Metal entwickelte, woraus mitunter der Stoner Metal etnstand woraus der Sludge Metal entstand woraus dann der Post Metal entstand. Und der Artikel beginnt 'als Spielart des Heavy Metals!'. letztendlich lassen sich die Metal Stile alle auf die heute als Hard Rock bezeichneten Bands(Deep Purple, AC/DC, Led Zep, the Who) und den eigentlichem Beginn des Heavy Metal (Black Sabbath) zurückführen. Was ja auch der Artikel Metal sagt. Was in der engl Missverständlich wirkt da man dann beim lesen denken müsste, dass Post Metal klingt wie eine Mischung aus NWoBHM (was die meisten heute mit dem dort genannten Heavy Metal gleich setzten) und Post Rock(welchen man ja eigentlich auf PIL zurückführen sollte und laut deutscher Wiki nur ein Sammelsurium von Musikern und Bands darstellt die sich nicht am gängigen Rock orienterien aber Rockinsturmetne nutzen, was einerseits richtig aber andererseits zu weit gefächert ist. Was eine solche Mischung ergiebt, ist ein Spektrum von Musik welches den Rahmen eines einzelnen Stils deutlich sprengt. Die von mir gewählte Herleitung die übrigens dem Infokasten der engl Wiki entspricht und dem Voltext im weiteren Verlauf ist da schlicht differenzierter und genauer.

Zitat:

"As a label, some see "post-metal" as redundant, since some bands listed as post-metal contain many elements similar to doom metal, progressive metal, sludge metal, and stoner metal."

"Stylistic origins - Sludge metal, Post-rock"

"Helmet's albums Meantime (...) They may be considered "definitive texts in post-metal.." "

"Previously, Tool had been labelled as post-metal (...)after the term came into popularity."

und was die relvanz und gänigkeit des begriffes angeht 179.000.000hits bei google, hier ein paar der links die sinn beim erstellen des art gemacht haben, das mit den quellen einbauen habe ich nicht gemacht weils in etlichen artikeln fehlt und nur müßige arbeit zu sein scheint und eine quelle dann auch noch als spam gilt:

• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]

..metalmusic.suite101(.)com/article.cfm/getting_start_with_the_postmetal_genre

• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]

...

der Begriff ist zumindest ein mittlerweile wichtiges Marktlabel um Bands wie Isis, Pelican und Cult of Luna mit einer geringeren Popularität besser verkaufen zu können. (Das ist aber eine Interpretation und hat somit im Artikel nichts zu suchen). Die eigentlichen Bands tun sich wie immer schwer mit der Bezeichnung, weil ein solcher Titel gleich eine Begrenzung auf eine musikalische Facette festlegt, das war beim Gothic so, das war beim Nu_Metal der Fall und bei vielen anderen Stilen auch. Weshalb sich nur wenig direkte Aussagen finden lassen in welchen Figuren wie Aron Turner ihr Verständnis von Post Metal explizit erläutern. --78.48.226.46 13:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Ausführungen, einen Teil hab ich sogar verstanden und interessant wars allemal. Keinesfalls wollte ich Metal=Maiden darstellen, Dir vielmehr nur beispielhaft zeigen, wie wenig Ahnung ich von der Entwicklung von Rockmusik in den letzten 15 Jahren habe. Ganz offensichtlich im Gegensatz zu Dir.

Selbst wenn dieser LA nicht durchgeht, fängt nächste Woche irgendwer Schlaues damit an, Unbelegtes als POV oder Theoriefindung aus dem Artikel zu entfernen und in einem Monat stehn da noch zwei Sätze, auf die wieder ein Löschantrag kommt. Was ich völlig in Ordnung finde, weils hier nunmal darum geht, Wissen und nicht Meinungen zusammen zu tragen.

Als Spam fliegen Links nach meiner Erfahrung oft raus, wenn Du sie unter Weblinks/Quellen angibst und der Mehwert für einen Aussenstehenden nicht offensichtlich ist. Wenn Du die Aussagen einzeln referenzierst ist das wesentlich unwahrscheinlicher, solang Deine Quellen nicht gerade private Blogs mit 3 Lesern sind. Die von Dir oben aufgezählten Zitate sind beispielsweise alle (bequellt!) gut in dem Artikel unterzubringen. Wie man sowas formatiert, muss Dir offenbar auch keiner mehr erklären. Ansonsten musst Du mich hier nicht mehr von der Relevanz überzeugen, aber dem Artikel fehlt dieser Nachweis nach wie vor. Den musikgeschichtlichen Austausch kannst Du gerne auf meiner Disk weiterführen, bevor wir die Mitlesenden langweilen, Grüße, NiemehrzweiteLiga 15:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

Artikel bequellt. und nu? --85.179.103.12 01:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. Grüße, NiemehrzweiteLiga 09:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

das ist n scherz oder? der engl. ist voll von verweisen auf die engl wiki. aber gut nehm ich die raus und ersetz die.--78.48.194.27 10:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

auch das wäre geändert, diese debatte beginnt zu einer farce zu werden, im besonderen wenn man bedenkt das der löschantrag von beginn an blödsinn und quertreiberei war. wie gesagt vier stunden nach erstellen ohne eine ansprache oder ein vorschlag der verbesserung...alles was hier bisher besprochen wurde hätte ebensogut auf der diskussionsseite des artikels geklärt werden können.--78.48.194.27 11:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia als Quelle für einen Wikipedia Artikel zu nutzen ist, wenn Du kurz drüber nachdenkst, mit logischen Fehlern behaftet, völlig egal was die Andern machen. Im Übrigen ist dies im englischen Artikel genau einmal der Fall und dieser Abschnitt ist doppelt referenziert. Der Löschantrag war berechtigt, weil der Artikel völlig unbelegt war. Seit Deiner ersten Wortmeldung hier haben alle versucht, konstruktive Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu machen, was ja nun auch gelungen ist. Ob das auf der Artikeldisk oder hier geschieht, ist dem Server völlig egal. Mir persönlich ist es ziemlich gleich, ob hier was zu Post Metal zu finden ist oder nicht und rumschreien bringt die wenigsten Menschen dazu, Dir zuzuhören. Artikel nach Überarbeitung behalten. Grüße, NiemehrzweiteLiga 12:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

ein Löschantrag nimmt einen gänzlich anderen emotionalen Stellenwert ein als ein Beitrag auf der Diskussionsseite. Darüberhinaus kritisiere ich hier weder Dich noch die anderen Wortmeldungen im großen sondern speziell den Löschantragsteller , der -ich habe mich ein wenig eingelesen in den letzten Tagen- das ganze anscheinend für sein persönliches amüsement betreibt. welcher normale user benutzt bitte tools um mängel in artikeln zu suchen damit er diese als löschantrag raushauen kann? ...sowie den nachfolgenden umgang mit der arbeit eines einzelnen. hinzukommend ist direkt einer der ersten Vorschläge gewesen die engl.wiki als quelle anzugeben und dann zu behalten, daher hielt ich den verweis, grade bei bandbiographischen fragen für ausreichend. der hohn und das was ich hier als persönlichen angriff sah ist die stete suche nach weiteren mängeln(welche durchaus häufiger vorkommen und keinen löschantrag nach sich ziehen), was auf der löschdebatten seite, schwer danach klingt als suche man nur grund für grund um den artikel zu löschen und NEUE und unerfahrene schreiber zu demotivieren anstatt ihnen zu helfen. man ist ja eben nur eine IP. wie gesagt, auf der diskussionsseite wäre das alles besser aufgehoben gewesen und mit sicherheit weniger entmutigend!!!--78.48.194.27 14:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Artikel ist sicher eine Bereicherung BEHALTEN Danke - PogoEngel 13:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

@78.48.194.27: endlich wurde das mal gesagt! :) Artikel natürlich behalten --What7 18:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz eindeutig gegeben. --JARU 21:26, 26. Sep. 2009 (CEST)

Firmuhr (erl.)

Soo ist das kein Artikel - - WolfgangS 08:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings nicht. Nur Brainstorming zum Thema (auch wenn ich den Inhalt nicht generell in Frage stelle). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist das Thema nicht generell unbedeutend. Man kann doch Uhren zu allen möglichen Anlässen verschenken. Bekommen wir dann in Zukunft auch noch Geburtstagsuhr, Weihnachtsuhr,...? Und dass Uhren preiswert zu haben sind, hat auch nichts mit der Konfirmation zu tun. Es soll sogar Jugendweiheuhren gegeben haben …?!? Versteh das Anliegen nicht so ganz. Gern löschen.--Johannes ^Diskussion 09:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Naja, die Tatsache, dass die Paten jeweils zur Firmung bzw. Konfirmation ihrem Schützling eben sehr häufig eine Uhr schenken (und nicht etwas anderes, und auch nicht zu einem anderen Zeitpunkt), ist schon nicht dasselbe wie einfach eine Uhr als Geschenk zu Weihnachten oder zum Geburtstag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab da gerade etwas gelesen, da könnte man doch beinahe weiterleiten. Man kann sicher alles Mögliche zu allen möglichen Anlässen schenken, trotzdem ist ein bestimmtest Geschenk zu einem bestimmten Anlass nicht immer irrelevant wie eine Weihnachtsuhr. (Bin weder Bayer noch katholisch, noch sicher, ob der Brauch zu meiner Kommunion noch üblich gewesen wäre, daher neutral.) --MannMaus 11:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt auch Kommunionuhren. -- Karl-Heinz 11:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Oder Kommunionsfahrräder. Firmmofas... Weihnachtsplaymobilschiffe... Namenstagstaschenlampen... hach was man den lieben Kleinen so alles Gutes tun kann. WB 11:50, 14. Sep. 2009 (CEST)Oder Ostereier --MannMaus 12:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die Firmuhr hatte in Bayern jedenfalls, schon eine andere Bedeutung als ein ganz normales Geschenk zu irgendeinem Anlass. auch literarisch belegt, wie z.B. in den Lausbubengeschichten von Ludwig Thoma; aber dann müsste ein gescheiter Artikel her - - WolfgangS 12:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hat so etwas in einer Enzyklopädie ein eigenes Lemma verdient? Wohl eher nicht. Erwähnung von Geschenken im Artikel Konfirmation oder Kommunion oder was auch immer evtl. ok, so jedoch WP:WWNI #1, diese schöne Idee gehört gelöscht --es grüßt PsyKater ☎ ¤ 15:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um gewöhnliche Uhren, die aus Anlass des Übergangs in Erwachsenenleben (Berufsausbildung etc.) ein sinnvolles und auch "wertvolles" Geschenk sind/waren. Den Sinn eines eigenen Lemmas sehe ich nicht. --Eingangskontrolle 18:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es ist schon so, dass es in manchen Gegenden Brauch war, dass Jungen vom Paten eine Uhr zur Firmung bekommen. Das ist aber auch nicht wichtiger als dass Mädchen zur Firmung Aussteuerwäsche bekamen oder zur Kommunion einen Rosenkranz. Wie von Mann vorgeschlagen, in Firmung#Brauchtum einarbeiten, das reicht völlig aus. --Sr. F 21:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

als Österreicher (69er Baujahr) kenn ich die Begrifflichkeit - als Lemma halt ich es für zweifelhaft - unentschieden; erkenne aber historische Relevanz --Binter 23:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Historische Relevnaz +1; Ich hatte zu meiner Firmung keine Uhr, sondern ich durfte zwischen einer Uhr und anderem Schnickschnack wählen. Aber das Wort ist als solches bekannt. Ob jemand für diesen Selbsterklärenden Namen einen Artikel braucht ist eher fraglich. Wenn es aber in einhundert Jahren keine Firmuhren mehr gibt, sondern einen Firmpod so wäre es vielleicht einer kurzen Info wert. Zumindest wenn in einhundert Jahren jemand eine Dissertation über das Thema Firmung schreibt. ;-) --62.178.76.217 00:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das die traditionell erste Uhr in Bayern und Österreich ist oder früher war, dann ist das eben nicht selbsterklärend, außerdem hab ich noch ein paar auf der Müllhalde gefunden, also irgend so eine Namenstagsplaymobiltaschenlampe ist es nicht, ich bin jetzt wirklich für die von mir schon vorgeschlagene Weiterleitung auf Firmung#Brauchtum. --MannMaus 13:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Firmung#Brauchtum +1; Den Namen "Firmuhr" und eine kleinere Erklärung sollte man schon irgendwie einbauen, da weitläufig in katholischen Kreisen sehr gebräuchlich, und noch nicht ganz aus der Mode, wie es vielleicht für andere erscheinen mag. Google Firmuhr --62.178.76.217 08:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Habs nun einfach mal per Copy + Paste unter Brauchtum eingetragen und nen Redirect gemacht--Killingfreak 01:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei ;) (Zitieren ohne Angabe der Autoren) --meint PsyKater ☎ 14:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

erledigt --Geher 15:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bei dem Zweizeiler dürfte die Schöpfungshöhe nicht so hoch sein, als dass dieser Einbau wirklich problematisch wäre.

IGZ Logistics + IT GmbH (URV, er., gel.)

nicht relevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Der erwähnte Preis wird für hohes Wachstum, nicht für bestehende Bedeutsamkeit vergeben. Nach den Zahlen RK um Faktor 10 verfehlt. Siehe [27] -- Andreas König 09:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Als URV von hier gelöscht. --Peter200 09:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Parastaatlich (hier erledigt)

...können ... bezeichnet werden? Arikel erklärt Lemma nicht -- Yotwen 09:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gabs da nicht in den letzten Tagen Diskussionen zu Para-Staat[28]? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, genau, Kriddl. Erste Version war Para-Staat. Dort befindet sich auch die bisherige Löschdiskusssion. Dieser Begriff wird von manchen Leuten aus manchen Gründen offensichtlich nicht gewünscht. Soll ich noch mehr Quellen angeben, als schon drinn sind? Wieviele Quellen reichen aus, damit ein Wiki Artikel keinen LA verpasst bekommt? --Modzzak 15:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschen - hier wird versucht, eine laufende LD zu umgehen. Nach Abschluss der dortigen Diskussion kann ggf ein Artikel unter diesem Lemma ausgelagert werden. --jergen ? 16:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt. Der Gesamtkomplex wird in Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2009#Para-Staat diskutiert. --jergen ? 18:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Townhall-Format (gelöscht)

"ist eine beliebte Art, bei amerikanischen Wahlkämpfen die Kandidaten unter Druck zu setzen.", was es nun tatsächlich ist (ein TV-Format?) lässt sich gerade mal erahnen, zudem weitere Unstimmigkeiten wie "führte es zum ersten Mal Bill Clinton für ein TV-Duell wieder ein, weil er wusste, dass er sich vor dem Volk „gut verkaufen“ konnte." (?) sowie gänzlich ohne Belege + eine Graphik zu einer Sitz- oder Stehordnung, in der Form WP:TF --Zaphiro Ansprache? 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Völlig ohne Belege - zudem Ungereimtheiten im Text - WolfgangS 10:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

An sich wichtiges Format (vgl. auch Google-Suche, das in der Tat wieder populärer geworden ist. 7-Tage. Muss aber deutlich verbessert werden. --source 10:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

den Begriff habe ich auch schon gehört, komisch das en.WP keinen Artikel hat, lediglich en:Townhall_meeting fand ich----Zaphiro Ansprache? 10:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest im amerikanischen Wahlkampf wichtiges Format für Kandidaten um sich zu präsentieren. Sprachlich allerdings nicht sonderlich gelungen aber klares behalten und verbessern. @Zaphiro: Was du gemeint hast läuft wohl eher unter dem Lemma en:United States presidential election debates. Townhall meeting im englischen Kontext meint meines Verständnisses nach eher eine Bürgerversammlung unabhängig von Wahlkämpfen. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 12:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Quellenlose WP:TF--Karsten11 08:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Den Begriff gibt es, es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass damit immer das gemeint ist, was im Artikel steht. Sitzordnung, Regeln, etc. Ohne Quelle ist das nichts.Karsten11 08:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wympel (erl)

Nach dem ich den Artikel als SLA gestellt hab und nach 2 min wieder hergestellt wurde, habe ich mich dazu eintschieden ein redirect zur dieskusion frei zu geben. Der Zielartikel ist nicht deckungsgleich mit dem Artikel hier, viel mehr ist die Wympel ein Teil der Speznas, aber es wird dort nicht näher drauf ein gegangen. Daher finde ich, dass der redirect nur verwirrt und nicht die Gewünschte Infos liefert, als nötig wäre. --Sanandros 10:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wäre eine BKL für die diversen sowjetischen Luft-Luft-Raketen nicht sinnvoller unter dem Lemma untergebracht? Wympel R-40, Wympel R-73 und Wympel R-77? --Mikano 11:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Oh das wusste ich noch gar nicht, dass es so was gibt--Sanandros 20:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ok erledigt--Sanandros 21:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wolfram von Oy (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 11:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Er wäre ein Beispiel für das Phänomen des Barfußbergsteigens.--Drstefanschneider 11:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

das sollte doch besser unter dem Lemma Barfußbergsteigen erfolgen. --ahz 11:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Er ist eben ein barfussbergsteiger, der schon mehrmals im Fernsehen, Zeitung und Radio war. Zahlreiche Personen kennen Ihn. Demnächst wird auch Vorträge halten. --85.179.164.143 11:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

schön, dass er barfuß läuft und sogar die Berge hoch - aber für eine Enzyklopädie macht ihn das in keinster Weise relevant - - WolfgangS 11:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Er ist wie jeder andere Bergsteiger auch, ich weiß jetzt nicht, wo da der Unterschied sein soll. Es sind teilweise Bergsteiger in Wikipedia refenzeriert, von denen ich - obwohl ich selbst Bergsteiger bin - noch nie etwas gehört habe. Bzw. sind diese auf der Liste der Berühmten Bergsteiger (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ber%C3%BChmter_Bergsteiger) gelistet, ohne das Google was themenrelevantes "ausspuckt". --85.179.164.143 12:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

1. Niemand hält Dich davon ab ggf. auf andere Bergsteiger LAs zu stellen; hier diskutieren wir Herrn Oy. Andere Bergsteiger heranzuziehen wird wegen dieser Richtlinie nicht besonders gerne gesehen.
2. Auch aus den Artikeln zu anderen Bergsteigern muss sich Relevanz aus dem Artikel ergeben (z.B. Erstbesteigung von <hier Name eines beliebigen bedeutenden Berges einsetzten>; Autor der Bergsteigerbücher W, X, Y, Z...)
3. Google ist auch nicht wirklich ein Argument.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

SLA wäre angebracht, Selbstdarstellung -- Knergy 14:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedenfalls kann der Artikel so nicht bleiben: "Im Alter von 8 Jahren beschlossen die Eltern von Wolfram von Oy, eine Hütte im Wilden Kaiser zu pachten." -- aber das nur am Rande...

@Kriddl: Wäre es denn ein Argument pro LA, dass Google zu "Barfußbergsteigen" 13, zu "barfuß bergsteigen" gerade mal 54 Treffer ausspuckt? (==> bislang anscheinend nur eine Randerscheinung)

Ich tendiere zu: Löschen! --Mischko 14:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, zu informieren. Und wenn es das Phänomen des Barfussbergsteigen gibt - und es sogar von Bergsteigervereinigungen wahr genommen wird, spricht einiges dafür, dass hier auch abzubinden, zumal der o.g. Herr nicht der Einzige zu sein schein. Ein Schnelllöschantrag ist hier also völlig fehl am Platze.--Drstefanschneider 16:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Über Barfußbergsteigen kann man ja einen Artikel schreiben, das hat aber nichts mit mit dem LA zu diesem irrelevanten Hobbybergsteiger zu tun - - WolfgangS 16:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

selbst das wäre sehr fragwürdig. Sonst schreibe ich noch einen Artikel über mich unter dem Lemma "Barfußbogenschießen". Selbst die Tatsache, dass einige wenige Bergsteiger auf Schuhe verzichten, macht daraus kein enzyklopädietaugliches Lemma. Barfußbergsteigen kennt Googgle nur 11 mal, damit wohl eher eine Randnische von Hr. Oy und einigen ganz wenigen Anderen. Keine Relevanz nach WP:RK#Personen gegeben = löschen -- Andreas König 16:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und genau deshalb, weil das barfüßige Bergsteigen und ein Artikel dazu etwas anderes ist, als ein Personenartikel zu z.B. Herrn Oy sagt die Anzahl der Google-Treffer zu "Barfußbergsteigen" auch garnichts aus.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

schon, aber wenn diese Person ihre Relevanz ausschließlich aus seiner Rolle in eben diesem Barfussbergsteigen ziehen soll, ist die Größe unnd Bekanntheit dieser "Marktnische" für die Relevanzbeurteilung schon bedeutsam. -- Andreas König 17:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Andreas König: Ungefähr darauf wollte ich hinaus. Bei einer höheren Trefferzahl zu Google-Suchanfragen wie "Barfußbergsteigen" würde ich vielleicht selbst noch weiter recherchieren, um die Relevanz besser einschätzen zu können. Wenn das Ergebnis aber so mager ausfällt, wie hier festgestellt, würde ich eher darauf warten, dass jemand mit mehr Einblick in Bergsport-Themen sagt, ob "Barfußbergsteigen" (in welcher Form auch immer) einer Erwähnung in der Wikipedia würdig ist.

@Kriddl: Meine These ist: Wenn schon "Barfußbergsteigen" wenig relevant erscheint, vererbt sich das auf einen Barfußbergsteiger, der sonst keine relevanten Besonderheiten aufzubieten hat. Folglich könnte ich mir einen Hinweis auf Herrn von Oy in einem Artikel als Vertreter dieser Technik in einem Artikel zum "Barfußbergsteigen" vorstellen. Einen Personenartikel sehe ich (noch) nicht als gerechtfertigt an. --Mischko 17:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Barfussbergsteigen ist zwar noch nicht so sehr verbreitet, da man hierzu auch die nötige Ausdauer benötigt und sich richtig konzentrieren muss. Auch wenn dieser Themenbereich in Wikipedia noch relativ "neu" ist, finde ich, dass es in Wikipedia passt. Denn von Oy war auch in den letzten Jahren viel im Fernsehen (s. Quellen). u.a. bei Bergauf-Bergab (BR), dem ORF 2 und bei einigen weiteren Regionalfernsehsendern. Zudem haben einige Zeitungen über Ihn berichtet. In dieser Hinsicht finde ich nicht, dass es sich hierbei nur um einen "Hobbybergsteiger" handelt.--85.179.164.143 19:29, 14. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Der Artikel wurde nochmals von mir gemäß euren Vorschlägen und der Quellen überarbeitet.--85.179.164.143 20:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nicht jedes Kuriosum, über das ab und wann bunte Beiträge im Fernsehen zu sehen sind, bedarf eines Enzyklopädieartikels. (Sonst bitte Öff Öff und Chiara Ohoven wiederherstellen). Die Nische ist eindeutig zu winzig für eine Relevanz als Sport, und sonst gibt es keinen Artikelgrund. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist halt die Frage, ob nach der Lex Ohoven der besagte Artikel gerade gelöscht, behalten oder gesperrt ist. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich steige selber manchmal auch barfuß am Berg herum und habe durchaus Respekt davor, was dieser Herr so alles ohne Schuhe macht. Aber in WP zählt halt nicht, was man selber irgendwie cool findet, sondern halt eben Medienresonanz und solche Kriterien. Die scheinen mir zur Zeit noch nicht wirklich in ausreichendem Maße gegeben. Barfuß erfolgte Erstbesteigungen/Erstbegehungen wie etwa Johann Grill (Pflerscher Tribulaun) oder Matthias Auckenthaler hat er nicht vorzuweisen, die wären eher Relevanzbegründend. Einstweilen ist er wohl eher nicht relevant. Aber ein Buch ist ja in Planung, mal schauen, ob darauf eine größere Berichterstattung folgt? Dann könnte man ihn ja jederzeit wiederauferstehen lassen. --Svíčková na smetaně 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die Medienpräsenz spricht m.E. für Relevanz. Geof 12:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dazu kommt, dass er durchaus ein gewisses Alleinstellungsmerkmal hat. Ok, ihm jetzt den Beginn einer Bewegung à la Natursportart zuzuordnen ist verfrüht, aber wenn sie mittlerweilen einen auf Nacktwandern (in der Schweiz), oder -reiten machen, würde es mich nicht wundern, wenn demnächst hier verstärkt die Protagonisten solcher Bewegungen auftauchten. Wir sollten für solche Fälle Relevanzkriterien parat haben. Übrigens neutral für den Herrn v. Oy. --Schlesinger ^schreib! 09:40, 16. Sep. 2009 (CEST)

So ganz allein ist er nicht. In der Free Solo Szene gibt es noch ein paar Barfusskletterer. Auch Schuhe kann man als technisches Hilfsmittel sehen. In den Neunzigern war das mal Thema in der Kletterethik. Vom Jahrgang her also ein Kind seiner Zeit. -- visi-on 10:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Also ich hab mir jetzt noch einmal die Quellen angesehen. Abgesehen von eigener Homepage (mit einem Zeitungsbericht und Hinweis auf eine Radioerwähnung) und eigenem Forum gibt es nur dieses Barfußforum, in dem allerdings von sehr vielen Barfußgängern berichtet wird, davon dass Von Oy in der Szene irgendeine prägende Rolle spielen würde (etwa im Vergleich zum 100maligen Zugspitze-Barfußbezwinger Johann Sanktjohanser (Hut ab!) und Knut dem Barfußwattpostboten) wird nichts gesagt. Das wäre aber für mich der Knackpunkt für Relevanz, Alleinstellungsmerkmal hat er gemäß dem Forum keines und die Medienpräsenz ist wie gesagt eher dürftig. Ich plädiere daher doch eher dafür, ihn bis zu etwas größerem Medienecho (etwa Erscheinen seines Buches und Nachweis entsprechender Rezeption) oder tatsächlicher Durchführung seiner geplanten Glocknerbesteigung (Das wär wirklich was) zu löschen. Dann gerne wiederkommen. --Svíčková na smetaně 12:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Leider kann ich deine Argumentation nicht verstehen:

Bei deinem Link zu dem Barfuss-Forum steht an erster (!) stelle ein Artikel von Wolfram von Oy, dieser bezog sich auch auf eine Sendung des Bayrisches Fernsehens vom 22.10.1998. Zudem sind auf seiner Homepage weitere Zeitungsartikel (leider noch ältere) zu finden. Zu Sanktjohanser: Er geht lediglich im Sommer Barfuss auf die Zugspitze. Und das seit einigen Jahren auch nur noch sehr selten aus Gesundheitlichen Gründen. Von Oy geht auch im Winter (u.a. auch auf die Zugspitze) Barfuss...--92.229.116.150 14:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dort nur einen Zeitungsausschnitt („Barfuss auf den Berg!!!“) gesehen, unter "Über mich", wo sind die anderen, vielleicht hab ich sie nur nicht gefunden? Und wo ist die Winterbesteigung der Zugspitze dokumentiert, das hab ich in den angegebenen Weblinks nirgends gefunden? Wenn es dazu tatsächlich noch mehr Zeitungsberichte gibt (ob alt oder neu ist eigentlich egal), solltest Du sie hier anführen (oder noch besser auch auf der Homepage einstellen), wenn du so die Relevanz belegen kannst, würde ich mein Votum selbstverständlich ändern.--Svíčková na smetaně 14:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, auf der Seite ist wirklich nur der eine Bericht... Meines Wissens gibt es da aber noch mehere Berichte. Ich werde mich demnächst mal darum kümmern. von Oy war bisher 2 mal im Fernsehen, einmal wie gesagt bei Bergauf Bergab und einmal bei ZIB 2 auf ORF 2. --92.229.116.150 15:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wolfram von Oy

Wenn man sicher sein kann, dass es sich bei Herrn von Oy nicht um Osama bin Laden in seinem Hindukusch-Versteck handelt (siehe Bild links), plädiere ich wegen mangelnder Relevanz mal für löschen.
Watzmann 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Barfußbergsteigen ist als Nischensport zu unbedeutend als dass es für einen Pionier dieser Sportart
enzyklopädische Relevanz generiert. --Eschenmoser 00:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

ROOGA jetz Rooga (bleibt)

Keine Relevanz; in Erinnerung an LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Oktober_2008#Die_Chiller_.28gel.C3.B6scht.29  MfG LachendesKnie, _Reden? ^☻ 11:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz dargestellt - - WolfgangS 11:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Isse Bandspam. Wäre SLA-Fall. WB 12:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nope, bitte regulär diskutieren, da als Gewinner des Austrian Band Contest plus CD-Veröffentlichung m.E. grenzwertig relevant und daher Behalten (und auf das korrekte Lemma Rooga verschieben).--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, ich sehe Relevanz nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Über die Auflage des Albums weiss ich nichts (das 5000er-Kriterium ist notorisch unbrauchbar), aber davon, dass das Album ein "kommerzieller Tonträger" ist, ist jedenfalls auszugehen, und dann kommt ja noch dieser Contestgewinn dazu. Gestumblindi 16:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nanokosmos (LAE, Fall 1)

Schwammige Definition, "wir"-Form, sieht abkopiert aus = kein wirklicher Artikel. --WB 12:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Super, der einschlägig bekannte Benutzer stellt mal wieder nach 3(!) Minuten einen LA wegen "kenn ich nicht wirklich" auf einen Artikel eines angemeldeten Benutzers, der erkennbar daan arbeitet. Wo ist die VM? --92.75.111.63 13:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab sie selber gemacht. --92.75.111.63 13:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

ueberhaupt nicht abkopiert, original frisch gestern nacht geschrieben. MG

Hey, Du sprichst ja unsere Sprache! WB 13:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

URV Verdacht bitte an konkreten Sätzen belegen: Was von wo abgeschrieben? Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Okmijnuhb 13:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Qualitative Mängel sind kein Löschgrund, Relevanz hinreichend dargelegt. Typische und bekannte Troll-Aktion von Benutzer WB. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

• behalten Dickbauch hätte in solchen Fällen souveräner reagiert. --Marcela 13:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

an URV glaube ich nicht, denn der im Artikel genannte Autor Michael Groß ist ja auch Ersteller des Lemmatas und hat ein Buch geschrieben, das sich mit Nanokosmos beschäftigt. --Anghy 14:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Pornokaraoke (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

IP-Unfug - - WolfgangS 12:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: Nu ja, damit, den Artikel als IP-Unfug hinzustellen, macht man sich den Fall imo zu einfach. Immerhin gab's dazu ja auch einen Artikel in der Berliner Zeitung. Fragt sich eher, ob das Lemma Relevanz/Alleinstellungsmerkmale besitzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch vom Autor: Ich selbst bin auf der Recherche nach dem Thema bei Wikipedia nicht fündig geworden und wollte verhindern, dass dies nachfolgenden Nutzern ebenso ergeht. Ob enzyklopädische Relevanz besteht, ist Entscheidung der Administratoren, ich finde jedenfalls schon. Gefallen Auszüe nicht, sind diese nach Belieben zu varrieren.-- 12:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

in Arte heißt es Pornaoke ;-)(hat auch mehr Treffer, vgl etwa [29]) Wenn es relevant wäre, dann höchsten als eine Abart von Karaoke, eher löschen, da der Medienzug lediglich was "senationelles" schreiben oder berichten muss (Sommerloch). Inhaltlich ist der Artikel ohnehin mies ----Zaphiro Ansprache? 13:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das "Unfug" nehme ich zurück, da es es offensichtlich doch als Partyspaß gibt, jedoch keine Relevanz - - WolfgangS 13:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eher Werbung für Sick & Thirsty Producions u d freihändiges Geschwurbel (vulgo WP:TF), besonders bezüglich der üblichen klischeehaften Kleidung der Jury und der BVevorzugung der Pornos der 60er und 70er etc. Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kein Sachlicher Inhalt im Artikel zu finden. Deswegen umgehend Löschen! --Für eine Gerechte Welt! 14:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das kann mit einem Redirect zu Karaoke und Einarbeitung der Inhalte unkompliziert gelöst werden. Als eigener Artikel überflüssig. J. © RSX 15:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Anhand der Formulierungen ist hier ein Werbeeintrag erkennbar. Löschen. --Lipstar 21:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

müll --Binter 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

ganz erstaunt, was es nicht alles gibt. Mich hat das "Zeichen für geschützten Geschlechtsverkehr" im letzten Abschnitt des Artikels eher vorsichtig mit einem löschen gemacht. Vielleicht kann man dies mehr erläutern --62.178.76.217 00:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Löschen Der Artikel ist mieß geschrieben mit grammatikalischen Fehlern und enthält keine Kategorien. In dieser Hinsicht also schonmal eine Zumutung. Außerdem kann ich auch mit Hilfe der Weblinks keine Relevanz erkennen. --Christian1985 01:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

ein Pornokrake? Aber wenn der Artikel so mieß geschrieben ist, sogar mit grammatikalischen Fehlern, wird ihn ja keiner vermiesen... -- Toolittle 09:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

so viel ich weiß, ist der Grundsatz von Wikipedia, verbessern anstatt löschen, ich würde ihm gerne eine befristete Zeit in der QS gewähren. Vielleicht wird noch was daraus. löschen kann man ihn auch später noch, das geht ganz flott --62.178.76.217 09:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Etwas ähnliches, und noch nicht in Wikipedia.de vorhanden. www.movieoke Wikipedia:Movieoke engl., vielleicht kann man es dort unter ähnlichem einbauen und einen redir. machen. --62.178.76.217 12:38, 15. Sep. 2009 (CEST) deutscher Artikel zu Movieoke. Als Hauptartikel in dieser Rubrik wäre das ein guter ANfang. --62.178.76.217 12:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung - vulgo Relevanz genannt - nicht zu erkennen weil nicht vorhanden. Da hilft auch kein Verbessern. --Eingangskontrolle 14:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt relevant ist es nicht wirklich, das einzige welches ich als RVK nennen könnte ist sein Exotenstatus ;-) --62.178.76.217 08:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgeweisen. syrcro 00:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zugspitzkreis (gelöscht)

Relevanz unklar, Außenwirkung nicht erkennbar (133 Google-Ergebnisse für "zugspitzkreis csu", darunter immer noch einige Sportkegler). --jergen ? 13:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff taucht zwar auch im Stern, im Spiegel und in der Süddeutschen auf, ist aber imho eine journalistische Wortschöpfung ohne Relevanz. --Textkorrektur 13:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung? Bedeutung, des Begriffes vor allem langristig unklar bzw. nicht vorhanden, löschen --Binter 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Siehe DiskKarsten11 08:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wohngebiet Wasastraße (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: Ausweislich der Quelle und der Kategorie sollte hier ein Bauwerk oder eine Siedlungsanlage beschrieben werden, was aber nicht einmal ansatzweise der Fall ist. Gerade noch erkennbar ist, dass es sich um Plattenbauten handelt, was uns der Artikelautor mit kryptischen Angaben wie "0,8-Mp-Großblockweise", "2-Mp-Plattenbauweise" oder "RE-Bauweise" sagen will, verrät er uns leider nicht - und hat es wohl auch selbst nicht verstanden.

Und nein: Die stereotype Aussage "Steht im Architekturführer, ist also relevant" lasse ich nicht für LAE gelten: Nach WP:A muss auch der Artikel darstellen, warum etwas relevant ist. --jergen ? 14:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es relevant ist, weil es im Architekturführer steht, hätte es ein "das Gebiet wird im Architekturführer DDR genannt" auch getan, statt eines LAs. 212.71.115.150 15:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

siehe meine Meinung im folgenden Abschnitt. [30] löschen -- es grüßt PsyKater [ ☎ | ¤ ] 15:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien müssen wohl mal ganz dringend diskutiert werden, weil laut dem "Architekturführer", der eigentlich eine Auflistung nahezu jeder Laube der DDR ist, kann man sämtliche Gebäude der DDR aufnehmen -- Knergy 15:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wüsste nicht was daran jetzt relevant sein soll. Relevanz ist zumindest im Artikel nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 15:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Beweis dafür dass es in Radebeul nicht nur Villenarchitektur der Jahrhundertwende gibt, sondern auch eine Großblock- bzw. Plattenbauweise gibt... und wenn es auch das einzige Beispiel dafür in Radebeul ist. MFG -- Messina 19:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Beweis für was ? Die errichteten Gebäude entsprachen jeweils ihrer Zeit. 0815 DDR-Gebäude -- Knergy 21:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nun nicht u bedingt ein Argument. Die ihrer Zeit entsprechenden 08/15-Gründerzeitbauten stehen als kulturhistorisch bedeutsam i.d.R. unter Denkmalschutz. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begründung wie in der LD von Wohnbebauung Wilhelm-Pieck-Straße (siehe nächsten Abschnitt). --Lysippos 10:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Ohne die Erwähnungen im Architekturführer wäre die Sache klar: Kein Denkmalschutz, 0815 DDR-Gebäude, keine besondere Geschichte, keine der vielen in Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler genannten Ansatzpunkte. Schafft den die Erwähnung im Architekturführer (automatisch) Relevanz? Warum referenzieren wir in den RK denn auf externe Nachschlagwerke "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)."? Wir machen dies, weil wir uns hiervon erwarten, dass diese nach objektiven Kriterien die wichtigsten Einträge auswählen und damit einen Hinweis auf Relevanz geben. Dort, wo diese Nachschlagwerke nicht den Anspruch haben, eine Selektion der wichtigsten Einträge vorzunehmen (z.B. wählt der Michel-Katalog nicht die wichtigsten Briefmarken aus, sondern zeigt alle), hilft der Eintrag nicht, Relevanz zu begründen. Ganz offensichtlich hat der DDR-Architekturführer einen sehr umfassenden und wenig selektiven Anspruch - und ist daher eben nur ein schwacher Hinweis auf Relevanz.Karsten11 09:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

einspruch gegen diese begründung, nicht gegen die entscheidung: die mir vorliegenden seiten des Architekturführers haben NICHT "einen sehr umfassenden und wenig selektiven Anspruch". neben den sehr wenigen ausgewählten objekten unter denkmalschutz (hoflößnitz, minckwitzscher weinberg, schloss wackerbarth, jacobstein) listet er die sternwarte auf und dazu das projektierungsgebäude des veb kraftanlagenbau, das druckmaschinenwerk planeta, das lagergebäude des mmetallurgiehandel, die wohnbebauung wilhelm-pieck-straße und das wohngebiet wasastraße. es stimmt also nicht, das das ein allumfassender überblick ist, der ala michel-briefmarkenkatalog jedes objekt auflistet. ich steige zwar nicht durch durch die gedankenwelt hinter dieser auswahl, aber jedenfalls stimmt aus meiner sicht die begründung für die löschentscheidung nicht. -- Jbergner 09:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dann will ich den Gedankengang noch einmal anders formulieren: Die Frage ist: Orientiert sich die Auswahl der in den Führer aufgenommenen Bauwerke nach Kriterien, die mit dem, was wir als Relevanz verstehen, vergleichbar sind? Dies muss nicht zwingend so sein. Beim Michel ist das sicher unstrittig nicht der Fall. Deshalb dieses Beispiel. Was sind den die Auswahlkriterien des Architekturführers? Schwierig objektiv zu beantworten. Es besteht aber auf jeden Fall ein erheblicher BIAS gegenüber den heutigen Maßstäben. Erkennbar z.B. an diesem und dem nächsten Objekt. Damit führt eine Erwähnung im Architekturführer eben nicht automatisch zu Relevanz sondern gibt nur einen Hinweis. Und da sonst nichts vorliegt, ergibt sich eben per Saldo keine Relevanz.Karsten11 11:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, du fällst hier durch deine formulierung gerade eine Grundsatzentscheidung gegen den Architekturführer, ohne seine kriterien zu kennen, einfach indem du ihn mit dem Michelkatalog vergleichst. dieses als entscheidungskriterium gegen den artikel, und nicht die artikelqualität, gehört doch wohl eher in eine grundsatzdiskussion über den Architekturführer und dessen folgen, aber nicht als entscheidungsmaßstab gegen einen einzelartikel. -- Jbergner 11:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wohnbebauung Wilhelm-Pieck-Straße (Jetzt:Wohnbebauung Meißner Straße) (gelöscht)

Nichtssagende Artikelhülse. Ohne Angabe, welche Hausnummern in der mehrere Kilometer langen heutigen "Meißner Straße" (ehemals "Wilhelm-Pieck-Straße") gemeint sind, lässt sich mit den vier Sätzen nichts anfangen. --jergen ? 14:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Man beachte hierbei die beträchtliche Ansammlung von offensichtlich noch folgenden Artikeln. [31] Ich heiße das nicht für gut, solche Artikel sollten zusammengefasst werden in einem Architekturartikel über die Region oder die Besonderheit dieser Gebäude. Evtl. sogar nur Einarbeitung in bestehende Ortsartikel. So nicht haltbar. löschen und von Messina an anderer Stelle einpflegen lassen. --// MfG, PsyKater ^{[ ☎|♨ ]} 15:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie werde ich auch den Eindruck nicht los, dass es mehr als eine Wilhelm-Pieck-Straße gab und die fast alle irgendwie bebaut waren/sind.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Psykater: Die Artikel in Messinas BNR stehen dort schon ewig und haben nichts mit DD oder wie hier mit Radebeul zu tun, sondern fast alle mit Heilbronn. Sinnvoll wäre angesichts der zahlreichen (teilweise berechtigten) LAs auf Gebäude aus DDR-Zeiten vielleicht ein Sammelartikel Architektur der DDR (Dresden) oder so. Wobei gerade der hier diskutierte Artikel ja Radebeul behandelt und schon das Lemma falsch oder zumindest fragwürdig ist. --Paulae 15:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> Architektur in Dresden gibt es bereits----Zaphiro Ansprache? 20:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

s.o. Relevanz ist mir nicht ersichtlich - löschen. --Vicente2782 15:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Beweis dafür dass es in Radebeul nicht nur Villenarchitektur der Jahrhundertwende gibt, sondern auch Zeugnisse der 1950er Jahre im Stil des sozialist. Klassizismus gibt... und wenn es auch das einzige Beispiel dafür in Radebeul ist. MFG --Messina 19:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Beweis für was ? Die errichteten Gebäude entsprachen jeweils ihrer Zeit. 0815 DDR-Gebäude -- Knergy 21:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

löschen wegen fehlender Relevanz --Binter 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Ich bin jetzt (im Kopfe) mehrmals die Meißner Straße von Stadtende zu Stadtende gefahren, trotzdem weiß ich nicht, welche Häuser gemeint sein könnten. Man sollte angesichts einer "platzartigen Erweiterung mit Läden" ja meinen, das sei ein einfaches Rätsel - ist es aber nicht. So auf alle Fälle wertlos, mit Hausnummer vermutlich auch nicht wesentlich besser. -- X-Weinzar 01:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man dieses Bauensemble in einen sinnvollen Kontext zur städtebaulichen Entwicklung Radebeuls stellen kann, von mir aus auch nur in der Nachkriegsentwicklung, kann sich eine Relevanz ergeben. Gemeint ist, wie sich die Errichtung der Wohnbauten auf die soziale, verkehrliche und eventuell kulturelle Situation in der Stadt signifikant ausgewirkt haben mag und ob mit seiner Errichtung besondere Ziele, über die Schaffung von Wohnraum hinaus, verfolgt wurden. Analog des vorliegenden Informationsgehalts kann man jedes Wohnquartier in jeder Stadt zum Lemma erheben. Das halte ich nicht für Erfüllung eines enzyklopädischen Anspruchs. Deshalb sehe ich bisher keine WP-Relevanz. Allenfalls kann man es in einem geeigneten Abschnitt "Stadtstruktur" im Eintrag Radebeul mit den Jahreszahlen und seinen Planern erwähnen. --Lysippos 10:19, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nennung und ausführliche Beschreibung mit Bild und Text im Architekturführer DDR, Band Dresden. Danke. MFG --Messina 13:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Beschreibung so ausführlich ist, dann ergänz doch den Artikel noch ein bisschen. Übrigens handelt es sich um die Siedlung Meißner Straße / August-Bebel-Straße / Bertold-Brecht-Straße / Freiligrathstraße, also ungefähr die Ecke Meißner Straße 66-76, falls dir das bei deinen Recherchen weiterhilft. Aber trag das nicht so in den Artikel ein, das ist nur per Googlemaps so näherungsweise bestimmt. Außerdem frage ich mich, was tatsächlich alles dazugehört und was nicht. Also für die Villen- und Gartenstadt Radebeul ist das auf jeden Fall mit die größte Siedlung überhaupt (wenn man jetzt mal alles nimmt, was von diesen Straßen eingeschlossen wird, aber das gehört bestimmt nicht alles dazu), von daher würde ich eine mögliche Relevanz nicht pauschal absprechen. Der vorliegende Artikel macht das aber nicht annähernd deutlich. In dieser Form löschen. -- X-Weinzar 14:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

LAE Fall 1, 2.) Variante. Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Die Straßenbezeichnung wurde aktualisiert und der Standort konkretisiert. Alleinstellungsmerkmal ist auch gegeben. (Einzige Bauweise der traditionellen Bauweise der DDR-Architektur der 1950er Jahre inmmitten der Bausubstanz der Jahrhundertwende der Stadt Radebeul) MFG --Messina 08:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Auch hier den LA wieder eingesetzt (Handeln in eigener Sache, Diskussion nicht eindeutig und Relevanz nicht erkennbar). --jergen ? 09:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Sorry Messina, das reicht in dieser Form nicht. Eine Regenhütte in einem Wald hat insofern auch ein Alleinstellungsmerkmal, weil sich ringsherum Bäume und keine Baulichkeiten befinden. Was hebt nun dieses Wohngebiet aber von ähnliche Bebauungsstrukturen in Coswig oder Meißen ab, um es in eine Enzyklopädie aufzunehmen?--Lysippos 09:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Eine Beschränkung auf einen viel zu klein gewählten Raum macht Jedes Gebäude relevant. So absolut nicht wikitauglich -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Inhalte zu Großsiedlungen wie Gorbitz oder Grünau (Leipzig) sind in die jeweiligen Stadtteilartikel aufgenommen. Im Fall Gorbitz wird der Kontrast zu historischer Bebauung auch hinreichend dargestellt. Es gibt keinen Grund das in diesem Fall einer Wohnsiedlung anders zu machen. Daher löschen: Soetwas gehört in Stadtteilartikel. Geo-Loge 00:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Geo-Loge: jetzt verwechselst du glaube ich etwas. eine großsiedlung wie gorbitz beeinflusst nicht nur den stadtteil, im prinzip ist sie der stadtteil, da ist es ja auch nicht verkehrt, ihr im stadtteilartikel größeren raum einzuräumen. diese sechs oder sieben häuser beeinflussen den stadt in so gut wie keiner hinsicht. sie stehen da wie viele andere sechs oder sieben häuser. ihnen deswegen im stadtteilartikel nennenwerten raum einzuräumen würde bedeuten, ihre bedeutung im vergleich zu anderen häusern immens aufzublasen. -- Jbergner 00:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte nicht sagen, dass es hier um eine Großsiedlung geht. Aber zwei Sätze sind vielleicht auch Platz um dieses Wohngebiet in einem Stadtteilartikel zu beschreiben. Geo-Loge 09:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

es ist auch kein wohngebiet, es handelt sich um einen häuserblock, "Meißner Straße / August-Bebel-Straße / Bertold-Brecht-Straße / Freiligrathstraße", wie X-Weinzar oben schrieb. -- Jbergner 10:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz; siehe eins weiter obenKarsten11 09:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Silly season (gelöscht)

laut en.WP lediglich englischsprachiges Synonym/Übersetzung für etwa Sommerloch, rein sportlicher Bezug in Deutschland nicht dargelegt bzw referenziert, so Wörterbucheintrag mit starken und unverständlichen WP:TF-Anteilen ala "Hier handelt es sich jedoch nicht ausschließlich um Spekulationen, sondern häufig sogar um Tatsachen, also offiziell bestätigte Veränderungen. Im Gegensatz zu Sportarten, die über die Wintersaison gespielt werden, wie Fußball oder Eishockey, bezeichnet man beispielsweise bei Motorsportarten somit das "Winterloch", da hier der Wettbewerb meist im Sommer läuft.", da bleibt kaum was übrig, wenn man das entfernt. Wortherkunft fehlt ebenso, imho kein WP:ART --Zaphiro Ansprache? 14:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne den Begriff nur aus der Formel 1, etwa da und da. Google siehts ähnlich. -- NCC1291 14:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

und was hat Transferzeit mit der Sauregurkenzeit zu tun ;-), Lemma weicht zudem fundamental vom en.WP-Eintrag ab, ein unbelegter und unzureichender Wörterbucheintrag----Zaphiro Ansprache? 15:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

WP:WWNI Fall 1 --// MfG, PsyKater ^{[ ☎|♨ ]} 15:06, 14. Sep. 2009 (CEST) Signatur wird noch überarbeitet.

In dieser Form löschen oder Redirect auf Sommerloch.--Kmhkmh 18:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 01:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

K-123 (LAE, Fall 1)

Artikel widerspricht in zentralen Punkten den angegebenen Quellen ([32]) und unserem Artikel Alfa-Klasse. So nicht brauchbar, da komplett falsch. --WB 14:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Um welche "zentrale Punkte" handelt es sich hierbei, die sowohl der "Quelle" als auch "unserem Artikel" Alfa-Klasse widersprechen? Etwas konkreter, bitte. --High Contrast 15:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also der Antragsteller wird dir diese Frage momentan nicht beantworten, weil er gerade eine Pause macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute mal ein Widerspruch (aus Alfa-Klasse könnte Die K-377, der Prototyp, war irreparabel beschädigt und wurde noch 1974 außer Dienst gestellt. K-123 und K-463 dagegen wurden mit einem neuen Reaktor versehen und befanden sich bis 1995 im Dienst. sein (nach K-123 wurde das Ding erst 1996 nach längerer Pause außer Dienst gestellt); auch die von Weissbier angegebene Quelle sagt 1995 außer Dienst und beschreibt die fast zehnjährige Pause (in der Tabelle unten).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle hinzugefügt, im wesentlichen war das alles richtig so wie es da stand --fl-adler •λ• 17:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist erwiesenermaßen relevant, der Artikel ist nun auch formal wie inhaltlich überarbeitet. LAE, Fall 1. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Save (Studie) (gelöscht)

Keinerlei Außensicht auf diese Studie, keinerlei Ergebnisse, dafür jede Menge Verweise auf die eigene Homepage. In dieser Form ist das Werbung. -- Sarion _!? 15:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

löschfähig so kein Artikel --Binter 23:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Scheer, sehr geehrter Herr Binder,

vielen Dank für Ihre Anmerkung. Werbung soll dieser Artikel natürlich nicht werden. Daher wäre ich dankbar, wenn Sie mir mitteilen könnten, welche Abschnitte Sie streichen oder umschreiben würden, damit nicht dieser Eindruck entsteht. Daran wäre uns auch sehr gelegen.

Vergleicht man den Artikel mit dem Artikel „Deutscher Alterssurvey“, so sind beide sehr ähnlich aufgebaut. Auch dort wurde auf Ergebnisse verzichtet. Ich halte es für besser tatsächlich nur das Themenspektrum aufzuzählen (anstatt detaillierte Ergebnisse zu nennen) und ansonsten auf die Publikationen aus dem Datensatz zu verweisen. Im Artikel über die EVS (Einkommens- und Verbrauchsstichprobe) werden Ergebnisse gezeigt. Allerdings recht unübersichtlich wie ich finde. Auch das SOEP verzichtet auf detaillierte Ergebnisse und nennt Forschungsschwerpunkte und Analysemöglichkeiten.

Diskutiert wird in der Außenansicht nicht die Studie selbst, sondern Artikel die daraus hervorgehen. So zum Beispiel kürzlich in der FAZ (siehe http://www.faz.net/s/Rub8EC3C0841F934F3ABA0703761B67E9FA/Doc~E3F4405CEF11145019CB4B1292A823369~ATpl~Ecommon~Scontent.html). Außenansichten auf einzelne Arbeiten zu nennen, finde ich jedoch kaum angebraucht. Auch wird das Institut MEA selbst in der Außenansicht diskutiert. Dies sollte allerdings dann eher auf der Wikipediaseite über das MEA stehen. Vielleicht könnten Sie Herr Binder noch genauer schreiben, was sie an dem Artikel stört, damit dies entsprechend berücksichtigt werden kann.

Besten Dank. Mit freundlichen Grüßen, Michael Ziegelmeyer (nicht signierter Beitrag von 134.155.49.14 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 16. Sep. 2009 (CEST))

Verbesserunsvorschlag: Anstelle der Listen und Details etwas mehr Allgemeinverständlichkeit (auch die Oma soll was davon entnehmen können), prägnanter bzw. straffer formulieren; bei Annahme "unübersichtlicher" Ergebnisse wären vielleicht bemerkenswerte Einzelergebnisse im Artikel sinnvoll ; so auch sehr trocken; möglicherweise bestehen die Ergebnisse aus statistischen Wüsten bzw, bilden Trivialitäten ab. --Binter 23:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Auch in der letzten Version nicht erkennbar, was dieses Uni-Projekt enzyklopädisch relevant macht, machen könnte, da Ergebnisse, Verwendungen, etc. nicht enthalten, --He3nry Disk. 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Autoreparaturwerk Dresden-Reick (Gebäude) (gelöscht)

Hat das Gebäude irgendetwas, außer das es im Architekturführer von Dresden genannt wird -- Knergy 15:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wieso - reicht die Erwähnung im Architekturführer nicht bereits für Relevanz?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man die RKs für Bauwerke liest definitiv nicht. Historische Beudeutung = 0; Prägt Ortsbild = 0; wichtig für Architekturentwicklung = 0; Besonderes/Ungewöhnliches = 0, Denkmal = 0, --Knergy 15:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Unter Lexikon etc. meinen die Relevanzkriterien ganz sicher nicht Lokalausgaben zu bestimmten Städten oder Landkreisen. Und daher qualifiziert die Aufnahme in den Architekturführer Dresden das Gebäude nicht "per se". --Eingangskontrolle 18:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

(Zwischenquetsch) @Eingangskontrolle. meinst du mit deiner qualifizierten äußerung zu "Lokalausgaben zu bestimmten Städten oder Landkreisen" so etwas wie diese einzelnen bände?: Dehio Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler? oder diese: Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker) und Richard Steche: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Band 1 bis xxx? interessierte grüße -- Jbergner 19:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich meine nicht einzelne Bände aus einem Gesamtwerk, das - zumindest von der Anlage her - überregional oder national angelegt ist. Ich meine Bücher, die sich speziell mit einem Ort oder einer Region befassen und dann fast alles beschreiben, was die Zielgruppe, sprich die Ortsansässigen, interessant finden könnten. Ich hatte den Eindruck, das der derzeit Seite für Seite abgearbeitete Architekturführer Dresden eher der zweiten Kategorie zuzuordnen ist und eine Erwähnung dort nicht per se Relevanz erzeugt. Über die Zuverlässigkeit als Quelle habe ich damit nichts gesagt, bloß die enzyklopädische Bedeutung kann nur durch ein breiter angelegtes Werk nachgewiesen werden. Insofern wäre der Hinweis auf Architekturführer DDR Band Dresden zielführender und würde solche Zweifel von Anfang an beseitigen.--Eingangskontrolle 10:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

genau das steht unter Literatur drin. kann man dort nachlesen: Architekturführer DDR, Bezirk Dresden..-- Jbergner 10:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wichtiges Zeugnis der Industriearchitektur speziell Dresden (im Architekturführer werden nur wenige genannt.) MFG --Messina 19:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedes Industriegebäude ist Zeugnis der Industriekultur, was macht dieses besonders ? -- Knergy 21:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schon der LA ist falsch gestellt, zumal es nichtmal eine Frage ist. Ob das Gebäude was hat, kann man natürlich nie mit Gewissheit sagen, man steckt nicht drin. Eindeutig ist jedoch, dass es sich hier nicht um den Architekturführer von Dresden handelt, denn Dresden hat den gar nicht herausgegeben. Es handelt sich um den Architekturführer DDR und dabei den Band Dresden. Womit auch die lustige Bezeichnung „Lokalausgabe“ geklärt sein sollte. Ansonsten sind die RK keine und-Kritierien, sondern oder-Kriterien, aber auf alle Fälle keine Ausschlusskriterien. --Paulae 23:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bild eingestellt. -- Lysippos 14:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, das sich die Bilder wiedersprechen (eins Flach- und das andere Spitzdach). Mit dem Bild wird deutlich das es sich dabei um einen gewöhnlichen Plattenbau handelt. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 19:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Wie mittlerweile schon mehrfach durch unterschiedliche Admins und in einer Löschprüfung festgestellt wurde, ist eine Aufführung im Architekturführer DDR (z.B. dessen Band für den Bezirk Dresden von 1979) nicht automatisch relevanzstiftend, sondern gibt Hinweise darauf, dass ein Bauwerk relevant sein könnte.

Das Gebäude ist nicht stadtbildprägend. Es ist sicherlich ein Beispiel für die Industriearchitektur der ausgehenden 1960-er Jahre in Dresden; das alleine macht es aber noch nicht enzyklopädisch relevant. Weder Funktion, Standort oder Geschichte noch Architekten des Büro(?)gebäudes sind in der Diskussion als entscheidend gewürdigt worden. Das im Artikel enthaltene Bild des Gebäudes (das obere; das untere Foto bildet eine unklare Strassensituation und ein anderes Gebäude ab) zeigt recht eindeutig architektonische Dutzendware, wenn vom Treppenhaus mit seiner im Artikel erwähnten Betonung der Vertikalen abgesehen wird. Allerdings ist das Bürogebäude nicht sehr überzeugend renoviert worden, so dass etwa die Verkleidung der Giebel mit zeittypischen Waschbeton-Platten nicht mehr erhalten ist (auch wenn es sich im Artikel anders liest). Die auf dem verlinkten Bild (aufgenommen vor der Renovierung) sichtbaren Balkons, die einen durchaus eigenwilligen Akzent abgeben, sind in der Beschreibung des Gebäudes nicht erwähnt. Im Artikel fehlt auch der Zweck des achtgeschossigen Gebäudes (es wurden in diesem Gebäude vermutlich keine Autos repariert, sondern dort waren vermutlich Büros, Sozialräume usw. vorhanden). Auch geht es im Architekturführer wohl nicht alleine um das achtstöckige Gebäude, sondern es wird ein geschlossener Werkskomplex mit Innenhof erwähnt, über den und dessen mögliche architektonische Relevanz wir im Artikel leider nicht mehr erfahren.

Der architektonische Entwurf könnte tatsächlich relevanzbegründend sein, wird aber weder in dem Artikel noch in der Löschdiskussion ausreichend gewürdigt. Was vor der Renovierung an Schönheit vorhanden gewesen sein mag, ist (mangels Zitaten aus der Fachliteratur bzw. eigener Durchdringung durch den Artikelersteller) nicht ausreichend im Artikel erwähnt, um dies so weit objektvieren zu können, dass es als eindeutiges Argument zum Erhalten dienen könnte.--Engelbaet 19:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe etliche Hochhäuser der Nachkriegszeit gesehen, und auf der Abbildung im Architekturführer und bei der Fotothek sah man, welche Details das Gebäude hatte...Es hätte originalgetreu restauriert und unter Denkmalschutz gestellt gehört. Ein (unersetzlicher)Verlust eines Zeitzeugen der qualitätvollen Industrie-DDR-Architektur der Nachkriegszeit. MFG--Messina 21:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

VEB Mikromat, Mügelner Straße 36 (Gebäude) (LAE)

Hat das Gebäude irgendetwas, außer das es im Architekturführer von Dresden genannt wird ? 0815 DDR Gebäude -- Knergy 15:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es im architekturführer der DDR genannt wird scheint es als geplanter Blickfang auch sonst ein interessantes kubisches Gebäude zu sein. Das Unternehmen mit knapp 3.000 Mitarbeitern wäre übrigens auch schon relevant...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das ist jetzt wirklich nicht löschfähig, aber umbasteln auf den VEB und dort die paar Sätze zum Gebäude, 50 % des Artikels drehen sich ja schon um den Betrieb -- Knergy 16:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wichtiges Zeugnis der Industriearchitektur speziell Dresden (im Architekturführer werden nur wenige genannt.) MFG --Messina 19:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedes Industriegebäude ist Zeugnis der Industriekultur, was macht dieses besonders ? -- Knergy 21:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das war das, was umgearbeitet/bei dem VEB der darin saß eingearbeitet werden kann -- Knergy 21:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab den Artikel verschoben + umgearbeitet, Gebäudebeschreibung darf bei VEB weiterleben -- Knergy 21:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Somit LAE, bzw. Problemgebäude in netten Firmen-Artikel verpackt ;) -- Knergy 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Halte ich für eine optimale Lösung, Knergy.--Lysippos 23:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

VEB Hochvakuum, Grunaer Weg 26 (Gebäude) (gelöscht)

Hat das Industriegebäude irgendetwas, außer das es im Architekturführer von Dresden genannt wird ? 0815 DDR Bau -- Knergy 15:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Repräsentativbau mit seitlichem Treppenhaus hört sich anders an als 08/15 /von dieser speziellen Bauweise und demm relevanten Architekten auch noch zu schweigen). Dazu im Architekturführer... Behalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Laut den RK für Bauwerke reicht das nicht aus, und irgendwas muss der Architekturführer ja beschreiben, und wenns die rechteckigen Fenster sind -- Knergy 16:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wichtiges Zeugnis der Industriearchitektur speziell Dresden (im Architekturführer werden nur wenige genannt.) MFG --Messina 19:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedes Industriegebäude ist Zeugnis der Industriekultur, was macht dieses besonders ? -- Knergy 21:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist das aus meiner Sicht nur nur im Zusammenhang mit dem ehemaligen Betrieb, der zu seiner Zeit im Hochtechnologiebereich arbeitete und dafür an diesem Ort spezielle Anlagen betrieb (Vakuumanlagen, Zentrifugen, Einsatz sog. Sondermetalle, Werkstoffkunde evtl. auch Forschung). Ich würde das Lemma, wie im vorhergehenden LD-Lemma auf den Betrieb verschieben und das Gebäude darunter in einem Abschnitt erwähnen. Dieser ehemalige Betrieb verkörpert einen nicht uninteressanten Teil von Technik- und Forschungsgeschichte in der ehemaligen DDR. -- Lysippos 10:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nennung und ausführliche Beschreibung mit Bild und Text im Architekturführer DDR, Band Dresden. Danke. MFG --Messina 13:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

@Messina, gerade die ehemalige technologische Bedeutung dieses Betriebes war wohl der Grund für die Aufnahme in den Architekturführer. Wenn das Gebäude aber seine ursprüngliche Zweckbestimmung verliert, muß es nicht zwangsläufig noch ein besonders nennenswerter Bau sein. Nochmals mein Vorschlag: Den Artikel auf VEB Hochvakuum verschieben, weil der Betrieb technikgeschichtlich interessanter als allein die Gebäudehülle ist So wie er jetzt besteht, beschreibt er sowieso vorrangig den Betrieb als das Gebäude. Behalten durch Verschieben--Lysippos 08:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Fritz Schaarschmidt ist ein relevanter Architekt, dessen Werke im Architekturführer DDR genannt und beschrieben werden. Und bzgl. Dresden nennt der Architekturführer nur wenige Industriebauten der Nachkriegszeit (man kann diese an den Fingern abzählen) Dresden besteht nicht nur aus Barockbauten sondern ist eben auch ein bemerkenswerter Industriestandort. MFG --Messina 10:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, der Artikel ist schlicht und einfach Schrott. Buchstäblich jede Information steht zweimal im Artikel, der sich in der Hälfte seines Umfangs mit dem Unternehmen und nicht mit den Bauwerken befasst; auch zwei der drei Einzelnachweise verweisen auf Informationen zu Nachfolgeunternehmen. Dann werden zwei unterschiedliche Gebäude mit unterschiedlichen Architekten in einem Artikel zusammengefasst, die zwar auf dem selben Grundstück liegen, sich aber deutlich unterscheiden; zu jedem der beiden Gebäude gibt es gerademal zwei Sätze. Warum sie relevant sein sollen ist unklar, beim Verwaltungsgebäude lässt sich vielleicht ein Hauch von Relevanz erkennen. Zu guter Letzt finden sich in dem so genannten Artikel zwei Abbildungen, die assoziativ eingefügt wurden und nichts mit dem Lemma zu tun haben. Löschen. --jergen ? 10:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich mal um ein Foto. Ob es in der Sache weiterhilft, werden wir sehen.--Lysippos 23:16, 16. Sep. 2009 (CEST) Bild eingestellt.Lysippos 14:19, 17. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, was diesen Bau die RK erfüllen lassen könnte, --He3nry Disk. 17:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

VEB Robotron-Elektronik, Bodenbacher Straße 81 (Gebäude) (gelöscht)

Hat das Industriegebäude irgendetwas relevanzstiftendes, außer das es im Architekturführer von Dresden genannt wird ? -- Knergy 15:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Reicht der Architekturführer etwa nicht? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

RK für Bauwerke nicht erfüllt, nichtmal ein besonderes Merkmal des Gebäudes genannt -- Knergy 16:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

ist das nicht redundant zu VEB Robotron-Elektronik Dresden?----Zaphiro Ansprache? 16:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

nee - einmal geht es um die Firma und einmal un das Gebäude - - WolfgangS 16:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

das Gebäude wird dort auch beschrieben ;-) scheint ein anderes zu sein, gehört aber wenn als Vorgänger- oder weiterer Bau imho auch dazu----Zaphiro Ansprache? 16:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch) Je sinnfreier und großzügiger man Themen in Einzelartikel spaltet, desto früher ist unser millionster Artikel erreicht. -- X-Weinzar 01:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wichtiges Zeugnis der Industriearchitektur speziell Dresden (im Architekturführer werden nur wenige genannt.) MFG --Messina 19:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedes Industriegebäude ist Zeugnis der Industriekultur, was macht dieses besonders ? -- Knergy 21:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dass es "wichtig" ist? ;-) -- X-Weinzar 01:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Gebäude steht am Rand eines schon zu DDR-Zeiten entwickelten kleinen Industriestandorts in Dresden-Seidnitz. Interessanter sind da schon die benachbarten größeren Gebäude eines anderen ehemaligen Betriebes, da dort "gerüchteweise" interessante Technologieprozesse praktiziert wurden. Möglicherweise gehörte das hier zur Diskussion stehende Gebäude zu diesem Technologiekomplex. Ich halte seine Nennung für relevant, aber nicht in einem eigenen Lemma. Man kann mM diesen Betriebsstandort nur im Gesamtzusammenhang von Robotron in Dresden betrachten. Diese Architektur tritt auch an anderer Stelle in Dresden auf, ist an dieser Stelle aber nicht von besonders exponierter Wirkung. Von mir aus bei VEB Robotron-Elektronik Dresden einarbeiten. Sollten sich noch ganz spezifische bauliche Dinge ergeben, wäre ein eigenes Lemma evtl. gerechtfertigt. So kann ich es im Artikel nicht erkennen, auch nicht am Originalgebäude. --Lysippos 10:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nennung und ausführliche Beschreibung mit Bild und Text im Architekturführer DDR, Band Dresden. Danke. MFG --Messina 13:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das Bürogebäude könnte tatsächlich relevant sein; nach Ansicht der Bilder ist das für DDR-Verhältnisse kein 0815-Gebäude. Leider wieder eine miserable Bauwerksbeschreibung, der Artikelersteller verrät ja nicht einmal, wie viele Stockwerke das Gebäude hat, wie es innen gegliedert ist usw. Wenn der Eintrag im Architekturführer tatsächlich so ausführlich ist, wie behauptet, sollte sich dort etwas finden. So löschen. --jergen ? 10:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Als in den neuen Bundesländern lebender kann ich zumindest sagen das soclhe ähnliche Gebäudefronten an in der DDR errichteten Bauwerken nicht seltenes sind. Alles andere als ein Alleinstellungsmerkmal --Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, was dieses Gebäude die RK erfüllen lassen könnte, --He3nry Disk. 17:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Gründer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. "offizielle" Filmseite ist redirect zur Seite der Produktionsfirma, die selber gerade einmal ~1700 Visits hat. Ein Kinostart ist (als Relevanzkriterium) bisher nicht geplant. -- darkking3 ^Թ 15:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Simple Glaskugelei und Werbung löschen --Codc 16:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weder die Homepage noch der Youtube-Kanal des Films lassen auf eine professionelle Auswertung des Films hoffen. Machwerk einer Amateurfilm-Gruppe ohne Relevanz. Da helfen auch nicht zwei halbwegs bekannten Fernsehgesichter, die sich an den Drehort verirrt haben. Löschen.--Lichtspielhaus 11:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Fetscherstraße 33–37 (bleibt)

Hat das Wohngebäude irgendetwas relevanzstiftendes, außer das es im Architekturführer von Dresden genannt wird ? -- Knergy 15:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man das Foto im Architekturführer betrachtet, wird klar warum dieses Gebäude ausgesucht wurde. Man sieht die im Artikel und im Text beschriebenen zwischen den Treppenhäusern befindlichen „laubenartig wirkende“ Balkone, wobei die Brüstungen aus „gestäbtem Holz" sind. Siehe auch Laubengang. MFG --Messina 19:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ein ewig altes Fotos eines Balkons mit Holzbrüstung, erfüllt damit RK immer noch nicht. -- Knergy 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

eher fragwürdiges Lemma, löschen --Binter 22:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nennung und ausführliche Beschreibung mit Bild und Text im Architekturführer DDR, Band Dresden. Danke. MFG --Messina 13:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

LAE Fall 1, 2.) Variante. Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Alleinstellungsmerkmal ist auch gegeben. (Einzige Bauweise dieser Art der 1950er Jahre inmmitten der Beton und Plattenbauweise von Dresden-Johannstadt) MFG --Messina 08:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

LA erneut eingesetzt. Einziges Bauwerk diese Typs in einem engst umrissenen Zeitraum und einem eng begrenzten Teil einer Stadt reicht nicht und ist ein konstruiertes "Alleinstellungsmerkmal"; so etwas schafft keine Relevanz. Ich setze ja auch nicht mein Wohnhaus mit der Begründung "einziges Bauwerk in der XY-Straße mit blauem Gartenzaun" hier rein.

@Messina: Bitte gewöhne dir endich ab, in eigener Sache Entscheidungen zu treffen. --jergen ? 09:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bei Wikipedia:Löschantrag entfernen steht dass LAE möglich ist, wenn der Artikel entscheidend verbessert worden ist. Dort steht nicht geschrieben, dass der Artikelautor den LA nicht entfernen darf. Der Artikel ist entscheidend verbessert worden und ich nahm nur die Rechte aus Wikipedia:Löschantrag entfernen wahr und habe dies in der Begründung auch darfgestellt. Danke. MFG --Messina 09:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Halbwegs objektiv beurteilen, ob etwas "entscheidend verbessert wurde", können aber nur andere benutzer als der Ersteller; du warst ja schon bei der Erstversion der Meinung, dass der Artikel ausreicht. Und schauen wir mal, was du angeblich verbessert hast: [33] - ach, du wiederholst die Beschreibung in der Einleitung und behauptest quellenlos, dass diese Anlage die einzige ihrer Art in ihrer engeren Umgebung sei? Das als entscheidende Verbesserung zu verkaufen, dazu gehört ganz schön viel Chuzpe. --jergen ? 10:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ganz toll auch der nächste Versuch einer Verbesserung [34]: Abbildungen aus Neumünster, Hamburg und Berlin, ein fehlplatzierter Absatz zur Geschichte von Laubenganghäusern im Allgemeinen (dafür gibt es aber einen eigenen Artikel) und ein Hinweis auf einen neueren Umbau. Nur der Umbau hat tatsächlich etwas mit dem Objekt zu tun, die Informationen sind aber eine Interpretation eines zufällig im Netz gefunden Fotos. --jergen ? 10:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und korrigierte Falschinformationen werden auch wieder eingepflegt [35]: "laubenartige Balkon" (in der Quelle) ist etwas anderes als "Laubenganghaus" in Messinas Quellinterpretation. --jergen ? 13:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Man beachte Diskussion:Fetscherstraße 33–37 und Messinas erneuten Revert. --jergen ? 19:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wolfram Starke ist ein relevanzstiftender Architekt, der wenn man seine Werke betrachtet bedeutende Bauten entworfen hat, die auch unter Denkmalschutz stehen [wie Postamt Königsbrücker Straße (Dresden)) . Aus der Webseite, die sich mit der Nachkriegsmoderne befasst wird das Gebäude als Lückenschließung Fetscherstr. 33 – 37[36] erwähnt. Nicht zu vergessen die Beschreibung und Erwähnung im Architekturführer DDR mit Bild. Danke. MFG --Messina 10:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bild eingestellt. --Lysippos 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ist das Haus, nur weil es von einem relevanten Mann entworfen wurde gleich auch relevant ? Immerhin hats bis jetzt keinen Denkmalschutz und eine besondere Prägung auf irgendetwas ist wohl laut dem Bild auch nicht festzustellen. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Aus dieser Zeit gibt es nur sehr wenige Bauten. Deshalb bin ich für Behalten und habe die Seite auch im Lemma Architektur in der DDR verlinkt. --79.78.243.83 00:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal sind die Laubenartigen Balkone . Laube in der Architektur bedeutet Laubengang. Die Balkone, die mit Laubengängen verglichen werden ist ein sehr wichtiges Alleinstellungsmerkmal, wenn man bedenkt, dass diese von in den 20er jahren einen grossen Fortschritt bedeutete, und eine bauliche Umsetzung der Licht-Luft-Prinzips war. Die Häuser mit Laubengängen sind Werke des Neuen Bauens von Walter Gropius, Mies van der Rohe und Le Corbusier. file:Laubenganghaus, Mittelbreite.jpg : die Bewohner sollten Licht und Luft am gleichen Balkon erhalten. Das Werk von Wolfram Starke („Lückenschließung Fetscherstr. 33 – 37“ wird auch bei DasNeuesDresden neben anderen großen Werken Starkes ausdrücklich erwähnt. [37] Der Architekturführer von 1979 erwähnt nach meiner Erkenntnis wirklich nur bedeutende Bauten. So z.B. die Kinderkrippe in der Seevorstadt-West, die vor kurzem erst in den Denkmalschutz gestellt worden ist. Das Haus mit den Balkonen, die mit Laubengängen verglichen werden könnte wie die Kinderkrippe als Beispielfür die Nachkriegsmoderne bald unter Denkmalschutz gestellt werden. Schon jetzt wurde das Haus vor dem Verfall gerettet und grundlegend saniert. MFG--Messina 07:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es wird bei der Quelle/DasNeueDresden die als Information für Wolfram Starke dient als Lückenschließung Fetscherstr. 33 -37. Im Artikel über Wolfram Starke ist daher dieses Gebäude auch ausdrücklich genannt und auch verlinkt worden. MFG--Messina 08:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt vier Architekturführer über Dresden. Und es ist das einzige Gebäude mit Balkonen, die Laubenartig sind (also Laubengang). Als Nachfolger von den Bauten von LeCorbusier , Mies vaon der Rohe und Walter Gropius interessant. Werk von Wolfram Starke dessen Werke fast alle bereits unter Denkmalschutz stehen. Die anderen stehen noch nicht unter Denkmalschutz werden aber ausdrücklich als Beispiel der Nachkriegsmoderne genannt. MFG --Messina 08:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Messina, ich bin in der Beurteilung dieses Gebäudes unschlüssig. Nur um einen möglichen Irrtum auszuschließen: Die Bewohner sind nicht über die balkonartigen Lauben zu ihren Wohnungen gelangt. Das Gebäude hat eigene, innere Treppenhäuser.

Aus meiner Erinnerung vom Zustand vor der Sanierung wirkte dieses Gebäude stets irgendwie anders (mit einem eigenen Charakter), als zeitgleiche Bebauung andernorts in Dresden. Es scheint wohl kein Typenbau, sondern ein eigenständiger Entwurf gewesen zu sein. Diesbezüglich wird es sich hier nicht um "Massenware" handeln. Für Dresden ist diese Lückenbebauung mM untypisch. In dieser Diskussion mM ein grenzwertiger Fall. Man könnte nach dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" (der Artikel und nicht der Autor!)in dubio pro reo verfahren, da der Architekt in der Bewertung positiv zu berücksichtigen ist. Vorsichtig Behalten.--Lysippos 08:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Lysippos, stimmt. Der Bau ist untypisch für diese Zeit für Dresden. Ich habe wie gesagt vier Architekturführer über Dresden. Und sonst keine vergleichbaren Bauten mit Laubenartigen Balkonen gefunden. In der Wikipediaverlinkung steht unter Laube in der architektur, direkt die Verlinkung auf Laubengang, Arkaden und Bogengang. Wolfram Starke wird auf DasNeueDresden neben drei anderen großen Architekten genannt, wie dem Erbauer des Rundkinos, dem des Kulturpalastes und dem der Kinderkrippe in Seevorstadt-West. [38]. Dort heisst es Lückenschließung 33-37. MFG --Messina 09:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Messina:Meine Haltung zum Behalten verstärkt sich zur Fettschreibung :-), gerade durch den von Dir genannten externen Link. Die oben von Dir zitierten Architekten, in besonderer Weise Le Corbusier, könnten diesem Dresdner Architekten als Vorbild gedient haben. Laubengangartige Fensterfronten zählen mit zu den Wesensmerkmalen Corbusier's Entwürfen (siehe Parlamentsgebäude in Chandigarh/Punjab). Er war ein Protagonist von Großwohneinheiten, meist in Blockform. Hmm. Ich habe da gerade etwas Wichtiges durch Deine Einwände gelernt!--Lysippos 10:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, gemäss obenstehendem Diskussionsverlauf. Der Artikel ist allerdings noch etwas komisch ("gilt der privaten Website das-neue-dresden.de als Beispiel für die Architektur der Nachkriegsmoderne"? Was soll das heissen? Einer "Website" kann nichts als etwas gelten, und wieso die Betonung auf "privat"? Privat sind die meisten Websites.) Gestumblindi 16:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Tja, da muss du mal Benutzer:Jergen, der das immer wieder so reinschreibt, auch wenn es wegen genau dieser merkwürdigen Bezeichnung immer wieder gelöscht wurde. --Paulae 17:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Blochmannstraße 1–19 (LAE)

Was tun die Häuser außer da zu stehen und im Architekturführer DDR/Dresden erwähnt zu werden ? -- Knergy 16:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zeugnis der Architektur der 1950er Jahre, der die handwerkliche Kunst mit Anklängen an den Dresdner Barock zeigt. MFG --Messina 20:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jedes Gebäude ist Zeugnis der Architektur, was macht dieses besonders ? -- Knergy 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es wurde von Wolfgang Hänsch gebaut – gerade mit der Ehrendoktorwürde der TU Dresden für eben solche Bauten in der Stadt ausgezeichnet. Von ihm stammt z.B. auch der Kulturpalast in Dresden. --Paulae 22:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Halte ich für relevant, weil der Komplex die frühe Wohnbebauung des durch den Zw. Weltkrieg zerstörten zentrumnahen Bereich verkörpert. Es gibt an diesen Gebäuden architektonischen und künstlerischen Schmuck. Außerdem solides (!) Bauen in jeder Hinsicht in einer an Alltagsproblemen, praktischen Notlösungen und Mangelerscheinungen reichen Zeit. Steht möglicherweise unter Denkmalschutz. Behalten und ausbauen, so recht dürr. -- Lysippos 10:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und mit dem Denkmalschutz hast du recht. Die gesamte Zeile steht unter Denkmalschutz, damit hier

LAE. --Paulae 11:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Haus Ebertplatz 10 (Dresden) (LAE)

Was tut das Wohnhaus außer da zu stehen und im Architekturführer DDR/Dresden erwähnt zu werden ? -- Knergy 16:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

wie unten relevanter Architekt, LAE?----Zaphiro Ansprache? 16:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

"Wohnhaus in offener Bebauung", Ebertplatz 10, Flustück 321a, steht in der sächsischen Denkmalliste. Man erhält den Link durch Eingabe "Ebertplatz 10" in die Suchmaske unter http://stadtplan.dresden.de/?TH=KA_KDM . Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man diese interaktive Suchmaske als Beleg verlinkt. -- Monte Schlacko 16:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

hätte nicht gedacht, dass es nochmal gebraucht wird, deshalb schon archiviert. hier die anleitung, wie man den beleg zu einer URL bzw. einer ref macht: Benutzer Diskussion:Jbergner/Archiv#Linkfrage. viel erfolg -- Jbergner 16:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Karte ausprobiert und bei mir kam der rote Punkt in dem roten Kreis heraus. Demnach Denkmalschutz. MFG --Messina 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenns Denkmalgeschützt ist, ok, aber der Artikel braucht noch bisschen Substanz -- Knergy 21:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

LAE --Paulae 22:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant aufgrund des Denkmalcharakters, daher setze ich hier mal LAE. Kann aber gerne noch in die QS, obwohl sich da meiner Meinung nach derzeit dringendere Architekturartikel-Fälle als der hier tummeln. --Paulae 22:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Drude-Bau (gelöscht)

Was tut der Höhrsaal da relevantes außer da zu stehen und im Architekturführer DDR/Dresden erwähnt zu werden ? -- Knergy 16:14, 14. Sep. 2009 (CEST) }}

Jetzt mach mal halblang und schau Dir zumindest die blauen Architektenlinks an, LAE?----Zaphiro Ansprache? 16:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist jedes Werk eines nichtmal sonderlich bekannten Künstlers automatisch relevant ? -- Knergy 21:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist ein Werk von vier bekannten Künstlern/Architekten irrelevant? Behalten Was ein Gebäude generell tut, außer irgendwo zu stehen, kann ich dir allerdings auch nicht sagen. Das hier jedenfalls bietet sich fleißig als Mehrwert zu dieser Liste an und besteht darauf, nicht redundant zu sein. --Paulae 22:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

... ist ein Beispiel für den sozialistischen Klassizismus. Naja, da frage ich mich anhand des Bildes aber schon mal nach einer Quelle für diese Behauptung ... Hafenbar 21:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dürfte aus der DDR-Quelle stammen, die alles mögliche behauptet, aber wenig Substanz bietet. So etwas passiert halt, wenn ein Wikipedia-Autor ohne Fach- und Ortskenntnisse einfach mal ein Buch abschreibt. "Traditionelle Bauweise" heißt übrigens "aus Ziegelmauerwerk" - aber selbst das versteht der Ersteller nicht.

Das Gebäude tut sich extrem schwer damit, irgendeinem RK für Bauwerke auch nur annähernd gerecht zu werden. Ist halt ein recht unscheinbarer Zweckbau der frühen 1950er Jahre, zu dem es eigentlich nichts zu sagen gibt. Wenn nicht (für mich überraschend) Denkmalschutz nachgewiesen wird: Löschen. --jergen ? 22:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sollte mM im Lemma Technische Universität Dresden eingearbeitet werden. Halte es für erwähnenswert, aber nicht als eigenes Lemma. Wären mit dem Bau besondere technische Einrichtungen verbunden, fanden dort herausgehobene Veranstaltungen oder Entdeckungen statt, wäre es möglicherweise anders. -- Lysippos 10:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Da arbeiten bekannte Architekten an der Neuerrichtung der Uni und nun sollen deren Ergebnisse verschwinden? Ist ja schlimmer hier als n Erdbeben! Zumal der Bau samt Architekt Ochs auch noch in der Literatur (Sozialistisch behaust & bekunstet: Hochschulen und ihre Bauten in der DDR, Leipziger Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftspolitik, Autoren Monika Gibas, Peer Pasternack, Verlag Leipziger Universitätsverlag, 1999, ISBN 3933240328) erwähnt sind. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nennung und ausführliche Beschreibung mit Bild und Text im Architekturführer DDR, Band Dresden. Danke. MFG --Messina 13:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Im Lemma TU Dresden gibt es den Abschnitt Bauwerke, den mal irgendwann jemand mit Bedacht angelegt hat. Der kann einen Ausbau gut vertragen und dort sind auch die baulichen Zusammenhänge bei der Entwicklung der TU nach 1945 überschaubar darstellbar. Wichtig erscheint mir, daß man die Dinge mit ihrem Umfeld beschreibt. Ein Bau für sich macht es nicht. Man kann die Entwicklung der TU gerade an Hand ihres baulichen Zuwachses auf dem Campus markant nachvollziehen. Zur Einrichtung gehören in besonderer Weise die Gebäude. Da "verschwindet" auch wirklich nichts mehr. Nicht zerpflücken sondern zusammenführen, der Leser mag ganzheitliche Darstellungen!--Lysippos 23:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

´´´Behalten´´´. Es gibt nicht so viele Gebäude, die im Soz. Klassizismus erstellt wurden. --79.78.243.83 00:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

vor allem ist es das Werk von Walter Henn, Fritz Schaarschmidt und Karl Wilhelm Ochs und Reinhold Langner. Es ist genauso wichtig wie der Beyer-Bau. MFG --Messina 08:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz für dieses Gebäude ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 16:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in Nachschlagewerke wie den DDR-Architekturführer. Nicht jedes dort aufgeführte Werk ist jedoch automatisch relevant; in späteren Büchern, die sich nach Art eines Architekturführers mit den Bauwerken Dresdens auseinandersetzen, wird das Gebäudes offenbar (anders als z.B. der Beyer-Bau) nicht erwähnt. Der Entwurf des Drude-Baus wurde von drei relevanten Architekten erstellt. Nach Ansicht von Monika Gibas & Peer Pasternack (die das Gebäude in ihrem Werk Sozialistisch behaust & bekunstet: Hochschulen und ihre Bauten in der DDR mit einem einzigen Satz + Fußnote erwähnen, aber keinen Hinweis auf eine eigenständige Relevanz des Institutsgebäudes geben) ist es noch „im persönlichen Stil von Ochs“ gehalten (S. 48). Dessen Personalstil prägte sich ab 1935 aus und kann mit seiner neu-sachlichen Formensprache keinesfalls mit dem „sozialistischen Realismus“ gleichgesetzt werden, wie dies im Artikel ohne Beleg gemacht wird. Auch das Bild im Artikel spricht nicht für eine solche Einordnung.

Die unter WP:RK für Gebäude aufgeführten Kriterien sind entsprechend der Löschdiskussion allesamt nicht erfüllt. Weder ist das Gebäude prägend für das Stadtbild noch ist es ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung, noch ungewöhnlich in Bauform bzw. Erscheinungsbild oder unter Denkmalschutz stehend. Angesichts anderer Gebäude (und der Konflikte zwischen Bauaufsicht und einzelnen Architekten, könnte es sinnvoll sein, einen Artikel über die Campusbebauung im Dresden der fünfziger Jahre anzulegen. In diesem Artikel, der dazu auch auf dem Werk von Gibas & Pasternack aufbauen könnte, wäre der Drude-Bau selbstverständlich zu erwähnen (dafür wird der Artikel gerne zur Verfügung gestellt). Ein Einbau des Artikels in Technische Universität Dresden, wie von Lysippos vorgeschlagen, scheint mir hingegen weniger sinnvoll, zumal dort schon eine Liste der Namensgeber von Gebäuden der Technischen Universität Dresden ausgelagert wurde.--Engelbaet 16:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Crow Tongue (LAE)

Relevanz fraglich: Alle Veröffentlichungen erschienen bisher auf Renners eigenem Label Hand/Eye Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das könnte damit zu tun haben, dass es sich um eine Independent-Gruppe und ein Independent-Label handelt, da gehört das entsprechende Do It Yourself-Konzept quasi serienmäßig dazu. Gibt es offiziell seit dem Punk, aber in Wirklichkeit natürlich noch viel länger, da könnte man zusammen mit Crow Tongue gleich ein paar hundert andere Band-Artikel hier aus genau dem Grund löschen.

Wieviel verstehst du denn von solcher Musik, Manjel?

Fakt ist, dass man die Tonträger der Band im regulären Handel bestellen kann, und das sollte den Relevanzkriterien entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 89.50.35.189 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 14. Sep. 2009 (CEST))

Artikel, die von geplanten Projekten potentiell aufstrebender Gruppen berichten, halte ich tendenziell für löschverdächtig --Binter 22:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und, Binter, kennst du dich denn aus? ich hatte den Artickel gechieben, und ich bin niemand, der irgendwie an der Gruppe beteiligt ist, das geplante Projekt ist aus einem Newsletter her bekannt. Und warum soll das grundsätzlich löschverdächtig sein?

ich verstehe wenig von Musik, aber genug von Relevanzkriterien und habe Erfahrung mit dem Ausgang von Löschdiskussionen und sage hier mal Achtung --Binter 22:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das einzige Kriterium, das hier vorgebracht wird, ist das der Relavanz, komischerweise aber von Leuten, die anscheinend wenig vom Thema verstehen. Warum sagt niemand was zur Form des Artikels, zu den Belegen etc., als die ja die links gelten können? ALles ist nachprüfbar.

"Artikel, die von geplanten Projekten potentiell aufstrebender Gruppen berichten" - das stimmt doch so nicht. Die Band gibt es laut Artikel schon einige Jahre, das mit den geplanten Projekten heißt bloß, dass sie weitermachen.

Ich kann deine Verärgerung verstehen, aber wir haben nun einmal Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik, die du, soweit ich das verstehe, schon kennst. Stutzig machen mich das erst dreijährige Bestehen, die Veröffentlichung auf einem Eigenlabel und die fehlende Verfügbarkeit bei Amazon, wobei zwei der Veröffentlichungen, nämlich Ghost Eye Seeker und Red Hand Mark auf jpc.de verfügbar sind, was eher Pro Relevanz spricht. Ich beschäftige mich hier viel mit Musikthemen und weiss durchaus, dass es sich hier um eine Independent-Gruppe und ein Independent-Label handelt und war deshalb kritisch hinsichtlich einer Erfüllung der RKs; jedoch muss ich kein anerkannter Experte im Genre Folk sein, um mitreden zu dürfen. Ich sehe bisher keine Erhältlichkeit im regulären Handel. Der Artikel an sich ist absolut in Ordnung, wobei man natürlich im verbessern kann ;-). --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zu Hand/Eye kann man noch sagen, dass Renner es zwar selbst betreibt, allerdings keineswegs als reiner Crow Tongue-Label. Wie man sich auf der Seite informieren kann, erscheinen dort Tonträger von relativ bekannten Folkkünstlern: Martyn Bates (Eyeless In Gaza), In Gowan Ring, Sarah June..

Was die Erhältlichkeit im regulären Handel betrifft, du erwähnst ja selbst jpc.de - regulär muss ja nicht unbedingt Amazon sein. (nicht signierter Beitrag von 89.50.35.44 (Diskussion | Beiträge) 06:08, 16. Sep. 2009 (CEST))

Zum Thema Amazon als Monopolinhaber in Sachen Regularität: http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=crow+tongue

Alles da! (nicht signierter Beitrag von 134.176.67.98 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Sep. 2009 (CEST))

Okay, amazon.com hatte ich übersehen und die dortige Verfügbarkeit ist, trotz der langen Lieferzeiten, ein deutlicher Hinweis auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien. Ich ziehe den Löschantrag zurück. IMHO ist die Angelegenheit hiermit erledigt. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Lustkind (gelöscht)

Relevant fraglich Lautringer Atsche 16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Frank Schäfer (Unternehmensberater) (erl., gel.)

(Selbst?)vermarktungsartikel, keine Relevanz nach WP:RK#Personen vorhanden, von den 3 Werken ist eins nur ein Zeitschriftenbeitrag, eines bei der DNB unbekannt. Da sich in der DNB auch keine anderen Werke finden, die fachlich wahrscheinlich DIESEM Frank Schäfer zuzuschreiben sind, bitte schlüssigen Relevanznachweis im Artikel sonst löschen. Bitte auch nciht den angekündigten Artikel über das "Shadowing"-Konzept der Person erstellen, solange nicht dafür eine Relevanz gleich schlüssig nachgewiesen wird. -- Andreas König 16:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

aber sowas von irrelevanter Selbstvermarktung --17:03, 14. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.218.20.3 (Diskussion | Beiträge) )

Als Unternehmensberater und autor wahrscheinlich nicht rlevant. Wenn das mit der Profifußballkarriere stimmen sollte, allerdings vielleicht als Fußballer, immerhin waren die Stuttgarter Kickers ja in den 1980 und 1990er Jahren in der ersten bzw. zweiten Bundesliga. Allerdings finde ich hier nur einen Trainer, hier taucht er zwischen 1997 und 1985 nicht auf. Den Nachweis für einen Erst- oder Zweitligaeinsatz bräuchte man also noch. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Quatsch - der Autor will über ihn als Fußballer nichts schreiben sondern als Unternehmensberater - da braucht man jetzt nichtz krampfhaft suchen - WolfgangS 18:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, dreiste werbung, gerne SLA----Zaphiro Ansprache? 19:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bio Company (gelöscht)

relevanz? Martin Se !? 17:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

nicht vorhanden nach WP:RK#Unternehmen, zudem auch eher werblich formuliert löschen -- Sarion _!? 18:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Export in das UnternehmensWiki löschen. --S.Didam 18:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 20:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Frank Oppitz (erl., SLA)

relevanz? Zenit 17:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sinniger.--Zenit 17:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schäfer (Unternehmen) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schäfer (Unternehmen)“ hat bereits am 28. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nach WP:RK#Unternehmen nicht gegeben oder dargestellt --Zaphiro Ansprache? 19:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

PS wurde damals aufgrund des Firmenalters für behaltenswert empfunden, da ist aber jede noch so kleine Brauerei oder Familienbetrieb über Generationen wesentlich älter, 1888 halte ich noch nicht mal für so wesentlich alt, historische Relevanz sehe ich auch nicht, vgl etwa oben verlinkter LA Anno 2006, eins drunter (damals behalten, nun ein Rotlink)----Zaphiro Ansprache? 19:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt die Unternehmens-RKs nicht - löschen. --Vicente2782 19:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es bleibt die Löschprüfung. --Textkorrektur 19:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag. Wäre für LAE --Bad-reg 20:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nun, selbst wenn es relevant sein soll, ist es kein Artikel - - WolfgangS 20:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

die RKs gab es damals in der Form noch nicht so, da wurde jede Klitsche die über hundert Jahre war, egal wie der Artikel aussah automatisch behalten, die Zeiten sind heute gottseidank vorbei, daher ist der LA imho auch weiterhin gültig, wenn nicht, geht es halt in die LP----Zaphiro Ansprache? 20:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Alter ist keine Tugend, löschen wegen fehlernder Relevanz --Binter 22:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Für Löschen, gegen Behalten. Alter alleine ... ach, wurde ja alles schon gesagt. --Karl.Mustermann talk to me 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Viel Bla-Bla und keinem ist es irgendwie in den Sinn gekommen, kurz im elektronischen Bundesanzeiger nachzuschauen... da das Unternehmen 2006 einen Umsatz von über 100 Mio Euro erzielt hat, sind die RK bezüglich Umsatz erfüllt und damit LAE, hier wohl erledigt. --84.227.21.58 23:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

LAE, Dank an 84.227.21.58. --Textkorrektur 07:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

Paula von Hünercop (gelöscht)

Was macht diese Malerin bedeutsam? Lt. Google fällt ihr Name nur in irgendwelchen Foren als Fragestellung "Wer weiß was über Paula von Hünercop" und jemand, der Reproduktionen von Gemälden fertigt, will eine Website über sie erstellen. Mit der Alternativschreibweise Hühnerkopf erscheint kurioserweise die Fragestellung "Wo finde ich Informationen über die Schriftstellerin Paula von Hühnerkopf?".

Der Artikel ist quellenlos, im Web ist zu der Dame so gut wie nichts zu finden und irgendwelche künstlerische Bedeutung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Falls es diese Dame denn überhaupt gab, dann kann sie wohl kaum bedeutsam gewesen sein. --ahz 19:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt nur diesen einen Hinweis bei Google, ist nirgendwoe geführt. Möglicherweise ein Nachlass, der "unter die Leute" soll. Für "Paula von Hühnerkopf" liefert Google Fragen nach einer Schritstellerin. Der Thieme-Becker ist noch zu befragen bei der Generation; wenn dort nicht verzeichnet, löschen. --Felistoria 20:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eine Jugendbegegnungstätte 1936? Auch die Strassennamen Bismarckstraße bzw. August-Dahm-Straße kann ich im Netz nicht finden. Zweifel. Gruss --Nightflyer 20:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

WBIS (und damit auch Thieme-Becker) findet zu Hünercop / Hühnerkopf niente -- Triebtäter (2009) 23:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das angebliche ihr gewidmete Museum ist ebenso Glaskugelei. Es gibt in Wolgast ein einziges Museum, und das steht am Rathausplatz Museum Kaffeemühle, von einer Malerin Hünercop oder Hühnerkpf ist dort nicht die Rede. löschen. --Robertsan 07:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Belege nachreichen oder löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Habe auch nichts Weiteres gefunden. Ich frage mich wirklich gelegentlich, ob es Sinn hat, dass IPs Beiträge einstellen, dann nicht mehr erreichnar für Nachfragen sind und wir mit dem Ballast allein dastehen. Wegen mangelnder Quellen: Löschen. -- Alinea 11:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

+1 Hinsichtlich Wikipedia:Belege -> löschen. <telrunya /> 19:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

           Die Anträge zur Löschung sind meines Erachtens  sehr vorschnell und resultieren aus    
           Halbwissen und oberflächlicher Webrecherche.

1. Paula von Hünercop ist in der neuesten Auflage Thieme-Becker vorhanden, wobei dieses Verzeichnis nie der vollständige Bestand an Künstlern war und sein wird. 2. Ich bin erst vor wenigen Wochen mit der Recherche zur Malerin Hünercop von den Nachfahren beauftragt worden, das umfangreiche Schriftgut ist noch nicht Digitalisiert und die HP www.hünerkopf.net ist als Platzhalter angelegt worden.

     Die Webseite soll uns bei der Suche nach dem umfangreichen Werk der Malerin 
     behilflich sein.

3. Hallo Felistoria

     Hier soll nichts verklingelt werden, denn dazu ist nicht viel vorhanden! und wenn                         
     etwas gefunden wird bleibt es Eigentum der Stadt Wolgast.

Bitte bei www.lostart.de einloggen und Paula von Hünercop eingeben.

4. Vielmehr wäre ich dankbar wenn sie die nach Ihren Ermessen notwendigen Belege

     definieren könnten, um die Notwendigkeit der Eintragung bei Wikipedia zu   
     unterstreichen. Mir liegen z.B. alle Unterlagen der  Malerin vom Thüringer 
     Hauptstaatsarchiv Weimar  und die Stiftungs und Testamentsunterlagen der Familie 
     Hünercop vor.
     Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung
     Greenritter
      -- Greenritter 19:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Weil ich direkt angesprochen bin: 1. Habe dem Benutzer Greenritter dazu auf seiner Disk etwas geschrieben. 2. Lost Art ist eine Datenbank mit einer Meldestelle für verschwundene Kunst, die jedem Bürger für eine Anfrage offensteht. Eingerichtet wurde sie für als NS-Raub- und als WKII-bedingte Beutekunst (vor, während und nach dem WKII) verschwundene Kunstgegenstände, sui generis also nur bedingt, d.h. im Zusammenhang mit anderen validen Quellen, als enzyklopädischer Nachweis brauchbar. --Felistoria 22:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wie können wir überprüfen, ob die Hündercop im Thieme-Becker steht? (Wenn ja, wäre die Relevanz eindeutig geklärt) fragt --Robertsan 08:28, 17. Sep. 2009 (CEST).Nachtrag: Felistoria hat es hier verraten. --Robertsan 08:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

In der mir über die Stabi zur Verfügung stehenden Onlineabfrage zum Thieme-Becker bzw. AKL ist Frau Hünercop nicht vermerkt. Da wäre es vom Autor schon hilfreich, wenn er hier konkrete Auflage (Jahr) mit Seitenzahl angeben könnte. Um welche Dokumente handelt es sich bei den "Unterlagen der Malerin vom Thüringer Hauptstaatsarchiv Weimar". Ist hier etwas über ihr Werk oder öffentliche Ausstellungen zu erfahren? Es war zwar ihr Wille in Wolgast ein Kunstmuseum einzurichten, aber wurde dieser Wille mehr als 60 Jahre später umgesetzt? Der Wunsch allein reicht nicht. Welche Museen besitzen Werke der Künstlerin? Da bisher völlig belegfreier Artikel -> eher löschen. -- Rlbberlin 12:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das Nachreichen von Belegen nur eine Frage der Zeit ist, könnte man den Artikel ja auch vorübergehend im BNR des Autors parken, und erst dann in den ANR verschieben, wenn die Belege da sind. --Robertsan 14:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Im (gedruckten) Thieme/Becker und im Vollmer (Nachdruck von 1999) sind weder "Hünercop" noch "Hühnerkopf" verzeichnet. Eine "neueste Auflage" existiert nicht, "Nachfolger" des Thieme Becker ist das (online kostenpflichtige) AKL, wo man bis Ende 2009 erst bei "G" angekommen sein wird in der gedruckten Fassung. Ich sehe keinen Anlass, mein Votum oben in irgendeiner Weise zu ändern, ebensowenig wie ich mich hier weiter zum Laufburschen durch Bücherregale machen lasse in einem bereits oben als eindeutig nicht akzeptabel erwiesenen Fall.´ --Felistoria 16:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 16:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das scheint derzeit ein eindeutiger Fall zu sein. Da unklar ist, ob das Nachreichen von Belegen nur eine Frage der Zeit ist, wird der Artikel nicht in einen BNR verschoben, sondern vorerst gelöscht. Wenn sich eine veränderte Belegsituation ergibt, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 16:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kurdistan (LAE)

Dieses Lemma überschneidet sich mit sehr vielen anderen Artikeln, wie Kurden, Kurdistan (Provinz), Türkei, etc. Es ist in diesem Zusammenhang ein politischer Begriff, der die separatistische Gründung eines "Staates Kurdistan" agitativ unterstützen soll. Dies beleidigt alle Völker, welche auch auf dem Gebiet leben (und lebten) und ist in Europa politisch inkorrekt. Er ist schlichtweg POV. Alles weitere auf der Disk. (Dies ist mein erster LA, ist nicht meine Art, aber hier muß es mal sein!) Transmind 20:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

verstehe ich nicht, Autonome Region Kurdistan ist natürlich ein politischer Begriff, aber Tibet wird auch nicht gelöscht, da es einen autonomen Substaat Autonomes Gebiet Tibet gibt. Bist Du zufällig Türke? imho kein gültiger LA , LAE?----Zaphiro Ansprache? 20:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Prima, Völker beleidige ich gerne, die gehen meistens schon hoch, wenn man ihnen erklärt, dass sie bloss geschichtsvergessene soziale Konstrukte ohne biologischen Unterbau sind. Zum LA: Ist natürlich Fall für WP:LAE. Der Begriff existiert, JStor hat ueber 4000 Treffer, wahrscheinlich alles kurdisch-nationalistischer Agitprop a la „Lake Van and Turkish Kurdistan: A Botanical Journey“. Fossa_?! ^± 20:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

LAE, andere Enzyklopädien zensieren/agitieren auch nicht [39]----Zaphiro Ansprache? 20:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Interessant, wie schnell das ging. LOL Umgekehrt ist es auch Zensur Südostanatolien nicht Osttürkei zu nennen. Das ist alles in sich gar nicht schlüssig, logisch schon gar nicht. Diderot würde sich im Grab umdrehen! "Der Begriff existiert" ist also eine relevante Begründung. *kopfschüttel* Europäische Behörden verzichten auch auf dieses Wort. Das ist für mich relevant! Nach Editwar, Disk und LAE wollte ich eigentlich die Nachweise einfügen. Lohnt sich das jetzt noch? Transmind 20:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst da was. Löschanträge sind dazu da, Artikel zu löschen, die hoffnungslos unrettbar sind oder völligen Unsinn enthalten oder irrelevant sind. Ein Begriff, der historisch oft für etwas gebraucht wurde, wird nicht dadurch irrelevant, dass er aus heutiger Sicht politisch inkorrekt ist. Der Artikel geht darauf ein, dass das Teritorium nicht genau umrissen ist und auch der Begriff nicht so eindeutig ist. Sollte es damit im Detail Fehler geben (was ich nicht beurteilen kann) gehört sowas auf die Artikeldisk, nicht hierher. Denn dass es den Ausdruck gibt und dass er Verwendung fand ist ja wohl unbestritten. Wir haben auch einen Artikel Neger, sogar Nigger und noch weitere Dinge mehr, von denen wir lieber nicht sprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

weit schlimmeres, sogar Fuck, Arschloch und Fotze hamma ;-) ob das europäische Behörden auch verwenden? *sncr*----Zaphiro Ansprache? 23:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schrieb Karl May nicht "Durch die wilde Osttürkei" bzw. "Durch das wilde Südostanatolien" oder wars doch "Durchs wilde Kurdistan"?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Peraeon (bleibt)

Kein Artikel sondern nur drei unsachliche Sätze. --Für eine Gerechte Welt! 20:24, 14. Sep. 2009 (CEST)}

Ich finde die Sätze sehr wohl sachlich und informativ. Man kann den Text aber auch bei den Krebstieren mit einbauen und dann ein Redirect setzen. behalten Grüße, Rjh 07:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Beim LA-Stellen wurden übrigens wohl versehentlich eine Typo-Korrektur und ein sinnvoller Weblink rückgängig gemacht. Gestumblindi 16:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zazaho (SLA)

SLA wurde entfernt, werte ich als Einspruch, Relevanz dieses Herren ? --Knergy 21:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz - kein Artikel - SLA - - WolfgangS 21:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade stellen. --HyDi Sag's mir! 21:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz bzw. unzureichende Darstellung selbiger. --Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Verein Berner Fasnacht (erl. gelöscht)

war Verein Berner Fasnacht VFB

SLA mit Einspruch Euku 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

{{Löschen}} Keine Relevanz ersichtlich, außerdem kein richtiger Artikel --kaʁstn 21:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch Ein Verein, der eine großstädtsiche Fasnacht organisiert ist nicht klar irrelevant - - WolfgangS 21:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die Abkürzung ist VBF

besser wäre ein Artikel über die Berner Fasnacht (oder besser Bärner Fasnacht)--Martin Se !? 22:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also ich sehe da einen blauen Link bei Berner Fasnacht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gekürzt kann dies als Abschnitt in Berner_Fasnacht (oder Unterabschnitt von Berner_Fasnacht#Neue_Berner_Fasnacht) eingebaut werden. Eigenen Artikel braucht es nicht. --Neumeier 02:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Einbau in Berner Fasnacht und Export in Vereinswiki. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Graphische Spiele (gelöscht)

Unverständlich. Kein enzyklopädischer Artikel. 4 Wochen QS-Informatik ohne edit und ohne Disku. --Drahreg·01^RM 21:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

so löschen, weil wenig verständlich --Binter 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jau. So löschen, völlig unverständlich erklärte Spielerei der Graphentheorie. Eventuell sogar Theorieetablierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

Lemmafähig wäre das IMO grundsätzlich schon, und wenn als BKL. Zu "graphical game" gibts viele Guglhits. Theoriefindung wohl auch nicht, es gibt da Bücher und Treffer bei Unis. Allerdings sollte es im Singular sein. Oft werden mit graphischen oder grafischen Spielen auch Videospiele bezeichnet (s. redir in der en). Aber gibts das nicht auch unter Graphenspiele? Redir oder BKL. --Kungfuman 10:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass es dazu was zu schreiben gäbe, aber in dieser Form ist der Mehrwert des Artikels nahezu negativ, da er mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hatte seine Chance auf der Informatik-QS, so löschen und auf Informatik-Wunschliste eintragen.-- meint PsyKater ^☎ ¤ 14:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Humaninformatik (Pseudowissenschaft) (erl.)

Vielleicht täusche ich mich ja, aber ich werde den Eindruck einer Begriffsetablierung bzw. Theoriefindung nicht los. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Nobody 22:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Was Humaninformatik ist wird in keinster Weise beschrieben - stattdessen steht nichts über eine Künstlergruppe unhd keine Information über eine Weltbildmaschine da und unendlich viele Links - soo ist das nixx - - WolfgangS 22:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

"Dabei versucht Kotauczek vorhandene Teilgebiete der Informatik vollständig zu verdrängen und durch sein eigenes erkenntnistheoretisches Vier-Säulen-Konzept zu ersetzen." klarer Fall von Größenwahn ;-) gerne schneller...----Zaphiro Ansprache? 22:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

erster Weblink verweist auf eine Art Linkfarm; Initiator des Artikels anonym? sehr fragwürdige Relevanz; genug Gründe um den Artikel zu löschen, zudem Tendenz zur Begriffsetablierung --Binter 22:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe Runterspülung des Artikels im SLA-Klo beantragt. -- Knergy 22:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nocilla (gelöscht)

Relevanz ?, Redirect auf Haselnussbrotaufstrich wohl am besten -- Knergy 22:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein Produktname für einen spanischen Brotaufstrich vergleichbar mit Nutella. -- M Bayer 22:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nutella ist ein viel bedeutenderes Produkt/marktbeherrschend und hat deutlich mehr Infos außer die, die wohl auf dem Glas zu finden sind -- Knergy 22:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nutella ist außerdem eine internationale Marke--Martin Se !? 22:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung, sehe keine ausreichende Relevanz --Binter 23:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

müsste laut RK nach dem Umsatz behandelt werden. --62.178.76.217 00:19, 15. Sep. 2009 (CEST)

welcher Umsatz ? Im Artikel ist keiner angegeben, bei einer Marke ist ein wichtiges Kriterium ein äusserst hoher Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit, wie z.B. bei Nutella, dieser wäre für Spanien mit Quellen nachzuweisen, sonst vesteht sich WP ja nicht grade als Produktdatenbank 'löschen -- Andreas König 08:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mir fällt da ja gleich wieder WP:WWNI ein, gibt es RK für Marken? So in der deutschen Wikipedia nicht haltbar. Plädiere für löschen-- meint PsyKater ^☎ ¤ 14:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Anm. Prod. war das einzigste in Span. bevor sich der Markt öffnete, desw. der Beitrag--M bayer 21:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bergvölker (erl. gelöscht)

Jetzt Bergvölker (Südostasien). --Kungfuman 09:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

ich zitiere "Die Kulturen der einzelnen Ethnien unterscheiden sich sehr beträchtlich voneinander, sodass die verallgemeinernde Bezeichnung als Bergvölker problematisch ist.", und genau deswegen haben wir die BKS Bergvolk keinen vernünftigen Artikel, Belege Fehlanzeige, vermutlich in diesem Zusammenhang Begriffsfindung (evtl. Montagnards, Hill Tribes?), zu den jeweiligen Völkern soweit ich es übersehe gibt es jeweils Artikel --Zaphiro Ansprache? 22:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nice find, am besten schnellwechen, bevor Transmind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die anti-persotürkiarmenier-Verschwörung aufdeckt. Hinweis: POV-Fork. Fossa_?! ^± 22:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

sehe gerade Bergvolk ist noch nichtmal eine BKS----Zaphiro Ansprache? 22:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Braucht aber nen Extra-LA oder eine Negerbehandlung (fuer die, die es falsch verstehen wollen: der Artikel muesste die Begriffsgeschichte wiedergeben, aber nicht so run, als waere es ein irgendwie analytisch sinnvoller Begriff). Fossa_?! ^± 22:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

ich halte das ohne Beleg genauso problematisch wie etwa Buschvolk etc----Zaphiro Ansprache? 22:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Isses ja auch, aber wer stellt nun den LA. Ich sag Schere, wie immer. Fossa_?! ^± 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

ROFL, wollen wir dann auch einen LA für Seevölker stellen? Transmind 22:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stein, s.u. ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Seevölker ist natürlich korrekt und statt Buschvolk heisst das korrekte Lemma Buschmänner und nur für den Fall, dass einer der Kommentare nicht ironisch war, beide sind natürlich zu behalten.--Kmhkmh 05:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

wo sind denn dann die Buschfrauen? ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel jedenfalls nicht ganz falsch nur ist zunächst das Lemma so falsch bzw. extrem ireführend, das korrekte Lemma müsste auf "Bergvölker (Südostasien)" oder so ähnlich lauten. Außerdem wird der Begriff in diesem Zusammenhang meines Wissens meist nur rein beschreibend verwandt und man muss sich daher fragen, ob man nicht besser fährt, lediglich die einzelnen Völker separat in ihren eigenen Lemmata zu beschreiben. Ein anderes Problem sind fehlende Quellen und das so einzelne TF-Teile nicht auszuschließen sind. Fazit: 7 Tage für Lemmaverschiebung und Quellen. Außerdem sollte man die anlage einer BKs vom Typ I in auge fassen, wenn der Artikel behalten wird.--Kmhkmh 04:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ist halt eine Sammelbezeichnung für die ethnischen Minderheiten in den Bergregionen Indochinas. Taucht in Reiseführern und dergleichen auf. Selbst wenns kulturelle Konstrukte ohne genetische Rechtfertigung sein sollten scheinen die unter dem Begriff zu existieren.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist recht schlecht, aber der Begriff Bergvölker/Hill Tribes/Montagnards ist meiner Meinung nach doch weit genug verbreitet, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ist halt eine veraltete, wissenschaftlich unsinnige Sammelbezeichnung aus der Kolonialzeit, die heute aber in Reiseführern weit verbreitet ist.....

-> Behalten, Überarbeiten und umbenennen in Bergvölker (Südostasien)--Julez A. 17:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Inkas waren auch ein Bergvolk, aber nicht in Asien. Transmind 21:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

WP ist aber kein Reiseführer (siehe zweiter Satz im Beitrag von Julez A.)----Zaphiro Ansprache? 22:24, 15. Sep. 2009 (CEST)

Schon klar, war auch nur ein Beispiel, das zeige sollte, dass es keine Begriffsfindung (siehe letzter Satz des LA) ist. Google und Guglbooks kommen, nebenbei bemerkt, auf zehntausende Ergebnisse. Dass der Artikel inhaltlich in der jetzigen Form nichts taugt, ist die andere Sache.--Julez A. 22:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

in der Form und der Eingrenzung ist es natürlich Begriffsfindung, ein wissenschaftlich belegter Absatz gehört wenn eben in einen Absatz Indigene Völker, vgl etwa Naturvolk----Zaphiro Ansprache? 23:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsfindung? [40] Nicht wirklich..... hälst du dann die Begriffe Montagnards und Hill Tribes ebenfalls für Begriffsfindung? und was soll ein spezieller Artikel über irgendwelche Ethnien in Südostasien im Artikel Indigene Völker?

Aktuelle wissenschaftliche Literatur wird wohl nicht zu finden sein, da das ganze eben wissenschaftlich veraltet ist.

In der Form ist der Artikel aber klar "POV, unbelegtes Geschwurbel und teilweise TF" und zu löschen. --Julez A. 03:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zitat Zaphiro: "Wp ist kein Reiseführer." 
Gelöscht. Unenzyklopädisches Lemma. -- Andreas Werle 12:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Abyssic Hate (bleibt)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- W.E. Vorschläge? 22:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hm ... wenn ich die Encyclopedia Metallum konsultiere, meint die, dass Suicidal Emotions (das einzige volle Album) in limitierten Versionen von insgesamt 1750 Stück herausgekommen ist. Möglich wäre es also, dass die Auflage zusammen mit der regulären Version um oder über 5000 Stück wäre, jedoch aufgrund der diesen Bands eigenen betonten Untergrundigkeit und laut offizieller Homepage abenteuerlichen Limitierungen früherer Tonträger auf 10. Stück und dergleichen, nicht automatisch anzunehmen. --85.3.170.164 23:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz (Charts, Skandale, Auszeichungen, usw) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 12:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Interview mit Shane Rout, der Beweis Abyssic Hate ist RECHTSraditkal, Alben im deutschen Amazon verfügbar noch fragen? (nicht signierter Beitrag von 79.233.183.9 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 16. Sep. 2009 (CEST))

'Relevant. Ich gehe gerne nochmal drüber. --Gripweed 18:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Quellen eingefügt. Nicht limitiert waren/sind: United by Heathen Blood-Split, Suicidal Emotion (über ein relevantes Label): Letztere erfuhr außerdem insgesamt drei Veröffentlichungen: als Digipak, als normale CD-Version und als Picture-LP. Dürfte also wohl locker auf 5.000 Exemplare kommen. Die Best-of ist meines Wissens auch unlimitiert. --Gripweed 20:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Relevante Band, eine der bekanntesten in dem Unterbereich, wo man Autoaggression, Depression und Suizid besingt. --92.76.252.186 10:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt behalten, ein LA hilft ja doch oft schneller als ein QS-Baustein :-) W.E. Vorschläge? 10:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Und bei der damaligen Version war er auch berechtigt. --92.76.252.186 15:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Gripweed -- Harro von Wuff 01:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bergvolk (gelöscht)

unbelegt, so WP:TF ohne Belege, in der Form auch kein Artikel sondern eher (unzulässige) BKS, wer unterscheidet ob positiv oder negativ konnotiert? Karl May? gehören etwa die auch rein? oder nicht? oder unsere Eidgenossen? --Zaphiro Ansprache? 22:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich könnte man den gesamten Artikel auf eine Kernaussage kondensieren: Bergvölker sind Völker, die in den Bergen leben. Der Rest ist selbstgeschnitztes, aber irgendwie witziges Zeugs - wo sonst findet man schon Tiroler, nepalesische Sherpas und Kurden in einen Topf geworfen? Verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Karl May... Hic... Wenn mich nicht alles täuscht, war der ja nicht unbedingt der Martin Luther King des 19. Jahrhunderts...

Der Artikel ist wirklich sehr TF-lastig. Ich hab mich jetzt noch nie so als Teil eines Bergvolks gefühlt. Und wenn man es mit Hinterwäldler gleichsetzt, ist es nicht nur negativ konnotiert sondern definitiv eine Beleidigung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab ja schon einen Post weiter oben die Negerbehandlung empfohlen, duerfte aber deutlich schwieriger sein, dazu Material zu finden. Fossa_?! ^± 23:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

gerade Naturvolk entdeckt, auch schön ;-) nun redirect----Zaphiro Ansprache? 23:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht, nach dem Ansteigen des Meeresspiegels sind die Bergvölker wieder im Kommen. Und soviele wasserdichte Laptops haben wir net. =:-) Transmind 00:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nach der Prophezeihung werden wohl schon Inselbewohner als Bergvölker bezeichnet werden. *Schluck* --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form und ohne Quellen löschen, denkbar wäre auch eine Umwandlung in eine reine BKS.--Kmhkmh 05:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, keine Quellen, kein abgrenzbarer Begriff. Löschen -- GMH 12:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Der Begriff stellt keinerlei Beleidigung dar und wird zur ethnischen Abgrenzung sehr wohl verwendet. Transmind 21:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

steht aber in dem Artikelversuch etwas anders, Belege bist Du ohnehin schuldig----Zaphiro Ansprache? 22:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sollte man entweder in einen stub umwandeln oder in eine echte BKL. Guglhits gibts genügend, sogar interne Wikitreffer. Alternativ auch Gebirgsvolk. --Kungfuman 09:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was für ein Blödsinnsnichtartikel. Dafür sollte es einen Ehrenoberwikifantenorden geben. syrcro 00:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Seitenkanalverdichter (erl. bleibt)

Ich habe mir den Text mehrmals durchgelesen (der erste Satz ist furchtbar verknotet), aber ich weiß immer noch nicht, was ein Seitenkanalverdichter denn nun wirklich ist - und schon gar nicht wurde mir offenbart, wozu so ein Apparillo eigentlich gut ist. Gut, er erzeugt im Vergleich zu einem Ventilator erhebliche Druckunterschiede - aber hat das irgendeinen praktischen Nutzen, oder ist es reiner Selbstzweck? Aus dem kargen Text geht absolut nichts hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

nicht so unverständlich, Lemma relevant; verbesserungswürdig --Binter 23:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einen Ventilator hab ich zu Hause, wo aber wird dieser Verdichter angewendet? In einem Atomkraftwerk? Irgendwie fehlt vieles... Gruss--Nightflyer 00:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbar. Bitte löschen, gerne auch schnell. MfG, --Brodkey65 00:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sicherlich stilistisch sehr verbesserungswürdig, aber so unklar, wie seine allermusikalischte Eminenz tut, ist der Zweck auch wieder nicht. Steht doch im ersten Satz gleich da: "Mit einem Seitenkanalverdichter kann man Gase absaugen oder verdichten.". Willst Du jetzt alle Einsatzmöglichkeiten einzeln aufgezählt haben ? Das dürften im Maschinen- und Anlagenbau hunderte sein ... --HH58 12:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ist wohl eher ein Fall für QS (Quellen, wikifizieren, genauere Einsatzmöglichkeiten, usw. behalten. -- GMH 12:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

...und Kats! --MannMaus 13:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

durchaus ausbaufähig, wenn sich denn jemand der Sache annehmen würde. lehne Löschung ab und sage klar: behalten und in die QS--Killingfreak 18:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Seitenkanalströmungsmaschine, Seitenkanalverdichter/Seitenkanalvakuumpumpe und Seitenkanalpumpe beruhen alle auf dem Seitenkanalprinzip (verständliches Bild hier) Welches Fluid gepumpt wird scheint die Namensgebung zu bestimmen (Gase werden verdichtet beim Pumpen). Aber wir sollten alle Lemma in einem Artikel abarbeiten. Da der Artikel Seitenkanalpumpe mit Abstand am besten ist, habe ich mir erlaubt alle anderen zum Redirect zu machen. -- Dlonra 16:11, 16. Sep. 2009 (CEST) (P.S.:der Inhalt von Seitenkanalverdichter ist Unsinn und braucht nicht hinüber gerettet werden)P.P.S.: Hier O.k. aber! --MannMaus 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch - nix ist erledigt. Das Funktionsprinzip mag ähnlich sein, aber diese Weiterleitung ist so ähnlich, als würde man Luftschiff auf Unterseeboot redirecten, nur weil beides in einem dichteren Medium schwebt. Die Einsatzgebiete sind völlig verschieden. Wenn, dann sollte man alle von Dir aufgeführten Artikel auf den Überbegriff Seitenkanalströmungsmaschine redirecten - aber dann bitte diesen Artikel so umbauen, dass er sich nicht nur auf Wasserpumpen bezieht. Dass der Artikel Seitenkanalverdichter in dieser Form noch nicht optimal ist, steht ausßer Frage, aber als kompletten "Unsinn" würde ich den Inhalt nicht bezeichnen. --HH58 09:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 12:39, 27. Sep. 2009 (CEST)