Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2009

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Politische Bewegung (wird verschoben)

Es gibt keine Konsensabgrenzung zwischen einer sozialen und einer politischen Bewegung. Soziale Bewegungen sind politische Bewegungen, bitte eins rauf im Kategorienbaum. Fossa_?! ^± 05:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

umbenennen bzw zusammenfügen gemäß Hauptartikel Soziale Bewegung (Politische Bewegung ist redirect)----Zaphiro Ansprache? 10:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hauptgrund, warum es keine Konsensabgrenzung gibt, ist, dass es keinen Versuch einer Diskussion hierzu gab. Statt dessen wurde per Edit War der Artikel Soziale Bewegung als redirect auf Politische Bewegung ausgelegt. Ich habe versucht die notwendige Fachdiskussion hier zu starten. Die Kategoriefrage sollte dem Ergebnis dieser Diskussion folgen.Karsten11 16:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

• contra gegen Kat-löschung, jedoch pro Kategorie:Politische bzw. Soziale Bewegung (das bzw. kann man gerne sinnvoll umwandeln, aber ein und ging nicht) Bunnyfrosch 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach der (wenig besuchten) Redundanzdiskussion ergibt sich für mich als Ergebnis Kategorie:Politische Bewegung löschen und die Artikel nach Kategorie:Soziale Bewegung schieben. Der Umbenennungsvorschlag ist zwar sympathisch, führt aber imho zu einer unnötig komplizierten Kategoriebezeichnung, die dazu noch von der Bezeichnung des Hauptartikels abweicht.Karsten11 12:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Keine Abgrenzung möglich, wie Fossa ausführt ist das nicht definierbar abzugrenzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Tja, jetzt ist also Uyoku eine "soziale Bewegung" (per Bot geändert) die Völkische Bewegung ist aber überhaupt keine Bewegung und auch Völkische Bewegungen sind "sozial". So ganz zufrieden kann ich damit nicht sein.-- Katakana-Peter 11:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Politischer Widerstand (wird gelöscht)

Was haben Volkszählungsboykott, Republika Srpska, Hamas, Rote Armee Fraktion, Sit-ins und Sans papiers gemeinsam? Richtig. Sie passen alle irgendwie in diese Benutzer:wst-Kategorie. Fossa_?! ^± 06:33, 18. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie man die Christlich-Demokratische Union Deutschlands in der Kat einsortieren konnte, bleibt mir dennoch ein Raetsel. Fossa_?! ^± 06:38, 18. Sep. 2009 (CEST) Ein highlight ist auch die durch nichts gerechtfertige Einsortierung des Pasinger Knödelkriegs in diese Kat. Wer einen LK findet, darf ihn behalten. Fossa_?! ^± 06:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das mit der CDU lässt sich leicht erklären: Es gab bis 1990 zwei CDUse auf deutschen Boden und die östliche Seite wird wohl (auch) als Widerstandspartei begriffen. Ansonsten ist eine teilweise falsche Einordnung von Artikeln nicht das Problem der Kategorie. Diese hier halte ich für sinnvoll. Man könnte sie auch Kategorie:Außerparlamentarische Opposition oder so ähnlich nennen.-- Escla ^¿! 08:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die östliche Seite wird und wurde wohl eher als das Gegenteil einer Widerstandsgruppe begriffen. Stichwort: Blockflöte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 08:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich und ohne Zweifel, deshalb ja meine in Klammern gemachte Einschränkung „(auch)“. Guckst du (und auch Fossa) Christlich-Demokratische Union Deutschlands#Widerstand und folgendes Kapitel.-- Escla ^¿! 09:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Exil-CDU würde wohl eher passen, gilt übrigens auch für andere Parteien und Gewerkschaften, vgl etwa Ostbüro----Zaphiro Ansprache? 10:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zur Kategorie: grundsätzlich eher behalten, vgl etwa Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus und gemäß Hauptartikel Widerstand (Politik), aber mal ordentlich ausmisten (terroristische Gruppen z.B. entfernen) und definieren sowie differenzieren (Unterkategorien für Widerstandsgruppen, Aktionsformen etc). So in der Tat Kraut-und Rübenkategorie, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

• es geht letztlich wohl um die frage was ist politischer widerstand der sich ggf auch in einer kunstform (knödelkrieg) ausdrücken kann und wogegen richtet er sich letzteres arbeit die kat in den unterkats ab, soweit sinnvoll, ich vermag den löschantrag nicht nachvollziehen behalten Bunnyfrosch 16:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem der Kat ist das Problem des Hauptartikels. Wenn "das aktive oppositionelle Handeln gegenüber der Obrigkeit oder der Regierung" Widerstand ist, bin ich Widerständler, weil ich als Gemeindevertreter aktiv eine Vorlage des Bürgermeisters (der Obrigkeit) abgelehnt habe. Und: Natürlich macht es einen entscheidenden Unterschied "ob die Machthaber, gegen die Widerstand geleistet wird, die Herrschaft legal, legitim oder aber illegal ausüben". Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder der Widerstand der Ost-CDU zwischen 1945 und der endgültigen Gleichschaltung hatte eben nicht die Möglichkeit seine Anliegen auf demokratischen oder rechtsstaatlichen Weg durchzusetzen, der Widerstand gegen das AKW Krümel oder die Startbahn West schon. Daher sollte erst eimal Kat und Hauptartikel sauber gegen Opposition abgegrenzt und dann strukturiert werden in a) "Formen politischen Widerstand" und b) Unterkategorien nach dem Schema "Politischer Widerstand gegen ...". Karsten11 20:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

 Kontra löschen = behalten, Guter schneller Überblick über alle möglichen Widerstandsformen. Hier Widerstand gegen löschen.-- rb fish<Ø X 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Solange es die Kategorie:Ostasiatischer Mathematiker vor 1500 in unserem WIKI gibt hat jede andere Kategorie ebenfalls ihre Existenzberechtigung.LoL-- rb fish<Ø X 16:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aeh, die Mathematikerkategorie ist anders als die Widerstandskategorie wohldefiniert. Fossa_?! ^± 19:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es um Widerstand gegen das herrschende System geht, müsste hier auch die NSDAP in den 20er-Jahren eingeordnet werden. Zu jeder Zeit, zu jedem Regime gab es eine "außerparlamentarische" Gegenbewegung. Die unterscheiden sich aber in ihren Aussagen dermaßen, dass es nicht sinnvoll ist, sie in einer Kategorie zusammenzufassen. Löschen. --Zinnmann d 03:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Politischer Widerstand ist so vielfältig, dass man da praktisch alle Formen parlamentarischer und außerparlamentarischer Opposition einfügen müsste. Das schließt auch alle sozilaen Bewegungen ein. In diesem Sinne macht es keinen Sinn, Artikel dieser Art in einen Topf zu schmeißen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Universität (Sowjetunion) (gelöscht)

diese kat ist derzeit in Univ nach Staat einsortiert wo sie nicht hingehört (zum Vergleich gibt es für ehemalige deutsche unis der ehem. Ostgebiete Kategorie:ehemalige deutsche Hochschule - da ist aber keine moderne polnische Uni drin!!? es gibt auch eine Kategorie:Historische Hochschule und eine Kategorie:Ehemalige Hochschule, aber beide kats sind für diese kat hier als oberkat nicht zutreffend, da diese kat scheinbar auch noch existierende Unis sammelt. Vorschlag Löschen und die drei Artikel in Kats nach zeitgenössischer Staat oder die bestehenden historischen Hochschulen einsortieren. --Foundert 18:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

PS: evtl. auch umbenennen und bestehende Unis kategorisch auschliessen. Foundert 18:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Zum Verständnis der Bildungsgeschichte der SU unabdingbar. Alle damals gegründeten Unis gehören hinein; plus die aktuelle Trägerschaft.--Parakletes 19:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Kategorie:Ehemalige deutsche Hochschule hinkt aber sehr! Dann noch eher die noch fehlende Kategorie:Hochschule (DDR) . Im übrigen schließe ich mich Parakletes an.-- Rita2008 19:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vollkommen sinnvolle Kategorie. Schließlich gibts die Sowjetunion ja nicht mehr und daher bedarf es keiner Unterscheidung zwischen bestehenden und ehemaligen Unis - behalten. --Vicente2782 20:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Derartig zeitlich begrenzte Kategorien führen zu mehr Schwierigkeiten, als sie Information zu vermitteln vermögen. Falls dieses Muster Schule macht: Wie gehen wir dann mit z.B. Universität Padua um? Für abgeschlossene historische Zeiträume, in denen sich nichts mehr ändern wird, sind Listen die bessere Lösung. Löschen. --Zinnmann d 03:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, s. Zinnmann -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Panevėžys (bleibt)

Ich gebe zu, ich bin zufällig bei dieser Kategorie gelandet und habe vorher von dieser Stadt noch nie etwas gehört. Deshalb kann ich mir auch schlecht vorstellen, dass wesentlich mehr als die vorhandenen Seiten zu dieser Kategorie dazukommen. Wenn mich jemand vom Gegenteil überzeugt, nehme ich den Löschantrag gern zurück.-- Rita2008 19:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die lit.WP sollte zur Überzeugung genügen. So spricht jemand der noch nicht dort war, verständlich... ;-) gleichwohl behalten --Parakletes 19:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Daß bei einer 120.000-EinwohnerStadt mehr Artikel nachkommen, scheint wahrscheinlich, unter anderem könnte man diese Personen da einsortieren. ;-) Behalten. --Matthiasb 19:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

PS: Daß du von der Stadt noch nix gehört hast, ist keine Schande. Von den vielleicht 100.000 Ortslemmata in DE:WP kenne ich auch mindestens 90.000 net. --Matthiasb 19:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Behalten als grobe Richtline bei Gemeindekategorien gilt die Anzahl von fünf Artikeln. Hier sind es vier, manche Admins legen sogar solche Kategorien mit zwei Artikeln + Redirect an, wenn genügend Potenzial vorhanden ist. Für diese Stadt gib es in anderssprachigen WPs noch ausreichend Material. Im Zweifelsfall also einfach schnell übersetzen statt löschen. Alles andere wäre ABM. -- Triebtäter (2009) 21:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

bleibt --Orci Disk 22:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Frankreich nach Ort nach Kategorie:Frankreich nach Gemeinde (wird umbenannt)

Faktisch legen wir ausschließlich Gemeindekategorien an. Zumindest in deutschsprachigen Raum und einigen anderen europäischen Ländern sind die "Ortskategorien" (zum Teil nach Umbenennungen) auf "Gemeindekategorien" umgestellt. -- Triebtäter (2009) 21:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung. Bei der Gelegenheit kann man dann gleich die bereits existierenden Kategorien in die bereits existierenden Département-Kategorien cross-einsortieren (siehe hierzu auch WPK-Seite vom 13. September). Verschieben --Matthiasb 22:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Geologe (18. Jahrhundert) (zurückgenommen)

Kategorienzersplitterungswahn. Wer im 18. Jahrhundert Geologe war, ergibt sich aus den Lebensdaten. Löschen, bevor noch so Perlen kommen wie Kategorie:Deutscher Fußballer (1960er Jahre). --Matthiasb 23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann sei so konsequent und stelle auch gegen Kategorie:Geologe (19. Jahrhundert), Kategorie:Geologe (20. Jahrhundert), Kategorie:Geologe (21. Jahrhundert) und alle anderen Kategorien, die dem Schema Tätigkeit (Jahrhundert) folgen, LAs. Unter den Jahrhundertkategorien sieht man die immer schön: Z.B. Kategorie:19. Jahrhundert. 188.60.250.247 00:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das in einigen Stunden nachholen, wenn sich gegen den LA hier keine begründete Gegenwehr erhebt. Wie werden da eigentlich Geologen einsortiert, die von, sagen wir 1750 bis 1830 lebten? In beiden Jahrhunderten? Nur in dem "dominierenden"? Wie wird das ermittelt? --Matthiasb 04:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung! Soviel ich weiß war das immer eine Frage, die unterschiedlich beantwortet wurde. Entweder das Jahrhundert bezieht sich auf das Geburtsdatum, dann ist die Sache klar, oder eben auf das Wirken, dann kann ein Artikel auch in mehreren Jahrhundertkategorien einsortiert werden. Da eine Kategorie:Geologe (21. Jahrhundert) existiert, vermute ich, dass letzteres angewandt wird. 188.60.250.247 10:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dabei bitte nicht vergessen: Kategorie:Agrarwissenschaftler (18. Jahrhundert), (Kategorie:Botaniker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Chemiker (18. Jahrhundert), Kategorie:Entdecker (18. Jahrhundert), Kategorie:Geistlicher (18. Jahrhundert), Kategorie:Geograph (18. Jahrhundert), Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (18. Jahrhundert), Kategorie:Kartograf (18. Jahrhundert), (Kategorie:Mathematiker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Ökonom (18. Jahrhundert), Kategorie:Pädagoge (18. Jahrhundert), Kategorie:Philosoph (18. Jahrhundert), (Kategorie:Physiker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Politiker (18. Jahrhundert) --Mps 11:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, sinnvolle (und weit verbreitete) Aufteilung bei Kategorien, die sonst zu umfangreich würden. Bei sehr vielen alten Berufen (und auch Ämtern, siehe Kategorie:Bischof) üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen, auich wenn ich meine Zweifel habe. --Matthiasb 17:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste der katholischen orientalischen Kirchen (bleibt, aber QS)

Die Hälfte der hier aufgeführten Kirchen feiert nach dem lateinischen Ritus und dürfte hier gar nicht aufgeführt werden. Andere sind keine Kirchen im eigentlichen Sinne. Ansonsten sind die Kirchen bei Unierte Kirche (katholisch), Liste der christlichen Konfessionen und Vorreformatorische Kirchen schon öfters und besser aufgelistet. Und über die Vollständigkeit der Liste wird auch kein Wort verloren. -- MAY 01:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Die Liste beinhaltet katholische Kirchen im Orient bzw. katholische Kirchen, die nicht nach einem lateinischen Ritus Gottesdienst feiern. Im übrigen wäre es schön gewesen, wenn diese Liste ein mir namentlich bekannter Benutzer gesehen hätte, bevor er in Dutzenden von Artikeln zu Orten und Personen im Libanon den Link auf die BKL Katholiken grundsätzlich auf Römisch-katholische Kirche geändert hat. Behalten. --Matthiasb 10:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon Benutzer:Catrin schrieb: Das ist ein Sammelsurium ohne Zusammenhang. Entweder komplett überarbeiten, wobei geklärt werden muß, ob es diese Liste überhaupt braucht, da sie in den oben aufgeführten Artikeln schon aufgelistet sind und das besser. Oder lieber Löschen und neu schreiben. Und was hat das ändern der BKL Katholiken auf Römisch-katholische Kirche mit dieser Löschdiskussion zu tun und vor allen mit mir? Habe soetwas nicht gemacht. --MAY 13:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich so etwas behauptet? Ich finde nur, daß die verschiedenen Prägungen der Katholischen Kirche, insbesondere im vorderen Orient schwer zu Überblicken sind. Interwikimäßig herrscht da Chaos, wohl auch weil Katholiken in der WP-Geschichte wohl mehrfach BKL II und dann wieder BKL I war. Eine Übersichtsseit fehlt. Es ist nicht gerade hilfreich, bei libanesischen Orts- und Politikerartikeln mit der strengen konfessionellen Parität über diverse Releigionszugehörigkeiten zu stolpern und sich von einem zu nächsten Artikel weiterzuklicken, um herauszufinden, daß Melkiten eigentlich der Rum-orthodoxen Kirche angehören, oder vielleicht doch nicht, schließlich gibt es auch den Artikel Melkitische Griechisch-Katholische Kirche und in Patriarchat von Antiochia ist das wieder anders aufgegliedert. Unierte Kirchen (katholisch) hilft mir da auch nicht viel weiter. In dem Themenbereich, den ich wie gesagt nur am Rand streife, weil ich hin und wieder libanesische Orts- und Personenartikel schreibe, liegt vieles im Nebel, wie sovieles im Orient. ;-) --Matthiasb 18:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine Sammelsurium ohne Zusammenhang. Katholische Vikariate im "Orient" (d.h wohl Asien). Besonders sinnlos ist Römisch-katholische Kirche in Bulgarien, 1. Lateinischer Ritus, 2. Europa. --Catrin 11:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bin etwas verwundert, die Einleitung der Liste sagt: Die Liste beinhaltet katholische Kirchen im Orient, ich lerne zwar immer noch Deutsch, und das Nordafrika zum Orient zählt steht im Artikel Orient. Aber seit wann ist Äthiopien (Äthiopisch-Katholische Kirche) Nordafrika? Irgendwie ist diese Liste wirklich schwer zu verstehen und hilfreich auch nicht. Grüße Wikipedia-Leserin -- Condesa 13:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Orient ≠ Asien. Siehe auch Portal:Christlicher Orient. --Matthiasb 18:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem es heißt „Ein Apostolisches Vikariat ist ein Bistum auf Probe.“ kann wohl ein solches Vikariat nicht gleichzeitig eine eigene Kirche sein - oder hab ich wo eine weitere Kirchenspaltung übersehen? So kann die Liste jedenfalls nicht bleiben.--Josef Moser 22:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Liste macht schon Sinn. Der LA verstand anscheinend die Einleitung nicht ganz (Eigenschaft a (Feier nicht im lateinischen Ritus)
oder Eigenschaft b (kann dann auch nicht-a sein)). Unabhängig davon macht eine solche Liste in der Tat Sinn, da nicht alles was
katholisch ist zwingend römisch-katholisch ist. Für den Feinkram den Spezialisten im Portal:Religion überstellt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Liste der Veranstaltungen im Ernst-Happel-Stadion (gelöscht)

Völlig unnötige Liste --Lutheraner 17:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender (siehe: Was Wikipedia nicht ist (Nr. 8)). --Zollwurf 19:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

So etwas wurde hier schon mal gelöscht und das zurecht. Absolut keine enzyklopädische Relevanz einer solchen Liste - löschen. --Vicente2782 20:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, hmmmm. Was ist schon "relevant", wenn ich mir diese Liste ansehe - soll so etwas vielleicht enzyklopädisch sein ...? Veranstaltungskalender ist das jedenfalls keiner, eine Liste darüber, was mal wo stattgefunden hat, scheint mir nicht so abartig zu sein. Ich würde das stehenlassen. Immerhin waren das Ereignisse von hoher Aktualität bzw. Relevanz an den jeweiligen Terminen.--Josef Moser 22:20, 18. Sep. 2009 (CEST)... und ergänzt: Das hier Fußball-Regionalliga 2008/09 ist relevant. Warum daher ein Gebäude, in dem (<*um Erlaubnis bitt*>) wichtigere Events stattfinden, nicht? Zusammenfassend daher (und ich verspreche, keine weiteren Beispiele zu finden) behalten.--Josef Moser 17:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch - man denke sich das mal für Konzerthallen mit mehreren Sälen... --Eingangskontrolle 08:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nochmals hmmm, das reizte mich nämlich zum Nachschauen: Es steht hier geschrieben „… der Begriff einer scientia generalis (Allgemeinwissenschaft). Fortan bezeichnete man mit dem Wort Enzyklopädie sowohl eine solche Wissenschaft wie die durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens.“ Wenn etwas „unenzyklopädisch“ ist, dann dürfte es nicht zur „Gesamtheit des Wissens“ gehören. Genau dazu gehören aber solche Übersichtslisten (wiewohl die hiesige noch nicht das Gelbe vom Ei sein wird, stimmt schon). Aber soll sein, was immer.--Josef Moser 23:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

eine Daten- bzw. Informationssammlung ist noch lange kein Wissen Liesel 16:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Also manchmal frag ich mich schon, was wir hier eigentlich machen - man ist sich sogar zu gut dafür, den Ersteller zu benachrichtigen oder im Hauptartikel einen Hinweis zu hinterlassen. Völlig abgehoben unter Missachtung der Diskussion, die überhaupt zu dem Artikel führte - auf konstruktive Lösungsvorschläge bin ich mal gespannt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Resilienz (Informatik und EDV) (gelöscht)

Redirect obsolet weil es sich um ein Klammerlemma handelt; stattdessen gibt es jetzt einen direkten Verweis bei Resilienz. Der aus der Versionsgeschichte noch ersichtliche Stub hat den Kriterien für eine Artikel nicht entsprochen: mangels Belegen und mangels nachvollziehbarer Erklärung, inwiefern das Internet überhaupt resilient ist.--Olag 00:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Brauchts in der Tat nicht mehr. Loeschen S.kapfer 21:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 12:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

CPYE - Komitee zur Förderung von Jugendaustauschprojekten (gelöscht)

SLA mit einspruch --HAL 9000 01:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel Kopiert:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL'''}}]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''9000'''}} ]] 23:52, 17. Sep. 2009 (CEST)}}

Nach lesen vieler Artikel über Vereine (Bsp: Netzwerk Selbsthilfe ) verstehe ich nicht, warum diese information zensiert werden soll.

es handelt sich nicht um werbung sondern um eine erläuterung über einen gemeinnützigen berliner verein, der i.ü. auch prominente mitglieder hat und dem bundesverdienstkreuzträger angehören, die z.T. diese ehrung gerade durch diese ehrenamtliche tätigkeit verliehen bekommen haben.

bitte um informationen, was zu ändern ist, damit der artikel ihren ansprüchen genügt.

danke andreas kraft

Hast du dir mal den Aufbau anderer Artikel über Vereine angeschaut? Das was da steht hat mit einem enzeklopädischen Artikel nichts zu tun. Falls das mit dem Bundesverdienstkreuz durch die Tätigkeit im Verein könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein wenn es dazu Belege gibt. Wiso steht davon nichts im Artikel? So ist das eine Selbstdarstellung und kein neutraler Artikel.--HAL 9000 01:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da du ein neuer Benutzer bist kannst du die geheimen Löschregeln nicht kennen, danach hast du gegen Punkt 1 verstoßen. Spaß beiseite schau dir bitte die Relevanzkriterien für Vereine und Wie schreibe ich gute Artikel an. Im Moment würde ich auf löschen plädieren. -- Toen96 08:41, 18. Sep. 2009 (CEST) P.S. die Vereinssatzung hat nichts im Artikel zu suchen.

(BK)Klarer Fall von: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. SLA war berechtigt, so kein Artikel löschen --Elab 08:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 08:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 09:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ganz klar nicht relevant. Ich könnte auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, wenn Mitglieder wg Mitgliedschaft das BVK erhalten hätten. Häufig werden die wg ehrenamtlichen Tätigkeiten (in Vereinen) vergeben. Aber wenns hier die Regel ist, werde ich auch Mitglied. Artikel dennoch bitte löschen. -- Wistula 18:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Ist das nicht ein mehrfacher Widergänger? Wäre daher ein SLA vertretbar? --Schlesinger ^schreib! 12:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz (und auch kein Artikel)Karsten11 12:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Etf-award (gelöscht)

Dieser was-auch-immer-es-ist-Award wird nächsten Monat zum ersten Mal verliehen. Da kamen nicht nur in der QS Relevanzzweifel auf. Ich sehe da keine Relevanz. Andere Meinungen? Tröte 08:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mal wieder ein Branchenselbstbweihräucherungspreis zwecks Kundenbeeindruckung. Löschen --Eingangskontrolle 08:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

irrelevante Werbeveranstaltung - - WolfgangS 09:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wiederkommen, wenn der Preis verliehen wurde und Relevanz hergestellt (berühmte Preisträger, Medienecho, Einfluß, usw.). Bis dahin löschen. -- GMH 15:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Noch ohne Relevanz. Wenn Award verliehen wurde, dann gerne wieder. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Selbst aus der Verleihung wuerde noch keine Relevanz folgen. Bitte in den Sondermuell, Ablage Werbung. S.kapfer 20:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke für diese Zahlreichen Kommentierungen. Ich finde den Award sehr relevant. Bei ETFs handelt es sich um eine neue Wertpapierklasse. Die meisten Anleger kennen Sie nicht. Wir möchten mit dem Award wie beschrieben Anleger neutral informieren. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Der Film-Oscar ist so gesehen auch nicht relevant und eine Werbeveranstaltung der Filmindustrie und trozdem in Wikipedia aufgeführt. Verstehe nicht, warum sie das nicht relevant finden und Aussagen wie "Sondermüll, Ablage Werbung, usw" finde ich auch nicht professionell. schliesslich handelt es sich hier um ein Nachschlagewerk zu diversen Themen (so verstehe ich jedenfalls Wikipedia). Also bitte nicht löschen. Danke schön... M.Jordan 7:32, 24. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.215.85.57 (Diskussion | Beiträge) )

Das sind ja loebliche Ziele. Bitte WP:RK lesen. S.kapfer 23:40, 24. Sep. 2009 (CEST)

(Derzeit) keine RelevanzKarsten11 12:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Derartige Preise können relevant sein: Wenn eine umfangreiche Rezeption und Wahrnehmung in den Medien erfolgt. Dies ist naturgemäß derzeit noch nicht der Fall. Wenn es in Zukunft der Fall sein sollte, kann sich die Relevanzfrage neu stellen.Karsten11 12:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sporting Oftersheim (SLA)

Klingt arg irrelevant, u.a. fehlt Spielklasse, ab ins Vereinswiki damit -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

klingt nicht nur so, ist so -62.218.20.3 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde vorsichtshalber mal mitgenommen, danke Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

DIN 5008-Musterbrief (gelöscht)

Artikel wird nach dem Revert und der Verschlimmbesserung nicht mehr dem Lemmatitel gerecht. Hier sollte der Aufbau des Musterbriefes an einem Beispiel dargestellt werden, wie ich es auch in der QS dokumentiert habe. Nun bietet er keinen Mehwert zu DIN 5008. Deshalb sollten die benötigten Inhalte dort eingebaut werden und dieser Artikel gelöscht werden. Der Tom 09:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Beide Beiträge sind nahezu identisch. Nahrungsergänzungsmittel 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe keine verschlimmbesserungen, sondern den versuch einer verbesserung. wie auch immer, erstmal löschen. --80.239.242.72 13:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Version gab es mMn schon einen Mehrwert, aber die wird ständig revertiert. --Der Tom 14:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auch in dieser Version wäre es eine wenig sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel zu DIN. Löschen---<(kmk)>- 17:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Hallo, Wikipedia ist Enzyklopädie nicht "How-to-do"... --Zollwurf 19:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschen. Vielleicht bringt ein Neuanfang etwas. -- E 12:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion löschen.--Engelbaet 11:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zwar ist der im Löschantrag genannte Grund kein ordentlicher Löschgrund, doch ist die Löschdiskussion hinsichtlich des Resultats einhellig. Vier Tage vor dem LA wurde im Artikel eine QS verankert, in der es ausdrücklich hieß: „Kein Artikel ab Grundaufbau.“ Die ersten zwei Absätze (vor „Grundaufbau“) definieren jedoch nicht das Lemma des Artikels, also den DIN-5008-Musterbrief, sondern beschäftigen sich fast ausschließlich mit der grundlegendden DIN 5008, deren Regeln sie in einem Musterbrief fassen wollen. Im Artikel „werden die wichtigsten Regeln zur DIN 5008 in einem nach dieser Norm verfassten Schreiben zusammengestellt“, es wird jedoch nicht erklärt, was ein DIN-5008-Musterbrief ist. Der Artikel hat eine sehr lange Versionsgeschichte, in der dem Lemma nach meinem Eindruck ebenfalls nicht entsprochen wird, sondern Musterbriefe dokumentiert bzw. ein eigener Musterbrief nach DIN 5008 entwickelt wird, was zwar für ein Know-How-Nachschlagewerk wichtig ist, aber nicht enzyklopädisch ist. Trotz der vielen Bemühungen zahlreicher Nutzer um den Artikel und seiner hohen Benutzungsrate (werktags 1000 Aufrufe) entscheide ich nach der recht einhelligen Diskussion schweren Herzens auf Löschen. Aufgrund der hohen usability der Seite wird ausdrücklich auf die Möglichkeit zur Löschprüfung hingewiesen.--Engelbaet 11:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Babyzeichen (erl. bleibt)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Babyzeichen

Der Beitrag ist unbelegt und tendenziös. --Nahrungsergänzungsmittel 10:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Unbelegt stimmt nicht ganz, aber die Qualität der angebenen Literatur ist nicht gerade vom Feinsten. Das Phänomen selbst (Kleinkinder versuchen vor Erwerb einer gesprochenen Sprache mit Gebärden zu kommunizieren) ist schon länger bekannt - und auch ohne weiteres beobachtbar. Dieser Artikel versucht allerdings das Unterrichten von Babyzeichen zu propagieren, nimmt also eine Ratgeberhaltung ein. Das Pendant in en:WP zitiert hier mehrfach Literatur, die die Vorteile einer solchen Unterrichtung belegen will. Nach Entfernung des Ratgeberanteils würde wahrscheinlich nur ein Absatz übbrigbleiben, der gut in Spracherwerb untergebracht werden könnte oder in Gebärdensprache, falls dort ein Abschnitt zum Erlernen und der Entwicklung von Gebärdensprachen hinzukäme.

Mein Vorschlag: Behaltenswerte Infos in Spracherwerb einarbeiten und löschen. --Burkhard 10:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte wie mir bei der Begrüßung befohlen wurde auch Wikipedia:Belege gelesen. Für mich waren die Belege unbrauchbar und daher hatte ich gedacht das sei das gleiche wie unbelegt. Nahrungsergänzungsmittel 10:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nicht das es was zu sagen hätte, aber: Der englische Attikel ist wesendlich ausführlicher( [1] ) behandelt aber auch allgemein Gebärden für Kleinstkinder. Ich Stimme Burkhard zu, den eigentlichen Inhalt in die Artikel Spracherwerb und Gebärdensprache zu integrieren (falls nicht schon genug darüber enthalten ist). Anstadt den Artikel zu löschen würde ich aber einen Redirect auf Gebärdensprache vorschlagen. s.u. --ucc 10:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das hatte ich auch überlegt, aber ich halte das Wort Babyzeichen für Begriffsetablierung. --Burkhard 11:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

In dem Fall ziehe ich den Vorschlag mit dem Rederect zurück. --ucc 13:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Babyzeichen zwar für Käse (oder ist unsere Tochter (2 1/2) deshalb momentan so trotzig, weil wir ihr den Kram nie beigebracht haben?), aber dass das Ganze existiert, ist unzweifelhaft.[2] Wem es zu tendenziös ist, der möge das Teil meinetwegen überarbeiten. Da der "tendenziöse" Abschnitt aber mit postulierte Effekte überschrieben ist, kann ich nichts fürchterlich Schlimmes an dem Artikel finden. Behalten --TStephan

Das Lemma Babyzeichen halte ich trotz jeder Menge Popularliteratur und Ratgeberartikel in Elternzeitschriften per Google für Begriffsfindung (vgl etwa Interwikis, selbst en.WP spricht nicht von Babys und von Zeichen sondern Zeichensprache), zur Relevanz, die sollte wenn besser dargestellt werden + etwaige Kritik + Referenzierungen (vgl etwa en.WP)----Zaphiro Ansprache? 13:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Den Artikel kann man durchaus behalten und reichlich ausbauen. Das Lemma sollte man ändern, denke ich, beispielsweise in Babyzeichensprache, oder auch Kleinstkindzeichensprache. Dass en:WP nicht von Babys spricht, hat die einfache Ursache, dass infants Babys meint: An infant or baby is the term used to refer to the very young offspring of humans and other primates. Die Belege sind jetzt nicht wirklich gut, aber sind schon welche. Und wenn man den englischen Artikel ansieht, gibt es reichlich davon. --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ohne belastbare Quellen aus der passenden Fachrichtung bleibt der Verdacht der Theoriefindung beziehungsweise Begriffsetablierung. Es gibt auf dem Gebiet zu viele Dampfplauderer, als dass man jede öffentliche Äußerung als Quellenangabe nehmen könnte. Daher Sieben Tage für den Nachweis, dass der Begriff in der Entwicklungspsychologie in der angegebenen Weise verwendet wird.---<(kmk)>- 17:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, irgendwann in den letzten Jahren mal einen Artikel im Spiegel (Papierausgabe) darüber gelesen zu haben. Aber wohl nicht unter dem Titel "Babyzeichen". Den sollte man vielleicht mal zitieren. Ob das Thema wissenschaftlich ist oder nicht, spielt keine Rolle. Wenn es diesen Ansatz gibt und wenn es einen Diskurs darüber gibt, dann gehört er in die Enzyklopädie, wie jeder andere Erziehungsquatsch auch. BerlinerSchule 21:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mit Begründung ~wie <(kmk)>. Speziell erscheint die Begriffsbildung absolut entbehrlich, schon deswegen zwingend zu löschen, egal ob es nebenan irgendwo -wie auch immer- 'existiert' --Itu 21:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Spegel habe ich nichts gefunden, aber im Stern... vom 14. Juli 2005 Babyzeichensprache: Guck mal, wer da gebärdet!. Von Theoriefindung kann ich da nichts finden, da das Phänomen tatsächlich lange bekannt ist. Begriffsfindung ist offenbar tatsächlich ein Problem. Ist das aber nicht immer der Fall, wenn etwas aus Übersee rüberschwappt? Baby Signing lässt sich nun wirklich schlecht übersetzen. Da kommen dann so Sachen raus wie Babyzeichen oder babySignal. Babyzeichensprache trifft es aus meiner Sicht noch am besten. Auch die FAZ hat es so genannt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sign language heisst schlicht Gebärdensprache, Signing heisst Gebärden, dict.leo ist in solchen Fällen keine ausreichende Übersetzungshilfe. Babyzeichensprache würde implizieren, dass es eine spezielle Sprache für Babys gibt (BTW: die deutsche Sprache kennt die viel trennschärferen Begriffe Säugling und Kleinkind). Wenn Kleinkinder eine gesprochene Sprache lernen, heisst dass eben auch nicht Babysprache, denn die wird eher von Erwachsenen benutzt. Einen Begriff Babyzeichensprache, der bisher lediglich in den Feuilletons von Tages- oder Wochenzeitungen auftaucht, kann man schlecht als etabliert betrachten, hier müsste schon die relevanten Fachrichtungen befragt werden.

Wenn man denn meinte, das Unterrichten von Babyzeichen unbedingt als Erziehungsquatschartikel behalten zu wollen , dann müsste er dringend von seinem Ratgebercharakter befreit werden, der für sich allein genommen schon eine gute Löschbegründung darstellt. --Burkhard 10:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag trifft nicht mehr zu. Der Artikel ist nun belegt und eventuell vorhandene als tendenziös empfundene Stellen kann man ändern. Dazu muss der Artikel jedoch bestehen bleiben, also behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das belegen mit Ratgeberliteratur belegt nicht viel mehr, als dass es Ratgeberliteratur gibt. Der Artikel hat immer noch Ratgebercharakter - der angebene Löschgrund tendenziös besteht weiterhin. --Burkhard 01:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

ein Baby macht eine Handbewegung > ein Babyzeichen (hurra) > es existiert eine Babyzeichensprache (coming soon) ..... *kopfschüttel* OK, wenn wir schon unsinnige Theoriefindungen mitmachen, dann aber bitte ganz weit hinten, statt sowas mitzuetablieren --Itu 22:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff "Babyzeichen" wurde m.E. durch die erste deutschsprachige Webseite zu diesem Thema geprägt (www.babyzeichen.de). Es werden jedoch keine "Zeichen", "Handzeichen" oder "Gesten" gezeigt, sondern Gebärden der Deutschen Gebärdensprache (ggf. vereinfacht). Deshalb sollte der Artikel in Babygebärden umbenannt werden. In einem kürzlich erschienen Beitrag in "Das Zeichen - Zeitschrift für Sprache und Kultur Gehörloser" schreibt Mechthild Kiegelmann über "Baby Signing - Eine Einschätzung aus entwicklungspsychologischer Perspektive". Dieser Artikel als auch eine Übersetzung des engl. sprachigen Beitrages sollte Grundlage für die deutschen Beitrag sein. - Verfasser Svensgo- (23:45, 19. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Beantwortung der Frage, ob ein Begriff etabliert ist, werden oft die Anzahl der Google-Treffer angeführt: 9.590 Treffer gibt es für Babyzeichensprache, 9.020 für Babyzeichen, 1.300.000 für Babysign, 321.000.000 für Baby Sign, 327.000.000 für Baby Signing,... --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Sprache" bedeutet m.E. auch die Vermittlung von Syntax. Das ist bei der Verwendung einzelner "Zeichen" nicht der Fall. Die mit Babyzeichen verwandte Form der Gebärden unterstützen Kommunikation (GuK) benutzt auch nicht das Wort "Sprache". --Svensgo 09:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel in überarbeiteter / übersetzter Form vorliegen. Mich aber erst zum Mentoren-Programm angemeldet, um Unterstützung/ Hilfe / Hinweise zu erhalten.--Svensgo 09:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Gloecknerd hat dankenswerterweise wissenschaftliche Literatur aufgetrieben und zugänglich gemacht. Nach Überfliegen der neu hinzugfügten Dokumente verusche ich mal die Sachlage zusammenzufassen:

• Das Wort Babyzeichen ist ein Übertragungsfehler und als Lemma nicht geeignet, auch in der deutschsprachigen erziehungswissenschaftlichen Literatur heisst der Begriff Baby signing, genau dorthin sollte das Lemma verschoben werden. Das es eine Site namens www.babyzeichen.de gibt, darf für die Wahl des Lemmas keine Rolle spielen. Alternativ könnte ich mir noch Gebärdensprache bei Säuglingen und Kleinkindern als Lemma vorstellen, was leider extrem sperrig ist.
• Baby signing ist eine Erziehungsmode, positive Entwicklungseffekte sind bisher nicht belegbar, keine Ahnung ob Erziehungsmoden für eine Enzyklopädie als relevant angesehen werden sollen.
• Nach der bisher erfolgten Überarbeitung ergibt sich ein Ratgebercharakter des Artikels eigentlich nur noch aus der massiv aufgeführten deutschen Ratgeberliteratur. Würde die rausgeworfen, spräche grundsätzlich nichts mehr gegen behalten und überarbeiten.
• Der englischsprachige Artikel en:Sign language in infants and toddlers weist in entscheidenden Teilen auch Ratgebercharakter auf (Tips to begin using baby signs:), vor einer 1:1 Übersetzung kann ich nur warnen - die würde u.U. ebenfalls hier in der Löschhölle landen.

Sollten alle anderen damit einverstanden sein, schlage ich vor, den Artikel in die QS zu verschieben und ihn hier als WP:LAE zu markieren. Für mich ist allerdings das Entfernen der Ratgeberliteratur eine notwendige Vorbedingung für diesen Schritt. --Burkhard 20:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich damit einverstanden, wenngleich mich die wenigen Ratgeber nicht so stören würden, zumal ich einen selbst gleich noch getilgt habe, da die Autorin identisch war. Für einen Laien, der dazu allgemeinverständliche Literatur sucht, fände ich es ganz hilfreich. Aber ich könnte auch ohne die leben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch damit einverstanden, den Artikel in die QS zu verschieben.--Svensgo 13:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wir schreiben hier auch für die OMA, nicht nur für wissenschaftliches Fachpublikum. Daher habe ich kein Problem mit Ratgeberliteratur in angemessenem geringen Umfang, aber wenn Ihr meint.... Im Grunde ist das jedoch eine Frage, die auf die Artikeldiskussion und nicht hierher gehört. --TStephan 09:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Es gab übrigens in 2007 schon mal eine LD. Der Bot hat das wohl nicht gemerkt, da das Lemma später verschoben wurde. --TStephan 09:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Auch in der QS war er schon: 2005. Irgendwie stolpert aber doch wieder einer über das Lemma.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zum Lemma: Ich habe den Deutschen Gehörlosenbund angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Folgende Antwort von Bettina Herrmann kam: "...Vielen Dank für Ihre Anfrage; ich weiß Ihren kritischen Umgang mit Begrifflichkeiten sehr zu schätzen und danke Ihnen – und den anderen wikies – sehr dafür! Meiner Einschätzung nach ist die Bezeichnung „Babygebärden“ angemessen. Es ist noch keine (ausgereife) Sprache, die die Kleinkinder benutzen, eher ein vorsprachliches Sich-Mitteilen - von daher auch keinesfalls „Babyzeichensprache“. „Babyhandzeichen“ finde ich nicht nur sperrig, sondern auch unklar – „Gebärden“ statt „Handzeichen“ ist da deutlicher. Der Begriff „Zeichen“ ließe sich semiotisch anwenden; dennoch finde ich ihn, da es sich ja nicht nur um ein sprachliches Zeichen an sich handelt, sondern auch konkret um mit der Hand gemachte Zeichen, den Begriff „Gebärden“ viel treffender – eben i.S. von „Gebärdenzeichen“. Von daher empfehle ich, die Begrifflichkeit „Babygebärden“ zu etablieren..." --BiButz 21:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verschoben, wie vorgeschlagen. 
Bleibt nach Überarbeitung durch Gloecknerd. -- Andreas Werle 18:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Grundfähigkeitsversicherung (bleibt)

Sieht nach Werbung für das Versicherungsprodukt eines speziellen Anbieters aus (WP:WWNI).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man an die Restfähigkeiten von Opfern schwerer Unfälle denkt die nicht mehr arbeiten können, dann sind die Anforderungen an den Grad der Schädigung des Versicherungsnehmers zu hoch. Die Versicherung wird wohl kaum je in Verlegenheit kommen zahlen zu müssen. Für mich ist das Bauernfängerei und sollte nicht in einem Lexikon als Alternative zu seriösen Versicherungen dargestellt werden. "sprechen" zum Beispiel erfodert keinen verständlichen Ton mehr hervorbringen zu können. Viele Opfer können aber noch ein paar Laute von sich geben oder einzelne Worte "aua" oder ähnliches. Sogar Taubstumme Personen fielen nicht unter den Versicherungsschutz, denn auch diese können meist verständliche Laute produzieren, wenn der Therapeuth mit ihnen geübt hat. --Nahrungsergänzungsmittel 10:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da hat sich aber jemand viel Mühe gegeben, sieht auf den ersten Blick auch sehr ordentlich und vernünftig aus. Wirkt nicht povig (sogar an Nennung von Nachteilen gedacht), ist aber ein einziger Verkaufsflyer der Canada Life - erstaunlich gut gemacht. Bei Google finde ich zum Lemma rund 13.000 Treffer. Relevanz für das Lemma an sich müsste da sein, da also keine Begriffsbildung. Artikel müsste aber komplett neu und wirklich neutral geschrieben werden. Alles zu Canada Life (auch ext links) raus, die Fähigkeitenkataloge raus (zu detailiert und vermutlich anbieter-fixiert), wirkliche Ausgewogenheit zwischen Vor-und Nachteilen, .. - dann könnte das imo behaltenswert sein. So bitte löschen -- Wistula 18:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, besser SLA, denn eine Überschrift wie, Zitat aus dem LA-Kandidaten, "Für wen ist die Grundfähigkeitsversicherung geeignet? ", belegt eindrucksvoll, dass es hier doch nur um Kundenfang bzw. Werbenachrichten geht. --Zollwurf 19:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Moment mal. Die LA-Begründung war: Werbung für das Versicherungsprodukt eines speziellen Anbieters, wer die Allwissende Müllhalde befragt, wird erkennen müssen, dass dies nicht der Fall ist. Es scheint sich zwar um eine recht neue Versicherungsform zu handeln, aber es liegt weder ein Einzelprodukt noch TF vor. Behalten und der QS übergeben.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Text wurde mittlerweile angepaßt, Passagen rausgelöscht und Name + Link einer Versicherung, die das anbietet, wurde entfernt. Ist der Artikel dann immer noch zu werblich? --EdiWeb 09:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Laut Stiftung Warentest von exakt einem Anbieter angebotenes Nischenprodukt relativ zur Berufsunfähigkeitsversicherung. Sorry, selbst ohne Nennung des Anbieters muss das als Werbung angesehen werden (bzw. auch noch die Relevanz des vereinzelten Nischenproduktes bezweifelt werden).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Anbieter (außer Canada Life): Uelzener, Münchner Verein, die Generali hat's auch. Das sollte doch reichen, denke ich.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kriddl, deine Quelle ist mehr als acht Jahre alt. Mehr muss man dazu wohl auch nicht mehr sagen. Der Artikel ist für einen Versicherungsartikel recht gut geschrieben, das passt schon --The O o 03:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Mieses Produkt, aber der angegebene Löschgrund trifft nicht zu.Karsten11 13:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es ein Nischenprodukt ist, ist es kein Produkt eines einzelnen Anbieters mehr und daher vom Charakter eher ein eigenständiger Versicherungstyp.Karsten11 13:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Carsten Linnemann (SLA)

Nur Kandidat für relevantes Amt. Kann von mir aus auch auf meine Reservebank, falls er ews am Sonntag doch schaffen sollte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Denke wg seines vergleichweise jungen Alters in der CDU und der hohen Zustimmung für den Vorgänger sollte der Artikel soweit bleiben. ist ja auch ohne weitere Wertungen sachlich geschrieben. Zudem in der Wahlkreis Beschreibung aufgezählt. (nicht signierter Beitrag von Chrisshs (Diskussion | Beiträge) 10:53, 18. Sep. 2009 (CEST))

Kriddl: Meinst du unter der ggw. politischen Stimmung im Lande, daß das CDU-Mandat im WK mit einem Zweitstimmenanteil von 54% in 2005 an eine andere Partei fällt? Auf Reservebank zwischenparken und am Abend des 27.9. vermutlich zurückverschieben. --Matthiasb 10:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst Du wohl, warum ich keinen SLA gestellt habe.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz hier gegenwärtig nicht nachgewiesen. In Wiki wird auch nicht spekuliert.--Drstefanschneider 10:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mit Blick auf die IKB sicherlich kein uninteressanter Bericht. Möglicherweise da weiterrecherchieren.--Chrisshs 11:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Noch irrelevant, daher ist die Idee, ihn auf einer Benutzerseite zu parken gut. Habe den Artikel ein bissle aufpoliert (jetzt wird der Wahlkampf doch noch spannend: schafft er's nicht, war meine Arbeit umsonst) Okmijnuhb 11:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Warten wir doch in diesem Fall 9 Tage - oder löschen/verschieben gleich jetzt. 7 Tage Diskussion im Wahlkampf sind nicht sinnvoll. --84.142.73.241 12:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

brauch man doch nicht diskutieren - relevanz nach RK derzeit nach RK nicht vorhanden - zwischenparken und ggf in 10 Tagen wieder rausholen - - WolfgangS 13:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach Benutzer:Kriddl/Carsten Linnemann verschoben, dort isser nicht ganz alleine. SLA für WL gestellt. --Matthiasb 15:56, 18. Sep. 2009 (CEST)
SLA durchgeführtKarsten11 16:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Linnemann das Mandat gewonnen hat bin ich für LAE. Okmijnuhb 12:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Heterodoxe Ökonomie (LAE)

Gemaess Portal:Wirtschaft/Richtlinien "Beleglosigkeit ist ein Löschgrund für wirtschaftswissenschaftliche Artikel" Meisterkoch 10:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gugl kennt den Begriff schon (über 1000 Treffer), ist wohl ein Fall fürs QS -- GMH 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Inhalt so nicht. --Meisterkoch 16:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikelersteller ist neu bei Wikipedia und hat nach Anlage des Artikels das Mentorenprogramm in Anspruch genommen. In den nächsten Tagen möchte er Belege/Quellen nachtragen. QS oder Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers. --Howwi ^Disku 23:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Okay, das ist mir recht, der Text ist eh okay, muss aber referenziert und formatiert werden. --Meisterkoch 02:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Linksnet (bleibt)

Sind die relevant? Wenn ja warum? Und gibt es auch Quellen außerhalb der Homepage?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das sich die wichtigsten Zeitschriften aus dem linken Spektrum in einem gemeinsamen Projekt vernetzen, halte ich schon auch für Wikipedia relevant, auch die große Anzahl an Zeitschriften und Autoren. Das Portal in seiner Funktion als Archiv ist seit 9 Jahren selbst Quelle für verschiedene Veröffentlichungen u.a. in Wikipedia selbst. Das liegt auch an den Autoren wie z.B. Joachim Bischoff, André Brie, Christoph Butterwegge, Alex Demirovic, Michel Friedman, Georg Fülberth, Wolf-Dieter Narr, Jürgen Rose, Herbert Schui, Eckart Spoo, Franz Walter, Moshe Zuckermann und div. MdB und MdL (eine Auswahl aus 2000 Autoren zu treffen fällt hier schwer...) In der Tat wird wenig über Linksnet selbst geschrieben, wohl aber über die Inhalte selbst. -- Linksnet 12:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich sehe immer noch keine Relevanz... Der Artikel stellt sie nicht dar, und was du da geschrieben hast, auch nicht. Das Aufzählen von Autoren mit Artikeln schafft keine Relevanz, und wenn du alle 2000 aufzählst. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

hmm wird das Portal auch in Schulen verwendet? vgl etwa [3]. Das könnte auf etwas Relevanz hinweisen, aber Fremdreferenzen sind von Nöten bei sowas, vgl etwa WP:RWS, ansonsten evtl "Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind.", wenn es schon "Kooperationsprojekt linker Zeitschriften und Netzwerke für Politik und Wissenschaft" heißt? Google-Books mit 546 Fundstellen bzw Google Scholar mit ähnlicher Anzahl könnten zumindest darauf hinweisen, demnach Tendenz zum behalten, aber bitte fremdreferenzieren----Zaphiro Ansprache? 13:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

NICHT Löschen - hat Schwächen (Inhalt, Rechtschr. (tw. korr.)) und ist IMHO ausbaufähig, das breite Spektrum der Artikler spricht ebenso für nicht löschen plus einen QS Babberl drauf. Das unter der Wiki Kategorie Politik-Webseite zuwenige stehen, ist wohl auch leicht zu sehen. Das Linke Seiten in der übrigen Presse gerne ignoriert werden, ... Zumindestens als Zitierbsp. auf die schnelle gefunden uni köln zitierhinweise s.3 & 4, in online webs wird linksnet als zitierverweis benutzt unten q.angaben - Die Themen haben ein breites ausgewiesenes Spektrum. Das dem Seitenanleger eigene Intentionen unterstellbar sind, impliziert die Namensgleichheit von Benutzer-login und Webseite. Solange dies aber wiki konform ist (und das ist es m.M. nach)(ich habe auch mit meiner Ortsteilseite angefangen und viel (berechtigte) Kritik einstecken müssen)- also m.V.: lassen und ausbauen. MfG - -- th 13:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorneweg: Ich habe bewusst Linksnet als Usernamen verwendet, um hier nicht den Eindruck eines unabhängigen Autors zu erwecken (vgl. die Unterstellung von Taschenspielertricks von Studmult weiter unten. Weil ich aber Linksnet für Wikipedia durchaus für relevant halte, ist dieser Artikel entstanden und für verschieden andere Projekte, an denen ich mitwirke eben nicht. Einige Beispiele für die Verwendung von Linksnet an Hochschulen (hier nur einige Diplomarbeiten, Linksnet taucht aber auch in Hausarbeiten, Vorträgen, Literaturlisten auf): Diplomarbeit:Sozialstaat, soziale Rechte und Demokratie, Diplomarbeit:Der BEAT – CLUB (1965–1972) als Medium interkultureller Pop – Ästhetik., Diplomarbeit"Wissen: Brillanz durch Bilanz?", Diplomarbeit:Das bedingungslose Grundeinkommen – Eine neoliberale Forderung?, http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/126732.html Diploamarbeit:Das Konzept des Bedingungslosen Grundeinkommens. Auswahl an Büchern, die auf Artikel in Linksnet verweisen: Existenzgeld reloaded, Bag Shi E.v., Neu-Ulm: AG SPAK Bücher 2008, ISBN 9783930830961; Die Wissenschaft vom Wert: die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition, Michael Heinrich, Westfälisches Dampfboot 2000, ISBN 9783896914545; Chronik der Moskauer Schauprozesse 1936, 1937 und 1938: Planung, Inszenierung und Wirkung, Wladislaw Hedeler, Steffen Dietzsch, Akademie Verlag 2003, ISBN 9783050038698; Bildpolitik, Sprachpolitik: Untersuchungen zur politischen Kommunikation in der entwickelten Demokratie, Wilhelm Hofmann, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster 2006, ISBN 9783825894160. Verwendung im schulischen Bereich: Das Amt für Lehrerbildung/Bildungsserver Hessen verweist zu den Themen "Gegenöffentlichkeit" und "Geschichte deutscher Außenpolitik" auf Linksnet und nicht etwa auf Wikipedia ;-), sowie zu den Volksabstimmungen zum EU-Verfassungsentwurf. O.g. Verweise habe ich jetzt erstmal auf die Schnelle zusammengetragen, es sind aber noch viele weitere zu finden. Ich sehe ein, daß die Begründung der Relevanz auch mit in den Wikipedia-Artikel rein muß, bitte aber um Nachsicht das dies nicht gleich erfolgt ist, da es sich um meinen ersten Wikipedia-Artikel handelt. -- Linksnet 15:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das zeigt vor allem, wie schlecht heutzutage zitiert wird. Es sollte immer die ursprüngliche Quelle referenziert werden, im Fall der Außenpolitik etwa Utopie-Creativ und nicht eine beliebiger Nachdruck (Linksnet). Es würde ja auch niemand behaupten, dass EBSCOhost oder JSTOR Artikel veröffentlichen oder das Kofi Annan für JSTOR schreibt. Im Endeffekt ist Linksnet nichts anderes wie eines der genannten Portale, nur vieeel kleiner und ideologisch geprägt statt unabhängig. --Studmult 10:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass einem z.B. Michel Friedmann als Autor des "Portals" verkauft werden soll, obwohl er lediglich für eines der beteiligten Magazine geschrieben hatte lässt mich vermuten, dass hier eine Wichtigkeit vorgetäuscht werden soll die nicht besteht, seriöse Portale haben solche Taschenspielertricks nicht nötig. Löschen --Studmult 14:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ob jetzt Herr Friedman ein typischer Autor auf Linksnet ist, sei mal dahingestellt. Jedoch hat Michel Friedman einen Artikel in prager frühling geschrieben und prager frühling ist an Linksnet beteiligt. Es ist übrigens vielen Zeitschriften so, daß sie nicht nur Stammautoren schreiben lassen, oft schreibt ein Autor eben nur einmal, weil es in das Thema der betr. Ausgabe passt. Die unterstellte fehlende Seriösität oder angebliche Taschenspielertricks kann ich nicht erkennen und sind auch nicht beabsichtigt. -- Linksnet 15:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

die zumeist blaue liste der bei linksnet veröffentlichenden zeitungen, läßt mich zu schnell behalten keule greifen Bunnyfrosch 16:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Durchaus zweifelhaft ob das relevant ist, da von den RKs nicht abgedeckt, aber mit etwas lesen und nachdenken ziehe zumindest ich, für mich, den Schluß, dass ein Zusammenschluß 30 Zeitungen mit Artikeln (=relevante Zeitungen) und weiterer, vielleicht ebenfalls relevanter, Zeitungen, der auf über 65.000 Googletreffer kommt, durchaus als relevant anzusehen ist.-- Cartinal 17:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Total bekanntes Portal (bei mir gebookmarkt - das ist zwar kein Relevanzkriterium, aber...). Zentrale Anlaufstelle für unabhängige linke Diskussionen/Texte - das kann man aus dem Artikel auch gut erschließen (Artikelgestaltung muß sich nicht nach dem Abhaken irgendwelcher RKs richten). Klares: behalten--Wossen 18:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Schwer über RK zu bewerten. Nach einem schnellen Blick auf die Site scheint mir keine direkte Finanzierung über Werbung oder Inhalteverkauf stattzufinden. Wenn das Portal also wirklich im Wesentlichen von einer Stiftung getragen wird, halte ich das Missbrauchspotential des WP-Eintrages für gering. Deshalb bitte behalten -- Wistula 18:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema Intentionen und Missbrauchspotential möchte ich kurz für Klarheit sorgen. Der Ausgangspunkt: Mir war aufgefallen, das es zwar eine Reihe von Referenzen von WP auf Linksnet gab (etwa in der Form Artikeltitel/Autor in Linksnet als Link), die Nutzer der WP sich aber nicht innerhalb WP über Linksnet informieren konnten (denn auch in Linksnet selbst gibt es wenige Artikel über Linksnet ;-)). Aus dieser Intention entstand der Artikel. Es gibt keine Finanzierung über Werbung. Linksnet erhält eine Förderung durch die RLS zur Deckung der Kosten, die Stiftung nimmt keinen inhaltlichen Einfluß auf das Projekt (z.B. hat die RLS sicher kein starkes Interesse an der SPD-nahen SPW), nichtverbrauchte Gelder fließen zurück, die beteiligten Zeitschriften zahlen an Linksnet nichts, unsere Leserschaft zahlt für die Nutzung ebenfalls nichts. Die Zeitschriften können sich auf einer gemeinsamen Plattform präsentieren (und darüber natürlich den ein oder anderen Leser gewinnen), dafür stellen sie Linksnet Artikel unentgeltlich zur Veröffentlichung zur Verfügung. Tatsächlich war es zu Beginn des Projektes so, das der Großteil der Zeitschriften über keine eigene Website verfügte und Linksnet ihnen überhaupt erst eine Internetpräsenz ermöglichte. Linksnet hat nicht den Zweck Geld zu verdienen. Uns geht es als politisches Projekt darum, daß die Inhalte eine möglichst breite Leserschaft finden, eine Leserschaft die die vertrenenen Printmedien allein nicht erreichen. SEO auf WP zu betreiben liegt nicht in unserem Interesse. Dazu benötigt Linksnet auch keinen eigenen WP-Artikel, Referenzen zu den einzelnen Themen wären da eher interessanter, oder besser irgendwelche Google-Tricks. Ich glaube aber, daß das Fehlen eines solchen Artikels eine deutliche Lücke in der Abbildung der linken Medienlandschaft und Wissenschaft darstellt und bitte den Artikel zu behalten. -- Linksnet 21:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung Tabelle wieder gelöscht -- th 11:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

MfG, -- th 13:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

@ th: Dir ist aber schon bekannt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind? --Ijbond 16:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

was soll den der Quatsch hier?!, es geht um Argumente, nicht um Abstimmungen *grummel*, außerdem hatte ich Bedingungen genannt----Zaphiro Ansprache? 09:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

sorry, so war das nicht gemeint, hab die tabelle wieder rausgenommen. mir ist klar, dass das keine abstimmungen sind; auch ich hatte geschrieben, dass da noch verbesserungen notwendig sind - tabelle ist wohl unklug gewesen - ok. -- th 11:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

ich habe inzwischen einen Absatz über die Verwendung in wissenschaftlicher Literatur/Hochschularbeiten und in der schulischen Bildung ergänzt (mit einigen Belegen, die Zitierweise habe ich heute überarbeitet, s. Entwurf). --Linksnet 12:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel hat ja seit Beginn der LD von 10 Tagen div. Änderungen erfahren. Entspricht die Darstellung der Relevanz denn jetzt Euren Vorstellungen? Wenn ja, könnte ja der Löscheintrag entfernt werden... Wenn nein, würde ich mich über Hinweise freuen. -- Linksnet 09:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 17:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Allein nach WP:RSW betrachtet wäre die Website nur sehr knapp relevant. Google Pagerank ist 6, das entspricht dem unteren Rand der numerischen Relevanz. Alexa Rank ist unterirdisch (20.000+), aber das ist ja nicht das StudiVZ. Entscheidend ist, dass hier (1) eine Verlagskooperation relevanter Zeitschriften seit einer Reihe von Jahren funktioniert, und das (2) Linksnet offenbar im politischen und wissenschaftlichen Diskurs benutzt wird. Letzteres sieht man an den (ja, falschen) Zitationen. Die Fundstellen gehören zwar im Detail nicht in den WP-Artikel (welche Diplomarbeit nun genau auf die URL verweist ist wohl egal), aber die Zitationen zeigen, dass die Website als Werkzeug angenommen wird. Natürlich ist ein Vergleich mit JStor vermessen, aber genau wie wir Artikel über Software zur wissenschaftlichen Arbeit haben, sollten wir auch kleinere Brüder von H-Soz-u-Kult zulassen. Die Website hsozkult.geschichte.hu-berlin.de hat übrigens auch nur einen Pagerank von 7. Abschließend möchte ich noch bemerken, dass Benutzer Linksnet hier vorbildlich zeigt, wie man mit einem Interessenkonflikt umgeht: mit offenem Visier, sachlichem Ton und faktenbasierten Argumenten. --Minderbinder 17:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vernichtung von Buchbeständen der DDR 1991 (erl., jetzt in Leipziger Kommissions- und Großbuchhandel)

War SLA, ist nicht relevant, außerdem Quatsch, die Lemma-Analogie zu Bücherverbrennung 1933 in Deutschland ist reine Provokation --78.55.247.103 11:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Entsorgung nicht verkäuflicher Handelswaren ist Alltag. Das macht jeder Händler, jeder Supermarkt. Wenn Rudis Resterampe es nicht nimmt dann muss es kostengünstig etnsorgt werden. Bei Nahrungsmitteln finde ich das immer schlimm. Inhaltlich ist der Beitrag auch zweifelhaft, da Pfarrer zum Beispiel keine Sicherstellungen durchführen können. Nahrungsergänzungsmittel 11:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Grauenhaft. Aus den genannten Gründen schnellvernichten. --Björn 11:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist daran jetzt enzyklopädisch interessant? Nixx! - - WolfgangS 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

hmm, vgl etwa [4], aber unter diesem Lemma? Ich fand jedenfalls vieles auf Flohmärkten wieder ;-) Besser einen Artikel zum Großhandel oder so...----Zaphiro Ansprache? 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

oder in Literatur_der_DDR#Entsorgung_und_Rettung, in Martin Weskott steht auch noch etwas dazu. Immerhin erhielt er dafür das Bundesverdienstkreuz. Also eher neutrales Einarbeiten Lemma (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 11:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe tatsächlich auch ein Buch im Schrank, das die Angabe [5] es handelte sich um die größte bekannte Buchvernichtung aller Zeiten bestätigt, nachweisen kann ichs vielleicht - auch wenn über Google Books nicht direkt einsehbar - so: http://books.google.de/books?q=%22Zur+gr%C3%B6%C3%9Ften+bekannten+B%C3%BCcher-Vernichtung+aller+Zeiten+kam+es+Anfang+des+Jahres+1991%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Alles in allem wäre das dann ja schon irgendwie enzyklopädisch von Interesse. Und das Lemma scheint mir eigentlich auch passend/und auch schon in dem Zusammenhang verwendet zu werden... ("in Deutschland" könnte man ja vielleicht weglassen, aber eigentlich ist das eine geeignete Präzisierung, da es auch in anderen Teilen der Welt, wenn auch nicht in dem Ausmaß, sowas gegeben haben könnte und damit so eigentlich besser.) Behalten --Faustschlag 11:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

"aller Zeiten" ist eh immer Quatsch, hab ich in anderen Artikeln wie Micheal Jackson auch immer gelöscht ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich machs dann gerne auch hier, ist ja nur ne Floskel, "größte bekannte" reicht. Martin Weskott wurde übrigens in diesem Zusammenhang ein eigener Artikel zugesprochen (naja, und einige Ehrungen), warum also nicht auch ein Artikel zur Sache an sich, die ja so auf den ersten Blick wirklich auch "groß genug" dafür erscheint? --Faustschlag 11:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

aber nach den Artikeln sind die Bücher ja nicht (vollständig) vernichtet, sondern (zum Teil zumindest) wohl gerettet worden, daher wäre das Lemma so imho auch nicht exakt. Ich wäre für Einarbeitung in Literatur_der_DDR#Entsorgung_und_Rettung----Zaphiro Ansprache? 11:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine Fehlinformation (die du inzwischen korrigiert hast, nicht gesehen), auch nach dem mir vorliegenden Buch und den Zeitungsartikeln. Laut dem Artikel (und der ist im Gegensatz zu anderen auch gut beleget) ist es zur Vernichtung von 30 000 bis 70 000 Tonnen, nach einer Quelle sogar 500 000 Tonnen. Sie sind in Papiermühlen recyclet, verbrannt worden, vergraben und verheizt. Nur was am Ende, weil man der Sache nicht mehr Herr wurde, auf Müllhalden landete, wurde zum Teil gerettet. Aber auch nur zum Teil! Der geretete Teil der zur Vernichtung bestimmten Bücher ist also angesichts der vernichteten Menge minimal. Abgesehen davon wäre das Lemma Literatur_der_DDR#Entsorgung_und_Rettung für den im Artikel beschriebenen Vorgang falsch (der Abschnitt ist schon jetzt nicht treffgenau), denn natürlich geht es nicht um die Entsorgung der DDR-Literatur sondern um die Entsorgung der in der DDR gedruckten Bücher. Das Thema hat wie zu sehen ist sowieso Umfang und die Relevanz für einen eigenen Artikel. --Faustschlag 11:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> das Hauptprobem ist aber, das man (oder ich) unter dem Lemma was anderes impliziert, nämlich Zensur, Bücherverbrennung ist ja eigentlich auch imho nur ein beschönigender Begriff für Bücherzensur (den Inhalt, nicht das Material) gewesen----Zaphiro Ansprache? 11:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bücherverbrennung ist ja eigentlich auch imho nur ein beschönigender Begriff für Bücherzensur achja? -- Toolittle 12:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt meine Meinung, "verbrannt" wurde nicht nur Material, sondern Inhalte und Ideen und nicht zuletzt auch die Autoren----Zaphiro Ansprache? 12:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> Letztendlich impliziert der Begriff das aber nicht, in keiner Weise. Du leitest das nur für dich so her. Tatsächlich hat aber der Vorgang selbst natürlich auch den Anruch einer Zensur im Zuge der Wiedervereinigung im Zusammenhang mit der Durchsetzung einer bundesdeutschen Kulturdominanz, die ja auch in anderen Vorgängen deutlich wurde. Dies kommt im Artikel auch in Bezug auf die Vernichtung auch im Ansatz zur Sprache. Wäre interessant, das auszubauen, verschiedene Wertungen und Sichtweisen auf die Aktion gegenüberzustellen. Hätte nicht übel Lust--Faustschlag 11:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

mag schon sein, dass ich das so interpretiere, wie wäre es mit Vernichtung von Buchbeständen der DDR 1991, wie Du selber sagst, geht es ja eher um eine materielle weniger eine ideelle Vernichtung----Zaphiro Ansprache? 11:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vernichtung von Buchbeständen der DDR 1991 oder so in der Art wäre denke ich als Lemma auch geeignet. Das wäre für mich auch absolut OK. --Faustschlag 12:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also ich habe jetzt alle drei Artikel zum Thema konsultiert, diesen hier, Literatur der DDR und Martin Weskott, sogar die Website dieser Aktion und habe trotzdem nicht ganz kapiert, warum diese Bücher jetzt vernichtet wurden. Komische Ansammlung von Halbinformationen ... Da beschleicht einen Verdacht, dass der Vorgang etwas zu banal war, wenn man den Grund nicht sagen darf. --85.3.33.149 11:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Tatsache bleibt, dass diese Aktion die bislang größte bekannte Büchervernichtung war, wenn der Grund für diese hier nicht genannt war, dann ist das ein Qualitätsmangel, der allerdings nicht zur Löschung des Artikels führen sollte sondern anderweitig zu beheben ist, sei es durch einen Baustein. Ich denke, die Bücher sach man so kurz nach der Wende einfach als unverkäuflich an und hat dann hastig mit der großangelegten Vernichtung begonnen. --Faustschlag 11:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist absolut untauglich, aber die Informationen finde ich hochinteressant (wohl auch, weil ich erst vor ein paar Wochen in Leipzig vor dem LKG-Gebäude stand und überlegt habe, ob da wohl noch Bücher rumliegen und ein Einbruch lohnend wäre :-) Am besten fände ich einen Einbau in den noch zu schaffenden Artikel über die LKG, vielleicht kann der Autor den zeitnah anlegen? (Habe leider zu wenig Ahnung davon). Sonst bitte zunächst in meinen BNR zwischenlagern, dann besorge ich mir gelegentlich Literatur dazu und mache mich selbst an den Artikel. --Rudolph Buch 11:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn das ein guter Vorschlag ist, bleibe ich dabei - diese Vorgang ist bedeutend genug für ein eigenes Lemma, ob dieses oder Vernichtung von Buchbeständen der DDR, welches ist mir letztendlich auch egal, es muss nur passen. Beim LKG-Artikel (der notwendig ist!) wäre wieder das Problem, dass es letztlich nur ein Aspekt des Vorgangs ist und der Vorgang damit nicht umfassend beschrieben werden könnte. --Faustschlag 12:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Achso, in dem weiter oben verlinkten Buch stehts ja: Das Besorgnis erregende Vorgehen des LKG hatte einen höchst pragmatischen Hintergrund: Platzmangel. Wie viele andere Waren aus DDR-Produktion liessen Bücher sich nicht mehr verkaufen. (...) Ein grosser Teil der ohnehin knapp bemessenen Lagerkapazität der Teterower Volksbuchhandlung ist durch Buchbestände blockiert, die niemand mehr kaufen will. Kein Wunder, dass das in der Wikipedia nirgendswo erwähnt wird. Das macht die Sache nämlich irgendwie ein paar Ecken weniger dramatisch. Besser tönt das so, wie Dieter Mucke das gesagt hat: Meines Erachtens handelt es sich hier wirklich um die grösste Büchervernichtung seit der Nazizeit, und ich möchte darauf aufmerksam machen, dass der in dem bekannten Heine-Wort benannte schreckliche Kausal-Zusammenhang, wer Bücher verbrennt/vernichtet, verbrennt/vernichtet auch Menschen, keine logische Abstraktion oder historische Remineszenz ist, sondern schon wieder deutsche Gegenwart. Manchen ist wohl gar nichts zu peinlich. So löschen. --85.3.33.149 12:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wieso, er gehört halt wahrsch. zu den Kultursensiblen... Durchausnachvollziehbar, aber diese Wertung findet sich doch gar nicht im Artikel?! Und den pragmatischen Grund: Einbauen, einbauen --Faustschlag 12:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff Kultursensibilität ist mir nicht geläufig. Naja, wenn das genügend so empfunden haben und sich das auch in Literatur niedergeschlagen hat, kann das druchaus ein Thema für die Wikipedia sein. Halt einfach so nicht. Die Wertung findet sich schon so im Artikel, indem nämlich der Grund (Überquellende Lager) nicht erwähnt wird, stattdessen die Meinung eines Vereins namens „Als Zeitzeugen erlebt“ und eines gewissen Rainer Schmitzs, die dies "als Indiz für die bewusste Vereinnahmung der DDR durch die BRD" bzw. "die demütigenste Phase, die die Schöne Literatur bislang in der Weltgeschichte erleben mußte" sehen. --85.3.33.149 12:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Es wird hier ja der Anschein erweckt, als wenn der böse Klassenfeind das angeordnet hätte. Dabei sieht es eher nach der Korrektur sozialistischer Pläne aus - 400.000 Tonnen Papier mit Texten zu bedrucken, die offensichtlich keiner haben wollte, als es diese zu kaufen gab. --84.142.73.241 12:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

So schlimm fand ich den Artikel wirklich nicht, habe jetzt ein paar minimale Eingriffe vorgenommen, und finde es geht so längst in Ordnung. --Faustschlag 12:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma und der Artikel im 2. Absatz sind so immer noch z. T. POV. Die Aktion hat sicher Symbolcharakter, aber das muss auch im Artikel stehen. Aber um den Skandal, so es denn einer ist, zu bewerten wäre es vor allem auch nötig zu wissen, was dh. welche Titel eigentlich betroffen waren. --Catrin 12:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es im zweiten Teil ergänzt: es waren sämtliche in der DDR-gedruckte ohne Ausnahme und Unterscheidung;-) Einen Skandal sehe ich persönlich nicht, nur eine geschichtliche Tatsache und relvanten Teilaspekt (als einen von vielen) der Wiedervereinigung. Das Lemma ist inzwischen übrigens auch auf Zaphiros Vorschlag verschoben, einfach weil es weniger Assoziationen weckt (aber POV war das alte Lemma dennoch m.E. nicht wirklich) --Faustschlag 12:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab zwar keine Zahlen gefunden, aber mich würde nicht wundern, wenn eine zu 10 Mio. vergleichbare Größenordnung an Büchern jedes Jahr mindestens von den Verlägen vernichtet wird. Ohne die politische Empörung ist eigentlich nicht viel mehr übrig als eine nette, kleine Anekdote wieviele Bücher in der DDR gelagert waren, die keiner wollte. Das reicht nicht für einen WP-Artikel, also, obwohl amüsant, löschen --Studmult 14:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hab hier noch eine Quelle gefunden, lt. der pro Jahr 16 Millionen Bücher in Deutschland vernichtet werden. Die Behauptung, dass diese Vernichtung die Größte ihrer Art war, lässt sich also wohl kaum aufrecht erhalten. Wenn es je einen Artikel Leipziger Kommissions- und Großbuchhandels gibt, könnte man das da einarbeiten, ansonsten wäre ich jetzt definitiv für löschen --Studmult 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

interessanter Link,da geht es wohl um Überproduktion, hätte ich nicht gedacht das Bücher Sondermüll sind ;-), ----Zaphiro Ansprache? 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man beweisen könnte, das diese Vernichtung aus politschen Gründen stattfand, wäre der Artikel gerechtgertigt, so handelt es sich aber imho um Müllverwertung unverkäuflicher Bücher. Die hatten 2 Jahre Zeit (nach der Wende(), damit irgendwie was zu verdienen und habens halt nicht geschafft. Und das passiert in Deutschland und um Rest der Welt regelmäßig. Verlage entsorgen regelmäßg große Mengen Bücher, die sie nicht mal als Remittenden loskriegen (die landen dann z.B. in meiner "Firma": Abfallwirtschaftsbetrieb München .-)). Und das Lemma würde in der Form auch niemand suchen oder finden. Löschen -- GMH 15:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Annahme einer Vernichtung aus politischen Gründen ist völlig abwegig. Insofern ist an dieser Aktion absolut nichts Außergewöhnliches, es ist völlig normal, dass Überbestände entsorgt werden. Die absurden Interpretationen dieses Nichtereignisses begründen keine Relevanz. Löschen. MBxd1 15:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzmerkmale des Artikels sind soweit ich auf den ersten Blick seh

• belegte Einschätzungen in wissenschaftlichen Publikationen zur Bedeutung des Gegenstands, es habe sich um die weltweit größte Büchervernichtung bis dahin gehandelt
• belegter und bedeutender Niederschlag des Gegenstands in Literatur und Publizistik
• Auszeichnung eines derjenigen, die gegen diese Vernichtung etwas taten genau dafür mit dem Bundesverdienstkreuz.

Dagegen vermutet hier jemand ohne auch nur einen ansatzweisen Beleg finden zu können, dass das ganze nichts besonderes gewesen sei angesicht von etwas, was er nicht genau weiß und alle schreiben darauf hin löschen? Das versteh wer will. Rein objektiv kann es schon aufgrund der 3 oben genannten Punke nur behalten heißen.--92.225.220.212 16:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Aktion dürfte schon aufgrund ihrer Größe ein gewisses Alleinstellungsmerkmal haben - eine Entsorgung von Überbeständen in dieser Größenordnung ist mir zumindest nicht bekannt. Sicherlich kann man die übliche Entsorgung von Überbeständen über einen längeren Zeitraum kumulieren und kommt auf ähnliche Größenordnungen - aber nicht in einem derart kurzen Zeitraum. Zweitens ergibt sich eine gewisse Relevanz aus der inhaltlichen und zeitlichen Nähe zu den gesellschaftlichen Umbrüchen im östlichen Teil unseres in Frieden und Freiheit wiedervereinigten Vaterlandes - obenstehende Kommentare veranschaulichen das drastisch. Selbst wenn man eine zielgerichtete, aus politischen Gründen initierte Vernichtung verneint (was ich auch tue), bleibt der Fakt, dass eine enorme Menge von Büchern schlagartig keine Interessenten mehr fand - und das hat durchaus etwas mit der geänderten gesellschaftlichen Situation der Jahre 1989-1991 zu tun. Das es da verschiedenartige Meinungen gibt, kann man darstellen, deutlich als Meinung gekenzeichnet und belegt. Asonsten halte ich Spekulationen über den Grund für Spekulationen und POV. Daher behalten, aber inhaltlich überarbeiten. DerBruchpilot 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wie sogar aus dem Artikel hervor geht wurden die Bücher nicht en bloc vernichtet sondern nach und nach und sogar an verschiedenen Orten. Andere Quellen nennen z.B. 15 Millionen vernichtete Bücher in Polen zur Nazi-Zeit, in Kombination mit meinem Link von oben kann "größte Vernichtung" also wohl nachhaltig angezweifelt werden. Ich seh auch keine wissenschaftliche Publikation (vielleicht hab ich sie auch nur übersehen), das bedeutet nämlich in diesem Kontext eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift für Geschichte mit Peer-Review. Bei Weskott müsste erst geklärt werden, ob er das Bundesverdienstkreuz explizit für die "Rettung" bekam, wohl eher dafür, dass er die Bücher verschenkte bzw. für sein Gesamtwerk. Nur weil einige, vermutlich wider besseres Wissen, einen politischen Hintergrund unterstellen, wird dieser Hintergrund noch lange nicht real. --Studmult 17:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

• definitiv relevant (siehe oben) und mit dem bereits verschobenen Lemma Vernichtung von Buchbeständen der DDR 1991, sollte es auch keine inhaltlichen probleme mehr geben, wenn die weltweit größte vernichtung von buchbeständen nicht relevant ist was dann?? Bunnyfrosch 16:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gibts auch eine Begründung für "definitiv relevant"? Die "weltweit größte Vernichtung von Buchbeständen" ist schließlich nicht belegt. Es gibt keinerlei Hinweis, dass die Entsorgungsaktion irgendeinen kulturellen Aspekt hätte. Es sind ja offensichtlich keine kompletten Auflagen vernichtet worden, sondern nur unverkäufliche Restauflagen. Somit wurde also nichts der Zugänglichkeit entzogen, und die Sachen hätte sicher auch keiner mehr gekauft, wenn sie nicht vernichtet worden wären. Dass manch einer aus dem DDR-Kulturbetrieb rumgezetert hat, weil er kaufmännmische Entscheidungen nicht von politischen unterscheiden kann, begründet nun wirklich keine Relevanz. Es gibt immer wieder mal Schriftsteller, die sich in belangloser Weise zu belanglosen Dingen äußern. Wenn man den Artikel neutral fassen würde und auf wesentliche und belegte Aussagen beschränken würde, bliebe nichts mehr übrig. MBxd1 17:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Irreführendes Lemma, Zaphiro hat recht. Es wurden nicht alle Exemplare bestimmter, unerwünschter Bücher aus dem Verkehr gezogen, sondern nur Reste vernichtet. So werden etwa die Exemplare in Bibliotheken noch auffindbar sein. "In Deutschland" suggeriert eine politisch motivierte, bundesweite Aktion. In Wirklichkeit wurde einfach nur ein Lager geleert. Vielleicht dat janze verschieben nach Leipziger Kommissions- und Großbuchhandel. Das Bild ist ja schon vorhanden. Auch das neue Lemma "der DDR 1991" suggeriert eine politische, gegen die DDR gerichtete, jedenfalls ex-DDR-weite Aktion. Das alte Lemma besteht als Weiterleitung weiter. Okmijnuhb 17:26, 18. Sep. 2009 (CEST)Okmijnuhb 17:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma unterstellt eine Ähnlichkeit mit den diversen historischen Bücherverbrennungen. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass die historischen Bücherverbrennungen Literatur betrafen, die bereits in privaten und öffentlichen Buchbeständen angekommen waren. 1991 handelte es sich einfach um die Entsorgung nicht (mehr) verkäuflicher Handelswaren. Die implizite Gleichsetzung geschieht nicht nur im Lemma, sondern sie zieht sich durch den ganzen Artikel. Daher hilft auch eine Verschiebung auf ein anderes Lemma nicht. Löschen wegen Theoriefindung und Versuch politischer Agitation.-<(kmk)>- 17:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine reine Behauptung von Ihnen, die im übrigen nicht beweisbar ist, da sie nicht stimmt. Die Verschiebung auf einen anderen Namen hat übrigens längst statt gefunden, weshalb es so aussieht, als ob die meisten Diskutanten hier, die Artikel, die sie diskutieren gar nicht lesen. Mir solls egal sein. Ich folge der Argumentation von Bruchpilot und Bunnyforsch und folge der Literatur zum Thema und sage daher auch behalten. Was Studmult meint herausgefunden zu haben, soll er erstmal als Forschungsbericht veröffentlichen und dort belegen, außerdem bezieht sich das auf einen viel längeren Zeitraum. Anzweifeln ist ja OK, man kann aber nicht verleugnen, dass vorhandene Quellen es so sehen und es keine Quellen gibt, die nun groß dagegensprächen (außer ein paar Wikipedianer, die meinen irgendwas herausgefunden zu haben ode zu wissen, ohne das aber im entsprechenden Kontext als Beleg führen zu können. --Fatma G. 17:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Andersrum: Wer hier Aussagen mit entsprechender Tragweite erwähnt haben will, sollte das vernünftig belegen können, am Besten, wie von dir korrekt angemerkt, wissenschaftlich --Studmult 19:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also in der jetzigen Form ist das schon bedenklich, zunächst ist aus den oben bereits genannten Gründen der Lemmaname fraglich. Außerdem grenzt das zumindest an Begriffsbildung, dass der Begriff "Bücherverbrennung" in einigen wenigen Zeitungsartikeln verwendet reicht nicht um von einem etablierten Begriff zu sprechen. Die Quellenangaben und das behauptete Medienecho erscheinen auch fraglich. Die Quellenangaben unter Literatur sind so völlig unakzeptabel und legen in dieser Form den Verdacht nach, dass sie von den Autoren eventuell nicht einmal gelesen wurde. Wenn man Zeitungsartikel zitiert bzw. unter Literatur listet, dann gibt man den Titel des Artikels an und falls vorhanden den Autor, man kann jedoch nicht einfach nur die Zeitungsausgabe angeben. So ist auch völlig unklar ob in der Zeitung nun ausführlicher Artikel oder nur eine Notiz auf Seite xy. In dieser Form kann das nicht bleiben, also entweder zurück in den BNS zu jemanden der wirklich Zugriff auf die behaupteten Quellen hat und das vernünftig machen will oder löschen.--Kmhkmh 19:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die von Benutzer Studmult verlinkten Quellen erfüllen nicht im mindesten die von Studmult aufgeführten Kriterien. Der Focus kann wohl beim besten Willen nicht als wissenschaftliche Publikation, das bedeutet nämlich in diesem Kontext eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift für Geschichte mit Peer-Review. Die anderen Quellen mit SIcherheit auch nicht. Die von Benutzer Studmult aufgeführten Gründe halten einer kritischen Prüfung nicht stand. Er hat jedoch unbestritten Recht, wenn er ordentliche Quellen über die Größenordnung verlangt. Daher: bequellen, Relevanz darstelle, neutral formulieren und behalten. DerBruchpilot 20:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich lese meinen Benutzernamen immer wieder gerne. Wer etwas darstellen will, sollte das mit entsprechenden Quellen tun. Ich will nichts darstellen, ich zweifle lediglich an, dass die derzeit mit halbgaren Belegen vorhandenen Informationen korrekt sind. Dafür reicht auch der Focus. Also Relevanz mit richtigen Quellen belegen, dann behalten, sonst löschen. --Studmult 20:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, daß hier aus einer irrelevanten Mücke in Form eines normalen kaufmännischen Vorgangs ein Elefant gemacht werden soll, in dem dieser in die Nähe der wohl größten kulturfeindlichen Aktion des 20. Jahrhunderts gerückt werden soll. Mediale Aufmerksamkeit damals ehr gering, eine gezielte politische Kampagne zur Vernichtung des kulturellen Erbes der DDR ist ebenfalls nicht erkennbar. Und damit fällt wohl die Relevanz der ganzen Aktion. Löschbar Marcus 22:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sehr relevant, unter dem umbenannten (un-polemischen) Lemma behalten. -- LogoX 22:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, weg damit - die vernichteten Bücher waren unverkaufbare Ramschware und keine Literatur,was immer sog. Kulturkritiker dazu sagen mögen. Die Produkte des Deutschen Landwirtschaftsverlages, des Militärverlages der Deutschen Demokratischen Republik, des Fachbuchverlages, etc (meist mit Grusswort des Staatsratsvorsitzenden der DDR oder anderer Grössen) waren einfach nicht verkaufbar und vermutlich hätte sie auch niemand geschenkt genommen; meines Wissens wurden auch keine Bücher aus den Bibliotheken gerissen - ich weis nicht wie man hier Relevanz konstruieren kann. --Stauffen 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Belege sind nunmal auf seiten derer, die eine wie auch immer gelagerte Relevanz sehen, alles andere ist doch nur Geschwofe (was hat man gegen das Artikelche? Es wird doch gar net behauptet, es wär dat wichtigste vonne welt, aber es war nun einmal)--92.227.4.56 00:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel relativiert die Bücherverbrennung der Nazis und versucht jemanden in einer Opferrolle darzustellen, der dort ganz gewiß nicht hingehört. Wegen hochgradigen POV, verbunden mit enzyklopädischer Bedeutungslosigkeit löschen. --Eingangskontrolle 19:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da muss man schon arg böswillig sein, wenn man hier eine Relativierung der Bücherverbrennung der Nazis erkennen will. Und dieser jemand, der in einer Opferrolle dargestellt wird, ist bitte wer? Beschränkt Euch doch bitte in der Löschdiskussion auf das, was im Titel drinsteht!DerBruchpilot 22:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Und dieser Kommentar ist eine nachweisbare Unwahrheit die vernichteten Bücher waren unverkaufbare Ramschware und keine Literatur,was immer sog. Kulturkritiker dazu sagen mögen. Die Produkte des Deutschen Landwirtschaftsverlages, des Militärverlages der Deutschen Demokratischen Republik, des Fachbuchverlages, etc (meist mit Grusswort des Staatsratsvorsitzenden der DDR oder anderer Grössen) waren einfach nicht verkaufbar und vermutlich hätte sie auch niemand geschenkt genommen, auch sowas bitte unterlassen, tatsächlich wurde von den besagten Beständen alles vernichtet ohne Ansehen.--92.227.128.244 00:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss, wovon ich rede - in der grossen Masse waren es unbrauchbare Lehrbücher, technische Dokumentationen, Sachbücher, Reiseführer, etc und in keinster Weise Literatur; genauso wie es für andere Produkte aus der DDR (Computer von Robotron, Autos von Wartburg, etc) keine Kunden mehr gegeben hat, gab es keine Abnehmer für diese Bücher. Der Artikel ist höchst tendenziös, wenn nicht beschrieben wird, was hier wirklich entsorgt wurde... falls man dies wirklich behalten will, sollte im Übrigen gezeigt werden, dass es sich um eine "von oben" angeordnete kultupolitische Anweisung war (halte ich für eher bezweifelbar halte), oder um dezentrale betriebswirtschaftliche Entscheidungen zur Entsorgung von Kosten verursachenden Restbeständen handelt. --Stauffen 15:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Geschichte der DDR ist noch nicht geschrieben, das wird auch noch dauern. Der Artikel verschiebt die Buchvernichtung in der DDR völlig. Im Zuge der Gebietsreform 1952/53 waren alte Rats-, Gymnasial- und Stiftsbibliotheken zerschlagen worden in einem ungeheuren Ausmaß - zentral abtransportiert, makuliert, vernichtet und in den westlichen Antiquariatshandel verschoben -, über das zum ersten Mal in der Neuen Zürcher Zeitung (Link nicht mehr verfügbar) 2002 berichtet wurde. Der Artikel gehört m. E. so, wie er jetzt da steht, im ANR gelöscht; ggf. wäre ein Parken im BNR des Einstellers (?) zu überlegen; es liegen zu diesem Thema einfach noch nicht hinreichend gesicherte Informationen vor, die Jahreszahl "1991" im Lemma ist lächerlich bei dem Thema.--Felistoria 00:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel kann die Buchvernichtung in der DDR gar nicht verschieben, da er sie nicht zum Gegenstand hat. Schon das Lemma macht dies überdeutlich (1991!!! DDR? Das ist da schon Vergangenheit.). Bitte nicht noch mehr solche qualifizierten Kommentare. Relevante Zensurmaßnahmen und Vernichtungen in der Zeit der DDR berührt der Artikel in keiner Weise, das behandelt dann ein anderer Artikel--78.55.100.190 11:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Unter http://archiv.twoday.net/stories/3264433/ Kann mir jemand sagen wo am Apple die eckigen Klammern sind damit ich richtig verlinken kann? wird recht ausgiebig aus dem Artikel zitiert. Sollte der Artikel behalten werden, könnte man das einarbeiten. --Studmult 10:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

am einfachsten: Wort doppelklicken und vierten Knopf von links drücken (genannt "externer Link", hat ein Erdkugelsymbol; in der neuen Beta-Oberfläche ist es der dritte Knopf). --Ijbond 17:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass diese Tonnen von Büchern tatsächlich 100% „unveräußerliche Ramschware“ waren. Ist der Vorgang der „Befreiung“ der Ost-Bevölkerung von diesen die Lager blockierenden Altlast-Büchern dann nicht trotzdem Lemma-fähig (oder ersatzweise als Abschnitt in Deutsche Wiedervereinigung aufzunehmen)? Denn – ganz unabhängig von der (umstrittenen) Qualität der vernichteten Dinge – war diese Aktion m.E. jedenfalls eine Singularität. Weil nämlich von allen erdenklichen anderen Konsumgütern infolge der Planwirtschaft=Mangelwirtschaft überflüssige Vorräte NICHT (oder zumindest nicht in solchen Größenordnungen/ Stückzahlen) da waren, dass man sie hätte mit spektakulären Aktionen zugunsten westdeutscher Waren aus dem Weg räumen bzw. vernichten müssen. -- LogoX 01:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

Aus o.g. Gründen sehe ich Relevanz, der Artikel ist sauber recherchiert und bequellt, inhaltlich durchaus interessant gestaltet, ich plädiere für Behalten! Zum Einbauen in Literatur der DDR oder Martin Weskott m.E. zu umfangreich, lieber dort hierher verlinken (und umgekehrt). -- Qhx 09:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mitnichten sauber bequellt, Thema ist nicht relevant für einen eigenen Artikel. So heißt es in der Einleitung Hierbei soll es sich nach Einschätzung einiger ..., genannt wird aber nur eine Fundstelle. Auch heißt es Später sollen unzählige Bücher und Broschüren aus dem LKG auch einfach im Tagebau bei Leipzig verschüttet worden sein - eine Quelle fehlt wie an vielen anderen Stellen. Darzustellen wäre etwa welche Werke/Sachgruppen betroffen waren (Beispiele!). Unter Reaktionen und Einschätzungen finden sich nur reine Vermutungen, diese können keine Relevanz erzeugen. Das Thema mag für Dieter Mucke und Rainer Schmitz sowie für die nicht näher bekannte Unabhängige Autorengemeinschaft „Als Zeitzeugen erlebt“ relevant gewesen sein, deshalb ist es das aber nicht für den Rest der Menschheit. Löschen --Gert Lauken 15:58, 21. Sep. 2009 (CEST) Ohne den Rest beurteilen zu können: Es ist hier üblich Einzelbelege sparsam zu geben, es ist eine umfangreiche, stimmige Literaturliste angegeben, die erstmal Basis und Quelle für den Artikel ist. Das hier und da Quellen fehlten ist damit also schlicht nicht richtig. Woher kommen bei diesem Thema eigentlich die ganzen Rotlink-Diskutanten? Ist das so ein heißes Eisen? --Davud 16:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kern des Themas ist ja wohl vor allem die Art, wie die Buchbestände vernichtet wurden, nämlich angeblich wie Müll. Hierzu findet sich keine Fundstelle (2. Absatz). Das geht über hinzunehmende "sparsame Bequellung" dann doch deutlich hinaus. Dass die Literaturliste stimmig ist, darf ebenso bestritten werden. Sie besteht im Wesentlichen aus pauschalen Hinweisen auf Zeitschriften- und Zeitungsausgaben, ohne den jeweiligen Autor oder die konkrete Fundstelle zu nennen. Ansonsten müsste sich in der Liste vertiefende Literatur, v.a. in Form von Monographien finden, die sich schwerpunktmäßig oder jedenfalls in intensiver Weise mit dem Thema beschäftigt. --Gert Lauken 17:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Entsorgenung !wie Müll! lässt sich an mehreren Stellen auch hier in der Diskussion bereitsverlinkter Literatur nachlesen. Viele neuere Geschichten der DDR-Literatur verwenden im Zusammenhang mit diesen Geschehnissen sogar den von Werkskott gepräten Begriff "Müll-Literaten" http://books.google.de/books?q=%22M%C3%BCll-Literaten%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Die angegebene Literaturliste ist zum großen Tiel der Einfachheit nachprüfbar im Schmitz. Unter den Einzelbelegen befindet sich auch vertiefende Literatur, wie der hier jetzt schon mehrfach zitierte Grub-Handbuch, der sich seitenlang mit der Thematik auseinandersetzt, und Rumland zu Veränderungen in Verlagswesen und Buchhandel der ehemaligen DDR. Vorhandene Mongrafien zu einem Thema sehe ich hier ansonsten auch bei keinem Artikel als Bedingung, allerdings gibt es sogar Die Scheune als neuer literarischer Raum: von der Müllkippe zur Katlenburg (1997) als ein Buch, das sich ausschließlich mit dem Thema auseinandersetzt. --Fatma G. 10:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dass sich die (konkreten!) Belege hier in der LD und nicht im Artikel finden, ist dann doch eher unbefriedigend. Vielleicht kann man die zentrale Stelle des Artikels (2. Absatz) einmal bequellen . Nach den Äußerungen von Fatma G. erlaube ich mir die Frage, ob die angegebene Literatur geprüft oder nur nach Schmitz zitiert wurde, das müsste man dann angeben. Die Literaturliste bleibt so fehlerhaft: oft keine Autoren genannt, nie Seitenangaben. Gerade bei den angebenenen Büchern entsteht so der fehlerhafte Eindruck, sie behandelten ausschließlich die "Büchervernichtung". Die Mühe (QS) kann man sich m.E. aber auch sparen, da es eh nicht relevant ist.--Gert Lauken 10:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Quellenkritik ist ja berechtigt, dennoch ist die Bequellung noch über Durchschnitt, wenn man die ansonsten hier angelegten Maßstäbe bei der Bequellung zugrunde legt. Die Aussage, dass es aber ja "eh nicht relevant" sei wurde hier nun schon an verschiedenen Stellen widerlegt. --Davud 23:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Über die Bequellung des von mir angesprochenen 2. Absatzes kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Das einzige dort angegebene Zitate bezieht sich auf die Größenordnung des makulierten Bestandes, nicht auf die Art der Makulierung. Ansonsten heißt es: Später sollen - keine Quelle, also Theoriefindung. Ferner: Unterschiedlichen Berichten zufolge ... - keine Quellen, also unbelegt. Im 3. Absatz heißt es (immerhin bequellt): In Leipzig kam es zu Situationen, wo noch Unmengen von Büchern und Broschüren aus den zum Abtransport bereitgestellten Kartons herausgerissen wurden und sich später über die gesamte Stadt verteilt fanden. Welchen Wert hat diese Aussage, verbargen sich hinter dem Herausreißen irgendwelche Motive? Wer hat da Bücher und Broschüren herausgerissen - angeblich gab es an ihnen doch kein Interesse? Sehr widersprüchlich. Weiter unten ist zu lesen: Zahlreiche Schriftsteller thematisierten die Vernichtung ihrer Bücher in der Folgezeit in literarischen Texten, noch mehr fand das Thema Eingang in die Publizistik. Welche Schriftsteller haben es in welchen Werken thematisiert? Wo setzte sich Publizistik "noch mehr" damit auseinander? Nichts wird angegeben und so gerät die Aussage in die Näher einer bloßen Behauptung.--Gert Lauken 09:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Noch etwas. Der Artikel gibt, auch hier ohne Namen und Quellen zu nennen, eine Stellungnahme der Unabhängigen Autorengemeinschaft „Als Zeitzeugen erlebt“ wieder. Bei dieser handelt es sich nicht etwa um einen organisierten Klub professioneller Schriftsteller, sondern um eine verschieden und wohl je nach Anlass ad hoc zusammengesetzte Ansammlung von "einfachen" Zeitzeugen. Es schreiben "der Genossenschaftsbauer, die Lehrerin, der Förster und die Kinderärztin, die Bibliothekarin, der Schlosser, der Bauingenieur" (siehe hier). Die drei Bücher, die unter dem Signet der "Autorengemeinschaft" allesamt im GNN-Verlag (aus dem Programm) erschienen sind, "wehren sich mit persönlichen Erlebnisberichten gegen das Tilgen der DDR als zukunftsträchtiger Staat durch die aktuelle Geschichtsschreibung" (Bewahrenswertes DDR-Erbe), legen das "Zukunftstaugliche aus der DDR" dar (Erfahrungen für eine sozialistische Zukunft) und stellen u.a. die Frage: "Weshalb also sollten wir uns ... entschuldigen, weil wir Menschenwürde, Solidarität und vor allem Friedenspolitik - eben sozialistische Ziele durchzusetzen versuchten?" ([6]). Die Bücher werden von einem gewissen Horst Jäkel herausgegeben, der Mitglied der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde ist und über den es im Deutschlandfunk hieß: "Für völlig abwegig hält er es etwa, wenn die DDR immer wieder als 'Unrechtsstaat' oder als 'Diktatur' bezeichnet wird" (im DLF am 19.02.2009).

Und um solches Schönfärben der DDR geht es letztlich auch in diesem WP-Artikel, in dem die Makulierung nicht mehr gefragter Literatur implizit zu einem gemeinen Akt gegen die DDR-Kultur umgedeutet wird. Das sollte man wissen.

Außerdem ist das Lemma nach wie vor falsch, da die DDR 1991 nicht mehr existierte und es nicht um einst der DDR gehörende Bücher ("Buchbestände der DDR"), sondern um solche im Eigentum des Großhandels und der Buchhandlungen ging. Richtig wäre daher allenfalls: Makulierung von Büchern aus der DDR im Jahr 1991. --Gert Lauken 11:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auch das wäre noch nicht korrekt, da es nicht ausschließlich um Bücher ging. Das Lemma wäre also Makulierung von Druckerzeugnissen aus der DDR 1991 --Studmult 13:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

• Halte den Artikel für gar nicht so schlecht, das damalige Ereignis hat schon eine gewisse historische Relevanz. Womöglich gewollte Assoziationsketten sollten allerdings in einer Enzyklopädie keinen Platz finden. Habe daher versucht, den gröbsten Empörungspov zu beseitigen und bitte um rigorose weiterer Prüfung und Kürzung. Außerdem bitte ich Fatma G., die Autorin des Artikels ausdrücklich sich daran konstruktiv zu beteiligen. Bin darüberhinaus für ein Behalten des Textes, allerdings nur, wenn weiterhin verhindert wird, dass nicht neutrale Pssagen eingefügt werden. --Schlesinger ^schreib! 13:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Schlesinger hat in der Artikeldisk. die Relevanzfrage kurz angesprochen. Mein Statement ist, denke ich, auch in der LD von Interesse (Auszug): Wieso handelt es sich um einen gesellschaftlich symbolischen Vorgang, der einen eigenen Artikel rechtfertigt? Es gibt ein berühmtes Wort des Staatsanwaltes Julius von Kirchmann: Ein "Federstrich des Gesetzgebers und Bibliotheken werden Makulatur“. Deshalb widmen wir aber weder Bibliotheken noch Makulierungsvorgängen eigene Artikel, nur den Federstrichen des Gesetzgebers (den Gesetzen) selbst. So ist es auch hier. Die Makulierung von DDR-Büchern war Folge der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Umbrüche in der DDR. Die Bereinigung war kein Einzelakt, sondern ein Prozess, der bereits 1990 begann. Deshalb sollte der Aspekt bei der Geschichte des DDR-Buchhandels oder -Verlagswesens, der Geschichte der DDR-Wirtschaft o.ä. behandelt werden. Hinzuweisen ist ferner darauf, dass auch die meisten anderen DDR-Produkte - wie Autos oder gar Lebensmittel - nach Einführung der DM über Nacht keine Abnehmer mehr fanden. Das wird für die Produzenten (Arbeiter), die daraufhin zu großen Teilen ihren Arbeitsplatz verloren, nicht weniger schmerzhaft gewesen sein als für (im Vergleich) wenige Schriftsteller. --Gert Lauken 16:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Dinge: wie oben Makulierung wäre für Lagerbestände der korrekte und neutrale Ausdruck. b) man muss dringend unterscheiden zwischen eben dieser Makulierung (5000 Exemplare des Schulbuches Geschichte der SED) und der Vernichtung von Bibliotheken, die Einzelexemplare unterhalten. Das wird m.E. im Text (und im Bewusstsein der Leute) vermischt und dadurch kann es zu dieser schrägen symbolischen Stilisierung kommen. - Insofern wie Gert Lauken: eigentlich so nicht geeignet. Cholo Aleman 16:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

So - jetzt habe ich, wie angekündigt, einen Basisartikel über die LKG angelegt, die Büchervernichtung dort eingebaut und den Löschantrag danach entfernt. Vielleicht mag jemand überprüfen, ob das technisch und inhaltlich alles passt. Zur LKG hab ich mir auch noch die Unternehmensfestschriften von zwei Jubiläen antiquarisch bestellt, hoffe also, dass ich das bald noch ausbauen kann. Beste Grüße, R. --Rudolph Buch 20:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Etwas Bauchweh hab ich noch mit der Formulierung, dass der gesamte Bestand 10 Millionen Bücher betrug. Das ist so nicht korrekt, 10 Millionen sind nur der makulierte Teil. In einer anderen Quelle, die ich gerade nicht mehr finde, stand, dass der Bestand 1989 30 Millionen Bücher betrug, es sind also vermutlich viele Bücher noch einen anderen Weg als die Makulierung gegangen. --Studmult 20:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

Noch was: Der Redirect sollte noch gelöscht werden. --Studmult 20:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Habe die entsprechenden SLAs gestellt. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Semmelberg (LAE Fall 1)

Relevanz fraglich Pendeen 11:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

relevant als geografisches Objekt ist er schon - aber bisher kein Artikel - ausbauen sonst löschen - - WolfgangS 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

bei Googlemaps [7] ist nicht mal eine Höhe ersichtlich, und eine Quelle (für höchste Erhebung im Landkreis) ist auch nicht angegeben. (nicht signierter Beitrag von Pendeen (Diskussion | Beiträge) 11:49, 18. Sep. 2009 (CEST))

2005 gab es diese 158m hohe Erhebung als höchste im Kreis[8] [9], jedenfalls, wenn man dem statistischen Landesamt trauen kann. Scheint von einer gewissen strategischen Bedeutung zu DDR-Zeiten gewesen zu sein[10]--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 12:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Als geografisches Objekt relevant. Ein etwas genauerer Blick auf eine Karte reicht, um festzustellen, dass der Berg der höchste östlich von Berlin ist. Habe den Artikel ergänzt, auch Links zu weiterführenden Artikeln, die die Bedeutung des Berges erklären. NNW 12:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

+1 behalten--Kmhkmh 19:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller sollte mal den Finger vom Abzug nehmen (siehe auch History von Hütschhof und mein Hinweis auf seiner Diskussionsseite). Ich setze das eigenmächtig auf LAE #1.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Alternative Ökonomie (gelöscht)

Zusammengewuerfeltes Lemma aus kollektive Selbstverwaltung, Subsistenzwirtschaft, Naturalwirtschaft, solidarische Ökonomie, Tauschwirtschaft etc. Weblinks funktionieren zum Grossteil nicht, wenn ja, dann behandeln sie eins von den vorne angefuehrten Lemmata, viel Geschwafel eher allgemeine Kritik an vorherrschenden Wirtschaftssystem, Beispiel in "Geschichte" wahrlos zusammengewuerfelt, und Literatur und Quellen nicht wissenschaftlich rezipiert. So loeschen oder redirecten. Gruesse Meisterkoch 11:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Riecht für mich schwer nach Theoriefindung, löschen --Studmult 14:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gerüche sind kein Löschgrund. Der Umstand, dann Begriffe gelegentlich unscharf sind, was sich dann auch in Schwierigkeiten mit der Definition zeigt, sprechen noch lange nicht gegen die Relevanz des Lemmas. Trotzdem kann von Theoriefindung keine Rede sein. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 14:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Inhalt des Artikels leider nicht. --Meisterkoch 15:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde auch das Lemma nicht relevant. Es gibt keine Alternative Ökonomie (mit großem A), sondern allenfalls alternative Ökonomietheorien, deren einzige Gemeinsamkeit aber ist, dass sie sich als Gegenentwurf zur vorherrschenden (um das mal wertneutral auszudrücken) ökonomischen Theorie verstehen und die ansonsten sehr heterogen sind. Ein Artikel dazu muss also zwangsläufig versuchen, den Begriff selbst zu definieren und das ist nunmal Theoriefindung und damit hier nicht erwünscht. --Studmult 19:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung. --Meisterkoch 02:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lemma ist ggf. relevant, Inhalt (insb. Definition) ist WP:TF. Lemma freigemacht für einen richtigen ArtikelKarsten11 13:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nomad Aviation AG nun Nomad Aviation (bleibt)

Von IP wohl vergessen worden einzutragen. Daher nachgetragen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Antrag lautet: irrelevante Bedarfsfluggesellschaft - - 62.218.20.3 11:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gerne auch im Schnellverfahren mit den zwei Maschinen sind sie sicherlich nicht relevant. Gruesse --Meisterkoch 11:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das hängt nicht an der größe der Flotte sondern am ICAO/IATA-Code. Den hab ich aber noch nicht gefunden. 7 Tage kann der Stummel noch bleiben. -- Toen96 12:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kenn mich da nicht aus. Aber könnte "NUM" ein ICAO-Code sein? Vgl hier: [11]. --Okmijnuhb 13:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ja er kann es sein eine andere Quelle habe ich nicht gefunden. Nach der von Okmijnuhb gefundenen Quelle ist die Airline relevant. Bleibt nur noch die Qualität -- Toen96 13:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist sie relevant nach WP:RK 9.1.2 und die Begründung des Löschantrages trifft eindeutig nicht zu. WP:LAE Fall 1 ? --Okmijnuhb 14:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Formal ja, das Problem "kein Artikel" steht aber immer noch im Raum. 7 Tage --Studmult 14:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

(Leider) ein relevanter stub. Es wurden auch andere Gesellschaften mit 2 und 1 Flotte behalten. Das AG sollte aber aus dem Lemma raus. Behalten. --Kungfuman 16:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach den derzeitigen Kriterien damit wohl LAE S.kapfer 20:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der airframes-link ist kein Beweis, da laut der Quellenangabe dort auch auf ungeprüfte Informationen von z.B. Spottern oder Bilddatenbanken zurückgegriffen wird. Bei anderen ICAO Datenbanken, z.B. hier konnte ich NUM nicht finden. Auch eine Volltextsuche bei ICAO direkt ergab keinen Nomad Aviation Treffer. Entweder eine nachprüfbare zuverlässige Quelle angeben, oder löschen, da Umfang der Fluggesellschaft sicher nicht füre Relevanz reicht. --Whynotme 21:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

hier gibt es eine Quelle, der Code ist korrekt. --Studmult 18:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Tja nu. QS wird da auch nicht viel hinzufuegen koennen, also entlassen wir den Artikel halt wieder in die Freiheit... behalten S.kapfer 02:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wie auch Gesellschaft nichts weltbewegendes, viel gibt es da nicht zu erzählen. Dennoch sind die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften durch belegtes Vorhandensein eines ICAO-Codes klar erfüllt, konsequenterweise behalten. --84.226.98.210 02:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 16:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sergio Morabito (bleibt)

Relevanz in der textwüste nicht ersichtlich Pendeen 12:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

das kommt vermutlich daher, dass du gar nichts gelesen hast, die Relevanz ist deutlichst wahrnehmbar. Allerdings wären hier neben der notwendigen Bearbeitung Quellen erforderlich, zudem halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass der Text einfach nur kopiert wurde. -- Toolittle 12:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dürfte teilweise von hier: [12] stammen. --Okmijnuhb 13:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz liegt eindeutig vor. Es bleibt die Frage einer möglichen URV. Ich wäre aber grds. bereit, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. MfG, --Brodkey65 13:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von mir nunmehr textlich und inhaltlich teilweise überarbeitet, neu strukturiert und wikifiziert. Die Frage, ob trotz der erfolgten Überarbeitung eine URV noch vorliegt, überlasse ich der Beurteilung von Fachleuten. MfG, --Brodkey65 17:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Großer Dank. Nach ÜA der Form nun natürlich keine URV, da auch die Schöpfungshöhe bei diesen Fakten nicht gegeben ist. LA zurücknehmen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: nach Überarbeitung -- Harro von Wuff 00:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Yuriy Ivashkevich (SLA)

Stellt in einer Scheune aus ist für mich ein deutlicher Hinweis auf Irrelevanz als Künstler. Außerdem Textwüste.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 12:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

"Er ist 4,5 Jahre Dozent für Zeichnen an der Kunstakademie in Minsk", sollte jedoch durch eine neutrale Quelle belegt werden. 7 Tage. -- 89.58.141.91 13:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dozent dürfte allerdings nicht reichen, dafür müsste er Prof in Minsk sein.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 13:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hatte hiernach jedenfalls mehrere Ausstellungen in Minsk. Kann man eigentlich in Ruhe klären, ob sich noch mehr Relevanz findet, ohne hektische SLAs. — ^PDD — 13:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Geschwurbel gnadenlos zusammenstreichen oder löschen. Stefan64 13:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem im Artikel bereits ausgesprochen unbedeutende Vorkommnisse im Leben des Künstlers genannt wurden, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Wesentliches iSv Relevanzstiftendes vergessen wurde. Bitte löschen und lieber keine Zeit mit Verbesserungsversuchen verschwenden -- Wistula 19:05, 18. Sep. 2009 (CEST) . Erstaunlich, dass in der Sowjetarmee (um die handelt es sich doch wohl) PzKdt bereits Offz waren.

Relevanz zweifelhaft, unbelegt, hat was werbliches an sich, löschwürdig --Binter 23:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Textwirrwar, relevanz wie schon erwähnt sehr fragwürdig - Löschen! --Moonwalker74 19:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mal der QS-Kunst gemeldet. Ich persönlich sehe kein R-Kriterium erreicht. --Artmax 09:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine regionale Ausstellung ist definitiv zu wenig. RK sind m.E. nicht erfüllt. Löschen --Untitled0 10:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Robertsan 10:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht:
1. kein Artikel
2. nicht ausreichend dargestellte/vorhandene Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 10:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Berlin Music Commission (SLA)

Werbebeitrag ohne jeden Relevanznachweis, wenn der Affenkrieger noch funktionieren würde gäbe es sicher Treffer. Eingangskontrolle 12:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

POV, Werbung + URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Soul Kitchen (Roman) (erl. gelöscht)

Der Roman scheint in Deutschland gar nicht erschienen zu sein und der Artikel reicht so auch nicht--Faustschlag 13:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und wo bleibt der Artikel zum Roman zum Kinofilm? Er wurde in Soul Kitchen integriert und durch einen anderen ersetzt. Zu diesem Artikel: Wo der Roman erschienen ist spielt keine Rolle, nur ob er eine gewisse Bedeutung erlangt hat. Dies mag für die Romanserie gelten, im Normalfall jedoch nicht für einen einzelnen Roman. So reicht es wohl nicht. Kat. redirect zu Soul Kitchen herstellen.

PS: Bitte die Zusammenfassungszeile benutzen, gilt auch für den LA-Steller. -- 89.58.141.91 13:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Den Teil "scheint in Deutschland gar nicht erschienen zu sein " kapier ich nicht. Was will der LA uns da sagen?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 13:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

...da hat wohl jemand what happens in Vegas stays in Vegas falsch interpretiert. :D --Matthiasb 15:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Autor ist relevant, Buch in vernünftigem Verlag erschienen und 2 Rezens schafft das Buch offenbar auch, darunter Review in NYT. Damit RK erfüllt. Behalten -- Wistula 19:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

New Oreleons − *prust*!--† Alt ♂ 21:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist ja wieder mal keine Frage, aber auch das ist meilenweit von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke entfernt. Inhaltsangabe Fehlanzeige (der einzige Satz ist offenbar aus en abgeschrieben), die Rezensionen wirken nichtssagend und zusammengegoogelt (witzigerweise genau zwei, für die Relevanz?). 7 Tage, in dieser Form löschen. -- wtrsv 00:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

also wenn ich in die Kataloge von Libri und Amazon schaue, dann ist das Buch auch in Deutschland erschienen --Melly42 13:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wo es erschienen ist und wo nicht, ist sowieso kein Löschgrund. -- wtrsv 14:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: im BNR einen richtigen Artikel bauen und dann wieder kommen. So nicht. 
Gelöscht. 7 Tage. -- Andreas Werle 22:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ali Kamburoglu (gelöscht)

Bislang nur Kandidat für relevantes Amt, daher Relevanzfrage.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 13:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zurück in den BNR, mit den Wahlergebnissen wird er auch nach der Bundestagswahl nicht relevant sein -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da wohl anzunehmen ist, dass der Herr in absehbarer Zeit nicht relevant wird würde ich für eine löschung plädieren, kein zurückverschieben. Die Löschung allerdings kann gerne beschleunigt werden-- Cartinal 17:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 13:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

PMDTechnologies (erl. gelöscht)

Führend ist ja immer gut - aber in welcher Nische? Die Zahlen sind jedenfalls weit unter den RK Eingangskontrolle 14:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde da keine Relevanz, führend sind sie ja angeblich alle, die Meilensteine riechen eher nach Werbung. Kann weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich auch nicht, die bunten Werbebildchen hab ich schon mal entsorgt. Löschen. --Der Tom 19:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was man neutral sagen muss ist, dass die mit Audi einen Sensor ins Anto bringen und das sie seit Jahren im Industriebereich Sensoren verkaufen. Das wurde auf konferenzen schon mehrfach von Dritten so bestätigt, kann man aber auch alles im Netz finden. Wir arbeiten seit Jahren mit 3D-Kameras und was eindeutig festzuhaöten ist, dass die PMD Sensoren in der Tat technologisch führend sind (das sind die einzigen, die man draussen verwenden kann)... daher habe ich das auch so reingeschreiben. Die wirtschaftliche Seite kann ich nicht beurteilen. (nicht signierter Beitrag von 77.182.12.2 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 19. Sep. 2009 (CEST))

Noch ein Argument für den Artikel: Einen sehr ähnlichen Artikel gibt es bereits im englischen Wiki! --ExpertToF 09:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt weltweit drei Anbieter von sogenannte ToF Sensoren.Die PMDTechnologies ist technologisch führend im Bereich "laterale Auflösung". Hier wird von der Firma mit 204x204 Pixeln die weltweit höchste Auflösung angeboten. Außerdem ist die Fremdlichtstabilität führend! Dies wird übrigens sehr eindrucksvoll im Buch von Andreas Kolbund Reihard Koch "Dynamic 3D Imaging" vorgestellt. Diese Referenz ist mit angegeben! --ExpertToF 09:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das "führender Anbieter" herausgenommen. Über die Referenzen, die Kunden geschrieben haben, wird deutlich, dass die PMDTec führend ist. In Wiki gehört das meinetwegen in der Tat nicht hinein! --ExpertToF 13:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki ist erfolgt. 
Gelöscht. Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. -- Andreas Werle 22:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Typografiker (erl. gelöscht)

Mag sein, dann Wörterbucheintrag, da keine Quellen womöglich TF.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 14:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung für den LA ergibt sich aus dem Text „Den Begriff Typografiker gibt es an und für sich nicht.“ Wozu dann ein Lemma? Evtl. als eigenen Abschnitt bei Satz_(Druck) oder besser Typografie? --ucc 14:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ... und danke fürs Feedback, bin neu hier und beschäftige mich seit Jahren mit dem Thema ... ich werde in den nöchsten paar Tagen mehr dazu schreiben ... ist es besser das wieder rauszunehmen und dann bei Vollständigkeit wieder reinzusetzen? Gruß --Benutzer:typografiker 14:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Pflege erstmal Quellen ein, die den Inhalt belegen. Was für Infos über Typographie hinaus sollen denn rein? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 14:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo und Danke ... zeitdessen ich mich damit beschäftige ist der Begriff von der strikten Typographie zu trennen. Typographie ist die Schriftenkunde, und der Grafiker ist der Berufsbegriff. Der Typografiker ist also eine Berufsgruppenbezeichnung, die es so nicht gibt aber dennoch in meinem Bereich nur zu oft genannt wird. Gegenüber dem normalen Grafiker nimmt sich der Typografiker neben dem Pixelputzen und Grafiken den stilisierten Einsatz von Typo vor. Anmutung und höhe, ehe wäre es eine Erweiterung des Begriffes Grafiker, weil das Wort was in der Sinnbenutzung höher ist liegt nun mal beim Grafiker. Typografiker ist eine Berufsbezeichnung für Grafiker die nicht nur an Bildeinsatz und Pixelputzen Hauptaugenmerk legen. Für diesen Eintrag gibt es ja keine Quelle, weil dies eine Bezeichnung ist, wo bitte soll man Abspaltungen nachlesen, wenns kein Studiengang dafür gibt oder einen IHK Abschluss ... dennoch existiert der Begriff in hohen Maße aber nirgends wird er erklärt, deswegen habe ich mir nen Herz gefasst. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Typografiker (Diskussion | Beiträge) )

Hm. Einwandfrei erklärt, warum das Theoriefindung ist. Löschen. --Matthiasb 15:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da der Begriff aber verwendet wird, wäre einarbeiten der Fakten besser, nicht? Ansonsten, ja löschen. s.u.--ucc 15:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

So ich habe einen alten Artikel bearbeitet, de ich mal verfasst habe, ich hoffe Sie sind damit zufrieden ... letztendlich möchte ich einfach nur den Begriff klären ... und das über wikipedia ... ich habe keinen Ruhm damit vor ... da ich selbst dieser Innung entschwebe! Wenn dann bitte konstruktive Kritik, wie ich diesen Beitrag zum Wohl aller hier den richtlinien verfassen kann. Beste Grüße --Typografiker (16:26, 18. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ziemlich schwach getippt fürn Typografiker, der Artikel, Benutzer:Typografiker. So löschen, kein Artikel.--Lorielle 17:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bin jetzt verwirrt. Gibts den Beruf jetzt oder nicht? Grammatikalisch zu ueberarbeiten, Taetigkeit eines Typografikers wird nicht hinreichend dargestellt. So eher weg... S.kapfer 20:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die einfache Lösung: Artikel löschen und #redirect auf Typograf bzw. Typografie, denn um genau das handelt es sich hier. --Artmax 20:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Behauptung ist ja grade, dass ein Typografiker etwas anderes macht als ein Typograf. Eben Grafik mit Schrift. Mir ist das so allerdings noch zu vage. S.kapfer 21:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Ich habe den Artikel gerade noch erweitert, in der Schweiz heißt der Beruf genauer: Typografischer Gestalter / Typografische Gestalterinnen für visuelle Kommunikation, ein bisschen umständlich, Typografiker ist daher die allgemeine Berufsbezeichnung, die man in der Praxis verwendet. Es nur auf Typograf - in der Folge auf Typografie umzuleiten wäre zu billig, es braucht die konkrete Berufsbeschreibung, wichtig wäre noch: die Situation und Bezeichnung in anderen Ländern, u. a. in Deutschland? 87.245.91.33 06:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

wie ich es soeben erfahren haben, entsprechen in Deutschland die Berufe Gestalter für visuelles Marketing (als dreijähriger Ausbildungsberuf) und Gestaltungstechnischer Assistent (als schulische Ausbildung, min. 2 Jahre) diesem Berufsbild, ich sehe da eher die dringende Notwendigkeit die Berufsartikel in der Wikipedia spürbar auszubauen, zu koordinieren (D-A-CH) und weiter zu verbessern als einfach nur wild drauf zu löschen, zumindest in den deutschsprachigen Ländern übliche Berufsbezeichnungen sollten alle in der Wikipedia einen Artikel bekommen, mit der Vernetzung, wie dann so was auch über dem Tellerrand etwa heißt und aussieht. Aber auch ausgestorbene und seltene Berufe sind in der Wikipedia herzlich willkommen! 87.245.91.33 12:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

behalten und ausbauen. Als Begriff bei Google tausendfach greifbar. Zur beruflichen Laufbahn siehe Wirtschaftsblatt. -- Moschitz 20:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Typograf (Schriftgestalter, etwa der Adrian Frutiger ist ein echter "Typograf") und Typografiker (Gestalter von komplexen Drucksachen mit Schrift und Grafik, sprich Bildern, eine Vertiefung und Weiterentwicklung des Grafiker- und Layouter-Berufes) ist nicht genua ganz Dasselbe, doch gerade das müsste hier noch mehr verdeutlicht werden und die Artikel Typografie, Typografiker und ev. Typograf (jetzt nur ein Redirekt auf Typografie) und Layouter (den Beruf gibt es eigentlich nicht mehr!), ev. mit DTP aufeinander besser noch abstimmen, vernetzen und ergänzen. 87.245.91.33 17:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

behalten und ausbauen. Kann ja jetzt alleine stehenbleiben. -- ucc 10:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

behalten und ausbauen. Ich möchte mich herzliche nochmals bei euch bedanken! Ihr seit wirklich super und eure Arbeit wird leider nicht sooft geschätzt. In Zukunft möchte ich mich noch besser Informieren und recherchieren! -- typografiker 10:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich will nicht abstreiten, dass der Artikel verbessert wurde, aber die ersten Absaetze sind immer noch kein Deutsch. Hab grad versucht, das zu aendern, aber ich verstehe teilweise nicht mal, was die Aussage der Saetze sein soll. S.kapfer 02:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist bestenfalls eine Linksammlung. Die sprachliche Gestaltung ist 
grauenhaft. 7 Tage nicht genutzt.   
Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mystery (Romanreihe) (bleibt)

Trotz kleiner Verbesserungen ist das kein akzeptabler Artikel. Außerdem quellenlos.--84.191.104.113 15:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sieht relevant aus, daher wohl klarer Fall für die QS! Behalten --kaʁstn 16:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ack. Quellen hinzugefügt. Gültiger relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 16:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nya, die Quellen belegen die Aussagen ja nicht wirklich. Die neue Ausgebe vom GeisterwaldKatalog wird allerdings das selbe behaupten - insofern gehe ich davon aus, daß es stimmt. Wirklich was zur Reihe was über Titelisten wesentlich hinausgeht ist ja auch kaum zu finden. Für nen gültigen Stub halte ich es auch, sonst hätte ich nix dran gemacht - aber für knapp am Substub vorbei halte ich es schon. Daß die QS da was richten könnte wage ich allerdings zu bezweifeln. neutral-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

löschen, eher als qualitätssichern --Binter 22:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

es scheint sich um ein übles Heftchen aus einer Schundromanen-Serie zu handeln, Motivation: appelliere auf die niederen Instinkte und kassiere dabei kräftig ab, sollte in der Wikipedia bleiben und entsprechend behandelt werden, denn wenn ich die dazugehörige Website anklicke leuchtet bei mir das Alarmlämpchen auf! Schon deshalb: nicht löschen, sondern warnend behalten und behandeln! 87.245.91.33 23:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was dem Ritter Roland und Mythor recht ist, sollte diesem Mystery hier billig sein. behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanzkriterien für Heftromanserien haben wir bis jetzt nicht aufgestellt, wie mir scheint? Ich orientiere mich in der Relevanzbeurteilung hier also an anderen Einträgen aus den Kategorien Kategorie:Taschenheft (Liebe) und Kategorie:Taschenheft (Horror), da sehe ich bei "Mystery" keinen so grossen Unterschied zu den anderen Reihen, ausserdem ist der Erscheinungszeitraum seit 1986 ganz stattlich. Und ich würde den Artikel inzwischen als akzeptablen Stub ansehen. Gestumblindi 23:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Citylauf Leer (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Citylauf Leer“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Benefizveranstaltung ohne überregionale Resonanz. Bitte um Löschung wegen fehlender Relevanz als Sportveranstaltung. Wurde 2006 schon diskutiert [13] und behalten, neuer LA aber wegen der zwischenzeitlichen Entwicklung stringenter Relevanzkriterien zulässig, siehe [14] MBq ^{Disk Bew} 15:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kann keine besondere Bedeutung dieses Laufes erkennen. 2000 Teilnehmer zu Spitzenzeiten ist nicht besonders viel für, da gibt es viel größere Läufe, dieses Jahr waren es auch nur noch gut 600 Teilnehmer. Die Spendensumme ist schön, aber auch nichts Aufsehenerregendes und "erster Lauf auf einer Autobahn" ist mit als Nische denn doch zu klein. --Papphase 16:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz im Sinne der RK - - WolfgangS 20:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz --Binter 22:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

wie schon hier bei diesem Lauf ebenfalls keine überregionale Relevanz erkennbar. Löschen--JonBs 22:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 22:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Interjuli (bleibt)

Laut SLA: „erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Webseiten -- schmitty. 15:32, 18. Sep. 2009 (CEST)“, was ich ja für Blödsinn halte. Hier gelten weniger die Relevanzkriterien für Webseiten als die für wissenschaftliche Fachzeitschriften, auch wenn die hier online erscheint. Kommt ja jetzt sowieso in Mode. Tolanor 15:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eine Webseite ist eine Webseite ist eine Webseite, auch wenn die Artikel dort Geld kosten. Und welche WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften siehst Du erfüllt? --MBq ^{Disk Bew} 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Meinetwegen LD, aber eine Webseite ist nun mal eine Webseite, wieso wird das zur Zeitschrift, wenn dort Artikel runtergeleden werden können???-- schmitty. 16:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Öhm, versuchs mal bei Elektronische Zeitschrift. Wenn du dich im Wissenschaftswesen tatsächlich so wenig auskennst, solltest du Löschanträge auf wissenschaftliche Organe evtl. lieber bleiben lassen. --Tolanor 16:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hä? Wo steht da was von in den Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Nochmal, nur weil man Artikel von irgendwo runterladen kann, wird das noch lange nicht zur Zeitschrift im Sinne der RKs. Unabhängig davon, wo soll eine Relevanz eines eben gestarteten Downloadportals liegen? Wo ist die mediale Beachtung? -- schmitty. 16:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften steht davon naturgemäß gar nichts, weil die sich offensichtlich nicht auf Wissenschaftszeitschriften beziehen. Es gibt keine Relevanzkriterien für Fachzeitschriften, soweit ich das ersehen kann, braucht es ja auch nicht, die werden meistens als relevant eingestuft, weil sie in Wissenschaft und Wikipedia zitiert und genutzt werden. Wobei interjuli ja vermutlich sogar eure netten Webseiten-Kriterien erfüllen, da steht ja immerhin was von „ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden“, und das dürfte wenn noch nicht jetzt, dann wenigstens bald der Fall sein, der Wissenschaftsbetrieb arbeitet ja langsam. --Tolanor 16:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Naja du hast ja 7 Tage Zeit, belege für die Relevanz dieser GbR zu bringen...-- schmitty. 16:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wird laut ZDB immerhin in 13 wissenschaftlichen Bibliotheken (HSB Karlsruhe/UB Erlangen/Erziehungswiss. Bereichsbibl. Berlin/UB Potsdam/DNB Frankfurt/UB Frankfurt a. M./UB Mainz/UB Hildesheim/USB Köln/DNB Leipzig/SLUB Dresden/UB Leipzig/Zweigbibl. Germanistik in Jena) bereit gestellt. Sollte als Relevanznachweis eigentlich reichen: behalten. --Antarktika 16:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten -- W.E. Vorschläge? 18:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aus WP:RK: in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert. Relevanz somit gegeben, daher behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 00:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vorab: ich arbeite seit bald 20 Jahren im Verlagsbereich - ich hoffe, dass ich damit Tolanors hohe Kompetenzkriterien als LD-Teilnehmer erfülle. Natürlich ist dieses Lemma nicht relevant. Wäre ja toll, wenn eine Zeitschrift, die schon zwei -oder sogar dreimal erschienen ist, bereits enzyklopädische Relevanz erlangt hätte. Übrigens erschliesst sich mir auch nach Studium der Site nicht, warum das nicht eine eher klassische Zeitschrift mit Webauftritt (und Download-Möglichkeit - etwas ganz Neues!) sein sollte. Dafür spricht nicht nur der Ausdruck Zeitschrift im Titel, sondern auch das Angebot, über Menupunkt Kontakt eine aktuelle Ausgabe zu bestellen, ganz unabhängig von der jederzeitigen Downloadmöglichkeit der einzelnen Artikel. Auch im Artikel zum Lemma wird von einer Zeitschrift gesprochen. Wer das als elektronische Zeitschrift bezeichen möchte, möge das tun. Ist deshalb aber kein neues Medium, dass sich nicht der Relevanzfrage unterwerfen müsste. Nutzerzahlen - sowohl print wie download - werden vermutlich verschwindend gering sein. Nicht unüblich für wissenschaftliche Angebote, schafft aber keine Relevanz. Die könnte dann noch über viele Zitierungen kommen, dazu verweise ich auf Tolanors Bekenntnis oben: ..in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden“, und das dürfte wenn noch nicht jetzt, dann wenigstens bald der Fall sein ... . Dann gerne erneuten Versuch starten, bis dahin bitte löschen, und schnell war hier auch i.O -- Wistula 19:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung, gerne in ein paar Jahren wiederkommen --Binter 22:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Artikel nur 2 Tage alt, dabei durchaus bereits ein gültiger Stub - und schon ein Löschantrag, als ob gar nichts Dringenderes zu erledigen wäre. Es scheint eher, dass da die kritische Note des interjuli jemanden missfällt. DOCH ganz egal, wie man dazu steht, diese Zeitschrift 1.) gibt es, 2.) sie ist wichtig und 3.) sie liegt sie auch richtig! In der Wikipedia soll sie daher auch [kritisch] abgebildet sein, niX mehr und nichts weniger! 87.245.91.33 17:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wer edet hier eigentlich von Webseite? "juli erscheint zweimal jährlich und ist zum Preis von 9,80 € im Direktvertrieb über die Homepage erhältlich."-- Rita2008 17:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht noch mal eine "Rechtfertigung" von mir als Autor des Artikels: interjuli ist als wissenschaftliche Zeitschrift im Bereich Kinder- und Jugendliteraturforschung relevant. Klar steht sie noch am Anfang, aber sie wird gut rezipiert, wie oben erwähnt in vielen Universitätsbibliotheken geführt (übrigens auch im Ausland - Schweden, Österreich, Schweiz), hat im betreffenden Forscherkreis einen hohen Bekanntheitsgrad und wird auch schon zitiert (bestes Beispiel: im Wikipedia-Artikel zu Metalepse findet sich ein Literaturhinweis auf einen Artikel von Sonja Klimek aus interjuli, noch unter dem alten Namen juli). Bezüglich der Archivierung in den erwähnten 13 Universitätsbibliotheken hier nur kurz der Verweis auf die Relevanzkritierien für Zeitungen und Zeitschriften: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind". Unter der Fußnote findet sich dann folgender Text: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht." Mit 13 Standorten in 7 regionalen Verbundssystemen plus den Standorten im Ausland hat interjuli das Relevanzkriterium also mehr als erfüllt. Wie Rita2008 außerdem schon erwähnt hat, ist die Zeitschrift nicht nur online zu finden bzw. sind dort Artikel herunterzuladen (wobei ich gar nicht weiß, warum das als Ausschlusskriterium dienen sollte - ist tatsächlich der Weg in die Zukunft für wissenschaftliche Publikationen), sondern interjuli erscheint halbjährlich in Printform und kann bestellt und abonniert werden. Ich plädiere also (nicht überraschend...) für Behalten. (Diskussion | Beiträge) 12:06, 21. Sep. 2009 (CEST)) --Impersonator 15:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. In einem Punkt hat Wistula recht: Das ist eine "klassische Zeitschrift mit Webauftritt". Zu bewerten ist also die Relevanz der Zeitschrift nach den RK für Zeitschriften. Das letzte Kriterium unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist eindeutig erfüllt ("in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert"). Gestumblindi 23:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gutscheine.de HSS GmbH (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ähm, einfach mal auf der Webseite Amazon eingeben, dann gibt es die Standardgutscheine. Diese Crawlerwebsite ist unter aller Sau irrelevant. SLA gestellt-- schmitty. 16:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

http://www.gutscheine.de/ansicht/s.Oliver/1208/

versus

http://www.soliver.de/SPECIALS/specials,default,sc.html?prefn1=refAvailable&prefv1=1&prefn2=refSale&prefv2=1&&refinedMarker=1

das ist nicht mal innovativ-- schmitty. 16:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Werter Herr Schmitty, Ihre persönliche Meinung zählt sich nicht ( Bezugnehmend ob etwas unter aller Sau ist oder nicht ). In Deutschland ist das die einzige Seite mit dem Namen gutscheine.de ... zunehmendst, gibt es auch noch eine GmbH dafür!!! Es ist ein wirtschaftliches Unternehmen, dass nun mal von Gutscheinen lebt! Amazon lebt von allem! Ausserdem erhält man auch bei Gutscheine.de gutscheine, die man sonst nicht überall erhalten kann. Bitte wie soll man eine Rezession über ein Unternehmen schreiben wenn im Keim die Dienstleistungen hier durch unsachgemässe Kommentare erstickt werden? Letztendlich ist Zanox auch hier in Wikipedia ... http://de.wikipedia.org/wiki/Zanox ... und nu? -- Typografiker[Benutzer Diskussion:Typografiker|.]

@Typografiker: Bitte keine fremden Beiträge verändern. Ansonsten hat Schmitty recht, die Seite ist für Wikipedia völlig irrelevant. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar kein Problem ( mit dem löschen von Beiträgen ). Dennoch kann ich den Begriff Crawlerseite nicht als geltend hinnehmen. Letztendlich wird das die erste Anlaufstelle sein, um gutscheine zu bekommen und sogar exklusiv. Ich wurde gebeten diesen Eintrag zu machen, damit auch der Aspekt, dass Gutscheine keine allerweltsgeschichten sind geklärt ist. Besten Dank, nochmals Entschuldigung, dass da was gelöscht wurd. Gruß (nicht signierter Beitrag von Typografiker (Diskussion | Beiträge) 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST))

Es gibt eine unendliche Anzahl dieser Gutscheinseiten, und mal WP:BNSbeiseite gelassen: Zanox erfüllt übrigens mit 100Mio Umsatz locker WP:RK#Unternehmen-- schmitty. 16:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das [15] [16] sieht doch mehr nach Absicht aus, du bist auf der VM. Wenn du hier nicht ordentlich mitspielen willst, wirst du vom Platz gestellt-- schmitty. 16:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nochmals kein Problem Herr schmitty ... ich lerne, letztendlich möchte ich Wissen vermitteln, Wikipedia is sehr komplex und die Handhabung, wie ich finde noch komplexer, danke für ihr Verständnis. Hoffe einfach nur, dass man hier den guten Ton trifft, was Sie und ich ja können. Bestens, wünsche noch einen guten Tag -- Typografiker. (17:01, 18. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der generische Domainname sollte zur auskömmlichen Alimentation der Beteiligten ausreichen - ein WP Artikel ist dazu unnötig. --Eingangskontrolle 17:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hybrides Produkt (erl. gelöscht)

Löschantrag am 10 September gestellt, aber nicht in Löschdiskussion eingetragen. Diskussion/Begründung auch hier: Portal:Wirtschaft/Wartung#Hybrides Produkt Gruss --Stauffen 16:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Laut Artikel identisch oder fast identisch mit Hybride Leistungsbündel (HLB). Schlechter Artikel, Lemma wird nicht erklärt, Linkcontainer. Löschen/redir. --Kungfuman 19:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 22:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Edmund Hartsch (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Autor von gerade mal 2 Biographien, Artikel weitgehend unbequellt (Die Referenzen sind von mir eingefügt worden...)--Wolffi_disk^RM 16:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

• fast schon drollig .... derzeit das viertmeistverkaufte Sachbuch der Republik, wie auch beim Anlegen in der Zusammenfassungszeile geschrieben, und seine Bücher dienen uns als Grundlage für unsere Artikel (vgl. Spezial:Linkliste/Edmund_Hartsch) -- Triebtäter (2009) 16:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfehle Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren zur Kenntnisnahme. Das Buch selber ist gemäß Bücher - Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke ebenfalls nicht relevant.--Wolffi_disk^RM 17:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

und weiter oben "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Ein durchschlagender Verkaufserfolg ist und war natürlich schon immer ein stichhaltiges Argument. -- Triebtäter (2009) 17:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist DNB-Fundstellen als Quellen zu bezeichnen und diese so zu verlinken, ansonsten rechtfertigt großer Erfolg durchaus Relevanz auch ohne das Erlangen der quantitativen Norm-- Cartinal 17:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Artikel über diesen Biografen ist enz. sicher ok. Nur hätte man gerne mehr Informationen. Das er 1963 geboren ist und 2 Bücher geschrieben hat, nun ja, ziemlich unspannend. Das nicht mehr Info über ihn publiziert wurde, ist eher ein Zeichen für Schwachrelevanz. Neutral mit +-Tendenz.--Lorielle 17:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Lorielle: natürlich wären mehr infos nicht schlecht, aber die wp lebt auch von stubs, und das ist nunmal ein gültiger (mMn) Mfg-- Cartinal 17:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Löschen gemäß Wolffi. Die Biografie verkauft sich, weil sie von Maffey handelt, nicht sie von Herrn Hartsch geschrieben wurde. --Artmax 18:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

was ist denn das für ein wunderliches Argument? Die Zahl der Bücher, die wegen ihres Autors Verkaufserfolge sind, dürfte sich denn doch in sehr überschaubaren Grenzen halten. -- Toolittle 21:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Artmax: mit dem Argument kannst du auch z.B. die Beatles löschen, deren CDs wurden nicht gekauft, weil sie von den Beatles waren sondern weil die Musik gut war :))-- Cartinal 22:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Cartinal und Toolittle: Aber auch die Beatles bekamen erst einen WP-Artikel nachdem sie 5 CDs veröffentlicht hatten! Schau Dir außerdem mal den Buchtitel und sieh, in welchem Verhältnis die Namen Maffay und Harsch zueinander abgedruckt sind. Bei Charlotte Link sieht das z. B. so aus. Man sieht hier deutlich, welchen Stellenwert Harsch für den Verkauf des Maffaybuchs besitzt.--Artmax 14:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel von Peter Maffay erscheint der Schreiber der Biografie jedenfalls nicht besonders relevant: "Im August 2009 veröffentlichte Peter Maffay seine erste offizielle Autobiographie Auf dem Weg zu mir, niedergeschrieben von dem freien Journalisten Edmund Hartsch [...]" --Govannon 23:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

das ändert nichts an dem, was Triebtäter oben vorgebracht hat. -- Toolittle 11:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

sicher unheimlich viel verkauft aber wie gesagt nicht wegen dem Autor sondern wegen dem Thema. Soo ist der Inhalt auch noch sehr knapp. Ausbau erforderlich - neutral - - WolfgangS 06:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Relevanz als Autor eines Bestsellers klar ersichtlich. -- Harro von Wuff 00:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Demokratieförderung (bleibt)

Dieser Artikel ist seit mehr als einem Monat ohne jede Quelle und so dubios, dass es wohl TF sein dürfte. Ich sehe keine Chance, einen behaltenswerten Artikel daraus zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es liest sich wie aus irgendeinem Fachbuch abgeschrieben. In dem Fall wäre es wahrscheinlich URV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lemma klar relevant. Artikel ist ausgebaut und bequelltKarsten11 17:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klaus D. Bode (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Verleger, Herausgeber, Galerist? --Artmax 17:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich gegeben als Herausgeber (wenns denn belegbar ist). So loeschen. S.kapfer 20:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Einarbeiten bei Bode_Galerie_&_Edition, dann loeschen. Konnte nur zwei Buecher finden, bei denen er als Hrsg. auftritt. S.kapfer 20:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Galerist, der seinen Job macht. Für lexikalische Relevanz reicht das nicht. löschen --Robertsan 19:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Einarbeiten, wie oben schon gesagt, dann löschen. -- Alinea 15:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Da ist zum Einarbeiten leider nichts da. Außer dem Geburtsdatum steht alles schon bei bei Bode_Galerie_&_Edition drin. Deshalb bitte ersatzlos löschen. Ein RK, das auf Relevanz hindeuten könnte, habe ich nach Recherche nicht gefunden. Das Ausstellen von „berühmten” Künstlern ist es jedenfalls nicht. --Artmax 09:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nuja, dann das Geburtsdatum eintragen, ich mach das schon mal. -- Alinea 09:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ab in den Orkus damit. S.kapfer 01:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Auch hier sind 7 Tage um, ohne dass sich am Artikel was getan hat. Herausgeber ist so wenig ein RK wie Gründungsmitglied im Bundesverband Deutscher Kunstverleger e. V. oder Leiter einer Galerie & Edition, auch wenn sie das Werk von Karl Hagedorn und Wolfgang Zelmer vertritt. Mit scheint hier eher ein Webspam-Verbund mit Bode_Galerie_&_Edition vorzuliegen, die sämtliche infrage kommenden Künstlerartikel extensiv mit ihren Katalogveröffentlichungen verlinkt. Löschen .--Artmax 16:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Huch, nach BK schon passiert. --Artmax 16:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

redundant zum Galerie-Artikel, gelöscht Liesel 16:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Peter Hermann (Bildhauer) (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht vor, Ausstellungen in Museen, Kunstvereinen nicht nachgewiesen ----Artmax 17:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Werk ist zudem grausam gequirlt. S.kapfer 20:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die einzige Literatur zu ihm sind Kataloge von Galerien, die natürlich an seiner Vermarktung interessiert sind Objektiv findet sich nichts über ihn. Auch die Ausstellungen sind unter der Relevanzgrenze. Bitte löschen-.--Robertsan 19:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die 7 Tage sind um. Noch immer wird die für Wikipedia erforderliche Relevanz nicht nachgewiesen. Dazu gehört, dass Peter Hermann vom Kunstbetrieb merklich wahrgenommen wird. Dass also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen sein Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Weder wird eine entsprechende Ausstellung aufgeführt, noch sind - außer den Galeriekatalogen - Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Leider löschen. --Artmax 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Loeschen S.kapfer 16:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an, Relevanz nicht erkennbar: Löschen --Untitled0 13:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Habe ich ins Künstler-Wiki vorsichtshalber mitgenommen. --JARU 08:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die möglicherweise vorhandene Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 17:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Galerie-Homepage werden folgende möglicherweise relevanzstiftende Ausstellungen genannt, die nicht im WP-Artikel auftauchen:

• 1999 Kunstverein Heidenheim, Germany
• 1998 exhibiton-Preis der Darmstädter Sezession

Nun gehört der Kunstverein Heidenheim sicher nicht zu den führenden Kunstvereinen. Aber in Summe könnte es reichen. Leider ist es mir nicht gelungen, die Angaben irgendwie unabhängig zu belegen. Wer dies tun kann und möchte, meldet sich bitte. Ich stelle dann im [[WP:BNR<ebnutzerbereich]] wieder her. --Minderbinder 17:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hindemith-Musikzentrum (bleibt)

Relevanz unklar. --Leyo 18:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel stimmt vieles nicht, was auch der Vergleich mit der verlinkten Homepage verdeutlicht. So wird beispielsweise im Artikel behauptet: „Der US-amerikanische Komponist Howard Boatwright besuchte 1968 das Chalet und wurde Hindemith-Schüler.“ Das tut weh. Paul Hindemith starb Ende 1963. Der mir ansonsten unbekannte Boatwright war nach der Homepage zwar ein Hindemith-Schüler, aber längst Musikprofessor und ein ehemaliger Kollege von Paul Hindemith. Ich schlage zunächst gründlichstes Überarbeiten und die Korrektur der offensichtlichen Fehler vor. In dieser Form ist der Artikel nichts. Zur Relevanz oder Nicht-Relevanz des Hindemith-Musikzentrums müssten unabhängige Quellen befragt werden. --Gudrun Meyer 20:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

PS. Ich habe zumindest den oben aufgezeigten Fehler korrigiert. Vielleicht wäre ein Redirect auf die Hindemith-Stiftung, die eigentlich auch aus- und überarbeitet werden müsste, angebracht. --Gudrun Meyer 12:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Manchen ist er unbekannt, der New York Times nicht: Howard Boatwright. (nicht signierter Beitrag von 91.39.127.82 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 19. Sep. 2009 (CEST))

Da es sich um eine musikalische Begegnungsstätte handelt, an der diverse sehr renommierte Solisten und Ensembles Kurse abhielten bzw. abhalten, scheint mir Relevanz gegeben. Sinnvoller wäre das Zentrum aber in der Tat als Abschnitt im momentan durchaus überschaubaren Artikel zur als Dach fungierenden Hindemith-Stiftung untergebracht. -- Density 18:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz der Begegnungsstätte ist entsprechend Diskussion gegeben.--Engelbaet 14:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es spricht aber selbstverständlich nichts dagegen, den Text des Musikzentrums beim Träger einzuordnen und per Weiterleitung auf sie zu verlinken.--Engelbaet 14:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Raimund Ochabauer (LAE)

Löschen Relevanz nicht erkennbar. Ein Priester wie jeder andere, der ab und zu in lokalen Zeitungen erscheint. Das tut jeder Priester. 78.53.47.231 19:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wirklich ein Priester wie jeder andere?

• Die Presse: Steirischer "Don Camillo" Ochabauer gestorben
• ORF: Pfarrer Ochabauer erlag Krebsleiden
• Kleine Zeitung: Pfarrer Ochabauer Donnerstagnacht verstorben
• Literatur über Ochabauer: Erich Fuchs; Vorw. von Semino Rossi: Raimund Ochabauer : Zum Menschsein geboren, Graz, Leykam Buchverlag, 2009, ISBN 978-3-85489-155-0

–– Bwag @ 11:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz im Sinne der RK - - WolfgangS 20:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz moeglicherweise als Person des oeffentlichen Lebens mit Beachtung durch die Medien. In jedem Fall nicht ausreichend dargestellt (warum Volkspfarrer?) S.kapfer 20:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Gemäss [17]: :Auch als Buchautor macht er sich einen Namen. Sein Buch "Zum Menschsein geboren" wurde erst vor wenigen Monaten wieder neu aufgelegt. Bei Amazon heißt es dazu:" Zum 50-jährigen Priesterjubiläum von Raimund Ochabauer gibt es endlich die überarbeitete, erweiterte Neuauflage des Bestsellers! Ergänzt mit vielen neuen Bildern und einem Vorwort von Semino Rossi! Raimund Ochabauer hat viele Facetten: Er ist Priester, Organisationstalent, Finanzgenie, Tourismusobmann, Schauspieler, Entertainer, Medienstar und vor allem eines: er ist Mensch mit einem direkten Draht zu seinem Boss nach oben genauso wie zu den Menschen, die ihn umgeben. Der ORF-Redakteur Erich Fuchs zeichnet ein Bild über das Leben des unkonventionellen Priesters und hat ein Buch geschrieben, das so ist wie das Wirken Raimund Ochabauers selbst: unterhaltsam, spannend, berührend und informativ." --Manuel Aringarosa 20:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Buch reicht nicht. Auch steht nichts davon im Artikel. Wenn sich jedoch jemand die Muehe macht, sind die Chancen aus meiner Sicht gut fuer den Volkspfarrer. S.kapfer 20:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Buch wurde nicht von ihm geschreiben, sondern über ihn. Eine Biographie in mehreren Auflagen, die sich in großen Bibliotheken findet und ein Nachruf des ORF sprechen mE ganz klar für Relevanz. --Papphase 21:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich ziehe die Löschbegründung in Zweifel. Das war eben gerade kein „Priester wie jeder andere auch“ - so eine Resonanz inkl. Büchern hat man als Priester normalerweise nicht.--Josef Moser 22:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

die Begründung des Löschantrag fußt hauptsächlich an mangelhafter Information, das erwähnte Buch über den außerordentlichen Menschen und Priester ist zwar bereits einmal erschienen, die zitierte Neuauflage ist aber noch ausstehend, der Verstorbene, der ganz nebenbei auch wegen seiner Ähnlichkeit mit dem Don Camillo Darsteller Fernandel zählte in seiner Heimat lokal zu den populärsten Diener Gottes und überragt damit zweifelsfrei sehr viele von seinen Kollegen. Lesen wir doch zuerst das kommende Buch, bevor wir über den darin beschrieben Priester und seine Relevanz zu entscheiden wagen, bis dahin frisst uns der Artikel in der Wikipedia kein Heu weg, ich plädiere daher wieder: wider dem Löschwahn! Behalten! 87.245.91.33 22:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten! Hab gerade (erst hier in der Wikipedia) mit Wehmut lesen müssen, dass Ochabauer verstorben ist. Er war zeitlebends eine wichtige Persönlichkeit in ganz Österreich und vor allem in seinem Heimatbundesland Steiermark. Schon der mediale Hintergrund Ochabauers zeugt davon, dass er hier wirklich relevant ist, da er ja auch ziemlich oft im Fernsehen und in den Printmedien zu sehen war. Raimund Ochabauer war vieles, aber bei Gott KEIN „Priester wie jeder andere auch“!! :( Ich vernehme diesen Kommentar mit einer gewissen Trauer und nehme die offensichtliche Unwissenheit des Antragstellers mit ziemlichen Wehmut an. Dennoch hoffe ich, dass sich das Blatt noch zum Guten wendet und der Artikel in der WP verweilen darf. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Raimund Ochabauer war zumindest in Österreich bekannt. Auch hat er durch seine überregionale Bekanntheit viel für den steirischen Tourismus geleistet. Daher, bite Behalten! --Johnny_T 23:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Der Mann scheint durch seine Medienarbeit über den üblichen Wirkungskreis eines Pfarrers hinaus bekannt gewesen und außerdem ein „Original“ im positiven Sinne gewesen zu sein. Man sollte die Relevanz eines Menschen (!?) nicht daran messen, wie viele Bücher er geschrieben hat! -- Lothar Spurzem 00:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Niemand beurteilt hier „die Relevanz eines Menschen“. Aber die Frage, ob er denn etwas besonderes getan hätte, bei Autoren eben auch die Zahl der verfassten Bücher, sollte wohl gestattet sein, um abzuschätzen, ob sich die Menschheit seiner langfristig auch in einer Enzyklopädie erinnern soll. Medienpräsenz dürfte in diesem Fall eher dafür sprechen. (Der humanistische Ansatz „Kein Mensch ist irrelevant“ ist schon in Ordnung, aber hier würde er - wörtlich umgesetzt - irgendwann zu einem Personenverzeichnis der gesamten Menschheit führen! :) -- Herby 00:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, der Löschwahn kennt scheints keine Grenzen mehr. Weit über die Grenzen seines Heimatortes bekannter Geistlicher! -- Erika39 · Disk · Edits 08:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargelegt. Medienberichte sprechen für sich. Ein Priester, der weit über die Grenzen seines Heimatortes bekannt wurde, und in ganz Österreich bekannt war. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um Loeschwahn, und die Relevanz bezweifelt auch niemand mehr ernsthaft. Allein im Artikel steht noch recht wenig dazu (hat sich schon etwas gebessert). Als Deutscher frage ich mich ueber 70% des Artikels warum der Herr denn einen Artikel verdient hat, und erst am Ende schimmert ein wenig durch, dass er evtl eine bekannte Persoenlichkeit war. S.kapfer 08:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevant hin oder her. Ich habe gerade den Artikel von oben nach unten durchgelesen. Ich hätte den Löschantrag sofort unterstützt. Wegen seiner Ähnlichkeit zu einem französischen Schauspieler und einem zweistündigen Gespräch mit Thomas Gottschalk verdient man keinen Artikel (auch nicht in der Wikipedia, die aus irgendeinem Grund bei katholischen Geistlichen immer drei Augen zudrückt). Wenn er in Österreich wirklich eine überregionale Bedeutung hat, wie einige hier in der Löschdiskussion schreiben, dann sollte sich jemand bemühen, dies im Artikel darzustellen. Momentan nach wie vor löschen. 78.53.47.231 09:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja schön, dass sich der Antragsteller nun dazu herabgelassen hat, den Artikel "von oben nach unten durchzulesen". Kleiner Tipp am Rande: Doppelt abstimmen nützt hier gar nichts, vor allem dann nicht - wie oben beim Antrag -, wenn man den Artikel offenbar nicht einmal gelesen hat. --Happolati 15:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ach kommt schon. Wenn man eine Person des Öffentlichen Lebens ist, dann hat er oder sie einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Jeder kann zum Beispiel eine Liste der Pfarrer von Pöllau erstellen, und dann zu jedem Geistlichen einen Artikel. Ebenso kann es sich ja mit jeder Pfarre auf diesem Planeten verhalten, wenn man die nötigen Infos hat. Davon lebt doch die Wikipedia, von Details, die man zum Beispiel bei gebundenen Nachschlagewerken vermisst. Ich sage, Behalten wir den Artikel. Danke. --212.183.58.156 10:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Wikipedia lebt nicht von Standardbiographien voellig unbekannter Menschen, Zweizeilern zu lokalen Sportvereinen und Klatsch ueber den Pfarrer. Das will weder jemand lesen noch jemand schreiben... Wenn sich niemand findet, der den Artikel noch ein bisschen unterfuettert (angeblich ist der Herr ja sehr bekannt und hat seine Anhaenger -- da wird doch was zu machen sein!), plaediere ich weiterhin fuer loeschen wg. nicht dargestellter Relevanz. S.kapfer 10:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Relevanz mittlerweile klar aus dem Artikel hervorgeht, deshalb behalten. Es nerven aber zunehmend die Stimmen, die LA-Stellern irgendeine Form von Blödheit vorwerfen. Es ist nicht die erste WP-Pflicht, Lemmata, die keine R haben oder Artikel dazu, die keine nachweisen, irgendwie über die Hürden zu helfen. Es ist vielmehr die Aufgabe des Autors, relevante Lemmata auszuwählen und inhaltlich klarzustellen. Im übrigen war das ja kein SLA, und ein LA ist imo ein sehr probates Mittel, um in einer akzeptablen Zeit (hier vorhandene) Relevanz aufzuzeigen. -- Wistula 10:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aber ebenso nervig, wenn sich einige ignorant stellen und trotz verlinkter Biografie in mehreren Auflagen, die sogar in großen Stadtbüchereien geführt wird und ausführlichen Berichten in ORF, Die Presse und Kleiner Zeitung (bitte nicht vom Namen täuschen lassen) inklusiver langer Bilderserien zu seinem Priesterjubiläum kene überregionale Bedeutung sehen wollen oder von "Klatsch über Pfarrer" sprechen. --Papphase 12:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Die Relevanz sollte mittlerweile im Artikel deutlich sein: Über den Mann wurde zu Lebzeiten eine Biographie geschrieben, auch die Nachrufe in der Kleinen Zeitung und dem ORF ist etwas, was nicht jedem x-beliebigen Pfarrer (oder sonstwem) zuteil wird. Auch wenn ich als Steirer die betroffene Person nicht kannte (habs nicht so mit den Geistlichen), so denke ich, dass der Artikel ausreichend Relevanz darstellt. --Nikolei21 ^tratsch 13:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, war eben kein Priester wie jeder andere, was aus den Medienberichten klar hervorgeht und mittlerweile auch im Artikel gut dargestellt ist. --Invisigoth67 (Disk.) 14:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

• Behalten. Artikel wurde entsprechend ergänzt. WP:RK sollte keine Hürde mehr darstellen. --Manuel Aringarosa 18:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

LAE Fall 1. LA entfernt. -- nfu-peng  Diskuss 20:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Migrationsmanagement (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Migrationsmanagement“ hat bereits am 24. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz wird auch 2009 nicht klar. Siehe [18] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Irgendein Hochschullehrgang ohne Anzeichen einer Relevanz, löschen --ahz 19:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich genauso. Nicht fuer jeden modischen interdisziplinaeren (= aus vorhandenem zusammengestueckelt) Studiengang brauhcts einen Wikipedia-Artikel. S.kapfer 20:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist zumindest nicht dargestelltKarsten11 17:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hans Weber (Unternehmer, 1912) (bleibt)

Relevanz nicht erkenbar, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29--Squarerigger 19:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Nachweislage ist klar zu dünn. Auch ein bisschen verpovt (Er verkörperte den Typ des freien Unternehmers, der nach dem Zweiten Weltkrieg das Wirtschaftswunder in der Bundesrepublik Deutschland ermöglichte) Aber als Gründer eines Unternehmens, dass die RK locker erreicht (2006 - Umsatz 200m, 1.900 MA) ist er imo auch relevant (selbst wenn er nicht in einer Bio-Sammlung auftauchen sollte und keinen Strassennamen hat). Und es gibt doch sicher etliche bedeutendere Quellen als die AH-Corpsnachrichten. Verbessern und behalten -- Wistula 19:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevant wäre dann eher das Unternehmen, nicht aber der Unternehmen.--Squarerigger 14:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mit dieser POV-Konzentration zu loeschen. Lasse mich gern umstimmen, wenn jemand den Mist rausmacht. S.kapfer 20:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

geputzt --Binter 23:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hab dann doch noch die mir am schlimmsten aufstossenden Stellen selbst weggemacht, sehe allerdings dann einfach immer noch kein Alleinstellungsmerkmal fuer den Herrn. Eine relativ normale Mittelstaendler-Biographie der Nachkriegszeit? S.kapfer 09:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nach den quantitativen Kriterien handelt es sich bei Hans Weber nicht mehr um einen Mittelständler, da sein Unternehmen deutlich oberhalb 500 MA bzw. 50m Umsatz lag. In hohem Alter traf er die unternehmerische Entscheidung mit, nach der Wiedervereinigung Deutschlands das Unternehmen in Merseburg wiederzubegründen. Er hat damit auch unternehmerische Verantwortung für den wirtschaftlichen Wiederaufbau in den neuen Bundesländern übernommen. Er unterscheidet sich daher in seinem Lebenslauf von einer relativ normalen Mittelständler-Biographie der Nachkriegszeit.

So hart das klingen mag, liebe unbekannt IP, aber solche Personen gibt es nicht wenige. Was aber ist das Herausragende an diesem Herrn, welches ihn enzyklopädisch relevant macht?--Squarerigger 16:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 17:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK schreibt: "Autor, Herausgeber, ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt ist...". Hans Weber hat nach der Vertreibung aus dem Nichts ein Unternehmen mit heute 2000 Mitarbeitern aufgebaut. Das ist für sein Metier (als Unternehmer) eine Leistung, die eben von wenigen erbracht wird und damit in seinem Gebiet eben herausragt. Das die Relevanz sich hier von der Lebensleistung und nicht von der medialen Bekanntheit ableitet, liegt an der (für die Presse) wenig spannenden Branche.Karsten11 17:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wolfgang Nieburg (gelöscht)

WP ist nicht das Verzeichnis der Düsseldorfer Verwaltungsbeamten. Anzeichen von anderweitiger Relevanz sind auch nicht zu erkennen. --ahz 20:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Komplett irrelevant und zudem so kein Artikel, sondern eine Linkwueste. Loeschen S.kapfer 20:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz (ganz normaler Lebenslauf, soll wohl eine Online-Bewerbung der anderen Art sein) und zudem kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 20:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, PR oder Werbung? löschwürdig --Binter 23:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ack, ist mMn SLA-fähig. --Cú Faoil ^RM-RH 23:51, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ack, mMm, SLA. So vergeht der Ruhm der Welt. Etwas weniger Minimalismus bei Diskussionsbeiträgen bitte.--Lorielle 00:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

das nennt man Effizienz ;-) -- Andreas König 00:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

WP:G. mfG, --CF ^RM-RH 00:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann ebenfalls absolut keine Relevanz feststellen. Schnelllöschen! --S.Didam 10:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist weg S.kapfer 19:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

22:58, 20. Sep. 2009 Alexander Z. hat „Wolfgang Nieburg“ gelöscht.

Daniel Runge (LAE)

Die in der BKL genannte Person und auch die Kontaktperson sind anscheinend irrelevant. Damit wird die ganze BKL überflüssig. --ahz 20:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat überflüssige BKL bei nur einer relevanten Person - löschen. --Vicente2782 20:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dumm nur, dass es Links auf die BKL gibt, wo eine der irrelevanten Personen referenziert wird. Das muesste dann noch aufgeraeumt werden. S.kapfer 20:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sind die beiden anderen referenzierten Personen wirklich irrelevant, nur weil sie (noch) nicht in WP behandelt wurden? Der Kontext ihrer Erwähnung deutet nicht unbedingt auf Irrelevanz hin. Auf jeden Fall eine Frage von Aufräumen oder Nacharbeiten und bis dahin - behalten. STA 21:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt sind es mindestens zwei relevante „Daniels“ => behalten --Erell 23:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt sind es mindestens drei relevante „Daniels“ => behalten --STA 01:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter (2009) 02:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

ZetKIK (gelöscht)

Relevant? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Scheints nicht, jedenfalls steht nichts davon im Artikel S.kapfer 09:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz zumindest nicht ausreichend dargestellt:Löschen-- Lutheraner 17:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Würde den Artikel natürlich gern verteidigen: Die Instituion ist noch relativ jung, aber durch Förderung in der DFG und in der Fritz-Thyssen-Stiftung in der deutschen Forschungslandschaft etabliert. Ein Aritkel zur kommentarischen Interpretation im Allgemeinen ist in der Arbeit. Würden Links auf Veröffentlichungen bzw. Hinweise auf die beteiligten Forscher und die Förderung die Darstellung der Relevanz verbessern? --ZetKIK 11:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diese würden bestimmt nicht schaden. Mach' das mal. Wir haben ja noch ein paar Tage Zeit. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 14:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Nochmals erweitert, bitte vor dem Löschen noch einmal ansehen. Ist es so besser? Wenn nein, habt ihr Tipps, was zur Relevanzschwelle noch fehlen könnte?? - Leider noch kein Artikel zur kommentarischen Interpretation. --ZetKIK 15:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ausgebaut hast du den Artikel ja. Aber für mich als absoluten Laien kommt die Relevanz noch immer nicht so richtig rüber! (Leider)

Aber wenn du ein bis zwei bedeutende Dozenten auftreiben könntest, dann wäre eine (schwache!) Relevanz m. E. gegeben und der LA hinfällig! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 15:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 17:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Ein Forschungszentrum wird durch Forschungsergebnisse, Publikationen und Rezeption dieser Ergebnisse und Publikationen relevant. Nichts davon ist dargestellt.Karsten11 17:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ulrich Heckendorf (SLA)

Lokalsportler jenseits der RK o. Medienrelevanz Polemos 22:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Andere Leute gleichen Namens sind offenbar viel bekannter bei Google --Binter 23:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das reicht wohl nicht. Loeschen S.kapfer 09:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz zu erkennen + kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Stilltyp (erl. zurückgezogen)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ahja, und was nutzt uns dann ein unenzyklopädischer Artikel mit Quellen?--Lorielle 00:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Man kann einen enzyklopädischen Artikel draus machen, beispielsweise...

Quellen hat er schon mal. Etwas gestrafft ist er auch, um die Stillanleitung etwas zu reduzieren. Ganz raus geht das sicherlich nicht, da die Typen nunmal rein deskriptiv nach ihrem Verhalten eingeteilt werden.

Was die Frage an Cú Faoil sollte, ist mir aber nicht ganz klar, da er ja auf einen unenzyklopädischen Artikel ohne Quellen den LA gestellt hat, was die Frage beantwortet, bevor sie gestellt wurde.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

So ein Unsinn. Ich könnte auch Wikipedia-Autoren-"Typen nunmal rein deskriptiv nach ihrem Verhalten eingeteilen". Was sagt das nun aus? Wer erfindet diese Kategorien wo und wo werden sie wie angewandt? Mit Quellen bitte. --Gamma γ 13:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ein schönes Beispiel wie man mit PMID-Quellen unbrauchbare Artikel basteln kann. Löschen. --Gamma γ 13:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Katsumi Mizuno , Koichiro Fujimaki and Madoka Sawada: Sucking behavior at breast during the early newborn period affects later breast-feeding rate and duration of breast-feeding. Pediatr Int 46 (2004), 15-20, PMID 15043658, doi:10.1111/j.1442-200X.2004.01834.x nutzen genau diese Einteilung, die im Artikel beschrieben ist. Damit ist die Frage, wo sie angewandt werden, schon beantwortet und mit Quelle belegt. Der Artikel ist lange nicht das, was man als guten Artikel bezeichnen würde. Die Begriffe werden aber eben genau so in pädiatrischen und insbesondere neonatologischen Untersuchungen gebraucht. Das einfach nur als Unsinn zu bezeichnen, zeugt eher von mangelnder Auseinandersetzung mit dem Artikel als von einer sinnvollen Diskussion, ob wir den behalten oder nicht. Es gibt übrigens etliche Wissenschaftler, die sich mit den Vorgängen beim Stillen beschäftigen. Das hat nichts mit Pseudoesoterik zu tun, wie man zuweilen auch aufgetischt bekommt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist wikif., ausgebaut und gut bequellt, Klar Behalten. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung und Bequellung ist der Löschgrund entfallen, ich ziehe meinen LA daher zurück. --Cú Faoil RM-RH  20:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Unbestimmt divergent, Uneigentlich konvergent, Bestimmt divergent (bleiben)

Einspruch gegen vollzogene Schnelllöschung, dementsprechend zur Löschdiskussion gestellt. SLA: „Adjektivredirect“. --Septembermorgen 23:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da die jeweiligen Substantivredirects bestehen hier, hier und hier, halte ich die hier zur Diskussion stehenden für verzichtbar. Aber würde mich auch nicht stören, wenn sie bleiben...--JonBs 23:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ups sehe gerade, dass für das zweite kein Substantivredirect besteht. Den leg ich eben mal an.--JonBs 23:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also bis zu einem gewissen Grad mag man das als einen Fall von "braucht man "nicht unbedingt, schadet aber auch nicht" ansehen. Gründe, die im Fall mathematischer Begriffe allerdings für adjektivische Redirects sprechen, sind, dass in Einzelfällen für den Leser die korrekte Substantivierung nicht klar sein mag, vor allem aber werden sie in der Mathematik selbst überwiegend als Adjektiv verwendet und dementsprechend in diversen mathematischen Nachschlagewerken auch oft unter dem Adjektiv (als das eigentliche Lemma) geführt oder auch ein Redirect angegeben. Als Beispiele dafür seien u.a. das Vieweg-Mathematik-Lexikon, das Dictionary of Mathematics (Penguin) und der Schülerduden Mathematik II genannt. Auch das bekannte Online-Lexikon Mathworld führt meist Adjektiv und Substantiv. Hinzu kommt das in Registern mahematischer Fachbücher/Lehrbücher eigentlich fast immer auch das Adjektiv angegeben ist. Insofern spricht das allgemein zunächst für Redirects bei mathematischen Adjektiven. Die Frage von Adjektivkombination (die in diesem speziellen Fall ja vorliegen) muss man aber wohl separat betrachten, da reicht es aus meiner Sicht aus, wenn das "Hauptadjektiv" verlinkt, d.h. für konvergent und divergent sollten Redirects existieren unter den zugehörigen Lemmata werden dann die verschiedenen Sorten von konvergent/divergent, d.h. bestimmt/unbestimmt/uneigentlich erläutert. In jedem Fall ist das im Moment nix für SLAs basierend auf Formalargumenten, im Zweifelsfall sollte man das zunächst im Matheportal detalliert diskutieren und dann eventuell auch eine eigene Richtlinie für mathematische Adjektive erstellen bzw. in der allgemeinen Richtlinie auf eventuelle Ausnahmefälle im Bereich Mathematik verweisen.--Kmhkmh 15:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Glaube nicht, dass hier bei mathematischen Adjektiven ein für die WP relevanter Sonderfall vorliegt. Die allgemeinen Regeln für Weiterleitungen regeln das ausreichend. Deine Argumentation scheint allerdings darauf abzuzielen, das generelle Verbot bzw. Vermeidungsgebot adjektivischer Redirects für den Fall mathematischer Adjektive abmildern zu wollen. Es gibt so ein Verbot/Gebot jedoch gar nicht (siehe meine Einspruchsbegründung). Ich habe das Gefühl, das wird hier einmal zu oft vorausgesetzt. Dass SLAe in diesem Fall unabgebracht sind, dem stimme ich zu – allerdings nicht mit der Beschränkung auf Adjektive aus dem Bereich Mathematik. —Markus Prokott 17:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Habe die Weiterleitungen angelegt und deren SLA wiedersprochen, denn die Regel sog. „Adjektivredirects“ nicht anzulegen bzw. zu löschen, gibt es gar nicht.

Jedenfalls nicht in Hilfe:Weiterleitung. Es gibt auch keinen Grund so eine Regel allgemein einzuführen. Sonst müsste man auch die Weiterleitung hausdorffsch löschen (und ich gehe davon aus, dass das hier kein Mathematiker will). Ähnliches beim Artikel konfokal (keine Weiterleitung!) uvm.. Es gibt auch keine Regel, die Substantive ggü. Adjektiven bei der Lemmaauswahl bevorzugt. Die bestehenden Regeln in Hilfe:Weiterleitung sind, soweit ich es momentan sehe, grundsätzlich ausreichend. Wie dort geschrieben, wäre es z.B. schlecht, einen Redirect für die Steigerungen von konvergent anzulegen. Im Einzelnen kann so ein Adjektivverbot aber durchaus sinnvoll sein. So halte ich es für unnötig, ein Lemma für mindesthaltbar anzulegen. Im vorliegenden Falle ist es aber aus zwei Gründen nachteilig:

1. Die Verwendung des Adjektives konvergent (inkl. näher bestimmender Adverbien) ist in der mathematischen Fachliteratur weitaus häufiger als die des Substantives. Genau gesagt, sollte „Der Zielartikel […] grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist […].“ (Zitat aus Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme)

2. Die Anlage von Weiterleitungslemmata für häufig gebrauchte Begriffsvarianten (ohne Ansehen ihrer Wortgattung) mindert bei der Suche die Wahrscheinlichkeit, dass „Begriffe trotz existierendem Artikel nicht zielführend sind“ (Zitat aus Hilfe:Weiterleitung, Einleitung). Das ist auch hier der Fall. Die Anlage von Beugungsformen ist nur deshalb nicht nötig, weil den meisten Suchenden bekannt ist, dass man normalerweise nach Grundformen sucht, bzw. die Grundform der aus dem Alltag gewohnte Repräsentant eines Wortes ist und deshalb unbewusst automatisch nach diesem gesucht wird. Es ist aber nicht normal, dass man nur nach bestimmten Wortgattungen sucht.

Außerdem: Die Volltextsuche der WP ist nicht gerade die Beste. Sie kann den Suchvorteil von Weiterleitungen, was die Treffsicherheit betrifft, kaum ausgleichen. Die exklusive Metainformation einer Weiterleitung, dass der Begriff irgendwie „offiziell“ oder „gültig“ sei, kann von Natur aus nicht ausgeglichen werden. Sie ist der eigentliche informative Artikel(rest)gehalt einer Weiterleitung. Und informationstechnisch ist es sowieso sinnvoller einen Suchindex anzulegen (was durch Weiterleitungen in formloser Weise in gewissem Umfange ja geschieht), weil es die Suche im Ggs. zur Volltextsuche extrem beschleunig, d.h. die Server entlastet. Dass durch die Nutzung von mehr Weiterleitungen mehr Daten auf den Servern entstehen, wird dabei dadurch ausgeglichen, dass durch häufig kürzere Wikilinks auf der anderen Seite wiederum Dateneinsparungen entstehen. Letzteres ist wohl auch der technische Vorteil, wegen dem (wie gesagt) der Zielartikel grundsätzlich so heißen sollte, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist.

Gruß —Markus Prokott 17:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Also ich habe auf Grund des SLA/LA angenommen, dass es eine Richtlinie oder übliche Praxis gegen "Adjektiv-Weiterleitungen" gibt. Falls es diese gibt, wäre eben wichtig festzuhalten, das diese für mathematische Adjektive nicht gilt. Wenn es diese Richtlinie/Praxis ohnehin nich gibt, dann erübrigt sich das natürlich.--Kmhkmh 18:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

richtig, es gibt sie nicht, wie haben sogar zahlreich artikel zu adjektiven, warum nicht auch redirs, manches wird halt als adjektiv beschrieben, und das ist auch schön so, dass nicht alle der verungungs- und sonstigem pseudeenzyklopädischen substantivierungswahn der WP anhängen
gerade zum sprachgebrauch der mathematik siehe aber Glossar mathematischer Attribute (nur adjektive, achtung, riesig, enorme ladezeit), dasselbe auch Glossar Graphentheorie
analoges dürfte auch in der ganzen medizin zu finden sein (Pschyrembel!), ebenfalls im rechtswesen, wo auch löbliche tendenzen bestehen, -heitlichkeiten und -ungung loszuwerden, und ein blick in den brockhaus tut auch manchmal ganz gut (ein, zwei adjektiveinträge je zehn seiten sind da sicherlich durchschnitt) --W!B: 21:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Und mit Blick auf das praktische Vorgehen bei der Suche nach Wissen in Enzyklopädien ergibt sich auch die Sinnhaftigkeit der Adjektive: Wenn ich in einem Mathebuch das erste Mal lese, dass z.B. eine Folge konfinal heiße, wenn dies und jenes zutreffe, und eine konfinale Folge dann noch diese und jene Eigenschaften habe, und ich mich dazu in der WP (oder in anderen Lexika) weitergehend informieren will, suche ich doch zuallererst nach dem, was ich da gelesen habe, und nicht nach einer Substantivierung davon. Und das gerade deshalb, weil ich mir die besten Suchergebnisse erhoffe, wenn ich mit dem Suchbegriff möglichst nah an dem Gelesenen bleibe. Die einzige Transformation, die ich vornehme, ist, dass ich eine Grundform im Singular wähle, also konfinale Folge, auch wenn da „Eigenschaften konfinaler Folgen“ steht; das macht wohl jeder ganz unbewusst. Also suche ich entweder nach konfinal oder nach konfinale Folge, aber nicht nach Konfinalität.

In diesem Beispiel würde ich wiederum nach Konfinalität suchen, wenn ich davon im Zusammenhang mit der Mengenlehre oder Ordinalzahlen gelesen hätte, weil hier bestimmte Zahlenwerte bzw. Kardinalitäten mit dem Substantiv Konfinalität benannt werden. (Das Beispiel hinkt gerade etwas, weil im Artikel Konfinalität nix von konfinalen Folgen gesagt wird. Werde ich bei Gelegenheit ergänzen und dann natürlich Weiterleitungen von konfinal und konfinale Folge anlegen. (Sofern bei dieser Disku kein Adjektivverbot rauskommt.))

@Kmhkmh: Genau deshalb fand ich den SLA ja auch so unangebracht. Aber ich bin mir sicher, dass der Löschende im guten Glauben gehandelt hat. Auch wenn ich ihm gesagt habe, dass er das Löschen an sich, wenn er gleichzeitig eine Diskussion mit mir anstrenge, besser hätte aufschieben können. Hätte nix geschadet. Aber so musste ein Admin erst den SLA umsetzen, dann ihn in einen regulären LA umwandeln. Und vor den Kopf gestoßen hat er einen Benutzer (mich) damit auch noch.

Anscheinend hat sich unbemerkt bei einigen Benutzern, einschließlich Admins, die Überzeugung etabliert, es gäbe diese Adjektiv-Regel. (Je nachdem, was hier rauskommt, sollte man etwas in der Weiterleitungshilfe dazu ergänzen.) Zumal ich seit Jahren solche Redirects anlege, ohne dass es bisher dabei Probleme gab. Andersrum fand ich es immer wieder störend, dass ich manchmal nach einem Adjektiv gesucht habe, dann aber nicht direkt zu einem Artikel kam, sondern in die Volltextsuche. In den Suchergebnissen gab's dann einen Artikel mit dem entsprechenden Substantiv, auch wenn das Substantiv eher die Ausnahme in der praktischen Verwendung des Begriffes war. Komischerweise war der Substantivartikel dann gewöhnlich nicht an erster Stelle, sondern weiter unten, und oben waren Artikel mit viel unpassenderen Titeln. Das meinte ich auch mit der schlechten Qualität der Volltextsuche der WP. Und weil mich das dann nervte, habe ich eben, wenn ich Zeit hatte, sogleich einen Redirect mit dem Adjektiv angelegt.

Und nochmal: Informationstechnisch ist der Vorteil von möglichst vielen Redirects gar nicht zu überschätzen. Google und jede andere Suchmaschine würden sich nur zu gerne eine Million (oder Milliarde) Leute halten, die jede Internetseite mit menschlicher Intelligenz auswerten und dazu einen Verknüpfung zu einem Stichwort erstellen. Und das ist dasselbe, was auf unzähligen Seiten heutzutage mit Hilfe von sog. Tags passiert. Es gibt qualitativ gesehen keinen besseren Suchmechanismus. Wir sollten uns freuen über jeden zutreffenden Redirect mehr. Die Einschränkung, dass Redirects nur Grundformen sein sollten und immer auch real etabliert bzw. offiziell sein sollten, hat was damit zu tun, dass Redirects in WP immer auch Lemmata darstellen. Die Metainfo von Weiterleitungen, dass das Wissen, zu dem sie leiten, auch und gerade durch sie bezeichnet wird, schränkt die Möglichkeiten, Redirects zu machen ein. Das ist erlaubt und angebracht in einer Enzyklopädie, sollte aber einer der wenigen Einschränkungen, wenn nicht die einzige sein.

—Markus Prokott 17:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

oh, Du sprichst mir aus der seele, und (zum wiederholten male): sowohl unsere lucene, noch mehr aber google, finden unsere seiten genau drum gut, weil wir redirects drauf pflegen (moderne technik: wenn die relevanten treffer der suchmaske auf einen hochrangigen artikel zielen, muss das ziel um so besser sein: ein fachkundig handverlesener index schlägt noch jahrelang alle suchmaschinenintelligenz): redirects löschen ist wie kraftwerke abschalten, weil der strom eh aus der steckdose kommt - und uns hilfts auch, schneller der korrekten artikel zu finden --W!B: 04:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Spruch ist gut. :-) —Markus Prokott 02:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis an aufräumende Admins: Ich möchte darauf hinweisen, dass der ursprüngliche Steller des Schnelllöschantrages Benutzer:P. Birken lt. seiner Benutzerseite bis Ende September auf Dienstreisen ist und das offenbar seit dem Tage unmittelbar nach seinem SLA. (Hatte mich schon gewundert, warum er auf meiner Disku nicht mehr geantwortet hatte.) Er konnte sich also noch nicht zur Kritik an den Löschanträgen äußern, kann dies aber wohl in einigen Tagen wieder. Vielleicht sollten wir die Entscheidung über den Löschantrag solange (also bis Anfang Oktober) hinausschieben. Alles andere würde schlimmstenfalls wieder nur unnötige Arbeit und / oder Frust bedeuten. —Markus Prokott 19:57, 24. Sep. 2009 (CEST) (Obsolet. —Markus Prokott 15:44, 1. Okt. 2009 (CEST))

Also: Seit Jahren werden Adjektivredirects gelöscht, eben um eine zu große Vermüllung mit Redirects zu vermeiden. Mag sein dass das nirgendswo steht, das heißt aber nur dass die Doku von Prozessen in der Wikipedia mangelhaft ist und nicht, dass es diese Regel nicht gäbe. Ich habe bestimmt schon hundert solcher zur Schnelllöschung weitergereicht, das wurde auch immer einfach umgesetzt. Wenn es hier Diskussionsbedarf gibt, dann sollte das auf Portal Diskussion:Mathematik geklärt werden, damit nicht einer Redirects anlegt und ein anderer löscht. --P. Birken 17:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

gibts eigentlich nicht, für mathemtaik sind adjektive standard der sprache, egal, ob der artikel am adjektiv oder am subjektiv steht - normal stellt auch keiner SLAs auf den fachwortschatz der mathematik, ohne vorher dort anzufragen

sonst aber gibts die regel aus guten grund nicht, adjektiv und verbfragen werden wie jede andere lemmafrage anhand von fachkunde entschieden, wenn Du also jahre lang schon löscht, werden das rein administrative tätigkeiten gewesen sein, und offenkundig fehlen sie niemandem, also war das angemessen (bzw wenn, weil sie innerhalb eines fachgebiets lemmafähig sind, ist ja wiederanlegen überhaupt kein problem - sie wurden ja service- und nicht relevanzgründen gelöscht)

+1--Kmhkmh 14:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

fertigungstechnik ist noch so ein feld, da heisst einfach laut norm auf verb (drehen, fräsen, bohren, und Stoffeigenschaften ändern explizit) --W!B: 2009-09-27T05:31:04 (CEST)

Nochmal: Seit Jahren stelle ich SLAs auf Adjektivredirects, wie das auch andere tun und diese werden ebenso lange von den Admins umgesetzt. Septembermorgen hätte die SLAs auch ausgeführt, hätte es nicht die Beschwerde gegeben. --P. Birken 16:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

ja, dagegen sagt ja niemand was, ist halt ein bissl eine überbleibsel aus der zeit, wo sowas von wegen speicherplatz und serverlast ein problem war, heute ist das ja kaum mehr von belang, die fronten, wos zu tun gibt, liegen ganz wo anders (drum wars auch nie eine richtlinie, es dreht sich nur um eine pragmatische entlastung), da wir aber bald das 1. jahrzehnt des 21. jh um haben, wirds zeit, den feldzug runterzufahen, redirs kosten nichts (weder geld noch manpower, diese diskussion hier verschlingt mehr ressourcen wie alle redirs, die Du je geSLAt hast), und bringen gewaltigen nutzen, was die erschiessung der artikelinhalte betrifft (das ist ja das, was wir eigenlich mit dem ganzen projekt hier wollen) - wär ja irgendwie unzeitgemäss, darauf zu verzichten

die hier zur rede stehenden redirs betrifft das eigentlich eh nicht mehr, könnte man als erl. markieren, dazu wär in der mathematikfachgruppe vielleicht wirklich mal eine grundsatzdisk zu führen, in welchem ausmaß adjketive des fachwortschatzes lemmatisiert werden) --W!B: 19:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem sei auch gesagt, das im Falle sinnvoller mathematischer Adjektiv-Weiterleitung, diese oft schon seit Jahren ohne jeden SLA oder LA problemlos existieren. So gibt es z.B. bijektiv seit 2003, linear unabhängig seit 2004, bilinear seit 2005, etc.--Kmhkmh 14:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Damit abarbeitende Admins das besser handhaben können, würde ich vorschlagen, den LA zunächst abzuschließen und auf die laufende Diskussion im Fachportal Mathematik zu erweisen. Sollte sich dort dann doch ein klares Meinungsbild für die Löschung jeglicher mathematischer Adjekiv-Weiterleitungen ergeben (im Moment sieht es nicht so aus), so kann man den LA ja dann erneut stellen. Eventuell wird das Portal aber auch die entsprechende Substantivierungsrichtlinie um eine abweichende Regelung im Falle mathematischer Begriffe ergänzen.--Kmhkmh 14:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

@P. Birken: Dass du die SLAe seit Jahren stellst und sie ausgeführt werden, ist ja erst mal kein unplausibles Argument, aber es ist noch lange nicht stichhaltig. (Es entschuldigt allerdings dein scheinbar Vorschnelles handeln. Septembermorgen hat den SLA auch ausgeführt, ihn dann wegen meiner Beschwerde umgewandelt.) Wenn das sooo super wichtig und sinnvoll ist, dass es diese von dir sogenannte „Vermüllung“ bei den Redirects durch Adjektive nicht gibt, kannst du ja vielleicht auch mal den ein oder anderen konkreten Grund dafür angeben, warum den ein Adjektiv Müll ist, während das zugehörige Substantiv automatisch nützlich ist. Ich sehe nämlich bisher keinen wirklich rationalen Grund. Genannt wurde nur diese angebliche Vermüllung, die einen Nimbus des selbstverständlich Sinnvollen um deinen Standpunkt legt. Aber versteckt sich auch etwas Handfestes hinter dieser wolkigen Wortwahl?

Ich glaube auch, dass es nicht ohne Grund ist, dass es noch kein Adjektivverbot in der Redirect-Hilfe gibt. Nicht nur, dass es jede Menge Nicht-Redirect-Adjektivlemmata gibt (wie oben beschrieben ja sogar normeshalber), es wiederspricht auch allen Argumenten, die ich bisher angeführt habe – und die sind bestimmt auch einer Menge anderer Leute eingefallen. Sehr stichhaltig für ein Adjektivgebot in den entsprechenden Fällen ist besonders die Regel, dass als Lemma stets das in der Literatur / Fachwelt gebräuchlichste Wort (nicht Substantiv!) benutzt werden solle. Und ich denke, diese Regel ist weitestgehend unstrittig, beinahe trivial. Bei mehreren konkurrierenden prinzipiell sinnvollen Lemmakandidaten sollte dann selbstverständlich eine Weiterleitung von den übrigen auf das für den Artikel verwendete Lemma stattfinden. Das ist einer der wesentlichsten Zwecke von Weiterleitungen.

Letztlich steht das Gebot ja auch schon wörtlich in der Hilfe: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen […]. Dasselbe gilt für […] wichtige Adjektive (wahr → Wahrheit, senkrecht → Vertikale) […].“

Ich kann mir schon denken, wieso es zu dem scheinbaren Standard-Schnelllöschgrund „Adjektivredirect“ gekommen ist, der so bereitwillig von den Admins akzeptiert wird. Es gibt nämlich wirklich den Adjektivredirect, der für eine Enzyklopädie regelmäßig irrelevant ist. Ein solcher ergibt sich beispielsweise, wenn ich für den Artikel Wasser eine Weiterleitung namens wässrig anlege. Dieses Adjektiv hat hier keinerlei spezielle Bedeutung, die über die reine Wortbedeutung hinausgeht. Es ist eben nur das Adjektiv zum Substantiv, wobei das für die Enzyklopädie interessante Wissen eigentlich nur die Substanz Wasser betrifft und nicht etwa die Eigenschaft wie Wasser zu sein. Die Übersetzung von Adjektiv zu Substantiv ist hier nur noch fürs Wörterbuch interessant. Denn hier geht es nur noch um die reine Wortübersetzung, ohne dass eine außergewöhnliche allgemeine Schwierigkeit für Suchende bei dieser Übersetzung existiert. Es ist auch schlichtweg nicht ersichtlich, warum jemand nach dem Wort wässrig suchen sollte, wenn er was über Wasser wissen will. Der zugehörige Löschgrund müsste hier aber treffender sowas wie Nur-Adjektiv-Redirect heißen; man könnte auch allgemeiner von einem Me-too-Lemma reden. (Die prinzipiellen Gedanken der Unterscheidung im medizinischen Bereiche zwischen Me-too-Präparaten und relevanten Neuerungen sind übrigens sehr passend auch für eine Unterscheidung zwischen Me-too- und relevanten Artikeln / Weiterleitungen.)

Ich denke, die Verwendung / Bedeutung dieses SLA-Grundes hat sich schleichend von der sinnvollen Verwendung / Bedeutung irgendwie auf unsinnige Bereiche übertragen / ausgeweitet. Weitere Beispiele für sinnvolle Adjektiv-SLAe wären: computerisiert→Computer, mathematisch→Mathematik, hell→Helligkeit, ganz→BKL→(ganze Zahl, ganze Funktion), stark→Stärke. Nicht aber wissenschaftlich→Wissenschaft(-lichkeit); gerade bei diesem Beispiel sieht man mal, wie wichtig die Unterscheidung zwischen Adjektiv und Adjektivsubstantivierung sein kann: Während die Bedeutung von Wissenschaftlichkeit sehr eng auf die Methodik innerhalb der Wissenschaft eingeschränkt ist, ist das reine Adjektiv allgemeiner in seiner Bedeutung, auch wenn der für die WP wirklich relevante Teil der Bedeutung von wissenschaftlich letztlich wohl gerade derselbe wie bei Wissenschaftlichkeit ist. Aber eine direkte Weiterleitung von wissenschaftlich zum Zielartikel von Wissenschaftlichkeit wäre wiederum irreführend, weil fälschlicherweise ausgesagt würde, dass auch das Adjektiv nur die engere Bedeutung habe.

Weiters auch das Adjektiv superflüssig, das weder überflüssig ist noch bedeutet. Hier hätten sogar die Substantivierung der Eigenschaft und die Substanz mit dieser Eigenschaft dieselbe Bezeichnung, nämlich Superflüssigkeit, was es für Suchende noch naheliegender macht, nach dem Adjektiv statt dem mehrdeutigen Substantiv zu suchen (falls sie sich für die Eigenschaft, nicht die Substanz interessieren). Komisch, dass diese Weiterleitung noch keiner gelöscht hat. Na, wer hier will den SLA stellen?!

Ich verstehe jetzt auch gar nicht das Ansinnen, dieses Thema müsse (vor Ende dieser Disku) auf dem Portal:Mathematik und nicht hier diskutiert werden. Was hat das denn jetzt speziell mit Mathe zu tun? Ich wüsste nicht, warum es die Frage der Adjektivlemmata / -Redirects jetzt nur im Bereich der Mathe geben sollte. Keiner hat bisher behauptet, dass nur mathematische Adjektive unangebracht seien. Ganz im Gegenteil kam die Idee auf, dass, wenn schon sonst nirgends, aber zumindest in der Mathe Adjektive sinnvoll wären. Es wurde also – jedoch im Glauben, es gäbe ein Adjektivverbot bereits offiziell – angeregt, in der Mathe dafür eine Ausnahme zu machen. Die allgemeine positive Frage des Verbots ist aber völlig unspezifisch für die verschiedenen Wissensbereiche. Was wäre z.B. mit dem Begriff „antik“? Das ist nicht aus dem Bereich Mathe. Wie wäre denn hierfür das Substantiv? „Antizität“, „Antikheit“? Das wäre nicht enzyklopädisch, das wäre schöpferisch. Noch ein paar interessante Beispiele aus der Mathe: kanonisch, natürlich, induktiv, induziert. Auch wenn das eher die sprachliche und nicht direkt die materielle Ebene der Mathe ist, sind Weiterleitungen (im Ggs. zu Artikeln) etwa auf das Mathe-Glossar hierfür jedoch unentbehrlich.

Es bleibt dabei: Möglichst viele Weiterleitungen sind eine Bereicherung für die WP in vielerlei Hinsicht. Jedes (auch) als Lemma prinzipiell sinnvolle Wort und jedes Wort, dass sinnvollerweise gesucht werden könnte, sollte als Weiterleitung (bzw. BKL) angelegt werden, wenn es dafür einen Artikel gibt und es nicht schon für diesen verwendet wird. Und diese allgemeine Eingrenzung ist noch nicht mal abschließend; weitere sinnvolle Weiterleitungen für besondere Fälle sind bereits in der Hilfe geregelt. Der Nutzen überwiegt hier bei Weitem den „Schaden“ (für den ich bisher immer noch keinen wirklichen Beleg gesehen habe).

Fazit: Behalten, weil Löschgrund substanzlos.

—Markus Prokott 15:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bleiben, auch wenn ich sie persönlich für überflüssig halte -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Karl Kottmann (gelöscht)

Relevanz? Eine Publikation ist etwas wenig.-- Rita2008 23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Als Hochschulprofessor wahrscheinlich relevant, allerdings muss die Bedeutung seiner Arbeit besser herausgearbeitet werden. Dafür 7 Tage. --Cú Faoil ^RM-RH 23:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK: [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben [...] Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) --> Professor und ehemaliger Dekan. Das ist eindeutig. Bitte LA entfernen. --92.74.87.117 23:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls WP:RK: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Bitte etwas weniger Minimalismus beim Schreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub, relvanz ist hier zweifelsfrei gegeben--Martin Se !? 00:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

prinzipiell ausreichend, aber doch bitte Ross und Reiter nennen, für welche Firmen er konkret gearbeitet hat. 'behalten -- Andreas König 00:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Insofern relevant, als er er das im Artikel erwähnte Buch in der DNB (Gibt es eine wirkliche myeloische Aleukämie?) bereits 1942 geschrieben hat, er selbst aber erst 1949 geboren ist (inzwischen entfernt). Ansonsten keine relevante Forschungsarbeit erkennbar. Zumindest geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, inwieweit seine wissenschaftliche Arbeit im Bereich der Betriebswirtschaft als bedeutend angesehen wird. --Artmax 14:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

als Hochschullehrer per se relevant:LA entfernen-- Lutheraner 17:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Lutheraner: :Das betrachte ich mal als freiwillige Meldung durch Dich. Mach ruhig: Du bist Wikipedia!. Stelle mal die Bedeutung der Forschungsarbeit Kottmanns im Artikel dar. Nur Hochschullehrer zu sein, reicht per se nämlich nicht. --Artmax 18:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man nicht einen Bruch in den Regeln der Logik akzeptiert dann langt es schon. Laut RK ist Professur Relevanzzeichen, laut Zusatz muss die Relevanz dargestellt werden (ergo Relevanzzeichen = z.B. Professur) aufgezeigt werden. Etwas kann schließlich nicht zugleicht A und nichtA sein (oder gleichzeitig relevant und nichtrelevant). Über "ist Prof" geht der Artikel auch noch hinaus. Man muss sich mal von dem Anspruch verabschieden bei Wissenschaftlern alles unter KLA für einen Löschkandidaten zu halten. Dann darf man sich nämlich nicht wundern, wenn Wikipedia nicht ernst genommen wird, weil zu Hupfdohlen aller Art etwas zu finden ist, zu Wissenschaftlern aber kaum etwas. Behalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Unter einem Wissenschaftler stelle ich mir nun doch etwas anderes vor. Also nicht nur ein Lehrkörper an einer Hochschule, sondern jemand der durch Forschung die Menschheit (und wenn nur ein kleines bischen) weiterbringt. Literatur habe ich aber von und über Kottmann nicht gefunden: DNB sagt null. Amazon nennt ihn als Koautor eines Buchs von 1993: Unternehmensqualität, 282 Seiten, die Diplomarbeit? Etwas mehr müsste vom Artikel schon gezeigt werden. Hallo Kriddl, jetzt komm nicht auch Du noch mit Pornodarstellern, das ist für Peng reserviert. ;-) --Artmax 22:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zur Sache (wie bei Sven Ullrich): „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [ ...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein”. Diese grundlegende Forderung der RK wird bei diesem Fachhochschul-Prof. im Artikel nicht dargelegt. Außer der Ko-Autorschaft sind keine Schriften oder Veröffentlichungen in den wissenschaftlichen Zeitschriften oder der Literatur zu finden. Ergo: löschen--Artmax 09:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Professoren sind nach WP:RK nicht automatisch als Wissenschaftler relevant. Insofern liegt hier keineswegs eine „zweifelsfreie Relevanz“ vor. Das Amt des Dekans zeigt, dass ein Hochschullehrer das Vertrauen seiner Kollegen bzw. Organisationstalent besitzt, ist aber keineswegs Ausdruck wissenschaftlicher Bedeutung. Es ist unüblich, die RK so zu interpretieren, als ob der (jährlich wechselnde) Dekan einer deutschen Hochschule „Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt“ und damit automatisch relevant ist. Ob die wissenschaftliche Arbeit von Karl Kottman für sein Fachgebiet (nicht ganz klar, welches das ist: Fertigungssysteme, Informationslogistik und die Simulation von Geschäftsprozessen) bedeutend ist, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Kottmann könnte auch in der Kombination mit seiner Tätigkeit in der Automobilbranche usw. enzyklopädische Relevanz besitzen; auch diese wurde Relevanz wurde jedoch weder im Artikel dargestellt noch in der Diskussion konkret benannt.--Engelbaet 15:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sven Ullrich (gelöscht)

siehe oben. Da scheint jemand alle Hochschullehrer der Universität Esslingen abzuarbeiten-- Rita2008 23:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

...nicht der Universität (die gibt es nicht), der Fachhochule Esslingen bitte. Danke. --Artmax 13:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

7 Tage, wie oben. --Cú Faoil ^RM-RH 23:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK: [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben [...] --92.74.87.117 23:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." - 7 Tage

Ebenfalls WP:RK: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Bitte etwas weniger Minimalismus beim Schreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zu loben ist auf jeden Fall das breite Spektrum, das er als Wissenschaftler erforscht. Laut Artikel und PND hat er bislang zwei Bücher veröffentlich: 1. Das Sexualverhalten der Frau, Sexologisches Inst. Hamburg, 1996 und 2. Transfer in Management-Trainings, Dt. Univ.-Verl., Wiesbaden, 1995. Da sage einer, es gäbe keine Universalgelehrten mehr. Oder haben vielleicht beide Werke inhaltlich doch mehr miteinander zu tun, als wir Laien auf den ersten Blick sehen?--Artmax 14:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zur Sache (wie bei Kottmann): „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [ ...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein”. Diese grundlegende Forderung der RK wird bei diesem Fachhochschul-Prof. im Artikel nicht dargelegt. Deshalb: löschen--Artmax 09:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit ist im Artikel nicht erkennbar.--Engelbaet 15:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier gilt ähnliches wie für den weiter oben stehenden Artikel über Karl Kottmann: Bisher ist die Relevanz nicht nachvollziehbar aufgezeigt. Zu Artmax, 14:29, 19. Sep. 2009. Ich vermute leider, dass das mit dem Universalgelehrten an der Hochschule Esslingen doch nicht stimmt, obwohl das sich aus den beiden Büchern ergebende Forschungsgebiet schon beinahe exzellenzgebärend wäre.--Engelbaet 15:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Situationsorientierter Ansatz (erl. gelöscht)

klingt nach TF -- schmitty. 23:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Völlig ungeeignetes Lemma. --Cú Faoil ^RM-RH 23:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

sollte mal ein Admin prüfen, ob hier das gelöschte Situationsorientierter Ansatz von vor 2 Tagen wiederauferstand... das Ganze sieht arg nach Theoriefindung/ Begriffsetablierung aus. -- Andreas König 00:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Text ist identisch, allerdings jetzt zumindest als Artikel formatiert (das vorher war eine Textwüste). Allerdings: Das Lemma lässt sich korrigieren (zwar nicht so, wie es der Ersteller grad gemacht hat - als Verschlimmbesserung - aber immerhin). TF ist nicht zutreffend, der Artikel ist eindeutig Theoriedarstellung (TF gilt nur, wenn der Wikipedia-Autor die Theorie erfunden hat). Da sie schon recht alt ist, ist davon nicht auszugehen. Begriffsetablierung wäre noch möglich, allerdings deutet die Literatur an, dass die Theorie auch wissenschaftlich rezipiert wurde. Neutral mit Tendenz behalten, da kein gültiger Löschgrund genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der Autor der Theorie ist Dozent an einer Hochschule (evtl. sogar Prof.) im Bereich Psychologie, daher wohl nicht ganz unbedeutend in dem Themengebiet. Das einzige, was mir daran nicht gefällt, ist dass es irgendwie wie Werbung für die auf der Webseite angegebenen Kurse aussieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell bin ich für Behalten, zumindest inhaltlich. Ich bin Erzieher und habe das vor langer Zeit an der Fachakademie für Sozialpädagogik gelernt. Allerdings ist der Unterrichtsstoff eher mit Situationsansatz vergleichbar, wobei dieser Artikel hier eine sinnvolle inhaltliche Ergänzung darstellt, aber wesentliche Teile redundant sind. Falls der Artikel bleibt, bekäme er von mir das Redundanz-Bapperl. Ich bin aber im Rahmen dieser Diskussion hier für Einarbeiten in Situationsansatz, da ich keinen Grund für zwei getrennte Artikel erkennen kann. -- Qhx 09:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

OK, dann nicht TF, sondern Begriffsetablierung, was meine Löschabsicht auch eher beschreibt, denn das angegliederte Institut verkauft Zertifikate, mit einem WP-Artikel geht das sicher noch besser.

Auch ist nur Literatur vom Begründer zu finden, warum Astrid Lingren und die anderen auftauchen ist unklar. Also Begriffetablierung und damit löschbar-- schmitty. 12:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, daher nur eine (rhetorische) Frage: Was (abgesehen von inhaltlichen Feinheiten) ist der Unterschied zwischen sit.-Ansatz und sit.ORIENTIERTER Ansatz? Das eine beschreibt den Schimmel, das andere den weissen Schimmel.
Ich stimme "Qhx" zu: in den Artikel sit-Ansatz einarbeiten, denn in der jetzigen Form fehlt dem Artikel der Kontext (es ist eine Aneinanderreihung von Lehrbuchsätzen). Das Problem, wie bei den meisten Lösch-Disk. ist: wer macht die Arbeit? ;-) --Friedrich Graf 20:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wieso wird der Doktortitel bei Dr. phil. Armin Krenz immer wieder rausgeloescht? Der Situationsorientierte Ansatz unterscheidet sich von dem Situationsansatz und ist somit nicht vergleichbar! Es handelt sich um einen eigenstaendigen Ansatz der Elementarpaedagogik. Wie waers mal mit lesen der verschiedenen Artikel!!! Der Artikel ist inhaltlich von Herrn Dr. phil. Armin Krenz abgesegnet worden. --McGuire 20:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. Einarbeiten in Situationsansatz. -- Andreas Werle 22:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Andy Eastwood (erl.)

Ich ziehe die Relevanz dieses Mannes, der zu den unbekanntesten Artisten der Welt zählt, mit allem Nachdruck in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mit schätzungsweise 20'000 verkauften Tonträgern wäre er wohl relevant, so das denn belegt werden kann... --Cú Faoil ^RM-RH 23:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist schon verschwunden. S.kapfer 10:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

SLA: "IP-Selbstdarstellung als Sänger." Was ist denn das für eine Begründung? War der Artikel so werbend geschrieben?--92.107.132.7 10:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Werbung war weniger das Problem, als dass alles gänzlich unbelegt war aber voller überschwenglicher Behauptungen, die so völlig unsinnig waren. Der Satz gehört er zu einen der unbekanntesten Artisten passt irgendwie nicht zu [Sein Stück] wurde zu einem Welthit im Jahr 1996.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 19. Sep. 2009 (CEST)