Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2009

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 04:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung (bleibt)

Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung nach Kategorie:School Shooting

"Künstlicher gehts nimmer"!? Frei erfundene Schnittmengenkategorie, deren enzyklopädischer Sinn vermutlich zwischen Null und weniger liegt. Amok nach Tatorten zu kategorisieren ist schlichtweg Unfug; oder, wie wäre es mit Kategorie:Amoklauf in der Innenstadt, Kategorie:Amoklauf in einem Bürogebäude etc. pp. ? --Zollwurf 11:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Der Sinn der Kategorie war wohl die Aufteilung der Kategorie:Amoklauf, die ja schon eine recht ordentliche Zahl von Artikeln enthält. Auf welche Art man das am Besten macht, ist tatsächlich nicht einfach. Vielleicht besser nach Ländern? Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel Amok: In vielen wissenschaftlichen Publikationen hat sich für schulbezogene Amoktaten der Begriff School Shooting durchgesetzt. Das deutet daraufhin, dass diese Kategorie nicht frei erfunden ist. --Joachim Pense (d) 13:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

21 Artikel zum gleichen Thema, mit Hauptartikel, passenden Oberkategorien und jeder Menge Interwikis. Sieht sinnvoll aus, also behalten. --PM3 14:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätlich für behalten, IMO keine TF. Die Kategorie enthält aber auch 3 Artikel über Filme zu diesem Thema (Elephant (Film), Bowling for Columbine, Heart of America), die IMO nicht in diese Kategorie gehören (sind bereits im Hauptartikel verllinkt). --Idler ∀ 15:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Typische ’iade. Siehe auch Amoklauf an einer Bildungseinrichtung. Sollte man vielleicht nach School Shooting verschieben, da dieser Begriff sich auch im deutschen eingebürgert hat. --Matthiasb 16:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sehe gerade, der Artikel Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist mal wieder so eine typische Wikipedia-Neutraler-Standpunkt-Begriffsfindung, wurde von Schulmassaker dorthin verschoben, siehe auch diese LD, wo ein weniger reißerisches Lemma angemahnt wurde. Da muß man sich an den Kopf langen, zig Fachveröffentlichungen verwenden Schulmassaker, aber wir verschieben es, weil es die Bildzeitung auch verwendet. Also Hauptartikel zurück auf Schulmassaker und die Kategorie dementsprechend.

• Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung verschieben nach Kategorie:Schulmassaker, da deutschsprachiger Fachbegriff oder Kategorie:School Shooting da weit verbreiteter Fachbegriff auch in deutschen Publikationen (und HA jeweils anpassen). --Matthiasb 17:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff "Schulmassaker" ist in vielen Fällen zu übertrieben. "Amoklauf" ist der passendere Überbegriff für das, was in der Kategorie drin ist. Schaut euch bitte mal die Lemmata der Artikel an:

• 8 mal Amoklauf
• 4 mal Massaker
• 1 mal Attentat

Damit es nicht so furchtbar gekünstelt klingt, umbenennen in Kategorie:Amoklauf an einer Schule (das schließt sowohl "Massaker" als auch Hochschulen mit ein). --PM3 12:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Aus der Kreuzung der Kategorien "Gewalt an Schulen" und "Amoklauf" ergibt sich das so (Schule statt Bildungseinrichtung wäre eine Möglichkeit, war jetzt aber nicht im Antrag und ist eher kosmetisch). Und wie richtig bemerkt ist auch die Mehrzahl der Artikel mit Amoklauf bezeichnet. Massaker ist zu martialisch und zwar wörtlich, das ist aus dem Krieg entlehnt und unsachlich. "School Shooting" gehört laut Amoklauf an einer Bildungseinrichtung nicht zum "allgemeinen deutschen Sprachgebrauch", weiß nicht, ob das in Quelle Nr. 1 genau so drinsteht, aber der englische Begriff ist mir aus Radio, Fernsehen und Tageszeitung auch nicht unbedingt geläufig. Mir ist auch nicht ganz klar, ob das tatsächlich nur Amokläufe umfasst oder auch einfach nur eine "Schießerei" sein kann. Interessanterweise heißen die englischen Kategorien "School massacres" bzw. "School killings". Da muss man vorsichtig sein, wissenschaftliche Begriffe sind nicht so "dehnbar" wie normalsprachliche, und wenn wie hier keine exakte Definition vorliegt, kann man damit mehr verkehrt machen als mit allgemein verständlichen Umschreibungen. Die Grundsatzfrage, ob man die Amokläufe überhaupt so aufteilen kann, muss wohl leider mit ja beantwortet werden. Amokläufe an Schulen sind wohl in der öffentlichen Diskussion und Wahrnehmung ein Thema für sich. Zwar könnte man bei 36 Artikeln zu Amoklauf auch auf eine Unterteilung verzichten, aber das wurde in der Diskussion nicht ernsthaft erwogen und wäre auch irgendwie WP-untypisch :-/ -- Harro von Wuff 04:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bahai-Wallfahrtsort (zurückgezogen)

Laut Wallfahrt#Pilgerfahrten_der_Bahai gibt es folgende vier Bahai-"Wallfahrtsorte":

• das Wohnhaus von Baha’u’llah
• das Haus des Bab
• den Schrein Baha’u’llahs
• den Schrein des Bab im im Bahai-Weltzentrum

Demnach ist nur der eine Artikel Schrein des Bab hier richtig eingeordnet. Für einen Artikel lohnt sich aber noch keine Kategorie. --PM3 14:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Bahai-Weltzentrum selbst ist schon ein Wallfahrtsort der Bahai. Heute kommt noch der Artikel zum Schrein Baha’u’llahs und morgen der zum Schrein Abu’l Bahas dazu. Daneben gibt es noch andere Bahai-Pilgerziele, siehe den Artikel Bahai-Weltzentrum. -- JCIV 14:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

ok, mit angekündigten weiteren Artikeln müsste sich der LA dann erledigt haben. --PM3 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bahai-Wallfahrt (erl. bleibt)

Zwischenkategorie für nur eine Unterkategorie, die wiederum nur einen passenden Artikel enthält (siehe oben). --PM3 14:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Daraus lässt sich noch was machen, siehe en:Category:Bahá'í pilgrimage und pt:Categoria:Peregrinação Bahá'í. -- JCIV 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es soweit ist, kann man die Kategorie ja nochmal neu anlegen. Vorratskategorien sind nicht so schön. --PM3 14:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es der Kategorie hilft, dann schreibe ich nächste Woche noch den Hauptartikel zur Bahai-Wallfahrt. Mit der Unterkategorie dürfte es dann ausreichen. -- JCIV 14:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Erstellung des Hauptartikels Bahai-Wallfahrt ist der LA-Grund mMn nicht mehr gegeben. Behalten -- JCIV 21:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und in absehbarer Zeit werden weitere Artikel hinzukommen. -- JCIV 11:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei möchte ich auf die vergleichbare Kategorie Kategorie:Islamische Wallfahrt, die zusammen mit ihrer Unterkategorie Kategorie:Islamischer Wallfahrtsort fünf Artikeln mehr hat, hinweisen. -- JCIV 20:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Löschbegründung entfällt nach Artikelneuanlagen. -- Andreas Werle 12:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutsche Flugzeugindustrie (Erster Weltkrieg) (erl.)

Entweder versehentlich oder absichtlich in den Kategorie-Namensraum geschmuggelter Artikel. Jedenfalls ist das bei weitem keine Kategoriebeschreibung mehr, daher löschen oder in den Artikelnamensraum verschieben.-- 87.175.161.90 16:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Liste sinngemäß verarbeiten, Kategorie behalten. --Matthiasb 16:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschen ist hier überhaupt keine Lösung, behalten + verschieben zu Deutsche Flugzeugindustrie (Erster Weltkrieg) oder ähnlich --Smartbyte 19:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Artikel/Liste ausgelagert nach Deutsche Flugzeugindustrie im Ersten Weltkrieg. --PM3 12:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person nach Kategorie:Ehe- oder Lebenspartner einer berühmten Person (keine Umbenennung)

Das wäre eine Anpassung an die Definition der Kategorie. Bei der jetzigen Benennung hat man den Impuls eine eigene Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person zu starten, aber es wäre eigentlich sinnvoller beide Gruppen in der gleichen Kategorie zu haben, oder nicht? Den Bapperl mit dem Hinweis auf diese Diskussion sollte bitte jemand anders setzen, weil ein LA ist es eigentlich nicht.--Bhuck 18:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hier sollen Personen eingeordnet werden, die nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten sind und/oder die heute ausschließlich als Ehefrau/Ehemann oder Lebenspartnerin/Lebensparter von jemand anderem bekannt sind – Ist es legitim einen Sammel-Löschantrag für alle hier enthaltenen Artikel zu stellen? --Studmult 18:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Es kann wirklich ausreichen, dass jemand nur Lebenspartner einer bekannten Person ist, um relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich schätze nein, denn eine Einzelfallbetrachtung ist nötig. Ggf. sind die Artikelgegenstände fälschlicherweise in der Kategorie, weil sie doch selbst in Erscheinung getreten sind.--Bhuck 19:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß die meisten Einträge in der Kategorie bereits einen LA hinter sich haben, die Arbeit kann man sich also ersparen. ;-) --Matthiasb 20:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vermute mal, du vermutest richtig. Ein Sammellöschantrag könnte daher am ehesten auf dieser Seite enden... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dann müssten aber laut obiger Definition alle Personen raus, die durch irgendwas anderes relevant wurden. Z.B. Hilary Clinton, Elly Heuss-Knapp, Prinz Albert. Diese sind aber eben eindeutig auch Lebenspartner einer relevanten Person. Nur Lebenspartner ist eigentlich immer als nicht ausreichend für Relevanz erkannt worden, auch wenn hier schon im Voraus Schläge für einen LA angedroht werden. --Eingangskontrolle 22:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wurde eigentlich Prinz Albert durch das nach ihm benannte Piercing relevant ;-) --Matthiasb 22:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

1. Es gibt bereits eine übergeordnete Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Sollen die nun beide zusammengeführt werden? Ansonsten macht die Umbenennung keinen Sinn.
2. Selbstverständlich gibt es Personen, die hauptsächlich als Parnter einer berühmten Person bekannt und relevant sind. Schaut euch mal 10 beliebige Artikel aus der Kategorie an und achtet jeweils auf den ersten Satz. Hätte Franjo Pooth ohne Verona einen Wikipedia-Artikel? --PM3 13:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig Löschen, auch Umnbennenung ist Unfug, da kein enzyklopädischer Nutzen ersichtlich. --Zollwurf 14:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema wurde schon unzählige Male diskutiert, u.a. hier und hier, und die Kategorien sind jedesmal geblieben. In Wirklichkeit beziehen sich die Bedenken der Löschantragsteller immer auf Relevanz der eingeordneten Artikel, aber um das zu klären ist das hier der falsche Ort. Die Kategorien machen genau so lange Sinn, wie es wenigstens 5-10 Artikel gibt, die genau wegen des hier kategorisierten Kriteriums existieren. --PM3 15:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte etwas klarstellen, worum mein Verschiebungsantrag eigentlich geht. Es geht nicht darum, irgendwelche Artikel zu löschen. Es geht auch nicht darum, dass die Kategorie für Ehepartner gelöscht wird. Es geht auch nicht um Lebensgefährten, sondern um Menschen, die das Lebenspartnerschaftsgesetz in Anspruch genommen haben oder eine vergleichbare eingetragene Partnerschaft, also die gleichen Unterhaltspflichten haben wie Eheleute. Von daher ist Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person etwas ganz anderes.--Bhuck 22:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte die Kategorie Kategorie:Ehe- oder eingetragener Lebenspartner einer berühmten Person genannt werden. "Lebenspartner" muss nicht im Sinne des Lebenspartnerschaftsgesetzes gemeint sein; das gäbe dann jede Menge Fehleinordnungen. --PM3 12:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mit einem Link auf Lebenspartner in der Kategoriendefinition müssten die Fehleinordnungen zu vermeiden sein. Ggf. kann man auch explizit hinweisen, dass es eine Kategorie für Lebensgefährte gibt. Es kommt öfters vor, dass Kategorien Hinweise enthalten, wie sie von anderen Kategorien abzugrenzen sind. Die Gefahr einer Verwechslung wird auch ohne "eingetragener" vom deutschen Gesetzgeber nicht gesehen. Wir schreiben ja auch nicht "zivilrechtlich verheirateter Ehepartner", um von den Partnern einer "wilden Ehe" zu unterscheiden.--Bhuck 17:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hinweise in der Kategoriebeschreibung werden von vielleicht 50% der Artikel-Einsortierer beachtet. Damit kann man leben, wenn falsch einsortierte Artikel leicht anhand des Lemmas zu erkennen und auszusortieren sind. Aber bei dieser Kategorie hat man keine Chance mehr, wenn erst mal das Chaos ausgebrochen ist.

Naja, soll mir egal sein, ist ja nicht mein Chaos. Nennt's wie ihr wollt. ;-) --PM3 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine UmbennungKarsten11 10:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal haben wir die (hier unstrittige) Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Innerhalb dieser wird nach verheiratet/"Wilder Ehe" unterschieden. Der Nutzen dieser Unterscheidung ist für mich nicht erkennbar: Hiltrud Hensen wurde geschieden, bevor ihr Mann Kanzler wurde. Brauchen wir deshalb eine Kategorie: Kategorie:Geschiedene Ehegatten einer berühmten Person? Imho nein. Der rechtliche Status ändert sich im Laufe des Lebens. Die Prominenz auch. Das kann man nicht sinnvoll über Kategorienstrukturen abdecken. Und eine Kategorie Kategorie:Verheiratete Person haben wir sinnvollerweise nicht. Daher wäre eine Löschung von Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person und umkategorisierung der Artikel nach Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person der beste Weg. Hier liegt aber kein Löschantrag vor, daher steht diese Option hier nicht zur Debatte. (Bonusfragen: Warum ist Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) nicht Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person und warum ist Kategorie:Mätresse nicht Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person? Und nun die 100.000 Euro-Frage: Wo würden wir Ehepartner zur linken Hand einsortieren (derzeit in den diskutierten Kategorien gar nicht).

Wenn wir nun als Arbeitshypothese annehmen, dass eine Untergliederung Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person nach Rechtsstatus sinnvoll wäre, stellt sich die Frage, wie wir mit Personen umgehen, die eine Eingetragene Partnerschaft eingegangen sind, eine pacte civil de solidarité eingegangen sind oder in Ländern, in denen dies möglich ist, eine gleichgeschlechtliche Ehe eingegangen sind? Der Umbenennungsvorschlag versucht, all diese Personen in die Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person zu packen und diese Erweiterung sprachlich durch den Namen Kategorie:Ehe- oder Lebenspartner einer berühmten Person deutlich zu machen. Dieses Vorgehen beißt sich mit der vorangestellten Arbeitshypothese: Wenn die Kategorisierung nach Rechtsstatus wichtig ist, ist es sinnlos, die unterschiedlichen Rechtsstati dann wieder zu vermischen. Dann wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie zu schaffen (z.B. Kategorie:Eingetragener Partner einer berühmten Person. Eine Umbenennung ist daher weder sinnvoll, wenn die Arbeitshypothese zutrifft noch wenn sie nicht zutrifft.Karsten11 10:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im ehemaligen Landkreis Naila (gelöscht)

Navileisten für Zugehörigkeiten zu ehemaligen Verwaltungseinheiten wollten wir meiner Erinnerung nach vermeiden. Sie sollen keine Inhalte ersetzen. Zudem bildet diese Navileiste einen recht beliebigen Zustand ab. Die Gebietsreform setzte dort schon vor Auflösung des Landkreises ein. Ich wüsste sonst auch ein paar Ecken in Sachsen-Anhalt, in denen wir sonst für einige Orte locker sieben oder acht solcher Leisten zusammen bekämen. -- Triebtäter (2009) 19:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Lediglich der ehemalige Landkreis Naila verwendet diese Nav-Leiste; die dort verlinkten Entitäten enthalten die hiesige Nav-Leiste nicht. Themenring? --Zollwurf 20:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 08:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Österreichische Lotterien (LAE)

Von NPOV kann hier keine Rede sein. Sieht zudem so aus als ob eine URV vorliegen könnte. Ohne massive Umbauarbeiten halte ich den Artikel für untragbar. — nintendere 00:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Aber das war mit einer kräftigen Kürzung leicht zu beheben. Aus meiner Sicht erledigt, nun behalten. --Rudolph Buch 01:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

scheint mir auch jetzt erledigt zu sein --> schnellbehalten --Sebastian.Dietrich

Ist das Lemma nicht ein bisschen verwirrend ? Es handelt sich um ein Unternehmen, klingt aber nach Auflistung mehrerer-- Wistula 13:15, 3. Okt. 2009 (CEST).

Das Unternehmen heißt nun mal so [1]. Es betreibt ja auch tatsächlich mehrere verschiedene Glücksspiele. Soll es unbenannt werden, damit kein Leser hier verwirrt wird?? --Wirthi ÆÐÞ 14:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten bzw. LAE. @Wistula: ist halt der korrekte Name des Unternehmens, wir können das leider nicht zwecks Entwirrung umfirmieren... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Behlattten. Was sollte der LA überhaupt? --Zoris Trömm 14:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei: LAE Fall 1. (kein Adminentscheid; aber: LA-Begründung trifft nicht mehr zu; Diskussionsteilnehmer alle für Behalten.)--Niki.L 16:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte eher an so etwas: Österreichische Lotterien (Unternehmen) -- Wistula 19:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Leistungsbewertung (Person) (gelöscht)

Textansammlung, deren Ziel, Zweck und Sinn im Unklaren bleibt ... Hafenbar 00:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Oh, welch' ein munteres freies Assoziieren rund ums Lemma! Aber mehr leider auch nicht. Ich bewerte diese Gedankensalatbar als löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir unbegreiflich wie so etwas drei Jahre lang im ANR überleben kann. Dieses Essay, welches noch nicht einmal mit Einzelnachweisen versehen ist, genügt keinen enzyklopädischen Ansprüchen - löschen. --Vicente2782 01:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Leistungsbewertung von Personen bedeutet immer einen intensiven Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des beurteilten Menschen. Aha. Das heisst, man darf jetzt aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen keine Personen mehr bewerten und keine Noten mehr vergeben? Kein Enzyklopädischer Inhalt, Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Artikelqualität unzureichend.Karsten11 11:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Leistungsbewertung (Person) kann eigentlich nur eine BKL sein. Personen haben Rollen in denen sie bewertet werden: Mitarbeiter, Vorgesetzte, Schüler, Beamte. Eine BKL haben iwr aber schon Leistungsbewertung. Nach einer Ergänzung dieser BKL ist der Artikel Leistungsbewertung (Person) entbehrlich, es sei den, jemand schreibt dort gut belegt etwas darüber, was all diese Rollenbezogenen Leistungsbeurteilen gemeinsam haben. Das, was hierzu unter "Allgemeines" steht, sind aber leider nur unbelegte Allgemeinplätze.Karsten11 11:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Cathy Schmit (gelöscht)

SLA ("keine Relevanz, keine Quellen, kein Bezug") mit Einspruch. --Fritz @ 01:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nach erster Recherche konnte ich feststellen, dass sie offensichtlich keine A-Nationalspielerin ist und daher als Amateurspielerin - löschen. --Vicente2782 01:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, der luxemburgische Pokalsieg (2x) sollte schon reichen. Aber es fehlen jegliche Quellen, daher 7 Tage. --Romulus 08:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf die Schnelle 2 Einzelnachweise eingebaut. LAE? -- Romulus 08:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch noch ein wenig krams erledigt. Darunter Kats und PD. Denke LAE geht in Ordnung. Auf jeden Fall aber behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile ergibt sich die Relevanz aus dem Artikel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, handelt es sich um eine Profiliga?--Niki.L 16:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Relevant ist sie nur, wenn sie Profispielerin und/oder A-Nationalspielerin ist. Ist das denn gegeben? Möchte ich mal bezweifeln bei der Frauen-Basketball-Liga in Luxemburg. --Vicente2782 19:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Na kommt, jetzt aber... Zweimal nationale Pokalsiegerin und einmal nationale Meisterin in einer Sportart, die in der internationalen Bedeutung dem Fußball nicht so sehr fern ist. Daß Luxemburg nicht groß genug ist, um echte Profiligen unterhalten zu können, sollte hier nicht negativ ausgelegt werden. Das klappt dort ja auch im Fußball nicht wirklich. -- Romulus 20:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel beibehalten werden soll, ist das Thema 'Basketball in Luxemburg' stark auszubauen. Ich habe keine vergleichbaren Artikel gefunden, die sich mit dem Thema beschäftigen. Das wären zum Beispiel weitere Spieler oder eine Darstellung der Nationalmannschaft bzw. des Ligasports in Luxemburg --DerDaniel2 21:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zum einen ist die Relevanz eines Artikels nicht davon abhängig, ob es noch andere Artikel zum gleichen Thema gibt. Zum Anderen hast du natürlich Recht, es wäre wünschenswert, wenn er in einen größeren Zusammenhang eingebettet wäre. Leider scheinen mir sowohl Projekt als auch Portal Basketball im Moment nicht sonderlich aktiv zu sein und ich selbst habe keine Ahnung davon. Schon das offenbar ziemlich komplizierte europaweite Wettkampfsystem (auch da hat Cathy Schmit nämlich gespielt) überfordert mich. --Romulus 19:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

A-Nationalspielerin ist sie nicht. Profispielerin ist sie nicht. Luxemburgische Meisterin war sie auch nicht, auch wenn das hier in der Löschdiskussion behauptet wurde. => Kein Relevanzkriterium erfüllt. Wobei es mich ja am meisten interessieren würde, warum eine MVP im All-Star-Game nicht in der Nationalmannschaft eingesetzt wird. Vielleicht wird sie sie ja noch Nationalspielerin, Dann kann der Artikel gern wiederkommen. --Geher 16:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schlachthof (Album) (gelöscht)

Seit ewigen Zeiten erfolglos in der QS. Trackliste, Infobox, Charts und Veröffentlichungs- bzw. Promodaten, also Datensammlung in Reinform. Ansonsten offenbar eine Livescheibe wie jede andere, zu der es nichts weiter Erwähnenswertes gibt. Jeder Mehrwert gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke fehlt. Ungenügender Artikel. -- Harro von Wuff 02:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Seit Dezember 2008 ohne nennenswerte Verbesserungen in der QS? Ich tendiere zum Löschen. — frank 22:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

steht hier mehr drin? oder bei Hell Awaits? wenn dann schon alle, aber das dürften dann schon 60% aller single und albenartikel sein. Die dt wiki geht was musik etc angeht sowiso zu rigoros mit löschen um, in anderen wikis reicht eine infobox+trackliste und gut is. Aber kultur ist dem deutschen ein hohes gut, da muß alles perfekt sein, von anfang an. widerspricht aber leider dem wiki-prinzip, wo artikel wie Phase (Schwingung) auch jahrelang darauf warten erweitert und verbessert zu werden -Segelboot 16:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schon mal die Mühe gemacht, WP:RMW zu lesen? -- Harro von Wuff 00:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

So nach WP:RMW kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall. Die weitergehenden Inhalte fehlen auch nach einem Dreivierteljahr immer noch.--Engelbaet 10:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Outside e.V. (gelöscht)

Das ist ja alles höchst anerkennenswert, aber Relevanz sehe ich daraus nicht erblühen. Ich plädiere für eine Übernahme ins Vereinswiki und die anschließende Löschung des Artikels. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

vor allem fehlen fast alle wichtigen Infos: wo, wer, wie groß ... - - WolfgangS 04:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ein Verein von vielen ohne Alleinstellungsmerkmal. Nach Export schnell löschen. Polemos 09:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lobenswert. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Drahreg·01^RM 11:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --Tröte 08:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Christoph Höffel (bleibt)

Darf ich auch hier bitte die R-Frage stellen? Außerdem fehlen unabhängige Quellen. —Lantus— 05:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

sehe ich auch nicht--Martin Se !? 08:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ähemm, ein Artikel über diese Person existiert unter Kris Menace schon länger... -- Monte Schlacko 09:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tja dann. 1980 geboren und seit 1996 Produzent namhafter Künstler der elektronischen Musik? Mit 16? Nur begrenzt geschäftsfähig? Wer glaubt das? Löschen, gerne schnell und Kris Menace gleich mit. --Peter200 09:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Er produziert namenhafte Künstler? In der Retorte? Ich enthalte mich der Stimme. --Robertsan 11:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ein Musikproduzent ist ein Aufnahmeleiter, der im Unterschied zum Filmproduzent nicht zwangsläufig Geschäfte leitet. Und natürlich ist einen Künstler produzieren eine geläufige Bezeichnung dafür, die Aufnahmen dieser Künstler zu leiten. --Joachim Pense (d) 13:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Unbrauchbare Quellen LÖschen --Smartbyte 13:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

nun Allmusic kennt ihn auch. Allerdings brauchen wir zu einer Person nicht zwei Artikel. Unter einem Lemma zusammenführen und das andere als Redirect behalten. -- Toolittle 21:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Christoph Hoeffel ist nicht nur als Kris Menace tätig. Gerade in Deutschland ist er unter seinem normalen Namen für DiscoBoys und andere Themen verantwortlich. Man kann auch mit 16 Jahren Musikproduzieren oder? Die Quellen sind ok! (nicht signierter Beitrag von Christiane012 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 4. Okt. 2009 (CEST))

Meines Erachtens durchaus WP-relevant, allerdings stark QS-bedürftig. Die Artikel Kris Menace und Christoph Höffel kann man sicher zusammenfassen, die überflüssigen Quellen rausschmeißen und wenn man noch das POV rausnimmt, kann das noch ein guter Artikel werden. Genug Daten sind dafür ja schon vorhanden, daher behalten. --Schwammerl-Bob 19:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für "Kris Menace" gibt es einemillioneinhundertfünfzehntausend Googletreffer. Nicht unbedingt ein Zeichen für Irrelevanz... Natürlich müssen die beiden Artikel zusammengefasst werden. -- Monte Schlacko 02:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

bleibt. kein schmuckstück, redundant und externe quellen sind zwar vorhanden, aber doch eher spärlich. dennoch ist die relevanz in dem segment recht deutlich, "Retortenmusik" ist natürlich kein Löschgrund ebensowenig wie die Tatsache, dass die House-Musik Leute schon ahzieht bevor sie geschäftsfähig sind. -- southpark 10:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ehemaliges Maternihospital (Alten- und Pflegeheim Elsa Fenske) (erl.)

jetzt:

Alten- und Pflegeheim Elsa Fenske (erl.)

ungünstiger Lemmaname, Überschneidung mit dem Artikel Maternihospital. —Lantus— 05:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lemma wurde verschoben. Löschbegründung ist jetzt nicht mehr zutreffend. MFG--Messina 05:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Übersschneidung aber schon! Warum legst Du einen neuen Artikel an, anstatt den anderen auszubauen? —Lantus— 05:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Maternihospital und dort einbauen.--Niki.L 16:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vorher in Maternihospital einbauen und dann Redirect. Dieser Artikel ist auch qualitativ nicht der Brüller.--Johannes ^Diskussion 09:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Löschen ohne Einbau oder Redirect. Da der Ersteller leider über keine Ortskenntnisse und nur geringste architektonische Kenntnisse verfügt, habe ich größte Zweifel an der Richtigkeit der Angaben. --jergen ? 13:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn dieses üble Mobbing? Die Quellen bestätigen doch die Richtigkeit! Hier muss nicht gelöscht, sondern zusammengelegt werden und dafür ist die Redundanzabteilung zuständig und nicht die Löschhölle. Dazu behalten und Redundanzbaustein setzen. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Welche Quellen denn? Ich finde dort ausschließlich Informationen zu einem Bautrakt oder -abschnitt, mit zahlreichen Widersprüchen zu unserm "Artikel". Die Baugeschichte ist nicht ansatzweise nachvollziehbar: Dass vom Semper-Bau [2] nur wenig erhalten ist, wird nicht erwähnt, aber auch hier gibt es wieder Widersprüche zu den historischen Abbildungen. --jergen ? 14:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gilbert Lupfer, Berhard Sterra und Martin Wörner (Hrsg.): Architekturführer Dresden. Dietrich Reimer Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-496-01179-3. S. 35 Nr. 46 (Ehemaliges Maternihospital (Alten- und Pflegeheim Elsa Fenske) , Freiberger- Ammonstraße, 1837-38; 1880; 1905; 1916; Gottfried Semper, Theodor Friedrich; Edmund Bräger; Hans Erlwein). MFG--Messina 17:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und wie soll mir das weiter helfen? Wenn die Angaben im Artikel von dort stammen und nicht von [3], warum ist dann diese Website mit zum Artikel widersprüchlichen Angaben im Artikel verlinkt? Ist das eine Vortäuschung einer Quelle? Oder einfach so, weil das Schlagwortdort auftaucht? Quellenkritische Arbeit sieht anders aus. --jergen ? 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

@ Jergen: Hatten nicht inzwischen mehrere Benutzer dir nahegelegt, auf derartige Kommentare in Bezug auf Messinas Arbeit zu verzichten? Und seit wann dürfen an der Wikipedia nur Leute mitschreiben, die Experten auf ihrem Gebiet sind? Die meisten hier sind begeisterte Dilettanten, ergo analog zu nfu-peng: Behalten → Redundanz beheben → am Ende als Weiterleitung stehen lassen. --Paulae 20:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Tschuldigung, Leute, wenn ich mich noch einmal einmische. Mir ging es bei meinem LA um die Überschneidung von Bausubstanz (beschrieben im Artikel Maternihospital) und der Funktion eines Altenheimes (dieser LA-"bedrohte" Artikel Alten- und Pflegeheim Elsa Fenske). Hier sollte es um die Dienstleistung (seit wann bestehend?, wieviel Pflegekräfte/Insassen? Trägerschaft? usw.) gehen und nicht um geschichtliche Gebäudestrukturen. Im Moment ist es lediglich ein Parallelartikel, der gelöscht gehört! —Lantus— 12:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA (vom Autor!) gelöscht, da jetzt in Maternihospital integriert. --Kuebi [∩ · Δ] 14:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Henrik Humann (bleibt)

Bitte Relevanz klären. So klingt das sehr nach Selbstdarstellung -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

EIn Goldschmied, der seine Arbeit macht und wp mit einem Provider verwechselt. Löschen. Polemos 09:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber sieben Tage sollten wir dem Artikel schon geben, einige der vielen Ausstellungen, könnten jat relevanzstiftend sein;;-O--Martin Se !? 09:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Also Helmut Humann mag ja noch angehen. Aber wer den Kalender 2002 der Sparkasse Uckermark als werbewirksam oder relevanzstiftend hervorhebt soll wp-tauglich sein? Löschen, gerne auch schnell. --Peter200 10:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Naja, kein berühmter Künstler, aber so schlecht sieht das auch nicht aus...--Tvwatch 13:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt für mich immer noch der Versuch der Werbung weil sonst nichts rüberkommt. Immer noch pro Löschen --Peter200 22:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Für mich sieht das wie eine ganz normale Biografie eines Künstlers der DDR aus. Wenn ich mir die ganzen Ausstellungen ansehe, sind da einige bei denen man den Hut ziehen kann, wie z.B. IX und X Kunstaustellung der DDR in Dresden. In die Galerie Skarabäus in Berlin sind nur sehr gute Leute gekommen und in der DDR derart viele Auslandsausstellungen veranstaltet zu haben zeugt auch von sehr guten Leistungen. Ich finde es gibt schlimmere Artikel auf wp. @Tvwatch:Kein berühmter Künstler weil(???) du ihn nicht kennst?"Humidor85 15:54, 6. Okt. 2009 (CEST)"

verfehlt als Künstler die RKs, löschen-- schmitty. 19:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

wieso verfehlt er als künstler die relevanzkriterien?

zitat aus richtlinien bildende künstler: Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

   * Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
   * Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
   * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
   * Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
   * Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
   * monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
   * Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

zizat ende 1. bis 4. sind gegeben, für 5. und 6. lässt sich bestimmt noch was finden. "Humidor85 16:02, 7. Okt. 2009 (CEST)"

Zur Frage nach Relevanz nach WP:RKBK muss ich leider sagen, dass hier keine Relevanz vorliegt. Es gibt nämlich keine überrgionale öffentliche Wahrnhemung. Kunstaspekte, artfacts, virtueller Katalog der Kunstgeschichte, DNB liefern NULL Treffer. Kunsthandwerker sind ad Ausstlellungsquantität nicht mit bildenden Künstlern zu vergleichen. Da müsste schon ein überregionaler Preis für Design o.ä. her. Aus meiner Sicht daher:löschen.--Robertsan 18:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

bleibt. da die diskussion auf RKBK zuläuft, lässt sich nach denen nur ein Bleiben herleiten. Die Extra-Interpretation, dass RKBK für Kunsthandwerker nur halb gilt, und nur in dem Teil, der hier schlecht für den Artikel ausschaut, vermag nicht zu überzeugen. Da der Artikel an sich auch nicht gut aber okay ist, sehe ich wenig Möglichkeit zu löschen, selbst wenn ich denn wollte :-) -- southpark 10:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

WunderWort Technik (WWT) (schnell gelöscht)

esoterische Privattheorie ohne Relevanz - - WolfgangS 06:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da muss man keine 7 Tage warten. Ob diese neue Universaltechnik auch gegen einen SLA hilft? --Kuebi [∩ · Δ] 07:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

da kann ich nur zustimmen--Martin Se !? 09:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Preslav Mantchev (LAE)

Seit 2 Wochen QS ohne edit, ohne Diskussion. Relevanz nicht erkennbar/kein Artikel. --Drahreg·01^RM 07:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Solotänzer bei diversen Ballets zeigt schon Relevanz - er muss aber vernünftig in Form gebracht und untzerfüttert werden - - WolfgangS 08:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Artikel in der Form nicht haltbar. Da bringt die Kurzbiografie des Theaters Kiel schon mehr rüber. Behalten weil Rel. mMn gegeben, aber gründlich umschreiben. --Peter200 10:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen gründlich überarbeitet, umfangreich wikifiziert und bequellt. Als Ballettänzer, Solo-Tänzer und Choreograph ist die Relevanz gemäß WP:RK eindeutig gegeben. Der Artikel kann jetzt klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 11:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

so ist das schon etwas ganz Anderes. Beantrage LAE --Peter200 22:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich übernehme das dann mal. LAE nach Antrag. MfG, --Brodkey65 23:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

EWitness (gelöscht)

War für den 21.9. ein nicht eingetragener LA einer IP drauf. Ich wiederhole den einmal, da sich für mich hier die Relevanzfrage stellt, --He3nry Disk. 08:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Verbreitung und Wahrnehmung der Software sind nicht dokumentiert, obwohl Google zumindest ein paar Artikel über die Software liefert. Aber in dieser Form bin ich für löschen. -- Das Ed 10:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

eWitness wird schon in der Öffentlichkeit diskutiert und wahrgenommen: http://www.compliancemagazin.de/mobile/pda/produkte/dokumentation/secunet250107.html http://www.searchstorage.de/themenbereiche/management/compilance/articles/231034/ http://www.fmm-magazin.de/anlageberatung-dokumentationspflicht-setzt-berater-unter-druck-finanzen-mm_kat52_id3115.html Ich denke, dass das Thema eWitness schon relevant ist, vor allem im Rahmen der aktuellen Diskussion um die De-Mail und die Möglichkeiten des rechtssicheren E-Mails-Verkehrs. Ich bin dafür den Artikel so stehen zu lassen. --Punjabi 15:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schon klar, die üblich gestreute Werbung, wie man leicht an den Beiträgen erkennen kann. Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar - löschen. --Revvar (D Tools) 23:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht allzu informativ, sollte aber nicht gelöscht werden. Ich selbst bin auf der Suche nach Informationen über Sicherheitssysteme beim E-Mail-Versand auf diesen Artikel gestoßen. Das Thema gewinnt auch zunehmend an Bedeutung (siehe z.B.de-mail oder berufsspezifische Systeme wie KV-safenet). Insofern gehört das Thema zu aktuellen Entwicklungen, über die man sich in Wikipedia informieren können sollte. Also statt löschen besser etwas ausbauen! --Christoph Buchholz 13:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung. Verbessern statt löschen! --Eresthor 10:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe bei dem Artikel 2 Probleme: (1) Er wiederholt nur das, was man auch unter den angegebenen Links findet. Und dort gibt es erstmal Werbung oder Pressemappen. Die Beschreibung ist oberflächlich. (2) Er suggeriert Objektivität. Mich würde aber hier einmal interessieren, ob das Verfahren in Deutschland vor Gericht bestanden hat. Eine kritische Sicht auf eWitness kann man hier nachlesen: http://www.heise.de/ix/artikel/Durch-Boten-794692.html - löschen. --Josko 22:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. außer pressemappenabschreibern keine relevanz in der LD, und nicht mal die im Artikel. So ist das die Packungsrückseite einer Software unklarer Provenienz. -- southpark 10:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Superlehrer (gelöscht)

Mir ist nicht klar, was diese Fernsehsendung relevant für einen eigenen Artikel macht, --He3nry Disk. 08:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

eine von zig Dokusoaps; nicht relevanter, aber auch nicht irrelevanter als die meisten anderen - - WolfgangS 09:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Serie genügt wohl nicht den RK. Wäre aber schade drum, da es doch eigentlich ein ordentlicher Artikel ist. -- Das Ed 09:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Naja. Toto & Harry haben wir ja schon. Kommt als nächstes Der Ramschkönig, KERNER oder Die Gerichtsvollzieher. Ich stelle mir da schon die R-Frage. Vielleicht sollten wir da auch mal die R-Kriterien in diesem Bereich überprüfen. Ansonsten eher für Löschen. --Peter200 11:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Knallhart die RK's ausgelegt, erfüllt die Serie mit 10 Folgen die geforterten 12 Folgen nicht. Persönlich seh ich bei solchen Sendungen auch erst ein Wiederhall (könnet acuh schreiben Wichtigkeit/Relevant usw.), wenn sie entweder nach einiger Zeit wiederholt werden oder eben von einem Anderen Sender ausgestrahlt werden oder ben einen handfesten Skandal verusacht haben. Aber bei solchen Soaps (oder wie man das auch immer nenen will), die einmal ausgestralt und dann ins Archiv gestellt werden, hab ich immer so meine Zweiffel ob das wirklich was wichtiges gewesen hätte sein können. Neutral. Bobo11 12:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, Artikel mit Nebensächlichkeiten aufgebläht, nachdem das ins Archiv gewandert ist, kommen noch Persönlichkeitsrechtsverletzungen hinzu: Löschen. --P. Birken 19:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien für TV-Serien unter der R-Schwelle - Löschen --Gentile 16:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - Löschen --Pjw 00:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien klar verfehlt, gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 08:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

St. Luzibrücke (Chur) (bleibt)

Glaskugel: Zitat: Die Finanzierung ... ist derzeit noch ungeklärt... verzögern das Projekt Martin Se !? 09:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

1. Was hat das mit "Glaskugel" zu tun ? 2. Eine Kategorie heisst "Geplante Brücke". Dieser LA ist völlig unbegründet. --62.203.77.114 09:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Scheint mir recht umstritten zu sein, das Projekt. Die Waldschlösschenbrücke Graubündens? --Matthiasb 10:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Ich versuche dies noch in den Artikel einzubauen. --62.203.77.114 10:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gemacht. Die Umstrittenheit (die allerdings nicht die Ausmasse des Streits in Dresden hat) zeigt auch die Relevanz. Die Brücke ist nahezu allwöchentlich Thema in den Bündner Tageszeitungen. Selbst wenn sie nicht gebaut würde (was unwahrscheinlich ist), würde sie als "nicht realisiertes Verkehrsprojekt" Wiki-relevant sein. --62.203.77.114 11:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das ist durchaus ein behaltbares Projekt, denn darüber wird selbst wenn es nicht gebaut wird noch in 50 Jahren geschrieben. In welchen Artikel die Brücke sinnvoll eingebaut werden könnet fält mir momentan auch nicht ein, also ist von daher schon eine eigener Artikel angebracht. Der Artikel wird auch langsam brauchbar. Ergo gibs ein Behalten. Bobo11 12:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die zahlreichen internen Links zeigen klar auf, dass das Lemma die ganze Region betrifft und in jedem Fall behaltenswert ist. --85.1.37.181 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Bilder beigefügt. M.E. nun ein recht ansehnlicher Artikel. --85.1.37.181 13:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutige Relevanz durch massive und andauernde öffentliche Aufmerksamkeit gegeben. SChnellbehalten. --Tarantelle 19:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Projekt des Bauwerks ist Realität und keine Glaskugel, wie z.b. Brücke über die Straße von Messina. behalten --Störfix 19:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stimme den Argumenten der Benutzer weiter oben zu, die für behalten stimmen. --Vicente2782 19:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund der politischen Verfahren dauern in der Schweiz grössere Bauvorhaben oft etwas länger - mit Bundesbeiträgen noch länger. Das macht sie aber nicht zu Glaskugelei - wegen des Vernehmlassungsverfahrens muss das Projekt schon recht konkret sein, bevor es im Parlament auftaucht, und die Bundesfinanzierung wird in der Regel erst diskutiert, wenn es durch die Mühle der Kantonspolitik durch ist. Eine Strassenverbindung der bedeutenden Skigebiete Arosa und Lenzerheide ist nicht unerheblich. Der Artikel passt in die Kategorie:Geplante Brücke. Behalten Irmgard Kommentar? 19:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht die Logik des LA. Wenn etwas geplant ist, ist es per definitionem noch nicht fertig. Der Artikel benennt objektiv das bisherige Finanzierungsproblem (es geht um den Verteilschlüssel zwischen Bund, Kanton und Kommune), das aber keine Glaskugel-Spekulation ist, sondern Gegenstand derzeit laufender harter Verhandlungen dreier geldgebender Institutionen. - Muss man es nach dem bisherigen Meinungsbild überhaupt noch sagen: natürlich behalten. --81.62.114.49 21:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eine Brücke die vielleicht dereinst irgendwann gebaut wird. Kann wieder kommen, wenn sie steht. Löschen -- Zehnfinger 00:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann beantrage mal eine Löschung der Kategorie "Geplante Brücke". Wenn diesem Antrag entsprochen wird, kann auch dieses Lemma hier gelöscht werden. Bevor das aber passiert: selbstredend behalten. --Xenos 08:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab' noch gar nicht mitabgestimmt, aber als Initiant des Artikels bin ich logischerweise für behalten. --62.203.162.66 20:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist einer von immerhin 430 (!) Artikel aus der Kategorie:Geplantes Bauwerk bzw. Unterkategorien davon. Die Tatsache, dass die Finanzierung derzeit noch ungeklärt ist und das Projekt deshalb verzögert ist, hat absolut nichts mit "Glaskugelei" zu tun. Nach dieser völlig absurden Argumentation wäre als Paradebeispiel die Brücke über die Straße von Messina, über die seit Jahrzehnten diskutiert wird, deren Bau jedoch nie begonnen wurde und dessen WP-Artikel mit "soll eines Tages" beginnt, enzyklopädisch irrelevant. Die Frage ist somit nicht ob die St. Luzibrücke jemals gebaut wird, sondern ist die verkehrstechnische, umwelttechnische, wirtschaftliche oder politische Bedeutung oder ein allfälliger Rechtsstreit über ein solches Projekt enzyklopädisch relevant. --89.217.206.79 20:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Projekt ist so weit gereift, dass es über eine bloße Vision hinaus geht und damit auch aufgrund seiner Dimension darstellenswert ist. Es gibt weitaus unwahrscheinlichere Projekte wie z.B. Herzstück Regio-S-Bahn Basel und diese werden auch legitimerweise enzyklopädisch dargestellt. Daher ist dieser Artikel zu behalten. – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Brückenprojekt relevant, schlecht formulierter Antrag. --Voyager 10:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aufstand von Treblina (erl.)

Wer erklärt den Sinn dieser Weiterleitung? Eingangskontrolle 10:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht eine (misslungenge) Weiterleitung als Falschreibung. Wie auch immer, das kann wohl weg auch per SLA.--Kmhkmh 10:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

<BK>Es gibt wohl 142 Falschschreibungen. SLA gestellt. --Matthiasb 10:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ruby (Lied) (gelöscht)

In der jetzigen Form kein brauchbarer Artikel, das Wenige, was an verwertbaren Infos drinsteckt, kann man problemlos in den Band-Artikel einbauen - der Rest ist trivial oder unbelegt. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Warum, in der deutschen, ausschließlich in der deutschen Wikipedia geht ein richtiger Löschwahn um. --Division Libertaria 11:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht weil wir, die deutschsprachigen Wikipediabenutzer, meist etwas höhere Qualitätsansprüche als die Anderen haben? (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 22:08, 3. Okt. 2009 (CEST))

Kein Artikel, keine Information. Über den Stil wollen wir schweigen (Das Musikstück handelt inhaltlich von einer enttäuschten Liebe, was sich in unter anderem in einem abgesagten Rendez-vousBKL und der wiederholten Äusserung "Do you know what you are doing to me?" widerspiegelt.). Ganz schnell weg damit. Polemos 11:09, 3. Okt. 2009 (CEST) (dem Löschwahn verfallen)

(Nach BK, @Division Libertaria) Ich habe nichts prinzipiell gegen Artikel über einzelne Lieder, aber der hier sagt leider nichts bis zu wenig aus. Wenn er etwas mehr Speck auf die Rippen bekommt und auch noch die eine oder andere Quelle - LAE. In der jetzigen Form - leider nicht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Joh, auch ich finde, daß das in dieser Form für einen Artikel viel zu wenig ist. Darum bin ich fürs Löschen.(nicht signierter Beitrag von Frank Behnsen (Diskussion | Beiträge) 22:43, 3. Okt. 2009 (CEST))

Löschbegründung: gemäß Diskussion und WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grundgesetz der Werthverläufe (erl. bleibt)

Der Artikel ist nicht nur dürftig, sondern sachlich falsch und irreführend: 1. Die modernen Formeln sind unverständlich. Es wird eine unbekannte Formalisierung vorausgesetzt und einfach hingeknallt ohne Erläuterung. Dabei sind Freges Wertverläufe sind nichts anderes als seine Klassen, also könnte man für das Grundgesetz V auch verständliche moderne Formeln hinschreiben, nämlich: {x|f(x)} = {y|g(y)} ↔ Für alle a:(f(a)↔g(a)).

2. Das Grundgesetz V - es steht übrigens in §47 und wird in §20 klar erläutert - bedeutet, dass zwei Wertverläufe (Klassen) gleich sind, wenn ihre Funktionen (definierenden Prädikate) an allen Stellen die gleichen Werte haben. Das ist auch in heutigen modernen Klassenlogiken ein gebräuchliches Gesetz und erzeugt überhaupt keine Widersprüche.

3. Wie kommt der Autor auf die Behauptung, dass es sich hier um die Komprehension handelt? Das Axiom enthält keine Existenzaussage! Schon deswegen kann es gar nicht die Komprehension sein. Das äquivalente Axiom ist also überhaupt nicht äquivalent! Die Hauptaussage des Artikels ist also schlicht irreführend und falsch.

Es gehört entweder eine sachlich korrekte und sprachlich zumutbare Überarbeitung her, oder der Artikel gehört gelöscht.--Wilfried Neumaier 23:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

kopiert von der Diskussionsseite des Artikels. Der Artikel war auch kurz in der Mathe-QS, siehe [4]. --Erzbischof 11:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

In der Mathe-QS ging es wohl mehr um den damaligen Artikelnamen. Kann er mit den hier kopierten Argumenten nicht wieder in die Mathe-QS rein? --Joachim Pense (d) 13:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

die kritik ist größerenteils nicht unberechtigt. aber m.e. nicht hinreichend für löschung. wohl aber für überarbeitung. (grundlage dafür könnte http://plato.stanford.edu/entries/frege-logic/#S2 sein. die dort verwendete formalisierung wird ausführlich motiviert. in abschnitt 2.7 dort ausführliche erklärung zur antinomie-erzeugung und zusammenhang mit comprehension.) Ca$e 18:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Zusammenhang zur Komprehension entsteht durch Freges Substitution. Das macht die angebene Seite zur frege-logic klar. Dort liegt der Hund begraben. Die Ableitung des Widerspruchs beruht daher nicht auf dem Grundgesetz V, und es ist ganz klar nicht äquivalent zur Komprehension. An der Substitution korrigieren auch alle späteren typenfreien Lösungen der Russelschen Antinomie, indem die Substitution einer echten Klasse in der Elementrelation nicht mehr gestattet wird.--Wilfried Neumaier 23:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

jein. normalerweise sagt man, mindestens V und komprehension bzw. substitution seien zusammen für den schaden verantwortlich. (vgl. abschnitt 2.7 a.a.o, insb. "the correlation that Basic Law V sets up ..."; zuvor schon über V: "it can't be consistently added to Frege's system" - was m.e. unglücklicher formuliert ist). an beiden schrauben kann man drehen und hat das auch zu tun vorgeschlagen. (vgl. kurz drunter zu boolos, schroeder-heister usf.) falsch im artikel bleibt u.a., wie w.n. zu recht schon mehrmals gesagt hat, eine identifikation von V und comprehension/substitution. darum ist der großteil des artikels erst einmal hinfällig. du könntest das doch schnell neu schreiben, wilfried? schöne grüße, Ca$e 10:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine Korrektur hat keinen Sinn, denn der Artikel wurde geschrieben, um die Ursache für die Antionmie präzise zu benennen, und gerade das war ein Fehlschlag. Was sollen hier Links zu einem Artikel über ein Gesetz, das heute üblicherweise als konsistent angesehen wird? In der Geschichte hat sich halt das Drehen an der anderen Schraube bewährt. Für eine neo-fregesche Logik, die an der Schraube V dreht, interessiert sich doch fast niemand. In Wikipedia hat das m. E. nichts zu suchen.--Wilfried Neumaier 20:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

hmm naja. ich habe keine ahnung, was der artikelautor für einen zweck im sinn hatte. ich habe jetzt einiges im artikel korrigiert und halte ihn in dieser form für bereits behaltbar, sofern das Überarbeiten-Tag beibehalten wird. für neo-logizismus interessieren sich übrigens gegenwärtig durchaus etliche (philosophen), darunter einige der bekanntesten gegenwärtig aktiven logiker. schöne grüße, Ca$e 11:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das glaube ich schon, aber es sind wohl vereinzelte Spezialisten. Glücklich bin ich über die Neufassung nicht gerade. Dass die Antinomie-Ursache bei Frege mehrere potentielle Faktoren hat, ist zwar richtig, aber wohl eher nebensächlich. Bei der üblichen Ableitung bedient man sich nämlich weder des Grundgesetzes V noch der Substitution oder der Komprehension, sondern der Abstraktion, bei der man den Widerspruch ganz trivial durch Einsetzen erhält. Dies ist im Artikel Russellsche Antinomie auch so dargestellt und mit Frege begründet, der ja diese Abstraktion erläutert (Daten in der Referenz dort). Wie er diese Abstraktion aus seinen Axiomen genau ableitet ist etwas für Super-Spezialisten, die sich in seinen inkonsitenten graphischen Kalkül eingearbeitet haben und ihn noch nicht einmal einigermaßen lesbar in moderne Symbolsprache übersetzen können. Offensichtlich ist hier das Ganze noch in einem Versuchsstadium. Ich bin daher immer noch fürs Löschen.--Wilfried Neumaier 00:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

ja, leute wie boolos, heck, parsons, wright, zalta sind super. sie sind auch spezialisten für vielerlei gebiete der logik und philosophie der logik. sie sind aber auch unter den heute am meisten gelesenen und diskutierten logikern. ja, nicht jeder arbeitende logiker nimmt deren debatten zur kenntnis. ja, sie haben sich in frege eingearbeitet und nein, sie können mindestens einigermaßen lesbare symbolsprachliche zeilen schreiben, auch über frege. ;) wenn es einen artikel über gesetz V geben darf, dann hat die seit 45 jahren geführte, seit 20 jahren recht intensiv geführte diskussion darüber m.e. auch die berechtigung, dort kurz erwähnt zu werden. auch fachlexika wie die SEP erwähnen diese diskussion. ob man auch die probleme anderer axiome und theorieteile bei frege in einem artikel über gesetz v behandeln sollte, sehe ich skeptischer, habe aber auch nichts dagegen. dass es keineswegs eine sondermeinung oder gar theoriefindung ist, über probleme von gesetz V zu reden, macht der verlinkte einführende überblicksartikel von zalta deutlich. dass man nach wie vor vieles im artikel besser machen kann und soll, ist wasser auf meine mühlen (ich hatte bereits gesagt, dass der artikel nur mit überarbeiten-tag zu behalten ist). hier geht es aber darum, ob das lemma erstens prinzipiell enzyklopädisch möglich und sinnvoll ist (ja) und ob einem behaltenwerden zweitens noch ein völlig unhaltbarer artikeltext entgegensteht (nein). (die vorherigen versuchsstadien sind ja hier nicht mehr thema und die IP, von welcher der symbolsprachliche übersetzungsversuch stammte, scheint verstummt zu sein.) anstatt hier noch sehr lange weiterzudiskutieren wäre zeit und energie m.e. besser darauf investiert, vieles andere im problembereich logik und speziell frege in wikipedia zu verbessern. seit gottschallch wenig aktiv ist, stammt ja fast alles gute in diesem bereich von dir. wenn es dir wichtig ist, dass es keinen artikel zu gesetz v gibt, könnte ich persönlich damit auch gut leben. mein motiv wäre dann, dass mir ein produktives arbeitsklima und ein voranbringen dieses themenbereichs viel wichtiger ist als die existenz von spezialartikeln. die objektiviertere version davon ist, dass auch redaktionelle strukturfragen (es gibt zb auch zu den sonstigen axiomen und ideen von frege und anderen keine einzelartikel) über die sinnhaftigkeit des bestehens von einzelartikeln mitentscheiden können und eine behandlung des sachproblems antinomien in freges system vermutlich in der tat besser im größeren zusammenhang erfolgt. Ca$e 11:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, lassen wir den Artikel drin, in der Hoffnung, dass jemand etwas mit ihm anfangen kann und ihn gegebenenfalls verbessert.--Wilfried Neumaier 14:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Ich verstehe kein Wort, aber zum Glück habt ihr euch geeinigt. -- Andreas Werle 11:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Faustino (Plattform) (erl.)

Ich bezweifle mal die Relevanz (Version 1 von September 2009), zumindest ist diese nicht erkennbar/nachgewiesen. Gerät für den Hobbybereich. Gleicher Eintrag in der en. Möglicherweise auch Werbung bzw SD. Die Bilder sind zudem URV bzw SD von der Website. --Kungfuman 11:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

"Für den Hobbybereich" ist kein sinnvolles Argument. Andere Microcontroller-Plattformen (Arduino) sind ebenfalls Plattformen für den Hobbybereich. -- 22:18, 3. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.72.10.50 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht dargestellt, so löschen. --Revvar (D Tools) 00:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 09:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sphärische Abberation (erl.)

Die richtige Schreibung ist "Aberration", aber es werden die Kriterien der Falschschreibung nicht erfüllt. Bei Yahoo ist das Verhältnis zwischen Falsch- und Richtigschreibung 4%, bei Google 2,5 Prozent ("Abberation" vs. "Aberration"). Etwa 5 Wikipedia-Artikel hatten Links zu der Falschschreibung, deshalb sollte sie gelöscht werden. --Gaussianer 11:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Als Redirect sind Flachsschreibungen ohnehin generell unerwünscht. Für eine Hinweisseite wird hier m. E. die Schwelle deutlich unterschritten, die einschlägige Hilfeseite fordert ein Verhältnis 1:9, also eine mehr als dreimal so große Häufigkeit als Untergrenze. Siehe auch Löschdiskussion zu aufgegebenem Lemma Abberation. Für ein zusammengesetztes Lemma sollte diese Hürde ebenfalls mindestens gelten. --77.176.240.248 12:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Weil für Abberation bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, stelle ich einen SLA. --Erzbischof 13:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

13:42, 3. Okt. 2009 Magnummandel (Diskussion | Beiträge) hat „Sphärische Abberation“ gelöscht. --Erzbischof 13:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sovjetunion (LAE)

Seltene Falschschreibung, lt. Diskussionsseite Verwendungshäufigkeit bei Google 25.900 vs. 2,56 Mio. für Sowjetunion (~Verhältnis 1:100) --77.176.240.248 13:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es gestern noch mit genau dieser "falschen" Schreibweise gesucht, diese Schreibweise kann gar nicht so ungewöhnlich sein. ;-) --Atamari 13:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

unnötige Wl- --WolfgangS 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich musste erstmal etwas überlegen, bis ich den Fehler gefunden habe... Und hätte die Sowjetunion vielleicht selber mit "v" geschrieben. --Axelll84 14:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

• Ich ahb gestern auch "Helmut Kool" gesucht und zu Recht nicht gefunden. Für Falschschreibungen gelten eindeutige per MB verabschiedete Regeln. Verhältnis 1:100 ist beiw eitem nicht ausreichend. Löschen -- Triebtäter (2009) 14:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

+1 Und bald dann Soffjettunion, damit wir auch die falscheste Schreibweise abgreifen? Polemos 15:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Man kann es auch mit v schreiben. Behalten. --Division Libertaria 17:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sovjet heißt nichts anderes als Räte und man kann das auch mit v schreiben. --Division Libertaria 17:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sicher kann man, ist aber falsch. Oder in welchem Wörterbuch wird diese Variante geführt? --77.176.240.248 17:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, diese Falschschreibung ist deshalb einigermassen verbreitet, weil man das in vielen anderen Sprachen, inkl. englisch und französisch, mit "v" schreibt. Allerdings dann mit "i", also "Soviet". Neutral. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

In dem Fall wäre dann aber "Soviet Union" korrekt, wenn man von einer internationalen Schreibweise ausgeht (wobei der Bedarf an solcher als Wl in der de:WP auch zweifelhaft wäre). Was nun das zur Diskussion stehende Lemma betrifft, so handelt es sich dabei eben bloß um eine selten vorkommende Falschschreibung des Begriffes, etwa vergleichbar mit dem Lemma "Britanny Spears", das zurecht keine Weiterleitung zum Artikel Britney Spears ergibt. Von daher keine Relevanz, von daher löschen. --Ennimate 19:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Scheinbar ist Sovjetunion die korrekte Schreibweise auf Schwedisch. Reicht aber wohl kaum für einen Redirect oder Falschschreibungsseite, also löschen --Studmult 19:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Also entweder man nimmt Sowjetunion (korrektes deutsches Lemma) oder Sovietunion... Der hier vorhandene Begriff Sovjetunion ist jedoch einzig eine Falschschreibung und daher zu löschen.--Vicente2782 19:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Macht nicht wirklich Sinn. Löschen --Peter200 23:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wurde früher teils so geschrieben. Behalten. --217.162.251.58 00:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. --Sokkok 11:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gäbe es Adenauer noch, müsste man ob seiner Aussprache sogar Soffjetunion als RED einführen, weil zahlreiche Leute danach suchen würden. Dieser RED ist jedoch, da in älteren Werken noch vorkommend, zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 4. Okt. 2009 (CEST).

M.E. dann aber nicht als Falschschreibung, sondern als einfachen Redirect. Es handelt sich wohl um ein anderes Transkriptionsschema. --84.73.139.19 23:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das sind Fehler bei der Digitalisierung... mir egal was mit dem Redirect passiert, die LD belegt jedenfalls wesentlich mehr Speicherplatz auf den Servern... --Theghaz _Disk 16:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b Der Redirect ist okay, siehe auch en:Sovjet Union --JARU 19:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gefallene Engel 3 (LAE)

kein Artikel - WolfgangS 13:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke so ist es zumindest ein gültiger Stub (und die LA-Begründung damit hinfällig). → Behalten--BECK's 14:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung: LAE - - WolfgangS 14:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gefallene Engel 2 (LAE)

kein Artikel - WolfgangS 13:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke so ist es zumindest ein gültiger Stub (und die LA-Begründung damit hinfällig). → Behalten--BECK's 14:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung: LAE - - WolfgangS 14:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Monika jefferies (SLA)

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 13:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

auch in der polnischen WP ist nichts zu finden. Bei Google taucht der Name überwiegend in social networks auf. Anscheinend will der Ehemann seine Frau etwas bekannter machen. --Times 13:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain (gelöscht)

Relevanz fraglich. Meisterkoch 13:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mitglied sind immerhin 203 Städte. Behalten.--Division Libertaria 17:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Frachlisch? Ei wem brennt dann da de Kiddel? 203 Städte, Verbandsgemeinden und Gemeinden, zwölf Landkreise, fünf Industrie- und Handelskammern, zwei Handwerkskammern, sieben Hochschulen un un un is des nix? behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis auf diese Disk. Mein Senf: Wirtschaftsförderungsgesellschaften auf Landes, regionaler oder kommunaler Ebene gibt es wie Sand am Meer. Jeder größere Stadt und jeder Kreis hat so etwas. Eine automatische Relevanz sehe ich nicht. Die Kollegen aus RheinMain verbraten aber ordentlich Geld. Vieleicht kommt da ja auch etwas raus. Vieleicht sogar etwas, was Relevanz schafft. Kann ich dem Artikel aber nicht entnehmen.Karsten11 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

 Also ich lösche das jetzt wg. der Diskussion im Portal Wirtschaft auf die Karsten hingewiesen hat.
Portal_Diskussion:Wirtschaft#WP:RK-Ergaenzung:_Unternehmen_im_Staatseigentum. Die ist 
eigentlich inhaltlich entschieden und wie ich finde sinnvoll, aber noch nicht umgesetzt. Meine 
Bitte wäre, die Sache zum Abschluss zu bringen. Falls ihr euch anders im Portal entscheidet, 
stelle ich den Artikel wieder her, wenn ihn jemand fürs Verwursten braucht, bitte Nachricht 
an mich. Einen Hinweis auf die Portalseite schreibte ich auch. 
Gelöscht. Formaler Grund: Relevanz nicht Dargestellt. -- Andreas Werle 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Steffen Kailitz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steffen Kailitz“ hat bereits am 16. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Steffen Kailitz ist Wissenschaftler, aber kein Professor. Er ist weder mit öffentlichen Beiträgen noch mit Publikationen irgendwie über den engeren Bereich der Wissenschaft hinaus in Erscheinung getreten. Wenn wir alle wissenschaftlichen Mitarbeiter Deutschlands aufnehmen würden, ginge das in die Zehntausende... Deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.

Laut Versionsgeschichte hat Benutzer:Renekaemmerer hier LAE gemacht, weil die Relevanz schon in früherer Löschdiskussion nachgewiesen wurde (Sachbuchautor!).--Niki.L 16:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Und das hat Benutzer:Renekaemmerer genau richtig gemacht. Denn wer die Relevanz weiter bezweifelt, sollte lernen zu unterschreiben und müsste dann die Löschprüfung bemühen. MfG, --Brodkey65 14:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Henrik Eberle (LAE)

mangelnde Relevanz, klingt nach Selbstdarstellung

mindestens ein halbes Dutzend Veröffentlichungen mit Übersetzungen in viele SprAchen LAE - - WolfgangS 15:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Timm Kunstreich (LAZ)

Relevanz in diesem Stub kaum erkennbar - - WolfgangS 15:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Viel ist nicht zu finden, doch mit 6 VÖ über der Relevanzschwelle. Etwas umgebaut. Behalten. Polemos 15:37, 3. Okt. 2009 (CEST). Nachtrag: nicht ganz 6 VÖ im engeren Sinne, doch als Professur IMO auch drüber. Polemos 15:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

nach Ausbau LAZ - - WolfgangS 17:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Heißer Herbst (bleibt)

Der Artikel definiert den Begiff falsch "für die Konfrontation der Friedensbewegung mit der Bundesregierung um Bundeskanzler Kohl im Herbst 1983" und als Nebenbedeutung für den Deutscher Herbst während der Schleyer-Entführung. Meines Wissens war weniger das Kabinett (welches nicht nur damit beschäftig war, sich als Jünger um Kohl zu scharen, sondern vielmehr die BRD zu regieren), sondern vielmehr der westdeutsche Staat Konfrontationsgegner der Friedensbewegung. Jedoch ist der Begriff viel älter und gab dem Lied Hanns-Dieter Hüschs von 1970 seinen Titel. Die Verse "Komm, heißer Herbst, komm wieder und mache Revolution. Oktober soll es werden, Oktober soll es sein," beziehen sich offenbar auf die Oktoberrevolution 1917 (vergl. für den Text den Drehbuchauszug zum Film Die zweite Heimat – Chronik einer Jugend von 1992), der Titel des Artikels von Christian Even in der Zeit vom 19. Juni 1970 verwendet den Begriff für die voraussichtlichen Tarifkonflikte in der westdeutschen Metallindustrie. In der jetzigen Form betreibt der Artikel, womöglich aus friedensbewegter Sicht, Theoriefindung. --Rosenkohl 16:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man so etwas rumgugelt, scheint es so ziemlich in jedem Jahr einen Heißen Herbst zu geben. Das mit dem Wort des Jahres 1983 läßt sich belegen, siehe diese Duden-Veröffentlichung, wobei der Duden gleich einmal die CSU aus der Regierung wirft ;-). Im Kontext Wort des Jahres ist der Artikel sicher nicht falsch, auch das mit der Friedensbewegung, aber hei§e Herbste finden sich da weitaus mehr, auch Honeckers letzter Herbst als Staatsratsvorsitzender wird vereinzelt als Heißer Herbst beschrieben. --Matthiasb 17:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da HH scheinbar 83 zum Wort des Jahres gewählt wurde, kann man Theoriefindung denke ich ausschließen. Ob es noch andere heiße Herbste gab, weiß ich nicht, sollte ggfs. ergänzt werden. Artikel aber auf jeden Fall behalten. Wenn der Artikel einseitig die Sicher der Friedensbewegung wiedergibt, ist das ein Fall für die QS.(nicht signierter Beitrag von Studmult (Diskussion | Beiträge) 3. Oktober 2009, 19:03 Uhr)

Studmult Du "denkst" man könne Theoriefindung "ausschließen", lieferst aber überhaupt keine Quellen. Eine Enzyklopädie schreibt sich aber nicht von alleine und auch nicht durch bloßes nachdenken. So lange niemand in der entsprechenden Ausgabe der Zeitschrift Sprachdienst nachgeschaut hat kennen wir nicht einmal die Begründung, mit der die Gesellschaft für deutsche Sprache den Begriff 1983 zum Wort des Jahres gewählt hat. Zudem hat weder dieser noch irgend ein anderer Verein eine Definitonshoheit über die Sprache, mit der er bestehende Begriffe per Jury-Entscheidung umdefinieren könnte. Übrigens wurde als "Heißer Herbst" bereits im Spiegel 40/1960 vom 28.09.1960, Seite 23 das Problem der damals heißlaufenden deutsche Konjunktur bezeichnet. Grüße --Rosenkohl 13:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Sprachdienst von 83 grad nicht da, aber es ist recht offensichtlich, das sich das Wort des Jahres auf diesen SPIEGEL-Titel bezieht, der sich wiederum recht offensichtlich auf den im Artikel beschriebenen Sachverhalt bezieht. Ob dieser Sachverhalt korrekt beschrieben ist, kann ich nicht beurteilen, wäre aber eh ein Fall für die QS --Studmult 21:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Sachverhalt wird bereits im Zusammenhang dargestellt unter Nato-Doppelbeschluss#Kritik und Protest, Nato-Doppelbeschluss#Situation in der Bundesrepublik Deutschland und noch ausführlicher unter Friedensbewegung#Gegen den Nato-Doppelbeschluß. "Heißer Herbst" ist ein metaphorischer, tagesjournalistischer, emotional aufgeladener Titel, der 1983 vom Spiegel verwendet wurde, offenbar um die Angst vor Gewalteskalation und Polizeistaat in Wiederholung des heißen Herbstes 1977 der Schleyer-Entführung heraufzubeschwören und so eine Angstlust bei den Lesern zu evozieren. In wissenschaftlich-historischer Literatur über die Proteste von 1983 wird der Begriff "Heißerr Herbst" dagegen kaum verwendet, und schon gar nicht als Bezeichung für die Ereignisse selbst. Gruß --Rosenkohl 09:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

In dem Fall wäre die Erwähnung der Begriffsprägung in einem der Artikel und anschließender Redirect die sinnvollste Lösung --Studmult 18:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel völlig neu gefasst. Die TF-Definition ist ersetzt durch eine allgemeine Definition, der redundante Friedensbewegungsteil ist raus. Nun ist es ein Artikel über das Wort des Jahres und weitere Verwendungen.Karsten11 12:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke Karsten11, habe es noch etwas ergänzt. Bloß ist es jetzt ein reiner Wörterbuchartikel, der mit Mitteln des Internets aus Primärquellen (also Nachweisen der Verwendung des Begriffes)zusammengesammelt worden ist. Offensichtlich fehlt dem Artikel also eine philologische Quelle für diese Begriffsgeschichte. Aus enzyklopädischer Sicht plädiere ich daher nach wie vor für eine Löschung. Grüße --Rosenkohl 13:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte den Artikel auch als Wörterbucheintrag gelöscht, wenn es nicht ein Wort des Jahres wäre. Als Wort des Jahres ist das imho Lemmafähig. Deine Hauptkritik (die fehlende philologische Quelle für diese Begriffsgeschichte) teile ich. Allerding ist dies ein Wiki. Das kann ja noch kommen. Und TF ist es jetzt nicht mehr, damit ist der wesentliche Löschgrund entfallen. Als (nun) einer der Hauptautoren, kann ich hier natürlich nicht mehr als Admin entscheiden. Möge einer der geschätzten Adminkollegen die Entscheidung treffen.Karsten11 13:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

bleibt als Wort des Jahres --Geher 16:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Theoriefindung ist es nicht mehr; ein toller Artikel ist es auch nicht, aber es ist eine Erläuterung zum Wort des Jahres 1983. Und das darf durchaus in einer Enzyklopädie nachzuschlagen sein.

Wolfgang Meighörner (LAE)

Was macht den Herrn relevant? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

löschen museumsdirektor ist kein rk. und das kollegen von ihm einen eigenen artikel begründet seine relevanz nicht, wer weiß, ob diese den rks standhalten. meines erachtens sogar ein fall für einen sla --Z ^Thomas 16:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nachfolgenden, nichtsignierten Beitrag hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 16:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist m. E. unter anderem dadurch gegeben, dass "der Herr" Direktor eines der neun Landesmuseen in Österreich ist. Da andere Kollegen bereits im Wikipedia vertreten sind, wäre die Streichung nicht nachzuvollziehen.

Er macht allen Anschein nach seinen Job - mehr nicht. Andere seiner Kollegen haben wohl eine entsprechende Lebensleistung vorzuweisen, die eine Relevanz begründet. Hier sehe ich diese nicht gegeben. löschen. --ahz 17:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

Soooo unbedeutend scheint der "Herr" nicht zu sein. Als (ehemaligem) Direktor des Zeppelinmuseums Friedrichshafen und nun des Landesmuseum Ferdinandeums in Innsbruck, einem der bedeutendsten Landesmuseen Österreichs sollte man ihm schon einen Artikel gönnen, oder zumindest nicht gleich mit Schnelllöschanträgen drohen.( http://vorarlberg.orf.at/stories/161806 ) mfG --Allgaiar 17:47, 3. Okt. 2009 (CEST)--Allgaiar 17:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

4 (in Worten: vier!) Werke, Weblinks vorhanden, die meisten Rotlinks sind verschwunden - behalten! --Bötsy 19:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Lieber öfter mal zielorientiert googeln und am Artikel arbeiten statt viel herum zu diskutieren und damit viel Zeit und Kraft zu vertrödeln. Gruß --Bötsy 19:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Bötsy: Aussagen wie Dein PS haben in LDs nichts verloren, siehe auch WP:BNS. Die Darstellung der Relevanz obliegt dem Autor, nicht dem LA-Steller. Im Übrigen sehe ich hier Relevanz nach Überarbeitung und bin für behalten. --Robertsan 19:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz als Sachbuchautor nach Überarbeitung ausreichend nachgewiesen. --Artmax 21:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke Bötsy ausdrücklich für seine klaren und deutlichen Worte. Wir hätten hier viel mehr gute Artikel, wenn die Löschfraktion und die sonstigen Laberer und Quatscher sich mal an die Artikel-Arbeit machen würden. MfG, --Brodkey65 22:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Adem Çevik (erl. gelöscht)

Es werden keinerlei Angaben gemacht, die die Bedeutung des Schriftstellers Adem Çevik darlegen. Worüber schreibt er, in welcher Weise, Prosa, Gedichte? Was ist so besonders an ihm, dass ein Wikipediaeintrag gerechtfertigt ist? Letzte Änderung war im Mai 2009. (nicht signierter Beitrag von Bjjansen (Diskussion | Beiträge) 16:43, 3. Okt. 2009 (CEST))

Und wer schreibt das? Unterschrift wäre gut...MfG, --Brodkey65 16:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die simpleEnglish und turkmenische Version, wie alle anderen noch existierenden erstellt von Benutzer:Absar, wurden gelöscht. Si! SWamP 16:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hm, wäre gut zu wissen, ob die Werke im Artiikel Gedichte, Kurzgeschichten oder Bücher sind und wo sie verlegt wurden (so sie denn erschienen sind).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Siehe z.B. [5] und die türkische WP-Seite mit Navileiste und einzelne Artikel für die Werke. Das ist wohl ein Roman und fünf Geschichtsbücher. Jemand mit Türkischkenntnisse sollte den Artikel überarbeiten, Relevanz ist jedoch wohl vorhanden. -- 89.58.178.179 18:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ne so nicht. Falls jemand den Artikel zum aufmöbeln im BNR haben will, bitte bei 
mir melden, wenn die Sache dann informativ ist, stelle ich ihn im ANR wieder her. 
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle 12:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Concordia Wittenau (LAE)

Im Artikel wird die Irrelevanz des Vereins sehr gut dargelegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

im völligen Gegenteil wird mit der erwähnten Teilnahme an der Amateurliga Berlin die Relevanz völlig unmissverständlich dargelegt. 'LAE, bitte. Si! SWamP 16:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#W --Cash11 16:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Amateurligist und Positivliste -- Triebtäter (2009) 17:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ach wie schön, wenn die ach soo wichtige Liga rot bleibt - und der blinde Glaube an die Positivliste ist nach wie vor der Brüller der Wikipedia. --Eingangskontrolle 22:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Du darfst gerne den Artikel 1. Amateurliga lesen; schön zu wissen aber, wes Geistes Kind hier hämische Worte ohne den Willen zur gemeinsamen Arbeit ablässt. Si! SWamP 23:18, 3. Okt. 2009 (CEST) PS: Die Veränderung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer halte ich für unfein. Aber ich bin da wohl einer der wenigen hier.

LAE wieder hinzugefügt, da kein LA im Artikel -- Triebtäter (2009) 13:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hamilton-Handgriff (LAE)

um was geht es hier bitte? - - WolfgangS 17:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das scheint eine Technik bei der Geburt zu sein, um Blutungen zu stoppen oder so. Der Artikel sollte auf jeden Fall verständlicher werden, da man erstmal nachdenken muss, um ihn zu verstehen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schaut aus, als ob das ein Hebammengriff wäre. 7 Tage --ahz 17:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

(2xBK) Nach kurzem Kugeln scheint es ein blutungsstillender Griff in der gynäkologischen Notfallmedizin zu sein, ich hab's daher der QS-Medizin überstellt. M.E. ein gültiger Medizin-Stub, und daher Behalten.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

um was geht es hier bitte? ist ein merkwürdiger Löschgrund, und das man damit Blutungen stillt, ergibt sich sogar aus dem (allerdings überarbeitungsbedürftigen) Artikeltext. --Joachim Pense (d) 17:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

ich hätte auch schreiben können "kein Artikel" - - WolfgangS 18:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, dass das Nichteinhalten der 15-Minuten-Regel (wie hier geschehen) und die fehlende Ansprache des Einstellers (hier nicht, da IP) als LAE-Gründe aufgenommen werden sollten.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 18:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Irregehende Darstellung, zusätzlich zusammenhanglos, Müsste mit richtiger Darstellung in atonische Nachblutung oder ähnlich, QS lohnt sich nicht für ein Solostück - so Löschen -- Smartbyte 19:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist klar relevant. Habe mal ein paar Erg. gemacht und eine Quelle eingefügt. So ist es ein gültiger Stub. Klar Behalten und in der QSM lassen. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dito, behalten-- Mager 22:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ein geburtshilflicher Fachtext mit einem Pharmazielexikon als Quelle. Wer von Euch hat diesen Griff je gesehen oder gar angewendet ? Macht Euch nicht hier zur Lachnummer --Smartbyte 23:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Handgriff ist mir als Hebamme bekannt, doch werden bei einer schweren nachgeburtlichen Blutung (→ Uterusatonie) zunächst andere Maßnahmen zur Blutstillung angewandt. Die Kompression der Gebärmutter durch den Hamilton-Handgriff folgt erst an etwa fünfter Stelle, wenn die zuvor durchgeführten Maßnahmen nicht ausreichen. Ich tendiere wie Smartbyte dazu, den Handgriff in den Artikel zur Uterusatonie einzubauen, sehe allerdings gerade, dass dieser ebenfalls überarbeitungsbedürftig ist. Werde versuchen, mich darum zu kümmern. --Schokohäubchen 01:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe den Artikel zur Uterusatonie jetzt mal deutlich erweitert und den Hamilton-Handgriff in überarbeiteter Form dort eingebaut. Was meint Ihr dazu?! --Schokohäubchen 06:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das geht schon in die richtige Richtung. Bei der Beschreibung sollte auf jeden Fall hinein, das der Uterus mit der äußeren Hand quasi hochgeklappt und gegen innere Faust und Symphyse gedrückt wird. Nur dadurch gelingt die wichtige Kompression von allen Seiten. Er ist verwandt mit dem Crede Handgriff. --Smartbyte 11:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ok, habe den entsprechenden Satz im Artikel zur Uterusatonie noch etwas präzisiert. So müsste jetzt eigentlich auch ein mediz. Laie verstehen können, was unter diesem Handgriff zu verstehen ist und in welchem Zusammenhang er angewandt wird ... hoffe ich zumindest ;o) --Schokohäubchen 00:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke, liest sich jetzt gut; bei einer vaginalen nichtoperativen Geburt geht nichts über eine gute Hebamme; somit ist es bei der richtigen Darstellung und Verlinkung jetzt egal, ob dieser Artikel bleibt. Vielleicht entscheidet man sich auch zum Redir. --Smartbyte 12:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun ein gültiger Medizin-Stub, andere Handgriffe haben auch ein eigenes Lemma. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 17:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Christian Sauer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - - WolfgangS 17:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen. löschen --ahz 17:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nicht einmal in der Nähe irgendeines RKs. löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 20:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Peinture collée (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- WolfgangS 17:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das soll auch nur die Relevanz des irrelevanten Christian Sauer (eins weiter oben) begründen. --Robertsan 20:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

SLA wegen TF gestellt.--Robertsan 20:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Heinz Hopf-Preis (gelöscht)

Die paar Informationen können auch in Heinz Hopf eingearbeitet werden.-- Rita2008 17:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

ein LA nach 10 Minuten auf den ersten Artikel eines neu angemeldeten Benutzers ohne Kontaktaufnahme zu diesem. Gratulation! Si! SWamP 17:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: wieso soll man den warten, wenn schon nach 10 Sekunden klar ist, das es noch gar keine Preisverleihung gegeben hat ? Die wird ja wohl auch nach 15 Minuten nicht stattgefunden haben. Sei lieber dankbar, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, neue Artikel anzusehen und auf Unsinn LAs stellen. -- Wistula 18:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

du bezeichnest also den Artikelinhalt als "Unsinn"? Oh, wie bin ich dankbar, dass es Leute gibt, die im Realleban absolut normale Umgangsformen mit anderen Menschen für die WP als absolut unnötig erachten. Und dann gibt es noch Empfehlungen dazu, die sind auch wurscht. Und wenn jemand darauf hinweist, werde ich noch blöde angemacht. Ist das eklig. Si! SWamP 18:36, 3. Okt. 2009 (CEST) Für absolut klare Fälle gibt's ürbigens den SLA.

... jetzt kommen mir gleich die Tränen. Das Abendland geht unter, Menschen werden in den Selbstmord getrieben. Das (iS der WP) so ausgesprochen sinnige Lemma hier unbedingt behalten, weil man sonst ja nie auf 1 Milliarde Artikel kommt ! "Die paar Informationen können auch in Heinz Hopf eingearbeitet werden" - so etwas Böses sagt man nicht ! Und richtig: SLA kommt noch viel liebevoller rüber. -- Wistula 19:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer, die neue Artikel anschauen, und dann LA stellen, ohne den Ersteller anzusprechen, handeln unhöflich und sind für das Projekt Wikipedia mE absolut entbehrlich. Es hat aber den Anschein, dass man sich hier an Unhöflichkeit bald alles erlauben kann. MfG, --Brodkey65 18:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ein Preis, der demnächst erstmals vergeben wird. Da habe ich arge Zweifel an dessen Relevanz. löschen --ahz 17:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Reine Glaskugelei, soll wiederkommen, wenn der Preis verliehen ist. (angeblich am 20. und am 22. Oktober). Von mir aus bis dahin im BNR parken. Jetzt löschen--Robertsan 20:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

dass der Inhalt des Artikel "Glaskugelei" sei (und gar reine), ist dummes Zeug. Der Preis ist seit 2008 verbindlich beschlossen, und die Verleihung erfolgt keineswegs "angeblich". -- Toolittle 21:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Im Behaltensfalle bitte auf das korrekte Lemma Heinz-Hopf-Preis verschieben. --Ulkomaalainen 22:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Dotation und der Verleiherin unbedingt behalten. Spätestens mit jeder Preisverleihung wird der Artikel länger, und bei einem Redirect gingen ja doch nur wichtige Kategorien-Hinweise verloren. Auch der Einwand von Toolittle wiegt. Lässt sich noch was über die Jury sagen? -- €pa 02:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ein Preis wird vor allem durch seine Rezeption bedeutsam, die auch stark davon abhängt, wer den Preis denn nun gewonnen hat. Bisher existiert keine Rezeption und die Bedeutung dieses Preises kann man vor der ersten Verleihung gar nicht beurteilen. Zum jetzigen Zeitpunkt: Löschen. --P. Birken 17:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Pro P. Birken: Wikipedia ist nicht dazu da, um irgend etwas bekannt zu machen. Es kann öffentliche Wahrnehmung reflektieren, aber nicht ersetzen. Löschen und in zwei Jahren nochmal anstellen. --Artmax 20:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe inzwischen alles wichtige in Heinz Hopf eingearbeitet. Damit ist dieser Artikel in der jetzigen Form zur Zeit überflüssig. Ansonsten siehe Artmax. -- Rita2008 15:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach letzten Änderungen nunmehr auf den Nahmensgeber weitergeleitet, alles weitere dorr --JARU 20:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Engelbaet 10:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist so überhaupt kein LAE-Fall, weil die Diskussion keineswegs eindeutig war. Die Inhalte sind ja bereits im Artikel Heinz Hopf verankert, wo sie auch bleiben können. Das Lemma ist in der Weiterleitung jedoch falsch geschrieben. Ansonsten sind hier die Bedenken gegenüber der Relevanz des Lemmas keinesfalls aus dem Weg geräumt, auch wenn zu vermuten ist, dass der Preis nach der Verleihung relevant sein wird. Üblicherweise wird in der enzyklopädischen Arbeit aufgrund des Echos eines wissenschaftlichen Preises seine Relevanz bestimmt. Mir ist unklar, wie das anders gehen soll (da bleibt man doch in Vermutungen hängen). Angesichts der noch extrem wenigen Einträge bei Google ist derzeit keine Weiterleitung erforderlich.--Engelbaet 10:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Pack of patches (gelöscht)

Relevanz kaum ersichtlich, sieht eher nach Eigenwerbung aus. 77.187.164.248 17:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kein LA im Artikel, nicht mal 2 Minuten gewartet : ungültig Si! SWamP 17:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ausserdem auch IMHO nicht zutreffend. Mehrere Ausstellungen an scheinbar renommierten Ausstellungen, ein Buch darüber erschienen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der im Artikel angeführte Weblink führt zu einer Galerie "pack of patches", die gewisse Künstler vertritt. Das nährt den Verdacht der (Eigen)Werbung. Der Quickcheck in Virtueller Kunstkatalog, DNB, artfacts, Kusntaspekte führte zu keinem einzigen Treffer für Pack of patches als Künstlergruppe. Die angeführten Quellen nennen stets andere Namen und unterschiedlcihe Gruppierungen. Also "Künstelrgruppe" ist das keine. Wenn nicht wirklich was Sensationelles dazukommt - löschen. --Robertsan 20:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

In den angegeben Quellen wird die Künstelrgruppe Pack of patches nciht einmal namentlich erwähnt, ein link führt zu einer bezahlten Werbeseite für eine Künstlerin, der lt. WP:WEB genauso gelöscht werden müsste wie der Werbelink zur Galerie. Die eine genannte Publikation ist von der Galeristin selber, aber ohne Bezug zu der angeblichen Künstlergruppe. Reinste Werbung und ohne jede externe Quelle. --Robertsan 20:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt. --Drahreg·01^RM 21:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

{{löschen|Werbung}}--Robertsan 20:16, 3. Okt. 2009 (CEST) Eine professionelle Galerie versucht hier als Künstlergruppe getarnt Eigenwerbung zu betreiben. Siehe Weblink. Die angeblich so großartige Kunstausstellung war ein Studentenprojekt von 20 Studenten. Die angeführten Quellen halten einer Begutachtung ebenso nicht stand. Dort wird die angebliche Künstlergruppe nämlich nicht einmal erwähnt. --Robertsan 20:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ro..n hat Recht und Unrecht. Wenn er den Artikel gelesen und verstanden hätte, wäre begreifbar, dass sich die Kunststudenten anlässlich einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe zusammenfanden und diese Zusammenarbeit in Japan firmierten... Eine versteckte professionelle Galerie versteckt sich nicht dahinter, da sie z.B. weder in Deutschland noch in Japan existierte. "Die eine genannte Publikation ist von der Galeristin selber, aber ohne Bezug zu der angeblichen Künstlergruppe. Reinste Werbung und ohne jede externe Quelle" -> der Cantz-Verlag (link: http://www.hatjecantz.de/controller.php?cmd=detail&titzif=00001771 ) ist doch keine Künstlergruppe (bitte erst lesen...) ---Dg.

Hier eine ausführliche Begründung: Ich zitiere aus dem Weblink:

• [6]führt zu einer Galerie Pack of patches Jena, Inh. Gritt Höhn

dort liest man: folgende Künstler vertritt die Galerie pack of patches: Elisabeth Bach, Silke Bunde, Steffen Cyrus, Andrea Esswein, Fulvio de Pellegrin, Michiko Fukao, Joachim Graf, Grit Höhn, Ruth Hutter, Masato Ito, Nadine Jacobi, Toralf Kandera, Sayoko Kondo, Ralf Kopp, Monika Kropshofer, Heidi Lichtenberger, Izuru Mizutani, Sabine C. Sauermilch, Walther – Maria Scheid, Eka Sharashidze, Anke Stiller, Tomomitsu Tada, Azusa Toda, Gudrun Wiesmann, Anne Wölk, Nadine Wölk

• Der link http://www.absolutearts.com/portfolios/p/pieptuul/artist_statement.html führt zu einem statement auf einer kommerziellen Seite über Grit Hoehn, verfasst von Grit Hoehn. Dieser link müsste nach WP:WEB gelöscht werden.
• Die Ausstellung im Bauhaus war eine Studentenausstellung von 20 Studenten, keinesfalls eine von der angeblichen Künstlergruppe allein. (siehe die zugehörigen refs)
• Der Einzelnachweis über PINK enthält zwar ein statement zu einer Ausstellung, erwähnt aber nicht den Namen pack of patches.

Hier gibt es keine einzige externe Quelle, die pack of patches als eigenständige Künslergruppe ausweist, die über einen längeren Zeitraum konsequent miteinander gearbeitet hat. löschen.--Robertsan 10:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) Das ist eine Studierendengruppe von der Bauhaus-Uni, die Publikation gehört zu einer Ausstellung, bei der neben ein paar Stars noch Studis dabei waren: „a group of young talents from the Bauhaus University in Vienna and the Tokyo National University of Fine Arts and Music, where working students cooperated over an interactive web site to investigate the color’s most current perceptions and uses“. Wurde auch nicht von der Galeristin, sondern von der Professorin herausgegeben. Das war also 2005. Schön. Heute firmiert unter genau dem Namen aber eine, ja, kommerzielle Galerie, wie sich unschwer auf deren Website sehen lässt. Und die ist eben aus dem damaligen Projekt hervorgegangen, was alles auf der Website nachzulesen ist. Klartext: Ein paar Studis haben unter dem Namen pack of patches eine gemeinsame Ausstellung gemacht, und weil sie sich so gut verstanden haben haben sie dann unter dem gleichen Namen eine Galerie gegründet. Ob Grit Höhn oder irgendwelche der anderen Beteiligten als Künstler in eine Enzyklopädie gehören ist ne andere Sache, aber das hier ist erstmal ein IMHO sehr bewusst schwammig formulierter Artikel den wir als Werbung löschen sollten. --JBirken 10:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

PS. Spricht das für die Publikation: "Bauhaus University Vienna" ? In Wien gibt es keine Bauhaus Universität. --Robertsan 11:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Autsch. Da würde ich aber wirklich nur von einem Übersetzungsfehler bei der PR-Abteilung von Hatje ausgehen. Da steht's richtig. --JBirken 11:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Pack of patches: Eine Erfolg versprechende, junge, dynamische Künstlergruppe, die einmal hätte relevant weden können, die leider allzu früh verschied. Heute firmiert darunter, wie von JBirken ausführlich recherchiert, eine kommerzielle Galerie ohne Relevanz. --Artmax 20:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

• SLA war korrekt, reinste Werbung in Tateinheit mit WP:TF ohne Relevanz. Sofort tonnen. --JARU 20:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wissenschaftlicher Arbeitskreis Kunststofftechnik WAK (URV)

Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz dieses Arbeitskreises sind nicht erkennbar. --ahz 18:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Jenseits der Irrelevanz auch ganz banal kopiert und deshalb geURVt. Polemos 19:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, wird auch mit Freigabe kein Artikel --ahz 21:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Andreas Erhard (erl. gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft, Werbeabsicht klar erkennbar. Die zwei Buchpublikationen sind a) zu wenig und b) iin einem Verlag erschienen, der über dieselbe Adresse verfügt, wie die von Erhard betriebenen Vereinen und Stiftungen, also wahrscheinlich in einem Selbstverlag. Bei den Preisen habe ich ebenfalls meine Zweifel: Überregional bekannt ist lediglich der "Bürgerpreis der deutschen Einheit", der allerdings jährlich in sieben bis acht Kategorien vergeben wird und sich in der Ausschreibung an eine relativ kleine Zielgruppe richtet. --jergen ? 18:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

Große Zweifel an der Relevanz. Tendenz zum Löschen. MfG, --Brodkey65 19:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lupenreines SD-Geschwurbel ohne wirklich sichtbare Relevanz. Löschen.--SVL ☺ 11:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schlimmer, mit Nebensächlichem überfüllter Text, wahrscheinlich ist die Person selbst eine denkmalforscherische Nebensache.

SekundärLiteratur fehlt. Wiederkommen in 5 Jahren mit Perzeption. Löschen --Smartbyte 14:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich hab mir mal die Mühe gemacht und den Formalkram (Plus Kats, PD,PND, ISBN, Tippos) hinterher zu räumen, weil ich sein Engagement ganz interessant finde und für durchaus bemerkenswert halte. Neutralisierende und entschwurbelnde Bearbeitung würde ich nur noch bei „sieben Tagen“ machen, obwohl das für die Relevanz nicht viel bringt. Gruß Retzepetzelewski 18:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen, wer ist Elke Erhard ? wer ist Familie Erhard ? wer schreibt die "Bücher" ?. Der Link in der Nationalbibliothek stimmt so nicht. Erst die Quellen, dann die Entschwurbelung --Smartbyte 19:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen Smartbyte, könntest Du mir dann bitte erläutern, wie der Link zur DNB aussehen muß bzw die korrekte Verlinkung selbst durchführen. Die Fragen nach Elke,der Familie Erhard und wer schreibt die Bücher, ist dann bei der Entschwurbelung des Textes zu berücksichtigen. Retzepetzelewski 08:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich bin mit dem Vollprogramm durch. Der Aufsatz ist immer derselbe, eine Literaturangabe dazu sollte reichen. Relevanzfördernd sollten die Initiativen zum Freilandmuseum und zur Erlebnisstrasse sein. Gruß Retzepetzelewski 18:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich finde, daß dieser Artikel schon eine tolle Rellevanz hat, da Erhards historische Forschungen zu den Sachzeugnissen an der ehem. innerdeutschen Grenze nach meinen umfänglichen Recherchen im Internet zur Zeit einmalig sind. (Heinrich Schliemann wurde am Anfang auch nicht Verstanden!)Ich habe Texte gefunden, wo Erhard als Denkmalhistoriker z.B. für Seminare der Konrad Adenauer Stiftung in Thüringen und Sachsen-Anhalt tätig war (google!!)Zum Anmerkung des Eigenverlages habe ich herausgefunden, daß das Deutsche Kuratorium e. V. seinen Sitz in Würzburg hat und die Stiftung "Deutsche Jugend" e. V. ihren Sitz in Köln hat. Nach Recherchen beim Börsenverein des Deutschen Buchhandels wurde mir mittgeteilt, daß der Verlag ein Teil dieser Stiftung seit 1989 ist, welcher auch andere Buchwerke verlegt. Beste Grüße S. L. Kulturreferent (nicht signierter Beitrag von 84.170.73.177 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 5. Okt. 2009 (CEST))

Gelöscht. Verfehlt RK für Sachbuchautoren. -- Andreas Werle 12:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Metapedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Metapedia“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: erl., LA zurückgez.) stattgefunden.

Irrelevant, wurden ja auch schon andere Wikis gelöscht. Wenn die AP irrelevant ist, ist die Metapedia es auch. --Division Libertaria 18:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ungültiger Vergleichs-LA und Retourkutsche. Empfehle LAE --Peter200 18:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

+1,--HansCastorp 18:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

TrollUnsinnsantrag - klar relevant - - WolfgangS 18:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

(BK mit Bot) Wurde bereits diskutiert und wg. Verfassungsschutzbericht und Bundestag schnellbehalten. Schlage vor, dass der Verfassungsschutz sich auch der Anarchopedia widmen sollte, dann wird die auch endlich relevant. ;-) (Dies ist ein Scherz, falls das nicht erkannt werden sollte.) Ansonsten mal WP:LP probieren, vielleicht klappt es ja darüber. Hier also leider: Behalten und LAE, Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Unzulässiger Löschantrag, ich empfehle dir tatsächlich die Löschprüfung statt anderweitig den Frust loszulassen. -- Geitost 19:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Na dann. --Division Libertaria 19:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Versuch es doch mal mit der LP, immerhin ist der Fall Anarchopädia ja wirklich umstritten gewesen (wurde früher schon behalten, erst beim späteren Antrag dann gelöscht. Ich denke, da gibt es durchaus Chancen. Viele Grüße, -- Geitost 19:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

PS: Außerdem war die Löschdiskussion auch schon 3 Jahre her bei der Anarchopädia.[7] Da kann sich ja viel geändert haben. Und auch wenn das bei der Löschung immer mit dabeisteht, gab es noch keine solche LP, wie ich letztes Mal nachgeforscht hatte. -- Geitost 19:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Karl-Gruppe (gelöscht)

Halte die Relevanz der Karl-Gruppe für fraglich. Insgesamt sind etwa 600 Mitarbeiter für die Karl-Gruppe tätig (Quelle: Artikel selbst), herausragende Merkmale oder besondere Medienpräsenz ist nicht dargelegt. Der komplette Abschnitt Werdegang ist zudem von der Unternehmenswebseite kopiert und da ich hierfür Schöpfungshöhe vermute, eine URV. Nicht dass man dies durch eine Umformulierung in einen Fließtext nicht beheben könnte, aber ich halte die Gruppe wie gesagt für nicht relevant. -- Yellowcard 18:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dem Artikel entnehme ich zumindest nichts relevanzbegründendes. --Schnatzel 19:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Einwand der Urheberrechtsverletzung wird mit der vorher erteilten OTRS-Ticketfreigabe (siehe Artikeldisk) ad absurdum geführt, zudem sind Eckdaten ohne jegliche Schöpfungshöhe. An QS-Wirtschaft überstellt. --JARU 22:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hm, das Unternehmen könnte - bei der Breite der Aufstellung - durchaus die RK hinsichtlich Umsatz reissen, nichts Genaues weiss man nicht. Allerdings ist der Artikel derart werbelastig, dass eine Löschung angebracht erscheint. --SVL ☺ 22:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz könnte vorhanden sein, der Artikel besticht jedoch eher durch seinen werbenden Stil
als durch Darstellung dieser. --Eschenmoser 09:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Salzhans-Therapie (SLA)

Relevanzzweifel: handelt es sich um eine in der Wissenschaft wahrgenommene Methode? Jón + 20:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Methode wurde erst Anfang 2007 durch den betreuenden Arzt und Hans bei Seminaren in Österreich und Deutschland anderen Morbus Parkinson Patienten vorgestellt. Erst Mitte 2009 sind andere Ärzte darauf aufmerksam geworden (bzw. werden Anfang Dezember und Anfang nächstes Jahr im März auf Ärztekongressen für Allgemeinmediziener und Neurologen darauf aufmerksam gemacht). Untersuchungen und Studien (u.a. M. Parkinson, Brustkrebs) haben erst dieses Jahr begonnen. Die Relevanz als alternative Behandlungsmethode steht nach Aussage eines Ärztepools und Patienten außer Frage. An wissenschftlichen Nachweisen wird derzeit in umfangreich u.a. in Deutschland, Österreich und Israel gearbeitet (weil wirtschaftliche Faktoren eine Rolle spielen) Benutzer: WoHoy + 22:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Neue "Therapie", erfunden von einem Betroffenen, wissenschaftliche Literatur scheint (noch) nicht zu existieren, anekdotischer Fallbericht (n=1) im ORF. Wenn sich die Therapie durchsetzt und es ernstzunehmende Literatur dazu gibt, muss es auch einen WP-Artikel geben, aber derzeit ist das Thema für ein Lexikon eindeutig irrelevant und deshalb zu löschen. --Ungebeten 17:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevante Werbung, WP:TF und Bauernfängerei nach bekanntem Muster, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 5. Okt. 2009 (CEST) Smovey Vibroswing klingt aber sehr nett. loeschen, vgl. Vorredner. Andante ¿! ^WP:RM 08:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, unrettbar, unbelegt, Werbung/TF: löschen-- Mager 11:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, SLA gestellt --JARU 23:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kirche zum Heiligen Franziskus (Wels) (LAE)

Relevanz des Kirchengebäudes (2004 erbaut) nicht mal angedeutet. Jón + 21:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ein Bild (oder etwas mehr Text) könnten da vielleicht Aufschluss geben (vielleicht architektonisch interessant, oder Landmarke oder so). Aber in dieser Form kann man damit wirklich nicht viel anfangen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

War zum Zeitpunkt des LA schon in der allg. QS eingetragen. Muss dann ein LA sein? Wenn QS nichts bringt, ist LA allerdings im jetzigen Zustand allerdings mehr als gerechtfertigt. 7 Tage, in diesem Fall: mindestens. Sokkok 21:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kein Baudenkmal --> löschen --ahz 21:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Kirche als Gebäude scheint zumindest architektonisch äußerst interessant zu sein, siehe Datei:St Franziskus Wels.JPG. 7 Tage --Philipp Wetzlar 22:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich. Kann jemand bestätigen, dass das Bild zur beschriebenen Kirche gehört? (gibt es noch andere Orte mit dem Namen Wels? Wikipedia kennt jedenfalls keine) Das Bild würde den Artikel jedenfalls schon deutlich aufwerten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Homepage der Pfarre Wels St. Franziskus bestätigt das Bild und bietet genügend Infos für den Ausbau des Artikels. Hab sie mal in den Artikel eingetragen. Insbesonders [8] ist für den Artikel interessant. --Sebastian.Dietrich 01:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diverse überregionale Berichterstattung (z.B. in deutschen Architekturzeitschriften), einzige Passivhauskirche zumindest in Oberösterreich, wenn nicht darüber hinaus, als solche Modellprojekt für das Land Oberösterreich, etc. - da kommt inzwischen so einiges relevantstiftendes zusammen. Behalten. --Tarantelle 02:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Sorry Jón, aber nach 10 Minuten einen LA auf einen Artikel in der QS zu geben, der zumindest nicht eindeutig irrelevant ist, halte ich für eine Frechheit. --Wirthi ÆÐÞ 10:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

(quetsch): Sorry, aber ich habe mich an die 15-Minuten-Regel gehalten; was diese Version angeht, halte ich das nach wie vor für löschenswürdig mit obiger Begründung. Das war so gut wie kein Artikel. Glücklicherweise ist es jetzt einer geworden, der die Relevanz des Gebäudes erkennen lässt. Grüße von Jón + 13:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich staune nur mehr was heutzutage alles zur Löschung vorgeschlagen wird. –– Bwag @ 10:41, 4. Okt. 2009 (CEST) PS: Und die History des Artikel ist auch interessant. 5 Minuten nach Artikeleinstellung durch einen Neuling der QS-Baustein. Nach weiteren 9 Minuten ist jemand ganz nervös und setzt den LA. –– Bwag @ 10:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, JA, das waren noch Zeiten wo man der QS 48 Stunden Zeit gegeben hat. Diese hat er zwar noch immer nötig (Dafür, dass es schon Tonnenweise Literatur, gibt ist der arg kurz). Aber Behaltbar ist er schon jetzt. Bobo11 12:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Frage ist das jetzt ein brauchbarer Artikel zu einem offensichtlich architektonisch interessanten Bauwerk. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sele ich auch so, dh. Behalten und LAE - ich bin dann mal so frei.--Kmhkmh 13:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Personen aus der Kategorie:Vernichtungslager Sobibor (erl. bleiben alle)

Walter Nowak (SS-Mitglied)

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 20:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es über den Herrn nicht mehr zu berichten gibt - wech damit --Peter200 20:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor hat scheinbar für jeden beim Aufstand von Sobibor getöteten SS-Wachwann einen eigenen Artikel erstellt. Erscheint mir zum einen etwas fragwürdig und ist andererseits außerhalb des Artikels zum Aufstand keine gesonderte Erwähnung wert. löschen (und die anderen nachfolgend aufgelisteten Artikel gleich mit) --Ennimate 21:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten.Schreiben 21:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

@ Peter200. Da die SS alle Unterlagen des Lagers vernichtete, ist die Quellenlage in derartigen Fällen leider häufig dürftig.Behalten

@ Ennimate. Mir ist lediglich ein Fall bekannt, dass ein Lagerinsasse alleine einen SS-Offizier getötet hat. Hier geht es aber nicht um einen Einzelfall, sondern um ein massiven Aufstand. Deswegen sind nicht nur die Täter sondern auch die Opfer bedeutend. Insgesamt wurden 12 SS-Männer und 2 Trawniki-Männer in einem massenhaften Aufstand getötet. Eine Quelle spricht sogar von 21 Getöteten. Behalten--Roll-Stone 22:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Genannten damit zu begründen, dass sie zu Beginn des Aufstandes getötet wurden, erscheint mir nicht bedeutsam genug, selbst wenn Aufstände dieser Art absolute Einzelfälle waren. Das mag die Bedeutung der Erhebung seitens der Lagerinsassen hervor heben, nicht aber die der Angehörigen von SS oder anderen Wacheinheiten. Eine Bedeutsamkeit wäre evtl. im Einzelfall gegeben, wenn die jeweilige Person z.B. in einer führenden Position war oder durch erwähnenswerte Taten aufgefallen ist (wäre dann bei den weiteren LDs zu prüfen). Allein die "Beteiligung" reicht m.E. indes nicht. Sonst könnte man vergleichsweise auch über jeden einzelnen Soldaten berichten, der bei einem Partisanenüberfall getötet wurde. --Ennimate 23:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Ennimate: Wenn ich Deiner Logik folge, hätte Widerstand gegen die SS nur dann besondere Bedeutung, wenn ein General beseitigt worden wäre. Ich nehme aber an, dass Du das nicht so meinst. Dieser wäre im Übrigen ersetzt worden und die Funktion General hätte es weiter gegeben, das nur nebenbei. Die beiden Vernichtungslager wurden nach den Aufständen aufgegeben. Dies sicherlich nicht allein wegen der Aufstände, aber einen Teil trugen sie dazu bei.

Auch Dein zweiter Vergleich hat ein Hinkebein, denn der Kampf der Soldaten/Partisanen ist ein Teil des Krieges. Damit liegt eine andere Bewertung vor. Hier geht es um einen Massenaufstand im Grunde wehrloser Häftlinge gegen militärisch geführter Schwerverbrecher. Ein gewaltiger Unterschied.--Roll-Stone 10:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 438. Behalten. --Gudrun Meyer 23:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn er behalten wird, dann benötigt er unbedingt Quellen.--Kmhkmh 23:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Behalten aufgrund der genannten Angaben, wird wachsen, wenn man mehr weiß. Mbdortmund 01:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel erstmal weiter ausgebaut. --Roll-Stone 11:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit ist Relevanz nicht dargestellt. Wenn er tatsächlich in Klees Kulturlexikon einen Eintrag hat: Wegen welcher Rolle im NS-Kulturbetrieb???--Niki.L 13:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bizarrer Artikel. Das sind ja alles schauderhafte Geschichten und ich fürchte, sie entsprechen auch noch der Wahrheit. Die Inhalte sind auf Grund ihrer historischen Bedeutung sicher erhaltenswert, aber im Artikel Aufstand von Sobibór oder Vernichtungslager Sobibor. Was die Artikel über einzelne beteiligte SS-Schergen sollen, ist mir schleierhaft. Gibt es eigentlich nur über damals getötete SS-Leute Artikel, oder auch über die Anderen? Wie ist das mit den getöteten Juden? M.E. unbedingt Löschen. (Gespenstisch!) --Ungebeten 17:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Warum nicht einfacher Redirect auf Aufstand von Sobibór? --Ungebeten 17:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ernst Stengelin

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 591. Behalten. --Gudrun Meyer 23:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Steffl

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

: Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 586. Behalten. --Gudrun Meyer 23:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Friedrich Gaulstich

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 174. Gaulstich war vor Sobibor an den Krankenmorden der Aktion T4 beteiligt. Behalten. --Gudrun Meyer 00:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Konrad

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 329. Behalten. --Gudrun Meyer 23:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Rudolf Beckmann (SS-Mitglied)

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Leiter des Sortierkommandos im Vernichtungslager Sobibor . Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den Gesamten zeitraum des lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 37. Beckmann war auch an den Krankenmorden der Aktion T4 beteiligt. Behalten. --Gudrun Meyer 00:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Josef Wolf

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Funktion ergibt sich aus der Teilhabe an Massenverbrechen im Vernichtungslager Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den gesamten Zeitraum des Lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sein Bruder Franz war ebenfalls in Sobibor eingesetzt und später Angeklagter im Sobibor-Prozess. Darauf in dem noch zu erstellenden Lemma hinzuweisen kann für den Leser durchaus interessant sein. Schreiben 09:32, 4. Okt. 2009 (CEST)Schreiben 09:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Aufstand von Sobibór (s.o.) --Ungebeten 18:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siegfried Graetschus

keine Relevanz - Unteroffizier ohne besondere Funktion - - WolfgangS 21:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Graetschuss war Kommandant der Trawniki-Männer in Sobibor. Während dem Aufstand von Sobibor wurde er getötet. Insgesamt wurden 12 oder 13 SS-Männer während des Aufstands getötet. In Sobibor selbst verrichten über den Gesamten zeitraum des lagerbestehens vielleicht 30 SS-Männer Dienst. In Anbetracht der besonderen Charakters des Lager (Vernichtungslager) und dem besonderen Umstand des Aufstandes behalten. Schreiben 21:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lexikalischer Eintrag bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 195. Graetschuss war auch an den Krankenmorden der Aktion T4 beteiligt, was ich gleich im Artikel ergänzen werde. Behalten. --Gudrun Meyer 00:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma wurde erheblich ausgebaut und referenziert, die Relevanz ist nun mehr als deutlich - hier sollte der LA zuerst entfernt werden. Schreiben 13:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Gudrun Meyer 14:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Brodkey65 14:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen SS-Männern

Die Bedeutung der oben aufgelisteten SS-Männer ergibt sich aus der Tatsache, dass sie bei dem zweiten großen Massenaufstand in einem Vernichtungslager durch Lagerinsassen gezielt und geplant in einer massiven Gegenwehr in großer Zahl getötet wurden. Insbsondere durch diesen Aufstand wird widerlegt - was sonst allgemein gedacht wird, dass sich die Häftlinge in den Lagern nicht gewehrt haben und in den Tod gegangen sind. Vereinzelt geschah es, dass einzelne SS-Männer angegriffen wurden, aber keinesfalls in dieser Massivität und mit diesem Erfolg, daher ist auch der Einzelfall der Nennung der getöteten SS-Männer ein Beleg für die Gegenwehr, zude ist sie von großer historischer Bedeutung. Im Aufstand von Sobibór, an dem sich mehrere hundert Häftlinge beteiligten, gelang immerhin die Flucht von 365 Häftlingen aus dem Vernichtungslager Sobibór, von denen 47 am Kriegsende noch lebten. Ohne diesen Aufstand könnte über diesen Aufstand und die SS-Männer nicht berichtet werden, denn alle Spuren wurden von der SS vernichtet und das Lager nach dem Aufstand eingeebnet. Behalten--Roll-Stone 22:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Aufstand ist natürlich relevant, aber doch nicht jeder einfach Wachmann, der z.B. in der Haarschneidebaracke war, wenn es sonst nichts über ihn zu berichten gibt. - - WolfgangS 22:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das siehst du falsch. Wachaufgaben übernahmen die Trawnikimänner. In Sobibor waren über den gesamten zeitraum des lagerbestehens etwa 30 deutsche SS-Männer, die jeweils relevante Funktionen hatten. Es waren eben keine Wachmänner. Schreiben 22:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

wo er in der Sortierbaracke die Arbeit der Lagerhäftlinge beaufsichtigte , Aufgabe, die Bekleidung der Juden, die sie vor dem Weg zur Gaskammer (genannt Schlauch) oder zur Baracke zum Haareschneiden abzulegen hatten, einzusammeln und durch einen Zugang in die nahegelegene Gepäck- und Sortierbaracke zu bringen. in der Sortierbaracke auf. Dort war er für die Aufsicht zuständig wirklich sehr relevante Aufgaben und Positionen, die natürlich relevant machen! - laut RK sind Generale relevant - andere Dienstgrade nur in Ausahmefällen - - WolfgangS 22:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mir fängt es an zu schaudern. Wenn die vorbereitenden Maßnahmen zur Vergasung nicht als relevant angesehnen werden was dann? Ach, dann ist Otto Moll z.B. nicht relevant obwohl er in jeder fachpublikation zu Auschwitz-Birkenau erwähnt wird? Schreiben 22:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die sich die Haare nicht schneiden haben lassen, wurden auf Weisung geprügelt, erschlagen oder erschossen. Der Aufsichtsführende war Herrscher über Leben und Tod.--Roll-Stone 22:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Schreiben: es geht hier ja nicht um die Relevanz des Aufstandes, auch nicht um die Relevanz der damaligen Verbrechen, sondern um die eigenständige Relevanz der genannten Personen. Und diese ist eben außerhalb ihres Tätigkeitsumfeldes fraglich. Es ist nicht dargestellt, dass sie in einer besonderen Weise aktiv waren oder ähnliches. --Ulkomaalainen 22:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

@WolfgangS. Das Beispiel mit dem General lässt sich so allgemein schwerlich auf die SS übertragen, denn im Unterschied zum Militär war die SS eine verbrecherische Organisation. Ich denke, dass Du es auch nicht so gemeint hast. Inwieweit Militär verbrecherische Taten beging oder begeht, ist dabei eine andere Fragen.

@Ulkomaalainen. Das einmalige ist, dass hier die SS erstmal "Opfer" ihrer Taten noch während des Krieges wurde.--Roll-Stone 22:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist z.B. Graetschus alleine deswegen gegeben, da er Kommandant der Trawniki-Männer in Sobibor war und durch Yehuda Lerner erschlagen wurde. Seine Name wird in der Sobiborliteratur oft genannt. Zugegeben, bei einigen kann man über die eigenständige Relevanz diskutieren. Das hier aber ohne Sachverstand einfach auf alle LA's gestellt werden finde ich befremdlich. Schreiben 22:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten der oben Genannten waren vorher an den Krankenmorden der Aktion T4 beteiligt, was noch stärker herausgearbeitet werden müsste. Alle behalten. --Gudrun Meyer 00:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und wenn möglich erweitern. Die Informationen scheinen durchweg belegt, es gibt Quellen. Die Bemühung um eine weitere Dokumentation dieser Vorgänge gehört zum geschicchtlichen Wissen zur NS-Zeit. Mbdortmund 01:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also diejenigen, die in dem von Gudrun Meyer erwähnten Lexikon bereits einen eigenen eontrag haben, können natürlich auch in WP stehen, für diese also behalten.--Kmhkmh 02:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klar behalten. Gudrun Meyer hat dankenswerterweise intensiv recherchiert. Ihren Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. Eine Erwähnung in einem Standardwerk deutet auf enzyklopädische Relevanz hin. Peinlich für WP, wenn solche Artikel gelöscht würden. MfG, --Brodkey65 03:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ist Klees Werk wirklich ein anerkanntes Lexikon bzw. ein Standardwerk? Wenn ja, dann ist er in seinem "Kulturlexikon" sicher auch auf die kulturelle Bedeutung der Personen eingegangen. Warum steht davon kein Wort in den Artikeln?--Niki.L 13:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klee schreibt im Vorwort zum Kulturlexikon auf Seite 8: Reichskultursenator war ebenso der Reichsführer-SS Heinrich Himmler. Auch seine Mordgehilfen gehören zur Kultur der NS-Zeit. Sowie ferner auf derselben Seite: Alle, Täter, Vordenker, Mitläufer, wirklich Widerständige und Opfer, gehören zu unserem kulturellen Erbe. Ein lexikalisches Mahnmal. --Gudrun Meyer 14:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Nachfrage des Benutzers Niki.L, ob es sich bei Klee wirklich um ein Standardwerk handelt, zeigt die gänzliche Unkenntnis mit der Materie. Solche Diskussionsbeiträge sind absolut verzichtbar. MfG, --Brodkey65 14:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich? Ich habe das Werk nie gelesen, aber aufgrund der seinerzeitigen Rezensionen in der Zeit und in der Welt sei mir die Nachfrage gestattet, wie das Werk heute von der Fachwelt beurteilt wird. (Die Welt: "Dieses Buch ist mehr als ein Ärgernis: Es ist ein geistiges Armutszeugnis... Höchst sonderbar, geradezu bizarr wirken Klees Auswahlkriterien. ... Lang ist die Liste gravierender Mängel ... Sie zeugen von profunder Unkenntnis der Fakten, Hintergründe und Zusammenhänge."[9]. Die Zeit: "...als Nachschlagewerk leider misslungen ... lässt ein klares Ordnungsprinzip vermissen ... ein gänzlich zerbrochenes Buch, das in seinem Ehrgeiz zur Vollständigkeit bisweilen die Grenze zum Unsinnigen überschreitet. ... Es stimmt direkt traurig, einen so glanzvollen, intelligenten Autor wie Ernst Klee derart in einem verwucherten Gestrüpp herumstolpern zu sehen."[10]. Frankfurter Rundschau: "Aus Gründen, die Klee nicht erläutert, hat er auch Personen und Gruppen aufgenommen, die mit Kultur nichts zu tun hatten. Darunter sind ... alle namentlich bekannten Beteiligten am Mord an Kranken und Behinderten im Rahmen der Aktion T 4. Das überzeugt so wenig ... Klees Kulturlexikon verzeichnet die Namen vieler Adliger, obwohl diese mit der Kultur nichts zu tun hatten und einfach Nazis waren, von denen außer ihrer NSDAP-Mitgliedsnummer nichts Mitteilenswertes bekannt ist." [11])--Niki.L 22:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was will der Dichter uns sagen? Die Rezensionen sind bekannt. Kannst Du Dein (!) Urteil näher begründen, wenn Du die Arbeit von Klee schon nicht gelesen hast?--Roll-Stone 23:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

@ Niki L. Hier geht es nicht um eine Buchrezension, sondern um Relevanzkriterien, wozu auch zählt, dass diese Personen in ein Lexikon aufgenommen wurden. --Gudrun Meyer 00:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Fatale an dieser Löschdiskussion ist, dass der Löschantragsteller in seinem Antrag abgehoben hat auf die Funktion "Unteroffiziere". Hätte er genauer recherchiert, hätte er festgestellt, dass alle weiter oben genannten Uffze. - sofern sie überlebt hätten, mit erheblichen Strafen vor Gerichten hätten rechnen müssen. Beispielsweise hat der Bruder von Josef Wolf Franz Wolf, der mit seinem Bruder im selben Kommando zur selben Zeit Dienst hatte und dabei ähnliche oder gleiche Straftaten in Sobibór ausübte, eine Gefängnisstrafe wegen Beihilfe wegen gemeinschaftlichen Mordes an mindestens 39.000 Personen 8 Jahre Haft erhalten. Letztendlich wurden die Uffze. durch den erfolgreichen Aufstand einer künftigen Verurteilung entzogen. Im Umkehrschluss wären sie WP-relevant, wenn sie überlebt hätten und abgeurteilt worden wären. Das ist doch eine völlige Verkehrung der Verhältnisse. Selbst Alfred Ittner, ebenfalls ein Unteroffizier, der in Sobibór den Gold- und Edelsteinschmuck vor der Gaskammer den Juden "lediglich" - hinter einem Schalter hinter Glas - abnahm, erhielt eine Strafe wegen Beihilfe zum gemeinschaftlichen Mord an mindestens 68.000 Personen vier Jahre Haft. Ittner ließ sich sogar aus dem Vernichtungslager Sobibor versetzen, weil er die dortigen Verhältnisse nicht ertragen wollte und Differenzen mit seinen verbrecherischen Vorgesetzten hatte. Hätte der Löschantragsteller genauer recherchiert, hätte er allenfalls an einzelnen Artikeln einen QS-Baustein setzen können; eine Relevanzdiskussion ist hier im Grunde obsolet.--Roll-Stone 16:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Ernst Klee hat sein Kulturlexikon für paar Nachträge zu seinem allgemeineren Personenlexikon genutzt, unter die Nachträge fällt die Personengruppe hier. Da fehlt also nichts an „kultureller Bedeutung“ der Personen. Die Relevanzkritierien sind nicht dafür geschaffen worden, um hier dann mit „Unteroffizier“ zu kommen. --Hozro 17:28, 4. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Zum Thema wie können sich solche Artikel weiterentwickeln siehe Josef Vallaster

Der Aufstand von Sobibor und alles damit Zusammenhängende ist ganz ohne Zweifel für uns und die WP relevant. Aber diese Dinge gehören in den Artikel Aufstand von Sobibór und nicht in Artikel über austauschbare, zufällig gerade in diesem Vernichtungslager diensttuende SS-Schergen, getötet oder nicht. Was diese Leute relevant macht, ist der Aufstand und sonst nichts. Wenn einer der Genannten tatsächlich über den 14.10.1943 hinaus historische Bedeutung erlangt hat, kann das einen Artikel über ihn begründen. Alle anderen Namen sollten höchsten als Redirect auf Aufstand von Sobibór "gewürdigt" werden. Wird irgendjemand nach diesem Franz Dingsda in einem anderen Zusammenhang als dem Aufstand von Sobibor suchen? Dann wäre ein eigener Artikel evtl. berechtigt. Stehen diese ganze Leute in dem Lexikon von Ernst Klee nur in einer Auflistung oder gibt es dort zu jedem einen eigenen Artikel mit Lebenslauf, Würdigung usw.? Über Leute die bei einem historischen Ereignis "auch dabei" waren (Täter oder Opfer), brauchen wir keine Lexikonartikel. --Ungebeten 18:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

@Ungebeten. Deine Logik finde ich bemerkenswert. Dein letzter Satz: Nehmen wir Täter und Opfer raus und schon haben wir keine Ereignisse (stimmt: und damit keine Lexikonartikel). Handelnde Personen sind in diesem Fall Teil eines verbrecherischen Systems und auf der anderen Seite Individuen. Deshalb gibt es das eine, den Aufstand, und das andere, den individuellen SS-Mann, nebeneinander. Jawohl, die SS-Männer (von mir aus auch Schergen) haben Bedeutung für Gegenwehr gegen die SS-Verbrecher und dies reicht weit über den Aufstand hinaus. Sowohl das eine als auch das andere muss betrachtet werden und kann nicht getrennt werden, aber sehr wohl in unterschiedlichen Artikeln. Du widersprichst Dir im Übrigen bei Deiner eigenen Argumentation, indem Du das getötete SS-Personal als Redirekt auf einen anderen Artikel haben willst. Also bist Du in diesem Widerspruch für die Relevanz.--Roll-Stone 19:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten arbeiteten in mehreren Lagern und Heilstätten. Sie waren auch nicht nur „dabei“, sondern handelnde Akteure. Ohne ihre Anwesenheit wäre es wohl kaum zu einem Austand gekommen. Wie gesagt es waren keine Wachleute, jeder hatte eine spezielle Funktion - war Rad im Getriebe. Die Erwähnung in Klees Kulturlexikon und weiterer themenbezogener Fachliteratur rechtfertigt m.E. im jedem Fall die Relevanz. Die LA's sollten entfernt werden, die Lemmata sind zum Großteil gut überarbeitet und referenziert worden. Schreiben 19:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass über diese Leute geschrieben wird. Wenn sie im Rahmen dieses Aufstands Bedeutung hatten, würde ich auch in diesem Kontext über sie berichten. Wenn sie aber auch sonst durch ihre besondere Grausamkeit/Menschenliebe/Tatkraft/Sonstwas herausstachen, wäre ein Artikel über sie als Person sinnvoll. Gibt es Artikel über die SS-Leute, die nicht getötet wurden? 47 Artikel über die Gefangenen, die den Aufstand und den Krieg überlebt haben? Natürlich kann man über Leute schreiben, die irgendwie an historischen Ereignissen beteiligt waren. Aber diese Auswahl, diese Heraushebung, und auch diese emotional aufgeladene Diskussion hinterlässt mir ein sehr mulmiges Gefühl. Ich würde die Artikel löschen, aber wenn andere Leute Wert auf die Artikel legen, kann ich damit leben. --Ungebeten 21:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist nicht aufgeladen, sondern eher engagiert. In dem Artikel sind Überlebende genannt und referenziert. Der Überlebende Jules Schelvis ist beispielsweise als Buchautor genannt und aus seiner Quelle wurde einiges verwendet. Die Quellenlage der Überlebenden ist aus historischen und in der Person liegenden Gründen sehr schwierig. Diejenigen, die sich beschreiben lassen, sind hier bei WP vertreten. Man darf auch nicht vergessen, dass die SS nahzu alle Unterlagen vernichtet hat. Es wäre auch schön, wenn sich Autoren finden würden, die sich dieser Thematik annehmen. Hier findet sich eine Liste der Überlebenden in Englisch [12]. Eine Heraushebung der SS-Männer kann ich nicht erkennen.--Roll-Stone 22:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

M.E. sollten die betreffenden Lemmata mit Lexikoneintrag in jedem Fall behalten werden. Die anderen sollten weiter diskutiert werden. Das bei Personenlemmata, die in der themenbezogenen Fachliteratur oft genannt werden und einen Lexikaeintrag (Klee) haben, jetzt wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden sollen ist mir schleierhaft. Interessanterweise sprechen sich Nutzer die hauptsächlich im Portal:Nationalsozialismus beschäftigt sind gegen eine Löschung aus. Das sollte zu Denken geben. Wie hoch soll die Relevanzlatte denn noch hängen? Schreiben 00:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Klasse 6 1/2 Millionen Artikel, die für die vergasten, gequälten, verhungerten, erfrorenen noch geschrieben werden müssen. Die Zukunft der Wikipedia scheint gesichert zu sein. Yotwen 09:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Artikel beschreiben fast nur Details zum Aufstand, die, wenn überhaupt, in Aufstand von Sobibor gehören, zur Person liefern sie nichts relevantes. Ich kenne das Buch von Klee nicht, die verlinkten Rezensionen lassen Zweifel daran, dass es ein Standardwerk ist, aber plausibel erscheinen. Scheinbar wird vor allem sein Personenlexikon als Standardwerk bezeichnet, nicht das hier verwendete Buch. Wenn die SS-Mitglieder auch noch in einer Art Anhang abgehandelt werden, würde ich definitiv verneinen, dass hier Relevanz abstrahlt. --Studmult 10:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, die Millionen Getöteter (und die auch nicht wenigen anderen KZ-Insaßen) wären ohne sehr viele derartige Unteroffiziere nicht möglich gewesen. Am fraglichen Tag waren sie halt nur zufällig am falschen (oder nach anderer Betrachtungsweise richtigen) Ort, um den Insaßen zum Opfer zu fallen. Trotz Lexikon-Eintrag würde ich da hier nicht von Relevanz ausgehen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schönen guten Abend allerseits, der relevanzbegründende einleitende Satz rückt die dargestellten Personen in die Opferrolle, was auch noch dadurch verstärt wird, daß als Sterbeort das Vernichtungslager Sobibor genannt wird. Die Relevanz eines Opfers war in der Wikipedia schon mehrfach Thema und die entsprechenden Artikel wurden wegen Irrelevanz gelöscht - ich erinnere mich an einen Artikel über ein Maueropfer.

Die Relevanz der Dargestellten begründet sich in ihrer Rolle als Täter und nicht in ihrer Rolle als Opfer. Das sollte sich nicht nur in der Einleitung niederschlagen, sondern auch im Hauptteil des Artikels. In dieser Form löschen. Gruß Retzepetzelewski 19:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Retzepetzelewski: Verstehe Dein Argument, dass der relevanzbegründende einleitende Satz und das Argument, dass die SS-Männer in eine Opferrolle geraten, nicht. Dein Argument führt anschließend zu Deinem Lösschungsvorschlag.

Hier die Einleitung des Artikels Aufstand von Sobibór: Der Aufstand von Sobibór von etwa 600 Häftlingen fand am 14. Oktober 1943 im Vernichtungslager Sobibór in Polen statt. Es war der zweite erfolgreiche Aufstand in einem Vernichtungslager nach dem Aufstand von Treblinka. Im Vernichtungslager Sobibór wurden mehr als 250.000 Juden vergast, darunter 33.000 aus den Niederlanden.[1] Nach diesem Aufstand wurde das Vernichtungslager nicht weiter genutzt und eingeebnet. Zur Vertuschung der Verbrechen wurde auf dem Lagergelände ein unverdächtig aussehender Bauernhof aufgebaut und ein Wald aufgeforstet. „Ohne den Aufstand [von Sobibór] hätte es keine Überlebenden gegeben, die den Massenmord hätten bezeugen können“, schreibt Jules Schelvis, einer von 47 Überlebenden des Aufstands.[2]

Bitte um Erklärung und Vorschlag für eine Verbesserung. Danke --Roll-Stone 21:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz der SS-Männer ergibt sich daraus, dass es sich bei dem Aufstand um eine der wenigen Massenaufstände in einem Vernichtungslager handelt und dabei geht es auch nicht um Zufall und Ort, sondern darum, dass diese SS-Männer Täter waren, die im Aufstand ihr Leben lassen mussten, in Umkehrung der sonstigen Ereignisse in Vernichtungslagern. Sie sind keinesfalls Opfer und sie sind in den entsprechenden Artikeln als Täter gekennzeichnet. Diese Verbrecher sind unzweifelhaft ein Bestandteil der Geschichte. Sie nicht zu berücksichtigen, wäre Geschichtsklitterung. Ihre Namen sind in der gängigen Literatur stets im Zusammenhang des Ereignisses genannt. Es mag ja sein, dass sie bei WP keinen Platz finden... Wie ein Einzelner das Werk von Klee beurteilt wird, ist eine ganz andere Frage. Er jedenfalls begreift sie als Teil der Geschichte...--Roll-Stone 20:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz, wenn es eine gibt, folgt aber doch eben gerade nicht aus ihren Taten, sondern daraus, dass sie im Rahmen des Aufstands umgebracht wurden. Und da geht es nicht um den indivduellen SS-Mann, sondern um seine Funktion als Bewacher. Wenn einer der Männer am Tag vorher gegen jemand anderes ausgetauscht worden wäre, wäre der Aufstand im Großen und Ganzen ähnlich abgelaufen. Wichtig ist, dass die Bewacher ausgeschaltet wurden, nicht welche. Wenn in einem Artikel steht Über das Leben von Gaulstich ist nichts bekannt ist das sowohl dafür symptomatisch, wie relevant die Artikel sind als auch dafür, wie irrelevant der Lebenshintergrund der SS-Männer für die Würdigung des Aufstands in Sobibor ist. Bei dem einzigen anderen Vorfall, der mir spontan einfällt, bei dem SS-Männer „Opfer“ wurden, dem Dachau-Massaker, wird z.B. kein einziger der Getöteten namentlich erwähnt, ohne dass es dadurch irgendeinen Informationsverlust gäbe --Studmult 21:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Studmult: Ok; ich nehme Deine Argumentation auf. Es geht nicht um einen Bewacher Gaulstich, denn dafür war die Wachmannschaft, die Trawniki-Männer, zuständig. Die Relevanz von Gaulstich besteht darin, dass er ein Verbrecher der SS war. Er war ein Individuum mit einem konkreten Lebenslauf. Darüber wissen wir augenblicklich zu wenig, das ist ein Problem der Quellenlage. Dein Vorschlag ist, zu Ende gedacht, ihn aus der Geschichte zu streichen. Das kann es doch nicht sein. Du plädierst doch nicht für Geschitsklitterung? Warum kein SS-Mann beim Dachau-Massaker genannt wird, kann ich Dir nicht beantworten. --Roll-Stone 22:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Geschichtsklitterung wäre es, die SS aus der Geschichte zu streichen oder den Aufstand von Sobibor, der Lebenslauf einer Hand voll aus der riesigen Masse von abertausenden SS-Männern (die per Definition Verbrecher waren) trägt nichts zum Geschichtsverständnis bei. Ich hab auch gar nichts dagegen, ihre Namen im Artikel Aufstand von Sobibor zu erwähnen, er wird also noch nicht einmal aus der Wikipedia, geschweige denn aus der Geschichte gestrichen. Die einzige Zusatzinformation, die in einigen der Artikel noch enthalten ist, ist dass die Männer bereits an der Aktion T4. Falls das nicht-trivial ist (was ich nicht weiß, da ich nicht weiß, wieviel % der SS-Mitglieder hier eingesetzt wurden), ließe sich das Problemlos im Artikel zum Aufstand unterbringen, z.B. x der y getöteten SS-Männer waren auch an der Aktion T4 beteiligt o.ä. --Studmult 22:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die SS aus der Geschichte zu streichen undundund ist nicht Gegenstand der Diskussion. Die Namen der SS-Männer sind im Artikel erwähnt. Die SS-Männer waren nicht nur in Sobibor an Verbrechen beteiligt (siehe weiter oben). x + y ist daher nicht das PROBLEM.--Roll-Stone 23:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe hier ein ganz ungutes Gefühl, ein Feld aus einzelnen Stelen für die Täter entstehen zu sehen. Bei der Dominanz von Wikipedia in den Suchmaschinen verdienen die Täter eher - durchaus mit einigen Sätzen - in den gemeinsamen Topf eines Täterartikels Vernichtungslager Sobibór oder Aufstand von Sobibór geworfen zu werden. Die Ehre eines einzelnen Personenlemmas ist einfach zu viel für kleine Verbrecher, die zufällig am historischen Ort waren. Man sollte auch hier nicht so tun, als wäre Wikipedia die einzige Garantie dafür, das Detail-Wissen über die Mörder nicht verloren geht. Redaktionelles Fingerspitzengefühl ist hier wichtig. Hiermit ist keinesfalls gesagt, das Behaltensbefürworter verkappte Nazis sind, aber es könnte bei ihnen so eine Art atypisches Stockholmsyndrom sein --Smartbyte 21:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Smartbyte: Es werden mit Sicherheit keine Stelen im Sinne von Mahnmalen für SS-Mörder bei WP entstehen. Die SS-Männer sind keine kleinen Verbrecher, sondern Mörder, unabhängig von Zufall (in diesem Fall ihrer Tötung) und dem Ort (des Geschehens). Es geht auch nicht um Ehre, Zufall und Ort. Die Befürworter des Behaltens haben Mut und diejenigen, die für ein Löschen sind, ist nichts vorzuwerfen, sofern sie keine anderen Ziele verfolgen. Es ist nahezu unfassbar, welche Verbrechen die SS ausgeübt hat; dies prägt an dieser Stelle die Diskussion - ohne Zweifel. Natürlich ist es schwierig über diese Thematik zu schreiben und zu diskutieren. Ich bewundere die Wenigen, die bei WP dazu schreiben und zolle ihnen Anerkennung. Dazu gehört Mut und Courage. Denen gilt uneingeschränkte Anerkennung. Das Detailwissen, das in gedruckter Form vorliegt, geht nicht verloren und bei Wikipedia... Gruß--Roll-Stone 21:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezweifele nicht Deinen guten Willen und erst recht nicht Deine Gefühlswallungen, aber kleine Mörder/Verbrecher (und mit klein ist die NS-Hierarchie beschrieben) brauchen kein Lemma ad personam, wenn ein gemeinsamer Artikel die vernünftigere Lösung wäre. --Smartbyte 22:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weder guter Wille, geschweige denn Gefühlswallungen in diesem Falle sind mir Eigen. Nur nüchterne Analyse dieser Verhältnisse sind angesagt. Die getöteten SS-Männer sind Verbrecher und seit wann sind Mörder kleine Verbrecher. Mehr sind sie auch nicht - that's it. Es tut mir Leid, in die Ecke des Gefühlsdussels wirst Du mich nicht kriegen!--Roll-Stone 22:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Ecke hälst Du Dich leider schon längst auf. Es ist ein großer Unterschied, ob hier Typen wie Heydrich, Lagerkommandanten oder KZ-Ärzte mit Menschenversuchen einerseits oder Deine unteren Chargen enzyklopädisch beschrieben werden. Die erstgenannten benötigen ein Lemma, die kleinen Schlächter verdienen es nicht. Wenn Du das nicht ohne praktische Beispiele verstehst : Durch Schaffung einer NS-alle-gleiche-Mörder-Suppe lenkst Du nur vom Wesentlichen ab. Das magst Du daran erkennen, das der Mossad nach dem Krieg die kleinen Mörder in Ruhe gelassen hat, und auch die Wikipedia anderer Länder diese Leute nicht durch ein Lemma wichtig werden läßt. Wir sind hier nicht in einer Sühnegruppe, sondern in einer Enzyklopädie --Smartbyte 22:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass vermutlich alle der getöteten (mindestens im weiteren Sinne) Mörder waren. Nur sind Mörder, weder in Friedens- noch in Kriegszeiten, nicht automatisch relevant für die Wikipedia wenn nicht Umstände vorliegen, die sie aus der Masse hervorheben --Studmult 22:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals! Die Argumente für Relevanz sind: a) Massenaufstand b) Mut sich gegen eine SS-Übermacht zu wehren, selbst bei eigenem Untergang-Tod. c) Nahezu Einmaligkeit des Ereignisses in einem Vernichtungslager d) Geschichtlichkeit des Ereignisses e) Nahezu einmalige Widerstandsform f) Erfolg eines Widerstands gegen die SS g) Beispielwirkung in der Geschichte h) Beteiligte bei einem historischen Ereignis i) Dokumentierter Widerstand j) Erwähnung in einem Lexikon --Roll-Stone 22:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

a-g+i trifft nur auf die aufständischen Helden zu, h) ist keine automatische Relevanz, Deine Bemühung stützt sich nur auf j) und das ist als wahrscheinliche C-Literatur viel zu dürftig. --Smartbyte 23:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist die Relevanz des Aufstands. Hier geht es um die individuelle Relevanz der einzelnen Männer --Studmult 23:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels Aufstand von Boribor ist bislang nicht bestritten. Es sind handelnde Akteure der Geschichte, an einem geschichtlichen Ort, geschichtlichen Ereignis... ich will mich nicht wiederholen...siehe Absatz weiter oben...Wiederholung Deiner Argumente helfen leider nicht weiter--Roll-Stone 23:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ok, wenn Du die Literatur von Wolfgang Benz, Barbara Distel, Jules Schelvis, Thomas Blatt usw. als dürftige C-Literatur bezeichnest...fällt mir leider dazu nichts mehr ein.--Roll-Stone 23:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast in Deinen "Argumenten" geschrieben j) Erwähnung in einem Lexikon Dieses Lexikon bezeichne ich als C-Literatur. Zieh Dich nicht nebulös zu abgegrasten Aspekten zurück. --Smartbyte 00:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Die Einträge in Ernst Klees Kulturlexikon zu den SS-Männern im KZ Sobibor sind Nachträge zu seinem anerkannten Personenlexikon zum Dritten Reich. Hier von C-Literatur zu sprechen zeugt von Unkenntnis. Insgesamt waren in den drei großen Vernichtungslagern der Aktion Reinhardt (Belzec, Sobibor und Treblinka) über den gesamten Zeitraum insgesamt in den drei Lagern knapp 100 SS-Männer eingesetzt, die vorher größtenteils bei der Aktion T4 tätig waren. Nach der Aktion Reinhardt waren sie zum Großteil bei der Sonderabteilung Einsatz R eingesetzt, so ergeben sich Kontinuitäten. Es waren speziell ausgesuchte Personen, die in der Regel wichtige Aufgaben zum Lagerbetrieb ausführten. In den drei Lagern wurden über eine Million Menschen ermordet. In Relation dazu waren in KZs tausende SS-Männer tätig, m.W. so 11.000, allein bei Kriegsende im KZ Dachau und Außenlagern knapp 3.900 (Miroslav Karny in Herbert/Orth/D..., S. 796).

• Der Vergleich Dachau-Massaker und Aufstand von Sobibor hinkt. Im ersteren wurden SS-Männer im Zuge der Befreiung des Lagers von Angehörigen der US-Army aufgrund der grauenhaften Eindrücke des Evakuierungszug aus Buchenwald erschossen, in dem sich die Leichen von etwa 2.300 Leichen verhungerter und verdursteter Häftlinge befanden. Solche Situationen haben sich, wenn auch in kleinerem Rahmen, des öfteren bei Kriegsende abgespielt. Der Aufstand von Sobibor war ein singuläres Geschehen, da etwa 12 SS-Männer von Häftlingen bei dem bewaffneten Austand getötet wurden. Bei dem Aufstand von Treblinka kam ein SS-Mann ums Leben. Der Ablauf des Aufstandes von Sobibor wird in der themenbezogenen Literatur detailliert und vielfach beschrieben - auch in Escape from Sobibor verfilmt.

• Der Zeitpunkt des Aufstandes war genau geplant. Daher war die Anwesenheit der betreffenden SS-Männer im Lager während des Aufstandes auch kein Zufall, insbesondere drei als besonders gefährlich eingeschätzte SS-Männer waren nicht anwesend, auf Urlaub etc.

• Einige Täter wurden übrigens im Sobibor-Prozess verurteilt, darunter auch kleine Täter. Nur durch die kleinen Täter konnte die Mordmaschinerie überhaupt am Laufen gehalten werden. Die „kleinen“ Täter standen also teils vor Gericht.

• Insgesamt befremdet mich der Tenor der LD. Es sei keinesfalls gesagt, das Behaltensbefürworter verkappte Nazis sind, aber es könnte bei ihnen so eine Art atypisches Stockholmsyndrom sein, geht schon in eine unangenehme dem ernsten Thema nicht angemessene Richtung. Sorry, aber auf dem Niveau ist diese Diskussionen hier möglicherweise zwecklos. Schreiben 02:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Überschwemmung mit Ereignisdetails in einer Löschdiskussion ist völlig überflüssig. Ebenso sind eigene Forschungen mit Hilfe der ursprünglichen Primärliteratur (zB Augenzeugenberichte) in Wikipedia unerwünscht. Wikipedia ist kein Platz für Aufarbeitungen, Vorreiter und Hervorhebung kleiner Mörder. Die enzyklopädische Relevanz wird gerade bei einem ernsten Thema nur mit qualifizierter, weitgehend unumstrittener Sekundärliteratur belegt. --Smartbyte 09:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun ich bin auf Einwände die weiter oben eingebracht wurden eingegangen. Insofern ist das schon wichtig. Die Literatur über den Aufstand von Sobibor stützt sich fast ausschließlich auf Augenzeugenberichte, sonst würde es diesbezügliche Litaratur wohl kaum geben. Hier wird „Aufarbeitung“ mit Relevanz vermischt. Es geht nicht um Hervorhebung kleiner Mörder sondern detaillierter Darstellung eines historischen Ereignisses mit den beteiligten Akteueren. Von kleinen Mörden angesichts 250.000 Toten zu sprechen finde ich befremdlich. Die Literatur wird von Historikern genutzt und ist daher nicht unqualifiziert. Der Tenor der Diskussion sollte sich wandeln. Schreiben 10:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich weise nochmal die moralische Kritik an der Bezeichnung "kleine Mörder" scharf zurück. Die Unterscheidung ist zur Verhinderung von "alle Mörder sind gleich" notwendig. Aber jetzt hast Du den wesentlichen Satz selbst geschrieben. Welche anerkannten Historiker, die Du gerade nennst, haben diese kleinen Mörder nicht nur erwähnt, sondern als relevant beschrieben ? Die besagte Primärliteratur ist keineswegs unqualifiziert, sondern wichtig, aber für Wikipedia die falsche Quelle. Bring die richtigen Quellen (Historiker, bitte nicht Klee) rüber, dann halte ich Dich nicht mehr für einen "man on a mission", sondern gebe Dir gerne recht. --Smartbyte 11:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals zu Klee. Klee hat über die Medizinverbrechen, auch zur Euthanasie geforscht und nahm die meisten der oben genannten SS-Verbrecher als Nachtrag ins Kulturlexikon auf. --Gudrun Meyer 17:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Smartbytre: Im Unkehrschluss: Welche SS-Männer sind in der Literatur als irrelevant beschrieben? Würdest Du uns bitte die Stellen nennen! Warum ist die Primärliteratur jetzt auf einmal für WP die falsche Quelle? Bitte unterlass künftig Unterstellungen, dass andere beim Vortrag von Argumaneten als von Gefühlen geleitet oder als Missionare abqualifiziert von Dir werden! Bitte bringe Sachargumente gegen Klee oder lass es sein. Die Begrifflichkeit kleine Mörder, die Du eingeführt hast, habe ich auch noch nie in einer Diskussion gehört. Frage: Franz Wolf wurde wegen seiner Beteiligung an der Ermordung einer unbekannten Zahl von Menschen, mindestens 39.000, zu einer achtjährigen Zuchthausstrafe verurteilt. Sein getöteter Bruder, der SS-Mann Josef Wolf war im etwa identischen Zeitraum mit vergleichweise Funktion im Vernichtungslager Sobibor tätig. Letzter war nach Deiner Argumentation wohl ein kleiner Mörder!--Roll-Stone 17:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst mal möchte ich anmerken, dass ich den Ausdruck „kleiner Mörder“ für bestenfalls irreführend halte und auch nicht verwenden würde. Das von dir angeführte Strafmaß von lediglich 8 Jahren Zuchthaus für eine, lt. dir vergleichbare Funktion, ist doch ein ganz klares Indiz gegen die Relevanz, zeigt es doch, dass sie eben keine zentrale Funktion innehatten. --Studmult 17:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Studmult! Beachtlich: Beteiligung am Mord von 39.000 Personen hat keine Relevanz für WP. Das habe ich auch noch nicht gehört, das ist mir neu. Es ging aber darum, dass kleiner/großer Mörder als Begrifflichkeit nichts taugt. Es geht um handelnde Personen in einer geschichtlich bedeutsamen Situation, das ist weiter oben als Relevanzkriterium dargelegt und dies ist nicht widerlegt.--Roll-Stone 18:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Roll-Stone,

Zu den Personenartikel meine ich nach wie vor, daß die geschilderten Personen in die Nähe von Opfern gerückt werden. Die einleitenden Sätze haben alle das Schema: XY war SSAngehöriger und wurde von Lagerinsassen ermordet, erschossen, erdolcht... Als Sterbeort wird jeweils das Vernichtungslager Sobibor genannt. Das erweckt durchaus den Anschein, daß die Lagerinsassen die bösen Täter waren und die SSler die armen Opfer, die im Vernichtungslager umgekommen sind.

Die einleitenden Sätze sollten vielmehr nach dem Schema laufen: XY war SSAngehöriger, Leichenverbrenner, Beteiligter an der Aktion T4, Führer des Wachkommandos, diente in Tötungsanstalten, Transportbegleiter. Als Sterbeort sollte Sobibor erwähnt werden und nicht das Vernichtungslager. Ich denke damit wird man den SStätern eher gerecht.

Außerdem verweise ich nochmals auf bereits gelaufene Diskussionen, nach denen Opfer nicht relevant sein durften. In der bestehenden Form löschen Gruß Retzepetzelewski 13:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski! Nachdenkenswerter Hinweis. Ich hatte nicht den Eindruck, dass die SS-Männer entsprechend der Einleitung als Opfer aufgefasst werden könnten. Du kannst die Einleitung gerne so umformulieren, ich sehe darin kein Problem. Der Sterbeort wird bei WP, sofern er in einem Lager lag, genau angegeben.--Roll-Stone 17:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Roll-Stone, siehst Du das ist der Punkt. Natürlich wird der Sterbeort so angegeben. Für die ermordeten Opfern stimmt das, aber nicht bei den Tätern. Gruß Retzepetzelewski 18:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski! Das ist schon klar, es war für die SS-Männer nicht das Vernichtungslager, objektiv betrachtet war das Vernichtungslager Sobibór ihr Sterbeort. Sobibór ist ein Dorf, das räumlich vom Lager entfernt lag, deswegen kann der Ort nicht im Artikel mit Sobibór angegeben werden. Das wäre falsch.--Roll-Stone 18:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Alle Eure Bemühungen um Formulierungen helfen nicht, das ist für Wikipedia nur Pseudoqualität. Wenn Ihr keine anerkannte Sekundärliteratur darstellen könnt, benutzt Ihr Wikipedia, um Eure eigene Forschung und private Sichtweise ursprünglicher Primärquellen darzustellen. (was Rollstone gerade oberhalb 18.49 geschrieben hat, ist typisch für Privatforschung und eigene Interpretation) --Smartbyte 20:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ohoh! Bitte hol nicht wieder mit Schlagworten aus. Lies in die von Dir kritisierten Artikel, dann kannst Du die verwendete Literatur beurteilen. Ich bin auf das Urteil, die Sachargumente an dieser Stelle ganz neugierig und zieh dabei bitte Belege und Literatur heran! --Roll-Stone 21:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

Derjenige, der einen Artikel haben will, muss belegen, nicht der, der nach den Quellen fragt. Ich werde Deine respektable, aber wikipediauntaugliche Privatforschung nicht beurteilen --Smartbyte 21:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird der Aufstand detailliert mit allen beteiligten Protagonoisten dargestellt: 1) Jüdischer Widerstand im deutschbesetzten [deutsch besetzten] Osteuropa während des Zweiten Weltkrieges. Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg. [Aus dem Engl. übertr. und bearb. von Jörg Paulsen unter Mitarb. von Karl-Heinz Emmler ... Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Arbeitsstelle "Nationalsozialismus und Zeitgeschichte" im Institut für Politikwissenschaft II d Dt. Erstausg. Oldenburg : Bibliotheks- und Informationssystem der Univ. Oldenburg, 1993. 583 S. : graph. Darst. , 28 cm kart. Zustand: Neu ISBN: 381420459X (EAN: 9783814204598 / 978-3814204598

2) Wassili Grossman, Ilja Ehrenburg, Arno Lustiger (Herausgeber): Das Schwarzbuch. Der Genozid an den sowjetischen Juden, Rowohlt, Reinbek, 1994, ISBN-10: 349801655

Im Artikel zu Jules Schelvis steht: Schelvis hat seine Erlebnisse in einem Buch veröffentlicht, das heute als das Standardwerk zum Vernichtungslager Sobibór gilt. Die Publikation von Toivi Thomas Blatt war Basis für den Film Escape von Sobibor. Das in Abrede zustellen ist m.E. grotesk. Historiker müssen sich auf Primärquellen beziehen, schließlich waren sie beim Aufstand ja nicht dabei. Klees Personenlexikon bzw. dessen Anhänge im Kulturlexion sind natürlich anerkannte Sekundärliteratur, die in massig Artikeln hier verwendet und sonst nicht beanstandet wird, darum zieht das Argument außer Klee nicht. Was hier als Pseudoqualität und unerkläre Augeregtheiten zu werten ist, sollte der Leser dieser Diskussion entscheiden. Schreiben 21:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Schelvis - Quelle ist ein Augenzeugenbericht, die Quelle eines Drehbuches ist ähnlich zu bewerten, vor ihrer Verwendung muss die Relevanz anderweitig belegt sein. Das "Schwarzbuch" habe ich vor Jahren gelesen, erinnere mich daran, daß allenfalls Namensnennungen vorliegen, aber kein Eingehen auf Täterschicksale oder etwas persönliches zu den umstrittenen Personen vorliegt. Die Paulsen Quelle kenne ich nicht. Wenn diese über Namensnennungen hinausgeht und Persönlichkeiten der Mörder oder Werdegang beschreibt, dann ... Du hast meine Unterstützung für ein Lemma über genau diese Person(en). Ein zweizeiliges Zitat von Paulsen im Artikel oder in der Quellendarstellung würde es abrunden, und ich würde includiert bitten, mir meine Beurteilung von KOPP in diesen Fällen nachzusehen.--Smartbyte 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Auszüge des Schwarzbuches vorliegen. Dort wird der Ablauf des Aufstandes detailliert mit Namensnennungen der ermordeten SS-Männer beschrieben. Jetzt forderst du noch die Biografien der einzelnen inklusive der Nachkriegsschicksale. Die werden selbst bei vielen der sog. Schreibtischtäter, also großen Mördern in einschlägigen Quellen oft nicht angeführt. Insofern ist es müßig, wenn die Messlatte von dir immer höher gelegt wird. Zudem ist auf meine o.a. Punkte in keinem Satz eingegangen worden. Wikipedia ist doch dafür da Wissenslücken zu schließen und mit Literatur zu belegen. das ist geschehen und mehr als ausreichend. Schreiben 22:09, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich besteite nicht die detaillierte Darstellung eines Aufstandes dort. Mehr als Namensnennungen scheinen nicht vorzuliegen. Ich habe keine Biographie verlangt, sondern nur ein zweizeiliges Zitat versöhnlich vorgeschlagen. Auf Deine Meinungs-Punkte oder Privatforschung braucht auch hier niemand einzugehen. Es geht um anerkannte Sekundärliteratur, das ist die Meßlatte. Dein grundlegender Irrtum ist Zitat : Wikipedia ist doch dafür da Wissenslücken zu schließen Eben nicht ! Wenn Du Paulsen nicht zitieren kannst, gehe ich davon aus, das Du die Paulsen- Quelle selber gar nicht detailliert kennst, und andere trotz Nichtwissen überrumpeln willst. --Smartbyte 22:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Genau Wikipedia dient der Verdummung, sorry hatte ich vergessen. Zur Sache: Versöhnlich gibst du dich nicht, eher aufgeregt und anklagend. Auch Paulsen habe ich in Auszügen vorliegen, z.B.: "Zehn Minuten später erschien der Kommandant der ukrainischen Trawnikimänner Siegfried Graetschus, wegen seiner Stiefel und wurde von Waizpapier und Lerner erschlagen." Ich habe mich diesbezüglich ganz gut eingelesen. Deine Unterstellungen sind schon derbe, Nichtwissen bestimmter Personen aber passend. Klee gehört übrigens zu anerkannter Sekundärliteratur und bei Biografieverweisen wird oft mit ihm referenziert, insofern ist das Nicht-Wahrhaben-Wollen von Klees bezeichnend. Auf dargebrachte Argumente einfach nicht einzugehen ist auch ein Eingehen :-). Schreiben 22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das sind keine Zitate eines bewertenden Textes, die die enzyklopädische Relevanz belegen oder eine historische Bewertung darstellen, sondern (in Sekundärlit. wiederholte) Augenzeugenberichte, die als Relevanzbegründung von Wikipedia explizit abgelehnt werden. Auch die Verwertung von Augenzeugentexten aus sekundären Quellen, ohne die sekundären Quellen selbst zu nutzen ist private Forschung --Smartbyte 13:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Schultern klopfen und Versöhnung kommt später... Inwieweit weitere pers. Scharmützel ausgetragen werden...: "Nachdem der SS-Unterscharführer Josef Wolf als erster in einem Lagergebäude von Lager II bei der Anprobe eines Ledermantel durch einen Axthieb getötet worden war, gab es kein Zurück mehr... In Lager I streckte der 16-jährige Yehuda Lerner SS-Unterscharführer Siegfried Graetschus, Kommandant... nieder... Karl Dubois durch einen Axthieb ... Thomas Blatt beschrieb seine Flucht..." (nach Benz/Distel: Bd. 8) Verw. Lit.: Yitzhak Arad: Belzec...; Bogdan Musial: Aktion Reinhardt..; Miraiam Novisch: Sobibór... Albert Rückerl: NS-Vernichtungslager (und schau an) Jules Schlevis: Vernichtungslager (Benz/Distel: Bd 8)--Roll-Stone 23:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bei aller Hitzigkeit, mit der die Diskussion teilweise geführt wird, so scheint doch gemein zu sein, dass die Erwähnung der SS-Schergen keineswegs abgelehnt wird, es geht doch einzig um das Wo und Wie. Ich sehe es wie Studmult, dass die Täter ihre "Wichtigkeit" an und für sich nur deswegen erlangt haben, weil sie am betreffenden Tag Dienst im Lager hatten und im Zuge des Aufstandes getötet wurden. Dass der Vorgang bewusst an einem Tag durchgeführt wurde, an dem bestimmte Personen NICHT im Lager waren, hat unter diesem Aspekt keinerlei Gewichtung für die Getöteten, es ist eher ein Teil des Artikels über den Lageraufstand selbst. Und da gehören auch die hier aufgeführten Männer rein. Über Ausnahmen ließe sich evtl. noch diskutieren, aber für die Masse ist das Hauptargument 'hat im Lager Dienst geschoben und wurde beim Aufstand getötet', wie eben schon gesagt, nicht von genug Bedeutung, dass man diesen Personen einen eigenen Artikel bereitstellen muss. Dieses Dutzend war kein Exklusivverbund, sondern nur ein Tropfen im Wasserfach. Wachmänner in KZs und Vernichtungslager gab es zehntausende, wenn nicht gar hunderttausende. Ihre Funktion war weitgehend identisch mit denen der Getöteten. Relevanz in 99% aller Fälle gleich null, weil es eben nur "poplige" Wachsoldaten waren. Wäre einer von ihnen, nur ein Einzelner, durch einen Lagerinsassen getötet worden, und wäre dieser Insasse dafür hingerichtet worden, so wäre die bedeutendere Erwähnung die der Verzweiflungstat des Gefangenen, die andere wäre nichts weiter als eine Fußnote. Nur allein für diesen Umstand hätte der Wachsoldat nie Aussicht auf einen WP-Artikel - zurecht. Und nicht viel anders ist es in diesem Fall. Das wirklich Wichtige sind nicht die Namen, Dienstgrade oder Sterbeweisen der SS-Männer, sondern die Motive der Handelnden, Das Hervorzuhebende ist ihr Versuch, dem sicheren Tod zu entkommen, wofür sie den Umständen entsprechend eine gewisse Anzahl feindlich gesinnter Personen töten mussten. Und dafür haben sie zurecht einen eigenen Artikel. Und dort - und nur dort - gehört eine Erwähnung zu den getöteten SS-Männern rein. --Ennimate 04:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Ereignisse von Sobibor sind relevant, die Tötung der SS-Männer ist relevant, die Frage ist einzig, ob sie A) unter dem Personennamen als Lemma einen eigenen Artikel bekommen, B) ein Redirect auf Aufstand von Sobibór angelegt wird, oder C) gelöscht wird und das jeweilige Lemma ein Rotlink wird. C) kann man nicht ernsthaft vertreten, da im Artikel Aufstand von Sobibór Informationen zu den Personen eingearbeitet ist / bei Löschung der Personenartikel werden kann, und die Namen in einem anerkannten Nachschlagewerk auf Papier vertreten sind. Die unter B) vorgeschlagenen Redirects fressen kein Heu, sind sachlich richtig, und nicht spam-gefährdet. Also eigenes Lemma A) oder Redirect B). Wenn die SS-Männer wirklich nur an einem einzigen relevanten Ereignis beteiligt wären, nämlich als Täter des Holocaust im Vernichtungslager Sobibor samt dem Aufstand, wäre ein Redirect angesichts des niedrigen Ranges und des damit einhergehenden geringen Einflusses in der SS-Hierarchie vermutlich der beste Weg. Dem ist aber nicht so. Alle hier zum Löschantrag stehenden Artikel behandeln SS-Männer, die ihre Erfahrungen im Massenmord an verschiedenen Orten / Funktionen in der Aktion T4 gesammelt haben:

• Nowak war vorher in Sonnenstein
• Stengelin war vorher in Grafeneck und Hadamar
• Steffl war vorher in der Fotostelle der Zentrale der Aktion T4 in Berlin
• Gaulstich war vorher in der Zentrale der Aktion T4 in Berlin
• Konrad war vorher in Sonnenstein und Grafeneck
• Beckmann war vorher in Grafeneck und Hadamar
• Wolf war zur Aktion T4 abgeordnet.
• Graetschus war vorher in Bernburg und im KZ Sachsenhausen.

Damit ist hier gar nicht mehr klar, wohin man z.B. bei Stengelin den Redirect anlegen soll. Nach Sobibor, nach Grafeneck oder nach Hadamar? Außerdem zeigt die Aufstellung en detail die Zusammenhänge zwischen der sog. Euthanasie und dem Holocaust, und wird so dem aufklärerischen CHarakter einer Enzyklopädie gerecht. Also: Klares Behalten. --Minderbinder 07:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die obige Argumentation trifft nur zu, wenn zB. Stengelin in zB. Hadamar nicht nur als Scherge anwesend war, sondern auch etwas Wikipediarelevantes getan hat. Hat er das nicht (?), würde jede der zehntausenden Versetzungen während der Vernichtungsprogramme automatisch relevanzstützend, weil man sich nicht klar darüber wäre, wo das Wesentliche passiert ist.

Auch das Argument, Wikipedia hätte einen aufklärerischen Auftrag - ist, bei allem Respekt für Admin Minderbinder, nicht Konsens. Wikipedia fasst zusammen und ist neutral, die Seite, wo der Aufklärungsauftrag steht, habe ich noch nicht gesehen, vielleicht brauche ich da einen Hinweis. Weiterhin bezweifele ich grundsätzlich, dass eine Erläuterung der Zusammenhänge zwischen der sog. Euthanasie und dem Holocaust in diesen Personenlemmata einen guten Platz haben.

Wenn es biographische Artikel zu den Opfern und überlebenden Helden gäbe, würde ich auch bei gleichen Quellenlage und Privatforschung diese Artikel sogar unterstützen, obwohl es etwas inkonsequent wäre.

Jedes Mörderlemma ist eine Stele im Internet, bei der hoffentlichen Dauerhaftigkeit von Wikipedia sogar vielleicht haltbarer als Beton. Es ist eine vielbegehrte Ehre, ein eigenes Lemma in Wikipedia zu haben. Die Schaffung von vielen Mörderlemmata, die in der historischen Forschung so wenig Perzeption haben (die obigen sind vielleicht nur der Anfang) mindert die Ehre der Millionen verwehender Opfernamen. --Smartbyte 15:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

@ Ennimate: Der Umstand, dass es einen gewichtigen Unterschied zwischen Konzentrationslagern wie Buchenwald oder Dachau und den drei Vernichtungslagern der Aktion Reinhardt (Belzec, Sobibor und Treblinka) gab ist gewichtig. Es waren speziell ausgesuchte Personen, die vorher größtenteils bei der Aktion T4 waren. Nochmals, keiner der SS-Männer nahm in diesen Lagern simple Wachaufgaben wahr. Alle hatten dort relevante Verwaltungs- und Organisationsaufgaben inne. Wachaufgaben hatten die Trawnikimänner inne. In diesen drei Lagern verrichteten insgesamt über den gesamten Zeitraum der Lagerbestehen knapp 100 SS-Leute Dienst. In Sobibor waren dies etwa 30 Personen. So kommt jedem einzelnen von ihnen, auch angesichts der Anzahl der Opfer (250.000) eine besondere Relevanz zu. Zum Vergleich waren im KZ Dachau und Außenlagern bei Kriegsende knapp 3.900 SS-Männer (Miroslav Karny in Herbert/Orth/D..., S. 796). Nehmen wir Siegfried Graetschus, der die Trawnikimänner in Sobibor kommandierte. Er übernahm von Erich Lachmann das Kommando der Trawnikimänner in Sobibor. Einziger Unterschied ist, das Lachmann im Sobibor-Prozess verurteilt und Graetschus während des Aufstandes von Yehuda Lerner getötet wurde. Gegenüber allen diesen Leuten hatte John Demjanjuk - einer der Trawnikimänner - eine mehr als untergeordnete Funktion. Und zuletzt: Warum hat Josef Vallaster ein eigenes Lemma? Irgendwie wird hier mit zweierlei Maß gemessen.

Niemand möchte hier Stelen für Mörder setzen. In einer Enzyklopädie muss aber auch Platz für die schlimmen Seiten der deutschen Geschichte sein. Ich kann keine Ehre für die Täter erkennen, wenn ihre taten in den lemmata erwähnt werden - im gegenteil. Bei Wikipedia:Relevanz lese ich folgendes: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. Das Ganze ist auch keine Privatforschung, wie die Referenzieruungen der Lemmata und die o.a. Quellenhinweise zeigen. Häftlinge in Treblinka bzw. Sobibor wie Artur Gold (T), Edek (T), Alexander Petscherski (S) und Leon Feldhendler (S), Yehuda Lerner (S), Jules Schelvis (S), Thomas Blatt (S) haben ihr eigenes Lemma. Bei Edek gabs übrigens auch Relevanzquerelen. Sicher könnte man weitere Lemmata erstellen, das wäre wünschenswert. Die Funktionen der Aktion-Reinhardt-Männer in den Euthanasieanstalten waren Leichenverbrenner, Fahrer etc... Nur die zuverlässigsten unter ihnen wurden für die Aktion Reinhardt verpflichtet. M.E. hat das dreckige Dutzend gesamt eine Relevanz, wenn die LAs aber auf einzelne aber nicht unterschiedslos auf alle Lemmata der bei dem Aufstand umgekommenen SS-Männer gestellt worden wäre, hätte diese Diskussion sicher auch einen anderen Charakter. So bleibt, zumindest bei mir, ein großes Befremden zurück. Insgesamt kann ich nur sagen, das die LD's hier manchmal einen unangenehmen Charakter bekommen. Daher beteilige ich mich hier sonst auch eher selten. Schreiben 17:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wohl niemand will die Lemmata der Opfer löschen, Du brauchst sie nicht zu verteidigen. Die Begründung "der Ähnliche hat ein Lemma, also ist mein Personenlemma auch gerechtfertigt" ist unzulässig. Ich kann keine Ehre für die Täter erkennen, wenn ihre taten in den lemmata erwähnt werden Genau richtig, Autor Schreiben, die Täter, durchaus mit genauen relevanten Erläuterungen, gehören in ein Lemma der Tat/Ereignisse und verdienen kein Lemma ad personam. principiis obsta --Smartbyte 18:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da liegst du falsch, ich bin nicht der Autor der Lemmata die hier in der Löschdiskussion anstehen. Ich verteidige hier auch keine Lemmata, und der Hinweis auf zweierlei Maß ist m.E. durchaus gerechtigt, das du das anders siehst sei dir unbenommen. Sie erfüllen ein wesentliches Relevanzkriterin (s.o.). Ich kann keine Ehre für die Täter erkennen, wenn ihre taten in den lemmata erwähnt werden war eine Antwort auf Es ist eine vielbegehrte Ehre, ein eigenes Lemma in Wikipedia zu haben. Das bestreite ich, wie oft wollten Enkel schon das lemma ihres Großvaters löschen lassen, weil der im Lemma nicht gut wegkam. Was wohin gehört wird und wer was verdient wird ja jetzt diskutiert. Insofern die Emotionen rausnehmen.... Schreiben 18:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du bist wirklich ein Missversteher. Da nennst Du Dich "Schreiben". Ich spreche Dich im Vorigen deswegen mit "Autor Schreiben" an, um Verwechslungen mit dem Verb Schreiben auszuschließen, und Du fühlst Dich schon wieder persönlich angegriffen. Dein Name ist verwechslungsriskant, trage das ohne Emotionen. # Du wirst feststellen, dass Nazis nie die Personenlemmata von Nazimördern löschen lassen wollen. # Bestreitest Du, daß Es eine vielbegehrte Ehre, ein eigenes Lemma in Wikipedia zu haben zutrifft ? dann rate ich zusätzlich Herostratos zu lesen --Smartbyte 18:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann nenne mich Benutzer:Schreiben das ist üblich, dann kommt es nicht zu Mißverständnissen. Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen .... sollte ich? Ich gehe auf das von dir Geschriebene halt ein. Sachlichkeit gehört hier m.E. aber dazu. Ja, ich bestreite , daß Es eine vielbegehrte Ehre, ein eigenes Lemma in Wikipedia zu haben. Du wirst feststellen, dass Nazis nie die Personenlemmata von Nazimördern löschen lassen wollen. Ich habe da ich LD's und auf entsprechenden Disku-Seiten halt andere Erfahrungen gemacht. Mit vermeintlichen Nazis und noch mehr vermeintlichen Angehörigen. Was die wollen oder nicht ist für mich in diesem Kontext auch unerheblich. Schreiben 21:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist wegen der Sonderzeichen nicht üblich, sondern nur wenn man zu Dir verlinken will. Aber egal. hast Du einen Namen, Link, Diff-Link zu einer solchen Diskussion über einen Löschantrag für ein NaziMörder-Personen Lemma ? bin sehr interessiert, das mal zu lesen, weil es meine Einschätzung ändern könnte --Smartbyte 22:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

Also hier hat mich noch niemand Autor Schreiben genannt. Das führt zu Mißverständnissen, immer Benutzer Schreiben oder Schreiben. Du forderst hier immer Belege und wenn ich welche erbringe forderst du andere. Siehe weiter oben, wenn ich einen Literaturbeleg bringe behauptest du ich hätte diesen nicht vorliegen. Zitiere ich dann gehst du nicht darauf ein. Ich hab jetzt hier genug belegt und merke, daß auf alle Belege und Begründungen nicht weiter eingegangen wird. Ich weiß nicht was du willst. Die Diskussion driftet ab. Überzeugen werde ich dich eh nicht, will ich auch nicht. Ich muß mir hier aber nicht von Jedem die Welt erklären lassen. Schreiben 22:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du hast nie aus Sekundärlit. zitiert, sondern nur die Autoren genannt. War auch wahrscheinlich dass es die von Dir behaupteten Löschanträge kaum gibt. Aber lassen wir es einfach, das ist jetzt richtig. --Smartbyte 22:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schreiben: Genau das ist es. Fordert etwas, erhält es, fordert wieder was anderes, greift persönlich an, relativiert das wieder... Stellt erneut was in Frage, erhält eine Antwort, relativiert erneut. Sucht erneut irgendetwas... auf dieses Spiel sollte man sich nicht einlassen. Wollen wir wetten, gleich kommt die nächste Attacke... Auf ein derartiges Verhalten sollte man sich nicht einlassen. Das hat mit Redlichkeit wenig zu tun und bloß nicht aus der Reserve locken lassen; das bringt nichts mehr. --Roll-Stone 23:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hier erneut: Argumente wurden vortragen und jetzt "zwanghaft" die Antwort :[13]. Das ist Standpunktlogik. Nach dem Motto: das ist mein Standpunkt hier bleib ich stehen!--Roll-Stone 17:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, hier hatte ich zitiert nachdem unterstellt wurde ich hätte die Paulsenquelle nicht vorliegen. Wird natürlich nicht weiter drauf eingegangen. Das Nazis nie die Personenlemmata von Nazimördern löschen lassen wollen wird so hingestellt aber nicht belegt. Es soll als gegeben hingenommen werden. Selbst nichts belegen aber immer mehr von anderen fordern. Die Motivation zu LA's läßt sich ja auch nur schwer greifen, z. B. bei Kurt Lauer, wars ein Angehöriger, ein Dorfbewohner oder jemand mit politischen Motiven. Als ob jemand hier schreiben würde, klar ich bin Nazi und will deswegen den Eintrag löschen. Grotesk. Ja, so ist es wohl. Man zitiert aus Wikipedia:Relevanz > keine Reaktion. Man argumentiert belegt > Privatmeinung. Die Diskussion hat so wirklich keinen Sinn. Schreiben 23:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass die wesentlichen Argumente von beiden Seiten gebracht worden sind. Es bringt weder was, die zu wiederholen noch auf Nebenkriegsschauplätze auszuweichen. --Studmult 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin die Artikel über die SS-Männer zu löschen wenn diese Informationen über Menschen enthalten die Teil der Zeitgeschichte waren und somit interessant für den Leser sind. Ich wollte nur eine Information über einen der SS-Männer erhalten und habe diese Löschdiskussion gefunden. Wiedermal "typisch" deutsche Wikipedia, dass Informationen gelöscht werden sollen die Leser interessieren! BEHALTEN! -- Chuck die Bohne 13:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Keine Angst, es geht hier niemandem darum, zeitgeschichtlich relevante Informationen zu löschen. Die Frage ist, ob wir diese Informationen an einem Platz gesammelt haben wollen (z.B. im Artikel über den Aufstand in Sobibor), oder ob es zig eigene Artikel zu jeder der damals beteiligten Personen geben soll.--91.141.24.50 19:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Lies Dir bitte die lange Diskussion durch. Es geht nicht um zig-SS-Männer, sondern hier um 12 im Aufstand von Sobibór getötete. Die auch auf dieser Seite das dreckige Dutzend genannt wurden. Augenblicklich gibt es Informationen von 8en davon. Von fast allen ist bekannt, dass nicht nur in Sobibór, sondern in NS-Tötungsanstalten Hadamar oder Bernburg usw. waren, speziell ausgesucht für die Vernichtungslager waren und dass sie in der Reichskanzlei auf diese Aufgabe eingeschworen wurden. Es waren demzufolge nicht irgendwelche Wachmänner. Und hier hat sich ein Zuchtmeister permanent geäußert, dessen mögliches Ziel es war Verwirrung zu stiften oder andere, an dieser Stelle nicht nachvollziehbare Ziele (persönliche, beleidigende, rechthaberische, zwanghafte, politische) verfolgte--Roll-Stone 19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Roll-Stone, cool down. Der einzige Beitrag der IP, vielleicht auch „vergessen“ einzuloggen und hier schon zigmal was geschrieben. Die Argumente stehen hier in der Diskussion und die Relevanzkriterien sagen doch eindeutiges. Wäre mal wieder ein Armutszeunis für Wikipedia wenn die LAs allsamt erfolgreich wären.... Schreiben 20:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Schreiben, keine Sorge! Jeder Admin, bei klarem Verstand, wird sehen, dass der Zuchtmeister auf Metaebenen versucht hat, zu diskutieren und dass er keine Sachargumente vortrug und seine Argumentation ins Leere lief. Es war schwierig genug sich nicht auf die Ebene des Zuchtmeisters zu begeben. Die Relevanz der 12 bzw. 8 ist ausreichend begründet. Wir harren einer Entscheidung!--Roll-Stone 20:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Seit der LD hier wurden die Lemmata ausgebaut und etwa mit einem einschlägigen Lexikon referenziert. Auch dem sollte m.E. Rechung getragen werden. Allein, das auf alle gleichzeitig ein LA gestellt wurde, zeigt die intensive Beschäftigung mit der Thematik. Schreiben 20:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Überzeugende Argumentation von Minderbinder. 
Bleiben alle. -- Andreas Werle 12:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schul-Liga (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 22:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 00:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sehe auch nichts Relevantes.--Johannes ^Diskussion 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevant – löschen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Naturalistische Erklärungsversuche der Auferstehung Jesu Christi (gelöscht)

Reine Theoriefindung und 100% Redundanz zu Auferstehung Jesu Christi#Historisch-kritische Diskussion. Da findet irgendein Neuling eine "merkwürdige Stelle" und bietet uns "die einfachste Erklärung" dafür, dann noch irgendeine beliebige Pseudoliteraturangabe, und schon glaubt er, den kostenlosen Webspace zum Promoten der eigenen Privatexegese benutzen zu dürfen. Eigentlich daher: Schnelllöschen. Jesusfreund 22:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Reine TF wohl nicht, die Theorie gibt es offenbar (steht auch so in dem Auferstehung Jesu Christi-Artikel), aber es ist eine Theorie, nicht die Theorie wie in diesem Artikel dargestellt. Allerdings so ohne Distanz und auch ohne brauchbarer Literatur natürlich Löschen. Der andere Artikel ist ausführlicher und diversifizierter kleiner Kritikpunkt: Bei der Aufzählung der Autoren mit den verschiedenen Theorien stehen keine Einzelnachweise. Redundanz ist dann gerade mal das kleinste Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da fehlt für einen Enzyklopädieartikel die kritische Distanz. Mbdortmund 01:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und zu viel eigene Interpretation des Autors (WP:KTF). Auch wegen der angesprochenen Redundanz ist wohl Löschen das Beste. --Gudrun Meyer 14:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

in der Sache mit dem LA einverstanden, nicht jedoch mit dem Ton ("irgendein Neuling", "und schon glaubt er, den kostenlosen Webspace zum Promoten der eigenen Privatexegese benutzen zu dürfen."). Und der Autor wird selbstverständlich nicht angesprochen. -- Toolittle 21:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat: ein übler Ton des Antragstellers. Und wieso Schnell-Löschung ? Das darf ruhig 7 Tage diskutiert werden. --62.203.162.66 21:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Solides Lemma über eine objektiv vorhandene Sichtweise zu Jeschuhas "Wundern". Dass das engagierten Christen wie Jesusfreund nicht passt ist nachvollziehbar - Jesusfreund wollte ja schon par force das Lemma Zwangschristianisierung löschen. Der Artikelinhalt ist durchaus noch verbesserbar, aber das ist bei gefühlten 95 Prozent aller Wikipediainhalte der Fall. Behalten also. Gruß --Binzi 12 08:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als Weblinks zwei Blogs von nicht weiter bekannten Atheisten, die einzelnen Punkte ohne aufzuführen, wer das sagt - und das, nachdem zu diesem Thema schon durch namhafte Theologen hektoliterweise Tinte vergossen wurde (es gibt auch reichlich namhafte Theologen, die naturalistische Erklärungen vertreten). In diese Form enzyklopädisch völlig unbrauchbar. Die enzyklopädische Form des Themas gibt es bereits unter Auferstehung Jesu Christi#Historisch-kritische Diskussion. Löschen Irmgard Kommentar? 10:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

wenn es für die im Artikel dargestellten Sichtweisen vernünftige Quellen gibt, könnte der Inhalt an der mehrfach vorgeschlagenen Stelle ergänzt werden (aber nur dann). Verschwörungstheorien aber wären hier wie überall überflüssig. -- Toolittle 11:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Lemma klingt nach klassischem POV-Fork. Sowas gehört, wenn überhaupt, dann in Auferstehung Jesu Christi. Die dort versammelte Mannschaft wird schon wissen, wie es zu integrieren/bewerten ist. Die Lösung von inhaltlichen Konflikten ist nicht Aufgabe dieser Seite (WP:Löschkandidaten). Ggf. wäre es aber nicht verkehrt, das Lemma als REDIRECT zu lassen, sozusagen als Mahnung für die Zukunft, falls jemand anders versucht, etwas unter dem Namen anzulegen.--Bhuck 12:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

schnelllöschen wegen WP:TF und etlichen anderen ebenfalls hinreichenden gründen, s.o. Ca$e 12:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Verwunderliche Behaltensvorschläge für einen Artikel, der alles verkörpert was Wikipedia nicht ist, in allererster Linie TF und POV. Jesusfreund mag ja engagierter Christ sein (so genau hab ich das noch nicht mal versucht, zu analysieren), hier tritt er in erster Linie als kenntnisreicher, engagierter Religionswissenschaftler auf. Sollte es sich hier tatsächlich um Erklärungsversuche anerkannter Wissenschaftler handeln, dann hat der Inhalt seinen Platz im Artikel Auferstehung Jesu Christi#Historisch-kritische Diskussion, wo er samt vernünftiger Einzelnachweise eingearbeitet werden könnte. Löschen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion und WP:WWNI --Eschenmoser 09:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ratifikation des Vertrages über eine Verfassung für Europa in Deutschland (gelöscht)

Der Artikel ist hoffnungslos veraltet, außerdem ist er aus heutiger Sicht nicht mehr nötig. Die EU-Verfassung wird nie in Kraft treten, und dafür einen eigenen Artikel über die Ratifikation in einem Land anzulegen, halte ich für übertrieben. Sogar ein Artikel Ratifikation des Vertrages von Lissabon in Deutschland existiert nicht, er wäre auch unnötig und irrelevant. löschen Στε Ψ 22:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Da es nie eine EU-Verfassung gegeben hat und auch keine geben wird, sondern maximal den Vertrag von Lissabon halte ich den Artikel nicht für relevant. --Vicente2782 00:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Können wir neuerdings hellsehen? "Veraltet" ist kein Löschgrund. Die Vorgänge, die im Artikel aufgeführt und beschrieben sind, haben stattgefunden. Schnellbehalten. Grüße von Jón + 00:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Ratifikation des Verfassungsvertrages ist schon allein wegen der ausführlichen Debatte drumherum und der verfassungsgerichtlichen Auseinandersetzung für Europarecht wie Europapolitik aus deutscher Perspektive ein wesentliches historisches Ereignis. Dass das Ding am Ende nicht in Kraft tritt, macht das historische Ereignis nicht rückgängig. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 00:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine EU-Verfassung. Dass es sie nie geben wird, ist eine bloße Behauptung. Die Beiträge von Στε und Vicente2782 deshalb wegen Glaskugelei löschen und den Artikel behalten. Was in diesem Artikel steht, ist inhaltlich richtig und juristisch, d.h. staats- und völkerrechtlich, bedeutsam. MfG, --Brodkey65 01:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

behalten und aktualisieren, auch wenn der Vertrag wahrscheinlich nicht ratifiziert wird. --Stanze 02:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es ist natürlich durchaus möglich, dass es irgendwann eine EU-Verfassung geben wird. Was ich meinte, ist, dass dieser Vertrag diese Funktion nicht erfüllen wird, sondern höchstens ein zukünftig ausgehandelter. Ubrigens wurde schon mal ein Artikel wegen veraltetem Inhalts gelöscht, siehe dieser Fall. Στε Ψ 10:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bitte die Begründung für die dortige Löschung lesen. Mit "veraltet" hat das gar nichts zu tun. Grüße von Jón + 13:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

behalten und einmotten. Alleine schon wegen der Historie. -- Elkawe 00:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es auf einen verständlicheren Lemmanamen verschoben. Aber Geschichte ist und bleibt relevant.--Bhuck 12:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber doch nicht alles! Wir wollen doch auch keine Artikel Erarbeitung des Grundgesetzes für Deutschland 1949 - oder etwa doch? Ich finde solche Artikel vollkommen entbehrlich. Στε Ψ 17:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Verfassung für Europa und ihre Geschichte (inkl. Diskussion in D) wäre interessant, der Umsetzungsakt selbst ist es nicht. Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma ist generell sicher relevant und bedeutend genug selbst für einen Bapperl-Artikel. Eine Ausweitung im Sinne von Kriddl wäre da auch zu begrüßen. Nur ist das hier leider kein Anfang. "Veraltet" trifft es hier schon: das ist ein NEwsticker-Artikel, der komplett frei von Sekundärquellen ist, und atemlos den Ereignissen hinterherhetzte bis er keine Lust mehr hatte. Im Sinne der Wikipedia "kein Artikel". Sollte jemand wirklich kompetent am Thema arbeiten wollen, kann der Text als Steinbruch in den BNR, als Basis eines echten Artikels ist er aber denkbar ungeeignet. -- southpark 10:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Natureplus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natureplus“ hat bereits am 19. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

reicht umweltgütezeichen zur relevanz? außerdem ist der artikel unbequellt und werblich, somit ist zweifelhafte qualität in kombination mit mangelhafter qualität mMn als löschgrund gegeben.-- Cartinal 23:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

ungültiger Löschantrag da relevanz schon 2007 bejaht wurde. Was bedeutet für dich unbequellt? es sind doch einige Links als Quellen da. Oder sind für dich nur solche Quellen zulässig, die als Einzelnachweise daherkommen? --Stanze 01:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

dazwischen quetschend: ungültig? warum? wie hätte ich ahnen können, das bereits ein LA darauf gestellt wurde? durch die disk auf der es 23:54, 3. Okt. 2009 noch nicht stand? oder über die versionsgeschichte in der nichts mit la vermerkt ist? von der relevanz konnte mich by the way die alte disk auch nicht überzeugen.-- Cartinal 21:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zulässiger Antrag, da damals nichts bejaht wurde, sondern lediglich ein bleibt unter eine durchaus kurze und nicht eindeutige Diskussion geklebt wurde. Danach hat die Marketingagentur wieder kräftig Hand angelegt. Es ist derzeit kein enzyklopädischer Artikel und eventuelle Relevanz ist nicht nachgewiesen. --Eingangskontrolle 08:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und somit hat es dann ja ein Admin entscheiden, oder wars LAE? Begründungen zur Entscheidung ist bis heute nicht Pflicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel im aktuellen Zustand ist grottig und äusserst Lückenhaft - unabhängig davon, hat er durchaus seine Daseinsberechtigung. Werde da mal etwas Substanz anfüttern und die Bedeutung hervorheben. Anschließend behalten.--SVL ☺ 10:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Rezeption der Organisation wird nicht dargestellt, unabhängige Belege für die Wahrnehmung im öffentlichen oder fachspezifischen Raum fehlen; Quellen sind Eigenausagen des Vereins; 7 Tage Yotwen 09:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wiederholung des Löschantrags von 2007 ohne substantiell neue Argumente.--Engelbaet 11:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist - auch wenn das in der Diskussion anders gewertet wurde - ungültig: Ältere Löschdiskussionen, die von einem Admin nach mehr als 7 Tagen beendet worden sind, sind, selbst wenn sie vielleicht nur sehr knapp beschieden wurden, immer als gültige Löschdiskussionen zu werten (und auch kein LAE-Fall). Erfreulicherweise hat die Löschdiskussion jetzt aber zu einer Verbesserung des zuvor qualitativ nicht zufriedenstellenden Artikels geführt. Keineswegs sind/waren die Quellen nur „Eigenausagen des Vereins“; in der APUG-Studie werden die verschiedenen Umweltzeichen vergleichend diskutiert.--Engelbaet 11:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Deepolis (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. in der unendliche Tiefsse und erkundest die Schrecken des Meeres --Eingangskontrolle 08:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

23:09, 3. Okt. 2009 Armin P. (Diskussion | Beiträge) hat „Deepolis“ gelöscht
(Begründung: Kein Artikel + mehrfacher Wiedergänger.)