Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2007

• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien der Kategorie:Straßenbahnbetrieb (abgelehnt)

Diskussion

umbenennen zur Einhaltung der Sytematik:

"Straßenbahn" dient als Oberbegriff für alles rund um das Verkehrsmittel Straßenbahn. Darunter gibt es Unterkategorien für Straßenbahnbetriebe (= komplette regionale Straßenbahnnetze und deren Betreiberunternehmen bzw. -Organisationen), einzelne Linien, Hersteller, Triebwagen.

Die zur Umbenennung vorgeschlagenen Kategorien fallen unter die Kategorie:Straßenbahnbetrieb und sind dort eingeordnet. Zur Einhaltung der Namenssystematik sollten die drei Unterkagegorien entsprechend der Oberkategorie umbenannt werden. Bei der Kategorie:Straßenbahn Frankfurt am Main könnte man m.E. nochmal ein Auge zudrücken und sie als Themenkategorie unter den Betrieben stehen lassen. --Ordnung 00:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bin mir da nicht so sich. Das -betrieb deutet umgangssprachlich eher auf ein Unternehmen hin, nicht auf den Netzbetrieb. Wäre deswegen eher dafür die Oberkategorie umzustellen. --Matthiasb 09:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Ich auch nicht. Unter einem Betrieb verstehe ich eine Firma, und da bin ich sicher nicht der einzige. Andere Frage: Was würde denn zu Straßenbahn gehören, aber nicht zu Straßenbahnbetrieb, wenn Betrieb weitläufig mit dem gesamten Netzbetrieb zu tun haben soll? Die vorgeschlagene Umbenennung erinnert mich an gehirnverbogenes Bürokratendeutsch. --Der sich nen Wolf tanzt 12:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Habt ihr überhaupt mal in die Kategorien reingeschaut, bevor ihr euren unqualifizierten Senf dazu gebt? Es handelt sich hier in den allermeisten Fällen tatsächlich um Unternehmen im weitesten Sinne (meist keine privatwirtschaftlichen Unternehmen, sondern Betriebe in öffentlicher Trägerschaft). Die Kategorie:Straßenbahnbetrieb ist dementsprechend auch indirekt unter der Kategorie:Unternehmen eingeordnet.

Wo liegt das Problem? Die Kategorie:Fluggesellschaft heißt auch "...gesellschaft" statt "...unternehmen", weil kein Mensch von "Flugunternehmen" sprechen würde. Bei den Straßenbahnen hat sich die Bezeichnung "...betrieb" eingebürgert (Google findet außerhalb der Wikipedia 10mal so oft "Straßenbahnbetrieb" wie "Straßenbahnunternehmen"). --Ordnung 13:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze ist nicht so einfach, da die Straßenbahnartikel sehr unterschiedlich aufgebaut sind. In der Kategorie:Straßenbahnbetrieb ist der Artikel Straßenbahn Barcelona, der allein von den Bahnen handelt. Die Betreibergesellschaften werden nur nebenbei erwähnt. Gleich darunter ist der Artikel Baselland Transport, welcher neben der eigentlichen Bahn auch das Unternehmen beschreibt. Übrigens sind die meisten deutschen Straßenbahnen noch nicht in der Subkategorie. --NCC1291 13:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine wirklich saubere Lösung dürfte hier unmöglich sein, weil die Artikel nicht nach Netz, technischem Betrieb und Betreibergesellschaft aufteilbar sind. In Straßenbahn Barcelona steht übrigens "Der Betreiber beider Straßenbahnnetze ist die Tramvia Metropolità S.A. (kurz: Tram), ein spanisch-französisches Firmenkonsortium unter Führung von Alstom." und "1957 übernahm die Stadt die bis dahin private Straßenbahngesellschaft", also es geht dort durchaus auch um die Betreibergesellschaft.

Die Kategorie:Straßenbahnbetrieb - mit konsistent benannten Unterkategorien - halte ich für einen passablen Kompromiss. Wenn von euch jemand eine bessere Lösung weiß - nur zu. --Ordnung 14:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gerade weil eine saubere Trennung nicht möglich ist, vetsehe ich nicht, warum man dann in Betriebe kategorisieren will. Was spricht dagegen, es bei "Straßenbahn" allgemein zu belassen? Artikel über einzelne Straßenbahnwagen haben wir sowieso nicht (jedenfalls nicht daß ich wüßte). --Der sich nen Wolf tanzt 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

@Ordnung: Gerade weil ich in die Kategorie hineingeguckt habe, fühlte ich mich bemüßigt, hier meinen unqualifizierten Senf anzugeben. Ein Teil der Artikel beinhaltet Straßenbahnnetze, andere wiederum beschreiben die jeweiligen Verkehrsbetriebe, wobei auch die Omnibusaktivitäten enthalten sind. Bahnhof Mannheim Kurpfalzbrücke wiederum ist weder das eine noch das andere. Fraglich ist auch, warum Kategorie:Straßenbahn (Deutschland) nur nicht ganz 'n Dutzend Einträge hat, aber viele Artikel über deutsche Straßenbahnen in der Oberkat hängen. Sollte da eventuell doch ein System dahinterstecken, daß wir nicht verstehen? --Matthiasb 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

So wie es jetzt ist kann's nicht bleiben. Die drei o.g. Kategorien entsprechen inhaltlich der Kategorie:Straßenbahnbetrieb, aber von der Benennung der der Ober-Kategorie:Straßenbahn. Wenn die drei Kategorien nicht umbenannt werden, müsste stattdessen konsequenterweise die Kategorie:Straßenbahnbetrieb aufgelöst und zurück in die Kategorie:Straßenbahn gekippt werden. Das wäre aber ein unsinniger Rückschritt bei der Strukturierung der Straßenbahnthemen. --Ordnung 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist der BK? Ack, so kann's net bleiben. Was machen wir also? --Matthiasb 16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, die Kategorie:Straßenbahnbetrieb in Kategorie:Straßenbahn nach Standort umzubenennen. Da können dann alle Artikel rein, die Straßenbahnen in einer bestimmten Stadt beschreiben, egal ob sie jetzt auch die Betreibergesellschaft beinhalten oder nicht. Und damit da nicht Subkategorien mit nur 1 oder 2 Artikeln entstehen (da dann früher oder später wieder hier landen), kann man eine Mindestanforderung von ca. 10 Artikeln in die Kat schreiben. --NCC1291 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ohgottogott

"Straßenbahn" wird bislang als Oberbegriff für das Thema Straßenbahn verwendet, siehe Kategorie:Straßenbahn. In "Straßenbahn nach Standort" würden demnach alle möglichen Straßenbahnartikel einsortiert, vom Straßenbahnmuseen bis zum Straßenbahnhersteller.

Es war offenbar ein Fehler, diesen Umbenennungsantrag übers Kategorieprojekt laufen zu lassen. Weitere Kategorievorschläge zu Verkehrsthemen werde ich nur noch auf Portal Diskussion:Transport und Verkehr zur Diskussion stellen. --Ordnung 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

War mein Vorschlag wirklich so schlecht, dass man höhere Mächte anflehen muss? Man bräuchte nur die bereits vorhandene Kategorienbeschreibung anpassen, damit deine Horrorszenarien nicht eintreten. Die aktuelle Bezeichnung der Kategorie als Straßenbahnbetrieb ist nicht eindeutig, in der Kategorie:Bahnbetrieb sind gänzlich andere Artikel. --NCC1291 18:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich sehe da keine wirkliche Verbesserung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Taktischer Bunker (erl., kein LA)

Sammelsurium aus Bunkerbauteilen (Kugelblende), Bergen auf denen Bunker standen oder noch stehen (Col di Lana, Kleiner Pal, Monte Sief - müsste man da aber nicht halb Europa und Südostasien aufführen, wo ja auch überall Bunkerreste stehen ?), unverbunkerten Deckungsmöglichkeiten (ist ein Schützenloch oder Schützengraben ein Bunker ? Laut dem Artikel Bunker (Militär) wohl eher nicht). Wenn man das alles rauswirft, dann bleiben vielleicht noch zwei Einträge übrig ... --12:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Da ich über die Kategorie zunächst einmal eine Diskussion ankurbeln will, habe ich vorläufig einmal keinen offiziellen LA gestellt. Das kann aber im Falle eines Falles noch nachgeholt werden. --HH58 12:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA, ich halte ihn aber für sinnvoll --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Disco-Band nach Kategorie:Disco-Projekt (abgelehnt)

• Als ich Joe Yellow einkategorisieren wollte, habe ich bemerkt, dass dafür keine passende Kategorie existiert. Problem: Joe Yellow ist ein Pseudonym, unter dem offiziell Mitproduzent Domenico Ricchini auftrat. Gesungen unter diesem Namen haben aber Simon Luca und Mauro Farina, die Lieder geschrieben haben nebst Ricchini noch vier weitere Produzenten. "Joe Yellow" ist also weder "ein Sänger" noch "eine Band", sondern viel mehr eine Marke, unter der verschiedene Menschen Musik herausbrachten und Auftritte konzipierten. Dies war bei sehr vielen Disco-Projekten der Fall, zum Beispiel der Artikel Valerie Dore ist in den Personekategorien Frau | Italiener | Folksänger | Geboren 1962 völlig fehl am Platz, Den Harrow unter Popsänger einzuordnen ist auch nicht grad das wahre... Mit Begriffen wie Bands zu arbeiten ist bei der Disco-Ära in den meisten Fällen unpassend. Daher umbenennen in Kategorie:Disco-Projekt, damit es den damaligen Konzepten gerecht wird und auch Projekte wie Valerie Dore usw. korrekt eingeordnet werden können. --81.62.46.83 14:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Damit wird die Problematik nur verlagert. Soll die neue Kategorie dann immernoch in der Kategorie:Band nach Genre einsortiert werden? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Überkategorie hatte ich nicht bedacht... und da wären dann eben auch tatsächliche Bands drunter, die dort eingeordnet sein sollten. Es ist wohl besser, diese Kategorie zu schaffen, ohne eine andere dafür umzubenennen, was ich eigentlich zuerst vorhatte. --85.1.9.196 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es mehr als zehn gibt, wie wäre es dann mit Kategorie:Discomusik-Pseudonym oder so? „Disco-Projekt“ wäre doch arg allgemein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Machen wir es so: Dance --> Disco-Projekt --> Disco-Band, dann haben wir alle beisammen und die aus der Sparte Sänger/Band fallenden können dann bei Disco-Projekt eingeordnet werden. Artikel hab ich zehn gefunden (hab nach zehn aufgehört) und weitere ungeschriebene folgen. --85.1.9.196 17:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon ziemlich verschachtelt, im Notfall aber wohl die Lösung. Was gibt es denn alles and Disco-Projekten, die nicht Disco-Musiker oder Disco-Bands sind? Nur Pseudonyme? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 17:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Max Him | Joe Yellow | Den Harrow | Valerie Dore | Baltimora | Kano | 5000 Volts | Milli Vanilli | Boney M | Ricky Shayne (zu Discozeiten auch gesungen von Tom Hooker) | Village People usw. --81.62.7.242 22:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jahrhundertkategorien des 4. Jahrtausends vor Christus (alle gelöscht)

Diskussion

Alle Kategorien einhalten jeweils einen Artikel, der den selben Namen trägt wie die Kategorie. Für zehn Artikel zehn Kategorien anzulegen ist nicht notwendig. Die können alle in der Oberkategorie:4. Jahrtausend v. Chr. stehen, ohne dass diese zu unübersichtlich würde. --Ephraim33 20:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alle Kts vor dem 32. Jahrhundert sind entbehrlich. Die machen erst mit der Erfindung der Schrift wirklich Sinn. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 20:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kann man die dazugehörigen Artikel nicht auch gleich mit zusammen fassen? Die Artikel 34. Jahrhundert v. Chr. bis 40. Jahrhundert v. Chr. haben alle den gleichen Einleitungssatz. Hinzu kommt bei manchen ein paar Zeilen über ein Ereignis. Zusammen würde das einen immer noch recht kurzen Artikel ergeben. --Stefan2 21:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gerade habe ich entdeckt, dass mit dem Artikel 4. Jahrtausend v. Chr., bereits so etwas existiert. Daher kann man diese Artikel auch gleich mit löschen. --Stefan2 21:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das würde ich weniger befürworten; die Wissenschaft kennt für das 4. und 5. Jt. zig neolithische Kulturen, die recht genau datierbar sind. In den Jh-artikeln kann man dann z.B. jeweils Beginn oder Ende einer solchen Kultur erwähnen und datieren. Die kann man ggf. auch alle im Jt.-Artikel noch ergänzen; wollte damit nur sagen, dass auch diese Jh.-Artikel längst noch nicht vollständig sind und dass es ein Irrtum wäre, zu glauben, es wäre dazu nicht viel mehr zu sagen. Einzelne Jh.-Kategorien müssen aber wohl wirklich nicht sein, auch für die genannten Kulturen nicht - die dauerten oft länger als 100 Jahre und lassen sich da schlecht einsortieren. --Proofreader 01:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alles völlig sinnfrei und überflüssig, bitte löschen. --Achim Jäger 22:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ephraim33's Vorschlag (Gesamt-Kategorie:4. Jahrtausend v. Chr.) ist überzeugend; allerdings müssten die wegfallenden Kategorien auf hierher umzutaufende Kategorisierungen der Artikel durchgegangen werden. -- €pa 17:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sinnloserweise waren die Kats per Vorlage eingebunden, Mangel an Substanz lässt sich eben nicht automatisiert beheben--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Politische Ausdrucksform (wird gelöscht)

Keine Ahnung, was hiermit gemeint sein soll. Agitation? Irgendwas irgendwie begrenzt Semiotisches? Halte diese Kategorie für nicht sinnvoll, gibt schon genügend Parallelkategorien für alle einsortierten Artikel. --Asthma 20:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Selbstverbrennung", "Stammtischparole", "Virtuelles Minenfeld" und "We shall overcome" in einer Kategorie, das ist grandios. Wem fällt sowas ein? Löschen. --UliR 23:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Schönen guten Abend. Würde einen Versuch starten, zu beschreiben was man unter "Politische Ausdrucksform" zu verstehen hat und wie diese nach "außen hin" zum Ausdruck gebracht. Etwa so ein ca 8-Zeiler oder wenn es "flutscht" mehr. Daher bitte nicht vor dem 28. Juli löschen. Werde mich sofort dransetzen. Wenn die ersten Sätze und der "Sinn" aus meiner sicht erkennbar ist, würde ich diesen Text auf die Diskussionseite des Lemma setzen. Wird bestimmt nicht einfach und könnte mich schnell überfordern aber ich möchte es versuchen. mfG.eure--treue 20:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
  • ´sollte das "Lemma" tendenziös in diese Richtung formuliert werden wie ich es auf der "Diskussionsseite" zum "Lemma" eingetragen habe? mfG.--treue 21:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
• nachdem ich keiene Reflektion (ich rede nicht von éiner Spiegelung erfahren haben, werde ich mutig!) mfG. eure immer verbundende --treue 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auja, lasst uns die unter dem Buchstaben "B" eingetragene Seite gleich mitlöschen!! ;-) --Horst ^(Disk.) 03:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nicht in den Kategorienbaum eingebunden und somit sinnlos Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Brockhaus Brockhaus' Konversationslexikon 14 Auflage, 1894-1896 (eingerichtet)

Ich schlage die Einführung einer Kategorie Brockhaus analog zur Kategorie Meyers mit entsprechendem Tag vor. Der Brockhaus steht online zur Verfügung und es wird nicht lange dauern, bis da mehr und mehr Artikel rüberschwappen, siehe Edvard Holm. Das kam von Werner Thiel, der hat das aber gar nicht gemerkt das er nicht im Meyers ist. Gerhard51 20:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

wichtiger als die Einführung einer Kategorie ist IMHO ein entsprechender Hinweis, dass es sich um einen abgeschriebenen Artikel mit möglicherweise völlig veraltetem Inhalt aus dem 19. Jh. handelt wie bei Meyers --Dinah

das würde die Einführung eines Brockhaus-Tags beinhalten, wie bei Meyers eben auch. Warnung, Quelle und Kategorie zusammen. Gerhard51 21:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Noch besser wäre Artikel gleich mit aktuellem Stand und moderner Sprache anzulegen. --Catrin 02:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wem sagst du das. Aber da bist du hier im falschen Forum. Gerhard51 05:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Erfahrung beim Meyer zeigt halt, dass es wohl auch zur unreflektierten Übernahme kommen wird. Da ist das Ideal "Anlegen mit modernem Inhalt" leider eine fromme Idealvorstellung. Die Einführung eines entsprechenden Tags mit Hinweis etc. wäre insofern wirklich sinnreich.--Kriddl Diskussion SG 06:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach über 2 Jahren Erfahrungen im Nachflicken der Meyers-Zugänge kann ich dir auf Anhieb etliche Benutzer nennen die ohne Rücksicht auf Verluste Artikel einbringen. Die einen können es nicht und andere wollen es nicht bzw. sehen die Notwendigkeit nicht ein. Ihr seht ja was hier jeden Tag an Müll hier hereingetragen wird, der enzyklopädische Anspruch ist da oft sehr gering, wieso sollte es denn bei den Importeuren von Meyers etc. anders sein.

Aber durch einen entsprechenden Tag kann man die Zugänge wie bei Meyers systematisch herausfiltern. Ich habe einmal wochenlang nur die Namensansetzungen und Lebensdaten der Kategorie Meyers nachbearbeitet. Das funktioniert aber nur wenn man die Einträge auch findet. Gerhard51 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

eingerichtet --Ephraim33 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

hier die provisorische Vorlage:Brockhaus, Vorlage:Brockhaus Online gabs schon und die Kategorie:Wikipedia:Brockhaus. Ich hab kein schönes Loge gefunden, dehalb einfach irgendein Bild der 14. Auflage genommen. --Ephraim33 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Ergebnis ist angesichts des Diskussionsverlaufs sagen wir mal überraschend --84.142.108.123 20:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wieso überraschend? Dankeschön an Ephraim. Gerhard51 07:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Der Wixxer (schnellgelöscht)

Eine Navileiste für drei Filme, wovon ein Link auch noch rot ist, braucht es mMn nicht. -- PvQ 21:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, die Kollegen von der Filmredaktion hatten es eh aus beiden Artikeln herausrevertiert --Dundak ☎ 22:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Smoky Mountain Wrestling (bleibt)

kommerzielle Promotingfirma für Schaukämpfe, damit greifen die RK für Wirtschaftsunternehmen. Relevanz nicht dargestellt, und aufgrund der dürftigen Anhaltspunkte im Artikel auch kaum erreichbar. -- AnhaltER1960 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Liga war eine Randerscheinung in einer "Sport"art, die hierzulande insgesamt selbst nur eine Randerscheinung ist. Kann natürlich gelöscht werden. --84.185.120.205 00:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diesmal ist es aber immerhin gut geschrieben. Relevanz ist trotzdem nicht gegeben. Da hat AnhaltEr schon recht. löschen--Tresckow 02:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jim Cornette galt und gilt als Old-School-Booker, der auf traditionell strikt verteilte Rollen von "gut" und "böse" setzt und die Storylines und Gimmicks seiner Liga somit ausschließlich auf Marks ausrichtete., och nööö ... löschen --Nolispanmo +- 09:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Geschickt, wie du hier unterschlägst, dass sämtliche Wrestlingbegriffe in diesem Satz blauverlinkt sind, womit es gar nicht so unverständlich ist, wie du es darzustellen versuchst - ganz davon abgesehen, dass deine Suggestion, diesen einen Satz als beispielhaft für den Artikel erscheinen zu lassen, ziemlich daneben ist. Bitte etwas mehr argumentative Kraft beim nächsten Mal. --81.62.49.40 15:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Jaja, die Amis und ihr albernes Theaterbalgen für für Geschmacksgestörte. Ich konnte noch nie verstehen, was die alle dran finden. Da gucke ich lieber Mike Zambidis zu. Aber: Das ist hier nicht als Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen zu verstehen. Sondern als ein Entertainmentlabel. Wenn eine Band oder eine "ernsthafte" Theatertruppe aus sovielen relevanten (blauverlinkten) Mitgliedern bestehen würde, über eine Periode von vier Jahren zahlreiche Auftritte absolvierte, die von tausenden von Menschen besucht worden wäre - auch wenn keiner davon ein Deutscher war - käme ernsthaft jemand auf die Idee, den Artikel löschen zu wollen? Ich denke nicht. Warum also ist diese Liga nicht relevant? Weil die Unterhaltung nicht in der Musik liegt oder die Storylines nicht von Shakespeare geschrieben wurden? Relevanz begründet sich nicht durch subjektiven empfundenen Anspruch. Behalten. --81.62.49.40 15:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja. "Tausende von Menschen" auf vier Jahre, das sind so etwa drei bis fünf pro Tag. Wäre auch in der "ernsten" Unterhaltung völlig irrelevant. Und besonderes Innovationspotential kann man in dem Fall ja auch nicht unterstellen. -- AnhaltER1960 15:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, es läge dir daran, dass der Artikel gelöscht wird. Aber blöde Zahlenwitzchen reissen kommt natürlich auch gut zwischendurch. --62.203.21.169 22:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Wenn man sich mit der Materie auskennt und den Roster betrachtet, stellt sich die Frage nach Relevanz nicht mehr. --Newsflash 16:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

dann schreibt doch endlich mal in die RK, dass Wrestling kein Gegenstand einer Enzyklopädie ist. Dieses Geeiere (Wrestling ist kein Sport... erfüllt nicht die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen/Entertainment - hat keine Alben veröffentlicht) nervt. Mit dieser Argumentation kann man praktisch jeden Wrestlingartikel löschen, dann sollte man sich doch gleich die Mühe sparen. -- Toolittle 22:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn es kein Sport ist, dann muss es Entertainment sein. Wird dessen Wirtschaftskraft nachgewiesen ? Nein! Also derartige Nischenbetriebe Löschen --Arcus 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Dieser Promoter spielt noch nicht einmal in der aktuellen Diskussion RK Wrestler eine Rolle. -- AnhaltER1960 09:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 01:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aversion gegen Wrestling ist mal wieder kein Löschgrund. Auch greifen hier mitnichten die RK für Wirtschaftunternehmen, sondern u.a. die für Sport und Fernsehsendungen(publikumsträchtiger als die Bistumsliga Berlin ist das allemal, längerlebig als TV total Turmspringen ebenfalls); der Roster flüstert in der Tat Relevanz; zudem ist dieser Artikel anders als andere in diesem Sujet auch noch ordentlich geschrieben. --Janneman 01:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zazie (Künstlerin) (bleibt)

ich bezweifle die relevanz, die auf ihrer homepage aufgeführten ausstellungen und presseberichte stützen dies. 3ecken1elfer 00:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir stützen sie eher die Relevanzvermutung. Die Ausstellungsliste sieht auf den ersten Blick so schlecht nicht aus, auch wenn das meiste wohl Gruppenausstellungen sind. Aber hier ist jedenfalls schon einmal eine Einzelausstellung. Die Relevanz der Preise kann ich nicht einschätzen. Außerdem bei Recherchen beachten: Sie ist sowohl unter Zazie als auch unter Evi Moechel tätig, Fotografin und Computerkünstlerin. Letzteres dürfte auch zu virtuellen Präsentationsformen ihrer Werke führen. --Amberg 05:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch:naja, es geht um eine ausstellung einer in homburg aufgewachsenen künstlerin in der städtischen galerie in homburg (44.000 einwohner). und von dieser einen ausstellung werden mehrere presseberichte aufgeführt, leider ohne hinweis, ob die im kostenlosen reklameblättchen standen oder im kostenlosen reklameblättchen. genau dies hat dazu geführt, dass ich die relevanz bezweifle: wer eine ausstellung in seiner heimatstadt als grössten erfolg auf seiner homepage aufführt, und dazu nicht mehr als ein lokales presse-echo bekommt, der scheint mir nicht relevant. 3ecken1elfer 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

<meinerseits dazwischenquetsch>Deine privaten Relevanzkriterien in allen Ehren; aber wenn Du Ausstellungen in der Geburtsstadt eines Künstlers ausschließen möchtest, solltest Du diesen Vorschlag auf der Diskussionsseite zu den RK machen. Bisher ist diese Einschränkung nicht üblich. Und die Presseberichte (bei denen in der Tat bedauerlich ist, dass der Name der Zeitungen nicht vermerkt wurde), belegen zwar keine große Medienresonanz, aber m. E. zumindest, dass diese Ausstellung stattgefunden hat. --Amberg 13:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

nochmals quetsch: das sind nicht meine privaten relevanzkriterien. meine privaten relevanzkriterien findest du hier, und danach ist sie schlichtweg nicht relevant. 3ecken1elfer 01:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

<weiterquetsch>Nein, Dein privates Kriterium, dass Ausstellungen in der Geburtsstadt des Künstlers nicht zählen, findet sich dort nicht. Ich habe ja gar nicht behauptet, dass schon nachgewiesen ist, dass die RK zweifelsfrei erfüllt sind, sondern dass klar ist, dass ein Kriterium zur Hälfte erfüllt ist. Städtische und staatliche Kunstmuseen und -galerien sind immer "anerkannt", diese Formulierung dient ja dazu, sicherzustellen, dass nicht irgendwelche von Privatleuten in ihren Hinterzimmern betriebenen "Museen" angeführt werden. M. E. reicht bereits die Kombination der einen Einzelausstellung mit mehreren internationalen Gruppenausstellungen und der Zeitschriftensache und dem Umstand, dass sie auch als Fotografin nicht ganz namenlos sein kann, wenn beispielsweise das Autorenfoto von Josef Haslinger beim S. Fischer Verlag von ihr stammt, aus, um ihr Relevanz zuzugestehen (die Relevanzkriterien sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien) – aber dazu kann man ja unterschiedlicher Meinung sein. --Amberg 19:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel in IEEE Computer Graphics reicht mMn für genug Relevanz. Ist ja nicht gerade eine unbedeutende Zeitschrift. --Jadadoo 10:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

wenn wir die IEEE computer graphics als bedeutende zeitschrift ansetzen, dann gebe ich dir recht. ich hatte mir deren homepage mal angesehen und das anders eingeschätzt. zusätzlich noch keinen artikel in der wikipedia gefunden (was zugegebenermassen gar nichts heisst). sollte das wirklich eine relevante/stilbildende/wieauchimmerwichtige publikation sein, dann war mein löschantrag falsch. 3ecken1elfer 13:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Weiss nicht. Die Zeitschrift bringt jeden Monat eine/n Künstler/in heraus, ob das [1] alleine ausreicht, um den Betreffenden in der Enzyklopädie zu verewigen... Playmate des Monats eben. So eher löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Titelstory, dazu die Einzelausstellung und die Teilnahme an Gruppenausstellungen 
reicht zumindest zum knappen Überhopsen der Relevanzhürde.--Kriddl Diskussion SG 09:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Chronologie englischsprachiger Medien (gelöscht)

Zwar säuberlich chronologisch, aber bar jeden Kontexts und höchst eigen in der Auswahl (die bisherige Krönung der englischsprachigen Medienlandschaft scheint indymedia zu sein...). Kurz: Kein Artikel. --Janneman 00:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel, ein Rahmen fehlt. Die Chronologie ist sehr relevant, weil im Zusammenhang mit anderen Berichten ein "Zeitbild" wiedergegeben werden kann. Die Quelle ist mangelhaft. QS --JLeng 09:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht -- Complex 10:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Chronologie französischsprachiger Zeitungen und Zeitschriften (gelöscht)

Wie oben. Die Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften ist übrigens schon im Orkus. --Janneman 00:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel, ein Rahmen fehlt. Die Chronologie ist sehr relevant, weil im Zusammenhang mit anderen Berichten ein "Zeitbild" wiedergegeben werden kann. Die Quelle ist mangelhaft. QS --JLeng 09:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (wie oben) -- Complex 10:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Halbork - DDO (schnellgelöscht)

Irrelevantes Zeugs, miserabel geschrieben und zu allem Überfluß auch noch in frei erfundene Phantasie-Kategorien einsortiert. Eminent löschungswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

1. Übersetzung 2. D&D Fans mit lausigen oder gar keinen Englischkenntnissen dürften sich freuen und 3. Stellt sich die Frage ob der Löschungsantragssteller überhaupt den Artikel gelesen, verstanden oder auch nur die leiseste Ahnung vom System hat, um sich so ein Urteil erlauben zu dürfen, vorallem weil sein Antrag schon nach wenigen Minuten nach der Artikelspeicherung erschienen ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sentyo (Diskussion • Beiträge) 1:28, 19. Jul 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Artikel sollten stets so formuliert sein, daß die Relevanz ihres Gegenstandes auch Außenstehenden deutlich wird, selbst wenn sie den Inhalt nicht verstehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man sich damit begnügen "den Artikel" als keinen solchen zu bezeichnen und ihn ohne Koketterie in den Informations- Orkus gleiten lassen. Die Verwendung von Sprache lernt man früh und damit ist dann später einer Bewertung (dieser Sprache) und einer Verunglimpfung der Insuffizienz Tür und Tor geöffnet. Natürlich gibt es hier die Pflicht zu selektieren da, aber es zeichnet eine Profi aus, dass er sich auch zurück halten kann (auch wenn er Aufsätze von Minderbegabten, Ausländern oder Kleinkindern vor sich hat.)--Michael1001 02:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  02:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel über Fiktives als Einzelartikel vollkommen irrelevant. Selbst wenn der Artikelgegenstand relevant wäre, ist die Beschränkung auf ein einziges RPG Unfug, die Rasse gibt's in so ziemlich jedem. Außenperspektive fehlte völlig, insgesamt war kein einziger Punkt aus der oben genannten Seite erfüllt. Sei's drum, zweifelsfrei irrelevant, um das zu erkennen, braucht's keine sieben Tage. --Pfalzfrank Disk. 02:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Nemo2007 (gelöscht)

Benutzerseiten sollten tabu sein. Aber wenn jemand die Wikipedia für einen Webspace-Provider für Online-Visitenkarten hält, gilt diese Regel hoffentlich nicht. Nebenbei bemerkt: Der Ersteller hatte auch gleich noch einen "Artikel" gebastelt, unter dem Lemma Andreas Wirth, E.A. und dem Inhalt (Vollzitat): Ihr Link zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nemo2007. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Werbemüll, gerne auch schnell. Bumba dazu! Weissbier 07:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Seine Beiträge zur WP sprechen eine klare Sprache. schnell wech damit --Nolispanmo +- 09:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ganz schnell behalten. LA ohne Grundlage. Aus WP:BNR: "Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere ..." - Kurzbiografien sind ausdrücklich erlaubt und mehr ist die Seite nicht. --Jadadoo 10:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte zumindest der Linkspam rausWeb-Links [Bearbeiten]>> http://www.immediam.com/ >> http://www.immediam.com//shop >> http://www.1972-olympia.de/--Nolispanmo +- 11:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja, gefallen tun mir die Links auch nicht wirklich. Aber dass ein GF / Inhaber einer Firma auf seiner Benutzerseite die Firma verlinkt halte ich für nicht so schlimm, das man es wirklich beanstanden könnte. --Jadadoo 11:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich der "Mitarbeiter" wenigstens die Mühe gemacht hätte, einen einzigen (viellicht sogar klitzekleinen) Edit außerhalb seiner "neuen Homepage" zu tätigen - aber so, löschen wg. Missbrauch als Webspace. -- srb ^♋ 15:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

*gnarf* Und zwar vorzugsweise schnell. -- PvQ 15:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNR gesteht jedem angemeldeten Benutzer eine Seite zu, nicht nur denjenigen, die bereits Edits haben. Außerdem: Der Benutzer ist gerade mal drei Wochen angemeldet, vielleicht sieht er sich ja erstmal um, und will in Zukunft etwas beitragen. --Jadadoo 15:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer jetzt mal angesprochen: Benutzer Diskussion:Nemo2007 (Darauf hätte aber auch der Antragssteller kommen können; wegen WP:AGF und so weiter können wir nicht davon ausgehen, dass der Neuling die Regeln kennt). Wenn sich die Situation in 7 Tagen nicht geändert hat, dann können wir die Seite gerne als Verstoß gegen "Wikipedia ist kein Webspace-Provider" löschen. Bei der Anwendung von WP:BNR muss auch der Hausverstand benutzt werden. Es kann nicht sein, dass hier Benutzer ausschließlich zur Selbstdarstellung arbeiten und die Benutzerseite als Linkcontainer mit hohem Google-Ranking missbrauchen. --Eintragung ins Nichts 16:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass mein Gefühl lauthals löschen brüllt, möchte ich doch den Vorschlag unterstützen und 7 Tage warten. Ich wäre gerne bereit mir zeigen zu lassen, dass sich mein Gefühl auch mal täusch...--M.Birklein 17:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, so ganz O.K. kann ich die Seite nicht finden. Am meisten stört mich 1) der Link auf die Firma, die keinen "Mehrwert" zum Benutzer herstellt 2) der Link auf Olympia 1972 als externer Link, der m.E. vermuten lässt, dass sich der Benuzter nicht so intensiv mit WP auseinandergesetzt hat :))und vor allem 3) der Link direkt auf den Shop der Firma, der in meinen augen reine Werbung ist, da er eine Unterseite der schon angegebenen Firmenhomepage darstellt. 7 Tage zur Behebung/Verbesserung des Ganzen, im Fall des Ignorierens dann Seite löschen, da es auch nicht gehen kann, dass wir einzelne Inhalte nach unserem Gusto umschreiben. --Wangen 19:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das zeugt von einem Missverständnis davon, was die Wikipedia ist. Die Links und die Werbung sollten schnellsten entsorgt werden und der Trend geht zum Drittedit (nach gut einem Monat) außerhalb der eigenen Seite. Das ist klarer Missbrauch als Werbeseite. Wikipedia ist keine Litfaßsäule. Allerdings sollten Nutzerseiten vorsichtig behandelt werden, daher nur Werbeinhalte und -links löschen. --Cup of Coffee 20:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

komisch, dass Löschanträge gegen Benutzerseiten immer mit der Phrase anfangen, dass ja Benutzerseiten eigentlich tabu seinen (um dann natürlich doch die Löschung zu beantragen). Das Missverständnis hat der Bennutzer immerhin selbst wieder entfernt, was auf konstruktive Haltung hoffen lässt; ich denke auch, dass es reicht, einen oder zwei der Links zu entfernen. -- Toolittle 22:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

eigendlich würde ich hier aus prinzip für behalten voten, aber da tatsächlich alle 3 edits des nutzers entweder seine seite oder den eintrag seines namens im artikel andreas zum inhalt hatten, schließe ich mich dem votum an, sollte noch ein sinnvoller edit (außerhalb) dieser beiden seiten kommen, wirds bei mir wieder ein behalten, doch vorerst ... Bunnyfrosch 21:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Leute, Ihr alle habt einen Pfurz im Gehirn gefrühstückt. Nun, reicht es aber. [Nemo2007]. Typisch DEUTSCH, alles in den Dreck zu ziehen, aber keinen eine Chance zu geben. A propos Litfaßsäule: Habt ihr eine Ahnung von woher diese schöne Säule kommtt??? Also keine Haßtiraden, sonst bin ich bereit einen "Dritten Weltkrieg" hier zu entfachen. Also, laßt [Nemo2007]in Ruhe!!!!!!! [DAS OMEN in Form von 666 Damien Thorn läßt grüßen]. Euer Untergang ist jederzeit geweiht. Denn Eure Schakale werden erledigt. Die sieben Dolche in Form NEMO2007 stehen bereit. Ich will keinem etwas Bösem. Aber wer mich angreift, daß jüngste Gericht er erwartet. [Andreas Wirth] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nemo2007 (Diskussion • Beiträge) 00:01, 24. Jul. 2007) Ra'ike D C B 07:44, 26. Jul. 2007 (CEST) [2]

gelöscht: Überzogene Eigendarstellung und Werbung. Der letzte Beitrag zeigt statt einer
Bereitschaft zur Einlenkung  nur einen sperrwürdigen persönlichen Angriff. -- Ra'ike D C B 07:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Straßenbahn Prag (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht das nötige Mindestniveau, das Thema wurde bereits in Verkehrsgesellschaft der Hauptstadt Prag (ausführlicher) behandelt. --Sasik 01:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage, Lema relevant aber Inhalt fehlt.194.150.244.93 03:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Ausbau würde sicher nicht schaden, aber gültiger Stub, deshalb behalten. Hufi @ 08:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Enthält keine Angaben, die nicht bei der Gesellschaft schon angegeben wären, die außerdem einen cs-Crosslink hat, ist dort aber als "Hauptartikel" vom selben Ersteller eingetragen - die 7 Tage werden ja wohl reichen. --SonniWP 08:27, 19. Jul. 2007 (CEST

Eigenes Lemma wäre sinnvoll, wenn der Artikel zur Verkehrsgesellschaft überquellen würde und durch die Trennung ein Artikel mit Substanz entstehen würde. Hier und jetzt nicht der Fall, vielleicht tut sich in den nächsten 7 Tagen etwas. -- Manfred Roth 08:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der entspechende tschechische Artikel wäre cs:Tramvajová doprava v Praze. --Matthiasb 09:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage und wenn es nicht geholfen hat, ein redirect auf die Verkehrsgesellschaft#Straßenbahn setzen. --Gunnar1m 11:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Interwiki-Links hinzugefügt. Aus dem Artikel kann man gewiss etwas machen, z. B. durch Übersetzung aus den wesentlich umfangreicheren Artikeln in anderen Sprachen. Solange das aber ein Zweizeiler ist, bin ich auch ich für Redirect, wie von Gunnar vorgeschlagen. -- Robert Weemeyer 22:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Die Straßenbahn Prag ist die Straßenbahn der tschechischen Hauptstadt Prag"....AHA,sag bloß!?!...mehr relevante Information kann ich dem Text aber auch nicht entnehmen....mfg Diehter

Du hast "26 Linien" übersehen :) 7 Tage' für einen Artikel --Wangen 21:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Redirect...--Ratheimer 15:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Sorry hatte ganz vergessen daran weiter zu schreiben. Mikosch 23:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da hast Du den Artikel aber gerade noch rechtzeitig gerettet! Ich denke (lieber Admin), der Artikel bleibt und bekommt ein QS-Bahn dran, damit die Geschichte ausgebaut wird. Die Relevanz war ja vorher schon gegeben. Gruß--Gunnar1m 15:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sein muss kann der Artikel auch nochmal raus genommen werden,habe ihn auf der Platte.

Da der Artikel nun deutlich über Stub-Niveau ist, behalten --Wangen 16:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, bleibt im Vertrauen auf den weiteren Ausbau durch das Portal Bahn.--Kriddl Diskussion SG 14:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

CVJM-Landesverbände

Am 9.7. wurde ja schon einer mit der Begründung gelöscht, dass wir kein Vereinswiki sind, hier kommt der Rest.

Christliches Jugenddorfwerk Deutschlands (ungültig)

CVJM-Landesverband. Einen haben wir schon entsorgt, hier kommen weitere. TheK ? 05:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sieht für mich nicht wie ein beliebiger Landesverband aus. Außerdem Träger diverser Schulen, was die Organisation durchaus relevant macht. --88.134.44.255 06:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

• hust* da sind übrigens noch einige Unterartikel (!) vorhanden... Kommt mir langsam eher wie Vereinsspam vor. TheK ? 06:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

wohl eher übereifrige Mitglieder als echter und überlegter Spam. Mein Vorschlag ist, dass die Unterartikel in den Hauptartikel eingebaut werden und zu Redirects gemacht werden. - Anduze 09:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Werk ist bundesweit tätig, also ist es sicher kein Landesverband. Mit ~8000 Mitarbeitenden ist die Relevanz wohl klar gegeben. behalten. - Anduze 08:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Das CJD ist Mitglied des CVJM-Gesamtverbandes in Deutschland."? Wo isn da 'ne Abgrenzung zum eigentlichen CVJM? TheK ? 09:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da ist keine "Abgrenzung" zum CVJM. Das Jugenddorfwerk ist Mitglied im Gesamtverband wie die Landesverbände auch. Wenn es wollte, könnte es auch wieder austreten. Im Gegensatz zu den Landesverbänden ist das Jugenddorfwerk aber in ganz Deutschland tätig und ist nicht in die "klassische" CVJM-Struktur eingebettet mit Ortsverein -> Regional- und Landesverbände -> Gesamtverband D -> Weltbund. In Landesverbänden sind Jugendgruppen, Sportclubs etc. organisiert (sozusagen der "klassische" Freizeit-CVJM) und im Jugenddorfwerk sind Schulen, Heime etc. organisiert, der soziale, diakonische CVJM. Klar gibt es auch Ausnahmen, da auch Landesverbände diakonische Arbeiten machen. - Anduze 10:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also sozusagen der "Landesverband ohne Land" (für überregionale Projekte)? TheK ? 13:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein, auch nicht ganz. Die Projekte sind sehr wohl regional (Schulen, Heime, Ausbildungsplätze, Kurse). Kurz gesagt, das Jugenddorfwerk hat mit dem CVJM nichts zu tun, ausser dass es im Gesamtverband Mitglied ist (was meiner Meinung nach aber für beide Seiten sehr wichtig ist). - Anduze 08:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antragstext inhaltlich falsch, da kein Landesverband des CVJM. Wichtiger bundesweiter Träger von Bildungseinrichtungen. 8000 angestellte Mitarbeiter. Eindeutig relevant. Behalten und Antragsteller dazu auffordern, die Artikel vor Löschanträgen zu lesen. --jergen ? 10:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig, da kein Landesverband. Thorbjoern 10:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fällt mir gerade auf, dass das ja keine gültige Antragsbegründung ist. --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe WP:LR "Pauschale Löschbegründungen". --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

CVJM-Landesverband Bayern e.V. (ungültiger LA)

CVJM-Landesverband. Einen haben wir schon entsorgt, hier kommen weitere. TheK ? 05:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redir auf CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V.. --jergen ? 10:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fällt mir gerade auf, dass das ja keine gültige Antragsbegründung ist. --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST) Siehe WP:LR "Pauschale Löschbegründungen". --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

dann formuliere ich das eben nochmal neu: irrelevanter Landesverband. TheK ? 13:12, 19. Jul. 2007 (CEST) (P.S. dein "erst für Löschen, dann 'oh is ja streng gesehen vielleicht formell ungültig' ist zudem ein Verstoß gegen WP:BNS)

Setzt du den Antragstext bitte in den Artikel? --jergen ? 13:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit den Mitglieds- und Teilnehmerzahlen auf jeden Fall relevant; besitzt außerdem eine eigene Geschichte... behalten. --Habakuk <>< 18:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gab übrigens schon einen LA zu dem Artikel. --Habakuk <>< 19:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der wurde zurückgezogen, nicht entschieden. Irmgard 20:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich bringt der Artikel abgesehen von ein paar austauschbaren Namen und Zahlen nichts, was nicht in jedem CVJM-Artikel stehen könnte - der CVJM Bayern mag relevant sein, dieser Artikel ist es nicht. Löschen Irmgard 20:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann ausbauen mit [3]. --Habakuk <>< 10:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stimme eher für löschen, wie weit sollen denn die Unterorganisationen eines Vereins alle dargestellt werden; ich sehe dies als zu ausufernd an, wenn Vereine auch noch mit allen ihren Landesverbänden dargestellt werden. Es reicht voll und ganz, wenn der Bundesverband dargestellt wird. GLGerman 15:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie eins drüber schon von Jergen festgestellt: Pauschales Löschargument.
"Wenn dieser, dann auch jener" ist gem. WP:BNS keine Löschgrund.--Kriddl Diskussion SG 09:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

CVJM-Ostwerk e.V. Landesverband Berlin-Brandenburg (ungültig)

CVJM-Landesverband. Einen haben wir schon entsorgt, hier kommen weitere. Der einzige, in dem auch mal was zur Geschichte steht. TheK ? 05:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redir auf CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V.. (Auch wenn es schade um den Informationsverlust ist; aber das Argument, dass es sich bei den Landesverbänden um rechtlich eigenständige Vereine handelt, wurde ja schon beim CVJM-Westbund als wichtigstem Landesverband nicht akzeptiert.) --jergen ? 10:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fällt mir gerade auf, dass das ja keine gültige Antragsbegründung ist. --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST) Siehe WP:LR "Pauschale Löschbegründungen". --jergen ? 10:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

dann eben nochmal neu: irrelevanter Landesverband. TheK ? 13:15, 19. Jul. 2007 (CEST) (P.S.: auch hier der Hinweis auf WP:BNS.

Antragstext muss in den Artikel. --jergen ? 13:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

'behalten - Besitzt ebenfalls eine sehr eigene Geschichte; ein gemeinsamer CVJM-Geschichts-Artikel wäre eine sehr längliche Anhäufung von unterschiedlichen Fakten. Deswegen braucht man kurze und lesbare Artikel die die wesentlichen Fakten auf einen Blick bieten. --Habakuk <>< 18:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - der Artikel beschreibt, im Gegensatz zum bayrischen, was diesen CVJM von andern unterscheidet. Irmgard 20:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimme eher für löschen, wie weit sollen denn die Unterorganisationen eines Vereins alle dargestellt werden; ich sehe dies als zu ausufernd an, wenn Vereine auch noch mit allen ihren Landesverbänden dargestellt werden. Es reicht voll und ganz, wenn der Bundesverband dargestellt wird. GLGerman 15:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie zwei drüber schon von Jergen festgestellt: Pauschales Löschargument.
"Wenn dieser, dann auch jener" ist gem. WP:BNS keine Löschgrund.--Kriddl Diskussion SG 09:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Evangelisches Jugendwerk in Württemberg (ungültig)

CVJM-Landesverband. Einen haben wir schon entsorgt, hier kommen weitere. TheK ? 05:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist denn die genaue Löschbegründung? Wikipedia sei kein Vereinswiki? Nun, das Evangelische Jugendwerk ist kein Verein, sondern gehört zur evangelischen Kirche. Es ist auch kein CVJM-Landesverband, das wäre der CVJM Landesverband Württemberg, den gibt es auch, aber von dem ist nicht die Rede. Das ejw ist überregional tätig und hat 23.000 Mitarbeiter, damit dürfte die Relevanzhürde problemlos übersprungen sein. Ganz klares Behalten --Asdert 10:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend hat der Antragsteller den Artikel nicht gelesen. Antragstext inhaltlich falsch, deshalb ungültig. --jergen ? 10:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Nicht direkt dazu gehört der CVJM-Landesverband Württemberg e.V. Dieser ist Mitglied im EJW und nur dadurch mit dem CJVM-Gesamtverband verbunden." (aus dem Artikel über den Gesamtverband) - also das Ding ist im Endeffekt eine zusätzliche Zwischenstufe, keine Parallelorganisation. Dass die CVJM-Organisationen unabhängig sind (aber dennoch keine abweichenden Ziele verfolgen, die eine Relevanz begründen würden. Insofern: einem Landesverband gleich zu stellen (auf der Website [4] bezeichnen sie sich sogar indirekt als solcher ["Landesreferent"]!) und der Artikel redet auch nicht über mehr, als diese Statistik. Welche Rechtsform das Konstrukt nun hat (steht nirgends), ist im Grunde irrelevant. Also wohl doch gültig. TheK ? 13:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie lautet denn nun deine Löschbegründung konkret? "Wikipedia ist kein Vereinswiki"? Das ejw ist kein Verein. Die Struktur ist sicher etwas komplex. Der CVJM Württemberg (Verein) ist Mitglied im ejw (kirchliche Organisation, kein Verein). Das ejw ist deshalb auch ein Landesverband im CVJM-Gesamtverband (Verein). Auch wenn auf der CVJM-Schiene ein Verein darunter und einer darüber angeordnet ist, bleibt doch der Status einer kirchlichen Organisation. Das ejw auf CVJM-Landesverband zu reduzieren ist vielleicht etwas kurz gegriffen. Auf der von dir erwähnten Seite sind viele Landesreferenten aufgeführt. Nur drei davon sind vom CVJM-Landesverband, die meisten sind Landesreferenten des ejw und haben mit dem CVJM nichts zu tun. Aber selbst als Verein wäre das ejw wohl relevant. --Asdert 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und wo steht, dass "kirchliche Organisationen" (was immer das ist, ein Verein ist auch eine Organisation) relevant seien? TheK ? 14:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein "Werk" der Landeskirche und folglich kein CVJM-Landesverband. Umfasst - was auch im Artikel steht - mehrer Jugendverbände und nimmt lediglich die Vertretung des CVJM-Landesverbandes beim Gesamtverband wahr. Wenn dir schon das grundlegende Textverständnis abgeht, frage ich mich, was du überhaupt hier machst.

Behalten, Antragsteller hat den Artikel immer noch nicht gelesen. --jergen ? 14:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist nun bitte ein "Werk" für eine Rechtsform? Soweit ich das sehe, haben wir für diese jedenfalls keine gesonderten Relevanzkriterien - und soweit ich die Arbeit da lese, ist das ganze wohl einem "Verein" nicht unähnlich, also kann man wohl dessen RKs übernehmen. TheK ? 14:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erkläre mir einfach, wieso die von mir ergänzten Nicht-CVJM-Verbände da Mitglied sind, wenn es ein CVJM-Landesverband ist. Nochmals ganz langsam: Es gibt einen CVJM-Landesverband in Württemberg, der von der Landeskirche dem ejw angeschlossen wurde und an dieses seine Mitgliedschaft beim CVJM-Gesamtverband übertragen hat. Im ejw gibt es noch weitere ev. Jugendverbände und Arbeitszweige, die allesamt nicht Teil des CVJM-Gesamtverbands sind. --jergen ? 14:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe TheK völlig recht: Die RK eines Vereins kann man getrost auf das ejw anwenden. Demzufolge ist das ejw in meinen Augen durchaus relevant ([Zahlen http://www.ejwue.de/wir_ueber_uns/zahlen_und_fakten.htm]). Am [Profil http://www.ejwue.de/wir_ueber_uns/index.htm] erkennst du, TheK, wonach du googlen musst, um die mediale Aufmerksamkeit prüfen zu können. Das Problem ist oft, dass das ejw nicht namentlich mit seinen Aktionen in Verbindung gebracht wird. Bie der Rechtsform bin ich mir nicht ganz sicher. Soweit ich aber weiß ist das ejw Teil der Ev. Landeskirche Württemberg und ist damit öffentlich-rechtlich, untersteht aber auch Kirchenrecht und damit nur indirekt dem Vereinsrecht. Auch wenn der Artikel nicht perfekt ist, lautet mein Votum: behalten --Glue 15:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch keine Frage; behalten. --Habakuk <>< 18:35, 19. Jul. 2007 (CEST) Stimme eher für löschen, wie weit sollen denn die Unterorganisationen eines Vereins alle dargestellt werden; ich sehe dies als zu ausufernd an, wenn Vereine auch noch mit allen ihren Landesverbänden dargestellt werden. Es reicht voll und ganz, wenn der Bundesverband dargestellt wird. GLGerman 15:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie drei drüber schon von Jergen festgestellt: Pauschales Löschargument.
"Wenn dieser, dann auch jener" ist gem. WP:BNS keine Löschgrund.--Kriddl Diskussion SG 09:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

behalten. Relevanz ist gegeben, ansonsten könnte man ja auch die Ev.Landeskirche BW löschen mit dem Hinweis, sie sei nur ein Teil der Ev. Kirchen Deutschlands, außerdem ist der Löschgrund unzulässig. Stefan Bernd 11:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier einige Klarstellungen: Das ejw ist kein Verein sondern der Jugendverband der Ev. Landeskirche in Württemberg - Rechtsform: Körperschaft des öffentlichen Rechts. Gleichzeit ist das ejw nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz annererkannter Träger der Jugendhilfe und größter konfessioneller Jugendverband in Baden-Württemberg! D.h. nach der Sportjugend kommen das ejw. Nur aufgrund unserer Mitgliedschaft im CVJM Gesamtverband uns streichen zu wollen halte ich für das völlig verkehrt Argument. Wir werden zwar vom CVJM-Gesamtverband wie ein Landesverband geführt sind aber schon immer weit mehr. Wir sind die komplette Ev. Jugendarbeit in Württemberg mit 41.200 Ehrenamtlichen Mitarbeitern und 113.000 Kinder und Jugengruppen - wer kann das noch aufweisen? Weitere Arbeitsbereiche u.a. "Posaunenarbeit" mit 16.000 Bläserinnen und Bläser. Eichenkreuz-Sportarbeit mit 5.000 Sportlerinnen und Sportlern usw. Vergleiche auch Wikipedia zu "Posaunenchor" oder "Evangelisches Jugendwerk Hessen". Deshalb beahlten.Benutzer: Marcus Witzke (Geschäftsführer des ejw).

Browserspiele

Comment: Falls es noch Browserspiele gibt, die nicht mit einem Löschantrag versehen wurden, empfehle ich den Browserspielern, die Kategorie "Browserspiele" zu entfernen, bis die Löschcrew sich eine andere Kategorie zum Löschen ausgesucht hat. Zuletzt waren ja die Plansprachen dran, da war ich nicht schnell genug. Sieht so aus, als ob die Wikipedia für einige auch so ein Browserspiel sind, bei dem es darum geht so viele Artikel wie möglich zu löschen. *seufz* Gruß --Stephan Schneider 21:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwas hast du am System nicht verstanden. Ein Löschantrag ist doch per se nichts Böses. Du forderst hier dazu auf, die Qualitätskontrolle dieser Enzyklopädie auszutricksen. --Rosentod 21:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Er hat doch irgendwo recht. Jetzt werden alle Browserspiele "qualitätskontrolliert". Warum nicht mal alle Automarken, Länder, chemischen Elemente? --Haberlon ?! 19:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die kommen auch noch dran. Nur gibt es da einen größeren Anteil guter (relevanter sowieso) Artikel. --Rosentod 20:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

The Pimps (gelöscht)

keinerlei Relevanz auch nur zu erahnen TheK ? 05:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein. Aktuell über 400.000 Benutzer (lt. Offizieller Seite). MTV klingt auch gut. --Kungfuman 10:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wo isn die offizielle Seite? Der Artikel redet jedenfalls (bei gerade mal 3 Wochen alten Zahlen) von bescheidenen 80000? Zählt der eine die Karteileichen, der andere die aktiven? Woher die 80000? Alles mysteriös ohne Quellen TheK ? 14:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier [5], erreichbar auch über den 2. Weblink. --Kungfuman 14:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: der Artikel trägt seit 2 1/2 Stunden einen SLA von Achim Jäger mit sich herum. Begründung dort: "Kein enzyklopädischer Artikel, grober Unfug einer Fan-Gemeinde einiger Weniger." TheK ? 16:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube diese Nutzerzahlen nicht. Angeblich hat "Germanys Next Topmodel" auch > 400 000 Registrierte [6]; alle Spiele bei Bigpoint zusammen über sechs Millionen. Ohne neutrale Quelle löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bigpoints Nutzerzahlen sind sehr kritisch zu sehen, da die nur eine Account für einen Spieler haben - und wenn der sich das Spiel auch nur mal ansieht, gilt das als registriert. Hier sehe ich auch keine Relevanz. Ionenweaper 12:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Teamchef (Onlinespiel) (zurückgezogen)

dies ist zwar nicht der erste LA zu diesem Artikel, es wurde jedoch noch nie einer zuende diskutiert oder gar über die Relevanz _entschieden_.

auch hier ist keine Relevanz zu erkennen. 20000 Spieler sind für Browserspiele eher besserer Durchschnitt, als etwas besonderes. TheK ? 05:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das hatten wir imho schon mehrfach als Löschkdanidaten... Weissbier 07:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie so oft bei Browserspielen war die "behalten"-Begründung "es ist immerhin ein Artikel"... *seufz* TheK ? 07:19, 19. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: zudem wäre mal zu klären, WIESO die Dinger alle wie sie da sind, hier immer wieder auftauchen... sollte es etwa daran liegen, dass es diese wie Sand am Meer gibt und nur die wenigsten irgendwie herausragen?

ICH habe auch schon mehrfach die Löschung befürwortet. ICH sehe darin auch keine Relevanz und bin der Meinung es liegt eben genau an deren riesiger Anzahl. Nur bin ICH nicht das Maß der Dinge hier. ... Leider, wie ich hinzufügen möchte. ;) Weissbier 07:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch!) DU bist nicht das Maß der Dinge hier... Und das ist auch gut so! --87.189.109.13 19:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem hab ich das Gefühl, dass wir zu den wirklich relevanten Spielen oftmals eben gerade keine Artikel haben :/ TheK ? 08:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

quetsch Was ja jeder User ändern kann, wenn er hier Nachholbedarf sieht --Schraubenbürschchen 08:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist die (auf pro Behalten entschiedene) Löschdisku von vor 1,5 Jahren. LA-Begründung damals: „Werbung für ein Browsergame“. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 08:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zuletzt hier behalten. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007#nichtenzyklop.C3.A4dische_Eintr.C3.A4ge_f.C3.BCr_Browsergames_.28erledigt.29. --Kungfuman 09:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich versteh nicht, warum 20.000 User im deutschsprachigen raum keine relevanz darstellen sollen, damit liegt Teamchef meines wissens sogar vor hattrick, die begründung lag nie daran, daß es "immerhin" ein artikel wäre, sondern daß es eben KEINE werbung darstellt, und wie schon erwähnt für den deutschsprchegen raum (und wenn nicht da dann für österreich) definitv relevant ist. Desweiteren taucht dieser artikel nicht immer wieder auf, sondern wird seit bestehen gepflegt und weitergeführt. sollte jemandem ein artikel zu einem browsergame abgehen, steht es ihm frei, diesen selbst zu verfassen. 'behalten' Rszuka 11:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

wenn, wie ich gerade sehe, die untenstehenden löschanträge ungültig sind, beantrage ich auch diesen wieder zu entfernen, auch wenn bisher noch keiner so formuliert wurde. Da Teamchef genauso wie die anderen online spiele relevant ist. Rszuka 11:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und weil eben noch nie über die Relevanz geredet wurde, ist der gültig (wie viele da unten auch, wenn man denn die Brgründung als das ließt, was sie ist). Achja: für Computerspiele ist in den RKs Alleinstellungsmerkmal als einziges Kriterium. Die Verbreitung hat _keine_ Wirkung. TheK ? 13:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Newsflash auf behalten entscheiden, obwohl selbiger sich a) in der LD geäußert hat und b) wohl gar kein admin ist. Insofern ist der aktuelle LA wohl gültig. 213.182.139.175 11:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Entscheidung wurde aber von K@rl bestätigt, der sich a) an der LD nicht beteiligt hat und b) Admin ist. Bitte ein bissi genauer recherchieren! (siehe Diskussion:Teamchef_(Onlinespiel)). Rszuka 12:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ungültig. Wiederholungsantrag nach Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion. --jergen ? 13:49, 19. Jul. 2007 (CEST) Sollte ich wohl wissen, der erste LA stammt von mir (vgl. hier. Die Relevanz wurde in beiden Teilen der Wiederherstellungsdiskussion bestätigt - auch wenn mir das nicht gefallen hat. --jergen ? 13:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nur wurde nie über die Relevanz entschieden (genauer wurde nach dem eigentlich unzulässig abgebrochenen ersten LA nie überhaupt entschieden). TheK ? 13:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte eventuell mal über Relevanzkriterien für Browsergames nachdenken. Hier wurden schon Browsergames, die über 20.000 deutsche User nur müde lächeln, mangels Relevanz gelöscht. Was mich ja nicht weiter stört. Nur diese Ungleichbehandlung ist unschön. --Rosentod 13:58, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: Löschen, wegen fehlender Relevanz. --Rosentod 14:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Interessanterwiese ist es so, daß alle 1-2 jahre jemand auf die idee kommt, Browserspiele in der Wikipedia zu löschen. Derzeit sind es 28 Artikel, die das überlebt haben, also nicht wirklich viele. Meistens deswegen weil sich die Ersteller des Lemmas (in dem Fall bin das ich) darum gekümmert haben, daß diese bleiben. In der ersten Löschdiskussion ging es sehr wohl um die Relevanz, nachdem der Löschgrund Werbung vom Tisch war. Ausserdem wurde der LA nicht unzulässig abgebrochen (siehe oben). Welche Browsergames mit 20.000+ deutschen Usern gelöscht wurden weiß ich nicht, tät mich aber interessieren. Wenn sichs jemand auf Alleinstellungsmerkmale steht: Teamchef ist der einzige (und erste) online Fußballmanager aus Österreich Rszuka 14:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Weil 20000 für ein Browserspiel - ehm - nichts ist? Wenn du allerdings "Teamchef ist der einzige (und erste) online Fußballmanager aus Österreich" auch noch in den Artikel schreibst, wäre es ein Kriterium, über das man diskutieren kann. TheK ? 14:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

na gut, daran solls nicht scheitern ;-) --Rszuka 14:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Beispiel wie gewünscht: [7] Sehr schön auch die damalige Begründung des abarbeitenden Admins. --Rosentod 15:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

schönes Beispiel.. Bin übrigens auf meiner Welt (eine von inzwischen 15) da gerade auf Rang 20000 von 65000.. Soviel zum Thema Größe. Wer war nochmal der andere WP-Nutzer, mit dem ich da letztens drüber geredet hatte (nachdem ein Bild da draus schnellgewecht wurde wegen URV)? TheK ? 15:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

OT: Ich war's nicht. Ich habe mittlerweile aufgehört, nachdem mir mein Top150-Account auf Welt 5 zuviel Arbeit wurde. --Rosentod 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

In den vorangegangenen Lösch- und Wiederherstell-diskussionen wurde nie über die Relevanz in der Form von Alleinstellungsmerkmalen diskutiert. Also ist dieser LA gültig, da neue Argumente gebracht wurden. In dieser Diskussion hier halte ich die Irrelevanz auch noch für gegeben, da ein Alleinstellungsmerkmal oder eine sonstige Besonderheit des Spieles nicht gegeben ist. Also löschen --Krawi Disk Bew. 14:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, mehr Anleitung als Artikel und gefüllt mit unwichtigen Listen. löschen --Hitch 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt versucht die Relevanz darzustellen, wenn man der Argumentation aus dem Beispiel von Rosentod folgt, dann hat überhaupt kein Spiel (also auch PC- oder Brettspiel oder sogar Poker) in WP was verloren (Auf die Anmaßung zu entscheiden, welches Wissen der Allgemeinheit dienlich ist und welches nicht gehe ich nicht ein). Zu Hitch: Ich hab versucht, auch auf die Entwicklungsgeschichte des Spiels einzugehen, dieser Teil war früher umfangreicher (unter anderem auch mit diversen Bugs, die behoben wurden) das wurde mir aber mit dem Argument "zu umfangreich" rausgelöscht, vielleicht macht es den Artikel enzyklopädischer, wenn ich diesen Teil wiederherstelle. Mir ist schon klar, daß gegen Selbstdartseller, Bandspam, Werbung vorgegangen werden muss, aber bei einem Lemma über ein Spiel, der noch dazu jetzt schon seit über 1,5 Jahren existiert tu ich mir echt schwer das nachzuvollziehen (umsomehr, wenns von mir ist :-| ) -- Rszuka 15:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem bei einem Artikel wie Teamchef ist, dass er einzig auf Inhalten der Seite (respektive des Spiels) beruht. Dass "Ein Hauptfaktor des Spieles [.] die Community [...], die sich rund um Teamchef gebildet hat.", ist eine subjektive Einschätzung der Community selber. Wenn dann auch noch "Treffen in Internetcafes" als ein Beispiel dieser Fangemeinschaft angeführt wird, kommt die Frage Relevanz des Ganzen sicherlich schnell herbei. Wichtig wäre für solch einen Artikel Beschreibungen, Bewertung und Kritik von relevanten Dritten einzubauen. Welche Bugs in dieser und jener Version waren, ist wirklich nicht so wichtig. --Hitch 16:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

naja, um ehrlich zusein, gibts sowas nicht, das spiel wurde ja auch nur einmal sinnvoll in einer zeitung besprochen. ich könnte diverse kritikpunkte einbauen (davon gibts einige, das fehlte eigentlich eh) aber ich (bzw die community zu der ich ja auch gehöre) bin kein relevanter dritter. und diese kritikpunkte beziehen sich ja auch nur auf das spiel selbst. wenn ich schreibe, daß meine frau sich beschwert, weil ich zu viel zeit vor dem PC verbringe ist das wohl auch kein wissen, daß der allgemeinheit dienlich ist ;-)

hmm, hab ich eine ernsthafte chance, daß das lemma am leben bleibt? -- Rszuka 16:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht aus genau diesen Gründen nicht. Einfach noch ein wenig Warten bis das Spiel in der Fachpresse besprochen wurde. Es ist halt immer schlecht sich selbst zu Beschreiben und deshalb haben fast alle Browserspiel-Artikel Probleme, die in Wikipedia:Eigendarstellung aufgeführt werden. Gruß --Hitch 16:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

bei allem respekt, daß ist doch ein blödsinn. es wird kaum ein browserspiel von der fachpresse bespochen! Ich bin im übrigen kein selbstdarsteller, soll heißen ich hab in keinr weise etwas mit dem spiel zu tun ausser ein user zu sein. im übrigen sollte das alleinstellungsmerkmal so wie es jetzt im artikel steht ausreichend sein. immerhin hat das spiel auch schon eine 5 jährige geschichte. -- Rszuka 16:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Spiel (und andere Browserspiele) noch nichteinmal für die zahlreichen Computerspiele-Zeitschriften relevant genug ist (also wahrscheinlich noch beim gemeinen Computerspielfan kein Interesse an Berichten und Tests zu diesen Spielen vorliegt), warum sollte dann eine Relevanz für die Wikipedia bestehen? (Anmerkung: Ab und zu gibt es sehr wohl Reportagen, die einen Überblick über die Browserspielszene geben.) Und das Argument, dass keine unabhängigen Informationen für einen vernünftigen Artikel verfügbar sind, halte ich hier für entscheidend. --Hitch 16:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

immerhin wars der zweitgrößten österreichischen tageszeitung einen artikel wert Kurier am 10.02.006 -- Rszuka 09:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und endlich diese Powerlöscher und Relevanzjünger wie TheK abstellen. Die schaden hier ebenso viel, wie die Leute, die Mist einstellen. Ist ja nicht mehr erträglich, was der hier heute alles löschen will. Der hat wirklich den Dickbauch-Gedächtnispreis verdient, alerdings fehlt ihm jeglicher Dickbauch-Charme. Wer in Zukunft mit "Relevant" argumentiert soll endlich aufhören diese einzufordern sondern belegen, daß es keine "Relevanz (ein perverses Wort) gibt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 16:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Deine persönlichen Angriffe sind hier Fehl am Platz. Auch Aufräumer und Entrümpler arbeiten durchaus im Sinne steigender Qualität der WP. --Krawi Disk Bew. 18:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist gänzlich sinnlos, Artikel soll natürlich bleiben Artikel wurde schonmal zum Löschen vorgeschlagen und der Löschantrag wurde abgelehnt. Wenn das einige Löschfreaks nicht aktzeptieren, ist das deren Problem, jedoch sehe ich keinen Sinn darin eine neue Diskussion zu führen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2006#Teamchef (Onlinespiel) (Bleibt) --Newsflash 16:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja die relevanzkriterien für Computerspiele stehen hier doch:

Software, Video- und Computerspiele  [Bearbeiten]nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware): 
1. mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt 
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung 
3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen) 
 Quelle

Und ich würde doch mal sagen, das bei einer Enstehung 2002 man den Punkt über mindestens 3 Jahre von ihren Entwickler gepflegt als erfült ansehen kann. Einzigartikkeit, läßt sich auch nennen, Als erstes und einzige Österreichisches Spiel dieser Art. Es sin IMO also 2 Relevanzpunkte erfüllt. Wobei man sicherlich mal zuende überlegen sollte ab wann bekanntheitsgrad als Relevanz aufgeführt werden kann, da denke ich sind 20000 zu wenig, aber man darf es auch nicht zu hoch ansetzten, ich denke etwas um die 50-100k, dann sollte jedes Spiel Relevant sein. MfG --by Kollyn ^Diskussion 19:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar sind die ganzen LAs ohnehin vermutlich Trollerei, weil offenbar das Lieblingsspiel vom LA-Steller gelöscht wurde. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Relevanz_von_Browserspielen. Trotz mehrfacher behalten-Entscheidung von mehreren Admins und Löschprüfung wird solange, bis mal ein Admin ihm zustimmt, weitergemacht. Das ist IMO sehr bedenklich. Ich spiele keine Browserspiele und hänge nicht an den Artikeln, aber es geht hier ums Prinzip. Wir versuchen schon länger RK für Browserspiele festzulegen. --Kungfuman 20:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann wird dich sicherlich wundern, dass ich derzeit an 2 Artikeln für Browserspiele arbeite, die derzeit nicht in WP enthalten sind, ja sogar eine Lemmasperre haben. Beiden gemein: eine um ein VIELFACHES größere Nutzerbasis als die Leier hier, keine Karteileichen. TheK ? 20:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

es gibt auch bei Teamchef keine karteileichen, nach 1 monat untätigkeit wird ein team vom System übernommen, das wurde aber schon auf der diskussionsseite von dem Lemma ausführlich besprochen -- Rszuka 00:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, manche user reagieren auf eine löschung ihres lemmas mit einem rundumschlag, spricht eigentlich nicht für TheK. Zeigt sich auch daran, daß der nette Kollege dann unsachlich wird und von 20.000 Karteileichen spricht.

nch kurz zur relevanz: von den mittlerweile 25.000 Benutzern kommen ca 18.000 aus österreich, da würde ich den bekanntheitsgrad innerhalb AT mal doch recht hoch ansehen -- Rszuka 20:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

(*rechne*) also je 2,25 Benutzer pro 100k Einwohner. "Die Stämme" hat 430k im deutschsprachigen Raum mit 100 Mio (4,3 pro 100k). Und das für ein Fußballspiel? Eher nöö - wenn auch wenigstens mal ein Argument und nicht nur Pöbelei... TheK ? 20:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich hab überhaupt nix gegen "die stämme" auch wenn ich das spiel nicht kenne. es gibt (wie schon gesagt) sehr viele online fußball manager, davon haben es nur wenige in die WP geschafft, aber dadurch teilen sich die nutzen natürlich auf.

mittlerweile ist der antrieb für deine löschantragsserie ohnehin offensichtlich, und damit die ganze diskussion hinfällig. Rszuka 00:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mich wundert nur, das keiner auf die von mir angeführten Relevanz eingeht, ich selber spiele das eine oder andere Browserspiel, nur nicht sehr ergeizig, und meistens mehr Nischenprodukte, Aber ich denke, das wir solange wir keine eigenen Relevanzkriterien für Browserspiele haben, die von Computerspielen anwenden sollten, und die sind IMO erfüllt. % Jahre entwicklungund betreung, sind mehr als die geforderten 3 Jahre, und Einzigartigkeit, durch erstes Österreichisches auch gegeben. Aber statt mal sich mit diesen Punkt auseinander Zusetzen, der ja das ganze eventuell klären könnte, wird hier auf den verschiedenen Diskussionteilnehmern rumgehackt, vermutungen über wie auch immer geartete Motivationen geäußert, und mit Zahlenspielerreien umsich geworfen. Ich schlage, deshalp vor, der Artikel bleibt, weil siehe obige Relevanzkriterien erfüllt sind. Wir fügen zu den RK's bei Computer Spielen einen Hinweis ein, das wir für Browser und andere Sonder Arten eingen RKs entwickeln, und tuen dies dann auch möglichst schnell. Wen die dann stehen, kann man für neue Browsergame Artikel die auch anwenden. Ich würdemich an der festlegung gerne Beteiligen, undbin wie oben schon geschrieben, nicht abgeneingt, eines der RKs an hohen Teilnehmerzahlen, festzumachen. Aber es muss auch andere geben. Denn wenn das das Einzige wäre, durfte einige wiedas erste, oderdas erstedeutsche kaum überleben können. --by Kollyn ^Diskussion 11:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag. BEHALTEN! --87.189.109.13 19:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund von Wikipedia:Löschantrag entfernen, und zwar Fall 4 der Anlässe zum Entfernen eines Löschantrags Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. entferne ich den Löschantrag auf der Seite wieder --Newsflash 23:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag --Newsflash 23:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Freundchen, genau DU hast schon den ersten LA damals im Januar 2006 unzulässigerweise abgebrochen. Und diesmal wird hier (zum ersten Mal für diesen Artikel!) diskutiert, bis die Diskussion zuende ist. --TheK ? 02:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion war zu Ende, denn die 7 Tage waren abgelaufen. Wenn du schon so genau nach den Relevanzregeln entscheiden willst, dann halte dich auch an die Löschregeln. Übrigens wurde der Artikel damals von einem gewissen Herrn Dickbauch (ehemaliger User) gelöscht und vom Administrator K@rl wiederhergestellt. Dieser Administrator hat auch entschieden das Aussage von Karl Gruber: mehrheitlich (nicht nur stimmenmäßig sondern auch durch Argumente) der Artikel zum Behalten war. Kannst ja alles in der Diskussionsseite nachlesen. Und falls jemand schon länger bei Wikipedia ist, wird derjenige auch wissen, das es früher nirgends gestanden ist, das nur ein Administrator einen LA entfernen darf. Ich war damals sehr wohl im Recht, die Löschdiskussion zu beenden und den Löschantrag zu entfernen. Warum wird mir eigentlich Vandalismus vorgeworfen wenn ich nach den Regeln auf folgender Seite Wikipedia:Löschantrag entfernen handle. Dies ist nun mal ein ungülter Wiederholungsantrag. --Newsflash 19:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

ok, da es hier um die Relevanz geht fasse ich nochmal der Übersicht halber zusammen:

• 1. das Spiel wird seit 5 jahren von den Entwicklern gepflegt und weiterentwickelt
• 2. Bekanntheitsgrad ist zumindest in Österreich sicher gegeben
• 3. Einzigartigkeit, weil es der erste und einzige online Fußball-Manager aus Österreich ist

-- Rszuka 11:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Relevanzkriterium: Für dieses Browserspiel wurde im Jahr 2006 in den österreichischen Cineplexx Kinos geworben. Und die Cineplexx Kinos sind in Österreich nicht irgendwas, sondern die mit Abstand größte Kinokette in Österreich. Der Bekantheitsgrad dieses Spieles ist in Österreich größer als wie nur irgendein anderes Browserspiel. Nicht Österreicher sollen meiner Meinung darüber nicht urteilen, wenn sie nicht genügend Infos darüber haben. --Newsflash 19:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

DAS ist doch mal ein Argument. Ich ziehe den Antrag damit zurück. Selbiges in den Artikel eingebaut. Eine Quelle wäre noch fein :) --TheK ? 04:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Star Wars Combine (ungültig)

die einzige "Relevanz" ist, dass es so klein ist, dass LucasArts nichtmal Bock hat, die vom Markt zu klagen?! TheK ? 05:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

• gähn*... schon wieder? Die bisherigen LAs vom 12. November 2004, 27. Oktober 2005, 28. Oktober 2005 und 6. Februar 2006 reichen wohl nicht? Einfach immer weiter LAs stellen, irgendwann findet sich bestimmt mal die richtige Löschtroll-Meute zusammen... --88.134.44.255 06:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

und GENAU die dabei immer wieder genannte Begründung ist das, was nicht die Relevanz, sondern die Irrelevanz verdeutlicht: LucasArts wäre rechtlich (da sonst die Marke wackelt) _verpflichtet_, dagegen vorzugehen, wenn das ganze nicht so winzig wäre, dass es sowieso niemanden interessiert. TheK ? 06:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

"LucasArts wäre rechtlich (da sonst die Marke wackelt) _verpflichtet_, dagegen vorzugehen". Das ist doch Unsinn. Dann müßte man auch gegen z. B. Star-Wars-Fanfilme und Fan-Emulationen von Star Wars Galaxies vorgehen, die aber von Lucasfilm ausdrücklich geduldet werden. Klagen würden man wahrscheinlich nur wenn das Spiel kostenpflichtig werden oder in erheblichem Maß Spieler von ihrem kostenpflichtigem MMORPG abziehen würde. --88.134.44.255 06:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ohne zum eigentlichen Stellung nehmen zu wollen: Markenrechtsverlust ist ein heikles Thema, das man mit zwei, drei Vermutungen nicht abspeisen kann. Ein Markeninhaber wird sich sehr genau überlegen, was er offen toleriert, was er ignoriert und was er angreift. --Ulkomaalainen 21:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mehrfacher Behalten-Widergänger, Lemma relevant, zudem seit 1998 ein Spiel (kein Browserspiel). --Kungfuman 09:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag. --jergen ? 10:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen an Löschprüfung verwiesen, da das behalten"-Argument anzuzweifeln ist. TheK ? 15:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dort übrigens für gültig befunden. Erstmal Admin angesprochen, danach wird weiterdiskutiert... TheK ? 15:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Star_Wars_Combine, darunter weitere Spiele --Kungfuman 15:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

SpacePioneers (ungültig)

und auch hier: eines von vielen TheK ? 06:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mehrfach behalten, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2007#SpacePioneers_.28bleibt.29, zudem 2 interwikis. --Kungfuman 09:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag; kein Löschgrund genannt. --jergen ? 10:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich wurde einer genannt: "eines von vielen" ist ein anderes Wort für "kein Alleinstellungsmerkmal". Und genau ein solches ist bei Computerspielen (egal ob Browser oder nicht) erforderlich. Über Relevanz wurde nebenbei bisher nie entschieden, in keiner der bisherigen Löschdiskussionen wurde je eine solche genannt - außer absurden "Begründungen" wie "ist Mehrsprachig" oder "haben anderen WPs auch" TheK ? 13:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Antragsteller möge seinen Antrag so formulieren, dass er einen Löschgrund gemäß WP:LR erkennbar ist. Solange das nicht geschieht, ist der Antrag ungültig. --jergen ? 13:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt klar zu sehen? Sonst nochmal hier: das Ding ist irrelevant, da es kein Alleinstellungsmerkmal hat, wie gemäß WP:RK gefordert TheK ? 14:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Immr noch Wiederholungsantrag; die Relevanz wurde ausdrücklich in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2006#SpacePioneers (Bleibt) diskutiert. Ungültiger Antrag. --jergen ? 14:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe dort ein (arg fragwürdiges) Argument für behalten - Mehrsprachigkeit - dazu ein paar unbegründete Behauptungen es sei relevant und am Ende ein unbegründeter Entscheid auf "behalten", der (ich spekuliere jetzt mal) wohl aus den darüber befindlichen Versprechen resultiert, den Artikel auszubauen, wo selbiger auch (unbegründet) behauptet, es sei "sicher relevant". TheK ? 14:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für die Beanstandung von Löschantragsentscheidungen ist immer noch die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. --Amberg 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dementsprechend ist auch dieser LA ungültig. Die seinerzeitige LA-Begründung lautete Relevanz nicht dargestellt, das schließt die Frage des Alleinstellungsmerkmals ein, die auch explizit Gegenstand der Diskussion war. Die Behalten-Entscheidung enthält keine Einschränkungen wie bleibt vorläufig, muss ausgebaut werden o. ä. Die Frage, ob sie korrekt war oder nicht, wäre, wenn es für nötig befunden wird, auf der LP zu klären. Somit:

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 4. --Amberg 15:03, 19. Jul. 2007 (CEST) wenn du meinst. Hiermit geschehen. TheK ? 15:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder retour (komm' mir langsam bescheuert vor, nachfolgender Teil von der Löschprüfung kopiert): Bitte den oben genannten Artikel Löschen. Begründung: in der Löschdiskussion [8] wurde nach einigen unbegründeten Behauptungen im Glauben an die Aussage "relevanz fuer spacepioneers ist sicher gegeben, 7 tage ist allerdings zu wenig um den artikel maßgeblich zu verbessern. artikel behalten und in der Qualitätssicherung des Computerspiele-Projekts listen. dauert zwar ein bisschen, bis wir das bearbeiten koennen, aber dieser artikel ist erhaltenswert." auf Behalten entschieden. Bis heute ist zwar der Artikel ausgebaut worden, die angebliche klare Relevanz aber nicht in ansätzen zu erkennen, vielmehr wimmelt es von Formulierungen wie "Ähnlich wie auch bei anderen" TheK ? 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

:Auch hier sollte neuer regulärer Löschantrag gestellt werden. Dies wäre jedenfalls kein Wiederholungsantrag, eben aus den genannten Gründen. --ThePeter 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich zu den Formalien hier kurz äußern: Der frühere Löschantrag wurde ganz offensichtlich mit Hinblick darauf abgelehnt, dass die Bearbeiter des Artikels zugesagt haben, den Artikel zu überarbeiten, ihnen die 7 Tage aber nicht reichten. Es ist dann aber völlig klar, dass das Ergebnis dieser Überarbeitung in einem neuen Löschantrag überprüfbar sein muss. Dieser LA ist nicht unzulässig. Zum Artikel selbst habe ich übrigens keine Meinung. --ThePeter 15:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und nur der Komplettheit halber: Unterschied von damals zu heute. 83.76.162.95 16:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Abschnitt "Bedeutung", der wohl die Relevanz erklären wollte (wobei ich da keinen Unterschied zum viel größeren "Die Stämme" sehe) also auch noch rausgeflogen, statt ausgebaut worden.. *Kopf schüttel* TheK ? 16:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das war ich wohl. Der Text wollte jeden Browserspielstandard zur Besonderheit von SpacePioneers erklären. --Hitch 16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe zwar nicht im Entferntesten, wie sich aus dem Wort Bleibt diese Schlussfolgerungen ziehen lassen, zumal es meines Wissens üblich ist, dass bei eingeschränkten Behalten-Entscheidungen der entscheidende Admin die Seite auf seine Beobachtungsliste setzt, und Schritte übernimmt, wenn die geforderten Bearbeitungen nicht stattfinden, aber mir soll's egal sein, da ich zum Artikel ebenfalls keine Meinung habe. Dieser Fall zeigt wieder einmal, wie sinnvoll eine kurze Begründung der jeweiligen Entscheidung ist. Sonst sind Spekulationen Tür und Tor geöffnet. --Amberg 16:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon mehrfach erwähnt, gibt es keine neuen Löschgründe, nur die alten. Daher ist der LA eindeutig ungültig. Die IP hat ja sehr schön gezeigt, daß sich einiges am Artikel verändert hat. Und wenn ich mal wieder mehr Zeit für Wikipedia habe, werde ich auch noch dran feilen. Btw: Vielfach wurde dieses Browsergame als das beste seiner Art bezeichnet. Soviel zur Relevanz. Davon abgesehen ist doch "eines von vielen" kein Löschgrund. Einige der vielen Internetbenutzer haben den Artikel sicher schon benutzt und sich informiert. Und es werden noch einige sein. Und wenn es nur einer ist, ist das der Grund, warum der Artikel behalten werden sollte. --Haberlon ?! 19:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

ungültig, bitte WP:LP bemühen --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Second Home (ungültig)

umwerfend.. 10000 Spieler. TheK ? 06:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls ungültiger LA. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2007#Second_Home_.28bleibt.29 Zudem Browserspiel des Jahres. --Kungfuman 09:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

und warum steht das nicht im Artikel, sondern nur versteckt in den Weblinks??????????????????????????????? --TheK ? 13:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag; kein Löschgrund genannt. --jergen ? 10:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da hat leider jemand (der offenkundig nichts von der Materie versteht) auf "Behalten wegen Relevanz" entschieden - dass diese nicht gegeben ist (das "Browserspiel des Jahres" ist Rang 3 gemeinsam mit einem anderen in einer von 3 Kategorien!), die RKs aber bei Spielen ein "Alleinstellungsmerkmal" fordern - selbst reine Größe würde nicht reichen, ist hier aber auch nicht gegeben - ist jetzt aber egal. Bei Zeiten mal Löschprüfung.. TheK ? 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Omerta (MMORPG) (gelöscht)

Werbegeschwubbel zu einem Mittelgroßen "GTA auf Browserbasis" TheK ? 06:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Welt von Omerta nimmt man die Rolle eines Gangsters in den Weiten der Mafia Welt ein und verbessert seinen Rang als Verbrecher durch Autodiebstahl, alltägliche Verbrechen, das Befreien anderer Gangster aus dem Gefängnis und durch den Handel mit Drogen und Alkohol. das ist ja super. Die Frage ist, ob's relevant wäre. Wenn die 500.000 Spieler stimmen sprechen auch die Interwikis für die Relevanz ... --Nolispanmo +- 09:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ausnahmsweise kein Wiedergänger, aber durch die Spielerzahlen und interwikis wäre eine Relevanz anzunehmen. Relevanz verjährt nicht. --Kungfuman 09:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Interwikis sagen nichts (hatten wir schon x mal) und die Spielerzahl ist, wie gesagt "mittelgroß", den Relevanzkriterien aber komplett egal - diese nennen bei Computerspielen ausdrücklich "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" TheK ? 14:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dass die RK nur grobe Richtlinien sind. Die Anzahl der ungültigen Massen-LAs spricht ja für sich. --Kungfuman 14:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst die 0? Übrigens hab ich die komplette Kategorie durchkämmt. Sprich: was hier nicht steht, halte ich für relevant oder es wird schon diskutiert. TheK ? 15:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anleitungs- und Werbetext ("Omerta ist ein komplett kostenfreies Spiel", dass aber bei ernsthaften Spielen wohl doch Geld kostet; Auslistung von zich IRC-Channels, ...), der vergisst die Relevanz des Artikelgegenstands klar darzustellen und aus der eigenen Subjektivität auszubrechen. löschen --Hitch 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: ein zwischenzeitlicher SLA von Achim Jäger wurde beseitigt. Seine Begründung: "Ich würde sagen: Grober Unfug einer Fan-Gemeinde. Ohne jede enzyklopädische Relevanz." TheK ? 16:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine Frage an die schreienden "Fachleute": sind in den 500.000 Spielern die Karteileichen enthalten, oder werden die entsorgt? In letzterem Falle würde ich nämlich den Punkt "Relevanz" zurücknehmen, womit nur noch das "Werbegeschwubbel" bleibt. TheK ? 17:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wirklich alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Ein Großteil des Textes ist beinahe unverständliches Fan- bzw. Werbegeschwurbel. Ich weiss zwar nicht, ob der englische Artikel ebenso ausgesehen hat, jedenfalls wurde er schon gelöscht. [9] --NCC1291 22:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), enzyklopädische bedeutung nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Online Fussball Manager (bleibt)

25000 Leute für einen gar so populären Online-Fußballmanager ist ja nicht eben der Hammer... TheK ? 06:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich das für null relevant halte ... das Lemma war 3 mal LK, da braucht es wohl schon ein neues Argument --Nolispanmo +- 09:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin weder Fan von Browserspielen oder Fussball generell. Aber es ist weltgrößtes derartige Spiel, LA wieder ungültig. Behalten. --Kungfuman 10:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag. --jergen ? 10:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

nicht ungültig, da die Relevanz nie geklärt wurde. Kungfuman irrt übrigens, da steht "...anders als beim weltgrößten"... TheK ? 13:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du den Löschantrag so formulieren, dass klar ist warum du eine Löschung beantragst? Ist das jetzt ein Relevanzantrag - oder was sonst? --jergen ? 13:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja. So schwer zu erkennen? TheK ? 13:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Steht immer noch nicht im Antragstext oder im Artikel. Liest sich wie ein unsachlicher Kommentar zum Spiel. --jergen ? 13:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Irrelevant, da kein Alleinstellungsmerkmal". Klar? Fein. P.S.: nur der Antrag selbst muss im Artikel stehen, nicht seine Begründung (oftmals sind die Anträge dort gar nicht begründet). TheK ? 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Meines Wissens ist OFM der einzige Fußballonlinemanager, der jeden Tag einen Spieltag hat und dadurch schneller läuft als die anderen (die der echten Zeit folgen), OFM wäre damit siebenmal schneller, was zumindest für mich persönlich wesentlich interessanter ist. --Trublu ?! 16:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und das Spiel ist in mehrere Datenbanken immer noch in der TOP10. --Kungfuman 20:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Belege (vulgo: Links)? TheK ? 20:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

zB Hier (Platz5) [10]. --Kungfuman 08:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem bei solchen Bewertungsseiten ist, dass dort Spiele durch Aufrufe im Spiel gepusht werden und dementsprechend die Aussagekraft nicht besonders hoch ist. Im Grunde heißt es nur, dass eine Benutzergruppe sich um das regelmäßige positive Bewerten kümmert. --Ma-Lik ? +/- 10:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ohne eine gute/verständliche Begründung sehe ich keinen Grund zum diskutieren zumal es sich, wie oben bereits gesagt, um einen Wiederholungsantrag handelt. --Mark 22:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Seit 11 Tagen keine Diskussion. Würde den LA also gerne abschliessen und den Bapperl entfernen. --Trublu ?! 12:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt), Top5 (wenns stimmt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hyperiums (gelöscht)

das hier wurde schon 2005 (auf dem Stand sind dann auch die Informationen) diskutiert (behalten wegen inhaltlicher Verbesserungen, zur Relevanz wurde schon damals nix gutes gesagt), danach wurden 2 weitere LAs einfach abgebügelt. Über die Relevanz steht trotzdem nichts drin, 5000 Spieler sind eher gar nichts und wenn mein Browser nicht trügt, ist das Ding inzwischen auch tot. Der Wartungsbaustein sitzt da übrigens - ohne jede Regung - seit 2 Monaten, also offenbar interessiert das Ding auch niemanden. TheK ? 06:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, der Begründung ist nichts hinzuzufügen. Weissbier 07:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nächer Zugriffsversuch klappte. Die Rankings sind öffentlich einsehbar und verraten gut 4000 aktive Nutzer + 6000 Karteileichen. Also die Zahlen da oben sind eher noch übertrieben. TheK ? 08:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl mit der Zeit nicht relevanter geworden löschen --Nolispanmo +- 09:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Spiel von 2001. Immerhin 3 Interwikis. --Kungfuman 10:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der englische Artikel wurde aber schon mehrmals mangels Relevanz gelöscht [11]. Das wäre eigentlich ein Schnelllöschgrund. --NCC1291 10:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

In dem Feld haben die auch nicht viel mehr als wir, erstaunlicher Weise. Aber was da schon wegen Irrelevanz gelöscht wird, ist es wohl WIRKLICH, zumal wenn das ganze aus dem englischen Sprachraum kommt. TheK ? 13:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Neturei Karta (LA entfernt)

Unendlich öde weil inhaltsfreie Diskussion, in der sich Benutzer:Mitteleuropäer, ein ausgewiesener Troll, dumm wie Stroh stellt und wohlmeinende Mitarbeiter an der Enzyklopädie in zeitraubende und sinnlose Wortklaubereien verwickelt. Verschwendete Bytes. Edelseider 07:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mitteleuropäer wurde vor kurzem infinite gesperrt....--213.39.208.59 08:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, gerade deswegen stelle ich doch den Antrag. Sonst was? --Edelseider 08:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das mag ja sein, aber seit wann ist das ein Löschgrund? Was spricht dagegen, die Seite einfach zu leeren? --Dapeteばか 08:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Entferne bitte einfach die inhaltsfreien Beiträge von der Seite.
--TM 10:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Done. Inhalt ersetzt durch {{Keine Auskunft}}. --W.W. 10:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naftalij Aronovic Frenkel, verschoben nach Naftali Aronowitsch Frenkel (bleibt)

Reicht diese Lebensgeschichte für einen Eintrag in die Wikipedia? Der Artikel ist sehr, sehr nahe an der Quelle (Weblink im Artikel, ca. bis zur Mitte scrollen) - evtl. URV? die Tröte Tröterei 08:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist jedenfalls - ehm - fürn Arsch. TheK ? 09:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der russische Eintrag ist recht umfangreich- überarbeiten und ergänzen. Thorbjoern 09:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 01:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

an der URV imho gerade so vorbeigeschrammt, nach Umbau ohnhin, relevant wohl allemal. --Janneman 01:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

John Kronus (gelöscht)

Lebensdaten der Person sind nicht auffindbar. Der Artikel bietet in seiner Kürze keine Hinweise auf eine Relevanz dieses Schauturners. --Weissbier 09:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

...Zudem gibt es keine Quellenangaben. Der Text, sofern er überhaupt stimmt, bringt keine Relevanz hervor. In nächster Zeit Quellenangaben, Personendaten hinzufügen, Relevanz beweisen und mehr Informationen reinknallen, sonst löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 12:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Name, mit dem der Artikel überschrieben wurde, ist sogar nur sein Rollenname. Zwar tragisch, dass der Mann früh gestorben ist, aber für das gesamte Wrestlingbusiness hatte er eine solch marginale Bedeutung, dass er definitiv nicht enzyklopädisch relevant ist. Also löschen. --84.185.105.73 13:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

definitiv nicht enzyklopädisch relevant - woher weißt du das? Henning Ihmels hat recht, ohne Belege taugt sowas schlichtweg nichts. Ob da das Geburtsdatum im Artikel steht ist nicht in dem Sinne wichtig, daß es für oder gegen "Relevanz" sprechen würde, das ist eines der von Weissbier persönlich geschaffenen "Relevanzkriterien" und für die WP irrelevant. Wer aber die nicht vorhandene Qualität des Artikels kritisiert, wird von mir jederzeit unterstützt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß es, weil ich mich seit zwanzig Jahren mit dem Thema beschäftige. Der Mann hatte seine paar Monate im Rampenlicht Mitte der neunziger Jahre in der dritt"größten" amerikanischen Promotion, deren Bedeutung außerhalb der Fangemeinde vernachlässigbar ist (Ratings < 1.0). Er hatte sie nicht in den Main Events der Liga, er hatte sie als Teil der Tag-Team-Division. Alles abgesehen der 96er/97er-Phase seiner Karriere ist völlig irrelevant. Zahlreiche x-mal relevantere Wrestler wie Jeff Hardy wurden bereits (zurecht) gelöscht, da sie nicht relevant genug waren. Sollte dieser hier also stehenbleiben, ist keinerlei Verhältnismäßigkeit gewahrt. --84.185.105.73 16:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann ist nicht mal im Wrestling-Geschehen Relevant. Stimme dem Vorredner zu, dass nicht mal alle wesentlich relevanteren Wrestler einen Artikle haben. Löschen --Christoph Radtke 17:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

hat 4x den ECW Titel gewonnen und dann nicht relevant ???? BEHALTEN und AUSBAUEN und das Jeff Hardy nicht in Wikipedia ist muss wohl eine urbane legende sein siehe Jeffrey Hardy--inchwoofer 20:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann es ein Relevanzkriterium sein, dass der Mann einen nicht sportlich ausgekämpften, sondern per Drehbuch vorgegebenen Titel gewonnen hat? Yuukoh Miyamoto beispielsweise hat den [DDT Ironman Heavymetalweight Title] ganze 215mal (!) gewonnen, allein 62mal an einem einzelnen Tag, trotzdem hat er hier nichts zu suchen. --84.185.105.73 23:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

mindestens mit seinem tag team eine relevanzBEHALTEN und AUSBAUEN falls du einen artikel für Yuukoh Miyamoto [[12]] nur zu kann nichts über diesen mann finden--inchwoofer 07:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich kannst du nichts über den Mann finden, denn er hat genausowenig etwas in einer Enzyklopädie zu suchen wie "John Kronus". --84.185.113.5 09:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage. Grundsätzlich muss ich sagen, Weissbier, erst sind dir die Artikel zu lang, jetzt zu kurz. Irgendwann musst Du dich entscheiden. Und sein Geburtsdatum ist schlichtweg unbekannt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

so, ich habe den artikel erweitert und entrümpelt --inchwoofer 13:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Rein - oder raus. Egal. Es gibt hier ein paar hoch aggressive Wrestling-Fans, die jeden Versuch, diesen Scheiß einzugrenzen, mit Edit-Wars bekämpfen (naja, Wrestling eben). Ein Grundübel von Wiki: Die Lautesten setzen sich durch.

???? wie meinen???--inchwoofer 19:36, 21. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) irrelevanter kurzzeitiger Träger eines Phantasietitels Uwe G.  ¿⇔? RM 10:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

ASP-XTend (bleibt)

Wart schon LA als "m.E. Werbespam"; ich dagegen bezweifele die Relevanz, die Hier m.E. nicht über Einzigartigkeit hergestellt werden kann - Daten zur Verbreitung, Marktbedeutung usw. fehlen LKD 09:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Software ist lizenzkostenfrei. Aber:

Beratung und sonstige Unterstützung werden vom Hersteller und
seinen Vertriebspartnern als kostenpflichtige Dienstleistung angeboten.

Werbung. --JLeng 10:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel für eine betriebswirtschaftliche Software der mittleren Datentechnik. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig: LA Diskussion vom 17.April. (Auch wenn ich selbst kein Freund von diesem Artikel bin.) -- Semper 00:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe oben erwähnt, das es einen LA gab: mit der Begründung "m.E. Werbespam". Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die werbliche Textqualität, sondern auf die m.E. nicht vorhandene Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie. Die wird hier nicht dargestellt. Auch das habe ich oben beschrieben - aus meiner Sicht fehlen Angaben zur Verbreitung (i.e. Zahl der Installationen) und Marktposition. Ich vermute nämlich nach Ansicht der Kategorie:ERP-Software das der Markt von SAP und MS beherrscht wird - unter den TOP 3 der ERP Systeme dürfte sich ASP-XTend nicht einreihen - wenn doch verschweigt unser Artikel das. --LKD 10:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Gründe, warum ASP-XTend einzigartig ist:

• es ist unseres Wissens das einzige Open Source Produkt für die doch nicht unerhebliche Gemeinde der IBM AS/400 resp. iSeries, wie sie heute genannt wird.
• es ist unseres Wissens die einzige Software, deren Prozessabbildungen vom Benutzer selbst und nicht vom Programmierer verändert werden kann.

Dass SAP und MS den ERP-Markt beherrschen, ist bekannt. Es handelt sich jedoch bei den Produkten der beiden Firmen nicht um Open Source Produkte. Darum ist ASP-XTend auch nicht in der gleichen Kategorie wie SAP und MS eingereiht, sondern in der Kategorie der frei ehältlichen ERP-Systeme. Mit dem obigen Argument müssten dann sämtliche freien ERP-Systeme aus WIKIPEDIA entfernt werden.

Den Anstoss erregenden Satz, dass die Unterstützung kostenpflichtig ist, haben wir entfernt. RAN 11:55 22. Jul. 2007

Nachtrag des Autors vom 1.August 2007 Ich musste erst mal die Definition von "Geschwurbel" nachlesen und trage deshalb zur Vermeidung von Missverständnissen folgendes nach:

• es gibt viele Softwareprodukte für die Modellierung von Geschäftsprozessen, meist zur Darstellung auf Papier mit dem Ziel, Verbesserungsmöglichkeiten zu erkennen.
• dies darf nicht verwechselt werden mit der Funktion in ASP-XTend, die die Prozesse modelliert und dann sofort ausführt, mit anderen Worten, die das System sich anders verhalten lässt. Die Prozessbeschreibungen lassen sich zwar auch ausdrucken, aber nur zur nachträglichen Dokumentation. Mit ihrer Hilfe wurde bereits die ISO-Zertifizierung durchgezogen.

Es handelt sich tatsächlich um eine neuentwickelte Funktion. Sie klingt so unwahrscheinlich, dass ich etwas Verständnis dafür habe, sie als Geschwurbel abzutun. Aber eine vorherige Überprüfung wäre vielleicht doch angebracht. Ich erlaube mir, Sie für nähere Details auf diesen Link zu verweisen: http://de.asp-xtend.de/acdwiki/index.php/ERP-L%F6sung_der_n%E4chsten_Generation

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Natureplus (bleibt)

Fragliche Relevanz, Werbung in Reinstform. Relevanz könnte durch die beteiligten Organisationen bestehen - würden diese denn genannt; besser wäre aber ein Nachweise der Marktbedeutung dieses "Gütezeichens". Zum Thema Werbung nur ein Zitat aus dem letzten Absatz: "Einen aussagekräftigen Überblick über "echte" Qualitätszeichen bei Baustoffen und deren Aussagekraft für den Verbraucher bietet unter anderem die" + Weblink. Entsprechende Formulierungen sind durchgehend im "Artikel" enthalten. wissenswert, dass der Erstautor Marketingchef von natureplus ist (siehe Benutzer:Spritzendorfer). --jergen ? 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST) (Signatur selbst nachgetragen)

Ich denke, es wäre schade, eine solche Institution "zu löschen" - sicherlich ist es sinnvoller, den "Werbecharakter" zu reduzieren und sich auf die Herausstellungsmerkmale des zeichesn zu konzentrieren..... Fakt bleibt, daß natureplus zwischenzeitlich einen sehr hohen Stellenwert in der Fachwelt hat.--Spritzendorfer 10:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal den gröbsten POV und Werbeslang entsorgt --Nolispanmo +- 11:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

VIENNAFAIR (gelöscht)

SLA wegen Werbung. Einspruch erfolgte, da für ein bereits stattgefundesnes Ereignis nicht geworben werden könne. Thorbjoern 10:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Als Kunstmesse möglicherweise relevant, aber der Artikel hat zuwenig Inhalt, der kein Werbegeschwurbel ist. Wurde von Logograph und von mir schonmal ein wenig umgegraben, vielleicht wächst da ja nochmal was. 7 Tage für den lieben JOP2007, dessen einziger Edit das ist, uns etwas mehr Butter bei die Fische zu geben. --Jürgen Pierau 11:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für ein wiederkehrendes Ereignis kann natürlich geworben werden. Ich verstehe nicht genug von Kunst, um über den Stellenwert dieser Messe urteilen zu können. Da es sie aber erst seit drei Jahren gibt, habe ich daran meine Zweifel. Sollte sich besser erstmal etablieren... --seismos 11:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sehe da nicht die große Relevanz, eher löschen. --stefan (?!) 18:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Großschreibungslemma wäre bei "behalten" dann zu korrigieren gemäß WP:NK --Ulkomaalainen 22:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich steht ja nur etwas über die Viennafair 2007 drin - und da kann ich die Relevanz nicht wirklich erkennen, deshalb löschen. --K@rl 08:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 17:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Stephan Schneider/Folksprak (erl.)

Klarer Lizenzverstoß. Copy + Paste des gelöschten Artikels Folkspraak (dieser hatte 113 Versionen laut Löschlog), es ist keine Verschiebung unter Erhaltung der Versionsgeschichte, sonder eben C&P und das ist nicht GNU-FDL-konform. --Weissbier 10:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Genau wie der Artikel ist auch seine 1:1 Kopie zu löschen --Nolispanmo +- 11:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte findet sich auf Benutzer:Stephan Schneider/Folkspraak. Keine Ahnung was der Benutzer da vor hatte, das Lizenzproblem lässt sich aber leicht beheben. --NCC1291 11:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wieso der Benutzer ist halt der Meinung, das die richtige Schreibweise mit Doppel-A ist. Die Verschiebe-Funktion war im wohl nicht bekannt, darum hat er halt gekoppiet und gepasted. Läst sich wirklich einfach reparieren. Eine LD dazu ist schon ein herrlicher Unsinn. --Jadadoo 11:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was mich etwas stört, ist, dass man es, wie so oft, nicht für nötig befunden hat, den Benutzer, dessen Unterseite man löschen lassen möchte, zu benachrichtigen. Ich erinnere an Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen; Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. und bitte doch darum, dass man nicht nur die Benutzer, deren Beiträge im Benutzernamensraum man moniert, auf die Einhaltung der Regeln hinweist, sondern sich auch selbst an unsere Regeln hält. Habe die Benachrichtigung mal nachgeholt. In der Sache bin ich eher neutral; es ist natürlich problematisch, wenn durch die Art der Gestaltung dieser Seite der Eindruck entstehen kann, dass das ein gültiger Wikipedia-Artikel ist, auch wenn dem geübten Leser klar ist, dass das nicht der Fall ist - Kategorien und Interwikis hab ich mal rausgelöscht. Versionsgeschichte kann ich auf der Seite übrigens nicht erkennen, nur mehrere Entwürfe der Seite. Lässt sich rausfinden, ob Stephan Schneider einer der Hauptautoren war? Der Artikel war übrigens wegen fehlender Relevanz gelöscht worden; die ließe sich auch durch Überarbeitung nicht herstellen, wenn das Stephan Schneiders Absicht gewesen sein sollte. --Proofreader 14:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dass Benutzer über das Löschen von Benutzerseiten nicht benachrichtigt werden halte ich in der Tat auch für ein Unding. Habe mal bei den Löschregeln eine entsprechende Diskussion aufgemacht, finde solche LAs sollten von vornherein als unzulässig gelten. --Jadadoo 15:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

(*Bearbeitungskonflikt*)

Ich habe ganz offensichtlich einen Fan unter den Wikipedianern hier, der mir auf Schritt und Tritt über meine Bearbeitungen schaut und mir mit Reverts und Löschanträgen helfen möchte. Sehr aufmerksam von dir, Weisshaupt.

Also, zur Geschichte: Weisshaupt hat den Artikel "Folkspraak" zur Löschung vorgeschlagen. Mnh hat ihn gelöscht. Dann hab ich Mnh gebeten, mir diesen Artikel in meinen Namensraum zu stellen, damit ich daran arbeiten kann. "Folkspraak" ist eine alte Bezeichnung, daher die Änderung in "Folksprak". (Bitte um Aufklärung, wo ich wie gegen welche Lizenz verstoßen habe, ich kenne mich da offenbar nicht so aus.) Dann tat Weissbier das, was ein Weissbier eben tun muss: er stellt einen Löschantrag. Also, könnte bitte jemand das Lemma "Folkspraak" verschieben zu "Folksprak"?

Und ich möchte noch Weissbier als Admin vorschlagen, damit er mein Tutor werden kann. Gruß --Stephan Schneider 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da jetzt die Historie wiederhergestellt wurde, ist der Löschantrag infällig. Ich entferne den Hinweis aus dem Artikel. Apropos... kann mir jemand sagen, wie ich verhindern kann, das Benutzer:Weissbier noch mal seine Patscherchen auf meinen Benutzerraum legt? Danke! --Stephan Schneider 14:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich: „Immer schön an die Regeln halten“ ;-) --Hans Koberger 15:20, 19. Jul. 2007 (CEST) N.s.: Also dieser Weisshaupt...

Hey, muss dass den sein? Es ist nicht gerade höflich, neue Benutzer gleich als die größten Dummköpfe zu sehen, wenn sie gegen "Regelen" verstoßen, die sie wohl noch gar nicht kennen. --Jadadoo 16:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hab gesehen, dass die Versionsgeschichte wiederhergestellt ist, damit entfällt der genantne Löschgrund, ist somit Zeit für WP:LAE Fall 1 --Jadadoo 14:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Als Hinweis: Die Seite ist nun formell GNU-FDL konform. Das Problem ist allerdings weiterhin, dass der Artikel im Ursprung wegen magelnder Relevanz gelöscht wurde und somit eine Überarbeitung dieses Problem nicht löst - es sei denn der Autor kann die Relevanz schlüssig im Artikel darlegen. Andernfalls sollte die Version im Benutzernamensraum auch gelöscht werden. --GDK Δ 14:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es war der löschende Admin des Artikels, der diesen nach der Löschung (auf Wunsch des Benutzers) in den BNR verschoben hat - dann wird's doch wohl in Ordnung sein. --Jadadoo 15:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es kann nur keine Dauerlösung sein, einen gelöschten Artikel im BN zu parken. Entweder muss er soweit überarbeitet werden, dass er in den Artikelnamensraum zurück kann oder er wird später gelöscht. Der BN dient dazu, dass der Benutzer den Artikel überarbeitet oder für seinen eigenen Gebrauch extern sichern kann. --GDK Δ 15:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht das? --Jadadoo 15:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da. --Hans Koberger 16:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ein Verbot gelöschte Seiten im BNR zu parken, ist dort nicht formuliert. --Jadadoo 16:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

-stadt (erl. -LA)

SLA mit Einpruch Hufi @ 11:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

SLA sinnfrei --Nolispanmo +- 11:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: das ist genauso sinnvoll wie -heim oder -hausen, muss aber ausgebaut werden. --Sarion 11:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hufi @ 11:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann ab damit in die QS. Ziehe den LA zurück --Nolispanmo +- 11:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen (bleibt)

Es gab bereits zwei halbe, einander überschneidende Löschdiskussionen [13], [14]. Um dem Artikeleinsteller keinesfalls Unrecht zu tun, erstelle ich hier eine neue und bitte um rege Teilnahme. - Gruß --Logo 11:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die "Gallery of Inspiration" und die Prinzhornsammlung sind Institutionen der Kunsttherapie; sie zeigen u.a., zu welchen künstlerischen Leistungen psychisch angeschlagene Menschen imstande sind. Der Künstler hat an dem Outsider Art Markt der Prinzhornsammlung teilgenommen und ist in der Sammlung selbst mit einem Bild vertreten. Die dritte angeführte Quelle, "Artecomunicarte", beschreibt sich selbst mit "Our site is open to all the people who believe they have artistic talent". M.E. werden die Relevanzkriterien für Bildende Künstler klar verfehlt. --Logo 11:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Antwort, Paul Ricken: Die Prinzhornsammlung ist keine Institution der Kunsttherapie, sondern ein Museum.

Wer in einem Museum mit mindestens einem Bild vertreten ist, hat nach den Regeln von Wikipedia die Relevanz als Mindestkriterium erfüllt.

Der Author des Löschantrags kann nicht Einrichtungen bestimmte Labels und Kategorien zuordnen, die nicht zutreffen.

Er kann sich auch nicht über Richtlinien und Kriterien von Wikipedia hinwegsetzen.

Art Brut und Outsider Art sind mittlerweile respektierte Kunstformen, die Art Brut wird bereits als Hochkunst betrachtet. Lassen Sie doch die Kunstwerke mal wirken. Selbst Max Ernst, Paul Klee und Picasso würdigen diese Kunstform.

Qualität hat immer etwas damit zu tun, wieviel Seele und Gefühle in Kunstwerken stecken. Es gibt ganz selten Beispiele und belegte Dokumentationen von künstlerischen Werken, die eine erfolgreiche Auseinandersetzung mit einer seelischen Erkrankung zum Inhalt haben und darüber hinaus eine hohe Ästhetik zeigen, wie sie hier vorliegt. Wie ganz allgemein gibt es auch bei psychisch Erkrankten etwa 1-2 Prozent Künstlerpersönlichkeiten. Und gerade weil diese Erkrankung überwunden wurde ohne den Antrieb, Kunst zu machen zu verlieren, ist dies eine wichtige Position. Gerade auch, weil sie eine Weiterentwicklung anstrebt und zeigt. Was sonst sich aufgabelt: Hier die Art/Brut - Outsider Art - Künstler, dort Picasso, Max Enst etc. das wird bei Paul Salvator Goldengruen in einer Person vollzogen. Einerseits den Ursprung der Kunst in der art brut zu haben, die von den gerade genannten Künstlern hochgeschätzt wird wegen ihrer Unmittelbarkeit, die diesen Leuten als Inspirationsquelle dient. Bei Paul Salvator Goldengrün ist es die eigene Ursprünglichkeit, die als Ausgangspunkt dient und nun durch technische Verfeinerung und Ausdifferenzierung auch feine und feinste Gefühle und Gefühlsnuancen darstellen und freilegen soll. Die Aufgabelung in hier brut und dort fein wird überwunden, im Gesamtwerk und in einzelnen Werken. Spontan angelegte Bilder, die grob oder brut ausgeführt die Zuordnung zur "rohen" Kunst zeigen, verwischen die Kategorien, wirken teilweise von ihrem ästhetischen Impact wie Werke, die man nur der Avantgarde-Kunst zuordnen würde. Darüber hinaus hat Goldengruen eine ganz und gar eigene Symbolsprache geschaffen, die sich nicht auf alte, bekannte Symbole bezieht, sondern etwas völlig neues schafft, auch bezüglich der Verdichtung der Einzelsymbole zu Geschichten. Mit zum Teil hohen Abstraktionsgrad. Dort wo die Arbeiten neueren Datums übersichtlicher werden, haben sie hohe suggestive Kraft.

Die Kunstwerke auf Artecomunicarte und auch die auf ISSTD haben meiner Meinung nach größtenteils eine hohe Qualität.

Auf ISSTD werden eben Künstlerpersönlichkeiten gezeigt, die auch eine Krise bearbeitet haben. Das wertet den künstlerischen Stellenwert nicht ab.

Die Kunst von Paul Salvator Goldengruen wird von Künstlern, Kunsthistorikern, Laien und von Kindern anerkannt. Übrigens auch von Kunsttherapeuten. Auf Artecomunicarte können Kinder ihre Werke zeigen. Das stimmt. Sind die wirklich die schlechteren Künstler? Wird Kunst abgewertet, die hier gezeigt wird?

Es ist die Gesamtakzeptanz, die zählt und: gleichzeitiges Umstrittensein, zumindest im Beginn, wo das Neue zutage tritt.

Übrigens: Spezielle art brut Galerien bevorzugen, so scheint es, institutionalisierte, wehrlose Künstler oder Werke von Verstorbenen etc. Eine eigene Homepage ist eher hinderlich, seelische Gesundheit oder Wehrfähigkeit auch, Intelligenz schon lange - weil die sich wehren kann.

Veröffentlichen Sie die Seite, machen Sie ruhig oben auf der Seite Ihre Zweifel an der Relevanz geltend und dann wird man sehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.198.90 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 19. Jul. 2007)

Wir können in der Wikipedia nicht in eine Qualitätsdiskussion eintreten; das wäre übrigens auch für die betroffenen Personen nicht wünschenswert (siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung). Wenn Goldengruen von Kunsthistorikern anerkannt ist, wäre ein entsprechender Nachweis im Artikel hilfreich. --Logo 14:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Streng genommen wäre der Antrag ungültig - da kein Löschgrund angegeben - aber ist bin mal nicht so ;) TheK ? 14:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Paul Ricken, direkte Antwort an Benutzer Logograph:

Die 4köpfige Jury, die Goldengruen einstimmig(einhellig) zum Outsider Art Markt eingeladen hat, bestand auch aus 2 Kunsthistorikern.

Auch die Ausstellung "Die Sammlung wächst" ist selbstverständlich von Kunsthistorikern organisiert, die Prinzhornsammlung ist ja ein Museum.

Mittlerweile erkennt Logograph die Prinzhornsammlung als Museum an, denn er hat ja den Artikel überarbeitet und die Prinzhornsammlung (Hans Prinzhorn) als internen Link gesetzt. Der interne Link hat unter Webling: Sammlung, Heidelberg die Homepage der Prinzhornsammlung aufgelistet. Geht man auf der Startseite zu "Allgemeine Info" kommt man zu dieser Seite:

• http://prinzhorn.uni-hd.de/allgemeine_info.shtml.

Spätestens hier ist nachzulesen, daß die "Sammlung Prinzhorn" ein Museum ist.

Es wäre wünschenswert, dass die zwei halben, einander überschneidenden Löschdiskussionen verlinkt würden. --Amberg 14:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

hast recht. --Logo 14:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die hier behandelte Person fällt unter die Rubrik "Bildnerei der Geisteskranken" (Zitat Prinzhorn). Ein eigenständiger Artikel nach WP:RK für Künstler scheint hier nicht angebracht. Ist in allen Künstler-Handbüchern und -Datenbanken nicht aufgenommen. Bilder nur in Spezialmuseum für die Kunst Geistekranker reicht leider auch nicht. Daher löschen. --Achim Jäger 15:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Paul Ricken: Hier wird von Herrn Jäger nicht mit Sachverstand diskutiert:

Das Buch "Bildnerei der Geisteskranken" datiert von 1923. Schenkungen und Erweiterungen des Fundus der Sammlung Prinzhorn durch aktuelle Kunst gibt es erst ab den 80er Jahren. Durch die Darstellung von "Jäger" wird auf den Zustand des Künstlers abgehoben. Eine ganz ganz ganz böse Sache. Sachlich verkehrt, deshalb wird es auf informierte Leute dumm wirken. Noch eins ist ganz böse: Die Prinzhornsammlung ist zumindest im Bereich der Neuzugänge ab den 80er Jahren nicht auf den psychiatrischen Kontext beschränkt - zum einen dies. Aber nicht nur deshalb ist es ein Affront von einem Museum für die Kunst Geisteskranker zu sprechen. Die Sprachwahl könnte auf eine tiefe Charakterlosigkeit hinweisen und auf ein Nichterkennen eigener psychischer Anteile. (Das Museum besteht gerade deshalb, um den künstlerischen Anteil und die künstlerische Leistung der Urheber der Werke zu würdigen, die oft tiefstes Leid darstellen und andererseits Lösungen aufzeigen. Und das soll keinen Wert haben, einen geringeren Wert als das, was in anderen Museen gezeigt wird?)

Böse auch, daß die Redigierung des Textes in die gleiche Richtung tendiert, da sie entgegen der ersten Darstellung den Künstler als jemanden darstellt, der Zustandsgebundene Kunst macht. Das wurde korrigiert.

Was soll dieses dumme, völlig unverständliche rumgeschreibe ohne Signatur? Die Sammlung Prinzhorn der Psychiatrische Universitätsklinik Heidelberg ist heute noch die bedeutenste Sammlung von Kunstwerken dieser Art und auf deren Homepage und in deren Publikatione wird ganz eindeutig von "Kunst der Geisteskranken" gesprochen, das Buch von Prinzhorn ist nach wie vor das Standartwerk. Es gibt keinerlei Grund, aus irgendwelchen Gründen der angeblichen "political correctness" diesen Begriff nicht zu verwenden, er wird wissenschaftlich allgemein verwendet. --Achim Jäger 21:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Paul Ricken: Antwort zu Benutzer Jäger:

• http://prinzhorn.uni-hd.de/aktuelles/index.shtml

Unter diesem Link ist von einem "Museum der eigenen und anderen Art" die Rede.

Es gibt einen historischen Fundus an Werken(1880 bis 1935), der als abgeschlossen gilt. Dann gibt es noch den sogenannten "Appendix", also die ab 1980 dazugekommenen neuen Werke der Sammlung. Dieser Anhang wächst weiterhin und ist heute bereits größer als der Fundus, laut Dr. Roeske, dem Leiter der Prinzhornsammlung. Der muß es schließlich wissen. Diese dazugekommenen Künstler und die Künstler des Fundus pauschal als Geisteskranke zu bezeichnen, sollte nicht geschehen. Die historische und antiquierte Wortwahl "Kunst der Geisteskranken" sollte daher mit aller Vorsicht gebraucht werden. Gerade auch weil die neu dazugekommenen Künstler zum Teil noch leben - Und sich wehren könnten. Wir sind nicht mehr im Dritten Reich. Die antiquierte Wortwahl "Kunst der Geisteskranken" hat sicherlich dazu beigetragen, Menschen, wertvolle Menschen durch Euthanasie zu beseitigen. Das ist heute keine Politik mehr. Auch die Verwandten dieser Künstler leben noch und können sich wehren. Ganz abgesehen von der persönlichen Einstellung, die in einer Wortwahl zum Ausdruck kommt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.198.28 (Diskussion • Beiträge) 07:27, 20. Jul. 2007)

Da es oben irrtümlich hieß, ich hätte das Museum "anerkannt", hier nocheinmal genauer: Das Museum der Sammlung Prinzhorn ist ein Teil der Psychiatrischen Universitätsklinik Heidelberg, das einen bestimmten Aspekt der Psychiatriegeschichte illustriert. Das ist kein Museum im Sinne der Relevanzkriterien für Bildende Künstler. Mit dem Themenkomplex Psychiatrie etc. hat das alles überhaupt nichts zu tun. Denn ebensowenig würde man z.B. daraus, dass in einem Heimatmuseum die Zeichnung eines berühmten Sohnes der Stadt hängt, schließen, er sei ein relevanter Maler. Außerdem ist laut RK die Präsenz in mindestens einem Museum nur ein möglicher Nachweis des Umstandes, dass ein Künstler "überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend" ist, was auf P.S.G schwerlich zutrifft und ja auch gar nicht behauptet wird. Übrigens ist sogar diese vereinzelte Präsenz in einem Spezialmuseum fraglich; dass das Bild auf einer Gruppenausstellung gezeigt und der Sammlung geschenkt wurde, ist jedenfalls noch keine "Präsenz" im Museum. - Es ist dies ein Beispiel dafür, wie die Relevanzkriterien gewälzt und geknetet werden, um nur irgendein Häkchen zu finden, an dem sich ein auf den ersten Blick irrelevantes Lemma aufhängen ließe. Ich werde deshalb so ausführlich, weil es hier ganz offensichtlich nicht primär um die Erweiterung der Wikipedia geht, sondern um eine Bekanntmachungsoffensive eines unbekannten Künstlers, wie man an den zahlreichen Selbstdarstellungen in Blogs und anderen offenen Webseiten sehen kann, als deren logisches Anhängsel die Wikipedia viel zu oft missverstanden wird. --Logo 11:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingte Zusttimmung. Vielen Dank für Deine klaren Worte. --Achim Jäger 14:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antwort, Paul Ricken: Zunächst die Relevanzkriterien für lebende Künstler bei Wikipedia:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind.

Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

   * der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]) oder
   * es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
   * mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

auf folgender Seite zu finden: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler

Jetzt die Sachargumentation und deshalb hier der Antrag für eine Beibehaltung des Eintrags:

Die Prinzhornsammlung ist ein Spezialmuseum für Art Brut und Outsider Art.

Art Brut und Outsider Art sind anerkannte Kunstgattungen der bildenden Kunst.

Daraus folgt, daß die Prinzhornsammlung ein Museum für Kunst ist, für bildende Kunst.

Deshalb ist die Definition erfüllt, und zwar der 3. Punkt:

  * mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Die Ausstellung "Die Sammlung wächst" geht vom 24.05. bis 09.09.

Auch danach ist das Bild weiterhin Bestandteil der Prinzhornsammlung.

An dieser Stelle wäre der Punkt gekommen, wo ein Experte, der etwas von Kunst versteht, auch von Art Brut und Outsider Art, die Sachfrage klärt.

1. Ist die Prinhornsammlung ein Museum (für bildende Kunst)

2. Ist die geschilderte Präsenz im Prinzhornmuseum eine Präsenz, die diesen 3. Punkt per Definition erfüllt.

Eventuell läßt sich der Sachverhalt durch eine Recherche klären.

Ob der Eintrag jetzt erfolgt oder später, ist vor dem Hintergrund der Vorurteile, die in der Diskussion aufgetaucht sind, sekundär. Der Erkenntnisgewinn ist wichtig. Und das allerwichtigste:

Kategorisierungen ändern sich laufend.

Die Abwertung: "Ein Museum für Geisteskranke" scheint Menschen für immer in einem bestimmten gesundheitlichen Zustand zu zementieren.

Psychische Erkrankungen können überwunden werden.

Das beste Beispiel für einen Menschen, der dies vielleicht nicht geschafft hat ist Van Gogh.

Aber seine Kunst ist akzeptiert und eröffnet den Menschen eine Welt voller Schönheit, ein Tor zur Seele.

Und wo Seele ist, wird Seele auch entdeckt und erkannt.

Auch in der Kunst. Oft nach dem Tode der Künstler.

Ich bemühe mich weiterhin darum, daß dies vorher erkannt wird.

Es gibt Erkannte und Erkennende. Auch diese Kategorien wechseln.

Menschen sind Erkennende und Erkannte. Manchmal haben sie es als Erkannte leichter,

zu erkennen und anzuerkennen.

Ich danke sehr für diese Diskussion.

Paul Ricken:

Der Erkenntnisprozess geht weiter:

Die Frage ist: Bringt die Wortwahl (und die Darstellung künstlerischer Werke/bildnerischer Werke unter anderem von psychisch Kranken) eines Arztes, in diesem Fall "Prinzhorn", Jahre später diese Menschen um ihr Leben. Und nicht nur diese Menschen: Auch für die Euthanasie von anderen Menschen wird durch die Art der Darstellung und Wortwahl Vorschub geleistet. Prinzhorn veröffentlicht ein Buch 1923. Im 2. Weltkrieg bringen Nazis sehr viele Menschen um und berufen sich auch auf die Veröffentlichungen eines Arztes: "Die Bildnerei der Geisteskranken". Etwa zwei Generationen später wird in einer Diskussion in einer Online-Enzyklopädie möglicherweise das gleiche Gedankengut benutzt um einen Eintrag abzulehnen. Gedankengut in der Nähe oder der Ecke vom Rechtsradikalismus? (Siehe die Diskussionsteilnehmer "Logograph" und "Jäger")

Und kein Künstler kann wissen, ob nicht seine eigenen Werke ein, zwei, fünf Generationen später Argumentationsstoff dafür liefern, Menschen zu mißhandeln und abzuwerten, mit schrecklichen Konsequenzen. Unter anderen politischen Verhältnissen.

Im Werk von Paul Salvator Goldengrün wird eine Weiterentwicklung angestrebt, indem die Seele offengelegt wird. Auch negative Gefühle und Seelenanteile sollen zum Ausdruck kommen. Aber auch die positiven. Die Frage: Kann durch diesen Prozess für den Kuenstler selber und für den Rezipienten und die Öffentlichkeit ein Erkenntnisgewinn stattfinden, der eine Weiterentwicklung darstellt?

Und trotzdem, egal wie gemeint: Es kann durch nachträgliche Interpretation und Auswahl der Werke das Gegenteil von der Absicht des Künstlers herauskommen. Es kann einen Rückschritt geben. Mit Folgen auch für andere Menschen. Ist dann wieder Zeit vergangen, kann sich das Blatt wieder wenden, durch eine neue und bessere Darstellung und Aufarbeitung der Werke. Mit dann positiven Folgen.

Damit ist die Problematik ja nur angerissen.

Es kann hin und her gehen.

Und eins:

Die Wortwahl ist ganz wichtig: Die Art der Darstellung ist ganz wichtig. Wie der Erkenntnisprozess aufgrund der Darstellung des Werkes vermittelt wird, ist ganz wichtig.

Alle Beteiligten haben eine Verantwortung. Ist es richtig, mit scheinbaren objektiven Sachinformationen die eigentliche Aussage des Künstlers zu verfremden, zu verzerren und möglicherweise ins Gegenteil zu kehren?

Die Motivation kommt von Innen. Entscheidungen, die getroffen werden, die der "innere Zensor" dem Individuum als die eigenen Entscheidungen darstellt, werden als Entscheidungen eines Individuums ausgegeben. So entsteht Persönlichkeit, Identität. So neuere Forschungen.

Was spielt sich hier ab?

Kann man Unheil verhinden, indem man erkennt, sich bemüht, daß die Vergangenheit sich nicht wiederholt?

Das sind die Fragen, einige Fragen, relevante Fragen?

Es muß Menschen geben, verantwortungsvolle Menschen, Die Erkennen, was wertvoll ist, wie mit den auch bildnerischen-künstlerischen Informationen umgegangen wird.

Was können wir aus dem Werk, den Darstellungen lernen. Darstellungen und Werke, die nicht immer schön sind, die häßlich, verrückt, abartig oder wunderschön sein können.

Es wird etwas zum Ausdruck gebracht.

Das soll und kann doch nicht dazu dienen, anderen Menschen zum Verhängnis zu werden.

Es kann doch nur darum gehen, eine bessere Welt zu bauen, zu schöpfen.

Es kommt ans Licht. Und dann ist es doch auch schon gut. Das Werk, das Bild etc. ist raus, nach außen gekehrt, stellt sich vor, kann nun vorgestellt werden, kann sich vorgestellt werden. Viel besser können Seeleninhalte nun vorgestellt werden, als wenn diese Bilder, schön oder häßlich, nicht nach außen gekommen wären. Nun kann interpretiert werden, angesehen werden. - Aber auch mißbraucht werden - eine fürchterliche Erkenntnis!

Fortschritt und Weiterentwicklung werden angestrebt. Wichtig ist, daß sie so geschehen können, daß kein Leid zugefügt wird oder zumindest: Die Segnungen und Vorteile sollten die Nachteile deutlich übertreffen.

Je eher etwas richtig angesprochen werden kann, umso besser für die Gesamtheit. Oder gilt: Alles zu seiner Zeit?

Wir als Gesamtheit sind in einem Erkenntnisprozess.

Bert Hellinger hat einmal gesagt, er wüßte eigentlich garnicht, was er tut, was eigentlich beim Familienstellen passiert. Er tuts und beobachtet die Wirkung, das Ergebnis. Das kann dann allerdings als Lösung erkannt werden, noch bevor man weiß, was passiert.

Paul Salvator Goldengruen stellt sozusagen die eigene Seele auf, was er da macht, weiß er im Grunde auch nicht. Das Erstellen der "Struktur" geht dem bewußten Denken voraus.

Erst reden, dann (bewußt und reflektierend) nachdenken. Erst malen, dann (bewußt und reflektierend) sich vorstellen. Vor-Stellen. Erst (sich) bewegen, Bewegung zulassen, dann der Bewegung folgen und schauen.

Immer in einem "Erprobungsrahmen", wo dies möglich ist.

Malen, künstlerisch tätig sein, bilden (sich ein Bild machen), Denken und Erkennen.

Ich habe mich gestellt.

Und jetzt weiß ich (ein ganz klein bißchen) auch warum.

Die Probleme der Vergangenheit lassen sich von der Gegenwart her auflösen, die Probleme oder Lösungen der Zukunft lassen sich antizipieren und vorwegnehmen, auch das hilft lösen. Im Voraus.

Dieser Aufgabe stellt sich die Kunst und arbeitet mit anderen gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Disziplinen gemeinsam an einer besseren Welt.

Dieser Aufgabe fühle ich mich verpflichtet.

Paul Salvator Goldengruen

Antwort zu Logograph von Paul Ricken:

Logograph sagt weiter oben:

Zitat, Logograph: " Das Museum der Sammlung Prinzhorn ist ein Teil der Psychiatrischen Universitätsklinik Heidelberg, das einen bestimmten Aspekt der Psychiatriegeschichte illustriert. Das ist kein Museum im Sinne der Relevanzkriterien für Bildende Künstler"

Antwort:

Die Prinzhornsammlung beschäftigt 5 Kunsthistoriker .

Leiter

Dr. phil. Thomas Röske Tel: +49 (0)6221 / 56-47 26 thomas.roeske@med.uni-heidelberg.de

Kuratorin / Stellvertr. Dr. phil. Bettina Brand-Claussen Tel: +49 (0)6221 / 56-47 37 bettina.brand@med.uni-heidelberg.de

Kommunikation & Öffentlichkeitsarbeit Monika Jagfeld M.A. Tel: +49 (0)6221 / 56-47 25 monika.jagfeld@med.uni-heidelberg.de

Archiv & Dokumentation Sabine Mechler M.A. Tel: +49 (0)6221 / 56-47 24 sabine.mechler@med.uni-heidelberg.de

Museumsassistent & Fotothek Torsten Kappenberg, Tel: +49 (0)6221 / 56-47 23 torsten.kappenberg@med.uni-heidelberg.de

Diese 5 Mitarbeiter der Prinzhornsammlung sind Kunsthistoriker. Sie sind auf der Website der Prinzhornsammlung unter "Allgemeine Info" zu finden, hier der direkte Link:

• http://prinzhorn.uni-hd.de/allgemeine_info.shtml

Sie sind mit ihren technischen Funktionen aufgelistet, sind aber Kunsthistoriker.

Im Buch "Expressionismus und Wahnsinn" , Prestel Verlag,

herausgegeben von Herwig Guratsch, bearbeitet von Thomas Röske

wird ein Teil der Forschungsarbeit dokumentiert, die die Kunsthistoriker der Prinzhornsammlung leisten. Die Publikation nimmt Bezug auf die Ausstellung "Expressionismus und Wahnsinn" in Schloß Gottorf vom 14. September bis 14. Dezember 2003.

Die Publikation wurde durch die Zeit-Stiftung Ebelin und Brucerius ermöglicht, erscheint in der Reihe "Brücke-Almanache"

Das Buch kann hier nicht referiert werden.

Aber es stellt deutlich dies heraus:

Etablierte und heute hochdotierte Künstler wie z.B. Erich Heckel, Otto Dix, Emil Nolde und Ernst Ludwig Kirchner werden Künstlern der Prinzhornsammlung gegenübergestellt:

wie z.B.: Elfriede Lohse-Wächtler, Else Blankenhorn, Franz Karl Bühler und Paul Goesch.

Es wird deutlich herausgearbeitet, daß kein grundlegender Unterschied in der Qualität besteht. Es werden die Bezüge der zuerst genannten Künstler zur Psychiatrie und zu eigenen psychischen Erkrankungen und Krisen herausgestellt. Das alles wertet diese ersten 4 genannten Künstler nicht ab. Sie sind Künstler trotz ihrer Krisen und Erkrankungen, die oft überwunden wurden und häufig auf große traumatische Belastungen wie Kriege und Schicksalsschläge zurückgingen.

Auch die an zweiter Stelle genannten 4 Künstler/Künstlerinnen sind als Künstler akzeptiert, unabhängig davon daß sie Künstler der Prinzhornsammlung sind.(Alfred Kubin steht als Künstler ein bischen zwischen diesen beiden Gruppen)

Es wird kein Unterschied gemacht zwischen "wahnsinnigen und nicht wahnsinnigen" Künstlern.

Warum auch?

Natürlich ist die Prinzhornsammlung Teil der Psychiatrischen Universitätsklinik Heidelberg. Aber das wertet doch nicht die genannten 4 Künstler der Prinzhornsammlung in ihrer Eigenschaft als Künstler ab. Auch nicht die anderen Künstler der Prinzhornsammlung.

Das Museum der Prinzhornsammlung ist definitiv ein Museum im Sinne der Relevanzkriterien für Bildende Künstler.

Aber es stimmt auch:

Es gibt viele Museen, aber nur eine Prinzhornsammlung.

Natürlich ist die Prinzhorn-Sammlung ein relevantes Museum, aber ganz genauso eindeutig ist sie kein relevantes Museum für zeitgenössische Kunst. Das expressionistische Künstler Lohse-Wächtler et al gegenübergestellt werden, ist im zeithistorischen Kontext absolut stimmig - aber das kann wohl kaum als Argument für aktuelle Kunst verwendet werden?! Und in der Diskussion mal eben Leuten "Gedankengut in der Nähe oder der Ecke vom Rechtsradikalismus" vorzuwerfen machts auch nicht besser, oder? --JBirken 23:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Antwort Paul Ricken auf Benutzer J Birken:

Es wird vom Künstler selbst in Anbetracht der Vorurteile, die kommen, die eigene Tätigkeit kritisch gesehen und hinterfragt. Eigene Werke können zur Verunglimpfung von einem selbst aber auch von anderen Menschen führen. Mit den oben genannten Folgen. Gerade von z.B. Logograph erwarte ich Sachargumente. Weil er Macht hat. Auch von anderen Menschen in dieser Diskussion. Die Argumente von mir waren eine Gegenreaktion gegen eine unsachliche Argumentation. Dieser unsachliche Anteil der Argumentation war, auf einen Nenner gebracht, so habe ich das wahrgenommen: "Menschen mit psychischen Erkrankungen können keine Künstler sein". Aus dieser Argumentation kam dann die Schlußfolgerung, das Museum Prinzhorn sei kein relevantes Museum, weil ein Anhängsel einer psychiatrischen Einrichtung. So in etwa Logograph. Der Benutzer J Birken wird von mir so wahrgenommen, daß er sich um eine Versachlichung der Argumentation bemüht. Sachlich geht es darum: Ist jemand, der in einem Museum für bildende Kunst gezeigt wird, relevant. Die Kriterien von Wikipedia für die Relevanz bildender Künstler unterscheidet nicht zwischen Museen bildender Kunst mit unterschiedlicher Relevanz. Und das hat sicher auch Gründe. Jedes Museum für bildende Kunst hat eine andere Ausrichtung.

Die Prinzhornsammlung betreut einerseits den historischen Fundus an Werken, der als abgeschlossen gilt (Werke von 1880 bis 1935). Dann kommen aber seit etwa 1980 aktuelle Werke und Werksammlungen dazu, von bereits gestorbenen Künstlern, aber auch von rezenten Künstlern, die noch leben. Das dokumentiert auch die momentane Ausstellung: "Die Sammlung wächst". Es kann doch nur eine Auszeichnung für einen rezenten Küstler sein, in dieser Ausstellung und in der Prinzhornsammlung vertreten zu sein. Mich hat es sehr gewundert, daß von den beiden anderen Diskussionsteilnehmern die Prinzhornsammlung bzw. deren Künstler mit Argumenten abgewehrt wurden, die historische Parallelen haben. Die Diskussion hätte ganz anders laufen können. Allein für meine Person bin ich nicht glücklich über diesen Verlauf. Aber die Vorurteile sind da. Und dürfen ruhig benannt werden, auch mit deren möglichen Folgen und Parallelen in der Vergangenheit. Es ist aber eigentlich gerade umgekehrt: Wenn tiefes Leid und natürlich auch große Freude dargestellt wird, auch von Menschen mit psychischer Erkrankung oder in Krisen oder von Menschen, die solches Leid überwunden haben, dann kann das nicht unbedeutend sein. Wer als lebender Künstler in diesen Kreis aufgenommen wird, hat etwas zu sagen, sein Werk drückt etwas aus. Darum geht es. Die Öffnung der Prinzhornsammlung für rezente Künstler und Kunst ist eine Ausrichtung, die bisher vermutlich von nicht allen allgemeinen Kunstexperten wahrgenommen worden ist. Sie ist aber eine Tatsache. Die mit dieser Kunstrichtung vertrauten Insider wissen das auch.

Es geht hier auch darum, daß Menschen, die aus der Anonymität heraus argumentieren - siehe das Pseudonym : Logograph - ihre Vorurteile und unsachdienlichen Argumente vortragen. Ich trete hier nicht anonym auf.

Weiter oben hat der Benutzer Jäger so argumentiert: Die hier behandelte Person fällt unter die Rubrik "Bildnerei der Geisteskranken" (Zitat Prinzhorn)

Jäger bringt den Buchtitel eines längst Verstorbenen, stellt diesen als Zitat dar, und münzt dieses Zitat auf eine lebende Person.

Logograph und Jäger sind nicht von mir in irgendeine Ecke gestellt worden. Sie haben selber den Diskurs in diese Richtung eröffnet.

Der Künstler ist in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum repräsentiert. Daher beibehalten. --Paul Ricken 12:57 25. Jul.2007 (CEST)

Antwort zu Achim Jäger:

Das Buch "Bildnerei der Geisteskranken" von Prinzhorn als das Gebiet eines Künstlers zu bezeichnen, hat sicher nicht nur meiner Meinung nach die Tendenz, den Künstler zu diffamieren und persönlich anzugreifen.

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler sind die Relevanzkriterien von Wikipedia für rezente bildende Künstler festgelegt. Danach gilt ein lebender Künstler als relevant, wenn mindestens eines seiner Werke in einem Museum präsentiert wird. Dieses Relevanzkriterium ist erfüllt.

Es gibt unter "Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien" auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Werkstatt/Richtlinien

Bestrebungen, die Relevanz lebender Künstler definitorisch zu erfassen. Zitatanfang:

Lexikalisch relevant sind alle Bildenden Künstler, auf die mindestens eines dieser Kriterien zutrifft

   * Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder Kunsthalle, das nicht nur lokale Bedeutung hat (Beispiele:
   * Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum (Beispiele:
   * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung (Beispiele: )
   * ein überregional bedeutender Preis oder eine Auszeichnung (Beispiele: )
   * monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
   * Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule

Zitatende.

Hier ist die lexikalische Relevanz als die Efüllung von mindestens einem der gerade zitierten Kriterien erfüllt.

Goldengruen erfüllt dieses Kriterium, welches im Zitat an 3. Stelle steht:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung

Die Prinzhornsammlung ist ein Museum für bildende Kunst. Wie jedes Museum hat die Prinzhornsammlung einen Fokus. Der liegt hier auf den anerkannten Kunstrichtungen Art Brut/Outsider Art.

Das Museum stellt sich auch der Aufgabe, den künstlerischen Stellenwert der lebensgeschichtlich durch Krieg und persönliche Schicksalsschläge getroffenen Künstler der Sammlung Prinzhorn im gesamten Kontext der bildenden Kunst darzustellen. Es geht nicht darum, kranke Künstler von gesunden Künstlern zu unterscheiden. Schon lange geht es nicht darum, Menschen als Kranke zu brandmarken und sie mit dieser Kategorisierung herabzuwürdigen und auszugrenzen.

--Paul Ricken 8:41 28. Jul.2007 (CEST)

Ich darf noch mal betonen, WP:RK sind ein Anhaltspunkt, keine , aber bei einem Maler, der offensichtlich nicht in der Kunstgeschichte anerkannt ist, da es keine Literatur zu ihm gibt und er in keinem Künstlerlexikon/-datenbank vorkommt, kann es nicht ausreichen, daß ein einziges (!) Bild von ihm im Besitzt eines Spezialmuseum ist, sei dieses auf seinem Gebiet, der "Bildnerei der Geisteskranken" noch so bekannt. Wenn in WP alleine die "Ein-Bild-Regel" gelten würde, hätten wir hier tausende von lokalen Hobby-Malern, die ein Bild ihrem Heimatmuseum gestiftet haben. --Achim Jäger 10:19, 28. Jul. 2007 (CEST) PS: Immer erneutes Wiederholen der selben Punkte, wie Daten zum Museum Prinzhorn etc, machen die Person nicht relevanter.

Antwort auf Benutzer Achim Jäger:

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind deshalb wichtig, weil sie Willkür beim Beurteilen der Relevanz verhindern sollen. Die Prinzhornsammlung hat als Museum internationale Geltung und ist nicht zu vergleichen mit einem Heimatmuseum. Das Bild "Die Urgottheit" ist nicht nur im Besitz der Prinzhornsammlung, sonder wird dort in der Gruppenausstellung "Die Sammlung wächst" ausgestellt, die vom 24.05. bis 09.09. 2007 dauert. Das Bild ist darüber hinaus Bestandteil der Sammlung Prinzhorn.

Titulierungen und Kategorisierungen, die der Benutzer Jäger willkürlich vornimmt und die beleidigend und herabwürdigend wirken und vermutlich auch sein sollen, sagen mehr über Jäger selbst aus als über die Person, die diese Projektionen treffen sollen. Sollte sich das wiederholen, werde ich Konsequenzen bei Wikipedia geltend machen, die Beleidigungen von Menschen verhindern. Menschen, die Zitate und Titulierungen mit ganz offensichtlichen Schmähversuchen vermischen, suggerieren aber besitzen keine Kompetenz.

Auch diese Menschen geben ein Abbild ihrer Seele.

--Paul Ricken 12:59 28. Jul.2007 (CEST)

Bleibt. --Kriddl Diskussion SG 14:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidend war einzig die Frage, ob die Sammlung Prinzhorn als Kunstmuseum zu wertrten sei oder nicht. Dafür gab die Löschdiskussion allerdings wenig her. Bei Durchsicht der Homepage der Sammlung bin ich zum Ergebnis gekommen, dass es ein Kunstmuseum ist, wenn auch "der eigenen Art". Das "eigene Art" ist aber wohl eher als Werbesprech des Museums zu werten. Auch die Wanderausstellung (u.a. in das Schloss Gottorf) verstärken bei mir deutlich diese Auffassung.
Angesichts des sehr polemischen Auftretens des Hauptbehaltenwollers war ich nebenbei durchaus in Versuchung aus Trotz den Löschknopf zu drücken. Denn eines ist sicher: Nicht die Frage des Geisteszustandes war entscheidend, sondern die Museumsfrage. Dieses Argument wurde auch nur von der Behaltenseite eingeführt.--Kriddl Diskussion SG 14:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diverse Artikel zur "Wagnisforschung"

Wagniserziehung (bleibt vorerst)

War SLA: [Begriffsfindung]. --Carol.Christiansen 12:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: keine zweifelsfreie Begriffsbildung, da belegt --Sarion 12:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch. Siehe: Siegbert_A._Warwitz. Ich bin eher der Meinung, dass es sich um einen URV handelt (rein nach Schreibweise). Das sollte man nochmal überprüfen. -- Srvban 12:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht mehr. Zum einen klingt der Artikel gut und schlüssig, soweit ich darin gelesen habe. Gleichzeitig aber scheint der einzigste bekennende Wagnisforscher Warwitz gewesen zu sein. Entweder ist das ein reines Theorie-Gebilde von Warwitz oder kein anderer Wissenschaftler hat lust Wagnisfoschung auf seinem Gebiet zu machen oder es ist so selbstverständlich bei der alltäglichen Forschung, dass es keiner erwähnt, bzw. niemand darauf käme (bis auf Warwitz) dem Kind einen Namen zu geben. Der URV-Verdacht ist auch da. Ich bin erst mal daher neutral. Der Autor könnte sicherlich uns dabei helfen. Was ist dran?-- Srvban 12:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur ein Artikel, wir haben auch noch Wagniserziehung. Ich halte beide Begriffe für ungebräuchlich, das passende Schlagwort der deutschen Bibliothekskataloge beispielsweise heißt Risikoverhalten, unter dem Studien zum Thema aus Psychologie, Pädagogik und Soziologie eingeordnet sind. Auch wenn uns die Autoren unserer Artikel den Unterschied zwischen Risiko und Wagnis aufzeigen wollen, so sieht es danach aus als wäre dieser Unterschied nicht anerkannt und Wagnis ungebräuchlich - bzw Begriffsbildung durch einen Autor. Bitte den Sozialwissenschaftlern bescheid sagen und die Inhalte aus den zwei Artikeln in einen unter passendem Lemma einbauen. Diese Lemmata löschen --h-stt !? 13:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Unter diesem Begriff sicherlich ungebräuchlich. "Risiko" ist meines Erachtens die korrekte Bezeichnung. Forscher in dem Bereich sind wohl entweder Psychologen (Kahneman, Tversky und Konsorten) oder Wiwis. Nutzbaren Inhalt konnte ich nicht feststellen. kann weg Yotwen 19:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wagnisforschung und Wagniserziehung sind wichtige Elemente für das Lernen im Allgemeinen und für die Erlebnispädagogik im Besonderen. Wolfram Schleske verwendet seit den 80er-Jaheren einen grösseren Teil seines Lehrauftrages zu diesem Thema. Spielt auch im Teamtraining und in der Managerausbildung eine Rolle. Behalten. (die Forscher würde ich allerdings in "Forschung" unterbringen, es sei denn zu einer Person soll eigener Artikel geschrieben werden) Gruss, --Markus 20:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu "Wagnis", "Wagniserziehung"] "Wagnisforscher"

Neu ist Wagnistheorien, Risikosport, Wagnissport (folgt sicher) --Kungfuman 15:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Carol und Sarion, Sie sind sehr schnelle Schützen (schon kurz nach meiner Beitragseingabe stellen Sie schon einen Löschantrag!). Aber sind Sie auch fair und kompetent genug?

Schon Lilienthal war vor über 100 Jahren das, was es ihrer Meinung nach eigentlich gar nicht gibt, -ein Wagnisforscher. Lesen Sie bitte mal das spannende Buch von Kopfermann! Niebuhr, Humboldt, Schliemann taten sich als Wagnisforscher hervor. Schleske, Neumann u.a. promovierten in der Wagnissparte unter dem Wagnisbegriff, der nach Ihrer Vorstellung veraltet (!) ist. Der Begriff Wagnis, Wagnisforschung, Wagniserziehung begegnen in der pädagogischen, sportwissenschaftlichen, theologischen, philosophischen Literatur auf Schritt und Tritt. Dazu muss man sie allerdings lesen (z.B. Hahn, Messner, Röhrs, Warwitz). Vielleicht darf ich Ihnen auch mal eine Rezension empfehlen, z.B. die von Prof. Dr. H. Lange im Internet zu Warwitz, S. Sinnsuche im Wagnis? Ist es eine Zumutung, sich vor Eingaben in die Wikipedia ein bisschen sachkundig zu machen?

Richtig ist, dass sich der Forschungsbereich erst in relativ junger Zeit (ca. 35 Jahre) als moderne Wissenschaftsdisziplin strukturiert und etabliert hat. Wer sich auch nur annähernd einlesen will, braucht dazu die Freizeit eines ganzen Jahres. Dass bestimmte Namen in bestimmten Bereichen häufiger auftreten, hängt auch mit der Bedeutung, der Forschungsintensität, dem spez. Forschungsinteresse zusammen. Würde es Sie wundern, wenn bei dem Stichwort ‚Relativitätstheorie’ häufiger der Name ‚Einstein’ auftauchte?

Ich wünschte, dass wir uns- auch im Allgemeininteresse der Wikileser- nur zu der Materie äußerten, in der wir uns wirklich auskennen. Die Enzyklopädie soll doch gerade denen, die sich für das Studium der wissenschaftlichen Literatur die Zeit nicht nehmen können oder wollen, kompetente Kurzinformationen liefern. Ist es nicht sinnvoll, z.B. mal zwischen den immer wieder verwechselten Formen des ‚Wagnissports’ und des ‚Risikosports’ unterscheiden zu lernen? Kennen Sie ihn? Klare Begriffe und das Wissen darum verringern unnötige Missverständnisse und Ärgernisse, wozu wir Mitarbeiter der Wikipedia m.E. unseren Beitrag leisten sollten.

Zuletzt bitte ich um Nachsicht, wenn mir als Wiki-Neuling noch Fehler bei der ‚Wikipedisierung’ unterlaufen oder ich noch nicht alle Abkürzungen verstehe. Danke, Srvban, für die redaktionellen Korrekturen!

--Aeranthropos 12:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach eine vollkommen valide und gute Begründung. Ich finde, dass damit die Relevanz im wissenschaftlichen Sinn gegeben ist. Die LA-Begründung "Theoriefindung" ist damit eh hinfällig. Behalten . Btw.: Aeranthropos, unterschreibe im Artikel bitte nicht. Dein Name steht in der Versionshistorie. Nur bitte bei Diskussionen, so wie hier, deine Unterschrift drunter kritzeln. Danke! Und noch etwas: Deine Diskussion dort oben stellt die Kritiker des Artikels ein wenig in unschönes Licht. Nur weil die Kritiker (und darunter stelle ich mich bewusst auch!) diesen Forschungsbereich nicht kennen, ist das kein Beinbruch. Nun viel Spass in der Wikipedia! :) -- Srvban 13:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Btw wurde der Artikel mit einigen Beispielen ausgebaut. Nun meiner Meinung nach auch schlüssiger. -- Srvban 14:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist das wirklich eine allgemein anerkannte Wissenschaft? Sind wirklich gleich zwei, sich doch sehr stark überschneidende Artikel Wagnisforschung und Wagnisforscher notwendig? Wäre nicht ein Redirect vom Wagnisforscher auf die Wagnisforschung völlig ausreichend? Denn gerade bei dem Artikel "Wagnisforscher" bewegt man sich doch sehr stark an der Begriffsfindung: Zitate wie "Obwohl er selbst den Begriff noch nicht verwandte, kann man Otto Lilienthal als einen frühen Wagnisforscher bezeichnen:", lassen eindeutig schließen, daß er eben kein Wagnisforscher war. --Achim Jäger 15:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Achim Jäger, Sie unterliegen einem Denkfehler: Ein schönes Mädchen, das sich nicht selbst als schönes Mädchen bezeichnet, ist trotzdem ein schönes Mädchen, -oder ? Weiter: Ist nur der für Sie intelligent, der sich selbst für intelligent erklärt ? Doch wohl kaum! Dies gilt sinngemäß auch für Lilienthal: Es gibt wohl niemanden, der mit Argumenten (!!!) Lilienthal den Rang eines Wagnisforschers absprechen könnte oder auch nur wollte. Lilienthal stünde mit seinen gänzlich unbestrittenen Forschungserfolgen heute an oberster Stelle für den Nobelpreis. Zu der Frage, ob es sich um einen wissenschaftlichen Forschungsbereich handelt, gibt es bestimmte Kriterien, die ich in den Beiträgen ‚Wagnis’, ‚Wagnisforscher’,Wagnisforschung’, ‚Wagnistheorien’ skizziert habe (bitte lesen !!). Das sind etwa: Eigener Gegenstand, wiss. fundierte Zielhypothesen, Verwendung wiss. anerkannter Methoden, ein systematischer Literaturbestand, klar definierte Fachbegriffe (!), Theoriebildung. Hieran – und an nichts anderem - ist der Forschungscharakter zu bemessen. Und der ist eindeutig gegeben. Ich hoffe, ich habe Sie überzeugt. Bei fortdauernder Skepsis müssten Sie sich allerdings fragen lassen, warum man in einem Forschungsbereich (den Sie für nicht „ernsthaft“ halten) an Universitäten eine Dissertation bearbeiten (=wissenschaftlich forschen) und den Dr.-Grad erwerben kann. Vielleicht verraten Sie auch Ihre Kriterien für eine „ernsthafte Wissenschaft“? --Aeranthropos 14:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Meine Bedenken zu den Artikeln Wagnisforschung und Wagnisforscher zu dieser "Wisenschaft" bleiben bestehen. Siehe jetzt auch Wagnistheorien, darauf ist auch schon LA gestellt. [15]. Ich möchte darauf hinweisen, daß etwa "Wagnisforschung" genau 1 (!) Google-Treffer außerhalb von WP hat, "Wagnisforscher" genau 3 (!) Treffer, "Wagnistheorien" genau 0 (!!) Treffer. Dies weist alles eindeutig auf wissenschaftliche Irrelevanz hin, gelinde gesagt gehte das in Richtung Begriffsfindung. löschen--Achim Jäger 19:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löschen (alle). Begriffsfindung. Siehe auch LA Risikosport u.a. Wenn, dann ein neutraler Sammelartikel. Wagniserziehung sollte mindestens in die QS. --Kungfuman 11:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Achim Jäger, Hallo Kungfuman, mit Ihnen habe ich es wohl ziemlich verdorben! Warum wollen Sie meine Argumente denn partout nicht anerkennen? Dass man in dem Bereich eine Dissertation schreiben (=forschen) kann, ist doch nicht bestreitbar. Dass die –zur weiteren Begründung noch in den Artikel eingefügten- Kriterien für den Wagnischarakter gegeben sind, eigentlich auch nicht. Ich kann auch das Bedenken, dass es sich um neue Begriffsfindungen handeln soll, nicht ganz verstehen, weil sie in den zitierten Büchern ja bereits eine Weile gedruckt vorliegen und so allgemein zugänglich sind. Nun muss sich natürlich einer finden (und da gebe ich Ihnen ja recht), der die Erkenntnisse der Bücher irgendwann einmal in die Lexika bringt. Sonst bleiben sie ewig im Elfenbeinturm und der Öffentlichkeit, die ja keine Fachliteratur liest, vorenthalten. Man kann ja nicht auf Dauer damit argumentieren, dass sie noch nicht drin sind, wenn sie noch keiner hineingebracht hat oder man sie nicht aufnimmt. Könnte die Wikipedia-Enzyklopädie nicht auch einmal Vorreiter und nicht nur Nachreiter sein? Ich bekenne, man wird als engagierter Wikineuling mit den harschen Löschanträgen, die ich kaum nachvollziehen kann, ganz schön frustriert. Ich finde es gut, dass Sie den Beitrag zur ‚Wagniserziehung’ akzeptieren können. Aber vergessen wir dabei nicht, dass die fundamentalen Erkenntnisse der WE ja eben aus der Wagnisforschung und von Wagnisforschern kommen und auf Wagnistheorien aufbauen.. Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Themen ‚Erlebnispädagogik’, ‚Abenteuer’, ‚Spannung’, ‚Selbstgefährdung’ stammen aus diesem Forschungssektor. Ich bitte Sie, auch diese Argumente nochmals wohlwollend zu Ihrer Meinungsbildung heranzuziehen. Irgendein Lexikon wird sie ohnehin bald aufnehmen, warum nicht die Wikipedia, an der mir wirklich etwas liegt. --Aeranthropos 12:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wagnisforschung und -forscher gelöscht. Im universitären Bereich (und anscheinend auch ausserhalb mit Ausnahme
von Warwitz) ungebräuchliche Begriffe. Der Nachweis, dass es diese unter dieser Bezeichnung tatsächlich irgendwo
gibt, wurde nicht erbracht.
Wagniserziehung bleibt vorerst. Hier finden sich immerhin entsprechende universitäre Treffer und Literatur. Eine
Überarbeitung und evtl. Integration bzw. Abgrenzung zu genannten Artikel ist dringend angeraten. --AT talk 13:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jens Wernicke (schnellgelöscht)

Buch ist BOD - dnb ist schlicht falsch. relevanzprüfung im Rahmen eines LA LKD 12:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und, was hat der Verlag vom Buch damit zu tun, dass der Artikel gelöscht werden soll; und zudem: was bedeutet dnb?

Büchveröffentlichungen über BOD hängen ausschließlich am Geldbeutel des Autors und sind nicht relevanzbildend. Die dnb ist die Deutschen Nationalbibliothek - du verlinkst PND 121107299 - das ist schlicht falsch, soweit ich sehe, denn das ist Rötzer, Florian, 1953-. WP:SIG klärt wie unterschreiben funktioniert.--LKD 12:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da läuft schon ein SLA, ich kann auch keine Relevanz für einen Dauerstundenten der Kulturwissenschaften erkennen. PND Verweis habe ich mal gefixed --Nolispanmo +- 12:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Begründung: Zwei in der DNB unter Jens Wernicke geführte Bücher sind zum Teil noch nicht erschienen. Bei beiden ist er nur (Mit)Herausgeber. Selbst als Autor müsste er (da es sich um Sachbücher handelt) vier Werke vorweisen können. Sein einziges Werk "Liebesmüh" ist nicht in der DNB -> nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant, weder als Autor, Journalist noch als (Hochschul-)Politiker --Ephraim33 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST) Begründung präzisiert --Ephraim33 13:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber bei dieser Löschbegründung für eine Schnelllöschung ist mir etwas unwohl. Das hört sich für mich eher nach "aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor" an, und in solchen Fällen ist es eigentlich üblich, das reguläre Löschverfahren durchzuziehen. Es ist ja immer noch möglich, dass noch Relevanznachweise nachgereicht werden, auch aus ganz anderen Gebieten, bei denen dem Verfasser nicht bekannt war, dass die Person sich auch dort betätigt. Unter zweifelsfreier Irrelevanz verstehe ich eher so etwas wie "Susi Müller (*2002) ist meine kleine Schwester und voll süß". (nicht signierter Beitrag von Amberg (Diskussion | Beiträge) 12:01, 19. Jul. 2007‎)

Tannhäuser Tor (erl. zurückgenommen)

verschoben von Tannhäuser tor

Fiktiver Ort, keine Relevanz ersichtlich --Sarion 13:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

:Falls das für behalten ausginge, bitte das Lemma anpassen: Tannhäuser Tor mit großem T wäre richtig! --Gruß, Con^structor 14:03, 19. Jul. 2007 (CEST) erledigt worden --Gruß, Con^structor 14:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Dachte erst, das zweite kleine 't' käme von einer technischen Einschränkung. Werde mich wohl aber einfach nur verschrieben haben. Haldir 14:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

als häufiger in der Literatur aufgegriffener Ort könnte man daraus wohl einen Artikel machen. Allerdings muss sich dieser hier noch entscheiden, ob er nun ein Artikel oder eine BKL sein will. Für einen wirklichen Artikel bräuchte es noch mehr Hintergrundinformation. --seismos 14:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel prinzipiell für behaltenswert. Die Frage ist aber unter welchem Lemma. Der fiktive Ort hat weit über den Film "Blade Runner" hinaus Bedeutung erlangt, wie die Verbreitung in allen möglichen Branchen zeigt. Hier wäre jedoch im einzelnen noch zu belegen, ob sich die Namen der Band, der Firma, des Computerspiels, etc. tatsächlich von der Nennung "Tannhauser Gate" im "Blade Runner" herleiten. Zum Lemma: Der Begriff "Tannhauser Gate" ist nur in der deutschen Fassung des Blade Runner auch ins Deutsche übersetzt worden. Vielleicht müsste es in diesem Fall als feststehender Begriff eher "Tannhauser Gate" heissen. Den Artikel ausbauen (z.B. das Märchen vom Ritter Tannhäuser ist mit dem einen Satz nicht zu verstehen) und die Ableitung des Begriffs in anderen Branchen von der Szene im Blade Runner belegen. Ist dies nicht der Fall gehören die weiteren gleichlautenden Namen in eine BKL. Eher behalten -- Engeser 14:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte - wenn der Artikel bleibt - ein redirect von Tanhauser Gate angelegt. Wollte ich aber jetzt nicht, weil dann muß man ja noch mehr löschen... Haldir 14:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Durch die weiter Verbreitung auch außerhalb des ursprünglichen Romans/Films m.E. eine der Ausnahmen, die in Wikipedia:Artikel über Fiktives angesprochen werden. Weiter ist deutlich, dass es sich um einen fiktiven Ort handelt, die Verwendungen sind aus der Außenperspektive beschrieben, ohne "Fansprech" oder ähnliches. Insgesamt ist imho der oben verlinkten Richtlinie Genüge getan und der Artikel zu behalten - auch, weil der Einbau in einen Sammelartikel wohl schlecht möglich ist. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

m.E. müßte dann auch der ganze Tüddelkram rund um Harry Potter (Sammlung Flüche, fiktive Bücher, usw,usw) verschwinden, gelöscht werden, wie auch immer. Ein schlichtes behalten für lesenswerte Informationen, es soll ja auch dafür Interessenten dafür geben. --Michael.bender 18:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

nach dem erfolgten Ausbau tendiere ich mittlerweile stark dazu den LA zurückzuziehen. Wenn mir nicht der Bezug der Nennungen des Tores in den verschiedenen Werken zueinander und zur Geschichte von Tannhäuser fehlen würde. Welche Beziehung, außer der Namensgleichheit gibt es da? Was hat es mit dem Tor in Bladerunner auf sich? --Sarion 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie soll ich den Bezug herstellen? Der Begriff ist einfach Kult (vornehmlich unter den SF-Fans). Und dann wird dann halt der Name genommen, weil Insider den Begriff einfach kennen. Was meinst Du mit Geschichte von Tannhäuser? Einen Link auf den entsprechenden Artikel habe ich ja gesetzt. Was es mit dem Tor auf sich hat - dazu habe ich gerade was geschrieben. Übrigens danke an alle Tipgeber, die Hinweise haben mir beim Ausbau des Artikels doch sehr geholfen. So, jetzt trinke ich erstmal einen Kaffee. Haldir 09:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

überzeugt LA zurückgenommen --Sarion 14:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Porzellanmanufakturen

Königlich privilegierte Porzellanfabrik Tettau (LA wurde zurückgezogen)

kein Artikel, Relevanz scheint gegeben ist ... die älteste Porzellanfabrik Bayerns aber nicht belegt, strotzt vor POV --Sarion 13:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gott sei dank, dass mein Bildschirm kein Loch hat - sonst würde der POV in dem Artikel glatt daraus tropfen. Die Relevanz ist m.E. fraglos vorhanden, allerdings müsste der Artikel auf das Gründlichste saniert werden. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 14:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und dabei gäb's genügend Vorbildartikel in der WP, wie über die Meißener, die Berliner oder die Nymphenburger - welch letztere nebenbei auch schon ein halbes Jahrhundert länger in Bayern werkelten... 7 Tage sind 'ne gute Idee. 195.145.160.203 14:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz schlüssig. Intuitiv würde ich die Relevanz bejahen wegen des Alters und wegen des Rufs. Das trifft bei genauerer Betrachtung freilich auch auf einen grossen Teil der Branche zu und die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen hat der Laden soweit ich weiss zu keinem Zeitpunkt erreicht - der Artikel schweigt sich darüber auch aus. Eher 7 Tage mit der Tendenz zu löschen. Manfred Roth 13:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine 1794 gegründete Porzellanmanufaktur ist auf jeden Fall relevant. Der größte Teil des Werbegefassels ist ja auch schon entfernt worden. Literatur habe ich auch eingefügt. Also als Stub behalten. --Achim Jäger 14:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung LA zurückgezogen --Sarion 10:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unterweissbacher Werkstätten für Porzellankunst (bleibt)

gleicher Stil wie Königlich privilegierte Porzellanfabrik Tettau --Sarion 14:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Auch hier 7 Tage.--Löschhöllenrevision 14:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Ort heißt Unterweißbach, was nicht heißen muss, dass der Name der Werkstätten falsch geschrieben sein muss, bedürfte aber einer Prüfung und Quellenangabe. Davon abgesehen: Sieben Tage zum Entschwurbeln. --Jo Atmon ^'ello! 00:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben nach Unterweißbacher Werkstätten für Porzellankunst. --Achim Jäger 09:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

ReMember (erl. SLA)

die Relevanz dieser Musikgruppe will sich mir nicht so recht erschließen --Sarion 14:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat, ziemlich viel Geschwurbel, aber keine Relevanz begründenden Fakten. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 14:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wurde per SLA kürzlich entsorgt ([16]). Daher Wiedergänger und erneut SLA. --Havelbaude 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alteuropa (Epoche) bleibt

• Inhalt des Konzeptes: Fehlanzeige --Geokartei 14:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, die mehr Fragen aufwerfen, als sie beantworten. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 14:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es steht Rest kommt noch, 7 Tage zum Ausbauen, dann Behalten. --84.73.230.9 14:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nur immer ruhig Blut. Da kommt schon noch was, sonst hätte ich das Ding nicht angefangen. Dieser Artikel über das frühgeschichtliche Alteuropa ist zwar interessant, aber die Mehrheit der Historiker verbindet mit dem Begriff wohl eher das Periodisierungskonzept. Zum Thema empfehle ich z. B. die Lektüre dieser Seite: [17]--Partonopier 15:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt steht was da. Den Beleg für das Brunner-Zitat recherchiere ich noch, aber seid ihr ansonsten zufrieden?--Partonopier 17:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgez. --Geokartei 17:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Merci :-) --Partonopier 17:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hanna Feldmann (bleibt)

Ich sehe nur Lobhudelei und Geschwurbel. Wo ist die Relevanz? --S¹ 14:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ehrenbürgerin einer Stadt mit noch nicht mal 18.000 EW. Schön, aber was sind ihre herausragenden Leistungen - ausser Gedichten in der Regionalpresse, Reden in der "Bütt" usw.? Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde liefert 195 Ergebnisse. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Dark Dragon

Die allwissende Müllhalde ist kein Relevanznachweis oder Nichtnachweis, v.a. wenn die DNB 5 Bücher anzeigt.[18] Durch die (ansatzweise mit dem ersten genannten und dem "dem viele folgenten" auch erwähnten) Veröffentlichungen relevant.--Kriddl Diskussion SG 14:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, dem Argument von Kriddl kann ich gut folgen --Mutter Courage 17:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie siehts denn in der Hinsicht mit Verkaufsstatistiken aus? Gescheiterte Hobbyautoren hatten wir schon zur Genüge. --Dark Dragon

Das ist kein Kriterium bei Autoren (abgesehen davon, dass die Anzahl Bücher bei Bestsellern reduziert wird). Vier Bücher (davon zwei Belletristik) genügen (beim 5. ist sie nur Mitautor). Relevant

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Personal und Recht (gelöscht)

Ist diese neue Fachzeitschrift bereits relevant? IMHO ist das Werbung, wie auch die anderen Zeitschriftenartikel des Erstellers, diese sind sogar älter und eher noch relevant. --Kungfuman 14:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Juli 2007 das erste Erscheinen. Auch wenn der Verlag durchaus für Qualität bekannt ist - enzyklopädische Relevanz ist für diese Zeitung (noch nicht) sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da muss man dm Revisor doch vollinhaltlich zustimmen. Im Moment löschen, gerne wieder, wenn enzyklop. Relevanz sichtbar geworden ist anhand von Verkaufszahlen und Permanenz. --Wangen 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklop. Relevanz noch fraglich. —YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gesellschaft Public Relations Agenturen (zurückgezogen)

Wiedergänger (SLA, siehe Logbuch und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_27#Wurde_mein_Artikel_gel.C3.B6scht_oder_habe_ich_Fehler_beim_Hochladen_gemacht.3F). Zudem Relevanz unklar, Werbung, evtl. wieder URV. --Kungfuman 14:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Mitglieder scheinen teilweise doch bedeutendere oder bedeutende Agenturen zu sein. Werbung ist das nicht, recht neutraler Artikel. behalten -- 89.59.30.142 15:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bei behalten sollte das Lemma geändert werden. Übrigens wurden mehrere Artikel unter verschiedenen Lemmata gelöscht. Aber zunächst sollte URV und Relevanz geklärt werden. --Kungfuman 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verschoben und leicht überarbeitet. Ist in dieser Form keine Werbung, Relevanz ist als führender Branchenverband gegeben. Behalten. --08-15 20:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung ziehe ich hiermit den LA zurück. --Kungfuman 22:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

RC Lochau (erl., zurückgezogen)

Weit von einem relevanten Vereinsartikel entfernt. IMO 7 Tage zum Ausbau. Jón ^{talk / contribs} 15:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nach einer Minute kein Wunder -- 89.59.30.142 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Verein wurde vor gerade mal zehn Jahren gegründet. Würde mich schwer wundern, wenn der ein Relevanzkriterium erfüllen würde... Besser gleich ins Vereinswiki überstellen... --seismos 17:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Völlig unrelevanter Verein, löschen. --King Milka 20:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Drei WM-Medaillen, 36 österreichische Meistertitel, die ich jetzt nachgetragen habe, machen den Verein durchaus zu einem der relevanten österreichischen Ruderclubs. behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Rundumsanierung durch Benutzer:Mghamburg (vielen Dank!) ziehe ich natürlich den Antrag zurück. Jón ^{talk / contribs} 16:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Shin Boo-young (LA entfernt)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Besitzer von Taekwandoo-Schulen. --Achim Jäger 15:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 2b, als Nationaltrainer relevant. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder rein, da keinerlei Belege, daß dieser Mann wirklich von 1970-72 deutscher Nationaltrainer dieser Sportart war. --Achim Jäger 22:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

[19], [20], [21] (und im Taekwondo-Artikel steht's übrigens auch drin) --Dr. Colossus 22:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja sehr schön, nur stehen eben in diesem Artikel keinerlei Quellen, da kann ja jeder alles behaupten. --Achim Jäger 22:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Deine Probleme hätte ich echt gern. BTW: Der Löschantrag war ohnehin ungültig. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das dürfte wohl nicht zutreffen, denn an der angegebenen Stelle steht: "Obwohl diese Regel für die Qualitätssicherung wichtig ist, ist sie innerhalb der Wikipedia nicht verbindlich." Es werden häufig LA für Artikel in QS gestellt, das hat bisher niemanden gestört. --Achim Jäger 23:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gemeindefreie Gebiete in Bayern (alle: bleiben)

Erlenstegener Forst (bleibt)

Begründung: Braucht jedes Stück Wald einen eigenen Artikel, zumal wenn dort nicht mehr drüber zu schreiben ist? --Eρβε 15:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung löschen. Sonst schreibe ich demnächst 5000 Artikel folgenden Inhalts: "Der xyz-Wald ist ein gemeindefreies Gebiet im Landkreis xyz. Der Forst ist der nördöstlich von xyz gelegene Teil des xyz-Waldes." --Achim Jäger 15:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

ist nicht mehr darüber zu scheiben, oder wurde nicht mehr darüber geschrieben? Elvis untot 15:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Quetsch. Kann ich Dir nicht wirklich sagen, aber geschrieben wurde nicht mehr. --Eρβε 15:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Neutral, aber es gibt allein in der Kat 30 Artikel Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Bayern. --Kungfuman 15:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Starnberger Sees bezweifelt ja keiner, aber hier handelt es sich jeweils nur um Teilstücke eines größeren Waldes oder Landstrichs. --Eρβε 15:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe bisher vier Löschanträge, aber keine zulässige Löschbegründung. Ein pauschales „Wollen wir für jedes … einen Artikel“ reicht nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzen wir es mal in "Wälder sind sowieso meistens irrelevant und die hier haben auch noch schlechte Artikel"... TheK ? 16:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Woher weiß Du, dass Wälder „meist irrelevant“ sind? Erholungsgebiete sind grundsätzlich relevant, und Wälder sind Erholungsgebiete. Allein der erste Satz ist ein valider Stub. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollen "Wälder meistens irrelevant" sein - hier geht's sowieso nicht um Wälder sondern um gemeindefreie Gebiete. Warum soll es um die Relevanz von Gebieten, die keinen Gemeinden angehören, schlechter bestellt sein, als um die Relevanz von Gemeinden selbst. Ich bezweifle übrigens, daß Achim Jäger seine Drohung, 5000 Artikel mit dem Inhalt "Der xyz-Wald ist ein gemeindefreies Gebiet im Landkreis xyz. Der Forst ist der nördöstlich von xyz gelegene Teil des xyz-Waldes. zu schreiben, wahrmacht. Meines Wissens hat Herr Jäger - außer BKLs oder Redirekts noch keinen einzigen Artikel verfaßt. --Matthiasb 16:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wälder sind nicht automatisch Erholungsgebiete, sondern oftmals Nutzwälder (und manchmal auch beides). TheK ? 16:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Gramschatzer Wald sah zum Zeitpunkt des LA so aus. --Matthiasb 16:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nutzwald schließt Erholung nicht aus, der gesamte Reichswald um Nürnberg ist eine Monokultur gewesen und somit ein Nutzwald und dennoch wird durch Artikel 141 der Bayerischen Verfassung „die Erholung in der freien Natur, insbesondere das Betreten von Wald […] jedermann gestattet“. Ich kann ja gerne dies oder Trivialitäten, dass man dort regelmäßig Menschen dort sehen kann, die nicht Jäger oder Förster sind, im Artikel ergänzen. Aber ich hab eigentlich immer noch nur eingeschränkt Lust auf Grundsatzdiskussionen an dieser Stelle. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Bevor die Diskussion noch weiter vom eigentlichen Kern abdriftet: es geht natürlich nicht darum, für jedes Stück Wald einen eigenen Artikel anzulegen. Vielmehr ist es ebenso, dass die amtliche Verwaltung Gebiete ausgewiesen hat, die keiner politischen Gemeinde zugeordnet sind. Das sind, Seen wie der Starnberger See, Inseln wie Memmert, bewohnte Gebiete wie der Gutsbezirk Münsingen oder eben einfach große Waldstücke. Gemein haben sie, dass sie allesamt in jeder amtlichen Statistik namentlich beim Landkreis auftauchen. Insofern geht es eben eigentlich nur darum, ob wir neben allen knapp 12.300 Gemeinden auch die 250 im gleichen Kontext stehenden gemeindefreien Gebiete per Artikel beschreiben. Ich sehe eigentlich keinen wirklich plausiblen Grund darauf zu verzichten. Behalten -- Triebtäter 17:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

(*quetsch*) Ok, das ist imho ein schlagendes Argument. Etwas mehr "Futter" (vor allem die Fläche!) wäre allerdings sehr fein. Auf die 250 kommt es imho auch nicht an, als das man dafür die Gemeindestatistik verknoten muss. TheK ? 19:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Eine Vewaltungseinheit der untersten Ebene ist auch dann relevant, wenn sie nicht bewohnt ist. Alle behalten. --jergen ? 18:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Ein schönes Beispiel für einen gemeindefreien Wald ist der Staatswald Galm in der Schweiz. Behalten --Voyager 18:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

wenn Gemeinden per se relevant sind, dann auch gemeindefreie Gebiete ... alle behalten ... Sirdon 18:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da es sich um mit einer Gemeide vergleichebares Gebiet (eine Gemeinde ohne Einwohner) handelt, sind sie wie die Gemeinden auch per se relevant. Ergo Behalten. Bobo11 18:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das sind ja tolle Kategorien. Selbstverständlich Alle behalten...Antragstellerargument, man könnte das für jeden Wald schreiben ist offensichtlich falsch--in Rheinland-Pfalz gibt es nichts derartiges.--Bhuck 19:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hatten wir nicht im Bergischen Land nicht schon Ortsteile mit 0 Einwohnern, die auch behalten wurden. Im gleichen Sinne würde ich auch die gemeindefreien Gebiete behalten wollen. Ich finde aber eine Größe hätte der Autor schon angeben können, zu mal die in den Landkreisartikel steht. (für diese 4 nach getragen). (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

Au man - behalten Allein Begründungen wie "Wälder sind nicht relevant...". Ich sage nur Thüringer Wald, Schwarzwald, etc. - und um auf die Eingangsfrage zu antworten: Ja, wollen wir. Wir wollen jeden Flecken beschreiben. Darum geht es hier. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 20:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gilt der Grundsatz, dass jeder Ort und letztlich auch jedes bedeutendere geographische Objekt relevant ist. Eine Einarbeitung in die Gemeinde, die bei solchen Gelegenheiten ja gerne gefordert wird, scheidet ja wohl aus. Natürlich behalten (und zwar alle).--Kriddl Diskussion SG 07:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Bemerkung mit den möglichen 5000 Artikeln über gemeindefreie Waldstücke lässt mich vermuten, dass hier eine Art Missverständnis vorliegt. Da scheint die Vermutung vorzuliegen, dass Waldstücke prinzipiell gemeindefrei seien. Das gegenteil ist natürlich der Fall; gemeindefreie Gebiete sind die Ausnahme, sie stellen eine verwaltungstechnische Besonderheit dar. Dem mit der Materie nicht vertrauten Leser sei die Lektüre von Gemeindefreies Gebiet ans Herz gelegt. Behalten. --Proofreader 01:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, weil ich durch den Artikel wieder etwas dazugelernt habe. Das gilt auch für die nachfolgenden Artikel. --Wolfgang1018 22:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Brunn (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)

Begründung: Braucht jedes Stück Land einen eigenen Artikel, zumal wenn dort nicht mehr drüber zu schreiben ist? --Eρβε 15:25, 19. Jul. 2007 (CEST Lustige Signatur --Dark Dragon

Siehe oben: Behalten --Merlinor ^disk 03:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Braucht es - siehe eins drüber.--Kriddl Diskussion SG 07:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Fischbach (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)

ditto --Eρβε 15:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

unbegründeter Antrag. "Brauchen wir jedes..." ist ohnehin eine untaugliche Begründung. -- Toolittle 23:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben: Behalten --Merlinor ^disk 03:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dito behalten--Kriddl Diskussion SG 07:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Winkelhaid (gemeindefreies Gebiet) (bleibt)

Noch dittoer --Eρβε 15:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

noch unbegründeter. -- Toolittle 23:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben: Behalten --Merlinor ^disk 03:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls behalten, wie oben ja auch begründet.--Kriddl Diskussion SG 07:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Alle

Alle diese Gebiete zu einem Artikel Gemeindefreies Gebiet (Bayern) zusammenfassen und redirecten. Dort können auch die anderen noch roten Gebiete aufgeführt werden. --nfu-peng Diskuss 13:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz besteht aus den genannten Gründen. Andererseits handelt es sich bei den Gebieten um Teile 'eines' Waldgebietes und ich sehe deshalb wenig Potential, dass aus den Artikeln mehr wird als Stubs. Vorschlag: Der Relevanz mit Redirect huldigen und die Gebiete in einem Artikel oder im Reichswaldartikel zusammenfassen, allerdings ohne die anderen gemeindefreien Gebiete. Es sei denn die Schweiz erhebt mittlerweile auch Anspruch auf den Reichswald ;-) -- Manfred Roth 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Lösungsansätze würde ich auch befürworten, egal wie's letztendlich heißt. --Eρβε 10:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Um die Idee Weiterzuspinnen, wer beantragt die Löschung von Pottenstein, Gößweinstein, Muggendorf, Ebermannstadt, Streitberg und Waischenfeld, weil es in Fränkische Schweiz zusammengefasst werden könnte? -- Achates Was ist es dir wert? 23:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

So behalten. Gültige Stubs. -- Olbertz

Redirect auf "übergeordnete" Artikel geht leider nur im Fall Reichswald, von daher nichts für die Gießkanne. Ein Artikel "Gemeindefreies Gebiet (Bayern)" wäre unübersichtlich und im Übrigen ein missverständliches Lemma - es suggeriert eine andere (bayrische) Auffassung eines gemeindefreien Gebietes (vermutlich nicht zu unrecht :-). Bitte kein redirect, sondern behalten. Mark.h 01:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt ein Problem Lorenzer Reichswald + Sebalder Reichswald ≠ Summe der gemeindefreien Gebiete -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Geographische / Verwaltungsmäßige Einheiten sind generell relevant.
(Die Zusammenlegung zu größeren Sammelartikeln mit redirekt bleibt natürlich unbenommen)Karsten11 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hoods (bleibt)

Neben der unenzyklopädischen Ausdrucksweise "dass die Heuchler überdauern wird..." ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Jón ^{talk / contribs} 15:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hoods haben einen Eintrag bei Allmusic.com. Ergo: WP:RK erfüllt, schnellbehalten. QS aber erforderlich. --Havelbaude 16:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

unenzyklopädischen Ausdrucksweise wurde entfernt und Artikel entsprechend verbessert/überarbeitet. -- Schweinehaxxxen

Die Relevanz sollte IMO noch entsprechend dargestellt werden. Jón ^{talk / contribs} 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die mögen relevant sein, aber so ist das kein Artikel, nicht mal Lemma richtig erklärt (... ist eine hardcore-Formation -> Im Pornogewerbe oder welche Art non hardcore machen sie denn), dagegen wird schon erklärt, gegen was sie sind. 7 tage --Wangen 20:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn jemand mit mehr Ahnung noch dazu schriebe, was genau die sind. Hardcore gibt es in mindestens 5 Musiksubgenres, bei Pornos, im Wrestling, ... Okay, man kann es rausfinden, aber im Artikel fehlt das noch. --Ulkomaalainen 22:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, Artikel wurde verbessert, Relevanz ist gegeben -- Complex 11:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bioleaching (bleibt)

So kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Quellenloser Essay. Löschen. --Rosentod 17:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

siehe aber en:Bioleaching, dort sind Quellen. --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

So in der Tat kein Artikel, er beschreibt Kupfergewinnung durch bioleaching, zudem klingt das nach URV. --Kungfuman 07:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt, klingt nach URV, aber ebenfalls nach enormer Bedeutung. Habe erstmal ein wenig wikifiziert und die beiden Anfangskapitel umgebaut. Nach Quellensuche folgt der Rest (habe ja 7 Tage Zeit...). Und .. ach, ja : behalten! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine URV kann nicht Grundlage eines Artikels sein. Sie muss erst behoben (Freigabe durch den CopyRight-Besitzer) oder gelöscht werden. Wäre schade, wenn du dir die Arbeit machst und dann doch gelöscht werden muss. --Rosentod 19:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

Im Erstedit war eine Quelle angegeben, die entsprechende Person habe ich auch angeschrieben, es kam allerdings nix zurück bisher. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 19:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

@Rostentod/URV: Wenn's denn URV ist, müsste erst mal ein Original-Werk gefunden werden, woher der "Autor" das kopiert hat! Was wir da oben geschrieben haben, ist ja reine Vermutung! Allerdings wollte ich den Text eh' stark straffen und die essayistischen Elemente rausnehmen...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 18:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

Artikel komplett umgebaut. Es fehlen noch ein paar (chemische) Reaktionsgleichungen, werde ich später ergänzen! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Löschgrund entfallen. Sofern die URV nachweisbar ist, lösche ich die Anfangsversionen. --YourEyesOnly schreibstdu 20:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Martin_Herfurt (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das beurteile ich auch so. Dozent in einem Studiengang, hat 5 Mio. Euro verwaltet, regelmäßiges Mitglied im Chaos Computer Club - all das rechtfertigt einen Eintrag eher nicht. Löschen. --Mutter Courage 16:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, unrelevant. --King Milka 20:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Argumenten in der Diskussion -- Complex 11:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Burned orange peel (schnellgelöscht)

auch Burned Orange Peel - deutliche Irrelevanz --Bahnmoeller 15:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  15:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der größte Erfolg war ein Auftritt als Vorgruppe einer Metalband, vorher gab es den tollen Auftritt im "Teehaus", bei dem die Leute herumhüpfen... das reicht hinten und vorne nicht, um WP:RK zu erfüllen. --Pfalzfrank Disk. 15:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich aber froh --Bahnmoeller 16:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

ADAIS Wirtschaftsplattform (gelöscht)

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

wir arbeiten mit Wissenschaftlern, Professoren, Universitäten zusammen um Analysetools für die Wirtschaft zu entwickeln und auf ADAIS zu veröffentlichen. Hier werden an Unis Diplomarbeiten ausgeschrieben. Wir sind von der Initiative Mittelstand im Bereich Beratung und Consulting ausgezeichnet worden. Auf unserer Plattform sind Vorstände von Weltkonzernen vertreten. Die IHK berichtet in der Ausgabe Juli 2007 in ihrer Zeitschrift. Wir sind auf über 80 Wirtschaftsportalen genannt. FAZ, Pressetext Deutschland, Finanznachrichten....

Gruß Johann Schmidt

LA->SLA wegen Einspruch. --Zinnmann d 16:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünglicher Grund: Werbung, keine Relevanz erkennbar --Sarion 15:17, 19. Jul. 2007 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, können Sie mir bitte erklären warum eine Plattform wie xing auf Wikipedia genannt wir dund eine Businessplattform wie ADAIS nicht? Gruß Johann Schmidt

das ist ja alles schön und gut. Dann sollte das in den Artikel hinzugefügt werden, der bislang nur aus einem relativ werblichen Text besteht. Toll wären noch weitere (externe) Belege der Relevanz wie Nutzerzahlen, Gründung und ggf. sonstige Firmendaten. Vergleiche dazu z.B. den Artikel zu XING (den man sicherlich auch noch verbessern könnte). Ich empfehle zur Lektüre WP:RK, WP:NS, WP:WWNI und bitte von weiteren privaten Anrufen abzusehen, dazu gibt es hier Diskussionsseiten. --Sarion 17:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen, deshalb 7 Tage, um die entsprechenden Verbesserungen anzubringen.

@Johann Schmidt: Wenn du mit den Daten Recht hast, solltest du sie bitte in den Artikel einarbeiten, belegen, dann wird noch was draus. --Wangen 20:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

So wie das hier steht ist das nichts weiter als eine Werbeveranstaltung, die eigentlich zu Unrecht der Schnellöschung entkommen ist. Eine Menge Leute in dieser Welt arbeiten mit Professoren und Universitäten zusammen und schreiben Diplomarbeiten aus... In 7 Tagen sollte hier eine klare enzyklopädische Darstellung vorliegen, die Relevanz nachgewiesen und vor allen Dingen (!) das Werbegeschwurbel eliminiert sein! Gruß --Merlinor ^disk 03:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrte/r Frau/Herr Merlinor,

beim Lesen Ihres Beitrags sind mir folgende Punkte aufgefallen und führten mich zu folgender Erkenntnis:

1. "Werbeveranstaltung" -- Ihre Einlassung zeigt mir deutlich, dass weder Werbung noch Marketing Ihr Fachgebiet sind 2. "Werbegeschwurbel" -- Ihre Wortschöpfungen entbehren jeglicher Fachkompetenz und lassen damit auf Ihr Niveau schliessen 3. "...zu Unrecht der Schnelllöschung entkommen" -- Sie können wohl "Dicke Backen machen" - sich aufplustern -

  aber "Entscheidungsbefugnis" scheinen Sie ja keine zu besitzen

4. Bedenklich finde ich es schon, wenn Sie als "ablehnender Kommentator" nicht den klar erkennbaren Nutzen der Wirtschaftsplattform

  mit den betriebswirtschaftlichen Angeboten für die User und die bisher im Internet einmaligen Dienstleistung (..ist glaube ich eines der 
  Relevanzkriterien von W) der kostenlosen Koordination von Unternehmen und Dienstleistern aus der Information erkennen können. 
  Woran mag das wohl liegen? Offensichtlich nicht am Informationstext oder -inhalt, denn sonst wären wohl nicht offiziell anerkannte Stellen 
  (IHK Publikationen und andere Verlagsveröffentlichungen) auf die Idee gekommen, den bisher einmaligen Nutzen für die Allgemeinheit 
  (Firmen, Dienstleister) zu publizieren.

5. "..klare enzyklopädische Darstellung" -- der Nutzen und die Relevanz dieser neuen Wirtschaftsplattform für die User

  liegen weder in der Nennung des Gründungsdatums (wie vorgeschlagen) noch in der Quantität der bisher eingetragenen Dienstleister und Firmen, 
  sondern  vor allem in der Qualität und dem eingebrachten Expertisewissen der Registrierten.

Mit freundlichen Grüßen H.-P. Kelm (hpkelmATt-online.de) (nicht signierter Beitrag von 84.161.247.84 (Diskussion) )

@ all

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei der Veröffentlichung handelt es sich um eine reine Information.

Information: Die Information ist eine Nachricht, die beim Empfänger eine Veränderung im Denken und Handeln auslösen kann. -siehe Wikipedia- Im Gegensatz zur Werbung will Diese den Menschen nicht "gezielt" und "bewußt" beeinflußen. Das eine Information vom Betrachter auch gewertet wird kann "Niemand" verhindern.

"Werbegeschwurbel" ist uns aus der Fachliteratur nicht bekannt. Ich finde dieses Wort nicht mal auf Wikipedia. Wenn wir Ihren Aufforderungen folgen würden wäre es ein Werbetext. Genau das wollten wir vermeiden. Die Information über die Existenz ist sicher keine Werbung.

Johann Schmidt (nicht signierter Beitrag von 89.56.67.253 (Diskussion) )

Hallo Johann Schmidt, ich habe den Text mal so umgebaut, dass er m.E. kein "Werbe-Geschwurbel" mehr enthält. Das Wort Geschwurbel findest du auf WP, denk dir einfach den Bezug auf Werbung dazu. Wir wollen hier Wissen darstellen, du beziehst dich auf "Information" (Die Definition stimmt schon, aber die Zielrichtung kann unterschiedlich sein. Wir wollen Wissen möglichst neutral darstellen, du willst die Leser von den Vorzügen der Plattform überzeugen.)

Außerdem weiß ich immer noch nicht, warum die Plattform den Relevanzkriterien entsprechen soll. Ihr seid ein Unternehmen, somit gelten die RK für Unternehmen. Die dürften wohl nicht erfüllt sein. Aber selbst dann kann die Plattform relevant sein, wenn du andere überzeugende Argumente findest (z.B. sehr hohe Nutzerzahl, besondere Berichterstattung in den Medien (Printmedien, überregionale Medien, keine Foren ...). Die reine Existenz einer Plattformt reich nicht aus, ebenso nicht die neutrale Darstellung oder ein besonders guter Artikel. Also wo unterscheidet ihr euch von allen anderen Mitbewerbern in relevanter Weise? Seid ihr die Größten? Wurde über euch in besonderer Weise z.B. in Spiegel oder Welt oder Focus oder ... berichtet? Hattet ihr einen medienträchtigen Skandal? ... Alle diese Punkte können (!), müssen aber nicht Relevanz erzeugen. --Wangen 14:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Soweit entschwurbelt und wikifiziert. Fehlt nur noch der Nachweis der Relevanz. Gruß --Merlinor ^disk 01:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tipp an die unsignierenden IP (Angabe von Namen, E-Mail etc. ist keine Signatur!): Bitte mal die Relevanzkriterien lesen, ebenso Umgang miteinander und bitte einfach ein paar Daten, Fakten o.ä. Danke! --Wangen 11:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrte/r Frau/Herr Kelm. Nein, ich bin kein Werbefachmann. Aber ich kann Zielsetzungen unterscheiden. Ziel der Darstellung eines Themas im Rahmen einer Enzyklopädie sollte sein, dieses möglichst neutral, also nicht wertend oder werbend zu präsentieren. Dies war nicht der Fall und wurde von Nutzer „Wangen“ freundlich und in ihrem Sinne bereinigt. Ob Ihr Unternehmen im Sinne dieser Enzyklopädie relevant ist, entnehmen sie bitte den Relevanzkriterien. Im Zweifelsfall ist es die Wikipedia in ihrer Gesamtheit, die hier „dicke Backen“ macht und sich „aufplustert“. Gruß --Merlinor ^disk 01:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wangen, vielen Dank für Ihre Hilfe. Dies ist doch der erste konstruktive Ansatz, der uns wirklich weiterhilft. Selbstverständlich können wir die Beiträge in Fachzeitschriften oder anderen Verlagen so wie Online-Portalen belegen. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich keine personenbezogenen Daten von ADAIS-Mitgliedern weitergeben darf. Wenn Sie nichts dagegen haben, übernehme ich die von Ihnen vorgeschlagene Struktur und werde diese sukzsessive ergänzen. Aufgrund des schnellen Wachstums können die Daten jedoch immer nur den momentanen Status Quo abbilden. Bitte geben Sie mir Info, ob wir so weiterverfahren können. Gruß Johann Schmidt (nicht signierter Beitrag von 89.49.92.243 (Diskussion) ) (Man signiert, indem man 2 Gedankenstriche und 4 Tilden ohne Leerzeichen setzt, der Rest macht WP.)

Hallo Johann Schmidt, diese Löschdiskussion dauert insgesamt 7 Tage, manchmal auch etwas mehr. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn ihr einige Daten nennen könntet, es sollen ja keine Mitgliederliste oder sonstige personenbezogene Daten sein. Ob wir so verfahren können, kann dir leider keiner sagen, denn keiner hat die Berechtigng, für WP alleine zu sprechen. ein abarbeitender Admin wird am Ende der Diskussion eine Entscheidung über behalten oder löschen treffen. Nach meiner Einschätzung ist die Relevanz noch nicht erwiesen, denn es fehlen Fakten. Zwar haben wir den Innovationspreis, aber hilfreich wären Presseberichte über die Plattform oder ähnliches. Viellleicht kommen ja noch andere Statements von Benutzern, damit hier nicht nur meine Meinung steht. --Wangen 13:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

3 Links für die Relevanz nachgetragen. --Sven Weber (nicht signierter Beitrag von 89.49.92.243 (Diskussion) )

Sehr geehrter Herr Schmidt. Ich bitte es nicht als persönlichen Angriff aufzufassen, wenn ich die enzyklopädische Relevanz des Artikels weiter in Frage stelle. Meiner Meinung nach greifen in diesem Falle zuerst einmal die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Diese werden von Ihrem Unternehmen aber sowohl bezüglich Umsatz als auch Mitarbeiterzahl bei weitem verfehlt. Die Qualität ihres Produktes ist für einen Eintrag in der Wikipedia leider nicht maßgeblicher Faktor, es sei denn, sie wäre so herausragend, dass sie für sich alleine schon ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Allerdings ist Ihre Firma beim angegebenen Innovationspreis nicht unter den Siegern der Kategorie zu finden, sondern im nicht ganz kleinen Hauptfeld, also scheint dies ebenfalls nicht der Fall zu sein. Ich meine dies in keiner Weise abwertend, sondern argumentiere einzig im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Ich bin sicher, dass sie hervorragende Arbeit leisten, aber im Augenblick finden die Ergebnisse noch nicht genügend öffentliche Resonanz, um einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen, wie beispielsweise aus den wenigen angeführten Pressestimmen hervorgeht. Meiner Meinung nach – und es handelt sich hier nur um meine persönliche Meinung – ist es für einen derartigen Artikel einfach noch zu früh... Am Ende werden die Reaktionen weiterer Wikipedianer und zu guter Letzt der abarbeitende Admin entscheiden, ob sie die Relevanzschwelle für überschritten halten oder nicht. Aus meiner persönlichen Sicht heraus könnte ich mir dies lediglich vorstellen, wenn sie ein bisher noch nicht erwähntes, wirklich herausragendes Alleinstellungsmerkmal vorstellen, welches ihr Unternehmen aus dem Rahmen des Üblichen hebt. Mit freundlichem Gruß --Merlinor ^disk 18:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Grottiges und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen, gerne auch bevorzugt.--Löschhöllenrevision 18:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Der Innovationspreis als Alleinstellungsmerkmal reicht nicht aus. Die für Unternehmen geltenden Relevanzkriterien sind
klar nicht erreicht. Zu werbend. —YourEyesOnly schreibstdu 07:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Garpa (gelöscht)

Relevanz? (Umsatz? Mitarbeiterzahl? Sonstige aussergewöhnliche Merkmale? --Wiesengeist 16:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Homepage gibt es nicht wirklich viel was auf Relevanz schließen lässt. Das Unternehmen gibt es seit knapp 30 Jahren - historische Relevanz ist daher ausgeschlossen. So wie ich das sehe, gibt es zwei Lagerhäuser (=Filialen?), ist wohl eher eine regionale Firma... --Church of emacs Talk ツ 20:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 18:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klaus Kobald (gelöscht)

Herr Kobald hat laut Artikel Jingles und Filmmusiken produziert und Audiosoftware produziert. Da weder die Jingles und Filme noch seine Software von Relevanz sind, bezweifle ich seine Relevanz. --Havelbaude 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte sofort alle Seiten von Musikern und Software Entwicklern löschen. Wie unwichtig ist wohl der EU der Taketina Explorer, daß sie den 1. Preis geben? Wie unwichtig ist wohl der Sound vom Film Copyshop, daß er immerhin zum Oscar nominiert wird? Wahrscheinlich waren die Leute vom Museum der Angewandten Kunst auch alle taub? Des weiteren war dem Holzbrink Verlag anscheinend myphotobook.de doch einige Millionen wert - relevant? Zumindest finanziell. - übrigens stehen die Samwer Brüder auch im Wiki - relevant?

Wir haben auf reisserische Fakten und Zahlen verzichtet. Wir wollen unsere Mitglieder objektiv darstellen. -- wko

Copy-Shop wurde als Kurzfilm nominiert, nicht für die Toneffekte. Der Bezug zum Museum der Angewandten Kunstist ziemlich vage - man benutzt dort eine Software von Ihnen, richtig? Und diesen Schülerpreis gönne ich Ihnen, aber... naja. Löschen, nicht bedeutend genug --MBq ^{Disk Bew} 18:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz trotz Bemühens nicht hervor, löschen. --stefan (?!) 12:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt muss ich mich da auch mal melden. Was ist das für Schwachsinn? Es ist mir wurscht, ob ich da drin steh oder nicht. Grundsätzlich war es wohl nett gemeint von der WKO. Man hat mich da auch vor kurzem für einen Artikel interviewed, weil die es wohl toll finden, daß ich alleine von Wien aus die komplette IT für eine rießige deutsche Firma entwickelt habe. Aber so ist das echt peinlich der erste Block auf der Seite. Also entweder löschen oder drin lassen - aber so kann das nicht bleiben! -- Klaus Kobald

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 18:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Druckgusswerkzeug (gelöscht)

Kein Artikel, QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe hier durchaus einen Artikel (was nichts über die Qualität sagen soll). Was hat denn die QS, die schon war, ergeben? --Mutter Courage 17:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung fehlt, Aufbau fehlt. Was wird da hergestellt? Temperatur? Form? Größe? Es ist schade, daß in der QS kein Artikel daraus gemacht wurde. Löschen --JLeng 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Information ist korrekt. Der Artikel ist schon viel mehr als ein Stub. Behalten.

Artikel wachsen. Irgendwann kommt ein Giesser und erweitert den Artikel. Irgendwann kommt ein Wikipedianer und "wikifiziert" ihn. Und in der Zwischenzeit dient er dem Leser bereits als wertvolle Informationsquelle. So funktioniert WP. Gruss, --Markus 20:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben schon schlechtere Stubs behalten. Allerdings gibt mir der vorliegende Text das Gefühl, als könne er abschnittsweise aus einem Lehrbuch stammen. Unbedingt auf Urheberrechtsverletzung prüfen! Falls das geklärt ist, kann man ihn durchaus behalten und hoffen... Gruß --Merlinor ^disk 04:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Stub, oder definiert er sein Thema in einem Einleitungssatz? So ist das eigentlich schnelllöschfähig. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 07:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

So war das zunächst zwar auch formal kein Artikel, schwerwiegender aber: Der Leser stand ratlos davor, was da nun gegossen wird.--Kriddl Diskussion SG 14:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kidpariz (gelöscht)

Wahrscheinlich unrettbares POV-Essay. --Der Aufräumer 16:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

bitte was???

nix Löschgrund - alles Korrekte Infos!!

(reindreng)Wenn da nicht permanent die Verwendung von Worten wie sicherlich usw wäre. --Der Aufräumer 16:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch) SCNR: "Seine extrem groovigen Deep´n´Funky Sets mit viel Sexappeal bei den beliebten Con:verse- und Sunshine Club Parties in Wien machten ihn nicht nur bei den weiblichen Besuchern zu einem der beliebtesten Deejays in dieser Zeit" ist sowas von korrekt! Löschen, gerne schnell, da unrettbar. --Kickof 16:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle schnellstmöglichen SLA. --Havelbaude 16:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aua... sowas von unnötig, bitte löschen --Schraubenbürschchen 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Unrettbar unenzyklopädischer Text - und eine enzyklopädische Relevanz ist auch nicht zu erkennen. --GDK Δ 17:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dschahannam (LA entfernt)

WWNI Punkt 5742: Wikipedia ist kein Arabisch-Deutsch-Wörterbuch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gefakte Löschbegründung. Zuständig ist WP:WWNI Punkt 1, in dem es heißt: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Ich sehe hier jedoch keinen Verstoß gegen diese Richtlinie. --Matthiasb 16:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel ist das aber so auch nicht. Kann man den Satz nicht in Hölle unterbringen und redir setzen? --seismos 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da steht, wie das Wort heißt, wie das Gegenteil heißt, wie es in einer dritten Sprache heißt. Wo ist da ein enzyklop. Artikel? Würde man zumindest ansatzweise erklären, welche inhaltlichen Unterschiede, welche Wortbedeutung, welche Kosequenzen sich ergäben, von mir aus, aber so reine Übersetzung. löschen, wenn bei Entscheidung nicht deutlich erweiterter Inhalt. --Wangen 19:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. Löschen. --Mark 22:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiktionaly wird sicher dankend annehmen (denke ich?). Hier kann's wech. --TheK ? 01:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man durchaus etwas draus machen. Etwa den Aufbau der Hölle (war glaube ich in sieben Ebenen geteilt, Fegefeuer oder dergleichen fehlt).--Kriddl Diskussion SG 07:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wer seinen Karl May gelesen hat (anscheinend wenige genug) , weiß, dass dort bereits Hadschi Halef Omar ben......usw. von der Dschehenna spricht. Diesen Suchenden sollte geholfen werden und der Begriff behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem Peng Kriddl den Artikel zu ca. 95 Prozent neu geschrieben hat, will ihn ja wohl niemand mehr ernsthaft löschen, oder? Vielen Dank an Peng Kriddl und den Artikel jetzt selbstverständlich behalten. --jpp ?! 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

zwischenquetsch. Keine falschen Lorbeeren. Benutzer:Kriddl gebührt diese Ehre. Meine Erg. beschränkt sich lediglich auf die Literatur. --nfu-peng Diskuss 12:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Wie peinlich. --jpp ?! 17:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, ist nun ein fast vollkommen neuer Artikel. Diesen natürlich behalten --Wangen 23:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der jetzige Artikel hat nichts mehr mit der Löschbegründung zu tun. Löschgrund hinfällig. behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW 1. --08-15 16:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Karlheinz Blankenbach (bleibt)

War SLA mit Begründung: Wiedergänger ttbya DiskICQ 16:15, 19. Jul. 2007 (CEST) und Einspruch wg, evtl. relevanz als Hochschulprof. Höchstens LA wg. "kein Artikel" --Der Aufräumer 16:29, 19. Jul. 2007 (CEST) --Der Aufräumer 16:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

zZt, wäre ich für "Löschen" da kein Artikel; aber sowas kann sich ja ändern: oder gibt es den Herrn da überhaupt? --Der Aufräumer 16:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt ihn - wikifiziert - behalten! --Der Aufräumer 16:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gut, in dieser Form behalten.--ttbya _Disk^ICQ 16:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Als Professor relevant. --YourEyesOnly schreibstdu 17:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Willkürliche Stichprobe (bleibt)

Vielleicht eine Fachbegriffsklärung, aber aus welchem bereich? So wirkt das unwissenschaftlich und aus den Fingern gesogen und daher unbrauchbar --Der Aufräumer 17:12, 19. Jul. 2007 (CEST)}} Bitte bei der Klärung auch den Artikel Stichprobe berücksichtigen! --Der Aufräumer 17:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

...tja, aus welchem Bereich mag das sein? Biologie? Raumfahrt? Hmmm, "Stichprobe", vielleicht Theater, wegen "probe" meine ich? Schwere Frage. Behalten --Mutter Courage 17:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich tippe wegen "Stich" auf Tennis (Michael), Bienen oder Sonnen --qwqch 18:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Warum kann man das nicht in Stichprobe einarbeiten? Und warum muss man das überhaupt schreiben? Welche Stichproben sind denn nicht willkürlich? --seismos 17:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Der Oberbegriff Auswahlverfahren ist ja verlinkt, da steht dann auch welche Stichproben nicht willkürlich sind. behalten Beleg für den Fachbegriff: http://www.fb1.uni-siegen.de/soziologie/mitarbeiter/ludwig-mayerhofer/methoden/methoden_downloads/meth1_10.pdf --qwqch 17:58, 19. Jul. 2007 (CEST) (Danke Aufräumer!)

Und was konkret spricht dagegen, dieses Lemma als einen Abschnitt in Stichprobe zu behandeln? Unter diesem Lemma werden schätzungsweise nur ganz wenige suchen, und vom Umfang her muss man das hier nun auch nicht unbedingt auslagern. --seismos 18:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stichprobe ist der Statistische Fachbegriff. Da gehört es nicht hin! Willkürliche Stichproben lassen sich überhaupt nicht statistisch auswerten. Auswahlverfahren ist auf Stichproben verlinkt und umgekehrt. Von da aus gelangt man dann ja da hin. Du kannst auch Stichprobenverfahren eingeben; oder einen dieser Begriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Auswahlverfahren&limit=500&from=0. --qwqch 18:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dann gehört es als Abgrenzung zu eben jenem Fachbegriff durchaus dahin. Das gibt's in diversen anderen Artikel auch. Als eigenständiges Lemma ist das zumindest in der vorliegenden Form untauglich. --seismos 20:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gültiges Lemma. Relevant. Begründet dargestellt. Kann und sollte natürlich dem Lemma „Stichprobe“ zugeschlagen werden, allerdings nicht als Redirekt, sondern explizit als Abgrenzung ausgearbeiteter eigenständiger Teil. Bis dahin selbstverständlich: Behalten. Gruß --Merlinor ^disk 04:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevante Problematik, nicht besonders toll dargestellt, obendruff eben "Problem durch schlechtes Arbeiten". Die Frage ist, in wie weit fehlerhafte Techniken eigene Lemmata benötigen. Willkürliche Stichprobe ist - wenngleich weniger gefährlich - was ähnliches wie "am Lichtschalter schrauben ohne Sicherung rausgedreht zu haben". --Ulkomaalainen 00:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

*grins* Bin trotzdem für behalten, weil ich denke, dass nach einem Redirekt niemand sich die Mühe machen wird, die Inhalte des Lemmas dort auch einzuarbeiten. Gruß --Merlinor ^disk 00:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 10:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Cortec (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen aus dem Artikel erkennbar, Werbetext --GDK Δ 17:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen --JLeng 18:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Freche Werbung. SLA gestellt. --Dark Dragon

Werbespam entsorgt. --Voyager 19:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alvin Patterson (gelöscht)

Die Relevanz, die ein Einzellemma erfordert, entgeht mir hier --FatmanDan 17:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage um Relevanz außerhalb der aufgeführten Bands zu begründen. Irmgard 10:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz außerhalb der Band(s) nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Elizabeth Patterson (bleibt)

ich spreche ja immer und gerne für historische Artikel, aber auch hier entgeht mior, was die Dame außer "Frau von" war, das einen Artikel erzeugen kan, zumal kaum etwas im Artikel von ihr handelt (vergessen, nachgetragen:--FatmanDan 17:58, 19. Jul. 2007 (CEST))

Behalten. Dies ist ein interessanter und gut geschriebener Artikel über eine Person, die Napoléon Bonaparte anscheinend einige Kopfschmerzen bereitete und auch zum Handeln veranlasste. Aber mit ein wenig destruktivem Willen kriegen wir es bestimmt hin, den Artikel durch die Relevanzkriterien durchfallen zu lassen.--Tgif 17:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

das ist kein destruktiver Wille -die Unterstellung finde ich im Übrigen unverschämt - (was hast du bisher im Artikelraum beigetragen?) - , sondern eine Frage nach Relevanz, die die die Güte haben mögest, mit zu beantworten. --FatmanDan 17:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine Person der Geschichte Einfluss auf die Handlungsweisen einer Person wie Napoleon hatte, ist sie m.E. relevant. Da dies aber so nicht explizit in den RK steht, werden wir wohl dieses Autorenengagement mittels Löschung zerstören - und dass halte ich für destruktiv. Dies ist um den Artikel schade. Was ich hier bereits beigetragen habe oder nicht, spielt für diese Diskussion keine Rolle.--Tgif 18:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich habe auch nicht behauptet, dass es für die Diskussion um den Artikel wichtig wäre, wenn du bitte genau lesen möchtest. Es spielt aber wohl eine Rolle dabei, mir Destruktionswillen zu unterstellen. Doch nun auf zum Wichtigem... --FatmanDan 18:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nicht wichtig für die Diskussion ist, ist eine solche herabwürdigend gemeinte Anmekung unhöflich. Destruktionswillen unterstelle ich denjenigen, die diesen gut geschriebenen Artikel streng nach RK bewerten, da diese eben nicht alles erfassen. Da ja auch der LA-Steller seine Meinung überzeugt werden kann, bezieht sich das nicht unmittelbar auf den LA, sondern auf leider immer gängiger werdende Löschpraxis. Und richtig, nun zu Wichtigem..--Tgif 18:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Als Begründerin der amerikanischen Linie der Bonpartes (vgl. Charles Joseph Bonaparte) durchaus relevant. Behalten --Herrick 18:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten wie Tgif oben schon sagte, die Heirat von Jerome mit der guten Frau hat Napo einige Probleme bereitet, zeigt, dass er die Familie nicht immer so richtig im Griff hatte und Herrick hat auf Begründung neuer Linie hingewiesen. Machahn 18:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimme Tgif absolut zu: geschichtlich relevante Person. Behalten --Tpau 19:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wäre zu behalten, sonst hätte es den Stummfilm Glorious Betsy nie gegeben und die amerikanische Linie der Bonapartes wohl auch net. Und der Marineminister, der 1908 das FBI gründete wäre nie zur Welt gekommen. Behalten. --Matthiasb 20:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz als Begründerin des Familienzweigs der Bonapartes in den USA. —YourEyesOnly schreibstdu 06:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ben Patterson (gelöscht)

und noch ein Patterson: Dieser Ben hier studierte, übersiedelte, arbeitete zusammen und war beteiligt. So what? --FatmanDan 17:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Artikel ist nicht leicht zu sagen ob die drei relevant sich oder nicht. Ich würde hier auch eine genaue Prüfung unterstützen. --Der Aufräumer 17:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht aus dem Artikel in der Tat nicht hervor, weshalb diese Person einen Artikel haben sollte. Es geht bei den drei LA aber nicht um einen Sammellöschantrag gegen die Patterson's dieser Welt (auch wenn diese absolute Unart offenbar gerade Konjunktur hat).--Tgif 17:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

nein, Kollege, mganz recht. Ich stieß bei meiner Überarbeitung und erklecklichen Ergänzung von Patterson darauf, deshalb 3 mal der selbe Name. Die anderen etwa 25 Pattersons dieser Wikipedia (ohne Apostrof, übrigens) sind alle glasklar relevant. --FatmanDan 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nix, was Relevanz begründet. Löschen --Matthiasb 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage um Relevanz mit Belegen aufzuführen.

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kabusturm (gelöscht)

SLA mit Einspruch (kein Artikel, keine Relevanz). IMHO gültiger Stub und - ehm - ein eindruchsvolles Beispiel, wie man die Artikelqualität schlecht hält: schnell zubeißen, wenn einer was schreibt TheK ? 17:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Gemäß WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale eindeutig irrelevant. Der Aussichtsturm ist ein besserer Hochsitz. Ergo löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) In diesem Zustand weder gültiger Stub -ja, noch nichtmal Substub- noch Artikel, da weder relevant (Relevanz geht mindestens aus dem Text nicht hervor) noch ein enzyklopädischer Artikel. So in jedem Fall löschen gerne auch schnell --Lorbeer •?!• 17:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wirklich nix. Ein Artikel über die Welfenhöhe wäre wohl der richtige Anfang.--Tgif 17:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Blödsinn, gültiger Stub. nach Wladyslaws Meinung, müssten alle Aussichtstürme weg? [22]. Behalten--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Aussichtstürme mit 150 m Höhe oder mehr erfüllen entweder den Wahrzeichencharakter, sind durch ihre Bauform architektonisch relevant oder prägen das Bild einer Stadt. Aussichtstürme dieser Art stehen in nahezu jeder zweiten Gemeinde und sind so relevant wie Mobilfunkmasten. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ein aus Stahl hergestellter Aussichtsturm von 17 m Höhe ist nicht per se relevant, da braucht es ein wenig mehr.--Kriddl Diskussion SG 14:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ingo Nugel (gelöscht)

Vordergründig ein umfassender Artikel, der von jemandem verfasst wurde, der sich mit den hiesigen Gepflogenheiten (gleichzeitige Anlage des Artikels auf en:, Hochladen des Bildes auf Commons etc.) wohl auskennt, aber außer diesem Artikel zu Ehren seines Bruders (?) bisher noch nicht aktiv wurde. Zur Person: ein bedauerlicherweise bereits mit 31 Jahren verstorbener Komponist von Video Game Musik (240 Treffer bei google), der einmal mit einem dritten Preis einer nicht weithin bekannten Kategorie geehrt wurde. Die IMDB listet ihn auch - aber selbst dort wird die einzige Erwähnung The Moment of Silence zumindest von der Konzeption des Filmes als "Crap" bezeichnet. Im Moment halte ich diesen Lebenslauf bei allem Respekt gegenüber dem Verstorbenen und seinen Angehörigen für verzichtbar, da eine wirklich nachweisbare Relevanz anders aussieht. --Herrick 18:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben, wie Herrick es schon aufgelistet hat. In der englischen WP ist der Artikel bereits im Juni schon einmal angelegt und wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden [23]. löschen --GDK Δ 18:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich bin ich der Bruder von Ingo Nugel, für den ich diesen Eintrag erstellt habe. Mein Ziel ist esnicht in irgendeiner Weise ein "Denkmal" für meinen Bruder zu schaffen, was durch Herrick hier wohl angedeutet wird. Mir geht es darum, den Interessierten Informationen über das Werk und Leben meines Bruders zu vermitteln. Es handelt sich bei den Kompositionen ausnahmslos um Musik für Class A Produkte der Spielebranche. Diese Produkte wurden größtenteils weltweit vermarktet. Eine große Anzahl von Spielern und Reviewern waren von der Musik begeistert (Nachweise kann ich gern zur Verfügung stellen). Die Tatsache, dass bekannte Medien (z.B. die Branchenzeitung GAMES Markt)im In- ud Ausland sowie namhafte Gamesdeveloper über den Tod meines Bruders berichteten, zeigt deutlich wie sehr mein Bruder bekannt war. Auch die Tatsache, dass das diesjährige Eröffnungskonzert der Games Convention in Leipzig Ingo gewidmet ist, ist ein Indiz für die Bekanntheit und damit die Relevanz. Der Text kann sicherlich noch ausführlicher sein. Daran kann gearbeitet werden. Ich stimme daher gegen die Löschung. -- Henning-N 18:47, 19.07.2007 (CEST)

Ein typischer Fall von Person, welches nicht ins klassische System fällt. Aber das muß man nicht bedauern oder bewerten, sondern einfach nur den Artikel lesen. Die öffentliche Bekanntheit der Person und seines Werks ist mit Beispielen belegt, der Text trotz Verwandtschaft neutral belegt. Als Komponist relevant = Behalten-OS- 18:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann gelten Eigeneinträge in Foren als Belege? Ohne deren Wiederhall sind es plötzlich nur noch 76 Treffer inkl. Firmenseite und Namensverwandte Außerdem ist das obige "Denglisch" bereits eine Zumutung. Wieder einmal ein gutes Beispiel einer Branche, die sich selbst feiert. --Herrick 18:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Leute, er ist Komponist gewesen und hat Titel veröffentlich. Was soll das ständige Relevanz Gerede. Wenn jemand bei wiki seine Träumereien veröffentlicht, dann halte ich es für gegeben, dass diese Artikel gelöscht werden. - behalten - karl - (nicht signierter Beitrag von 75.126.203.107 (Diskussion) )

Er ist Komponist und hat Titel veröffentlicht. Und WP:RK? Kommt er leider nicht drüber. löschen --Wangen 20:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

wer so erfolgreiche "Gebrauchsmusik" komponiert hat, kann wohl als relevant gelten. Wenn sich die Aufführung im Gewandhaus belegen lässt, sind die RK auch formal erfüllt. behalten. -- Toolittle 23:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mir scheint, dass Herriks Löschantrag doch eher subjektiv motiviert ist. Leider weiß ich nicht, wer sich hinter dem Pseudonym Herrik verbirgt, mir scheint es aber so, als würde hier jemand aus persönlicher Abneigung gegen eine bestimmte Branche oder Thematik das Einstellen von Artikeln zu diesen Themen zu verhindern suchen. Die Aussage "eine Branche, die sich selbst feiert" hat jedenfalls einen stark wertenden Charakter mit minimaler Aussagekraft und ist für sich genommen daher kein Argument für eine Löschung. Sie unterstreicht allerdings deutlich, dass der Löschantragssteller wenig Wert auf die für eine Wiki objektiven Beurteilungskriterien legt. Auch die Aussage "Außerdem ist das obige "Denglisch" bereits eine Zumutung" ist wenig konstruktiv, sondern wiederum stark wertend. Des Weiteren ist mir auch nicht ganz klar, was mit "Seit wann gelten Eigeneinträge in Foren als Belege?" gemeint ist. Die Zitate und Links im Artikel gehen auf mit dem Verfasser nicht identische Informationsquellen zurück. Falls noch ein weiterer Hinweis für das Konzert benötigt wird, dann bitte hier schauen

http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/8992/64346/Games_Convention_2007.html

Wir waren übrigens auch als Ehrengäste zusammen mit anderen bekannten Künstlern zu dem Konzert geladen. Da mein Bruder nicht mehr teilnehmen kann, bin nur noch ich auf der u.a. Seite aufgeführt.

http://www.gc-germany.com/index.php?page=163&params%5B6%5D%5B1%5D=YToxOntzOjEwOiJjbGlja19wYXRoIjtzOjM6Im5ldyI7fQ==

Also plädiere ich für behalten Henning-N 08:39, 20.07.2007 (CEST)

• Um mal eines klarzustellen. Hier geht es nicht um persönliche Abneigungen sondern um Relevanz. Dass Spiele-Soundtracks seit einigen Jahren fast so aufwändig wie Spielfilmscores produziert werden und selbst anerkannte Schauspieler als Sprecher von animierten Figuren auftauchen, ist wohl jedem hier bekannt. Nur haben diese Spiele außerhalb der Fankreise keine Breitenwirkung, deren Komponisten verstehen sicherlich ihr Handwerk, sind aber aufgrund der fehlenden Breitenwirkung noch nicht relevant. Und in dem Kontext weiß ich, wovon ich rede, da das schwierige Los eines Komponisten einer nicht minder bekannten Simulation mir geläufig ist. Außer den Fans kennt ihn kaum jemand. Und wer ließt schon den Abspann eines PC-Spiels bis zum Ende? Wenn man allein "Henning Nugel" bei google eingibt, sieht man die deutliche Abnahme der Treffer. Extrem viele Einträge in Spiele-Foren, die einen Newsteil betreiben. Bei der Reduzierung um Spieleforen kommt man für ihn gerade einmal auf 25 Treffer! @Toolittle: Das erste öffentliche Konzert wird am 22.8.07 stattfinden. Übrigens auch wieder ein Forum. Dass sich derartige Branchen selbst feiern, ist ein Fakt wie auch eine conditio sine qua non. Auch das hier von vielen abgelehnte "Denglisch" einiger Branchen war unübersehbar. Ich habe meinen Antrag respektvoll gegenüber dem Verstorbenen formuliert und wünsche dem Bruder weiterhin viel Erfolg. Aber eben nicht mit diesen Mitteln. --Herrick 08:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage "keine Breitenwirkung" möchte ich bestreiten. Bitte Beleg. Die Tatsache, dass Spiele und auch deren Komponisten in Foren diskutiert werden, spricht schon für eine gewisse Relevanz. Im übrigen kann das Argument nicht gelten, da es in der deutschen Wiki eine Videospielkomponistenliste gibt. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Computer-_und_Videospielmusik-Komponisten

Die müsste nach Herriks Kriterien größtenteils auch gelöscht werden. Das "Denglisch" Argument kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn einem ein Ausdruck nicht gefällt, kann er diesen ja jederzeit im Artikel in das seines Erachtens "korrekte" Deutsch ändern. Die Aussage "Dass sich derartige Branchen selbst feiern, ist ein Fakt wie auch eine conditio sine qua non." ist wiederum eine Behauptung ohne jeglichen Beleg, wobei der Tatsachenkern neben der im Vordergrund stehenden Meinungsäußerung eher gering ausfällt. Insofern also kein Argument.

Hier nochmals die zutreffenden Relevanzkriterien für Komponisten/Musiker, die im vorliegenden Fall zutreffen:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

Liegt aufgrund des Verkaufs der Games inklusive Soundtrack sowie den bei ZYX veröffentlichten Soundtrack von Moment of Silence vor.

• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden

siehe unsere Pressereferenzseite http://www.nugelbrosmusic.de/html/english.html oder auch z.B. hier http://www.soundtrack.net/albums/database/?id=3733

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Aufführung Konzert in Leipzig. CD Veröffentlichung etc. s.o.

Henning-N 09:34, 20.07.2007 (CEST)

Behalten, meines Erachtens sind die RK nach dieser Aufzählung erfüllt. Irmgard 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lasst euch von dieser sehr freien Interpretation nicht blenden. Im Grunde genommen fällt das Ganze leider unter WP:SD, wobei es schon auffällt wie vielfältig allem Anschein nach der Bruder das Ansehen pflegen möchte. Forendiskussionen sind keine Belege, da sich hier alles mögliche Nischenwissen unüberprüfbar manifestiert. Die Breitenwirkung kippt in jenem Moment, in dem man die wahrlich geringe Trefferanzahl oben untersucht. Außerdem greifen die RKs nicht, da sie mit Hinblick auf normale E- und U-Musik angelegt wurden. Sicherlich wird The Moment of Silence im Handel vertrieben. Aber auch da erfahren wir nur die durch "Besprechungen" von Computerspiel-Fans, dass die Gebrüder Nubel Mitkomponisten (neben Pierre Langer & Tilman Sillescu)) waren. Und ein Verkaufsrang von 162.296 reißt mich nicht wirklich vom Hocker. Zum Vergleich "1492" hat einen Rang von 2.371, " Command & Conquer" weist 80.065 auf - so etwas ist wohl eher relevant. Und stellt man andere Computerspiel-Soundtrack-Komponisten wie z.B. Bill Brown oder Michael Hoenig dagegen, so erkennt man ganz andere Maßstäbe für deren Relevanz, nämlich deren darüber reichenden Betätigungen. --Herrick 11:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals Antwort auf Herrik:

Wie schon oben gesagt, mir geht es nicht darum, das Ansehen meines Bruders in der Öffentlichkeit um seiner Selbstwillen zu stärken. Ich möchte objektive relevante Informationen zur Verfügung stellen, die eine Vielzahl von Personen - gerade z.B. die Masse an Fans aus der Spielebranche - interessieren dürften. Natürlich argumentiere ich hier etwas ausführlicher, weil ich mir einige Arbeit mit dem Artikel gemacht habe und diesen schon gern hier veröffentlichen würde. Meine Argumentation ist aber m.E. frei von Emotionen oder subjektiven Motiven.

Ich mache nochmals darauf aufmerksam, dass meine Artikel-Belege keine Forendiskussionen beinhalten. In den Wiki Relevanzkriterien wird zudem auch darauf hingewiesen, dass die Relevanz nicht allein durch Google Treffer beurteilt werden kann, da hier relativ einfache Manipulationsmöglichkeiten bestehen. Zudem ist gerade eine Diskussion in - insbesondere verschiedenen Foren - ein Anzeichen für die Relevanz. Ansonsten würde es ja gar keine Diskussion geben. Unbekannte Personen werden normalerweise ja nicht Teil einer öffentlichen Diskussion.

Herrik behauptet, dass die Relevanzkriterien für Musiker/Komponisten mit Hinblick auf normale E- und U-Musik angelegt wurden. Diese Behauptung ist nicht belegt. Was ist die Definition für "normale" E- und U-Musik? Sind Kompositionen für Computerspiele nicht auch Werke zumindestens der U-Musik? Auch hier wieder kein Beleg, keine Definition. Insofern kein stichhaltiges Argument.

Wie gut sich eine CD verkauft, ist nicht Anknüpfungspunkt der Wiki Relevanzkriterien. Im übrigen gibt es keine tatsächlichen Belege für die Verkaufszahlen. Die CD war im Handel erhältlich, ein Amazon Verkaufsranghinweis hat weder Aussagekraft bezüglich der Verkaufszahlen noch über den Absatz im Offline-Handel. Ich müsste bei ZYX direkt nachfragen, wie hoch die Verkaufszahlen waren. Ich hoffe, das wird nicht nötig sein.

Die Tatsache, dass die Soundtracks in den jweiligen Spielen enthalten sind, welche größten Teils 6-stellige Absatzzahlen haben, ist m.E. analog zum Referenzkriterium "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" zu betrachten. Insofern käme es auf die CD "Moment of Silence" nicht an. Tatsächlich gibt es allerdings noch eine weitere CD mit Titel "Immortal 3" auf der zwei Tracks meines Bruders und mir in Form von Arrangements zu bekannten Amiga Soundtracks vorhanden sind. Die CD wird bei Synsoniq, einem Vermarkter von Spielemusiksoundtracks, verkauft.

Titel 4. und 8.: http://home.wtal.de/gmb/Hippel/I3.htm

http://www.synsoniq.de/productdetails.php?pid=567

Bill Brown ist unbestritten ein Top Video Game Komponist mit hohem Bekanntheitsgrad. Würde diese Person allerdings Maßstab der Relevanz sein, müssten fast alle Video Game Komponisten aus der gleichnamigen Wikipedialiste gelöscht werden. Insofern kein Argument.

Henning-N 12:33, 20.07.2007 (CEST)

• @Henning-N. Soso, all das, was Deinen Artikelansprüchen entgegen steht, ist kein Argument;-) Nicht der Löschantragssteller steht hier in der absoluten Beweispflicht - sondern derjenige, der sich für einen Artikel stark macht. Ansonsten halte ich es bei Korrelationen und Beweisen mit Karl Popper: "Während beliebig viele Beispiele eine allgemeine Aussage nicht beweisen können, kann ein einzige Gegenbeispiel eine allgemeine Behauptung widerlegen." Daher erstaunt auch die sehr geringe Resonanz. Und wie schön Forenbeiträge von imaginären Nicks beeinflusst worden sind, weiß ein jeder im Netz. --Herrick 13:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Herrick: Bisher habe ich auf meine sachlich vorgetragenen Argumente für die Relevanz des Artikels von Deiner Seite größtenteils nur Argumente gesehen, die ohne Beleg eine reine Behauptung bzw. Meinungsäußerung ohne beweisbaren Tatsachenkern darstellen. Kurz gesagt ich habe für die Relevanz des Artikels in Form verschiedener Belege Beweis angetreten. Du hast versucht, für Deine Ansicht Gegenbeweise zu liefern. Diese Argumente entbehren allerdings größtenteils des Belegs. Rein juristisch gesehen ist Dein Beweisantritt, was die unbelegten Argumente betrifft, insofern unbeachtlich. Reine Behauptungen und Meinungsäußerungen sind keine verwertbaren Beweismittel. Wenn Dir soviel darin liegt, dass dieser Artikel gelöscht wird, möchte ich Dich bitten meine Argumente Punkt für Punkt geordnet und mit Belegen versehen zu widerlegen. Das hilft allen Beteiligten, die die Diskussion nachvollziehen wollen.

Henning-N 14:02, 20.07.2007 (CEST)

• WP:SD Die Halbwertzeit u. Bekanntheitsgrad von Computerspielen und der daraus resultierenden "Begleitmusiken" ist wohl grenzwertig. In 3 Jahren werden sich nur Hardcorefans an die Spiele, evtl. auch an die Hintergrundmusik erinnern können. Sie ist kaum mit denen eines herkömmlichen Filmkomponisten vergleichbar. Seine Relevanz leuchtet mir kaum ein, da die angesprochenen Links sich in erster Linie mit dessen Tod und kaum mit dessen Leistungen beschäftigen. Sein Bruder Henning Nugel mag eines Tages relevant für die Wikipedia sein - seinem Bruder war diese Zeitspanne nicht vergönnt. Zum Abschluss aus WP:SD: "Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung [oder des nahen Angehörigen] objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt." Löschen --Arcus 11:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich es nochmals thematisiere. Es gibt allgemeine objektive Relevanzkriterien, die hier m.E. zutreffen. Hier die Kurzübersicht:

Relevanzkriterien für Komponisten/Musiker, die im vorliegenden Fall zutreffen:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

Liegt aufgrund des Verkaufs der Games inklusive Soundtrack sowie den bei ZYX veröffentlichten Soundtrack von Moment of Silence und die Immortal 3 CD, verlegt von Synsoniq, vor.

• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden

siehe unsere Pressereferenzseite http://www.nugelbrosmusic.de/html/english.html oder auch z.B. hier http://www.soundtrack.net/albums/database/?id=3733

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Aufführung Konzert in Leipzig. CD Veröffentlichung etc. s.o.

Bisher sind diese Kriterien nicht widerlegt worden. Behauptungen ohne Belege und Meinungsäußerungen drücken persönliche, "subjektive" Relevanzvorstellungen einzelner Personen aus. Diese können aber nicht Grundlage einer Entscheidung über die Wiki-Relevanz sein, solange "objektive" Relevanzkriterien erfüllt sind. @Arcus: Leider geht Dein Beitrag nicht auf die objektiv erfüllten Relevanzkriterien ein. Außerdem: Warum sollte die Musik eines Video Game Komponisten nicht mit der eines Filmkomponisten vergleichbar sein? Welche Kriterien setzt Du da an? Warum soll die "Halbwertzeit" für Spielemusik geringer sein als bei Filmwerken? Wo ist der Beleg? Es geht hier um die Beurteilung der Relevanz nach objektiven Kriterien. Solche sind leider in Deinem Beitrag nicht zu finden.

Henning-N 13:30, 26.07.2007 (CEST)

• All diese Möchtegernbelege machen Klimmzüge, um eine Relevanz analog zu Filmkomponisten zu erzeugen: Die engl. Selbstreferenzierung zeigt nur das mit Superlativen um sich werfende Blümchenstreuen ehemaliger Geschäftspartner und die vermeintliche Online-Soundtrackikone eine mehr oder minder durchwachsene Einschätzung des Opus ("zu lang geraten... interessant") - also eher ein milder Verriss. Und das sollen Belege sein? Wohl kaum! Da aber nun mindestens in 4 Jahren (kein Sequel, andere Spielplattformen etc.) nur bei Hardcorefans das Spiel, weniger noch das Spiel im Erinnerungsschatz vorhanden sein wird, ergibt sich die Eintagsfliege PC- oder Konsolenspielmusik von selbst. Was Henning Nugel hier versucht, ist sicherlich aus seiner Sicht nachvollziehbar, aber eben eine extrem subjektiv Auslegung bei dem geringen Verbreitungsgrad jener Musik, die sich auch in der vergleichsweise geringen Repräsentanz im Netz spiegelt. Noch einmal zum Mitlesen: "Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung [oder des nahen Angehörigen] objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt." So ist es doch merkwürdig, dass erst nach dem Tode dieser Artikel hier lanciert wird, wie auch an anderen Fundstellen im Internet erst dann eine massive Nachrufspolitik einsetzt. --Arcus 15:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Arcus: Da hast Du natürlich Deine eigene Meinung. Dein gutes Recht. Ich möchte nur kurz sagen, dass m.E. die beiden Soundtrack-CDs und deren Veröffentlichung nicht das ausschlaggebende Kriterium sind. Vielmehr sind die Spiele mit unserer Musik (Siedler II, Darkstar One etc.) in 6-stelliger Höhe verkauft worden und größtenteils weltweit (natürlich mit Nennung des Komponisten) erschienen. Allein dies muss für die objektive Relevanz schon ausreichen. Für mich gilt hier der Punkt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

(zumindest analog) als erfüllt. Im übrigen: Warum Filmmusik höherwertiger als Gamemusik sein soll, ist bisher nicht erläutert. Ich verweise auch nochmal auf die Videogame-Komponistenliste der Wiki. Unter den von Arcus und Herrik genannten Voraussetzungen müsste die Liste größtenteils gelöscht werden. Henning-N 16:01, 26.07.2007 (CEST)

• Hier musst Du allerdings zugeben, dass dein Argumentationsstrang ziemlich faserig ist. Denn bei einem Komponisten in erster Linie auf das Medium Computer/Konsolenspiel hinzuweisen, deutet doch schon auf die nachgeordnete Relevanz dieser Musik (mit Ausnahmefällen) hin. Die leidige Tetrismelodie wird wohl jeder noch im Kopf haben, aber wer beim zweiten Zocken eines herkömmlichen PC-Spiels nicht schon entweder das Intro übersprungen oder die Musik deaktiviert hatte, wird in meinem Augen als PC-Spieler (fast) unglaubwürdig. Sicherlich gibt es da Ausnahmen, wie z.B. Myst, wo die Musik einiges an Atmo ausmachte, aber bei einem SWAT-Game wage ich dies zu bezweifeln. Nur weil andere dieser Komponisten nicht auch andere Relevanzhürden übersprungen haben, bedeutet dies im Umkehrschluss noch keine Freikarte für jeden anderen derartigen Komponisten. --Arcus 16:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

@arcus Jetzt muss ich aber doch ein wenig lächeln :-) Darf ich mal fragen, wieviele aktuelle Games Du in den letzten drei Jahren gespielt hast? Keine? Habe ich mir gedacht. Bist Du Musikwissenschaftler oder Komponist? Auch nicht? Aha. Wer hier zudem mit "Tetris" oder "Myst" argumentiert, macht deutlich, dass er keine Ahnung von aktueller Spielemusik hat. Ich frage mich allerdings immer noch, warum es die Video-Game-Komponistenliste gibt? Willst Du die nicht am besten auch gleich löschen lassen? Wäre zumindest konsequent! Henning-N 17:13, 26.07.2007 (CEST)

• Offenbar gehen dir die Argumente aus, wenn du meinst polemisieren zu müssen. Nur derjenige, der Musikwissenschaftler, Komponist, Musiker oder notorischer Computerspieler ist, darf wohl mit hier diskutieren? Hier in der Wikipedia wirst du damit auf keine Gegenfreude stoßen. BION. Die besagten Beispiele sollten für klassische Modelle (s. Robyn Miller) dienen, die hier sehr wohl ihre Relevanz besitzen und nicht den aktuell vermeintlichen Trends hinterherhecheln. Und dein jetzt wohl zum fünften Mal wiederholtes "wenn-Ingo-Nugel-nicht-dann-auch-alle-anderen-aus-der-Liste" fällt vermutl. unter reflexartiges Wikipedia:Bitte nicht stören. Auf die Widerlegung deiner angeblichen Belege bist du hingegen nicht eingegangen. Und wer mir auf dieser Liste nicht hinreichend plausibel erschien, hat heute von mir einen Löschantrag (insg. 2) bekommen. Zumindest bei einem denke ich, dass man meiner Darlegung komplett folgen wird. --Arcus 18:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Arcus: Bravo. Hoffe, Du fühlst Dich jetzt besser. Ich klinke mich jetzt aus der Diskussion aus. Ich habe meine Argumente vorgebracht. Der Adminstrator wird jetzt entscheiden und gut ist. Für mich ist das Thema jetzt abgehakt. Henning-N 18:53, 26.07.2007 (CEST)

• Wenn es denn mal Argumente und echte Belege gewesen wären. --Arcus 19:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, verwaist --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Christian Friedrich von Glück (zurückgezogen)

Begründung: mir ist da ein wenig mulmig. Reicht die Bennennung einer Strasse aus für einen enzyklopädischen ARtikel. Ich hate diese Person für irrelevant --Socrates Frage/Antwort 18:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe nochmals richtig gelesen. Er war ja ein bekannter Professor. Ja, Relevanz halte ich nun für gegeben. Ich ziehe meinen LA zurück... sorry für die Umstände --Socrates Frage/Antwort 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schon ok. Wär ja auch irgendwie komisch gewesen, wenn man eine Straße nach jemandem benennt, der absolut irrelevant ist. --Dr. Colossus 18:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

12 Thüringer Cellisten (gelöscht)

Das ist in dieser Form doch eindeutig nur Werbung. --Rita2008 18:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

eindeutig irrelevant, eindeutig Werbung, eindeutig keine CD (hier die Homepage), eindeutig SLA, den ich gestellt habe --Wangen 20:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, Werbung. --Polarlys 20:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kali Sylvia Gräfin von Kalckreuth (gelöscht)

Eine Gräfin als Massage-Lehrerin und Erfinderin einer Massage Methode. Nur ein Buch darüber veröffentlicht. Ich sehe keine der Relevanzkriterien der WP erfüllt. löschen Gruß --PaulMuaddib 18:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sollte die Massagemethode relevant sein, kann die in WP. Die Relevanz der "Erfinderin" erschließt sich mir weder als Autorin noch als Lehrerin. löschen --Wangen 19:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein weiteres Buch umfangreiches Buch über Massage ist in Vorbereitung. Es gibt eine Vielzahl von Veröffentlichungen in thematisch orientierten Zeitschriften. Die Massage-Methode wird seit 1989 gelehrt. Die Schule hat inzwischen weit mehr als 1300 Absolventen. Mehr als 350 davon sind in einem bundesweiten Netzwerk organisiert.Es handelt sich also nicht um eine "Eintagsfliege", sondern um eine sehr etablierte Massageform. Ein entsprechender Beitrag für die Veröffentlichung in Wikipedia ist in Vorbereitung. --KarlheinzS 22:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein weiterer Buchtitel wurde hinzugefügt --KarlheinzS 00:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch zwei Sachbücher reichen nicht. Dazu fehlt jeder Beleg darüber, ob diese Massagemethode ausserhalb ihres Kreises wahrgenommen wird. Kann wiederkommen, wenn es vier Bücher sind. Löschen Irmgard 09:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ganz genau. Eine von Hunderten, die ihren kleinen Stand auf dem Wellness-/Esoterikmarkt aufgeschlagen haben. Löschen. 195.145.160.203 11:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, die Diskussion solle sachlich sein... --KarlheinzS 14:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals Belege dafür, daß es sich nicht um einen esoterischen Gemischtwarenladen handelt: (mir ist allerdings klar, daß die genannten Stellen eher für die Relevanz eines Beitrages über die TouchLife Massage selbst stehen):

Der TouchLife Schule wurde von der "Deutschen Gesellschaft für Ganzheitliche Therapie, Beratung, Prävention" das Qualitätssiegel verliehen und als qualitativ hochwertig eingestuft.

Freundin 21/03: „Die einzige deutsche unter den sieben besten Massagemethoden!“

17.3.06 Frankfurter Neue Presse: TouchLife-Hände helfen Kriegsopfern in Sarajevo

TouchLife für Kriegstraumatisierte Seit 2003 arbeiten TouchLife Praktiker ehrenamtlich für "Healing Hands Network" in Sarajevo, Bosnien. Link zum WDR-Archiv

Hier sind viele Quellenangaben zu finden, TV, Radio, Printmedien: Publikationen, Medienspiegel

--KarlheinzS 17:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal eine Frage, wo finde ich z.B. bei folgendem Eintrag erfüllte Relevanzkriterien auf dem hier für Kalckreuth gefordertem hohen Niveau: Thomas Siegmund --KarlheinzS 15:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Elmar Jahn (erl.)

der sicher verdienstvolle Mann hat zwar laut Artikel 3 CDs, doch die sind im Eigenverlag, mag ich wetten (guckstuhier). Seine Relevanz erschließt sich mir somit nicht. Außerdem leidet der Artikel an Quellenlosigkeit und POV im Endstadium --FatmanDan 19:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fanzine löschen.--Jkü 10:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, gelöscht --Hufi @ 20:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Felix Kersting (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Der erste (und einzige) Spielfilm des Produzenten ist laut IMDb noch in der Postproduktion, der Dokumetarfilm das Auftragswerk eines Jugendverbands. Als Newcomer am Markt hat Kersting deshalb auch noch keine öffentliche Aufmerksamkeit erfahren (bspw. in Form von Auszeichnungen). --jergen ? 19:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für die Buchführung: ersteller hat hier und im Artikel den Antrag gelöscht. --jergen ? 19:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich widerspreche der Löschung. Er ist zwar jung, aber er hat einen Film in den USA gedreht. Also hat er meiner Meinung nach das Recht auf Nennung. Es spricht für ihn das er nicht andere Projekte die in Planung sind aus marketing Gründen hier aufzählt. Ich halte es für eine Leistung, wenn ein Deutscher Filme in den USA dreht. Und lass den Film doch ruhig in der Post sein...Filme machen dauert halt. Da sollten wir meiner Ansicht nach nicht so kleinlich sein. Auszeichnungen haben auch viele andere Regisseure nicht und leisten meiner Ansicht nach nicht viel mehr, stehen trotzdem bei wikipedia. Wikipedia ist für mich ein Nachschlagewerk und ich informiere mich über Leute ständig hier und bin froh, wenn ich Informationen finde. Außerdem wird er bei imdb genannt, was meiner Ansicht nach bedeutet, er hat den Film gemacht. Die überprüfen das. Außerdem existieren genügend Webseiten zu dem Film. Und das sollte zählen. Ich halte es für mehr als kleinlich, wenn wir die Nennung von Regisseuren von deren Auszeichnungen abhängig machen und newcomern eine Nennung verwähren --Michael Karlsdorf--

Alle "Argumente" fürs Behalten wie "hat in den USA einen Film gedreht", "es gibt genügend Webseiten zu dem Film" etc. sind keine Argumente. Was zählt, sind die Relevanzkriterien für Regisseure, die da lauten: Regisseure, die "an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Ist hier nicht der Fall, also ein klarer Fall für löschen. Michael (man unterschreibt übrigens mit vier Tilden), du kannst den Artikel ja auf deine Platte kopieren für den Tag, an dem Kersting die Kriterien erfüllt und sein Artikel hier eine Berechtigung hat. Groogokk 20:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment unterhalb WP:RK, löschen, bis sich da was ändert, also der Film fertig ist und er gezeit wurde auf einem Filmfestival oder im Filmverleih ist. Da bin ich gerne mal "kleinlich" --Wangen 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Noch keinen Film veröffentlicht. --Jackalope 14:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

ProK07 (gelöscht)

SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 19:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits angeführt handelt es sich in keinster Weise um Werbung sondern um eine sachliche Schilderung eines Projektes. Der Beitrag ist zur tiefgreifenden Detaillierung vorgesehen. Unesignierter Beitrag, genau wie auf der Artikelseite.

LöschenDer Artikel kann meiner Meinung nach weg, da er eigentlich nur Redudant ist. In Schüler Helfen Leben bereits beschrieben, kann auch dort ausgebaut werden. Falls es besondere grunde gibt, kann später ein Extra Artikel gemacht werden, wenn es auch Information über den verlauf und das Ergebniss gibt. Schlage erstmal Redirect vor. --by Kollyn ^Diskussion 20:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sparsame (!) Erwähnung bei Schüler Helfen Leben sollte allemal reichen und ist eigentlich schon zuviel des guten, sowas gehört in die Vereinspostille. --Janneman 01:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

...und nebenbei Liebe (erl. weg)

Auch wenn in Artikeldiskussion auf frühere Löschdisk hingewiesen wird, erschließt sich mir nicht die Relevanz des Ganzen nich, (außerdem Herbst haben wir noch nicht, insofern immer noch Glaskugel) Machahn 19:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man kann's, wie schon vorher, im Wochentakt als Widergänger schnelllöschen, bisses Herbst ist. --Matthiasb 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger, hier die LD, löschen, beim nächsten mal Lemma sperren bin in den Herbst. --Wangen 20:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

auf Disk stand erste Folge erscheint im September - bis dahin erst mals weg. Machahn 20:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

offensichtlich ist euch nicht klar, dass in der aktuellen, dass heißt nicht erst im Herbst erscheinenden Ausgabe des Magazins hörBücher die erste Folge bereits erhältlich ist. Den Hinweis im Artikel, dass sie ab Herbst erscheint, bezieht sich darauf, dass ab Herbst alle Folgen der ersten Staffel erhältlich sind. Da dieser Hinweis offenkundig zu Verwirrung geführt hat, werde ich, falls keine weiteren Einwände kommen, den Artikel ohne den verwirrenden Satz wieder einstellen. Limbic 10:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

In Diskusionseite des Artikels stand September im Artikel Herbst danach hab ich mich gehalten! Offenbar auch noch nicht lieferbar Guckts du hier [24]. Ähnliches Ergebnis auch anderswo. Mal abgesehen vom Erscheinungstermin ging aus Artikel auch keine erkennbare Relevanz hervor. Nur kurze Inhaltsangabe nach Werbemanier und Sprecherliste. Wieso sollte das enzyklopädisch irgendwie relevant sein. Kann wiederkommen wenn Verkaufszahlen oder andere Merkmale das rechtfertigen! Machahn 11:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

K.D.St.V._Churtrier (bleibt)

Die für Studentenverbindungen erforderlichen Relevanzkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Totenmontag 20:03, 19. Jul. 2007 (CEST) "Relevanzkriterien" sind aber nicht Gott gegeben und kein Eiserner Vorhang. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 20:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme des Autors gegen die Löschung: Die gesammelten Daten beruhen auf tatsächlich Erlebtem und auf den im Literaturhinweis angegebenen Dokumenten. Die Relevanz des Artikels ist hier ebenso gegeben, wie bei jeder anderen Verbindung des CV auch. Die Begründung liegt in der sehr eigenständigen Historie jeder Verbindung, die niemals vergleichbar und stets individuell bezeichnend ist. Auch Layout und Kategorisierung entsprechen denen ähnlicher Seiten. Vielleicht mag der Artikel in formeller Hinsicht nicht jeglichen Kriterien entsprechen. Dies möchte ich entschuldigen, da ich erst seit gestern mit/für Wikipedia arbeite. Für Vorschläge zur Verbesserung bin ich daher außerordentlich dankbar. Gleichwohl möchte ich den Artikel im Laufe der kommenden Wochen noch überarbeiten, so dass er der erwarteten Qualität entspricht. Benutzer: alexander.neuhaus 23:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe die Relevanz durch eine bemerkenswerte Entwicklung in der Zeit vor der Universitätsgründung gegeben. Doch mit dem Argument, jede Verbindung sei relevant, besonders, jede CV-Verbindung, wirst Du hier Schiffbruch erleiden, denn diese Debatte wurde hitzig geführt und schließlich anders entschieden.
Gruß, Ciciban 12:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Als offensichtlich erste (oder sogar einzige) Trierer Studentenverbindung in jedem Falle relevant, zumal wegen seiner aktiven Rolle während der Universitätsneugründung ==> behalten. --MartinHansV 13:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich diesem Argument an!! behalten --Master baerr 13:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dito: behalten! --Amrhingar 17:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erste anscheinend nicht, laut TraMiZu ist das die UV. Älteste auch nicht, das sind die Märker. Einzige auch nicht.
Gruß, Ciciban 15:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat wurde der UV in Trier früher gegründet (1957), dass Churtrier als erste gegründet wurde, habe ich auch nicht gesagt - wenngleich sie aus der Ferienverbindung "Moselania" hervorging, die schon früher existierte. Diesbezüglich ist der Text allerdings noch in der Mache. Dass es die einzige Verbindung am Ort ist, habe ich auch nirgends gesagt. Churtrier hat im Gegensatz zu UV und KV nicht sistiert. Schließlich die Märker sind ihrerseits zwar älter, wurden aber nicht in Trier gegründet und zogen auch erst wesentlich später nach Trier (1992). Übrigens rekonstituiert sich am morgigen Samstag der RKDB Moselfranken in Trier.
Viele Grüße, Alexander.Neuhaus 16:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behaupte bitte nicht, daß ich behaupte, daß Du etwas behauptet hättest, was Du nicht behauptet hast. Das was Du nämlich behauptet hast, daß ich behauptet hätte, daß Du es behauptet hättest, obwohl Du es nicht behauptet hast, hat nämlich, behaupte ich, jemand anderer behauptet.
Gruß, Ciciban 17:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behaupte ich doch gar nicht ;-) Gruß, Alexander.Neuhaus 19:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Die Begründung für den LA ist nicht tragfähig und in dieser pauschalen, unbegründeten Angabe schlichtweg abzulehnen. Totenmontag sollte detaillierte Gründe anfügen. Ich sehe auf jeden Fall nach den entsprechenden Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen eine "Relevanz":

• überregionales Herausstellungsmerkmal: Churtrier wurde in Folge der 1952 durch Papst Pius XII. initierten Wiederbegründung des Priesterseminars in Trier wiederbegründet (Erste Hochschule nach 1798 am Ort).

Die Studentenverbindung, insbesondere die Gründung in Trier in den 1950er/ 1960er Jahren

• war historisch bedeutend
• ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

Insofern Behalten --docmo 22:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

behalten---bietet inzwischen das, was ein relevanter Verbindungsartikel haben sollte. Damit, daß sie nicht fechten können müssen sie ja selber klarkommen
Gruß, Ciciban 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Aber am Brett läuft's trotzdem rund ;-) Meinen verbindlichsten Gruß, Alexander.Neuhaus 12:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Als ursprüngliche Seminaristenverbindung recht ungewöhnlich: behalten--Jkü 20:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Gründe für die Relevanz haben sich im Rahmen der Diskussion hier ergeben. 
Die "Liste der bekannten Mitglieder" ist imho jedoch etwas "ausufernd"... —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Liste halbiertt.--Jkü 08:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Theo (Magazin) (gelöscht)

Hiermit stelle ich die enzyklopädische Relevanz dieses Blattes zur Diskussion. Totenmontag 20:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erscheint seit März 2007 - etwas früh, um jetzt schon die Relevanz festzustellen. Lieber in ein paar Jahren als gut etabliertes Magazin zurückkommen. Irmgard 20:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wird seinen Grund haben, warum das nicht im Artikel steht. Das ist als Werbung zu löschen, gern auch schnell --seismos 22:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Auflage von 20.000 Exemplaren ist verglichen mit manch anderer in der Wikipedia vertretenen Zeitschrift schon beachtlich. Von daher, warum löschen? --Radschläger 18:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zeitschrift inhaltlich solide, Grund für jahrelanges Abwarten ist mir nicht schlüssig. Behalten--Jkü 10:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 18:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Charles C. McLaughlin (nach Überarbeitungen zurück)

quellenlos, faktenlos, relevanznichtdarstellend. Es gibt nicht mal einen Artikel in der en.wikipedia über ihn; das vorliegende ist wohl eine Überstzung von hier --FatmanDan 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

nicht umgekehrt, ist das kein Klon des deutschen Artikels? Wie auch immer, ohne Quelle, ohne Nachweis der Daten, ohne Fachbücher, nur Geburt und Tod, also löschen --Wangen 20:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Yep, die Site hat Maschinenübersetzungen aus DE:WP ins Englische. --Matthiasb 21:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Quellen nutzlos. Ich hab mal auf dem Portal bescheidgesagt. Falls er im Zustand bei LA-Stellung bleibt, löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der gute Mann hatte 'nen Nachruf in der Washington Post, daraus sollte die Relevanz ersichtlich sein. Behalten. --Matthiasb 20:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dort wird er als Prof. gehandelt, damit relevant, aber das Lemma (hier das Relevanz erzeugende Merkmal) wird immer noch nicht erklärt. Wenn da ein Kundiger noch ein bisschen was tut, sollte es reichen. --Wangen 21:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab's nun mal anhand des Nachrufes etwas erweitert, bin da aber auf zwei drei Bezeichnungen für Studiengänge gestoßen, mit denen ich nicht weiter komme. Wenn hier also jemand was mit he taught such subjects as intellectual history, urban studies und American studies anfangen kann, nur zu, es ist im Artikelquelltext auskommentiert und wartet auf Bearbeitung.--Matthiasb 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Bedarf aber der Überarbeitung, laut der Quelle war er Professor für Geschichte und nicht unbedingt Landschaftsarchitekt. Intellectual history, urban studies and american studies kann man m.E. mit Geschichte der Geisteswissenschaften, Städtebau und Amerikanistik übersetzen. Linksfuss 22:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, sollte eigentlich so reichen. Linksfuss 23:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

ist ein nettes kleines Artikelchen geworden, das meine Klage hinreichend zurücknimmt --FatmanDan 23:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

World Series of Poker 2007/News (schnellgelöscht)

"News" gehören nicht in ein Lexikon. Im Prinzip schnelllöschbar --schlendrian •λ• 20:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein. — nintendere 20:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Doch. Und ich begründe es sogar - das kann in dieser Form gar nicht lexikalisch sein. --FatmanDan 20:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Doch — nintendere 20:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

immer zehn mal mehr nein als du doch. --FatmanDan 21:42, 19. Jul. 2007 (CEST) (muss jetzt in den Kindergarten:-))))

(BKL)Unterseiten mit einem „/“ abgetrennt gibt es im Artikelnamensraum übrigens nicht. Zu dem Artikel: Sowas gehört meiner Ansicht nach nicht in dieser Form auf Wikipedia. Sollte irgendwas davon für WP relevant sein, könnte man vielleicht eine Liste draus machen. --Church of emacs Talk ツ 20:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Doch, gibt es. — nintendere 20:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

technisch gesehen nicht, da der "Rücklink" auf die Überseite fehlt, wie er zB auch Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv11 direkt unter dem Lemma zu sehen ist. Im übrigen tust du dir keinen Gefallen mit dieser kurzangebunden Art, auch wenn du momentan etwas genervt bist--schlendrian •λ• 20:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Absolut schnelllöschfähig, SLA gestellt. Das ist außerhalb des Skopus einer Enzyklopädie, aber sowas von... Wozu gibts eigentlich Wikinews, wenn alle meinen, ihre tollen wichtigen Neuigkeiten hier abladen zu müssen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man kann auch gern eine kleine Rubrik im Portal einbauen. Betonung auf "klein". Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 20:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

JAVA (gelöscht)

Java ist kein Akronym, daher ist diese Weiterleitungsseite ein Falschschreibungslemma. --jpp ?! 21:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

und dadurch wird WELCHER schaden angerichtet? (davon abgesehen, dass ich diese schreibweise auch schon oft genug gesehen habe) Elvis untot 22:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Eingangskontrolle könnte anfangen, sich zu langweilen, weil sie nicht mehr alle 2 Tage einen Artikel unter diesem Lemma wegräumen müssen. TheK ? 22:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der dadurch angerichtete Schaden ist, dass Autoren dazu verleitet werden, die falsche Schreibweise zu verwenden, weil sie sich durch die „Instanz“ Wikipedia bestätigt fühlen. --jpp ?! 12:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Siehe Wikipedia:Weiterleitung. --AT talk 18:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Brent Albright (gelöscht)

Sogar wenn man die Relevanzkriterien für Sportler zugrundelegt, ist ein Titelgewinn in einer Regionalliga zuwenig. --------------- ҉ 21:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

In ein paar Jahren kann der Mann durchaus relevant werden, sofern der Neuversuch der NWA etwas wird und man ihn dort in eine entsprechende Position befördert. Bis dahin sollte es gelöscht werden. --84.185.105.73 23:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar kein Wort, aber das heißt wohl zu deutsch "der ist selbst für einen Wrestler eine Randnotiz"? --TheK ? 01:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen ist er bislang sogar weniger als das. ;-) --84.185.113.5 09:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht erst in ein paar Jahren werden wir von ihm hören. Wenn man etwas über den Tellerrand (WWE, TNA) hinausschauen würde, dann würde man wissen, dass er vor einem Push (man lässt ihn stark aussehen - was nicht heißen soll, dass er es nicht ist) steht. Relevanz ist vorhanden, ein bisschen Ausbauen würde dem Artikel aber nicht schaden.

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Possibility Management (gelöscht)

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, IMHO ist das ein subjektiver Meinungsbeitrag, jedenfalls kein Artikel Dinah 21:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schon nach dem einleitenden Satz:

"Possibility Management ist ein innovativer interdisziplinärer Kontext, bei dem ungesehene Ressourcen durch neue mentale Landkarten und innovative Soft Skills freigesetzt und eingesetzt werden. Es ist darauf ausgerichtet, 'Radikale Verantwortung' dafür zu übernehmen, die Möglichkeit der Möglichkeit zu erschaffen."

ist klar: ja, so ist es wohl, warum fällt mir sowas nie ein? Als Fake nicht schlecht, aber ernstgemeint? Dann doch eher löschen. --UliR 23:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Feedback.

Ehrlich gesagt bin ich kein regelmäßiger Autor und Schreiber in Wikipedia. Damit will ich sagen, dass mir bestehende Regularien und Begrifflichkeiten nicht vertraut sind. Was bedeutet z.B. wikifizieren ? Der wesentlich bedeutsamere Teil meines Beitrags hier ist, dass ich mir bewusst bin, mit dem ersten Wurf zum Thema Pssibility Management noch nicht der Weisheit letzten Schluß getroffen zu haben. Den Anspruch habe ich auch (noch) nicht an die Beschreibung gestellt. Es ist sehr komplex und bedarf noch einiger Recherche, insbesondere in anderen Beiträgen, zu denen Verlinkungen vorhanden sind. Mein Anspruch ist, zunächst zu recherchieren, wie andere im Possibility Management (und von deren Mitforschern) benutzte Begriffe wie Drama Dreieck, Meme, mentale Landkarten, Meeting Technologien, kulturelle Evolution, Transaktionsanalyse, Unterwelt, Mittelwelt, Oberwelt, authentische persönliche Entwicklung, zentriert sein, Überlebensstrategie, Box, virtuelle Realität (um nur einige zu nennen) mit den bereits vorhandenen in Wikipedia zusammenpassen, diese ergänzen oder identisch sind. Aus meiner Sicht würde eine Löschung diese Forschung mindestens behindern. Ich schlage vor, die Bearbeitungstiefe (damit meine ich weitere Details) zu erhöhen und über konkrete Fragen zu dem Beitrag größere Klarheit zu erlangen. Sollte das in einem angemessenen Zeitraum für eine größere Zahl von Personen nicht erreicht werden, so scheine ich einer Ente aufgesessen zu sein. Bitte berücksichtigt bei den weiteren Entscheidungen, dass ich in den nächsten vier Wochen keine Gelegenheit habe online zu gehen.

Erfolgt die Kommunikation ausschließlich über die Diskussionsseiten ? Wk-koeln 00:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Ich zitier mal die Homepage: "Clinton Callahan, Begründer von Possibility Management, Trainer und Autor von Abenteuer Denken und Wahre Liebe im Alltag, besitzt das Einfühlungsvermögen, die Klarheit und die Erfahrung, um Alternativen zu dem, was sich derzeit in Ihrem Unternehmen abspielt, in die Tat umzusetzen. Er trifft sich mit Ihnen, um zu entscheiden, ob Ihnen ein Training, eine neue Meeting Technologie oder eine Beratung zu effektiveren Ergebnissen verhelfen wird." hinfort--qwqch 02:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

• @Wk-koeln:Wikifizieren heißt, aus einem Text einen den Standards der Wikipedia entsprechenden Enzyklopädieartikel (!) machen. Das bedeutete bei dem hier diskutierten Beitrag allerdings nicht nur so banale Dinge wie Formatierung, Verlinkung und ähnlichen Kleinkram, sondern zunächst einmal völliges Neuschreiben: Der vorliegende Text ist eine Ansammlung von Superlativen, die direkt aus einer Werbebroschüre entnommen sein könnte, aber beim besten Willen keine neutrale Darstellung für eine Enzyklopädie. Nichtsdestotrotz hinterläßt er den schalen Eindruck einer Ansammlung von Buzzwords zu Werbezwecken mit Link, was nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist (Siehe Punkt 2, 3 und 7.3). Das führt direkt zur Frage, ob hier wirklich ein verbreitetes Konzept beschrieben wird: Ich fürchte nein, weshalb das Lemma als enzyklopädisch irrelevant anzusehen ist. Die Ankündigung bzw. Androhung hier noch mehr Jedöns zu dem Themenkreis einzustellen, obwohl Dir anscheinend einges noch ziemlich unklar ist, führt noch zu dem Punkt, daß hier wilde Privattheorien unerwünscht sind. Also löschen.
  Zu Deiner letzten Frage: Der Löschantrag wird hier an dieser Stelle eine Woche (nicht länger) diskutiert, sofern sich nicht jemand entschließt, den Artikel vorher in die Tonne zu kloppen.
  Wie kommst Du eigentlich auf die seltsame Definition Deiner "mentalen Landkarten" als "energetisches Diagramm"? Und wo setzt Du den Übergang von der Scheibe zur Kugel an? Mir kräuselten sich nämlich ein wenig die Zehnägel von außen auf, als ich das gelesen habe. -- Universaldilettant 03:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Nur das frühe Huhn pickt das Korn - oder es lohnt sich eine Stunde früher aufzustehen. Ich habe verstanden, a) Buzzwords zu Werbezwecken sind irrelevant b) es werden in Wiki nur verbreitete Konzepte vorgestellt/erläutert c) wilde Privattheorien sind unerwünscht.

Vor dem Hintergrund, dass immer mehr Menschen das Konzept kennen lernen und nach vernetzten Informationen wie Possibility Management in Verbindung zu anderen Konzepten zu sehen ist, denke ich immer noch, dass wikipedia das meistgebrauchte Medium ist, diesen Menschen zu helfen. Darum geht es mir. Ob es sich um eine wilde Privattheorie handelt wage ich nicht einzuschätzen, bei Google gibt es ca. 56 Mio. Treffer zu dem Thema. Meine persönlichen praktischen Erfahrungen mit dem Einsatz von mentalen Landkarten haben mich so überzeugt, dass ich das 'Konzept' hier einstelle. Im Dialog mit dem Begründer bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass es kein fertiges Konzept ist. Wenn es das wäre, wäre es nicht Possibility Management. Die Annahme, dass etwas fertig ist limitiert das Ergebnis. Das Konzept, ich muss etwas wissen und verstanden haben, bevor ich es tue, hat in der Vergangenheit funktioniert. Heute stelle ich zunehmend fest, dass ich die Zeit dafür nicht mehr habe. Die Veränderungen sind zu schnelllebig. Ich lerne mit der Angst etwas nicht verstanden zu haben, eine Fehler zu machen, unvollständig zu sein zu leben. Angst ist ein Gefühl.

• @universaldilettant: Die Definition von 'mentale Landkarte' soll ausdrücken, dass alleine dadurch, dass wir eine andere Sicht auf etwas einnehmen (z.B. die Welt als Kugel wahrnehmen) sich die Auswahl unserer Handlungsmöglichkeiten erweitern (wir haben mit dieser Sicht die Option rund um die Welt zu reisen). Energetisch aus dem Grund, dass sich real nichts ändert. Die Welt ist geblieben wie sie schon immer war (mal angenommen, dass unser Bild, die Welt ist eine Kugel, zutrifft).

Wk-koeln 06:48, 20. Jul. 2007 (CEST)wk-koeln

Also ich finde zu diesem internationalen Begriff weltweit nur 141 Googlehits. Für Mentale Landkarte/n jeweils etwa 200. Es gibt keine Interwikis, auch nicht für den Autor. Klingt nicht nach Relevanz. --Kungfuman 07:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung zu dem Thema: Der Artikel ist vage, wiederholt sich, führt keine Quellen auf, pflegt keinen enzyklopädischen Sprachstil. Grundsätzlich sicherlich ein Thema, aber das sollte wissenschaftlich und enzyklopädisch aufbereitet werden und in einen Kontext gestellt werden. In der Form bitte: löschen. Mark.h 09:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Als Hinweis an den Autor: Theorien müssen zunächst mal allgemein anerkannt und etabliert sein, ehe sie in eine Enzyklopädie aufgenommen werden, so sind die Regeln. Da kann eine Theorie noch so interessant erscheinen, das ist kein entscheidendes Kriterium für einen Wikipedia-Artikel --Dinah 12:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

An alle: Vielen Dank für euer Feedback. Wk-koeln wird in 4 Wochen zurück sein und sich dann erneut an eine eurem Standard entsprechende Definition machen. Bitte nehmt den Artikel zu Possibility Management raus. Manama, 16.37 21. Juli 2007 (Im Auftrag von Wk-koeln).

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Absolute Andy (schnellgelöscht)

Irrelevant, auch wenn man die Relevanzkriterien für Sportler zugrundelegt. (Sogar die Wettbewerbe, zu welchen er siegte, sind trotz der nimmer erlahmenden Bemühungen unserer Wrestlingfans immer noch rot.) --------------- ҉ 21:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant, Löschen. --62.203.21.169 22:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vollkommen unbedeutender Mann, kann gerne sehr schnell gelöscht werden. --84.185.105.73 23:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sharmell Sullivan-Huffman (gelöscht)

Ist ein Cheerleader enzyklopädierelevant? Partner von "relevanten" Personen, wobei die Relevanz ihres Ehemannes separat zu diskutieren wäre, sind nicht automatisch relevant. Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt. -- AnhaltER1960 21:33, 19. Jul. 2007 (CEST)}}

Als Miss Black America sehe ich schon eine gewisse Relevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Titel der "Miss Black America" ist so bedeutend, dass nur ein Name der Siegerinnen der letzten 15 Jahre bekannt ist. ;-) --84.185.105.73 23:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Titel ist in der deutschen WP so irrelevant, das man daraus auch keine Relevanz für eine Person herleiten kann. Löschen, am liebsten schnell. --Achim Jäger 23:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ohio Valley Wrestling (redir)

Die Relevanz dieses Veranastaltungsformats ist nicht ersichtlich. Die Erfüllung von Relevanzkriterien für Fernsehserien (als Sportveranstaltung kann man das nicht ansehen) ist nicht dargelegt, und angesichts des dürftigen Inhalts auch nicht wahrscheinlich zu machen.

Schnellgelöscht --Pelz 22:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schnellöschung halte ich hier für übereilt. Wohl löschbar, sollte aber diskutiert werden. --Ulkomaalainen 00:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Infos im Hauptartikel eingearbeitet, Weiterleitung erstellt. --NCC1291 08:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Peter Untucht (bleibt)

Ein Artikel der so keiner ist, keine Kats hat und von zweifelhafter Relevanz umwogen wird. --Pelz 22:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sehr knapp, sowohl Artikel als auch Relevanz. Mit Sachbuch- (2 von 4) und Literatur-Kriterium (1 von 2) je zur Hälfte erfüllt bin ich eher für behalten, aber wie gesagt, kanpp. --Wirthi ÆÐÞ 08:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Joa, Relevanz-Misch-Masch eben. Würde ihn aber auch behalten. Kann man als Stub so stehen lassen. -- Srvban 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

2 Sachbücher sind allemal ein Lachbuch wert, Releranz gegeben. Ansonsten gültiger Stub.--Kriddl Diskussion SG 14:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

HotSpring (Marke) (gelöscht)

In diesem Zustand zu dünn, ohne Belege und von unklarer Relevanz. Lung (?) 22:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt des Artikels: "HotSpring" ist eine Marke einer Firma, die Whirlpools herstellt. Ist das enzyklopädisch relevant? Wikipedia ist doch kein Markenverzeichnis. Dafür gibt's schließlich DPMA/HABM/WIPO etc. löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mediaform (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die notwendige Relevanz des Unternehmens nicht hervor. --Pelz 22:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

RK abklären und falls überlebensfähig diesen Werbestil entsorgen Die mediaface GmbH ist seit 1999 Pionier für innovative E-Business und Single Source Publishing Lösungen. --Nolispanmo +- 23:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

---

Als Autor des Artikels stimme ich zu, dass das Überbleibsel des Werbestils Die mediaface GmbH ist seit 1999 Pionier für innovative E-Business und Single Source Publishing Lösungen. schlecht gewählt war. Wurde in der Zwischenzeit geändert.

Zur Frage der Relevanz (Quelle Wikipedia): 1. Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) hängt stets stark vom Kontext ihrer Interpretation ab. Sie steht für das Gewicht des Objektes gegenüber anderen Objekten in einem definierten Kontext: je höher das Gewicht, desto mehr muss man diesem Objekt Beachtung schenken, und desto größer wären die Auswirkungen, wenn man dieses Objekt verändert. Was in einem Kontext relevant ist, kann in einem anderen also unwichtig sein.

2. In Hinblick auf Informationen bzw. Daten bezieht sich die Bedeutsamkeit immer auf die semantische Bedeutung (den Sinn), ist aber von dieser verschieden: die Bedeutsamkeit ist immer eine Quantifizierung, also ein einzelner Wert, der allerdings kaum objektiv messbar ist.

3. Die Bemessung der Wichtigkeit eines Objektes erfolgt durch ein Subjekt und kann je nach Kontext auf einer objektiven oder einer subjektiven Methode beruhen: Eine objektive Methode liegt immer dann vor, wenn die zu bewertenden Parameter, deren Wertebereiche und Grenzwerte sich vollständig und eindeutig beschreiben lassen. Ist dies nicht möglich, so wird die Bewertung mehr oder weniger intuitiv, bzw. basierend auf Weltwissen, Lebenserfahrung und persönlichen Beziehungen und Neigungen durchgeführt, was eine subjektive Methode der Bemessung ist.

Fassen wir zusammen: Relevant hängt vom Interpreten ab, ist also subjektiv. Relevant ist kaum objektiv messbar. Relevanz basiert auf Intuition und persönlichen Vorstellungen.

Da ich als Autor den Artikel als relevant einstufe, plädiere ich für den Verbleib in Wikipedia. Gerne kann man über den Umfang diskutieren, allerdings nicht über deren Löschung. Der Artikel ist sachlich abgefasst. Quellen zur Legitimierung folgen. --Speedblue 17:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Videonize (bleibt)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2007#Videonize_.28gel.C3.B6scht.29 (vermutlich) mit neuem Inhalt, daher kein SLA. Relevanz immer noch unklar (Version 1.0), Werbung für neues Produkt. --Kungfuman 22:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Durch die Eignung für die Übertragung von Video-E-Mails in Gebärdensprache wird Videonize heute bereits überproportional stark von Personen aus der Gehörlosenkultur eingesetzt." - zudem selten genug, dass ein Artikel über sowas mal etwas taugt. TheK ? 22:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist dadurch gegeben, daß die Videomail-Anwendung in der Gehörlosen-Community bereits rege Verbreitung findet bzw. gefunden hat. Udn das auch in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia einen Eintrag rechtfertigt. Ich finde es eh erstaunlich daß das Thema , also Kommunikationssysteme für Gehörlose, überhaupt sowenig im Internet aufgegriffen wird. Zeigt ja eigentlich nur, dass das Thema nicht sehr interessant für die Medien ist, aber daraus Rückschlüsse auf zu geringe Relevanz ziehen ist nicht ok. Gibt halt zum Beispiel auch nur wenige Blogger (oder auch Wikipedia-Admins ;-), die Gehörlos sind. Zum Beispeil bei Blinden ist es ja offensichtlicher, daß sie sich im Internet nicht so einbringen, aber daß auch Gehörlose beim Schreiben (Lautsprache vs. Gebärdensprache) einen Nachteil haben, wird da gern übersehen. Was ich sagen will: Eintrag behalten und gegebenenfalls aktualisieren. Oder vielleicht auch mal einen generellen Beitrag über Videomail-Anwendungen machen. MaxiO 14:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, ist damit zwar ein "Randgruppenthema" aber deshalb nicht weniger relevant. sondern im Gegenteil. Behalten. 193.164.133.46 12:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zu der Relevanz für Gehörlose kann ich nichts sagen, ich bin jetzt beim Surfen in der Wikipedia über die "E-Mail-Programm"-Kategorie auf den "Videonize"-Beitrag gekommen. Und fand das einfach nur interessant. Und fände es schade, wenn der Beitrag verschwinden würde, weil mir die ganze Video-eMail-Thematik bisher noch gar nicht untergekommen war. Bei der Relevanz gilt für Software ja z.B.:

• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Und die Bekanntheit ist laut den Aussagen oben wohl zumindest bei Gehörlosen gegeben. Und die "Begründung des Genres" anscheinend auch (da finde ich die Idee von MaxiO gut, mal für einen Videomail-Beitrag zu recherchieren). Also Videonize behalten! 62.245.208.25 00:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 10:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Arthur Anoa'i (gerötet)

Relevanz des Herrn? Ich kann dem Artikel nichts entnehmen, das seinen Verbleib in einer Enzyklopädie rechtfertigen könnte. --------------- ҉ 22:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja hört das denn nie auf? Bei den ganzen Personen-Links im Artikel wird mir schlichtweg übel... löschen. Gibt's eigentlich endlich RKs für diese Schauspieler? TheK ? 22:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hat aufgehört. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Finnland (2002) (bleibt)

SLA: von offensichtlicher, eindeutiger Irrelevanz in der deutschen Wikipedia. --Achim Jäger 22:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: wieso irrelevant, es ist durchaus interessant welche kulturellen Unterschiede und Gemeinsamkeiten es im Musikgeschmack gibt in den einzelnen Ländern. es gibt im übrigen auch solche Listen für Deutschalnd, Österreich, USA Großbritannien etc.) Tk 22:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

...und Widerwiderspruch: Das es diese Listen auch für andere Länder gibt, macht die finnische Liste für die deutsche WP auch nicht relevant. --Achim Jäger 22:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darum jetzt hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Und darum bitte jetzt per SLA löschen: Alle Artikel aus der Kategorie:Finnland – ausgenommen natürlich Deutsche in Finnland – weil, das ist alles so weit weg und deswegen irrelevant für die „deutsche“ WP! Oh Gott, tut das weh. Behalten, natürlich. --Jo Atmon ^'ello! 00:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Reiner Datenbankeintrag, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da in meinen Augen relevant und die Antragsformulierungen "offensichtlicher" und "eindeutiger" für mich nicht nachvollziehbar sind. --Gereon K. 00:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese deutschlandzentrierte Weltsicht ist nicht nachvollziehbar. Dies ist eine Liste erfolgreicher finnischer Musiker und ihrer Werke und eine vorbildlich abgegrenzte dazu. M. a. W. eine völlig normale, informative Liste und zudem eine Referenz für die finnischen Musikerartikel. Kann keinen Löschgrund erkennen und somit: Behalten -- Harro von Wuff 01:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wir sind die deutschSPRACHIGE Wikipedia, nicht die deutsche. Von daher: klar behalten, gerne auch schnell. --TheK ? 01:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur in Ausnahmefällen richtet sich Relevanz überhaupt nach Sprache. Eine Begründung bzgl. Irrelevanz in der deutschen (bzw. deutschsprachigen) finde ich sowieso von vornerein problematisch. (Bsp. Schrecklicher Pfeilgiftfrosch kommt in deutschsprachigen Ländern ja nicht vor. Wird er dadurch irrelevant?) [habe gesprochen und bin auch gleich wieder weit weit wech ..] --Socrates Frage/Antwort 01:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Alle Jahre wieder... Es nervt, dass immer wieder wer kommt, der die Wikiwelt glaubt neu erfinden zu müssen. Selbst wenn der neue LA für zulässig angesehen würde: selbstredend weiterhin behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für solche SLA gehört der Steller eigentlich gesperrt. Behalten, schon der Kontrolle der Relavanz von Bands wegen. Bobo11 05:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Hat sogar Symptomatik (andere Jahre und Länder, siehe Navis). --Kungfuman 06:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist alles gesagt. Unsinnsantrag tilgen (also behalten) und gut ist. Hammerhart auch das Argument oben "reiner Datenbankeintrag" - damit machen wir wiki zu. --KV 28 07:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 2) und Fall 3) -- Triebtäter 08:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Xt:commerce (ungültiger Antrag)

xt:Commerce ist mehr als ein "osc" fork, wenn hier willkührlich opensource "fork" projekte aus wikipedia gelöscht werden, dann sollte dies schon konsequent gemacht werden.

zb joomla ist auch ein "fork" von mambo, hat dies ebenfalls keine da-seins-berechtigung bei wikipedia ?

Da xt:Commerce seit mehr als 4 jahren eine eigenständige entwicklung ist, und in Deutschland auch laut Fachpresse (c't ausgabe 14/07, Internet Professionell, Ausgabe 04/07, 03/06 etc pp) das bessere der 2 Systeme ist, ist schon alleine dadurch der löschantrag etwas am thema vorbei.

Auch das xt:Commerce von mehr als 80.000 Stores (lt. Angabe von xt:Commerce in diversen Pressemeldungen) verwendet wird, u.a von Konzernen wie Marktkauf, kaspersky etc spricht schon für sich.

Antrag ungültig, da die Begründung zum einen gegen WP:BNS verstößt, allgemein unzureichend ist im Sinne von WP:ELW und nichteinmal unterschrieben wurde.--Kriddl Diskussion SG 15:00, 28. Jul. 2007 (CEST)