Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2006

• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 01:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Punk'd royal (erl. gelöscht)

Bandspamm - 62 Google-Treffer und bisher hat die Band 2 Buttons prägen lassen und 1 LP veröffentlicht, die es im Bandshop [1] zu kaufen gibt. --ahz 00:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt. Scheint ein klarer Fall zu sein.--Xeno06 00:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, jeder weitere Kommentar erspart sich bei diesem Bandspam. --SVL 00:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen!^^ Ich bin der Gitarrist der Band und der Webmaster der Seite! Ich bitte darum den Eintrag zu entfernen, da er von ein paar Usern erstellt wurde, die seit nem halben Jahr unser Gästebuch zuspammen. Tut mir leid, wir haben den Artikel nicht verfasst. Übrigens haben wir 2 Alben, das eine ist ausverkauft :-)

Nachdem es sich hier um offensichtliche Irrelevanz („Bandspam“) handelt (und sogar ein Bandmitglied darum bittet), stell ich einfach mal SLA, zumal der Artikel qualitativ nur bedingt hochwertig ist. --Gardini · Schon gewusst? 13:54, 24. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Bitte Löschanträge außerdem immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen, da sonst am nächsten Tag das Datum nicht mehr stimmt. --Gardini · Schon gewusst? 13:55, 24. Mai 2006 (CEST) Pardon, hab mich vertan. --Gardini · Schon gewusst? 14:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Wisent in Sauerland (erl., gelöscht)

Derzeit läuft erst noch eine Studie, ob überhaupt eine Ansiedlung möglich ist. Wenn das Projekt mal durchführt und erfolgreich wird, kann es wieder kommen. --ahz 00:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ist das nicht in Anbetracht der Tierart (hier geht es um richtig große Viecher;-) nicht schon fast als relevant (weil Alleinstellungsmerkmal) zu behalten? Dann vielleicht auf ein Lemma a la "Studie über ..." verschieben. Mir fällt zudem gerade auf, dass der Link Wiederansiedlung noch ganz grellrot ist. Vielleicht kann sich da ja mal ein Fachmann dransetzen und einen wirklich umfassenden Artikel schreiben ... mit den Voraussetzungen, mit Beispielen für erfolgreiche Projekte, usw. - Freiwillige vor!--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Kein enzyklopädisches Lemma -- 80.145.13.226 08:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Rothaargebirge wird das Projekt bereits mit einem kleinen Absatz erwähnt, daher wäre ich dafür, etwaigen Mehrwert dorthin zu übertragen und anschließend dieses Lemma hier zu löschen, da ein Redirect, den kein Mensch eingibt, keinen Sinn ergibt. --Gardini · Schon gewusst? 13:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, im Falle einer Übertragung bitte beachten: Hilfe:Artikel verschieben#Artikel zusammenführen. --Gardini · Schon gewusst? 14:36, 24. Mai 2006 (CEST)

• Die Infos über das Projekt sollten mit ein oder zwei Sätzen in den wirklich lesenswerten Artikel Wisent eingearbeitet werden. Der vorliegende Artikel ist damit überflüssig und kann gelöscht werden. Makemake 15:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe hat dieselbe IP die den Artikel verfasst hat, in den letzten Tagen immer wieder versucht Wisentbilder und grottenschlechte Hinweise (in Inhalt und Form) zur Wiederansiedlung auf alle möglichen irgendwie mit dem Sauerland zusammenhängenden Seiten unterzubringen. Die Sache nahm regelrecht Vandalismuscharakter an. Um des lieben Friedens willen, habe ich Satz in Rothaargebirge drin gelassen (weil er da inhaltlich passte) und ausformuliert. Damit die IP Ruhe gibt, bin ich für behalten, vom Inhalt her für Löschen und ein.--Machahn 15:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn die Sehnsucht nach ein bisschen Ruhe groß ist, sollten wir lieber gar nicht erst damit anfangen, inhaltlich Unhaltbares um des lieben Friedens willen zu behalten – damit machen wir uns nur erpressbar. --Gardini · Schon gewusst? 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Es war vielleicht zu salopp und mißverständlich formuliert. An der einen Stelle wo ich Wisentgeschichte nicht rausgeschmissen hatte, macht sie in Form und Inhalt etwas überarbeitet durchaus Sinn. Hat im Übrigen mit dem hier zu diskutierenden Artikel nicht zu tun. Lösung scheint tatsächlich am Besten Einarbeitung relavanter Informationen in den bestehenden Wisentartikel zu sein und diesen hier Löschen--Machahn 16:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Machahn nur zustimmen. Ein eigener Artikel macht wirklich keinen Sinn. Ich weiss auch nicht welchen Zweck der Autor damit verfolgt, dieses Thema hier in der Wikipedia zu verbreiten. Martin 22:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Lemma zu sppeziell, kann in passenderen Artikeln behandelt werden. -- Perrak 21:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Zahava Burack (bleibt)

Relevanz? im Artikel lese ich nichts davon. --ahz 00:43, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form nicht relevant.--Xeno06 01:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm an polnische Juden und deren Aktivitäten gegen das Vergessen ist euer Spezialgebiet. Behalten. Es können eben nicht alle Pornodarsteller sein. Einige müssen auch was vernünftiges machen. -- 80.145.13.226 08:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für diesen realsatirischen Beitrag. -- 80.145.13.226 11:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Scheint bekannt zu sein. Bei google gab es immerhin 400 treffer.--Fischkopp 11:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe die beeindruckende Lebensgeschichte ergänzt. Die Frau mag nicht so populär wie Anne Frank sein, aber die New York Times hat ihr zu ihrem Tod eine Hommage gewidmet. Wenn man meine Ergänzungen liest, wird man verstehen, warum. Manchmal kann es durchaus eine relevante Lebensleistung sein, als 9-jähriges Mädchen einfach zu überleben. Behalten. --Proofreader 11:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung zu Proofreader. Für die, die’s etwas formaler haben möchten, zitiere ich aus den WP:RK:

„Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden.“

Qed. Grenzfall, aber behalten. --Gardini · Schon gewusst? 14:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach den Ergänzung behalten. --Jan Arne Petersen 14:29, 24. Mai 2006 (CEST)

nochmal ergänzt. Behalten. --Ulz Bescheid! 22:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 11:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Kloock, jetzt Seliger Gezelinus (Kölner Dom) (erledigt durch redirect)

Wirres Zeuch und in keinerlei Zusammenhang zum Lemma. --ahz 00:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Kopiere mal die Daten der Erstellerin hierher - vielleicht geht dann ja ein Licht auf: Kloock (Kölner Dombaumeisterin Prof.Dr. B. Schock-Werner). Da Benutzerin Kloock zugleich Namensgeberin des Lemmas ist, das Lemma aber nur aus total verschwurbelten Text besteht, der mit der Benutzerin nichts gemein hat, sollte man diesen Artikel bitte ganz schnell löschen.--SVL 00:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma dürfte aus Unkenntnis der Funktionsweise der Wikipedia-Software entstanden sein. Ich habe es jetzt auf Seliger Gezelinus (Kölner Dom) verschoben, denn darum geht es (oder eben um den Herrn an sich oder die Gemeinde, da aber der größte Teil das Briefzitat ausmacht, dürfte das so passen). Damit ist der Dummfug-Vorwurf entkräftet. Relevanz könnte gegeben sein, wenn es ausgebaut wird zu einem Artikel über a) den Seligen himself, b) die Kapelle, wenn diese Relevanz hat, oder c) die genannte Pfarrei, ebenfalls unter Relevanzvorbehalt. Alternative d) wäre die Herausarbeitung, dass die dargestellte Beziehung tatsächlich einzigartig oder aber zumindest ungewöhnlich ist. Im aktuellen Zustand sind die letzten Messen allerdings gelesen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hab noch mehr gefunden: Die Zitatautorin (nicht die Artikelautorin) scheint Barbara Schock-Werner zu sein. Langsam gewinnt das Ganze an Sinn ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Es geht wohl um Gezelin, Gozelin, Gezelinus, Gezelinus von Schlebusch, bzw um eine Plastik von Ihm ... aber Sinn macht das nicht ... Hafenbar 01:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Einen Artikel [Gezelinus von Schlebusch]] (als Seliger relevant) erstellen und dorthin integrieren. Das Lemma hier ist für sich keinen Artikel wert und nach allem, was man vom Gezelinus weiss, wird der Artikel deshalb nicht platzen. Irmgard 09:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist so kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:30, 24. Mai 2006 (CEST)

• Ich halte die Information schon für interessant, wer weiß schon, dass es einen seligen Gezelinus gibt? Allerdings erwähnt der Artikel nur einen, isolierten Aspekt und sollte überarbeitet werden, zum Beispiel die Beziehungen zu Leverkusen (Stadtheiliger) und zum Altenberger Dom. Behalten und verbessern. Makemake 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, unter Gezelinus von Schlebusch einen neuen Artikel auf Basis der derzeit im Artikel befindlichen Informationen zusammenzustellen, der deutlich eher den Wikipedia-Anforderungen entsprechen sollte. Einige Erweiterung ist sicher noch notwendig. Von diesem Lemma könnte bei Bedarf ein Redirect dorthin erstellt werden. So dann behalten--Hansele ^(Diskussion) 15:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach Redirect erledigt. --Hansele (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2006 (CEST)

BTV Aachen (weg is)

Vereinsspamm, ohne Relevanz --> VereinsWiki --ahz 00:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Dort habe ich die Oberöcher Turner jetzt eingestellt; hier können sie gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, weg. Irmgard 09:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Herbert Euschen (gelöscht)

... ist ein deutscher Soziologe und Pädagoge. Er hat seit 1984 den Begriff "Situationsdynamik" entwickelt. Daneben war er auch Vorsitzender der DGSD (Deutsche Gesellschaft für Situationsdynamik) und der EuGSD (Europäische Gesellschaft für Situationsdynamik). ... Ende des Textes, also keinerlei Hinweis auf wichtige Veröffentlichungen.

Als ich gestern auf die Situationsdynamik stieß (Löschantrag läuft), hielt ich das und die Website http://Situationsdynamik.de zunächst für eine art "künstlerisches" Spaß-Projekt. Das mag aber daran liegen, dass ich kürzlich die Situationisten in die Situationistische Internationale redirected hatte. Statt "gibts den eigentlich" frage ich daher vorsichtshalber "nur" mal nach der Relevanz. ... Hafenbar 00:55, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form fällt das punkto Relevanz durch.--Xeno06 01:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:42, 24. Mai 2006 (CEST)

<quetsch>@Besserwisser: Das ist doch gaaaanz einfach - wir führen alle Artikel in einen einzigen Superartikel namens Wikipedia zusammen und legen dort für jedes Lemma nur einen Absatz an! Dieser einzige Artikel kann dann völlig problemlos überwacht werden (notfalls von einem einzigen Admin), und weil es nur einer ist, ist er auch super übersichtlich. --Idler ∀ 11:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muss schon sagen, auf so eine geniale Idee wäre ich nie gekommen. --Besserwisserhochdrei 13:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Finde ihn in der Wikipedia, aber sonst nicht viel zu haben. Relevanz nicht nachgewiesen. 7 Tage. Irmgard 09:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Gelöscht. —mnh·∇· 11:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Trutzhainer Bühne (erl., gelöscht)

Relevanz geht nach jetzigem Stand des Artikels gegen weniger als Null. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Hier hilft bei der Relevanzsuche auch ein Mikroskop nicht weiter. Löschen da völlig irrelevant.--SVL 01:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 01:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, da unter R-Schwelle. Lennert B d·c·b 04:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Florian Stahl (erl., gelöscht)

Ist ein Regionalligaspieler trotz 1,84 Körpergröße, relevant. Nein --Pelz 02:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall, darum SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 04:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Disabledkidz (erl. gelöscht)

Noch zu wenig um einen Eintrag hier zu gerechtfertigen. --Pelz 02:23, 24. Mai 2006 (CEST)

noch viel zu wenig, der einzige Tonträger ausser dem Demo ist nirgends zu finden = Eigenvertrieb ? - >nicht relevante Lokalband löschenAndreas König 07:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte, es hört Dir keiner mehr zu; die Satire nutzt sich irgendwann ab. Lass Dir einen neuen Standardtext einfallen. --Proofreader 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Irrelevanz ist im Artikel angegeben. Nicht genug Veröffentlichungen. Ist als daily Bandspam SLA fähig. --FNORD 12:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. Löschen. --Shikeishu 14:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, auch nicht außerhalb des musikalischen Bereichs ([2]), obendrein ist der Artikel nicht eben das, was man als enzyklopädisch bezeichnen würde. Offensichtliche Irrelevanz, gerne auch als „Bandspam“ tituliert, ist bekanntermaßen Schnelllöschgrund. Daher stell ich mal SLA. --Gardini · Schon gewusst? 14:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Patric Klandt (erl, gelöscht)

Regionalspieler mit Relavanzproblemen --Pelz 02:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Der nächste Torwart aus Wehen - leider ebenfalls 1,84 m groß und ebenso wenig mit den Fußballer-R-Kriterien in Einklang zu bringen. Gleichfalls SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 04:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Montessori-Gesamtschule Potsdam (bleibt)

es wird wirklich kein einziges möglicherweise interessantes detail genannt, es ist vielmehr ein etwas längerer fast-werbe-gelbe-seiten-eintrag, sprachlich nicht wirklich wikipedia-like und einfach in der form nicht akzaptabel. --JD {æ} 03:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wenig aussagefähiges zu der Schule, stattdessen wurde die selbst Schulsekretärin als Platzfüller reingesetzt. --ahz 08:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Schule ist eine ehemalige Polytechnische Oberschule der DDR, die sich - mit teilweise identischem Lehrpersonal- erfolgreich zur Montessori-Schule gewandelt hat, keine Neugründung. Ein seltener Fall, eher für Behalten, wenn dieser Gesichtspunkt näher herausgestellt wird. Thorbjoern 09:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Sehr viel Behalten -- 80.145.13.226 11:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Mag sein das die Schule relevant genug sein könnte. Dieser Artikel reicht aber nicht 7 Tage. --Jan Arne Petersen 14:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Massiv überarbeiten und dann behalten! Wo gibt's schon eine Schule mit Jahrgangsstufen 1 bis 12? -- Cup of Coffee 18:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist das nicht an jeder Gesamtschule so? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, Gesamtschule heißt Sekundarstufe 1 und 2, d.h. Klasse 5 bis 12 oder 13, in Berlin 7 bis 13. In Deutschland dürfte es kein Dutzend Schulen mehr geben, die von Klasse 1 bis über Klasse 6 gehen. Die klassische Volksschule - Klasse 1 bis 8 - wurde Ende der 50er, in manchen Ländern erst in den 60ern abgeschafft. Heute gibt's soetwas vielleicht noch in Österreich oder der Schweiz, aber nicht mehr in der BRD. Cup of Coffee 20:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Also an meiner ehem. (Grund)-Schule gab es als "Karl-Zink-Schule" bis vor 2 Jahren noch Klasse 1 bis 10 unter einem Dach. Heute isses nur noch Grundschule. War halt ein langlebiges Überbleibsel der DDR, deswegen dachte ich, es sei nix besonderes, aber wenn es das sonst nirgends gibt... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Schulsekretärin ist übrigens lange draußen. Cup of Coffee 16:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab´s überarbeitet: In dieser Form schon eher zum Behalten geeignet. --Hermann Thomas 10:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Nochmal ergänzt: Denkmal-aktiv-Projekt ergänzt, ist auch noch mal was besonderes. Behalten. --Ulz Bescheid! 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich dank einiger engagierter Benutzer prächtig entwickelt. In diesem Zustand natürlich behalten. LA könnte meiner Meinung nach (wegen Wegfall des Löschgrundes) zurückgezogen werden. --Hans Koberger 20:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Deutlich ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 11:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Giannina Opitz (gelöscht)

• damit verdient sie ihr Geld, relevant macht sie das meiner Meinung nach nicht--Zaphiro 04:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wenn es über die Dame nichts weiter zu berichten gibt, was sie bedeutsam machen könnte. --ahz 08:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, was aus der Satzhülse die einen Artikel darstellen soll, aktuell eindeutig zu entnehmen ist, ist Irrelvanz. --SVL 11:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--89.51.248.10 11:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug_4 (erledigt)

Unfug hoch drei - Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Big-Brother-Haus. (frei zitiert aus der Diskussionsseite der Veranstaltung) --Rax post 04:32, 24. Mai 2006 (CEST)

• keine Löschbegründung, Big Brother kann ich jedoch zustimmen ;-)...ansonsten halte ich mich aus diesem Thema raus--Zaphiro 04:54, 24. Mai 2006 (CEST)
  • keine Löschbegründung?? - Na gut, dann langsam und zum mitmeißeln: Einen Sperrantrag in Vorbereitung für einen bereits unbegrenzt gesperrten Benutzeraccount zu schreiben, ist Kasperletheater, ebenso ist es Kasperletheater, wenn Benutzer, denen (aus welchen Gründen auch immer) diese Entscheidung nicht passt, einen Sperrantrag abfassen mit dem Ziel, ihn nach Möglichkeit so zu schreiben, dass er zur Entsperrung führen muss, und drittens ist es Kasperletheater, wenn Benutzer, die sich offensiv auf HB's Seite schlagen, ihnen missliebige Absätze aus dem sogenannten Sperrantrag einfach wieder rausstreichen dürfen [3]. Löschbegründung also: Punkt 5 von Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Rax post 05:12, 24. Mai 2006 (CEST)
    • nunja, nun wird das Big-Brother-Haus (bzw Kasperletheater) in die Löschkandidaten übertragen ;-) etwas Gelassenheit tut uns allen ab und an mal not--Zaphiro 07:01, 24. Mai 2006 (CEST)
      • Nachtrag: Wenn man solches Geschwurbel wie "Wir haben hier noch kein Strafprozessordnung und eine Abstimmung ist kein Gerichtsverfahren, es geht nicht um eine persönliche Freiheitsrechte oder höher zu wiegende Grundrechte, die ihm wie im realen Leben zustünden, sondern einzig und allein ein Meinungsbild, ob der Rest der Teilnehmer das Verhalten weiter erdulden will oder nicht. Seine Grundrechte sind dadurch nicht gefährdet und deshalb treffen hier auch Grundsätze wie "Im Zweifel für den Ageklagten" oder eine Abwägung zwischen öffentlichen Belangen und der Freiheit einer Person nicht zu." entfernt, sehe ich noch keine Parteinahme in dem Verfahren--Zaphiro 07:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Ab in die QS. --MBq 07:30, 24. Mai 2006 (CEST)

behalten und Abstimmen, HD - @ 08:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein so wichtiges Dokument der Zeitgeschichte muss man natürlich behalten. -- 84.176.78.28 08:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Reine Provokation dieser LA. Behalten --SteveK ?! 09:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte Benutzer_Diskussion:Wranzl#BS_Hans_Bug zu lesen, wo ich dem Sperrantragsteller versucht habe, deutlich gemacht zu haben, warum dieser Antrag nicht sinnvoll ist. Leider ist er auf die Argumente nicht eingegangen. Ich bitte inständig darum, diesen Sperrantrag zu löschen und _nicht_ die Benutzer zu zwingen, sich weiter mit Hans Bug zu beschäftigen, damit sich alle wichtigeren Dingen zuwenden können. --P. Birken 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug braucht nur entsperrt zu werden, dann können sich alle wieder wichtigeren Dingen zuwenden. -- Weiße Rose 23:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Offensichtlich besteht ein verbreiteter Wunsch nach Transparenz. --schizoschaf 11:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein unglücklicher LA, freilich auch ein unglückliches Vorgehen in einem trostlosen Fall. Ich finde, die Löschung von Seiten im Wikipedia-Namensaraum kraft LA schafft mehr Probleme als sie löst. Es ist freilich skurril, über eine ausgesprochene Sperre auf unbegrenzte Zeit nachträglich ein Meinungsbild zu veranstalten Manche Leute haben offenbar für sowas Zeit. Aus formellen Gründen behalten, ich (und auch andere) haben null Bock jetzt auch noch LA zu Meinungsbildern zu diskutieren. Eventuell von höhere Seite den LA für ungültig erklären, ich wäre echt niht unglücklich darüber.--Xeno06 11:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da zu diesem Vorgang - es ist wohl der 4 te zur Benutzersperrung - wie auch allen vorhergehenden Sperranträgen noch nicht einmal ein Vermittlungsausschuss stattgefunden hat, ist dieses Meinungsbild ja wohl nun das Mindeste was im Sinne der demokratischen Grundordnung veranstaltet werden sollte.--SVL 11:41, 24. Mai 2006 (CEST)

• es geht in diesem Sperrantrag darum, das die Sperrung von Hans Bug legitimiert wird, oder er wird wieder entsperrt. So wie es abgelaufen ist, ist Bug nicht regulär gesperrt worden Logbuch Hans Bug es geht in diesem antrag auch darum, das die comunity selber fähig ist zu entscheiden ist, mit wem sie arbeiten will oder nicht. Eine Entscheidung von oben wiederspricht den Grundsätzen der Wikiprinzips. genauso wie dieser LA. behalten. --Wranzl 11:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Diesen LA kann ich mir nur anhand der Uhrzeit erklären - behalten. Eine eklatante Umgehung der Sperrregeln kann man nicht per LA aus der Welt schaffen. --Idler ∀ 11:46, 24. Mai 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.) Eine unglückliche Situation. Löscht man das Verfahren und bleibt beim Status quo, so werden noch lange einige Leute aus formalen Gründen gegen die Sperre von Bug wettern. Zieht man das Verfahren formal korrekt durch, dann wird es - bei völlig offenem Ausgang - ein wochenlanger Schaukampf, der menschliche und technische Ressourcen bindet und neue Wunden reißt. Die dritte Möglichkeit, eine Entsperrung von Bug nach einer gewissen Zeit, wird nur dazu führen, dass spätestens in ein paar Wochen alles von vorne losgeht. Ein Teufelskreis... (neutral)

@Wranzl: Man sollte sich aber auch fragen, was wichtiger ist: Das "Wikiprinzip" (was ist das eigentlich?) oder die Erstellung einer Enzyklopädie. Unter den vier Grundprinzipien der Wikipedia steht jedenfalls nichts von Wikiprinzip und Community, dafür aber z.B. "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" und "keine persönlichen Angriffe". --Socke42 11:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Die zur Löschung vorgeschlagene Seite hat eine Diskussionsseite. Ich schlage vor, ehe wir uns auch noch hier die Köppe über unser HB-Männchen einschlagen, alles Nötige besser dort weiterzudiskutieren. --Proofreader 12:02, 24. Mai 2006 (CEST)

• @Socke42: Wir leben hier nicht auf einer Insel der Glückseligen oder in einem rechtsfreien Raum. Histo hat auf seiner Disk-Seite einen Link auf eine LG-Entscheidung, wonach auch in Chats und ähnlichen Internet-Veranstaltungen, die dem allgemeinen Verkehr geöffnet sind, der Gleichbehandlungsgrundsatz gilt. Es geht nicht um eine nebulose Community o.ä., sondern darum, dass die WP sich nur dann rechtskonform verhält, wenn sie die selbstgesetzten Regeln gegenüber jedermann ohne Diskriminierung einhält. Ein frischfreifröhliches HB-Sperren, nur weil er "eine Griftspritze ist", ist rechtswidrig und macht die WP nicht nur publizistisch, sondern auch juristisch angreifbar. --Idler ∀ 12:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe neulich schon einmal dargelegt, warum eine infinite Sperre von Bug jederzeit regelkonform ist [4]. Ansonsten würde ich vorschlagen, Proofreaders Vorschlag zu folgen. --Socke42 12:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Dass die WP sich juristisch angreifbar macht, weil Admins andere Benutzer vor regelmässiger Verletzung ihrer Würde beschützen, halte ich dann doch für extrem an den Haaren herbeigezogen. Übrigens sollte auch Dir klar sein, dass die Wikipedia:Richtlinien immer noch vor allem anderen gehen. --P. Birken 12:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wens nicht interessiert, braucht nicht abzustimmen.--Hannes2 Diskussion  12:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Genau das stimmt nicht und genau das ist das Problem. Ein Sperrantrag zwingt Benutzer, sich erneut mit dem Thema zu beschaeftigen. --P. Birken 13:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer zwingt dabei jemanden sich mit der Sache zu befassen? Ich nicht jedenfalls nicht. Jeder hat das Recht, den Antrag zu ignorieren, genauso wie jeder die Freiheit besitzt, sich damit zu beschäfigen. --SteveK ?! 13:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Dass Benutzer sich mit der Sache auseinadersetzen ist genau das Ziel und der Sinn eines Sperrantrages. Andersrum: tuen sie das nicht, kommt keine gute Entscheidung zusammen. Also zwingt so ein Antrag, die Benutzer die sich etwas aus der Wikipedia machen, sich damit zu beschaeftigen. Und das, obwohl die ganze Sache komplett ueberfluessig ist. Wie auch schon in der oben von mir angegebenen Diskussion ausgefuehrt. --P. Birken 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Sache ist so überflüssig wie die Sperrung überflüssig war. Ohne diese Sperrung bräuchten wir keinen Sperrantrag und keinen Löschantrag auf den Sperrantrag. -- Weiße Rose 23:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das ist doch Unsinn. --Jan Arne Petersen 14:42, 24. Mai 2006 (CEST)

• Passend zur Verfahrensweise in der Causa Hans Bug erst schnelllöschen und dann erneut eine Löschdiskussion führen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da er bereits gesperrt ist dürfte das Verfehlen einer 2/3 Mehrheit wohl zur Entsperrung führen. --Mal 19:06, 24. Mai 2006 (CEST)

• Löschanträge sind MMN für Beiträge aus aus dem Namensraum Artikel vorgesehen. Unter Zugrundelegung der Löschregeln ist daher der Löschantrag, ohne Ansehung des Inhaltes des Beitrages, als ungültig zu qualifizierten. --Hans Koberger 22:50, 24. Mai 2006 (CEST)
  • nein, das ist nicht so (bisher), Löschanträge kann es für Seiten in allen Namensräumen geben (und das ist auch gängige Praxis), die den gültigen Richtlinien nicht entsprechen. Gruß --Rax post 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)
    • Hallo Rax, a) wenn Du mir noch den Punkt auf den Du Dich beziehst angeben würdest, ich kann auf den ersten Blick keinen passenden finden. b) Es ist oft etwas gängige Praxis, einen Rechtsanspruch daraus abzuleiten ist aber unzulässig (aktuelles Beispiel: Korruption in osteuropäischen Ländern). --Hans Koberger 06:54, 25. Mai 2006 (CEST)
      • gern LA-Seite gestern. zu b) Rechtsansprüche? verstehe ich nicht - hier gelten interne Richtlinien, und dass Projektseiten keine LAs erhalten dürften, wäre mir ganz neu. --Rax post 11:59, 25. Mai 2006 (CEST)

nicht löschen, ich sehe nicht, welchen Richtlinien diese Seite widersprechen sollte (im Gegensatz zu einer freihändigen Benutzersperre, nachdem bislang jedes normale Sperrverfahren gescheitert ist; erstaunlich die humorlose Findigkeit unserer Ordnungshüter...) -- Toolittle 23:46, 24. Mai 2006 (CEST)

• entweder Behalten und abstimmen, dann sollte der Account aber auch solange die Abstimmung nicht beendet ist wieder freigeschaltet werden, weil sonst der Admin (in dem Fall M. Schweiss) seine Rechte missbraucht, naja ... er dies ja an sich schon laengst getan hat. Oder aber im unguenstigsten Fall loeschen und die Sperrregelungen weiter grob missachten. --Lofor 02:18, 25. Mai 2006 (CEST)

• behalten, und ich kann nicht umhin festzustellen daß der Vergleich eines sorgfältig formalisierten LA's mit der Big-Brother-Kacke aber so was von völlig daneben ist... Wozu haben wir denn so komplizierte Verfahren? Sicher nicht dazu daß man sie mit einem "ah ihr nervt, weg mit eurer Kinderkacke" vom Tisch wischt. Also ehrlich. -- 790 11:20, 25. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. πenτ α 11:43, 25. Mai 2006 (CEST)

wg. mangelnder Erfolgsaussicht mit Duldung des Antragsstellers als erledigt markiert -- 790 12:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich ist die Sache kontrovers, also nicht erledigt. --P. Birken 12:40, 25. Mai 2006 (CEST)

• Hä? Und wieso macht das dann der Antragsteller nicht selber? Eine neue Regel? Gilt das auch für andere LA? 195.93.60.136 12:25, 25. Mai 2006 (CEST)

>nerv< hier Beleg. der Antragssteller möchte den Antrag mangels Erfolgsaussicht zurückziehen, das aber nicht selbst machen, da er den Antrag nach wie vor für sinnvoll hält. Und wie komm ich da schon wieder rein? Hä? -- 790 12:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Kommt wieder runter, das Ganze hat schon genug Nerven gekostet. Die Ablehnung des Sperrantrages aus grundsätzlichen Erwägungen ist jetzt als Stimmsektion drin. Da kann man also auf den Löschversuch verzichten ;-) --He3nry Disk. 12:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Planetentöne (erl., bleibt)

kein Artikel (obs mit Audiobeispiel besser wäre?) --igel+- 06:16, 24. Mai 2006 (CEST)

IMHO ist es ein Artikel. Und interessant sowie relevant (27.700 Googletreffer). Audiobeispiel wäre natürlich gut. --Kungfuman 06:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Artikel bedarf Erweiterung, nach Googlelinks eindeutig dem Esoterikspektrum zuzuordnen, Begründer der Theorie gehört auch rein, 7 Tage--Zaphiro 06:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:38, 24. Mai 2006 (CEST)

• Der schon wieder, langsam nervt es aber wirklich, was heißt eigentlich vermickern?--Zaphiro 09:14, 24. Mai 2006 (CEST)

=verkümmern --Besserwisserhochdrei 11:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Brauchbarer Stub über ein über Esoterik-Kreisen hinaus verbreitetes Klangmodell. Sollte vielleicht noch um Frequenzzahlen weiterer Planetentöne ergänzt werden, aber auch ohne Erweiterung unbedingt behalten.--Schmelzle 10:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch zusammenkonstruiertes Gewäsch. Nur weil die Planeten rotieren, erzeugen sie dabei noch lange keine Töne. Was dargestellt ist, ist ein völlig willkürlicher Ansatz um hörbar zu machen, was nicht hörbar ist. Nur weil Esoteriker an solchem Schwachsinn gefallen finden, gewinnt er an Relevanz. Bei jeder anderen Geschichte würde hier schon mehrfach Geschwurbel oder Begriffsfindung stehen. Bin für löschen. Und wenn sich tatsächlich eine Mehrheit für Behalten ausspricht, dann sorgt wenigstens dafür, dass aus dem Artikel klar wird, dass es diese Töne real nicht gibt! --seismos 12:15, 24. Mai 2006 (CEST)

So ist das halt mit der Esoterik. Die haben in der Schule gelernt zu dividieren und schwupp dröhnt dir die Erdfrequenz auf 200 Hz entgegen. Und wenn im Tafelwerk ein Zeichen für Energie sich findet, dann verkaufen sie dir halt irgend eine Suppe, die deine "Lebensenergie" wieder auffrischt. Wohl bekomms. Relevant wäre die Erdfrequenz, wenn sie auf Rockkonzerten gespielt würde, oder wenn die Esoteriker zur Begrüßung ein Geräusch machen täten, das ein vielfaches der Erdfrequenz ist, oder falls die Erdfrequenz sonst irgendwie Auswirkungen auf das reale Leben haben könnte. Diese Auswirkungen muss der Artikel dann aber auch nennen. igel+- 13:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Wann wird eigentlich Besserwisserhochdrei mal wegen Dummfug gesperrt? --212.202.113.214 12:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Sachlich diskutiert, ohne persönlichen Schmäh': Wenn man die Infos aus den Artikeln, in denen der Begriff "Sphärenharmonie" drin vorkommt mit reinbringen würde und zum Artikel Sphärenmusik und Harmonie linken würde, könnte etwas für die Geistesgeschichte des Abendlandes lange lange Zeit ziemlich wichtiges dabei rauskommen! / 7 Tage Bearbeitung! --Luc Ursanne 12:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Was ist der Informationsgehalt des Artikels? Ich multipliziere eine Zahl mit einer anderen, und es kommt eine neue Zahl heraus. Überraschung... --A.Hellwig 13:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Schaut schwer nach einem der üblichen IMHO recht lächerlichen Versuche aus, ein paar mathematische Symbole für esoterisches Geschwurbel zu vergewaltigen, aber das ist eine subjektive Meinung. Objektiv gesehen scheint es eine recht verbreitete Theorie zu sein ([5]), allerdings kenn ich mich mit Esoterik nicht so aus. Wenn die Theorie in diesen Kreisen etabliert ist, dann haben wir sie darzustellen – natürlich so objektiv und nüchtern wie möglich. Dieser Artikel ist schlechterdings qualitativ nicht übertrieben hochwertig. 7 Tage. --Gardini · Schon gewusst? 14:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Theorie, die wissenschaftlich kaum belegbar sein dürfte. Es wäre daher wohl angemessen, die scheinbar eindrucksvollen Formeln zu entfernen und stattdessen zu erwähnen, in welchem Zusammenhang diese Töne überhaupt eine Rolle spielen, zum Beispiel bei einigen Anwendern von Klangschalenmassage. Natürlich hat das mit Esoterik zu tun --Dinah 14:24, 24. Mai 2006 (CEST)

So ist das nur Müll. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:25, 24. Mai 2006 (CEST)

@Dinah was heißt wissenschaftlich belegbar? Ein Körper der im vo sich hin rotiert erzeugt dadurch keine Töne - woher auch? Das regt ihn schließlich nicht zu Schwingungen an. Frequenz ist ein weiter Begriff und kann auch außerhalb der Akustik und Wellentheorie vielfach Anwendung finden, nämlich für alle Abläufe, die eine Periodizität aufweisen. Selbst die Bewegungen eines Bankkontos kannst Du in Frequenzen umrechnen, wenn es Dir Spaß macht. Deswegen klingelt es aber noch lange nicht... --seismos 14:38, 24. Mai 2006 (CEST)

wer sich das anhören will, bitte [6], aber so ist der Artikel nicht hinnehmbar, vielleicht ein Artikel Hans Cousto[7] (ist halt esoterisch, sollte aber auch im Artikel stehen)--Zaphiro 15:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe allerdings immer noch nicht, was so genial daran sein sollen, die Frequenzen irgendwelcher periodischen Abläufe als Schallwellenfrequenzen zu nehmen und diese dann zu oktavieren. Das kann nun wirklich jeder Grundschüler, wenn man ihm erklärt, was eine Frequenz und was eine Oktavierung ist. Die Erläuterung, warum das so furchtbar toll sein soll, würde den Artikel evtl. aufwerten, aber ich zumindest kann dazu nichts finden auf den Seiten, nur Lobhudelei ohne Ende und Begründung. --Gardini · Schon gewusst? 15:58, 24. Mai 2006 (CEST)

• Als Unfug löschen, und zwar möglichst schnell. Aus physikalischer Sicht völliger Schwachsinn. Genausogut könnte man die Frequenzen noch in Wellenlängen umrechnen und damit Planetenfarben definieren. --Uwe 16:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Wäre dies daraufhin eine wichtige esoterische Theorie, dann müssten wir diese wohl oder übel auch aufnehmen, n'est-ce pas? --Gardini · Schon gewusst? 16:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das Thema ist durchaus relevant und wird des öfteren im Bereich der Musikwissenschaft/Komposition diskutiert. Der Artikel gibt zwar wirklich nicht viel her, kann aber so gut als Stub stehenbleiben, da er ja auch nichts falsches oder unpassendes enthält. --Kantor.JH 16:40, 24. Mai 2006 (CEST)

O, doch: Der Begriff suggeriert, dass Planeten durch ihre Rotationsbewegung tatsächlich - wenn auch für das Ohr unhörbare - Töne erzeugt. Und das ist nun wirklich definitiv falsch! --seismos 17:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das Kapitel Wissenschaftsgeschichte ist neu! Ist die naturphilosophisch-historische Relevanz damit belegt? --Luc Ursanne 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)

O je, das nu wieder. Hab ich mir gedacht, als ich die Überschrift gelesen hab. Ich hab Nada Brahma gelesen und hielt die Idee, die Umdrehungsfrequenz von Planeten für Tonhöhen zu verwenden, für ziemlich unsinnig (und halte sie noch). Aber der Artikel hält die Ansprüche an eine relativ neutrale Beschreibung dieser Idee, die mir geistesgeschichtlich relevant erscheint. Toll ist er nicht, aber ich würde ihn so schon behalten. --Robert S. 17:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Öhm... seit wann gibt es in Wikipedia Artikelnamen im Plural? Müsste der Text nicht auf Planetenton verschoben werden? Ob der Inhalt Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. --MrsMyer 18:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Man kann das sachlich beschreiben, was der Artikel ntürlich noch nicht tut. Schon allein die Berufung auf Sphärenkläge ist ein sich Schmücken mit fremden Federn. Damals wird man die Umdrehungszeiten wohl nicht sekundengenau gekannt haben, was ja angeblich die Grundlage für diese Dingsbums ist. Löschen oder neu schreiben. Rainer ... 19:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Physikalisch ist das natürlich völliger Schwachfug, typisches Esoterikerzeugs also. Historisch gesehen war das aber mal "Wissenschaft", etwa so wie Astrologie. Beides - Planetenklänge wie Astrologie - sind im Jahre 1604 aus der seriösen Wissenschaft ausgeschieben, Dank Johannes Kepler (der lange Zeit selbst daran glaubte) und seinen 3 Gesetzten der Planetenbewegung. Stehenbleiben sollte soetwas nur mit entsprechender Esoterikwarnung. Auf Grund der historischen Relevanz, kann ich aber auch nicht auf Löschen plädieren, insgesamt neutral. -- Cup of Coffee 21:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Beim Kepler stimmts wohl noch nicht alles, aber die Peilung ist richtig. Kommt davon wenn man Wikipedia_Zitate und kein echtes Buch als Basis nutzt. Wollte ja nur notfallmäßig schnell was für den Artikel tun. Danke für den Hinweis. --Luc Ursanne 22:34, 24. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. Der Mathematik-Teil ist jedenfalls völliger Blödsinn. Überarbeiten! --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ob die Planeten tatsächlich diese Töne erzeugen, sei mal völlig dahingestellt und sollte auch nicht Gegenstand dieser Löschdebatte sein. Das Lemma jedenfalls ist in Esoterikkreisen sehr wohl bekannt, und auch Google weiß dazu über 30.000 Mal etwas. Dadurch ist die Relevanzfrage wohl geklärt. Die Darstellung im Artikel ist neutral, und außer persönlichen bfindlichkeiten dürfte es wenig auszusetzen geben.--Schmelzle 10:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Er ist inhaltlich falsch und suggestiv. Das ist weder neutral noch eine persönliche Befindlichkeit. --seismos 10:28, 25. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - koennt IHR (@alles unfug) euch auch vorstellen, dass es Menschen gibt die dies interessant finden ? (auch wenns nur Esoterik ist) --Lofor 14:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn es als Nicht-Wissenschaft eindeutig gekennzeichnet ist, ist es ja völlig in Ordnung. Nur sollte auch in Miittelstufenschüler erkennen können, dass das nichts mit heutiger Physik zu tun hat. Cup of Coffee 16:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Dass die Planeten keine Töne in physikalischer Hinsicht erzeugen, wird hinreichend deutlich. Die Relevanz des Lemmas ergibt sich, wie richtig dargestellt, aus der Geistesgeschichte, zugleich ist der physikalische nicht der einzig sinnvolle Blick hinaus in den Weltraum: behalten. --89.51.226.37 19:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Gut, da sich am Text mittlerweile einiges getan hat, wird die nicht-physikalische Grundlage deutlicher als noch heute morgen. Was noch fehlt ist die Erklärung, warum jemand nun gerade diese "Töne" für wichtig hält, während Eigenschwingungen der Erde, Gravitionsschwankungen auf Grund der Planetenbewegungen oder Fluktuationen des Magnetfeldes keine esoterische Bedeutung besitzen... ;-) --seismos 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Weil das für Esoteriker zu kompliziert zu Rechnen ist. Solche Töne können übrigens nicht entstehen, denn zum einen sind die Planetenbahnen so 100%ig stabil auch nicht (vgl. Chaostheorie), zum anderen ist eine so hohe Oberschwingung eines Tones niemals hörbar, auf Grund des exponentiellen Abfalls der Amplituden der Obertöne mit ihrer Ordnung, damit das noch hörbar wäre, müsste die Grundschwingung eine Amplitude größer als unser Sonnensystem haben. Insgesamt wäre ich - nicht nur hier - für einen Baustein "Keine gültige wissenschaftliche Theorie" oder so. Cup of Coffee 23:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Was noch rein müßte für die historischen Tiefenschichten der abendländischen Musiktheorie: Marin Mersenne - nicht Kepler, sondern er vermittelte antikes Planeten-Sphären-Denken usw. usf. in die Musikwissenschaften seiner Zeit (oder beide, weiß grad' nicht so genau --Luc Ursanne 10:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Literaturhinweis ist ein Link auf die Benutzerseite von Hans Cousto, auf der er für seine Bücher wirbt. Auch nicht das hier Übliche. -- Martin Vogel 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Und genau da kommt der ganze Schmonses auch her. Auf der Seite wird erst richtg deutlich, als wie real der Schwachsinn verkauft wird. Und solange die Passage Planentöne als Phänomen... im Artikel steht, bin ich nach wie vor für Löschung, denn wieder einmal wird suggeriert, wir hätten es hier mit einem physikalisch existenten Effekt zu tun. Volksverdummung kann der gute MAnn gerne auf seiner Homepage unterbreiten, aber nicht in der Wikipedia. --seismos 01:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Schmonsens ja, aber ein Schmonsens an den viele Menschen glauben und an dem offenbar viele Menschen Gefallen finden. Es gibt eine Reihe von Artikeln, deren Inhalte ich persönlich nicht nachvollziehen kann. Da aber viele Menschen an diese Dinge glauben, sind diese Themen relevant und sei es nur, um aufzuzeigen, womit sich unsere Mitmenschen beschäftigen. Fazit: Behalten. Mir ist allerdings nicht klar, was Schelling damit zu tun hat. Der Artikel sollte als "nicht wissenschaftlich" oder "Esoterik" o.ä. gekennzeichnet werden. Der Kolonist 18:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es geboten, das von Sphärenmusik aus aufzurollen. Die Idee scheint ja alt zu sein, der esoterische Quatsch kann dann kurz als Fußnote abgehandelt werden. Rainer ... 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen ein Artikel. Behalten. Aber dank des Hinweises auf Sphärenmusik halte ich Aussagen wie „Die Berechnung dieser Frequenzen erfolgte erstmalig durch den Schweizer Mathematiker und Musikforscher Hans Cousto im Herbst 1978.“ (wird im Artikel nochmal wiederholt) für fragwürdig und tendentiell falsch. Haben wohl alles schon andere Geister Jahrhunderte zuvor berechnet. Die Mathematik ist ja herzlich einfach - dennoch gut, dass sie im Artikel ausführlich dargelegt wird; da sieht man bestens, welch primitives Konzept dahinter steht. --Talaris 20:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten – Der Artikel ist noch jung und wird schon gut bearbeitet. Planetentöne sollte eigentlich unter Planetenton stehen, doch der Begriff wird meistens im Plural gebraucht: Google (Referenzrechner: 66.249.93.104) zeigt für Planetenton 776 Treffer an und für Planetentöne 37.800 Treffer. Technisch ökonomisch wäre also ein Redirect vom Singular zum Plural. Betreff der Anmerkungen zur Esoterik: Die "Kosmische Oktave" ist kein esoterisches Phänomen, sondern ein mathematisches Modell zur akustischen Darstellung von periodischen Ereignissen (die außerhalb des Hörbereiches liegen) innerhalb des wahrnehmbaren Frequenzspektrums. Die Oktavzahl gibt den Maßstab an, die Frequenzen der Planetentöne sind das oktavanaloge akustische Abbild der Planetenperioden im Hörbereich. Analog kann man sich beispielsweise das Spektrum der Wasserstoffmoleküle anhören – also eine Art der Anhörung der Quantenphysik. Hans Cousto 22:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen ist das ein Werbeartikel für den Herrn Custo und seine "Forschung" geworden. So sollte das auf keinen Fall bleiben. Sowohl der Werbeaspekt müsste 'raus, als auch klargestellt werden, dass es sich um keine (naturwissenschaftliche) Forschung handelt. Im Übrigen handelt es sich um keine Darstellung, dafür sind die Berechnungen viel zu willkürlich, es werden ja nochnichteinmal die gleichen Potenzen der 2 als Vielfache genommen, abgesehen davon sind Planetenbahnen nicht störungsfrei, das ist keine harmonische Schwingung - wer das glaubt hinkt der Physik um 300 Jahre hinterher. Cup of Coffee 21:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Selten so einen pseudomathematischen Humbug in der Wiki gelesen. "Dann verdoppeln wir die Frequenz eben, bis wir es hören". Kommt auch supi im Vakuum rüber. Und seltsam, dass dann ggf. ein sich langsamer drehender Planet höher klänge als ein schnellerer, weil bei ersterem nochmal eben ein weiterer Faktor 2 nötig war, um in den Hörbereich zu kommen. Ich hör' trotzdem nix. --AchimP 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die Töne der vier inneren Planeten als Akkord zu spielen (141,27; 221,23; 136,10; 144,72 Hz) und als Audiodatei einzustellen. Das klingt dann derartig schräg, dass sogar die Esoteriker löschen schreien täten. -- Martin Vogel 23:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich halte zwar auch nicht viel von Esoterik, aber die Argumentation, die willkürliche Verdoppelung der Frequenz sei idiotisch stimmt insofern nicht, da es sich bei den errechneten Frequenzen um Harmonische des Grundtones handelt. IMHO behalten. --217.233.220.162 23:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Willkürlich ist es trotzdem, mal nimmt man die 30. Oberschwingung, mal die 32., mal die 40. Oberschwingung. Darüber hinaus erzeugt die Rotation eines Massekörpers im Weltraum sicher keine Töne (da braucht's Luft als Übertragungsmedium - und die ist außerhalb der Atmosphäre zielich dünn, so etwa Null). Außerhalb der Esoterik sind diese Frequenzen so besonders wie Zufallszahlen. Cup of Coffee 00:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um einen Oberton, aber beim Jupiter mit 36 Oktaven ist das nicht der 36., sondern der (2³⁶-1)., also der 68.719.476.735-te harmonische Oberton. Wenn man die Frequenzen nochmal etwa 40 Oktaven erhöht, kommt man in den Bereich des sichtbaren Lichts, und man könnte es den Esoterikern auch noch schön bunt machen. Einen tieferen Sinn hätte das aber auch nicht. -- Martin Vogel 00:27, 1. Jun 2006 (CEST)

So führt das zu nix. Jenseits von heutigem esoterischen Stuss scheint der Begriff der altehrwürdigen Sphärenmusik beigeordnet zu sein. Es dürfte also substanzielles zum Thema zu sagen zu sein – natürlich nicht im naturwissenschaftlichen Sinne. Ein paar Informationen zum geschichtlichen Hintergrund könnten sich wohl aus dem jetzigen Artikel retten lassen. Die ganze Frequenz-Rechnerei kann natürlich raus. Rainer ... 01:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist pfui, klar. Es gibt viele sachliche Gründe, Planetentöne für Unfug zu halten, nicht zuletzt, dass wir durchaus mehr als eine Oktave hören können – die Anzahl der Oktaven, um die man höhergehen muss, ist also recht willkürlich. Trotzdem hab ich (Dipl. Phys.) davon schon gehört und glaube, dass das Lemma für Esoteriker relevant ist. Wenn man klar macht, dass es sich um Esoterik handelt, die Rezeption in Esoteriker- und Musikerkreisen (Ravi Shankar ist ja wohl relevant) beschreibt und kein pseudowissenschaftliches Geschwurbel reinsetzt -- dann könnte das was werden. Könnte. Ich machs nicht. 7 Tage, die eigentlich schon um sind. --Migo ^Hallo? 16:49, 2. Jun 2006 (CEST)

weg damit - wer sich mit schwingungen und astronomie beschäftigen will, soll lieber mal den artikel asteroseismologie etwas ausbauen ;) - aber dieser pseudowissenschaftliche esoterik kram hat in der wp nix verloren--Moneo 22:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen --RW 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Zum Stil der Diskussion: Zu viele Schlagworte im Stil der Boulevardpresse und zu wenig sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema! Ein Planetenton ist in erster Linie ein von astronomischen Gegebenheiten abgeleiteter Kammerton und hat prinzipiell nichts mit Esoterik zu tun – esoterisch ist höchstens, was man dem Ton dann eine Bedeutung beimisst respektive, welche Wirkung man ihm nachsagt. Der Jahreston der Erde in der kleinen Oktave ist definiert als die 32. Oktave der Umlaufsperiode der Erde um die Sonne, dem Jahr respektve genauer dem tropischen Jahr. Dies entspricht einer Frequenz von 136,10 Hz. Dieser Ton liegt etwa im Bereich des cis der kleinen Oktave des heute üblichen Stimmungssystems. Eine Ableitung einer Maßeinheit oder eines Grundmaßes von Gegebenheiten aus der Natur ist durchaus üblich. Der Meter wurde im Jahr 1793 als der 10-millionste Teil des Erdquadranten auf dem Meridian von Paris festgelegt – also auf den zehnmillionsten Teil der Entfernung vom Pol zum Äquator oder den 40-millionsten Teil des Meridianumfanges der Erde – was auf immerhin 0,02 Prozent genau gelang. Auch diese Wahl ist prinzipiell willkürlich. Man hätte auch den Erdumfang durch 11! (lies 11 Fakultät) = gleich dem Produkt der natürlichen Zahlen von 1 bis 11 = 39.916.800 teilen können und wäre auf ein ähnliches Maß mit einer ähnlichen Größe gekommen. Die britische (Land-) Meile umfasst 1.609,344 m und in Meilen umfasst der mittlere Durchmesser der Erde 7.920 Meilen und 7.920 = 8 x 9 x 10 x 11 = 11!/7! Der Radius der Erde (3.960 Meilen) und der Radius des Mondes (1.080 Meilen) umfassen zusammen 5.040 Meilen und 5.040 = 7! = 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7. Ist die Meile nun deshalb esoterischer als der Meter? Sicher nicht! Esoterisch wird es erst, wenn man in diese Gegebenheiten etwas hineininterpretiert, das man nicht beweisen kann. Die Gegebenheiten selbst wie auch die Wahl der Grundmaße sind nicht esoterisch, esoterisch wird es erst, wenn man den Gegebenheiten etwas andichtet, das man nicht im naturwissenschaftlichen Sinn beweisen kann. Deshalb denke ich, das man etwas mehr Sogfaltspflicht bei der Verwenung von Begriffen zur Begründung von Löschempfehlungen walten lassen sollte. Sicher, der Artikel Planetentöne ist an mancher Stelle wahrlich noch mangelhaft, doch durch Löschen wird er nicht besser. Deshalb stehen lassen. Hans Cousto 13:51, 3. Juni 2006 (CEST)

Was sich lohnt, über "natürliche Gegebenheiten" definiert zu werden, steht hier: Internationales Einheitensystem. Jahreston kann ich da nicht finden --> Tonne. --AchimP 14:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Kammerton mit 440 Hz ist auch eine internationale Norm und ist nicht im Artikel Internationales Einheitensystem aufgelistet. Auch viele astronomische „natürliche Gegebenheiten“, die Grundlage zur Berechung von Kalender sind, sind in diesem Artikel nicht enthalten.

Zur Kritik von Talaris 20:05, 27. Mai 2006 (CEST) betreff des Satzes „Die Berechnung dieser Frequenzen erfolgte erstmalig durch den Schweizer Mathematiker und Musikforscher Hans Cousto im Herbst 1978.“ Ob dieser Satz richtig oder falsch ist, kann ich nicht beweisen, weder die Richtigkeit noch die Falschheit, da ich in Bibliotheken (u.a. die Präsenzbibliothek des Deutschen Museums in München – eine der größten historisch-wissenschaftlichen Bibliotheken) keine Angabe zu dieser Frage finden konnte. Die Frage, die mich 1978 beschäftigte, war, wie man „Sphärenharmonien“ möglichst naturgetreu respektive in höchstmöglicher Analogie zur Natur musikalisch darstellen kann. Johannes Kepler vertonte die Relationen der Bahngeschwindigkeiten der Planeten im Aphel und Perihel. Kepler konnte so den Naturgegebenheiten musikalische Intervalle zuordnen, doch die Frage des Grundtones konnte er mit seiner Vorgehensweise nicht lösen. Es galt somit, einen oder mehrere Grundtöne zu finden, die eine Analogie zur Natur haben und nicht absolut willkürlich gewählt wurden, wie z.B. der heute übliche Kammerton von 440 Hz. So kam ich auf die Idee, astronomische Perioden wie die Rotation der Erde oder ihr Umlauf um die Sonne in den Hörbereich zu oktavieren – als Grundmaße für ein künstlerisches Projekt. Diese Idee wurde rasch von anderen Künstlern (und Esoterikern) übernommen und auch umgesetzt. Sicherlich ist auch die Wahl der Oktavierung periodischer Phänomene in der Natur zur Wahl es Kammertones mit einer bestimmten Willkür verbunden. Doch zur „Anhörung der Natur“ macht dies manchmal Sinn. Z.B. die Wahl der Rydberg-Konstante als Ausgangspunkt für einen Kammerton zur Anhörung bestimmter Phönomene der Wasserstoffmoleküle. Siehe hierzu: Klang der Wasserstoffmoleküle. Hans Cousto 15:30, 3. Juni 2006

Ich bitte alle Iinhaltliche Diskussion und die Neutralitätsdiskussion nicht in den Löschkandidaten zu führen. Aus diesem Grund frage ich, gibt es noch irgentetwas, was in der jetzten Form des Artikels für das Löschen spräche. Ich sehe nichts. Der Artikel ist sowohl relevant, als auch ein enzyklöpadischer Artikel. Ich denke die weitere Diskussion kann auf [[8]] geführt werden. Oder? --PatrickD 20:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage sinnvoll genutzt, bleibt. -- Perrak 21:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics (erl., gelöscht)

praktisch nicht in Gebrauch, doppelt zu Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele -- Triebtäter 08:03, 24. Mai 2006 (CEST)

praktisch nicht in Gebrauch ist zwar richtig, aber es sollte nicht so sein, da die Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele sowohl Paralympics, als auch die Olympischen Spiele beinhaltet. Da es aber erst seit 1960 Sommer-Paralympics und seit 1976 Winter-Paralympics gibt müsste man korrekterweise alle olympischen Sommer- und Winterspiele davor mit der Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics versehen. Deshalb votiere ich für Behalten. -- High Contrast 08:44, 24. Mai 2006 (CEST)

und für die Sommerspiele vor 1924 sollte man noch eine Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics und ohne Winterspiele bauen. -- Triebtäter 09:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein Triebtäter, dafür gibts ja diese Leiste: Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics. -- High Contrast 11:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann der Leiste beim besten Willen keinen Informationswert abgewinnen. löschen --Don Serapio Lounge 09:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das ist wirklich überflüssig. Auch die "korrekterweise" Argumentation ist nicht überzeugend, weil es keine Rolle spielt, was es in dem Jahr, in dessen Artikel die Navigationsleiste benutzt wird, noch nicht, aber in der Zukunft schon gibt. Wenn das der Fall wäre, müssten auch alle nachfolgenden Spiele entfernt werden, was den Sinn der Leisten ad absurdum führt. -- sebmol ^{? !} 11:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer mitdenkt und den Artikel zu den Paralympics liest, weiß, dass es die eben erst seit 1960 gibt. Dass es vorher Olympische Spiele ohne Paralympics gab, ist kein herausgehobenes Merkmal dieser Spiele, ebensowenig, wie es bei einer Navigationsleite für "Olympische SPiele ohne Beteiligung der USA", "Olympische Spiele, die nicht in Europa stattfanden" oder "Olympische Spiele ohne Frauenbeteiligung" der Fall wäre. Das ist wirklich eher sinnfrei. --Proofreader 12:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Wird nicht benötigt. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es ein größeres Chaos. Ich versuche mal, Ordnung zu schaffen. Bsmuc64 13:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Also, es gibt:

1. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele
2. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Winterspiele
3. Vorlage:Navigationsleiste Paralympics Sommer
4. Vorlage:Navigationsleiste Paralympics Winter sowie
5. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele ohne Paralympics, bestehend aus Nr. 1 und Nr. 2
6. Vorlage:Navigationsleiste Paralympics , bestehend aus Nr. 3 und Nr. 4
7. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele , bestehend aus Nr. 1 bis Nr. 4.

Entweder
A: Nr. 5 bleibt und Nr. 7 wird in allen Artikeln durch Nr. 5 und Nr. 6 ersetzt.
oder
B: Nr. 5 und Nr. 6 fliegen in den Datenmüll und überall kommt Nr. 7 hinein.

Version B ist praktisch schon realisiert und ich bevorzuge sie daher. Bsmuc64 13:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Weder noch. In den Artikeln zu Olympischen Sommerspielen benutzt man halt #1, Olympische Winterspiele #2, Paralympics Sommer #3 und Paralympics Winter #4. Im allgemeine Artikel zu den olympischen Spielen können dann auch alle vier stehen, wenns sein muss. -- sebmol ^{? !} 13:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Einzelvorlagen sind aber z.Z. nicht direkt eingebunden, sondern als "Vorlage in der Vorlage Nr. 7". Die WhatLinksHere-Funktion täuscht da etwas. Willst du alle Einzelartikel (75) manuell ändern und die Einzelvorlagen einbauen ? Bsmuc64 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl Bot-arbeit. Hältst du das nicht für eine gute Idee? -- sebmol ^{? !} 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Das kann man zwar als Botanfrage bringen, aber so, wie ich die WP kenne, dürfte das sehr umstritten sein. Mir sind beide Regelungen recht. Wenn sich bis morgen hier keiner für Version A stark macht, dann kann man diese Vorlage wohl löschen und Nr. 6 auch. Einen Austausch der Nr. 7 gegen eine Einzelnavi ist ja davon unabhängig. Bsmuc64 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als könnte diese Vorlage weg. Löschen Bsmuc64 22:10, 1. Jun 2006 (CEST)

• Die Lösung aus #1-#4 und #7 macht schon Sinn. Es war durchaus beim Anlegen der Olympiaartikel Wunsch die Behindertensportler nicht auszugrenzen und mit in die Leiste aufzunehmen. Dies steht im Einklang mit dem Selbstverständnis des IOC, das die Paralympics inzwischen untrennbar mit den Olympischen Spielen verknüpft hat. -- Triebtäter 00:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Nicht mehr benutzte Navigation gelöscht. -- Perrak 21:31, 3. Jun 2006 (CEST)

DirectPush (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 08:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aus dieser Satzhülse läßt sich leider nichts Elementares zum Produkt und keine Relevanz entnehmen.--SVL 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir unrelevante Artikel nicht haben wollen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 13:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, genauso wie die beiden Artikel unten. Man kann einen Satz in Push-Dienst dazu schreiben. --Jan Arne Petersen 02:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen Mathias 16:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Hier und bei den folgenden Dreien löschen - kann keine Substanz für einen enz. Artikel erahnen. --ich arme socke :( ^hallloo! 17:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen Was gibt es da zu löschen? Es kommt immer wieder die Frage auf: http://www.ppc-welt.info/community/showthread.php?t=90091 (da gibt man sich ein bisschen Mühe und wird angepampt, hier wissen viele nicht Bescheid!!!!), als "DirectPush" betitelt Microsoft seine Push Mail Technologie: http://www.computerwoche.de/nachrichten/574253/ Ich kann auch noch 100 weitere Links dazu posten und benutze selber Microsoft DirectPush im zusammanhang mit dem MDA Pro. 19:42, 24. Mai 2006 (MEZ) --auktionadmin

Enzyklopädie --ich arme socke :( ^hallloo! 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:49, 2. Jun 2006 (CEST)

MSFP (gelöscht)

WP ist kein Softwarekatalog. --ahz 08:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Siehe auch meinen Beitrag zu DirectPush.--SVL 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen Mathias 16:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen ActiveSync, Opera, ect. ist auch Software, wieso nicht einige neue Kürzel integrieren? Das dient zur Aufklärung! --auktionadmin 19:32, 24. Mail 2006 (MEZ)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:51, 2. Jun 2006 (CEST)

AKU (gelöscht)

WP ist kein Softwarekatalog --ahz 08:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Siehe auch meinen Beitrag zu DirectPush.--SVL 11:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen - nicht nur keine Relevanz vorhanden, sondern auch noch ganz schlecht geschrieben ("ist eine Art Service Pack") Mathias 16:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen Mathias, dann ändere doch das Kürzel so ab, dass es besser aussieht. ;-) Wieso löschen? Wohl noch nie von AKU2.0 von WM5 (Windows Mobile 5.0) gehört? ;-) 19:35, 24. Mai 2006 (MEZ)

Nicht löschen AKU ist ebenso wie DirectPush ein neuer Begriff in der Pocket PC Welt. Die Frage, was AKU ist, taucht in Foren ständig auf. Wer die Beschreibung noch nicht für gut genug findet, kann sie ja entsprechend verändern!

Gelöscht. —mnh·∇· 12:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Christoph von Bezold (gelöscht)

Autor hatte Lemma aufgrund eines roten Links im Lemma des relevanten Sohnes angelegt. Relevanz des Vaters nicht erkennbar/recherchierbar (WP ist kein Personenverzeichnis), Löschung im Einverständnis mit Ersteller (Benutzer_Diskussion:Polarlys#Christoph_von_Bezold), bei Bedarf: SLA. --Polarlys 08:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, weg. Irmgard 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Protest Der Vater tat nur seinen Job und erhielt in der bayerischen Adelslotterie dann einen Adelstitel? der die bayerische Adelsanerkennung am 9. März 1843 in München erhielt mit Eintragung in die Adelsmatrikel am 19. Mai 1843. Als Historiker erscheint mir ein Arzt aus dem 19. Jahrhundert, der nobilitiert wurde, relevant genug. Wenn wir alle Personen, die im 19., jahrhundert den Personaladel in allen deutschen Territorien erhalten haben, platzt die Wikipedia dann? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Region Aachen (erl., gelöscht)

keine Navigationsleiste im eigentlichen Sinn. wird nur im Artikel Region Aachen verwendet und sollte dort besser als Tabelle eingebaut werden, da Navileisten keine Inhalte ersetzen sollen -- Triebtäter 09:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: ist jetzt auch noch schnell in allen Gemeinden-/Städteartikel eingesetzt worden. Genau das sollte aber nicht passieren, da Gemeinden in der Regel in Dutzende von Sachzusammenhängen gepackt werden können. -- Triebtäter 10:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Dann hättest du das doch gleich zu Anfang als Begründung nennen können - gerade dieser Zusammenhang abseits der formalen Kreisgrenzen erscheint sonst doch nicht. Daher habe ich die Leisten in die Artikel eingefügt. --212.202.113.214 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

... und ich lösche die Leisten jetzt im Kreis Düren wieder alle mühsam, denn teilweise 3 Leisten unter einem Artikel ist übertrieben. Navileiste Löschen. --Karl-Heinz 11:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Liste gibt es übrigens schon seit 2005. Diese und noch die Navileiste Ehemalig eigenständige Orte in der Region Aachen hat Benutzer:Eschweiler gemacht. Die hab ich auch schon mal im Kreis Düren größtenteils gelöscht. --Karl-Heinz 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Zusammen mit der anderen Leiste. --Jan Arne Petersen 14:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Orte entlinkt. Für die andere Leiste wäre ein eigener LA notwendig. -- Perrak 01:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Der_magische_Schlüssel (erl., gelöscht)

Bisher nur Bücherliste und unvollständige Inhaltsangabe, Grenzwertig zu einem Werbeeintrag.--igel+- 10:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Der magische Schlüssel ist das Fantasy-Epos von Kate Forsyth, bestehend aus 9 Werken: Anschließend folgt die Aufzählung der Bücher. Nicht mehr und nicht weniger. In dieser Form bitte umgehnd löschen.--SVL 12:04, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage zum Artikelausbau. --FNORD 12:23, 24. Mai 2006 (CEST)

So reine Werbung. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Lemma sicher relevant, Artikel so aber unbrauchbar. Gelöscht. -- Perrak 21:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Jeff_Jarrett (erl., bleibt)

Jeff ist großer Countrymusic - Fan und fügte dies auch seinem WWE - Gimmick in den frühen 90er Jahren bei. - Relevanz zweifelhaft --igel+- 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Wohl ein bekannter Wrestler deshalb behalten.--Fischkopp 11:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Anhand eines Satzes innerhalb eines längeren Artikels die Relevanz anzuzweifeln ist schon komisch. Natürlich behalten. --Scherben 12:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich zweifle doch nicht wegen dem Sätzchen, das Sätzchen finde ich zitierenswert wegen der innovativen Zeichensetzung. Ich zweifle, weil aus dem Artikel nicht, und aus euren Antworten auch nicht, sich die Relevanz erschließt. igel+- 13:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Proficatcher werden in der Wikipedia als "Berufssportler" eingestuft, so daß diese generell als relevant angesehen werden. Im Falle Jarretts kommt hinzu, daß er eine Wrestling Promotion, also eine Firma, mitbegründet hat (was im schlechten Artikel steht). Die Relevanz ist daher absolut eindeutig. Behalten--Tobnu 13:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Rate mal, warum es die "Kategorie:Wrestler" gibt... --Scherben 14:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir unrelevante Artikel nicht haben wollen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 13:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Das weisst du ja auch nicht, sonst würdest du nicht immer behaupten, die Wikipedia könnte zu gross werden. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, verschwindet er übrigens nicht aus der Datenbank, aber das weisst du ja, da es dir shcon mehrmals mitgeteilt wurde, also lass bitte diesen Vandalismus. --sd5 14:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein sehr bekannter Wrestler, der jahrelang in den beiden erfolgreichten Wrestlingligen der Welt kämpfe und unzählige Titel hielt. Behalten, bitte erst mal den ganzen Artikel lesen bevor ein LA gestellt wird. --sd5 14:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne mich mit Wrestlern nicht aus, er scheint aber in diesem Umfeld relevant zu sein (siehe auch TNA Wrestling). Der Artikel sollte aber mal überarbeitet werden. Behalten. --Jan Arne Petersen 15:03, 24. Mai 2006 (CEST)

ist ein sehr bekannter Wrestler. wundert mich eher das er erst jetzt einen artikel bekommen hat Behalten --Egore Diskussion 16:02, 24. Mai 2006 (CEST) Es ist zwar nicht relevant, aber auf der us Wiki kann man sehen, das es über Jeff Jarrett viel zu schreiben gibt. http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Jarrett

Als Unterhaltungskünstler relevant genug, bleibt. -- Perrak 21:48, 3. Jun 2006 (CEST)

European_Association_of_Co-operative_Banks (erl., bleibt)

Kein Artikel, QS fehlgeschlagen --igel+- 10:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Was fehlt da den konkret für einen Artikel? --Don Serapio Lounge 12:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Die W-Fragen - von WEM gegründet, WEM nützt das, WARUM wurde sie gegründet, WIE verdient sie Geld igel+- 13:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Das WARUM (Aufgabe) geht aus dem Artikel hervor. Das Geld ist belanglos, da es ja keine Bank ist. Der Nutzen wird ebenfalls klar, nämlich die angeschlossenen Banken und evtl. die EU. Wer das Ding letztlich gegründet hat ist auch nicht soooo wichtig, als dass man den Artikel gleich Löschen muss. behalten. --Don Serapio Lounge 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Sicher noch ergänzungsbedürftig, aber gültiger Stummel, bleibt. -- Perrak 21:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Stiftungsrat_Geld_und_Währung, verschoben nach Stiftung Geld und Währung (erl., bleibt)

Wo kommt der Schotter her? Was soll das? Viele W-Fragen ohne Antwort. --igel+- 10:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Rechtsfähige Stiftung, allein als solche schon relevant. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern 11:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Stiftungen erhalten von allen möglichen Seiten her ihr Geld, vom Erblasser angefangen über Zuweisungen (Spenden) von Firmen usw. Eine Rechtsfähige Stiftung - und die ist in D verdammt schwer hinzubekommen - ist immer relevant.--SVL 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Könntest du die Bedeutung des Wörtchens rechtsfähig im Artikel noch einmal herausstreichen? Ich traue mich nicht selber, da ich nur eine ungefähre Ahnung von der Bedeutung habe (iirc bedeutet das ungefähr, das die Stiftung niemandem gehören braucht und auch sonst so auftreten kann, wie eine natürliche Person) igel+- 17:40, 24. Mai 2006 (CEST)

@Hallo Richard, habe das mal bei einem Experten auf der Disku. angesprochen - die Thematik ist von mir nicht ganz zweifelsfrei zu beantworten. Gruß Jens.--SVL 19:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Eine Stiftung ist eine Vermögensmasse, deren Erträge (z.B. Zinsen bei Barvermögen oder bei Immobilien Mieteinnahmen) einem vom Stifter bestimmten Zweck dienen. Sie hat also weder Mitglieder, noch gehört sie jemandem, sie besitzt lediglich Organe, z.B. einen Vorstand und Begünstigte, also diejenigen, die die Erträge des Vermögens erhalten. Sie entsteht durch das Stiftungsgeschäft (also die -schriftliche- Erklärung des Stifters, ein bestimmtes Vermögen einem bestimmten Zweck, etwa der Förderung der Bildung durch Vergabe von Stipendien, zu widmen und die staatliche Anerkennung (in D durch die Stiftungsbehörde des jeweiligen Bundeslandes), vgl §§ 80 ff. BGB. Mit dieser wird die Stiftung zur juristischen Person. Thorbjoern 19:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Zwar noch recht stummelig, scheint aber relevant genug um hoffentlich noch zu wachsen. -- Perrak 21:42, 3. Jun 2006 (CEST)

HIV-Prozess_in_Libyen (bleibt)

Der Artikel ist fast so absurd wie das Thema. Absolut nicht aktuell (Stand Anfang 2005), dürftig formuliert. QS erfolglos. --igel+- 10:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Hat stattgefunden, hat Resonanz in den Medien gefunden, ist relevant. Unverständlich, das es darüber keinen vernünftigen Artikel gibt. Behalten und ausbauen. --212.202.113.214 10:34, 24. Mai 2006 (CEST)

die Begründung des LA ist vollkommen substanzlos.

Der Prozess wurde von intern. Beobachtern zusammen mit den libyschen Reaktionen auf Lockerbie und dem Berliner Anschlag wiederholt als bedeutender Anhaltspunkt für das Verhältniss der dortigen Führung zur internationalen Gemeinschaft verwendet. Die Anschuldigungen mögen absurd sein, der Prozess und die internationalen Reaktionen auf ihn sind es keinesfalls. --Nemissimo 10:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten, vielleicht die überreiche WP-Verlinkung etwas ausdünnen. Thorbjoern 11:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Diesem Löschantrag fehlt eine Begründung, die auch in die Löschregeln passt. Insbesondere "absolut nicht aktuell" ist kein Löschgrund, sondern Anlass, den Artikel zu aktualisieren. Der Artikel selbst ist auch relativ gut und verständlich geschrieben. Eine Löschung würde der WP nicht helfen, sondern nur ein Bild unser eigene Ignoranz solcher Ereignisse verbreiten. -- sebmol ^{? !} 11:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Obwohl ich auch für behalten bin, ist der Löschantrag berechtigt als letztes Mittel der Qualitätssicherung. Dieses Lemma dümpelte jetzt zwei Wochen lang in der QS und wurde nicht einmal angerührt. Der Artikel behandelte ein aktuelles Ereignis, der Informationsstand ist inzwischen über ein Jahr alt. Wenn der Artikel weiter so bleibt, muss er gelöscht werden. °ڊ° Alexander 11:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Kurz und sachlich geschrieben. Das Thema ist relevant. behalten --FNORD 12:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Alexander Z. hat (leider) vollkommen recht ... Hafenbar 23:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Dieser absurde Fall ist real, die Frankfurter Rundschau, der Spiegel, die Süddeutsche und die Zeit u.a. berichteten darüber. Wenn ich mich recht erinnere, sind die Schwestern inzwischen einfach aus Lybien ausgewiesen worden, kann aber sein, dass noch 2 als Geiseln gehalten werden. War so'ne Wirtschafts(Bestechungs)sache zwischen EU, Bulgarien und Lybien oder so. Cup of Coffee 00:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Wer sagt, dass absurd = irreal? Darum geht es doch nicht. Es geht um den derzeitigen Stand des Artikels, der ein Behalten nicht mehr rechtfertigt. °ڊ° Alexander 01:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Sowohl der Inhalt als auch die Literatur enden irgendwann Mitte 2004. Wenn sich keiner innerhalb von 7 Tagen dazu bereit erklärt ihn zu überarbeiten löschen. --Jan Arne Petersen 02:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Referenzen und Stand der DInge jetzt up to date. Behalten - überarbeiten ist kein Löschgrund. --Irmgard 12:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Fehlende Aktualität ist kein LA-Grund. Bsmuc64 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Schon wieder so ein völlig überflüssiger LA von Benutzer:Richardigel. Schlimmer Baustein-Vandalismus. Eindeutig behalten. Mkleine 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Carsten Otto (erl., bleibt)

Offenbar Mitarbeit an einem Fachbuch, ansonsten Selbstdarstellung und imho noch keine enzyklopädische Relevanz als Mediziner. --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Thorbjoern 11:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten, kann ja nicht jeder so wichtig sein wie Uh-Weh-Geh. -- 80.145.13.226 11:44, 24. Mai 2006 (CEST)

löschen, ansonsten dürfen sich auch IP's gerne einen angemessenen Umgangston angewöhnen! -- seismos 12:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn er Privatdozent ist, dann sollte er auch habilitiert sein... Ich würde mir daher wünschen, dass noch etwas mehr über seine Forschung in den Artikel einfließt, damit man das Behalten kann. Zwar sind die Relevanzkriterien formal erfüllt, aber eine gewisse Bedeutung über den Fakt als solchen hinaus sollte auch erkennbar sein. Uwe dürfte das sicher beurteilen können. --Scherben 12:47, 24. Mai 2006 (CEST)

• Ich denke, das ist ein Grenzfall. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Habilitation) erfüllt er nicht, die Kriterien für Schriftsteller (mindestens zwei Veröffentlichungen) erfüllt er offenbar. Allerdings ist der Artikel selbst wenig brauchbar. Wir sollten dem Autor 7 Tage einräumen, wenn keine deutliche Verbesserung erfolgt: löschen. Makemake 15:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo? Er ist Privatdozent, zudem wird seine Habilitation im Text erwähnt. --Scherben 17:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Da steht, dass er mit seiner Habilitation beschäftigt ist. Thorbjoern 19:38, 24. Mai 2006 (CEST) Zu flüchtig gelesen. Thorbjoern 07:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich kann das so nicht herauslesen, v.a. wird er auch als "PD" tituliert. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir prinzipiell ein paar 10.000 Lemmas mit derartigen Privatdozenten füllen könnten, letztlich aber vor der Frage stehen, was wir davon haben, wenn die vielleicht 2.000 meist sehr renommierten Mediziner in der entsprechenden Kategorie mit diesen mehr oder wenigen langen Lebensläufen zugepflastert werden. Wie schon erwähnt, es sollte mehr Bedeutung erkenntlich sein, als das Argument der Habilitation. Steht diese für sich alleine, so ist das in meinen Augen ein recht fragwürdiges Relevanz-Kriterium. --Polarlys 00:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Früher hatten wir als Relevanzkriterium sogar, dass schon drei Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften reichen... Ich bin von daher mit der jetzigen Regelung ganz zufrieden. --Scherben 15:35, 25. Mai 2006 (CEST)

löschen - Typen wie den gibt es wie Sand am Meer. Pipes2 de 15:25, 25. Mai 2006 (CEST)

• behalten da habilitiert. Die Wikipedia platzt nicht, wenn wir alle Privatdozenten haben, sondern bedient legitime Informationsbedürfnisse --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanz grenzwertig, Artikel stummelig, kann gerade noch bleiben. -- Perrak 22:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Socialist Workers Party (erl., gelöscht)

Aus der Zusammenfassung des einzigen Edits (von meinem LA abgesehen): "provisorischer REDIRECT - hier sollte irgendwann ein eigener Artikel stehen" - bis dahin bitte löschen. --Ratatosk ✍ 10:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Hier erspart sich jeder Kommentar - ausser löschen.--SVL 12:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Hm, nach einiger Überlegung IMHO sogar eher was für nen SLA - dementsprechend geändert. Falls das wer anders sieht kanners gern entsprechend ändern. --Ratatosk ✍ 13:26, 24. Mai 2006 (CEST)

• als Redirect definitiv ungeeignet, da die Links, welche auf diesen führten, verschiedene Socialist Workers Parties (zumindest die aus den USA und aus Grossbritannien verdienen eigene Artikel) meinten --Sirdon 17:52, 24. Mai 2006 (GMT)

Herbert Gauls (bleibt)

Ziemlich bescheidene Provinzgröße. 84.188.217.166 11:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Dieser Ausdruck ist angesichts der genannten Auszeichnung wohl kaum angemessen. Ob es für die geforderte Relevanz reicht, ist allerdings fraglich. neutral --seismos 12:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Zwei Foto-Bücher müßten reichen. Behalten PG 13:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, auch wenn kein einziger Wikipedianer zu wissen scheint, warum wir unrelevante Artikel nicht haben wollen. Hauptsache, es bringt Spaß! --Besserwisserhochdrei 13:33, 24. Mai 2006 (CEST)

• Also eine "Provinzgröße" ist der Mann nicht. Es gibt aus den sechziger bis achtziger Jahren kaum eine Zeitung oder Zeitschrift in Deutschland, die nicht ein von ihm gemachtes Foto veröffentlicht hat. Auch die stattliche Zahl von Ehrungen und Auszeichnungen spricht für einen hohen Bekanntheitsgrad. Unter Pressefotografen ist Gauls eine Legende, wenn auch seine produktivste Zeit lange vorbei ist. Außerdem ist der Artikel ordentlich geschrieben und enthält alle wichtigen Informationen. Wir sollten ihn behalten. Makemake 15:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Für den Satz "Es gibt aus den sechziger bis achtziger Jahren kaum eine Zeitung oder Zeitschrift in Deutschland, die nicht ein von ihm gemachtes Foto veröffentlicht hat" hätte ich gerne mal einen Beleg. Zweifellos ist Gauls im Großraum Koblenz bekannt genug, aber darüber hinaus?

BTW: Ist der Wartberg-Verlag eigentlich ein verkappter Books-on-Demand-Verlag?

Ansonsten siehe Iwoelbern-Aussage: bisher neutral. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem: Die Gauls Fotos vom Deutschlandbesuch der Königin Elisabeth 1964 in Deutschland (das berühmte Foto, als Ministerpräsident Altmeier die Königin beim Besteigen des Rheinschiffes am Rücken berührte), vom Besuch von Kaiser Hirohito 1971 (das Foto als er angesichts der Loreley das Loreleylied sang), die Fotos vom Einsturz der Koblenzer Südbrücke 1971 und viele mehr sind bundesweit veröffentlicht worden. Du kannst Dich gerne mal im Archiv der DPA umsehen, Du wirst etliche Gauls-Fotos finden. Ein weiterer Beleg für die Bekanntheit: [9].Ich denke, an der Relevanz für wikipedia besteht kein Zweifel. Mich erstaunt schon, dass man die Relevanz für eine solche Persönlichkeit in Frage stellt, angesichts der Tatsache, dass etliche Möchtegern-Sternchen aus diversen Containern, über die nach drei Monaten keiner mehr redet, in ausführlichen Artikeln „gewürdigt“ werden. Makemake 10:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist der Lauf der Welt. ;-) Danke für die Ver- und Nachweise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, der Wartberg Verlag ist ein Verlag, der gerne Regionalia herausbringt und damit Geld verdient (nicht mit dem Druckkostenzuschuss von Autoren, wie das BoD-Verlage tun).--Mautpreller 22:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht nur "Provinzgröße", mehr als ein Container-Sternchen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Theo Gutberlet (erledigt, Redirect)

Die Person ist möglicherweise relevant, der Werbebeitrag enthält aber nahezu keine enzyklopädisch verwertbaren Informationen. --jergen ? 11:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Sehe das genauso. Hier wäre eine gründliche Sanierung des Artikels angebracht. 7 Tage um die Versäumnisse nachzuholen.--SVL 12:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Eher behalten, aber dann besser unter dem Lemma tegut... Gutberlet Stiftung & Co. oder ähnlich. Thorbjoern 13:14, 24. Mai 2006 (CEST)

tegut gibt es meiner Meinung nach, aber so ist der Artikel nicht brauchbar, ob das Lemma relevant ist bezweifele ich aber eher--Zaphiro 13:17, 24. Mai 2006 (CEST)

So löschen. --Jan Arne Petersen 16:50, 24. Mai 2006 (CEST)

So ist das nichts, und Wikipedianer sind auch nicht dazu da, aus copy-and-paste-PR-Texten akzeptable Artikel zu schwarten, nur weil der Gegenstand möglicherweise relevant ist: löschen.--89.51.248.10 10:58, 26. Mai 2006 (CEST)

HAbe einen Redirect auf die von ihm gegründete Firma tegut daraus gemacht. Thorbjoern 12:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Gerüchtealgorithmus (erl., gelöscht)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. So wirkt der Artikel selbst wie ein Gerücht. -- Zinnmann d 11:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Geben wir der Gerüchteküche noch eine kleine Chance. 7 Tage, um da einen vernüftigen Artikel draus zu stricken.--SVL 12:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Etwas obskur. 7 Tage.--Xeno06 13:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist die Eindeutschung solcher Begriffe eigentlich üblich? Das wirkt auf mich irgendwie nach einer Begriffsfindung. ausbauen und nach Gossiping Algorithmus verschieben.--Fischkopp 14:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist Begriffsfindung, google kennt den Begriff überhaupt nicht. Und "Gossiping Algorithm" sagt im deutschen Sprachraum auch kein Mensch, also eher löschen --Dinah 14:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Das Thema ist sehr interessant, insbesondere für Informatiker: Ich schlage vor, den Artikel weiter aufzubauen und ihm schon einmal den Status stub zuzubilligen: Behalten, Behalten, Behalten und auf keinen Fall löschen: Büüüddde, Christian aus'm Norden 11:12 Freitag, 26. Mai 2006 (MESZ)

Begriffsfindung, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 22:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Verkehrsmagazin (bleibt)

Essayistischer Beitrag über irgendetwas. Vermutlich eine Sendung des DDR-Fernsehens? Kein Lexikon-Artikel. --jergen ? 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, eine DDR-Fernsehsendung. Der Stil ist unangemessen, rechtfertigt aber mE keine sofortige Löschung. Sieben Tage. Thorbjoern 13:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mal reingeschrieben ... dürfte so eigentlich durchgehen ... Hafenbar 18:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke Hafenbar, hab noch eine Wikifizierung beigesteuert, so sollte man es wohl behalten.--SVL 19:31, 24. Mai 2006 (CEST)

So behalten. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann so jetzt bleiben. Bsmuc64 22:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Sankt Simon und Judas (Hennef) (erledigt)

War SLA mit Begründung :Kein Artikel. --Anton-Josef 11:23, 24. Mai 2006 (CEST)

--Catrin 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

• Wenn der Text nicht geklaut ist, wonach er ein wenig aussieht, fehlt tatsächlich nur ein Einleitungssatz und die Formatierung. Löschgrund ist aber keiner erkennbar. -- Triebtäter 12:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Einleitung und Wikifiy habe ich gemacht. Ich habe einige Satzfragmente in Google geworfen und keine Antwort bekommen. --Catrin 12:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Über die gleiche Kirche steht auch unter Hennef einiges - teilweise gleiches teilweise anderes. Unter 'kein Artikel' verstehe ich offensichtlich was anderes als Anton-Josef. --212.202.113.214 12:17, 24. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, ist durchaus ein Artikel. Könnte noch etwas mehr Formatierung und vllt. ein Bild gebrauchen, aber solange es keine URV ist, bin ich für behalten. Something Wicked 16:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. --Jan Arne Petersen 16:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn keine Einwände kommen nehme ich den LA raus. Kein Artikel trifft nicht mehr zu. --Catrin 19:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Small Form-factor Pluggable (erl., bleibt)

Absolut nicht erkennbar, um was es hier geht und ob das wichtig ist. --jergen ? 11:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel sehr klar und verständlich. Vielleicht ist für jemanden, der sich mit Netzwerkkomponenten nicht auskennt etwas schwierig. Eine intensivere Befassung mit dem Thema vor einem vorschnellen Urteil würde vielleicht helfen :-), Christian aus'm Norden 2006-05-24 12:48 MESZ

QS. Dem Artikel gebricht es schon etwas an Verständlichkeit, was leicht zu korrigieren wäre, z. B. durch Verlinkung. Der Artikel ist aber auch wieder nicht so hoffnungslos, dass man ihn gleich totschlagen muss.--Xeno06 13:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Das gilt jetzt, zumZeitpunkt des LA war ohne Vorwissen völlig unklar worum es geht. --tox 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Jetzt sollte aber klar sein, worum es geht. Also: Behalten, Christian aus'm Norden

"Behalten" Geht um Netzwerkverbindungen mit Fibern(Glasfaserkabeln)! Ist wichtig! Aber vieleicht zu kurz und das Wort Glasfaser wird nicht einmal gebraucht! Deshalb aber nicht gleich loeschen!!! Marc aus Taipei

Behalten! http://www.3com.com/prod/de_CE_EMEA/detail.jsp?tab=features&sku=WEBSW5500SYS -->>Suche nach "Gigabit Sind die Glasfaseranschlüße an den Switchs? Steffen

Nach langem Überlegen knapp gegen Löschung entschieden. Bitte ausbauen. -- Perrak 01:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Forschungstauchen (erl., bleibt)

Kein Artikel. Beschreibt nur, was das Lemma nicht ist und wo man es erlernen kann. --jergen ? 12:19, 24. Mai 2006 (CEST)

So, das Lemma ist definiert! Bäh! Grüße aus'm Norden, Christian 2006-05-24 12:43 MESZ

So behalten.--Xeno06 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich Xeno06 an: Behalten --ThomasMielke Talk 17:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Behaltenswert. Bitte Artikel, die das Tauchen betreffen, einfach beim Portal bzw. dessen Betreuern melden. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 01:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 22:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (erledigt, bleibt)

Überflüssig, da unter Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England) eine umfangreichere Navigantionsleiste besteht, die diese hier abdeckt. --Madden 12:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich favorisiere die alte Leiste da die umfangreichere nur um unrelevante Informationen reicher sind. Die Mätressen sind meiner Meinung nach unwichtig. Also stimme ich hier einmal für behalten --Egore Diskussion 13:04, 24. Mai 2006 (CEST)

"Frauen von Heinrich" ist allerdings kein korrektes Deutsch, weder in dieser noch in der anderen Navi-Leiste, zutreffend wäre mE Vorlage:Navigationsleiste Frauen Heinrichs (des) VIII. (England). Thorbjoern 13:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Gluabe nicht, dass das richtiger wäre.--Kramer 19:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Und wie soll das aussehen? Zwei Navileisten in demselben Artikel? Ich waere dafuer, diese zu loeschen und die alten zu behalten. --P. Birken 13:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte noch einmal meinen Standpunkt darstellen. In der Navigationsleiste geht es um die sechs Frauen von Heinrich Tudor. Es gibt Bücher, Filme, und Musikalben mit diesem Namen. Im Prinzip wie die sieben Zwerge oder die drei Musketiere. Ergo gehören die Mätressen zwar in den Heinrich Artikel, aber nicht in die Navigationsleiste. --Egore Diskussion 13:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Dann sollte es aber keine zusätzliche Navigationsleiste mit Mätressen Heinrichs geben. D.h. die Mätressen ganz weg lassen. --Madden 15:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, die Navigationsleiste mit Mätressen Heinrichs war ein Fehlschuss von mir. Ich wollte die Mätressen dafür in den Heinrich Artikel einbauen ( und Mary auch in den Anne Boleyn Artikel ) --Egore Diskussion 16:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann behalten wir den Löschkandidaten und löschen Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England). --Madden 16:18, 24. Mai 2006 (CEST)

und ich mache mich nachher gleich an Mätressen in den Artikeln. Das währe Super. --Egore Diskussion 16:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten. Ich plädiere dafür Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. und Vorlage:Navigationsleiste Mätressen von Heinrich VIII. zusammenzufügen. -- High Contrast 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)

hat sich offensichtlich geklärt. --Jan Arne Petersen 03:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Liste der Fußballvereine des Ruhrgebiets (gelöscht)

analog zu Liste der Basler Fussballvereine -- Triebtäter 12:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn mans Streng nimmt, sinds Fussballmannschaften und nicht -vereine. Sinnfrei löschen.--Don Serapio Lounge 13:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Das mit den Mannschaften sehe und verstehe ich nicht ganz. Wie wär's, diese Liste im Portal:Ruhrgebiet einzubauen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm das zurück, das Bezog sich mehr so auf die Basler Vereine... naja is ja Freitag oder so ;-) --Don Serapio Lounge 15:11, 24. Mai 2006 (CEST)

löschen. Die Rotlinkwüste verleitet nur zum Erstellen irrelevanter Artikel. --Der Umschattige talk to me 17:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Teilweise hast Du Recht; überschlägig (und im Zweifelsfall habe ich Vereine bei "fußballerisch irrelevant" mitgezählt) komme ich bei den "Roten" auf 13 eindeutig relevante und 32 irrelevante. Addiert man die relevanten/blauen 21 dazu, enthält die Liste jedenfalls mehr Behaltenswerte. Allerdings fehlen mindestens in DO und GE noch ehemalige 1.- und 2.-Ligisten, also noch mehr relevante Klubs. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Ganz sinnvoll finde ich die Liste nicht... Daher eher löschen, ich finde allerdings Www's Vorschlag gut: Bei Portal:Ruhrgebiet einbauen und hier löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Direkter Schluss (schnellgelöscht)

Leerstand, ehemals redirect. Boeks 12:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, leerer Artikel bzw. redirect. --SVL 13:53, 24. Mai 2006 (CEST)

...weil leer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Leo Wyatt (erl., gelöscht)

Figur aus einer Fernsehserie - nicht über die Serie hinaus von Bedeutung. -- srb ^♋ 12:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Charmed und gut is... --dEr devil (dis) 13:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Da alle Figuren auf der Seite des Filmartikels mit (noch) roten Links aufwarten, ist zu befürchten, dass noch eine ganze Reihe dieser Artikel folgen wird... Wichtigste Infos zu den Charakteren in Charmed – Zauberhafte Hexen einbauen. Evtl. auch in einem Sammelartikel Charaktere der Serie Charmed – Zauberhafte Hexen, aber als eigenständiges Lemma löschen --seismos 13:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Soll ich Charaktere des Films Meine Stiefmutter ist ein Alien anlegen? Besser nur löschen --Kim-Basinger-Fan 13:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Dann musst Du aber auch sämtliche Figuren in Charmed – Zauberhafte Hexen entlinken, sonst kommen die Figuren-Beschreibungen alle Nase lang wieder... --seismos 13:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem --Kim-Basinger-Fan 13:57, 24. Mai 2006 (CEST)

...und hoffen, dass es auch so bleibt. ;-) --seismos 14:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Entlinkung. Artikelinhalt verschwindenlassen, Lemma löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 17:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Bereinigen der unsinnigen Links, Artikel entsorgt. -- Perrak 22:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Hydranode (erl., bleibt)

Ich kann weder erkennen, was das ist, noch ob es wichtig ist. Das einzige, was klar lesbar ist: Es ist noch nicht fertig. --jergen ? 13:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich fasse das mal als Kritik an fehlenden Verknüpfungen auf, die ich jetzt angebracht habe. Ich wüsste nicht, wo klar lesbar sein soll, dass "es" noch nicht fertig sei. Hausner 13:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann erkennen was es ist und warum es wichtig ist. behalten. @Hausner. könntest du eine algemeinverständliche Einleitung schreiben, bitte? Gruß --Egore Diskussion 13:53, 24. Mai 2006 (CEST)

der screenshot auf der webseite des clients sieht aus wie ein eMule-mod/fork wobei die gui veraendert wurde, so der erste eindruck. auf den zweiten blick soll es aber ein neuer multi-netzwerk-client sein. im gegensatz zu emulep3p ist dies keine vaporware, ein download eines binaries ist vorhanden (habe es allerdings noch nicht getestet). ich waere fuer behalten, denn multi-netzwerk-clients sind im context aller anderen p2p-clients betrachtet recht bedeutsam. irgendetwas "boeses" kann ich auch noch nicht erkennen, der quellcode ist verfuegbar. fuers behalten wurde ich aber sehr gerne schnell die addition der software-info-box mit screenshot und vllt noch ein-zwei weitere zeilen information sehen damit es kein stub bleibt. Tsukasa 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 22:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan) (Weißer Rauch ist aufgestiegen)

Es steht nicht zu erwarten, daß hier noch signifikant mehr Artikel einzutragen wären. Eine Kategorie mit exakt einem Artikel ist ziemlich sinnlos, auch wenn sie in die Ordnungsstruktur reinpaßt. Also löschen und das IOR wieder unter Kategorie:Kreditinstitut eintragen. --Momo ∇ 13:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich dem Antragsteller an, eigentlich ein Fall fürs schnelllöschen. --SteveK ?! 13:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist wohl in der Tat flüssiger als flüssig. Löschen.--SVL 13:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein-Lemma-Kats braucht es nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Und da ist schon wieder der Wiedergänger. SLA gestellt. --Momo ∇ 18:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Hatte die Rubrik wieder erstellt, weil in der Rubrik Kategorie KEINE einzige Bank genannt ist, und alle Banken in den Unterrubriken stehen. Unter der Rubrik Kreditinstitute stehen nur noch Banktypen. Sollte man diese Struktur nicht aufrecht erhalten? Ich finde es sonst unübersichtlich... -62.225.182.202 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Komm, das ist doch wirklich total sinnlos, für ein einziges Lemma eine eigene Kategorie anzulegen. EOD. --Momo ∇ 18:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, mag sein... Aber in der Rubrik sind sonst keine Banken mehr drinnen. Paßt irgendwie auch nicht, oder? Vielleicht eine Rubrik "Kreditinstitute (lokal)" in die alle Nicht-Deutschen Banken reinkommen? -62.225.182.202 18:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Das wären dann ungefähr 2.700 namhafte Kreditinstitute - Sparkassen und Volksbanken - nicht mitgerechnet. --SVL 18:54, 24. Mai 2006 (CEST)

In Deutschland gibt es derzeit gut 2.000 Institute. Die meisten davon sind so klein und unbedeutend (Spar- und VR-Banken), so dass sie hier vermutlich nie auftauchen werden. Ist aber auch egal, weil die Kategorie "Kreditinstitute (Deutschland)" ja wohl unumstritten ist. Es geht darum was in den Kategorien "Kreditinstitute" und "Kreditinstitute (Land x, außer Deutschland)" auftauchen soll bzw. welche Rubriken sinnvoll sind. Bis auf die Vatikanbank sind alle Kreditinstitute (deutsch und nicht-deutsch) in entsprechenden Sub-Kategorien "Kreditinstitut (Land x)" untergebracht. In der Kategorie "Kreditinstitute" befinden sich dagegen Banktypen, aber keine Unternehmen. Diese Trennung halte ich grundsätzlich für vernünftig. Dabei habt ihr natürlich Recht, dass eine 1-Lemma-Rubrik wie im Vatikan-Fall nicht sehr schön ist... Also was machen? So wie es jetzt ist finde ich es auch unschön... -62.225.182.202 19:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit 2.700 meinte ich die "internationalen" Kreditinstitute. Die Vatikanbank ggf. bei Italien mit einsortieren (kl. Hinweis auf Vatikan)--SVL 20:06, 24. Mai 2006 (CEST).

Übrigens hatten wir das im Februar schon einmal: [10] --Momo ∇ 00:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Was haltet ihr von SVL's Vorschlag? -84.58.187.218 02:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Personenfeststellungsverfahren (erl., bleibt)

Das Personenfeststellungsverfahren ist ein Vorgang bei der deutschen Polizei, der dazu dient, die Identität einer Person sicher festzustellen. Trivial. --Nina 13:58, 24. Mai 2006 (CEST)

• ...die Zitierung ist falsch. Eine richtige Zitierung würde hier mit [...] enden. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Feststehender juristischer Begriff. behalten.--Fischkopp 14:16, 24. Mai 2006 (CEST)

behalten ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Keineswegs trivial, wenn auch erheblich ausbaufähig. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 14:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann sein, dass das Thema nicht trivial ist, der Inhalt des Artikels ist es aber. --Nina 19:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Ausbaufähig, aber auf jeden Fall behalten. --ThomasMielke Talk 16:49, 24. Mai 2006 (CEST)

• trivial ist das nicht, wenn man den Artikel zu ende liest, LA eigentlich unzulässig, klar behalten--Zaphiro 16:55, 24. Mai 2006 (CEST)
• ...so trivial wie Durchsuchung (Recht), Festnahme oder Verkehrskontrolle =:O -- Matt1971 ♪♫♪ 18:29, 24. Mai 2006 (CEST)
• Müsste mit Identitätsfeststellung zusammengeführt werden. --Lung (?) 00:34, 25. Mai 2006 (CEST)
• Der Vorschlage von --Lung ist richtig. --Pelz 02:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja ? ... Vorher vielleicht Identitätsnachweis mit Identitätsfeststellung zusammenführen ;-) ... Hafenbar 02:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht all diese Artikel unter "Identität" abhandeln? --Nina 19:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Hmm, jetzt wird deutlich, daß hier eine Charakteristik entsteht, die einer Artikeldiskussion gleicht. Ich werde mich um den Ausbau des Artikels kümmern. Die Zusammenführungen von Identitätsnachweis und Identitätsfeststellung (so sie denn notwendig ist), kann ich aus Zeitgründen nicht besorgen. Meiner Meinung nach handelt es sich um drei differente Begriffe, wobei das PFV mit Identitätsfeststellung vereinigt werden könnte. Der LA ist mir nicht ganz klar. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Das war mir klar, dass Dir das nicht klar ist. --Nina 19:31, 27. Mai 2006 (CEST)

• @Nina: Sag mir mal, was an einem Rechtsbegriff trivial sein soll. Bitte das nächste Mal nicht Textfetzen als Artikelinhalt hinstellen, sodaß der Artikel als völlig mißlungen erscheint (Löschbegründung). -- Matt1971 ♪♫♪ 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)

War schon vor Ausbau erhaltenswert, jetzt erst recht. -- Perrak 22:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Schnürung (erl., gelöscht)

Weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 14:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist in der Form ein verkappter Wörterbucheintrag. Löschen, Wikipedia:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. Zudem ist das Thema doch arg trivial, es wird schwerlich jemals einen Artikel dazu geben, der kein How-To ist. --Gardini · Schon gewusst? 14:26, 24. Mai 2006 (CEST)

schnüren, Schnur und Schnürung ... alle als BKS ... löschen, wenn die Autoren es nicht schaffen, einen Wortstamm vernünftig zusammenzuhalten ... Hafenbar 02:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Autor hat offensichtlich beim Schreiben nur die 'Kordel' und/oder das Korsett im Kopf gehabt. Es gibt aber auch noch in anderen Bereichen den Begriff 'Schnürung' (bsp. Biologie: Phase in der Zellteilung). Dummer Weise findet man mit dem Suchwort Schnürung nun ausschließlich diesen mehr als trivialen Artikel... von daher -> löschen! MfG, DocMario ₪ 19:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Weder BKL noch Artikel, gelöscht. -- Perrak 22:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Teilzahlungskreditinstitut(erl.gelöscht)

Der Artikel über Teilzahlungsbank scheint das gleiche zu umschreiben. Artikel zusammenfassen? -62.225.182.202 14:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Wesentliche Inhalte in Teilzahlungsbank übernommen - da brauchen wir keine ausführliche LA-Disku. mehr.- Daher SLA gestellt.-SVL 14:30, 24. Mai 2006 (CEST)

André_Danek (erl., gelöscht)

SLA mit einspruch. Bitte um Nachweis nach WP:RK --Löschkandidat 14:34, 24. Mai 2006 (CEST)

das muss mit SLA weg --Türsteher 14:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Rosenheim_Rebels (erl., bleibt)

Relevanz /so kein Artikel --Schmitty 14:35, 24. Mai 2006 (CEST) Bei LA-Stellung gab es einen Bearbeitungskonklikt --Schmitty 14:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Hart an der Relevanzgrenze. Haben ja wohl schon mal 2.Bundesliga gespielt.ganz knapp für behalten.--Fischkopp 15:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Artikel aufgrund von Tradition und Erfolgen der Mannschaft entstanden, ebenso Wunsch auf Vervollständigung von http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_deutschen_Footballmannschaften#Regionalliga_S.C3.BCd --Schladerer 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Öhm, hier ist auch die Verbandsliga aufgeführt, das reicht ja nichtmal beim Fußball zur Artikelrelevanz. Diese liste schnell dewikifizieren, sonst prasselt es bald auf uns ein... --Schmitty 15:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz reicht knapp (auch historische Erfolge sind Erfolge), man könnte aber Dopplungen und Lyrik aus dem Text herausnehmen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Aber bitte jetzt nicht alle Footballmanschaften bis runter zur Landesliga hier eintragen.--Fischkopp 15:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich denke schon das der Artikel drin bleiben sollte, schließlich blicken die ja auf 15 Jahre Vereinsgeschichte und 2. Bundesliga was ja im American Football in Deutschland nicht so oft vorkommt. Das kommt von Benutzer:198.152.150.67! Nachgetragen von Gulp 20:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Regionalliga ist schon eine richtige Hausnummer und sollte keine Relevanzprobleme bereiten. Was für die Wikipedia in Sachen Football ganz praktisch ist: Die Zahl der Teams, die in regulären Ligen antreten ist sehr übersichtlich. Es ist halt ein sehr aufwändiger Sport. Selbst in den untersten Ligen benötigt man einen vernünften Rasen oder Kunstrasenplatz, der dann für die Spiele umgerüstet wird und knapp 30 umgezogene und einsatzbereite Spieler pro Team je Spieltag (insgesamt noch mehr, die beim Verband gemeldet sind). Dazu kommen dann die ganzen Betreuer, Pysios, Trainer etc. die dann auch alle zu den Auswährtsfahrten mit müssen (oftmals außerhalb der eigenen Region!) Lange Rede, kurzer Sinn: Selbst in der Verbandsliga steckt schon ein gehöriger Orga-Aufwand dahinter, ein Team im Spielbetrieb zu halten, so daß sich das schon von alleine reguliert ;-) Teilweise kennen die Verbände auch ihre Pappenheimer und stecken neue Teams erstmal in Aufbauligen. Mit einer übermäßigen Artikelflut ist nicht zu rechnen, die Landesliga habe ich entlinkt und werde mal den Portal-Rat einberufen. Gruß Gulp 20:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, in Deutschland hällt sich die Verbreitung dieses Sportes doch sehr in Grenzen da ist 3.Liga nicht "so dolle". --Mal 16:31, 25. Mai 2006 (CEST)

So, der Portal-Rat tagt und inzwischen gibt es sogar Löschanträge auf alle Teams unterhalb der Regionalliga (muß ich mich wg. Urlaubs erstmal reinlesen). Regionalliga als höchste Liga unterhalb der beiden GFL-Ligen ist für mich aber irgendwie kein Löschthema, soweit es vernünftige Artikel (keine Stubs) gibt. Gulp 10:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Relevanz historisch gegeben. -- Perrak 22:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Porta della Judeca (erl., gelöscht)

In Catania einarbeiten und Löschen -- Schiwago 14:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll - falls es nicht deutlich mehr über das Viertel zu sagen gibt als bisher. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz für eigenen Artikel fehlt. -- Perrak 22:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Backports (erl., gelöscht)

Unverständliches ichweissnichtwas --Schiwago 14:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit viel gutem Willen 7 Tage. Hat irgendwas mit Linux zu tun.Vieleicht ist es ja was relevantes.--Fischkopp 15:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Richtig, es ist ein Bestandteil von Debian, der eigentlich recht erwähnenswert und mehr oder weniger wichtig ist! Der Artikel ist noch in bearbeitung... hab grade mal Angefangen und 2 Minuten später steht er schon auf der Löschkandidatenliste?? --DeltaLima 15:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist schon relevant. Aber, DeltaLima, der Artikel läuft in die falsche Richtung, das sollen auch Nicht-"Linuxer" kapieren. Nach den ersten beiden Sätzen wird aber niemand weiterlesen. Gebt ihm 7 Tage. --rorkhete 15:47, 24. Mai 2006 (CEST)

• Löschen - Das Thema Backports könnte hier etwas ausführlicher behandelt werden, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Zumal der jetzige Artikel nicht gut zu lesen ist. Mathias 16:56, 24. Mai 2006 (CEST)

ok, dann werde ich mal das Ding überarbeiten und dann bei Debian mit reinmachen :) --DeltaLima 19:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff „Backport“ ist nicht Debian-spezifisch und sollte im Artikel etwas allgemeiner beschrieben werden. --A.Hellwig 00:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Lemma zwar möglicherweise relevant, so ist das aber kein Artikel. Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 22:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Höllriegelskreuth (erledigt)

Substub --Schiwago 14:46, 24. Mai 2006 (CEST)

• Löschen, alles Relevante wird auf Pullach#Höllriegelskreuth gesagt. Für einen Ortsteil einer so kleinen Gemeinde ist kein eigener Artikel nötig. Something Wicked 16:24, 24. Mai 2006 (CEST)

"Für einen Ortsteil einer so kleinen Gemeinde ist kein eigener Artikel nötig." Das sehe ich anders, zumal Ortsteile grundsätzlich relevant sind. Ich habe schon manchmal Artikel über Ortsteile von 1.000-Einwohner-Gemeinden geschrieben. Das ändert allerdings nichts daran, dass man das löschen sollte, da das IMHO per "Kein Artikel" eh SLA ist. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:53, 24. Mai 2006 (CEST)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 17:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Robin Sutter (gelöscht und gesperrt)

Irrelevanter Schweizer Regionalradiosprecher mit monatlicher Sendung. Thorbjoern 14:53, 24. Mai 2006 (CEST)

In der Region Lenzburg durchaus bekannt und seiner witzigen Art wegen sehr beliebt.

"Ist sehr egagiert und hat sich bei der Feuerwehr eingetragen...". Himmel hilf. Schelllöschen--KV 28 15:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Keine relevanz. löschen.--Fischkopp 15:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Dieser Herr Sutter ist durchaus bedeutend. Die letzte Radiosendung von Ihm war auf jeden Fall zu "schiessen". Ich denke er ist einer der aufgehenden Sterne am Radiohimmel, daher sollte man Ihm einen Artikel nicht verwehren.

• Ich kann als Nichteidgenosse die Relevanz nicht beurteilen, aber die Formulierungen meiner Vordenker "Regionalradiosprecher" und "aufgehender Stern" lassen mich eher zweifeln. Ich denke, wir sollten ihm dann seinen verdienten Platz in wikipedia einräumen, wenn der Stern tatsächlich aufgegangen und der Mann zumindest im gesamten deutschen Sprachraum bekannt ist. Vorerst stimme ich eher für Löschen. Makemake 15:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie Makemake bereits gesagt: Aufnehmen wenn der Stern aufgegangen ist, bis dahin löschen--Peating 16:00, 24. Mai 2006 (CEST)

• Meine sehr geehrten Damen und Herren (wobei ich nicht beurteilen kann ob es sich bei Ihren Nicknamen um männliche oder weibliche Namen handelt)

Um einmal vom Inhalt des Artikels abzusehen, muss ich meinen Vorrednern leider unrecht geben. Ich bin nicht der Meinung, dass ein (momentan noch) zweitklassiger Radiomoderator keinen Artikel erhalten darf. Ich finde die Unterstützung eines noch nicht so bekannten Moderator Vorteilhaft für die Entwicklung des "Künstlers". Auf jeden Fall wäre es ein Ansporn für Ihn wirklich ein Stern am Radio Himmel zu werden.

darum nicht löschen-Gruss Frank A.

---

Sehr geehrte Damen und Herren,

Heute habe ich von Robin C. Sutter erfahren, dass Sie den Beitrag über seine Person löschen möchten. Ich bin über dieses Vorhaben etwas enttäuscht, aus folgenden Gründen. Robin Sutter ist einer der bedeuteten Persönlichkeiten in der Region Lenzburg. Mit seiner Aufopferndenart, gelingt es ihm Beruf, Radiosendung, Feuerwehr und Vorstandsarbeiten in verschieden Vereinen unter einem Hut zu bringen.

Herr Sutter ist einer sehr kompetenter Mitarbeiter der Schwarz Stahl AG, Lenzburg. Täglich steht er 8.5 Stunden im Büro um für die Kunden dazu sein. Alleine für diese hervorragende Arbeitsleistung sollte Herr Sutter diese kleine Anerkennung erhalten!

Für die Feuerwehr Schahfisheim ist er eine unersetzbare Person! Er stand bereits bei mehreren Einsätzen in den Lagerhäusern Aarau der Feuerwehr zur Verfügung. Auch bei den diesjährigen Überschwemmungen in der Innerschweiz stand Herr Sutter mit seiner Fähigkeit den betroffenen zur Verfügung. Auch in ortsnahen Gebieten konnte er Menschen helfen. In seiner Freizeit engagiert er sich für das Gemeinwohl und opfert seine Zeit für die Bevölkerung. Hochachtungsvoll bedanke ich mich für seine grosse Einsatzbereitschaft!

In verschiedenen Verein hat Robin Sutter gezeigt, dass er Verantwortung übernehmen kann. Seine Vorstandarbeit bei der Spielvereinigung Auenstein/Picchi ist ihm hoch anzurechnen. Immer weniger Personen sind sich bereit in einem Verein zu engagieren. Durch solche Leute wie Herr Sutter ist es möglich auch in der heutigen Zeit einen Fussballverein zu führen. Zudem ermöglich er somit vielen Leuten (von jungen F-Junioren bis zu den Senioren Mannschaft) ihren Freizeitbeschäftigungen nachzugehen.

Seit einem halben Jahr versucht sich der Newcomer Robin Sutter in der Radiowelt zu behaupten. Das Umfeld ist dort von starker Konkurrenz und Neid geprägt. Deshalb ist es sehr schwierig für eine junge Persönlichkeit sich durchzusetzen. Ohne fremde Hilfe hat er sich durchgeschlagen und hat die Möglichkeit eine eigene Sendung zu senden. Haben Sie die Sendung schon mal gehört? Ich kann es Ihnen nur empfehlen. Ich habe noch keine Sendung von Herr Sutter verpasst. Seine Sendung glänzt durch die humoristischen Einlagen von Herr Sutter. Eine Late Night Show welche Harald Schmied konkurrenzieren könnte!

Heute habe ich gestützt auf OR Art. 60 den Verein Pro Sutter gegründet. Wir werden Herr Sutter in seiner Zukunft begleiten und unterstützen. Wir sind bereite einer Person die so viel gibt auch etwas zurück zu geben. In wenigen Stunden konnten wir schon mehrere Mitglieder aufnehmen. Zudem werden wir übers Wochenende eine Homepage über Herr Sutter erstellen. (www.prosutter.ch <== in wenigen Tagen online).

Ich möchte Herr Sutter auf diesem Weg für seine Arbeit bedanken! Gäbe es mehrere Menschen wie Sie, wäre die Welt eine bessere!

Ich hoffe, ich konnte die Jury überzeugen, den Artikel zu belassen. Ich hoffe, dass die Vernunft über den Neid anderer siegen wird!

In diesem Sinn, besten Dank!

---

Nachdem ich mir jetzt eine halbe Stunde die Tränen von der Backe gewischt habe über diesen jungen Helden, bin ich noch mehr dafür, ihm den höchsten Schweizer Orden zu verleihen (und den "Artikel" noch schneller zu vernichten)...--KV 28 17:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Wikipedia ist keine Werbeplattform. löschen --ich arme socke :( ^hallloo! 17:07, 24. Mai 2006 (CEST)

in dem Artikel steht nichts, was nach den WP:RK Relevanz begründet. löschen -- seismos 17:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Täglich steht er 8.5 Stunden im Büro um für die Kunden dazu sein. Alleine für diese hervorragende Arbeitsleistung sollte Herr Sutter diese kleine Anerkennung erhalten! :))) Das hat mir den Tag gerettet... Thorbjoern 17:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich wohne ca. 50 km von Lenzburg entfernt und habe noch nie was von dem gehört. Gut, das ist ja noch nicht allein ausschlaggebend, aber auch die übrigen Begründungen finde ich doch arg seltsam. WP ist nun mal kein Sprungbrett für irgendwelche Möchtegern-Talente. --Der Umschattige talk to me 17:33, 24. Mai 2006 (CEST)

PS. Dieses Radio, für das er moderiert, ist ebenfalls kaum bekannt (auch in der Region des Sendegebiets). --Der Umschattige talk to me 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Ich möchte nicht beledigend wirken, aber wenn der Umschattige weder Herr Sutter noch den Radio Kanal K kennt, bin ich mir nicht sicher ob er wirklich hier einen Komentar abzugeben hat! Wenn Sie einen sonstigen Freizeit vertreib benötigen, als Artikel im Wikipedia schlecht zu machen kenne ich einen Fussballverein mit herragendem Vorstand ==>Robin Sutter!

Auch wenn Herr Sutter bislang noch kein Star am Himmel ist, hat er sicherlich das Potenzial dazu! Tja, aber wie es aussieht wird der Neid über das Potenzial anderer gestellt!

Sollte der Artikel gelöscht werden, ist dass keine Niederlage für Herr Sutter, sonder für Persönlichkeiten, welche die Bevölkerung in verschiedenen Lebenslagen unterstüten!

Selbst, wenn Herr Sutter nie ein Star am Himmel wird! Ist er ein Held für die Bevölkerung.

Zudem kann ich zu meiner Arrgumentation stehen und mich nicht unter einem Decknamen verstecken! (Nur welche negativ geschrieben haben, haben einen Nicknamen!)

Freundliche Grüsse

Adrian Koch, Villmergen

PS: Auch der erste längere Text über Herr Sutter ist von mir!

Beitrag auf keinen Fall löschen!!!!!

---

ist das jetzt ein Beispiel des Braunen Humors? Wenn ja: Lieber Adrian, die Wikipedia verzichtet gerne darauf. Ach ja: Löschen --DieAlraune 18:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Lieber Ady, lesen hilft. Ich habe geschrieben, das ich Robin Sutter nicht kenne und dass der Kanal K ein kaum bekannter Regionalsender ist. Das heisst nicht, dass ich persönlich ihn nicht kenne. Fakt ist aber, dass für das Aargau primär Radio Argovia relevant ist. Und auch deren Moderatorentalente schaffens nicht in die Wikipedia. --Der Umschattige talk to me 18:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Durch Klicken auf den Nicknamen kommt man zur Benutzerseite (Tipp am Rande). Ansonsten ist dringlichst zu empfehlen die Relevanzkriterien zu lesen. Helden der Bevölkerung sind tolle Menschen, und dennoch sind sie irrelevant für eine Enzyklopädie. So sind nun einmal die Spielregeln. Wenn sein Heldentum zu überregionaler Bekanntheit, Präsenz in der Presse oder gar zum Bundesverdienstkreuz führt, steht einem Artikel nichts im Wege. Bis dahin aber gehört obiger Beitrag allenfalls auf eine private Homepage aber nicht in die Wikipedia. --seismos 18:24, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Kanal K ist wohl der zweit grösste Radiosender im Aargau! Radio Aargovia hat eine so grosse Präsenz, da er von der AZ Mediengruppe finanziert wird. Leider hat Kanal K nicht die finanziellen Mittel um da mitzuhalten! Jedoch bezweifle ich, dass die Qualität von Radio Argovia höher ist als die von Kanal K!

Leider kann ich die schweizer Nörgler und schlechtmacher Politik nicht verstehen. Es geht hier wirklich um eine Person, welche einen Eintrag verdient! Er erbringt grosse Leistungen, welche wiese heute nicht mehr bereit sind zu übernehmen! Leider wird ihm dafür keine Anerkennung entgegengebracht! Im Gegenteil! Man wirft im noch Steine in den Weg!

Aber genau nach Wikipedia Regel Nummer 2342345234 ist der Eintrag nicht zu 130% gerechtfertigt!

Ich bitte euch! Löscht doch diesen Eintrag! Zerstört doch die Motivation von jungen, engangierten Leuten!

Vielleicht werdet ihr euch ja besser fühlen, wenn ihr die freuden dieses jungen Mannes zerstört habt!

Es ist so einfach: Zuerst was in der realen Welt tatsächlich auf die Beine stellen, dass einen Eintrag hier rechtfertigt, dann Wikipedia-Eintrag, nicht umgekehrt. Weisst du, wir löschen hier täglich ca. ein Dutzend solcher "Robin Sutters", die alle auf einen WP-Eintrag stolz wären, aber eben: Wikipedia bildet die wirkliche Welt ab. Wer ein aufstrebendes aber noch unbekanntes Talent ist, der ist (noch) unbekannt. Und solange das so bleibt, gehörts nicht hierher. Wikipedia ist keine Talentschmiede. --Der Umschattige talk to me 19:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Diese Argumentation ist was für das Wikipedia Humor Archiv, hier schnelllöschen. --Mal 19:24, 24. Mai 2006 (CEST) P.S. Wenn wir hier jeden Selbstdarsteller reintun, jeden 7Liga Fussballspieler und jeden freiwilligen Feuerwehrmann, bekommen wir einen einzigen Misthaufen von irrelevanten Sebstdarsteller, die in höchsten Tönen über sich loben.

Bitte, sagt, dass es nicht wahr ist, was ich hier lese... Über seine politische Meinung wird seit Jahren diskutiert und gerätselt. Persönlich hat er sich noch nie dazu geäussert. *Da muss ich mich setzen* Ach ja, wer oder was ist übrigens dieses "Regionalradio Kanal K"? Huch, wenn ich das so frage, bekommen wir vielleicht auch darüber einen Artikel "duck und renn". Ach ja, löschen.--Xeno06 21:33, 24. Mai 2006 (CEST)

also was das Regionalradio K ist, das hat der Autor doch in dieser Disk schon erklärt: Ein ganz ganz tolles junges innovatives Radio, das fast kein Schwein kennt (pardon, angeblich ist es sehr bekannt), weil das arme Radio kein Geld hat (ich hätte da eine Vermutung, wieso). Jedenfalls leidet es ganz brutal darunter, dass es vom Lokalherrscher Radio Argovia so unterdrückt wird. ;) --Der Umschattige talk to me 21:46, 24. Mai 2006 (CEST)

5€ in die schlechte-Witz-Kasse und löschen Azu 22:10, 24. Mai 2006 (CEST)

wäre sogar SLA fähig, ist weder relevant noch ein Artikel! löschen!--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:14, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Hallo, ich meld mich wieder mal! Habt mich sicherlich bereits vermisst :))))) Kanal K ist ein junges Radio, welches es auf eine junge Zielgruppe abgesehen hat (evtl. gehören einige von Ihnen nicht dazu). Unter Jugendlichen ist der Sender Kanal K sehr populär! Selbst verständlich wir der Kanal K durch seine Mitbewerber konkurenziert! Im aargauischen Sendegebiet ist es vorwiegen Radio Aargovia. Ohne Zweifel steht fest, dass diese ein grösseres Kapital zur Verfügung haben als Kanal K! Gerne werde ich für Xeno06 ein Wikipedia Thema erstellen, dass auch die etwas älteren unter uns, sich etwas unter dem vorstellen könnt! Herzlichen Dank für die 5 Euro, bitte sende sich doch Robin Sutter. Wenn er von Ihnen schon keine Anerkenung erhält, dass wenigstens 5 Euro!

Möglicherweise doch schnelllöschen, allmählich wirds lästig. Thorbjoern 08:14, 25. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich einen SLA gestellt. Das ist mir dann doch zu viel. --Mal 08:37, 25. Mai 2006 (CEST)

einhelliges Votum, gelöscht und gesperrt --jergen ? 08:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Joachim Dieter Eisheuer (erl., gelöscht)

Gem.SLA wurde die Relvanz in Frage gestellt. --Pelz 14:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Was besonderen Leistungen hat der Mann erbracht? Ich kann aus dem Artikel jedenfalls keine relevanz erkennen. In der Form löschen.--Fischkopp 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant! Am besten SLA wieder rein! schnelllöschen--Peating 15:38, 24. Mai 2006 (CEST)

• Als Sportler ist der Mann eindeutig nicht relevant, man informiere sich bitte in Wikipedia:Relevanzkriterien , daher: löschen Makemake 15:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Gründer und erster Präsident der Deutschen Kyokushin Organisation (DKO) ist sicher nicht bedeutend genug; das macht zudem auch keine 3% des namedroppenden Fangeschwurbels aus. Weg ja, aber ich würde schon noch ein paar Gegenargumente abwarten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Wo willst Du Gegenargumente abwarten, wenn es keine gibt? Artikel wegen Irrelevanz der Person löschen.--SVL 17:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Wo = Warum? Ich will abwarten, weil ich mir nicht anmaße, sämtliche Argumente zu sämtlichen Sachthemen zu kennen. Im Artikel stehen sie bisher noch nicht, aber darum könnte ja noch etwas kommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz fehlt wohl, gelöscht. -- Perrak 22:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Bernhard Matter (zurückgezogen)

Dieser Aargauer Dieb und Einbrecher kommt meiner Ansicht nach nicht über lokale Relevanz hinaus. --Robert S. 15:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Hm - aber ist regionale Relevanz nicht ausreichend? In den WP:RK steht sinngemäß, eine nach der Person benannte Straße reiche. Klar, daß keine Straße einem Dieb und Einbrecher benannt wird, aber er wird doch ähnlich bekannt sein wie manch andere Lokalberühmtheit. behalten --Silberchen ••• +- 15:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Eine historische Person, die, wenn man dem Autor glauben darf, zumindest in der Schweiz bekannt ist, so wie in Deutschland der Schinderhannes. Außerdem ist der Artikel ordentlich verfasst und bietet alle notwendigen Informationen. Behalten Makemake 15:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend ein Aargauer Robin Hood - eine regionale Bekanntheit sollte genügen, auch der Schinderhannes war nur eine lokale Prominenz, bis Curd Jürgens ihn verkörperte. Behalten. --Idler ∀ 17:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ist klar relevant genug, vor allem durch seine Nachwirkung; es gibt z. B. ein Comics über ihn, Mani Matter hat ein sehr bekantes berndeutsches Chanson über seinen Vorfahren veröffentlicht.--Xeno06 21:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Na dann rein mit den Infos in den Artikel! Hier findet sie ja ein Leser des Artikels nicht. Du weißt doch sicher auch den Titel des Comics? Der Absatz über das Chanson liest sich im Moment nicht so, als wäre das Lied bekannt - ...hat einen Tonträger hinterlassen... - da würde ich denken, die Erben haben eine Schallplatte auf dem Dachboden gefunden... --Robert S. 21:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist schweizweit bekannt, der Matter-Comic von Reto Gloor heisst übrigens Matter : entzweit, erschien 1993 in Zürich und ist im Katalog der Schweizerischen Landesbibliothek http://www.helveticat.ch/ zu finden. Im Historischen Lexikon der Schweiz http://www.hls-dhs-dss.ch/ wird es einen Artikel über ihn geben, es ist bloss noch nicht beim Buchstaben M angekommen, aber im Artikelverzeichnis steht er schon. Behalten Gestumblindi 22:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Im Unterschied zu Robin Sutter (Scherzartikel weiter oben) handelt es sich bei Matter um eine historisch relevante Persönlichkeit. Habe ebenfalls den Comic über ihn gelesen. Der Artikel hat noch Lücken, aber die werden sicher noch gefüllt. -- Pakeha 00:55, 25. Mai 2006 (CEST)

So, Irmgard hat das Nötige eingetragen, und damit bin ich überzeugt.

Ziehe den LA nach Erweiterung zurück. --Robert S. 19:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Casuotanus (erl., gelöscht)

QS nicht erfolgreich. Keine Quellen. Der größte Teil des Artikels ist eine neue Version sowie ein Diskussionsbeitrag des Autors. Der kann natürlich weg, aber zur LA-Diskussion ist er vielleicht noch wichtig. --Silberchen ••• +- 15:19, 24. Mai 2006 (CEST)

• Das Stichwort ist interessant hat sicher seine Berechtigung, aber der Artikel ist eine Zumutung. Wir sollten dem Autor 7 Tage Zeit geben, etwas Vernünftiges daraus zu machen, aber hoffentlich liest das in der Zwischenzeit niemand. Vielleicht ist es aber auch besser, alles zu löschen und neu anzufangen. Makemake 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Immer noch kein Artikel, gelöscht. -- Perrak 22:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Faktorieller_Survey (erl., gelöscht)

Unverständlich, auch das Beispiel verwirrt mehr. --Silberchen ••• +- 15:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Sollte sich jemand mal vornehmen. 7 Tage.--Fischkopp 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

• Löschen (In dieser Form Schwachfug) --Lung (?) 00:37, 25. Mai 2006 (CEST)
• Löschen Was Lung sagt ist richtig. --Pelz 02:00, 25. Mai 2006 (CEST)
• jetzt klar verbessert. Kann jetzt bleiben. --Chrisqwq 11:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Immer noch unverständlich, und voller Fehler. Gelöscht. -- Perrak 22:51, 3. Jun 2006 (CEST)

VLDLR (erl., gelöscht)

Wirres Zeug --Silberchen ••• +- 15:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Also ich kenne z.B. das [HDL] noch aus der Schule. Wirres Zeug ist es glaube ich nicht, jedoch für den unwissenden Leser wertlos. behalten und ausbauen --Egore Diskussion 15:38, 24. Mai 2006 (CEST)

wirr ist das nicht, aber einbauen in LDL (Medizin) ?--Zaphiro 15:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn, dann in VLDL. --Gardini · Schon gewusst? 15:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Rezeptor in VLDL erwähnt, eigener Artikel gelöscht. -- Perrak 22:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Unfallverhütung_(Feuerwehr) (erl., gelöscht)

Ich finde die Relevanz nicht. Klar muß gerade die Feuerweht auf Unfallverhütung achten, aber ist dafür dann ein eigener Artikel notwendig? Gerade, wenn die Empfehlungen dem gesunden Menschenverstand entsprechen --Silberchen ••• +- 15:27, 24. Mai 2006 (CEST)

So ist es auf jeden Fall kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Gehört nach Wikibooks, würde ich sagen. Cup of Coffee 18:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Tja, klar gibt's im Rettungswesen ein erhöhtes Unfallrisiko. Eine Informationserweiterung bringt der Artikel aber eigentlich nicht, daher entbehrlich --seismos 23:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Überflüssiger Artikel entsorgt. -- Perrak 22:59, 3. Jun 2006 (CEST)

Rastametaahh (erl., gelöscht)

Bandspam. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Totale irrelevanz. Am besten schnell weck.--Fischkopp 15:36, 24. Mai 2006 (CEST)

nirgendwo gibts irgendwas über ihn! ==> SLA --Peating 16:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Obwohl: er sieht mir ähnlich... :)---> SLA. Thorbjoern 16:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 16:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Heimsche Strukturtheorie (zurückgezogen)

Die Heimsche Strukturtheorie ist ein Versuch eine Weltformel zu erstellen. Dieser Versuch ist aber noch nicht ausgereift und noch nicht veröffentlicht. -> Begriffsbildung. --Robert S. 15:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja... Aber die Relevanz bleibt fraglich. Könnte bei Burkhard Heim eingepflegt werden. --MBq 17:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Burkhard Heim ist ja nun wirklich nicht Populärwissenschaft, daher finde ich den Artikel um so bemerkenswerter. Das seine Strukturtheorie in einer Weltformel münden könnte/sollte, sollte jedenfalls kein Grund dafür sein diesen guten Beitrag zu löschen.

Also dieser Vorschlag zur Löschung ist absurd. Auf der Grundlage der Heim'schen Theorie forschen weltweit Wissenschaflter renommierter Universitäten. Die Heim'sche Theorie ist definitiv KEIN Versuch, eine Weltformel zu erstellen, sondern lediglich eine Mathematische Darstellung, so wie sie auch von Einstein, Planck etc. verwendet wurde. Wenn dieser Artikel wegen Begriffsbildung gelöscht werden sollte, müsste auch jeder Artikel z.Bsp. von Einstein gelöscht werden. Heim Verbindet lediglich die Makrophysik mit der Mikrophysik und zwar so, das JEDE Form heutiger Anwendung erklärt werden kann, mir EINER Grundlage, ohne die wesentlichen Unterscheidungen heutiger Theorien. Es geht sogar soweit, das mit Hilfe Heim'scher Berechnungsmodelle aussagen getroffen und bestätigt werden, wo die "moderne" Physik (auf Grundlage der Relativitätstheorie, Quantenphysikm etc.) einfach versagt. Eine Löschung und somit absichtliche Wissensvernichtung -/vorbehalt entspricht wohl nicht dem Grundgedanken einer Weltweit verfügbaren Encyclopedie. --> nicht löschen Freitag, 26. Mai 20:27 (CEST) # Lenz

Liebe Kritiker des Löschantrags, bitte verbessert den Artikel, anstatt nur hier Eure Meinung zu sagen. Der Artikel ist (fast) verwaist und unkategorisiert. Wo sind Arbeiten veröffentlicht? --Robert S. 14:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Lieber Löschantragsteller,

die Feststellung, die Theorie B. Heims sei noch nicht ausgereift, stellt meiner Ansicht nach kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung dar! Wie andere bereits erwähnten, müssten demzufolge etliche Einträge (Stringtheorie, Schleifenquantengravitation, Quanten-Chromo-Dynamik, Quantentheorie allgemein usw.) gelöscht werden, alles nicht vollständig und zu Ende gedacht! Unter http://www.engon.de/protosimplex/index.htm ist Heims Theorie recht ausführlich beschrieben (entspr. Links einzufügen, überlasse ich allerdings dem hochgeschätzten Verfasser des Eintrags). Und was bringt Sie zu der Annahme, der Eintrag sei unkategorisiert??? Ich erkenne auf den ersten Blick drei Kategorien, welche ggf. im Laufe der Zeit zu ergänzen sind. Ich kann Ihren Löschantrag beim besten Willen nicht nachvollziehen, deswegen meine Meinung: nicht löschen, u.a. da kein Anlass!!!

PS: ich weiss nicht, ob Sie Ihre Musikerausbildung tatsächlich qualifiziert, Einträge zu physikalischen Theorien, insbesondere zum Thema "Quantengravitation" zu bewerten und löschen zu wollen!?

Gr. MCD

Moin. Definitiv keine Begriffsbildung. Heim ist lange tot und die Theorie ist in mehreren Buechern veroffentlicht. Da Heim sich aber dazu entschlossen hat bei einem leicht pseudowissenschaftlichen Verlag zu publizieren und aufgrund seiner Behinderung allein gearbeitet hat, ist bis jetzt nicht viel davon im Mainstream zu sehen. behalten --Iblue 20:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist weder ehrenrührig noch sittenwidrig noch verhetzend auf irgendwen oder irgendwas. Seine inhaltliche Aussage ist subjektiv/weltanschaulich zu bewerten. Für meinen Teil kann ich sagen, daß er eine Informationsquelle ist, die mich zu dem Thema informiert hat - und das hat dieser Artikel gut und sachlich rüber gebracht. Wie ich zu dieser Information stehe und was ich damit mache ist meine Sache und Sache jedes Einzelnen.

Ich finde dieser Artikel sollte beibehalten und nicht gelöscht werden im Sinne der freien Information und dem Geiste von WIKIPEDIA als freie Enzyklopedie.

DGM, 310506 / 1615

Aus sicherheitsgünden hab ich mir die datei auf meinen eigenen PC kopiert.

Meine Meinung : Es darf doch nicht wahr sein, dass die einzige etwas verständliche zusammenfassung von einer faszinieren Theorie (die auch schon teilweise experimentell bewiesen wurde) gelöscht werden soll. Dies nur weil manche leute die vereinfachung schon nicht mehr verstehen. "NICHT LÖSCHEN" !!! "wenn jemand die einsteinsche relativitätstheorie nicht versteht, löscht er/sie ja auch nicht !!!" oder werden in wikipedia nur 100% bewiesene tatsachen veröffentlicht ??? NEIN, -> Theorie, Theorie, Theorie !!

MfG: ill

Schade, daß niemand die Anregung aufgegriffen hat, die Bedeutung dieser Theorie im Artikel zu erwähnen. Auch Kategorien fehlen immer noch, auch wenn einer der Diskutanten drei gesehen haben will. Dadurch läßt sich die Theorie durch die Lektüre des Artikels durch einen Nicht-Insider nicht einordnen und deren Relevanz nicht bewerten. Ich nehme guten Willen an und glaube den Diskussionsteilnehmern, daß diese Theorie eine große Bedeutung besitzt und überweise das Thema nochmals an die QS in der Hoffnung, daß sich endlich jemand fachkundiges dessen annimmt.

Ziehe LA zurück -> QS. --Robert S. - QS jetzt! 15:58, 1. Jun 2006 (CEST)

@Robert S.

Zitieren:

> Schade, daß niemand die Anregung aufgegriffen hat, die Bedeutung dieser Theorie im Artikel zu erwähnen. <

Die Bedeutung der Heim-Theorie ist für einen physikinterssierten Menschen offensichtlich bzw. bekannt und muss nicht erst erwähnt werden.

Zitieren:

> Dadurch läßt sich die Theorie durch die Lektüre des Artikels durch einen Nicht-Insider nicht einordnen und deren Relevanz nicht bewerten. <

Bereits zu Anfang des Eintrags steht geschrieben: "Heims Bestreben ist es, die Inkompatibilität zwischen der Quantenmechanik und der Allgemeinen Relativitätstheorie aufzulösen."

Bitte wie muss Ihrer Meinung nach etwas beschrieben werden, damit es einzuordnen ist sowie die Relevanz deutlich wird? Wo ist das Problem? Wenn Sie so wollen, gibt es unzählige Artikel, die "Nicht-Insider" nicht einordnen können.

Die Theorie ist physikalisch-/mathematisch derart anspruchsvoll, dass ein umfassendes Verständnis sowie neue Erkenntnisse sukzessive erarbeitet bzw. nachvollzogen werden müssen. Dies in verständliche Worte zu fassen bzw. auch für "Nicht-Insider" verständlich zu beschreiben, dauert entspr.. Darüber hinaus gibt es wohl nur eine Hand voll Experten, die überhaupt dazu in der Lage sind -also ganz klar, EINTRAG BEIBEHALTEN und auf Ergänzung sowie Vervollständigung warten; eine Löschung wäre Frevel und Ignoranz!!!

Gr. MCD (03.Jun.2006)

Natascha Antoniazzo (erl., bleibt)

Ob die Dame wegen eines Tagesspiegel-Artikels relevant genug für die WP ist, wurde schon mal am 11. Mai in Frage gestellt. --Sascha Brück 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

In der Form ist das kein Artikel und auf jeden Fall zu löschen--Peating 16:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Dame scheint mir in Kroatien eher von lokaler Bedeutung zu sein. Nach den im Artikel gegebenen Informationen erfüllt sie die Relevanzkriterien für Musiker eindeutig nicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Abgesehen davon ist der Artikel unmöglich abgefasst (nichts als eine Aufzählung von Daten) und gehört alleine schon wegen mangelnder Qualität gelöscht. Makemake 16:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass sie als Sängerin jedenfalls bisher keine relevante Karriere gemacht hat. Der "Höhepunkt" ihrer Karriere liegt nach den angegebenen Partien außerdem lange zurück. Es wird noch nicht einmal dargelegt, dass sie heute als professionelle Opernsängerin tätig ist: löschen --Pitichinaccio 00:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Artikel inzwischen erweitert, professionelle Opernsängerin ist relevant genug. -- Perrak 23:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Visionäre Kunst (gelöscht)

Bei der Visionären Kunst ... liegt Kunst und Wahrheit im Auge des Betrachters. Ok, aber was ist visionäre Kunst? Lemma wird umkreist, aber nicht ins Visier genommen und erklärt. So wirkt es eher wie Begriffsbildung. Vermutlich könnte man zu diesem Lemma schon einen anständigen Artikel schreiben. So ist es aber nichts. --Robert S. 16:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern Geschwurbel. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu visionär eh schwurblig. Wenn sich innert 7 Tagen keiner ebarmt besser löschen u. U. zwecks Neubeginn.--Xeno06 21:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Stand schon erfolglos in der QS, löschen --Dinah 22:07, 24. Mai 2006 (CEST)

bitte auch die Spirituelle Kunst (Redirect) mitlöschen ... Hafenbar 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Westplatt-Dialekt (erl., gelöscht)

Hierbei dürfte es sich um einen Neologismus handeln. -- 80.139.49.225 16:15, 24. Mai 2006 (CEST).

löschen nach Prüfung bei gugel. --ich arme socke :( ^hallloo! 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Neologismus gelöscht. -- Perrak 23:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Coipasasee (zurückgezogen)

Dieser See in den Anden befindet sich leider zur Zeit noch unter der Stub-Grenze. QS vom 7.5. erfolglos. --Robert S. 16:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es zwei Zeilen bei der spanischen Wiki, aber Spanisch beherrsche ich nicht. Vielleicht jemand anderes. --Svens Welt 17:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit meinen rudimentären Spanischkenntnissen hat's für eine zusätzliche Zeile gereicht. --Scherben 17:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschfähig --ich arme socke :( ^hallloo! 17:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten, ganz sicher kein SLA-Fall, könnte mich auch noch für 7 Tage erklären, da das Ding zu kurz ist. Die Relevanzhürde für Gewässer ist aber nicht gerade hoch.--Xeno06 21:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Schuldigung, wenn du mit den Uhrzeiten nicht ganz zurechtkommst. Aber der Satz Der Coipasasee ist ein Hochgebirgssee in den Anden. WAR schnellöschfähig. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Dank Interwiki-Link und Erweiterung wissen wir jetzt immerhin, in welchem Land der See liegt... Ich denke, jetzt isses ein gültiger Stub und als See sowieso automatisch relevant,

daher ziehe ich den LA zurück. --Robert S. 21:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Rodelinde (erl., bleibt)

Relevanz nicht gegeben, zu kurz und keine wichtigen Informationen enthalten. Löschen. --Nrainer 16:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist IMHO da, zu kurz kein Löschgrund und überhaupt hätte ich es hier erstmal mit QS probiert. Wenn sich dort nix tut, kann man immernoch LA stellen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Ausbaufähig und für Frühmittelalterinteressenten auf jeden Fall von Nutzen. --URTh 17:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Muß mich im LMA und anderen Nachschlagewerken erstmal näher mit ihr beschäftigen, bevor gelöscht werden sollte. Ausbaufähig.

Unbedingt behalten oder verschieben zum Ehemann; alles andere ist Wissensfrevel (siehe: Frevel) aus diesen dunklen Jahrhunderten sind die Informationen spärlich aber wichtig. Smartbyte 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab schon mal erweitert, bitte lesen und Löschantrag aufheben, die Frau ist so relevant, dass sich die Diskussion erübrigt. Smartbyte 20:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Aus dem ganzen 6. Jahrhundert ist etwa soviel übrliefert wie auf der Diskussionseite hier steht, da muss man das mit den Relevanzkriterien anders sehen. Behalten.--Xeno06 21:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Jetzt kann man das behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest mal ganze Sätze draus gemacht. Ich denke schon, dass hier die wichtigsten Infos vorkommen und der Artikel behalten werden sollte. --Martin Zeise ✉ 00:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Polterspruch "Ich habe zumindest mal ganze Sätze daraus gemacht" ist überflüssig, besonders wenn es sich um den marginalen Einsatz von Hilfsverben handelt. Sprachliche Feinheiten kann man still ändern. Weiterhin sollte man keine Weblinks löschen, solange die Diskussion um die Relevanz nicht beendet ist. Wenn überhaupt, hätte man den Link zu Alboin verschieben müssen. Hilfsverb rein, Link raus ??? Smartbyte 10:16, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten, aber Hallo. Die Wikipedia platzt nicht, wenn wichtige historische Persönlichkeiten drin stehen. Fall für QS und Bibliotheksrecherche --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Erste Version wäre löschfähig gewesen, da erweitert bleibt der Artikel. -- Perrak 23:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Werner Geibel (erl., gelöscht)

Ist der Bürgermeister einer 10.000 Einwohner-Stadt, sehe daher keine Relevanz --TSchm 16:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da Substub mit zweifelhafter Relevanz. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Substub und Relevanz=0! Stelle ma SLA.--Peating 16:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist mir nicht ganz klar. Wir hatte mal vor 3 Wochen entschieden, dass vollamtliche Politiker auf Kommunalebene relevant sind; hier ist niht klar, ob die ein Vollamt haben (mit 10'000 Einwohner diesbezüglich wohl ein Grenzfall). Müsste zuerst abgeklärt werden, dafür 7 Tage.--Xeno06 21:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, abegsehen dass Saarwellingen kaum eine Kommune über 50.000 Ew. ist, ist der Inhalt so miserabel und peinlich, dass er in dem Mülleimer gehört. --ahz 14:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Bürgermeister haben im Saarland grundsätzlich ein "Vollamt". Zudem ist Geibel auch in der Landespolitik tätig, kann mich mal genauer kundig machen in welcher Funktion und das dann ergänzen... Bin also gegen eine Löschung. Außerdem hat Saarwellingen 14000 Einwohner, fällt also garantiert nicht unter die 10000-Einwohner-Grenze.

Vollamt reicht nicht, Relevanzschwelle liegt bei 50000 Einwohner, die hier klar verfehlt wird. Gelöscht. -- Perrak 23:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Walzendrucker (erl., gelöscht)

Reine Stichpunktsammlung zum Walzendrucker und in der Form nicht zu gebrauchen. --Svens Welt 17:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel fehlt - mit Ausnahme der Leistungsdaten - geradezu alles. So ist das nichts. Löschen.--SVL 19:23, 24. Mai 2006 (CEST)

• Etwas überarbeitet. Ich bin für QS. --Nrainer 17:58, 27. Mai 2006 (CEST)

• • In der QS war der Artikel schon, geholfen hatte es aber nichts. --Svens Welt 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Stichwortsammlung entsorgt. -- Perrak 23:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Taschenwagen (erl.)

Ich kann hier beim besten Willen kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Uka 17:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal ist ohne Kontext kein Löschgrund. Ergänze daher um: Kein enz. Artikel. löschen. --ich arme socke :( ^hallloo! 17:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieder was gelernt... Uka 17:16, 24. Mai 2006 (CEST)

• Gültiger Stub! Behalten --ThomasMielke Talk 17:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Relevant wäre es schon wenn es ein Artikel wäre....... Ich bau mal aus. Bobo11 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Nun solte es ein Artikel sein. Behalten Bobo11 17:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist noch nicht so richtig verständlich, außerdem sollte sich jemand um die Rechtschreibung kümmern. Vorerst neutral. --Xocolatl 18:01, 24. Mai 2006 (CEST)

So kann der Artikel behalten werden (ist noch mal auf Typo geprüft und Wikifi. worden). Markiere das deshalb mal als erledigt --SVL 18:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Schon der Aufbau schreckt ab und verwirrt eher als es was bringt. Weg damit!--Prescott 18:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Bei der Begründung könnte man direkt die halbe Wikipedia löschen... In der jetzigen Form kann der Artikel auf jeden behalten werden. Ein Bild wäre noch schön. --ThomasMielke Talk 18:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit der Mangelhaftigkeit anderer Artikel kann man zum Glück noch kein ernstzunehmendes behalten erzeugen... Artikel - danke für den Ausbau! - nun behalten. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich auf den eher unqualifizierten Beitrag von Prescott. --ThomasMielke Talk 16:57, 25. Mai 2006 (CEST)

• So Bilder sind drin Bobo11 20:40, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Vielen Danke für die Mühe! --ich arme socke :( ^hallloo! 15:45, 29. Mai 2006 (CEST)

KEF Audio (erl., gelöscht)

Ob man sich bei diesem Text für diese Firma beim Lautsprecherkauf entscheidet, lasse ich offen. Ist die Relevanz gegeben? --Svens Welt 17:15, 24. Mai 2006 (CEST)

• schnellöschable --ich arme socke :( ^hallloo! 17:27, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, da das Ding immerhin schon (erfolglos) in der QS war. Letzte Chance, in vorliegender Form allerdings unterirdisch.--Xeno06 21:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Unterirdischer Artikel auch nach Kürzung nicht besser, gelöscht. -- Perrak 23:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Paatos (erl., bleibt)

Inwieweit ist diese schwedische Band relevant? Kürzt man die Diskographie, bleibt eine Band die Musik macht. Ungewöhnlich ist das nun auch nicht. --Svens Welt 17:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Da haben sie recht >>löschen --Jo The Gardener 18:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Jede Band macht Musik, wenn man de Diskographie kürzt... 4 Alben, bei allmusic vertreten -> nach WP:RK natürlich behalten --Kantor.JH 20:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Klare Sache, behalten. --NoCultureIcons 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant ist der Vorschlag der Löschung -> behalten! --H. Ludwig 16:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanzschwelle knapp überschritten, bleibt. -- Perrak 23:37, 3. Jun 2006 (CEST)

SV Auenstein/Picchi (schnellgelöscht)

irrelevant, 4. Liga-Verein Schweiz = 7.höchste Liga. Zudem schlechter Artikel. --Der Umschattige talk to me 17:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Scheint ja noch in Bearbeitung zu sein. Die relevanz ist mir bis jetzt allerdings auch noch nicht klar. Wenn nicht noch was kommt das auf den Verein relevant macht dann löschen.--Fischkopp 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch, dass noch dran gearbeitet wird. Aber wird schwer, die RK zu knacken. Zudem ist der Artikel einzig und allein von Robin Sutter her verlinkt, der auch LK ist --Der Umschattige talk to me 17:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Laut Schweizerischer Fussballverband#Die Ligen sind 4. und 5. Liga Letztklassig und somit ist der Verein bei weiten nicht Relevant, löschen --Kobako 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Die Seite befindet sich noch im Aufbau! Es gibt auch Menschen die Arbeiten! Diese können leider nicht den ganzen lieben langen Tag in Wikipedia die Beiträge bearbeiten. Darum lasst doch noch etwas Zeit um den Beitrag zu vervollständigen!

Ich habe mich hier bei den Löschkandidaten umgsehen und habe das Gefühl, dass der Umschattiger am liebsten alle Beiträge löschen möchte! Möchtet du nicht einen Initative zur Abschwaffung von Wikipedia lancieren? Wenn ja, benachrichtige mich bitte, damit ich dein Vorhaben unterstützen kann! adrian.koch@gmx.ch!

Gruss euer Ady

Lieber Ady, ganz im Gegenteil. Schau doch mal all meine Edits an, du findest meine Unterschrift auch unter WP:ULL. Ich habe mich übrigens hpts. bei den von dir eingestellten Artikeln für Löschen ausgesprochen. Ob an einem Artikel gearbeitet wird oder nicht ist für einen LA nicht entscheidend, sofern ich auf den ersten Blick erkennen kann, dass er die Relevanzkriterien für Fussballvereine nicht erreicht. Und dies ist nun mal mind. 1. Liga (auch wenn ich persönlich lieber 2. Liga inter hätte). Ein 4.Liga-Verein wird hier immer gelöscht, ich erspare dir mit meinem LA nur frustrierte Aufwendungen. --Der Umschattige talk to me 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Den Bericht über Robin Sutter noch diesen Bericht habe ich erfasst! Jedoch setze ich mich für die beiden Artikel ein. Ich kenne Robin Sutter persönlich und bin von seinem Talent überzeugt! Der SV Auenstein ist ein Sportverein der es in Sich hat! Besuchen sie doch mal die Webseite und sie werden auf den ersten Blick sehen, was dieser Verein ausmacht! Zudem könnte ich ihren Artikel Autobus AG Liestal als reine Werbekampagne betiteln, aber da ich kein griessgremerischer Mann bin, werde ich kein LA beantragen! Mafia-Sytle: Eine Hand wäscht die andere ;) *spassig gemeint!*

Es geht nicht um Talent, nicht ob etwas toll ist, es geht einzig und allein darum, ob etwas relevant ist für ein internationales Projekt wie die Wikipedia. Die Artikel, die du verteidigst, sind es nicht (übrigens: in der Wikipedia duzen sich alle, also musst du mich nicht siezen). Zuerst erarbeitet man sich die Relevanz, dann kokmmt man in die Wikipedia, nicht umgekehrt. Natürlich kannst du gegen meine Artikel LAs stellen, aber das nützt dir nix, weil Autobus AG Liestal erst gerade vor ca. 2 Wochen sich erfolgreich gegen einen Rache-LA verteidigt hat.
Zu diesem Fussballclub: Hast du eine Ahnung, wieviele Fussballvereine vom Niveau dieses Clubs es gibt? Allein im deutschsprachigen Raum zehntausende. Und für solche unterklassigen Clubs gibts das Vereinswiki. Also schreibs doch dort rein, dort wirds gebraucht und geschätzt!
Und noch ein Tipp am Schluss: Diskussionsbeiträge werden signiert, das geht so: --~~~~ --Der Umschattige talk to me 19:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Unser Ady erfreut uns ja mit herzallerliebsten Beiträgen. Kann man nicht seine Artikel löschen, aber seine Kommentare aus der Löschdisko gesammlt ins Humorarchiv stellen? Wei, eine Hand wäscht ja die andere :-)))--KV 28 20:34, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Die Artikel Robin Sutter und SV Auenstein sind beide nicht von mir! Ich melde mich nur zu Wort um diese beiden Artikel zu erhalten! Meine Beiträge in der Diskussion kann man leider nicht löschen! Aber wenn du mich als Komiker für einen Abend buchen willst, kannst du mich ja gerne kontaktieren! So, jetzt zu den Erwachsenen :)! Der SV Auenstein ist kein unterklassiger Verein! Dieses Jahr wurden mehrere Spiel von ausländischen Vereinen verpflichtet. In der jetzigen Meisterschaft spielt Auenstein ganz vorne mit und wird voraussichtlich nächstes Jahr in höhre Lieg aufsteigen. Zudem hat der SV Auenstein mehrere Junioren für die U13 des Kantons Aargau stellen können, was zeigt, was für ein hervorragender Verein SV Auenstein ist!

Also gemäss offiziellen Quellen] spielt die 1. Mannschaft des SV derzeit in der 3. Liga, wird aber absteigen Ende Saison. Die 2. Mannschaft spielt in der 5. Liga. Beide Teams also absolut bedeutungslos. Langsam gehört die Diskussion wirklich ins Humorarchiv. PS. "Danke" für die sinnlose Retourkutsche --Der Umschattige talk to me 01:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Sowas von eindeutig unterhalb der Vereinskriterien. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 06:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Biss zum Morgengrauen (erl., gelöscht)

Relevanz? --He3nry Disk. 17:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Da hat sich schon jemand erbarmt... --He3nry Disk. 17:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Das war ich; leider ist der Murks schon wieder da. Grottenschlechtes Geschreibsel, aus dem nicht hervorgeht, was das Buch so erwähnenswert macht. Löschen --Xocolatl 17:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Und bedauerlicherweise ist das auch noch ein zweites Mal unter Bis(s) zum Morgengrauen eingestellt worden. Löschen.--18:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Für den Bis(s) bin ich wohl verantwortlich, nachdem ich den Text auf Stephenie Meyer geändert hatte. Das Buch findet man im www unter Bis(s) zum Morgengrauen und in der DDB, die solche Besonderheiten nicht aufnimmt, unter Biss zum Morgengrauen. Ich bin mir nicht sicher, welcher Artikelname damit richtig wäre. Sieben Tage sollten wir gönnen. --MrsMyer 18:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Für sowas gibt's doch Redirects. Einen solchen hab ich auf der Bis(s)-Seite jetzt angelegt. Falls der Biss-Artikel gelöscht wird, bitte den anderen nicht vergessen. --Dr. Zarkov 19:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit viel Gnade 7 Tage, in vorliegender Form obskur.--Xeno06 21:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Auf gar keinen Fall löschen, dieses Buch ist so wunderbar, dass es einen Eintrag verdient hat, wenn der zuggebnermaßen noch mal überarbeitet werden müsste... Aber mehr ist mir nich eingefallen, also lassen sich alle die sich beschweren bitte selbst was einfallen.

Einer der Fälle, in denen der Artikel mit der Zeit nicht besser, sondern schlechter wird, scheint mir. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Dr. Zarkov 07:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Sollte das Buch relevant sein, schreibt hoffentlich jemand einen Artikel dazu. Dieser hier ist gelöscht. -- Perrak 23:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Set-Top Box (erl. Redirect)

Artikel existiert besser in Set-Top-Box. Zus. Infos allenfalls dort einbauen, dann löschen. --David 17:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, den Redirect anzulegen. --ThomasMielke Talk 18:04, 24. Mai 2006 (CEST)

hmmm, ein redir für ein Falschschreibungslemma? --Der Umschattige talk to me 18:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, verschiedene Bindestrichversionen würde ich nicht unbedingt als Falschschreibungslemma bezeichnen. --ThomasMielke Talk 18:53, 24. Mai 2006 (CEST)

nun, der Duden hat das sicher auch reglementiert, und ich meinte, diese Schreibweise wäre falsch. Aber letztendlich ists mir egal, ob nun ein redir steht oder nicht, also deswegen streite ich sicher nicht rum ;). --Der Umschattige talk to me 19:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich hast Du natürlich Recht. Ich habe gerade mal probeweise gegoogelt. Interessanterweise findet Google genau diese drei Schreibweisen (egal wie man das eingibt): Set-Top Box, Set-Top-Box und Set Top Box. (Lezteres habe ich daraufhin gerade auch noch als Redirect angelegt.). So „falsch“ scheint das Lemma also nicht zu sein.... :-) --ThomasMielke Talk 19:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Set-Top Box ist genausoviel und genausowenig "richtig" oder "falsch" wie Set Top Box, Set-Top-Box oder das halbe Dutzend anderer Varianten ... insofern sind die Redirects völlig ok ... Hafenbar 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Goldfish (erl., bleibt)

lt. SLA Werbung --Pelz 18:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Softwareprogramm - eines unter zig-tausenden. Vermag die Besonderheit (Relevanz) dieses Programms nicht zu erkennen. Artikel dient zudem wohl eher als Linkcontainer. Löschen.--SVL 18:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Denke das ist einigermaßen Neutral. Rellevanz gegeben, behalten. --Mal 18:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Werbung pur und damit löschen --CHK Diskussion 18:55, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz müsste von einem Mac-Kenner beurteilt werden. Es schwurbet noch etwas, jedoch kein Extremfall.--Xeno06 21:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Dient nicht als Link-Kontainer sondern als ergänzender "Gegenpool" zum IWeb-Beitrag (der genaugenommen dann auch nur Werbung wäre) --Der Verfasser 213.61.40.5 00:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel etwas neutraler gestaltet und typo entfernt. -- Ilion 11:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Anderer Vorschlag: Da noch weitere Programme im iweb-Artikel als Konkurenz aufgeführt sind, und die Möglichkeit offen steht, für diese ebenfalls je einen Betrag zu schreiben (die dann ebenfalls als Werbung abgestempelt werden würden), wäre mein Vorschlag einen einzigen Beitrag für diese 3 iWeb-Konkurenten zu erstellen, und die drei auf diesen zu verlinken !? --Der Verfasser 195.110.70.55 19:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Software scheint relevant genug, bleibt. -- Perrak 23:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Hamburger Oratorienchor (gelöscht)

viel Werbung, aber wenig Sinn --CHK Diskussion 18:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Da werde ich einen SLA draufstellen. Das ist ja Werbung ohne jegliche Information. --Mal 18:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe nichts dagegen --CHK Diskussion 18:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Lösen Sie sich von Ihrem beruflichen Alltag und bereichern Sie Ihre Freizeit. zitat aus dem Artikel - bitte schnellstens löschen.--SVL 18:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Autor hat meinen SLA und den LA kommentarlos entfernt. --Mal 19:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, da der Autor seinem Werbespamm selber entsorgt hat. --ahz 19:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Lee Radziwill (schnellgelöscht)

Völlig irrelevante Person, WP ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis der pucklichen Verwandtschaft von Prominenten. --ahz 19:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Zumindest deutet in dem Artikel nicht das Geringste auf eine Relevanz hin. löschen, gerne auch schnell. --seismos 19:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Der Artikel lautet: Sie kam um 17.46 Uhr zur Welt. Ihr Ehemann ist ein polnischer Prinz.Dürfte selbsterklärend sei.--Xeno06 21:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel auf en:WP ist ein wenig informativer [11]; dennoch habe ich so meine Zweifel an der Relevanz...- zumindest motiviert sie mich nicht genug, die Artikel von dort hier einzuarbeiten... :-( --Aristeides Ξ 21:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel allerdings stark erweitert worden. Nun gibt es keinen Grund mehr, ihn zu löschen. Und außerdem existiert dieser Artikel auch in der englischsprachigen Wikipedia. Benutzer:Kirschglocke; 23:29, 24. Mai 2006

Ääähmmm, es gibt keinen Grund, diesen Artikel nicht zu löschen. Nach wenn er noch 5x erweitert wird, wird die Frau dadurch auch nicht relevanter. --ahz 23:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wegen Irrelevanz. Desweiteren ist die Wikipedia kein Personenstandsregister.--SVL 23:52, 24. Mai 2006 (CEST)

• Die Erweiterung beschränkt sich auf Trivialitäten, Spekulationen und Yellow Press. Mehr ist über die Person augenscheinlich auch nicth zu sagen. Die englische WP ist kein Maßstab - wie damit wieder einmal bewiesen wäre. --seismos 23:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen bevor hier noch unnötig Arbeit reingesteckt wird. --Jan Arne Petersen 03:00, 25. Mai 2006 (CEST)

War zuletzt SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 06:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Rüttihubelbad (erl., bleibt)

E- Mail an wikipedia geschrieben. Autor bin ich und habe diesen Text auch frei gegeben Ferner ist er eine Kurzzusammenfassung was das Rüttihubelbad ist, die selbstverständlich auch auf unserer Hompage nachzulesen ist.

Reiner Werbeartikel --BG 20:14, 24. Mai 2006 (CEST)

URV --Der Umschattige talk to me 20:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Haus mit 250jähriger Tradition und weitherum bekannt. Bitte nicht löschen. Der Webseiten Administrator der Stiftung Rüttihubelbad. 20.31 24.Mai 2006

Also zuerst muss mal der URV-Verdacht (URV=Urheberrechtsverstoss) aus der Welt geräumt werden, Vorgehen dazu siehe untendran. Wenn das erledigt ist, kann man über die Relevanz diskutieren. --Der Umschattige talk to me 20:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag,

ich bin ein ehrenamtlicher Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia [1] und bin heute auf einen Artikel in der Wikipedia gestoßen, der Text aus Ihrer Website enthielt.

URL-Wikipedia:
URL-Urheber:

Es kommt leider vor, dass unerfahrene Benutzer in die Wikipedia Texte einfügen, die von anderen verfasst wurden und dadurch sowohl deren Urheberrechte verletzen als auch der Wikipedia schaden. Der Text ist mittlerweile nicht mehr öffentlich sichtbar und wird nach einer bestimmten Frist vollständig gelöscht. Falls Sie selbst den Text eingestellt haben oder den Text unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ [2] der Wikipedia spenden möchten, bitten wir Sie um eine Textfreigabe an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org. Sie werden dann in den Quellen selbstverständlich als Autor genannt.

Mit freundlichen Grüßen, XXX
Ehrenamtlicher Mitarbeiter

Wikipedia – die freie Enzyklopädie

[1] http://de.wikipedia.org/
[2] http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Der URV ist vom Tisch, deswegen kann es hier mit der Diskussion weitergehen.--Peating 14:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Löschen ...geniessen Sie die Ruhe der ländlichen Umgebung..., das ist pure Werbung. Der Informationswert ist Null. --ahz 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Man merkt doch sehr, dass der Text einfach von der Seite des Bades kopiert worden ist. In der Form wäre der Artikel zu löschen. Was die Relevanz angeht, steht im Text nichts, was dieses Bad relevant machen sollte. Unterm Strich löschen--Peating 14:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel mit den relevanten Daten versehen. Ihr habt natürlich recht einfach unsere Kurzusammenfasssung zu kopieren war doch ein bisschen zu einfach. Ferner werde ich die Kurzusammenfassung auf Floskeln wie oben beschrieben heute noch durchstöbern, so dass wirklich nur Sachliches geschrieben steht. 14:50, 25.Mai 2006 behalten Der Autor

Schlage QS statt LA vor: Halte elevanz grundsätzlich für gegeben (wohne in der Nähe), da überregional bekannt; falls man es primär als Ortseintrag sieht, ist die Relevanzhürde eh gering. In vorliegender Form aber noch Mängel, vor allem muss der artikel unbedingt verlinkt werden, z. B. mit den vorkommenden Ortsnamen wie Walkringen usw.--Xeno06 15:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel verlinkt und nochmals angepasst. 16:10, 25.Mai 2006 --Der Autor

es ändert nichts am Charakter des Artikels. Das was eventuell von Bedeutung sein könnte, ist in einem Satz gesagt, der Rest ist einfach Werbung für ein Hotel. Weiterhin Löschen --BG 18:09, 25. Mai 2006 (CEST)

An BG: Wenn du dich mal mit der Materie ein bischen vertraut gemacht hättest (ev. auch mal die Hompage angeschaut) und ev. den Artikel auch gelesen hättest (was ich bezweifle) handelt es sich hier bei weitem nicht einfach für eine Werbung für ein Hotel sonder um einen Beschrieb über einen Ort bzw. eines Weilers der hystorische Bedeutung in der Region Bern/Emmental hat und dessen heutige Infrastruktur. Übrigens ist wohl ein Ort der bei der Google-Suche mehr als 20'000 Einträge hat (ich gebe zu ein paar wenige davon verweisen wohl auf unsere Hompage) nicht bedeutungslos.

Ich hoffe der Artikel wird noch von anderen beurteilt werden.

Ich plädiere immer noch auf nicht löschen und Behalten 19:52, 25.Mai 2006 --Der Autor

Die bisherigen Änderungen um den Text enzyklopädisch zu trimmen gefallen mir schon ganz gut. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, grundsätzlich tendiere ich bei weiterer Entschwurbelung zum behalten. Die Bedeutung sollte ggf. noch etwas mehr belegt/herausgestellt werden. --Avatar 20:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich werde den Geschichtlichen Hintergrund noch hervor heben und die Bereich-Details kürzen. Gruss und Danke an Avatar 6:55, 26.Mai 2006 --Der Autor

Ich habe alle werbeähnlichen Daten entfernt und hoffe das der Artikel so die Löschkriterien nicht mehr erfüllt --Der Autor 15:38, 27.Mai 2006

Grenzwertig, aber ich denke, die Relevanzschwelle ist knapp überschritten. -- Perrak 00:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Textile Kultur Haslach (erl., gelöscht)

das steht im Prinzip auch im Hauptartikel Haslach an der Mühl -- Mef.ellingen 20:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, für diese einmal im Jahr stattfindende Veranstaltung bedarf es wahrlich keines eigenen Artikels.--SVL 23:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Man kann ihn schon löschen, weil man es in Haslach unterbringt und nicht weil es nur einmal im Jahr stattfindet, da müßt man für das Oktoberfest auch einen LA stellen oder gar die Olympiade, die gibt es überhaupt nur alle vier Jahre :-( --K@rl 09:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Olymdiade ist eine Zeiteinheit, keine Veranstaltung ;-) Aber Du hast natürlich recht, daher

Wegen Irrelevanz gelöscht, alles wichtige steht ausführlicher beim Ort. -- Perrak 00:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Bürger ohne Arbeit (erl., nach Bürger, ohne Arbeit verschoben, bleibt)

Die Relevanz dieses einen 2005 erschienenen Buches ist wohl nicht ausreichend für eine Enzyklopädie. Beim Autor bereits erwähnt. --Bahnmoeller 21:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage, um ggf. noch was ins Lemma Wolfgang Engler zu sichern, dann löschen--Xeno06 21:14, 24. Mai 2006 (CEST)

• behalten. hat rezessionen von überregionalen Blättern. warum im Personen-Artikel?, wenn man was über das buch erfahren will. behalten--Wranzl 00:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Na ich weiss nicht: Bücher als Lemmata sind durchaus möglich, aber die Relevanzhürde ist zu Recht klar höher as bei Einträgen zu den Autoren selbst. Hier sehe ich den Mehrwert des Eintrags nicht, weil der Autor ja sonst kaum was veröffentlicht hat.--Xeno06 15:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben (siehe Rezensionen), allerdings war das Lemma falsch. -- Perrak 00:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Liste falscher Freunde (erledigt, bleibt)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch

Hat hier nichts zu suchen, ab ins Wiktionary oder wohin auch immer--Decius 21:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Du verstehst offenbar den Begriff falscher Freund nicht richtig. Es handelt sich eben gerade NICHT um Übersetzungen, sondern um häufige semantisch-etymologisch-phonetisch bedingte Übersetzungsfehler. Das ins Wiktionary zu tun wäre das dümmste, was man machen kann. Oder steht dort etwa: apple (englisch) = deutsch nicht Haus, nicht Baum, nicht Esel, nicht Buch, nicht Fleisch etc. Nein, dort heisst es eben gerade, was es ist.
Man kann sich über die Länge des Artikels streiten, aber es gibt nun mal viele Sprachen. Daher erachte ich auch die Länge als korrekt. --Der Umschattige talk to me 21:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. "Begriffe" gehören nach der Definition Wikipedia:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch eindeutig in die wikipedia. "Falscher Freund" ist keine Redewendung, sondern ein sprachwissenschaftlicher Begriff. --AchimP 21:38, 24. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - Sowas steht (wenn auch verkürzt) sogar in Schrottenzyklopädien wie dem Brockhaus, also hat es auch hier seine Daseinsberechtigung. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt übersehen, dass es ja den Artikel Falscher Freund gibt, gegen den ist in aller Ausführlichkeit auch nichts zu sagen, die Liste dagegen ist ja nun das reine Wörterbuchzeugs --Decius 21:44, 24. Mai 2006 (CEST)

nein, nicht übersehen. Die Liste bringt die Beispiele zum Artikel und macht ihn damit 1. verständlicher und 2. angewandt praktischer für den Leser. Natürlich könnte man die Liste auch in den Hauptartikel integrieren, was aber ziemlich unsinnig wäre. --Der Umschattige talk to me 21:49, 24. Mai 2006 (CEST)

nein, nicht übersehen. Listen zu Artikel werden gerne und aus gutem Grund ausgelagert. Außerdem steht, wie oben bereits erwähnt, solche fälschlich gerne genommenen Übersetzungen eben nicht im Wörterbuch. --AchimP 22:07, 24. Mai 2006 (CEST)

deswegen sollte man sie nach Sprachen geordnet im Wiktionary integrieren,--Decius 00:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Gute Liste, die hier gebraucht wird. --Kungfuman 23:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Wozu? Wie soll man diese willkürliche Sammlung beim Übersetzen nutzen?--Decius 00:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Man könnte drüber nachdenken, ob die Liste optisch zu verschönern wäre, aber nützlich scheint sie mir auf jeden Fall zu sein. behalten --seismos 00:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Sehr informative Liste. -- Abubiju 00:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Mir fällt zum wiederholten Mal auf, dass Regeln der WP, besonders Wikipedia:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch, missachtet werden, wenn es gerade gefällt, aber sei's drum, hier wird ja gern auf die Datenhalde gekippt. --Decius 00:21, 25. Mai 2006 (CEST)

dein Vorwurf ist nicht zutreffend. Ein Wörterbuch erklärt Wörter. Eine Enzyklopädie Begriffe. Und in diesem Artikel wird der Begriff falscher Freund anhand einer grösseren Liste von Beispielen erklärt. Natürlich besteht diese Liste aus Wörtern, wie die gesamte Wikipedia, aus was sonst sollte sie bestehen? Und kein einziges dieser Worte wird wie in einem Wörterbuch erklärt. --Der Umschattige talk to me 00:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten ... wichtiger und sinnvoller als MMORPG-Jargon ... Hafenbar 02:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Sinnvoller Artikel. Es wurde viel Mühe investiert. Eine Löschung ist nur die äußerste Notlösung. Sie ist nur für Artikel gedacht, die Wikipedia schaden könnten. Im Übrigen gibt es wesentlich wichtigere Grundregeln als den internen Artikel Wikipedia:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. Allein schon die Achtung vor dem Verfasser des Artikels verbietet in diesem Fall eine Löschung.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 04:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Liste ist informativ und muss nicht - wie oben erfragt/gefordert - beim Übersetzen nutzbar sein; genau dazu würde ja ein Wörterbuch dienen. Sie ist allerdings in der Tat schlecht strukturiert. --Der Kolonist 05:04, 25. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, Voten eindeutig

Röntgenkunst (gelöscht)

Begriffsfindung, Belege sind unzureichend. Nach erster Löschdisk behalten, aber seither nicht verbessert. --MBq 21:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Noch 7 Tage. So unbrauchbar, da gar nicht das Lemma beschrieben wird. Muss massiv besser werden, wenn das bleiben soll--Xeno06 21:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist aus formalen Gründen abzulehnen. Es gab schon eine Löschdiskussion, der Artikel wurde nicht gelöscht. Ein "Der Artikel ist noch genau so schlecht wie damals" ist kein hinreichendes neues, wohlbegründetes Argument für einen erneuten Löschantrag, wie für solche Fälle in Wikipedia:Löschregeln gefordert. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. --AchimP 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)

keine Begriffsfindung, was fehlt, ist ein formaler Definitionssatz am Anfang und eine Entschwurbelung, das sind aber keine Löschgründe. -- Toolittle 00:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Nö, was fehlt ist "Röntgenkunst" als Kunstgattung ... Der ganze Text war von Anfang an ein Linkcontainer für http://www.roentgenfotografie.de und sollte auch so behandelt werden: löschen ... Hafenbar 01:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Zum einen ist es ein ungültiger Wiederholungsantrag, zum anderen trifft die Löschbegründung "Begriffsbildung" nicht zu - ausserhalb der Wikipedia noch 187 Fundstellen sollten eigentlich ausreichen um das zu entkräften. Das dürfte wohl reichen, um diesen Artikel ganz klar (eigentlich, da unzulässig sogar sofort) zu behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Tja, typischer und bekannter Google-Fehler [12]. Nur 39 voneinander unabhägige Ergebnisse. Begriffsbildung: Daher Löschen. --BabyNeumann 16:18, 25. Mai 2006 (CEST)

39 angezeigte von 187 existenten Fundstellen solltest du der Ehrlichkeit halber sagen. Damit ist es immer noch eine existierende Kunstrichtung, die von mehreren unabhängigen Quellen so genannt wird - mehr sollte die Google-Suche nicht belegen. --Hansele ^(Diskussion) 16:21, 25. Mai 2006 (CEST)

bitte nicht x-ray art vergessen. -- Toolittle 21:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Haben die behalten-Votierer den Text eigentlich gelesen, oder spielt der überhaupt keine Rolle mehr ? Da wird doch nur einiges unzusammenhängende aneinandergereiht, um dann zum eigentlichen Zweck des Artikels zu kommen:

Um sich selbst ein Bild von dem des Möglichen zu machen lohnt sich ein Besuch auf [1]. Eine Sammlung Rund um das Thema künstlerische Röntgenfotografie, tägliche News über neue Entdeckungen im Bereich Röntgentechnik, Röntgenkunst und vieles mehr. ... Hafenbar 00:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Ein schlecht geschriebener Artikel, dessen Thema relevant ist, ist IMO zu verbessern und nicht zu löschen. --AchimP 03:13, 26. Mai 2006 (CEST)

• Ich finde das interessant, das Lemma macht Sinn, und daß es noch in den Kinderschuhen steckt und wenig verbreitet ist macht hier m.E. noch keinen Löschgrund. Behalten -- 790 02:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Aus einem schlechten Artikel das allerschlimmste zu löschen [13] ist noch keine Verbesserung. ... ich suche in dem Artikel immer noch vergeblich nach der ominösen Kunstgattung "Röntgenkunst" ... Ein paar Google Treffer generieren die nämlich noch lange nicht ... Hafenbar 12:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Dass hier "Röntgendarstellungen" (Schon 9000 – 7000 vor unserer Zeitrechnung begannen die Menschen dieser Zeit mit der Darstellung von durchleuchteten Figuren und Tieren aller Art., gibt es aber auch häufig bei Kinderzeichnungen) da noch gleich mit verwurstet werden, ist schlicht ein schlechter Witz. ... Hafenbar 12:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Inakzeptabel. Gelöscht. --Markus Mueller 00:33, 2. Jun 2006 (CEST)

The Organ (erl., gelöscht)

Nicht-Artikel über eine unbekannte Band --Dinah 22:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, da gestatte ich mir gleich einen SLA. Denn hier trifft, ganz unabhängig von der Relevanz (die bei erst in diesem Jahr erschienenen Debutalbum wohl ebenfalls nicht vorliegt), „kein Artikel“ zu. --Gardini · Schon gewusst? 22:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger auch gelöscht. -- Perrak 00:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Brangelina (erl., gelöscht)

Etwas aus den Klatschmagazinen, nichts für Wikipedia --Dinah 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnell weg damit! Eigentlich SLA-fähig... - Löschen Neutral --ThomasMielke Talk 22:21, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass Google über 2 Mio Treffer ausgibt.... --ThomasMielke Talk 22:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Und wenn es 5 Mio. Google-Treffer dafür gibt, dieser Nonsens hat wahrlich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Bestenfalls bei Brad Pitt und Angelina Jolie mit erwähnen - hier löschen.--SVL 23:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, Nonsens ist das ja nun nicht unbedingt. Wir haben auch andere Artikel, die sich auf Erfindungen oder Schlagzeilen der Medien oder Werbung beziehen. (z.B. VW Marrakesch, Wir sind Papst!, Hommingberger Gepardenforelle, Chad Kroski, etc.) --ThomasMielke Talk 23:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Trotz Google 100 % unenzyklopädisch, löschen --UliR 00:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Spitznamen sind nicht enzyklopädisch relevant, wer will, soll das in die Personenartikel reinschreiben. -- Perrak 01:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Eisenbahngesellschaft Potsdam mbH (erl., bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Linkhalter --Dinah 22:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn da nicht binnen 7 Tagen mehr an Substanz kommt, dann bitte diese sinnentleerende Satzhülse löschen. --SVL 23:33, 24. Mai 2006 (CEST)

...und dann noch ein Linkhalter zu einem praktisch leeren Link. Wenn der Artikel so bleibt, wie er ist, dann löschen. --Martin Zeise ✉ 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry... Habe jetzt noch ein wenig Inhalt geliefert. --Geisterbob 21:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile fast schon Artikel. Ausbauen und Behalten. --Ulz Bescheid! 22:15, 27. Mai 2006 (CEST)

LA ursprünglich gerechtfertigt, aber der Artikel hat nun eine ausbaufähige Basis. Behalten --AchimP 00:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wäre dafür den LA rauszunehmen und dafür einen QS zu setzen! --Jazz-face 11:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Der erste Teil ist klein, aber gut und enzyklopädisch korrekt. Der zweite Teil ist wenig hilfreich, was soll ein Nicht-Eisenbahner unter einem „Bw-Fest“ verstehen, und dann stehen da diese Fahrzeugnummern, teilweise in Klammern, was soll das? Behalten und QS setzen. Martin--dealerofsalvation 20:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe den zweiten Teil gekürzt und enzyklopädischer formuliert. Martin--dealerofsalvation 07:07, 31. Mai 2006 (CEST). QS ist m.E. auch nicht mehr nötig. Martin--dealerofsalvation 07:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 01:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mätressen von Heinrich VIII. (gelöscht)

Siehe Löschdisskusion hier --Egore Diskussion 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht: Unnötige Dopplung (s. nächste Disk.) --JHeuser 06:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England) (gelöscht)

Siehe löschdisskusion hier --Egore Diskussion 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine komische LA-Begründung? Der LA zur Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. wurde gestellt mit der Begründung, es gäbe schon die Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England), die besser sei. Gerade diese Vorlage, die aber gemäss LA-Steller behalten werden soll, schlägst du zur Löschung vor, und zwar mit der Begründung, sie sei zu löschen, weil sie zu behalten sei? Sorry, da komm ich nicht mehr mit. --Der Umschattige talk to me 23:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie du in der Löschdisskusion hier lesen kannst. Haben der Löschantragsteller dort (Madden) und ich (von mir stammt die Vorlange) und darauf geeinigt diese Version zu behalten (Maddens Post 16:18, 24. Mai 2006) und die um die es in diesem Löschantrag geht, nicht zu verwenden. Gruß --Egore Diskussion 01:46, 25. Mai 2006 (CEST)

ach so --Der Umschattige talk to me 15:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Solange nur eine uebrig bleibt ist mir alles recht. Also löschen oder wie auch immer. --Jan Arne Petersen 02:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht (Doppelung, es bleibt nur Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. --JHeuser 06:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Anja_Charlet (bleibt, unzulässiger Wiedergänger)

Eine Frau, die ihrem Beruf nachgeht. Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben. --Thomas S.Postkastl 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Kurz und knapp: Eine einem Millionenpublikum bekannte Nachrichtensprecherin -> Behalten -- Sir 23:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar recht dürftig, aber die Relevanzfrage stellt sich hier ja wohl nicht! Natürlich Behalten! --ThomasMielke Talk 23:38, 24. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. --Lung (?) 00:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Ihrem Beruf geht auch die Bundeskanzlerin nach - wichtich is inne Medien. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 06:17, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten --JHeuser 06:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich an, eindeutig behalten. --NoCultureIcons 14:54, 25. Mai 2006 (CEST)

LA raus, da im Dezember 2005 nach ausreichender Diskussion von Uwe G. behalten, keine neuen Argumente [14] --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Thomas S. wird dringend gebeten, vor dem Stellen von LA ORDENTLICH ZU RECHERCHIEREN --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Kult des Brunnens (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Artikels ist fragwürdig. Außerdem fehlt es an Quellenangaben.--Daniel Mex 23:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Kopiere hier mal als Zitat rein: Das alljährlich zelebrierte Fest des Brunnens ist für die Dorfbewohner des Weiteren der Anlass für ausschweifende Sauforgien, bei denen meist mehr als die Hälfte des Ortes ihren Verstand verliert und dem Brunnen als niederes Opfer dargebracht wird. PS: Da ich zurzeit erst mit der Erforschung dieses ungemein scheuen Kultes begann wird dieser Artikel in Zukunft regelmäßig erweitert werden. Mit Verlaub, aber damit dürfte sowohl die R-Frage als auch alles Weitere beantwortet sein. Bitte umgehend löschen - bei diesem Artikel kommt nämlich selbst der Notarzt zu spät.--SVL 23:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum wird solcher Mist nicht schnellgelöscht? --UliR 00:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle einen Schnellöschantrag. --Mthezeroth 00:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Anna Christina Radziwill (schnellgelöscht)

Irrelevante Person aus der pucklichen Kennedy-Verwandtschaft. --ahz 23:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist ja wohl kein Personenstandsregister. Diesen Artikel bitte umgehend - wegen schreiender Irrelevanz - einer Löschung zuführen.--SVL 23:49, 24. Mai 2006 (CEST)

siehe Diskussion zu Lee Rasziwill... schnelllöschen --seismos 23:56, 24. Mai 2006 (CEST)

• Wech damit! --Lung (?) 00:36, 25. Mai 2006 (CEST)

• löschen Kein Interesse an dieser Dame erkennbar. --Pelz 02:02, 25. Mai 2006 (CEST)

schnelllöschen. --Jan Arne Petersen 02:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Ein Machwerk aus der Serie "Ohne Eigenschaften, aber mit den Kennedys verwandt" --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Lannassir (erl.)

auf den 25.05.06 übertragen.--SVL 00:57, 25. Mai 2006 (CEST)