Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2009

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fahnenflucht (bleibt)

Diese von Benutzer:Lunabonn vor kurzem neu angelegte Kategorie enthält nicht allzu viele Einträge. Fast alle sind entweder durch die Kategorien Kategorie:Pazifismus oder durch die Kategorie:Wehrrecht bereits erfasst. Überdies ist die Kategorie:Fahnenflucht eine Unterkategorie der Kategorie:Wehrrecht, so dass die einzelnen Lemmata nunmehr zum einen die Unterkategorie, zum anderen die übergeordnete Kategorie enthalten. M. E. kann man die Kategorie:Fahnenflucht löschen. --Reni Tenz 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Einbindung in den Kategorienbaum ist so in der Tat ziemicher Mumpitz: Man kann auch aus vollkommen unpazifistischen Gründen vom Militär abhauen: Mama ist krank und irgendwie ist das wichtiger, tatsächlich findet man Krieg zwar ganz toll, nur irgendwie will man lieber bei den anderen mitspielen ...). Wehrrecht ist allerdings eine ganz zutreffende Kategorie (aus der Oberkat kann man die Doppeleinträge ganz einfach entfernen), dann käme noch Kategorie:Person nach Tat in Frage und die Kategorie:Militärperson.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich gestehe die falsche Einordnung, der damals noch freischwebenden Kat. unter Wehrrecht. Die darin enthaltenden Denkmale passen allerdings auch nicht unter die vorgeschlagenen Personenkategorien. --Erell 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe diese neue Kategorie ja ins leben gerufen. Ich kann die Kritikpunkte nicht so ganz nachvollziehen. Der Sinn war es eine Sammlung von Themen zum Thema „Fahnenflucht“ anzufangen bzw. aufzubauen. Damit bekommt man einen schnellen Überblick von Seiten die sich mit diesem Thema beschäftigen und vielleicht auch nicht auf den ersten Blick in Verbindung stehen. Als Beispiel ist hier zum Beispiel das Buch „Die Kirchen der Freiheit“ zu nennen. Die Einbindung in den Kategorienbaum ist hier vielleicht nicht ganz optimal, aber bevor man deswegen einfach einen ganze Kategorie löscht wäre ich doch mehr für ein verbessern der Einbindung. nicht löschen -- Lunabonn 15:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anzumerken ist auch das die Kategorie auch nicht unbedingt unter Wehrrecht passt. Es geht hier ja nicht nur um Personen sondern auch um Vereine, Lieder, Literatur, Denkmäler, etc. -- Lunabonn 16:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da das andere Benutzer aber nicht wissen können, sollte bei Neuanlagen immer eine Beschreibung mitgeliefert werden. Bei manchen alten Kategorien wäre das allerdings auch nicht schlecht :-)-- Enzian44 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich beantrage in Zukunft die Schnelllöschung jeder Kategorie ohne Beschreibung. Das ist mir schon lange ein Dorn im Auge ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal versucht die Punkte die bis jetzt schon einmal angesprochen wurden einzuarbeiten. Weiter Vorschläge oder Mitarbeit daran sie zu verbessern wäre gut. Es war mir zum Beispiel bis jetzt noch nicht klar dass ein Beschreibungstext dazu gehört. Aber man will ja nie aufhören zu lernen … Soviel schreibe ich hier ja nicht. ;-) Drohen von Schnelllöschung finde ich aber daneben. Es sollte doch immer darum gehen dass man Menschen nicht verschreckt die sich einbringen möchte. Das wird hier leider zu oft gemacht… -- Lunabonn 11:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast das ;-) übersehen. --Erell 11:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt schwebt die Kategorie wieder unkategorisiert umher. Wo könnte sie den eingeordnet werden, unter Kategorie:Gesellschaft ? --Erell 00:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorisierung unter Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung und Kategorie:Wehrrecht ----LogoX 01:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Brauch sie den eine Kategorisierung? „Wehrrecht“ oder ähnliches passt meiner Auffassung aber nicht. Kategorie „Gesellschaft“ wäre wenn dann schon besser … bin da aber etwas ratlos. -- Lunabonn 08:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem der Einordnung der Kategorie ist bezeichnend: Bislang umfasst die Kategorie ein Sammelsurium, nämlich paar Personen, einen Verein, ein paar Denkmäler und einen Roman. Bei den einzelnen Beiträgen wurde mehrfach der Sinn und Zweck der Kategorie diskutiert. Beim Roman (Die Kirschen der Freiheit von Alfred Andersch) gibt es auch eine Diskussion dazu. Warum genügt es nicht, die Denkmäler und "Mahnmal" zu erfassen - dort stehen noch mehr Friedensmahnmale - , die Personen unter "Opfer des Nationalsozialismus" oder "Friedensaktivist"? --Reni Tenz 12:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nun weil ich finde dass es sinnvoll ist, wenn man sich mit dem Thema „Fahnenflucht“ auseinander setzten will einen Überblick zu erlangen was es für Artikel zu diesem Themenfeld gibt. Wenn sich z. B. jemand den Artikel zu einem Denkmal ansieht, er gleichzeitig über die Kategorie erfährt dass es ein Buch zu diesem Thema gibt. Meiner Auffassung ist dieses der Grund warum es Kategorien geben sollte. Gerde das macht ja den Mehrwert aus. Ich fand eigentlich das wir auf einem guten Weg sind … -- Lunabonn 13:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was würdet Ihr denn von der Kategorie:Ethische Handlung bzw. Kategorie:Ethik halten?

Oder wie von Erell vorgeschlagen die Kategorie:Gesellschaft LG, Lunabonn 15:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie könnte durchaus sinnvoll sein. Allerdings führt der Mix aus Personen- und Objektartikeln zu einem dann doch eher sinnlosen Wirrwar. Wenn diese Kategorie behalten wird, sollten die Personenartikel jedenfalls entfernt werden und dies sollte auch in der Kat-Definition deutlich gemacht werden. - Osika 00:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zudem finde ich eine juristische Kategorie bei literarischen Werken gelinde gesagt merkwürdig. Man stelle sich vor, dass bei allen Romanen, die sich beispielsweise mit Mord befassen, die entsprechende juristische Kategorie stünde... Daher habe ich die Kategorie bei den beiden literarischen Werken eben entfernt. Insgesamt plädiere ich für löschen. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine juristische Kategorisierung ist falsch und deswegen ja auch schon von mir erst einmal rausgenommen worden bis wir uns hier hoffentlich auf eine besser passende einigen. Noch einmal, die „Kategorie:Fahnenflucht“ soll alle Artikel von Wikipedia vereinen die sich in dem Themenfeld bzw. sich mit dem Thema der „Fahnenflucht“ auseinandersetzt. lg, -- Lunabonn 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lunabonn, ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll, s.o. Dein Vorgehen ist ziemlich energisch - Du revertierst sofort. Jetzt ist die Kategorie bei "Kirschen der Freiheit" wieder drin. Damit bin ich nicht einverstanden. Da ich keinen Edit War möchte, denke ich, das sollte hier auf der LD angesprochen werden. --G.hooffacker 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo G.hooffacker! Gerne können wir das hier besprechen. Aber Du musst zugeben das Du mit dem permanenten ändern angefangen hast. Du bist auch nicht auf meine Argumente und Verbesserungen eingegangen sondern sagt nur dass Du sie für „Unfug“ hältst. Das finde ich nicht sehr konstruktiv. -- Lunabonn 16:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände es einmal Interessant von den Kritikern an der Kategorie zu erfahren was nun eigentlich das Problem sein soll. Mir ist bis heute nicht klar warum ihr dagegen seid. Wofür soll den nach euerer Auffassung eine Kategorie da sein? Warum soll z. B. bei einem Buch ("Kirschen der Freiheit") das als literarisches Standartwerk zum Thema „Fahneflucht“ gilt dieses nicht in eine Kategorie zum Thema „Fahnenflucht“ einsortiert werden. Was wäre der Schaden? Warum möchte man nicht das sich jemand der sich diese Seite ansieht auf eine Übersichtseite zu diesem Thema hingewiesen wird? Warum soll es falsch sein wenn einer auf der Seite zum Deserteurdenkmal z. B. aus Köln über diese Kategorieseite erfährt das es noch weitere Denkmäler zu diesem Thema gibt? Was ist daran falsch? -- Lunabonn 16:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lunabonn, meine Edits hast du auch revertiert. Ich finde die Kategorie Fahnenflucht bei den Denkmälern unsinnig. Speziell die Mahnmale für Deserteure werden im Lemma Mahnmal erwähnt, dort gibt es auch ein Foto vom Erfurter Mahnmal. Die Kategorie Mahnmal passt viel besser, da dort die Deserteurs-Mahnmale in einer Reihe mit weiteren Mahnmalen für Opfer der NS-Zeit etc. stehen. Ich habe diese Kategorie jetzt jeweils hinzugefügt und plädiere für Entfernen der Kategorie Fahnenflucht bei den Mahnmalen sowie für Löschen der Kategorie Fahnenflucht. --The Brainstorm 18:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, weil Du zuerst meine einfach geändert hast! -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meine Erfahrung nach 1 Woche – viel Ärger, teilweise große Ignoranz und wenig Wille sich mit Argumenten und Fragen auseinander zusetzten. Das war aber auf jedenfalls für mich eine sehr lehrhafte Woche. Ich weis jetzt dass ich mit meiner Zeit lieber was besseres Anfangen sollte als mich zu versuchen hier einzubringen. Ist leider wirklich Schade wie eine Idee systematisch (mutwillig?) zerstört wird. Aber ihr könnt jetzt Stolz auf Euch sein. Ihr seit jetzt wieder unter Euch. :-)

Für die wenigen die sich konstruktiv eingebracht haben meinen Dank. -- Lunabonn 19:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Leider versucht Osika bereits, bevor hier eine tatsächliche Entscheidung gefallen ist, durch Entfernen der Kategorie aus verschiedenen Artikeln Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn manche hier einfach mal Benehmen lernen würden. --Tarantelle 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das gab hier keinen Widerspruch dazu, dass dies eine Objekt-Kategorie sein soll und Personen-Artikel gehören deshalb da nicht rein. Es macht das Wirrwar dieser Kategorie sonst nur noch größer. Osika 22:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung zu Osika: Bei Personen halte auch ich die Kategorie für nicht zielführend, ebenso nicht bei den Mahnmalen (Begründung s.o.). Methodisch Zustimmung zu Tarantelle: Meine Einwände habe ich auf den jeweiligen Diskussionsseiten formuliert, die Kategorie jedoch nicht mehr entfernt, um dem Ergebnis der LD nicht vorzugreifen. --The Brainstorm 14:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kurze Zusammenfassung:

• bei Personen ist die Kategorie offenbar unglücklich, da Objektkategorie,
• bei Denkmälern würde Kategorie Mahnmal besser passen,
• bei literarischen Werken scheint sie zumindest umstritten zu sein.

Da bleibt nicht mehr viel übrig. Was tun? --Reni Tenz 19:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte Fahnenflucht eine Objektkategorie sein? Was für ein Objekttyp sollte „Fahnenflucht“ denn sein? Ich gehe mal davon aus, dass die meisten hier Mitlesenden und Mitdiskutierenden die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien kennen. Danach kann es sich hierbei nur um eine Themenkategorie handeln. Die Artikel sind danach einzuordnen, ob sie zum Thema Fahnenflucht gehören oder nicht. Das können also sowohl Artikel zu Personen, Personengruppen, Mahnmalen, literarischen Werken oder Filmen sein, sofern diese thematisch dazugehören. Ob das bei den jetzt enthaltenden der Fall ist, will ich hier nicht prüfen. Wenn sich genug (~10) Artikel zu Personen oder Mahnmalen finden würden, könnten dafür natürlich entsprechende Objekt-Unterkategorien wie Kategorie:Deserteur, Kategorie:Fahnenflüchtiger bzw. Kategorie:Deserteurdenkmal eingerichtet werden. Als Themenkategorie muss die Kategorie:Fahnenflucht mindestens einer anderen Themenkategorie untergeordnet sein. Fahnenflucht hat zuerst mal was mit der Kategorie:Militärwesen zu tun, die unter der Kategorie:Gesellschaft zu finden ist. Günstig wäre aber noch die Zuordnung zu wenigstens einer weiteren passenden Oberkategorie. --Erell 22:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zu Fahnenflucht als Thema in der Literatur: Sicher kenne ich nicht alle WP-Lemmata zu literarischen Werken. Ich habe nur noch nicht entdeckt, dass ein literarisches Werk bei der thematischen Kategorie eingeordnet ist, deren Thema es behandelt. Erell argumentiert hier für die Kategorie Militärwesen, die der Kategorie Gesellschaft untergeordnet ist. Dazu ein Beispiel: Faust. Eine Tragödie. müsste demnach bei der Kategorie:Satanismus eingeordnet werden, da es hier thematisch um einen Teufelspakt geht. Ähnlich unsinnig erscheint es mir, ein zeitgenössisches Drama und einen autobiografischen Roman unter dem Thema "Fahnenflucht" zusammenzufassen, nur weil sie ein ähnliches - nicht das selbe, der eine handelt von aktueller Verweigerung, der andere von Desertion in der NS-Zeit - Thema behandeln. Ich lasse mich gern überzeugen, dass es hier neue Regeln oder Vorschriften in der Wikipedia gibt. Ich möchte dazu nur WP-Belege sehen. --G.hooffacker 13:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: Die Kategorie behalten, aber

- bei Personen raus (ist bereits weitgehend umgesetzt),

- bei Mahnmalen und Verbänden etc. behalten,

- bei literarischen Werken bei den jeweiligen Werken (sind nur zwei) diskutieren, ob sinnvoll oder nicht. --Ohne Gewehr 08:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

bleibt, Kunstartikel entfernt, ansonsten muss eine andere Oberlategorie gefunden werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dragomane nach Kategorie:Dragoman (umbenannt)

Per Stichprobe in books.google ist "Dragomane" nur die Pluralform, aber nicht Singular. --Rosenkohl 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vergleiche

"Dra|go|man [auch dragoma:n] der; -s, -e ‹aus it. dragomanno "Dolmetscher", dies aus gleichbed. arab. targumān, ..." Quelle: Duden - Das große Fremdwörterbuch

von http://www.duden.de/definition/dragoman, --Rosenkohl 22:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Nagelkreuzgemeinschaft (erl.)

Oberkategorien passten auf die enthaltenen Kirchen nicht, Kategorie so mit den Kirchen unter dem Titel nicht im Kategorienbaum einzuordnen. Titel ändern oder Kat löschen. -- Geitost 19:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Durch Umbenennung in Kategorie:Stätte der Nagelkreuzgemeinschaft wäre es möglich, sie (analog zu z.B. Kategorie:Sakralbau des Malteserordens) unterhalb der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk des Christentums einzuordnen (bei Beibehaltung FAST aller ihrer jetzigen Elemete). ----LogoX 23:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Kategorisierung als Bauwerk oder Sakralbau geht IMHO völlig fehl, da mit dem Nagelkreuz nicht Gebäude ausgezeichnet werden, sondern i.d.R. Kirchengemeinden, aber auch andere kirchliche Organisationen wie Aktion Sühnezeichen Friedensdienste, die sich um „versöhnendes Handeln“ bemühen. Nur im Falle von Kirchengemeinden fallen Aufstellungsort und Mitgliedsgemeinde zufällig zusammen. Die Kategorie müsste wohl eher irgendwo unter Kategorie:Christliche Organisation einsortiert werden. --FordPrefect42 00:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Genau solche (ehemalige) Kategorisierungen (Kategorie:Ökumenische Initiative und Kategorie:Organisation der Friedensbewegung) hat Benutzer Geitost ja zum Anlass für den Löschantrag genommen, weil in diese Kats keine Kat reinpasst, die überwiegend Gebäude-Artikel auflistet. Dass könnte heißen, diese Kat hier ist nur erhaltbar, wenn nach dem in WP:WL#Kategorisierung gezeigten Beispiel "Burghöhle Dietfurt/ Ruine Dietfurt" für jeden dieser Artikel "XY-Kirche" erst ein redir "XY-Kirchgemeinde" (mit der kat) angelegt würde. ----LogoX 01:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, denn eine Kirchengemeinde ist zwar keine ökumenische Initiative und keine Organisation der Friedensbewegung (das ist die Nagelkreuzbewegung insgesamt, nicht aber deren Mitgliedsgemeinden), aber eine Kirchengemeinde ist definitiv eine christliche bzw. kirchliche Organisation. Diskutieren wir hier im Ernst über diese Kategorie, weil Geitost die Verfasstheit einer Kirchengemeinde nicht verstanden hat? Ein Kirchengebäude ist in aller Regel über eine Kirchenstiftung unmittelbar mit der zugehörigen Kirchengemeinde verbunden. Wikipedia-Artikel zu Kirchen beschränken sich in den wenigsten Fällen auf die Darstellung der Architektur, sondern beziehen häufig auch Aspekte des Gemeindelebens und deren Geschichte mit ein. --FordPrefect42 03:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Durch andere Oberkategorie umgewidmet, LA-Begründung damit hinfällig. --LogoX 23:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) (GELÖSCHT)

Zunächst mal ist die Kategorie falsch benannt - es sind keine Artikel über literarische Motive eingeordnet (siehe Überkategorie), sondern über literarische Werke.

Unabhängig davon passt sie nicht ins System der Kategorie:Literatur. Dort werden Werke nach Gattung und Genre geordnet (beides unter der Kategorie:Literaturgattung), nicht nach literarischen Motiven. "Homoerotische Literatur" könnte man noch als (Sub)Gerne durchgehen lassen, aber nicht "Literatur, in denen Homosexualität eine erwähnte Rolle spielt". Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten.

Wohin würde das führen, wenn wir damit beginnen, Literatur nach der sexuellen Orientierung und Präferenz der darin beschriebenen Personen zu ordnen? --PM3 20:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja, solche Literaturthemenkats haben wir für Schach und Schwule. Wieso grad für die zwei ... kA. Ach, da gibts noch Kategorie:Homosexualität in der Literatur ... --85.0.209.122 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solange die Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive existiert, ist eine Löschung einzelner Unterkategorien nicht nachvollziehbar. Der Löschantrag verwechselt meines Erachtens die literarische Thematisierung als Stoff und Motiv mit "homoerotischer" Literatur im Sinne von Unterhaltungsliteratur. Ebensowenig richtet sich die Einordnung nach der Orientierung oder der Präferernz der beschriebenen Personen, wobei man im Falle lyrischer Texte überhaupt nicht von "beschriebenen Personen" sprechen würde. Grüße --Rosenkohl 22:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Rosenkohl, du hast den Löschantrag in mehrerlei Hinsicht missverstanden:

• Schau mal in den Inhalt des übrigen Kategoriebaums - das passt nicht zum Inhalt der Kat. "Homosexualität (literarisches Motiv)". Man könnte allenfalls einen Artikel zum Motiv "Homosexualität" hier einordnen, aber keine Werke. Siehe auch Kategorie Diskussion:Homosexualität (literarisches Motiv).
• Dass es in dieser Kategorie nicht um homoerotische Literatur geht, ist klar (andernfalls würde ich noch einen Sinn in der Kat. sehen, da es sich um ein enigermaßen klar eingrenzbares Genre handeln würde).

Nochmal der Löschgrund: Die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) sammelt literarische Werke nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium, und sie ist neben der ebenfalls nicht ins System passenden Kategorie:Schach in Kunst und Literatur die einzige Literaturkategorie dieser Art. --PM3 10:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Benutzer:Rosenkohl hat dies gut erklärt und ich stimme ihm zu. GLGermann 13:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

1. Nur zur Einschätzung: PM3 befasst sich anscheinend vor allem mit Kategorien. Ein größeres Interesse für Literatur oder Homosexualität habe ich nicht feststellen können.
2. Unter anderen aus diesem Grund dürfte er auf die unbewiesene Behauptung "Letzteres dürfte heutzutage für ungefähr jeden dritten veröffentlichten Roman gelten." kommen. Ich sage sie stimmt nicht. Nicht umsonst hat Detlev Grumbach bei bekannten Autoren der Gegenwartsliteratur angefragt aus ihrer Sicht über das Leben der Schwulen zu schreiben und hat dies in der Antologie "Schwule Nachbrn" heuer veröffentlicht. [1], [2] Auch geht das Blog http://www.schwule-literatur.de/ nicht gerade über. Ebensowenig wie http://www.buecher-fuer-schwule.de/blog/ (Group of Interest, nicht alles dort würde in die Kategorie passen).
3. Auch aus diesem Grund schlägt er quasi eine Kategorie "Homoerotische Literatur" vor. Da würden dann sicher einige sagen: Der Tod in Venedig, Ein eigenes Zimmer, Cash on delivery oder Die Mitte der Welt haben zu wenig Erotik. Es zeigt auch wo PM3 es beginnen lassn will: ab Erotik, es mus sexuelles Leben im engeren Sinn sein. Soziales Leben soll nicht erfasst werden, denn das kann wahrscheinlich absolut und überhaupt nicht homosexuell sein. Als einzige Alternative könnte ich mir möglicherweise den Langnamen Homophile Literatur und Literatur über Homophile vorstellen.
4. "nach einem sehr weit gefassten und m.E. weder sinnvollen noch praktikablen Kriterium" Keine Sorge. Es werden da jetzt garantiert nicht Unmengen an Literatur kommen, die da hineinpassen. Und ein zwei Seiten in einem Roman bzw. eine kurze Affäre oder wenn da mal eine Neben-Neben-Figur kurz auftaucht, lockt keinen hintern Ofen hervor. --Franz (Fg68at) 05:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

• Die Schach-Kategorie wurde von jemandem anderen als ihren Ersteller in die Motive-Kategorie eingeordnet. [3] Da es nicht in den Literatur-Motivbaum passt, sehr wohl aber in den Schach-Kategoriebeum hat der Ersteller sie wieder aus ersterem entfernt. [4]
• Die hier besprochene Kategorie wurde zu einem viel früheren Zeitpunkt angelegt und war in der Motivkategorie. [5], diese wurde jedoch vom Ersteller wieder heruasgenommen [6] und ich war derjenige, der es wieder eingefügt hat [7]. Dann ging es ein paar Mal hin un her und landete schließlich bei Literarisches Werk [8] was Henriette aufstieß [9] mir aber logisch erschien, da Werke enthalten sind [10] hab aber Henriette nicht korrigiert [11]
  Weil es in der Literatur-Systemtik nicht erwünscht ist, in die andere jedoch passt, habe ich mich an die Vorgehensweise der Schachkategorie gehalten und die Motiv-Kategorie entfernt. [12] --Franz (Fg68at) 10:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

ack rosenkohl behalten Bunnyfrosch 14:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ihr unterliegt alle dem Irrtum, diese Kategorie sei eine Kategorie für "schwule (und lesbische) Literatur" - also Literatur, in der Homosexualität eine wesentliche Rolle spielt. Das ist sie mit diesem Namen, dieser Definition und diesem Inhalt aber nicht. Hier werden auch Werke eingeordnet, in denen Homosexualität nur am Rande vorkommt; teils wird sie noch nicht einmal im Artikeltext erwähnt. Das macht keinen Sinn.

Mal ein Beispiel: In dem Roman American Gods kommt eine schwule Figur und eine schwule Beziehung vor, aber das ist nur ein Detail am Rande und spielt für die Geschichte insgesamt keine Rolle. Trotzdem ist dieser Artikel ein Kandidat für die Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv), denn das Homosexualität kommt als Motiv vor. Macht es Sinn, solche literarischen Werke in einer Kategorie zu sammeln? Meiner Meinung nach definitiv nicht - daher LA.

Gegen eine Kategorie für "schwule Literatur" hätte ich nichts einzuwenden, aber die müsste dann anders heißen, anders definiert sein und es müssten eine Reihe von Artikeln aussortiert werden. --PM3 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: American Gods war nie in dieser Kategorie. Er ist auch in en:WP in keiner entsprechenden Kategorie. Nach dem derzeitigen Artikel kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand leicht auf die Idee kommen könnte ihn in diese Kategorie einzuordnen.

@PM3: Definiere mir "schwule Literatur", die du dir vorstellen kannst. --Franz (Fg68at) 18:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Aus unserer Sicht ist a.) Literatur nicht interessant, wo mal auf ein paar wenigen Seiten ein (sexuelles) Erlebnis vorkommt. Allerhöchstens bei frühen Werken. b.) sehr wohl aber, wo gleichgeschlechtliches Begehren, gleichgeschlechtliche Fasziantion durch das Werk zieht, wie etwa Tod in Venedig. (Jugendlichkeit ist dort auch ein Thema.) c.) nicht nur Literatur interessant, die sich vor allem um Homosexualität an sich geht, sondern auch wo Homosexuelle nicht nur eine unbedeutende Nebenrolle spielen, sondern doch eine wesentliche Rolle und somit das Leben eines gleichgeschlechtlich Begehrenden dargestellt wird. Als Beispiel fällt mir jetzt ein Film ein: Die Hochzeit meines besten Freundes mit der Figur George. Er spielt eine wesentliche Rolle und muss im Handlungskontext fast zwangsweise schwul sein. d.) Denn das Leben eines Homosexuellen besteht ja nur zu einem kleinen Teil aus Homosexualität an sich, auch wenn die gleichgeschlechtliche Anziehung (same-sex attraction) auch auf so manche andere Handlungen einen gewissen Einfluß haben, aber keinen von vornherein absehbaren. (zB Ein schwuler Freund wählt FPÖ weil er den beiden Großparteinen eins auswischen will, möglicherweise auch weil sie gegenüber Ausländern anders auftreten sollen. Für mich kommen sie wegen ihrer Rethorik und der daraus ergebenden Sichtweise gegenüber Ausländern, die etwas seltener auch gegenüber Homosexuellen angewandt wird, absolut nicht in Frage. Es gibt sicher auch schwule NPD-Wähler, für die Mehrzahl kommt die Partei unter anderem aus Selbstschutz nicht in Frage.) --Franz (Fg68at) 09:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sollten Artikel nach Relevanz eines Themas für den Artikel kategorisiert werden und nicht umgekehrt (sonst produziert man die allseits gefürchteten "Assoziationsblaster"). Welche Bücher für einen bestimmten Personenkreis interessant sind, ist also kein geeignetes Kategoriekriterium. Für solche Fälle legt man besser Listen an - hier: Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt.

"Literarisches Werk nach zitiertem Motiv" ist ebenfalls kein geeignetes Kategoriekriterium; daher der LA. Das ist eigentlich so offensichtlich, dass mich die vielen Contras hier erstaunen.

Ob und wie eine sinnvolle Kategorie für "literarische Werke mit homosexuellem Inhalt" überhaupt machbar ist, weiß ich nicht, aber darum geht es hier nicht. Thema dieser Diskussion ist nur der (Un)Sinn der Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv). --PM3 16:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Das lässt sich besser in Artikeln oder Listen darstellen, für eine Kategorisierung nach Sujets oder Randthemen ist im derzeitigen Katbaum lein Platz. Eine Abgrenzung zur Kategorie:Homosexualität in der Literatur ist ebenfalls nicht möglich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Interessant, dass man zwischen Kat1: Autoren und Kat2: Werke keine Abgrennzungsmöglichkeit gesehen wird. --Franz (Fg68at) 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie Notname (Barock)

In der Kategorie Notname (aus der Kunstwissenschaft) gibt es die Unterkategorien (nach Epoche) Antike, Mittelalter und Renaissance. In der Regel haben nach diesen Epochen die Kunestler ihre Werke signiert, trotzdem gibt es einige Kuenstler, deren Name auch nach diesen Epochen unbekannt bleibt, und fuer die in der Wiki schon Artikel angelegt sind, z.B. Furienmeister. Die sind dann der Hauptkategorie Notname zugeordnet - was beim Aufruf der Kategorie "taxonomisch" etwas unschoen scheint. Koennte und sollte nicht eine weitere Unterkategorie geschaffen werden Notname (Barock), damit solche Artikel eine kategorische Heimat finden? Weiss nicht, wie man so etwas macht oder beantragt - schlage es aber vor.

-- Beatus61 21:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich auch die bereits bestehenden Kategorien zu diesem Thema völlig unpassend. Artikelgegenstand ist doch jeweils der Künstler, nicht der Name. Nach Charakteristiken der Benennung zu kategorisieren ist für mich Kategoriespam, so wie auch Kategorie:Pseudonym (dies dann auch noch unter "Pseudonym" eingeordnet). --85.0.209.122 23:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Macht Sinn, zumal bei der Antike wie ich gerade sehe alle Künstler zusammen kategorisiert werden und die Kategorie Notname (Antike) nicht oder noch nicht in allgemeinem Gebrauch. Wie in der Hilfe zu Kategorien beschrieben lässt sich hier also für Notnamen statt mit Kategorien mit Listen arbeiten (eine Liste der Notnamen besteht bereits). Sollte aber jemand trotzdem weiter "fachmännisch" (oder "fachfraulich") kommentieren - und die re-kategorisierung aller "Notname (Mittelalter)" und "Notname (Renaissance)" zu entweder nur "Notname" oder (wie hier vorgeschlaben) nur unter allgemeinen Künstler-Kategorien wie "Flämischer Maler" etc. anstossen? Und statt des Erstellungs-"Antrag" für "Barock" einen Löschantrag für Notname (Renaissance)? -- Beatus61 03:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Sagen vom Schatzkegelspiel (bleibt)

Viel Tipparbeit, aber WP:RK? -- WOBE3333 13:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ack. Löschen. Das ist eine Rohdatensammlung und Linkcontainer. Die wichtigsten Daten sind oder gehören in den Hauptartikel, ggf. solte man das per Weblink abdecken (sofern nicht bereits vorhanden). Ohnehin nur eine lokale Sage oder Spiel. --Kungfuman 13:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, da das keine Rohdaten, sondern aggregierte Literaturfundstellen sind. Literatur wird da ja genug genannt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was man alles unter Rohdatensammlung verstehen kann... Man müsste allerdings die ganzen Links in Einzelnachweise umwandeln, was aber nur ein Schönheitsfehler ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und in ein schöneres Listenformat stecken.--† Alt ♂ 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

man beachte auch die diskussionsseite:

hab soeben die positionskarten rausgenommen. die auf Goldenes_Kegelspiel angekündigte "lange Ladezeit" ist sonst so lang, dass der server keine lust hat die seite überhaupt auszugeben. ausserdem frage ich mich ein bischen ob man die seite nicht besser den üblichen formatierungen anpassen könnte und ob es sich nicht um Wikipedia:Original Research handelt, auch wenn ich google frage. wp:QS wäre vielleicht angebracht, ich kenne mich aber zuwenig in dem bereich aus --xAwOc 22:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Löschen der Positionsangaben, ich kam selbst an die Seite nicht mehr ran. Ich hatte vor ein paar Monaten die ausgegebenen Positionskarten als Bilder in den damaligen Baustellenartikel eingestellt, bekam aber Lizenzprobleme und wurde darauf verwiesen, dass die Seite ruhig ein wenig längere Ladezeit haben darf.

Ich habe keine vergleichbare Sagenliste auf Wikipedia gefunden, so habe ich es gemacht, wie ich es für geeignet hielt. Ich bräuchte ein Beispiel, was Du als theoriefindend ansiehst, sonst kann ich viel in Deinen Hinweis hineininterpretieren. Ich denke zum Beispiel an ein paar Hinweise von mir zu den Sagentexten, die man so verstehen kann, aber letztlich mir nicht wichtig sind. Aber ob Du die damit auch meinst, weiß ich nicht. Die Liste entstand über einen langen Zeitraum und diente primär mir, um Klarheit über die Sage und die spärliche Literatur zu ihr zu gewinnen. Ich habe sie als Abfallprodukt auf WP eingestellt. Da hängt kein Herzblut dran. Wegen Umformatierungen möchte ich nicht mehr Zeit hineinstecken. Die Liste kann auch einfach wieder gelöscht werden.

Mir würden ein paar Meinungen gut tun, um herauszufinden, ob so eine Art von Sagenliste auf WP überhaupt erwünscht ist oder als sinnvoll angesehen wird. -- Wiesenthal 23:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

kopiert durch xAwOc 20:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte mal die Weblinks im Text durch Einzelnachweise ersetzen. --Succu 08:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Ganz klar. Nicht löschen, vielmehr weitere vergleichbare Ssgenlisten. --WolfgangRieger 03:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Rr2000 17:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Neutral als Autor. Ich habe jetzt nach diesen Stellungnahmen entsprechende Formatierungsänderungen durchgeführt (Einzelnachweise, Kursivschreibung, etc.). Grüße -- Wiesenthal 00:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

gültige Liste, thematisch relevant --Eschenmoser 19:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Peter Kienzle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kienzle“ hat bereits am 16. Januar 2007 (Ergebnis: nach Ausbau zurückgezogen) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, im Wesentlichen eine 08/15-Künstler-Biographie. Speicherplatz gibt's bei Wikipedia zwar genug, aber dennoch soll wohl nicht jeder Künstler erfasst werden … --24.97.88.137 00:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Neue Argumente bitte für den Löschantrag. Obiger Beitrag ist eine subjektive Meinung.--Drstefanschneider 00:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Neue Argumente nur bei Adminentscheid^^... ansonsten soweit wie ich es sehe relevant... aber KEIN formaler LAE fall. --Ruchba 01:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, mir war der Löschantrag von 2007 nicht bekannt. Damit dürfte sich die Frage wohl nicht erneut stellen, oder was sagen die Regeln dazu? --24.97.88.137 02:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

LA wurde damals nur zurückgezogen, aber nicht entschieden, geht hier jetzt 7 oder mehr Tage weiter-- schmitty. 03:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

... es sein denn, Du ziehst den LA selber wieder zurück. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

7 Einzelausstellung laut Artikel, dazu über den Globus gut verteilt und drei Kataloge oder Bücher als Referenzen deuten aber auch etwas arg deutlich auf Relevanz hin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es könnten ein paar Belege gut tun, z. B.was er dann so designt hat, und ob er für die Weltwoche regelmäßig zeichnet. Letzteres würde schon für Relevanz sprechen. --Robertsan 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es spricht nichts direkt für eine Löschung, aber umgekehrt verstehe ich bislang nicht, was Peter Kienzle von x 1'000 anderen Künstlern unterscheidet. Es ist für halbwegs erfolgreiche Künstler völlig normal, dass sie ein paar Ausstellungen durchgeführt haben, was wiederum zu Publikationen führt. Allein in New York City dürfte es mehrere 10'000 solcher Künstler geben. Inwiefern ist Peter Kienzle relevanter als all die anderen, nicht bei Wikipedia erwähnten? --216.214.133.92 03:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Für die anderen Künstler existieren halt keine Artikel. Das ist der einzige Unterschied, wenn die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt sind. --Ska13351 18:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Argumentation von 216.214.133.92 hat was für sich. Ich sehe nichts, was über das normale, fleissige, erfolgreiche Berufsleben eines Illustrators hinausgeht. Kunstakzeptanz sehe ich auch noch nicht. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sind weit weg. Vor allem die von Kriddl schnell ins Rennen geworfenen ”7 Einzelausstellung laut Artikel, dazu über den Globus gut verteilt und drei Kataloge oder Bücher” lösen sich rasch in Luft auf. So sind z.B. in Remastered, Die Gestalten Verlag, 2006 über sechzig Künstler mit Kleinbeiträgen enthalten. Über die Welt verstreute Ausstellungen machen mich eher mißtrauisch. Und tatsächlich fanden sie an subalternen Plätzen statt oder sind (sicherhaltshalber) erst gar nicht belegt. Wenn nicht wirklich was Tragendes kommt, bitte löschen. --Artmax 18:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag zur angegebenen Literatur: Cavalier, Shadrach Lindo, 2006 ist ein 48-seitiges Heft, das er sich mit zwei anderen Illustratoren teilt. Und über die Veröffentlichung Sketchel, Jeremyville, 2005 läßt sich überhaupt nichts herausfinden. Auch meine Recherche nach der Mitarbeit bei der Weltwoche (Argument Robertsan) führte nicht zum Relevanzhinweis. :--Artmax 10:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Nach dem Artikeltext macht er seinen Job wie Tausende andere Grafiker auch.
Unabhängige Sekundärquellen werden nicht genannt. --Zinnmann d 04:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Knut Harms (schnellgelöscht)

relevanz nicht ersichtlich -- schmitty. 00:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Nationalbibliothek kennt nur einen anderen Knut Harms (Sachbuchautor mit drei Titteln ist auch nicht relevant)--Martin Se !? 00:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Buchtitel sind nicht nachweisbar, den Verlag gibt es offenbar nicht und auch keinen Verleger Joachim Harms (der "echte" Harms-Verlag in Schleswig-Holstein hat jedenfalls ganz andere Daten). ==> Fake. -- Monte Schlacko 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dieselbe IP, die den Artikel eingestellt hat, hat heute Abend auch im Artikel Mühldorf am Inn offenbar mit Einfügung eines erfundenen Namens vandaliert. -- Monte Schlacko 01:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Danach sieht es mE wohl aus. Ein weiterer Edit der anlegenden IP wurde bereits wohl wegen Vandalismus zurückgesetzt. Ich denke, das kann schnell gelöscht werden. Vielen Dank an schmitty für sein schnelles Handeln in dieser Sache. MfG, --Brodkey65 01:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Municipios Provincias Camagüey.gif (gelöscht)

Diese Weiterleitung einer verschobenen Datei könnte eine fehlerhafte Verwendung in der Zukunft zur Folge haben, da sie ein falsches Objekt (hier: Camagüey (Provinz) statt Ciego de Ávila (Provinz)) bezeichnet. Sie war unter diesem Dateinamen lediglich knapp zwei Stunden live und wurde lediglich in einem Artikel verwendet, so dass die Gefahr, dass potentielle Nachnutzer diese Datei schon auf ewig verlinkt haben, sehr gering sein dürfte.-- Escla ^¿! 00:25, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Zum Hintergrund der Problematik siehe auch hier und dort -- Escla ^¿! 00:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn die Diskussion um die Policy noch nicht abgeschlossen ist: Solche Fälle, bei denen mehr Schaden als Nutzen entsteht, sollte man wirklich Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Fehler aus irgendwelchen obskuren Gründen des Systems nicht mehr beseitigt werden können, dann stimmt im System etwas nicht. Löschen. -- Enzian44 02:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 18:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Identität (gelöscht)

Neben "Volklichkeit", "Ethnopluralismus" und "Befreiungsnationalismus" ist der Begriff "nationale Identität" in den 1970er Jahren von dem neurechten Theoretiker Henning Eichberg geprägt worden, vergl. Rezension. Daher sind Weiterleitungen der Form XY-sche Identität auf Bürger von XY als Wikipedia-Lemma nicht sinnvoll.--Rosenkohl 00:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

• . Fossa_?! ^± 00:54, 12. Okt. 2009 (CEST) * persönlichen Angriff entfernt, --Rosenkohl 13:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich weiss es trifft den falschen, aber als LA ist das einfach mal Bloedsinn. Fossa_?! ^± 00:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wo sind wir hier? auf de-WP, das mit dem Ethnopluralismus geht ins leere, momentan zumindest. Ich weis auch nicht was das werden soll, aber etwas Zeit sollte der Stub schon haben oder? Wenns in Theoriefindung oder rechtsdendenziös enden sollte bin ich hier wieder mit am Ball ;-) --☞☹Kemuer 01:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

sorry bin blind, Weiterleitung übersehn --☞☹Kemuer 01:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach kann das gelöscht werden, ich seh keinen Sinn in dem Redirect. Das gibt so nie jemand in die Suchmaske ein, wo ist also die Relevanz? Wenns denn ein eigene Artikel geworde wäre... --☞☹Kemuer 03:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Allein die Google-Buchsuche bringt knapp 800 Literaturfundstellen für „Deutsche Identität“. Das hätte sogar einen eigenen Artikel verdient. Bis auf weiteres Behalten und irgendwann zum eigenen Artikel ausbauen. Interessantes Thema. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schmelzle, Wikipedia funktioniert nicht per Arbeitsaufträge an die anderen. Wenn Du "Deutsche Identität" für ein interessantes Thema hälst, dann bau es bitte selbst zum eigenen Artikel aus. Du, und sonst niemand ist aber in der Lage mit auch nur einer 800 Fundstellen seriös zu begründen weshalb "deutsche Identität" und "Deutsche" Synonyme sein sollen. --Rosenkohl 11:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lies du erstmal den Artikel Deutsche, darin geht es nämlich an verschiedenen Stellen (u.a. „Deutsche als Ethnie“) direkt oder indirekt um die entsprechende Identität. Daher ist die Weiterleituing durchaus sinnvoll, weil der Zielartikel auch Inhalte zum weitergeleiteten Lemma hat. Deine ursprüngliche Antragsbegründung war aber eine andere. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 11:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die ursprüngliche Antragsbegründung war keine "andere". Wikipedia-Artikel sind keine reputable Quelle, was im WP-Artikel "Deutsche" über deutsche Identitäen ohne jeden Beleg behauptet wird ist irrelevant.

Die derzeitigen Erwähnungen von "Identität" im Artikel Deutsche rühren in der Mehrzahl offenbar noch her von der quellenlosen Bearbeitung in der Nacht vom 28./29. November 2003 durch Benutzer:Halsbandsittich (augenscheinlich identisch mit den IPs Spezial:Beiträge/145.254.192.116 und Spezial:Beiträge/145.254.192.140). Für mich liest sich das alles zum großen Teil nach Theoriefindung. Unter anderem wurde damals in

• "In jüngerer Zeit ausgewanderte deutsche Gemeinschaften haben sich ihre Volkszugehörigkeit vor allem in Brasilien (Gebiet um Blumenau sowie um Novo Hamburgo in Rio Grande do Sul) und Namibia erhalten."

das Wort "Volkszugehörigkeit" durch "Identität" ersetzt.

Seit November 2003 ist der Artikel stark verändert, offenbar hat jemand unter anderem die damaligen Ergänzungen

• "Später wurde daraus ein Begriff zuerst für alle die weder romanische noch slawische noch andere Sprachen gebrauchten, außer den nordischen Völkern und den Völkern der Britischen Inseln, die eine germanische Sprache sprachen. Auch der Teil, der später eine eigene Niederländische (Holländisch oder Flämische Identität entwickelte) gehörte anfangs in diese Kategorie."

und

• "Später gingen alle diese Menschen in der germanischprachigen Bevölkerung auf, nur ein Teil der dort lebenden Juden konnte sich zumindest eine eigene religiöse Identität bewahren. Sprachlich würden sie jedoch alle assimiliert, was später die Grundlage des Jiddischen werden sollte."

entsorgt.

Der Begriff "Deutsche Identität" ist weder ein wissenschaftlicher, noch (wie Du es ausdrückst) eine "Entsprechung" für "Deutsche", sondern rührt halt aus dem Diskurs der neuen Rechten her.

Gruß --Rosenkohl 13:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der Radikalität, die du hier anwendest, kann das so nicht stehen bleiben. Das Konzept einer „deutschen Identität“ oder „nationalen Identität“ ist auch abseits der politischen Rechten vorhanden und wird wissenschaftlich erforscht. Bsp: Bei der Frage wie gut Deutschland nach der Wende zusammengewachsen ist, kommt auch der Aspekt der deutschen Identität in den Fokus der empirischen Sozialforschung (vgl. Sind wir ein Volk? von Falter, 2006; DDR-Nostalgie von Katja Neller, 2006 oder auch Deutsche Identität im vereinten Deutschland von Klose, 1995). Oft auch in Abgrenzung zur europäischen Identität.

Die bestehende Weiterleitung wirkt sachgerecht, daher behalten. 77.0.58.81 16:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, gerne flott, es gibt allenfalls eine Kulturelle Identität (etwa bei Bayern, Schwaben,Friesen etc) aber keine deutsche Identität oder Nationale Identität (wohl nicht umsonst Rotlink), im Ziellemma wird dies ohnehin nicht abgehandelt und gehört auch nicht in einem Artikel Deutsche. Das gleiche gilt auch für Österreichische Identität und andere, ergo ganz klar weg mit dem nationalen WP:TF-Zirkus hier ohne einen einzigen Beleg----Zaphiro Ansprache? 21:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel zur Nationalen Identität fehlt noch. --77.0.58.135 18:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff "Deutsche Identität" ist wissensachaftlich genug um von Soziologen und Politologen in Kommentaren, diversen Fachbüchern und auf zahlreichen Konferenzen gebraucht zu werden. Ob's durch neurechte geprägt wurde oder nicht, ist erstens streitbar und zweitens auch unerheblich, denn "Pfui-rechts", ist immer noch kein Löschgrund. --Papphase 12:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff "Deutsche Identität" wird meines Wissens vorwiegend dafür benutzt, die Diskrepanz zwischen dem mittelalterlichen Deutschen Reich und seinem Erbe von 1871 zu benennen, dessen territoriale Zusammensetzung einige frühere deutsche Provinzen ausschloss. Insofern ist es ein Begriff, unter dem die darin angelegten Probleme subsummiert werden, nämlich die der nationalen Einheit (Deutschland war von 1871 bis 1989 territorial nie saturiert) und des kulturellen Skeptizismus der Reichsgründungszeit gegenüber einem Phänomen wie dem aufkommenden deutschen Nationalbewußtsein, das sich auf diese kleindeutsche Lösung bezog. Symptomatisch das Thema der Identitätssymbole: Deutschland hatte bis 1892, also mehr als 20 Jahre lang, keine eigene Nationalflagge, eine eigene Nationalhymne gab es erst nach dem Ersten Weltkrieg. Der Sedanstag als Nationalfeiertag stieß erstmal ziemlich auf Widerspruch. Bei den Nationaldenkmälern dieser Zeit fiel den Künstlern meist nur ein, Bismarck zu heroisieren. Der Persönlichkeitskult um Bismarck konnte die nationalen Gefühlswerte symbolisieren, aber danach kam nicht mehr viel an kulturellem Inhalt. Dass schließlich (1875) das Herrmannsdenkmal im Teutoburger Wald zum Nationaldenkmal wurde, ist symptomatisch; es knüpfte an die Varusschlacht zwischen Germanen und Römern an, wiederum nur eine Personifizierung, dazu noch vergraben im Nebel der Vorzeit. Die "Deutsche Identität" war dementsprechend noch im status nascendi, mit viel Brüchigkeit und Ablehnung. Also, es gäbe schon Stoff für einen eigenen Artikel über die Problematik der deutschen Identität. Den Begriff nur den Neurechten zuzuschreiben käme dem freiwilligen Überlassen eines historischen Themas gleich. Auch wenn es jetzt nur ein redirect ist, lasst den ruhig mal als Platzhalter stehen und auf die Notlösung Deutsche verlinken. Giro Diskussion 16:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Am Lehrstuhl für Soziologie der Universität Hohenheim gibt es ein aktuelles Forschungsprojekt zum Thema: Die nationale Identität der Deutschen. (Forschungsfragen: Wie stehen die Deutschen heute zu ihrer Nation? Was ist eigentlich das Deutsche an den Deutschen?). 1994 hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft ein Projekt mit dem Titel "Nationale Identität der Deutschen" gefördert. Zum Thema "Deutsche Identität" und "nationale Identität" gibt es zahlreiche Publikationen weit jenseits des rechten Spektrums. Das Thema wird von einer Vielzahl von Wissenschaftlern seit Jahren erforscht. Diese Diskussion ist ein Paradebeispiel für die Probleme der Deutschen mit dem Begriff der Nation. 77.0.58.135 18:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

kann hier nur ein tf lemma erkennen, weches versucht durch eine weiterleitung relevanz zu erzielen löschen Bunnyfrosch 14:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dank an die kompetente Stimme von außerhalb für die fundierte Einschätzung, die sich mit meiner Wahrnehmung der öffentlichen Bedeutung dieses thematischen Bogens völlig deckt. Es ist ganz richtig, dass ein entsprechender Artikel einstweilen fehlt - worüber man bisher nicht sonderlich traurig sein musste, weil schon klar ist, wer sich besonders gern darüber hermachen würde. Auf Dauer ist die Ausblendung politisch problematischer Lemmata aber selbstverständlich keine enzyklopädietaugliche Lösung, weder hier noch im Falle Österreichische Nation / Österreichisches Nationalbewusstsein / Österreichische Identität, wo sich gerade dieses zugetragen hat und in der Folge die Artikeldiskussion bei diesem Zwischenstand angelangt ist. Demnach wird man auch hier zu mehr kommen müssen als zu einer bloßen Weiterleitung auf Deutsche, die aber als Platzhalter einstweilen zu behalten ist.
-- Barnos -- 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

PS: Den Hinweis der kompetenten Außenstimme würde ich gern als Verabredung nehmen, mal ein paar Grundlinien für ein entsprechendes künftiges Lemma zu skizzieren, für das ich eine Benutzerunterseite bei Bedarf gern zur Verfügung stelle. Fürs Projekt noch besser wäre aber selbstverständlich die Anmeldung unter eigenem Benutzernamen, zu dem ich dann meinerseits gern Kontakt aufnähme. Grüße -- Barnos -- 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung ist gemäß Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? dann angebracht, wenn entweder die Lemmata synonym sind, oder das eine Lemma innerhalb des anderen mitbehandelt wird. Beides ist hier nicht der Fall.

Ein Volk oder eine Nation, also eine bestimmte Gruppe von Menschen fällt in eine andere Kategorie als eine "Identität", womit hier offenbar von verschiedenen Quellen ganz unterschiedliche Dinge, stets aber gewiße Ideologien und Gefühle, also etwas nur im Kopf vorgestelltes gemeint ist. Insbesondere gehören also auch "Deutsche" und "deutsche Identität" in verschiende enzyklopädische Kategorien.

Aber das Thema "deutschen Identität" wird auch nicht in dem Artikel "Deutsche" erörtert und mitbehandelt. "Deutsche Identität" taucht nur ein einziges Mal auf, und zwar mit Bezug auf das Zeitalters der Reformation:

"Daher beschränkte sich eine deutsche Identität naturgemäß mehr auf den sprachlichen und kulturellen Bereich. Dieser wurde allerdings mit der Zeit, vor allem aber auch durch die vermehrte Teilhabe der Bevölkerung an der Schriftkultur, immer wichtiger."

Der Artikel erläutert nichts zur "deutsche Identität". Keine Begriffsdefinition oder -Abgrenzung, keine Angaben wer ihn verwendet und woher der Begriff stammt (unter anderem also von Herrn Eichberg), seit wann (also frühstens seit den 1970er Jahren), keine Quellen.

Auch diese Löschdiskussion hat keinen klaren Begriff von "deutsche Identität" darstellen können, im Gegenteil, alle hier angebotenen Quellen oder Definitionen scheinen von jeweils ganz verschiedenen Dingen aus ganz verschiedenen Epochen zu handeln. Soll deutsche Identität nun etwas mit dem "Zusammengewachse" Deutschlands zu tun haben? Oder doch eher mit der Abgrenzung von einer "europäiaschen Identität"? Oder doch lieber eher vorwiegend mit der Diskrepanz zwischen dem mittelalterlichen Deutschen Reich und seinem Erbe von 1871 (wobei mich die Quelle für die gebildete Ausführungen Giros schon interessieren würde)? Oder hängt "deutsche Identität" etwa zusammen mit den Meinungsumfragen der Universität Hohenheim im Auftrag der "Identity Foundation", auf deren wissenschafltiche Fragwürdigkeit in der Presse hingewiesen wird (siehe Hegel auf der Flucht, Jungle World, 20. Mai 2009)?

"Deutsche Identität" ist kein wissenschaftliches Konzept, jedenfalls kein unumstrittenes. Vielmehr handelt es sich um einen politischen Begriff und Kapmfbegriff, dessen Verwendung im öffentlichen Diskurs allenfalls Untersuchungsgegenstand einer kritischen Wissenschaft sein kann, der aber nicht als unhinterfragte Kategorie mit Wirklichkeitsgehalt übernommen wird.

Wer sich berufen und in der Lage fühlt mag einen Artikel "deutsche Identität" verfassen, aber eine Weiterleitung auf "Deutsche", also ins inhaltiche Nichts wäre eine Irreführung der Leser. Zudem und schlimmer, würde durch die Weiterleitung das politisch umstrittene und unklare Konzept "deutsche Identität" willkürlich mit "Deutsche" gleichgesetzt, wodurch "deutsche Identität" fatalerweise als angeblich unumstrittener Begriff und als angebliche handfeste Realität etabliert würde.

Grüße --Rosenkohl 22:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Komplexes, selbst nicht direkt verlinktes Lemma. Da es sich um einen Redirect handelt,
sollte der Begriff zumindest im Zielartikel thematisiert werden - was nicht der Fall ist. --Zinnmann d 04:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ringstraße 3–11/Wilsdruffer Straße 3–7 (bleibt)

Ein Gebäude ohne erkennbare Relevanz; Artikel mit Zitaten aus dem sozialistischen Architekturführer... --Roterraecher ^!? 01:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach http://stadtplan.dresden.de ist das Gebäude ein sächsisches Kulturdenkmal. -- Monte Schlacko 02:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Denkmalschutz nachgetragen, Löschantrag entfernt -- Triebtäter (2009) 03:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz offenbar gegeben. Aber es fehlen jegliche Informationen zur Nutzung des Gebäudes (heutige und frühere Nutzung).--Thomas Binder, Berlin 12:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE wieder entfernt. Die Relevanz ist bisher aus dem Artikel nicht ersichtlich.--Engelbaet 19:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Lemma ist das denn? Der Artikel ist anderweitig nicht verlinkt. Entweder in Dresden einbauen oder einen Sammelartikel zu Dresdener Baudenkmäler anlegen. Löschen. --Zinnmann d 04:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevant als Baudenkmal. --MBq   Disk Bew   15:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Luxman (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch die Website ermöglicht leider keinerlei Rückschlüsse auf Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen --Roterraecher ^!? 01:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aeh. Ja. Wie gesagt, wenn man keine Ahnung hat... Fossa_?! ^± 01:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hint: Mal auf das Gründungsjahr schauen und überlegen, wie lange es Radios gibt. --Papphase 01:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

: Wenn Papphase und ich alle Jubeljahre mal einer Meinung sind, entferne ich das mal per Xtremezeitraubing. Fossa?! ± 01:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deshalb sagt der Artikel aber immer noch nicht, woher die Relevanz kommt. Da Ihr das ja so superschlau zu wissen scheint, könnt Ihr das dann ja noch dortselbst eintragen - lasst die Dummen an Eurem Wissen ruhig partizipieren. Der LA-Begründung von Roterraecher ist bislang nämlich nicht hinfällig. -- Wistula 12:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gründung. 1925. Radios. Das im selben Jahr als in Japan überhaupt öffentliche Rundfunksender eingerichtet wurden. Stichwort ist "historische Bedeutung" oder auch "innovative Vorreiterrolle". --Papphase 12:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

... vielleicht ist es ein bisschen viel verlangt, zu erwarten, dass jeder weiss, wann in Japan Rundfunksender eingerichtet worden. Warum könnt Ihr nicht einfach in den Artikel schreiben, dass das der erste Radioproduzent Japans/Asiens/der Welt war und das dann mit einer ordentlichen Quelle belegen. Eine solche Massnahme schiene mir eine gute Basis für LAE. -- Wistula 14:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, vor allem fehlt jeglicher Beleg dafür, dass es der erste Produzent gewesen ist? Rundfunkbetrieb gabs in Deutschland erstmals 1923, Geräte gabs vermutlich schon ein, zwei Jahre vorher, also wirds wohl kaum der erste Produzent gewesen sein. LAE rückgängig gemacht mit der Bitte um Nachweis der Relevanz! Wenn ich zu dumm bin dann helft mir schlauer zu werden. --Roterraecher ^!? 01:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das siehst Du richtig, der Beleg fehlt, nur kannste mir einfach mal glauben (oder auch nicht), dass das ne relevante Firma ist. Kennt jeder, der stereoplay und anderen Scheiss liest. Fossa_?! ^± 02:16, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: Sorry nochmal wg. meiner Ungehaltenheit zuvor, ich war an ganz anderer Stelle angnervt und Du hast ungerechtfertigterweise 'nen Kuebel abbekommen. Fossa_?! ^± 02:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist klar ersichtlich, auch ohne den genauen Beleg. Selbst wenn sie die zweite Firma in Japan wären, die Radiogeräter hergestellt hat, dürften sie doch eine erhebliche Rolle in der diesbez. Entwicklung in Japan gespielt haben. Mglw. auch mal Marktführer. Mir ist das genug Indiz fürs behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jeder kennt Luxman. Gute Güte! Artikel ausbauen statt löschen, it's a wiki. -- smial 14:14, 14. Okt. 2009 (CEST) Relevanzkriterien sollen Hilfen geben in Zweifelsfällen, sind aber keine Gesetze, die zwanghaft und stur angewendet werden müßten. Schon gar nicht bei offensichtlich weltbekannten Firmen.

ack wie die ersten beiden behaltenvotums daher auch von mir behalten Bunnyfrosch 14:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz mag gegeben sein, ist aber weder dargestellt noch belegt. Ich stelle den Artikel gerne zur Behebung der Mängel im BNR wieder her. Dafür bitte bei mir melden. AT talk 00:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Buchmessecon (gelöscht)

Ich kann in der Lesereihe dieses Jugendclubs leider keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Papphase 01:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der dort verliehene Deutsche Phantastikpreis wir durchaus wahrgenommen. Und die genannten Autoren sind auch keine Niemande. Insofern vermittelt der Ausdurck "Lesereihe eines Jugendclubs" ein völlig falsches Bild. --WolfgangRieger 03:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

In Fan-Kreisen wahrscheinlich, ansonsten gibt es für den Preis einen News-Treffer, für den Con gar keinen außerhalb von Szeneblogs. Und dann einmal im Jahr zwei bekannte Autoren einzuladen, reicht wirklich nicht, sorry. --Papphase 08:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du einen Blick auf das dies- oder letztjährige Programm geworfen?--84.137.80.78 08:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings. Relevanter wird's dadurch nicht. Das sind drei Fans, die im Bürgerhaus Dreieich Lesungen mit Autoren organisieren und das sieht dann so oder so aus. Nette Sache, aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. --Papphase 09:39, 12. Okt. 2009 (CEST) Vielleicht musst Du Dir mal die RK für Messen durchlesen, denn nach 1.000 Austellern und 50.000 Besuchern sieht das irgendwie nicht aus.

Zwei Schnappschüsse als Argument zu präsentieren, finde ich ein wenig seltsam. Aussagekräftiger scheinen mir doch die Namen der Autoren zu sein, die letztes Jahr anwesend waren. Z. B. gab es eine Diskussionsveranstaltung mit Thomas Finn (Träger des Literaturpreises Segeberger Feder 2007), Christoph Hardebusch (Bestsellerautor), Daniela Knor (i. v. des erkrankten Bernhard Hennen, Bestsellerautor), Marcus Heitz (Bestsellerautor), Karl-Heinz Witzko (Bestsellerautor), moderiert von Natalja Schmidt (Literauragentin) (auch mit Bildern). Ich weiss ja nicht, wie gut Du Dich in der deutschsprachigen Fantasy auskennst, aber für die angebliche "Lesereihe" eines Jugendclubs ist das ziemlich hochkarätig. Im übrigen ist der BuCon keine Messe, sondern eine Literaturveranstaltung. Üblicherweise findet man so etwas keine 50000 Besucher. Zumindest nicht in Mitteleuropa.

--84.137.80.78 11:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch als Literaturveranstaltung ist das ohne Medienecho nicht relevant. --Papphase 12:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solange Du jegliche Berichterstattung als aus "Fankreisen" stammend abkanzelst kannst Du kaum von Dir behaupten, hier wirklich seriöse Relevanzbetrachtungen anzustellen. Google News für derartige Veranstaltungen heranzuziehen ist reichlich gewagt. Gehe ich nach Google News dann ist die DGKL auch nicht relevant [13]. Wer falsch sucht, der findet auch nicht, und wer keine realistischen Maßstäbe ansetzt, der kann immer behaupten, dass seine Erwartungen nicht erfüllt werden. --84.46.0.160 02:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Laut RK hat ein Literaturpreis schon dann Relevanz, wenn er "eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet" hat. Das ist beim Deutschen Phantastik Preis eindeutig gegeben: alle großen Verlage (Heyne, Piper usw.) werben mit diesem Preis, wenn ihre Autoren ihn gewinnen. Wenn man jetzt also auch noch den Artikel zum Buchmesscon löscht, sollte man wenigstens einen Artikel zum DPP wieder zulassen. -- G'Kar 22:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Onlineausgabe der FR [14]--84.137.48.235 12:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke schon mal, aber sollte das nicht eher ins Vereinswiki? --Papphase 20:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, ist jetzt auch da. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zur Relevanzdiskussion möchte ich noch hinzufügen, dass die Veranstaltung durchaus von der Presse wahrgenommen wird. Mir sind div. Berichterstattungen bekannt geworden, jedoch habe ich keine zitierfähigen Quellenangaben zur Hand. Zur Größe und Bedeutung der Veranstaltung: In 2009 sind von 28 Programmpunkten immerhin 6 mit Bestsellerautoren belegt. Die Bezeichnung als Leserunde eines Jugendvereins wird dem nicht gerecht, zumal Autoren und Besucher aus ganz Deutschland anreisen. Die oben zitierten Fotos sind vor dem Einlass entstanden und zeigen Tische von Kleinstverlagen, das ist nur ein kleiner Teil der Veranstaltung. Zum Deutschen Phantastik Preis: Ausgezeichnete Romane werben mit diesem Preis auf der Titelseite. Den Verlegern und Verlagen ist der Preis offensichtlich wichtig genug, um wahrgenommen zu werden. Über diesen Preis müsste man auch einen Wikipedia Artikel schreiben. --Exxozz 15:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nya, Relevanz ist natürlich bissl schwierig hier. Grob lassen sich Cons in drei Gruppen teilen. Media- (Starwars -trek, B5 usw.), AniMa- und Phantastik-Cons. Letztere schaffen normalerweise nicht annähernd die Besucherzahlen der beiden erstgenannten (wobei Veranstalter ersterer üblicherweise selbst bei den Besucherzahlen der MMC kurz vorm Suizid ständen ^^). Unter der dritten Gruppe wüßte ich jetzt nichts größeres. Relevanz würde ich insofern bejahen. Das sind zur Preisverleihung durchaus die Vertreter der Großen Verlage da. Auch ein Wolfgang Hohlbein war sich nicht zu schade, den Preis auf dem Con persönlich anzunehmen. Und was sonst so an deutschen Phantastik-Autoren halbwegs bekannt ist (Hary, Bekker, Giesa, Heitz usw), ist/war auch praktisch jedesmal anwesend - wenn auch nicht jeder davon immer, einige aber durchaus. Speziell die Heftromanautoren aus dem phantastischen Genre lassen sich da oft finden. Bastei ist seit über zehn Jahren (mit zwei Ausnahmen) mit einem eigenen Programmpunkt dabei gewesen. Selbst die Jugendprüfstelle hat sich bereits zweimal mit einem Vortrag dort sehen lassen. Im Übrigen sind Cons die 24 mal veranstaltet wurden auch nicht gerade häufig. Da mag alles für sich noch nicht relevant machen, zusammen reicht das locker (steht an sich auch praktisch alles im Artikel). Die Antragsbegründung ist im nicht so recht zutreffend - der betreffende Jugendclub ist da erst seit dem Umzug nach Dreieich dabei und das Durchschnittsalter der Besucher dürfte das des Clubs sehr deutlich überschreiten. BTW: ich glaub das ist der einzige Con, der jemals in einem Kloster stattgefunden hat. ^^ Rein von der Presse her wirds vermutlich etwas untergehen - die FFM erschlägt alles was sonst noch passiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mhm, wenn der BuCon als Messe schon nicht als relevant eingestuft ist, so doch zumindest der SFCD, der ja Veranstalter ist. Da es sich also um eine Veranstaltung eines relevanten Vereines handelt, sollte der Eintrag schon hier bestehen bleiben. [[Frederic_Brake/][Hinterhof der Fantasie|http://www.hinterhofderfantasie.wordpress.com]] (nicht signierter Beitrag von 80.145.104.10 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 15. Okt. 2009 (CEST))

Wenn man sich genauer umguckt gibt es auch Pressecho. Also Heitz, Hardebusch und Witzko sind jedenfalls das so ziemlich erfolgreichste was deutsche Phantastik gerade zu bieten hat.--217.9.26.88 22:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Externe Relevanz nicht belegt. Keine Besucherzahlen. Kein nachgewiesenes Medienecho. --Zinnmann d 04:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

GZSZ-Wiki (gelöscht)

Keine Relevanz anhand Wikipedia:RK#Websites dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo XenonX3, siehst du keine Möglichkeit, dass Der Artikel bestehen bleiben kann? Das Angebot ist in seiner Form einmalig, nichtmal die offzielle Webseite von GZSZ bietet so viele umfangreiche Informationen.--Mc roman 10:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

aber dieses Wiki ist im Artikel zu GZSZ bereits in den Weblinks verlinkt. Damit finden es interessierte Leser, ein eigener Artikel über das Wiki ist dazu weder üblich noch erforderlich. löschen -- Andreas König 11:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; eines von zig Fan-Wikis. Löschen → «« Man77 »» 12:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

wenn Qualität (die ich bisher nicht überprüft hatte) ausreichend, allenfalls verlinkbar, so aber löschen gemäß WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 13:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

• löschen irrelevantes Fan-Wiki --Marcela 21:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

GZSZ ist eigentlich schon ein Statussymbol. Daraus könnte man schon – mit nicht so genau sehen – Relevanz ableiten. Eine Verlinkung reicht aber. -> löschen --JLeng 22:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Okay, schade. Liegt es am Themengebiet allgemein oder am Informationsgehalt des Wikis?--Mc roman 22:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Wikipedia:RK#Websites -- Cherubino 02:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Mc roman: An der Relevanz happert es. Es muss die Bedeutung der Webseite dargestellt werden, d.h. Zugriffszahlen, Bekanntheit etc. müssen überdurchschnittlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sofortüberweisung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sofortüberweisung“ hat bereits am 29. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Oktober 2007 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

relevanz nicht ersichtlich, Dienst rechtlich umstritten (nicht signierter Beitrag von 91.32.245.181 (Diskussion | Beiträge) 07:04, 12. Okt. 2009 (CEST))

Die Relevanz ist tatsächlich nicht wirklich ersichtlich, aber die Tatsache, dass etwas umstritten ist, ist natürlich kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Ist umstritten" deutet eher auf Relevanz hin. Mehr kritische Stimmen etc. rein und dann dürfte es gut sein. Z.B. braucht es eine Quelle zur Haftung des Kontoinhabers.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was erst mal generell fehlt, ist ein Nachweis der Relevanz im Vergleich zu andern viel größeren Internetbezahldiensten. Nur wenn eine enzyklopedische Relevanz nachgewiesen ist, machen inhaltliche Diskussionen Sinn. -- Andreas König 11:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Kritik an sofortüberweisung beschränkt sich offenbar auf Postings in Verbraucherschutzforen und Blogeinträge, das ist mir persönlich dann doch zu dürftig, um Relevanz zu begründen. Daneben hieße das Lemma korrekterweise sofortüberweisung.de ([15]). Allerdings gibt es auch noch andere Produkte, ich fürchte, bald haben wir hier noch sofortident.de, sofortabo.de und sofortlastschrift.de. Da wäre ich doch eher für einen Artikel über das Unternehmen dahinter, sofern relevant. Am Rande: Bei Sofortüberweisung denke ich eigentlich eher an Eilüberweisung oder Blitzüberweisung.-- SF Senf? Ketchup? 14:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, eine Verschiebung nach sofortueberweisung.de erscheint mir auch sinnvoll --AndreKR 13:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Instrument der Sofortüberweisung ist in der Tat höchst umstritten - und das dahinterstehende Unternehmen noch nicht einmal Börsennotiert. Betrachte das Ganze daher mehr als Webeeinblendung für die Etablierung der Payment Network AG. Löschen. --SVL ☺ 21:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Werbung soll es jedenfalls nicht sein, im Gegenteil. Ich war es, der den Artikel wieder hinzugefügt hat, siehe dazu auch meine Bemerkung auf der Diskussionsseite --AndreKR 13:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Solange ein Eintrag zu giropay besteht, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu streichen (nicht signierter Beitrag von Irgendwobeiherry (Diskussion | Beiträge) 11:05, 13. Okt. 2009 (CEST))

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. AT talk 00:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klappaltar von Kairo (erl.)

Das Lemma wird nicht beschrieben - der "Artikel" handelt lediglich davon, das der Altar (und die Büste der Nofretete) Fälschungen sein sollen. -- GDK Δ 08:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Interessanterweise findet sich unter der „Literatür“ ein Werk von Erdoğan Ercivan, was etwa so sinnvoll ist wie Illig zu Karl dem Großen zu zitieren. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da auch noch andere Literatur angeführt wird, durchaus behaltenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

ausbauen und behalten, den Blödsinn von wegen Fälschung kann man unter kurioses abhandeln, ansonsten gibt es hier doch hunderte von Artikeln zu einzelnen Kunstwerken. Dieses Werk gilt als bedeutendes Werk seiner Epoche. -- Udimu 09:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dagegen sagt ja auch niemand was. --85.3.53.237 09:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur wird das Werk im Artikel ja gar nicht beschrieben --GDK Δ 09:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallöchen allerseits, wie wäre es die Qualitätsicherung Kunst einzuschalten? Gruß Retzepetzelewski 09:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht sollte man die Fälschungsgeschichte ganz rausnehmen, das kommt momentan nur von zwei Seiten und wird in der sonstigen Ägyptologie - soweit ich weiss - nicht weiter beachtet; ansonsten riecht das so ein bisschen nach Werbung für das Werk eines der zitierten Autoren. Gruss -- Udimu 09:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dank erstmal an Udimu für die Beschreibung des Altars. Eine Rezeption der Fälschungsvorwürfe innerhalb der Ägyptologie ist mir nicht bekannt, aber zumindest in den Medien tauchte es mal auf. Also sollten wir vllt die Fälschungsvorwürfe kompakt erwähnen, ohne dem zu viel Raum zu geben. --GDK Δ 10:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dank der Beschreibung des Altars von Udimu entfällt das Löschargument und ich ziehe den Antrag zurück --GDK Δ 11:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

elton.tv (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „elton.tv“ hat bereits am 24. Januar 2005 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Erstens: in der Form kein Artikel, zweitens: sollte bereits gelöscht sein, folgt man der LD aus 2005 und der nach wie vor mangelnden Relevanz.--Meinungsfreiheit 09:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gültiger Stub und die über vier Jahre als Löschdiskussion mit drei Beteiligten kann man ja wohl nicht als Referenz sehen. Die Show hat es immerhin auf etwa 50 Episoden geschafft (wöchentlicher Austrahlungsrhythmus), das dürfte ja locker für die Relevanz reichen. Behalten. 212.71.115.150 09:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: unter Elton finden sich die gleichen Informationen übrigens auch.--Meinungsfreiheit 09:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein eigenständiger Artikel neben Elton ist schlicht überflüssig. Info - falls vorhanden nach Elton retten und entweder Redirect oder löschen. --Kgfleischmann 10:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Durch Ausstrahlung auf zwei voneinander unabhängigen Sendern, einem "Star" und über 50 Folgen durchaus mit eigenständiger Relevanz gesegnet. Wäre schön noch ein paar mehr Infos zu finden, langt aber auch so schon. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Plädiere ebenfalls für behalten. Wenn ich mich recht erinnere, gab es um die Sendung auch einige gerichtliche Auseinandersetzungen (oder waren die alle bei TV Total). --Studmult 13:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Relevante Sendung. Andere Kat als bei der Person. Sonst könnte man auch Elton vs. Simon löschen und einarbeiten. --Kungfuman 13:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also nach den Relevanzkritierien ist die Sendung deutlich irrelevant. (Erfüllt eines von zwei Sollkriterien) Kann die nicht einfach im Artikel des Künstlers erwähnt werden? --FNORD 17:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erstens gibt es keine Relevanzkriterien zu Fernsehsendung (das ist keine Fernsehserie) und zweitens wären die Relevanzkriterien für Fernsehserien erfüllt: die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden und der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Dass du Elton wahrscheinlich nicht als Star betrachtest ist klar, ist aber deine subjektive Meinung, objektiv gesehen, ist Elton ein etablierter Star, da er auch ohne diese Sendung von enzyklopädischen Interesse ist. 188.60.250.247 20:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, warum diese Sendung beim Moderator eingearbeitet werden sollte. Lieber die Redundanz aus dem Personenartikel entfernen. Fernsehsendung mit 50 Folgen im Abendprogramm bei einem "richtigen" Fernsehsender, behalten --Schnatzel 20:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nun die redundanten Teile bei Elton entfernt. Da es sich wohl um die erste (und einzige) Sendung handelt, die der Star alleine moderiert hat, wohl doch relevant. Ausserdem sind die minimal notwendigen Daten bei elton.tv jetzt eingepflegt. Grund für LA hat sich dann wohl erledigt. --Meinungsfreiheit 01:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Seitdem die jeweiligen Shows alle ausgelagert sind, auch diese als eigenständigen Artikel behalten. thx @ Benutzer:Meinungsfreiheit fürs Aufräumen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nobelkarossentod (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nobelkarossentod“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Begriffsbildung oder nicht? Havelbaude _{schreib mir} 10:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikelinhalt in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung einbauen und dann löschen. --HAL 9000 10:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ihr Jungs wollt auch nichts auslassen ;-)

Das ist keine Begriffsbildung. Nobelkarossentod wird in mehreren überregionalen Zeitungen verwendet (Hamburger Abendblatt, Taz, Berliner Zeitung, Die Zeit). Das Bundesamt für Verfassungsschutz benutzt den Begriff in seinem Jahresbericht 2005 und nimmt dabei direkt Bezug auf den Brandsatz (Verfassungsschutzbericht 2005). Per WP:RK (die aber auf Personen zielen) damit eindeutigst relevant!

Anders als in der letzten LD behauptet ist das kein Begriff der mg, auch wenn die Staatsanwaltschaft den Begriff im aktuellen mg-Prozess eingeführt hat. Dort hat übrigens eine Beamtin des Bundeskriminalamts dazu ausgesagt.

Fazit: Wird in den Medien und Justizkreisen verwendet. Antrag hier haltlos und der Begriff eigenständig relevant. --Druthers 10:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da durch das ein Begriff in einem Verfassungsschutzbericht und in 4 Zeitungen erwähnt wird ist er noch nicht relevant. --HAL 9000 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Die Erwähnung im VS-Bericht alleine reicht schon um Relevanz anzunehmen. Wenn noch dazu -- wie hier nachgewiesen -- überregionale Medienberichterstattung dazu kommt, muss man wirklich von Relevanz ausgehen. Es kann ja sein, dass dies ein Pfui-Thema ist und es nicht in das gewünschte politische Bild passt, nur ist das kein Löschgrund. Es gibt noch viele weitere Fundstellen, die ich hier nicht listen muss, da die 4 völlig ausreichen. --Druthers 11:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

woher nimmst Du die falsche Ansicht, dass irgendein Substantiv relevant sei, wenn es im VS-Bericht erwähnt wird? Anhand der Links im Artikel war so, dass die Zeitschrift "radikal" (die illegal in einer Kleinstauflage erscheint) diesen Begriff im Zusammenhang mit der Veröffentlichung einer Bauanleitung zu einem Brandsatz erfand (= Begriffserfindung), das magere Pressecho und die Erwähnung als eines unter Tausenden Substantiven in einem Abschnitt des Verfassungsschutzberichts, der sich eigentlich nicht mit dieserm Thema, sondern der Zeitschrift "radikal" beschäftigt, macht keine Relevanz. 4 Zeitschriftenerwähnungen sind kein "überregionales Presseecho" i. S. der RK löschen -- Andreas König 11:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ob eine einmalige Verwendung eines Begriffes durch eine StA in einem Verfahren das zu "wird in Justizkreisen verwendet" macht bezweifel ich mal. Das ist für mich ein Molotow-Cocktail mit PET-Flaschen. Nicht wirklich neu sowas, die Begrifflichkeit scheint mir auch nicht wirklich verbreitet. Worauf bezieht sich dieser Begriff eigendlich auf die Art der Berwendung (=gegen Autos gerichteter Brandsatz) oder die Art des Brandsatzes (="Brandsatz diesen Typs")? So wohl auch inhaltlich TF. Löschen--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry Kriddl, aber das ist Quatsch. Ein Moltowcocktail wird geworfen und entfaltet seine Wirkung durch das zerbrechen der Flasche und die damit verbundene Verbreitung des brennbaren/brennenden Inhalts am Aufschlagort. Ein Brandsatz vom Typ Nobelkarossentod wird an einem Fahrzeug deponiert und dann in Gang gesetzt. Er entfaltet seine Wirkung zeitlich verzögert und kann prinzipbedingt nicht mit einer Glasflasche funktionieren, weil nur das Schmelzen des Containers die vom Täter erwünschte Wirkung herbeiführt. Warum das so genannt wird ist für die Frage der Relevanz unbedeutend.

Wo du hier Theoriefindung siehst kann ich nicht nachvollziehen. Der komplette Inhalt des Artikels ist auf Quellen basiert und keine davon hab ich geschrieben. Das BKA und den VS sehe ich ebenfalls als zu Justizkreisen zugehörig. Behalten --Druthers 11:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das durchaus für von der Justiz getrennte Behörden (was wegen der Gewaltenteilung auch ganz gut so ist). Dann erklär mir bitte, wonach sich dieses Ding definiert - Art der Verwendung oder Art der Herstellung. Der artikel schwurbelt da nämlich so vor sich hin. Art der Verwendung könnte dann auch alle anderen Brandsätze sein, die gegen Autos eingesetzt werden. Diese konkrete Bastelanleitung demgegenüber (wenn es auf den Typ ankommen sollte) kann selbstverständlich auch anderweitig verwendet werden (z.B. Brandstiftung an Gebäuden). Also worauf genau soll es ankommen:

*diese Bastelanleitung (dann bitte Nachweise, aus denen sich ergibt, das damit nur diese Bauweise gemeint ist) oder

*Art der Verwendung (was sucht dann aber die Bastelanleitung im Artikel)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bauart/Art der Herstellung und das ergibt sich direkt aus dem Artikel und ist belegt (radikal;VS;Fallbeispiele). Das der Begriff nicht immer trennscharf verwendet wird (vgl. Die Zeit) ist nicht mein Problem oder das Problem des Begriffs -- so ist nun mal die Realität. Mir ist klar, dass das kein lesenswerter Artikel ist. Da mir aber ebenso klar war, dass hier sofort ein Löschantrag kommt, habe ich nicht mehr Zeit investieren wollen bis der Antrag erledigt ist. Aus dem Artikel und den hier genannten Links geht eindeutig hervor, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, der enzyklopädisch relevant ist. Druthers 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Oh doch, wenn es keinen gesicherten Inhalt gibt und jeder das nach seinen Gusto benutzt (Zeit so, VS so, BKA vielleicht ganz anders, mg nochmal anders), dann ist der Inhalt des artikels nicht gesichertes Wissen, sondern TF. Wenn es nur um die Bauart geht, warum taucht dann "Gleichzeitig wird der Begriff als Synonym für das Anstecken von Fahrzeugen verwendet" im Artikel auf? --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

VS, radikal, BKA und die StA im mg-Prozess verwenden alle die gleiche Definition (das sich die mg selbst dazu äußert hab ich nicht gefunden, auch wenn es in der gelöschten Version steht -- aber die mg ist auch nicht so leicht zugänglich und interim nicht auf meiner Abo-Liste). Nur die Zeit und einige Foren nutzen den Begriff auch zur Beschreibung des -- hauptsächlich Berliner -- Phänomens. Auf solche unterschiedliche Verwendung muss hingewiesen werden und deswegen ist der Satz da zu recht drin. Der Inhalt ist völlig gesichert und auf Quellen basiert. Ich hab die Einleitung mal umgestellt, vielleicht wird es dir so klarer. --Druthers 12:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noch zwei Die Welt: Als Tatmittel sei nach Angaben des BKA der so genannte "Nobelkarossentod" verwendet worden. MDR: Zur Begründung führte er an, dass bei den Anschlägen die für militante linke Gruppen typischen Brandsätze der Art "Nobelkarossentod" verwendet wurden.--Druthers 12:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, das "Hamburger Abendblatt" beschreibt es als anstecken von Nobelkarossen, die Zeit als "Deliktstyp", die taz vage als bestimmten Brandsatztyp, die Berliner Zeitung auch als einen bestimmten Typ (derputzigerweise ganz anders ist, als der hier Beschriebene: Zwei Flaschen und ein Wecker). Eine einheitliche Verwendung des Begriffes sieht mit Verlaub anders aus.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab absichtlich keine genaue Bauanleitung angegeben (das sehe ich nicht als Aufgabe der WP). Die Weckeranleitung widerspricht auch nicht der im Artikel (auch wenn sie von der aus radikal stark abweicht). Auf die unterschiedliche Verwendung in Teilen der Medien (explizit Die Zeit) habe ich schon mehrfach hingewiesen und sogar im Artikel berücksichtigt (was dir ja nicht gepasst hat). Ich verstehe nicht was du daran komisch findest. Es ist nun wirklich nichts sonderbares, dass ein Begriff für verschiedenes herhalten muss. Zum Beispiel wird Politische Kultur in Zeitungen auch wesentlich anders genutzt als in der Wissenschaft. Weitere Fundstellen finden sich beim VS Sachsen und in diversen extremer linken und rechten Zeitungen. Druthers 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Entgegen deiner Behauptung bezieht sich das Hamburger Abendblatt auf eine Ausgabe der radikal, die mir vorliegt. Dort geht es ebenfalls um den Brandsatz (das kann man aber auch aus dem Kontext des HA-Artikels lesen). Die taz bezieht sich direkt auf den Brandsatz, spricht sogar von der Marke "Nobelkarossentod". Druthers 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, tut das Hamburger Abendblatt und schreibt "So breitete die verbotene Zeitschrift "Radikal" in einer Ausgabe, die dem Abendblatt vorliegt, vor Kurzem auf drei DIN-A4-Seiten aus, wie Autos am besten anzuzünden sind (...) Untertitel des Artikels, der auch in Kreisen der Roten Flora kursieren soll: "Einige Verbesserungen im Umgang mit dem Nobelkarossentod"." - also nach deren Verwendung (und nicht von "Radikal") Art der Verwendung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der "neuen" Ausgabe werden einige konstruktive Veränderungen zur Variante aus Episode 158 vorgestellt, die die Handhabung des Brandsatzes verändern. Im Grundprinzip bleibt der Brandsatz gleich und es geht weiterhin um die Art des Brandsatzes, auch wenn die radikal diesen ausschließlich auf die Verwendung an Autos bezieht. Technisch gibt es keine Beschränkung auf Autos. --Druthers 13:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lies bitte nochmal, was das Abendblatt schrieb (und ich mit Grund hervorgehoben habe): "wie Autos am besten anzuzünden sind", ergo Art der Verwendung. Da mag Radikal den Begriff hundertmal anders meinen, das Abendblatt verwendet ihn so.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sie stellen die technische Frage nach dem "wie" und geben die technische Antwort durch einen konkreten Brandsatz. Und genau so verwendet das HA auch den Begriff. --Hammond 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung oder Molotowcocktail mit 1-2 Sätzen erwähnen unf redirecten - -WolfgangS 12:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Kompromiss. Der Begriff ist eigenständig relevant und hat mit IEDs nur entfernt etwas zu tun. Wenn der Artikel behalten wird, bekommt er noch einen wesentlichen Ausbau, so dass er den Umfang des IED-Artikels bekommt. Druthers 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit welchem Inhalt eigenständig relevant? --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem aktuellen. Druthers 13:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein wirklich - wir brauchen keinen Eintrag für jeden Brandsatz der von irgendeiner extremistischen Gruppe erdacht oder/und eingesetzt wurde. (Ich kann mir seufzend eine endlos lange POV-Liste vorstellen.) Weg damit: Löschen (der Autor mag seine Ergänzungen im Artikel Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung dementsprechend korregieren) Gruß Tom 14:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

• P.S. Die Begrüßung dieses "erstartikelschreibendem" Autoren stand noch aus ....
• @ Benutzer:Druthers bitte lies die Hinweise auf Deiner Diskseite
  

Lieben Gruß Tom 15:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff wird nicht durch eine einzelne extremistische Gruppe geprägt, wie du vorwirfst, er ist eher in der gesamten linksextremistischen (oder jene, die sich dafür halten) Szene Berlins und Hamburgs verbreitet. Es gibt kaum einen anderen Begriff für eine bestimmte Art von Brandsatz (Ausnahme Molotow) der in dieser Verbreitung auftaucht. --Hammond 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hammond (alias Druthers)! Kannst Du Dir vorstellen, dass die Begriffe der „gesamten linksextremistischen (oder jene, die sich dafür halten) Szene Berlins und Hamburgs“ ein "vergängliches Staubkörnchen im Universum" sind ? Dadurch wird keine Relevanz erreicht und Wikipedia ist nicht die Plattform den Begriff dieser Gruppierungen enzyklopädisch zu etablieren. Gruß Tom 16:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ach und bitte: wenn Du schon innerhalb einer Diskussion Deine Signatur veränderst wäre es sinnvoll eine Ähnlichkeit erkennbar zu machen oder einen kurzen Hinweis darauf zu geben. Danke auch für den Hinweis auf Deiner Diskseite, das dies Du hier einen Zweit-Account (oder Comeback-Account ?) in Wikipedia benutzt. Gruß Tom 17:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Außerhalb Berlins und Hamburgs gibt es keine nennenswerte linksextreme Szene mehr (Guck mal ich kann auch zufällige Worte fettschreiben). Ich bestreite ja gar nicht, dass Molotow-Cocktail wesentlich verbreiteter ist. Trotzdem ist und bleibt das ein relevanter Begriff. Für eine Enzyklopädie die das gesicherte Wissen sammelt ist der Begriff nun wirklich verbreitet genug. Ich habe hier 7 (in Worten sieben) seriöse Quellen (MDR, Welt, Zeit, taz, VS, Berliner Zeitung, Hamburger Abendblatt) angegeben zusätzlich zu denen im Artikel. Weitere Quellen sind einfach zu beschaffen. Per WP:RK sind Personen relevant die im VS-Bericht vorkommen. Der Nobelkarossentod wird im VS-Bericht Bund und in Sachsen erwähnt. Schon das sollte ausreichend zu denken geben. Ich weiß nicht wie viele deiner angeblichen seufzenden Liste an Begriffen dort erwähnt werden, dieser hier wird es. Mir kommt es ja so vor, als wolltet ihr aus unsachliche Gründen den Artikel nicht. Mir ist schon klar, dass das kein einfaches Thema ist und da viele Emotionen im bürgerlichen Lager geweckt werden, dass ändert aber nichts an der Existenz des Nobelkarossentodes und seiner Relevanz. --Hammond 17:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für eine einarbeitung in Molotov Cocktail mit Weiterleitung des Lemmas. --FNORD 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich oben schon erläuterte sind das prinzipbedingt zwei komplett unterschiedliche Dinge. --Hammond 17:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja das habe ich gelesen. Ich stimme nur nicht zu :). Das sind beides Flaschen mit Heizöl und Benzin die von Radikalen als Brandsatz verwendet werden ... ist halt eine Abart MTC. So what? --FNORD 17:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

MTC (wie du so schön sagst) werden geworfen. Der Täter ist unmittelbar vor Ort, wenn es los geht und kann viel leichter entdeckt werden. NKTs werden hingegen platziert und entzünden sich zeitlich versetzt. Der Täter hat so die Möglichkeit ohne großes Aufsehen zu verschwinden. MTCs sind nach der Definition im Artikel ist eine Sammelbezeichnung für eine Vielzahl einfacher Wurfbrandsätze. Das NKT ist explizit kein Wurfbrandsatz. Hammond 17:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ziemlich offensichtliche Haarspalterrei für Artikel der bestenfalls graduell vom MTC abhebt und ansonsten nur mit Links zu befremdlichen Prozessbeschreibungen glänzt. --FNORD 18:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann würdest du auch bei Flugzeug einen Redirect auf Auto machen. Sind ja beides nur motorbetriebene Dinger zum Fortbewegen. Dass das eine bodengebunden ist und das fliegt ist ja nebensächlich. --Hammond 18:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: Was für ein Quatsch. --FNORD 18:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Dein Vergleich war wirklich Quatsch. --Hammond 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Druthers, der hier auch unter Hammond schreibt: Bleib lieber bei einer Signatur und vermeide es bitte mit Benutzer:Hammond verwechselt zu werden. Das macht sich in Diskussionen immer sehr schlecht.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

WP:SIG ist erfüllt. --Hammond 17:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem hat Benutzer:Hammond insgesamt 8 Beiträge, es handelt sich also keineswegs um einen etablierten Benutzer, der hier einen Vertrauensvorschuss (wie z.b. ein Admin) genießt. (nicht signierter Beitrag von Druthers (Diskussion | Beiträge) 18:01, 12. Okt. 2009 (CEST))

Natürlich löschen. Die Hälfte der Quellen sind nicht reputabel, die einzigen Quellen die was taugen sind zynischerweise ein einzelner "Welt"-Bericht und ein Verfassungsschutzbericht, Quellen, auf die sonst besonders von unseren linksextremen Freunden in der WP lauthals geschimpft wird. Klare Begriffsetablierung für einen Brandsatz, der morgen schon anders genannt werden kann.--bennsenson 17:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine von vier Quellen ist keine seriöse Zeitung oder der VS. Deine Rechnung stimmt schon da nicht. Für die eine Quelle gibt es jede Menge seriösen Ersatz. Hammond 18:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt sind es nur noch seriöse Zeitungen und der VS. --Hammond 18:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um Begriffsetablierung eines Mode-/Szenewortes handelt.--bennsenson 18:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wobei sich jetzt noch eine Variante dazugesellt, die auf Flaschen verzichtet und auf ein normales Postpaket zurückgreift. Unabhängig davon: Wenn es ein derartig verbreitetes Mittel wäre, warum wurde es dann vor vier Jahren einmal (und dann nicht mal direkt sondern in indirekter Rede) zitiert? Wenn dioe einschlägige Szene eine sowieso nur lokal in HH und B existierende sein soll, worin liegt dann die überregionale Bedeutung des Begriffs?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Rein technisch: Woher weißt du wie oft das zitiert wurde? --Hammond 18:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschenoder maximal einen Redirect und die anterhalb Sätze unterschied in Molotowcoctail einarbeiten...gäbs den klassischen Molly nicht wär wohl keiner auf die idee gekommen....--Schmendi sprich 18:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschen --MittlererWeg 20:33, 12. Okt. 2009 (CEST) Versuch einer Begriffsetablierung. Löschen! --217.225.187.51 20:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Personen werden relevant, wenn sie der Verfassungsschutz nennt, Gruppierungen auch, Gegenstände oder Terror- und Mordwerkzeuge wohl leider auch. Leider hat der Artikel auch ENs, muss wohl behalten werden, auch wenn ich das lemma für verzichtbar halte, auch sittlich-moralisch kein Mehrwert, aber nun ja, da haben wir ja mehr-- Cartinal 21:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ihr könnt ihn ja löschen aber sobald eine etwas grössere Zeitung den Begriff schreibt wird da ja wieder ein Artikel gemacht und da ihr ihn schon mal gelöscht habt ist das eigentlich ein Hinweis darauf, dass sich doch ein paar Leute sich für den Begriff interessieren.--Sanandros 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich denn schon jemand mal die Mühe gemacht, die Quellen genauer zu prüfen ? Im Verfassungsschutzbericht für das Jahr 2005 geht des um den Straftatbestand ( verboten ...zum Herstellen von Brandsätzen anzuleiten oder aufzufordern (§ 52 Abs. 1 Nr. 4 in Verbindung mit § 40 Abs. 1 WaffG), der von der Zeitschrift "Radikal" durch die Veröffentlichung der Bauanleitung vermutet werden kann. Im Rahmen des Berichtes zu dieser Zeitschrift wurde der Begriff lediglich zitiert. Gleiches gilt für den Nachweis zu dem "Welt" Artikel auch dort wird der Begriff lediglich zitiert, wobei im Nachsatz ein Brandsatz im Format eines „Postnormpaketes“ die Rede ist. Diese Quellen sind somit als Nachweis untauglich. Das kann die Relevanzstiftung nicht steigern. Daher weitherhin: Begriffsetablierung Gruß Tom 23:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zitat aus dem VS-Bericht: Neben weiteren Beiträgen – darunter die modifizierte Bauanleitung für einen „Nobelkarossentod“ genannten Brandsatz ...

Es geht mit Nichten um das Delikt. Bitte sauber arbeiten, Gruß Tom. --Hammond 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Löschdiskussion zu "Ausländerextremismus" (ein Wort, dass auch nur zweimal im letzten Verfassungsschutzbericht (Bund) erwähnt wird) wurde jedenfalls behauptet, jedes Substantiv, das in VS-Berichten steht, sei automatisch relevant. Bitte um Benachrichtigung durch einen unserer ehrenamtlichen Verfassungsschützer falls diese Behauptung nicht zutrifft. --Lixo 00:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht stören, Lixo. Bleib doch bitte bei Deiner sonst so offensiv vorgetragegen Ablehnung von Verfassungsschutzberichten, sonst könnte man meinen, Dein Auftritt diesbezüglich sei nicht stringend.--bennsenson 00:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere auch nicht für behalten. Dass allerdings du dich sofort angesprochen fühlst, hatte ich befürchtet. --Lixo 00:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Manche Bemerkungen drängen sich eben auf.--bennsenson 00:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es geht schlicht nicht um die R-Frage, sondern laut Löschantrag um die T-Frage in der Form der Begriffsbildung. Das Problem ist, die Quellen im Artikel variieren bei der Bedeutung des Begriffs (von dem bloßen Zitieren von "Radikal" mal ganz abgesehen). Mal geht es um eine Bedeutung nach der Art der Verwendung des Sprengsatzes, mal um eine bestimmte Begehungsform eines Deliktes, mal um eine Bauart (die von Quelle zu Quelle dann auch noch variiert).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Verpackung (ob nun Pappkarton oder Plastikbeutel) ist kein wesentliches Konstruktionsmerkmal, diese sind vielmehr befüllte PET-Flasche (Molotowcocktails sind eher nicht in PET-Flaschen) mit verzögerter Zündung. Wenn man den Artikel schon löschen will, sollten doch wenigstens die Argumente stimmen, oder? Die von Kriddle, GrußTom et al. treffen jedenfalls nicht zu. --Lixo 13:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde die Bauanleitung hier nicht veröffentlichen, aber ein Postnormpaket taucht darin ebenso auf wie eine PET-Flasche, eine brennbare Flüssigkeit und ein Plastikbeutel (jeweils mit Markennamen). --Hammond 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das haben wir schon als: Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung (vordenKopfklatsch) daher immernoch: Begriffsetablierung Gruß Tom 15:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn dir dein Kopf jetzt weh tut, dadurch wird dein Argument nicht besser. Hier handelt es sich um einen spezifischen Namen für eine spezifische Art von Brandsatz, der sich von einem Molotowcocktail grundsätzlich unterscheidet. Begriffsetablierung wäre, wenn wir hier den Begriff erst verbreiten würden. Das ist aber nicht so! Er ist mindestens in den Medien, der Justiz und bei den Polizeibehörden (so besser, Kriddl?) verbreitet. Das kannst du nicht weg reden (auch nicht über deine Bandenspiele auf VM). --Hammond 15:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Je nun ... da nehm ich "Kopfscherzdroppe" und versuche den Einwand eines einzelnen Herrn(?) nochmals sachlich aufzunehmen: wem es um die technischen Besonderheiten dieses Brandsatzes geht, der ist mit einem Absatz in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung bestens bedient. (Ich zweifele nicht an dem Erfindungsreichtum der Erbauer dieser Dinger - nur etwas Patentfähiges werden sie damit kaum hingebracht haben). Als nächstes nochmal der Bereich „Medien, der Justiz und bei den Polizeibehörden“ - kurz: dafür reichen die Belege nicht. Der Nachweis das der Begriff dort etabliert ist fehlt - im Gegenteil die Nachprüfungen haben ergeben, dass der Begriff ausschliesslich zitiert worden ist (ausgenommen natürlich die Zeitschrift "Radikal" - die aber als Quelle abgelehnt wird). Daher bleibt jedere weitere Versuch den Begriff in Wikipedia unterzubringen immernoch (sorryfürdieGebetsmühlederNächstebitte) Begriffsetablierung. Gruß Tom 16:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Immer noch eine Begriffsfindung. Bitte löschen. --Carol.Christiansen 18:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das der VS-Bericht ihn nur in Anführungszeichen zitiert ist mM ein sehr starkes Indiz, dass es eben kein etablierter Begriff ist, wenn überhaupt, dann wäre das ein Szenebegriff für etwas, was Lemma-mäßig schon andernorts abgehandelt ist. Höchstens Redirect, am Besten löschen --Studmult 19:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar: Der Artikel wurde unter gleichem Titel vom gleichen Autor in der en-wikipedia eingestellt; ich habe ihn dort gelöscht (div. Gründe, teilweise en.wikipedia spezifisch). Lectonar 18:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Begriff sollte erhalten bleiben. Als unbedarfter hätte ich Nobelkarossentot irgendwie mit der Abwrackprämie assoziert. --Steiger4 11:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

• der löschgrund ist Bgeriffsbildung und damit ansatzweise auch tf.

persönlich plane ich schon ein weilchen einen solchen artikel [16] schlicht deshalb weil die bezeichnung auch schon ein paar jährchen auf dem buckel hat. (by the way, die bereits schnellgelöschte version, die in meinem link zu finden ist, hat nix mit der jetzigen zu tun.)

der begriff wurde vor ein paar jahren für ein model eines zeitverzögernd arbeitenden brandsatzes von deren entwicklern geprägt, veröffentlicht wurden bauanleitung in der radikal und interim, das brandsatzmodel fand rege mitnutzer und wurde in dieser zeit technisch verfeinert, der name wurde in anschlagserklärungen die sich in interim/radikal finden genutzt und wurde so mangels, kreativität auch von den sicherheitsbehörden übernommen. und zwar bereits seit 2003 für den berliner vs (s. 79) und für den bund seit 2005 (s. 153), nur logisch wurde die bezeichnung in der tagespresse übernommen (sicherlich auch der fehlenden kreativität des vs geschuldet mit einem weniger lustisch klingenden namen zu impressionieren) so findet sich der lemma gebrauch im hamburger abendblatt, jungen welt, zeit, taz, mdr, und unter diesem toten link dereinst in der welt. also nix tf oder begriffsbildung. schnell behalten Bunnyfrosch 13:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar: Der Autor hat sich zurückgezogen - Checkuser wurde beantragt. Gruß Tom 16:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar: Vorheriger Kommentar von Gruß Tom hat mit der LD nichts zu tun und ist ein weiterer Versuch mich ad personam zu diskreditieren. Ein auf den Artikel und die Sache bezogenes Argument kann er nicht vorbringen. --Druthers2 11:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Am Tag der Artikeleinstellung wurde er über 350 Mal angeklickt. Schon das spricht für die Relevanz.

Allein am 16. Oktober war der Begriff "Nobelkarossentod" in 3 Presseberichten verwendet worden. Davon zweimal in überregionalen Tageszeitungen und auch in einer linksextremisischen Zeitung. [17], [18], [19] (Benutzer:Druther ist gerade wegen des Mobbing freiwillig gesperrt) Druthers2 11:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also, relevant sind die Dinger schonmal, ->bleibt ist die Folge. Der Name – das Lemma – stößt mir sauer auf. Das ist eine (leider weitverbreitete) umgangssprachliche Bezeichnung. Ist soetwas lemmatauglich? Dann können wir auch andere umgangssprachliche Modewörter als Lemma einführen. Aber bitte nicht wundern, wenn "Reinigungsmittel" zum Artikel Zyklon B weiterleitet. Da gibt es bestimmt noch heftigere Sachen.
Also behalten, aber Überschrift ändern. (neutraler)
In der Einleitung kann "Nobelkarrossentod" stehen. --JLeng 12:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes nicht erkennbar. Durch die Verwendung für unterschiedliche Dinge (mal PET-Flasche, mal Postnormpaket) oder Sachverhalte (das Delikt) wird deutlich, dass der Begriff nicht etabliert ist. Die statistische Relevanz anhand der allwissenden Müllhalde ist dazu auch noch sehr dürftig. Insgesamt ist das zu wenig für ein eigenes Lemma. AT talk 00:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Philipp Burkhardt (erl.)

Lasse mich gerne korrigieren, aber mein eher bescheidener Sachverstand bez. Basketball sagt mir, dass dieser Herr bislang nur in unterklassigen und Jugendmannschaften zum Einsatz kam, die keine Relevanz erzeugen.--Louis Bafrance 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann auch nicht mehr erkennen - WolfgangS 10:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch erfolglos gesucht.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aktuell noch keine Relevanz gemäß unserer Kriterien erkennbar.-- Nemissimo  酒?!? RSX 17:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Double face (URV)

Ohne Quellen nicht haltbar. 7 Tage. —Lantus— 11:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Definition sollte sich so vermutlich in jedem Warenlexikon finden lassen. Das Problem ist, es ist eine URV von http://www.fashion-base.de/Modelexikon/double-face.htm --134.2.3.102 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Rudolf Inzinger (LAE)

mit Verlaub, aber das brauchen wir nicht! —Lantus— 11:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Er hat immerhin einen Nachruf gekriegt. http://www.springerlink.com/content/7477q15547637170/fulltext.pdf Der Text ist aber in der Tat Ausbau würdig. --134.2.3.102 11:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Springerlink etwas ergänzt, relevant da Dekan/Professor. -- 134.109.58.212 12:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Manche LA brauchen wir auch nicht und sie kommen doch. Sieht ja doch inzwischen schon besser aus. Quellen noch einbauen. Das sollte in 7 Tagen ja durchaus möglich sein. MfG, --Brodkey65 12:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Er hat die Österreichische Mathematische Gesellschaft 1946 neu geruendet. (nicht signierter Beitrag von 131.130.16.30 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 12. Okt. 2009 (CEST))

Schnellbehalten-- Katakana-Peter 13:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

• LA entfernt, da erstens gültiger Stub, zweitens wurde der Artikel deutlich erweitert sowie drittens LA mit pauschaler Begründung und deswegen ungültig. --Matthiasb 13:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gegen den Vorwurf einer pauschalen Löschbegründung wehre ich mich hiermit. Schaue Dir die Erstversion des Artikels an, auf den sich der LA bezog. Da braucht es keine weiterführende Begründung. —Lantus— 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das war was wir früher als Gültigen Stub bezeichnet hätten. Kein Wort zu viel, aber auch keins zu wenig.--134.2.3.102 14:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das war anfangs noch nicht mal ein Stub - WolfgangS 14:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig, WolfgangS, aber es gibt durchaus auch eine QS, die man hätte versuchen können. MfG, --Brodkey65 14:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deswegen hatte ich ja, obwohl mir der Beitrag auch aufgefallen war, keinen LA gestellt, um erst mal abzuwarten ob sich noch mehr draus entwickelt - WolfgangS 14:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Andere benutzen ihren BNR, um Artikel zu entwickeln. Eine halbe Stunde nach Erstellung war ein LA voll gerechtfertigt, in meinen Augen. Aber egal. EOD. —Lantus— 15:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Satz mit Verlaub, aber das brauchen wir nicht! ist eine pauschale Löschbegründung, solche LAe sind demnach nach den Löschregeln gar nicht zu beachten und ist somit zu entfernen, da kommt es auf den Inhalt gar nicht an, auch bei einem Einsatzstub. --Matthiasb 15:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

"das brauchen wir nicht" ist in der Tat keine pauschale Löschbegründung, weil es überhaupt keine Begründung ist. -- Toolittle 15:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, diese wissenschaftsfeindlichen LA sind inakzeptabel für eine Enzyklopedie, LA müssen begründet werden. -- Slartibertfass 16:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noah-Effekt (gelöscht)

Unbelegte Begriffsbildung. Der Terminus scheint laut Google tatsächlich zu existieren, jedoch nicht mit der hier genannten Bedeutung. Der Artikel war im Oktober 2006 in der Qualitätssicherung, ohne dass sich etwas geändert hätte. -- Zinnmann d 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

kann sein, dass auch dieses Phanomen so bezeichnet wird (gefunden habe ich aber bisher nichts), aber laut mehreren Googlebookfunden ist es Bestandteil eines (finanz-)mathematisches Modells (vgl etwa [20], [21]), abgeleitet von Harold Edwin Hurst, ohne Belege unbrauchbar, d.h. so löschen, vermute Theorieetablierung einer IP vor 5 Jahren----Zaphiro Ansprache? 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Belege eingefügt würden, ok. Ansonsten löschen -- ucc 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Belege sind drin. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bedaure, der Verweis auf das Smalltalk-Buch überzeugt mich nicht. Der Wortlaut dieses 2006 erschienen Buches erinnert stark an unseren 2004 verfassten Artikel. Sieht eher so aus, als ob Wikipedia hier bereits zur Begriffsbildung beigetragen hätte. Clausen et al. habe ich nicht zur Hand. Falls der Begriff nur von diesen Autoren genutzt würde, wäre es immer noch Begriffsbildung. Gibt es weitere Belege? Momentan sieht es so aus, dass sich für den finanzmathematischen Begriff deutlich mehr Belege finden. --Zinnmann d 17:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Als "Smalltalk-Buch" würde ich eine Fachveröffentlichung dreier habilitierter Verfasser (einer gar Professor) nicht abzutun versuchen, das man (claro) "nicht zur Hand" hat, und zumal, da es in Wirklichkeit eine ernsthafte Zusammenstellung von Studien ist, deren Inhalt ich jedenfalls mit wissenschaftlichem Gewinn gelesen habe. Wieso Fachsoziologen keine Begriffe benutzen und veröffentlichen dürfen, ohne dass sie damit wikipediafähig sind, bleibt ein Geheimnis des LA-Stellers. Auch dieser Begriff wird angewandt, wird gebraucht, wird dortorts erläutert, und daher zitiert. Nun kann man ihn behalten, meint €pa 03:38, 14. Okt. 2009 (CEST). Und wenn ein Mathematiker hier hinein sieht, kann er vielleicht für diesen Artikel noch Benoit Mandelbrots Band Fraktale und Finanzen nutzbar machen (nicht mein Fachgebiet), der jähen Kurswechsel im Rahm der fraktalen Geometrie ebenfalls "Noah-Effekt" nennt (Google-Weisheit). (Aber die mathematische "Katastrophentheorie" dürfte vielleicht noch andere, von der Katastrophensoziologie unabhängige Begriffe gebildet haben, die jetzt in beiden Wissenschaftszweigen auftauchen.)

Bitte schau Dir das Smalltalk-Buch einmal an. Es wurde von Matthias Nöllke veröffentlicht, nicht von drei habilitierten Verfassern. Auch behandelt es keineswegs fachsoziologische Themen, sondern gibt alltagstaugliche Tipps, um Smalltalk zu führen. Was das Werk von Claus et al angeht: Dem spreche ich keinesfalls seinen wissenschaftlichen Anspruch ab. Aber nur weil ein Buch einen Begriff an einer Stelle erwähnt, handelt es sich bei dem Begriff noch lange nicht um einen etablierten Fachterminus. Auch wissenschaftliche Autoren haben das Recht, griffig und unterhaltsam zu schreiben. Daraus folgert aber nicht, dass jede ihrer Wortschöpfungen sofort in den Fachwortschatz aufgenommen wird. Dafür sind dann schon noch ein, zwei andere Belege erforderlich. --Zinnmann d 09:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich meinte, Du meintest den Clausen/Geenen/Macamo. Du verstehst, wie verblüfft ich über Dein Urteil war. Gruß -- €pa 17:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hey, kein Problem :-) Ich hab ja auch nichts gegen den Artikel an sich. Mir scheint nur die Beleglage zu dünn zu sein. --Zinnmann d 01:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

dünner als dünn, vgl andere Referenzen, bitte löschen (da alleine schon missverständliche Lemmaokkupation). Der "Begriffsfinder" wird im Artikel ohnehin bisher nichtmal genannt, das ganze ist so eher „abenteuerlich“ und evtl verschwurbelte Begriffsetablierung, aber kein Fachbegriff wie der Artikel bisher suggeriert----Zaphiro Ansprache? 01:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

GOtt, mir reicht als Quelle ein Fachglossar in einer Fachpublikation. -- €pa 03:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

In der Bedeutung, die der Artikel beschrieb, nicht ausreichend belegt --MBq   Disk Bew   15:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Edwin Haberfellner (schnellgelöscht)

Dem Artikel nach WP:RK für Autoren nicht erfüllt, agg. webseiten zeigen auch keine ausreichenden Veröffentlichungen soweit ich sehe. LKD 11:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Unterstützung (hatte BK beim LA): Hier die einzige angekündigte(!) Veröffentlichung. Löschen, --He3nry Disk. 11:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

2 Werke sind laut RK erst einmal ausreichend für Relevanz eines belletristikautoren - - WolfgangS 12:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber hat er zwei "relevanzerzeugende Bücher"? -> ISBN wäre bei Bewertung hilfreich. --Wangen 12:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, es reicht - Lösche meinen Artikel - (nicht signierter Beitrag von EdHab (Diskussion | Beiträge) 13:10, 12. Okt. 2009 (CEST))

Zwei Belletristikbücher, eins davon nur angekündigt, aber immerhin bei DNB bekannt, also erwartbar. Jetzt zu löschen, um ihn in 4 Wochen wieder zuzulassen wäre seltsam, daher behaltbar oder zur Not im BNR parkbar. --Okmijnuhb 13:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hm, es ist IMO im Moment nur eines. Das andere ist ein "Hörbuch", bei dem nicht klar ist, ob es erschienen ist und nur eine Privatproduktion ist oder was auch immer. Die allwissende Müllhalde geht jedenfalls ins Leere, --He3nry Disk. 13:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jau, darum geht es, Amazon kennt nur Projekt Iduna, das andere ist (zumindest für mich) nicht auffindbar Amazon gibt als erscheinungsdatum März 2009 an, das wäre also da --Wangen 13:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

ok, das ist auch noch nicht veröffentlicht: [22] Ich schließe mich nunmehr dem Löschen an. Okmijnuhb 13:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke, damit habe ich das auch gefunden. Da wird sein Wettbewerbsbeitrag zusammen mit anderen darauf veröffentlicht. --Wangen 14:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Buch Projekt Iduna ist bei Amazon gelistet, vgl. hier; dort wird März 2009 als Erscheinungsdatum angegeben. DNB-Einträge sind ja bekanntermaßen nicht immer zuverlässig. Ein Buch sollte also zuverlässig anerkannt werden. MfG, --Brodkey65 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

... damit kratzt er aber noch nicht einmal an der Relevanzhürde, und da der Autor (vermtl Selbstdarsteller) wohl von der Relevanz des Lemmas selbst nicht mehr überzeugt ist, löschen. -- Wistula 17:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mein lieber Wistula (vermutlich Wichtig-Macher) das war mein erster Kontakt, ich wollte vorerst keine Seite schalten, wurde aber von KollegInnen dazu gedrängt. Meine erste Meinung ist wieder intakt: Angeblich selbstlose Steinchenzähler spielen sich als Lektoren auf. Bitte löscht meine Auftritt, damit endlich Ruhe ist, sich sinnlosen Diskussionen zu stellen, ohne Rechercherelevanz, ist nicht meine Sache (nicht signierter Beitrag von EdHab (Diskussion | Beiträge) 18:52, 12. Okt. 2009 (CEST))

Anscheinend haben wir korrekte Recherche betrieben, wenn du dem Ergebnis (1 Buch, eine Sammel-Hörspiel-CD) nicht widersprechen kannst. Lesetipp, ebenfalls dieses. Außerdem: In einer Enzyklopädie "schaltet" man keine Seiten, bitte nicht mit "Werbeforum" verwechseln. --Wangen 18:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da der Ersteller des Artikels, Edwin Haberfellner selbst, die Seite bereits mehrfach geleert hat: vielleicht könnte ihm ein Admin den Gefallen tun und gleich löschen. Es ist offensichtlich, dass der Ersteller jetzt keinen Eintrag mehr möchte. MfG, --Brodkey65 19:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Wangen 19:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

MediaWiki:Grouppage-steward (bleibt vorläufig)

Der Standard (m:Stewards/de) macht hier mehr Sinn. Es mag zwar sein, dass viele hier ganz ordentlich englisch können, aber man sollte Leute nicht dazu zwingen, eine Fremdsprache zu lesen, wenn es doch auch eine deutsche Version gibt. --The Evil IP address 14:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich würd da ja mal lieber Benutzer:Raymond ansprechen, ich glaub das bringt mehr. 188.60.250.247 20:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Standard m:Stewards/de ist leider veraltet, die Liste der Stewards ist von 2007. Daher wäre dies eine Irreführung der Leser. Daher sage ich hier und heute behalten. Sobald m:Stewards/de überarbeitet wurde, sage ich löschen, denn nur nicht vorhandene lokale Systemnachrichten sind gute Systemnachrichten ;-) . — Raymond ^Disk. 09:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt

Dann behalten wir das mal vorläufig. Ist sowieso mehr eine technische Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bernd Ohnesorge (bleibt)

Warum genau sollte der Herr relevant sein. Versuchte (allem Anschein nach selten erfolglos) für diverse Seiten zu spionieren, ansonsten Ähnlichkeit im Nachnamen und ein Zufall bei der Person eines Ermittlers. Worin genau liegt seine enzyklopädische Bedeutung?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn 20 und 22 Jahre nach seinem Tod über ihn berichtet wird, sehe ich Relevanz als gegeben an. -- Textkorrektur 15:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere auch für behalten. Der Fall Kurras-Ohnesorg-Ohnesorge errgete schon einigen Aufsehen und ist schon ein besonderes Kuriosum. --NeXXor 15:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kriddl, ich muß dir da widersprechen. Was du als selten erfolglos bezeichnest, war bei der CIA die Regel, vgl. Tim Weiners Buch über die CIA (dt. Ausgabe bei Fischer), Kapitel 6 „Es waren Selbstmordmissionen“ (Nach Weiner verlor die CIA in Osteuropa und Asien in den 1950er Jahren tausende von Agenten.) Der Fall Ohnesorge wurde übrigens bekannt, bevor die Tatsache bekannt wurde, daß Kurras IM war, siehe hier (2008) oder hier (2007). Halte den Fall daher für zeitgeschichtlich relevant und bin deswegen für's behalten. --Matthiasb 15:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir hier Maueropfer und MfS-Leute haben, warum nicht auch diesen Herrn? Als Doppelagent und Teil der Kurras-Geschichte relevant.--† Alt ♂ 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Selbst nach Weiners Kriterien ist der erfolglos (wenn das selbst der CIA auffällt). Und ja: Ich habe Weiner gelesen, Ohnesorg wird da meiner Erinnerung nach nichtmal erwähnt. Ansonsten wird über ihn doch nur wegen der Namensähnlichkeit zum ersten berichtet (könnte man bei Kurras oder Ohnesorg als Fußnote erwähnen, das wars dann schon).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, er wird bei Weiner nicht erwähnt (ich lese das Buch gerade); allerdings, wie meine beiden Links zeigen, wurde über Ohnesorge bereits berichtet, bevor die Verbindung mit Kurras bekannt wurde. --Matthiasb 16:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus der Verbindung zu Kurras (Die Namensähnlichkeit zu Benno ist ja schon erschreckend unglaublich). Die "seriöse" bundesrepublikanische Presse berichtete. Für gedruckte Literatur ist es wohl noch etwas früh oder dann doch zu unbedeutend. --Hammond 16:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine wissenschaftliche Biografie über ihn ist als Diss auch in Arbeit. Grund für die hier gestellte Frage von Kriddl, der die Relevanz ja nicht ernsthaft anzweifelt, dürfte der fehlende Punkt in den Personen-RKs sein betreffs Agenten/Spione, die bisher noch alle als hinreichend relevant galten. Osika 16:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, dass mit "Warum genau sollte der Herr relevant sein" klar sein dürfte, dass ich die Relevanz anzweifel.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar ganz nette Anekdoten aus der Geheimdienstwelt (mein Favorit: die Quelle Stasi-Spitzel Kurras verriet alle und jeden), aber doch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Von seinem Kaliber dürfte es im Berlin der 60er Legionen auf beiden Seiten gegeben haben. Die beiden Zufälle (ähnlicher Name und Kurras) reißen da nix raus --Studmult 19:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Logo, „Berlin der 60er“ bestand nur aus Spitzeln & Spionen – 2 Mio West zu 1 Mio Ost – da ist aber kaum einer dabei, der das Spiel im Bulgarien der 80er fortsetzte und über den heute noch geschrieben wird. – Osika 22:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Berlin der 50er und 60er war schon ein ziemlicher Spionagebrennpunkt (kann man z.B. bei dem oben zitierten Weiner nachlesen oder der autobiographie von Mischa Wolf oder beliebiger sonstiger Literatur, inkl. des Klassikers Der Spion, der aus der Kälte kam). Waren vielleicht nicht Millionen, aber schon Tausende.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dreifach-Spion á la Thomas Lieven, der zudem - wenn auch nur auf Grund einer Namensähnlichkeit - den Beginn der Westberliner Studentenrevolte indirekt mit verursachte, also wenn das nicht relevant ist... Behalten. --Cup of Coffee 01:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich cup of coffee an! Behalten! --Moonwalker74 11:00, 20. Okt. 2009 (CEST).

Zufällig aus der Masse namenloser Agenten herausgehoben, aber
eben doch (durch die Medien) herausgehoben - daher behalten --MBq   Disk Bew   15:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wolbert Baars (URV)

Sicher ein tüchtiger Musiker, allerdings fehlen Belege, dass er die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. -- Density 15:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Kein Artikel", wie die SLA-Begründung behauptete, ist das ganz sicher nicht. Aber dafür eindeutig eine URV on http://www.isselburger-blasorchester.de/blasorchester/dirigent.php Havelbaude _{schreib mir} 15:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, als URV hier erledigt. -- Density 15:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nord-Ostsee-Auswahl (gelöscht)

Relevanz dieser Fußballvereinigung ? -- 84.180.251.118 16:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einige (wenige) „Benefiz-Mannschaften“, die vom langjährigen und überregionalen Medienecho her behaltbar sind (Datschiburger Kickers, Uwe-Seeler-Traditionself ↔ nur REDIR auf Uwe); diese Auswahl ist aber, auch von den genannten Aktiven her, eher unterhalb einer solchen Grenze. Bin (mindestens bis zum Beweis des Gegenteils) für Löschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also Dieter Hecking, Uwe Bracht und nicht zuletzt Peter Hidien, sind sehr bekannte und auch erfolgreiche Fußballer gewesen. Hidien wurde Deutscher Meister und Europapokalsieger mit dem Hamburger SV. Hecking arbeitet ja heute als Bundesliga - Trainer. Auch Volker Ippig kann man nicht als irrelevant hinstellen. Zumindest aber Gerhard Delling dürfte jedem Sportzuschauer bekannt sein! Von daher ist es kein Argument zu behaupten, es würden völlig Unbekannte Personen in der Auswahl spielen. --79.238.46.235, 19:46, 12.Oktober 2009 (CEST)

Nicht alles, was ein (Halb- oder Voll-)Promi nebenbei so tut (das sind schließlich nur sporadische Auftritte), ist einen eigenen Lexikonartikel wert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wieviele solcher Vereine gibt es denn, in denen richtige Fußballgrößen mitmachen? ... Relevant ... Behalten --JLeng 22:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dieser Begründung könnte man jede Alte-Herren-Provinzmannschaft, in denen zwei, drei relevante Fußballer noch mitspielen zur Aufnahme nach Wiki verhelfen, so löschen -- 84.180.201.152 23:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gerade eben nicht! Denn diese Mannschaft ist eben KEINE gewöhnliche Alt-Herren-Mannschaft, sondern spielt wenn dann für einen guten Zweck. Das ist eben keine x-beliebige Auswahl, sondern hat einen besonderen Charakter. Daher behalten. --79.238.29.224 9.10, 13.Oktober 2009 (CEST)

Es gibt so viele Traditionsmannschaften (sei es von diversen Vereinen oder innerhalb einer Stadt/eines Bundeslandes), die – genauso wie die Nord-Ostsee-Auswahl – nur an Freundschafts- oder Benefizspielen teilnehmen. Daher sehe ich nicht das herausragende Alleinstellungsmerkmal dieser Mannschaft → löschen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es denn wirklich so viele sind (hätte ich nicht gedacht), dann sehe ich da auch keine Besonderheit mehr. Löschen (Trotz Heimvorteil.) --JLeng 19:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

--MBq   Disk Bew   15:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Armin Walpen (LAE)

Was genau macht ihn relevant? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja. Wohl eher nichts, jedenfalls lt. Artikel. Löschen. Der Tom 16:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

• Schweizer Generaldirektor wohl vergleichbar mit den deutschen Kategorie:Rundfunkintendanten. Kein Grund erkennbar, warum der Schweizer weniger relevant sein soll. -- Triebtäter (2009) 16:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jo, SRG SSR idée suisse ist kein Vorortsportverein. -- Textkorrektur 16:25, 12. Okt. 2009 (CEST)P. s.: Biografie im Munzinger-Archiv

Eintrag im Munzinger nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (2009) 16:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na dann ist er wohl doch relevant, freut mich. Ich ziehe zurück, bitte aber die Beteiligten, den Artikel noch etwas aufzupäppeln. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Enli (gelöscht)

Ich denke mal, dass ein indianischer Vorname nicht zu einem chinesischen nachnamen werden kann, oder? -- Karl-Heinz 16:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also geben tut's den. Aber zum Behalten isses ein wenig arg wenig Information. --Matthiasb 16:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Vorname/Nachname - Hr Zhang heisst meines Wissens nach Enli mitm Vornamen. Zhang (chin. 張 / 张, Zhāng) gehört zu den häufigsten chinesischen Nachnamen. --Sebastian.Dietrich 16:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute aber recht stark, das so oder so nichts indiansiches an Herrn Zahng und seinem Namen ist. --Papphase 17:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich täte mal sagen, Herr Zhang heisst Zhang En-Li, wobei En-Li auch als Enli zusammen geschrieben werden kann. Der Name hat also mit dem indianischen Namen Enli nichts am Hut. --Kgfleischmann 17:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na das ist ja schon was wissenswertes :-) --Sebastian.Dietrich 20:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wäre die PickBabyNames.com-Site denn überhaupt eine akzeptable Quelle ? -- Wistula 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ne, aber es gibt durchaus auch Bücher auf Google-Books, die das belegen, leider nur mit Ausrissen und nicht in der Vollansicht, übrigens auch mit leicht abgewandelter Bedeutung. Der Name stammt wohl aus der Sprache der en:Dene. Mich interessiert das Thema aber nicht, und die ultimative Webquelle, was Vornamen angeht, behindthename.com führt den Namen nicht. --Matthiasb 18:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs noch gefunden unter [23]. Grosses Interesse an der Seite habe ich auch nicht - hab nur einen Enli kennengelernt & wollte wissen, obs sein Vor- oder Nachname ist. Dieses Wisen wollte ich via Wikipedia teilen - offensichtlich ist ja auch nicht klar was bei Hrn. Zhang der Vorname ist... --Sebastian.Dietrich 20:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich finds ja auch schräg. Real vorkommend gabs nur herrn ZHANG enli (den mittlerweile immerhin mit dem gesichertem nachnamen Zhang) und einen Arzt herrn WANG enli. nur vermute ich bei beiden keinen native american hintergrund. den indianernamen scheint es ausser auf 10.000 cute babynames und so nicht in der freien wildbahn zu geben. -- southpark 10:29, 13. Okt. 2009 (CEST) P.S. commons hat auch noch ZHOU enli anzubieten. wieder kein nordamerikaner..

<quetsch> Den aus deinem PS schreiben wir aber Tschu En Lai oder heute eher Zhou Enlai ;-) und das wäre vermutlich auch bei den Herren Wang und Zhang korrekterweise der Fall. --Matthiasb 14:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mh, gut, dass es noch nicht unübersichtlich genug war :-) Bei Herrn Zhang und Herrn Wang bin ich mir da nicht sicher. Zhang ist auf jeder Menge westlicher Seiten in der Schreibung zu finden und es sieht eher nach seinem etablierten westlichen Namen aus, Herr Wang wiederum hat seine Arztpraxis in Europa und scheint auch selbst unter dem Namen zu firmieren. Vermutlich wäre die aktuelle Schreibung Enlai, aber was machen wir dann mit den Enlis? -- southpark 14:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab zur chinesischen Herkunft von Enli oder auch En-Li nichts finden können. Amerikanische Enlis gibts ein paar, aber offensichtlich keine, die die WP.RK erfüllen. Im Österr. Telefonbuch hab ich Enli Cemal, Enli Emel, Enli Fatma, Enli Hüseyin gefunden - also ists auch offensichtlich ein im türkischen? Raum verwendeter Nachname. Wird also immer interessanter ;-) --Sebastian.Dietrich 14:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der given name des Herrn Zhang 恩利 bedeutet jedenfalls „Güte-Verdienst“ und nix mit „Hund“ und „sehen“. -- Olaf Studt 15:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den Namen Enli gibt es wohl nicht, die zwei Silben dürften in verschiedenen Sprachräumen verschiedene Bedeutungen haben (kommt übrigens öfter vor). Für den Artikel heißt das, um/neu-schreiben. --Kgfleischmann 00:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ok - hab ich mal so reingeschrieben... --Sebastian.Dietrich 09:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Weder Artikel noch BKL. Dafür ohne jeden Beleg. --Zinnmann d 05:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Franzosen (bleibt)

„Direkte Nachkommen der Franzosen sind in Kanada die Québécois, die Akadier und die frankophonen Kanadier („Franko-Kanadier“) der anderen Provinzen.“ Ein voelkisches Dummgeblubber sonderngleichen, keine Quellen. Ein 8KB-Artikel, der Ernest Renan nicht mal erwaehnt, ist einfach nicht haltbar. Reset bitte. Fossa_?! ^± 16:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und der Löschgrund? Auf der Diskussionsseite finde ich keinen Beitrag von dir. -- Textkorrektur 16:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist komplett unbelegt und ist offensichtlich ein Ergebniss eines langen Entstehungsprozesses, der hier der Qualität leider nicht gut getan hat. Die letzten zwei Drittel haben mit dem Lemma nichts direkt zu tun, es wird ein vereinfachter Abriss fränkisch/französischer Geschichte gegeben, der zu großen Teilen in Zeiten fällt, als das Lemma allenfalls "Franke" heissen könnte. Aussagen zu Lemma "Franzose" fehlen hier völlig. Im ersten Teil wird eine unbelegte Negativaussage getroffen, "wen manche Leute nicht als Franzosen ansehen" , danach folgt eine Ausführung über frankophone Minderheiten (keine Franzosen, sondern nur teils französische Abstammung). Insgesamt ist der Text so verbaut, dass man ihn allenfalls 7 Tage zur Verbesserung stehen lassen sollte, die aber aus "komplett neu schreiben + belegen " bestehen müsste. So ist der Text allenfalls ein Beistpiel, dass das Wiki-Prinzip nicht immer direkt zu einem enzyklopedischen Artikel führt. -- Andreas König 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem fehlt, dass Franzosen gern Wein trinken, Käse essen, davon dicke Bäuche bekommen und Baskenmützen tragen … --† Alt ♂ 17:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es zu Abwechslung mal mit einem Versuch selbst den Artikel zu verbessern, anstatt ohne klare Aufzählung der Probleme einen LA zu stellen? Durch die ständige Suche nach Kompromislösungen, ist der Artikel ein Sammelsurium an Umschreibungen. (Andreas König hat da recht) Was die mangelnde Quellenlage betrifft, ist sie nicht gut, aber bei Punkten die nicht umstritten sind, nicht ungewöhnlich. Ich schlage vor, dass was unbelegt UND nicht allgemein anerkannt ist zu löschen (welche sind das überhaupt, außer Abschnitt 1?), aber nur weil einem die Aussage nicht gefällt, den Artikel zu löschen, ist Blödsinn. Die Herkunft der verschiedenen Ethnien, wie Métis, und Franko-Kanadier ist ja alleine durch genügend Geschichtsartikel hier belegt. --JPF ''just another user'' 18:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

+1, der Antragsteller ist weiter auf Provokation aus, ohne konstruktiv mitzuarbeiten, und das, obwohl er sich in diesem Bereich so blendend auskennt und offenbar auch über reichlich Freizeit verfügt. Selbstverständlich behalten und verbessern.--bennsenson 18:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

ACK, Folgelöschantrag zu diversen National(identität)en-Artikeln, die vom selben Antragsteller und einigen anderen ebenfalls mit LAs überzogen wurden. Scheint auf Vorbehalten gegenüber irgendwelchen nationalen Identitäten zu beruhen oder aber auf Fachwissen, das besser in den Artikel eingebracht wäre, anstelle hier damit zu protzen und erstmal auf LA zu plädieren. Lemma behalten und Kritiker zur konstruktiven Mitarbeit anhalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist übrigens sehr sinnlos erst Quellen zu fordern und dann eingetragene Quellen wieder zu entfernen. ^^ --JPF ''just another user'' 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

in der Form WP:TF, vgl schon den Einleitungssatz "In manchen Kontexten können Franzosen auch als ethnische Gruppe aufgefasst werden.", besser belegt anhand wissenschaftlicher Literatur neuschreiben und vorher löschen----Zaphiro Ansprache? 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Grausam. Völlig ohne Kenntnis der einschlägigen Fachliteratur geschriebener Artikel, der in weiten Passagen auf dem ideologischen Fundament des 19. Jahrhunderts steht. Die einzige angegebene "Quelle" ist lächerlich; sie hat ungefähr den Wert eines "Was ist was?"-Buches. Anders gesagt: ein typischer Völkersortierer-Artikel. Löschen, da gibt es nichts, was man verbessern könnte. --SCPS 21:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich an den einleitenden Abschnitten stört, empfehle ich eher eine Rückkehr zu einer alten Version, die diese nicht enthält. Obwohl... Wenn hier von einschlägiger Fachliteratur die Rede ist, so können jene, die diese kennen, doch sicher die Belege für die Punkte finden, bzw. sie korrigieren. --JPF ''just another user'' 23:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten diejenigen, die die einschlägige Fachliteratur nicht kennen, einfach aufhören, unhaltbare Artikel zu fabrizieren? --SCPS 23:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Man kann leicht behaupten, dass Artikel nicht dem Inhalt der entsprechenden Fachliteratur entsprechen, wenn man selbst keine Inhalte präsentiert. Unten wäre beim Artikel zum Beispiel Platz für Literaturangaben. --JPF ''just another user'' 10:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Schuster bleib bei deinen Leisten. So einen Gemischtwarentext kann man nicht guten Gewissens einem Schüler/Studenten/Informatinssuchenden zumuten. Löschen -- Cherubino 02:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Zahlreiche interwikis. Der Artikel ist bestimmt rettbar. Ansonsten ist auch die Frage, ob man das Lemma möglicherweise jahrelang rot lässt oder wenigstens zur BKL verweist bzw. diese verschiebt. --Kungfuman 11:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es erscheint schon seltsam, dass der französische Artikel den vom LA-Steller geforderten Herrn Renan ebenfalls nicht erwähnt. Im Übrigen soll er nicht lange rumjammern und flennen, sondern selbst zur Tastatur und Maus greifen und ihm nicht genehm erscheinende Passagen nach vorherigem Hinweis auf der Diskussionsseite entfernen. Jetzt ist der Artikel ausreichend bequellt und damit sowieso zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was weiss ich, was fuer Voelkersortierer und Froschfresserfans den fr-Artikel geschrieben haben? Ich nehme 100 Euro plus Mehrwertsteuer pro Stunde, ich schreibe Dir einen guten, keinen grossartigen, aber soliden Artikel in 40 Stunden. Wenn Du mir die uerweist, mache ich das. Fossa_?! ^± 21:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist das jetzt die neuste Masche? Für Artikel einen LA stellen und dann unter der Behauptung, es besser machen zu können Geldforderungen stellen? :-D Ich habe eine bessere Idee: Bewirb Dich bei einem Sachbuchverlag, schreib ein Buch dazu und stelle es uns zur Verfügung, dann kommst Du unter "Literatur" in den Artikel. Ist das ein Deal? *lol* --JPF ''just another user'' 22:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nee, die Masche ist folgende: Ich hab Interesse an einem Thema, fabuliere mir einen Artikel dazu, stelle den Schrott hier ein, und erwarte dann, dass andere kostenlos meine Arbeit machen. So geht es nicht. Fossa_?! ^± 01:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Fossa hat teilweise Recht. Allerdings halte ich einige Aussagen für so allgemein bekannt (Quebecois sind Nachkommen von Franzosen), daß sie nicht mehr belegt werden müssen. Der Artikel könnte kürzer und prägnanter sein und sich auf Inhalte beschränken, in denen leicht verdauliche, deutschsprachihe Vergleichswerke und Lexika übereinstimmen, z.B. (willkürliche Auswahl)

• Harald Haarmann: Kleines Lexikon der Völker: von Aborigines bis Zapoteken, ab Seite 132,
• Detlev Wahl: Lexikon der Völker Europas und des Kaukasus. Rostock 1999.

Der Artikel muß allerdings die zwei Phasen der Nationenbildung (Kreuzzüge bis Hundertjähriger Krieg, dann Französische Revolution) besser einordnen und somit den Unterschied zwischen französischem Nationalbewußtsein und etwa deutschem Nationalbewußtsein bzw. Nationalgedanken deutlich herausstellen. (Ich selbst würde dann z.B. ein Unterkapitel "Hundert Millionen Franzosen" ergänzen wollen... später) Behalten, aber Geschwurbel einkürzen, auf (die genannten) Schwerpunkte konzentrieren, Qualitätssicherung statt Löschen. --Roxanna 20:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich mühe mich gerade mit der Magyarisierung ab, aber was hier steht, scheint mir noch um einiges bedenklicher. Momentan schwanke ich zwischen Zustimmung zu Roxanna (im Sinne von drastischer Kürzung) und völliger Löschung. Unentschieden. P. S. Fossas "Froschfresserfans" sind natürlich unter aller Sau. --Amurtiger 19:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Leider etwas spät entdeckt, daher die Bitte um Grandenfrist zur Bearbeitung. --Désirée2 07:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt; Verbesserung kann durch Löschen nicht erzwungen werden --MBq   Disk Bew   15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gerold Miller (LAE)

Unrettbares Künstlergeschwurbel. Muss in meinen Augen komplett neu geschrieben werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Geschwurbel kann man entfernen - es ist der erste Beitrag eines neu angemeldeten Benutzers -, Dateien mit zweifelhafter Urheberschaft kan man ebenso entfernen. Es fehlt ein Biografieabschnitt. Die Relevanz ist imho unstrittig. -- Textkorrektur 17:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass Relevanz da ist, wenn alles stimmt, was da steht. Dazu wären dann aber ein paar Belege sinnvoll, bislang nichts vorhanden. Trotzdem gehört der so eigentlich erstmal in einen BNR, das kann man der Allgemeinheit ja nicht zumuten. -- Wistula 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass er relevant ist, daher hab ich das gar nicht bezweifelt. Es bessert sich dank Benutzer:Textkorrektur, also kann ja noch was draus werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ohne eigene Literatur ist's schwierig. Ich habe den Ersteller angeschrieben. -- Textkorrektur 17:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einmal Kunstaspekte eingefügt. Relevanz auf den ersten Blick vermutlich ja - aber der Artikel ist grauenhaft, TF- und Essay- verseucht. Da muss einmal alles Unbelegte raus. --Robertsan 18:22, 12. Okt. 2009 (CEST) Geburtsjahr wäre auch zu prüfen, stimmt nicht mit Kunstaspekte überein.--Robertsan 18:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Abschnitt „Werk“ ist eine ziemliche Blubberei, die restlichen Abschnitte sind aber ganz passabel. Relevanz scheint die Person auch zu besitzen. Ergo: Abschnitt „Werk“ enzyklopädisch überarbeiten und den Artikel behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevant ist der schon. Wenn nix passiert, dann einfach den Werkabschnitt löschen und es bleibt ein gültiger Stub. --JBirken 09:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Pfui! Einen Tag nach Einstellung in die QS kommt der LA! Das gehört sich nicht und entspricht auch nicht der üblichen Vorgehensweise von Xenon, der ansonsten selbst genug QS-Bapperl verteilt. Und ein Foto wie dieses muss man nicht entfernen, denn es zeigt einen Raum und kein Einzelkunstwerk. LA raus, und ab in die QS-Kunst!! Dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sieht ja schon passabel aus. ACK peng, von mir aus LAE und QS Kunst. --Robertsan 15:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

LAE So machen wir es dann auch mal. Die Relevanz ist nicht bestritten. Artikel jetzt bei QS-Kunst. --Artmax 10:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bieder (bleibt)

Reiner Wörterbuchartikel. Kann das mehr werden? --Papphase 16:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

zudem fehlen Belege für die Korrektheit des Inhaltes. -- Andreas König 16:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschen - gerne auch schnell-- Lutheraner 17:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

reiner Wöerterbucheintrag ohne Beleg (evtl auch irgendwoher kopiert), nichtmal auf Biedermeier oder Biedermann wird eingegangen, verzichtbar und allenfalls brauchbar für das wictionary PS: vom Inhalt könnte es stimmen, vgl [24], aber so reine etymologische Abhandlung ohne Bedeutungsänderungen und WP:WIKW nicht genügend----Zaphiro Ansprache? 19:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich könnte mir denken, so manche rätseln, was ein "Biedermann" berhaupt ist. Bislang gibt's dazu ja nur ne Namensliste und Max Frisch. Wenn sich jemand fände, der diesen Begriff inhaltlich beleuchtet, könnte man was aus diesem Artikel einbauen und dahin redirecten. Letzlich ist das aber ein neuer Artikel. --Papphase 20:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anhand Grimm und Adelung auszubauen. Dazu QS und behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mein vielleicht subjektiver Eindruck, dass ältere deutsche Worte von stromlinienförmigen Simple-German-Fans nicht gemocht und hier gern vertrieben werden, macht mich vorsichtig. Immer wieder daran denken: Nicht jeder Deutsche hat Deutsch als Muttersprache und verstünde gern, warum "Biedermann und die Brandstifter" so ein bitterer Titel ist. Peng weist den Weg, den ich freilich heutnacht nicht gehen mag, aber hat rundum Recht: QS & behalten. -- €pa 04:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 01:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Noch immer ein eher magerer Artikel, die Löschbegründung scheint mir aber nach dem Ausbau nicht mehr zuzutreffen. -- Clemens 01:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

TeeAge-Beatz (SLA)

Bei einem Plattenlabel, das einen einzigen Künstler unter Vertrag hat, kann ich beim besten Willen keinerlei Relevanz erkennen - - WolfgangS 16:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jap. Beliebige kleine Firma halt. Der Schuster an der Ecke hat auch keinen Wikipediaeintrag. --FNORD 17:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch gerne schnell löschen, den Hintenrum-Werbeeintrag fürs gerade veröffentlichte Album des ebenso nicht relevanten Künstlers. -- Wistula 17:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht --magnummandel 17:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Flugplatz Internationaler Friedensgarten (erl., zurückgezogen)

Kleinstflugplatz ohne ICAO-Code und ohne dargelegte Relevanz. Ist zudem sicherlich nicht vom kanadischen Grenzschutz betrieben. Löschen und in Internationaler Friedensgarten einarbeiten --Studmult 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wieso ist er das sicher nicht? Der englische Artikel behauptet das gleiche.--† Alt ♂ 17:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nope, dort steht, er ist staffed, also besetzt, d.h. es sind Grenzschutzbeamte verfügbar zur Abfertigung von Flügen. Und deswegen ist das Ding ein internationaler Flughafen (airport of entry). Halten wir also fest: wir haben hier einen internationalen Flughafen, der allerdings wegen seiner geringen Größe keinen ICAO Code hat. Einarbeiten geht ganz sicher nicht - was hat ein Flughafen in einem Artikel über einen Park zu suchen, der auch noch auf der anderen Straßenseite des U.S. Highway 281 liegt, also nicht einmal räumlich mit diesem Objekt zusammenfällt? Da es weder im Northwest Angle, noch in Point Roberts einen Flugplatz gibt, handelt es sich um den nördlichsten Flugplatz in den Lower 48 und der Artikel wäre schon deswegen zu behalten. Das Lemma ist natürlich Eintoitschungsquatsch, wäre also zu verschieben. --Matthiasb 17:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Straße dazwischen ändert nichts daran, dass die beiden 20 Meter auseinanderliegen, das könnte man gut als "Auf der anderen Seite des Highway 281 befindet sich eine kurze Start- und Landebahn für Flüge der Allgemeinen Luftfahrt" einbauen. Die Beschreibung auf peacegarden.com spricht ebenfalls gegen einen relevanten Flughafen: Nicht der Flughafen ist mit Beamten besetzt, es sind nur kanadische und amerikanische Beamte "nearby", d.h. wenn dort mal ein Flugzeug landet, kommt einer der beiden rübergelaufen. --Studmult 17:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich, der Grenzübergang der US-281 nach Manitoba ist näher als der Park, er liegt nämlich dazwischen. Hier gilt aber Wikipedia:Artikel#Thema: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff., was im Bestreben einiger, die Zahl der WP-Artikel möglichst gering zu halten, leider all zu häufig übergangen wird. --Matthiasb 18:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass meine Ergänzungen die Wichtigkeit etwas unterstreicht. --Skatz-Nelstar 18:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tun sie, LA zurückgezogen. --Studmult 18:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Linux Kommunale (gelöscht)

Initiative einiger Unternehmen zur weiteren Verfolgung der eigenen Unternehmensziele => keine Relevanz für eigenen Artikel! --Roterraecher ^!? 17:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da ist zwar wichtig klingendes Zeug unter den Weblinks verlinkt, nur dass diese Seiten entweder nicht existieren oder aber nicht die Linux Kommunale zum Inhalt haben. Die einzige Relevanz des Unternehmensverbandes scheint durch diese Weblinks generiert zu sein (Bundesregierung! Fraunhofer-Institut!). Entweder Relevanz im Artikel darstellen oder aber nach 7 Tagen löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Werbung [25], löschen! --S.Didam 20:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

• löschen weil irrelevant. --Marcela 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

'einige unternehmen sind hier zwei der branchen riesen und das ziel ein linuxportfolio für verwaltungen zu schaffen ist seh wohl relevant. allein durch die möglichen einsparung für die öffentliche verwaltung, verbunden mit der loslösung von windows als betriebssystem schnell behalten Bunnyfrosch 14:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung und Quellen. In Teilen werblich geschrieben (z.B. Die Schulungspartner der Linux Kommunale zeigen mit modernsten Methoden Funktionsweisen und Handhabung von Systemen und Programmen unter Linux auf.). AT talk 00:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wellensittich (Haustier) (SLA)

offensichltich ganz bewußt in Redundanz zu Wellensittich angelegt. Im Wesentlichen besteht der neue Artikel nur aus Haltungsempfehlungen. Anleitungen sind als How-To aber generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie (siehe WP:WWNI). Aus diesem Grund lässt sich der Redundanztext auch kaum in den Artikel ztum Wellensittich einbauen. -- Andreas König 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Das gehört wirklich nicht in die Wikipedia. --Xocolatl 17:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 18:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Linguee (bleibt)

Hört sich zwar gut an, aber erst seit einigen Monaten online - Relevanz zweifelhaft, keine Angaben zu Userzahlen... --Roterraecher ^!? 17:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

http://www.linguee.de/PHP/about.php?site=inthepress klingt überzeugend. Der Wirtschaftspreis ist glaube ich auch ein gutes Indiz. Und wenn das Konzept tatsächlich selbst entwickelt wurde währe vermutlich das alleine schon einen Artikel wert, auch ohne Webpage und Unternehmensgründung. In der Summe behalten. Ps.: Alexa sagt übrigens 870 in Deutschland. Das ist nicht in den Top 100, aber zumindest etwas. -- Fano 18:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz - Soll der Fisch doch erst mal ein paar Jahre ausserhalb der WP schwimmen. Dann kann man dazu auch etwas sagen. Löschen Yotwen 08:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Google Ad Planner misst Linguee bei über 300.000 Nutzern und über 6 Mio. Seitenaufrufen im Monat ("all countries"; .de+.com). Das ist respektabel. behalten. -- Blutfink 14:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

In den Top1000 zu sein ist heute nicht mehr so einfach und der Preis spricht auch für Relevanz. Der Fall mag grenzwertig sein, aber die Tatsache, dass der Artikel kein Stub und von annehmbarer Qualität ist wiegt das auf. Deshalb behalten. Gruss -- hroest Disk 11:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird wieder einmal völliger Unsinn geredet. Hier wird nicht Linguee besprochen, sondern der Artikel darüber. Keine der beiden vorigen Aussagen ist dem Artikel zu entnehem. Dazu braucht es wirklich keinen Wikipedia-Artikel - für diese Info braucht man Google. Den Zugang dazu begrenzen wir nicht. Löschen Yotwen 08:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wir sprechen hier über Relevanzkriterien, und die beziehen sich auf den Gegenstand des Artikels, nicht auf den Artikel. Ein Artikel muss die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht zwingend selbst auflisten. Im Übrigen ist es, wenn dem Artikel eine Aussage fehlt, nach den Grundsätzen der Löschregeln zunächst ein Grund zum Verbessern. Von den Relevanzkriterien für Websites erfüllt der Gegenstand des Artikels mehrere, sowie einige der positiven und keine der negativen Indizien. Blutfink 12:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Geniale Seite. Nutze ich täglich. Aber ist es deshalb schon relevant? Ohne weitere externe Belege ... hmpf, knifflig ... neutral. --Zinnmann d 05:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten als Beschreibung einer technischen Innovation, nicht wegen großer Bekanntheit. --MBq   Disk Bew   15:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ruine Runstal (gelöscht)

Nach eingehender, aber erfolgloser Recherche (sowohl im Internet als auch in der Literatur) ist das imho ein schlecht gemachter Blödel-Fake. Man vergleiche den bisherigen Text bitte einmal mit dem von Burg Hohenstein (Dietingen). Ohne Quellen für genau dieses angebliche Objekt sollte der Text gelöscht werden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ruine dieses Namens gibt es wohl ([26], zum Artikel passt sie jedoch kaum. --Kgfleischmann 18:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einen Nachweis für die Ruine konnte ich auch keinen finden. Ein gleichnamiges Objekt befindet sich bei Villingen-Schwenningen. Diese hier scheint jedoch nicht zu existieren. Als Fake wäre der Artikel reichlich dünn, ein guter Fake sollte sich durch Wort- und Einfallsreichtum auszeichnen ;) Ohne irgendwelche Belege für den Zweizeiler besser löschen. Falls es das Objekt doch an der beschriebenen Stelle geben sollte, dann wird sich auch Literatur dazu finden und ein besserer Artikel anlegen lassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Genau deshalb habe ich den Löschantrag gestellt. Der jetzige Inhalt ist allem Anschein nach frei erfunden und hat rein gar nichts mit dem Burgstall bei Villingen-Schwenningen zu tun. Sollte sich jemand dazu entschließen, einen Artikel zu Letzterem zu schreiben, wäre nach Studium der Fachliteratur "Ruine Runstal" dafür sicher nicht das richtige Lemma, das selbst mit der für diesen Fachbereich vollkommen unzulänglichen Google-Suche (per "ruine runstal" -wikipedia) nur ein einziges (unzutreffendes) Ergebnis liefert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit „Burg Runstal“ findet sich mehr zum Objekt bei VS. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jepp, genau deshalb würde ich Burg Runstal aber nicht Ruine Runstal als das richtige Lemma empfinden. Die Namensgebung "Ruine" setzt eine Burgruine voraus, die es bei Villingen-Schwenningen wohl nicht gibt und die es sowohl in der Literatur als auch im Web unter diesem Stichwort nicht gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auf der TK25 sind unmittelbar östlich von Bösingen gleich zwei Ruinen verzeichnet, eine Ruine Zimmern und eine Ruine Nussburg, beide an dem Schlossbach (sic!) gelegen. Noch ein Kilometer weiter östlich haben wir eine Ruine Irslingen. Möglicherweise ist eines dieser Objekte gemeint. Daneben gibt es dort auch noch eine "Römische Niederlassung", was immer das auch sein mag, nördlich eine Keltische Schwedenschanze (Was zum Honk soll das sein?) und ebenalls östlich eine Schenkenburg. Südlich haben wir im Nahbereich beim Schloss Hohenstein noch eine Ruine Hohenstein und eine Ruine Neckarburg. Mögliche Objekte sind also dort im Umkreis von 5 Kilometern in Massen vorhanden. morty 19:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

All diese Objekte habe ich bei meiner Recherche auch entdeckt ... hingegen aber genau NULL Übereinstimmung, was den bisherigen Artikeltext angeht. Und selbst wenn eines dieser Objekte gemeint sein sollte: Wie erklärst du dir diese mehr als auffällige Text-Übereinstimmung bzgl. Burg Hohenstein (Dietingen)? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gar nicht, ich wollte nur Anregungen geben, was möglicherweise gemeint sein könnte. Lokal heißen Anlagen ja oft anders als die offizielle Namensgebung der Behörden. morty 23:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wer wissen möchte, was in dem Artikel stand, kann den von Benutzer:Sir Gawain entdeckten Text Burg Hohenstein (Dietingen) lesen: Anderes Lemma, (fast) der selbe Text, inkl. rascher Zerstörung, Burgherrn und heutigem Erhaltungszustand. Da die IP auch in einem anderen Artikel als Namen erfindender Vandale aufgefallen ist, müssen wir uns von diesem unbelegten und unbelegbaren Artikel schnell trennen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Robert Kunzmann (QS)

Ich habe meinen SLA in einen LA umgewandelt, nachdem der Autor meinte, dies sei keine Werbung, sondern "eine Unternhemensbeschreibung des besten deutschen Autohauses". Gruß --WAH 17:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WAH,

habe die Seite auf Werbung untersucht und keine gefunden. Dies ist keine Werbung, sondern eine Unternehmensbeschreibung des besten deutschen Autohauses. Dafür wurde es schon vielfach ausgezeichnet. (siehe http://www.kfz-betrieb.vogel.de/index.cfm?pid=7107&keyword=kunzmann&chk=1 ), sowohl von Daimler AG, als auch von unabhängigen Unternehmen.

Da das Autohaus Kunzmann weit über die Granzen von Deutschland hinaus bekannt ist, denke ich, dass es auch für die Allgemeinheit relevant ist. (nicht signierter Beitrag von AlexanDi (Diskussion | Beiträge) ) (auf der Artikelseite kommentarlos gelöscht. --Der Tom 18:09, 12. Okt. 2009 (CEST))

Ich weiß nicht, wo die Relevanz nach WP:RK#U sein soll. Löschen. --Der Tom 17:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

• löschen oder allen grossen Authändlern eigenen Artikel zugestehen. Habe den Eindruck, da will jemand dem Eigner ne Freude bereiten, weil doch 2010 das 75 Jahre Jubiläum ansteht.--BKSlink 18:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevant, loschen, da ändert auch die Verschiebung nix. --Matthiasb 18:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Habe das Lemma mal korrekt umbenannt und ne Box spendiert. Grenzwertig bzgl. RK, aber 600 Mitarbeiter und 9 Standorte bei nem Automobilvertrieb und dazu alt und bekannt. Behalten. Im Uebrigen fuehren wir auch andere Autohaeuser. --Meisterkoch 18:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Uebrigen fuehren wir auch andere Autohaeuser. steht gleich noch mal wo in WP:RK#U? --Der Tom 18:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Als erstes mal nicht so vorschnell sein liebster Tom, dann haette ich auch nicht 2mal verschieben muessen. Meine Aussage wir fuehren auch andere Autohaeuser bezog sich auf BKSlinks Aussage, dann muessen alle grossen Autohaendler erwaehnt werden. Und nun husch. --Meisterkoch 18:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du schon verschiebst, dann incl. der LA-Links und außerdem ohne Löschung der Beiträge anderer Mitarbeiter. Und nun hinfort von hier ans Kochtöpfchen! --Der Tom 18:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

;-) P.S: hatte 1000 BKs--Meisterkoch 18:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: Asche auf mein Haupt: "Etwa 600 Mitarbeiter produzieren heute einen Umsatz von 230 Millionen Euro jährlich" S. 72. --WAH 18:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Okay, mit euch wenn ich es hier erledige und in die P:W QS tue? --Meisterkoch 18:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus gerne, den Satz mit dem Umsatz habe ich eingefügt, damit ist die Relevanzsache erledigt. Entwerbt habt Ihr das ja schon vorher. Es grüßt --WAH 18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

RK:U erfuellt. In die QS uebertragen. --Meisterkoch 18:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Karl Kälin (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Warum nicht? 2 literarische Werke + Lexikon-Aufnahme scheinen dafür zu sprechen. --Wangen 18:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so: 2 Werke und Lexikoneintrag müsste als Minimalrelevanz schon reichen. Gültiger Stub, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kürze das mal ab. Eintrag in WBIS und Kosch nach WP:RK locker ausreichend.
Zwei Werke wären auch ohne Eintrag in andere Biografiensammlung ausreichend.
DNB-Link zeigt, dass er in mehrere Sprachen übesretzt wurde.
Laut Kosch ist das Werk von 1904 mind. in 12 Auflagen erschienen. Ein Bestseller. -- Triebtäter (2009) 18:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vor allen Dingen sind die beiden Bücher noch in etliche Sprachen übersetzt worden, siehe DNB-Link. Der Artikel-Fließtext sollte mehr auf die Rippen bekommen, aber das ist allein kein Löschgrund. -- Monte Schlacko 19:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Biedermeier / Vormärz (gelöscht)

wir haben einen Artikel Biedermeier und einen unter Vormärz (auf Literatur wird jeweils verwiesen), ich glaube nicht, dass diese Kombination eine feste Begrifflichkeit in der Literaturgeschichte darstellt (vgl Google), und falls doch, wird es im Artikel nicht dargestellt und wäre eigentlich schnelllöschfähig, richtige (aber imho verzichtbare) Weiterleitung wäre wohl eher Biedermeier und Vormärz in der Literatur oder Literatur in Biedermeier und Vormärz, was diese Epochen bzw Strömungen aber auch nur zusammenfassen würde --Zaphiro Ansprache? 19:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Biedermeier/Vormärz (gelöscht)

hier gilt gleiches --Zaphiro Ansprache? 19:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Biedermeier und Vormärz gehören durchaus zusammen, siehe auch das Weiterleitungsziel. Ob das Lemma in dieser Form wirklich gelungen ist, naja, eher nicht. Hat auch nicht besonders viele Verlinkungen aus dem ANR --Studmult 19:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

sicher wird es wohl teilweise lexikalisch (vor allem aber auch schulisch) als Hauptströmungen dieser Zeit oft zusammengefasst, vgl Vormärz "Die Literatur des Vormärz wird auch unter Biedermeier bzw. Literatur der Restaurationsepoche behandelt.", aber so ein Lemma geht imho überhaupt nicht, auch die Literatur dieser Epochen unterscheidet sich wesentlich, vgl etwa auch Junges Deutschland (Literatur). Aber auch enzyklopädisch ist ein solcher Redirect nicht sinnvoll vgl etwa Nachkriegszeit und Trümmerliteratur (historische Epoche vs. literarische Epoche)----Zaphiro Ansprache? 19:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zwei sinnbefreite Weiterleitungen, natürlich sind die ähnlich, aber wer gibt das so ein? da ists doch wahrscheinlicher, dass jemand nur ein wort allein intippt. löschen -- Cartinal 21:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Als Weiterleitung nicht brauchbar, da in dieser Form (mit "/") von sicher niemandem eingegeben. Zudem beziehen sich diese Schlagwörter nicht nur auf die Literaturgeschichte, was das Weiterleitungszeil war. -- Clemens 01:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Nation (bleibt)

unnötiges Kompositum zu Deutsche und Nation, vgl auch LA zu Österreichische Nation (PS: komischerweise war Ersteller der LA-Steller zu letzterem, WP:BNS? ;-)) --Zaphiro Ansprache? 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist zudem problematisch, da man den Begriff "Deutsche Nation" mit dem historischen "Heiligen Römischen Reich deutscher Nation" konnotiert und in die Irre geführt wird, wenn man bei der (seinerseits problematischen) Deutschen Identität landet. Uka 20:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

machen wir es kurz, ich stelle SLA wegen Wiedergänger und WP:BNS, okay?----Zaphiro Ansprache? 20:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Uka 20:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch. Man kann auch eine BKL draus machen nach Heiliges Römisches Reich und Deutsche--Meisterkoch 20:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bein nächsten Revert des SLA gibt es eine WP:VM aufgrund WP:BNS für Benutzer:Meisterkoch, die Sache ist ja ganz klar, vgl LA-Begründung bei Österreichische Nation "Unnötiger Redirect vgl. WP:WL. Siehe analog dazu auch Loeschung von Deutsche Nation..."----Zaphiro Ansprache? 20:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Habe eine BKL draus gemacht. SLA Begruendung Wiedergaenger nun nicht zutreffend. Gruesse --Meisterkoch 20:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

die nun aber so auch WP:TF und gegen WP:BKS verstoßend, aber nehme SLA erstmal raus, damit es ausdiskutiert werden kann----Zaphiro Ansprache? 20:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da es den Begriff gibt, ist ein LA oder ein SLA mehr als nur fehl am Platz. Innerhalb von 30 Minuten wird bei etablierten Begriffen schonmal garnichts im Hauruckverfahren „abgekürzt“, auch wenn es durchaus Autoren hier gibt, die wohl gerne alle Nationen- und Identitätenartikel löschen würden. Es gibt Klassiker wie Fichtes „Reden an die deutsche Nation“, und es möchte vielleicht der eine oder andere schon gerne wissen, an wen sich diese Reden denn konkret richten bzw. wie und durch was die deutsche Nation im Laufe der Zeit definiert wird. Da es den Begriff gibt und er mehrdeutig besetzt ist, wäre eine BKL sehr sinnvoll, aber auch die bestehende Weiterleitung auf Deutsche, die den überwiegenden Teil des Bedeutungsgehaltes abdekt, ist durchaus praktikabel. Daher Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

wenn das durchkommt muss ich wohl für alle Ethnien solche Redirects erstellen, oder? Russische Nation, Polnische Nation etc pp *seufz*, hat wohl keiner mal eine Enzyklopädie in der Hand, oder? und nochmal es ist eben keine BKS in unserem Sinne----Zaphiro Ansprache? 22:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist einfach eine Erstellungsgetrolle - der Autor verweist doch im ersten Edit des Artikels sogar darauf hin! Insofern ein SLA, dieses Rumgetrolle von Fossa und Meisterkoch reicht schön langsam. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nunmehr ist das eine sinnvolle Weiterleitung, die behalten werden sollte. Uka 23:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

aus einem schlechten redir eine noch schlechtere BKL machen, ist auch keine lösung:

Deutsche Nation steht für:

• Heiliges Römisches Reich deutscher Nation
• die moderne deutsche Nation

es wird peinlich.. --W!B: 03:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du sagst das was ich nur dachte ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Loeschantrag bitte in Verbindung mit diesem Antrag entscheiden und ggf. begruenden, warum die Entscheidung unterschiedlich ausgefallen ist. JFTR: Beide loschen. Fossa_?! ^± 09:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bitte bewahrt unsere Wikipedia vor "Rundumlöschern". Der Begriff ist doch Gemeingut - nicht nur wegen Fichte - und ein LA daher unpassend. Fraglich ist allenfalls das ZIEL eines Redirects. Die Parallelität zu österreichische Nation bzw. dem dortigen LA ist fraglich - etwas mehr Geschichtsbewusstsein wäre den Antragstellern anzuraten. Als Redirect jedenfalls behalten. Geof 23:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

bleibt -- Clemens 00:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

WP:BNS ist kein Löschgrund. Da der Ausdruck im Zielartikel erwähnt wird (sogar als Bestandteil einer Überschrift) ist der Redirect jedenfalls nicht a priori unnötig. -- Clemens 00:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ölmuckel (bleibt nur als Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ölmuckel“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel bezeichnet einen Beruf den es in der Fachliteratur nicht gibt. Außerdem fehlen jegliche Quellen und bei Google ist auch nichts zu finden über diesen angeblichen Bergbauberuf. In der QS Bergbau über einen Monat versucht passende Quellen zu finden es war nicht möglich. Deshalb dürfte der Begriff wohl eher TF sein. Pittimann besuch mich 20:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

keine offizielle Berufsbezeichnung (was auch deutlich wird), aber ein unbelegter Wörterbucheintrag, in der Form löschen, nach lesen des letzten LAs allenfalls irgendwo einarbeiten etwa in Bergmannssprache, vgl auch WP:WIKW, da allenfalls Berufsjargon----Zaphiro Ansprache? 20:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel erhebt überhaupt keinen Anspruch darauf eine offizielle Berufsbezeichnung zu beschreiben. Habe den Artikel gelesen und etwas dazugelernt. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --FNORD 20:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

hier findet sich etwas. Machahn 20:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein Satz in dem Buch Erdöl aus Wietze ist ja wohl kein Beleg. Streicht man aus dem Artikel die 2 Sätze raus die über die Erdölgewinnung aus Wietze berichten bleibt ein Satz. Ebenso könnte man einen Artikel zum Begriff Kumpel (gängiger Name im Ruhrgebiet für den Bergmann) schreiben. Es steht eindeutig die Kategorie Bergbauberuf und das ist der Begriff Ölmuckel nicht. --Pittimann besuch mich 20:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kumpel ist ne Weiterleitung auf Bergmann. Wohin könnte man Ölmuckel eventuell weiterleiten? --Papphase 21:01, 12. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich doch auch genau dahin, oder? Wird ja im Artikel erwähnt.

Auf Wietze#Wietze_und_Erdöl, dort einarbeiten. --Textkorrektur 21:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da die einzigen Quellen sich auf Wietze beziehen halte ich das für eine sinnvolle Lösung --Studmult 21:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine salomonische Lösung mit der ich gut leben kann und die auch dem Projekt nutzt. So wie er jetzt ist, können wir den Artikel jedoch nicht lassen. --Pittimann besuch mich 21:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel in der jetzigen Form zu behalten. Die Relevanzkriterien sagen zwar nichts über Berufsbezeichnungen, doch der Artikel erfüllt imho auf keine Weise die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Wenn überhaupt, dann woanders einarbeiten, Wietze#Wietze_und_Erdöl bietet sich wohl an. Eigentlich bin ich für löschen. Mit Bergmannssprache hat der Ölmuckel nichts zu tun.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

(rutsch) Dem nzz-artikel über die Region um Wietze zufolge wurden die Kumpel in diesem Zeitraum dort so genannt ("Ölmuckel hiessen die Kumpel, die zwischen 1918 und 1964 rund eine Million Tonnen Öl aus Ölsand gewannen. "). Eine „Berufsbezeichnung“ lässt sich aber mMn nicht ableiten, erst recht kein eigener Artikel. Wie bereits vorgeschlagen, spricht nichts dagegen, den Begriff „Ölmuckel“ in Wietze#Wietze_und_Erdöl zu erwähnen: Dort passt das und belegen lässt sich's auch. --Howwi ^Disku 21:55, 12. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Wird in Wietze sowieso schon erwähnt, sollte dort entsprechend umformuliert werden. weiterleiten oder löschen.

Da stimme ich zu. Eine Weiterleitung macht bei zwei Sätzen Information häufig mehr Sinn als ein eigener Artikel. --FNORD 23:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt wie vorgeschlagen als Weiterleitung auf Wietze#Wietze_und_Erdöl.--Engelbaet 19:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Beleg vorhanden, dass das Wort Ölmuckel wirklich wie im Artikel behauptet, „Bergmannsprache“ ist. Es wird zumindest regional [27] verwendet und könnte umgangssprachlich ungelernte Bergleute im Ölsandabbau bezeichnen; genaueres weiß man nicht. Angesichts dieser Lage rechtfertigt sich kein eigener Artikel. Eine Weiterleitung könnte evtl. ein enzyklopädisches Interesse ähnlich weit befriedigen, wie in den letzten Jahren auch.--Engelbaet 19:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Netzparität (bleibt)

Gescheiterte QS-Wirtschaft Bis auf den ersten Absatz ein unbequelltes Essay, dümpelt schon viel zu lange in der QS herum ohne nennenswerte Verbesserungen. Ursprungsfassung riecht nach WP:TF--JARU _Ansprache   ^Bewertung 20:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hätte fraglos eine Daseinsberechtigung, wenn er denn ordentlich bequellt und geschrieben wäre. Spendieren wir noch mal 7 Tage.--SVL ☺ 21:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschen ist hier ziemlich sinnlos, da eine Radikal-QS ziemlich einfach ist und ein gängiges Fachwort hier erklärt werden sollten. Also Behalten und in einen Stub umwandeln, der aus dem ersten belegten Absatz besteht. Alternativ kann man zunächst auch einen Redirect auf Photovoltaik#Netzparit.C3.A4t setzen. --Kmhkmh 23:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt vollkommen. --Cup of Coffee 01:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Quellen sind ja mittlerweile schon einige drin. Einiges müsste noch aus dem Artikel rausgekürzt werden. Den Begriff gibbets ja in der Energiewirtschaft. Bin auch für Behalten und ausbessern. --Pittimann besuch mich 11:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Theoriefindung auf eine allgemeine Sichtweise gekürzt. -- Biezl ✉ 18:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Wer den Inhalt für fehlerhaft hält, darf gerne ran. Das Lemma ist aber zu prominent, um einfach gelöscht zu werden.--Onno 16:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 05:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Verband Druck+Medien NRW (gelöscht)

Nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen kann ich nichts erkennen, was dieser Landesverband gegenüber dem Bundesverband Druck und Medien für Besonderheiten aufweisen soll. Er deckt offensichtlich nur die allgemeinen Aufgaben des Bundesverbandes in NRW ab. ahz 21:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nichts, aber ein gar nichts, was in diesem Listenartikel auf Relevanz hindeutet. Löschen.--SVL ☺ 21:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieses Landesverbandes ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 20:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Verband Druck und Medien Nordrhein (gelöscht)

Nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen kann ich nichts erkennen, was dieser ehemalige Landesverband gegenüber dem Bundesverband Druck und Medien für Besonderheiten aufzuweisen hatte. Er deckte offensichtlich nur die allgemeinen Aufgaben des Bundesverbandes in der Region Nordrhein ab. ahz 21:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nichts, aber ein gar nichts, was in diesem Listenartikel auf Relevanz hindeutet. Löschen.--SVL ☺ 21:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieses Regionalverbandes ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 20:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bergmannssprache (erledigt)

in dem Artikel (?) werden hauptsächlich (aber nicht nur) Fachbegriffe erklärt, mit wäre neu das etwa Abbau oder Tagebau Bergmannsprache sei, zum Rest fehlen aber auch schlicht Belege, für mich hat das eher einen Eindruck von einem Glossar , Fachsprache <> Soziolekt, und ohne Belege WP:TF, ohnehin kein Artikel sondern eher Liste (fürs wictionary?)--Zaphiro Ansprache? 21:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solche Löschanträge auf einen lange gewachsenen Artikel ohne Rücksprache mit dem Fachportal oder Hinweis auf der Diskussionsseite finde ich zum Kotzen. --Textkorrektur 21:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Belege findest Du in den jeweiligen Artikeln. Da diese Begriffe nirgendwo anders gebraucht werden ist der Artikel als solches doch wohl eine Sammlung von Bergbaubegriffen. Ob das Lemma tauglich ist darüber lässt sich vermutlich streiten. Bei den meisten Begriffen aus dem Glossar ist dieses Fachbuch einsetzbar:

• Walter Bischoff, Heinz Bramann, Westfälische Berggewerkschaftskasse Bochum: Das kleine Bergbaulexikon. 7. Auflage, Verlag Glückauf GmbH, Essen, 1988, ISBN 3-7739-0501-7

dennoch eine Liste, kein Artikel, vgl etwa Seemannssprache oder auch Jägersprache----Zaphiro Ansprache? 21:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Willst Du etwa jetzt alle Listen hier in die LD bringen?????? --Pittimann besuch mich 22:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

nö aber wenn ich soetwas lese, dann wohl schon ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst mit Abbau sicherlich Abbau (Bergbau) und das ist sicherlich ein Begriff aus dem Bergbau. Denn wenn ein Bergmann von Abbau spricht dann meint eer den Bereich wo die Bodenschätze gewonnen werden. Aber das kann ein Außenstehender Laie nunmal nicht wissen. --Pittimann besuch mich 22:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ist dieser LA wirklich ernst gemeint?? Wenn ja, könntest Du die Begründung bitte noch mal erläutern, denn ich hab sie nicht ganz verstanden. Wenn es nur oder hauptsächlich die fehlenden Einzelnachweise sind: Unter "Literatur" ist eine Quelle angegeben, die vermutlich >90% der aufgelisteten Begriffe enthält. Habe gerade noch zwei Quellen ergänzt. Daß es sich primär um eine Liste und nicht einen Artikel handelt, ist wohl kaum ein Löschgrund, allenfalls ein Grund für eine Umbenennung. Und daß eine Fachsprache kein Soziolekt ist, ist ebenfall kein Grund für eine Löschung, allenfalls für eine Umkategorisierung. Dann müßten allerdings eine Menge Artikel und Listen in Kategorie:Soziolekt verschoben werden.

Ähhh ... und selbstverständlich bin ich für behalten. --TETRIS L 22:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wir wollten den Artikel zwar nicht so überfrachten, aber wenn Belege gewünscht sind - bitte!-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein bescheuerter Löschantrag. Entweder kann man's auf Liste bergmännischer Fachworte bzw. Liste von Bergbausbegriffen verschieben oder durch 'ne kleine Einleitung wie in Seemanssprache schnell einen Artikel draus machen. --Papphase 22:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

dann macht mal innerhalb von 7 Tagen, so ist das wohl kaum haltbar----Zaphiro Ansprache? 22:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was ist so kaum haltbar?? Daß die Liste nicht "Liste" im Lemma trägt? Wenn solche Lappalien jetzt schon ein Löschgrund sind, dann erreicht der Löschwahnsinn in der deutschen Wikipedia eine neue Dimension. --TETRIS L 22:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE. 

"Falsches Lemma" ist kein gültiger Löschgrund. Und der Artikel hat mehr als genug Literaturhinweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Soziolekt (erl. nach Überarbeitung zurückgenommen)

außer Einleitung, sieht mir das aus herbeikopierten Gestammle (URV?) aus, alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, ergo Generalsanierung in ganzen und möglichst belegten Sätzen oder löschen --Zaphiro Ansprache? 21:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Artikel dringend überarbeitungsbedürftig ist, ist seit langem bekannt (siehe ÜA-Baustein im Artikel, Portal Diskussion:Linguistik#Soziolekt - Bernstein-Hypothese, Wikipedia:Redundanz/Mai 2009/Archiv#Soziolekt - Soziolinguistik etc.), ein Löschgrund ist das aber nicht. Das Thema ist zweifelsohne relevant, Quellen sind im Artikel angegeben, das Ganze ist fern von "unrettbar". Schnellbehalten --FordPrefect42 22:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dringend verbesserungsbedürftig, aber nicht löschbedürftig. Behalten. --TETRIS L 22:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Antragsteller löst bei mir mittlerweile Stirnrunzeln aus. Klarer Fall Behalten. --Pittimann besuch mich 22:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

verbesserungswürdig, Du sagst es, aber enzyklopädisch kaum haltbar, eher peinlich, daher sind ja 7 Tage Zeit----Zaphiro Ansprache? 22:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die angegebene Literatur belegt den Artikel in genügender Art und Weise. LA ist aus der Luft gegriffen, Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

nun zumindest einigermaßen vollständige Sätze, was mal wieder beweist LA hilft, der Rest ist Artikelarbeit, auch wenn es da noch viel zu tun gibt----Zaphiro Ansprache? 23:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gefängnis-Jargon jetzt: Gefängnissprache LAE

keine Belege, WP ist kein Jargonwörterbuch --Zaphiro Ansprache? 21:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du hast die Literaturhinweise wohl übersehen wollen? --Textkorrektur 21:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

die lediglich nette Literaturtipps sind ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Belege sind vorhanden, klarer Fall Behalten. --Pittimann besuch mich 22:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

wo? kann ja mal erst alles unbelegte löschen, evtl wirds dann deutlicher----Zaphiro Ansprache? 22:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da ist ein Lexikon angeführt ganz unten, da brauchst Du nicht für jeden Begriff einen Einzelbeleg. Wenn die Begriffe da nicht stehen dann kannst Du das ja entfernen. --Pittimann besuch mich 22:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

wir sind aber kein Jargonlexikon, und bürgen müssen die Stichwortgeber ala "Sittich, Kifi, Fifi: Kindesmissbrauchstäter", also weg mit der Liste ohne Beleg----Zaphiro Ansprache? 22:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

übrigens soviel bleibt nach WP:TF-Löschungen übrig----Zaphiro Ansprache? 22:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Ich würde dir dringend raten, deine BNS-Aktionen zu unterlassen. Du kannst nicht mit "keine Belege" dreiviertel eines Artikels löschen, wenn der Artikel eine Literaturangabe enthält, die ganz offensichtlich den Artikel stützt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

dann stelle ich eben erst entsprechende Bausteine ein und lösche dann, zuletzt hoffe ich auf einen neutralen Admin der hier entscheidet----Zaphiro Ansprache? 22:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kein Mensch nimmt so einen Quatsch ernst. Einzelbelege für jedes Wort sind hier Unsinn, das weißt Du und so sagt es auch WP:Q, da durch Angabe eines entsprechenden Lexikons "auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann". --Papphase 00:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

UnsinnsLA entfernt - - WolfgangS 05:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Und Belege eingefügt. Das Zaphiro bei Angabe eines Dolmetscherhandbuchs des BDÜ und eines Lexikons immer noch behauptet, die Wortliste sei unbelegt, ist entweder komplette Ignoranz oder bloßer Vandalismus. Diskussion erübrigt sich in beiden Fällen, aber den vermutlichen Edit-War mag dann in anderer führen. --Papphase 22:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du die (gottseidank auch von Dir belegte) Einleitung liest, weißt Du auch warum: "Die Knastsprache ist nicht homogen, vielmehr ist sie eine mit milieu-, schicht- und anstaltstypischen Formulierungen durchsetzte Umgangssprache.[2] In verschiedenen Regionen sind erhebliche Unterschiede zwischen den Vollzugsanstalten, landesweit aber auch Entlehnungen aus oder Übertragungen zu anderen Jargons der Subkultur wahrscheinlich." sowie "Neue Ausdrücke haben ihren Ursprung häufig Randgruppenmilieus (z. B. Kiez, Jugend-, Drogenszene etc.), weshalb es relativ wenig rein Gefängnis spezifische Wortschöpfungene gibt.[3]", daher ist es immer WP:TF ohne (mehrere übereinstimmenden) Belege, da kann gerne mal ein Richter mit einer Buchveröffentlichungen kommen, enzyklopädisch ist sie sicherlich nicht----Zaphiro Ansprache? 23:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Man kann natürlich alle Alltagsphänomene, die nicht irgendwo mit ISBN-Nummer verschriftlicht wurden, ausblenden. Knastjargon wird nunmal gesprochen und ist bislang nicht ausgiebig wissenschaftlich erfasst worden. Warum dürfen Praktiker von beiden Seiten hier nicht beispielhafte Begrifflichkeiten sammeln? Mir unbegreiflich. Wikipedia darf durchaus auch Spaß machen, oder nicht? Eindeutig: behalten. Eindeutig auch: den ursprünglichen Begriff Jargon wieder herstellen, denn der ist lt. Wikipedia-Eintrag Jargon vollends zutreffend, denn es geht nicht um Gefängnissprache im allgemeinen, z.B. der Bediensteten oder der Verwaltung, sondern um die Sprache der Gefangenen als gesellschaftlicher Minderheit. --Wuselmart 10:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nationalbewegung (bleibt)

Was immer eine Nationalbewegung sein mag, sei dahingestellt, Nationalismus ist jedenfalls ein reaktionäre bürgerl. Ideologie und Politik der Überschätzung der eigenen Nation und der Ignoranz gegenüber anderer Nationen. Die Weiterleitung ist somit irreführend und falsch. --Matthiasb 22:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist aber jetzt Deine ganz persönliche (und ziemlich verkürzt-falsche) Definition von Nationalismus. Vielleicht solltst Du den Artikel Nationalismus mal lesen? --Papphase 22:14, 12. Okt. 2009 (CEST)Dann würdest Du nämlich z.B. erfahren, dass der frühe Nationalismus sich gegen das Ancien Régime richtete und damit alles andere als reaktionär war...

ACK, unseren täglichen Pseudo-Anti-Nationalen Löschspam gib uns heute. Politisch wirrer Antrag in einer Reihe mit den diversen Anti-Nations-Anträgen der vorangegangenen Stunden und Tage. Aus Prinzip Behalten und Klärung inhaltlicher Differenzen auf der Artikeldiskussion austragen. Dass hier aus politischem Unverständnis etablierte Begriffe in Reihe gelöscht werden sollen, nur weil einige politisch motivierte Autoren darin nationalistische Umtriebe sehen, grenzt so langsam an Vandalismus.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur weil Matthiasb a) Nationalismus nicht mag (ich auch nicht), b) nicht weiß, was eine Nationalbewegung ist, aber c) findet, dass selbige bestimmt nicht so böse ist wie Nationalismus, ist das noch lange kein Löschgrund. Siehe auch [28] ("Schulze" taucht in der Suche nur auf, um eine halbwegs qualitätvolle Auswahl sicherzustellen. Wer zu diesem Thema schreibt, sollte selbigen zitieren, wenn er/sie ernst genommen werden will). --SCPS 22:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

BTW: Die vom Antragsteller wiedergegebene Nationalismusdefinition des DWDS wurde unter spezifischen ideologischen Rahmenbedingungen erdacht. --SCPS 22:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schöne Grüße vom Regelhuber: Wikipedia:Weiterleitungen: Das Wort Nationalbewegung wird im Artikel Nationalismus gar nicht erwähnt; die WL ist also zu löschen --Matthiasb 22:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Trivialitäten muss man eigentlich nicht unbedingt reinschreiben. Aber wenns Dich beruhigt, darfst Du gerne irgendwo in dem Artikel reinschreiben, dass Nationalbewegungen seit dem späten 18. Jh. die wichtigsten Träger des Nationalismus sind. Schöne Grüße vom ZK-Ausschuss für die Eliminierung reaktionär-bürgerlicher Ideologien aka SCPS 22:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

(...) dass Nationalbewegungen seit dem späten 18. Jh. die wichtigsten Träger des Nationalismus sind. Also sind Nationalbewegungen Träger des Nationalismus, ja? Sie sind also nicht der Nationalismus selbst. Danke, aber damit hast du ja dargelegt, daß die Weiterleitung Unfug ist. --Matthiasb 23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

löschen und entlinken: Nationalbewegung könnte genausogut Redirect auf Nation oder Nationalstaat oder auch Befreiungsbewegung oder Politische Bewegung sein, das regelt halt der Satzzusammenhang ... Hafenbar 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich sind sie nicht dasselbe. Aber ein Urologe ist auch nicht dasselbe wie die Urologie. Und Nationalbewegungen waren und sind immer Trägerinnen von Nationalismus, haben aber längst nicht immer die Schaffung eines Nationalstaates bewirkt und längst nicht alle von ihnen bezeichnet man auch als Befreiuungsbewegung, das käme etwa für die deutsche Nationalbewegung nach 1815 niemandem in den Sinn (und Matthias' DDR-Wörterbuch sähe das bestimmt auch anders, da waren die Befreiungsbewegungen nämlich gut). Politische Bewegungen sind sie natürlich alle, aber genausogut könnte man Urologe auf Arzt weiterleiten. --SCPS 23:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

die deutsche Nationalbewegung nach 1815 genauso kommt (die) Nationalbewegung daher, immer erläutert indische N. nach 1900, postkoloniale N. in etc. ... Hafenbar 23:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

„Nationalbewegung“ und „Nationalismus“ sind keine Synonyme. Letzterer ist ein ideologisches Konzept, das sich im frühen 19. Jahrhundert entwickelt hat, erstere eine politische Strömung, die sich auf dieses Konzept beruft (in aller Kürze gesagt). „Nationalbewegung“ als Lemma wäre sinnvoll, wenn dieser Unterschied differenziert und belegt herausgearbeitet würde; als Weiterleitung wäre das Lemma sinnvoll, wenn dieser Begriff im Artikel „Nationalismus“ erörtert würde, was aber offenbar nicht der Fall ist. Eine Weiterleitung, die eine Identität beider Begriffe suggeriert, ist nicht sinnvoll. Uka 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nationalbewegungen sind gewöhnlich deswegen erstmal Bewegungen, weil sie noch keinen Nationalstaat haben. Eigener Artikel zu diesem Lemma und Relevanz sind also zweifellos vorhanden. Ist zwar erst Stub und Inhalt ist noch ziemlich mäßig, aber durchaus verbesserungsfähig. Also kein Löschgrund erkennbar. Behalten, abwarten, bis die Kämpfer um die nationale Begriffswelt wieder ansprechbar sind, verbessern. Mit Politologen gibt es wie mit Volkswirtschaftlern immer dieselben Probleme. Sie leiden darunter, dass diese Wissenschaften sich zu stark enthistorisiert haben. Giro Diskussion 21:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Warum verschlechterst Du den Stub dann mit deinen auf, Meyer's Lexikon, fussenden Verschlechterungen? Lass doch einfach die Flossen davon, wenn Du erst im Lexikon nachschauen musst, was das seien kann. Diese Gessinnungsedits nerven nur. Und, nein, ich bin nicht gewillt den Artikel auszubauen, aber ich stutze Unsinn zur Not zurecht. Fossa_?! ^± 21:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann ja beim Ausbauen helfen :-))) Giro Diskussion 21:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Der Redirect war nicht zielführend. Der von Benutzer:Fossa eingestellte Text dagegen zumindest ein Anfang. --Zinnmann d 05:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bergmannssprache (erl.)

kein Artikel (deutlicher, da erwünscht, s.o.) --Zaphiro Ansprache? 22:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist es halt eine Liste, aber das ist immer noch kein Löschgrund. Wer macht den nächsten LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> ich dachte als Admin wüsstest Du was WP:ART, WP:TF und WP:Q bedeutet, mein Vertrauen hast Du leider inzwischen verloren----Zaphiro Ansprache? 23:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sind Löschdiskussion jetzt vorgezogene Abstimmungen über Administratoren? Völlig unabgebracht dieser Hinweis.--Drstefanschneider 23:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mir juckt es in den Fingern. Aber nach den vielen Bausteinen wage ich es nicht. Als Liste ist der Artikel mehr als sinnvoll und gibt einen guter Überblick, insbesondere, da hier viele Ausdrücke aus der Bergmannssprache erläutert werden, die sich in Fachartikeln zum Bergbau (auch in der Wikipedia) befinden, dort aber nicht näher erläutert werden. Klar behalten und pro LAE. --Gudrun Meyer 22:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Quellenbaustein ist bei den vielen genannten Quellen gewagt und, anbetracht der vielen Blaulinks ein Witz. Das Bapperl kann raus. Und das Listenbapperl ist in einer Liste Unfug. LA entfernen --Matthiasb 23:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

lol, schaut euch mal wenigstens die Wikilinks an, alleine z.B. Gewerkschaft oder auch Katze, in keinem ist die Rede von Bergmannssprache, reine WP:TF, die Fachbegriffe sind zudem schon in der entsprechenden Kat Bergbau gut verordnet, was eigentlich Bergmannsprache ist oder wie sie entstand ist in dem Artikel nichtmal dargestellt, so reine Wörterbuchliste----Zaphiro Ansprache? 23:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Warum nicht, würde so manchen den Horizont erweitern. Das tut hier sowieso dringend Not-- rb fish<Ø X 23:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Muss unbedingt bleiben, Löschantrag löschen-- rb fish<Ø X 23:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

warum? keine Argumente mehr? kommt demnächst Zimmermannssprache mit einem ähnlichem Glossar? und wo geht es hier nochmal zur Enzyklopädie?----Zaphiro Ansprache? 23:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wer in Wiki etwas zu Bergmannssprache sucht, findet hier eine sehr interessante Liste einzelner Begriffe. Was ist daran auszusetzen? Und vor allem: Warum soll das vernichtet werden?--Drstefanschneider 23:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Findet man für z.B. Jägersprache auch, und zwar im Wictionary, vgl [29] ansonsten wie gesagt kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 23:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ist jetzt alles, was Zaphiro nicht kennt, schon TF? Natürlich behalten, angesichts der Menge an genannter Literatur offensichtlicher Trollantrag, vgl. LA zu Gefängnis-Jargon und Editvorgängen im dortigen Artikel. Man könnte auch mal mit einer VM winken. Dass da nicht ansatzweise die Artikeldiskussion verfolgt wurde, ist sonnenklar. Der Artikel war von Anbgeinn als Liste ausgelegt, siehe Diskussionsbeitrag von 2004! Ich würde das als klassischen Schnellschuss-LA bezeichnen, dem keinerlei Überlegung vorausging und der meilenweit von sachlicher Auseinandersetzung mit dem Thema entfernt ist. Wenn man sich am fehlenden Begriff „Liste“ im Lemma stört, kann man das einfach verschieben und gut ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Verschieben nach Liste bergmännischer Fachwörter o.ä., analog Liste seemännischer Fachwörter -- Cherubino 02:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Puhh... wer stellt denn so einen LA? TF geht schon deshalb ins leere weil es den Artikel/Liste nicht trifft. Die Relevanz dürfte eigentlich unbestritten sein. Klar man könnte es auch Bergbausprache nennen, die Liste wäre die gleiche. Und sollte es tatsächlich eine derart überregional verwendete und vom normalen Sprachgebrauch abgehobene Zimmermannssprache geben dann schreib halt die Liste ;-) --☞☹Kemuer 02:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Cherubino Nicht jeder Begriff dort ist heute ein bergmännischer Fachbegriff, viele werden umgangssprachlich verwendet und sind traditionell bedingt, ein solches Lemma wäre deshalb problematisch weil es dem unkundigen etwas falsches vermitteln würde. --☞☹Kemuer 02:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

ohje, wenn du wenigstens die Einleitung der verlinkte Liste gelesen hättest ... "neben Soziolekten auch umgangssprachliche Ausdrücke" -- Cherubino 21:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

UnsinnsLA entfernt -WolfgangS 05:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs bei den Hitzköpfen hier aufgegeben, möge ein anderer die Diskussion weiterführen----Zaphiro Ansprache? 21:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

PS: auch von mir nun erl. da zumindest nun ein Artikel, das "erl." oben fehlte, für den Rest sehen wir weiter----Zaphiro Ansprache? 22:49, 13. Okt. 2009 (CEST)