Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Pseudonym (bleibt)

Kategorien sollen Artikel nach Eigenschaften des darin dargestellten Themas ordnen, nicht nach Eigenschaften der Benennung des Themas. Bitte löschen, oder wenn man beschliesst, die Kat für die paar tatsächlichen Artikel zum Thema Pseudonym zu behalten, dann halt einfach per Bot die Personen entfernen und entsprechend definieren. --85.3.20.105 01:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Die eingetragenen Personennamen sind eben Pseudonyme und das soll so dargestellt werden (IMHO sogar gute Lösung, weil viele der enthaltenen Stichwörter Weiterleitungen sind). Das "Pseudonym" eine Eigenschaft eines Namens ist widerspricht nicht der von dir (woher?) erwähnten Regel, da es auch die Eigenschaft des Lemmas selbst ist. Eine Kategorisierung nach Name des Themas wäre zum Beispiel eine Kategorie:Personen, deren Vorname mit M beginnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diese Kategorie sind keine Artikel über Personennamen eingetragen, sondern Artikel über Personen (und Redirects darauf). Kategorien werden nicht für Eigenschaften eines Lemmas erstellt. Geregelt wird das durch die ganz simple Logik unserer Systematik, dass Kategorien Sacheigenschaften erschliessen sollten und nicht Namenseigenschaften. Das ist bisherige Praxis und wird gestützt durch x Löschungen aus denselben Gründen für Kat Helvetismus, Anglizismus, Latinismus, Griechisches Lehnwort usw. "Kategorie:Personen, deren Vorname mit M beginnt" entspräche so ziemlich der Kat Pseudonym. --85.3.174.153 08:56, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist der Löschgrund? Für mich ist er irgendwie zu abstrakt. Eine Eigenschaft des jeweiligen Lemmas ist, dass hinter einem bestimmten Namen sich eine bzw. mehrere andere Personen verbergen. Das ist eine Sacheigenschaft. Aber vielleicht bin ich schlicht zu doof.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:56, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ganz einfach.

Wir haben zum Beispiel folgende Sache: Eine Person.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie Country-Sänger ist.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie Kategorie:Schlagersänger ist.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie Persönlichkeit Schmallenbergs ist.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie Deutscher ist.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie Mann ist.

Eine Eigenschaft dieser Person ist, dass sie 1943 geboren ist.

Diese Person hat einen Namen, unter dem man sie im Lexikon findet: Tom Astor.

Eine Eigenschaft dieses Namens ist, dass er ein Pseudonym ist.

Genau so könnte man jetzt Herta Däubler-Gmelin unter Kat Doppelnamen einordnen, Halil Altıntop unter Kategorie:Türkischer Name, Titanic unter Kat Schiffsname, Computer unter Kat Anglizismus ... macht eben so alles keinen Sinn. --85.0.253.31 11:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

[zum Beitrag von Kriddl] Eben: Dass jemand nur oder vor allem unter Pseudonym bekannt ist, ist eine Eigenschaft der Person und nicht des Namens. Kein Löschgrund erkennbar. --PM3 10:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob in der Kategorie:Abkürzung auch besser nur tatsächliche Artikel zum Thema Abkürzung stehen sollten? Kein nachvollziehbarer Löschgrund. Behalten -- Triebtäter (2009) 12:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ob behalten oder nicht, ist zweitrangig. Für das Projekt ist es jedenfalls wichtig, dass eine Sammelkategorie für die Personen mit Pseudonym übrigbleibt. We die dann heißt, ist egal. Bis es bessere Kategorievorschläge gibt jedenfalls diese behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das für das Projekt wichtig? --85.3.105.115 12:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil das Projekt der Erstellung von soetwas wie einer Enzyklopädie ist. Diese sammelt das bekannte Wissen und sortiert dieses Wissen dann, u.a. in unserem Fall durch Kategorisierung. Diese richtet sich dann danach, wie ein Leser Interessen entwickeln kann. Zum Beispiel, indem er recherchieren mag, wer denn so nicht unter eigenem Namen, sondern fremden Namen veröffentlichte. Dafür muss man natürlich die ausgangsprämisse (Ziel: Erstellung einer Enzyklopädie) akzeptieren.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Könnte jemand interessieren" ist seit neustem ein gültiges Argument? Dann erstelle ich also die Kategorie Doppelnamen und sortiere alle Personen mit Doppelnamen dort ein, denn es könnte ja jemand interessieren. Und damit zeige ich dann auch, dass ich das Ziel der Erstellung einer Kategorie akzeptiere, was ich durch LAs für Unsinnskats offenbar nicht tue ... Ich dachte, für solche Spielereien gäbe es Listen, dafür müsse man nicht das Kategoriensystem mit falsch benamsten Sinnloskats vollspamen. --85.3.248.105 13:45, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Löschantrag darin zu, daß die gegenwärtige Kategorisierung nicht sinnvoll ist. Z.B. gehört der Artikel Kurt Tucholsky eigentlich in diese Kategorie, weil er auch unter Pseudonymen veröffentlicht hat, aber Kurt Tucholsky ist sein Klarname. Ein weiterese Beispiel ist das Klarnamenslemma George William Russell, welcher gleichwohl in die Kategorie einsortiert worden ist. Andererseits wäre es nicht möglich Æ, oder auch eine neue Seite Æ (Begriffsklärung) in die Kategorie einzusortieren, weil nicht alle Bedeutungen von Æ ein Pseudonym sind, sondern nur die eine, mit Herrn Russell verknüpfte Bedeutung.

Zur Lösung des Problems ist nicht die Löschung der Kategorie:Pseudonym nötig, sondern eine unterkategorie:Person mit Pseudonym, wo alle Artikel eingeordnet werden über Personen, die unter Pseudonym aufgetreten sind.

In der Kategorie:Pseudonym verbleiben dann die Sachartikel zum Thema "Pseudonym" und die beiden Unterkategorien:Sammelpseudonym und :Person mit Pseudonym. Grüße --Rosenkohl 13:41, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(reindrängel) Bezüglich Herrn Tucholsky verweise ich beispielhaft auf den Redirect Theobald Tiger (und der Redirect ist in der Kategorie). In der Kategorie sind die Pseudonyme, da im Zweifel eher nach denen gesucht wird, wenns um Pseudonyme geht--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:36, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre dann sicher mal richtig, aber Sinn und Zweck der Kat würde zumindest mir dann immer noch nicht klar. --85.3.248.105 13:45, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Ich bin der Meinung (siehe auch Kriddl oben), dass eine Kategorie in der die Pseudonyme einsortiert sind, durchaus Sinn macht. Aber der Klarheit halber macht man dazu vielleicht wirklich eine zusätzliche Kategorie:Pseudonym einer Person. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmhm - Problem dabei ist: Pseudonyme werden zuweilen von mehreren Personen genutzt. Das sind dann allerdings keine Pseudonyme einer Person....--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es die Kategorie:Sammelpseudonym. --Erell 14:41, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Argumentation von 85.0.253.31 (Ist doch ganz einfach... ff.), aber genau deswegen behalten, da genau diese Auswertungsmöglichkeit sinnvoll ist. --Matthiasb 14:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und worin besteht der Sinn? --85.3.147.65 14:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Der Sinn von Kategorien ist unter Wikipedia:Kategorien zu finden, ganz oben, vier Punkte. Für Grundsatzdiskussionen über den Nutzen von statistischewn Auswertungen oder thematischer Gruppierung ist hier der falsche Ort. Dass es eine Menge von Pseudonym-Lemmata gibt, bringt den Bedarf an thematischer Gruppierung schon von alleine mit sich. Im übrigen kommt seit neuestem auch der Einsatz von Wartungsbots als zusätzlicher Sinn von Kategorien hinzu. Aus diesen Gründen ist der Kategorie der Vorzug vor einer (nicht auswertbaren) Liste zu geben. Grundsätzliche Zweifel am Kategoriesystem bitte an anderer Stelle, hier nur konkrete Argumentation zur konkreten Kategorie. Fragen sind keine Argumente.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lange Rede, kurzer Sinn: "Die Kategorie ist sinnvoll, weil man Kategorien erstellen kann". Aha. --83.79.191.74 15:46, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt, an PaterMcFly)

In eine Kategorie mit dem Titel "Pseudonym einer Person" dürfen dann aber tatsächlich nur Artikel eingeordnet werden, die ein Pseudonym selbst behandeln, aber nicht Artikel über Personen. Wenn man so eine alphabetische Übersicht der verwendeten Pseudonyme wünscht, wäre eine bereits oben vorgeschlagene Liste von Pseudonymen tatsächlich die richtige Lösung. Will man dagegen eine enzyklopädische Kategorie anlegen von Artikeln über Personen, die ein Pseudonym verwendet haben, so müßen dort sowohl die vorhandenen Pseudonymlemmata als auch die vorhandenen Klarnamenslemmata eingeordnet werden. Denn die Enzyklopädie kann die Einsortierung nicht danach entscheiden, ob die Enzyklopädie selbst es zufällig vorzieht, die Person unter Klarnamen oder unter einem Pseudonym zu lemmatisieren.

Gruß --Rosenkohl 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist die Person nicht das Pseudonym, sondern eine Person, die ein solches benutzt (und hat als Person im Grunde gerade nix drin zu suchen).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:54, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Rosenkohl: Verstehe ich nicht ganz. Man kann doch alle Einträge, die ein Pseudonym sind in die Kategorie einsortieren, unabhängig davon, ob es sich dabei um den Hauptartikel oder nur um einen Redirect handelt. Vielleicht hast du übersehen, dass man auch Redirects kategorisieren kann? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letzteres wird in solchen Fällen sogar explizit empfohlen und wird bei Bandmitgliedern auch gemacht. --Matthiasb 15:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bislang bin ich immer davon ausgegangen, daß in Wikipedia-Kategorien keine realen Personen und auch keine realen Namen eingeordnet werden, vielmehr werden Wikipedia-Seiten eingeordnet, also Wikipedia-Artikel und Wikipedia-Portale, vergleiche dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren.

Dem entspricht soweit ich erkenne auch Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung, wo es heißt:

"Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden. So ist beispielsweise nur Prince in die Kategorie:Popsänger einzusortieren – seine diversen Namensvarianten aber nicht".

Also soll (in diesem Beispiel) die Pseudonymweiterleitung The Artist Formerly Known As Prince in keine Kategorie einsortiert werden, denn es handelt sich um den gleichen "Gegenstand" wie Prince, zu welchem es schon den Wikipedia-Artikel gibt.

Also verbieten auch die gegenwärtigen Richtlinien die Einsortierung von Pseudonymweiterleitungen in die Kategorie:Pseudonym.

Gruß --Rosenkohl 15:18, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein LA im Rahmen der Aktion "Wir strukturieren den Benutzerkomfort weg, weil wir lieber irgendwelche Richtlinien befolgen?" (jetzt kommt gleich: "Aber die Kategorie bringt doch dem Nutzer gar nichts, weil..., außerdem..."). --The O o 15:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Rosenlohl: Eben nicht. Niemand will The Artist Formerly Known As Prince unter Popsänger einsortieren; unter Kategorie:Pseudonym ist der Eintrag hingegen korrekt, denn die Weiterleitung erfüllt das Kriterium Pseudonym. Daß dieses Pseudonym dieselbe Person bezeichnet, wie das Pseudonym Prince ist nebensächlich. Als Pseudonyme sind das zwei völlig unterschiedliche Lemmata (also unterschiedliche Artikelgegenstände im Sinne der Eigenschaft Pseudonym. --Matthiasb 15:24, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Pseudonym ist jeweils in beiden Fällen nicht Artikelgegenstand. --83.79.191.74 15:42, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthiasc, Wikipedia ist aber kein Wörterbuch oder Namensverzeichnis. Die bloße Information, wie man einen bestimmten Gegenstand nennt wäre ein Wörterbuchartikel. Ein Pseudonym ist nur ein anderes Wort für den gleichen Gegenstand, also ein Wörterbuchlemma. Ein eigneständiges enzyklopädisches Lemma würde erklären, worum es sich bei dem Gegenstand handelt. Z.B. leitet Töpfer weiter auf den Artikel Töpferei, wo im Sinnzusammenhang erklärt wird, was ein Töpfer ist und macht. Im Zielartikel einer Pseudonymweiterleitung wird hingegen nicht erklärt warum und unter welchen Umständen, sondern gewöhnlich nur erwähnt, daß eine Person unter dem Pseudonym aufgetreten ist.

Gruß --Rosenkohl 15:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rosenkohl, da hast du ein schönes Beispiel gebracht, daß deine Sichtweise zu Mängeln führt: Hältst du es für sinnvoll, daß Töpfer nicht in Kategorie:Handwerksberuf einsortiert ist? Ich nicht, das ist ein klarer Mangel. Daß Töpferei kein Handwerksberuf ist und somit als solcher nicht kategorisiert werden kann, ist wohl logisch. Derjenige, der Informationen zum Handwerksberuf des Töpfers sucht, wird über die Kategorie:Handwerksberuf nicht fündig.

Nach deiner Argumentation darf er auch das Pseudoynym TAFKAP über die Kategorien nicht finden. Warum? (Bitte keine Hinweise auf die Volltextsuche oder McGoogle: wir wissen nicht, wie und von wem Kategorien wozu verwendet werden, also dürfen wir entsprechende Auswertungsmöglichkeiten nicht von vorneweg ausschließen, man denke auch an Nachnutzer.) Die Zahl der Weiterleitungen in der Wikipedia, die nicht kategorisiert sind, aber eigentlich kategoriosiert sein müßten – sowie das Beispiel Töpfer – liegt mMn im zweistelligen Tausenderbereich und es wäre mir lieb, man würde sich mal darauf konzentrieren, statt darum, ob thumb oder miniatur im Quelltext bei Bildeinbindungen steht. --Matthiasb 16:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kannst du laut Rosenkohls Argumentation den Redirect Töpfer in die Kategorie:Handwerksberuf eintragen, wenn im Zielartikel erklärt wird, was ein Töpfer ist, aber nicht in eine etwaige Kategorie:Berufsbezeichnung, denn damit würdest nur das Wort kategorisieren, das nicht Thema des Artikels ist. TAFKAP, Jamie Starr, Prince, Prince Rogers Nelson, usw. sind alles Bezeichnungen für ein und denselben enzyklopädischen Gegenstand. Was es ist, wird im Artikel Prince erklärt, die Namen dafür müssen nicht kategorisiert werden. --83.79.176.245 16:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag von einer IP unter Pseudonym. Behalten am besten per LAE. 84.164.70.247 17:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsbeitrag von einer IP unter Pseudonym. --83.79.176.245 17:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wunderschön doppeldeutig. --The O o 19:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer als Unterkategorie von Kategorie:Pseudonym? --Matthiasb 20:37, 13. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

Behalten. The Artikelschreiber former known as TAFKAP (...gähnn...). Franz Kappa 23:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat durchaus recht, dass "Pseudonym" hier falsch bezeichnet. Die Lösung steckt aber schon oben in der Umbenennung in "Person mit Pseudonym". Die Nutzenfrage stellt sich allerdings auch hier etwas: als Navigationskategorie ist sie eher fraglich (will ich, wenn ich über "Pelé" gelesen habe, danach zu "Enie van de Meiklokjes"?), als statistische Kategorie sehe ich den Nutzen auch nur eingeschränkt, zumindest bei Eigenschaftssuchen wie "Catscan" ist mir nicht klar, wer nach "Jemand mit Pseudonym" sucht. --Ulkomaalainen 00:29, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider war es bisher nicht möglich, von den Befürwortern zu erfahren, worin denn der Sinn selbst einer umbenannten Kategorie bestehen würde. Man hat das Gefühl, man sei mitten in die Riten eines Geheimbundes geraten, dessen Anhänger sich der Verteidigung dieser Kategorie verpflichtet haben, dabei aber ein Schweigegelübde ablegen mussten, zu keinem Aussenstehenden über Sinn und Nutzen der Kategorie zu sprechen. Erklärungen wie:

"sind eben Pseudonyme und das soll so dargestellt werden"
"Für das Projekt ist es jedenfalls wichtig, dass eine Sammelkategorie für die Personen mit Pseudonym übrigbleibt"
"Diese richtet sich dann danach, wie ein Leser Interessen entwickeln kann. Zum Beispiel, indem er recherchieren mag, wer denn so nicht unter eigenem Namen, sondern fremden Namen veröffentlichte."
"Ich bin der Meinung, dass eine Kategorie in der die Pseudonyme einsortiert sind, durchaus Sinn macht."
"behalten, da genau diese Auswertungsmöglichkeit sinnvoll ist."
"Der Sinn von Kategorien ist unter Wikipedia:Kategorien zu finden, ganz oben, vier Punkte."
"Benutzerkomfort"
"wir wissen nicht, wie und von wem Kategorien wozu verwendet werden, also dürfen wir entsprechende Auswertungsmöglichkeiten nicht von vorneweg ausschließen, man denke auch an Nachnutzer."

betonen zwar einen angeblichen Sinn, schweigen sich aber darüber aus, worin dieser bestehe; erklären den grundsätzlichen Nutzen und die Handhabung von Kategorien, ohne darauf einzugehen, warum nach dem konkreten Merkmal Träger eines Pseudonyms kategorisiert werden soll; oder plädieren gleich für eine Zulassung aller jemals erdenklicher Kategorien. Wer einfach von einem diffusen Gefühl getrieben wird, diese Kat verteidigen zu müssen, aber nicht mal sagen kann, warum, der muss doch irgendwann einsehen, dass das Zusammensammeln von Personen, die vor allem oder unter anderem nicht unter dem Namen bekannt wurden, der in ihrem Personalausweis steht, keinen enzyklopädischen Nutzen bietet. Vielleicht kommt diese Erkenntnis noch, vielleicht überrascht mich aber auch noch jemand mit einem tatsächlichen Argument. --85.3.11.61 06:47, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herrje, was für ein Gedöns. Jeder findet was anderes interessant. Ich finde es beispielsweise interessant, Pseudonyme zu recherchieren, deswegen hat die Kategorie für mich einen Nutzen. Für andere hat sie andere Zwecke, daher unterschiedliche Argumente. Daß sie für dich offenbar keinen Nutzen hat, ist deine Sache, und dagegen läßt sich argumentativ nichts sagen. Nur, bitte wo ist denn für dich der Schaden? Daß du keinen Sinn drin siehst oder dir die Kat nicht gefällt ist kein qualitativer Löschgrund, eigentlich ist es gar kein Löschgrund. Mehr noch: In der obigen Diskussion wurde kein Argument zum Löschen genannt, das nachvollziehbar ist und/oder nicht widerlegt wurde. Und das geht schon mit deiner LA-Begründung los: Kategorien sollen Artikel nach Eigenschaften des darin dargestellten Themas ordnen, nicht nach Eigenschaften der Benennung des Themas. Das darin dargestellte Thema ist das Pseudonym (zugegebenermaßen in Tateinheit mit der Darstellung des Themas "Person, die das Pseudonym" trägt, aber da ist in tausenden anderen Artikeln auch der Fall, etwa im Artikel Norderney werden Gemeinde und Insel abgehandelt.), also ist die Eigenschaft des Themas Pseudonym. Die Kategorie befindet sich übrigens inzwischen in der Kategorie:Name wo sie hingehört, ebenso wie Kategorie:Toponym (eine Kategorie, die allerdings andere Eigenschaften hat und deswegen anders aufgebaut ist). Was ist also das Ergebnis dieser Diskussion? Ein LA, dessen Begründung nicht zutrifft und ein Sammelsurium von weiteren Löschargumenten, warum aus unterschiedlicher persönlicher Sicht die Kat nix taugt – warum die Löschung der Kategorie objektiv sinnvoll ist, wurde jedoch nicht dargelegt. --Matthiasb 09:29, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte doch eigentlich klar sein, dass ich kein Neuling bin. Darum musst Du auch nicht versuchen, mich mit "ich finds interessant und wems nicht passt ist dessen Pech" abzuspeisen. Dass Kategorien einen enzyklopädischen Nutzen haben sollen und derjenige, der eine Kategorie haben möchte, ebendiesen darlegen sollte, das wissen Du und ich. --92.106.53.132 17:40, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Pseudonym darf keine Unterkategorie von Kategorie:Name sein. Denn dann müßte konsequent auch, und erst recht die Kategorie:Person in die Kategorie:Name einsortiert werden, weil (nach dieser Argumentation, die ich als unenzyklopädisch ablehne) jeder Artikel über eine Person gleichzeitig ein Artikel über den Namen der Person sei, auch wenn er unter einem Klarnamenslemma steht oder kein Pseudonym geführt hat. Denn in einigen Personenartikeln ist in der Tat die Entstehungsgeschichte des Klarnamens erläutert (z.B. Gabriele Krone-Schmalz).

Ferner müßte Kategorie:Geographisches Objekt in die Kategorie:Toponym eingeordent werden usw.

Dies würde zu einer vollständigen Verwechslung von Objekt und Name bzw. Doppelkategorisierung führen. Diesem Realitätsverlust darf sich die Enzyklopädie nicht hingeben.

Nein, zurecht ist in der Kategorie:Toponym kein einziger Artikel über ein konkretes geographisches Objekt eingeordnet.

Daher schlage ich als neue Definition für Kategorie Pseudonym vor:

"In dieser Kategorie werden Artikel und Weiterleitungen, die unter einem Pseudonym stehen nur dann eingeordnet, wenn das Pseudonym eine wichtige Bedeutung für die Person besitzt und im Artikel erläutert wird. Nicht eingeordnet werden Artikel, in denen das Pseudonym nur erwähnt aber nicht erklärt wird."

Grüße --Rosenkohl 11:48, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal zum testen: Ich denke, bei Ignaz Wrobel dürften die Erläuterungen zu seinen Pseudonymen reichen. Aber was ist mit Buster Bloodvessel, Bodo Bach oder Horst Köhler, die den meisten wohl nur unter dem Pseudonym bekannt sind? Ist die Bekanntheit Bedeutung genug für die Kategorisierung? --Erell 12:02, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bodo Bach ist kein Pseudonym, sondern eine fiktive Version, ähnlich wie Kerkeling-Schlämmer.
Es ist übrigens in Hilfe Diskussion:Personendaten die Frage aufgekommen, ob in den Personendaten der Hinweis erfolgen soll, ob es sich um einen Ordensnamen handelt. Da wurde der Hinweis auf die Kategorie:Pseudonym gegeben, da der Charakter des Pseudonyms aus der Kategorie hervorgehe. Es ist durchaus von Interesse, daß im Zusammenspiel von Personendaten und Kategorie die Alternativnamen als a) Schreibvarianten/abweichende Geburtsnahmen b) Pseudonyme c) Ordensnamen erkennbar sind.
@Rosenkohl: Kategorie:Name ist keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. Dein diesbezüglicher Einwand ist hier unberechtigt. --Matthiasb 10:28, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine Themenkategorie wäre, müsste man in den entsprechenden Artikeln aber auch etwas zum Thema Pseudonym erfahren. Tut man aber nicht. Man erfährt jeweils nur, dass die entsprechende Person ein Pseudonym trägt. Genauso könnte man den Artikel in die Kategorie:Ehe einorden, wenn die Person verheiratet ist oder war, Kategorie:Musikkritik, wenn im Artikel etwas davon steht, wie die Kritiker die Alben bewertet haben, usw. usf. --85.0.210.20 11:52, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:48, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen hat der Antragsteller durchaus Recht, auch ich halte diese Kategorie in dieser Form für unsinnig. Die Mehrzahl der Diskutanden sieht das aber offensichtlich anders -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:48, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mühle nach Staat (bleibt)

Für eine einzige (!) Subkat braucht es keine Zwischenkategorie -- NCC1291 07:56, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Kat Mühle nicht, aber für Kat Bauwerk nach Staat. --85.3.174.153 08:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht, Kategorie:Bauwerk in Deutschland ist dort einsortiert. -- NCC1291 09:13, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls Teil einer Systematik, dann behalten, egal wie voll oder leer die Kat ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich meinte Gebäude nach Staat. --85.0.253.31 11:07, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar könnte man die Kategorie Mühle in Deutschland direkt in die Kategorie Mühle einbauen. Da aber es durchaus mehr als die jetzigen 3 Läderkategorein geben kann, ist das reine ABM. Also Behalten. Bobo11 11:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Länderkategorien sollten zur besseren Übersicht direkt in der Kategorie:Mühle stehen. Die Einzelmühlen ohne eigene Subkat findet man schließlich auch dort. -- NCC1291 12:11, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stehen sie doch, oder sehe ich etwas, was du nicht siehst? --Matthiasb 14:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Kategorie:Bauwerk in Deutschland in Kategorie:Bauwerk nach Staat einsortiert. Das ist aber übliches Vorgehen. Schaue dir mal an, wie Ortskategorien in Deutschland beispielsweise eingeordnet sind. Unsere französischen Nachbarn sind übrigens schon ein wenig weiter. Behalten --Matthiasb 14:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man jede Mühle hier kategorisieren würde, dann hätte die ganze Kategorie einen Sinn. So ist das nur eine Zwischenkategorie um des Kategorisieren willens. -- NCC1291 15:12, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Kategorie Kategorie:Gebäude nach Staat werden für verschiedene Arten von Gebäuden Kats nach dem Schema XY-Gebäude nach Staat erstellt, sofern entsprechende Unterkats XY-Gebäude in Z-Land bestehen. Letzteres ist hier der Fall und Mühlen sind darum dort genauso aufzuführen wie Moscheen, Bahnhöfer, Schlösser und Co. --83.79.191.74 15:40, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Nein. Im Kategoriezweig wird zwischen Bauwerken und Gebäuden unterschieden. Jedes Gebäude ist ein Bauwerk, aber nicht umgekehrt. Jede Mühle ist ein Bauwerk (aber nicht unbedingt ein Gebäude), jede Straße ist ein Bauwerk, aber kein Gebäude, jeder Leuchtturm ist ein Bauwerk (aber wiederum nicht unbedingt ein Gebäude) Also ist jede räumlich geordnete Gebäude-/Mühlen-/Straßen-/Leuchtturmkategorie eine Unterkategorie der jeweils entsprechenden Bauwerkkategorie. Kategorie:Bauwerk nach Staat faßt die jeweiligen nach Staat sortierenden Bauwerkkategorien zusammen, in denen die unterschiedlichen Bauwerktypen in dem jeweiligen Staat liegen. In Kategorie:Mühle nach Staat, einer Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Staat sind die entsprechenden Staatenkategorien enthalten. Das ist genau dasselbe Prinzip, wie bei der Sortierung der Themenkategorien, etwa schaue dir mal an, wie Kategorie:Bruchsal einsortiert ist. Da der Toolserver nicht funzt und das Catgraph-Tool sowieso nicht, mal hier zu Fuß:

Kategorie:Deutschland
- Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
  - Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde
    - Kategorie:Bruchsal
- Kategorie:Deutschland nach Bundesland

Das heißt, ein und dieselbe Kategorie ist auf unterschiedliche Weisen unterschiedlich tief im Kategorienbaum verankert. Im Falle der Mühlen sieht das so aus:

Die Kategorie, um die es hier geht, ist notwendig, weil ohne sie in der Kategorie:Bauwerk nach Staat nicht nur allgemeine Bauwerkkategorien direkt eingetragen wären, sondern die einzelnen Bauwerktypen, also alle [[:Kategorie:Brücke, Mühle, Hohes Gebäude, Leuchtturm, Straße, Theater, Kirchengebäude, Kino oder Wohngebäude in <Staat>]], also statt maximal derzeit 193 Staaten + Sonderfälle halt 9 mal 193 Kategorien (bzw. noch mehr, wenn es noch mehr unterschiedliche Bauwerktypenkategorien gibt, ich habe das jetzt nicht recherchiert). --Matthiasb 15:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie mag zwar in die Systematik passen, den Hauptzweck einer Kategorie - Artikel auffindbar zu machen - erfüllt sie aber nicht wirklich. Wo finde ich etwa die schwedische Mühle, die französische Mühle und die englische Mühle? -- NCC1291 12:15, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich in Kategorie:Mühle in Schweden, Kategorie:Mühle in Frankreich und Kategorie:Mühle im Vereinigten Königreich. Zu dumm aber auch, daß eine Regel diese Kategorien einstweilen verbieten. So stehen diese halt einstweilen in Kategorie:Mühle, nicht nach Staat sortiert (Kanal-in-Palau-Problem), alle anderen Unterkategorien nach Staat enthalten Mühlen, die nach Staat sortiert sind, also ist die Kategorie:Mühle nach Staat die konsequente Sortierung. --Matthiasb 10:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb: Jede Mühle ist ein Bauwerk (aber nicht unbedingt ein Gebäude). wird diesem aspekt bei der kategorisierung eigentlich rechnung getragen? die Kategorie:Mühle befindet sich jedenfalls auch in der Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude und Kategorie:Fabrikgebäude... -- Saltose 22:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, mittlerweile bereits 4 Subkats -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:51, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Berlin (bleibt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) und semantisch nicht ganz korrekt -- Triebtäter (2009) 10:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

im stimmt keinesfalls, den innerhalb des Bistums (Flächengebilde) gibt es sicherlich mehr als genug evangelische u. ähnliche Kirchen. Diese sollen hier sicherlich nicht aufgeführt werden. Möglich wäre noch Kategorie:Kirchengebäude (Erzbistum Berlin). --Alma 10:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einheitlich sollte es schon sein. Bei buchstabengetreuer Auslegung hat Alma Recht, aber als Otto-Normalleser hätte ich es bisher nicht missverstanden. In diesem Fall wäre ich für eine Umbenennung der Einheitlichkeit und der Masse der bereits existierenden Kats. wegen. Beste Variante wäre hier tatsächlich Kategorie:Kirchengebäude (Erzbistum Berlin). --Schiwago 11:40, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, rein semantisch ist jede Moschee und jede Synagoge in Berlin auch ein Kirchengebäude im Erzbistum Berlin. Diese Vereinheitlichung scheint mir einerseits nicht sinnvoll, andererseits gefällt mir die dezeitige Form auch nicht. Wenn man es sauber will, müßte es Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude im Erzbistum Berlin heißen. --Matthiasb 14:57, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht die obige Kurzform? Sonst wird es zu lang. --Alma 15:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil bei deinem Klammergebilde immer noch die Einordnung von Kirchengebäuden anderer Konfessionen möglich ist. Die Benennung im impliziert stets eine räumliche Einordnung und ist absolut. Damit da nur römisch-katholische (weiter nur r-k) Kirchen reinkommen, mußt du entweder r-k explizit ins Lemma schreiben oder durch den Genitiv des den Bezug zum Erzbistum herstellen, was per se r-k ist. Also entweder nicht verschieben oder Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude im Erzbistum Berlin. Alle weiteren Kategorien, die dem nicht entsprechen, sind jedenfalls zu verschieben. --Matthiasb 09:37, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also bei dem Klammergebilde ist es äußerst unwahrscheinlich das hier noch jemand an eine Zuordnung Kirchen anderer Konfession denkt, ansonsten bleibt immer noch die kürzere Variante Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin. --Alma 14:50, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben, warum also verschieben? --Matthiasb 10:39, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage! Ausgangspunkt der Diskussion war Vereinheitlichung, d.h. es müssten die anderen verschoben werden. --Schiwago 12:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als semantisch eindeutigere Form.--Engelbaet 12:06, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hat gezeigt, dass in der Kategorie die Kirchengebäude des Berliner Bistums versammelt werden sollten und keineswegs alle Kirchengebäude, die innerhalb dieses Bistums liegen. Eine Vereinheitlichung ist, wenn gewünscht, auch auf diese Weise möglich.--Engelbaet 12:06, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vereinheitlichung mal an anderer Stelle angesprochen. --13:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Hamburg nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Hamburg (bleibt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) und semantisch nicht ganz korrekt -- Triebtäter (2009) 10:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Per Berlin. --Matthiasb 14:57, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

:Entsprechend Entscheidung Berlin so semantisch eindeutiger.--Engelbaet 12:07, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (altkatholisch) nach Kategorie:Kirchengebäude (altkatholisch) (wird umbenannt)

Hier wird nach Konfession sortiert, aber nicht nach Bistum -- Triebtäter (2009) 10:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ack, bitte auch Ober-Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum entfernen. --Matthiasb 15:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:52, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ubiquitous computing (gelöscht)

Das Schlagwort Ubiquitous Computing steht für "Allgegenwärtigkeit der rechnergestützten Informationsverarbeitung". Ein diffuses Thema, dass für eine Kategorie denkbar ungeeignet ist.

Eingeordnet sind hier Artikel zu Funknetzen und Ortung. Das entspricht nicht der Bedeutung von "Ubiquitous Computing"; außerdem gibt's dafür bereits die Kategorie:Funknetz und Kategorie:Geolokation. --PM3 11:42, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Das ist ein aehnlich unscharfes Buzzword wie das aeltere "Multimedia" oder das neuere "Future Internet". --Wutzofant (grunz) 16:58, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich die vernetzte Waschmaschine jetzt der Kategorie Ubiquitous computing hinzufügen oder soll ich eine Kategorie [Pervasive Computing] anlegen? Gerade im IT-Umfeld mit seinen kurzlebigen und unscharfen Definitionen sind derartige Kategorien mit äusserster Vorsicht zu verwenden. Nur wenn halbwegs klar umrissen werden kann, ab wann ein Begriff aufgenommen oder explizit ausgenommen werden soll, würde dies Sinn machen. Hier beim besten Willen nicht zu erkennen.--Meinungsfreiheit 18:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Assoziativkategorie, die nicht in die Systematik passt.Karsten11 17:37, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Energie) nach Kategorie:Person (Energieversorgung) (umbenannt)

Gemeint ist nicht die physikalische Größe Energie, sondern die die technischen, wirtschaftlichen und politischen Aspekte der menschlichen Energieversorgung. Ein Klammerlemma kann vermieden werden, vergl. die Empfehlung Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren --Rosenkohl 12:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft neben der Personenkategorie auch die Kategorie:Organisation (Energie), und im Grunde auch den Großteil des übrigen Baums Kategorie:Energie: Darin gibt es drei Unterkategorien zur physikalischen Größe Energie, und jede Menge weitere Kategorien zu dem, was du "Energieversorgung" nennen möchtest.

Wie wäre es, wenn man dieses Thema "technische, wirtschaftliche und politische Aspekte der menschlichen Energieversorgung" unter einer gemeinsamen Kategorie zusammenfasst? Der Name dieser Kategorie sollte dann identisch sein mit dem, was in der Klammer bei den Personen und Organisationen steht. --PM3 12:25, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebevorschlag ist irreführend. Die als Unterkategorie einsortierte Kategorie:Energiepolitiker (was immer das sein mag), sind wohl in aller Regel keine Personen der Energieversorgung. Außerdem werden Personenkategorien, die mit Person losgehen immer geklammert. Nicht verschieben oder allenfalls auf Kategorie:Person (Energieversorgung), wobei ich aber auch damit nicht glücklich bin. --Matthiasb 15:02, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"[...] sind wohl in aller Regel keine Personen der Energieversorgung." - Was ist denn z.B. eine Person aus der Kategorie:Energieminister oder ein EU-Kommissar für Energie sonst wenn nicht eine Person der Energieversorgung?

"werden Personenkategorien, die mit Person losgehen immer geklammert." - steht wo? Gegenbeispiele gibt es sehr viele, selbst Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines verweist auf Kategorie:Person nach Geschlecht.

Gruß --Rosenkohl 17:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter der Begriffsschöpfung "Person der Energieversorgung" kann man Verschiedenes verstehen. Ich würde in einer solchen Kategorie nur Mitarbeiter von Energieversorgern erwarten. Vielleicht findet sich noch ein eindeutigerer Kategoriename? --PM3 20:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsschöfpungen sind viele der existierenden "Person der/des [...]". Z.B. liefert http://www.google.de/search?q="Person+des+Altkatholizismus"+-"Wikipedia" bei mir nur zwei Treffer, die aber ebenfalls auf eine WP-Kopie weisen. Unter anderem sind ja auch Mitarbeiter von Energieversorgungsunternehmen mitgemeint, daneben auch Techniker und Politiker. Gruß --Rosenkohl 21:42, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun Kategorie:Person (Energieversorgung) Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ummanz nach Kategorie:Ummanz (Gemeinde) (erledigt)

Das ist eine Gemeindekategorie. Die Gemeinde umfasst aber wesentlich mehr als die Insel Ummanz. Zudem müssen aus techn. Gründen Gemeindekategorie und Hauptartikel gleich benannt sein. -- Triebtäter (2009) 17:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hälst du das nicht wirklich für übertreiben? Belasse es doch einfach bei der jetzigen Benennung. Siehe auch Zingst od. Hiddensee. --Alma 19:09, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hiddensee ist doch schon mal ein gutes Beispiel. Da heißt die Gemeindekategorie auch so wie die Gemeinde Kategorie:Insel Hiddensee. -- Triebtäter (2009) 23:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Weißt du, aus denselben Gründen, auch um dieses Problem zu umgehen, trete ich für eine andere Benamsung der US-Orte ein, nur verstehen das halt manche nicht. --Matthiasb 19:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Ist nicht der Tausch von Insel- und Gemeindeartikellemma einfacher? --Matthiasb 19:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus was für „techn. Gründen“ genau sollen Gemeindekategorie und Hauptartikel gleich benannt werden? -- Turpit 20:36, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung ist absolut gerechtfertigt. Der Kategoriename suggeriert ausschließlich einen Bezug auf die Insel, nicht auf die Gemeinde, obwohl es sich um eine Gemeindekategorie handelt.--Leit 20:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Turpit: Wegen der Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde, die in der Kategorie enthalten ist. Im Kopf zeigt diese statt auf den Gemeindeartikel derzeit auf den Inselartikel. --Matthiasb 22:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Turpit: Und damit Du den richtigen Grund erfährst: Die Infobox in einem Gemeindeartikel setzt einige Kategorien automatisch. So überprüft sie ob eine Kategorie wie PAGENAME vorhanden ist. Wenn nein, wird eine Landkreiskategorie gesetzt. Eine ungleiche Benennung von Gemeindekategorie und Gemeindeartikel führt dazu, dass zwei Kategorien - eine für die Gemeinde und eine für den Landkreis - im Fuß des Artikels dargestellt werden. Das läuft aber dem Katschema im WP:WPD entgegen. -- Triebtäter (2009) 23:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, Kategorie wurde verschoben. --Alma 07:16, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Olympische Spiele (Taiwan) nach Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei) (nur zur Info, ist bereits erledigt)

Hallo,
nach der Diskussion vom 26. August hatte ich die Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei) durch Kategorie:Olympische Spiele (Taiwan) ersetzt, was der Mehrzahl der betroffenen Artikel zum damaligen Zeitpunkt entsprach und mir nach dem Diskussionsverlauf sinnvoll erschien. Nach heftiger Kritik im Olympia-Portal und der Versicherung der aktiven Mitarbeiter dort, dass die umgekehrte Sortierung sinnvoller sei und nachdem die Artikel sämtlich auf zu Chinese Taipei passende Lemmata verschoben wurden ist es natürlich sinnvoll, wenn auch die Kategorie wieder passend bezeichnet wird. Ich habe daher alle Artikel wieder zurück-kategorisiert und die Interwiki-Links entsprechend angepasst. -- Perrak (Disk) 22:12, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, die Sonderregeln des Fachbereiches Sport. ;-) --Matthiasb

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht)

Benutzer:Triebtäter meint sich zu erinnern, dass Navigationsleisten historischer Gebiete zu löschen sind. Da fällt der Bezirk Karl-Marx-Stadt darunter. --^--^^--^-^-- 21:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Unsinn habe ich glaube ich auch schon gelesen. Und was ist der Löschgrund? --Matthiasb 22:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Löschgründe zur Auswahl:
1. Einige Ecken in Deutschland haben allein in den letzten 100 Jahren zu sieben oder acht verschiedenen Landkreisen gehört. Das alles in Navileisten unter einen Artikel zu packen ist nicht besonders lesefreundlich. Der ursprünglichen Intention von Navileisten, eine Hilfe für den Leser zum schnellen Durchklicken zu sein, liefe ein solcher Ansatz vollkommen entgegen.
2. Die heute bestehenden und verlinkten Gemeinden haben häufig genug nur noch sehr wenig wenig mit der Gebietseinheit von damals zu tun. Im Beispiel hier hatte der Stadtkreis KMS nur einen Bruchteil der Fläche der heutigen kreisfreien Stadt Chemnitz.
3. Durch zahlreiche Eingemeindungen würden Dutzende Selbstreferenzen entstehen. Nur um ein Beispiel zu nennen: in etwa zweieinhalb Monaten wird die Stadt Zerbst/Anhalt fast das gleiche Gebiet umfassen wie der ehemalige Lkrs Zerbst.
4. Gebietsveränderungen sind ein kontinuierlicher Prozess. Der Zuschnitt der Verwaltungseinheiten verändert sich ständig. Schon in den Navileisten der aktuellen Landkreise beschränken wir uns nur auf die derzeit existierenden Gemeinden und aufgelöste werden gelöscht. Welcher Stand soll denn in den historischen Navileisten abgebildet werden? Der zum Zeitpunkt der Bildung einer Gebietseinheit oder doch besser der zum Zeitpunkt der Auflösung oder eine für jede Gebietsänderung?
Sucht Euch einen aus. -- Triebtäter (2009) 23:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ob es Gebietsveränderungen gibt oder nicht, spielt doch keine Rolle. So ziemlich jeder Staat in Mittteleuropa sieht heute anders aus wie vor 20 Jahren und wieder anders als vor 70 Jahren und nochmal anders als vor 90 Jahren und ganz zu schweigen von vor 95 Jahren und trotzdem haben wir Navileisten europäischer Staaten. Punkt 3 kann ich nicht nachvollziehen. Punkt 2 trifft gar nicht richtig zu, weil die in der betreffenden Navi verlinkten Kreise, zumindest soweit ich das mit Popups richtig überblickt habe, sowieso alles ehemalige Kreise sind, mit Ausnahme vom SK KMS, was auf Chemnitz verlinkt. Und Punkt 1 ist eigentlich auch kein richtiger Grund, wenn du nur an Strauß denkst: FJS war zeit seines Lebens wohl in anderthalb Dutzend verschiedenen Kabinetten, jeweils in unterschiedlicher Besetzung. Das ist das selbe in lilablassblaukariert. --Matthiasb 23:48, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ad 1) nicht alles, was theoretisch per Navileiste verknüpfbar ist, muss auch verknüpft werden

ad 2) hier betrifft es fünf Stadtkreise: KMS (Chemnitz), Plauen, Zwickau, J'georgenstadt und Schneeberg, wobei die letzten beiden nur die geringste Zeit des Bestehens des Bezirks auch kreisfrei waren, aber das hat der Ersteller der Navileiste wohl ignoriert. In anderen Ecken Deutschlands liegt die Zahl teilweise noch höher. In anderen Bundesländern gibt es Landkreise, die kontinuierlich seit Beginn des 19. Jahrhunderts bestehen, wähernd sich andere zig mal neu formiert haben.

ad 3) es gibt eine deutlich dreistellige Anzahl von Artikeln, in denen eingemeindete Ortsteile im Gemeindeartikel beschrieben werden. Was nutzt eine Navileiste für den hist. Kreis Zerbst oder Gardelegen, wenn ich in 50% der verlinkten Gemeinden wieder auf die Stadt komme, zu der sie heute gehören?

ad 4) Der Vergleich mit den Staaten Europas ist doch schon mal gut. Wie viele Navileisten sollen denn unter Frankreich kommen? Staaten Europas aktuell, vor dem Zerfall des Ostblocks, vor dem Zweiten Weltkrieg, vor dem Ersten Weltkrieg, vor dem Wiener Kongress .... Ein solches Konzept ist nicht sinnvoll realisierbar. Und deswegen besser keine Leisten dieser Art. Wer zu den Artikeln kommen will, schafft das auch über den Artikel Bezirk Karl-Marx-Stadt. -- Triebtäter (2009) 00:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schon, aber nochmal zu 3): Sollte diese konkrete Navileiste denn nicht ausschließlich in den betreffenden Landkreisartikeln verwendet werden? Also vom Landkreis A zum Landkreis B und nicht in der Gemeinde XY zum Landkreis A, B usw.? Das Problem der Selbstreferenzierung sollte also nicht auftauchen. Wenn alle Einträge (mit genannter Ausnahme), zwischen denen navigiert werden soll, historische Gebilde sind, dann spricht mMn nix gegen eine auf einem historischen Stand beruhende Navileiste oder doch? --Matthiasb 09:45, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche Hintergrund des Antrags (mit richtigem Ergebnis) ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Vorlage:Navigationsleiste_St.C3.A4dte_und_Gemeinden_im_ehemaligen_Landkreis_Naila_.28erl..29 -- Triebtäter (2009) 11:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion zum Sinn bzw. Unsinn der Navileisten liegt der Ursprung dieser Diskussion in der Darstellung von Orten bzw. Ortsteilen. D. h. welcher Zeitabschnitt, territoriale Abgrenzung nutzen wir. Bei Kreisen wird in der Regel bei einer Kreisreform ein neuer Artikel erstellt und die alte Körperschaft behält einen eigenen Artikel. Bei den Gemeinden gehen wir einen anderen Weg. Dort wird in der Regel nur die aktuelle Gemeinde umfassend dargestellt und bei entsprechenden Autoren gibt es Auslagerungen zu den einzelnen Ortsteilen. Lie sel 07:58, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig dargestellt: Es herrscht ein ziemlicher Wildwuchs bei der Darstellung der Geschichte von Landkreisen. Es gibt Konstrukte wie Landkreis Meißen (1996–2008), bei dem es einen Nachfolgelandkreis gleichen Namens gibt. Artikel wie Landkreis Kassel oder Landkreis Fulda, deren Geschichte wir - trotz formaler Neugründung in den 1970ern - im frühen 19. Jahrhundert beginnen lassen. Für den Landkreis Nordhausen pflegen wir im Artikel einen einheitlichen Geschichtsteil seit 1816, dessen Kontinuität wir mit eigenen Artikeln Landkreis Grafschaft Hohenstein und Kreis Nordhausen unterbrechen. Beim Landkreis Gotha ähnlich. In Bayern wird im Geschichtsteil praktisch durchgängig auf die Zeit der Landgerichte rekurriert, obwohl auch hier die Kreise 1972 formal neu gegründet wurden.

Bei Gemeinden sieht es nur oberflächlich besser aus: Dessau (von 1935 bis 1946 mit Roßlau) liegt unter Dessau, Dessau mit Roßlau nach 2007 unter Dessau-Roßlau.

Das Problem der Asynchronität von Gebietsänderungen ist nicht mal annährend berücksichtigt, da es neben den Landkreisen auch stets kreisfreie Städte/Stadtkreise gibt.

In der vorliegenden Form bildet die Navileiste lediglich den Zeitraum 10. Juni 1953 bis 20. Juni 1957 korrekt ab. Der bezirk bestand aber 38 Jahre. -- Triebtäter (2009) 16:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Meine Güte, das ist ja noch viel schlimmer als ich dachte. Btw. ich habe mich nirgendwo für den Erhalt der Navi ausgesprochen. Ich habe nur daraufhingewiesen, wo das größere Problem liegt. Gruß Lie sel 18:02, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Liesel: Deine Argumentation ist global einleutend. Leider ist die Navileiste um die es hier geht, das beste Gegenbeispiel. Sie verlinkt nämlich auf die aktuellen Artikel von

Johanngeorgenstadt
Landkreis Chemnitz (war unter diesem Namen nie Bestandteil des Bezirkes KM-Stadt)
Chemnitz (Link bislang hinter rediret Karl-Marx-Stadt versteckt, war unter diesem Namen nie Bestandteil des Bezirkes KM-Stadt)
Plauen
Schneeberg
Zwickau

Also bei knapp einem Viertel (!) der Einträge tritt genau das Problem auf, das du gerade weggeredet hast. Vielleicht wird's noch etwas weniger wenn wir länger drüber reden? Wenn man genauer hinsieht bemerkt man zudem, dass die Lemmata nur den Eindruck erwecken, sie würde nur den (DDR-)Kreis beschrieben. Tatsächlich geht es aber um die Landkreisgeschichte bis 1994, als der Bezirk KM-Stadt (†1990) längst aufgelöst war (vgl. Kreis Flöha). --^--^^--^-^-- 16:43, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich rede kein Problem weg. Ich weise eher daraufhin, warum es derzeit unmöglich ist, überhaupt Navi-leisten zu historischen Gebietsgliederungen zu nutzen und wo man eher erst einmal so etwas wie Einheitlichkeit erzielen sollte. Lie sel 18:02, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mit Antragsteller. Die Ersteller der Navileiste haben zudem nicht auf eine begrenzende Vereinbarung hingewiesen. −Sargoth 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Sargoth: Du bist dir der Tragweite deiner Entscheidung hoffentlich bewusst. Die Diskussion betrifft ja nicht nur den Bezirk Karl-Marx-Stadt sondern als Präzendenzfall sämtliche Navis, die in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederung (Deutschland) gelistet sind. Schneeberg und Johanngeorgenstadt, heute Städte im Erzgebirgskreis waren in den 1950ern aufgrund ihrer besonderen Bedeutung für die Wismut AG eigenständig verwaltete Kreise. Ich hab die Diskussion hier erst mitbekommen, nachdem die Entscheidung bereits durchgeführt wurde. Daher werde ich mal die LP bemühen... -- Miebner 19:22, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Blackrock College (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser weiterführenden Schule ist nicht zu erkennen. [1] --Drahreg·01^RM 00:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich allerdings jemand an eine Ausarbeitung mit Hilfe des en-Artikels wagen, würde sich dies schlagartig ändern. Dafür 7 Tage--Louis Bafrance 09:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 09:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Qualität des Artikels würde sich schlagartig ändern, nicht aber die Relevanz. Die ist jetzt schon gegeben, daher behalten. Gruss -- hroest Disk 11:09, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht die Konvention, dass die Relevanz im Artikel erkennbar sein soll? <mitdenaugenklimper />--Drahreg·01^RM 11:34, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja und dann gibt es in den Löschregeln einen Grundsatz, der lautet: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." auchmitdenaugenklimper. -- Toolittle 11:48, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, kann ich nicht. --Drahreg·01^RM 12:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

überlegen? -- Toolittle 16:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überlegen: mit viel Mühe ;-) Verbessern: nein. --Drahreg·01^RM 20:24, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 22:44, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevant & artikelfähig, dennoch gelöscht wg. akuter Inhaltsarmut. --Janneman 22:44, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Carmel Conway (bleibt)

Wenn man die unbelegten Behauptungen und den „grässlichen POV“ rausnimmt, bleibt: nichts. Kein Artikel. [2] --Drahreg·01^RM 00:34, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines SD-Geschwurbel in denhöchsten Tönen. Da hilft nichts mehr ausser löschen.--SVL ☺ 21:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich, aber aus dem "Artikel" nicht erkennbar. Wobei ich das A-Wort hier im weitesten Sinne verwende. So nicht enzyklopädisch und zu löschen. --Ulkomaalainen 00:36, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch was geblieben, das behalten werden kann.-- nfu-peng Diskuss 11:23, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet von der IP 85.3.20.105. --MBq  ^{Disk Bew}  14:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fluggruppe Hermann Köhl (gelöscht)

Wohl nicht relevant, aber der Artikel soll seine Chance bekommen, ins Vereinswiki oder sonst, wo es paßt, gerettet zu werden, auch wenn derzeit Belege völlig fehlen. -- Enzian44 02:20, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Mini-Eintrag, ohne jeden Hinweis auf Relevanz. Mir ist nicht recht kar, was es da zu retten gäbe. Wenn sich an der Relevanzbaustelle nicht och dramatisch ewas änder, sollte es jedenfalls hier gelöscht werden.-<(kmk)>- 02:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer dem nicht mal verlinkten Namensgeber Hermann Köhl ist da bislang nichts Relevantes zu erkennen. 7 Tage Zeit zum Nachbessern, ansonsten löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

da gibts nichts zum Nachbessern - klar irrelevanter Kleinverein - Export - dann löschen - - WolfgangS 05:03, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, dem Verein gehört immerhin ein „Sonderlandeplatz mit 550 Meter langer Landebahn“. Da ich mich auf dem Gebiet der Fliegerei nicht wirklich auskenne, kann ich für diese Einrichtung nicht beurteilen, ob das nun ein eher größeres oder eher kleineres Gelände für einen solchen Verein ist bzw. ob es üblich ist, dass soclhe Vereine einen eigenen Platz besitzen. Es besteht vielleicht schon die Möglichkeit, dass die Immobilie auf irgendeine Art die RK erfüllt. Daher würde ich die Möglichkeit zur Nachbesserung und ggf. Umgewichtung und Lemmaverschiebung nicht von vornherein ausschließen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

550m sind eher klein. Ein typischer Segelflugplatz hat die doppelte Länge. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass ein Flugverein in irgendeiner Weise am Eigentum, oder der Pacht eines Fluglatzes beteiligt ist. Ein Artikel muss die Umstände, warum sein lemma relevant ist, konkret angeben. Die eventuelle, nicht auszuschließende Möglichkeit reicht nicht.---<(kmk)>- 02:24, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Schafft die Relevanzhürde nicht. Irmgard Kommentar? 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SmackDown vs. Raw 2010 featuring ECW (gelöscht)

Ein Computerspiel, mit einem geplanten Veröffentlichungstermin Oktober 2010 --> Glaskugelei mit Tendenz zur Vorab-PR. Hinweise auf Medienrezeption, die einen Artikel im Vorfeld rechtfertigen könntn, gibt es nicht.---<(kmk)>- 02:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War schlicht ein Vertipper, das VÖ-Datum ist der 20.10.2009 (s. auch Infobox, Vgl. mit en:WP) - korrigiert und somit Löschgrund hinfällig. --Ennimate

ist nicht hinfällig, da in dieser Fangeschwurbelbeschreibung keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 04:58, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Müsste in dem Fall aber nicht ein neuer LA gestellt werden? Die aktuelle Begründung lautet jedenfalls, dass hinsichtlich der - vermeintlichen - VÖ für 10/10 nicht genug Medienecho vorhanden ist, um einen Artikel 1 Jahr im Voraus einzustellen. Dieser Grund beruhte aber auf einen Schreibfehler, der mittlerweile korrigiert wurde; die VÖ ist in einer Woche. Diesbezüglich ließe sich zwar immer noch eine Vorabeintragung monieren (welche ggf. bei strikter Einhaltung der 7-Tage-Regel dann auch bloß hinfällig wäre), das steht aber auf einem ganz anderen Blatt als fehlende Relevanz. Insofern wäre zumindest die LA-Begründung zu ändern. --Ennimate 05:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aktualisiere ich die Löschbegründung offiziell auf fehlende Relevanz - - WolfgangS 06:02, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gehört das ohnehin eher in den Hauptartikel Smackdown vs. RAW. Sehe ich das richtig, dass der Artikel am 13.10. direkt mit einem QS-Baustein vom 11.10. eines anderen Benutzers angelegt wurde? Das "featuring ECW" gehört auch nicht zum Lemma. Immerhin 6 interwikis. --Kungfuman 11:10, 13. Okt. 2009 (CEST): ich würde disen Artikel behalten, der von THQ auf der eigenen Homepage angegebene VO ist der 23.10.2009. Somit dürfte also schon nächste Woche genügend Käufer existieren, die diesen Artikel mit Fakten ausschmücken können und werden. (nicht signierter Beitrag von 78.48.64.100 (Diskussion) ) --Kungfuman 10:51, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WWE SmackDown vs. Raw 2009 featuring ECW und WWE SmackDown! vs. RAW 2008 wurden teils mehrfach gelöscht, der einzige Mehrwert sind die langen Roster-Listen. --Kungfuman 10:51, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Entscheidend war, dass mit Ausnahme des Gameplay keine Inhalte gemäß WP:RCS enthalten waren. --MBq ^{Disk Bew} 14:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Muhammad ibn al Uthaymeen (gelöscht + WL)

Eine Ansammlung unbelegter Behauptungen über einen Islamgelehrten, die von einem Balbelfischunfall zum nächsten stolpert. Zitat: Er wird von Salafis als von der Gelehrten, die den Islam war, ohne jede Art von religiöser Vorurteile und hielten sich weg von den Beschränkungen des blinden betrachtet folgende. In dieser Form unbrauchbar.---<(kmk)>- 02:36, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann kann durchaus relevant sein, aber ob die im Artikel genannten 50 Schriften nicht auch nur ein Babelfish-Unfall sind, lässt sich ohne Quellen nicht sagen. Mangels Quellen, die man zur Reparatur des Übersetzungsunfalls heranziehen könnte, besser löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:54, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Google scheint das eine fundamentalistischer Prediger/Gelehrter gewesen zu sein. Der Artikel müsste komplett neugeschrieben und sauber belegt werden. Fall jemand dazu Lust hat -7 Tage, sonst löschen.--Kmhkmh 04:19, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gibbet schon längst Muhammad Ibn Uthaymin der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entscheid (bleibt)

Ich verweise auf auf den Kommentar des Kollegen: "BTW: Entscheid ist eine Weiterleitung auf Entscheidung, was für das Verständnis der spezifisch schweizerischen Rechtsterminologie wenig hilfreich ist. Der Artikel Urteil (Recht) ist deutschlandlastig. --Zipferlak 14:25, 29. Sep. 2009 (CEST)"

--Pinchorrero 03:02, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der sinnlosen Weiterleitung habe ich einen STUB zum Entscheid gemacht. Kann so behalten und nach und nach ausgebaut werden.--Stanik Brater 08:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zipferlak, Entscheid ist in der Schweiz ein geläufiger Begriff. Ich habe zunächst gedacht, dass man auch in Deutschland von Entscheiden spricht, da ich den Begriff fast alltäglich verwende. Dank dem Artikel weiss ich, dass Deutschland nicht Gerichtsentscheiden spricht, sondern eher von Urteilen. --dvdb 00:25, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel überzeugt mich in der jetzigen Form nicht wirklich. Ich hab mal zwei Sätze zum Zürcherischen Zivilprozessrecht geschrieben (Entscheid (Zürcher Zivilprozess)). Ich gehe davon aus, dass die Terminologie in anderen Kantonen nicht dramatisch abweicht. Wenn jemand mag, kann er die zürcherischen Eigenheiten rausnehmen und den Artikel so verallgemeinern, dass er für die ganze Schweiz gilt. (Oder gleich bezugnehmend auf die vereinheitlichte ZPO) --Pinchorrero 00:36, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem beim schweizerischen Recht sind halt die "regionalen" Unterschiede, "Ich gehe davon aus" ist da leider nicht wirklich zielführend. Mich überzeugt der Artikel soweit, dass ich ihn als WP:STUB für behaltenswert erachte, was mal inhaltlich draus wird, ist eine andere Sache. Eine Atomisierung in Artikel zum kantonalen Recht bzw. bis runter auf die Gemeindeebene ist eher eine Frage, die nicht Gegenstand der LD, sondern einer Diskussion im Portal:Recht sein sollte. Im Großen und Ganzen halte ich das schweizerische Recht in der de-WP sowieso für völlig unterrepräsentiert.--Stanik Brater 08:25, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus, mir ists egal. Dann LA entfernen, weiterer Diskussion bedarf es wohl nicht. --Pinchorrero 18:20, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. LA auf die Weiterleitung war nachvollziehbar, als Stub geht das vorerst in Ordnung so. Ich setze aber noch den "Belege fehlen"-Baustein ein, obwohl kaum Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit dieses Stubs bestehen können. Gestumblindi 03:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stephanie Marra (bleibt)

Findet sich denn kein Editor, der diesen schäbigen und falschen LAE von der Artikelseite nimmt. Nach den Löschregeln der Wikipedia muss ein fehlerhafter und inhaltlich falscher LAE vor Ablauf der 7 Tage entfernt werden. Das ist doch wohl gegeben, wenn man die unten angebenen Aussagen überprüft. "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“), b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden." Wollen hier einige Editoren auf Formalien pochen? Ich werde der Frau eine E-Mail senden, damit sie ggf. die Löschung ihres gesamten Artikels fordern kann. So etwas würde ich mir jedenfalls nicht gefallen lassen. --Hermann666 19:11, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie WB vielleicht sagen würde: tut ihren Job. Als Autorin nicht relevant, als Dozentin noch kein ausreichender Nachweis, als Redaktionsmitglied auch nicht. --84.140.216.40 06:03, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlerin offensichtlich ohne Veröffentlichungen - Relevanz nicht vorhanden - - WolfgangS 06:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler, ist sie mit der Auszeichnung Lehrpreis der Universität Dortmund, der wohl nicht nicht an jeden Deppen verliehen wird, relevant, traurig genug, dass bei Wissenschaftlerinnen ihres Ranges bei WP-Einträgen die Relevanz weniger hoch gewertet wird, als Personen wie Alessandra Meyer-Wölden u. a. my two cents. --Juliana © 15:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler Relevanz nachgewiesen. --Juliana ©  15:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Wissenschaftlerin ohne Veröffentlichungen? Da schaut man doch mal auf die Homepage www.stephanie-marra.de. Ihr Dissertation wurde in der letzten Historischen Zeitschrift mit "ausgezeichnet" rezensiert und die übrigen Veröffentlichungen sind mehr, als manche andere Wissenschaftler vorzuweisen hat. Spielen bei dem Löschantrag vielleicht persönliche Motive eine Rolle? Der Antragsteller sollte doch mal seinen Klarnamen nennen, damit man weiß, was er/sie vorzuweisen hat oder ob da Verbindungen bestehen. --91.40.229.25 10:08, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ohne mich allzu tief in der Materie auszukennen oder eingearbeitet zu haben, finde ich diesen LAE ein bisschen verfrüht. Die zitierten RK betr Wissenschaftler sind ziemlich detailliert, unter anderem sagen sie auch: 1.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und 2.: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Beides sehe ich - soweit derzeit im Artikel erkennbar - keineswegs als gegeben an. Der zitierte Preis ist gerade kein Wissenschaftspreis sondern - wie er auch benannt ist - ein Lehrpreis, der gerade nicht auf die wissenschaftliche Leistung sondern Engagement in der Lehre (sicher auch wichtig, aber nicht relevant gem WP) abzielt. Er geht an das Lehrpersonal einer bestimmten Uni, ich würde das salopp einmal als Mitarbeiter-des-Jahres-Auszeichnung bezeichnen. Offenbar wird er auch in mehreren Kategorien verliehen und auch Studenten bzw Studentengruppen können ihn für ihr Engagement erhalten, siehe beispielhaft hier. Der Vergleich mit Sternchen oder Beischlaf-Berühmtheiten ist nicht sinnvoll. Er zeigt, dass Du, Juliana, wissenschaftliche Leistung höher würdigst als "unverdiente" Bekanntheit. Diese Ansicht werden die meisten WPner mit Dir teilen, ich übrigens auch. Hat aber - wie Du natürlich weisst - nichts mit enzyklopädischer Bedeutung, wie wir sie für WP definieren, zu tun. Im vorliegenden (Lemma-) Fall sehe ich derzeit leider keinen Grund, nicht - auch schnell - zu löschen -- Wistula 16:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

lieber Wistula, auch: Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind ist ein WP:RK, dies ist aber sehr botaniklastig, da sich aber auch andere Wissenschaftler in wikipedia befinden, muss also "nur" ein RK zutreffen, dies ist mit dem Preis getan. Gruss -- Slartibertfass 19:28, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus. -- Wistula 16:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Stephanie Marra wäre zu berücksichtigen, daß sie zu den Pionieren gehört, die Geschichtswissenschaft und Internet in einer rationalen Weise zusammengebracht haben, zunächst über die Virtual Library Geschichte, was sich aber nur schwer nachweisen läßt – ich selbst habe das gewissermassen miterlebt –, ob die Webarchive da etwas hergeben, kann ich noch nicht sagen, auch die anderen Initiativen, die im Artikel genannt werden, waren da wichtig. Auf ihrer Homepage kann man das etwas nachvollziehen. Gedruckt kann das konsultiert werden: Internet-Handbuch Geschichte, Köln / Weimar / Wien: Böhlau für UTB, 2001. (hg. mit Stuart Jenks). Der von ihr kreierte Webkatalog Geschichte war das erste derartige Angebot im deutschsprachigen Raum. Insoweit liegt hier ein Fall vor, der sich nicht einfach durch Abzählen von Publikationen erledigen läßt, sondern besondere andere Merkmale berücksichtigen muß. -- Enzian44 19:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzian hat vollkommen Recht! Wenn der Artikel nicht in einem gedruckten Lexikon auftauchen würde, wäre das zu verstehen - aber in Wikipedia muss eine solche Wissenschaftlerin genannt werden. --92.116.203.41 21:17, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie aus der im Artikel verlinkten Homepage von Frau Marra ersichtlich ist, hat sie doch die 4 relevanznötigen Veröffentlichungen. Richtig, das sollte auch aus dem Artikel selbst hervorgehen, aber das kann ja schnell nachgeholt werden. Behalten Erfurter63 23:07, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht sicher - laut ihrer HP einmal Herausgeberin, einmal zusammen mit 2 anderen (Anteil?), einmal "in Vorbereitung" und ihre Diss. Dürfte die Bücher-RK nicht schaffen. --Ulkomaalainen 00:41, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Feindlichkeit gegenüber Wissenschaftlern scheint in der deutschsprachigen Wikipedia ja stetig zuzunehmen. Ich denke, die Frau hat als Wissenschaftlerin genug geleistet, um in einer Enzyklopädie behalten zu werden. Die kleinliche Bücherzählerei (Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen...) ist nur noch peinlich. MfG, --Brodkey65 00:46, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur unterstreichen, wir hatten vor einigen Jahren mit Frau Marra Kontakt und können ihre Kompetenz nur bestätigen. Die Entscheidung zum nicht behalten wäre außerhalb sturer Anwendung der bestehenden RK zwar möglich, aber nicht empfehlenswert. Grüße --Gwexter 09:33, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem LEA spielen wohl persönliche Dinge eine Rolle? Die Dissertation von Frau Marra wurde in der letzten Historischen Zeitschrift hervorragend besprochen und auch die anderen Veröffentlichungen können sich sehen lassen. Davon träumen manche Autoren, die unter Historiker bei der Wikipedia geführt werden. --91.40.229.25 10:13, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Motivvermutungen. Die hier genannten Argumente sind so weder dem Artikel noch dem verlinkten Lebenslauf entnehmbar, können aber natürlich relevanzstiftend wirken. Alles, was ich oben sagte ist, dass das Einschlusskriterium "Autorin" nicht erfüllt sein dürfte, nach allem, was wir hier lesen - selbstverständlich heißt das nicht, dass nicht anderes für sie sprechen kann. Wobei allerdings eine "persönliche Kompetenzeinstufung" auch nicht reichen dürfte (auch wenn ich Gwexter gerne glaube). Also müsste die Rel. im Artikel besser dargestellt werden. --Ulkomaalainen 10:41, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle doch einfach mal einen vergleichenden Blick auf andere Historiker-Seiten in der Wikipedia. Wer dann noch meint, dass sie nicht hier rein gehört, der sollte sich am besten mit der Nummer 84.140.216.40, die die Löschung beantragt hat, auf eine Stufe stellen. Hier geht es doch eindeutig um Mißgunst und Neid, wer die Uni und den Betrieb dort kennt, der weiß das. Ich habe mir die Mühe gemacht und die Publikationen in Auswahl eingefügt. Damit derartiger Unfug, wie von WolfgangS oben geäußert, unterbleibt. Ich finde es beschämend und für die Wikipedia blamabel, wie mit einer Wissenschaftlerin, die seit Jahren für das Internet arbeitet, hier umgesprungen wird. --91.40.229.25 10:48, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich empfehle Dir, IP, Dich jetzt einmal ein wenig zurückzuhalten. Der Stil Deiner Beiträge in der Disk ist gar nicht geeignet, die Relevanz des Lemmas nachzuweisen. In einer LöschDisk sollen Wikipedianer sich argumentativ zu der Relevanz eines Lemmas austauschen, um am Ende zu einem Ergebnis zu kommen, das zur WP-Idee passt. Das ist hier der Fall, weder an dem LA selbst noch an dem Beitrag anderer Teilnehmer ist bislang irgendetwas auszusetzen. Einzig Du wirfst hier mit Verdächtigungen und Beleidigungen um Dich. -- Wistula 12:02, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, ich habe bei ihr studiert und bin noch heute dankbar dafür. Als Lehrer habe ich sehr viel gelernt, auch im Bereich Medien. Als Nutzer der Wikipedia habe ich mich über die Argumentation des Löschantrags aufgeregt und dahinter gleich einen Anwurf vermutet. Denn eigentlich genügt doch nur ein Blick auf ihre Homepage und bei Google, um zu sehen, dass sie längst in der Wikipedia reingehört hätte. Also, nochmals Entschuldigung für meine Aufregung und meine Art, ich fand das alles nur ungerecht. --91.40.229.25 12:13, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mir ist klar, dass ich kein "Relevanzbringer" bin, mit meiner Bemerkung habe ich aber wohl erst einmal angeregt, sich mit dem wirklichen Geschehen außerhalb von Einbahnstraßen-Wertungen auseinanderzusetzen und Wichtigkeit auch dort zu suchen, wo sie ebenfalls zu finden ist. Grüße --Gwexter 11:00, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach nur noch peinlich, peinlich, peinlich (Zitat Theo Lingen aus einem Paukerfilm) wie einer meiner Vorschreiber bereits bemerkte. Zwei Klicks hätten gereicht, die R-Frage positiv zu bescheiden. Schimpfworte an die Antragsteller und Befürworter wären zwar angebracht, doch sie würden sie ob ihres mangelnden ... nicht verstehen......behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:08, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, den Löschantrag auf der Artikelseite sofort zu löschen, da die von der IP vorgebrachte Begründung völlig falsch ist. Ich halte es für Frau Dr. Marra entehrend und disqualifizierend, eine derartige - Verzeihung - dümmliche Begründung auf ihrem Wikipedia-Artikel lesen zu müssen. Nach wie vor halte ich den anonymen Löschantrag für unanständig und einen Versuch, die Ehre dieser Wissenschaftlerin zu beschädigen. Als Stundent habe ich Ende der 90er erlebt, mit wie vielen Vorurteilen sie zu kämpfen hatte, weil sie damals Internet-Seminar usw. angeboten hatte. Wenn man das erlebt hat, dann weiß man auch, wie verdient der Lehrpreis, immerhin mit 10 000 DM dotiert, im Jahr 2000 war. Und man versteht auch, wie ehrenrührig die Formulierung des Löschantrags von dem unbekannten Nutzer wirkt. --91.40.229.25 14:35, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es keine feine Art den Löschantrag aus dem Artikel zu löschen! Ist wieder drin!-- Johnny Controletti 14:49, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nicht die feine Art, jemanden anonym zu beleidigen und alle lassen diesen Eintrag stehen, obwohl er nachweislich falsch und ehrenrührig ist. Wenn es sich um einen registrierten WP-User handeln würde, mit dem man sich auseinandersetzen kann, aber das ist ein ehrenrühriger und falscher Anwurf von einer bewußt anonym agierenden Person, die personen- und zielgerichtet gehandelt hat. Das hat doch nichts mit Qualitätssicherung zu tun, wenn solch ein Löschantrag auf dem Artikel zu lesen bleibt. Damit arbeitet man dem ehrenrührigen Ziel der Beantragenden auch noch zu. --91.40.229.25 14:53, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betr. Löschung eines Antrags auf der Artikelseite: "Diese Vorgehensweise hat Gründe und bietet Vorteile, auch für Löschantragsteller. Grund 1: Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werden (Fall 2). Als Beispiel sei hier die „Affäre Hassenstein“ erwähnt. Grund 2: Löschantragsteller werden oft grundlos angegriffen, wenn der entsprechende Artikel zwischenzeitlich signifikant erweitert oder verbessert wurde und andere Benutzer, die dessen Versionsgeschichte nicht beachtet haben, dort (immer noch) einen Löschantrag entdecken (Fall 1)." Ich denke, der Grund 2, vielleicht auch Grund 1 (wenn Stephanie Marra für die Wikipedia schreiben sollte) ist hier gegeben. Also bitte ich nochmals einen Admin um Löschung des ehrenrührigen und falschen Antrags auf der Artikelseite. --91.40.229.25 15:31, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz sind nicht ehrenrührig, insoweit können sie im Rahmen eines Löschantrags ohne weiteres geäußert werden. Aufgeregte Argumentation hilft auch nicht weiter, besser wäre es, die Publikationsliste wieder zu reduzieren, und den Webkatalog Geschichte in den Artikel einzubauen. -- Enzian44 16:40, 14. Okt. 2009 (CEST) PS. Ansonsten sollte jemand, der selbst als IP hier auftritt, nicht gegen „unbekannte Benutzer“ wettern.[Beantworten]

Unglaublich, wie wissenschaftsfeindlich die Kommentare hier sind, unglaublich, was sich manche Editoren hier leisten. Es scheint fast so, dass hier ein Frust auf die Wissenschaft enststanden ist. Der Preis für Lehre ist auch wissenschaft, Wissenschaft besteht aus Forschung UND Lehre! Behalten mehr Wissenschaft für Wikipedia -- Slartibertfass 18:56, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Professur sehe ich nicht; bisherige Publikationen sind wohl nicht ausreichend und eine Relevanz im Sinne Internet-Pionier in einer bestimmten Wissenschaftsdisziplin ist in dem Beitrag nicht herausgearbeitet worden; daher eher löschen. Den Aufwand in dieser Diskussion hätte man besser in den Artikel gesteckt, dann wäre die Relevanz evtl. etwas besser erkennbar gewesen. --Tim1900 19:36, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

lieber Tim1900, Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind ist ein WP:RK, dies ist aber sehr botaniklastig, da sich aber auch andere Wissenschaftler in wikipedia befinden, muss also "nur" ein RK zutreffen, dies ist mit dem Preis getan. Gruss -- Slartibertfass 20:15, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftspreis ist nicht gleich Wissenschaftspreis. Zwischen den beispielhaft angeführten Wolf-Preis / Leibniz-Preis und einem Dozentenpreis einer Uni liegen Welten. Sorry, aber meiner Ansicht nach müsste einfach der Abschnitt "Leben" bei der Frau etwas ausgebaut werden. Zur Zeit steht dort zu wenig drin, was entsprechende Relevanz stiften würde. Viele Grüße --Tim1900 21:21, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

falls der preis zu wenig sein sollte, ok fein. Dennoch versucht wikipedia mehr Wissenschaftler zu motivieren bei wiki mitzuarbeiten, wenn ich dann junge Wissenschaftler so quasi gleich von Anfang an vergraule, arbeiten sie sicher nicht mit bei wiki, deshalb im Zweifel bei Wissenschaftlern BEHALTEN Gruss -- Slartibertfass 22:20, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verfolge seit gestern diese Diskussion - und mir stehen mittlerweile die Haare zu Berge. Ich hatte mich eine ganze Zeit als Autor ausgeklingt, aber wenn ich diese Kommentare hier lese, dann vergeht mir die Lust auf eine neue Mitarbeit. Wer sich auch nur ein wenig mit der Materie Internet und Geschichte auskennt, der weiß um die Relevanz und Verdienste dieser Wissenschaftlerin. Und was den Lehrpreis betrifft, der wurde sogar überregional zur Kenntnis genommen und mit 10.000 DM dotiert - also ein durchaus respektabler Preis. Der Hinweis auf die Rezension der Diss in der Historischen Zeitschrift sagt wohl alles - die Rezension, die ich mir heute durchgelesen habe, ebenfalls. Dann habe ich mir einmal die Mühe gemacht und die in der Wikipedia aufgenommenen jüngeren Historiker-Seiten konsultiert. Da kann die Dame ebenfalls mithalten, auch was die Anzahl und Qualität der Publikationen betrifft (z.B. Stefan Pätzold. Tims Forderung nach einem Ausbau des Abschnitts "Leben" verstehe ich überhaupt nicht - warum denn? Bei anderen Historiker in der Wikipedia steht noch viel weniger. Außerdem sind bei den Historikern in der Wiki vorwiegend Männer präsent und mit ein paar wenigen anderen Damen zeigt Frau Marra eine sehr gute Präsenz. Oder passt das manchen Männchen unter den übrigen Wiki-Editoren nicht? Den Löschantrag fand ich übrigens auch ziemlich daneben, denn die Begründung ist schon falsch, wie ein Blick auf die Homepage der Dame schnell zeigt. War es nun Dummheit, Unkenntnis oder Absicht? Unbedingt BEHALTEN--Hermann666 23:58, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Wikipedia ist es nur noch peinlich und blamabel, dass auf der Artikelseite noch immer dieser falsch begründete Löschantrag zu lesen ist. Kein Wunder, dass sich viele Wissenschaftler weigern, an der Wiki mitzuarbeiten, wenn derartig unqualifizierte "Kritiken" an der Reputation durch anonyme Nutzer möglich sind. Eigentlich sollten solche Löschanträge nur durch versierte Editoren vorgeschlagen werden. --91.40.232.153 09:26, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Löschregeln entferne ich jetzt den Eintrag des LAE von der Artikelseite. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Ich hoffe, dass ich im Sinne der Regeln gehandelt habe. --Hermann666 20:34, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags trifft nach wie vor zu; aus dem Artikel in seiner aktuellen Form erschließt sich die Relevanz für mich nicht. Und nochmals: einen 10 TDM Dozentenpreis (für gute Lehre?) mit z.B. dem Leibniz-Preis zu vergleichen ist einfach quatsch. Im übrigen sollte fehlende Relevanz nicht mit fehlender Wertschätzung einer Person gegenüber verwechselt werden. Grüße --Tim1900 09:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass in diesem Falle viele Steinchen eine massive Mauer bilden, wozu auch die Pionierarbeit Moderne Medien:Historie in einer Zeit zählt, als viele noch mit langsamem Modem im schmalen Netz unterwegs waren. Das Internet wurde überdies noch vor zehn Jahren meist skeptisch betrachtet. Grüße --Gwexter 11:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es interessant, mit welcher Vehemenz Tim1900 den Löschantrag aufrecht erhalten will - kann er die Relevanz überhaupt einschätzen? Vergleicht man die Seite von Marra mit anderen Historikerseiten bei der Wiki, dann fragt man sich jedenfalls, wo Tim1900 dort seine vielbeschworene Relevanz hat. Der Lehrpreis ist eine Auszeichnung, die auf die Seite gehört. Ich sehe die Relevanz dieser Historikerin mehr als gegeben. --212.144.126.112 12:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

im bereich digitaler wissenschaftlicher onlinemedien für das geschichtsspektrum eine art pionierin, zwei buchveröffentlichungen und zahlreiche fachartikel, gemäß WP:IAR behalten Bunnyfrosch 14:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal wurde der LA entfernt. Ich möchte die eher unerfahrenen DiskTeilnehmer SlartibErtfass der bertige, Hermann666 und 91.40.232.153/91.40.229.25 u.a. IPs noch einmal darum bitten, sich etwas zu disziplinieren und Nachfolgendes zur Kenntnis zu nehmen. Eine Löschdiskussion, bzw das Stellen eines Löschantrages bedeutet nicht die persönliche Herabwürdigung einer Person. Es bedeutet, dass der Antragsteller nicht davon überzeugt ist, dass die beschriebene Person in eine Enzyklopädie wie WP gehört. WPner, die LAs stellen, dienen dem Interesse im Rahmen der von der WP-Gemeinschaft festgelegten Regularien. Eine Löschdiskussion (die Argumente Pro und Contra sammeln soll) kann im Ergebnis zum Löschen oder Behalten führen. Die Entscheidung obliegt im Regelfalle dem zuständigen Administrator, dem die WP-Gemeinschaft (Autoren mit Sichterrechten) mehrheitlich ihr Vertrauen auf die korrekte Anwendung der RK ausgesprochen hat. In den Fällen, in denen deutlich erkennbar kein begründeter Widerspruch gegen LAE vorliegt, kann ausnahmsweise ein solcher erklärt werden, sinnvollerweise von einem erfahrenen WPner. Im Laufe dieser Diskussion gab es aber mehrfach begründeten Wiederspruch, und die Tatsache, dass sich Lösch-Befürworter nicht tagelang wiederholen, muss nicht heissen, dass sie ihre Meinung geändert haben. Übrigens haben LDs häufig den Vorteil, dass Relevanz zu bestimmten Lemmata sauberer herausgearbeitet wird. Auch dieser Artikel hat sich diesbezüglich deutlich entwickelt - ob es reicht, wird man sehen. Jegliche persönlichen Angriffe gegen Löschbefürworter erhärten Argumente von Befürwortern dagegen nicht, sondern lassen vermuten, dass hier vielleicht nicht ganz objektiv betrachtet wird. Etwas mehr Toleranz und Gelassenheit in der Sache wäre angebracht. Bitte lasst den LA jetzt drin und wartet ab, was der Administrator in ein paar Tagen entscheiden wird. Gruss-- Wistula 11:32, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus -- Wistula 11:35, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde explizit darauf aufmerksam gemacht, dass Löschanträge nach den Wikiregeln auch vorher entfernt werden können, wenn sie nicht zutreffen. Das habe ich in diesem Fall gesehen. Für mich ist die Wikipedia kein Medium mehr, wo man mitarbeiten sollte. Das werde ich Schülern, Studenten und Kollegen auch so zukünftig mitteilen. Für seriöse Wissenschaft ist die Wikipedia untauglich, was die Behandlung der reputierten Wissenschaftlerin Marra hier, die Diskussion darum und die Begründungen des Antragsstellers deutlich bewiesen haben. Schade, dass man als Wissenschaftler drauf gestossen wird, dass die Wikipedia ein halbseidenes und nicht seriös zu handhabendes Projekt ist. Ich werde Frau Dr. Marra empfehlen, auf die Entferung und Löschung ihrer Seite zu drängen. Gott sei Dank bin ich nicht so relevant, eine eigene Wikiseite zu haben, dann würde ich auch auf Löschung meiner Seite bestehen - schon aus Solidarität. --Hermann666 13:17, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ulkomaalainen und Roterraecher machten mich darauf aufmerksam, dass meine obige Stellungnahme ("Es ist einfach nur noch peinlich, peinlich, peinlich (Zitat Theo Lingen aus einem Paukerfilm) wie einer meiner Vorschreiber bereits bemerkte. Zwei Klicks hätten gereicht, die R-Frage positiv zu bescheiden. Schimpfworte an die Antragsteller und Befürworter wären zwar angebracht, doch sie würden sie ob ihres mangelnden ... nicht verstehen......behalten.") zu Frau Marra beleidigende Züge tragen würde und mir nahe legten, solche Kommentare zu unterlassen. Insbesondere meinte Roterraecher Und ja, auch durch Pünktchen kannst du beleidigen, wenn klar ist, was du damit verfolgst. Hiermit möchte ich klar stellen, dass ich niemanden beleidigen wollte und möchte, zumal die drei ... Pünktchen lediglich bedeuteten Verständnisses für erzieherische Maßnahmen. Als Beleidigung meines Verstandes sehe ich jedoch durchaus die herrschende wissenschaftsfeindliche Atmosphäre, die sich auch aus der Tatsache ergibt, dass minderjährige Schüleradmins hier zum Teil über Wohl und Wehe von Artikeln bestimmen. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau so schrecklich ist es, wenn Hobby-Historiker und Leute, die nur als IP-Adresse und nur 1x hier erscheinen, um LAE für Artikel zu stellen, Leistungen und Relevanz von Wissenschaftler im Fachgebiet Geschichte, für das sie nicht qualifiziert sind, bewerten können. Aber das ist auch ein Punkt, weshalb die Wikipedia in seriösen Fachkreisen niemals anerkannt wird. Das ist mein letzter Beitrag in dieser Sache. Wie nfu-peng zitiere nur noch Theo Lingen peinlich, peinlich, peinlich für die Wikipedia. Manch einer ist in der Wikipedia eine große Nummer und spielt sich als Fachmann auf - im realen Leben aber eine kleine Leuchte. Die Wikipedia ist offenbar eine ideale Spielwiese für Möchtegern-Fachleute und Hobby-Lehrer. --Hermann666 16:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hermann666, ich bin etwas verunsichert, wenn ich in deinen vorstehenden Ausführungen das Kürzel LAE (für Lösch Antrag Entfernen) lese. Im Kontext meintest du vielleicht LA (also Lösch Antrag)? Würde mich freuen, hierzu noch etwas lesen zu dürfen. Danke. Liebe Grüße --Gwexter 18:18, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man den unsinn nicht endlich beenden? Na gut, sie ist nicht Professorin. Aber Leiterin eines Archives. Sie hat nicht vier Bücher veröffentlicht - sondern nur drei. Sie ist Redakteurin bei H-Soz-u-Kult und Clio Online. Wenn man selbst sagt, daß eine Sache allein nicht ausreichen würde - alles in allem ist die Bedeutung klar gegeben. Darum Schnell Behalten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:00, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind die vorgeschriebenen 7 Tage Eintragsfrist nicht schon längst vorbei. Kein Admin, der diesen peinlichen Eintrag auf der Seite löscht? Soll das jetzt eine zusätzliche Diskriminierung von und für Wissenschaftler in der Wikipedia sein? Der LA war ja schon Schwachsinn, aber dass der Eintrag immer noch auf der Seite steht, übertrifft alles. Ich kann einigen Vorschreibern nur Recht geben - für Wissenschaftler ist die Wikipedia einfach nur Schaumschlägerei. BEHALTEN --212.144.126.44 12:20, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach jetzt in der Diskussion und im Artikel gut herausgearbeitet worden. Die Kombination der Einzelleistungen überzeugt und ich plädiere daher auch für behalten. --Tim1900 19:11, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, weil die 7 Tage längst vorüber sind und noch kein Admin diese Situation beseitigt hat. Alles andere kommt ja schon Mobbing gleich. --91.40.230.65 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass insbes. IPs, die bislang keine Beiträge zur Wikipedia geleistet haben, glauben am besten zu wissen, wie hier vorgegangen werden sollte. Es handelt sich bei einer Löschdiskussion nicht um Mobbing, und die umgangssprachliche Relevanz einer Person wird auch gar nicht angezweifelt oder behandelt. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat sich aber Regeln gegeben, die auf eine Relevanz iS einer Enzyklopädie abstellen. Genauso finden solche Diskussionen auch bei gedruckten Enzyklopädien statt. Das ist ganz normal. Nun ist es hier halt so, dass die Relevanzfrage quasi öffentlich diskutiert wird, das liegt in der Natur der Wikipedia. Mag dem Aussenstehenden unangenehm vorkommen, ist aber nicht so gemeint und sollte auch nicht so aufgefasst werden. Im vorliegenden Falle (Lemma) werden die festgelegten Kriterien der Wikipedia zunächst einmal nicht erfüllt. Anders als Marcus Cyron meint, hat Frau Marra eigentlich auch nicht bislang 3 Bücher veröffentlicht, sondern allenfalls mitveröffentlicht. Insofern ist es völlig in Ordnung, dass eine Löschdiskussion zum Lemma geführt wird. In dieser gibt es Pro- und Contra-Argumente. Letzlich wird ein Administrator (und ja, das kann auch schon mal 10 oder 14 Tage dauern) eine Entscheidung treffen. Ich sehe gute Chancen, dass im vorliegenden Fall der Adminstrator zu einer positiven (Behalten-) Entscheidung kommt. Gemäss unseren Regeln kann aber bei widersprüchlichen Meinungen in der Dikussion nicht vorab die Diskussion durch DiskTeilnehmer beendet werden. Die Regeln sind auch hier zu berücksichtigen. IP 91.40.232.168 behauptet, Frau Marra selbst zu sein. Sie möchte das Lemma gelöscht haben. So die genannte IP tatsächlich Frau Marra ist, hier mein Ratschlag: Warten Sie doch jetzt noch ein paar Tage ab (es ist ja vermutlich nicht so, dass täglich Tausende nach Ihrem Namen suchen). Wenn der Administrator dann auf Behalten entscheidet und Sie dennoch gelöscht werden wollen, sollten Sie ihn direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen. -- Wistula 11:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder hergestellt -- Wistula 11:38, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer als seriöser Wissenschaftler sich mit dem Gedanken trägt, in der Wikipedia mitzuarbeiten, der sollte sich vorher diese Diskussion durchlesen und vor allem die Kommentierungen von Wistula. "Anders als Marcus Cyron meint, hat Frau Marra eigentlich auch nicht bislang 3 Bücher veröffentlicht, sondern allenfalls mitveröffentlicht." Mein Gott, gut, dass es das Internet gibt, sonst ständen manche Beckmesser nur noch mit einem Titelchen, Wäpplein und einem Knacks da. Frei nach Theo Lingen: peinlich, peinlich, peinlich! Mein Rat an die Wissenschaft - null Toleranz bei der Wikipedia! --91.40.230.65 13:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Ich bin sicher, dass Du als Freund der seriösen Wissenschaft auch konstruktiv argumentieren kannst, und es nicht nötig hast, mit eher halbstarken Sprüchen anzutreten. -- Wistula 16:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange diese Wissenschaftler-Feindlichkeit in der deutschsprachigen Wikipedia weiter besteht, wird mE kein Wissenschaftler ernsthaft daran denken, hier mitzuarbeiten. Er müsste sich ja dann dauernd verteidigen, warum seine Forschungsergebnisse ebenso wichtig sein sollten wie der letzte DSDS-Gewinner, die Chartplatzierungen auf den Fiji-Inseln, der 3-Minuteneinsatz eines Fußballers oder das neueste FSK18-Computer-Spiel. MfG, --Brodkey65 14:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Brodkey. Ich verstehe nicht ganz, was Du unter Mitarbeiten verstehst ? Bedeutet dass, sich selbst einen Eintrag zu schreiben, oder bedeuted das, hier Artikel zu relevanten Lemmata zu verfassen bzw uneigennützig beizutragen ? Bei Letzerem (sehr wünschenswert) sehe ich a) keine Notwendigkeit, selbst einen Eintrag zu haben noch b) irgendeinen Zusammenhang mit den von Dir zitierten Spielen oder Fussballerspielern - deren Einträge hier ich übrigens auch nicht immer toll finde. Wissenschaftlerfeindlich scheint mir in LDs übrigens keiner (genauso gibt es ja, wie Du täglich siehst, Disks zu Sportlern, Models, Software, ..) - eher würde wohl der Ausdruck inklusionismus-kritisch passen. Gruss -- Wistula 15:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 18:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Veröffentlichungen, zum Teil nur als Herausgeberin, sowie wissenschaftliche Laufbahn ohne Professur reichen jeweils nicht aus, sind aber zumindest Bausteinchen, die eine Behaltenentscheidung nicht allein tragen aber mittragen. Der Diskussionsverlauf spricht sogar eher für Löschen, weil die Befürworter des Artikels zum Teil in einer Art und Weise daherpolemisieren, dass ich mich wundere, dass sie nicht gesperrt wurden. Was hingegen für Behalten spricht ist neben den drei Büchern der Aufbau des ersten Internet-Portals Geschichte. Ja, auch ich kenne das Argument mit den kleinen Nischen, aber ich halte aus heutiger Sicht das Internet nicht für eine kleine Nische und die Geschichtswissenschaft, auch die deutschsprachige Geschichtswissenschaft, war und ist nun wirklich keine kleine Nische. Eine Pionierrolle in einem Wissenschaftsbereich, der nach dem Pionierprojekt wichtiger geworden ist, spricht schon stark für behalten, den Rest ergeben dann die drei Bücher. --Geher 18:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sich auch nur ein wenig ansatzweise in den Geisteswissenschaften auskennt, vor allem im Fach Geschichte, weiß, dass nicht nur Monografien wichtig sind, sondern auch Artikel und Aufsätze, die im Übrigen ebenfalls selbstständige wissenschaftliche Leistungen sind. Wer sich die Literaturliste von Frau Marra anschaut, wird feststellen, dass sie bereits in renommierten Reihenwerken und in respektablen Zeitschriften veröffentlicht hat. Was nützen denn 3 Bücher, wenn der oder die Historiker/in ansonsten nichts leistet und auch nicht am wissenschaftlichen Diskurs und in der Forschung teilnimmt. Ich denke, dass Frau Marra nicht nur schon jetzt, sondern auch in der Zukunft einige wichtige und interessante Arbeiten vorlegen wird. Jedenfalls mehr als manch andere männlicher Historiker, der (sich selbst?) in der Wikipedia abfeiert. Die Entscheidung von Geher begrüße ich trotz seiner mir unverständlichen Art und Argumentation sehr. Wistula, tut mir leid, finde ich nur rechthaberisch, gut, er ist ja auch Hobby-Historiker und darf nicht in der Liga mitspielen, sorry. --91.40.230.65 18:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, jetzt muss ich aber eine Lanze für Hobbyhistoriker brechen (quasi Selbstbeweihräucherung), auch wir spielen durchaus mit. Bezogen auf uns ist das zwar eher eine Regionalliga, aber unsere Arbeit vor Ort kommt bei den Profis um uns herum gut an. Nu aber Schluss, freut mich, dass der Artikel nicht über den Deister gegangen ist. Grüße --Gwexter 13:32, 23. Okt. 2009 (CEST) EOD[Beantworten]

Zvonimir Boubenspitz (gelöscht)

Fakeverdacht. Die illustren Sieben sagen mir nichts, es gibt 0 google-Treffer und der Nachname klingt nicht wirklich jugoslawisch. Quellen sind auch keine angegeben. -- Aspiriniks 08:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ein Artikel ist es auch nicht wirklich. In diesem Zustand löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beitrag einer IP. Wenn es kein Fake sein sollte, so ist dieser Mann (Schreibweise ?) doch irrelevant. Die angeblichen Tätigkeiten sind nicht belegt. --Sf67 10:05, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn es kein Fake wäre, wäre er relevant, es ist aber ein Fake (eines Spitzbouben). SLA. -- Toolittle 11:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

12:01, 13. Okt. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Zvonimir Boubenspitz“ gelöscht ‎ (SLA)  --Tröte 12:19, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als ich begann, wieder an Gott zu denken (gelöscht)

Zum Teil völlig unenzyklopädischer Stil ("Der Autor grübelt nun darüber nach, wann er vorher in seinem Leben nach seinem Kirchenaustritt eigentlich über Gott nachdachte wie jetzt."); ansonsten Privatinterpretation bzw. -rezeption des Buches. Insgesamt scheint mir das kein enzyklopädischer Artikel zu sein. Jón + 09:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber da es sekundärliterarische Betrachtungen zu geben scheint (siehe Literaturangaben) scheint mir dieses Lemma nicht direkt löschenswert. --Gereon K. 09:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Buch ist das Flaggschiff der katholischen Alt-68er-Kritik und deswegen meiner Meinung nach relevant. Gruß--Bene16 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz braucht hier nicht argumentiert werden, sehr wohl aber zur Güte des Artikels. --77.176.102.107 10:12, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rezeption nicht dargestellt oder belegt, die im Literaturabschnitt genannten Titel sind ja vor dem zusammengefassten Buch erschienen. Die Inhaltangabe könnte man problemlos auf ein Drittel kürzen. Ohne Nachweis einer Rezeption hilf aber auch eine Überarbeitung nicht. So löschen. --jergen ? 10:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich grausig, aber da die Relevanz geben zu schein seint, eher in die QS. Grössere Teile des Artikels sind Prosa und können daher entfernt bzw umgeschrieben werden, der Artikel selbst hat aber eine Existenzberechtigung. Gruss -- hroest Disk 11:13, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass das Buch ein Flaggschiff für irgendetwas ist, das ergibt sich bloß nicht aus dem Artikel. Da ist einfach nur eine möglicherweise interpretierende Darstellung des Inhaltes vorhanden.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flaggschiff? Vielleicht aus Sicht des Autors, mehr aber auch nicht. BTW: Was soll das überhaupt sein, Flaggschiff der katholischen Alt-68er-Kritik? Ausgerechnet Seewald? Ne, dem Leser hier irgendwelche Begriffe um die Ohren zu hauen, die Eindruck schinden sollen, ist schon fast perfide. Über den Stil braucht nicht diskutiert zu werden, das stimmt - das ist unenzyklopädisch in Reinform. Relevanz kann ich aus der (nicht) dargestellten Rezeption auf den ersten und zweiten Blick nicht erkennen. Löschen. --wö-ma 15:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt den Text ruhig halbieren, vierteln (darfs noch ein bischen mehr sein) und entschwäbeln, aber die Kernaussagen sollten erhalten bleiben. Das Buch ist witzig geschrieben und der Ratzinger hat den Seewald einfach damals bei seinem Interview auf dem Montecassino (zum Buch Salz der Erde) umgedreht oder missioniert. Seitdem schreibt er einfach so und steht für einen unverkl. kons. anti friede freude eierkuchen - glauben an den gleichen GOTT-Geschwalle-Katholizismus. Dank+Gruß--Bene16 16:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn, anstatt uns im Nachhinein zu belehren, wenn du du dir direkt beim Abfassen eines Artikels Mühe gäbest, diesen auf enzyklopädischem Niveau zu verfassen ? Deine katholische Frömmigkeit und Überzeugung interessiert hier weder positiv noch negativ. --85.1.37.41 13:59, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor einer Löschung auf meine Disc.-Seite (brauch da einfach mal eine ruhige Stunde, wo ich es ummodeln werde) stellen. Dank+Gruß--Bene16 06:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

religiöser werbeeintrag, eines von 1000en büchern zum selben thema die man für gewöhnlich bei irgendwelchen ständen für umsonst mitnehmen kann löschen Bunnyfrosch 14:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vier Auflagen in wenigen Jahren - und es gibt das Buch auch nicht „umsonst“. Die Deutsche VerlagsAnstalt publiziert keine „Traktätchen“. -- Bremond 19:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Mindestinhalte nach WP:RLW--MBq  ^{Disk Bew}  14:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Shawn Klush (SLA, gelöscht)

Nicht-Artikel unklarer Relevanz. In der QS fand sich kein Elvis-Fan, der irgendwas zum Artikel beitragen wollte. Tröte 09:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

1-Satz-Artikelfragment nebst Auflsitung. Löschen.--SVL ☺ 21:15, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorstehendes ist noch gutmütig übertrieben. --92.116.203.41 21:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

oO ... Oo ... *schauder*. Ich stell mal SLA. --Funkysapien 19:34, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach SLA von Armin P. gelöscht. --Funkysapien

Marianische Frauencongregation (gelöscht)

Unklare Relevanz dieser 2006 gegründeten, 300 Mitglieder umfassenden Gruppe. Jón + 09:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich den Artikel bearbeitet habe (schon weil irreführende Begriffe wie "Lebensweihe" auftauchten), muß ich Dir zustimmen: es handelt sich um eine Gebetsgruppe, deren Bestrebungen zwar ehrenwert, aber eigentlich jedem Katholiken ein Anliegen sein sollten. Die Relevanz ist für mich nicht recht erkennbar.--Turris Davidica 09:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine relativ große Gebetsgruppe, deren Relevanz sich zum Teil daraus ableitet, dass Fürstin Gloria sie gegründet hat. Gruß--Bene16 09:53, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beten statt schnackseln?--Drstefanschneider 12:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ortsgruppe der Marianische Kongregation bzw. Gemeinschaft Christlichen Lebens. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 10:17, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, die MFC ist keine Ortsgruppe der Marianischen Kongregationen bzw. CGL und untersteht meines Wissens nicht der geistlichen Leitung durch Jesuiten. Wohl steht sie aber in der Tradition der "alten" MCs. Entweder eigenständig relevant (was gut sein kann) oder gar nicht, jedenfalls nicht als "Ortsgruppe" der CGL; dazwischen liegen Welten. -- Bremond 13:42, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht aber so im Artikel? --jergen ? 14:20, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Ortsgruppe habe ich mir auch lange überlegt und sah eigentlich nur eine Relevanz wg. Fürstin Gloria. Wenn B.Bremond das so ermittelt hat, könnte diese MC als auf ganz alte K-Traditionen zurückgehend und deswegen auch relevant sein. Dank+Gruß für Eure Mühe.--Bene16 16:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK, deshalb auf jergen antwortend) Ja, steht da, stimmt aber so nicht ganz. Ich wußte auch schon mal, wer der "Geistliche Beirat" realiter ist, erinnere mich aber nicht genau und wollte deswegen auch keine Halbwahrheiten in den Artikel schreiben. Zur Relevanz: Für andere MCs haben wir hier durchaus Artikel, z.B. zur Marianischen Jungfrauen-Congregation Trier. Deren Artikel (wie auch ihre Homepage) verschweigt die kirchliche Herkunft allerdings leider gänzlich! :) In Regensburg gibt es übrigens auch eine "echte" GCL-Gruppe [3], die mit der MFC "weder verwandt noch verschwägert" ist. -- Bremond 16:28, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ganz alte MFC (v. 1592) der Männer wollte ich eigentl. zuerst reinstellen und Dich vorher fragen ob sie relevant ist. Grüßle--Bene16 16:38, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht auch schon bei Gloria_von_Thurn_und_Taxis#Marianische_Frauencongregation (MFC). --Catrin 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, das ist natürlich ein schlagendes Argument. Da hätte ich selbst nachsehen sollen :(

Und zur MC der Männer besteht nur eine "freundschaftliche Beziehung", keine historische. Hmmpf -- Bremond 18:44, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung bei Gloria von Thurn und Taxis ist angemessen, eigene Relevanz reicht nicht --MBq  ^{Disk Bew}  14:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Raststätte My Stop Knonauer Amt (gelöscht)

Eine Autobahnraststätte in der Schweiz. Heute in einem Monat ist Eröffnung. Ich glaube, das reicht nicht für einen Enzyklopädie-Eintrag. Tröte 09:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das reicht definitiv nicht. Löschen. Der Tom 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da schon zweieinhalb Jahre gebaut wird und es das Objekt als solches bereits gibt, reicht das. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass es hier um ein Unternehmen geht? Da fehlt aber alles, was wir in den RKs für Wirtschaftsunternehmen wollen. Architektonische Relevanz könnte bestehen, dazu bräuchte es aber Aussagen aus der Fachpresse. Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 10:28, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine gewise Relevaz ist sicher da, denn das es dafür die Kategorie:Raststätte gibt. Nur sollte man, wenn man alle Autobahnraststätten einen Artikel verpassen will, nicht mit der neusten noch nicht eröffneten anfangen. Neben diesem gibt es für die Schweiz erst eien Artikel für die Autobahnraststätte Pratteln, aber noch kein andere für die grossen (Also eine Raststätte für beide Richtungen) wie Grauholz, Würenlos, Heidiland und La Gruyère usw.. Zugegeben im Aktuellen zustand ist der Artikel nicht wirklich brauchbar (liegt eben auch daran das die dazugehörende Autobahn noch nicht eröffnet ist). Neutral. Notfals in meinen Benutzernamensraum zwischenparken. Bobo11 10:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, es geht nicht um ein Unternehmen, sondern um ein Objekt, an dem wie üblich an Autobahnen, täglich Tausende direkt vorbeikommen und das deswegen gemeinhin bekannt ist. Vergleiche auch die weiteren Raststättenartikel, es gibt ja auch ein paar für deutsche Raststätten. Nenn es Landmarke, Wegmarke, wie auch immer. Unternehmens-RK sind dafür fehl am Platz. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

An der McDonald's-Filiale im Frankfurter Flughafen kommen wahrscheinlich genauso viele vorbei (oder sogar mehr). Eine eigenständige Relevanz sehe ich deswegen aber nicht. --Tröte 12:54, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK für Raststätten haben wir nicht. Welche nehmen wir also? Wirtschaftsunternehmen passt nicht, weil es auf einer Raststätte auch mehrere Unternehmen geben könnte. Raststätten sind Verkehrsinfrastruktur, etwa wie Bahnhöfe oder Autobahnausfahrten. Die werden aber nur bei besonderer Relevanz mit eigenem Artikel beglückt, ohne diese kann man sie im Artikel zur Strecke einbauen. ~~Falls unsere Raststätte nichts besonderes hat, bitte gekürzt einbauen bei A4 (Schweiz)~~ Okmijnuhb 16:01, 13. Okt. 2009 (CEST) PS: Zu klären wäre, ob das Lemma richtig ist, oder ob hier nicht der Raststättenshop unter der Flagge der Raststätte segelt. Wie heißt die Raststätte offiziell? Wirklich "My Stop..."?[Beantworten]

Raststätte, Kläranlage, Lagergebäude - für viele Gebäudeverwendungen wird es keine RK geben. Ist ja auch nicht nötig, dem Sinn der WP nach müssen sie doch wohl herausragend unter ihresgleichen sein. Alleinstellungsmerkmal. Bedeutend. Medial überregional bekanntgeworden .. Viele Milliarden Menschen fahren täglich an vielen Millionen Gebäuden vorbei - das alleine kann wohl kaum relevanzstiftend sein. Die Grösste Raststätte, die Älteste, vielleicht auch die Kleinste der Welt - bitteschön. Die Neueste dagegen ist nicht sehr nachhaltig (da würde Relevanz dann tatsächlich vergehen, wäre dann wohl auch keine) .. Löschen -- Wistula 18:24, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist nicht erkennbar, warum diese Raststätte einen Wikipediaeintrag bekommen sollte, und zweitens ist der Text erdenschlecht. Löschen. --Xocolatl 18:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich können auch Raststätten relevant sein, nur scheint sich diese in keinster Weise von tausenden anderer zu unterscheiden. Was also soll hier Relevanz stiften? --Papphase 20:18, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Toll, vielleicht demnächst noch alle Imbissbuden? --92.116.203.41 21:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Papphase: Der Unterschied könnte vielleicht darin liegen, daß es sich um eine Brückenraststätte handelt, von denen gibt es nicht tausende, in Deutschland gibt es mW außer dem Brückenrasthaus Frankenwald bei Hof nur noch die Raststätte Dammer Berge, die auf diese Weise gebaut sind; von den Strecken in der Schweiz, die ich befahren habe fällt mir spontan nur Pratteln ein, in Italien an der Autostrada Mailand-Verona bei Brescia und noch ein paar weitere, irgendwo zwischen Reims und Paris gibt es auch eine. Also sicher keine Allerweltsarchitektur. Und die Weblinks deuten zudem auf besonderes Design hin. --Matthiasb 22:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brückenraststätte könnte ein Argument sein, da viele Autofahrer - im Gegensatz zur "normalen Raststätte" - das Ding nicht nur sehen sondern eben auch wahrnehmen dürften. So eine Art "stadtbildprägend" für Autobahnen. --Ulkomaalainen 10:42, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist ein Argument. Hier gibts ein Bild. Wegen relevanzstiftender Hässlichkeit bitte behalten --Okmijnuhb 14:07, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: Und auf Raststätte Knonaueramt verschieben, siehe Text neben dem Bild. MyStop heißen nur die auf der Anlage befindlichen Läden, nicht aber die Anlage selbst.[Beantworten]

Gelöscht. Ich denke nicht, dass etwas grundsätzlich gegen einen Artikel zu dieser Raststätte spricht, aber der Text ist wirklich unterirdisch. Sowohl sprachlich als auch vom Informationsgehalt. Ein paar bedeutendere Informationen als der Tag der Handwerker dürfen schon sein. --Wiggum 17:28, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Banne des Dreieinigen Gottes (bleibt)

Sehe keine Relevanz dieses Buches gemäß WP:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke. Jón + 09:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser ist ein unbekannter schon verstorbener Kartäusermönch. So weit ich sehe gibt es in der ganzen deutschen W. keine Buchbeschreibung über ein Buch dessen Autor ein Kartäusermönch ist und deswegen ist das Buch schon relevant. Gruß--Bene16 09:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das zwar nicht als "Literarisches Werk" im Sinne der RKs bezeichnen - aber eine etwaige Relevanz des Büchleins ist nirgendwo im Artikel erkennbar. Die von Bene16 hangeschnitzte Relevanznische "einziges in der WP erwähntes Werk eine Karthäusermönchs" reicht jedenfalls nicht. Löschen. --jergen ? 10:13, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was wäre mit Relevanz für "einziges in der WP erwähntes Werk eines Rauchfangkehrers / Installateurs / Totengräbers"? --Sebastian.Dietrich

Man müsste zum Relevanznachweis Rezensionen auftreiben, dazu 7 Tage. Die Muss-Bedingungen der RK für Literarische Einzelwerke sind ja erfüllt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK. Das Buch liegt mir in seiner jetzigen Form nicht vor, aber vermutlich in einer früheren Auflage. Aber: Der Titel scheint neu formuliert zu sein - kann mir bitte jemand den "alten" Titel angeben? Dann kann leichter nach Verbreitung bzw. Rezensionen gefahndet werden - so ist das unmöglich. -- Bremond 13:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den alten Titel nicht. Dank+Gruß--Bene16 16:33, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ich war sicher, daß ich das Buch kenne. Unbekannter Kartäuser, 30ger-Jahre, Dreieinigkeit ... soviele Bücher, auf die diese Komponenten zutreffen, gibt es ja garnicht. -- Bremond 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Einziges in der WP" ist natürlich selbstreferenziell für die WP und kann keine Relevanz erzeugen. Insbesondere kann das Argument schnell nicht mehr stimmen, und dann haben wir zwei ohne Alleinstellungsmerkmal - das zweite zu löschende wäre dann aber wieder einziges, egal welches es wäre? Wobei ansonsten die Tatsache, dass der Autor kein Promi ist ja auch nur ein Einschlusskriterium ausschließt, aber kein Argument gegen Rel. darstellt. --Ulkomaalainen 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu meiner Bemerkung eins drüber: Habe mal bei meinen Büchern nachgesehen (aber es stand nicht da, wo es sollte); ich bin sicher, daß ich es in der "Altausgabe" habe. Zweitens bin ich sicher, daß es unter gleichem Titel in den 30ger Jahren von Friedrich Kronseder herausgegeben wurde und 8 Auflagen erlebte. D.h., eine Rezension in wissenschaftlichen Zeitschriften (ZAM usw.) ist mit entsprechenden Zeitaufwand zu finden. -- Bremond 16:26, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin fündig geworden und habe den Artikel bearbeitet und gekürzt. -- Bremond 16:42, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ack jergen löschen Bunnyfrosch 14:18, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Buch gelesen? -- Bremond 19:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke ist auf Werke aus dem Bereich der Schönen Literatur (Romane etc.) ausgerichtet (siehe u.a. die Bezugnahme auf "Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil"), für andere Einzelbücher haben wir also somit im Grunde gar keine Relevanzkriterien. Ich versuchte daher, die RK für Schöne Literatur mehr oder weniger analog anzuwenden. Danach ist das Buch vielleicht eher ein Grenzfall (Rezensionen sind inzwischen zwar erwähnt, aber sind die Periodika Die Schildgenossen und Oberrheinisches Pastoralblatt "renommiert" im Sinne der RK? - dass es sich um keine Literaturzeitschriften etc. handeln kann, versteht sich bei der Natur des Werkes von selbst), aber letztlich überzeugt mich doch die Kombination aus den damaligen acht Auflagen (in einem angesehenen Verlag), der Übersetzung ins Portugiesische und der Neuausgabe von einer gewissen anhaltenden Relevanz, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. Gestumblindi 03:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

As-Motor (gelöscht)

Mit rd. 100 Mitarbeitern und 16,5 Mio € Umsatz erkennbar irrelevant & zudem wenig enzyklopädisch verfasst, sondern eher werblich. Havelbaude _{schreib mir} 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Export ins Unternehmens-Wiki kann das schnellgelöscht werden --Geher 13:57, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend. Artikel exportiert. -- Enzian44 19:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vereinigung der Mitglieder der Unabhängigen Verwaltungssenate (SLA)

Relevanz dieses Vereins ? -- 84.180.224.219 10:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem URV von [4] (insbesondere Unterpunkte "Wir" und "Historisches").-- SF Senf? Ketchup? 12:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stelle mal ein einen SLA. Kein Artikel, Relevanz sehr fraglich und an sich nur eine Kopie von Textblöcken aus den Seiten [5] und [6]. –– Bwag @ 12:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

FlowFact AG (gelöscht)

Relevanz laut RK wohl nicht gegeben -- 84.180.224.219 10:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, da marktführender Hersteller in Deutschland und der Schweiz -- Olipra 10:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon steht nichts im Artikel und nachzuweisen über eine externen Beleg wäre das auch noch. -- 84.180.224.219 11:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde belegt durch unabhängige Studie, siehe Artikel --Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein führender Anbieter reicht nicht, zumal, wenn die Quelle von der eigenen Homepage stammt. Löschen. Der Tom 13:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht von der eigenen Homepage sondern von einem unabh. Institut! Warum bleiben dann andere Software-Anbieter auf Wikipedia vertreten? --Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)Olipra 13:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink zeigt auf die Firmenhomepage, also wo ist der Link zum Bericht bei diesem Institut? Zudem hat hier nur der führende Anbieter eine Daseinsberechtigung über die RK. Der Tom 13:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort. Curtis Newton ↯ 13:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

FlowFact ist Marktführer in Deutschland für Immobilien-CRM-Software (ist durch neuen Link auf Originalstudie belegt!) --Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut der (nach eigenen Aussagen nicht repräsentativen) Studie wird FlowFact-Software am Häufigsten eingesetzt. Ich würde im Zweifelsfall für die Softwarefirma plädieren, und daher auf keinen Fall einen SLA befürworten, sondern auf jeden Fall die volle Diskussionszeit haben. Gormo 14:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar Marktführer, aber nicht sehr deutlich. Nur 18 % nutzen FlowFact. Soviel ist das nicht für einen Marktführer. (Zumal sich die Daten Studie noch wiedersprechen (vor allem der Punkt sonstige)) -- 134.109.59.43 14:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man als Stichprobe die Gruppe der Makler, die eine professionelle Immobiliensoftware nutzen, sind es über 40% Marktanteil, die bisher nicht widerlegt wurden, siehe dazu: http://www.flowfact.de/fileadmin/content/FlowFact_AG/PDF-Allgemein/ff_marktanteil.pdf (Zwar selbst erstelltes Dokument, aber basierend auf den Originalergebnissen und von Immo Media Research so abgenommen. --Olipra 15:44, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte CRM für Immo für einen zu kleinen, also nicht relevanten Markt. Der 18-prozentige Marktanteil bringt da keine Relevanz. CRM als Gesamtmarkt sollte relevant sein, die Firma dafür aber zu klein. Löschen--Hammond 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland gibt es laut Verband ca. 70.000 Immobilienmakler ohne Bauträger, Hausverwalter usw., daher von großer Relevanz - insbesondere, da das Thema "CRM" beim Makler kaum bekannt ist, Makler suchen nach "Maklerprogramm", "Immobiliensoftware" --Olipra 15:44, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit deinem Beitrag hast du die Irrelevanz selbst festgestellt. Wenn CRM bei Maklern kaum bekannt ist, stellt es auch keinen relevanten Markt dar. --Hammond 16:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der vorherige Beitrag sagt nur, dass es einen riesen Markt gibt, Makler aber nicht wissen, was sie benötigen an softwaretechn. Unterstüzung, daher sollten sie den Beitrag finden! --Olipra 17:03, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

also willst Du einen Werbeeintrag lancieren - - WolfgangS 17:36, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein "riesen" Marktpotential, das ist keinen Markt. Wenn Makler nicht wissen "was sie benötigen an softwaretechn. Unterstüzung" (normative Aussage) ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia sie darüber zu informieren. Man nennt das Werbung. Wikipedia macht keine Werbung für unbekannte Geschäftsideen. --Hammond 17:13, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Form dann reine Werbung, wenn jemand etwas finden soll, das er angeblich braucht! Kann meinetwegen dann auch weg, Werbeanzeigen schaltet man woanders. Gormo 18:09, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, man kann es auch nicht verstehen wollen und jedes Wort im Mund verdrehen: Jetzt ist CRM zur "unbekannten Geschäftsidee" geworden - ich wäre für eine sachlich Diskussion --Olipra 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Literaturtipp für Dich: das hier und das hier. --Der Tom 17:54, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche „Westentaschen AG“ ohne Börsennotierung - und ja, die RK werden auch mit extra langer Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ 21:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung RK gerade noch erreicht im Hinblick auf Immobilienwirtschaft, dort durchaus bekannt und relevant. --87.79.58.209 11:22, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben - selbst wenn Markführer (was nicht nachgewiesen werden kann), wäre das eine viel zu kleine Nische. WP ist kein Firmenverzeichnis/WWNI. Ausserdem Werbeeintrag. Löschen -- Wistula 12:15, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. eindeutiger diskussionsverlauf. --JD {æ} 18:37, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesangverein 1884 Rodenbach (gelöscht)

dürfte mangels Relevanz eher etwas fürs Vereinswiki sein. --Nobody 11:48, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yep, bei Gesang- und Sportvereinen ist ein Alter von 125 Jahren nicht wirklich außergewöhnlich. Neben dem Alter erfährt man praktisch nichts über den Verein, daher keine Relevanz zu erkennen. Im Vereins-Wiki weiter ausbauen, hier fehl am Platz und zu löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

da alter des vereins reicht nicht ganz für die relevanzhürde, aber weitere kriterien wurden nicht herausgearbeitet 7 tage dann ggf. löschen Bunnyfrosch 14:20, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargelegt --Geher 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gletscherarchäologie (zurückgezogen)

Relevanz wohl vorhanden, aber so kein Artikel. Auch zwei Wochen QS und Meldung im Portal_Diskussion:Archäologie#Gletscherarch.C3.A4ologie haben nichts geändert, dann lieber wech. -- Kpisimon 12:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

vergessener LA nachgetragen Machahn 15:23, 13. Okt. 2009 (CEST) Danke, hatte ihn drin, hab wohl das Speichern vergessen. -- Kpisimon 15:28, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor bin ich angesprochen worden und so habe ich die beiden Weblinks ergänzt. In dem kurzen Text steht nichts falsches und jeder Leser kann einen Eindruck daraus gewinnen worum es bei dem Lemma geht. Was ist also an dem Artikel schlecht? Eventuell wäre eine Verschiebung in den Artikel Gletscher eine Alternative. --Goldzahn 15:46, 13. Okt. 2009 (CEST) Jetzt habe ich den Artikel noch etwas weiter ausgebaut. Mehr kommt nicht mehr. --Goldzahn 12:56, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, was falsches steht nicht drin, aber es fehlt so gut wie alles, was einen Artikel ausmacht. Wer macht das, wo wird das gemacht, was wird da erforscht, was wird gefunden, was schiießt man daraus? Gletscherarchäologie ist Archäologie auf dem Gletscher. ist als Erklärung des Lemmas einfach bisschen dünn. Ich bin nicht scharf auf die Löschung, aber dann muss eben noch bisschen Butter bei die Fische. Grüße -- Kpisimon 15:56, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Sätze mehr dürfens schon noch sein, aber in Küstenarchäologie steht auch nicht wesenlich mehr. Daher gültiger Stub.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:15, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurzdefinition mit Beispiel, Lit und Kat --> Gültiger Stub, bitte behalten --Okmijnuhb 16:19, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es zur Zeit ähnlich wie Kpisimon. Bislang fehlen alle Informationen über besondere Methoden des Faches. Gibt es besondere Lehrstühle usw. usf.? Mehr Ort der Funde/Grabungen sagt das zur Zeit nicht aus. Aber es bleiben ja noch sieben Tage Machahn 16:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also den Begriff gibt es. Besondere Methoden gibt es nicht, da die Funde ganz unterschiedlischer Natur sind. Vor allem in der Schweiz werden relativ aufwendige "Grabungen" in diesem Bereich gemacht. --WolfgangRieger 01:49, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem kürzlich erfolgten Ausbau, denke ich, kann man den Stub so stehen lassen. Bin für LAE.--Jbo166Diskussion Bewertung 13:07, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ausbau ist durchaus lobenswert, bringt aber mMn nicht viel mehr zum Lemma als vorher. So würde ich das Ganze eher, wie Goldzahn auch selbst oben vorschlägt, bei Gletscher einbauen. -- Kpisimon 14:05, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Logik müsste der ebenfalls recht kurze Artikel Küstenarchäologie ja bei Küste eingebaut werden. Das halte ich für keine so gute Idee.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:34, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Lemma Küstenarchäologie werden immerhin konkrete Forscher und Universitäten genannt, die sich schwerpunktmäßig mit Thema befassen. Bei Lemma Gletscherarchäologie wirken Funde eher (wie bei Ötzi) zufällig, als systematisch. Da ist schon ein Unterschied. Machahn 16:46, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. Wenn dann würde ich es aber eher bei z.B. Archäologie einbauen. Das ist mE logischer.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:38, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Archäologie passt es nicht rein. Verwandt ist das Thema mit Unterwasserarchäologie, wo es sich auch um einen etwas ungewöhnlichen Typ von einem Fundort handelt. Im Prinzip ist es aber egal ob ein Gegenstand im Wüstensand, im Meeressediment, im Erdreich, im Permafrostboden oder komplett in Eis liegt. Der Unterschied ist nur, dass die Gegenstände unterschiedlich altern oder sonst wie beeinflusst werden. Ich habe z.B. in einem Buch von Reinhard Bernbeck die Info gelesen, dass die Verteilung von gefundener archaischer Keramik nicht nur von der tatsächlichen Verteilung im Gebrauch, sondern auch vom Wetter, Bodenfeuchte, etc. abhängt. Ein Artikel der sich damit befasst wäre toll und dort könnte der Artikel Gletscherarchäologie auch rein passen, imho. Ansonsten, wie oben schon gesagt, würde ich den Text bei Gletscher einfügen. --Goldzahn 15:11, 15. Okt. 2009 (CEST) Ich habe jetzt den Text bei Gletscher eingebaut und gleich noch etwas zum Thema Gletscher als Klimaarchiv mit eingefügt. --Goldzahn 10:57, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schon korrekt - nur ist der Artikel derzeit auch nach dem Ausbau noch eher suboptimal. Es wird nicht einmal - wie schon angesprochen wurde - klar, was das denn ist. Lehrfach? Archäologische Technik? Geografische Bezeichnung? Eine richtige Definition wird nicht gegeben, es wirkt recht Theoriefinderisch (was es nicht ist, was da steht ist ja nicht falsch - aber um korrekt zu sein reicht es eben nicht aus). Der Vergleich mit Küstenarchäologie ist unangebracht, man merkt mal wieder, daß es eben nicht allein auf die Länge ankommt, sondern auf Inhalt um Umfeld. Problem ist, daß ich derzeit keine Literatur zum Thema habe. Würde es aber auch ungern löschen. Ich würde vorschlagen, wir verschieben den Artikel, so denn binnen der nächsten Tage nicht essentielles verbessert wird, in den Portalraum des Portal:Archäologie und versuchen den Artikel in der nächsten Zeit auszubauen. Einen Artikel ist das Thema durchaus wert. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 tage klingt interessant und plausibel, aber momentan hege ich einen tf verdacht Bunnyfrosch 14:22, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob da noch viel zu retten ist. Löschen und Lemma neu erstellen.--Hannibal21

16:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma nuja, Inhalt schwach -> eher löschen. Geof 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte das Lemma schon für akzeptabel, G. scheint auf jeden Fall durch die Globale Erwärmung zukünftig eine gewisse Bedeutung zu bekommen. Habe daher den Text leicht verändert und bin für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form schon eher behalten. Ist Ausbaufähig. Vllt diesen unseeligen Ötzi raus und ein paar Institutionen, die sich mit dem Gebiet befassen rein. --Hannibal21

12:41, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Definition ist jetzt brauchbar, danke Schlesinger. Es fehlt zwar noch vieles, aber so kann was draus werden, also noch weiter ausbauen und dann behalten.-- Kpisimon 13:09, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zweifellos gegeben. Inhalt ist noch mangelhaft, aber schon behaltbar. Ich persönlich werde erst nach Ablauf der 7 Tage etwas beitragen können (und das auch nur als totaler Laie). Falls auf löschen wegen mangelnder Qualität entschieden wird, würd ich um Verschiebung in meinen BNR bitten, um das Pflänzchen dort gedeihen zu lassen.--Svíčková na smetaně 19:25, 18. Okt. 2009 (CEST) PS: Oder doch besser in den Portalraum des Portal:Archäologie (jetzt erst besseren Vorschlag von Marcus oben gesehen)[Beantworten]

Na, da das jetzt wohl auf gutem Wege ist, schlage ich vor, den Löschantrag zu entfernen. Vielleicht könnte sich Kpisimon damit anfreunden? Der arbarbeitende Admin könnte dankbar sein, wenn ihm Arbeit abgenommen würde. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mach ich doch glatt! Grüße -- Kpisimon 23:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt klingt der Artikel zwar wissenschaftlicher, nur inhaltlich halte ich ihn eher für schlechter. So hatte ich den Hinweis auf das Archäologische Institut der Universität Innsbruck mit Absicht nicht in den Text aufgenommen. Ich bin mir auch nicht sicher ob die Einleitung richtig ist (Ich halte sie nicht für zutreffend, aber wenn ein Archäologie sie für gut befindet) und das Deformationsfließen das gleiche wie stationäres Eis ist, bezweifele ich auch. Im Prinzip halte ich nach wie vor die Anlage des Artikels von mir für einen Fehler und der Einbau in den Artikel Gletscher, wie ich das schon gemacht habe, für die bessere Lösung. --Goldzahn 00:44, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Widder Hotel (bleibt)

SLA mit Einspruch von mir. Die Relevanz ist nicht explizit dargestellt, aber ich denke doch, dass ein Gebäudeensemble, das z.T. über 750 Jahre alt ist, durchaus relevant sein kann. Die Frage ist nur, ob dies Relevanz für das Hotel ergibt, das sich nunmehr darin befindet. Dennoch durchaus rettbar und nicht zwingend mit SLA zu versehen. Havelbaude _{schreib mir} 12:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits einmal gelöscht. -- Enzian44 12:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann eigentlich davon ausgehen, dass das Ensemble unter Denkmalschutz steht oder? Damit wären die Relevanzkriterien gerissen. Müsste halt nur im Artikel stehen und belegt sein. Nur so als kleiner Tipp an den verfolgenden Autoren ;-) Havelbaude _{schreib mir} 12:53, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Boah, ist der Text schlecht. Werbetexter auf Patschuli oder so. Die Gebäude an sich wären vermutlich artikelwert, aber so geht das echt gar nicht. -- southpark 12:56, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier [7] steht was von Denkmalschutz. Vielleicht ein Fall für die QS, denn der Werbesprech muss raus. --Anghy 13:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, den Artikel kann ich gern nochmal umschreiben und mich auf die Geschichte der Gebäude konzentrieren. -- WidderH 13:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Webseite so anschaue scheint bei dem Umbau weniger auf Denkmalschutz sondern eher auf Optik wert gelegt worden zu sein. -->HAL 9000 13:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Autor WidderH: Bitte so umschreiben, dass die Geschichte des Hotels im Mittelpunkt steht, da die hier für Themen eingeforderte Relevanz sich bei dem Hotel ja aus der Geschichte ergibt. Dafür gerne 7 Tage Zeit, nach der die Ergebnisse deiner Bemühungen nochmals kritisch bewertet werden. Bitte vergiss auch nicht, reputable Quellen für den Artikel anzugeben. Tendenziell würde ich einen auf die Geschichte des Hauses ausgelegten Artikel, der brauchbar belegt ist, für behaltenswert halten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:45, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der Gebäude ist interesant und relevanzstiftent. Das Hotel gibt es erst seit 15 Jahren. -->HAL 9000 17:10, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:URV prüfen. Zumindest der Teil zur Geschichte stammt von hier. --Okmijnuhb 17:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War ganz offensichtlich als Marketingmassnahme/Eigendarstellung gedacht. Das geht natürlich nicht, das heutige Hotel ist uninteressant und allenfalls in einem Nebensatz als derzeitiger Nutzer erwähnenswert. Ein Behalten wg eventueller Relevanz der alten Gebäude ist aber auch schwierig, da es ja nicht um ein einzelnes altes Gebäude handelt. Hier wurden neun alte (vermutlich relevante) Gebäude, die vorher nichts miteinander zu tun hatten (ausser, dass sie nebeneinander standen) zu einem neuen Komplex zusammengefasst. Ich könnte mir daher eher vorstellen, dass die architektonische Leistung der Kombination/Modernisierung unter vermuteten Denkmalschutzauflagen relvanzentfaltend ist. Vielleicht hat der Umbau (bzw Architekten oder Developer) ja irgendwelche bedeutenden Preise bekommen. Jedenfalls müsste der Artikel völlig neu geschrieben (und im Zweifel rechechiert) werden und sollte imo deshalb zurück in Autoren-BNR -- Wistula 18:08, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist aufgrund der denkmalgeschützten Gebäude auf jeden Fall vorhanden. Sämtliche acht Häuser, die das heutige Widder Hotel bilden, stehen unter Denkmalschutz und sind allesamt im städtischen Denkmalschutz-Inventar eingetragen, siehe Inventar unter [8]. Ebenfalls ist m.E. das Hotel als solches relevant, wird es doch immerhin von Forbes als eines der 10 besten Luxus-Hotels der Schweiz bezeichnet, siehe [9], zudem hat das Hotel weit über Zürich hinaus einen hohen Bekanntheitsgrad. Artikel bedarf jedoch einer Überarbeitung mit stärkerem Fokus auf die Geschichte der Gebäude, macht doch das heutige Hotel nur 14 Jahre der 470- bis fast 1000-jährigen Geschichte dieser Gebäude aus. Habe die hier genannten relevanzstiftenden Punkte im Artikel ergänzt und bequellt. --89.217.173.5 19:15, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist schwach, Relevanz ist aber sicher gegeben, das Hotel Widder ist schon seit langer Zeit auf meiner to-do-Liste, bitte beachtet dazu meine Hotelbaustelle. Artikel behalten, ist ein Fall für QS... Gruss --Sputniktilt 12:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die alten Gebäudekomplexe sind sicher eine Sache, bei denen die RK greifen, dann muss der Artikel komplett von Grund auf geschrieben werden. So wie er hier steht ist er sicher eine Selbstdarstellung, allerdings mit den Noten von Forbes und Bilanz, ist auch die Frage der Relevanz von dieser Seite her zu stellen, ob da nicht die RK für Unternehmen mit hervorragenden .. auch greifen würden. Klar ist, dass es nur einen Artikel über beides geben darf, wobei das jeweils andere eingebaut ist. Die erste Lösung würde mir persönl. besser gefallen. Aber das ist nur eine Meinung eines Ausländers, der sich selten in Schweizer angelegenheiten mischt sondern nur mitliest. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für eure Einschätzungen und Anregungen, auch für die neueste Version vom 16. Oktober, die die alte mit der neueren verknüpft. Bitte lasst mich wissen, ob das nun ok so geht, ansonsten feile ich gern weiter. -- WidderH 11:37, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist gegeben, text mittlerweile zumindest okay. --JD {æ} 18:32, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bächli Bergsport (gelöscht)

war SLA, kommentarlos wieder eingestellt.

Keine Relevanz zu erkennen und Teile des Textes stammen von [10]. Aber der Autor dürfte der Gleiche sein. Siehe Benutzernamen. --Nobody 13:12, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relativ bekannt bei uns in der Gegend und vermutlich die Nr. 1 der Schweiz, aber die Relevanzhürden dürften sie nicht schaffen. --85.3.248.105 13:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sit schlichtweg kein Artikel. Die Firma könnte die Relevanzhürde schaffen, aber nicht mit einem solchen „Artikel“, dem fehlt so zimlich alles was eine Relevanz beurteilung zuläst (Umsatz? Angestellte? Organisationsform? usw.). Dazu kommt noch, dass die Geschichte von der Hompage [11] kopiert ist (gut ob das SChöpfungshöhehat ist zu bezweifeln). Das mit dem Marktführer Schweiz kann zutreffen, müste aber anhand exteren Berichterstatung aufgezeigt werden. In der jetzigen Form löschen. Bobo11 13:48, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel sondern ein lieblos abgekippter Werbetext. --Minderbinder 14:05, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen wieder da, nicht mehr ganz so lieblos, der Ersteller hat sich aber immerhin inzwischen im Mentorenprogramm angemeldet.--Louis Bafrance 15:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu neuer LA: Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 16:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, WP kein Firmenverzeichnis noch Werbeplattform. -- Wistula 17:03, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar einer der größten Sporthändler in der Schweiz - kommt aber mit unter 50 Mio CHF lange nicht an die Relevanzgrenze - - WolfgangS 17:15, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen

Relevanz ist in meinen Augen sicherlich gegeben: -Der Umsatz beträg knapp über 50 Mio.. Ich denke, dass die Umsatzzahlen eines Deutschen Unternehmens nicht mit denen aus der Schweiz vergleichen werden können, da die Schweiz ja nur ca. 1/10 an Einwohnern hat. -Da Bächli im Bereich Bergsport absolut die Nummer eins ist, mit Preispolitik und Produktsortiment Vorreiter ist, haben sie in meinen Augen die geforderte Stellung in der Schweiz. --Bächli Bergsport AG 09:40, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der Entscheid ist klar, dass für Schweiz oder Österreich keine eigenen Umsatzkriterien gelten, als für Deutschland - 100 Mio€ ist die Schwelle für "automatische" Relevanz. Zum Arguemtn 2: Du musst hoffen, dass ein Admin da ist, der glaubt, Bergsport (was auch immer das sein soll) sei ein hinreichend relevantes Segment des Handels. Persönlich glaube ich ja das ein Subsegment des Sporthandels an sich keine Relevanz hat - aber ich bin ja auch nicht der entscheidende Admin. An deiner Stelle würde ich sicherheitshalber mal nach anderen möglichen Relevanzgründen forschen. Yotwen 13:08, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Umsatz blebt Umsatz - egal in welchem Land. Und für den Wiki-Eintrag liegt die Schwelle nun mal bei 100 Mio. Euro; egal, in welchem Land das Unternehmen liegt. Nach dieser Argumentation wäre die Würstchenbude auf Tuvalu relevant. Der Tom 14:58, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Der Tom Recht so! Ich werde dich bei der nächsten Brauerei zitieren. Yotwen 15:44, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, aber bei Brauereien halte ich mich prinzipiell raus, außer es handelt sich um Nichtartikel wie damals Brauerei Will. Der Tom 16:45, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bächli Bergsport AG: Für Unternehmen egal welchen Landes gelten in Wikipedia grundsätzlich die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Diese werden im Fall von Bächli Bergsport rein zahlenmässig nicht erreicht. Wenn du der Meinung bist, das Unternehmen habe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Bergsport (kann u.U. durchaus als relevante Produktgruppe gelten), dann belege dies bitte mit unabhängigen Quellen. --84.227.157.181 00:00, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Sport und Mode, der Fachzeitschrift des ASMAS (Verband Schweizer Sportfachhandel) ist die Stellung von Bächli öfters benannt worden. Hier ein Artikel, Rest folgt, sobald ich es vorliegen habe. --Bächli Bergsport AG 15:06, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen mag die Kriterien nicht ganz erfüllen, doch jedem Schweizer ist der Name ein Begriff. Da der Artikel auch qualitativ nicht übel ist, finde ich ein knappes behalten angebracht. Die RK sind keine Ausschlusskriterien und in diesem Falle sprechen mehr Argumente für den Artikel als dagegen. Gruss --hroest Disk 17:00, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kaum externe quellen, mögliche relevanz durch wz.b. herausragende stellung nicht erkenntlich. --JD {æ} 18:24, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@JD: Was heisst kaum externe Quellen? Finde das langsam nciht mehr lustig --Bächli Bergsport AG 07:46, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stetiges klimat (SLA)

SLA abgelehnt. --Drahreg·01^RM 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{sla|so kein Artikel--Morten Haan 14:21, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

um was geht es da? Klimat, stetiges Klimat, Klima? - Geschwurbel und diverse Begriffe in den Raum geworfen - aber kein Artikel - - WolfgangS 14:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. STeht alles in Klima und verwandten Lemmata, und viiiel besser. Schnellwechen. Gormo 14:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA - Kopie von Klima - - WolfgangS 14:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schmalseitenprinzip (gelöscht)

Begriff entspricht dem gebräuchlicheren Schmalseitenprivileg, zu dem ein Redirect auf Abstandsfläche existiert, zu dem er auch sachlich gehört. Inhaltlich ist der Artikel auf Schleswig-Holstein begrenzt und sachlich falsch. --Linksnet 14:28, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal in eine entsprechende Weiterleitung umgewandelt. Damit müsste der LA erledigt sein.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das erscheint sinnvoll. Lemma kann ja durchaus erhalten werden. -- Linksnet 14:54, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA dann mal rausgenommen und das auf erledigt gesetzt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:08, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War mal so frei, das erledigt wieder rauszunehmen: Ergebnisse 21 - 29 von 29 für "Schmalseitenprinzip" -Wikipedia ([12]) und diese 29 Ergebnisse kommen auch größtenteils von hier. Das taucht in keiner Bauordnung auf, und braucht anders als Schmalseitenprivileg auch keinen Redirect ... Hafenbar 21:09, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer in einem Vorlesungsskript der FH-Lübeck taucht der Begriff sonst eher nur in irgendwelchen Foren auf, daher auch mein LA. Ich hätte jetzt aber mal der OMA unterstellt, daß sie auf die Idee kommen könnte, in der WP nach dem einfacher klingenden Begriff Schmalseitenprinzip zu recherchieren. Das zeigen auch die Nachfragen in div. Foren. Insofern bin ich dafür, das Lemma als Redirect zu erhalten, den Begriff aber im Artikel nicht zu verwenden. -- Linksnet 09:27, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist ok, doch ein kleiner Hinweis im Zielartikel wäre nützlich. Geof 00:01, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. wenn ein redirect gewünscht ist, dann muss die begrifflichkeit erstmal im artikel auftauchen. --JD {æ} 18:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Discount24 (URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Discount24“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Februar 2007

gelöscht

26. März 2007

gelöscht

13. April 2007

schnellgelöscht

erkennbar irrelevant (80 Mitarbeiter) - evtl. bei Otto Group einbauen, dann allenfalls ReDir. Havelbaude _{schreib mir} 15:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

TSV Denkendorf (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, Fall fürs Vereinswiki. -- Aspiriniks 15:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Detaillieter Artikel, im Vereinswiki sicher sehr gerne gesehen!-- · peter schmelzle · d · @ · 15:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und Übertrag ins Vereinswiki gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 20:12, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klappferrit (redir)

absolut nicht OMA-tauglich, quellenlos, unverständlich, Gedanken an QS habe ich verworfen, weil ich zugleich starke Zweifel an eigenständiger Relevanz hege, lasse mich aber gerne in der Löschdiskussion eines Besseren belehren. Louis Bafrance 15:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wird ein Klappferrit aud eine einzelne Draht angebracht ist so eher als eine Drossel (Längsdrossel)zu betrachten." Aha. "Eignet sich prima gegen Mantelstrom", und in diesem Zustand auch zum Löschen. -- Toolittle 16:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming eines Hardwareentwicklers aber kein Artikel - - WolfgangS 16:40, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Selten ein derart undurchsichtiges Geschwurbel gelesen - gerne schnelllöschen.--SVL ☺ 21:07, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Bild dabei wäre, wäre sofort klar worum es geht, was noch fehlt sind die Wikilinks auf die entsprechenden weiterführenden Artikel. ausbauen und ggf. behalten--134.2.3.102 21:29, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alternativ Weiterleitung auf Ferritkern#Ferritkern_als_Entst.C3.B6rfilter--134.2.3.102 21:36, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Japp. Weiterleitung auf Ferritkern#Ferritkern_als_Entst.C3.B6rfilter und dort ggf. Ergänzug der genannten Materialien wäre das Mittel der Wahl. Kein Einstein 22:30, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist offensichtlich sowas hier. Hab das wenige an Inhalt nach Ferritkern übernommen und dort samt Bild dazu eingebaut und einen temporären redirect eingerichtet. Könnte meiner Meinung so bleiben, ~~wenngleich der Begriff "Klappferrit" bestenfalls (unübliche) Umgangssprache ist und (meiner Meinung) kein einschlägiger/üblicher Fachbegriff ist~~.--wdwd 18:58, 17. Okt. 2009 (CEST) Korrektur nach Literaturcheck: ist als Fachbegriff offensichtlich üblich, habe die Quelle im Artikel Ferritkern nachgetragen, daher als Redirect behalten.--wdwd 19:12, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

redir. --JD {æ} 17:12, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scooter Advertising (SLA)

Eigenständige Relevanz vermag ich hier nicht zu erkennen, evtl. gekürzten Einbau in Mobile Marketing, vor allem aber ist das hier in erster Linie Werbung für die Agentur Scoorilla Louis Bafrance 16:05, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Misslungenes Werbeinserat - darüberhinaus völlig irrelevant. SLA. --SVL ☺ 21:05, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manuel Theisen (Historiker)(SLA)

Zur Frage der Relevanz: Neben Jaschke oder Stölken-Fitschen der einzige Forscher im deutschsprachigen Raum, der sich mit dieser Thematik auseinandersetzt. Wer sich im internationalen akademischen Vergleich nicht dauerhaft selbst irrelevant machen möchte, der sollte vielleicht nicht nach der Relevanz solcher Forscher fragen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.14.166 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 13. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen: L. --Sf67 16:20, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel legt im Moment schreiende Irrelevanz dar. Ich bezweifle, dass da mehr ist. Löschen. -- MonsieurRoi 16:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Prof, keine Veröffentlichungen in DNB oder SWB nachweisbar. Muss wohl gelöscht werden. --Okmijnuhb 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz erkennbar. Machahn 16:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"schreiende Irrelevanz":, dem schliesse ich mich gerne an. Nette email-Adresse, die der Verfasser beim Weblink zur bedeutenden Seminararbeit angibt: damnstupid666@... Da bedarf es gar keinen Kommentares zum Artikelautoren-Statement oben mehr ... Ganz schnell löschen. -- Wistula 17:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:17, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

CacheLogic (gelöscht)

Ehemalige Firma (inzwischen erst umbenannt, dann aufgekauft), die wohl nie relevant war. War acht Monate in der QS-Informatik, ohne Verbesserung. -- Levin 17:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder erkennbare Relevanz noch vernünftiger Artikel. Löschen -- Wistula 18:11, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann hier leider auch nicht das Geringste entdecken, was auf Relevanz hindeutet - wenn da nicht was kommt - löschen.--SVL ☺ 21:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--wdwd 18:59, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

weg. --JD {æ} 17:11, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stenden University Berlin (bleibt)

Gescheiterter Versuch einer privaten Universität, die Senatsverwaltung hat die staatliche Anerkennung bereits widerrufen (Amtsblatt vom 3. August). Seewolf 18:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll wiederkommen, wenn es sie wirklich gibt. löschen--Brainswiffer 19:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich tot geborenes Kind. Löschen.--SVL ☺ 21:02, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie war immerhin mal eine anerkannte Hochschule, jetzt zwar nicht mehr, kommt auch erst später, wurde aber schonmal anerkannt, Relevanz vergeht aber nicht behalten-- Cartinal 21:28, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie war anerkannt, aber keine Hochschule, denn dazu gehören auch Studenten. --Seewolf 22:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hochschule ohne Studenten wäre doch Alleinstellungsmerkmal :-) Löschen, da als Werbung zu verstehen. -- Enzian44 10:22, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Webung für Nichtexistierendes, klingt fast kurios genug...:)-- Cartinal 16:55, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn sie ihre anerkennung vom senat halt dann ist sie relevant, aber da die wohl auch grad nicht existiert ... Bunnyfrosch 14:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Senatsverwaltung (das Ministerium) in Berlin mit Datum 3. August 2009 / Publikationsdatum 9. Oktober 2009 der SUB die staatliche Anerkennung entzogen hat, ist das genau kein hinreichender Grund, den Eintrag zu löschen. Vielmehr könnte man den Artikel in die Vergangenheitsforum umarbeiten und ihn so als Lehrstück der deutschen Hochschulgeschichte bewahren. Wann kommt es denn schon mal vor, dass eine Hochschulzulassung widerrufen wird?! behalten (nicht signierter Beitrag von 77.11.3.254 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 19. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

ich denke, bunnyfrosch und die IP treffen den nagel auf den kopf. bleibt. --JD {æ} 17:09, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

TrueMoneyGames (gelöscht)

Zunächst schnellgelöscht als Werbung, dann über die Löschprüfung wiederhergestellt. Relevanz dieses Spielerportals aus meiner Sicht nicht ausreichend nach WP:RWS MBq ^{Disk Bew} 18:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt. 7 Tage. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:25, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erster derartiger Server und es gibt auch Weltmeisterschaften. Klingt doch relevant. Angeblich auch ein Vorreiter. Entwerben müsste man das natürlich. 7 Tage. --Kungfuman 18:17, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok ich habe den Text qualitativ aufgewertet und ihn neutraler verfasst. Würde mich freuen, wenn ihr euch die Seite nochmal anschaut und mir euer Feedback mitteilt. --Playitall 10:48, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, erklärung folgt untendrunter. --JD {æ} 17:06, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erklärung: wenn sätze wie "TrueMoneyGames ist seit 2001 eine etablierte Backgammon- und Poker-Platform im Internet. Als erster dedizierter Echtgeld-Backgammonserver setzte die Software von TMG nicht nur Maßstäbe im technischen Bereich, sondern wurde zum Vorreiter aller dedizierten kommerziellen Online-Backgammonanbieter." mit einer quelle belegt sind, die de facto auf "Truemoneygames.com is a Poker and Backgammon site in the Melita Network. This is a relatively small Network ... They started out in 2001 as the first site for Backgammon online. True Money Games is one of the smaller poker rooms ... They have a lot of promotions coming up and in the future it looks like it's going to become a really nice poker site." lautet, dann weiß ich auch nicht, ob ich lachen oder weinen soll. WP:KTF, anyone? auch im rest der artikels finden sich haufenweise aussagen und behauptungen, die nicht oder falsch belegt sind; alles in allem ist das immer noch eher werbesprech als ein enzyklopädischer artikel. "erste online-backgammon-seite" finde ich jetzt auch nicht relevanzbegründend. vgl. auch diese benutzeranfrage. --JD {æ} 17:06, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gustav Volkmar -LA +QS (erl. bleibt)

Braucht Ausbau! Timk70 Frage? Bewertung 18:51, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht QS! -- Triebtäter (2009) 18:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eben, wunderware Quellen zum Ausbau werden im Artikel ja genannt: ADB und BBKL (bei letzterer will der Autor das aber leider nicht im Netz haben, Bibliotheksbesuch wäre also angesagt).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:30, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang ist hier zu finden s:ADB:Volkmar, Gustav. -- 89.58.164.18 20:01, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht Ausbau ist QS- und keine LA-Begründung - - WolfgangS 20:04, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 10:07, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Szyszkowitz + Kowalski (bleibt)

SLA mit Einspruch Andreas Werle 19:34, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstbeweihräucherung, aber wo ist die Relevanz? Löschen. --Der Tom 19:47, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA? Allein diese Auszeichnung Preisgekrönte Architektur aus der Steiermark würde schon ausreichen. Der Rest steht im Artikel. Bitte schnell-behalten und LAE wegen offensichtlicher Relevanz. --Robertsan 20:16, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Relevanz ging es bei meinem SLA gar nicht. Meine Begründung war "Reine Werbung". Das hat sich schon Einiges getan und wenn Relevanz besteht, dann kann er nach ner Überarbeitung und Entwerbung bleiben. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:23, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, was sich neben den zahlreichen Auszeichnungen und Veröffentlichungen u. a. darin äußert, dass sich die ebenfalls neuen Artikel der Büropartner und Professoren Karla Kowalski und Michael Szyszkowitz keine LAs kassieren. Nur haben wir da jetzt ziemlich viel Redundanz. --Sitacuisses 20:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zu den Personenartikeln redundanten Abschnitte habe ich entfernt. Die Kürzung der Werkliste fiel meiner Ansicht nach etwas zu radikal aus. --Sitacuisses 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich schwer - da ist kein Artikel. Da steht nur eine "Liste über das Thema Szyszkowitz + Kowalski. Dorthin verschieben Yotwen 08:54, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text muss natürlich noch weiter sinnvoll ausgebaut werden. Natürlich nicht in Richtung Blödsinns-Liste verschieben, sondern dem Autor mitteilen, was man hier von ihm erwartet.--Sitacuisses 13:41, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich wurde darauf hingewiesen, dass die Biographien der beiden Architekten unmittelbar mit deren Werk verknüpft sind und daher sollten sie auch unter Szyszkowitz + Kowalski angeführt sein. Wäre es in Ordnung, die beiden einzelnen Biographien wieder zu diesem Artikel hinzuzufügen und bei den Personen Michael Szyszkowitz und Karla Kowalski nur einen Link à la "Teil des Architekturduos Szyszkowitz + Kowalski" einzurichten, damit die Redundanz verringert wird? An weiteren Änderungen des allgemeinen Textes wird derzeit gearbeitet. Danke für Feedback -- Ffruehstueck 09:38, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht okay, es sei denn, die beiden Einzelartikel werden reine Weiterleitungen. Nur dann sollte es gehen. Der Tom 12:16, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob man die Biografien der beiden im Büro-Artikel abhandelt oder in getrennten Artikeln ist letztlich Geschmackssache. Ich halte einzelne Personenartikel aufgrund der unterschiedlichen Lehrtätigkeiten und Akademiemitgliedschaften für gerechtfertigt. Es kommt aufgrund der unterschiedlichen Biographien zu verschiedenen Kategorisierungen der Personenartikel, aber man kann auch Weiterleitungen kategorisieren. Über die Arbeiten des gemeinsamen Büros, ihren Stil, die Einflüsse und die Werkrezeption bleibt im Artikel Szyszkowitz + Kowalski auch ohne Biografien genug zu schreiben. Zu überprüfen ist, ob die Schreibweise des Lemmas richtig ist. Auf der Website heißt das Büro Szyszkowitz-Kowalski + Partner ZT GmbH. Dementsprechend wäre (wenn ich die Namenskonventionen richtig im Kopf habe), das passendere Lemma Szyszkowitz-Kowalski. --Sitacuisses 15:18, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Büro gehört zu den bekanntesten Büros der sog. Grazer Schule. Sitacuisses hat recht, daß die Schreibweise des Lemmas falsch ist (sehe ich aber nicht so kritisch, da sich die Schreibweise je nach Büro auch gerne mal öfter ändert). Also ggf. verschieben, aber doch bitte nicht löschen. -- Linksnet 16:49, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde darauf hingewiesen, dass tatsächlich Szyszkowitz-Kowalski geschrieben werden müsste. Da ich nicht weiss, wie man das ändert, bzw. ob man das überhaupt ändern kann, bitte ich um Eure Unterstützung. DANKE Ffruehstueck 11:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das machst Du über Verschieben. Da wir hier aber mitten in einer LD sind, bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma zu diesem Zeitpunkt verschoben werden sollte. -- Linksnet 11:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, werde ich ggf. nach abgeschlossener LD machen. -- Ffruehstueck 10:09, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid genauso strukturiert, wie man sich einen einen Architektur-Liebhaber vorstellt. Jetzt ist es eine Liste mit Bildern. Beschäftigt euch doch bitte einmal kurz mit der deutschen Sprache. Da gibt es Wörter, die nennen wir Substantive. Sie bennennen Dinge, Personen, Tiere, Gefühle usw. Und dann gibt es Wörter, die wollen wir mal "Verben" nennen. Die beschreiben Aktionen, Tätigkeiten, Vorgänge und Prozesse. Vergessen wir mal kurz die anderen Wortarten - Stichpunkte zählen nicht dazu. Stichpunkte sind Erfindungen von Leuten, denen Sprache zu umständlich und kompliziert ist.

Es wird nicht verlangt, dass ihr für einen Artikel den Literatur-Nobelpreis erhaltet - nur sollte es schon Fliesstext sein. Warum der Güllekeller bei Bauer Huber ein architektonisches Schmuckstück ist, muss man den Leuten irgendwie nahebringen - eine Liste in der Form

Güllekeller bei Bauer Huber
Güllekeller bei Bauer Sichler
Güllekeller bei Bauer Hintersichler

ist kein Artikel. Der Leser wünscht sich in etwa so etwas: "Besonders die organisch geschwungene Zuflussrinne, in der die Scheisse auf teflonbeschichteter Oberfläche durch ein Siphon in die Gärkammer eintritt, fand den Beifall der Fachpresse<hier wäre jetzt die Pressestelle zu finden>" Wie wäre es also, die hübschen Betonklötze in eine irgendwie geartete Reihenfolge zu bringen, und zu sagen, was sie zu solchen Schmuckstücken macht, wo sie für welchen Zweck gebaut wurden ... dabei ist nicht Vollständigkeit das Ziel (für so etwas gibt es Listen), sondern Representativität und Relevanz (vermutlich keine Güllekeller). Ist das klar genug, oder soll ich noch ein Beispiel mit einer Kläranlage schreiben? Yotwen 09:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wäre aber eigentlich der LA zu entfernen, den jetzt steht nur mehr die Qualität im Raum und da gibts den Baustein {{NurListe}} - der wäre da wesentlich sinnvoller und motivierender etwas zu verbessern als immer mit Keule löscht wer oder rutsch ich doch durch - meint K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:40, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, Karli - wenn ich alles Lösche, was schlecht ist, dann bleibt ein Stub ohne Belege zurück. So würde dann aus QS der nächste LA wegen Substanzmangel. Ist es wirklich so unmöglich, eine Werkübersicht in zwei, drei Fliesstext-Absätze zu verändern? Für mich als Laien sieht natürlich jede Kläranlage aus wie die andere. Fachleute können da ja hoffentlich auf die wichtigen Feinheiten hinweisen. Yotwen 12:56, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde das mal versuchen, bzw. meine Architektur-Freunde darum bitten -- Ffruehstueck 08:54, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz fraglos gegeben, selbstbeweihräucherung nicht mehr vorhanden,
artikel darf und sollte aber gerne weiter verbessert werden. --JD {æ} 16:55, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daníel Ágúst Haraldsson (LAE)

Braucht Ausbau! Timk70 Frage? Bewertung 19:40, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanz zweifelst du nicht an. Ergo: Artikel ist hier falsch und gehört in die QS. –– Bwag @ 19:43, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie: Keine Relevanz ersichtlich. Auch widersprüchlich bzw. unvollständig. Er ist ein Schwede isländischer Herkunft, der anscheinend wieder auf Island lebt. 7 Tage zum weiteren Ausbau. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der IMDb-Link deutet schon auf Relevanz (fünf Soundtracks).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:52, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, im Link! Wäre auch schön, wenn etwas in der Art im Artikel stände! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:56, 13. Okt. 2009 (CEST) (Und ich schmeiße nichts! XD)[Beantworten]

Benutzer:SRoth4711 20:00, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tim, bitte habt noch ein bisschen Geduld und lass mich den Artikel in Ruhe fertigstellen.

Daniel Agust ist relevant - keine Sorge. Und der Artikel wird noch erheblich länger. Danke für Eure Geduld. Ich benötige erstmal keine Hilfe bei Links oder ähnlichem. Ich habe gerade erst vor einer halben Stunde angefangen zu schreiben, falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte. Danke und Grüße

P.S.: Es kann übrigens durchaus vorkommen, dass ein Isländer in Schweden geboren wurde :-)

LA entfernt, da Relevanz gegeben ist. –– Bwag @ 20:17, 13. Okt. 2009 (CEST) PS: An den Antragsteller. In solchen Fällen gibt man den Artikel in die WP:QS, oder noch besser - man verbessert selbst den Artikel.[Beantworten]

Ich hab ihn bereits im Chat angesprochen und es ihm erklärt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mongo Clikke (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Nur ein kurzzeitiger Sammelbegriff für die Künstler des Labels Eimsbush, die im Clikken-Artikel nichtmal genannt werden. Haben keine eigenen Tonträger veröffentlicht, haben nur Klamotten unter diesem Namen verkauft. Kann im Artikel Eimsbush erwähnt werden. Das reicht. 84.164.70.247 20:26, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine Relevanz feststellbar - einbauen und anschließend löschen.--SVL ☺ 20:55, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht Quellen, das ist alles. Relevanz ist meines Erachtens gegeben. Wer 2000 in der Pubertät war und den Namen noch nie gehört hat, der muss nicht unbedingt im Unterricht, aber auf jeden Fall in den Pausen am schlafen gewesen sein. Selbst dann wenn er so wie ich mit HipHop nie viel anfangen konnte. --Theghaz _Disk 00:01, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat sehr wohl Relevanz, da der Zusammenhang zwischen der Mongo Clikke und Eimsbush nicht jedermann klar ist. Zudem wird der Begriff Mongo Clikke auch in etlichen Songtexten erwähnt, was ihm einen gewissen Bekanntheitsgrad gibt. (nicht signierter Beitrag von 212.59.168.194 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 17. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

gelöscht. --Janneman 22:55, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Musiker gestalten ihre Freizeit. So what. --Janneman 22:55, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tenios GmbH (SLA)

Ein Werbeflyer für eines der vielen innovativen und führenden Unternehmen. Für die Umsatzzahlen fehlt ein Beleg. --ahz 20:35, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vieles stammt von hier - URV?; Das Wort Tenios ist der hoppenstedt-hochschuldatenbank(.de) völlig unbekannt. Eigentlich stehen da auch Kleinstklitschen mit 25 T€ Umsatz drin. --Okmijnuhb 20:48, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Werbegeschwurbel, werden die RK weder im Tieftauchen, Stabhochsprung noch mit Drehleiter erreicht. SLA. --SVL ☺ 20:53, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deckung (Wirtschaft) (gelöscht)

Gescheiterte QS-Wirtschaft Aussagen im eigentlich relevanten Artikel grenzen an Begriffsetablierung, sind teilweise sachlich falsch und sind gänzlich unbequellt.--JARU _Ansprache ^Bewertung 21:31, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spendieren wir letztmalig 7 Tage - sonst besser warten bis ein Fachmann das neu schreibt.--SVL ☺ 21:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein geeigneter ArtikelKarsten11 12:55, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

M.E. Brandt (SLA)

Relevanz bei 1,2 Mio. $ Umsatz? –– Bwag @ 22:02, 13. Okt. 2009 (CEST) PS: Das würde ich vielleicht sogar noch tolerieren, aber das Werbegeschwurbel unter Qualität ist mir dann doch zuviel.[Beantworten]

Die 22 Stores in 5 Ländern könnten es raus reisen.--134.2.3.102 22:14, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, die reissen es nicht raus - teilt man den Umsatz auf diese sog. "Stores" auf, dann kommen da pro Store sagenhafte 58.400 US$ Jahresumsatz bei raus. Schnelllöschen.--SVL ☺ 22:27, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich beim verfassen an folgenden Relevanzkriterien (imho erfüllt) orientiert: "innovative Vorreiterrolle", die durch Qualität und das Geschäftsmodell begründet ist (daher auch das "Geschwurbel")und "mindestens 20 Zweigniederlassungen". Den Umsatz einfach auf die Franchise-Stores aufzuteilen ist zu einfach, da der genannte Umsatz dem Exportvolumen der Firma entspricht, nicht den einzelnen Umsätzen in den Stores. --Fiedde 22:41, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne unabhänhige Quelle kann das jeder behaupten. Zudem ist die Nische etwas kleiner als winzig. Schnellweg. Der Tom 08:24, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:28, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Carl Heyer (1862–1946) (LAE)

Wieder einmal wird ein Burschenschafter in seltsam-verklärenden Tönen dargestellt, dass der Artikel von Mehlauge stammt überrascht angesichts ähnlicher Artikel dieses Benutzers nicht ([13]). Ein Relevanzmerkmal ist nicht ersichtlich, dafür dient wieder einmal ein Burschenschaftspamphlet als Quelle. --Liberaler Humanist 22:22, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du nicht mal den Unterschied von Burschenschafter und Corpsstudent kennst, solltest Du schweigen. Kruger-Dunning-Syndrom? Schreib mal was Verklärendes über Pflaumenmus!.--Mehlauge 22:58, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ungeachtet des Burschi- resp- Corpsi-Aspekts: Heyer hat einen Eintrag in den Biographien bedeutender hessischer Forstleute (Sauerländer, Frankfurt/Main 1990, ISBN 3-7939-0780-5) und dürfte also unter das Steht-in-reputablen-Nachschlagewerken-Relevanzkriterium fallen. — ^PDD — 22:59, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann würde ich sagen: Der ganze irrelevante Corps- und Burschenschaftshumbug muss raus aus dem Artikel oder auf eine völlig ausreichende ein-Satz-Erwähnung reduziert werden. Und an seine Stelle treten Fakten, die wirklich Relevanz verleihen und sich ausschließlich auf die vermutlich vorhandene Tätigkeit im Forstwesen konzentrieren. Die Legendenpflege der Corpsburschen, die immer wieder in WP eingeschmuggelt werden soll, verträgt einen sachlichen Dämpfer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nun einmal so, das die Corps über eine recht ordentliche "Buchführung" über ihre Mitglieder verfügen. Dies unterscheidet sie übrigens auch von den meisten anderen Verbindungsarten. Hier ist Heyer als Förster deutlich relevant, weil er die Berufsgruppe im Reichswirtschaftsrat mit repräsentierte. Der RWR ist als Verfassungsorgan in der WRV als Ausfluss der räterepublikanischen Demokratieverständnisses der Novemberrevolution aufgenommen worden, kam als antiparlamentarisches Gegengewicht der Verfassung jedoch nicht zum Einsatz, weil die meisten Leute damals ohnehin nicht wussten, wie Parlamentarismus und Demokratie geht. Im Zweifel sind alle Mitglieder des RWR damals alle irgendwie handverlesen und damit aus der Zugehörigkeit zum RWR ähnlich relevant wie Reichstagsabgeordnete.--Kresspahl 00:15, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll Der ganze irrelevante Corps- und Burschenschaftshumbug irrelevant sein? Er war im Vorstand eines mitgliederstarken und nicht unbedeutenden Verbandes - - WolfgangS 05:24, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitglied im Reichswirtschaftsrat, einem 1920-1934 bestehenden Verfassungsorgan mit Gesetzgebungsinitiative (wenn der Rat faktisch auch ineffektiv gearbeitet hat...). Wenn jeder Landtagsabgeordnete artikelrelevant ist, sollte das analog auch für Mitglieder des Reichswirtschaftsrates gelten. -- Monte Schlacko 09:40, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe das Studentische mal entschlackt und zusammengefaßt. Ich meine jetzt ist der Artikel neutral und kann bleiben. Relevanz als Reichswirtschaftsrat halte auch ich für gegeben.--Genealogist 10:26, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem pflichte ich bei. Rechiswirtschaftsrat und Ehrensenator der Universität Gießen reicht für Relevanz. -- Katanga 17:32, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und an Mehlauge ergeht der Hinweis, in Zukunft WP:WSIGA und WP:NPOV zu lesen und Artikel auch so zu gestalten. Die Erstversion des Artikels war damit nicht sehr konform. --Liberaler Humanist 18:28, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns denn gegenseitig Hinweise erteilen oder selbige gar ergehen lassen wollen (das klingt so schön hoheitlich, oder?) , dann hier nur die kurze Anmerkung, das man selbige schon im Löschantrag auch wertfreier formulieren kann. Genauso wie die Relevanzmerkmale unübersehbar bereits im Text standen. Aber das nur am Rande. Einen hanseatischen Gruß von der Ostsee nach Oberösterreich!--Kresspahl 18:44, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann kann das Löschpapperl also entfernt werden? --Genealogist 11:30, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. --Q-ß 14:36, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Astroglide (SLA)

Nichts gegen Gleitmittel - aber dieser Artikel ist eher ein anekdotisch gefärbter Product-Placement-Text ohne erkennbare Belege. Dazu kommt noch die Weasel-Word-artige Behauptung ...genießt einen hervorragenden Ruf u.a. in der Schwulenszene. Wer behauptet das - und selbst wenn es zutrifft, erzeugt es Relevanz? Ich jedenfalls sehe die objektive Bedeutsamkeit dieses Flutschigels nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebläh a la Fox’ Tönender Wochenschau. Löschen, gerne auch schnell. --Allgaiar 23:32, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Oder die Frage "wie schnell wird Werbung hier entsorgt?" -- Quedel 23:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bullshit. Löschen —Lantus— 23:40, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin en:Astroglide sieht keinen Löschgrund. —Lantus— 23:45, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber sowas von irrelevant - - WolfgangS 05:20, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA: Werbeeintrag gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beschaffungsprinzip (bleibt)

Gescheiterte QS-Wirtschaft, quellenbefreiter Nicht-Artikel mit teilweisem Verdacht auf Begriffsetablierung, Relevanz zudem fraglich --JARU _Ansprache ^Bewertung 23:39, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist weitgehend synonym zu Dispositionsart (Order Policy) zu sehen. Fraglos relevant - diesen Artikel aber löschen Neu schreiben kann ich immer - wenn ich nur Zeit hätte. Yotwen 08:52, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriff scheint in der Literatur in dieser Bedeutung durchaus verbreitet, "Begriffsetablierung" kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Dass der Artikel verbesserungsfähig ist, bezweifle ich nicht - aber das ist kein Löschgrund. --Rudolph Buch 10:01, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht der gesamte Artikel ist Begriffsetablierung, nur Teile daraus. Jedoch völlig quellenlos. --JARU _Ansprache ^Bewertung 18:35, 14. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle kann nachgetragen werden, z.B. [14] --MBq  ^{Disk Bew}  14:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

21. Februar 2007	gelöscht
26. März 2007	gelöscht
13. April 2007	schnellgelöscht

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009

Kategorien

Kategorie:Pseudonym (bleibt)

Kategorie:Mühle nach Staat (bleibt)

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Berlin (bleibt)

Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Hamburg nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Hamburg (bleibt)

Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (altkatholisch) nach Kategorie:Kirchengebäude (altkatholisch) (wird umbenannt)

Kategorie:Ubiquitous computing (gelöscht)

Kategorie:Person (Energie) nach Kategorie:Person (Energieversorgung) (umbenannt)

Kategorie:Ummanz nach Kategorie:Ummanz (Gemeinde) (erledigt)

Kategorie:Olympische Spiele (Taiwan) nach Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei) (nur zur Info, ist bereits erledigt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht)

Listen

Artikel

Blackrock College (gelöscht)

Carmel Conway (bleibt)

Fluggruppe Hermann Köhl (gelöscht)

SmackDown vs. Raw 2010 featuring ECW (gelöscht)

Muhammad ibn al Uthaymeen (gelöscht + WL)

Entscheid (bleibt)

Stephanie Marra (bleibt)

Zvonimir Boubenspitz (gelöscht)

Als ich begann, wieder an Gott zu denken (gelöscht)

Shawn Klush (SLA, gelöscht)

Marianische Frauencongregation (gelöscht)

Raststätte My Stop Knonauer Amt (gelöscht)

Im Banne des Dreieinigen Gottes (bleibt)

As-Motor (gelöscht)

Vereinigung der Mitglieder der Unabhängigen Verwaltungssenate (SLA)

FlowFact AG (gelöscht)

Gesangverein 1884 Rodenbach (gelöscht)

Gletscherarchäologie (zurückgezogen)

Widder Hotel (bleibt)

Bächli Bergsport (gelöscht)

Stetiges klimat (SLA)

Schmalseitenprinzip (gelöscht)

Discount24 (URV)

TSV Denkendorf (SLA)

Klappferrit (redir)

Scooter Advertising (SLA)

Manuel Theisen (Historiker)(SLA)

CacheLogic (gelöscht)

Stenden University Berlin (bleibt)

TrueMoneyGames (gelöscht)

Gustav Volkmar -LA +QS (erl. bleibt)

Szyszkowitz + Kowalski (bleibt)

Daníel Ágúst Haraldsson (LAE)

Mongo Clikke (gelöscht)

Tenios GmbH (SLA)

Deckung (Wirtschaft) (gelöscht)

M.E. Brandt (SLA)

Carl Heyer (1862–1946) (LAE)

Astroglide (SLA)

Beschaffungsprinzip (bleibt)

Navigationsmenü

Suche