Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2009

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 19:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Disney-Film (gelöscht)

Widerspricht der Systematik Kategorie:Filmtitel und macht den Weg für weitere unnötige Kategorien wie Kategorie:Universal-Film, Kategorie:Constantin-Film, Kategorie:Paramount-Film, Kategorie:Warner-Bros.-Film, Kategorie:United-Artists-Film, Kategorie:Kinowelt-Film usw. --81.173.232.187 17:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, da gibt es aber schon noch den Unterschied des Gebrauchs. Kein Mensch spricht von "Konstantin-Filmen" aber alle Welt spricht von "Disney-Filmen". behalten. -- Jogo30 18:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, ich halte das schon für sinnvoll. Eine solche Thematik ist nicht schlimm, sondern imho praktisch, da die Artikel nicht zu Disney geordnet werden, sondern zu Disney-Filmen, was ja genauer ist. Behalten. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Finde ich sinnvoll. Behalten Gruß, --Oo321123oO 18:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Ack. Behalten. -- toblu [?!] 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Beachtet doch mal bitte die Systematik die sich aus diesem Fall analog zur englischen Wikipedia ergibt: Filme sortiert nach Studio. Kann man sich auch vorstellen. --78.34.206.246 21:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschen könnte ich mir ganz hervorragend vorstellen. Wenn jemand von Disney-Filmen spricht, meint er in der Regel die Zeichentrickfilme, und nicht Disney-Produktionen wie Good Morning, Vietnam, Nixon (Film) oder gar Pretty Woman. Con Air, herrjeh! In der RFF wurde sich auch schon mehrfach dagegen ausgesprochen, Filme nach Studio einordnen zu wollen, diese Disney-Kategorie ist vor diesem Hintergrund ein seltsamer Anachronismus, der lediglich deshalb existiert, weil sich hartnäckig der Glaube hält, 'Disney' stünde für eine bestimmte Qualität (=Eigenschaft) der kategorisierten Filme. Schaut man sich den Inhalt der Kat an, wird aber schnell klar, dass Disney halt auch 'nur' eine Produktionsfirma ist. Diese Kat ist in meinen Augen eine Extrawurst. --MSGrabia 23:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschen, siehe MSGrabia. --darkking3 ^Թ 23:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschen, siehe MSGrabia. --DieAlraune 10:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Man stelle sich zunächst die Frage WAS kategorisiert werden soll. In diesem Fall sind es alle Produktionen des Disney-Konzerns. (Die Kategorie:Disney-Kurzfilm gehört deshalb als thematischer Annex hier mit entschieden.) Um eine solche Kategorisierung zuzulassen, müssen auch andere analoge Kategorien zulässig sein, mithin Kategorien zu Produktionen anderer Filmunternehmen (so wie es außer Kategorie:Deutschland auch Kategorien zu anderen Staaten gibt). Gerade das wurde und wird in der RFF aber abgelehnt. Folglich kann es auch keine Kategorien Disney-Film und Disney-Kurzfilm geben. Löschen.-- Xquenda 14:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Man beachte auch diese und diese Diskussion: Löschen. --ðuerýzo ?! 16:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen, siehe MSGrabia -- Filoump 19:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Zur Walt Disney Company gehören derart viele Filmproduktionsfirmen, dass nicht eindeutig zu bestimmen ist, welche Filme als "Disney-Filme" zu bezeichnen sind. Siehe dazu auch die angegebenen früheren Diskussionen Löschen (die Kurzfilm-Unterkategroie natürlich auch) --Gentile 10:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bin eher für behalten. Entlastet die Oberkat und ist doch leserfreundlich. Zahlreiche Interwikis. Ansonsten müsste die ganze Kat Kategorie:Disney und alle in den Oberkats Kategorie:Unternehmen als Thema weg. --Kungfuman 18:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, wieso die Oberkats von einer Löschung in ihrer Existenz bedroht wären. Andersrum wird ein Schuh draus: Wir haben über 12.000 Filmartikel, gerade mal 238 davon sind unter einer Produktionsfirma kategorisiert. Disney war im Filmbereich lange Zeit eher eine Nischenfirma, viele Studios (oben schon genannt) waren über Jahrzehnte hinweg weitaus produktiver. Diese Kat mag daher aus der Perspektive von Disney-Fans eine gute Idee sein, im Filmbereich ist sie ein Fremdkörper und bildet einen Referenzfall für die Erstellung weiterer Produktionsfirmenkats, die die RFF als für die Kategorisierung im Filmbereich zuständiger Fachbereich (!) aber ablehnt. --MSGrabia 23:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Kategorie wird gelöscht. Die Kategorisierung von Filmen nach Produktionsfirma
ist generell nicht wünschenswert. --Eschenmoser 10:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hyderabad) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Von denen gibt es doch reichlich; wenn Dir einer zu wenig ist, verfasse doch noch ein paar. Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Kategorie gelöscht. Ein Eintrag rechtfertigt noch keine eigene Kategorie.
Die Oberkat ist momentan auch noch recht leer und eine zwingende Systematik
zum Anlegen dieser Unterkat zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht zu erkennen. --Eschenmoser 10:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Rat/Elizabeth Bolden (erl.)

Im Artikelnamensraum bereits mehrfach gelöscht. --Ephraim33 18:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Hmm, ich weiß nicht... Ältester Mensch, klingt relevant... Ich stimme mal für behalten, da der User sporadisch aktiv zu sein scheint. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Nach Löschdiskussion nicht relevant, somit gehört das auch nicht in den Benutzerraum. --Wangen 19:37, 19. Mär. 2009 (CET)

findet sich auch als Teil in Benutzer:Rat/Gerettet --Wangen 14:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sich das Löschlog des Artikels Elisabeth Bolden anguckt ist es nicht so einfach: Ursprünglich bgelöscht, weil sie nicht der absolut älteste Mensch war, dann wieder hergestellt als sie es wurde und dann mit der in dem Zusammenhang sinnfreien Begründung gelöscht, dass sie mit Blick auf die ursprüngliche LD ein Wiedergänger sei. allerdings ist es eine URV, da es eine 1:1-Kopie der ursprünglichen Artielversion (nur für Admins einsehbar) ist. Ich stelle SLA.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 15:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:WolfgangS/Entwürfe/Benno Schmidt (gelöscht)

Entwurf eines Artikels, der im Artikelnamensraum nach eingehender Diskussion gelöscht wurde. Aber immernoch bei google. --Ephraim33 18:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist wohl noch ein Rest aus der damaligen Diskussion, wusste gar nicht, dass ich das noch aufgehoben hab. Aber wieso gibt es immer noch kein norobot-Flag für den BNR- Das soll einfach nicht ergoogelt werden Kann natürlich weg.--WolfgangS 05:59, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA (benutzerwunsch) --Eingangskontrolle 10:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzerwunsch. --Zollernalb 10:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Heb/Anne-Sophie Mutter (erl., gelöscht)

URV seit der ersten Version von en-wiki. Außerdem gibt es längst einen deutschen Artikel. --Ephraim33 18:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Im Benutzernamensraum dürfen solche Artikel durchaus stehen. Das gilt für alle 3 Löschanträge. --92.116.180.178 19:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Nö, URV ist URV, außerdem soll ja kein Parallelraum entstehen. Was meint der "Beherberger" dazu? --Wangen 19:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Schon irgendwie erschreckend, dass man als Autor nicht über Löschanträge informiert wird ... ich habe den Artikel (der noch in Arbeit war) extra in meinem privaten Userspace gelassen, um ihn nicht mit der offiziellen Version zu vermischen. Zu den Vorwürfen: 1. ja, es fehlte noch der Hinweis und die History aus der englischen Wikipedia (hier hätte ein einfacher Hinweis gereicht, dass der von Anfang da sein muss), 2. hatte ich in den letzten Wochen einfach zu wenig Zeit um weiter an der Übersetzung zu arbeiten und 3. ist, auch wenn es bereits einen deutschen Artikel gibt, der englische weit ausfürlicher und besser. Nun ja, dann bleibt halt der alte Artikel drin. --Heb 12:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

URV, wird anscheinend nicht mehr bearbeitet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Zweierbob (erledigt)

Ich bin ja durchaus ein Anhänger von Navigationsleisten, auch und gerade im Sportbereich, aber diese Liste, die übrigens die Weltmeister im Viererbob enthält, ist mir dann doch zu unübersichtlich. Deshalb bin ich für löschen. --Geher 20:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ufff. Wirklich sehr voll. Vielleicht irgendwie Zwischenlisten/NaviLeisten (per Jahreszahl?) machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo, man könnte etwa den halben Platz sparen, wenn man nur die Nachnamen nennt und diese innerhalb der Teams, beispielsweise mit Schrägstrichen getrennt, eng zusammenschreibt. --Wiegels „…“ 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Das sähe sicher besser aus als jetzt. Ich fürchte aber, dass es trotzdem nicht übersichtlich wird, weil es eben einfach sehr viele Einträge sind. Ich bin eher dafür, eine Liste der Weltmeister im Zweierbob unter diesem Namen zu veröffentlichen und die Viererbobs ohne Navi-Leiste zu lassen. --Geher 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube auch, dass eine Liste hier die sehr viel besser wahl wäre. Man stelle sich nur vor, jemand gewönne in zweier und im Vierer und hätte dann zwei so Monster-Navis im Artikel. Weia. löschen. --HyDi Sag's mir! 23:20, 19. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall würden die Navigationsleisten schön wenig Platz wegnehmen, weil sie (bei eingeschaltetem JavaScript) zu Beginn zusammengeklappt angezeigt würden, beispielsweise bei Wolfgang Hoppe. --Wiegels „…“ 13:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir einfach auf Team Wolfgang Hoppe oder ähnlich reduzieren und die Anschieber weg lassen. Die finden sich dann über die Liste und Kats. Marcus Cyron 00:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Was jetzt? Zweier oder Vierer? Abgesehen davon bitte ich zumindest um eine Änderung, die entweder Vornamen (Wiegels) oder gleich alle Anschieber (Marcus Cyron) streicht. Grundsätzlich hab ich kein Problem mit der Navi, aber Titel und Inhalt sollten schon zusammenpassen. → «« Man77 »» 18:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Hab die vorgeschlagene „Kompression“ mal durchgeführt. Mit der jetzigen Länge der Vorlage bin ich für behalten. Allerdings sollte das Lemma geändert werden, falls es sich um Sieger im Viererbob handelt. Gruß --W_I^KImaniac 20:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, jetzt ist das weitaus akzeptabler. In der Form bin ich auch der Meinung, wir können es behalten. Marcus Cyron 13:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion, nach Kürzung, verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Viererbob -- Harro von Wuff 23:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Wetterereignissen in Europa (erl.)

Die Liste ist sehr unvollständig und ich denke auch nicht, dass es sinnvoll ist, sie überhaupt zu füllen, da es Unmengen von Unwettern gibt. Es ist unklar, wie "Wetterereignisse" definiert ist, es fehlen Kriterien. So eine sinnlose Linkliste. Louisana 17:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Den Löschantrag verstehe ich nicht wirklich. Zumindest ist "unvollständig" mMn kein Löschgrund. Eher behalten. -- Jogo30 18:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum soll diese Liste verschwinden? Ich war froh, dass es sie gab. Was fehlt, sind Kriterien, damit nicht es nicht zu einem inflationären Eintrag aktueller Ereignisse kommt. Behalten. -- Brühl 19:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Nicht komplete Liste, allerdings finde ich auch kein unberechtiger Eintrag. Mir fehlen ehe noch so Einträge wie der Lawienwinter 1951 in der Schweiz. Aber das alles sind kein Löschgründe, sonder wenn schon QS-Gründe. Der Aufbau anund für sich wäre schon mal brauchbar. Das einzge was wirklich fehlt ist ein Aufnamekriterium, also ab wann ein Unwetter aufnahme fähig ist (Tote? Sachschadenhöhe?). Trotzdem gibs ein Behalten. 194.150.244.67 19:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielelicht kann man das wenigstens thematisch trennen? Eine Flut ist ja was anderes als ein Sturm (auch wenn es manchmal als Sturmflut zusammen kommt). Marcus Cyron 21:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Sehr informative Liste, kannte ich noch gar nicht. Bitte weiter (sinnvoll!) füllen. und behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell könnte man hier jedes x-beliebige Wetterereignis auflisten. Ohne bequellte Kriterien ist diese Liste POV in Reinkultur.--Jbo166 Disk. 07:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Zitat: „Die Liste von Wetterereignissen in Europa umfasst als Unwetter bezeichnete Naturkatastrophen, unter anderem Orkane, Sturmfluten, Hochwässer, SchneestürmeBKL, Windhosen und ähnliche Phänomene.“ Das definiert für mich ausreichend was mit "Wetterereignissen" gemeint ist. Von X-Beliebigkeit kann ja wohl nicht die Rede sein. Möglicherweise hilft eine Umbennenung weiter, z. B. Liste von Unwettern oder Liste von Unwetterkatastrophen oder ähnliches. -- Jogo30 09:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Kann gar nicht NPOV sein, deshlab löschen --Brian 14:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit folgendem Relevanzkriterium?:

Ein Wetterereignis ist in diese Liste aufzunehmen,

1. wenn es aufgrund seiner Gewalt erhebliche Auswirkungen auf das öffentliche Leben (z.B. Nahrungsmittel- oder Trinkwasserknappheit, unüblich starke Verkehrsbehinderungen, Stromausfälle) gehabt hat,
2. wenn durch seine Gewalt die öffentliche Infrastruktur nachhaltig gestört oder beschädigt wurde,
3. wenn es die Existenz mindestens einer Gebietskörperschaft bedroht hat,
4. wenn durch seine Einwirkung mindestens eine Person unmittelbar zu Tode gekommen ist,
5. wenn durch seine Einwirkung mindestens zehn Personen verletzt worden sind, diese Verletzungen aber nicht in einem engen örtlichen Zusammenhang stehen (z.B. Busunfall durch Windbö), oder
6. wenn es Eingang in die Geschichtschreibung gefunden hat.

Eine Störung oder Beschädigung nach Nummer 2 liegt dann vor, wenn die Infrastruktur nicht innerhalb eines Jahres nach Schadenseintritt wieder in Stand gesetzt oder gleichwertiger Ersatz geschaffen wurde. Ein enger örtlicher Zusammenhang nach Nummer 5 liegt dann vor, wenn die Verletzten sich so an einem Ort aufgehalten haben, dass sie ohne Zuhilfenahme technischer Einrichtungen miteinander durch Laut oder Gestik in Kontakt hätten treten können.

Gruß --Willicher 16:33, 20. Mär. 2009 (CET)

ich halte es für unnötig, die RK für die liste sind sowieso exakt dieselben, die wir artikeln über wetterereignissen zugrunde legen

und die liste ist der index dazu (was sich auch daran zeigt, dass es keine rotlinkliste ist, nur bei den orkanen 2002-2007 bin ich nicht ganz sicher, auch ist das letzte ereignis 8. August 2007!, was zeigt, dass hier nicht schlechtwetternews und weggeblasene hüte eingetragen werden: insoferne geht der LA lautend auf da es Unmengen von Unwettern und sinnlose Linkliste definitiv fehl) - aufspalten kann man sie immer noch, wenn sie unnötig lang wird

und die RK Wetterereignisse sollten wir nicht hier diskutieren, sondern WP:RK oder Portal:Wetter und Klima - ist imho aber ebenfalls unnötig, bis jetzt gab es keine probleme, und keine einwände, oder den ruf nach expliziten RK, und das schreiben eines akzeptablen artikels ist so enorm aufwändig, wie alle wissen, die es tun, dass keinerlei spam-problem herrscht (ist ja kein kiddy-fanzine-themenfeld, und auch keine esotherik-glaskugelei) - sonst ist Willichers satz sicher ganz gut, aber eigentlich ist mit RK.1 anhaltende öffentliche Rezeption und Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk auch alles gesagt (ohne die kriegt man nämlich keinen artikel zusammen), und aktuelle ereignisse werden eh unter den argusaugen der wachsamen löschpatrouille verfasst - wenn ich so an die LA gegen paula und emma voriges jahren denke ;) --W!B: 18:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Allgemeine RK zum Thema habe ich bisher nicht gefunden. Denke aber, dass irgendwann doch welche hermüssten, weil es sonst nach jedem Orkan, Hurrikan, Sturm oder was auch immer zu irrsinnigen und kräftraubenden LA-Diskussionen kommen wird. Darüber müsste dann aber auf der Diskussion von WP:RK gesprochen werden und nicht hier. Gruß --Willicher 22:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde schon, dass der Artikel stark überarbeitet werden muss und genauere Kriterien braucht. Schön, dass jetzt darüber diskutiert und daran gearbeitet wird. Der Löschantrag hat dann ja seinen Zweck absolut erfüllt, denn der Zweck eines Löschantrags ist, den Artikel zu verbessern und nicht ihn zu löschen. Bitte weiterdiskutieren und verbessern und dann behalten -- Louisana 22:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Welche Vorschläge hast Du denn? Gruß --Willicher 22:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich kenn mich mit dem Thema nicht wirklich aus, finde aber, dass allein das Vorhandensein eines Sachschadens kein Aufnahmekriterium sein sollte, da ja bei praktisch jedem Sturm mal irgendwo was kaputt geht. Bei Toten oder vielen Verletzten und Auswirkungen auf das öffentliche Leben, die auch nach dem Wetterereignis bestehen blieben (also nicht nur Verkehrschaos durch sintflutartigen Regen während des Unwetters), sondern z.B. Stromausfall für mehrere Tage, Trinkwasserknappheit, usw. sollten die Unwetter aufgenommen werden. Mir sind die Kriterien an sich gar nicht so wichtig, aber es muss klare Kriterien geben, die auch so im Artikel stehen, dass sie nachvollzogen werden können. Ansonsten hat die Liste doch keinen Sinn. -- Louisana 00:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Beim Thema Sachschaden kommt es auf die Intensität des Sachschadens an, genauer gesagt, was beschädigt wurde z.B. Infrastruktur usw. Diese Liste hat doch so seinen Sinn. Also soweit ich das überblicken kann, ist sie u.a. von Leuten miteditiert worden, die sich schon etwas länger hier bei Wikipedia mit dem Thema beschäftigen, daher kannst Du diesen Experten schon Sachkompetenz für dieses Thema unterstellen. Gruß --Willicher 00:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Ich hab nie gesagt, dass die Hauptautoren davon nichts verstehen, aber Kritik sollte doch trotzdem möglich sein? Ich finde es z.B. nicht sinnvoll, dass bei den neueren Ereignissen fast immer nur Name + Datum ausgefüllt ist - welchen Mehrwert hat die Liste, wenn nur diese beiden Punkte ausgefüllt sind? -- Louisana 11:14, 21. Mär. 2009 (CET)

ja, bitte.. und Louisana hat natürlich recht, die option, einen artikel in frage zu stellen (hier), muss es immer geben - Du könntest die sache aber auch erledigen, indem Du den LA einfach stornierst - die RK Wetterereignis halten wir in evidenz - oder auch gleich umfassender RK Naturkatastrophe: bei der Liste von Erdbeben (die im prinzip genau dasselbe problem hat, rumpeln tuts täglich) wurde da extrem gute arbeit geleistet, die wir als anhaltspunkt nehmen können

wenn Du storniert, hast Du ausserdem die option, den LA in einem halben jahr zu wiederholen, wenn nichts weitergeht, oder die liste ins unsinnige abstürzt ;) - ausserdem war das vielleicht eine gute werbung für das Portal:Wetter und Klima, dort dümpelt es eh.. ich hatte nämlich mal mit einer Infobox:Wetterereignis angefangen, die genau dieselben RKs benötigt - treffen wir uns dort? --W!B: 12:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es okay, wenn der Artikel bleibt, solange daran auch wirklich weitergearbeitet wird. Löschanträgen sollen ja per Definition Denk- und Arbeitsanstöße sein. Da muss sich aber noch einiges tun an der Liste, denn sie ist ziemlich leer und ungenau, so wie sie jetzt ist. -- Louisana 14:20, 21. Mär. 2009 (CET)

das wissen wir alle - nur muss Dir klar sein, das das thema komplex ist, und auf die schnelle gar nichts geht: da ändert der LA mit dem 7-tage-stress auch wenig, wir machen das seit jahren bedächtig und sauber (besser lückenhaft als falsch) - das würde sich auch nicht ändern, wenn Du die liste löschen lässt --W!B: 10:31, 22. Mär. 2009 (CET)

So schwierig kann es ja nicht sein, herauszufinden, wo diese in der Liste genannten, aktuellen Orkane örtlich gesehen waren. Und das die Liste besonders sorgfältig recherchiert ist und deswegen noch größtenteils leer, kann ich so auch nicht wirklich glauben, bei ganzen 3 Einzelnachweisen. -- Louisana 14:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist mit der Recherche verdammt aufwendig. Problem ist auch, dass es über Orkane erst seit kurzer Zeit verlässliche Datenbanken im Netz gibt. Über historische Orkane oder andere Wetterereignisse ist die Faktenlage im Netz recht dünn. Daher empfinde ich den LA doch schon als übereilt und unfair, da man sowas ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels hätte diskutieren können. Immerhin ist ein LA nun wirklich nur die Ultima ratio. Gruß --Willicher 17:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Von den letzten 5 der Liste gibt es über 4 einen Artikel, in dem drinsteht, wo der Orkan war. Besonders bei den neuen Ereignissen (ab 2000) gibt es fast immer einen Artikel, es wäre also leicht, den Ort und die Schäden nachzutragen. Wenn sich jemand wirklich um diese Liste bemühen würde, hätte er das ja innerhalb dieser 7 Tage Löschdiskussion nachtragen können, anstatt hier für den Erhalt zu kämpfen, aber nichts an der Liste selbst zu verändern. Außerdem gibt es bestimmt auch einige Buchquellen über bedeutende Unwetter, besonders, wenn sie historisch relevant sind (so wie das Kriterium im Einleitungssatz inzwischen fordert) - es muss ja nicht immer eine Internetquelle sein. -- Louisana 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Niemand hält Dich auf, an dem Artikel was zu tun! Wenn Dich was stört, dann änder doch an dem Artikel was. Gruß --Willicher 01:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich halt die Liste ja nicht für relevant, deswegen möchte ich sie ja löschen lassen. Ich denke nicht, dass sie einen Mehrwehrt hat, außer halt eine Linksammelung auf die einzel Artikel zu sein. Das geht aber auch wunderbar über Kategorien, z.B. die bereits vorhandene Kategorie:Naturkatastrophe. Wenn die Liste zum Vergleichen dienen soll, dann muss sie auch sinnvoll gefüllt sein. Und wenn man nicht absehen kann, dass sie das irgendwann bald mal wird, dann muss man sie halt löschen. -- Louisana 14:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll eine Liste relevanter Ereignisse nicht relevant sein? --Matthiasb 15:44, 23. Mär. 2009 (CET)

• LA der Sorte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme auf der LK-Seite, behalten --Matthiasb 15:44, 23. Mär. 2009 (CET)
• Liste bietet deutlichen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, was einsortiert wird ist sinnvoll, können wir bitte diese unnütze Metadiskussion beenden? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:14, 23. Mär. 2009 (CET)

beeendet --W!B: 14:35, 25. Mär. 2009 (CET)

ich geh grad drüber und mach die zuletzt reduzierten forderungen des LA-stellers - trotz befremdlicher uneinsichtigkeit von Louisana vielen dank für den schuppser, so hab ich mich wenigstens aufgerafft, die zu erledigen: sie war vorher wirklich eine schande

RKs bleiben unter beobachtung - zeichnet sich mit Willichers ansatz oben ein gutes konzept ab, siehe diskseite der liste --W!B: 14:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Tensilica (gelöscht)

Verwaister Artikel, mit 120 Mitarbeitern auch weit unterhalb der Relevanzkriterien, weitere Relevanz nicht ersichtlich. --DCzoczek _talk 00:46, 19. Mär. 2009 (CET)

tatsächlich ohne jeden mehrwert und unterhalb der relevanzkriterien, daher löschen -- toblu [?!] 10:31, 19. Mär. 2009 (CET)

+1 -- Andreas König 17:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Walter Pahl (erl. LAE nach Ausbau)

will mal ein artikel werden. ohne belege siehts mir der relevanz ebenfalls mau aus -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch jetzt schon ein bisschen besser aus. Der Ämter und Auszeichnungen wegen Behalten und weiter ausbauen. --Flann 01:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie der Antragsteller bereits schrieb: Wenn keine Belege dafür, dann keine Relevanz. Falls Du die Weblinks im Artikel meinst: Die habe ich angeklickt und mein Compi sagt, dass die unauffindbar sind. abgesehen davon kann im Grunde jeder auf seiner Webseite (einer der toten Links) behaupten das BVK zu haben.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 04:15, 19. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Bei den Links war ein „|“ am Ende zu viel, hab's rausgenommen.--my 2 ct. 08:52, 19. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

P.S.: Lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, gut sieht der noch immer nicht aus.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 04:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, Relevanz ist gegeben, Wikifizieren wäre wohl eher angebracht. Behalten und ab in die QS.--my 2 ct. 08:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, der LA soll doch wohl eine Power-QS bewirken. 6 Auszeichnungen, darunter das Große Bundesverdienstkreuz. Dann mal ran und mit vereinten Kräften einen ordentlichen Artikel daraus machen, anstatt viel Zeit und Kraft mit einer ausufernden LD zu verplempern. --Bötsy 18:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Etwas überarbeitet + Wikilinks + Kats - Behalten! --Bötsy 18:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist es jetzt, und wenn es alles so stimmt, reden wir auch nicht weiter über die Relevanz. Quellen wären halt nett. --Ulkomaalainen 20:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und bequellt. Ich denke, so kann er bleiben. Grüße --Frank 16:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert. Die Relevanz ergibt sich schon aus Wikipedia:RK#Lebende_Personen (allgemein) -- Ehrhardt 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 10:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Communität und Geschwisterschaft Koinonia (bleibt)

Religiöse Mini-Gemeinschaft ohne erkennbare Relevanz, sofern man nicht gerade die zentrale Rolle des betrachtenden Gebets (was immer das auch sein mag) als herausragend einzigartig und daher relevanzstiftend interpretieren möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Betrachtende Gebet sollte man in diesem Zusammenhang auch beachten. --Eingangskontrolle 02:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Quatsch mit Sosse. Der Artikel ist Schnelllöschfähig, der hat keine weitreichende Substanz. Es gibt klare Richtlinien hierfür. Ich bekomme ja schon Schwierigkeiten wenn ich die Biographie eines Superintendenten, der die Seelsoge über 50 000 Leute führt rechtferigen muss. Also ab nach Walhalla. mfg Torsche 08:53, 19. Mär. 2009 (CET)

auch noch WP:URV von der angegebenen Homepage, daher WP:SLA. —Lantus 13:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Also abgesehen von der URV-Problematik wage ich doch mal von mir sehr geschätzten Mitarbeitern zu widersprechen: protestantische Gemeinschaften (siehe Kategorie:Evangelische Lebensgemeinschaft) sind nun mal in der Regel klein, aber wirken weit über den kleinen Kreis hinaus. Wenn die URV weg ist, könnte durchaus noch was draus werden; siehe auch Hansgünter Ludewig: Aufbrüche hinter Klostermauern, die Geschichte dieses und verwandter Kreise. --Concord 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich Concord ausdrücklich an. Behalten--Lutheraner 17:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Evangelische Ordensgemeinschaft sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. So viele gibt es davon nicht. Zur Größe ist zu sagen, dass sie mit 25 Mitgliedern ungefähr fünf- bis sechsmal so groß ist, wie die Communität Petersberg. --Sjd1972 12:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Per Diskussion. --Port (u*o)s 14:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Rausche (Hydrogeologie) (LAE)

Niemand in der QS-Geowissenschaften kennt den Ausdruck. Jbo166 Disk. 01:41, 19. Mär. 2009 (CET)

schau mal unter dem Stichwort 'Gewässerschutz' und du wirst fündig werden;-) --Bic 08:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Man spricht bei fließenden Gewässern auch von Kolk-Rausche-Folgen, also nix WP:TF. Allerdings ist der Artikel so ein reiner Wörterbucheintrag. 7 Tage.--my 2 ct. 08:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab es ein klein bischen erweitert. Ich schau nachher mal, ob ich noch Literatur zu Hause hab. -- Papphase 09:55, 19. Mär. 2009 (CET)

PS: Das Lemma sollte übrigens nicht (Hydrogeologie) beinhalten, sondern eher Rausche (Hydrologie) oder Rausche (Gewässerstruktur) heißen, meine ich. -- Papphase 14:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab mich eben nach dem Lesen des Artikels gewundert, warum dieser als reiner Wörterbucheintrag gesehen wird. Vor ein paar Tagen sah er als Zweizeiler aber wirklich so aus. Jetzt: Behalten. -- Brühl 15:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, Behalten. Wir warten nur noch auf Papphases Beitrag um diese Formalie verabschieden zu können.--Jbo166 Disk. 15:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Auch jetzt schon behalten. Gormo 15:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bin so frei.-- my 2 ct. 23:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Eat a Peach (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Datenblatt. Nicht mal ansatzweise irgendwelche relevanten albumbezogenen Informationen, vgl. WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist weit von WP:MA entfernt (aka reine Tracklist). 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Reicht im jetzigen Zustand nicht aus den Richtlinien zu entsprechen. Da der Artikel recht frisch ist, tut sich vielleicht ja noch was…sonst löschen. --Lipstar 20:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Soziale Distribution (gelöscht)

Das sieht mir wie eine Begriffsbildung aus. Außerdem ist da von irgendwelchen Computer Cockpits die Rede, die wohl aus der in der Versionsgeschichte angegebenen (wenig seriösen) Quelle stammen. --Phantom 04:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist Begriffsbildung! Das viele Geschwurbel in dem Text kann nicht darüber wegtäuschen, dass hier nur eine Menge Unsinn zusammengeschrieben wurde. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht Begriffsbildung sondern begriffliche Abgrenzung. Es sollte wohl Sinn machen Worte, die in verschiedenen Fachrichtungen unterschiedlich benutzt werden durch einen Zusatz inhaltlich zu spezifizieren. Es geht hier nicht um eine Theoriefindung sondern um die Darstellung eines Begriffs, der in der Wissenstechnologie eine eigenständige Bedeutung hat. Was ist Geschwurbel? Was ist an dem Text nicht zu verstehen? Gern ändere ich den Text. Möglicherweise kann der Text als eine Menge Unsinn interpretiert werden, wenn der Bezug zu dem was Wissenstechnologie ist fehlt. Das wäre doch sicher zu ändern - oder? --217.85.107.79

Wenn ich 'soziale Distribution' mit 'Wissenstechnologie' zusammen google, bekomme ich exakt eine Seite angezeigt. Ratet mal, welche. Und sonstige Quellen sind ja auch im Artikel nicht angegeben, also: Bitte Löschen, da komplett unbelegt. --MSGrabia 23:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Gestumblindi 01:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Walther Pistole CP88 (bleibt)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 04:27, 19. Mär. 2009 (CET)

7 Tage, danach vermutlich weg, hätte aber auch schon schnellgelöscht werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habs auch mal ans Portal:Waffen weitergegeben aber so wie es aussieht entsprechen die dem Artikelwunsch eben nicht. Naja. --Ironhoof 09:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist kaum ausbaufähig - entweder man akzeptiert ihn als Artikel zu einer Sache, zu der es nicht viel zu sagen gibt, oder man hält den beschriebenen Gegenstand für nicht relevant. Den Artikel aufblähen, nur damit er "größer" wird - dann wird der Punkt zur Null. Neutral--Tr2002 15:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja ich hab auch keinen Schimmer was man dazu schreiben sollte destowegen ja bei mir fängt meine Literatur ab Kaliber 20 mm an da fällt die nun nicht drunter. ;) --Ironhoof 15:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal was an dem Artikel gemacht und ein paar Sachen zusammengetragen, nur wie bei jedem Produktartikel ist zwischen Information und Werbung ein schmaler Grat... Nur irgendwie habe ich den Artikeltext nicht neben die Übersichtsbox bekommen, da müsste mal ein erfahrener Autor schauen. Ausserdem ist der Entwurf logischerweise noch nicht gesichtet.-- FoxtrottBravo 19:43, 19. Mär. 2009 (CET)

behalten, sehe kein Problem.--Thuringius 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Artikel sieht jetzt gut aus. LAE--Tr2002 11:01, 20. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 07:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Valentin Inzko Sen. (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 04:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn wir wüssten, was der Rat der Kärntner Slowenen ist, könnten wir vielleicht daraus Relevanz ableiten. Sonst sieht es eher nicht danach aus. --Eingangskontrolle 09:04, 19. Mär. 2009 (CET)

hier wird der Mann als Historiker geführt, von da scheint mir der Text per c&p erstellt worden zu sein (überschreitet sowas die Schöpfungshöhe?). Die Summe aus Veröffentlichungen und Ämtern läßt ihn relevant erscheinen, nach Abschluss der LD sollten wir aber ein anderes Lemma wählen. --Slimcase ☎ 09:26, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK)Def. laut aeiou. Ist eine von mehreren Interessensvertretungen der Slowenen, die als anerkannte Minderheit in Kärnten leben. Kurzer Überblick über die Slowenen-Organisationen in Kärnten. Die Vereine selbst sind schon relevant, aber ob es all ihre Obmänner auch automatisch sind? Außerdem missfällt mir ganz stark, dass der momentane "Artikel" einfach nur eine Kopie aus dem aeiou ist. -- Cecil 09:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Auflösung der BKL: aeiou (Nachschlagewerk)
Die Stelle ist der vermutlichen URV ist: [1], wobei die Schöpfungshöhe mir auch gering erscheint und eine Kopie in der anderen Richtung oder auch ein Doppeleintrag durch die gleiche Person auch nicht ganz auszuschließen ist. --Eingangskontrolle 10:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Achtung nicht verwechseln mit Valentin Inzko.In der DNB ist der Sohn nicht der "sen". PG 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Falsch, das ist eindeutig der Vater (siehe Lebensdaten) --Slimcase ☎ 11:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Qwetsch Entschuldigung, habs verkehrt herum gedeutet. PG 18:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Mit den Veröffentlichungen dürft ja die Relevanz geklärt sein. denke ich... --Hôtesse d'accueil 12:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Es sind nur drei und bei mindestens zweien habe ich den Verdacht, das das kein unabhängiger Verlag ist. --Eingangskontrolle 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Mir als Verfasser des Artikels war es wichtig, dass die Interessenten an Valentin Inzko Jun. welcher neuer EU sonderbeauftragter ist, einen kleinen Hinweis auf seinen Vater, Valentin Inzko Sen., bekommen. Dass dieser Artikel mit der Zeit ausgebaut und verbessert wird, war klar. Das wirken und schaffen von Dr. Valentin Inzko sen. war auch viel umfangreicher als ich dies an einem Tag ausführen könnte. Er ist unter anderem Träger des Silvester-Ordens, des Goldene Ehrenzeichen des Landes Österreich und des Landesordens in Silber des Landes Kärnten, welches der höchste, als Privatperson erreichbare Orden des Landes ist, da der Landesorden in Gold nur an Kärntner Landeshauptmänner ausgestellt wird. Selbst LH Jörg Haider meinte bei der Übergabe, dass er ihm so gerne den goldenen Landesorden gegeben hätte, doch er (Inzko) müsse leider vorher erst Landeshauptmann gewesen sein. Jörg Haider hielt auch die Begräbnissrede, was bei einem Kärnter Slowenen wie es Inzko war, schon etwas besonderes war. Auch hielt Inzko die Rede der 75 Jahr Feier des kärntner Abwehrkampfes im Wappensaal auf Deutsch und Slowenisch!! Erstmalig in der Geschichte. Ich glaube damit wäre vorerst die Relevanz bestätigt. Zum Ausarbeiten des Artikels fehlt mir leider vorerst das Gechick, da ich mich noch zu wenig mit WIKIPEDIA beschäftigt habe. Es war mir einfach ein Grosses Anliegen, den Wissenssuchenden, ein gewisses Basiswissen dieser 2 Persönlichkeite, bereitzustellen. Tagessuppe 16:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass er insgesamt klar relevant ist, sonst hätte ich nicht die BKL angelegt gehabt. Als Beispiel seien die Reaktionen auf seinen Tod genannt: 9./10. 11. 2002. --Niki.L 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau und Überarbeitung jetzt behalten. -- Cecil 11:34, 22. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 07:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Express Burn (erl.)

relevanz wird nicht nachgewiesen Martin Se !? 07:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Kann man auch schnell löschen. mfg Torsche 07:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Mehmet Murat İldan (gel.)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 08:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Kleine Lektüre ;-) --Slimcase ☎ 09:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Nicht schlecht, Herr Specht! Da müssen wir uns echt ranhalten! :-)) --Phantom 09:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein Blich auf die Interwikis lässt schlimmes befürchten (sieht nach unklarer Relevanz und (Selbst)Reklame aus). Das englische Interwiki wurde gerade (wieder) schnell gelöscht, das türkische existiert im Moment noch. Also am besten auch hier löschen.--Kmhkmh 13:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, daher und siehe oben löschen--Tr2002 15:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht -- Koenraad Diskussion 08:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Warten scheint überflüssig, weder Artikel noch relevant -- Koenraad ^Diskussion 08:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Naturtonklasse (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 09:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum? -- Rudolph Buch 14:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine Wertungsklasse eines Wettbewerbs ist sicherlich nicht relevant. Den Wettbewerb haben wir nicht, den durchführenden Verband haben wir nicht, dann hätte man das da einarbeiten können. Zudem ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein POV-orientierter Text aus der Innensicht. -> eher löschen --Wangen 16:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz des Verbandes ist bereits unklar - der Wettbewerb dann erst recht. Und für eine einzelne Klasse bleibt dann sicher nichts mehr übrig. Warum wird das Pferd von hinten aufgezäumt? --Eingangskontrolle 18:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Hmm, schaut mal wie viele Vereine da Preise bekommen haben und wie lange die die Nr. 1 jeweils waren. Das scheint mir jeweils unter einer Hand voll Gruppen ausgekaspert zu werden. Und der ganze Artikel liest sich sehr emotional und povig. Ich hatte es damals mal mit ner QS versucht, aber - naja - es ist nix geworden und inzwischen zweifele ich auch an der Relevanz. WB 08:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann soll der Artikel halt wieder gelöscht werden. Ich weiß ehrlich gesagt nicht so recht was die besagten Moderatoren hier mit den Löschungen bezwecken. Es wurde zunächst versucht den Artikel unter "Fanfarenzüge" einzubinden. Ging nicht hieß es, da es angeblich zu "westlastig" ist hatten die Ostddeutschen Vereine gesagt. Außerdem wurde die Durchführung der Meisterschaften durch den DBV angezweifelt. Davon mal abgesehen, wurde jetzt hier der Artikel als eigenständiger Artikel reingesetzt, indem reine Fakten wiedergegeben werden. Aber scheinbar ist das den Leuten auch nicht "objektiv" oder was auch immer genug und er soll gelöscht werden. Ok, wenn ihr der Meinung seit das dieser Artikel nicht relevant genug für die Wikipedia Enzayklopädie ist, dann bitte. Auf der anderen Seite verstehe ich aber nicht, warum Artikel über einzelne Fanfarenzüge wie Potsdam, Rückers, Bregenz oder Dorsten stehen bleiben dürfen. Immerhin sind diese Artikel auch sehr einseitig geschrieben und es ist ebenfalls kein "Meilenstein der Musikgeschichte", wie es hier so schön geschrieben wurde. Darüberhinaus sind diese Artikel allesamt reine Eigenwerbung, was ja laut Wiki Regeln auch nicht sein soll. Es ist schade, dass die Moderatoren die Wichtigkeit eines immerhin seit 40 Jahren andauernden Wettbewerbs, an dem auf Landesebene zur Qualifikation immerhin alle 16 Bundesländer beteiligt sind, nicht anerkannt wird. Ich denke nicht, dass eine Veranstaltung, an der alle 2 Jahre an die 1000 Musiker in mehreren Hundert Vereinen teilnehmen, so unwichtig und zweifelhaft sein kann, wie es hier dargestellt wird. Aber gut, dass sollen dann doch hier die "Fachleute" entscheiden, was gelöscht werden soll und was nicht. Ich für meinen Teil weiß allerdings dass ich keinen Bericht zu diesem Thema mehr schreiben werde, da ich mir nicht die Arbeit mache und dann alles wieder aus dubiosen Gründen gelöscht wird. Schade ist nur, dass dadurch immerhin über 40 Jahre Spielmanns- und Fanfarenmusik auf Laienebene "verschwinden", da es nur noch sehr wenige Aufzeichnungen aus der Geschichte diese deutschen Musikverbandes gibt. Einen schöne gruß an alle Kritiker. Benutzer:BadenBläser76 21. Mär. 2009 (CET)

Die "Naturtonklasse" ist doch nur eine Wertungsklasse des ganzen Wettbewerbs, deine Argumente berücksichtigen dies nciht Ohne jetzt was über die Relevanz des Wettbewerbs aussagen zu wollen. --Wangen 18:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Also überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl kann man auch der Wertungsklasse für sich nicht absprechen. Was den Text angeht, so wäre nur das Streichen der Absatzes Geschichte der Naturtonklasse zwar schmerzhaft, aber sicher eine wesentliche Verbesserung zum Wikipedia-Artikel hin. Denn 28 Jahre Titel beim selben Verein lassen sich auch in zwei Zeilen zusammenfassen. Fazit: Geschichte kürzen und Artikel behalten. --Dogbert66 23:39, 24. Mär. 2009 (CET)

falls es behalten wird, dann bitte stark kürzen und unenzyklopädische schreibweise raus --Correcteur 22:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Ich fürchte, dass weder Deutscher Bundesverband der Spielmanns- Fanfaren- Hörner- und Musikzüge noch Deutsche Meisterschaften für Musikzüge unsere Relevanzkriterien erreichen; umsoweniger die hier beschriebene einzelne Wertungsklasse. Der sorgfältig geschriebene Text wird nicht verschwinden, wenn er z.B. bei Knol oder dem Vereinswiki eingestellt wird. --MBq ^{Disk Bew} 16:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Soifass (gelöscht)

Es wird im Artikel nicht deutlich, warum diese Band relevant genug für einen eigenen Artikel sein soll: kein größerer Erfolg, kein Liebling der Kritiker, kein Meilenstein der Musikgeschichte. Außerdem hat sich die Band mittlerweile aufgelöst. Wenn sich nun andere Musiker unter dem selben Namen versuchen, ist es eine neue Band, die es vielleicht später zu einem eigenen Artikel bringen kann. --jed 10:00, 19. Mär. 2009 (CET)

kein wunder, der text ist zur hälfte 'ne kopie von [2]. oder umgekehrt? -- ∂ 17:49, 22. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, kein Relevanznachweis --Geher 18:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Egon Heidenberger (gelöscht)

"soll", "vermutlich", und ähnliche Floskeln. Fakt ist, er wurde nur wegen eines einzigen Mordes und Raub mit Todesfolge verurteilt. Damit ist er kein Serienmörder. Und für Vermutungen ist Wikipedia nicht da (siehe WP:WWNI Punkt 2 bzw. WP:TF). Als einfacher Mörder hat er keine Relevanz, ist nur einer unter vielen. Der Rest (wie die Einordnung in die Kategorie Serienmörder) ist der Versuch der Schaffung falscher Tatsachen (siehe Einleitung, in der im Satz mit der Tat Serienmord gleich die lebenslange Haftstrafe erwähnt wird, obwohl er eben nicht wegen Serienmordes verurteilt wurde), und da kann noch so oft "vermutlich" neben jedem dieser angeblichen Fakten stehen. Cecil 10:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz erstmal neutral. Relevanz könnte vielleicht durch anzunehmende intensive und längere Medienpräsenz entstehen, die ein so umstrittener Fall verursacht. Allerdings weist der Artikel etliche Ungeremtheiten auf. Wie kann jemand zu lebenslang verurteilt werden, wenn man ihm "keinen einzigen Mord nachweisen" kann, wie es im Artikel steht? Der Artikel istm zumindest stark überarbeitungsbedürftig. -- Monte Schlacko 11:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hab im Netz gerade mal ein Interview mit dem Untersuchungsrichter gefunden, wobei Heidenberger nur eines mehrerer Themen war. Dazu noch eine kurze Bio bei einem Online-Serienmörder-Lexikon (ohne Quellangaben). Der Rest waren Foren und ähnliche unseriöse Quellen. Auch google-Scholar und GBS geben nichts her. Der Fall ist noch aus der Zeit vor dem Internet. Literatur gibts anscheinend keine. Wenn es Material für Fallinformationen und Nachweis einer Medienpräsenz gibt, dann ist wohl beides in den Offline-Archiven von Zeitungen vergraben. -- Cecil 11:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Da stimmt zu viel nicht im Artikel. Denn "Obwohl man ihm keine Tat nachweisen konnte, wurde er schließlich wegen Mordes ... verurteilt", ist Humbug. Da er verurteilt wurde, wurde ihm die Tat auch nachgewiesen, denn ohne Nachweis keine Verurteilung (das gilt auch für Österreich). Und Mutmaßungen zu 10 möglichen Opfern, die ihm nicht nachgewiesen wurden, sind kaum enzyklopädisch. Also besser löschen, zumal es an verlässlichen Quellen komplett mangelt. -- Papphase 14:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Hat was mit den damals verwendeten Beweismitteln zu tun: Verlesen der Protokolle seiner Vernehmungen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 19:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist in der Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Ich verstehe überhaupt nicht, was der Hinweis auf einen ECHR-Entscheid, der sich gegen das Verlesen von belastenden Zeugenaussagen richtet (weil dabei dem Angeklagten die Möglichkeit fehlt, die Belastungszeugen zu ihren Aussagen zu befragen), mit dem vorliegenden Fall zu tun hat, in dem der Täter selber gestanden hat?--Niki.L 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Der mutmaßliche Täter hat gestanden und dann wiederrufen und damit von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Die Protokolle der Vernehmungen, in denen er gestand wurden (quasi zur Umgehung der Aussageverweigerung) als Beweismittel in den Prozess einbezogen. Der EGMR sagte in einem Fall, dass das eben nicht geht.--Kriddl Disk. 23:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Grottenschlechter Artikel, dessen einzige Quelle serienkiller.com ist (der zusätzlich verlinkte Artikel erwähnt Heidenberger zwar, betrifft aber die Verwendung seiner Vernehmungsprotokolle im im Prozeß gegen einen anderen Angeklagten). Zwischen Buchtiteln scheint der Fall auch zwanzig Jahre später noch keine Erwähnung zu finden [3]. Falls sich keine wesentlich andere Quellenlage und Artikelqualität ergibt, eindeutig löschen. --Otfried Lieberknecht 10:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz eher nicht gegeben, zudem "nachhaltige Bekanntheit", wie sie gemäss Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten nötig wäre, nicht eindeutig aufgezeigt; serienkiller.com ist mir da auch zu wenig. Gestumblindi 01:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Johannes Hentschel (erl., LA zurückgezogen)

Der letzte Mann, der den Führerbunker verliess. Und weiter? Das mag man in einem Artikel über den Sturm auf Berlin oder das Ende Hitlers erwähnen, aber ich kann keine Relevanz für ein eigenes Lemma erkennen. Die Belege befassen sich primär mit den Ereignissen, auch mit Rochus Misch, der medial deutlich präsent war. Von Hentschel gibt es kein Buch, mir ist auch kein Interview bekannt. Minderbinder 10:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die Tatsache, dass er als letzter den Führebunker verließ, reicht angesichts der Wichtigkeit und des Interesses an den damaligen Vorgängen aus, um Relevanz zu begründen. --Zipfelheiner 10:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Ereignisse im Führerbunker und die dort beteiligten Personen sind Gegenstand internationalen medialen Interesses. Es wäre mal wieder bemerkenswert, dass ein Personenartikel, der das dunkelste Kapitel deutscher Geschichte betrifft, in der englischen, französischen und schwedischen Wikipedia vertreten ist, aber ausgerechnet in der deutschen Wikipedia als "irrelevant" gelöscht würde. Die englische Wikipedia misst den Bewohnern des Führerbunkers sogar soviel historische Bedeutung zu, dass es eine große Navigationsleiste zu ihnen gibt. -- Monte Schlacko 11:26, 19. Mär. 2009 (CET)

In der Tat. Es wäre mehr als peinlich, wenn gerade bei diesem Thema in der deutschen Wikipedia der Artikel gelöscht würde, obwohl es in der englischen, der französischen und der schwedischen Wikipedia einen Artikel gibt. --Zipfelheiner 11:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend meiner Argumentation in der aktuellen Löschprüfung: Wenn eine (historische) Person als namentlich genannter Charakter in großen Spielfilmen und einem Haufen Bücher vorkommt, scheint es mir nicht unbedingt unangemessen, die Informationen zu dieser Person auch enzyklopädisch aufzuarbeiten. Zeigt mE halt schon, dass es sich um eine Figur der Zeitgeschichte handelt, wenn auch vielleicht nur in einer Nebenrolle. -- Papphase 11:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Sollte der Artikel zu der Diätköchin (hat Hitler 11 Monate lang vegetarisch bekocht) nach der LP wiederhergestellt werden, ziehe ich meinen LA zum Maschinisten zurück. Den impliziten Vorwurf von Monte Schlacko (ausgerechnet in der deutschen Wikipedia) weise ich zurück. Ausgerechnet in der deutschen Wikipedia sollten wir uns bei Personenartikeln zur NS-Zeit auf Handelnde (Täter, Opfer, Nutznießer) und anerkannte Experten (Historiker) sowie meinethalben bekannte Zeugen (so sie denn publizistisch tätig wurden oder in Filmen / Büchern interviewt wurden) konzentrieren. Da gibt es noch genug zu tun. Die minutiöse Rekonstruktion der Ereignisse um Hitler und im Führerbunker mag bei einen Film wie Der Untergang eine morbide Faszination erzeugen - aber Hentschel ist einfach keine handelnde Person im historischen Sinn. --Minderbinder 13:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich würde dir weitestgehend zustimmen, nur das mit mag bei einen Film wie Der Untergang eine morbide Faszination erzeugen hättest du dir echt sparen können. Das wertet wieder mal alle ab, die das interessiert - völlig grundlos in meinen Augen. Mich interessiert das übrigens auch, aber warum ich deswegen morbide Tendenzen habe erschließt sich mir ernsthaft nicht. Marcus Cyron 14:44, 19. Mär. 2009 (CET)

@Marcus Leg es nicht so auf die Goldwaage. Ich habe den Film auch mit Interesse gesehen. Ob mein Interesse nun morbide war? Wer weiß. Ich mochte den Klang von ausgerechnet in Deutschland nicht. Als ob wir unserer historischen Verantwortung nur gerecht werden, wenn wir zu Hitler-Memorabilia Artikel anlegen. Ich habe im NS-Portal gerade Vorschläge zu sinnvollen Personenartikeln gemacht. --Minderbinder 14:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich unbeliebt mache, ist der Artikel Schrott für mich, und der Pseudotitel "Letzter, der den Führerbunker" verließ sehr konstruiert. Wenn, war er vieleicht der letzte Nazi, der dort abrückte, aber erstmal dürfte dort die Rote Armee eingerückt sein, und bis zum Verschluß noch etliche nicht namentlich bekannte Sprengkommandos. Und wenn hier niemand was am Satz "Er und andere verließen die Reichskanzlei, wurden aber schnell von den Russen gefasst." findet, zeugt das nicht gerade von Geschichtsbewußtsein. Wenn es eine Fernsehreportage nur über sein Leben gibt, reicht mir das als Relevanz, aber der Inhalt des Artikels sollte unbedingt überprüft werden.Oliver S.Y. 14:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. --Minderbinder 15:00, 19. Mär. 2009 (CET)

ich sehe eigentlich auch keine Relevanz für ein eigens Lemma. Diese Vorgänge und Person kann man prima in den Artikel Führerbunker einarbeiten. löschen --Stanze 15:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Da ich Minderbinder durch meinen Antrag auf Löschprüfung wahrscheinlich erst auf die Idee gebracht habe, auch diesen Artikel hier in Frage zu stellen, bin ich schon aufgrund meiner dort getätigten Aussagen (bitte nachlesen und sich evtl. an der LP-Diskussion beteiligen) für behalten. Von Hentschel gibt es durchaus Interviews, in denen er sein Verbleiben im Bunker damit begründet, dass seine Maschinistentätigkeit unerläßlich für die Strom- und Luftversorgung der Anlage und somit für das Leben der sich im Notlazarett des Vorbunkers befindlichen Verwundeten und Schutzsuchenden war. Allerdings noch einmal eine Anmerkung.

Zitat: Ausgerechnet in der deutschen Wikipedia sollten wir uns bei Personenartikeln zur NS-Zeit auf Handelnde (Täter, Opfer, Nutznießer) und anerkannte Experten (Historiker) sowie meinethalben bekannte Zeugen (so sie denn publizistisch tätig wurden oder in Filmen / Büchern interviewt wurden) konzentrieren. Da gibt es noch genug zu tun.

Das ist - mit Verlaub - anmaßend. Eine schon im Voraus erfolgte Selektion von aufnehmenswerten und irrelevanten Themen (oder simpler ausgedrückt: ("Macht mal lieber das, ist doch auch noch frei") - gerade aus Admin-Position - läuft für mich zutiefst dem Community-Gedanken dieses Enzyklopädie-Projekts zuwider. Ich sehe nicht ein, warum in einem Wissens- und Informationsportal für eine Sprachversion künstliche Minenfelder angelegt werden, die es in anderen Wikis (nochmal: siehe LP, gleich 7 existierende Artikel!) anscheinend nicht braucht. Das ist zutiefst respektlos gegenüber anderssprachigen Autoren.-- Muggenhorst 15:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich erkenne keinerlei Relevanzmerkmal. Was sollte ihn relevant machen? Dass er als letzter ging? Welche Bedeutung sollte das im geschichtlichen Zusammenhang haben? Gerade in der deutschen WP sollten wir darauf achten, dass diese Themen nicht trivialisiert (damit auch in gewissem Maße verharmlost) werden. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --Wangen 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Also mich mutet es absurd an, dass 60 Bücher zum Thema Hentschel für erwähnenswert halten, (zumindest O'Donnell hat ihn auch interviewt für sein Buch), sich aber die ausgerechnet die deutschsprachige WP mit Händen und Füßen wehrt, einen Artikel mit Informationen über den Mann zuzulassen. GLeiches gilt für Maziarly etc. Und was ist mit Blondi? "Trivialisierung" ist in meinen Augen ein Pseudo-Totschlag-Argument, dass der Artikel über Henschel zur Verharmlosung der NS-Zeit beitragen könnte, ist doch einfach Unfug. -- Papphase 16:19, 19. Mär. 2009 (CET)

@ Wangen: Das halte ich für einen falschen Denkansatz. Noch mal ganz einfach: Warum sollen sich deutschsprachige User ihre Informationen zu Personen aus der NS-Zeit aus andersprachigen WP holen, nur weil wir eine gestörtes Verhältnis zu unserer Vergangenheit haben? Macht es uns zu besseren Menschen wenn wir uns mit unserer Geschichte und den dazugehörigen Personen nicht auseinandersetzen und Informationen zu diesen Personen in D nur in "einschlägigen Kreisen" erhältlich sind, und damit die Deutungshoheit an diese abtreten?--Tr2002 16:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Das hat nichts mit "gestörtem Verhältnis" zu tun, ich halte die Bemerkung für ebenso unangebracht, wie das Argument der "Trivialisierung". -- Papphase 16:39, 19. Mär. 2009 (CET)

@Muggenhorst, deine Meinung zur Relevanz sei dir unbenommen, aber was hat meine Admin-Position damit zu tun? (Anmaßung? Bitte.) Ich habe den LA als normaler Benutzer gestellt, und genauso diskutiere ich hier. Entscheiden wird ein anderer Admin. Und natürlich kann ich hier - wie jeder Benutzer - meine Meinung zur Relevanz von Personenartikeln zur NS-Zeit äußern. Das ist keine im Voraus erfolgte Selektion (übrigens ein hässliches Wort im NS-Kontext) und auch kein künstliches Minenfeld, sondern eine normale Diskussion zu Relevanz von Artikeln. Wangen und Stanze haben es auf den Punkt gebracht: Maziarly wird in Büchern über die letzten Tage Hilers passim erwähnt - Geschichte in Führerbunker ausbauen. --Minderbinder 16:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann baut halt die Informationen in Führerbunker ein und macht redirects von den Namen. Aber das Nutzer hier ins Leere laufen, wo die Personen unstreitig breit in Film und Literatur als Zeitzeugen/Beteiligte erwähnt werden, kann doch nicht im Sinne der WP sein. -- Papphase 16:42, 19. Mär. 2009 (CET)

"meine Meinung zur Relevanz von Personenartikeln zur NS-Zeit" es sollte keine Rolle spielen aus welcher Zeit! lies dazu bitte meinen obigen Beitrag!--Tr2002 16:43, 19. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder, mir geht es nicht um Deinen LA sondern um die Tatsache, dass Du mir den Vorschlag, doch lieber an anderen NS-Artikeln zu arbeiten, auch auf meiner eigenen Diskussionsseite unterbreitet hast. Und da Du für die Sperrung des von mir erstellten Lemmas verantwortlich zeichnest, sehe ich das als Ratschlag aus Admin-Sicht an, ganz einfach. Dein Zitat:

im Voraus erfolgte Selektion (übrigens ein hässliches Wort im NS-Kontext)

zeigt doch die ganze Problematik auf. Während für mich dieses Wort einfach seinem lateinischen Ursprung nach Verwendung findet, wird sofort eine Verbindung zur NS-Zeit geschlagen. An solch vorauseilender PC nimmt die deutsche Wikipedia sichtlichen Schaden. Alleine, dass die Übersicht Selektion 10 Einträge aufweist, zeigt, dass es keinen automatischen Zusammenhang gibt. Ich bitte doch, mir meine Wortwahl, soweit sie den Boden der zivilen Kommunikation nicht verlässt, mir selbst zu überlassen.--Muggenhorst 16:58, 19. Mär. 2009 (CET)

@Tr2002 Genau andersrum wird ein Schuh draus: Nur weil es hier um Hitler geht, diskutieren wir das überhaupt. Zeig mir doch einen Maschinisten, eine Diätköchin, die ein paar Monate im Gefolge eines Herrschers, Tyrannen, Diktatoren, Präsidenten usw. standen und hier einen Artikel haben, ohne zumindest Memoiren geschrieben zu haben. Personen wie Hermann Krumey, Otto Winkelmann oder Günther Altenburg sind tausendmal relevanter als Hentschel oder Mazarly. Und Artikel zu Personen wie Krumey, Winkelmann und Altenburg fehlen noch viele. Übrigens gibt es im biographischen Standardwerk von Ernst Klee (Das Personenlexikon zum dritten Reich enthält 4.300 Kurzbiografien, ISBN 978-3-596-16048-8.) keinen Eintrag zu Hentschel oder Manziarly. Warum wohl?

@Muggenhorst Jetzt bin ich nicht nur anmaßend, sondern auch noch PC. So was aber auch. Schreib doch einfach mal einen ordentlich belegten Artikel zu einem relevanten NS-Thema, dann sprechen wir uns wieder. --Minderbinder 17:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Person ist nicht relevant weil sie sich im Dunstkreis Hitlers bewegte - sie ist Gegenstand (wenn auch in Nebenrollen) von Darstellungen der damaligen Ereignisse (wie weiter oben dargestellt). Daraus resultierend ergibt sich (zumindest potentiell) ein Bedarf an Informationen zu dieser Person. Das Artikel zu bedeutenderen Personen fehlen... diskutieren wir an einer anderen Stelle? --Tr2002 17:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Hentschel ist m.E. eine historische Figur durch die Umstände im Bunker (publikumswirksam verarbeitet in "Der Untergang") und verdient m.E. nach ein eigenes Lemma. Bei Goggle sehe ich über 180 Treffer und zudem stelle ich mit Erstaunen fest, das bei Wiki en, sv und fr ein Lemma für Hentschel besteht. Ist uns eigene Geschichte so wenig wert? Hentschel war übrigens der letzte Mensch im Bunker nachdem sich Misch verabschiedet hatte. Die Relevanz des Lemmas ergibt sich m.E. nicht aus der Tätigkeit Henschels - da hast du recht Minderbinder mit Winkelmann, Krumey etc. - sondern dadurch, dass er zu einer bestimmten Zeit an einem historisch relevanten Ort war - und da liegst du m.E. mit der nichtvorhandenen Relevanz falsch - . Die Zugriffszahlen auf den Artikel zeigen das rege Interesse der geneigten Leserschaft. Auf jeden Fall behalten. --Schreiben 18:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Google-Hits sind hier nicht schlagkräftig. Von den ersten zehn gehen 8 auf einen Rechtsanwalt etc. Von der zweiten Zehnerreihe gehen9 auf andere Personen. -> Googlehits sagen hier nichts aus. --Wangen 19:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Was natürlich nicht stimmig ist: Ich hatte angemerkt 180 für Johannes Hentschel, zusätzlich zum Namen hatte ich noch Hitler eingegeben. Insofern sind es wahrscheinlich noch wesentlich mehr als 180, auch ohne den Rechtsanwalt. Also bitte solche Anmerkungen vorher überprüfen...--Schreiben 19:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meine Google-Abfrage verlinkt, erläutert und erklärt. Deine 180 Hits habe ich nicht bestritten, sondern nur ausgeführt, warum Google hier nicht als Relevanzkriterium taugt. "Johannes Hentschel" Rechtsanwalt kommt auf mehr Hits, macht ihn aber nicht relevant. Was also soll an meiner Aussage falsch sein? --Wangen 20:06, 19. Mär. 2009 (CET)

"Johannes Hentschel" Rechtsanwalt kommt bei Google auf 110 Seiten, darunter auch der gesuchte J. Hentschel... Insofern nicht stimmig....--Schreiben 20:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Hm, der hier käme tatsächlich als wichtiger Zeitzeuge in Betracht. Wenn ich den artikel verstehe müsste er der wesentliche Zeuge für die Goebbelssache sein. Das unterscheidet ihn z.B. von der Diätköchin.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich das entsprechend belegen ließe, wäre er relevant. Gibt es einen solchen Beleg? --Wangen 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel befindet sich insofern ein Fehler, dass Rochus Misch den Bunker am frühen Morgen des 2. Mai 1945 (und nicht am 1.) verließ (siehe entsprechender Wikiartikel oder auch Anton Joachimsthaler - "Hitlers Ende" ), Hentschel wurde am 2. Mai gegen 9 Uhr von der Roten Armee gefangengenommen. In erwähntem Buch wird allen im Führerbunker befindlichen Personen im Anhang per Fußnote ihre Rolle bei Hitlers Selbstmord (Transport/Verbrennung der Leichen, Augenzeuge der toten Personen etc.) zugeschrieben. Bei Hentschel finden sich im Buch lediglich Aussagen zu technischen Eigenheiten der Bunkeranlage, Details der letzten Stunden und Gefangennahme, Widerlegung der Behauptung Traudl Junges über die Hörbarkeit des Schußknalls im Vorbunker etc., eine Zeugenschaft zu Goebbels Selbstmord scheint nicht zu bestehen.--Muggenhorst 20:58, 19. Mär. 2009 (CET)

@ Kriddl und Wangen: die "Göbbelssache" ist nur ein Aspekt. Selbst wenn die Belege für eine wie auch immer geartete Beteiligung / Kenntnisnahme nicht ausreichen, so ist genügend Relevanz ausserhalb dessen vorhanden. Die Sache darauf (Göbbels) zu komprimieren funktioniert nicht.--Tr2002 10:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie ähnlich auch schon in der Löschprüfung zu Constanze Manziarly gesagt: Johannes Hentschel hat zwar nicht als "handelnde Person" Dinge von großer Wirkung vollbracht, sondern war bloß ein subalterner Funktionsträger, aber als solcher wurde er nichtsdestoweniger durch seine "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt und im Sinne der Relevanzkriterien relevant, und das geschichtliche Interesse an ihm ist im Sinne der RK auch als "Zeit überdauernd" einzustufen. Allein bei Google Books kommt man auf 26+ Treffer [4] (davon nur 3 in Verbindung mit dem Wort "Untergang"). In seinem Fall -- anders als bei Manziarly -- kommt aufgrund seiner publizierten späteren Aussagen auch noch die Bedeutung als Zeitzeuge hinzu, wobei in diesem Punkt besonderer Informationsbedarf insofern besteht, als die von O'Donnell/Bahnsen publizierte Aussage in ihrer Authentizität offenbar nicht unumstritten ist ([5]). Die publizierten Informationen zu dieser Person in einem eigenen Artikel zusammenzutragen (der Kandidat ist in dieser Hinsicht noch unbefriedigend) bedeutet keine "Trivialisierung", sondern gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, die ihre Themenbereiche auf dem Niveau eines Fachlexikons abdecken will. Klar behalten. --Otfried Lieberknecht 12:02, 20. Mär. 2009 (CET)

"Niveau eines Fachlexikons" wäre ja O.K. Trivialisierung ist für mich Relevanz aufgrund "verließ als Letzter den Bunker". Im Artikel allerdings fehlen die oben in der Diskussion angesprochenen Inhalte leider völlig, die dann auch Relevanz vermitteln würden. --Wangen 13:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, er verließ als letzter den Bunker, damit hat er zwangsläufig das Ende der Führungsriege der Nationalsozialisten, damals regierende (diktierende) Macht in einer gerade in sich selbst zusammenfallenden Großmacht erlebt. Das hältst Du für trivial?--Tr2002 14:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich formulier´s mal ironisch zugespitzt: Dass Johannes Hentschel den Bunker als Letzter verlässt, ist das Symbol dafür, dass die Großmacht zusammenfällt? Entschuldige bitte, dass ich auf deine Frage keine sachlichere Antwort geben will. Ansonsten gilt für mich immer noch, was ich gerade oben als Antwort auf Lieberknecht schrieb -> Wenn die von ihm angesprochenen Punkte im Artikel sind, so sehe auch ich die Relevanz. --Wangen 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)

In der Wirkung trivialisierend ist die herausgehobene Plazierung dieses Details in der Einleitung, weil eine solche Gewichtung mehr ins Kino als in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Als Relevanzmerkmal taugt das ohnehin nur für Leute, die ihre Vorstellung von einer Enzyklopädie dem Guiness Buch der Weltrekorde verdanken und von jeder Klasse von Gegenständen nur einen einzigen, per Ranking ermittelten beachtenswert finden, den ersten, größten, schnellsten, längsten oder hier eben den, der als letzter das Licht ausgemacht hat. Hentschel wäre aber nicht mehr und nicht weniger relevant, wenn er sich schon als vorletzter aus dem Staub gemacht hätte. Das Problem fällt aber jedenfalls nur unter den Verbesserungsbedarf des Artikels, bei der Relevanzbeurteilung können wir es ignorieren. --Otfried Lieberknecht 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso Symbol? --Tr2002 16:54, 20. Mär. 2009 (CET)

LA zurückgezogen. --Minderbinder 12:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich eben nach durchaus kontruktiver Diskussion in der Löschprüfung den Manziarly-Artikel wiederhergestellt habe, ziehe ich wie angekündigt den LA auf den Hentschel-Artikel zurück - die besten Argumente kamen von Schreiben und Otfried Lieberknecht, die mich zwar in diesem Fall nicht restlos überzeugen, aber für einen LA reicht es in der Zusammenschau nicht mehr. --Minderbinder 12:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Fischerhaus (erl.)

Abgesehen davon dass keine Quelle angegeben wurde, keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Alles hier geschriebene ließe sich - wenn Belege vorhanden sind, wovon ich ausgehe - ohne Probleme im Artikel Warnemünde unterbringen. --Schiwago 10:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff Fischerhaus ist in diesem Zusammenhang reine WP:TF. Es lassen sich zwar Quellen finden ([6], [7]), die aber den Verdacht der Theoriefindung eher erhärten. Bitte nach Benutzer_Diskussion:Bernhardwiki/Fischerhaus Benutzer:Bernhardwiki/Fischerhaus verschieben zwecks Einbau in Warnemünde und dann Löschen.--my 2 ct. 11:01, 19. Mär. 2009 (CET)

einstweilen in Benutzerraum verschoben --Geher 19:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Mitarbeiter-Aktienindex (gelöscht)

Weder wurde sich hier um die Einhaltung der Grundsätze neutraler, enzyklopädischer Artikelgestaltung bemüht noch wird die Relevanz ausreichend dargestellt Seewolf 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz kann und will ich nicht beurteilen, aber der NPOV lässt schonmal schwer zu wünschen übrig. So ist das kein Artikel, deshalb: 7 Tage --DCzoczek _talk 12:00, 19. Mär. 2009 (CET)

lt. Artikel ein als solcher erst mal nicht relevanter Einzelfall. Nachweise ein größeren Verbreitungsgrades der Methode in der Wirtschaft und eine umfassende Rezeption durch die Medien währen wohl die einzige Möglichkeit, um Relevanz nachzuweisen. derzeit löschen Andreas König 17:09, 19. Mär. 2009 (CET)

In der Form in jedem Falle löschen. Obwohl - für einen derartigen POV-Artikel - deftige Kritik erwähnt wird, ist das so nicht enzyklopädisch. Dass die Relevanz eines in einem einzelnen Unternehmen eingesetzten Bewertungsschemas fraglich ist, kommt hinzu, aber selbst wenn es relevant sein sollte, ist dieses kein Artikel und Neuanfang wäre besser. --Ulkomaalainen 20:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz zweifelhaft. Atikelqualität unzweifelhaft inakzeptabel.Karsten11 13:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Medienhaus Wien (bleibt)

Relevanz?. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher. Rege Publikationstätigkeit vielleicht? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Sollte es behalten werden, dann gehört zumindest die Information rein, dass das 2005 gegründete Medienhaus Wien an sich identisch mit der 2000 gegründeten Kaltenbrunner Medienberatung ist (Firmensitz, Telefonnummer, Personal). -- 80.121.42.96 14:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Zumindest sollte angeführt werden, dass sie bei der „Plattform für Journalistenausbildung“, wiederum ein Kaltenbrunner-Gewerk, beteiligt sind. -- 80.121.42.96 15:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich schätze dieses Medienhaus und den Kaltenbrunner relativ hoch ein, in diesem Zusammenhang ist auch das Arbeiter-Zeitungs-Archiv entstanden. Gehört alles a bisserl zusammen, aber ohne dem gehts offenbar nicht. Speziell in Wien. Behalten. --Hubertl 16:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Stimmt! Ohne ihm geht es nicht und daher sollte ein Artikel über ihn angelegt werden, wo auch seine unternehmerischen Tätigkeiten/Gesellschaften (Kaltenbrunner Medienberatung, Plattform für Journalistenausbildung, Medienhaus Wien) angeführt sind. -- 80.121.42.96 17:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Riecht es hier nach Kampagne? Die IP kommt jedenfalls Wien. --Eingangskontrolle 21:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Medienhaus Wien ist tatsächlich relevant für Journalistik und praktischen Journalismus in Österreich. Bitte behalten. --Groucho M 16:56, 25. Mär. 2009 (CET) (nicht aus Österreich)

Kampagne ist es keine, wenn das Lemma "Medienhaus Wien" heißt, verwundert es doch wenig, wenn die Diskutanten aus Wien kommen. Unter dem Namen Andy Kaltenbrunner könnte man alles ganz gut zusammenfassen, hoffentlich kommt dann nicht wieder die Relevanz-Frage. --Regiomontanus (Diskussion) 22:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Da die Diskutanten die Information behalten wollen, behalten.
Zusammenfassen und ggf. Weiterleitungen anlegen bleibt unbenommen. --MBq   Disk Bew   16:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Programmiervorlage (gelöscht)

eher nicht Relevant, unüblicher Begriff, keine Quelle(ausser Werbelink) --Stanze 12:01, 19. Mär. 2009 (CET)

--Jörg Oyen 14:05, 19. Mär. 2009 (CET) Mit Schaubild jetzt verständlicher?

Ja. Darum behalten. Hubbardist 14:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, diese Aussage klingt für mich nach Theoriefindung bzw. Theorieetablierung --Stanze 14:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Sicher ist Programmiervorlage zunächst ein neuer Begriff. Unüblich damit auch. Intention beim schreiben war, die komplexen Zusammenhänge- das eine druckfähige Gestaltung (Layouter) nicht automatisch nach einfachen Verbinden - Austauschen von Blindtext mit Datenbankfeldern - eben doch von einen Spezialisten (Programmierer) reproduzierbar für anschliessende Publishing Prozesse gemacht werden muss.

Was wäre den ein besserer Begriff? Blau Pause und technische Zeichnung mit Teileliste für zu automatiserende Publishing Prozesse geht nicht auf. Lastenheft in Kombi mit visuell passt auch nicht... Publishing Bauplan passt am ehesten - erklärt aber in keinsterweise das eben nicht 1 2 3 etwas perfekt fertig publiziert ist. --Jörg Oyen 14:36, 19. Mär. 2009 (CET)

siehe: Template_(Programmierung) oder für Texte-ersetzungen Content-Management-System --Stanze 14:52, 19. Mär. 2009 (CET)

danke für die Anregung habe beide Links aufgenommen - die Kommunikationsproblematik zwischen den Disziplinen Designer <-> Programmierer kann durch eine Programmiervorlage Programmübergreifend gelöst werden --Jörg Oyen 15:02, 19. Mär. 2009 (CET)

"Sicher ist Programmiervorlage zunächst ein neuer Begriff. Unüblich damit auch." - dann ist es für Wikipedia noch etwas früh. Löschen -- Hgulf Diskussion 16:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Merke gerade das schon Dezember 2004 der Begriff Programmiervorlage im Kontext Katalog Publishing und Produktionshandbuch gefallen ist --Jörg Oyen 18:38, 19. Mär. 2009 (CET)

für mich ist ist das Begriffsfindung und daher löschen. --Stoerfall 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Scheinbar bin ich nicht alleine mit der Begriffsfindung und praktischen Verwendung von «Programmiervorlage» - findet man auch im Grafcet Artikel oder melin.de plugin Liste --Jörg Oyen 23:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Von WP-Autoren erfundene Begriffe können wir nur aufnehmen, wenn sie
ausserhalb der WP Anerkennung und Verbreitung gefunden haben (Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung). --MBq   Disk Bew   17:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meine Recherchen haben ähnliches ergeben - der Begriff wird noch nicht allzu oft verwendet. Bekomme ich noch eine Fassung vom Artikel vor der Löschung? Danke. Arbeite dann damit gerne weiter, an der Anerkennung und Verbreitung des Begriffes --Jörg Oyen 09:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Medien- und Bildungsmanagement (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medien- und Bildungsmanagement“ hat bereits am 11. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Inhalt wurde in Medienmanagement integriert. Vgl. Diskussion zur Überschneidung der Begriffe --Leon Roth 12:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Sehe gerade den Hinweis des Bots. Dann ist das vermutlich sogar ein Fall für die Schnelllöschung (Wiedergänger). --Leon Roth 14:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Es ist wieder der selbe Autor wie beim gelöschten Artikel. Allerdings ist es dieses Mal ein anderer Text. Beim letzten Mal wurde vor allem gelöscht, weil man die alte Version nicht wirklich als Artikel bezeichnen konnte (Listen, Stichworte, noch nicht mal anbietende Universitäten). Diese Sachen sind in dieser Version korrigiert, also nicht wirklich ein Wiedergänger sondern nur ein Neuversuch. -- Cecil 15:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Sieht so aus, als seien alle relevanten Informationen in Medienmanagement übertragen worden (vgl. dort eigener Abschnitt). Löschen. --Reni Tenz 13:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab's nochmal nachgeprüft: Löschen. --Leon Roth 10:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

--MBq   Disk Bew   17:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Tino Schwanemann (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist zudem völlig quellenlos. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Kein Eintrag in der IMDb. Angegebene Links liefern keine Indizien für Relevanz. Für angebliche Auszeichnungen fehlen die Quellen. In diesem Zustand löschen --Gentile 15:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Mehr Info evtl. hier: http://www2003.bitfilm-festival.org/cgi-bin/festival.fpl?op=movie&mid=968iTT&page=2&poshead=1&partner=bitfilm_de , ich hab grad keine Zeit Gormo 15:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevant --MBq   Disk Bew   17:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

PORM (erl. SLA)

Keine Quellen, dürftiger Artikel!-- Ginger rogers 13:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Fake- bzw. wenigstens TF-Verdacht, Schnell-Löschen. --my 2 ct. 14:25, 19. Mär. 2009 (CET)Sig vergessen

Ich finde es sollte zumindest darüber nachgedacht werden, ob nicht so etwas vielleicht Anklang findet. Man sollte nicht zu schnell löschen, klar ist es subjektiv, aber wenn Bands mit neuen Stilrichtungen kommen, warum nicht probieren... Er sollte nur besser ausformuliert werden.

keinerlei googletreffer, ist mehr als nur merkwürdig. schlage auch einen sla vor. setze einen sla. und an den anonymen über mir, neue stilrichtungen sind für uns erst relevant, wenn sie schon ein echo gefunden haben. Elvis untot 14:19, 19. Mär. 2009 (CET)

schon weg --Ĝù  dis-le-moi  14:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Outpresso (gelöscht)

Verwaister Artikel, Werbung, keine Relevanz nach WP:RK#Sachen_und_konkrete_Gegenstände erkennbar. --DCzoczek _talk 14:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab mal ein wenig dran geschraubt, aber immer noch dünne! --Ginger rogers 15:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab's gesehen. Siehe Deine Diskussion. --DCzoczek _talk 15:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Vor allem Werbung mit Unwahrheiten, denn der Kaffeesatz stört nicht beim Recycling, aber man kanns ja so verkaufen --WolfgangS 16:19, 19. Mär. 2009 (CET)

der Artikel ist reine Werbung zu einem überflüssigen Nischenprodukt. Ich habe einen SLA gestellt. --Stanze 17:08, 19. Mär. 2009 (CET)

6000 Punkte für den Himmel (erl.)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Bibelwerbefilm - kein IMDB-Eintrag Hubertl 15:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Sache hat sich erledigt. Wiedergänger und wech... --Hubertl 15:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Medienausbildungszentrum MAZ (erl., gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Werbung für private Hochschule".

Werbung ist zwar vorhanden, aber der Artikel ist m.E aber nicht SLA fähig. Relevanz könnte gegeben sein. --Catrin 16:15, 19. Mär. 2009 (CET)

so viel Werbung ist da nicht drin, eher QS Andreas König 17:02, 19. Mär. 2009 (CET)

So ist das kein Artikel. Wenn ein solcher entsteht, kann man auch die Relevanz beurteilen. Ist das wirklich eine private Hochschule oder eher eine Journalistenschule für Berufseinsteiger und Weiterbildung? (Im ersteren Fall wäre sie m.E. sicher relevant, im zweiten vielleicht). 7 Tage --Wangen 17:36, 19. Mär. 2009 (CET) Ach ja, außerdem URV von hier --Wangen 17:38, 19. Mär. 2009 (CET)

MAZ ist relevant. Wenn man in der Schweiz ein Journalist werden will, geht man an die MAZ. --dvdb 12:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Journalistenschule in der Schweiz (sieht man auch an den Trägern). Behalten. --84.73.75.15 14:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besteht bereits unter dem korrekten Lemma Medien-Ausbildungs-Zentrum, also Relevantes dort einarbeiten und vielleicht eine Weiterleitung setzten. --84.73.75.15 15:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung: Das Medien-Ausbildungs-Zentrum ist 1. relevant und hat 2. unter diesem Namen bereits seit 2006 einen Eintrag. Das Duplikat kann man löschen. --Groucho M 19:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Redundant zu Medien-Ausbildungs-Zentrum, als WL ungeeignet, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oppo Digital (gelöscht)

Relevanz? Wenn überhaupt, dann die chinesische Mutter OPPO electronics. Johnny Yen Watt'n? 16:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch die Benutzerseite --A.Hellwig 21:13, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, weder Mitarbeiterzahl noch Umsatz --Geher 19:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Yamaha WR250R (bleibt)

So kein Artikel, wohl eher Datenblatt, nicht enzyklopädisch --Philipp Wetzlar 16:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Text ist vorhanden, dieser müsste nur etwas neutraliesiert werden. Hört sich so eher nach Werbung an. behalten --Dirkb 00:17, 20. Mär. 2009 (CET)

So einfach nur Werbung und darf bei Yamaha unterkommen. Wenn man den Text eindampft bleibt nur noch ein Stub übrig.-- Codc 00:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab es etwas umgeschrieben, dürfte jetzt etwas mehr als ein Stub sein --Dirkb 12:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Etwas mehr als gültiger Stub. --Cup of Coffee 08:29, 23. Mär. 2009 (CET)

bleibt, manch anderer Artikel hat auch nicht mehr zu bieten Liesel 10:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Elias Pressler (bleibt)

Relevanz mehr als fraglich --80.109.117.16 18:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Wieso? Diverse Produktionen, taucht dort in der Besetzungsliste auf, also keine Komparsenrolle --WolfgangS 18:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Undine Award-Verleihung 2005 Preisträger als Bester Filmdebütant, behalten --Kobako 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

LA mehr als fraglich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Undine-Award meiner Meinung auch als Jungstar relevant - denn en bekommt man auch nicht alle Tage - deshlab behalten --K@rl 11:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Leider haben wir Relevanz- statt Qualitätskriterien, und die erfüllt der Artikel, gültig ist der Stub auch. --Cup of Coffee 08:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Als Jungschauspieler durchaus relevant, LA deshalb nicht nachvollziehbar - siehe imdb Eintrag. Behalten. -- OnkelFranz 17:46, 23. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 08:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Rolf H. Ruhleder (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf H. Ruhleder“ hat bereits am 9. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) stattgefunden.

Liege ich ganz falsch, wenn ich auf Eigenverlag tippe? Eingangskontrolle 18:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Offenbar ein selbstbewerbender Wiedergänger. Löschen, gerne auch schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja Du liegst falsch: verschiedene Verlage - WolfgangS 18:57, 19. Mär. 2009 (CET)

siehe auch neuen Weblink zur DNB--Lutheraner 18:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Z.B. GABAL-Verlag spricht von 300.000 Exemplaren Gesamtauflage. --Wangen 19:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Hehehehehe!!! Tschaka!!! Nix eigenverlag!!!! Tschaka!!!! --87.189.74.254 19:44, 19. Mär. 2009 (CET):::: Ich finde echt erstaunlich warum Ruhleder noch keinen Eintrag hatte...--87.189.74.254 20:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Hurra! Der erste Artikel den ich kenne der nicht mühsam versucht das Lemma zu erklären, sonder sich ausschließlich darauf konzentriert die Relevanz nach WP darzustellen. Endlich bewegen wir uns in die richtige Richtung!!! Sarkasmus ende -- Fano 20:48, 19. Mär. 2009 (CET)

SLA Wiedergänger - also hier erledigt. --Eingangskontrolle 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Fand ich jetzt etwas daneben, zweifelsfreie Irrelevanz lag hier zweifellos nicht vor. --HyDi Sag's mir! 23:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Wieso bitte gelöscht? Was war hier "eindeutig irrelevant"??? --WolfgangS 06:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war zweifelsfrei relevant, bedingt durch die Prominenz und auch die vielen Fachbücher mit hohen Auflagen. --87.189.78.49 08:48, 20. Mär. 2009 (CET)

GND 121169510 die Löschung ist mir unverständlich --Stoerfall 11:10, 20. Mär. 2009 (CET)

versteh das "Wiedergänger"-Argument nicht, denn die erste LD drehte sich nicht um Relevanz, sondern um Artikelqualität (Werbung).--Niki.L 11:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Emes mal angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. --HyDi Sag's mir! 13:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Sorry für meine Randale heute morgen - jedoch habe ich gestern 1,5 Stunden investiert um diesen Artikel zu erstellen. Ich bin wirklich sauer... --87.189.78.49 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist genau genommen kein Wiedergänger, daher sollte die LD fortgesetzt weden--Martin Se !? 23:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Mann hat 17 Fachbücher in z.T. renommierten Verlagen publiziert, die etliche Neuauflagen erfahren haben (auch wenn es für die Drittelmillion gesamtauflage keine neutrale Quelle gibt, die DNB hat 56 (!) Einträge für ihn) und ist in zahlreichen TV-Sendungen aufgetreten. Ich sehe hier glasklare Relevanz und halte das eigentlich für einen LAE-Fall. --HyDi Sag's mir! 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen!! Innerhalb von 7 Tagen wird das ja hinbekommen sein. Bitte die Literatur-Liste konkretisieren und Verlage sowie ISBN-Nummern einpflegen. :-) --87.189.86.125 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ganz klar erkennbar - Autor mir mehr als 10 Werken sowie bekannt aus Medien, zumal mit Prominenten. --87.189.112.70 12:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten!!

DNB-Eintrag kennt dann doch schon mehrere Verlage. Allerdings "saß mit Bill Clinton in Düsseldorf auf einem Podium vor 10.000 Leuten" ist schon ein merkwürdiger Artikelinhalt, das ist auch sicher kein Relevanzkriterium (ich habe in Düsseldorf Gorbatschow mal aus drei Metern Entfernung gesehen und immer noch keinen eigenen Artikel ;-)). Der Artikel hat sicher einen sehr werblichen Text (vielleicht URV vom Klappentext eines seiner Bücher?), so eher Werbung. 7 Tage, um einen richtigen Artikel daraus zu machen. --Cup of Coffee 08:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte behalten und ausbauen!! Gruß, daniel KT2 --87.189.74.150 11:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz ist nachgewiesen, mehr als genügend Buchveröffentlichungen auch in bekannten Verlagen. Artikel ist sehr verbesserungswürdig, aber so kein Löschkandidat. Gestumblindi 01:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Batterie Todt (erl. LAE 1)

war SLA:

{{löschen|1=Unsinn. --90.135.61.150 18:44, 19. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: Zumindest kein Unsinn, vgl. hier. Für mich nicht eindeutig irrelevant, Artikel zwar eindeutig verbesserungswürdig, daher normale LD bevorzugt. --Wangen 18:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht ist es ja relevant - Der Artikel ist aber Schrott --WolfgangS 18:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Deshalb ja normale LD. Wenn relevant, kann an schnell was draus machen. --Wangen 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

--Martin Se !? 19:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat deutliche Mängel, allerdings ist der Inhalt kein Unsinn, sondern beschreibt einen Teil des Atlantikwalls an der engsten Stelle zwischen F und GB. Ein Teil ist heute ein wie auch immer geartetes Museum. Deshalb plädiere ich auf 7 Tage für einen angemessenen Relevanznachweis und vor allem für einen angemessenen Inhalt. Sollte eines von beiden nicht kommen, ist der Artikel so nicht tragbar. --Wangen 19:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Muahahahah "An dieser Stelle muss viel Eisen vom Himmel runter gekommen sein. Überall um das Cap Blanc-Nez herum sind die Einschläge von Bomben und Granaten noch heute auszumachen. Vom Cap Blanc-Nez hat man bei schönem Wetter eine hervorragende Aussicht Richtung England und deshalb war dieser Punkt auch von hoher strategischer Wichtigkeit." Schnell weg damit. sугсго 19:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Nee, schon klar, aber warum angesichts dem hier schnell? Ich vertraue einfach auf das Wikiprinzip und bin deshalb gegen eine schnelle Beendigung. --Wangen 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Weil die Neuanlage eines Artikel besser nach der Löschung gelingt. Etwas behaltenswertes wird mit dem jetztigen Artikelmüll nur den Metakram gemein haben. sугсго 19:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab das Ding mal soweit gekürzt, dass die vorher vorhandenen und von dir zitierten Worthülsen nicht mehr im Weg herumliegen. --Wangen 19:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Stellenweise ist der Artikel etwas holprig geschrieben, aber dass dies ein Löschgrund ist, ist mir neu. Relevant als Museum, Landmarke und im historischen Kontext. Behalten --Stoerfall 21:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ihn gerade anhand der von Wangen herausgesuchten Seiten mehr oder weniger neu geschrieben. Zur Geschichte ließe sich wohl noch deutlich mehr schreiben, aber dazu reicht mein Französisch nicht aus. Was die Relevanz betrifft schließe ich mich der Meinung von Stoerfall an. -- Timber (mrt) 21:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten da eindeutig historische Relevanz und als Museum und Landmarke. -- Codc 00:40, 20. Mär. 2009 (CET)

sehe ich ähnlich der Artikel mag zwar noch kein Hit sein, aber er ist (nach Überarbeitung) tragbar und mit Quellen Da das Lemma aus den schon genannten Gründen relevant ist behalten--Kmhkmh 05:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Dito. Relevanz ist auf alle Fälle gegeben und in der jetzigen Form kann der Artikel auch behalten werden, auch wenn er noch nicht optimal sein mag. --HH58 08:09, 20. Mär. 2009 (CET)

LAE1. --Johnny Yen Watt'n? 10:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Muncho Lake (bleibt)

Substub. Meint der Artikel die Ortschaft, den See, den statistischen Bezirk gleichen Namens? sугсго 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Also laut Artikel wohl eindeutig den See. Interwiki ist dann wohl falsch, und ein bisschen kurz ist er auch. Im jetzigen Stadium hätte ich nichts gegen einen Redirekt auf das Naturschutzgebiet, wenn in den nächsten 7 Tagen nichts draus wird. Alternativ BKL, wenn du uns verrätst wo du die Existenz der Ortschaft her hast.-- Fano 20:57, 19. Mär. 2009 (CET)

en:Muncho Lake, British Columbia ist der Artikel auf en zur Ortschaft. sугсго 00:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Hier geht es aber um deutschen Artikel nicht um das englische Interwiki und da ist es eindeutig der See. Bis auf die fehlenden Quellen war das als Geographiestub ok, Quellen habe ich jetzt ergänzt und den Stub ein wenig erweitert. Also behalten.--Kmhkmh 02:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Interessanterweise sind die Angaben zum See im Park-Artikel fast alle falsch. Auch wenn man vom jetzigen Umfang den See in den Park-Artikel integrieren könnte, ist dies jedoch wegen der Kategorisierung nicht sinnvoll.--Kmhkmh 02:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Ordentlicher kleiner Artikel über den See, durch den Ausbau seit dem LA sowieso. Gestumblindi 01:45, 27. Mär. 2009 (CET)

EC Europa Campus (erl)

In diesem Werbegeschwafel finde ich nichts, was dieser Bildungseinrichtung Relevanz verschaffen könnte. --ahz 19:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich bin doch gerade dabei den Artikel zu erstellen und brauche erst mal die Struktur. Habe ich doch auch mit der Baustelleninfo am Anfang angemerkt. Also bitte noch etwas Geduld. Bin aber generell für Tipps sehr offen. Danke! --Baden-Baden 21:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Na, wenn du es in den Artikelraum verschiebst, heisst es dass es fertig ist.... --ahz 22:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Wieder in den BNR zu Fertigstellung. --ahz 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Ella Baker (bleibt)

Substub ohne Quelle. sугсго 20:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Mal auf die Schnelle Literatur als Quelle eingefügt. An sich eine Únverschämtheit sowas als Artikel hier einzustellen. PG 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)

In en:WP ist ein riesiger Artikel. Wer arbeitet? --Bötsy 00:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig davon: Der Stub ist gültig und brauchbar. Jedenfalls nicht mehr löschen, sondern behalten. -- €pa 14:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch ähnlich. es ist zwar sehr kurz, aber die Relevanz geht aus ihrer Tätigkeit als Bürgerrechtlerin hervor. Damit ist jetzt eigentlich alles da was ein gültiger Stub braucht (Kurzinfo, Relevanz, Quellen), also behalten.--Kmhkmh 01:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Schlimmer Substummel, hätte ich eigentlich gelöscht. Aber die Frau ist unzweifelhaft relevant, mit
den Quellen erfolgt hoffentlich Ausbau. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

LAGE-Merkschema (SLA)

15 min. sind zwar noch nicht ganz vorbei. Aber eine Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erblicken. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Es gibt so viele Merkschemata in allen möglichen Berufssparten. Dieses ist nicht relevanter als die vielen anderen, die hier nie erwähnt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 19. Mär. 2009 (CET)

SLA, weil Kopie eines Zeitschriftenartikels zum Thema. WB 07:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Kapelle (Sickenhausen) (bleibt)

Relevanz? Artikel genügt nicht den Mindestvorausseztungen. Es fehlen Baujahr, Stil, Patronat, Bedeutung. --UAltmann 20:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Na ja es fehlöen acuh Quellen und Belege. Aber die Angabe um 1500 bei der Statue läst hoffen das es was brauchbares werden könnte. Allerdings ist es im jetzigen Zustand noch kein wirklich brauchbarer Artikel. Daher 7 Tage.194.150.244.67 20:35, 19. Mär. 2009 (CET)

sehe ich ähnlich 7 Tage für quellen und relevanz--Kmhkmh 20:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Quelle ist offenbar Die Kunstdenkmale des Königreiches Bayern, Bd. I, Teil I, München: Albert, 1895 (bei Google Books mit US-Proxy im Volltext erreichbar), S. 430, Eintrag Sickenhausen: "In der ganz unbedeutenden Kapelle die bemalte Holzfigur der hl. Barbara, die in der Rechten den Thurm und den Kelch hält. Um 1500. H. ca. 80 cm.". In Hans Wichmanns Bibliographie der Kunst in Bayern von 1983 gibt es ebenfalls einen Eintrag (S. 590 "In d. Kapelle Holzfigur d. Hl. Barbara") und möglicherweise weiterführende Literatur. Sieht mir aber nicht nach einem vielversprechenden Artikelthema aus. --Otfried Lieberknecht 12:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, dass dieser kleine Text in Kranzberg#Bauwerke ausreichend wäre. --Schiwago 13:25, 20. Mär. 2009 (CET)

• Zeitliche Datierung steht im Artikel drin, ebenso wie ein kurzer Satz zum (nicht vorhandenen) Stil. Patrozinium gibt's keins und den aus technischen Gründen vorläufig unterdrückten Link in die Denkmaldatenbank des BLfD als solchen zu erkennen, ist wohl eine intellektuelle Transferleistung, die man hier nicht ohne weiteres erwarten darf. Von der Löschbegründung ist damit nichts mehr übrig. Und da kunstgeschichtliche Details eines Bauwerks nichts im Ortsartikel verloren haben, erlaube ich mir den LA wieder zu entfernen. -- Triebtäter (2009) 13:58, 20. Mär. 2009 (CET)

hier noch der link zur bayriischen Denkmalliste [8] --Wiki Surfer BCR 14:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Nix für ungut, aber wenn man die LD hier beendet, dan solltendie angeführten Artikelprobleme auch behoben sein, d.h. die hier angegeben Quellen und Angaben, die den Löschgrund wiederlegen müssen in den Artikel.--Kmhkmh 21:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Der BLfD-Link ist vorläufig unterdrückt und wird in keinem Browser angezeigt. Grund ist die Umstellung der DB des BLfD. Anstatt einer einfachen Ansteuerung per zehnstelligem Parameter ist jetzt ein Java-Applet aktiv, das verhashte URLs generiert, die eigentlich zu lang für unsere Artikel sind. Eine brauchbare technsiche Lösung dafür suchen wir noch. -- Triebtäter (2009) 11:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Offenbar war das in Teilen auch geschehen, allerdings scheint der verwendete Textbaustein nicht korrekt dargestellt zu werden, zumindest erzeugt er er im Moment nicht den erwünschten Link (mit Opera und Firefox getestet).--Kmhkmh 22:05, 20. Mär. 2009 (CET) l

@Triebtäter: Wenn Du kein Admin bist, hast Du nicht das Recht, den LA-Baustein zu entfernen.

@Alle: Nach den hier zitierten Quellen ist der Bau vollkommen unbedeutend und daher hier nicht zu nennen, weil eben irrelevant! Ihm fehlt ein Patrozinium, eine bestimmte Architektur, ihm fehlt einfach alles. Also: Löschen! --2lipsonmyOrgan 09:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Das siehst du wohl falsch. Nach den den zitierten Quellen hälst du die Kapelle für völlig unbedeutend, dies ist als persönliche Einschätzung auch ok und wird vermutlich von vielen (inklusive mir) ähnlich gesehen. Allerdings sind solche persönlichen Einschätzungen bzgl. der Bedeutung einer Sache nicht maßgeblich für die WP-Relevanz und die ist bei durch den Eintrag in einer entsprechenden amtlichen Denkmalliste durchaus (oder Nennung in Kunstführern) durchaus gegeben.--Kmhkmh 10:01, 22. Mär. 2009 (CET)

@kmhkmh: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. S. o. Zitat: S. 430, Eintrag Sickenhausen: "In der ganz unbedeutenden Kapelle..." Also nicht meine Meinung, sondern Quellenlage! Noch Fragen? --2lipsonmyOrgan 15:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Das erklärt auch dieses etwas schräge Lemma. --UAltmann 09:44, 21. Mär. 2009 (CET)

einfach WP:LAE mal aufmerksam durchlesen: jeder hat das Recht, einen LA zu entfernen. Hier wurden die Löschgründen klar widerlegt. Nach WP:LAE müssen für die Wiedereinsetzung gute Gründe angegeben werden. Eine falsche Regelauslegung und der Verweis auf die angeblichen sieben Tage Löschdiskussion ist nicht ausreichend. Und zur Bedeutung von baudenkmälern einfach mal WP:RK lesen. -- Triebtäter (2009) 11:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Diskussionsbeiträge bitte immer ans Ende der Diskussion stellen. Die Diskussion wurde einseitig und vorzeitig beendet. Es sind immer noch keine Relevanzkriterien aufgezeigt worden außer einem schlichten Verweis auf die Relevanzkriterien, was natürlich nicht ausreicht. Auch eine nicht mehr verifizierbare Quelle von 1895 halte ich für nicht ausreichend.

• Nach der hier eigens zitierten Quellenlage ist der Bau vollkommen unbedeutend.
• Die Bedeutung des Baus reicht nicht einmal für einen eigenen Namen.
• Eine verifizierbare Quellenlage gibt es nicht.
• Es ist anhand des Artikels kein einziger Grund der RK (Bauwerke) als einschlägig erkennbar.

Und wenn der LA-Baustein wieder einseitig entfernt werden sollte, stelle ich einen Sperrantrag für den Entferner. --UAltmann 02:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Immer mit der Ruhe. Der LA wurde weder einseitig entfernt noch besteht Grund für irgendwelche Sperratnträge und natürlich bleibt er jetzt drinne, wenn die LD weiterläuft bzw. Teilnehmer auf einer Admin-Entscheidung bestehen. Ansonsten sind deine Löschargumente eben nicht stichhaltig. Du verwechselst WP-Relevanz mit Bedeutung und die Tatsache, dass du die Quellen nicht verifizieren kannst oder willst mit einer echten fehlenden Verifizierbarkeit (andere Diskussionsteilnehmer haben die Quellen ja überprüft). Die Quellen rechtfertigen sehr wohl eine Relevanz (Zitat RK: "..Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes"), allerdings könnte man formal wohl über den Lemmanamen streiten, da die Statue in der Kapelle und nicht die Kapelle selbst der eigentlich relevante Gegenstand sind. Es ist jedoch üblich solche Dinge innerhalb eines Kirchenartikels zu beschreiben, auch wenn die Kirche selbst architektonisch uninteressant oder irrelevant ist. Außerdem ist der Artikel auch ein "Auslagerungslemma". Man kann wohl argumentieren, dass man das alles in das Lemma zum Hauptort veschieben könnte, aber das ist bis zu einem gewissen Grad auch eine Geschmacksfrage. Ein zwinger Löschgrund ergibt sich daraus mMn nicht--Kmhkmh 10:18, 22. Mär. 2009 (CET)

• LAE, erneuter Löschgrund nicht gegeben: Als Baudenkmal (siehe Link oben und Literaturhinweis im Artikel) WP:RK eindeutig erfüllt. Das war auch schon der Diskussionsstand vor UAltamnns WP:BNS-Attacke. -- Triebtäter (2009) 12:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Er wurde EINSEITIG entfernt, obwohl die Vorgabe 7 Tage lautet. Neuer Grund ist nicht erforderlich, da Löschdiskussion nicht rechtmäßig beendet war. Triebtäter (schämen sollte er sich für diese Nicknamewahl) hat sich mit meinen oben genannten Punkten nicht auseinandergesetzt. Er hat natürlich den Baustein jetzt schon wieder entfernt, obschon Kmhkmh eine andere Vorgabe gemacht hat. Mein Vorschlag: 1 Tag Sperre, damit Triebtäter mal über sein wenig konstruktives Verhalten nachdenken kann.

Nochmal: Die zitierte Quelle sagt selbst, dass der BAU VOLLKOMMEN UNBEDEUTEND IST. Kann mal jemand was dazu sagen?? Natürlich ergibt sich daraus auch eine Relevanzfrage. Das Lemma ist enzyklopädisch gesehen geradezu idiotisch. Eine Quelle von 1895 ist nicht im Sinne der Wikipedia eine verifizierbare Quelle. --2lipsonmyOrgan 14:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Zum Unterschied zwischen "bedeutend" und "WP-relevant" siehe unten. Im Übrigen bezeichnet die Quelle lediglich die Kapelle (als Gebäude) als undeutend nicht aber die Statue, außerdem war sie offenbar trotzdem "bedeutend" genug um in den Kunstführer überhaupt erwähnt zu werden.--Kmhkmh 18:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Otfried Lieberknecht hat im dritten Beitrag oben das Zitat gebracht, nach dem der Bau unbedeutend ist. Das Lemma ist nach dem Eintrag in der Denkmalliste nur als vollkommen falsch zu bezeichnen. Der Informationsgehalt rechtfertigt enzyklopädisch keinen eigenen Eintrag! --UAltmann 15:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Zu beiden obigen Kommentaren: Noch einmal "unbedeutend" ist nicht dasselbe wie "WP-Relevanz" und hier geht es um WP-Relevanz, die durch den Eintrag in der bayrischen Denkmalliste und die Erwähnung in 2 Quellen gegeben ist. Das Alter einer Quelle hat nichts mit ihrer Verifizierbarkeit zu tun. Um das noch einmal klar zu sagen, die angegeben Quellen sind verifizierbar und auch akzeptabel für WP. Richtig ist das ein Teil des Lemmas nicht mit den Angaben in der bayrischen Denkmalliste übereinstimmt, genauer gesagt das exakte Baudatum der Kapelle, dazu muss man aber nur die Formulierung anpassen. Dennoch ist vermutlich die derzeizige Angabe im Artikel korrekt, da die "um 1900"-Angabe in der Denkmalliste, sich eventuell nicht auf die Gesamtkapelle bezieht, vor allem aber auf die Gesamtkapelle bezogen falsch sein muss, da sie ja bereits in einem Buch von 1895 beschrieben wird. Von dem Problem der (exakten) Datumsangabe mal abgesehen widerspricht keine der Angaben in der Denkmalliste denen im Artikel.--Kmhkmh 18:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Vertretbar, aber ich finde diese Unterscheidung spitzfindig. Hier geht es darum, eine Relevanz enzyklopädisch zu rechtfertigen, es bringt hier überhaupt nichts, am Buchstaben der WP-Konventionen zu haften. Damit das hier keine Diskussion über WP-Standards wird: Ich vertrete die Auffassung, dass der Informationsgehalt dieses Artikels schlechthin keinen eigenen Artikel, keinen eigenen Eintrag rechtfertigt. Wir haben zwar den Eintrag in der bayerischen Denkmalliste, aber ansonsten nichts, wirklich nichts, kein Merkmal, keine Besonderheit, außer die Ausstattung mit einer kleinen Gnadenfigur, was seinerseits in Bayern nicht wirklich etwas Besonderes ist. Also bitte ab mit diesen Informationen in den übergeordneten Ortsartikel. Was das Lemma angeht, so schlage ich vor, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, dem Eintrag in der bayerischen Denkmalliste zu übernehmen "Sickenhausener Kapelle". --UAltmann 22:00, 22. Mär. 2009 (CET)

LA erneut entfernt, da Wiedereinsetzung nicht regelkonfom mit neuen Gründen,
unsere polternde Sockenpuppe Benutzer:2lipsonmyOrgan hat scheinbar enorme
Probleme die entspechenden Regelungen auf WP:LAE zu verstehen. Kann ihm
jemand Nachhilfe  geben? -- Triebtäter (2009) 00:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Ach was, und Triebtäter poltert nicht, oder was?--UAltmann 08:29, 23. Mär. 2009 (CET)

1. eingetragenes Kulturdenkmal in der Denkmalliste eines Landes
2. Erwähnung in mindestens zwei Kunstführern
3. auch ohne große Textsubstanz zumindest gültiger Stub
4. alle anderen Argumente (bedeutend <-> unbedeutend) sind POV
Ergo: behalten
5. Lemma verschieben entsprechend der Eintragung in der Denkmalliste nach Sickenhausener Kapelle
...und hoffentlich ändert sich das Wetter bald... Hartmann Linge 13:06, 25. Mär. 2009 (CET)

An der Stelle sind unsere RK offenbar zu großzügig, aber was solls. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Holden EJ (erl.)

Substub über ein Konsumprodukt. Aber um was es geht ist nicht wirklich ersichtlich (GM deutet auf Kraftfahrzeuge hin (Krad, PKZ, Trecker, LKW oä) sугсго 20:14, 19. Mär. 2009 (CET)

PKW-Modell mit über 150.000 produzierten Exemplaren (laut nl-Wiki). Meiner Meinung nach behalten und ausbauen. Vielleicht kann ja ein Classic-Car-Fan wenigstens den Holländerartikel ausquetschen.--Liebermary 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war ursprünglich als BKS gedacht, es meinte aber jemand, den BK-Baustein rausnehmen zu müssen. Dass es um ein PKW-Modell geht, stand aber schon immer drin. Inzwischen habe ich den Artikel mit Fotos und Commonscat erweitert. Meines Erachtens ist er schon wichtig, wenn jemand wissen will, in welchen Ausführungen der Holden EJ verfügbar war, daher behalten und ggf. um Angabe der Modellnummern (s. nl-Wikipedia) erweitern. Dies gilt auch für ähnliche Artikel (siehe Kategorie:Holden. --MartinHansV 11:38, 20. Mär. 2009 (CET)

"Dass es um ein PKW-Modell geht, stand aber schon immer drin." - Ach ja: Der Holden EJ wurde in den Jahren 1962 und 1963 von der australischen GM-Division Holden gefertigt. Es gab ihn als * Modell Standard,* Modell Special,* Modell Premier, * Modell Panel Van und * Modell Utility. sугсго 14:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Immer noch dürtig, aber noch akzeptabel. sугсго 14:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Master of Business Research (gelöscht)

• WP ist kein Vorlesungsverzeichnis!
• Relevanz eines Postgraduiertenstudiums einer einzelnen Universität ?

--92.116.220.79 20:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Gibts an mehreren Unis, eventuell doch relevant --- auf jeden Fall nichts, das m.E. eine so schnelle Löschung rechtfertigte. Naja. Gormo 15:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Ansgar Schwenken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ansgar Schwenken“ hat bereits am 21. November 2005 (Ergebnis: nach Überarbeitung erledigt) stattgefunden.

Aus dem Artikel wird keine Relevanz ersichtlich. Finanzchef bei einem Mittelständler reicht alleine wohl nicht, und der ist selbst mir als Fan und Mitglied des besten Fußballvereins der Welt egal. sугсго 20:19, 19. Mär. 2009 (CET)

gemäß Lex Karl Hopfner zu löschen. --Ureinwohner uff 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Ding ist sowieso kurz vor keinem Artikel immerhin ist ein Zweitsatz vorhanden. Wegen mir kann der entsorgt werden. -- Codc 00:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist schließlich auch im DFB-Vorstand und in der DFL aktiv. -- Papphase 01:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Hatte den Artikel schon gelöscht, als ich bemerkte, dass der Mann zwar nicht den Titel, aber den
Posten eines Co-Präsidenten des VfL Bochum bekleidet. Es wäre schön, wenn das auch im Artikel
zu lesen wäre. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Public Housing Projects (schnell gelöscht)

Kein Artikel. Oder soll da noch was kommen ? --Echtner 20:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist schnell-wech. --Echtner 20:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Hoffe nichts, da das Lemma auch falsch ist, wenn dann sollte es Public Housing sein. und Sozialer_Wohnungsbau deckt das meiste eh schon ab--Martin Se !? 20:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Freeride (Mountainbike) (bleibt)

Ist das nun eine Sportart oder eine Fahrrad-Art? Als Sportart irrelevant und als Fahrrad-Typ ebenfalls. Würde man zu jeder Fahrrad-Modeerscheinung einen Artikel schreiben, hätten wir hier bald hunderte Fahrrad-Typen-Artikel. --Marcela 21:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist vor allem Denglisch in übelster Ausprägung, dafür könnte man beinahe "falsche Sprache" als LA-Grund angeben. --Löschvieh 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Es geht doch eindeutig um die Sportart, und die ist nicht so völlig selten und exotisch wie manches andere hier. Dass die Fachterminologie an deas Ursrungsland angelehnt ist gibt es ja öfters. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Liest sich wie "wirres Zeugs". Total unverständlich. Löschen. WB 07:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Sprache kann man sicher glätten, aber die grundsätzliche Beschreibung der Sportart ist braucbar beschrieben -WolfgangS 08:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend ist der Artikel nicht für alle ganz verständlich geschrieben. Freeride ist, so wie z.B. Downhill, Dirtjump, Cross Counrty oder Bikercross, eine Mountainbike- und Trendsportart. Den Artikel auf jeden Fall behalten! --Erdbär 21:02, 26. Mär. 2009 (CET) Ist zwar nicht unbedingt Lesenswert aber sonst sehr interessant. Auf jedenfall behalten!Sporting

Relevanz grenzwertig, aber zusammen mit Urban Freeriding einen Artikel wert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Urban Freeride (erl., WL)

Als Sportart irrelevant. --Marcela 21:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Gibts für Sportarten auch RK? Bzw. wo stehen diese? -- Stefan-Xp 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)

(Quetsch)Nein. Es muss halt eine gewisse Verbreitung nachgewiesen werden. Wenn ich hier von 50.000 Zuschauern lese,halte ich die für gegeben(auch wenn man mal über einen Einbau in den Artikel ein höher nachdenken könnte. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Gibts irgendwo überhaupt eine Definition, was das sein soll? Also eine belastbare Quelle? Es gint im deutschsprachigen Raum nichtmal eine Definition, was ein Mountainbike ist. --Marcela 21:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Zu beiden Freeride-Artikeln - zwei und mehr sind zu viel für diese unbedeutende Sportart. Entweder die Bedeutung darstellen oder auf einen Artikel eindampfen und den Rest entsorgen. WP ist kein Verzeichnis für Nischensportarten. -- Codc 00:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Ach, echt nicht? ;-) --HyDi Sag's mir! 10:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Da es keine RK für Sportarten gibt, würde ich den Artikel gerne behalten siehe auch Benutzer HyDi... -- Stefan-Xp 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum soll man denn bitteschön einen Artikel über eine weit verbreitete und außerdem sehr beliebte Sportart löschen nur weil ein paar Leute offensichtlich nicht wissen was es ist? Ein Tipp: lehst den Artikel durch, informiert euch auf anderen Seiten was für eine Welle diese Radsportrichtung ausgelöst hat, denkt noch mal darüber nach ob dieser Löschantrag sinnvoll ist und sagt bescheid!!!

WP ist kein Papier! Jedem Kindchen seinen Luftballon! Ich kenne mich in diesem Bereich des Sports nicht aus; käme aber nie auf die Idee, dies dann als nicht relevant zu bezeichnen. Klar behalten. Gruß -- Sir James 11:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kann mich dem nur anschliessen. BehaltenSporting

Relevanz für eigenen Artikel nicht ersichtlich, WL auf Freeride (Mountainbike) und Inhalt
dort eingebaut. -- Perrak (Disk) 18:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schlach.com (Wiedergänger, SLA) (erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlach.com“ hat bereits am 9. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz nach Relevanzkriterien für Websites ist nicht ersichtlich, nachgewiesen oder vorhanden. --StG1990 Disk. 21:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend schonmal gelöscht --> SLA. --StG1990 Disk. 21:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Das gleiche würde dann für Kwick, Jappy und viele andere ähnliche Artikel gelten. Die Kritik vom 9. Feb. letzten Jahres habe ich dabei durchaus beherzigt und bin der festen Überzeugung, dass die Relevanz entgegen Ihrer Meinung gegeben ist. --Vcdaniel

Keine Wirkliche Verbesserung zur Version vom Februar. SLA durchgeführt. --Peter200 21:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Katharina Pilar (erl., gelöscht)

Keine Relevanz -- 84.61.101.37 21:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Bisher ist die Karriere noch etwas dünn für einen Eintrag. Die Dame geht ihrem Beruf als Theaterschauspielerin nach, ohne dass es bisher größere Engagements oder Ensemblemitgliedschaften gab. Aus dem Artikeltext geht keine Relevanz hervor. Putzig ist die Angabe, sie habe in "Pippi Langstrumpf" eine Doppelrolle als Räuberin und Polizistin übernommen. Löschen. --Knollebuur 22:02, 19. Mär. 2009 (CET)

klingt nach engagiertem Provinz- und Selfmade-Theater. Bestimmt nett aber ohne enzyklopädische Relevanz. Außerdem wohl Gefälligkeitsartikel (persönliche Angaben als Quelle) mit Werbehintergrund. Löschen--Liebermary 22:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Siehe Vorredner. Nicht uninteressant, aber eben unterhalb der Relevanzhürde, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.)

+1 Löschen -- Codc 00:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Liebe Community! Ich finde es schon ein wenig merkwürdig, dass hier eine Relevanzdiskussion von jemanden der sich hinter seiner Ip-Adresse versteckt angezettelt wird.

Zugegeben, bei der Dame handelt es sich sicherlich um eine Schauspielerin vor allem mit Lokalbezug. Aber deshalb kann man ja trotzdem einen Aritkel über sie im wikipedia schreiben - oder ist etwa nicht die Breite der Artikel eine der Stärken von Wikipedia!? Die Unterstellung des Werbehintergrundes trifft jedenfalls nicht zu, ausser das ein gewisser Bekanntheitsgrad im Interesse eines jeden öffentlichen Menschen (und alle Schauspieler sind das) liegt. Da die angegebenen Argumente m.E. nicht schlagkröftig genug sind, werde ich entsprechend Löschantrag entfernen 2.a und 2.b vorgehen. Benutzer:GaietanGmail 13:01, 20.3.2009 (CET)

Lieber Benutzer:GaietanGmail, so geht das nicht. Du hast als Artikelautor den Löschantrag aus dem Artikel einfach rausgeschmissen, ohne die Gründe zumindest für geraume Zeit zur Diskussion zu stellen. Zu Deinen Einwänden: 1.: der Löschantrag war nicht unzulässig begründet (Fall 2a). "Keine Relevanz!" ist zwar knapp, gibt aber den möglichen Löschgrund an. 2.: (Fall 2b, LA-Steller war Grundsatzentscheidung zur Relevanz des Artikels nicht bekannt) Das ist hier auch nicht der Fall. Also habe ich den LA wieder eingefügt.
Die Breite der Wikipedia ist sicher eine ihrer Stärken, aber sie darf nicht ausufern. Wer einfach nur seinem Beruf nachgeht, ohne etwas die breitere Öffentlichkeit Interessierendes zu tun, soll auch keinen Artikel bekommen. Wikipedia ist nicht Facebook. Hier anwendbar ist der hier verlinkte Auszug aus den Relevanzkriterien. Demnach wäre für Frau Pilar kein eigener Artikel gerechtfertigt, wobei man ihr durchaus wünschen kann, dass es einmal so weit kommt. --Knollebuur 14:22, 20. Mär. 2009 (CET) Ich habe mir das Thema nochmal im Internet angeschaut. Ihre Engagements liegen vorwiegend beim theater tabor, offenbar ein oberösterreichisches Reisetheater. 1999/2000 hatte sie einen Auftritt am Theater Heidelberg, allerdings nicht auf der Städtischen Bühne, sondern einer Nebenbühne ("Zwinger"). Insofern keine Änderung meiner Ansicht. --Knollebuur 14:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Lieber Knollebuur, erst einmal danke für die Info, der Link für die besonderen Relevanzkriterien ist hilfreich. Es geht also darum: b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Ich werde die Dame selbst befragen, da ich sie persönlich kenne. Jedenfalls ist das theator tabor ein professionelles (=berufsmäßges Theater) - auch wenn deine Beschreibung im wesentlichen korrekt ist. Aber die geforderten 3 Auftritte wird sie sicherlich locker beisammen haben. Kleiner Hinweis: Die Aufführung der Pippi Langstrumpf wird gerade zum x-ten mal wegen Überfüllung verlängert, auch das Lokalfernsehen LT1 berichtete darüber. Grundsätzlich bin ich schon sehr überrascht, dass man sooo heftig um einen Artikel kämpfen muss. Und woher wollt ihre Deutsche denn die Bedeutung eines lokalen Darstellers so genau beurteilen können. Langsam verliere ich mein Interesse, aber am ganzen Wikipedia. So fährts ihr als Community sicher voll in den Graben!! Und zu so geht das nicht: Im Löschvermerk bzw. im von mir zitierten Artikel steht wohl eindeutig, dass wenn ich Autor bin und ich das anders sehe, dann soll ich den Löschvermerk entfernen. Und ich habe sogar - obwohl nicht explizit gefordert - argumentiert warum ich so vor gegangen bin. Hingegen wird von den Diskutanten nicht mal irgendeine Art von Quelle angegeben und rein aus dem Bauch heraus oberlehrerhaft argumentiert. Also was bitte schön GENAU, habe ich da falsch gemacht??? Nun zu meinem Plan für die nächste Zukunft: Ich werde am 26. unter Angabe der 3 Auftritte in öffentlichen, städtischen oder professionellen Theatern den Löschantrag wieder entfernen und dies in der Diskussion vermerken. GaietanoGmail 06:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn das für ein merkwürdiger Einwand mit „woher wollt ihr Deutsche blah blah“? Die Relevanz muss aus dem Artikeltext hervorgehen, da ist es vollkommen egal, ob Deutsche oder Nichtdeutsche den Artikel lesen. Und dass „die Community voll in den Graben“ fährt, bezweifle ich; eher fährt sie an die Wand, wenn irrelevantes Zeugs oder schlechte Artikel in der Wikipedia überhand nehmen. Interessant finde ich auch, wie Du folgenden Satz interpretierst: „Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht.“ Daher: Lass den Löschantrag besser drin, das gibt bloß Ärger, wenn Du den wieder entfernst. Sorg lieber dafür, dass die Relevanz deutlich sichtbar ist, dann wird der abarbeitende Administrator den Artikel sicher nicht löschen, und Du hättest dann Ruhe und Sicherheit. --Phantom 08:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Du hast schon recht, manchmal muss man um einen Artikel, der einem am Herzen liegt, ziemlich kämpfen, wobei auch das keinen Erfolg garantiert. Ich hatte das auch schon ein paar Male, mal ist ein Artikel geblieben, mal nicht. Ein interessantes Beispiel z.B. war ein Artikel über Wilhelm Schäfer(Landwirt), der jahrzehntelang den Geißbock des 1. FC Köln betreut hat. Ich fand, dass er ein ziemliches Original war und bekannt genug, um einen Artikel zu bekommen, also habe ich einen geschrieben an dem neuen Artikel kräftig mitgearbeitet. Bald darauf wurde ein Löschantrag gestellt und nach einer außerordentlich hitzigen Löschdiskussion (hier nachzulesen) wurde der Artikel gelöscht. Ich und einige andere waren ziemlich sauer, auch weil ein Admin aus Berlin über die Löschung entschieden hatte, der mit der Situation, wie sie sich hier in Köln darstellte, wohl kaum vertraut war. Letztlich, und mit einiger Zeit Abstand, war die Entscheidung wohl doch in Ordnung. So ziemlich jeder Wikipedianer hat schon ein paar Male solche Kröten schlucken müssen.

Ich denke auch nicht, dass hier Piefkes auf "kleine Österreicher" hinabschauen. Auch wenn die deutschsprachige Wikipedia mitunter zu deutschlandlastig ist, hier bezog sich die Bemerkung mit "Oberösterreich" darauf, dass das Theater Tabor seinen Wirkungskreis weitgehend innerhalb dieses Bundeslandes hat und nicht bundesweit, z.B. auch in Wien, Tirol oder Kärnten. Das Oberlehrerhafte hier kommt zum Teil daher, dass die meisten Teilnehmer an Löschdiskussionen (eine tendenziell mühselige und wenig freudebringende, aber notwendige Arbeit) schon viel Routine haben und es lästig finden, jedem Neuling, der gerade in heller Empörung den Löschantrag in seinem Artikel erblickt hat, die hiesigen Gepflogenheiten zu erklären. Das kommt manchmal recht schroff rüber. Lies Dir in Deinem Fall nochmal die Hinweise Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch und entferne den Löschantrag bitte nicht selbst. Löschanträge, über die Diskussionen entstehen, werden nach ca. 7 Tagen von einem Administrator (Wikipedianer mit Administratorrechten (u.a.: Löschung von Artikeln); diese werden von der Wiki-Gemeinde in dieses Amt gewählt) entschieden. Alles Gute: --Knollebuur 15:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von der formellen Relevanz möchte ich aus einem Artikel etwas Relevantes lernen, mich bilden. Die Schauspielerin hat eine „Ausbildung zur Schauspielerin“ gemacht (ach was!) und sie trat sogar in „unterschiedlichen Stücken“ auf (interessant!), an „diversen Theatern“ (unglaublich!) und „diverse Vereine und Schulen“ sind auch noch im Spiel. Herr Regisseur, mit dieser Inszenierung ist kein Staat zu machen. Ohne bildenden Inhalt bin ich für löschen. -- Merker Berlin 23:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Das "ihr Deutsche" bezieht sich darauf, dass es wohl jemanden, der von far, far away ist, schwer möglich ist, die Relevanz einer lokalen Persönlichkeit zu erfassen. Und ich kann ja nichts dafür, dass da nur Deutsche diskutieren. Irgendwas wird das schon zu bedeuten haben - wenn ich auch nicht weiß was. Tja und lieber Phantom, in Wikipedia:Löschantrag_entfernen steht ja wohl eindeutig das:

In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten. Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.
==> soviel zum nicht den Hinweis entfernen. Wenn Aussaen widersprüchlich sind, dann wählt man den aus, der einem am angenehmsten ist ... Ich habe jetzt noch ihrer aus Pressemappe die Teilnahemen an den internationalen Festivals entnommen und dem Artikel hinzugefügt. Vielleicht wird ja das den geneigten Leser etwas Relevanz erkennen lassen. --Benutzer:GaietanGmail 18:21, 23.3.2009 (CET)

Jedenfalls gibt die "Löschantrag entfernen"-Anleitung in diesem Fall keine Handhabe, den LA vorzeitig zu entfernen, also bitte bis zur Admin-Entscheidung drin lassen.

OK, halbe Stunde rumgesurft, was bleibt?

- Das Theater Tabor hat mehrmals an Theaterfestivals im Ausland teilgenommen, wobei der Rang der Festivals und die Art der Teilnahme (Offizieller Beitrag / Rahmenprogramm / experimenteller Beitrag) nicht ganz klar ist. Offenbar gab es zumindest in Lemberg mal verschiedene Teilnahmearten.

- Dabei hat das Theater Tabor 2001 in Magnitogorsk einen "Preis für den besten russischen Klassiker" erhalten, wohlgemerkt: wiederum das Theater bzw. die Aufführung, nicht Katharina Pilar persönlich.

Betreffend "Lokale Persönlichkeit": Man gewinnt von far away zumindest den Eindruck, dass hier die Bedeutung wirklich "lokal" ist. --Knollebuur 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Lokale Persönlichkeit, der noch viel Erfolg zu wünschen ist. Bis dahin Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Heeni (gelöscht)

Heeni ist ein Markenname, bei uns heißen die Sirups Fichtenhonig oder Zigorihonig Martin Se !? 22:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Wiso sollte der Artikel doch gleich gelöscht werden? Kann keinen Löschgrund in der Begründung finden. Das es ein Markenname ist egal, es gibt ja auch Coca-Cola, wenn dann könnte mann über eine Verschiebung nachdenken. Die Relevanz wäre zu klären.-- Mo25 ^{Frag mich!} 23:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Erzeugnis eines Familienbetriebes Außerperskolerhof. Mengenmäßig keine Unternehmensrk erfullt. Mais und sonstiges zusammenkochen und als Brotaufstrich verkaufen eergibt auch keien RK, es sei denn, das ist patentrechtlich geschützt oder markenrechtlich geschützt. Gut sein macht nicht relevant. PG 23:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Keine nötige Relevanz vorhanden darf also entsorgt werden -- Codc 00:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass es für Veganer schon interessant ist. Außerdem gibt es bestimmt auch zum Beispiel Produzenten von Feinschmecker-Produkten, die keine großen Mengen produzieren und trotzdem hat das Produkt doch Relevanz oder nicht? A.-K. D. 13:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 13:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Deducation.BB (gelöscht)

Wer verscheucht die Finsternis, die hier die Relevanz so trefflich verbirgt? Oder sollte keine solche vorhanden sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielliecht ist das Projekt relevant. Die Firma ist nach den RK sicher nicht relevant. Daher Löschen. -- Mo25 ^{Frag mich!} 23:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Ein Schülerprojekt wie tausende andere auch Löschen -- Codc 00:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Hat eventuell Medienpräsenz. Wenn ja, dann behalten. So eher weg. Gormo 15:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Gerne schnellweg; da Relevanz offensichtlich nicht vorhanden.--Grenzgänger 18:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Klingt nach Selbstdarstellung! So schnell es geht ins digitale Nirwana! Löschen! --Willicher 01:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 07:49, 26. Mär. 2009 (CET)