Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2009

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 22:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Oppo.Digital (gelöscht)

Der Benutzernamensraum ist kein Ort für Werbung--Lutheraner 18:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Du hast voll und ganz Recht. Löschen, da Werbung. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Für den Artikel selbst gibt es auch einen LA. -- Toen96 04:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Wäre nicht ein SLA sinnvoll? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich stelle jetzt jedenfalls einen SLA. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, diese Werbung auf der Benutzerseite ist nicht gewünscht. --Klugschnacker 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Politik neuzeitlicher Staaten Afrikas (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Politik neuzeitlicher Staaten Afrikas“ hat bereits am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieses Rotlinkmonstrum ist zunaechst mal falsch betitelt: Es geht um die jeweiligen politischen Systeme, nicht um die Politik dieser Staaten. Dann ist das ganze willkuerlich auf Afrika wie Europa ein POV-Begriff begrenzt. Was haben die politischen Systeme Marokkos und Madagaskars gemeinsam, was sie vom politischen System Maltas unterscheidet? Weg damit. Fossa_?! ^± 21:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Deinen ersten Kritikpunkt kann man diskutieren, da dürfte eine Verschiebung kein Problem sein. Das zweite Problem erkenne ich nicht, ich finde es durchaus angemessen, politische Systeme von Kontinenten auf diese Art zu navigieren. Behalten. --Helenopel 21:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann sei so gut und zeige mir mal eine WP:Q, in der behauptet wird, politische Systeme wuerden sich qualitativ nach Kontinent unterscheiden. Fossa_?! ^± 21:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Es müsste wohl korrekt Navigationsleiste Politisches System ... heißen. Und den zweiten Teil der Antragsbegründung verstehe ich nicht. Wir teilen ja sonst auch nach Kontinenten ein, z.B. Flüsse, Berge oder Staaten. Warum sollten wir nicht mittels einer navigationsleiste zwischen den Politischen Systemen von Algerien und Tunesien navigieren wollen? Es ist ein objektives kriterium, im Gegensatz zu einer Navileiste "Politische Systeme von Schurkenstaaten" --Eingangskontrolle 22:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Fossa hat mit dem zweiten Teil natürlich recht. (Ein politisches System ist etwas anderes als ein Fluss.) Mit deinem Nichtverstehen reihst du dich nathlos in eine Reihe anderer Benutzer ein, also mach dir nicht's draus. -- chemiewikibm cwbm 22:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Also erstmal ist falsches Lemma kein Löschgrund. Afrika ist ein klar abgegrenzter Kontinent, von POV kann keine Rede sein. Wir können nicht alle Staaten der Erde in eine Navileiste packen, da erscheint eine Einteilung nach Kontinenten sinnvoll. Man kann da anderer Meinung sein, allerdings ist eine Einteilung nach Kontinenten bei solchen oder ähnlichen Sachen durchaus gebräuchlich in der Gesellschaft. Grüße. --Helenopel 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Warum wiederholst was du schon einmal gepostet hast? Dass du nicht verstanden hast, warum eine Einteilung von politischen Systemen nach Kontinent nicht sinnvoll ist, hast du ja oben schon bewiesen. -- chemiewikibm cwbm 23:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe oben etwas gepostet und jetzt habe ich auch eine Begründung geliefert. Und dass ich nicht verstanden habe, warum eine Einteilung nach Kontinenten hier nicht sinnvoll sein soll, erkenne ich nicht. Fossas Kritik ist berechtigt, allerdings erkenne ich keinen besseren Gegenvorschlag. --Helenopel 09:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn schon unbedingt ein Navi, dann halt einen für alle Staaten der Erde. Sind ja nur etwas über 200. -- chemiewikibm cwbm 11:34, 22. Mär. 2009 (CET)

1.: Sind viele Rotlinks kein Löschgrund, wie die alte LD ergab, 2.: Ist eine falsche Benennung kein Lösch-, sondern ein Verschiebegrund und 3.: Hat sich diese Vavieinteilung hier bewährt und ist zum Standart geworden. Eine Änderung bei dieser Navi hätte zahlreiche Änderungen in diversen Navis zur Folge. LAE -- 88.79.87.250 13:56, 24. Mär. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 11:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Zunächst: Kein Wiederholungsantrag, da neue Löschbegründung. Den Konsens, dass eine Verschiebung sinnvoll ist, kann auch ohne Admin umgesetzt werden. Bleibt die Frage der Begrenzung auf Afrika. Auch hier gilt: Wer das für nicht sachdienlich hält, kann die Navileiste gerne auf alle Länder erweitern. Imho ensteht dadurch eine zu große Navileiste ("Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren"). Ist die Zahl der Elemente, zwischen denen navigiert werden soll zu groß, ist eine sachliche Aufteilung sinnvoll. Hier wurde die nach Kontinenten gewählt. Das ist nicht zu beanstanden. Karsten11 11:55, 27. Mär. 2009 (CET) Imho sollte noch eine Quernavigation zu den vergleichbaren Leisten anderer Kontinente erfolgen (Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa). Ist aber kein Teil der Admin-EntscheidungKarsten11 11:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann ist das ganze willkuerlich auf Afrika wie Europa ein POV-Begriff begrenzt. Was haben die politischen Systeme Marokkos und Madagaskars gemeinsam, was sie vom politischen System Maltas unterscheidet?

@anonymous, eit wann sind Einteilungen nach Kontinenten POV?! Sie haben eben gemeinsam, dass sie politische Systeme afrikanischer Staaten sind. Und warum dieser willkürliche LA auf eine x-beliebige Navigationsleiste von sooo vielen, die nach Kontinenten geordnet sind? Der LA ist eindeutig POV-motiviert, die Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa wurde nämlich nicht angerührt, und möge es bitte auch bleiben! -- 88.79.87.250 14:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Listen

Liste kurdischer Vornamen (gelöscht)

Ich vermag den Sinn dieser Liste nicht zu erkennen. Die blauen Links treffen kein ziel, sondern gehen auf Städte, Einzelpersonen etc. (Ab "D" hab ich aufgegeben) --Wangen 18:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe den Sinn auch nicht, außerdem wenn es eine Liste kurdischer Vornamen gibt, müsste es ja auch eine Liste deutscher Vornamen geben. Die gibt es aber nicht. Löschen -- Tostedt 19:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Völlig irrelevant und eigentlich nur eine Daten-Anhäufung, was das hier verbietet, löschen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:18, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Diskussion ist imho überflüssig. --Ĝù  ^dis-le-moi  19:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Wendisch Rietz (bleibt)

Für ein Element braucht man keine Liste, das kann auch in den Ortsartikel. Zudem keine Quellen. --Drahreg·01^RM 21:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Des Weiteren bezweifle ich die Relevanz, die aber durchaus gegeben erscheint, wenn man sich die anderen Listen anschaut. Diese aber löschen. --Helenopel 09:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Das ist jetzt in etwa der 50. Löschantrag gegen unser Projekt Kulturdenkmäler. Hört dieses Mobbing vielleicht irgendwann mal auf? Die Baudenkmallisten waren von Beginn an ein Kompromissangebot im Spannungsfeld zwischen der grundsätzlichen Relevanz eines Baudenkmals und der an manchen Stellen dürftigen Quellenlage, die für einen eigenen Artikel nicht immer ausreichend ist. Im Zusammenhang mit den Löschanträgen gegen die Baudenkmäler in Heilbronn wurde immer wieder nach solchen Zusammenfassungen gerufen. Zwischenzeitlich wurde an vielen Stellen bereits aufgezeigt (Zwiesel, Dirmstein, Coburg), welches ungeheure Entwicklungspotential diese Listen haben.
Es ist natürlich symptomatisch für die Wikipedia, dass ein Kompromiss, selbst wenn ihn viele über Monate hinweg mühsam ausgehandelt haben, nur so lange hält, bis der Erstbeste wieder einen Löschantrag stellt. Es ist auch bezeichnend, dass wir einen Tag, bevor wir in Brandenburg die erste Stufe des Baudenkmalprojekts abschließen können, vorne wieder angefangen wird, das Projekt einzureissen. So werden die Artikel sicher besser.
Und damit das nicht passiert, auch zum 50.Mal die Argumente wiederholt, wir haben ja keine anderen Probleme:

• Nein. Auch Listen mit nur einem Eintrag können geführt werden, wenn sie Teil einer Systematik sind. Das wurde in mehreren Löschdiskussionen exakt so bestätigt (vgl. Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y). Nur weil das Inhaltsverzeichnis hier nicht A, B, C heißt, sondern Bad Saarow, Müllrose, Wendisch Rietz, entsteht noch kein Löschgrund. Die Liste für Wendisch Rietz ist Teil der Landesdenkmalliste Brandenburg, die nur wegen ihres Umfangs und zur sinnvollen Verortung in den Gemeindekategorien in Teillisten für die einzelnen Gemeinden zerlegt wurde. Benutzer:Clemensfranz arbeitet gerade unter Benutzer:Clemensfranz/Denkmalliste Brandenburg an der schließenden Klammer. Würde ein Lemma Landesdenkmalliste Brandenburg/Wendisch Rietz den Zusammenhang deutlicher machen? Wenn man sich für eine Systematik entscheidet - und die Aufteilung nach Gemeinden ist die einzig praktikable - muss man auch kurze Listen in Kauf nehmen.
• Nein. Solche Listen haben im Ortsartikel nichts verloren. Dort werden sie gerade systematisch ausgelagert (Bürgermeister, Ehrenbürger, Eingemeindungen etc.). In welchen gedruckten Lexika sind Ortsartikel denn Sammelbecken für alles mögliche? Dafür sind die Gemeindekategorien da. Ortsartikel sollen allgemeine Darstellungen der Ortsentwicklung und der Stadtgestalt beinhalten, aber keine Denkmallisten und auch keine Detailbeschreibungen einzelner Bauten.
• Ja. Wir brauchen eine separate Darstellung der Baudenkmäler, weil Denkmalpflege eine eigenständige (hilfs-)wissenschaftliche Disziplin ist und kein Anhängsel der Heimatkunde. Welchen Grund soll es also geben, deren Fachgegenstand dann als solchen zu behandeln? Es käme ja auch niemand auf die Idee, endemische Lebewesen bei einem Ort einzuarbeiten oder die Biografie eines Mathematikers bei der Uni, an der er lehrte.
• Ja. Die eigenständige Datstellung wird gebraucht, weil sonst in Ortsartikeln Baudenkmäler mit anderen "Sehenswürdigkeiten" wie Einkaufszentren, Anti-Faschismus-Denkmälern und sonstigen Kuriosa vermischt werden. Der Fachinteressierte kann nur mit erhöhtem Aufwand oder mit Zuhilfenahme von Zusatzliteratur erkennen, was kunst- oder ortsgeschichtlich bedeutsam ist und deshalb unter gesetzlichem Schutz steht, wenn überhaupt.
• Ja, wir brauchen eine eigenständige Darstellung der Baudenkmallisten, weil wir alle zwei Wochen damit zu kämpfen haben, dass irgendwer gutmeinend weitere Bauten ergänzt, die nicht in den amtlichen Listen stehen. Mit eigenständigen Listen auf der Beobachtungsliste lässt sich das halbwegs überblicken, in Ortsartikeln können wir das Thema Verlässlichkeit und eine fachlich saubere Aufbereitung abhaken. Das kann kein Mensch mehr überwachen.
• Ja, wir brauchen eigenständige Listen, weil so eine Aktualisierung (in Brandenburg kommen jedes Jahr neue Listen) auch bald automatisiert möglich sein wird.
• Ja, wir brauchen eigenständige Listen, weil in der Kategorie: Liste (Baudenkmal in Brandenburg) en passant für den Leser ein höchst einfach zu bedienendes alphabetisches Register aller Gemeinden entstanden ist. Es macht schlichtweg keinen Sinn, dass einzelne Gemeinden nun fehlen.
• Ja, wir brauchen auch diese Liste, weil wir für den Leser mit Hilfe der Navileiste eine schlüssige interne Navigationshilfe anbieten, die beim Einbau in den Orstartikel nicht mehr geschlossen wäre. -- Triebtäter (2009)

Ich möchte meine Meinung von oben gerne revidieren, da ich jetzt eine Relevanz sehe. Natürlich sind Listen mit einem Eintrag nicht schön, aber der Vollständigkeit halber, wenn alle Orte da eine solche Liste haben, sollte diese Liste behalten werden. Ich bin jetzt neutral. --Helenopel 12:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Den Argumenten von Triebtäter ist kaum noch etwas hinzuzufügen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Full ACk zu Triebtäter. Die Liste hat eine Quelle, nämlich den Weblink. Klares Behalten -- JCIV 17:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Wegen der Systematik sind solche Liste notwendig. Und die Wassermühle ist relevant. Warum dann löschen. Ansonsten ist zu den Argumenten von Triebtäter nichts hinzuzufügen. Behalten --ClemensFranz 19:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Argumentation/Votum -- Harro von Wuff 01:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Schlaufe (bleibt)

Nach erfolgloser QS jetzt zum löschen. Sinnlose BK die in dieser Form gar keinen Sinn hat LG, LiQuidator ;) Disk 00:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier keine sinnlose BKL - die Begriffe die ich in diesem Zusammenhang kenne sind dort aufgeführt. Behalten -- Codc 00:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Klassischer "Assoziationsblaster" - müsste aber nur entlinkt werden, was man auch ohne QS oder LA kann.

oder auch nicht... Schlinge ist doch zumindest ugs. ein Synonym (und sieht auch eher suboptimal aus) - auch wenn der Fachmann da sicherlich noch einen Unterschied aufzeigen kann. Sollte man ggf. zusammenlegen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich ahne, es gibt einen Unterschied zwischen Schlinge und Schlaufe. Solange nicht klar ist, wo der erklärt wird und was da jeweils dazugehört: Behalten.--O DM 04:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Eine Schlinge zieht sich zu, wenn man an den Enden zieht. Eine Schlaufe nicht. WB 07:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Da brauchts als Dreijähriger zwei Jahre bis man endlich gelernt hat ne Schlaufe zu binden und wenn man s dann endlich kapiert hat, soll sie gelöscht werden. Nä, Leute, das (Version vom 20.3.) ist eine einwandfreie BKL und muss behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 20:41, 21. Mär. 2009 (CET)

nur BKL its keine: Kategorie:Knotenkunde --W!B: 15:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Seit mir nicht böse, aber das ist KEINE BKL. Hier sind so ziemlich alle regelen die für BKLs definiert wurden ignoriert worden. Eine BKL soll nichts erklären sondern nur Links auf Relevante Themen unter dem Lemma finden. Ich denk das dies in dieser Form keinen Sinn hat. LG, LiQuidator ;) Disk 22:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun, momentan ist es natürlich keine BKL mehr. Am 20.3. war sie s noch. In der jetzigen Form, kommt die Schlaufe natürlich noch viel besser rüber und ist einer BKL vor zu ziehen und deswegen ebenfalls zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist doch ein ganz ordentlicher Artikel draus geworden. Ich bin auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 20:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Nach grundlegender Überarbeitung jetzt ein brauchbarer Artikel, der bleibt --Kuebi [∩ · Δ] 12:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Straßenfest (gelöscht)

Begriffsbildung/TF zu einem selbserklärenden Lemma. Thomas S. 00:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll das nun Begriffsbildung sein? 435.000 Google-Treffer... Mbdortmund 07:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Dafür ist das, was im Artikel steht, ein einziger Schmarren. Es gibt genügend "Straßenfest" genannte Feste, die mehr als eine Straße betreffen, nichts mit Nachbarschaftsinitiative zu tun haben, überörtliche Ausstrahlung (was soll das eigentlich genau sein) haben und Attraktionen bieten, ohne deswegen schon ein Volksfest zu sein - das lässt sich so einfach nicht abtrennen.--Louis Bafrance 08:38, 20. Mär. 2009 (CET)

was da steht ist recht trivial, eher löschen, genaue Trennung zu Stadtfest oder Stadtteilfest meist kaum möglich, VEranstalter sind zumindest hier meist Kooperativen von Geschäftstreibenden, weniger die Bewohner einer Straße----Zaphiro Ansprache? 11:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja der Unterschied, die Veranstalter. Zufällig gibts im meiner Strasse ein Fest welches genau auf die Beschreibung im Artikel passt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel passt dank "meist" und "in der Regel" auf so gut wie jedes Fest... --Thomas S. 14:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir wird im Artikel klar, worum es geht und worum es nicht geht. Relevanz ist klar ergeben, daher behalten. --Helenopel 09:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, so fing es an mit den Straßenfesten. Doch dann bemerkten die Geschäftsleute, dass man da Kohle machen kann und organisieren sie selbst, zumal die Stadtverwaltungen inzwischen mordsmäßige Auflagen machen und für die Anmeldung auch noch gut abkassieren. Einige solche Straßenfeste gibt s noch. Als geschichtlichen Beitrag behalten und darin auf die anderen Feste verweisen.-- nfu-peng Diskuss 20:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, das Lemma als solches ist sicherlich relevant, aber schwierig zu verartikeln, eben weil dies ein allgemeiner Begriff ist, der wohl nirgends definiert ist - und selbst wenn, könnte eine solche Definition keine Hoheit über die Nutzung haben. Letztlich ist der Artikel so aber eben zu einfach gestrickt, aber die Frage ist auch, ob ein 128-Absätze-Artikel mit allen Aspekten, was ein Straßenfest sein kann, wann es auch ein Stadtteilfest sein kann, dem Leser viel weiterhilft. Helenopels Erkenntnisgewinn ist allerdings ein trügerischer, denn worum es geht und worum nicht ist hier nur die Meinung eines Autoren, ich würde das schon anders abdecken, und damit ist es zunächst weiterhin Theoriefindung und Einzelperspektive und damit zu löschen, wenn niemand den Artikel brauchbar macht, denn das Lemma als solches ist sicher eintragungswert. --Ulkomaalainen 10:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt ist sicherlich nicht tiefgründig, aber relevant und inhaltlich in Ordnung. Ein Stadtteilfest kann auch in einer Halle veranstaltet werden, ist dann eben kein Straßenfest. behalten --Avron 15:48, 24. Mär. 2009 (CET)

ein Paar Quellen: [1] [2] --Avron 15:58, 24. Mär. 2009 (CET)

An Artikel zu Alltagsbegriffen sind höhere Ansprüche zu stellen.
Dieser war banal und ohne Quellenangaben --MBq   Disk Bew   12:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Schleicher ASH 31 Mi (bleibt)

Kein Inhalt außer den technischen Daten. Außerdem gibt es das Flugzeug noch gar nicht. Thomas S. 00:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Glaskugelei und das Ding ist noch nie geflogen. Ausserdem riecht der Artikel nach Werbung. Löschen -- Codc 00:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Flugzeug ist im Bau, es gibt englische und französische Artikel über das Flugzeug, die Quellenlage ist hervorragend und ab der AERO 2009 wird es auch Bilder geben. Also warum löschen? - Martin.bergner 00:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Weil eine Auflistung technischer Daten keinen enzyklopädischen Artikel darstellt sondern ein Produktdatenblatt. --Thomas S. 01:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Die FR und die EN Versionen haben ähnliche Vorbehaltsbapperl - Im Moment scheint nichts konkret zu sein. --Eingangskontrolle 01:16, 20. Mär. 2009 (CET)

'Der Prototyp der ASH 31 Mi befindet sich Anfang 2009 noch im Bau. Der Erstflug ist in der ersten Jahreshälfte 2009 vorgesehen. Ab dem Jahr 2010 ist die Serienproduktion geplant.' ist ja wohl eindeutig Glaskugelei und somit schnelllöschfähig ungeachtet der geringen Relevanz zur Zeit. Das Ding ist noch nie geflogen sondern ein lahmer Vogel wie CargoLifter. Darf wiederkommen wenn das Ding auf dem Markt ist und dort gezeigt hat dass es zu mehr taugt als nur technischen Daten. -- Codc 01:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Argumentiert man wie bei den ganzen Militärprototypen, die beim Erstflug abgeschmiert sind, dürfte das wohl auch ein höchstrelevanter Meilenstein der Entwicklung von Flugzeugen etcpp. und hastenichtgesehen sein. Löschen, selbst wenn das Ding dann mal irgendwann fliegen sollte... Es ist - weissbierisch ausgedrückt - ein Konsumgut und tut das was es soll. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger und seit Dezember hat sich an der Relevanz nichts getan. Martin.bergner sollte die Löschprüfung bekannt sein. --Obkt 07:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Über Fragen der Regeln wie Wiedergänger etc. kann ich nix sagen. Ganz grundsätzlich aber: Wie Martin sagt Das Flugzeug ist im Bau, es gibt englische und französische Artikel über das Flugzeug, die Quellenlage ist hervorragend und ab der AERO 2009 wird es auch Bilder geben. Also warum löschen? sehe ich das auch. Vielleicht ist hier nicht ganz der richtige Ort, aber es ist trotzdem genau hier zutreffend: Was will man mit dieser Enzyklopädie? Ein Werk, in das ein Grundschüler schauen kann, wenn er wissen will was ein Zebra ist? Doch eher nicht. Am konkreten Fall Luftfahrt und Luftfahrtgeschichte: Wer schreibt die Einträge? Das sind enthusiastische Leute wie Martin, die hier viel Zeit und viel Wissen einbringen. Ohne solche Leute wären wir beim Zebra. Warum überlassen wir es nicht auch solchen Leuten, den Detailgrad und die Frage was relevant ist, mitzuprägen? Ob das Ding schon geflogen ist oder nicht - wenn ich nur wissen will, was ein Flugzeug (Zebra) ist, ist der Typ völlig irrelevant. Wenn mich aber die Historie des Herstellers Schleicher interessiert, dann will ich auch wissen, was die aktuellen Pläne sind. Und ganz nebenbei: Schleicher ist einer der wichtigsten Segelflugzeughersteller im Moment!!! Langer Rede kurzer Sinn: Ganz klar behalten Gruss an alle --JuergenKlueser 13:30, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, da Widergänger. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:34, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA entfernt, Artikel ist kein Wiedergänger. Die Vorgängerversion wurde ohne Löschdiskussion wegen der Artikelqualität gelöscht, diese Version ist zumindest anders. --Geher 14:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut dass hier noch jemand aufpasst! Manche urteilen doch wohl sehr vorschnell. Was soll denn nun der formale Grund für den LA sein? Gruss --JuergenKlueser 19:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hielte dieses Flugzeug auch nach Fertigstellung nicht für relevant. Eines von Hunderten Modellen. Wenes noch nicht einmal fliegt, erst recht nicht relevant. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:16, 20. Mär. 2009 (CET)

@Geher: Das stimmt zumindest nicht ganz - in der Löschbegründung steht im Logbuch Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, was zumindest keine eindeutige Begründung in Richtung mangelnde Qualität ist. Die Relevanz von Glaskugeln ist gleich 0 - daran ändert sich auch nichts bei einer Wiedereinstellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es wirklich freundlich, wenn einer von Euch meine oben genannte Meinung bzw. Frage kommentieren würde. Das eine sind die Formalaspekte, da stimme ich ja zu, dass es solche geben muss. Aber ich würde gerne die grundsätzliche Vorgehensweise verstehen. Also nur "Zebra" oder mehr? Gruss --JuergenKlueser 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen! Bereits jetzt laufen in verschiedenen Segelflugforen Diskussionen über dieses Flugzeug und in verschiedenen Periodika werden Artikel darüber geschrieben (in denen natürlich auch nicht viel mehr stehen kann). Wenn nun jemand über so was stolpert und schnell nachschauen will, was das ist, dann landet er genau auf dieser Seite und hat, was er will. Und genau dafür ist Wikipedia schliesslich gemacht! Und wenn es jetzt noch nicht viel zu berichten gibt, dann wird sich das ändern, und neue Info wird in die Seite einfliessen, sobald solche bekannt ist. --Dr. Nachtigaller 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist als in Entwicklung befindliches Flugzeug nicht weniger relevant als bspw. Boeing 787. Der Artikel Airbus A380 wurde auch 1½ Jahre vor dem Erstflug bzw. 4 Jahre (!) vor Indienststellung erstellt. MfG, --R.Schuster 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Kein Inhalt außer den technischen Daten. Außerdem gibt es das Flugzeug noch gar nicht.
Thomas, guck mal hier. Ich kann die schon verstehen, bei manchen Artikeln möchte ich auch einen Löschantrag stellen.--83.135.26.175 19:00, 22. Mär. 2009 (CET)

--Dummer Nick 01:18, 23. Mär. 2009 (CET)--Dummer Nick 01:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Wer diesen Artikel löschen will hat keine Ahnung von der Luftfahrt!Flugzeuge die sich noch in der Entwicklung finden haben die gleiche Relevanz wie Flugzeuge die schon auf dem Markt sind! siehe Airbus A380.Das Interesse der Öffentlichkeit ist nur geringer da es einen kleineren Kundenkreis anspricht!Dieses tut der Relevanz aber keinen Abbruch --VegaAtoo 16:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten Schleicher ist einer der grossen Segelflugzeughersteller und es gibt keinerlei Grund, zur Annahme, dass dieses Flugzeug nicht in die Serienfertigung uebernommen werden wird. Schon die Tatsache, dass der Hersteller etwas zu dem Thema veroeffentlicht zeigt, dass es sich hier um mehr als um heisse Luft handelt, denn damit ist man in dem Bereich meist eher vorsichtig. -- F13e 16:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Es ist eigentlich alles gesagt, ich finde Behalten und ausbauen ist die bessere Lösung. --Pittimann besuch mich 21:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Kennzeichen für ein Flugzeug, das es noch gar nicht gibt? --Hans Koberger 21:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Das Dingt scheint reale Zukunft zu haben. Irmgard 22:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Pflichtaufgabe (erl./redir)

Für Nicht-Juristen unverständliches und stark nach "irgendwo abgeschrieben" aussehendes Fragment. Kein Artikel. Thomas S. 01:01, 20. Mär. 2009 (CET)

So unverständlich finde ich es nicht, aber es ist komplett aus dem Zusammenhang gerissen und quellenlos, daher 7 Tage. ---Hmwpriv 13:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Quelle hinzugefügt. -- FoxtrottBravo 15:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Quelle in einen Einzelnachweis "verwandelt", wobei mir unklar ist, wo du das genau her hast. Ich kenn mich ja ned sooo gut aus, aber ich hab noch einen Link gefunden, der die Pflichtaufgaben der Selbstverwaltung etwas genauer beschreibt: [3]. Ich hatte auch mal die Bayerische Gemeindeordnung (BayGO) zuhause, finde sie aber gerade nicht. Ich glaube mich zu entsinnen, dass z.B. die Einrichtung eines Kindergartens zu den Pflichaufgaben jeder Gemeinde gehört. In meiner Landkreisordnung für den Freistaat Bayern wird in Art. 5 (eigene Angelegenheiten) und Art.6 (Übertragene Angelegenheiten) behandelt. Das trifft es aber nicht direkt. Meiner Meinung nach hat der Artikel grundsätzlich Relevanz und sollte darum auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen werden. Sicher finden sich dort dann Juristen, die den Text ergänzen. In der jetzigen Form gefällt er mir auch nicht besonders, offenbar wurde aus einem Buch über Kommunalrecht entnommen, welches u.a. die Pflichtaufgaben der Gemeinde behandelt. --Dummer Nick 19:59, 20. Mär. 2009 (CET)

7 Tage. M. E. in der QS besser aufgehoben, aber in der jetztigen Form unverständlich und schwer zu halten. Schade, dass der Autor eine IP ist, ich hätte ihn gerne auf seinen wohl ersten Artikel angesprochen. --Helenopel 10:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen Meine Bitte, WP nicht zu einem Sammelsorium für alles machen, was irgendwo an irgendeiner Stelle in einem Fachbauch, Leitfaden o. Gesetzbuch steht. Handelt es sich beim Autor vielleicht um einen Fan von dejure.org Rechtsinformationssysteme GmbH, siehe Nachweis?--83.135.26.175 19:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö. Der Artikel hat schon seine Berechtigung. Definitiv hatte ich mich bereits in der Ausbildung mit dem Kommunalrecht auseinanderzusetzen. Die Hauptfallgestaltung war jedoch: "Ist der GR (= Gemeinderat) beschlussfähig?". Sicherlich sind Pflichtaufgaben als auch freiwillige Aufgaben der Selbstverwaltung wesentlicher Bestandteil der Gemeindeordnungen. Googelt man, findet man hierüber im Internet kaum zufriedenstellende bzw. aufklärende Quellen. Von daher halte ich das Lemma für eine gelungene Idee. Eventuell sollte man es in "Pflichtaufgaben der Gemeinden" umändern. Kein Plan. --Dummer Nick 01:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mal auch Behalten und ausbauen ist die bessere Alternative. --Pittimann besuch mich 21:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Mit Redirect nach Kommunale Aufgabenstruktur#Die kommunale Aufgabenstruktur im Einzelnen überschrieben. --MBq   Disk Bew   12:20, 28. Mär. 2009 (CET)

IP-Mehrwertdienst (gelöscht)

Begriffsetablierung - nur selten verwendet (1x bei Tecchannel.de), sonst nur Wikipedia-Abschrieb über Google aufzutreiben (hier und hier. Ansonsten eine recht triviale Begriffskombination als Werbe-/Presseschlagwort. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschen oder Verschieben (redirect). Würde auch gut in IP-Adresse passen.--83.135.26.175 19:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   12:21, 28. Mär. 2009 (CET)

HaMoked (bleibt)

Ehrenhaft, aber auch relevant? Falls vorhanden ist die Relevanz weder nach den RKs für Stiftungen noch für Vereine und Bürgerinitiativen nicht dargelegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:44, 20. Mär. 2009 (CET) P.S.: Ganz am Rande hat der Artikel auch keine unabhängigen Quellen.

Neutraler, fundierter Artikel, Relevanz gegeben. Behalten. --RaimundZiegler 07:38, 20. Mär. 2009 (CET)

google findet webseiten, blogs, news und bücher über HaMoked. scheint eine gewisse bekanntheit zu haben. (und einige seiten zeigt google wegen eventueller illegaler inhalte nicht an)Elvis untot 13:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ack Raimund Ziegler. Behalten. -Helenopel 10:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Jepp Relevant isser und er gibt alles wieder was man wissen muss Behalten bin ich auch für. --Pittimann besuch mich 21:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schleicher ASH 30 Mi (bleibt)

Glaskugeliger, werblicher, Produktprospekt inkl. orderbaren Extras. Hat was von nem Bestellschein... --WB 07:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt das gleich wie bei dem anderen Modell. Wiedergänger und Löschprüfung --Obkt 07:27, 20. Mär. 2009 (CET)

OH mann - ist hier jeder Segelflugzeugtyp relevant? Wenn nicht - erschleißt sich mir auch keine Relevanz von woanders her. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Ganz klar behalten, sobald mehr Info da ist, ausbauen. Die Gründe habe ich ein paar Abschnitte weiter oben ausgeführt: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2009#Schleicher_ASH_31_Mi Viele Grüsse --JuergenKlueser 13:33, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:33, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA entfernt, einen seit 22 Monaten bestehenden Artikel mit der Begründung Wiedergänger schnelllöschen zu wollen, halte ich für daneben. --Geher 14:21, 20. Mär. 2009 (CET)

: Gut dass hier noch jemand aufpasst! Manche urteilen doch wohl sehr vorschnell. Was soll denn nun der formale Grund für den LA sein? Gruss --JuergenKlueser 19:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist unerheblich, ob ein Artikel 2 Sekunden oder 22 Monate hier steht: Wiedergänger ist Wiedergänger - und es ist ein Schnelllöschgrund. Der alte im Logbuch stehende Löschgrund noch nicht gebautes Flugzeug trifft noch immer zu und stimmt mit "Glaskugel" aus dem LA überein. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Bereits jetzt laufen in verschiedenen Segelflugforen Diskussionen über dieses Flugzeug und in verschiedenen Periodika werden Artikel darüber geschrieben (in denen natürlich auch nicht viel mehr stehen kann). Wenn nun jemand über so was stolpert und schnell nachschauen will, was das ist, dann landet er genau auf dieser Seite und hat, was er will. Und genau dafür ist Wikipedia schliesslich gemacht! Und wenn es jetzt noch nicht viel zu berichten gibt, dann wird sich das ändern, und neue Info wird in die Seite einfliessen, sobald solche bekannt ist. --Dr. Nachtigaller 21:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist als in Entwicklung befindliches Flugzeug nicht weniger relevant als bspw. Boeing 787. Der Artikel Airbus A380 wurde auch 1½ Jahre vor dem Erstflug bzw. 4 Jahre (!) vor Indienststellung erstellt. MfG, --R.Schuster 15:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten oder Löschen Ich sehe keinen Grund daran zu Zweifeln, daß das Flugzeug gebaut wird. Andererseits könnte es Gründe geben, das es nicht (in Serie) gebaut wird. Ich weiß es nicht! Was tun?--89.245.237.251 00:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Schweigen (frei nach Dieter Nuhr). --Dr. Nachtigaller 21:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Die ASH 30 Mi wird ein weiterer Meilenstein in der Segelfliegerrei sein und verstehe hier überhaupt keinen Anlass zu Diskussion den Artikel zu löschen --VegaAtoo 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Schleicher ist einer der namenhaften Segelflugzeughersteller und es gibt keinerlei Grund, zur Annahme, dass dieses Flugzeug gebaut wird. Schon die Tatsache, dass der Hersteller etwas zu dem Thema veroeffentlicht zeigt, dass es sich hier um mehr als um heisse Luft handelt. -- F13e 16:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Sogar dann, wenn das Flugzeug tatsächlich nie auf den Markt käme, wäre der Artikel gerechtfertigt. Denn dann müsste die Frage beantwortet werden, warum es zwar eine ASH 29 und eine ASH 31 gibt, aber keine ASH 30. Aber ist schon klar, ich erachte ja z.B. auch sämtliche Artikel über Fussball als irrelevant. Werde da mal gelegentlich Löschanträge stellen.

Behalten, der Löschantrag dürfte wohl obsolet sein. -- Stahlkocher 14:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Immer zu spät kommen macht auch keinen Sinn, den bestraft das Leben. – Simplicius 20:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Kennzeichen für einen Motorsegler den es noch gar nicht gibt? --Hans Koberger 21:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja. Bei Luftfahrzeugen ist das halt ein bisschen anders als bei Autos.

Wenn für die Produktion bereits andere Produktionslinien eingestellt wurden ist sowie
Festbestellungen vorliegen ist es kein Glaskugelartikel mehr. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Funda Bicakoglu -(erl., es gibt nix zu sehen, bitte weitergehen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Funda Bicakoglu“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Funda Biçakoglu (gelöscht nach URV) Neuanlage und verschoben nach Funda Bicakoglu (als Wiedergänger gelöscht)|4. Februar 2008]]	gelöscht nach URV) Neuanlage und verschoben nach Funda Bicakoglu (als Wiedergänger gelöscht
[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Funda Biçakoglu (gelöscht nach URV) Neuanlage und verschoben nach Funda Bicakoglu (als Wiedergänger gelöscht)|4. Februar 2008]]	gelöscht nach URV) Neuanlage und verschoben nach Funda Bicakoglu (als Wiedergänger gelöscht
4. Mai 2007	gelöscht

Der Anleger des Artikels spricht von "inzwischen darstellbarer Relevanz", ist eine durchgängige Rolle in einer täglichen Serie über den gesamten Zeitraum ihrer Ausstrahlung (wenns auch 6 Jahre sind) wirklich relevanzstiftend? --85.181.181.57 09:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint die Relevanz hier jetzt doch sauber dargestellt. Auch wenns früher schon mals gelöscht wurde jetzt Behalten. Die Gerischtshow ist inzwischen Fernsehgeschichte --78.52.212.175 09:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Sagen wir es mal salomonisch, die anderen Artikel, die clevererweise verlinkt wurden, haben alle den gleichen "Relevanzgehalt", also braucht es jetzt jemanden der auf alle einen LA stellt oder man behält halt auch diesen Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:16, 20. Mär. 2009 (CET)

gegen die Artikel sind zum Teil schon LAs gestellt worden und sie wurden behalten --78.52.212.175 09:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber auch wenn man die Sendung zurecht nicht mag. Sechs Jahre Mitwirkung in relevanter Rolle ist sowas von eindeutig die RK erfüllt. Behalten, meines Erachtens sogar schnell.--Louis Bafrance 09:32, 20. Mär. 2009 (CET)

+1. Behalten. -- Papphase 10:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Und jetzt gelöscht? --Schraubenbürschchen ^couch? 13:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:He3nry scheint die Frau nicht zu mögen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso wird hier einfach gelöscht, wenn sich bisher alle für behalten ausgesprochen haben? --Dirkb 14:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Durch Benutzer:He3nry als Wiedergänger gelöscht[4] Viel Spaß in der Löschprüfung.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, das waren ja wohl Löschungen wg. URV, weg. Wiederherstellung zu Einarbeitung und ansonsten wegen Wiedergängerei. Meiner Meinung nach wäre LP gerechtfertigt und aussichtsreich, wenn man sich aber He3nrys Kommentare zu den Löschungen anschaut, habe ich keine Lust, mich da auf Diskussionen einzulassen, er scheint wirklich in dem Namen dieser Frau ein rotes Tuch zu sehen.--Louis Bafrance 14:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann eben LP. Ansprache des Admins spar ich mit, bei Bearbeitungskommentaren wie *würg*, ist da keine sachliche Reaktion zu werwarten. -- Papphase 15:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Funda_Bicakoglu_.28gel.C3.B6scht.29, da wurde sie auch schonmal gelöscht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)

das war wohl auch allen, die für behalten waren vorher bekannt (siehe oben). Trotzdem ist sie nach jetzigen Maßstäben und inzwischen längst und zweifellos relevant! --92.226.218.113 16:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gibt (wenn man ins Archiv geht) auch mehrere nicht abgearbeitete Löschprüfungen - vielleicht aus dem Zwiespalt heraus, sie aus Angst vor Benutzer:Hen3ry und "seiner" dort agressiv auftretenen "Crew" nicht widerherstellen zu können und auf der anderen Seite sich auch nicht die Blöße geben zu wollen, diese klare Fehlentscheidung zur Nichtwiderherstellung zu begehen? Da wird es dann einfach die Anfrage in der LP ignoriert. Schlimm, wenn so ist - und wie sollte es sonst sein? --92.226.218.113 16:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Du wirst einem Admin doch nichts unterstellen wollen? Allerdings finde ich es seltsam, das er die Kollegen der Dame immer unbehelligt lies. Aber okay, ich weiss schon, dafür gibts WP:BNS, ist klar....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:42, 20. Mär. 2009 (CET)

QSecret (gelöscht)

SLA mit Einspruch --HAL 9000 09:36, 20. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen| ''Irrelevant Theoriefindung Diese Buchstabenmystik findet mit jedem Text der lange genug ist [[Bibelcode#Ein Beweis göttlicher Inspiration?{{!}}irgendwas]]'' --[[Benutzer:HAL Neuntausend|{{Hilfe/tt|1='''HAL 9000'''}}]] 09:27, 20. Mär. 2009 (CET)}} '''Einspruch:''' Der Text ist 78 bzw. 160 Zeichen lang.--HAL 9000 09:37, 20. Mär. 2009 (CET)

--MarkusGronotte 09:48, 20. Mär. 2009 (CET) Das Entscheidende Kriterium für eine Relevanz hat HAL Neuntausend ja bereits genannt. Und auch den entscheidenden Artikel zum Bibelcode. Der Bibelcode ist so strukturiert, dass man im Prinzip ALLES hineininterpretieren kann, was man möchte. Man muss nur lange genug suchen. - Das Programm QSecret dekodiert jedoch nicht auf der Grundlage eines ewig langen Textes wie die Thora oder die englische Bibel (oder auch Moby Dick), sondern lediglich auf der Grundlage von 78 Arabischen oder 80 bzw. 160 lateinischen Buchstaben und verhindert auf diese Weise, dass man einfach nur lange genug suchen muss, um etwas zu finden. Entweder etwas ist da, oder es ist eben nicht zu finden. Deshalb sehe ich den Artikel als Relevant an.(nicht signierter Beitrag von MarkusGronotte (Diskussion | Beiträge) 9:48, 20. Mär. 2009 (CET))

Hoeflich: Privattheorie ohne Resonanz in der Fachliteratur. Ehrlich: Indiskutabler Schwachsinn. Löschen. --Wrongfilter ... 10:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Was zum Geier soll die Quelle, die zu einem "spoofurl" Referrer Service weiterleitet? Auch sonst alles unterirdisch. Löschen, gerne auch re-SLAen. --88.79.199.2 10:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall braucht das eine geeignete Quelle, möglichst Erwähnung in der Wissenschaft, sonst sehe ich keine Chance hierfür --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:49, 20. Mär. 2009 (CET)

2/3 des Inhalts sind zudem wortwörtlich aus Geheimnisvolle Buchstaben kopiert. Läßt man das weg, bleibt der Name eines obskuren Programmes übrig. Die Relevanz des Programms ist in keinster Weise dargestellt. --88.79.199.2 11:15, 20. Mär. 2009 (CET)

... *prust**rofl* Hat sich mal jemand die zugehörige publish2.html angeschaut? Für einen Lacher ist das allemal gut, aber was für Nerven da jemand hat, das hier einzustellen - pfffr! (Die Behauptungen von Herrn Gronotte da oben sind anscheinend falsch, und selbstverständlich sollte das hier schnellgelöscht werden) -- Timber (mrt) 11:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Außerdem ist sich Herr Gronotte wohl selbst nicht sicher, ob das ein verfrühter Aprilscherz ist. --88.79.199.2 12:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Timber, welche Behauptungen meinst du konkret? --MarkusGronotte 13:08, 20. Mär. 2009 (CET)

"[...] und verhindert auf diese Weise, dass man einfach nur lange genug suchen muss, um etwas zu finden." Komm, bitte, war ein netter Scherz, aber jetzt ist's gut. Und wenn Du auf weiteren Löschdiskussionen bestehst, verweise ich gerne noch auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software -- Timber (mrt) 14:05, 20. Mär. 2009 (CET)

AAHHH, HILFE! Auf den Link geklickt und dann sowas: "Um weitere Informationen über den Schlüssel der Apokalypse zu erhalten[...]" Hinfort mit diesem Esoterikmüll...-- FoxtrottBravo 15:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Software ist gemäß der praktisch leeren Projektseite auf SourceForge sowas von irrelevant, daß der ursprüngliche SLA gerechtfertigt war. --Schweikhardt 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Ohnehin irrelevant, eindeutige LD und Seite inzwischen vom Ersteller geleert. Das werte ich mal als Rückzug des Einspruchs zum ursprünglichen SLA um dessen Vollzug ich nun ersucht habe... - Papphase 01:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Internet marketing jetzt Internetmarketing (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Eher ein "Wie werbe ich richtig im Internet"-Ratgeber. Tröte Noch Fragen? 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)

momentan noch zu "how to", aber ich denke, dass es relevant und rettbar ist. Elvis untot 11:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel iſt durchaus enzyklopädiſch imho. Nicht löſchen! --Pflanzl ^Diskuſſion 04:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen. Theoriefindung. AT talk 15:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Moovuz (SLA)

Die Relevanz dieses Videoportals geht aus dem Artikel nicht hervor. Da erst seit Ende letzten Jahres online, bezweifel ich eine ausreichende Verbreitung. Havelbaude _{schreib mir} 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Linkcontainer bzw. Werbeartikel für ein enz. irrelevantes Internetportal. Thomas S. 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Bruderschaft (Band) (erl., gelöscht)

Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz nicht ganz zweifelsfrei, die "Spitzenplatzierungen" in den europäischen Charts hätte ich gerne per Quelle nachgewiesen. Und wenn man aus dem Artikel im Relevanzfall wenigstens erfahren würde, wer eigentlich die Leute sind, die das machen, wäre der Artikel schon mal einen Schritt weiter. "Top-Künstler aus der Untergrund-Szene" befriedigt mich irgendwie nicht. Tröte Noch Fragen? 10:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin mal die Charts von AT, CH und UK durchgegangen. Ergebnis: Keine Charterfolge. Laut.de kennt die Combo auch nicht. Insofern als Bandspam SLA-fähig. Havelbaude _{schreib mir} 10:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Hier gibt es ein wenig Information zu dem Projekt (auch bei Amazon fündig geworden). Allerdings muss der Artikel überarbeitet werden.-- Hibodikus 10:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Infos bei VNV Nation, Apoptygma Berzerk oder Covenant einarbeiten, dann löschen. --n·ë·r·g·a·l 12:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Medienverwahrlosung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienverwahrlosung“ hat bereits am 14. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hatte bereits einen LA, aber hier wird der Ursprung (Pfeiffer) und Umstrittenheit des Begriffs nicht aufgezeigt, daher zur letzten Löschbegründung zusätzlich noch WP:TF und WP:POV, da zweifelhaft, ob das Schlagwort überhaupt Eingang in die Medienwirkungsforschung genommen hat, vgl etwa auch [5] --Zaphiro Ansprache? 10:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Wird in einschlägiger Literatur rezipiert und verwendet, von daher triftt TF schon mal nicht zu. POV sehe ich auch nicht, da keine postive oder negative Wertung zum Begriff vorliegt. Vielleicht ist die Debatte nicht in voller Tiefe dargestellt, das wäre aber sicher kein Löschgrung, sondern maximal QS. -- Papphase 10:53, 20. Mär. 2009 (CET)

mit TF meine ich den Artikelinhalt nicht das Lemma, zudem wird der Begriff im Artikel nicht fremdrezipiert, daher reicht eine Erwähnung bei Pfeiffer, übrigens schön im Suchlink zu sehen, wie der Begriff meist in Anführungsstrichen gesetzt wurde, etwa "Pfeiffer konstatiert eine »Medienverwahrlosung« bei mindestens einem Fünftel der männlichen 12- bis 17-jährigen Jugendlichen ", entnommen ist der Begriff ohnehin einer Studie Pfeiffers "Medienverwahrlosung als Ursache von Schulversagen und Jugendkriminalität" (2003)----Zaphiro Ansprache? 10:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Sicher hat Pfeiffer den Begriff geprägt, das steht ja gar nicht zur Debatte. Seitdem ist er aber in die Fachliteratur, Mediensprache und den wissenschaftlichen Gebrauch aufgenommen worden, vgl. Bell&Kupetz: Fremdsprachenlernen zwischen Medienverwahrlosung und Medienkompetenz, Küblers' oder die Verwendung des Ausdruck (und zwar völlig ohne "") in Henschel: Jugendhilfe und Schule (Kapitel Psychologische Grundlagen der Entstehung von Gewalt), oder Bachmaiers Medienwissen für Pädogogen, Spies und Tredop stellen in Risikobiografien fest "Begriffe wir Medienverwahrlosung, Schulabstinenz und Risikoschüler haben sich dort (in den Medien) wie im wissenschaftlichen Diskurs fest etabliert". Eine simple Scholar-Suche bestätigt das auch. -- Papphase 12:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff ist ein wunderbares Beispiel für verwahrloste Sprachbildung und Entwicklung: Medienverwahrlosung meint die Verwahrlosung der Medien; das was in der pädagogischen und soziologischen Literatur gemeint ist, ist die Verwahrlosung der Kinder und Jugendlichen durch deren ungehemmten Medienkonsum. Herrn Pfeiffer sind die Gäule durchgegangen. Die mißglückte Wortbildung breitet sich nach dem Ergebnis vorstehender Suchanfrage wie ein buntschillernder Ölfleck im (Medien-)Tümpel aus. Pseudokompetentes Neusprech kratzt an akademischer Reputation. LÖSCHEN Ekab 16:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm, Gerenzfall. Abgesehen vom unglücklichen Kompositum scheint sich der Begriff tatsächlich zu verbreiten, allerdings auch zumeist unter untermittelbarer Bezugnahme auf Pfeiffer und auch oft in Anführungszeichen. Der Artikel gibt derzeit auch nur Pfeiffers Ausführungen als felsenharten Fakt wieder; also: derzeit gehört das alles in den Pfeiffer-Artikel, sollte jemand das so ausbauen, das deutlich wird, dass das Konzept auch ohne ihn durch den Diskurs diffundiert, könne man es u.U. auch behalten. --Janneman 16:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Nee, das ist kein Gerenzfall, sondern ein enzyklopädischer Ingerenzfall: Wissenschaftlichkeit zeichnet sich durch genaue Terminologie aus. Mit dem Begriff der MEDIENVERWAHRLOSUNG wird die Verantwortlickeit von Eltern und Lehrern verwischt und kaschiert. Warum sollte schlampiger Sprachgebrauch durch Erwähnung in der WP noch geadelt und verfestigt werden? Die Anführungszeichen sind berechtigt. LÖSCHEN Ekab 17:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Was Du hier betreibst ist Deine persönliche Theoriefindung, denn ob Du den Begriff für gut/geeignet/passend hältst, ist uninteressant. Der Begriff der Medienverwahrlosung ist (durch Pfeiffer) eindeutig definiert und wird wissenschaftlich und öffentlich im Sinne dieser Definition benutzt, wie die GoogleBooks, GoogleScholar und Medienberichte belegen (und wenn der Begriff unter Bezugnahme auf Pfeiffer verwendet/zitiert wird ist selbstverständlich auch das wissenschaftliche Rezeption). Der Diskurs könnte im Artikel ausführlicher dargestellt werden, ein Lösöchgrund ist das noch immer nicht. -- Papphase 18:27, 20. Mär. 2009 (CET)

gut, nun wird zumindest der Urheber im Artikel mittlerweile benannt, was spricht gegen eine Einarbeitung? Der Artikel ist ohnehin fast verwaist (die Verlinkung in Lesesucht erscheint mir ohnehin etwas arg theoriefindend hab es dort entfernt). Eine kritische Bestandsaufnahme findet aber immer noch nicht statt ----Zaphiro Ansprache? 18:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Gegen die Einarbeitung spricht, dass der Begriff nicht nur von Pfeiffer verwendet wird. Schwarzes Loch wird auch nicht unter John Archibald Wheeler eingebaut. -- Papphase 18:54, 20. Mär. 2009 (CET)

steht aber immer noch nicht im Artikel, wie gesagt. Dein obriges Beispiel halte ich zudem für irreführend evtl sogar rabulistisch, sprich wer benutzt den Begriff ohne reiner Rezeption noch?----Zaphiro Ansprache? 19:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Falss jemand zu verhungern droht...

Muss auch nicht im Artikel stehen. Wenn's Dir fehlt, schreib's rein, aber Deine persönlichen Inhaltswünsche sind keine gültige Löschbegründung. Und bitte erläutere doch kurz, wie Dir Dir die Verwendung eines Begriffes ohne dessen Rezeption vorstellst, das ergibt nämlich schlicht keinen Sinn, was Du da gerade versucht hast zu sagen, sorry. Und es ist ganz sicher nicht rabulistisch, wenn ich auf einschlägige Literatur zu Thema verweise, die den Begriff verwendet, wie ich an mehreren Beispielen gezeigt habe, von denen ein umfangreiches auch als Literaturangabe inklusive Seitenzahlen im Artiekl steht. -- Papphase 20:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Einwände von Zaphiro und Ekab stimmen so nicht: Erstens ist es völlig unerheblich ob der Begriff Eingang in die Medienwirkungsforschung gefunden hat. Ja wäre er Gegenstand der Medienwirkungsforschung, wäre er noch kein feststehender Begriff, was er aber tatsächlich ist, wenn auch kontrovers diskutiert. Zweitens geht es nicht darum ob der Begriff Teil einer wissentschaftlichen Terminologie ist, sondern ob der Begriff weithin bekannt ist, und das ist er ja tatsächlich, sonst würden sich die Leute hier nicht so daran reiben! Des Weiteren ist Begriff gerade in der Ausbildung an den Hochschulen (nicht die von Pfeiffer!!) des öfteren (auch) kontrovers diskutiert und ist Teil so mancher Examensarbeit, z.B. [6]. Der Artikel gehört natürlich in die WP: Behalten --Andys 19:53, 20. Mär. 2009 (CET)

steht wo im Artikel? die zwei, drei oberflächlichen Sätze sind so immer noch einarbeitbar, egal wo und in welchen Uniseminaren diskutiert wird, ich zitiere aus deinem Link "für die kritische Position zu den Gewaltspielen der Aufsatz von Christian Pfeiffer "Medienverwahrlosung als Ursache von Schulversagen und Jugenddelinquenz? und für die Gegenposition eine Kritik an Christian Pfeiffer durch Anja Jerkan "Christian Pfeiffer: Medienverwahrlosung"veröffentlicht auf der URL: http://www.hdm-stuttgart.de/ifak/forschung/texte_medienkritik/neue_protagonisten_der_medienkritik/medienkritik_jerkan?druck=1Christian Pfeiffer, sprich diese Seminarankündigung bzw "Einführung in das Wissenschaftliche Arbeiten" ist recht wertlos----Zaphiro Ansprache? 20:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Im 16. Jahrhundert ist es bereits „Medienverwahrlosung“, wenn man sich zu sehr mit Büchern, Musik oder Zeichnungen befasst, statt sich ins soziale Leben einzubringen. Das ist ein uraltes Argument und m.E. ein witziger Ausdruck. Die Vanitas-Prediger unter den Medientheoretikern wie Paul Virilio oder Neil Postman sprechen von Ähnlichem. Ob man den Sachverhalt ernst nehmen will, steht für seine Relevanz nicht zur Debatte. Ich bin für behalten und ausbauen. --Summ 13:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel könnte besser sein, der Begriff könnte besser gewählt sein. Aber der Begriff ist so in
der Öffentlichkeit und im wissenschaftlichen Diskurs vorhanden, Relevanz besteht auch. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

The Mana World (gelöscht)

Ein seit Januar bestehendes MMORPG, mit - je nach Tageszeit - maximal 130 aktiven Spielern. Klingt eher irrevelant, finde ich. Andere Meinungen? Tröte Noch Fragen? 11:27, 20. Mär. 2009 (CET)

hmmm, es hat scheinbar 2 ableger die noch existieren. von der grösse her würde ich sagen eher nicht. was interessant ist, ist dass es ein open source mmorpg ist, davon gibt es nicht so viele. man sollte die rk von softwareprojekten hier auch noch beachten, aber ich fürchte, dass sie da noch ein jahr warten dürfen. Elvis untot 11:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Wieso Januar 2009? Das hab ich schon letztes Jahr gespielt. Das ist schon seit längerem in den Paketquellen von Ubuntu vorhanden (was das Spiel nicht unbedingt besser macht). Was die Relevanzkriterien für Computerspiele angeht, habe ich trotzdem so meine Zweifel, aber von mir aus... -- Timber (mrt) 12:06, 20. Mär. 2009 (CET)

25. Januar 2009 steht in der Infobox im Artikel. Ich bin davon ausgegangen, dass das stimmt. --Tröte Noch Fragen? 12:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Jepp, hab's gesehen. Ich hab inzwischen auch rausgekriegt, wieso das da steht: Die Version 0.0.28 wurde da grade rausgebracht. Ich weiß jetzt nicht, ob das im Sinne dieser Vorlage ist, aber ich finde die Angabe eher sinnlos. -- Timber (mrt) 14:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Laut Artikel zu einem der größten MMORPG's im Open Source Bereich. 7 Tage für Belege. Version 0.028 liest man bei Open Source idR als Version 28. Laut Artikel ist das Projekt von 2005, die Infobox bezieht sich auf die neueste Version. --Kungfuman 17:32, 20. Mär. 2009 (CET)

50-150 Spieler sind bei einem Online-RPG zu wenig. sугсго 15:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

ZONE (gelöscht)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Obkt 11:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Trivi- und Banalitäten in der Historie, wie man sie in tausenden anderen Firmengeschichten findet. Die dargestellte Zusammenarbeit ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern vielmehr Ausdruck der gewöhnlichen unternehmerischen Tätigkeit dieser Firma. Löschen.--my 2 ct. 13:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. sугсго 15:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Thomas Söntgen (gelöscht)

ich finde die Relevanz nicht :( --Stoerfall 11:49, 20. Mär. 2009 (CET)

keine vorhanden - Eigenwerbung ==> SLA --WolfgangS 11:52, 20. Mär. 2009 (CET)

warte doch noch 15min. ;-) --Stoerfall 11:58, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt! Das ist wohl ein Witz! -- Ginger rogers 12:01, 20. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, keinerlei Relevanz. --Zollernalb 12:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Stadtfest (Weiterleitung)

man kann alleine im Artikel Albanifest oder auch Heinerfest sehen, das Angaben nicht stimmen (größere Karuselle und Attraktionen), in der Form trivial und unbelegt. Es fehlen historische Angaben, wer veranstaltet, die Stadt? Gewerbetreibende? Begriffstrennung zu Volksfest oder auch Jahrmarkt nicht belegt bzw wohl kaum möglich --Zaphiro Ansprache? 11:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Ähnlich unverbindliches Drumherumgerede wie in Straßenfest. Kein Artikel -> löschen. --Thomas S. 14:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Das es solche Feste gibt ist ja wohl unumstritten. vgl. zB. [7] oder [8]. Die Form des Artikels ist allerdings noch ausbaufähig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Bestreitet auch niemand, dass es das gibt. Aber ich wüsste gerne, ob irgend jemand schon mal wissenschaftliche Literatur darüber verfasst hat - ich würde wetten, dass ja. Solche könnte dann die Grundlage für einen Artikel sein. Das hier vorliegende ist aber ein Brainstorming zum Thema von jemand, der hier in meinen Augen WP:TF betreibt - und diese bleibt inhaltlich nur durch nichtssagende Verallgemeinerungen wie "in der Regel" und "meist" halbwegs korrekt. So als Artikel völlig wertlos.--Louis Bafrance 14:48, 20. Mär. 2009 (CET)

WL auf Volksfest, die Abgrenzung ist künstlich. Sollte jemand Quellen haben, die das anders
sehen, mag er einen neuen Artikel schreiben. -- Perrak (Disk) 19:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ruderumkehrwirkung (Weiterleitung)

Keine Quellen angegeben, Relevanz? Flugexperten bitte genau hinsehen... -- Ginger rogers 12:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Den Effekt gibt es tatsächlich – ob die Erklärung exakt stimmt kann ich momentan nicht 100%ig bestätigen. Sprachlich gehört der Artikel aber noch überarbeitet. behalten und QS --HH58 12:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Auf diese Weise ist in den USA mal kurz nach dem Start ein Verkehrsflugzeug in ein Wohngebiet abgeschmiert, das war kürzlich noch Thema bei Mayday (ntv, n24?). Böse wie es ist, könnte das die Relevanz bestätigen.-- FoxtrottBravo 16:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Wir haben schon Querruder#Querruderumkehr. Die Erklärung dort scheint mir korrekt und ausreichend zu sein, hingegen ist dieser Artikel etwas wirr. Auch um Redundanzen zu vermeiden, bin ich für Redirect auf Querruder#Querruderumkehr. Grüße -- BWesten 12:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ntv oder n24 ja nun auch nicht unbedingt als verlässliche Quellen betrachten. Wie dem auch sei: Redirect ist vernünftig, denn das Stichwort als solches hat schon seine Berechtigung. Wobei der Querruder-Artikel zwar nicht falsch, aber doch auch verbesserungswürdig ist. (Z.B. "Anstellwinkel der Profilsehne" … *schüttel* …) --Dr. Nachtigaller 21:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Ob man ntv insgesamt als verlässlich ansieht, mag Ansichtssache sein. Dem Flight Recorder, der ausgewertet wurde um die Flugbahn unmittelbar vor dem Einschlag zu ermitteln und dem in der Sendung dargestellten Abschlußbericht der FAA schenke ich allerdings das Vertrauen, verlässliche Quellen zu sein.

In Anbetracht des Unterpunktes von Querruder: Redirect.-- FoxtrottBravo 14:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist das nicht eigentlich unter Ruderwirksamkeit einzuordenen, bei Umkehr der Wirksamkeit dann eben mit negativem Vorzeichen? Das Ganze hat doch mit dem Querruder letztlich gar nichts zu tun. Naja, ihr werded schon den passenden Experten auftun. -- Stahlkocher 15:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Das ganze hat sogar sehr viel mit dem Querruder zu tun. Wie sagte schon wieder Dieter Nuhr?

WL auf Querruder. -- Perrak (Disk) 19:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gustav Adolf Daumiller erl., LAE (Portal-QS)

Artikelwunsch, Relevanz wohl vorhanden, aber so ists nur ein auflistung die per Copy&paste von einem angehörigen zusammengestellt wurde Gniesgnatz 12:22, 20. Mär. 2009 (CET)

• WP:Qualitätssicherung kennst Du? -- 93.104.67.58 12:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung wäre etwas anderes mit "S" ebenfalls naheliegend gewesen. --Eingangskontrolle 13:22, 20. Mär. 2009 (CET)

1. LA wurde von Artikelersteller oder Nachfolge-IP entfernt
2. was sollen die "Knr. xxxx", die schon seit Artikelerstellung drin sind? (das sieht mir doch sehr nach URV-Verdacht aus)
3. 7 Tage sind IMHO angemesssen das zu klären

   sonst besser löschen --RoterSand 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Ersteller hat Benutzer:Memmingen angeschrieben. Ich denke wir vom Portal:Memmingen werden uns der Sache mal annehmen. --Mrilabs 15:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einen Daumillerweg in Memmingen! [9] Gruß--Bene16 15:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Relevanz zweifelsfrei gegeben. Straßenbenennung, Ausstellungen, öffentlich sichtbare Werke, etc.. Was den Artikel an sich angeht, da brauchen wir ein wenig Recherchearbeit. Ich hoffe, wir schaffen das in sieben Tagen, ansonsten könnte man auch die LD beenden mit LEA und das Artikelfragment in die QS schicken, so daß wir etwas mehr Zeit hätten. Sollte es uns nicht gelingen, kann der Artikel immer noch hier her zurückgeholt werden. Vorschlag zur Güte? -- Grüße aus Memmingen 17:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Jau, LAE und dann ab in die QS, wir kümmern uns dann schon darum :-) --Mrilabs 20:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis an unsere Freunde aus Memmingen. Sinnvoll wäre in diesem Fall nicht ein Hinweis an die allgemeine QS, sondern an die QS-Kunst (was inzwischen ja auch geschehen ist). Danke. --Artmax 10:57, 26. Mär. 2009 (CET)

LAE: Künstler im Thieme-Becker, deshalb nach RK relevant. --Artmax 10:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Gabriele Paukens (bleibt)

relevanz im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ob man die Show mag oder nicht, sie lief über Dutzende (Hunderte?) von Folgen mit (erschreckend) nicht all zu schlechten Einschaltquoten. Mitwirkung in tragender Funktion unzweifelhaft, daher auch Relevanz kaum zu leugnen. Behalten. -- Papphase 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie oft hat sie denn mitgespielt, die waren doch alternierend eingesetzt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gab 1058 Folgen. Selbst wenn sie nur in jeder 10 dabei gewesen wäre, würd's noch dicke langen... -- Papphase 14:20, 20. Mär. 2009 (CET)

behalten --Dirkb 14:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Wurde im Februar schonmal diskutiert und der LA nach eindeutigem Votum zurückgezogen. Die Löschpraxis ist da eher uneinheitlich, abweichend von den RK wird nach persönlichem Geschmack und per Lex Bicakoglu da durchaus mal gelöscht.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hab damals sogar für behalten gestimmt ;) Aber das war damals.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt klar die Schauspieler-RK, wie die anderen auch.--Louis Bafrance 14:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Papphase in völliger Übereinstimmung an. Unklar bleibt mir, wieso hier überhaupt ein LA gestellt wurde. Klar behalten. --Brodkey65 20:27, 20. Mär. 2009 (CET)

"Lex Bicakoglu" gilt nicht mehr: [10] :-) --Amberg 18:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall Behalten. --Pittimann besuch mich 21:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Relevanz grenzwertig, aber im Zweifel für die "Staatsanwältin". Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ulrike Tasic (bleibt)

ist eine Rolle schon relevanzstiftend? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Ob man die Show mag oder nicht, sie lief über Dutzende (Hunderte?) von Folgen mit (erschreckend) nicht all zu schlechten Einschaltquoten. Mitwirkung in tragender Funktion unzweifelhaft, daher auch Relevanz kaum zu leugnen. Behalten. -- Papphase 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie oft hat sie denn mitgespielt, die waren doch alternierend eingesetzt. --14:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gab 1058 Folgen. Selbst wenn sie nur in jeder 10. dabei gewesen wäre, würd's noch dicke langen... -- Papphase 14:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Per RK (da reicht eine Rolle) zwar relevant, eventuell schlägt aber "pfui" in Gestalt der Lex Bicakoglu durch.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Unterstellst du mir da was? Ich kenne werde diese Person, noch diese Sendung. Ich sehe einfach nur keine dargestellte Relevanz im Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt klar die Schauspieler-RK, wie die anderen auch.--Louis Bafrance 14:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Papphase auch im Falle U.T. in völliger Übereinstimmung an. Unklar bleibt mir auch hier, wieso hier überhaupt ein LA gestellt wurde. Klar behalten. --Brodkey65 20:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Deshalb gibt es ja die Löschhölle, die einen halten etwas für relevant, andere nicht und die RKs sind nicht eindeutig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:08, 21. Mär. 2009 (CET)

@Garnichtsoeinfach: Weiterhin bleibt für mich unklar, warum jmd, der sich auf seiner Benutzerseite als "Inkludist" bezeichnet, hier dauernd mE zweifelhafte und unnötige LA's in allen Bereichen (von der Oper bis zur Gerichtsshow) stellt. --Brodkey65 11:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Dauernd? Zweifelhaft? Unnötig? Ich glaube du hast es noch nicht verstanden, denk doch bitte mal nach, du agierst nicht im Sinne deiner eigenen Sache. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sind wir uns in der Sache ja einig. Kann gut möglich sein. Ich finde aber einen QS-Baustein immer sinnvoller als einen (übereilten?) LA. Grüße, --Brodkey65 13:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich mag diese Nachmittagsshows zwar nicht und bin da viel lieber in WP am Ackern, aber Relevant isse allemal die Schauspielerin. Deshalb bin ich auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 21:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt auch. -- Perrak (Disk) 19:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Barbara von Minckwitz (bleibt)

ich bezweifle, dass eine Rolle in einer solchen Show relevanzstiftend ist. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Ob man die Show mag oder nicht, sie lief über Dutzende (Hunderte?) von Folgen mit (erschreckend) nicht all zu schlechten Einschaltquoten. Mitwirkung in tragender Funktion unzweifelhaft, daher auch Relevanz kaum zu leugnen. Behalten. -- Papphase 14:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie oft hat sie denn mitgespielt, die waren doch alternierend eingesetzt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gab 1058 Folgen(Andere Show, dahr wohl ein paar weniger, ist aber im Effekt wurst). Selbst wenn sie nur in jeder 10. dabei gewesen wäre, würd's noch dicke langen... -- Papphase 14:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt klar die Schauspieler-RK, wie die anderen auch.--Louis Bafrance 14:55, 20. Mär. 2009 (CET)

ganz klar behalten. es geht nicht nach intelktuellen Anspruch, sondern nach presenz bzw. relevanz. --Stoerfall 15:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Nur alternierend besetzt? Diese Darstellerin gem. WP:RK war in jeder einzelnen Folge dabei. Daher behalten. -- Jogo30 19:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Papphase ebenso wie bei Gabriele P. und Ulrike T. in völliger Übereinstimmung an. Unklar bleibt mir auch in diesem Fall, wieso hier überhaupt ein LA gestellt wurde. Klar behalten. --Brodkey65 20:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Auch hier das Gleiche wie oben gebt den Richtern eine Chance und Behalten wir sie. --Pittimann besuch mich 21:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Alles wichtige ist hierzu gesagt: behalten --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Mayr (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Mayr“ hat bereits am 14. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Vom Löschantragssteller vergessen:

Begründung: Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Zudem wird der Artikel nicht mehr gepflegt und ist veraltet. Bitte um Löschung des Artikels.

Antragsteller ist Benutzer:217.111.64.3

Ansonsten möchte ich mich (vorerst) raushalten. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Über Relevanz wurde bereits entschieden (Bundeliga-Fahrer, Platz 40 der Elite-Rangliste => bleibt), "nicht gepflegt" und "veraltet" sind keinesfalls Löschgründe und auch noch unzutreffend, da die ergbnisse 2008 bereits eingearbeitet sind und die Saison 2009 noch nicht wirklich begonnen hat (was also sollte aktualisiert werden?). Daher LA komplett ungültig. -- Papphase 14:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Wurde bereits mit fast wörtllich gleicher Begründung dikutiert. Daher gem. WP:LAE LA rausgeschmissen.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 14:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Felix Leu (SLA)

ich finde weder Verlag noch Titel noch Autor --Stoerfall 14:02, 20. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, das ist ein zweifelsfreies Fake. -- Papphase 14:18, 20. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, hat einen Verlag mit 0 Google-Treffern --Geher 15:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Lippischer Fischereiverein 1886 (erl., gelöscht)

fehlende Relevanz - weder überregional wirksamer Verein, noch besonders bemerkenswerte Traditionen oder Medienecho. Das Alter allein dürfte bei einem Anglerverein nicht genügen. Auch die Angabe der Mitgliederzahl 800-1000 bringt noch keine enzyklopädische Relevanz. Einzige Quelle ist die Vereinsseite und das Eigenwissen des Autors, der schon dem Namen nach ein Funktionär oder Aktiver des Vereins sein dürfte. Also: nett, ehrenwert, aber nix für Wikipedia --Liebermary 14:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel schonmal mit ins VereinsWiki genommen. Lady Whistler☺WikiProjekt 14:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

DeZign for Databases (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK aus Artikel und Website nicht ersichtlich. Geschrieben von IP die sonst nur diesen Artikel noch zweimal verlinkt hat, sonst kur kategorisiert worden. Bei Löschung auch die beiden Links aus [[11]] entfernen -- Windharp 14:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Werbung für ein unbekanntes ER-Modellierungs Tool - löschen --Stoerfall 10:19, 21. Mär. 2009 (CET)

WP:RK verfehlt. sугсго 15:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Simone Hain (bleibt)

Relevanz? --84.119.48.114 14:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Professoren sind bei Aufzeigung des Tätigkeitsbereichts bei uns relevant. Hier ist das gegeben daher:

LAE -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Dass Professoren automatisch relevant sind ist unzutreffend, die vorzeitige Entfernung des LA
daher nicht gerechtfertigt. Diese Dame ist allerdings relevant, daher auch von mir: Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aurebesh (erl., gelöscht)

Mitsamt der Weiterleitungen Aurabesh und Galactic Basic

WP:AüF - Fiktive Schriftsprache außerhalb von Star Wars ohne Rezeption, also irrelevant, zudem widersprüchlich (Hat Crane das nun entwickelt oder waren das dann doch die Fans?). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Komplett entbehrlich. Info kann vielleicht irgendwo mitverwurstet werden, aber als eigenes Lemma fehlt hier jegliche Bedeutung. -- Papphase 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Völlig irrelevant, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Droid (Weiterleitung)

WP:AüF - Fancruft, der außerhalb des Star-Wars-Universums ohne Rezeption ist, der Name ist sogar markenrechtlich geschützt. Der Film ist unter Droids zu finden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Star-Wars-Wiki kann auch nicht wirklich als Quelle taugen. -- Papphase 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Dem LA stimme ich zu. Markenrechtlicher Schutz haben allerdings viele Charaktere, Filmtitel, Produkte u.a. Das wäre kein Grund. Löschen. --Kungfuman 17:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Wichtiges kann vielleicht in knapper Form in irgendeinen passenden Star-Wars-Überblicksartikel rein (falls nicht schon vorhanden), aber als eigenständiger Artikel ist das m.E. aufgrund fehlender Bedeutung/Verbreitung über Star Wars hinaus und zudem wegen Fanartikel-Tendenz nicht haltbar. -- MonsieurRoi 17:43, 20. Mär. 2009 (CET)

WL auf Figuren aus Star Wars erstellt, wer will, mag dort einen Absatz einfügen. -- Perrak (Disk) 20:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Turnier von Toulon-Saisonartikel (Saisonartikel gelöscht)

Entsprechend dem Löschgeplänkel zum Algarve-Cup brauchen Saisonartikel wie diese mehr als nur die angegebenen Daten, um als Artikel behaltenswürdig zu sein, sondern vor allem auch Text. 7 Tage dürften reichen, den zu schreiben. 78.49.112.77 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Turnier von Toulon 2007 (erl., gelöscht)

siehe oben. 78.49.112.77 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Turnier von Toulon 2008 (erl., gelöscht)

siehe oben. 78.49.112.77 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Alles behalten. Informationen über die reinen Ergebnise sind enthalten. Hört das denn nie auf? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine uralte LD, in der Rax entgegen akzeptierter Praxis gehandelt hat und die Löschdiskussion grundsätzlich ignorierte. Nicht gerade eine gute Ausgangsargumentation für einen LA. 212.71.115.150 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Alle löschen, der Übersichtsartikel kann bleiben, aber die einzelnen Juniorenturniere sind sicherlich jedes für sich betrachtet nicht relevant, schon allein weil das Medieninteresse fehlt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:41, 20. Mär. 2009 (CET)

„Das Turnier von Toulon 2007 war das 35. Turnier dieser Art, das vom 31. Mai bis 9. Juni 2007 in Toulon ausgespielt wurde. Der Wettbewerb endete mit“ Tja der Autor will uns nicht einmal verraten um welche Sportart es sich handelt. Entweder schwebt der Autor so in den eigenen Sphären, dass er nichts anderes mehr kennt (hier besteht dann die Gefahr der POV-Schreiberei) oder er hält es einfach nicht notwendig zu schreiben, weil es jeder kennt. Da aber letzteres nicht der Fall ist macht also der Autor hier essentielle Fehler beim Schreiben des Artikel. So löschen. Liesel 17:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Solche Saisonartikel über einen Juniorenpokal ohne ernstzunehmenden verbandsoffiziellen Titel halte ich für verzichtbar; da ist ja sogar der o.g. Algarve-Cup relevanter. Der Hauptartikel reicht (mir) vollauf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte im Falle einer Löschung auch Turnier von Toulon 2007/Deutschland berücksichtigen. --Ureinwohner uff 13:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel zum Turnier ist sicher sinnvoll, zu jedem einzelnen Wettbewerb nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Tanja-Grotter-Reihe (bleibt)

Ein gigantisches Plagiat und offenbar zu Recht verboten - aber auch allein deshalb relevant? Wie sieht es mit Veröffentlichungen in anderen Ländern aus? Mediales Interesse? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Also es war in den Medien, hatte davon im Radio gehört. siehe auch [12], [13],. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Absurde Löschbegründung. Eben weil es ein gigantisches Plagiat mit diversen Bänden ist, ist es relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Millionenauflage allein erzeugte schon genug Relevanz, mit dem Plagiat erst recht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Barry Trotter (bleibt)

Unbelegte Behauptungen "Kultstatus" und "Bestseller". Eine andere Satire wurde wenigstens noch gerichtlich verboten (siehe anderer LA), aber hier sonst steht nichts als pure Nacherzählung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Hmm... Relevant? Ich weiß nicht... Jedenfalls ist der Artikel nicht gut geschrieben. 7 Tage zum Aufarbeiten des Artikels. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:44, 20. Mär. 2009 (CET)

IMO relevant genug. Zahlreiche interwikis. Auch das Hörbuch mit u.a. Ingolf Lück ist doch bekannt. Allerdings verbesserungswürdig. QS. --Kungfuman 17:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Bei Amazon war liegt Bestseller auf Verkaufsrang 105762. Kultbücher sehen IMHO anders aus. Kann bei Harry Potter eingebaut werden (so dort noch nicht vorhanden) --88.74.25.151 19:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Verkaufsrang ist nicht beständig, also hier Unsinn. Wie war er z.B. zum Erscheinungszeitpunkt? Eben, kann man nicht ersehen. Zumal bei einem Buch, das eine ganz andere Zielgruppe anspricht und eine Niesche besetzt parallelen zu großen Kultromanen heranzuziehen, ist ebenso Unsinn. Trotzdem eine relevante Rezeption eines sehr relevanten Ausgangswerkes. Behalten und QS. Julius1990 Disk. 19:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Da fehlt ja alles, was in WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke genannt wird. Dazu vollkommen aus der Innenperspektive verfasst, einzige Quelle ist dann auch noch die (zweifellos sowas von NPOV) Webseite des Verlages zum Buch. Nachweis der Stellung als Bestseller oder "Kult" fehlt dann auch vollkommen. --TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Bauch heraus hätte ich geschätzt, dass die Bücherreihe relevant ist, aber ich kann sogar nur vermuten, ob sie die bedeutsamste HP-Parodie ist. Der Artikel ist aber so natürlich ein schlechter und sollte im Relevanzfall zumindest gehörig geputzt werden. → «« Man77 »» 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Mh, eigentlich schade, denn grade die Inhaltsangabe hat mich endgültig davon überzeugt, von diesem Buch die Finger zu lassen. (Die Bücher stehen schon seit geraumer Zeit an prominenter Position in mehreren Buchläden und ich habe auch schon in Zeitungen kurze Nachrichten darüber gelesen - was mich in Versuchung geführt hatte, vielleicht doch mal reinzuschauen.) -- Timber (mrt) 22:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Wie gemein, den LA wollte ich stellen. Und hab daher doch auch (in Erwartung, dass es keine Quellen gibt) den Quellenbaustein eingefügt. Naja. Kungfuman sollte die Interwikis, deren Zahl auch völlig unwichtig für die Relevanz und daher eine reine Nebelbombe ist, lieber anklicken anstatt zu zählen, denn in der en:WP gibt es keinen Artikel zu dem Werk, nur eine kurze Erwähnung unter den Parodien von Harry Potter (was wiederum vil über die Relevanz aussagt), in den anderen WPs sind die Artikel ähnlich dürftig wie der hier, oder schlimmer. Alles in allem wird keinerlei Relevanz dargestellt und es gibt auch keine Quellen -> löschen, gern auch schnell. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:58, 22. Mär. 2009 (CET)

"Kultstatus" bezweifle ich auch, aber das "Bestseller" dürfte zutreffen (für den ersten Band). Es
ist zwar traurig, dass es keine bessere Parodie auf diesen Platz geschafft hat, aber Relevanz sehe
ich eindeutig als gegeben an. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Harry-Potter-Begleitbücher (bleiben)

Die Märchen von Beedle dem Barden (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Märchen von Beedle dem Barden“ hat bereits am 7. Oktober 2008 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Was ist an einem ursprünglich fiktiven Buch relevant, das aus Gründen des puren Merchandising als Begleitwerk veröffentlicht wurde? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Bot-Meldung trifft's nicht ganz. Der LA-Steller hat den LA zurückgezogen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Jetzt belegt im Artikel drin, dass das Buch an der Spitze der Bestsellerlisten ist, Rezensionen eingearbeitet. Zumindest hier kann der LA dann ja wohl weg - oder?--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 17:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Klar doch. Und zwar ganz unabhängig davon, dass ich für mich persönlich der Meinung bin, dass man hier nur den Potter-Fans das Geld aus der Tasche ziehen will. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu sämtlichen anderen Romanen, die aus reiner Nächstenliebe veröffentlicht werden? *scnr* --Kam Solusar 12:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (bleibt)

Was ist an einem ursprünglich fiktiven Buch relevant, das aus Gründen des puren Merchandising als Begleitwerk veröffentlicht wurde? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)

"pures Merchandising" ist ja mal eine ganz tolle Löschbegründung. 212.71.115.150 15:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Als was willst du das denn sonst bezeichnen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Es spielt keine Rolle mit welchem Hintergedanken das Buch veröffentlicht wurde. Nur weil es (angeblich) aus Gründen des puren Merchandising erschienen ist, macht es das nicht irrelevant. 212.71.115.150 09:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Bleibt Julius1990 Disk. 14:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Quidditch im Wandel der Zeiten (bleibt)

Was ist an einem ursprünglich fiktiven Buch relevant, das aus Gründen des puren Merchandising als Begleitwerk veröffentlicht wurde? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)

vielleicht, dass es von einer relevanten Autorin veröffentlicht wurde? --Joachim Pense (d) 18:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Das hier sollte Beleg genug sein, dass das Werk wissenschaftliche Beachtung findet und rezensiert wird (auch wenn ich die ausführlichen Rezensionen selbst jetzt nicht finde) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Bleibt Julius1990 Disk. 14:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Wikipedia:RK#Bücher_–_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke --Stoerfall 15:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Bücher basieren zwar auf einer fiktiven Erzählung und natürlich ist auch der Inhalt fiktiv, aber die Bücher existieren nun mal inzwischen real. Es ist vollig unerheblich, ob die Bücher zuerst nur Teil einer Geschichte waren oder ob die Geschichte, die darin erzählt wird real ist. Und die entsprechenden (von Stoerfall verlinkten) RK nehmen die Bücher ja wohl mit Links. Dass die Artikel noch nichts über Rezensionen enthalten, ist höchstens ein QS-Problem. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)

behalten, siehe Vorredner. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Autorin der Werke soll durchaus bekannt sein. Ich habe mir sagen lassen, dass sie so ein, zwei mittelerfolgreiche Bücher geschrieben haben soll. Sollen sogar irgendwo verfolmt sein...--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut, wir haben RKs, aber - es sind zwei Todschlag-Kriterien erfüllt. Fehlt noch eins aus den Wahlkriterien. In dem Fall sehen die RKs klar vor, dass die Werke bei J.K. Rowling abzuhandeln sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Erfüllung der Relevankriterien wird nicht dargestellt, und ich bin nicht wirklich überzeugt, dass eines der Wahlkriterien erfüllt wird. Falls doch, behalten, ansonsten tut es tatsächlich auch eine kurze Erwähnung unter J.K. Rowling --Mondmotte 18:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Der allenfalls mediokren Sekundärverwurstung von Bestsellern geht jede enyklopädische Relevanz ab. Schiller hat´s so umschrieben: "Als der Esel nach dem Tiger trat, wurde dadurch der Esel nicht zum Tiger." Oder noch anders: Kaffeesatz bringt keinen Espresso. J.K. Rowling hat das nicht verdient. LÖSCHEN Ekab 17:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann sollten alle hier blau verlinkten Werke löschen, die waren ja auch nur Aufgüsse von demda.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 17:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Es sind keine fiktiven Bücher, sondern richtige Bücher. Man kann sie kaufen, muss man aber nicht. Sie sind in den Bestsellerlisten, also wo ist das Problem. Pfui, vielleicht? Klar behalten. --Sr. F 17:38, 20. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. Linksfuss 00:16, 21. Mär. 2009 (CET)

eher behalten, das Beedle-Buch ist Bestseller, die anderen beiden – glaub ich – vergriffen und in der Fangemeinde Kultstatus genießend. Irgendwelche 2 ausführliche Rezensionen oder eine wissenschaftliche Sekundärquelle wird's ja wohl geben, oder? → «« Man77 »» 21:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Tja, also wissenschaftliche Sekundärquellen halte ich für unwahrscheinlich,(nicht signierter Beitrag von 212.71.115.150 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 23. Mär. 2009 (CET))

Doch, siehe mein Link oben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Bleiben Julius1990 Disk. 14:52, 27. Mär. 2009 (CET)

San Shou (bleibt)

seit 2 Jahren frage ich mich, was diese Kampfsportart relevant machen soll. QS vor 2 Jahren wurde ignoriert. Taxman^¿Disk? 15:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ergibt sich bereits allein daraus, dass es sich um chinesisches Boxen handelt. Würdest du Thaiboxen auch für irrelevant halten...? Außerdem ist es die in der Chinesischen Volksarmee gängige Nahkampftechnik. Das besondere am San Shou ist, dass es sich atypisch um einen möglichst auf reine Effekitivität abzielenden Kampfsport handelt, ganz im Gegensatz zu den eher traditionell verhafteten anderen, wie z.B. Kung Fu etc.. -- Schmerzfrei 15:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, dass eine Sportart "irrelevant" sein soll, die international offenbar genug bekannt ist, um in 14 Wikipedien zu stehen... -- 91.50.127.212 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Siehe Vorredner. 14 Wikipedia-Einträge - das verheißt Relevant imho. Der Artikel kann so aber nicht bleibe. 7 Tage. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Tja, Interwikis wurden hier noch selten bis nie als Relevanzhinweis gelten gelassen. Wir Deutschen wissen es eben meistens besser als der Rest der Welt... ;-) -- Papphase 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)

14 Wikipediaeinträge heisst zunächst einmal garnichts. Der Artikel verrät uns z.B. nicht, wann entwickelt, wie viele Teilnehmer in den chinesischen Meisterschaften, gibt es da eine Art Chinaliga oder jährliche Meisterschaften an einem Ort... In diesem Fall scheint etwas mehr dran zu sein, was ich bei nicht jeder ostasiatischen Kampfsportart-Untervariante nach Meister XX annehme. --Eingangskontrolle 16:52, 20. Mär. 2009 (CET)

14 Interwikis sagen nichts über die deutsche Artikelqualität aus, aber an der Relevanz zu zweifeln, zeugt dann schon von einer einer Überheblichkeit dem Rest der Welt gegenüber, oder? -- Papphase 18:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Als Stub geht dieser Artikel ganz locker durch. schnellbehalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Interwikis allein sagen nichts über die Relevanz, da bräuchte es nur zwei oder drei sprachbegabte
Fans. Einsatz bei der Volksbefreiungsarmee spricht allerdings für Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pandorum (erl., gelöscht)

Film startet erst im September in den ersten Kinos [14], weitere Infos, die einen Verbleib rechtfertigen würden, gibts im Moment noch nicht. Sollte dann zum Filmstart seinen angemessenen Artikel bekommen. --Schraubenbürschchen ^couch? 15:49, 20. Mär. 2009 (CET)

löschen ist die übliche Praxis in diesem Fall. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:03, 20. Mär. 2009 (CET)

der QS-Baustein macht ihn auch nicht besser. fürchtet euch nicht voor dem löschen-- Just my 2 cents - Santiago2000 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Glaskugelartikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

International Conference on Field Programmable Logic and Applications (erl., gelöscht)

Nicht erkennbar, warum das einen Enzyklopädie-Artikel braucht - Bedeutung, Relevanz? --Zigeritis-Ex 16:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Artur Balder (erl., ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artur Balder“ hat bereits am 11. Dezember 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen, jetzt SLA) und am 13. Dezember 2008 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Artikel entbehrt jeglicher Substanz. Der Autor soll ein paar Bücher geschrieben und Musik studiert haben. Seine Bücher sind jedoch im Buchhandel nicht mehr erhältlich. Offensichtlich hat hier eine Werbekampanie stattgefunden. Offensichtlich ist es ein spam, wie hier und in allen Projecs vermerkt. --Μυρμηγκάκι 00:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Das erste Buch ist bei Amazon im Katalog, nur z.Z. nicht auf Lager, bei denen die mit 978 beginnen ist die ISBN fehlerhaft. Zu Beginn wird kurz auf seine Vita eingegangen, danach seine Bücher aufgelistet. Ein zugegeben kompakter Artikel, bei dem ich aber keine Werbung erkennen kann. An der Relevanz kann es auch nicht liegen, er hat 5 Bücher. Aus den RK für Autoren: "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher [...] veröffentlicht haben". Da Relevanz bekanntlich auch dann nicht vergeht, wenn Bücher ausverkauft sind dürfte der inhaltlich nicht ganz korrekte LA m.E. unzulässig sein.-- FoxtrottBravo 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Die ISBNs sind richtig: bitte mal bei books.google.com recherchieren! Lediglich der erste Curdy-Roman wird dort nicht gefunden, weil vermutlich Selbstverlag oder BoD. Formale Relevanz für Schriftsteller ist erfüllt (leider). Was derzeit im Artikel steht, ist durch die Quellen gedeckt. Inter-Wiki-Spam trifft zu, ist aber kein Löschgrund. --Telford 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel fehlt bisher ein Löschantrag. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Da der LA seit mittlerweile 17 Stunden fehlt und der Antragsteller damit reichlich Zeit hatte ihn nachzutragen
ist das hier jetzt aus formalen Gründen erledigt.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 17:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Wäre ohnehin ungültig gewesen, da selbe Löschbegründung ("Werbespam") wie beim letzten Antrag, wo behalten wurde. Dass die Bücher nicht mehr im Buchhandel erhältlich sind, ist auch kein gültiger Löschgrund. -- Monte Schlacko 21:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie schließt sich "Werbung" und "Bücher nicht mehr erhältlich" auch aus, oder? -- Papphase 01:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Nicht bei geplanter Neuauflage oder für antiquarische Buchhändler oder Personen die eines der Exemplare auf ebay verticken wollen...--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:52, 21. Mär. 2009 (CET)

SV Heimbach (erl., gel.)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Großer Medienrummel durch dreifachen Aufstieg in Folge. Berichte auf mehreren Internetseiten und auch Reportagen bei kleinen Fernsehsendern. Dadurch lässt sich eine Relevanz ableiten. 17:35, 20 Mär. 2009 (CET) (falsch signierter Beitrag von 83.236.190.154 (Diskussion) 20. Mär. 2009, 17:35:55 (CET))

Da nichtmal die - von der Empfangsdame gerne ignorierte - Positivliste auf den Artikel verlinkt lohnt sich die Suche im Internet wohl eher nicht. Benutzer:Lady Whistler bescheid geben und dann löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Antragsbegründung wäre auch bei einem Eintrag in der Positivliste gültig. Der Leser muss im Artikel informiert werden.--Eingangskontrolle 18:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Schon erledigt. Hab den Verein abgeholt. Danke Lady Whistler☺WikiProjekt 18:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Da jetzt im Vereinswiki, gelöscht. --Peter200 18:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Naturmuseum Salzkammergut (erl, URV)

Lohnt sich bei diesem Werbeeintrag die Freigabeprozedur? Ist das Museum wichtig? Ist Eröffnung im August 2009 nahe genug oder noch Glaskugel? Eingangskontrolle 16:58, 20. Mär. 2009 (CET)

---

Da die nächsten Naturmuseen in Salzburg und in Linz sind wäre es wichtig den Bewohnern und Gästen und da im speziellen den Jugendlichen bereits heute die Möglichkeit zugeben sich über das Naturmuseum zu Informieren. Das Museum ist bereits gebaut und wird bis zum August eingerichtet. Es arbeitet bereits heute mit Nationalen und Internationalen Museen mit seinen Sammlungen Wissenschaftlich zusammen. Der Schaubetrieb ist sicherlich keine Glaskugel. MFG Das Team Naturmuseum Salzkammergut. --Naturmuseum 17:37, 20. Mär. 2009 (CET)

wir haben sowieso keinen text, interessant ist das museum aber auf jeden fall, wir können den Hr. Gratzer ja bitten, zur Eröffnung darauf zurückzukommen (und uns einen gemeinfreien text gleich zur verfügung zu stellen) - der OÖ Museumsverbund führt es auch schon - sagen wird, anfang Juli gilt auch schon, ist ja ein gefördertes Leader-projekt.. --W!B: 18:00, 20. Mär. 2009 (CET)

wegen URV gelöscht. --tsor 10

23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Elisabeth Rieger (erl., gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel zu erkennen und auch nicht anderweitig erahnbar. Eingangskontrolle 17:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte die aktuelle Version lesen. Die Relevanz zu "erahnen" sollte, hoffe ich, nicht mehr nötig sein.

Baltasar.gmx 22:10, 22. Mär. 2009 (CET)

• Der Autor hat noch etwas Schwierigkeiten mit den Formatierungen und revertiert leider die Formatierungsarbeiten anderer. Eine enzyklopädische Relevanz der Künstlerin geht tatsächlich aus dem Artikel nach wie vor nicht hervor. Löschen. --Drahreg·01^RM 23:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Es wurde eingegriffen, während ich am bearbeiten der Seite war und zwischen Bearbeitungsfenster und Voransicht hin und her wechselte. Ist das so üblich oder Zufall? Bitte um Aufklärung.

Baltasar.gmx 15:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Gerne: es war Zufall, weil keiner sehen konnte, dass du am Arbeiten warst. Dagegen kann man aber etwas tun! In Zukunft schreibst du vor umfangreicheren Bearbeitungen vorher {{inuse|--~~~~}} oben in den Artikel. Das speicherst du dann ab. Das ergibt dann den Baustein wie das Feld mit dem roten Rand auf der Seite Vorlage:Inuse. --MannMaus 16:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keine ausreichende Relevanz der Frau erkennen. Sicherlich hat sie eine sehr integrative Rolle gespielt, bestimmt hat sie feines Kunsthandwerk hergestellt, aber: Das macht sie leider nicht relevant. @ balthasar.gmx: Bitte lies dir die entsprechenden Relevanzkriterien für Bildende Künstler durch und überlege dir, ob Frau Rieger diese tatsächlich erfüllt. Meiner Meinung nach tut sie das nicht, und ich sehe in dem Artikel über sie (und über eine Recherche im Internet, die ich gerade gemacht habe) leider nichts, was eine Relevanz im Sinne der Wikipedia begründet. Und noch etwas: Diejenigen, die sich hier an der Diskussion beteiligen, sind Nutzer der Wikipedia wie du. Lediglich wenn ein Artikel tatsächlich gelöscht wird, hat ein Administrator seine Finger im Spiel, und das auf der Grundlage der hier geäußerten Meinungen der Nutzer. --MSGrabia 19:25, 25. Mär. 2009 (CET)

---

.

. Administratoren verfügen hier über sämtliche Macht und jede Routine.

. Warum setzen sie diese nicht "kommunikativ - konstrukiv" ein?

. Was spricht dagegen, hilfreich aufzutreten?

. Ich habe um Aufkärung gebeten und keine erhalten.

. Ist das im Sinne der Sache?

. Mir geht es darum, das Werk und die Persönlichkeit einer einzigartigen, verdienten Dame, die Künstlerin war,

. Fr. Elisabeth Rieger, den Nachfragenden erreichbar zu machen.

. Ist der verwaltungstechnische Ablauf so wichtig, daß er über die Zielsetzung von Wikipedia gestellt wird?

Ist es so wichtig, in die laufende Redaktion eines Beitrags einzugreifen, um das Wort "Bressburg" zu "Pressburg" zu verändern, dadurch Konfusion zu erzeugen und dann "löschen" zu beantragen....? und das, obwohl beide Schreibweisen richtig sind! Die unterschiedlichen Schreibweisen resultieren aus der Zugehörigkeit zu verschiedenen Volksgruppen.

. Wo ist hier das weise Vorgehen jener, die mit der Macht der Verantwortlichkeit betraut wurden?

. ich bin nahe daran, das gesamte Projekt zu verwerfen.

Baltasar.gmx 00:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Meine Emailadresse ist im System hinterlegt

.

---

Lieber Baltasar, ich glaube naicht, dass das ganze auf diese Art was bringt, nach dem Motto schuld sind nur die anderen. Ich habe dir meine Hilfe angeboten, nach deiner Frage für Neulinge. Aber das war dir kein Schmecks wert. So weiter diskutiere ich hier sicher nicht (auch nicht als Admin) --K@rl 19:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, wohl auch nicht vorhanden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meron (bleibt)

So kein Artikel, alle Aussagen zudem quellenlos --Philipp Wetzlar 17:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Behalten - die fehlenden Quellen und etwas Inhalt habe ich jetzt ergänzt, als Geographiestub ist das so ok. Allerdings kann man eventuell die Anlage einer BLK überlegen, denn es gibt zunächst 3 zusammenhängende Dinge der heutige Ort Meron, das antike Meron/Meiron an gleicher Stelle und der daneben liegende Berg Meron, außerdem gibt es laut en.WP auch noch einen Begriff aus der theoretischen Physik. Die beiden Orte könnte man natürlich auch in einem Artikel behandeln und die Beschreibung des antiken Meron bei Gelegenheit ergänzen.--Kmhkmh 22:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

COSware (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch --Orci Disk 17:34, 20. Mär. 2009 (CET):

Werbung, von der Firma selber hier untergebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Welche Teile sind nicht objektiv genug beschrieben ? Wir werden diese überarbeiten.

Ebenfalls Einspruch: Jedenfalls kein Fall für SLA, sondern nur für Relevanzprüfung per LA. Daß der Artikel von jemand aus der Herstellerfirma stammt, ist unerheblich. --Otfried Lieberknecht 17:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz:Löschen--Grenzgänger 18:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Falls lediglich die Relevanz dieses Artikels zur Frage steht: Ich werde Ihnen im Laufe der nächsten zwei Tage entsprechende Nachweise unserer Relevanz für die Branche liefern, z.B. in Form von Zeitschriftenartikeln. --Cos gmbh 08:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte beachten Sie dabei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Grenzgänger 15:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Nein, es handelt sich dabei ja nicht um einen Artikel über die Herstellerfirma sondern um eine Software. Von daher gilt WP:Richtlinien Software. MfG, --R.Schuster 23:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nun einige kleinere Änderungen am Text vorgenommen und Literaturhinweise hinzugefügt, um die durchaus vorhandene Relevanz für die Branche zu zeigen. --Cos gmbh 09:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt nun WP:RSW --MBq   Disk Bew   22:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fritz Mertens (bleibt)

So kein Artikel, Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 17:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Die für die Relevanz erforderlichen Bücher sind doch drin. Gültiger Stub--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 18:32, 20. Mär. 2009 (CET)

2 Bücher bei Diogenes sollten eigentlich Relevanz deutlich machen. Bei Schriftstellern geht so ein Artikelchen als Stub durch, leider. Deshalb 7 Tage --Wangen 18:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vielleicht ja, gültiger Stub nein. Der Autor hat als jugendlicher Straftäter seine Autobiografie veröffentlicht (also eher ein Sachbuch, die Deutschstunde als literarisches Pendant läßt grüßen!). Darüber könnte man einen packenden Artikel schreiben: was ist der Hintergrund, was ist aus diesem Menschen geworden. All das fehlt. Derzeit leider kein Artikel zum Thema: ich erfahre schlechterdings garnichts über diesen Menschen. (Wovon das zweite Buch handelt, ist unklar.) --Telford 19:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Eine Autobiografie ist kein Sachbuch. -- Monte Schlacko 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Aber auch kein Roman, oder? Ganz ernsthaft: die Relevanz glaube ich unbesehen, aber so ist das kein Artikel! Da ist einer vor rund fünfundvierzig Jahren geboren, hat vor rund fünfundzwanzig Jahren zwei Bücher veröffentlicht, und das wars? Ich würde gerne in der Wikipedia etwas über diesen Menschen erfahren, der ja immerhin "Gegenstand" dieses Artikels ist! Was steht in diesen Büchern, warum ist er straffällig geworden, wofür wurde er verurteilt, wann (wenn überhaupt) ist er frei gekommen, was hat er danach gemacht? Wenn das nicht aus dem Artikel hervorgeht, kann man ihn auch löschen (was ich schade fände). --Telford 19:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Ergänzt. -- Papphase 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)

In den RK steht nichts von "Roman", sondern Belletristik. Autobiografien dieser Art werden zur Belletristik gerechnet. -- Monte Schlacko 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Durch Ergänzung nun zumindest tragbar. (Und RK eindeutig erfüllt, btw) --Wangen 21:17, 20. Mär. 2009 (CET)

In der ursprünglichen Artikelversion war auch ein richtiger Name des Autoren angegeben, aber erstens habe ich dafür nirgends einen Beleg finden können, zweitens scheint mir die Nennung nicht angemessen, wenn er extra unter Pseudonym veröffentlicht hat. Prominent "geoutet" hat er sich jedenfalls nicht. Da macht es natürlich auch schwierig (unmöglich) mehr biografisches zu erfahren, als im Buch steht. -- Papphase 01:35, 21. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau --Geher 12:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Xiva de Morella (bleibt)

Ein bisschen sehr wenig für einen Stub, daher kein Artikel --Philipp Wetzlar 17:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Ort und Lage sind drin.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 18:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Quellen habe ich ergänzt als Geographiestub ist das ok. Wer entsprechende Spanischkenntnisse oder Reise/Kulturführer hat, kann ihn eventuell noch ausbauen (scheint als "mittelalterliches Dorf" auch ein Touristenziel zu sein.--Kmhkmh 14:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel stark erweitert, jetzt klar behalten!!! -- Mama Leone 16:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachdem meine Erweiterung einfach rausgeschmissen wurde: In der Miniform taugt der Artikel einfach nichts. Löschen!!!! -- Mama Leone 16:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form ein gültiger Stub. Natürlich ist eine Erweiterung wünschenswert, warum deine jedoch wieder entfernt wurde findet sich hier :Benutzer_Diskussion:Mama_Leone#Xiva_de_Morella--Kmhkmh 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Pffh, von einem mit "falsche Deutsch" brauch ich mir sowas nicht vorhalten lassen. -- Mama Leone 17:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um "von wem" sondern es um "was". Ich halte dir persönlich überhaupt nichts vor, noch behaupte ich eine besondere gute Rechtschreibung zu haben (schon garnicht in Diskussionsbeiträgen). Ich habe lediglich festgestellt, das deine Erweiterung in dieser Form nicht tragbar ist und das ist ziemlich offensichtlich für jeden der sie liest.--Kmhkmh 18:07, 21. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 09:52, 27. Mär. 2009 (CET)

SEABOB (gelöscht)

Werbung, enzyklopädisch völlig irrelevant. —Lantus 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Löschvorschlag ist totaler Quatsch. Es handelt sich hier um einen normalen Tauchscooter. Beispielsweise gibt es ja auch eine Beschreibung des "VW Golf" oder eines "Kadett". (nicht signierter Beitrag von 84.138.24.220 (Diskussion))

Ich verstehe den Löschantrag auch nicht, da es ja auch Einträge über andere Marken gibt, z. B. 'Adidas' und dort sogar über den 'Adidas Superstar'-Schuh. Welches Argument rechtfertigt, dass der Eintrag 'Seabob' als "enzyklopädisch völlig irrelevant" eingestuft wird, der 'Adidas Superstar'-Schuh dann aber wohl enzyklopädisch wertvoll ist? Weil Adidas jeder kennt und 'Seabob' nicht? Eine Enzyklopädie dient aber doch nicht nur der Beschreibung von Dingen, die jeder kennt, oder? —Jana-Ina 09:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Als aktiver Seabob Fahrer habe ich schon lange auf einen Eintrag bei Wikipedia gewartet. Seit nunmehr 5 Jahren auf dem Weltmarkt mit einer rasant anwachsenden Zahl von begeisterten Seabob-Nutzern ist dieser Eintrag schon mehr als überfällig. Auf Messen, Promotion Events, bei Kunden, bei Händlern, etc.: überall trifft man auf sehr große Resonanz und großes Interesse. Für viele Leute ist der Namen Seabob schon ein fester Begriff und täglich kommen neue Begeisterte dazu. Durch den Name Seabob aufmerksam gemacht, nutzen sehr viele Leute das Medium Internet, um sich schlau zu machen, was denn hinter diesem Namen steckt. Aus diesem Grund würde ich es außerordentlich begrüssen, wenn der Eintrag SEABOB ein fester Bestandteil bei Wikipedia sein sollte und auf keinen Fall gelöscht werden darf. -- 80.153.11.80 11:49, 23. Mär. 2009 (CET) (verschoben: --Stoerfall 12:00, 23. Mär. 2009 (CET))

Wow, geht das schnell mit den Sockenpuppen Single-Purpose-Accounts hier. Jana-Ina hat das mit dem letzten Satz ziemlich gut erkannt: Eine Enzyklopädie dient aber doch nicht nur der Beschreibung von Dingen, die jeder kennt, oder? Doch, so ungefähr könnte man das sagen. Relevanz nicht erkennbar, Werbetext, sieht nach URV aus löschen --Capaci34 Ma sì! 12:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Im Löschfalle muss man aber gerechterweise den Weblink in Tauchscooter einbauen, da sind schon 3 Hersteller verlinkt. -- Olaf Studt 22:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, da gehört auch einmal aufgeräumt. In meinen Augen ist bspw. der letzte nicht wie angegeben ein Hersteller, sondern eine Verleihfirma. —Lantus 23:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Wo ist der letzte denn eine Verleihfirma?? Sehe ich gar nicht so. Capacy34 ich glaube Jana-Ina meinte, dass man auch Dinge nachschlägt über die man nicht so viel weiß bzw die man grad gehört hat, zumindest nutze ich Wiki dafür. Wenn man also sehen will was ein Adidas-Superstar ist und bei Wiki eine Antwort bekommt, sollte das auch bei anderen Produkten möglich sein...--Wahine7'3 09:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau so habe ich das gemeint und genau so sehe ich das. Wiki ist doch gerade deshalb so toll, weil man auf so ziemlich alles eine Antwort bekommt. Ob es dann nun für die betreffende Firma oder das betreffende Produkt, über das hier geschrieben wird, Werbung ist oder nicht; wichtig ist doch, dass die Wiki-Leser und wissbegierigen Menschen unter uns eine Antwort bekommen! Sonst müsste man die Wiki doch wirklich man gründlich aufräumen, aber dann wäre auch das, warum die Leute Wiki so mögen, verloren. —Jana-Ina 10:41, 24. Mär. 2009 (CET)

rechtesockelinkesocke —Lantus 20:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Ganz klar gehört so etwas abgefahrenes auf Wiki. Auch wenn der Eintrag etwas nach Werbung riecht aber das tun ja fast alle Produkteinträge. Würde mit dem Teil auch mal gern durchs Meer sausen. Könnte ja eine neue Trendsportart werden. SEABOBING oder so. Was haltet ihr davon? (tomlee1971) (nicht signierter Beitrag von Tomlee1971 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 28. Mär. 2009 (CET))

Gelöscht gemäß WP:WWNI Punkt 3: Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Beverly Hills (Pornodarstellerin) (erl.)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 18:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Und wohl auch nicht vorhanden, nicht einer der Branchenlobpreisungen erwähnt. --Eingangskontrolle 19:12, 20. Mär. 2009 (CET)

und dabei scheint es ja hunderte dieser AVD- oder Sonstwie-Awards zu geben. Also löschen, da offensichtlich nicht relevant --Kuebi [∩ · Δ] 19:22, 20. Mär. 2009 (CET)

30 Filme sind in der Branche nicht gerade viel. Zählt lt. Artikel auch zu den Newcomern der Branche. Sprich jedenfalls noch nicht etabliert. Ich stell SLA wegen im Artikel erwiesener Irrelevanz.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 08:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Habichtschwamm (gelöscht)

Biologieartikel aus Meyers. Wertlose veraltete populär Quelle. Catrin 18:54, 20. Mär. 2009 (CET)

• einfache Googlesuche zeigt, dass es sich wohl um einen historischen Begriff handelt, im Artikel wird dies nicht dargestellt, daher löschen----Zaphiro Ansprache? 19:32, 20. Mär. 2009 (CET)

- Bitte löschen. --Hagen Graebner 20:25, 20. Mär. 2009 (CET)

zur Aufgabe einer Enzyklopädie scheinen veraltete Begriffe nicht dazugehören, dafür gibts ja Google. Behalten und entsprechend beschreiben. --Stoerfall 22:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist aus der Beschreibung völlig unklar, was gemeint ist, es gibt den Habichtspilz, der ist nicht Hydnum und den Semmelstoppelpilz, beide haben Artikel (beim Semmelstoppelpilz muß man was tun). Diesen Eintrag würde ich löschen. --Hagen Graebner 23:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Völlig unbrauchbares veraltetes Zeuchs. Hydnum ist die Gattung der Stoppelpilze und die Hutpilze sind keine Familie sondern bilden eine Unterklasse. Löschen --ahz 00:32, 21. Mär. 2009 (CET)

veraltete Trivialbezeichung für einen noch heute existenten Pilz, daher redirect auf das moderne Lemma gemacht Andreas König 08:35, 21. Mär. 2009 (CET)

woher hast du die Info, dass mit Habichtschwamm der Habichtspilz gemeint ist? Das geht aus keinem der beiden Artikel hervor. --Muscari 08:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Naja, immer noch besser als vorher, ich bin immer noch für Löschen, könnte aber prinzipiell mit dem Re-Direct leben. --Hagen Graebner 10:44, 21. Mär. 2009 (CET)

ein Redir ist sicherlich nicht verkehrt, auch wenn ich es während einer LD als daneben empfinde, einem Ergebnis vorzugreifen. ich habe auf die schnelle auch nicht die Info gefunden, dass dies veraltet ist. was Trivial für ein Argument sein soll verstehe ich nicht, da Wiki sicherlich für alle und nicht nur für Wissenschaftler sein soll. Habichtschwamm wird laut Google noch sehr oft in Kreuzworträtseln benutzt. Also bitte lieber Andreas König, ergänze zumindest den anderen Artikel mit nen kurzen Satz. --Stoerfall 12:26, 21. Mär. 2009 (CET)

In der alten Version wird ausdrücklich der Habichtspilz (mit seinem Basionym Hydnum imbricatum L.[15]) als essbare Art genannt. Und dass die Mykologen vor 1881 nicht zwischen Stoppelpilzen (Hydnum) und Stachelingen (Sarcodon) uterschieden haben, ist ja auch irgendwo verständlich. -- Olaf Studt 17:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass das jetzt falsch verlinkt ist? Der Habichtschwamm als Hydnum wurde jetzt auf den Habichtspilz (Sarcodon) verlinkt. Die Abbildungen hier und hier und hier sehen jedenfalls dem Habichtspilz überhaupt nicht ähnlich. So kann es nicht bleiben!!! --Dogbert66 00:28, 25. Mär. 2009 (CET)

? Sicherheitshalber doch gelöscht --MBq   Disk Bew   22:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

LeineHertz 106einhalb (bleibt)

Offensichtliche Glaskugellei eines Senders, der vielleicht Mitte Mai auf Sendung geht. --Nobody 19:26, 20. Mär. 2009 (CET)

kann offensichtlich weg. --Ernst Egerland 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Nein, da bin ich ganz andere Meinung. Warum wartet ihr nicht bis zum 1. April, dann wird sich die Glaskugel klären. Auf die 10 Tage kommt es ja nun wirklich drauf an. Dann wird auch die Zeitung darüber berichten, ob nun der Sender der Nachfolger ist. Also noch 10 Tage stehen lassen. --AxelHH 21:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab ein wenig Nachbearbeitet, soviel "Glaskugelei" sollte nicht nachgeblieben sein. Die Belege sind, denke ich, mindestens ausreichend. Natürlich sendet dieses Radio noch nicht. Mehr Infos wird es daher erst später geben. Der Sender wird nicht "vielleicht" auf Sendung gehen, sondern ganz sicher. Es hat in der Region Hannover immerhin ca. eine Million potenzielle Hörer. Ein Artikel über diesen Sender ist daher auf jeden Fall geboten, spätestens ab 01. April 2009. Bitte lasst also den Artikel bitte bestehen.-- Hover dam 23:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Warum wartest du nicht bis der Sender sendet; dann sind das Fakten und nicht "News".-- Rudolf Simon 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Es wird bereits jetzt darüber in den Medien berichtet (s.h. z.B. die Abschnitte Literatur und Weblinks im Artikel). Der zukünftiger Vorgänger sender radio flora kündigt jetzt schon an, ab 01.April nur noch im Internet empfangbar zu sein. Der Interessierte Mediennutzer möchte vielleicht jetzt schon wissen wie es weiter geht? Daher auch eine Verlinkung von der radio flora-Seite-- Hover dam 07:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Es sollte allerdings besser herausgearbeitet werden, daß es sich um das Produkt der Radiogesellschaft gGmbH handelt. Daß sie den Zuschlag bekam, ist hinreichend bekannt. Gruß 87.162.160.141 16:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Da die Frequenz fest zugeteilt ist, geht der Sender wohl in den Äther. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hymenomyceten (erl., gelöscht)

Weiterleitung: (obsoleter) Begriff taucht im Zielartikel nicht auf, daher wohl (ohne Beleg) unzulässig --Zaphiro Ansprache? 19:51, 20. Mär. 2009 (CET) Der Artikel solltegelöscht oder gründlich überarbeitet werden, der Redirect auf Hutpilze (als Teil der Basidiomyceten) ist falsch, zumindest nachdem was Herr Dörfelt schreibt. Wobei ich eher für überarbeiten wäre. Vielleicht hab ich ja Zeit und Lust.--Hagen Graebner 23:13, 20. Mär. 2009 (CET)

WL gelöscht, Links gelassen. -- Perrak (Disk) 21:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pontiac KB (gelöscht)

substub sугсго 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, keine BKL. AT talk 15:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erstes Wiener Heimorgelorchester (bleibt)

War SLA. 4 Veröffentlichungen sprechen gegen Irrelevanz. --Pentachlorphenol 20:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Das kommt auf die Verkaufszahlen an - der Artikel schweigt dazu. --Eingangskontrolle 20:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Und das war mein Grund für die nicht ausreichende Relevanz. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:23, 20. Mär. 2009 (CET)

das kommt nicht auf die Verkaufszahlen an: "Als relevant gilt eine Gruppe, von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren..." (gemeint ist vermutlich diese Passage: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war...", hierbei geht es jedoch um Kriterien, die zusätzlich zu den allgemeinen eine Relevanz für Popmusiker begründen können, und im Konkreten um getextete oder komponierte Werke, nicht um eigene CDs) -- Toolittle 22:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Und genau deshalb hatte ich den SLA entfernt. Jetzt warten wir mal noch etwas ab, siehe auch die Diskseite des Autors: Benutzer_Diskussion:Tippfelher#kurz_vorbeigeschaut. Bin gespannt, was noch zum Thema Rundfunk und Fernsehen kommt. Im Zweifelsfall kann man das dann immer noch löschen, sollte sich eine klare Irrelevanz herausstellen. Aber mMn stellt sich die Relevanz inzwischen recht klar dar. --Pentachlorphenol 20:53, 21. Mär. 2009 (CET)

? Ich will ja niemanden hetzen... --Pentachlorphenol 17:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk Bew   22:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

All-Way Stop (WL, erl.)

Relevanz? Richtigkeit? Quellen? fehlen jeweils. --Ernst Egerland 20:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Richtig ja - Aber Quellen sind selbst in der EN:WP gefragt. Vermutlich aber deshalb, weil es für die amerikanischen Leser verständlich ist und die anderen es nicht kennen. --Eingangskontrolle 20:47, 20. Mär. 2009 (CET) Und da stehen unten Verweise auf Gesetzestexte... --Eingangskontrolle 20:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Der im Artikel angegebene Weblink kommt von der US-Behörde für Bundes-Highways. Die Frage nach Richtigkeit und Quellen kann also jeder, der englisch lesen kann, selbst beantworten. Bleibt noch die Frage nach Relevanz. -- Monte Schlacko 21:09, 20. Mär. 2009 (CET)

ein Einbau in Vorfahrtsregel dürfte ausreichend sein. --Ernst Egerland 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Interessanterweise steht das schon im Artikel "Vorfahrtsregel" drin. -- Monte Schlacko 21:40, 20. Mär. 2009 (CET)

• Redirect auf Vorfahrtregel. Linksfuss 00:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Informationen in Artikel Vorfahrtsregel#Nordamerika eingebaut; Weiterleitungen angelegt. → erledigt. --Hans Koberger 10:40, 21. Mär. 2009 (CET)

irgendwie ist die jetzige Lösung relativ unglücklich, denn Südafrika hat Linksverkehr. --MisterGrigri ?! 20:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Hab ich dort jetzt angegeben. --Hans Koberger 08:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Brandenburg (bleibt)

reiner Werbeeintrag - Lemmarelevanz fraglich - --Ernst Egerland 21:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, das stimmte, dass das eine reine Werbeseite im Sprech eines Tourismusmanagers war. Aber ich habe versucht, die strittigen Passagen rauszunehmen und ich meine, meine Arbeit sollte umsonst gewesen sein. Was will man auch groß anderes schrieben zu dem Thema, dann musst du für alle anderen Tourismusartikel in den Ländern auch Löschanträge stellen, vergleiche Tourismus in Niedersachsen. Warum sollen nicht touristisch interesasnte Gebietes eines Bundeslandes hier gelistet werden als Übersicht? Daher bin ich gegen Löschung. --AxelHH 21:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Schon merkwürdig, was sich hier jahrelang einnisten kann, auch noch ohne jeden Diskussionsbeitrag. Lässt mal wieder sehr am Wikipedia-Prinzip als solchem zweifeln... Aber Überarbeiten wird in diesem Fall immerhin spaßig werden...! --Martin 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Der oben angesprochene Touri-in-NS-Artikel ist ja fast schon neutral gehalten... --Martin 22:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Schnellbehalten! Tourismus ist in den Ländern und Regionen ein wichtiger Wirtschaftsfaktor und sollte entsprechend in den Artikeln der Länder dargestellt werden. Hier liegt aber erkennbar der Fall vor, dass der Tourismus des Landes Brandenburg zur Vermeidung der Überfrachtung des Landesartikels der Bereich Tourismus ausgelagert wurde. Aus meiner Sicht eindeutig ein LAE-Fall. Empfehlung an Löschantragsteller den LA selbst zurückzunehmen. Soweit im Artikelinhalt Werbeaspekte gesehen werden, dann bitte auf der Dikussionsseite klären --87.168.84.186 22:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Schön ist der Artikel nicht. Aber für relevant halte ich den schon. Es sind statistische Daten genannt, und auch die wichtigste Reiseziele. Verbessern aber nicht löschen. --ClemensFranz 23:08, 20. Mär. 2009 (CET)

So ist der Artikel zwar schon erträglicher. Er ist im Wesentlichen aber redundant zu Brandenburg, und dass dort überall Tourismus stattfindet, passt auch noch in den Landesartikel. --Ernst Egerland 23:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach wie vor kein Löschgrund. Fragen und Nachbesserungsdiskussionen gehören auf die immer noch rote Diskussionsseite. --87.168.84.186 00:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie:Tourismus (Deutschland) enthält entsprechende Artikel für fünf weitere deutsche
Bundesländer, das spricht für Relevanz auch in diesem Falle. Inhaltliche Mängel wären kein
Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Märkisches Wanderdorf (bleibt)

Ebenso ein reiner Werbeeartikel - zudem mit fraglicher Relevanz dieser Ferienstätte, die sich, wie der Artikel wenigstens nicht verschweigt, in privater Trägerschaft befindet... --Ernst Egerland 21:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Gegen Löschung. Jetzt ist es privat, aber zu DDR Zeiten war es in öffentlicher Hand, daher behalten. --AxelHH 21:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Wegen DDR-Historie eindeutig relevant! Das Wort "Wanderdorf" sollte noch erklärt werden (Diskussionsseite noch rot). "reiner Werbeeartikel" so nicht erkennbar. LAE-Fall --87.168.84.186 23:19, 20. Mär. 2009 (CET)

dann viel Spaß beim ent-POV-isieren. --Ernst Egerland 23:25, 20. Mär. 2009 (CET)

<nach BK> So viel POV ist da nun wirklich nicht drin. Ich bin derselben Meinung wie die IP, vermisse aber auch eine Erklärung des Wortes, vermute aber. dass es mit Wanderungen zu tun hat. Bitte Artikel Behalten. --Gudrun Meyer 23:31, 20. Mär. 2009 (CET)

na ja, das Ganze war doch sehr deutliche Touristik-PR. Hab es mal etwas Ent-POVT und neutralsiert. Andreas König 09:29, 21. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 10:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Dresta (erl., gelöscht)

War SLA. Kein Artikel. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Und es ist noch immer keiner. --Eingangskontrolle 21:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Und warum ist er noch da? -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht weil du nicht lange genug wartest? --Eingangskontrolle 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Sind über 60 min. nicht lange genug?!? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschen, aber bitte kein SLA, da man Relevanz darstellen könnte, sollte sie vorhanden sein. ---Helenopel 10:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Frage am Rande: Tut sich noch was? Der Junge ist in der ganzen Zeit nicht relevanter geworden ... und ein Artikel ist es eigentlich immer noch nicht! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry Perrak. Hast ja recht, aber manchmal bin ich sehr ungedulig :-) Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nur nicht Drängeln, auch Admins machen ihren Job in der Freuzeit. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Franziska Reindl (erl., LAE#1)

Unnötig, da Stadträte die Relevanzhürde von unten kratzen. Eingangskontrolle 21:58, 20. Mär. 2009 (CET)

• eingangskontrlle sollte die Finger von Artikeln lassen, wenn er keine Ahnung hat. Wenn er die erste Franziska Reindl nicht kennt, ein Blick in den Bosl hilft schon weiter und Aufnahme in ein biografisches Standardwerk ist auch ein absoluter Relevanznachweis. -- Minorcarry 22:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn du den geneigten Leser wenigstens über den Namen der Stadt aufklären würdest, wäre ja schon etwas Klarheit gewonnen. --Eingangskontrolle 22:06, 20. Mär. 2009 (CET)

seit wann steht so etwas in einer BKL? -- Minorcarry 22:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Und das mehrfache Entfernen von Löschanträgen durch den Ersteller der Seite ist auch nicht üblich, aber als alter Hase weisst du das sicher. --Eingangskontrolle 22:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Das erste war ein unbegründeter SLA, das zweite ein unbegründeter LA. Entfernung beide Male gerechtfertigt, aber ads weißt Du als alter Hase ja. -- Minorcarry 22:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag wieder eingefügt. Stadträte sind grundsätzlich irrelevant, wenn nicht etwas anderes die Relevanz bekräftigt. Solange die Relevanz dieser nicht nachgewiesen ist, braucht es auch keine BKL. -- Jogo30 22:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Tja, da kann man sich nur noch fragen, ob auch gelesen wird, was man schreibt. Dann noch einmal für Jogo30: Die Stadträtin Franziska Reindl ist mit eigenem Eintrag im Bosl verzeichnet, weil sie eben nicht nur im Stadtrat saß. Das ist als Relevanznachweis nach WP:RK ausreichend. Die zweite Franziska Reindl war Mitglied der deutschen Nationalmannschaft und Olympiateilnehmerin. Auch das ist nach WP:RK ausreichend. Wiedereinsetzung des LA war also komplett unbegründet. -- Minorcarry 23:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung was diese Stadträtin relevant machen soll. LA wieder rein. --ahz 23:27, 20. Mär. 2009 (CET)

@ Minorcarry: Die Relevanz muss aus dem Aritkel hervorgehen. Hier gibt es keinen, da kannst du noch soviel mit Lexika um dich Werfen anhand der BKL kann man nur eine einzige Aussage machen irrelevant. Wenn der LA jetzt noch einmal rauskommt, dann sehe ich das als Vandalismus und wir sehen uns hier -- Jogo30 23:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Die BKL ist schon deshalb in einen Redir auf die Eishockeyspielerin umzuwandeln, da Rotlinks nur auf nachweislich relevante Lemmata zulässig sind. Dieser Nachweis dürfte hier nur durch einen nicht gelöschten Artikel über die Person zu erbringen sein. Wenn es einen solchen irgendwann gibt, kann man die BKL per Revert sehr schnell wieder herstellen. PR durch Erwähnung per Rotlink machen wir hier nicht, nachher kommt noch einer daher und sagt "hab einen Artikel geschrieben weil ein roter Link da war" löschen -- Andreas König 08:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Würde sagen, „Bosls bayerische Biographie“ fällt unter den Begriff „anerkannte Biografiensammlung“. Demnach wäre Franziska Reindl, deren Eintrag ebenda zu finden ist, relevant. → behalten. --Hans Koberger 09:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Selbst wenn die Stadträtin relevant wäre, sollte man das durch WP:BKL II lösen, denn die Eishockeyspielerin ist relevanter. Deshalb löschen. Und so lange der Artikel über die Stadträtin nicht geschrieben ist, brauchen wir auch keinen Hinweis auf sie im Artikel der Eishockeyspielerin. BKL II. --Helenopel 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Was für eine hohe Stunde der Dummschwätzerei. Die ehemalige Münchner Stadträtin Franziska Reindl ist zumindest so relevant, dass sie es in Bosls Bayerische Biographie, das Deutsche Biographische Archiv und das WBIS geschafft hat und nach ihr ein Platz in der Nähe des Münchner Tierparks benannt wurde. Damit sind alle WP:RKs locker erfüllt. Wenn die Eishockeyspielerin, die wohl gerade mal drei Jahre in der Nationalmannschaft einer Randsportart wie Fraueneishockey gespielt hat, auch so weit ist, kann man überhaupt erwägen, sie auf die gleiche Stufe zu setzen.
BKLs mit Rotlinks sind hilfreich. Das wurde auch schon 100 mal durchdiskutiert. Ich gehe selbst die DBE systematisch durch, um solche anzulegen, denn sie helfen uns, früh Lemmata zu etablieren, die sonst mühsam wieder umgebogen werden müssen. Und dass BKLs nun plötzlich auch Quellenangaben haben müssen und ein für jeden nachprüfbarer Relevanznachweis in der Diskussion nicht reichen soll, wäre ja ganz neu. WP:BKL weiß davon auch noch nichts.
Diese Farce ganz schnell beenden. -- Triebtäter (2009) 12:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Zweiten Artikel nun schnell geschrieben, damit dieser Blödsinn hier aufhört. -- Triebtäter (2009) 12:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem kann man durch die Klammer (Stadträtin) schließen, dass die Relevanz der Person zumindest Zweifelhaft ist und der Löschantrag war berechtigt. Nachdem Links angegeben wurden ist die Sache doch ok. Aber schiere Behauptungen schaffen keine Relevanz. -- Jogo30 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)

LAE Fall 1. → erledigt. --Hans Koberger 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Charlie Stein (gelöscht)

Was macht diesen Künstler relevant? Lt. seiner Website ist er born in Germany, das muss also gleich um die Ecke von Caracas liegen. Und unter dem Link zur DNB ist nichtmal ein Steinchen zu finden. --ahz 21:59, 20. Mär. 2009 (CET)

ich entferne mal den Link auf eine andere Person in DNB, so keinesfalls relevant, löschen oder allenfalls '7 Tage für Relevanznachweis Andreas König 08:47, 21. Mär. 2009 (CET)

ACK Andreas König, keinerlei Relevanz verdeutlicht, wenn dies nicht nachgeholt wird, löschen, --Fixlink 06:46, 25. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz ist nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eschenmoser 10:05, 27. Mär. 2009 (CET)

GHH Rand Schraubenkompressoren (erl., gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen mit einem breiten Portfolio an Lösungen relevant? Seine Mitarbeiterzahl sicher nicht. --ahz 22:08, 20. Mär. 2009 (CET)

die Unternehmenswebsite hält sich mit konkreten Daten und Fakten auch stark bedeckt, nach der Formulierung im Text bedient das Unternehmen ein Untersegment des Marktsegmentes "Schraubenkompressoren", da wäre auch nachweisliche Marktführerschaft nicht ausreichend löschen Andreas König 08:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise technologisch führend, was ölfreie Kompressoren angeht - steht aber so weder im
Artikel noch belegt auf der Homepage. Nach langem Überlegen doch gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Joki (erl., gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Emdee 22:09, 20. Mär. 2009 (CET)

kleiner Großhändler, allenfalls Relevanz über einen Nachweis von >100 Mio Umsatz erreichbar, was bei einem Händler nicht unmöglich ist, sonst löschen Andreas König 08:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kirsten Lühmann (SLA)

Wahlspamm, diese Dame möchte in den Bundestag rein. Derzeit ist sie nur eine von fünf Stellvertretern des Bundesvorsitzenden der dbb beamtenbund und tarifunion. --ahz 22:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Zudem x-fache Wiedergängerin. Mich wundert nur, wie die Lemmasperre umgangen wurde. SLA rein. --HyDi Sag's mir! 23:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Systems Biology Graphical Notation (SBGN) (erl. gelöscht)

Fromme Wünsche, aber (noch?) keine enzyklopädische Bedeutung. Drahreg·01^RM 22:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Conway Wickliffe (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. -- Hey Teacher 23:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Immerhin bei Dreharbeiten zu Batman ums Leben gekommen. Eine gewisse Relevanz liegt da m. E. schon vor. 7 Tage um diese heraus zu arbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Selbst bei der en ist er nur ein Redirect auf den Film, wo er dann in genau einem Satz erwähnt wird. Sowas dürfte auch hier reichen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 01:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Hm, war er noch für andere Filme tätig?`abgesehen davon wurde der Film ihm (und dem Gewinner des Oscars für den Film) gewidmet. Das hebt ihn durchaus über Ottonormalpizzafahrerfürdenstar hinaus.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 09:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei Dreharbeiten zu einem Film umgekommen, ein anderer Film wurde ihm gewidmet. Da sehe ich durchaus Relevanz. --Helenopel 10:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Stellt sich nur die Frage, *wer* ihm den Film gewidmet hat. Die Academy? Dass Mitwirkende bei Dreharbeiten zu einem Film umkommen, soll gelegentlich passieren, allein das verhilft ihnen aber i.d.R. nicht zu Relevanz, sondern höchstens zu einer Meldung unter "Vermischtes". --HyDi Sag's mir! 11:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Er und Ledger werden beide offiziell im Abspann gewürdigt, Wickliffe hat außerdem in zahlreichen großen Produktionen gearbeitet, ein Blick in die IMDb hätte da geholfen. Ich hab den Artikel mal entsprechend ergänzt, LA kann dann jetzt raus. -- Papphase 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, was einen Special-Effect "Experten" relevant macht. Sein Tod und dadurch seine Erwähnung im Abspann? Das kann's ja wohl nicht sein. Seine Arbeit? Dann bitte noch herausarbeiten. -- Hey Teacher 18:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht.

Seine Tätigkeit als Special-Effects-Experte erfüllte nicht die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Der Autounfall sollte auch nicht dazu führen, dass er in einer Enzyklopädie verewigt wird --MBq ^{Disk Bew} 22:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Martin Seelert (gelöscht)

Wo ist bei diesem Menschen die Relevanz versteckt? -- Rosentod 23:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Was nicht ist, kann sich auch nicht verstecken. Löschen --ahz 23:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht (Tipp an den Autor) gibt es ja Verfassungsschutzberichte, die ihn namentlich erwähnen, die könnte man da einarbeiten.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 09:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Wie kann so etwas irrelevantes seit vielen Jahren in der Wikipedia stehen? --Helenopel 10:32, 21. Mär. 2009 (CET)

löschen nach relevanzkriterien für politiker nicht relevant. --Z ^Thomas 23:56, 21. Mär. 2009 (CET)

gel. nicht relevant --Eschenmoser 10:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Gasturbinen (gelöscht)

Wahrscheinlich überflüssiges Fehlschreibungslemma. Ich kann alle auf diese Redirect linkende Seiten auf das richtige Lemma Gasturbine umbauen, wenn gewünscht.-- Grand-Duc 23:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Nur zu, biege die Links nur um, nach unsere Sigularregel eh erwünscht. Und wen der Weg ist wird bei der Sucheingabe zuoberst immer Gasturbine landen, daher auch überflüssig. Aber zuerst umbiegen, dann löschen. Bobo11 23:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Links geändert, SLA gestellt. Andreas König 09:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachbuch (Inhalt gelöscht und Weiterleitung nach Fachliteratur erstellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fachbuch“ hat bereits am 12. April 2006 (Ergebnis: redir) stattgefunden.

Auch ein Sammelband kann ein Fachbuch sein und nicht jede Monographie ist auch ein Fachbuch. Fossa_?! ^± 23:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Redirect ist unsinnig. Ggf. könnte es ein steuerrechtlich umstrittener Begriff sein, wenn es um Werbungskosten geht. Wichtig? €pa 01:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Allerdings, zumindest umgangssprachlich gibt es viele Fachbücher, die alle nicht als Monographien bezeichnet werden oder würden. Ob mögliche Details Steuerrechts ein eigenes für Fachbuch erfordern halte ich für fragwürdig,aber das spielt bzgl. des jetzigen Redirects ohnehin keine Rolle, der ist auf alle Fälle zu löschen.--Kmhkmh 02:10, 21. Mär. 2009 (CET)

redir ist inhaltlich falsch, da kein direkter Zusammenhang zwischen "Fachbuch" und "Monografie" besteht. Genauso könnte man "Apfel" auf "Birne" redirecten, weil beides Obst ist. schnelllöschen Andreas König 09:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen. Soll ich SLA stellen? Unsinniges Redirect. --Helenopel 10:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel Monographie muss auch noch dringend überarbeitet werden. Laut der Einleitung steht das Handbuch im Gegensatz zum Fachbuch...--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 11:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Jedes Buch kann ein Fachbuch sein, kommt immer auf die Sicht an. Ein Roman ist für den Literaturwissenschaftler auch ein Fachbuch und er kann ihn von der Steuer absetzen. Tja hätte man mal nicht so blindlings gelöscht und einfach diese Version behalten, ergänzt und ausgebaut. So aber sollte ein Redirect auf Sachbuch folgen, denn dort wird der Unterschied beschrieben. behalten und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 21:12, 21. Mär. 2009 (CET)

wie wärs redir Fachliteratur, und Sachbuch redir Sachliteratur - manchmal denken die leut schon recht in der gegend herum.. - letzterer ist eh schwächelnd, und das geschwwurbsel über Die germanistische Definition von Sachbuch ist umstritten ist auch irgendwie peinlich, als Kaptiel in Sachliteratur sicherlich lohnender --W!B: 15:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   22:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nicole Resch (gelöscht)

Ist hier relevanzbegründend, dass sie nicht das Talent hatte, wirklich erfolgreich zu werden oder dass sie nach einem Vorstellungsgespräch am Telefon eingestellt wurde? --Ernst Egerland 23:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass der Geschäftsführer relevant ist, und schon gar nicht seine Assistentin oder kommissarische Nachfolgerin. Löschen --ahz 23:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben, war in der Tat grottig. Allerdings stand schon vorher drin, dass sie jetzt offizielle Leiterin der IBU-Geschäftsstelle ist. Ich halte den Generalsekretär des Weltverbandes in einer olympischen Sportdisziplin aber für eindeutig relevant. Das sind meistens die Leute, die den größten Einfluss auf die Entwicklung einer Sportart haben. Jetzt Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Lieber ahz - lesen! - sie ist nicht kommissarische Gerschäftsführerin, das war sie nur zu Beginn. Ansonsten: sie leitet einen der wichtigsten Wintersport-Verbände, natürlich ist sie von Bedeutung. Ansonsten mag es nicht der beste Artikel des Projektes gewesen sein, aber er war dennoch sicher auch nicht grottig. Und diverse Infos sind jetzt verloren gegangen - auch nicht Sinn der Sache. Marcus Cyron 01:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Sportfunktionäre können dann relevant sein, wenn sie als Sportler relevant sind, was hier - ausnahmsweise - nicht der Fall ist. Somit nach RK eindeutig nicht relevant. --Ernst Egerland 10:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Generalsekretärin einer internationalen Sportunion ist meines Erachtens relevanzbegründet, obwohl sie als Sportlerin nicht erfolgreich war. --Helenopel 10:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja ne, is klar, Ernst. Zwei Minuten dritte Bundsliga verschaffen Relevanz, aber der weltweite Verantwortliche für Wettbewerbe darf keinen Artikel haben?! @Marcus: Ziehe das "grottig" mit Ausdruck des Bedauerns zurück, dennoch fand ich insbesondere die Details des Vorstellungsgesprächs nicht enzyklopädisch bedeutend und das "fehlende Talent" für POV.--HyDi Sag's mir! 10:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Sie ist nicht Vorsitzende des Verbandes (dies ist Anders Besseberg), sondern lediglich dessen Geschäftsleiterin. Außer ihrem Jurastudium und ihrem derzeitigen Job hat sie nichts Besonderes vorzuweisen. Vielleicht ist auch der Hausmeister eines weltweit aktiven Verbandes bald relevant? --Ernst Egerland 10:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet. Das "lediglich" in deiner Aussage zeugt aber nicht von profunder Kenntnis des Sportverbandswesens. Generalsekretärin ≠ Chefsekretärin. --HyDi Sag's mir! 18:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Gibt es ein Foto von dem Mädel, das würde meine Objektivität zu dem Thema deutlich erhöhen. --Volker Paix 10:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Funktionäre haben wir bisher nur im Ausnahmefall behalten. NR hat eher geringe statistische Relevanz, und ausser ihrem Posten selbst nennt der Artikel keine besonderen Taten oder Eigenschaften. Erwähnung bei International Biathlon Union reicht. --MBq ^{Disk Bew} 22:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch [16] --Noebse 14:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Woldemar Kandler (LAE)

So noch kein Artikel, zudem keine besonders gute Lesbarkeit und die Relevanz ist auch fragwürdig. Gruß, David Sallaberger Disku 23:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Relevanz scheint mir aufgrund der Vielzahl der Kirchenbauten gegeben: Behalten. --Christoph Demmer 00:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevant ist er sicherlich, der Artikel ist nur grootenschlecht --> QS --ahz 00:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Wäre in der QS besser aufgehoben. Behalten. --Helenopel 10:25, 21. Mär. 2009 (CET)

• Relevanz überhaupt nicht fragwürdig. Eintrag im Thieme/Becker und Vollmer. Damit WP:RK klar erfüllt. Der Rest ist Formatierungskram. Behalten -- Triebtäter (2009) 12:35, 21. Mär. 2009 (CET)
• Das ist doch keine qualifizierte Begründung für einen LA ! Allenfalls wäre der Artikel ein Fall für die QS. Behalten--Manuel Aringarosa 13:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Als Architekt zweifelsohne relevant -> behalten. --Ernst Egerland 20:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal etwas formatiert und ein paar Einzelnachweise eingestreut. Ganz klar Behalten. --Concord 22:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Ganz herzlichen Dank allen, die so schnell geholfen haben, den Artikel zu verbessern! --Resinarius 22:56, 21. Mär. 2009 (CET)

auch wenn schon alles gesagt, behalten, da zahlreiche kirchenbauten von ihm stammen. gruß --Z ^Thomas 23:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Zweifelsohne behalten. --MoToR 23:54, 21. Mär. 2009 (CET) Gilt die Viertelstundenregel eigentlich auch in Österreich? Nicht die feine Art, jemandem vor Ablauf dieser Frist einen LA reinzuknallen. Bei diesem eindeutigen Diskussionsverlauf eher schnellbehalten.--MoToR 00:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen überarbeitet, durch zahlreiche Kirchenbauten relevante Person. LAE Fall 1. Ich war so frei.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:58, 22. Mär. 2009 (CET)