Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2010

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 13:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Matthiasb/Bistro (gelöscht)

MMn obsolete Seite, die seinerzeit im Zuge der Vermittlungn zwischen dem längst gesperrten Benutzer Lechhansl und Shmuel eingerichtet wurde. Da auf der Seite nicht nur ich editiert habe und auf sie im BSV Bezug genommen wurde, hie regulärer LA und kein SLA. --Matthiasb 15:34, 8. Mär. 2010 (CET)

gelöscht Wenn der Inhalt doch z.B. für CU relevant sein sollte, weißt du ja was zu tun ist. --Euku:^⇄ 14:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Michael Patrick Moore (gelöscht)

Gewöhnlicher Raubmord wie er leider nahezu jeden Tag vorkommt. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--MoserB 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Immerhin sah sich Michael Moore veranlasst eine Petition zu verfassen, in der er von mentalen Problemen und daraus folgender Schuldunfähigkeit ausging[1], die Befürworter der Todesstrafe beziehen sich auch auf den Fall[2] - er könnte daher im Zusammenhang mit der Diskussion um die Todesstrafe in den USA von Bedeutung sein. Allerdings ignoriert der Artikel alle diesbezüglichen Aspekte. So löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Tomas Grant Ervin (gelöscht)

Gemeinsamer, zweifacher Raubmord ohne Wikipedia-Relevanz--MoserB 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Relevanz mag fragwürdig sein; ein ordentlicher Artikel ist es schon; Belege fehlen --Binter 18:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja das es ein ordentlicher artikel ist bezweifelt glaub ich niemand und das die inhaltsangaben stimmen glaub ich auch mal, aber Thomas Ervin ist völlig unrelevant - solche Fälle liest man doch tausendfach in den Zeitungen. Keine Besonderheiten, kein Serienmörder, kein Einzug in die Kriminalgeschichte usw. löschen--MoserB 19:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Willie Clisby (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; Ein Mörder der hingerichtet wurde. Da könnte man gleich jedem Mörder der Erde einen Artikel schenken.--MoserB 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ignoriert in der Tat mal wieder mögliche Relevanzhinweise, etwa Berichte in der Meldung in der NY Times, LA Times, Daily Times die Frage, ob der elektrische Stuhl eine ungewöhnlich grausame Strafe ist (das Appelationsgericht sagte nein[3]), die Frage der Zurechnungsfähigkeit[4][5], S. 371/372, [6]. So löschen' --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Nur für starke Nerven (bleibt)

Nach grundlosem LAE: der Artikel ist nicht belegt. Ich bezweifele die Existenz des Gegenstandes und die Richtigkeit der Angaben, da diese sämtlich unbelegtes Zeugs "zur Guten Nacht" sind. --WB 06:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Also ich kenne die Sendung auch noch. Quellen sind in der Tat schwer zu finden, da es deutlichste Vor-www-Zeit war. Allerdings waren z.B. die die Storys von Reinhard Jahn alias Hanns-Peter Karr damals der Renner und er bekam dafür 1988 auch den Walter Serner Preis des Sender Freies Berlin. Insofern kann man zwar alles pauschal bezweifeln was man nicht kennt, ob das aber sinnvoll ist wage ich zu bezweifeln. Imho war LAE durchaus berechtigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund - nur wenn es offensichtlich ein Fake ist - wann lernst Du das verdammt noch mal- -- ωωσσI - talk with me

Doch, wenn selbst die vorgeblich ausstrahlende Sendeanstalt die Serie offensichtlich nicht kennt, dann ist das sehr wohl ein Löschgrund. Der RBB, in dem der SFB aufgegangen ist, erwähnt die Serie in seinem Internetangebot nicht mit einem Wort. Für eine Sendung mit angeblich 15 Jahren Laufzeit ein merkwürdiger Umstand. WB 10:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Mag daran liegen, dass der RBB zu keiner seiner ehem. Produktionen Informationen vorhält. Kopfschüttel... HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Google mal [7]. Es gibt mehrere Treffer, die allerdings nur Foren etc. sind und dhaer nicht als "offizielle Belege" herhalten können, aber auf jeden Fall auf die Existenz der Sendung hindeuten - -- ωωσσI - talk with me 11:08, 8. Mär. 2010 (CET)

ja die Existenz der Sendung bezweifelt auch Weissbier nur, um seinen LA durchzusetzen. -- Toolittle 14:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Sich mit Weißbier-Anträgen rumzuschlagen ist eben nur für starke Nerven - -- ωωσσI - talk with me 15:06, 8. Mär. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 21:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Jüdin (Roman) (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke erkennbar: Autorin nicht relevant, Buch als BoD erschienen. Außerdem reine Inhaltsangabe. QS erfolglos. --145.254.215.117 09:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Nora-Verlag ist als Zuschussverlag bekannt. Offenbar Eigenwerbung der Autorin. Null Relevanz. --Mastermaus 10:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Erstling laut dnb. Das im Artikel versprochene Interview ist auch nicht auffindbar. Löschen. -- wtrsv 14:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg 00:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Deutsches Institut für kleine und mittlere Unternehmen (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins nicht zu erkenne, keinerlei externe Quellen, Text ist deutliche Innensicht; es wird keinerlei Rezeption oder Wirkmächtigkeit dargestellt. LKD 10:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Institut mit führend in der Mittelstandsforschung, von überregionaler Bedeutung und langfristig tätig und bedeutsam. Kooperation mit Universität der Künste Berlin, DIN, IHK Potsdam, Techniker Krankenkasse (bezüglich Gesundheitsmanagement https://www.tk-online.de/centaurus/servlet/contentblob/209528/Datei/43333/Report-Gesundheit-in-KMU.pdf ). Langfristige Forschungsprojekte, daher Relevanz gegeben. Herausgeber "KMU-Forschung und -Praxis" (anerkannte Fachpublikation), altruistisch und wissenschaftlich innovative Forschungseinrichtung.

Institut mit führend in der Mittelstandsforschung Wenn das unabhängig belegt werden kann, besteht die Chance nach WP:RK relevant zu sein. Ohne Belege löschen. Der Tom 14:12, 8. Mär. 2010 (CET)

fehlende Relevanz, werblich, entberhlich --Binter 22:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist in der Tat etwas werblich, die Relevanz steht für mich aber außer Zweifel: es gibt kaum andere Einrichtungen in Deutschland, die sich mit dem Thema KMU (siehe Weblinks dort) befassen und wer sich damit beschäftigt, kennt diesen Verein. Daneben sind über 30.000 Fundstellen in Google zwar kein gutes Argument, aber ein brauchbarer Hinweis auf Relevanz. Behalten --Faring 02:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn es niemanden interessiert, dann sind armselige Anfänge auch nicht besonders relevant. Belege für die Marktstellung sind jedenfalls unverzichtbar. Yotwen 13:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Belege für die Marktstellung sind auch werblich.. Insofern wäre das Belegen der Relevanz gleichzeitig Verstärkung des Löschgrundes. Außerdem arbeitet ein Institut marktfrei aus Fördermitteln heraus. Behalten --> nicht werblich, relevant, da Fachleuten bekannt. (nicht signierter Beitrag von 79.242.191.56 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 10. Mär. 2010 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. belegt. Der Artikel verzichtete vollständig auf Ausführungen zur Außenwahrnehmung. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung der Mängel gwünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 12:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Octopuzzle (gelöscht)

Die Relevanz dieses "was auch immer das sein könnte" ist nicht ersichtlich. Weder als Spiel, noch als Kunstwerk, noch als Grafikprozessor. --WB 10:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Als historisches Brettspiel der 80er, und zahlreichen weiteren Versionen wohl zu behalten. --Kungfuman 11:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Habe das Portal:Spiele um eine dritte Meinung gebeten.[8] -- Ukko 12:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf P:SP/QS. Ich habe auch ein bisschen gegoogelt. Ich habe außer der Zeit, http://www.zeit.de/octopuzzle, was eine Weiterleitung auf octopuzzle.com ist, eigentlich nichts Interessantes gefunden. Bernd Meinen scheint fasziniert davon zu sein, aber ich habe über Google im Wesentlichen nur Einträge von ihm gefunden. Scheint von ihm gehyped zu werden. Google findet zwar 65.500 Seiten, aber die wenigsten betreffen das Spiel, welches im Artikel beschrieben ist. Vielleicht reicht ja der Eintrag auf der "Die Zeit"-Webseite als Relevanzbegründung, ansonsten eher nicht relevant. Schönen Gruß --Heiko 01:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht nach entsprechend dem Beitrag von Heiko und nach Konsultation von PS/QS. --Wiggum 13:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Donky von Alpha 6*4 (bleibt)

Google kennt die angebliche Serie nicht. Auf der als Beleg verlinkten Internetseite kommt sie nicht vor. Die Existenz läßt sich nicht belegen und ich habe noch nie von der Serie gehört. Autor ist IP, somit ist Rückfrage sinnlos. --WB 10:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, nur weil Google die Serie nicht kennt, muss das noch nichts heißen. Die Serie war vorher unter anderem Titel auf der Liste der Zeichentrickserien eingetragen. Allerdings kann ich darunter auch nix finden. hm... -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, Donkey mit "e" war auch keine fruchtvolle Suche. Das nur am Rande. WB 10:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Serie so wie beschrieben mehrfach auf mehreren Sendern wiederholt, und VHS, Hörspiele, Touren und Comics uvm. angeblich existieren sollen, dann müsste man darüber etwas finden (zB auch in Programmheften). Ist es vielleicht diese Serie (links) [9] ? Könnte als Donkey durchgehen. Aber sieht nicht nashornähnlich aus. Vielleicht wird sie auch ganz anders geschrieben oder war Teil einer Sendung. Ohne weitere Belege aber zu löschen. Denn wenn man nichts findet kann auch die Relevanz nicht sehr groß sein. --Kungfuman 10:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Oh, hier habe ich ein Hörspiel gefunden (per Google über die Darsteller und Traumburg) mit Bild offenbar der Trickserie [10] --Kungfuman 11:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist zwar immer noch unklar, aber als Comic, Hörspiel und Serie dann wohl gegeben. Der Löschgrund ohnehin entfallen. Behalten. --Kungfuman 11:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Zwei Folgen bei Hoerspiele.de, bei ebay kann man Nr. 5 noch kaufen. --Papphase 11:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre noch ein Beleg für die Comics und der Fernsehserie und dieses genaue Lemma. --Kungfuman 12:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Normalerweise Fall für LAE. Die Existenz, zumindest der Hörspielserie ist nachgewiesen. Über die Relevanz kann man streiten, aber darum gings hier ja nicht. Der ursprüngliche Beleg war schon richtig, da man ja seine Quellen angeben soll (hier persönliches Gespräch mit Mitarbeiter der Produktionsfirma). Wer noch Zweifel hat, kann dort ja nachfragen. Möglicherweise wurde die Serie auch in anderen Ländern veröffentlicht. Alleine die Hörspielserie hat verschiedene, teils englischklingende Labels. Das deutsche Label gibts in der Form nicht mehr. Besonders erfolgreich war die Serie wohl nicht. Immerhin wurde sie aber vom Kinderschutzbund unterstützt und empfohlen [11] Im Zweifel sicher zu behalten, gerade weil man sonst wenig darüber findet. --Kungfuman 20:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Existenz ist nachgewiesen, wodurch die LA-Begründung entfällt --Eschenmoser 21:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Kleine freie Männer (bleibt)

Unbelegte private Inhaltsangabe zu Wee free men (btw. echt schönes Buch), welche dem Werk nicht angemessen ist und seine Relevanz nicht darstellt. --WB 10:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du das Buch kennst und gut findest, wieso optimierst Du da nicht die Rezension, statt immer nur LA LA LA zu schreien!!!!! - -- ωωσσI - talk with me 11:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Fragen beendet man Regelmäßig mit einem ?. Und auch meine privaten Gedanken zu dem Buch tun nix zur Sache. Siehe WP:NOR. -- WB 12:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Nur aus Interesse. Wieso sollte der gesamte Artikel gelöscht werden, wenn stattdessen seine Inhaltsangabe verbessert werden kann? Bitte bemerke bei deinem nächsten Löschantrag, was genau an der Inhaltsangabe unangemessen ist und versuche somit bei der Verbesserung beizutragen. Zu den Literaturangaben... ich habe auf einer anderen Wikipediaseite über die Trilogie "Das Alte Königreich" eine ähnliche Literaturangabe gelesen und fand sie einigermaßen sinnvoll, ich wusste nicht, dass soetwas unüblich ist, tut mir Leid. PS: Wie belegt man eine private Inhaltsangabe und, wenn das nicht ausreicht, woher bekommt man eine Inhaltsangabe des Buches, die angemessen für Wikipedia ist ohne fremde Rechte zu verletzen? Paperyheart 12:52, 8.März 2010 (CET)

Wie ich bereits versuchte Dir zu erklären ist nicht nur die Inhaltsangabe unbelegt, sondern auch die Relevanz des Werkes nicht erkennbar/dargestellt. Und das letztere Problem läßt sich meist über Rezensionen des Buches lösen. Diese lösen dann gleich auch noch das Problem mit der Relevanz. Zwei Fliegen mit einer Patsche sozusagen. Grüße WB 12:57, 8. Mär. 2010 (CET)

(BK) Kann man behalten. Ist zwar nicht üppig, aber die Pflichtbestandteile sind da. Inhaltsangaben (die hier ist doch okay) sind hier übrigens in aller Regel nicht mit Sekundärquellen belegt, weil das völlig unsinnig ist. -- wtrsv 13:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Meine Frage war vor allem, wie man eine Inhaltsangabe belegen soll. Selbst wenn man sie aus Rezensionen des Buches nimmt, bleibt sie dennoch eine persönliche Inhaltsangabe. Wenn auch nicht meine eigene. Paperyheart (13:08, 8. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, damit hast du auch recht, du musst auf diesen Grund nicht eingehen. Wenn du noch Rezensionen finden würdest, wäre das besser. -- wtrsv 13:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich ist der Inhalt derselbe, ich habe deshalb discwiki als Quelle genannt. Ist das in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Paperyheart (Diskussion | Beiträge) 13:16, 8. Mär. 2010 (CET))

Mal abgesehen von der Inhaltsangabenproblematik stellst Du leider nicht die Relevanz des Buches dar. Ich muß jetzt leider was arbeiten, aber zwei Rezensionen in anerkannten Zeitungen oder so sollten reichen (Perlentaucher?). Grüße WB 13:21, 8. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wie gesagt, du musst die Inhaltsangabe nicht mit Sekundärquellen belegen, und lass bitte die Kategorien drin ;-) Die Rezensionen wären aber noch gut. -- wtrsv 13:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Ganz klar behalten. Wenn WB mal was kennt, muss es ja schon fast relevant sein. Inhaltsangaben mit Belegen zu versehen ist Quark. Weiterer Ausbau wird sicher erfolgen, heute scheint keiner mehr ein paar Minuten Zeit zu haben. --ChBoettner - Sprich mit mir 16:04, 8. Mär. 2010 (CET)

So, das hätten wir schon mal einen relevanten Preis, damit dürfte der Punkt geklärt sein. Ausbau wäre natürlich trotzdem noch schön. -- wtrsv 17:12, 8. Mär. 2010 (CET)

U.a. deshalb: Behalten. - Wäre aber dennoch schön, wenn noch mehr zur Rezeption dazu käme. -- Teiresia (D) 17:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Tja, die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke sind erfüllt. --Gripweed 20:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Metalog-Konferenz (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung ohne wirkliche lex. Relevanz. Dieser Begriff wird ganz offensichtlich gepusht von oder für "metalogikon - Gesellschaft zur Entwicklung und Erforschung unternehmerischer und sozialer Innovation" irgendwelche Unternehmensberatern. Die Literatur scheint sich nicht auf genau diesen Begriff zu beziehen, sonder auf das Themenfeld allgemein. Wo sich die Literatur doch auf den Begriff bezieht, scheinen die Verwender an dem Unternehmen in irgendeiner Form beteiligt. LKD 11:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Metalog-Konferenz ist ein etablierter Begriff. Siehe dazu auch folgende Publikationen, in der die Konferenzform "Metalog-Konferenz" (im englischen Sprachraum "Metalogue Conference") ebenso wie "Open Space", "World-Cafe", "Real Time Stretegic Change" etc. beschrieben und/oder angeführt werden:

• The Change Handbook [12] bzw. [13]
• Stefan Doblhofer „Management Navigator“ [14]
• Christin Krasselt „Der Juniorvorstand als ein ausgewähltes Instrument zur Veränderung der Unternehmenskultur“, (Diplomarbeit)
• Harvard Business Manager [15]
• Nachhaltige Entwicklung - Strategie für das 21. Jhd.? - Buchforum für Zukunftsfragen [16] Seite 52ff
• What Can We Learn for the Next War? The Story of the Metalogue Conference as a Large System Intervention [17]
• SOL - Society for Organizational Learning [18]

Die angeführten Herausgeber/Verlage "The Change Handbook", "Harvard Business Manager", "Buchforum für Zukunftsfragen", "EHP-Verlag", "Society for Organizational Learning" und die Autoren "Stefan Doblhofer", "Christin Krasselt", "Gunnar Braun" sind am "metalogikon" in keiner Weise beteiligt oder stehen mit ihm in keinerlei Verbindung.

Dass die Erfinder der Metalog-Konferenz Mitglieder des metalogikon sind, ist kein Gegenargument. So sind z.B. auch die Erfinder des "World Café" Partner im selben Unternehmen.

Hinzuweisen wäre auch noch darauf, dass alle Erfinder von Großgruppenprozessen, die in Wikipedia beschrieben werden, Unternehmensberater sind (z.B. Harrison Owen, Juanita Brown, David Isaacs, Peter Senge etc.)--Josef M. Weber 16:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Frage: Gibt es Skundärliteratur? mwmahlberg 17:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich finde bei diesem Artikel feiert sich Gemeinsinn und Trivialität zur Wissenschaft hoch. Wenn der Text bleiben will, möge er wesentlich prägnanter formuliert werden. --Binter 22:37, 8. Mär. 2010 (CET); Löschen wegen Werbung "

"... wurde eine einzigartige Konferenzform geschaffen ... "

Gelöscht: Relevanz im öffentlichen Diskurs nicht unabhängig nachgewiesen, 
so ist es ein rein werblicher, enzyklopädisch untauglicher Text von einer Website. --Gleiberg 09:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Angela Ascher (LAE)

Kein Artikel, Relevanz nicht erahnbar, da nicht einmal die Serie einen Artikel hat (Nein, der muss jetzt nicht angelegt werden) Eingangskontrolle 12:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Serie "Das Büro" wäre aber gemäß Wikipedia:RK#Serien relevant. Sie besteht aus 2 Staffeln mit insgesamt 20 Folgen (klick) und mit Ingolf Lück trat auch ein bereits davor etablierter "Star" auf. Relevanz für die Serie und somit für deren Hauptdarsteller wäre also gegeben. 92.105.189.237 12:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Dame ist laut eigener Webseite klar relevant - und angenehm anzuschauen. Das hier ist aber kein Artikel, sondern eine Frechheit. WB 12:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Laut Imdb klar relevant, ist halt ein Stub. Erlaube mir WP:LAE. --Sascha-Wagner 13:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Womit sich die QS doch eigentlich auch erledigt hätte, oder? Und danke. WB 13:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gleich aus der QS hierher gebracht wird? --G. Vornbäumer 13:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Weil unser LA-König diesen Monat unbedingt noch die 1000 knacken will - -- ωωσσI - talk with me 15:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Angela Ascher (* 1977) ist eine deutsche Schauspielerin. Sie spielte 2003 in der Pro 7-Serie Das Büro mit. - das ist eben "kein Artikel" --Eingangskontrolle 18:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Aber daraus kann man doch innerhalb kürztester Zeit einen Artikel machen, oder guckst du nicht in die einschlägigen Datenbanken? Der Artikel war doch eben erst in die QS eingetragen. Hast du hier gelöscht, Eingangskontrolle, dass du die 1000 LA erreichen willst? --G. Vornbäumer 20:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Enkidu rankX (Gelöscht)

Kein Artikel - Selbstdarsteller, bereitet euch doch besser vor und spammt uns nicht voll. Eingangskontrolle 12:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Selbst-Selbstdarsteller! Wo steht, dass man selbst keine berechtigten Einträge über sich selbst tätigen kann? Gibt es hier nun noch eine Inhaltliche Kontrolle oder ist es User wie der selbsternannten "Eingangskontrolle" überlassen Willkür auszuüben? Gibt es hier eine Inhaltliche Begündung für die Ablehnung? - Angeblich kein enzyklopädisches Wissen? Hatte gerade mal einen Satz geschrieben (sorry noch nicht so lang und schnell in Wikipedia) da war der Artikel schon raus. Überhaupt keine Zeit! Also: bitte um wirkliche und ausführliche Begründung.

Ob jetzt angemessen oder nicht, ein Löschantrag nach einer Minute ist jedenfalls eine Unverschämtheit nicht korrekt. Das Lemma selbst wurde schon im 2007 gelöscht, allerdings ohne echte LD. Bitte Relevanz (Bekanntheitm Rezeoptionen, etc...) darstellen - bisdher nur lange Werkliste - -- ωωσσI - talk with me 12:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Versionsgeschichte lesen - das Lemma wurde bereits früher eingestellt und schnellgelöscht. Den Neueinwurf habe ich als reines Entgegenkommen hier zur Diskussion gestellt. Inhalte Begründung ist: Kein Artikel und du brauchst eine Begründung für den Eintrag. WP:SD ist eine empfohlende Lektüre, wer sich selbst einträgt ist im Allgemeinen nicht relevant genug. --Eingangskontrolle 12:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Wurde auch schon unter dem Lemma Enkido (Künstler) eingestellt. Die LP [19] war erfolglos. Wiedergänger unter anderem Namen. --Eynre 12:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Eintrag in der IMDb hat Enkidu rankX jedenfalls nicht, was gegen eine Relevanz spricht. Der Artikel ist eine unbelegte Bleiwüste. Sollte seitens Benutzer Benutzer:RankX ein Interesse an enzyklopädischem Arbeiten bestehen, so empfehle ich dringend das Mentorenprogramm. Den Artikel entweder löschen oder in RankXens Userraum verschieben. --Kgfleischmann 12:50, 8. Mär. 2010 (CET) Ergänzung laut.de kennt ihn auch nicht --Kgfleischmann 12:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist nix, löschen.--Sascha-Wagner 12:54, 8. Mär. 2010 (CET)

SG Hoechst Classique (erl.)

Langen die sportlichen Erfolge der alten Herren ausnahmsweise zur Relevanz? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich denke nicht - ein klarer Fall fürs Vereinswiki. Es sollte aber zumindest nachgetragen werden, aus welcher Stadt die Mannschaft kommt. Überführen, dann löschen. Der Tom 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

„Was die Mannschaft ganz besonders auszeichnet, ist die hervorragende Kameradschaft.“ Ansosnsten haben wir schon Seniorenweltmeister gelöscht, da reichen die sportlichen Erfolge dieses Teams gewiss nicht für die Relevanzhürde. Vielleicht sollte man eher die Stiftung aufnehmen, für die die Mannschaft spielt. --Geher 14:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Akademie für Gesundheitsberufe (gelöscht)

Begründung Fruchtlose QSM, fehlende Relevanz - zudem inhaltlich wohl ebenfalls fehlerhaft - geht derzeit nicht über einen Kurz-Werbeeintrag hinaus - letzlich wäre völliger Neuschrieb fällig. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Nur irgend ein Subunternehmen, um die Tarifverträge umgehen zu können. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein echter Nichtartikel. WP ist nicht die gelben Seiten! Löschen, gern auch schnell. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 09:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Frank Richter (Rechtsanwalt) (SLA)

Eventuell schlechte Werbung, jedenfalls sehe ich nichts, was den '05 zugelassenen Anwalt relevant macht. Erfinder des Spam ist er sicherlich nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:00, 8. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 14:06, 8. Mär. 2010 (CET)

 Nach SLA gelöscht. --Catrin 14:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Bank of maerwil (Fake)

Da eine Bank könnte sie relevant sein (bei dem Geschäftskonzept aber ausnahmsweise unter der Umsatzgrenze bleiben). ansonsten ist das kein artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Google: Null Treffer. Superschlechtes Deutsch. Bin für Sofortlöschen. --Jeansverkäufer 14:13, 8. Mär. 2010 (CET)

dto. Fake. --Sf67 14:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Da die Bank Wert darauf legt, "das man nicht an sie heran kommt", halte ich das auch für einen Fake. Außerdem wie soll sie etwas erwirtschaften, wenn sie die Einlagen nur hortet? --Catrin 14:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Dj florian (gelöscht)

Möglicherweise relevant, müsste aber ggf. vollkommen neu geschrieben werden. da ist löschen effektiver.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:20, 8. Mär. 2010 (CET)

"Er arbeitet unter anderem mit Timberland und Nelly Fortado , flo rida aber auch Fresh Dambeldor." Diskussion erübrigt sich, SLA gestellt. --ChrisHamburg 15:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Margarete Blarer (erl.)

Relevanz der Pesttoten? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Zumindest URV von hier Ich setz gleich ertmal den Baustein.--Obkt 16:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Eintrag im BBKL, somit relevant.[20] Die URV lässt sich durch Umformulierungen nebst Versionslöschung auch bereinigen, vielleicht setzt sich ja mal jemand dran. Wenn nicht, kickt sie raus. --TStephan 16:07, 8. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt wegen URV ab der 1. Version und für einen Neuschrieb des Artikels, welchen ich eigenhändig durchführen möchte. --JARU Sprich Feedback? 19:53, 10. Mär. 2010 (CET)

erledigtErledigt Neuanlage des wegen URV gelöschten Artikels. --JARU Sprich Feedback? 23:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Hab den Artikel noch etwas ergänzt, der Fall ist klar. Füge oben noch einen (erl.)-Vermerk hinzu. --TStephan 15:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Eva Wieczorek (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, siehe zum Beispiel WP:RBK, --He3nry Disk. 15:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Hm. Das Museum in Katowice ist nicht nix, aber sie hat vergessen zu erwähnen dass ihre Ausstellung im Programm für „nichtprofessionelle Künstler“ lief („... prezentująca twórczość artystów nieprofesjonalnych ...“) das das Museum laut eigener Website zur Förderung der Amateur-Kunst-Produktion ins Leben gerufen hat. --JBirken^knurr 20:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Katalog der Ausstellung im Kunstmuseum in Kattowitz befindet sich als Kulturerbe in der Bibliothek im Nationalmuseum (Krakau) ... - wenn's sonst wenig gibt, wird schon mal richtig dick aufgetragen. Klar Löschen --Wistula 21:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz, SD-Geschwurbel ohne Belege nach WP:BLG. löschen --Robertsan 20:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Frühe bei Vorbereitungen der Ausstellung im Kunstmuseum in Kattowitz war ich noch nicht als professioneler Künstler anerkannt. Ich bin eine professionelle Künstler -Anerkennug bekam ich 2007 durch IGBK und bin Besitzerin eines IGBK[www.IGBK.de] Künstlerausweises (Serial N°C 07/445).Nicht von jedem Künstler ist ein Katalog in der Bibliothek des Nationalmuseums, es ist leider so auf der ganzen Welt,nur die in einem Museum ausgestellt haben und das kann ich auch beweisen,daß mein Katalog dort sich befindet:[www.museum.krakow.pl](unter polnisch:Nowe ksiazki w Bibliotece-marzec 2009) nicht löschen

Eher WP:SD siehe auch: WP:NPOV. Verstößt gegen WP:WWNI Fall 3 "Kein Werbe- und Propagandaforum", deshalb löschen wegen Werbegeschwurbel. --JARU Sprich Feedback? 08:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Meine Biografie entspricht Tatsachen ist aber keine Werbunggeschwiebel wie sie es meinen. Es sind nur Fakten und Informationen über mein Leben und Anerkennung meine Kunst,aber keine Werbung und ich habe es nicht nötig. Diese Art und Weise sich über Künstler die in der Öffentlichkeit stehen ist unbegründet, beleidigeng und strafbar .Außerdem es ist eine Schande, daß es erlaubt ist in der Öffentlichkeit die Künstler ohne Begründung in der Richtung "Totruf" zubetreiben. Ich brauche mich nicht zu rechtfertigen wegen Meinung der Menschen, die über Kunst keine Ahnung haben. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Evawieczorek (Diskussion | Beiträge) 9:19, 10. Mär. 2010 (CET))

Wenn Du es nicht nötig hast, dann brauchst Du ja hier auch keinen Eintrag. Und wenn plötzlich Shop- und andere Links im Artikel auftauchen, wird man schon nachdenklich... --Der Tom 09:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Es is nur als Bewies für die , die an Existenz dieses Katalogs zweifeln. (nicht signierter Beitrag von Evawieczorek (Diskussion | Beiträge) 10:28, 10. Mär. 2010 (CET))

1.) Die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:RBK besagen, dass mindestens eins der genannten Kriterien erfüllt sein muss. Hier sind gleich zwei erfüllt:

• Einzelausstellung
• Ausstellungkatalog

Daraus folgt: Relevanzkriterium erfüllt.

2.) Selbstdarstellung ist weder verboten noch ein Löschgrund. Es empfiehlt sich, auf Seiten auf die man verweist, ab und zu mal wieder einen Blick zu werfen: Wikipedia:SD. Was "SD-Geschwurbel" sein soll, erschließt sich nicht. Etwas mehr Höflichkeit einiger Diskutanten hier wäre hingegen mehr als angebracht. Und ab und dazu daran denken, dass auf der anderen Seite der Leitung Menschen sitzen.

Eindeutig behalten. --212.65.1.102 11:54, 10. Mär. 2010 (CET)

„Es empfiehlt sich, auf Seiten auf die man verweist, ab und zu mal wieder einen Blick zu werfen“? Rischtisch, in den von Dir verlinkten RBK steht z.B. auch nicht „Einzelausstellung“, sondern ausführlicher „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Das sehe ich bei der „Galeria Sztuki pogranicza” des Museums in Katowice eben nicht gegeben. Was im Übrigen keinesfalls schlimm oder irgendwie ehrenrührig ist, und im Grunde auch programmatisch für den Ausstellungsort. Es ist nur etwas fragwürdig, wenn sowas nicht im Artikel angegeben wird, sondern stattdessen der IGBK-Ausweis (der in der Kunstwelt nun wirklich nicht die geringste Rolle spielt) hervorgehoben wird und die Aufnahme eines Katalogs in den Bestand einer Bibliothek, die nun mal Kunstkataloge der Vollständigkeit nach sammelt, als „Kulturerbe“ bezeichnet wird. Das ist einfach nur dreist, und provoziert die derben Sprüche von „Geschwurbel“, die hier kamen. --JBirken^knurr 12:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Ausstellumg im Schlesischen Museum hat eine große Bedeutung und nich nur regionel. Die Kataloge von der Ausstellungen werden an allen Museen in Polen veröffentlicht und ist nich relevant , ob die in der "Galerie Pogranicza"(die befindet sich im Kunstmuseum) stattgefunden hat. Veröffentlicht ist die Ausstellung auch im Internet(www.polska.de-wiadomosci-Kultura,www.artsil.pl;www.kultura.wp.pl;www.centrumpr.pl;www.aktivist.pl;www.cjg.gazeta.pl;www.silsiakultura.pl; www.ultramaryna.pl;u.s.w.) IGBK(Interationale Gesellschaft Bildende Künste) ist eine wohl bedeutsame Institution, die für freischaffende Künstler bestimmt ist. Man kriegt keinen Künstlerausweis, bevor man nicht beweist,dass man als profesionelle Künstler zu achten ist.Es handelt sich um Zahlreiche Ausstellungen,Fotos von Arbeiten,Pressemeldungen u.sw.. die Unterlagen müssen überreicht werden. (nicht signierter Beitrag von Evawieczorek (Diskussion | Beiträge) 13:41, 10. Mär. 2010 (CET))

Niemand bezweifelt, dass Eva Wieczorek eine Künstlerin ist. Hier geht es darum, ob eine Aufnahme in eine Enzyklopädie gerechtfertigt ist. Jeder Künstler stellt aus und oft werden Ausstellungkataloge ohne kunsthistorischen Bezug als reine Werksverzeichnisse gedruckt. Es muss nachgewiesen werden, dass die Künstlerin herausgragend unter ihren Zeitgenossen ist, einen wesentlichen Beitrag zu Kusntgeschichte geleistet hat etc. Das gelingt am leichtesten durch Sekundärliteratur, mittels Rezeption durch Kunsthistoriker oder Kunstkritiker. Um die Aufnahme oder Nichtaufnahme von Künstlern in das Lexikon Wikipedia nachvollziehbar zu machen, gibt es die WP:RK. Wikipedia ist kein Adressverzeichnis für Kunstschaffende, sondern trifft eine enzyklopädische Auswahl. Diese Künstlerin hat die RK noch nicht erüllt. Daher löschen. --Robertsan 09:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Was das SD-Geschwurbel im Artikel angeht: Die Malerei von Eva Wieczorek ist dem Realismus verhaftet, allerdings finden verschiedene Spielararten Eingang in Ihre Kunst. So gibt es zuweilen fast realistisch anmutende Gemälde, einige Motive erinnern an den magischen Realismus und auch surrealistische Elemente finden sich in den Arbeiten der Künstlerin. Licht und seine Wirkung auf Landschaften und auf Menschen ist eines der wichtigen Themen in Eva Wieczoreks Werk, die bei Landschaften und auch Menschenporträts zu sehen sind.:Das Gschwurbel nehme ich gerne zurück, wenn mit Quellenangabe der Kunsthistoriker oder Kritiker genannt wird, der das geschrieben hat. --Robertsan 09:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Es ist die Kusthistorikerin: Brigitte Freericks; der Text (Ausschnitt) ist für Ausstellung "Architektonische Aussichten" 2007 als Grußwort für den Bürgemeister Michael Kreuzberg geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Evawieczorek (Diskussion | Beiträge) 12:26, 14. Mär. 2010 (CET))

An JBirken: "„Es empfiehlt sich, auf Seiten auf die man verweist, ab und zu mal wieder einen Blick zu werfen“? Rischtisch, in den von Dir verlinkten RBK steht z.B. auch nicht „Einzelausstellung“, sondern ausführlicher „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Das sehe ich bei der „Galeria Sztuki pogranicza” des Museums in Katowice eben nicht gegeben."

Tja und ich sehe das als gegeben. Sowas nennt man Widerstreit der Meinungen. Ist aber auch relativ egal, weil ein einzige Kriterium erfüllt sein muss. Ich nannte zwei. Hier nochmal das zweite:

• Ausstellungkatalog

Bezeichnend das darauf nicht eingegangen wird.

Ebenso widersprach ich der oben genannten Ausführung zu Wikipedia:SD. Und darauf bezog sich auch meine Empfehlung, verlinkte Seiten mal wieder zu lesen (Wie man das auf etwas anderes beziehen kann, bleibt ein Rätsel). Bezeichnend das darauf nicht eingegangen wird.

Fazit: hier wird unhöflich diskutiert ("Geschwurbel), auf Seiten verwiesen, die man offensichtlich nicht gelesen hat (Wikipedia:SD), auf Argumente nicht eingegangen (Ausstellungkatalog), ein Löschantrag mit mindestens diskussionswürdiger Begründung gestellt (Relevanz zweifelhaft), um dann im Verlauf der Diskussion auf einen anderen Löschgrund umzuschwenken (Geschwurbel). Ich wiederhole mich "Und ab und dazu daran denken, dass auf der anderen Seite der Leitung Menschen sitzen." Warum ist es nicht möglich, einfach zu schreiben "Der Artikel verliert sich in unwichtigen Details, hat einen schlechten Sprachstil, sollte neutral überarbeitet werden" usw.? --212.65.1.102 11:22, 15. Mär. 2010 (CET)

An Robertsan: Fettschrift gilt in virtuellen Diskussionen als schreien. Und wer schreit hat nie recht. Außerdem ist hier keine Abstimmung, es bringt nichts mehrmals in Fettschrift "Löschen" reinzuhauen, es sei denn der entscheidende Admin überfliegt dies hier nur flüchtig. Daher rein vorsorglich zum Ausgleich deiner Mehrfachabstimmung: Behalten, Behalten, Behalten. --212.65.1.102 11:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 11:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Fisher cube (gelöscht)

kein Artikel. Hier fehlt es an allem. Lieber noch einmal neu! — Wahrscheinlich der nächste SLA-Kandidat. —Lantus— 16:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Europe & Me Magazine (bleibt)

Onlinemagazin= RK für webseiten. Hier ist kein Zahlenwerk erkennbar, genausowenig wie externe Quellen oder Angaben die es ermöglichen würden, die Wirkmächtigkeit dieser webseite abzuschätzen. LKD 16:31, 8. Mär. 2010 (CET)

In 2008 gegründetes Studentenprojekt - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält, ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ 20:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Alexa heute 2,6 Mio, das ist ganz arg wenig. Löschen --Wistula 21:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Wer argument das Studentenprojekt per se nicht interessant ist kann auch gleich Teach_First_Deutschland zur Loeschung beantragen. Mal auf die Relevanzkriterien schauen: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:"

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

--> Scheint mir z.B. von dem FAZ Artikel im Wiki-Artikel oder dem Fokus Campus Artikel (Mr Fabs) gegeben. Beides sind relevante Medien (wie relevanter geht es?) und beide berichten mit vollen Artikeln. Da muss man bei Bedarf einfach mal Google anwerfen statt gleich "Relevanz nicht erkennbar" zu schreiben.

• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

---> Später ist bei jungen Projekte relativ, aber transnationale Lifestyle-Magazine fallen mir sonst keine ein. Hat jemand eins?

Bedenkenswert finde ich die Projektpartner: Laut Webseite sind mehrere Wikipedia-gelistet, u.a. Deutsche_Journalistenschule, Studienkolleg_zu_Berlin, Körber-Stiftung

Daher sage ich Nicht Löschen --Nicht erwuenscht 13:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme aus den selben Gründen zu Nicht Löschen --Wozzeck 16:03, 9. Mär. 2010 (CET)

• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird.

--> Gewannen einen Charlemagne UK-Landespreis des Europäischen Parlaments Quelle, aber ob das Europäische Parlament in dem Fall unabhängig ist? :-) --Wozzeck 17:59, 9. Mär. 2010 (CET)

• Zum Alexa-Ranking: Viele Webseiten in der Wikipedia Rubrik Online-Magazin haben schlechtere Alexa Rankings: http://www.no-racism.net und http://www.png-online.de/, beide in der Rubrik Onlinemagazin, haben z.b. gar kein Alexa-Ranking. Hier sollten Kohärenz herrschen.
• Unabhaenige Quellen zur Reichweite von Nicht-Printmedien sind notorisch schwer zu finden und verifizieren. Laut http://europeandme.eu/about-the-project betraegt "the estimated annual (unique) readership is 150.000".
• Zur Signifikanz: Weitere Artikel die ich in 2 min suchen gefunden habe:
  • Mehrseitiger Artikel in Fokus Campus: http://europeandme.eu/UserFiles/File/ABOUT_US/FC_0821.pdf
  • Radiodiskussin im Feuillton von Deutschland Radio Kultur (~ 1 mio Hoerer) http://www.dradio.de/dkultur/vorschau/20080631/

Mir scheint daher der Artikel sollte eher verbessert als geloescht werden. Beibehalten --Mr fabs 22:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Vergleich mit anderen Lemmata nicht sinnvoll, siehe WP:BNS. Übrigens falsche Aussage oben, nämlich heute Alexa rank NoRacism: 1 Mio, PNG 2.2 Mio. --Wistula 15:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund der ungewöhnlichen Ausrichtung als transnationales Lifestylemagazin und der Aufmerksamkeit, die es (wohl vor allem deshalb) in anderen Medien erfahren hat, halte ich die Relevanz für einen Artikel für gegeben - gern verbessern und ausbauen, jedenfalls aber behalten.--El Duende 19:12, 9. Mär. 2010 (CET)

RK erfüllt: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird/sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird, Artikelqualität lässt zu wünschen übrig, ist aber noch im Rahmen. --Gripweed 20:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Dean Marić (gelöscht)

Bitte Relevanz klären -- Johnny 16:49, 8. Mär. 2010 (CET)

POViger Text über einen Jugendspieler der noch keine Relevanz aufweisen kann - -- ωωσσI - talk with me 16:58, 8. Mär. 2010 (CET)

weder relevant, noch Artikel, SLA+ --Gf1961 17:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Daniel Prussak (gelöscht)

Starker Fake-Verdacht. Kann keine Belege finden.-- Kramer 17:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Nachtkritik.de (bleibt)

irrelevante Webseite, siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Websites und Alexa, --He3nry Disk. 17:19, 8. Mär. 2010 (CET)

ganz irrelevant ist das nicht - Google Page Rank zeigt nach langer Ladezeit eine 6 (Werbung) --Binter 18:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist aber durchaus bekannt und hat einen Perlentaucher-Eintrag. -- Textkorrektur 17:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Auch die Nominierung für einen relevanten Preis ist als Relevanzverstärker zu sehen.-- Kramer 18:52, 8. Mär. 2010 (CET)

... vermutlich auch Alleinstellung. Behalten --Wistula 21:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Nominierung zum Grimme-Online-Award und Eintrag bei Perlentaucher sollten reichen, behalten. --Julez A. 01:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Genauso ist es. Klar behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65 20:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Heute eines der wichtigen Medien im Bereich der Theaterkritik, wie aus dem Artikel auch hervorgeht. Selbstverständlich behalten. --Amberg 17:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 20:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Lorrine (gelöscht)

Bitte Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 17:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Treibeball (gelöscht)

Ich konnte im Internet keinerlei Belege für die Behauptungen hier finden. Es gibt ein Spiel "Die wilde Sau"/"Wilde Sau treiben", welches wohl sehr ähnlich bis identisch sein könnte (mit der Betonung auf könnte, da die Beschreibung eher vage ist), aber der gesamte DDR-Teil ist nicht verifizierbar. In dieser Form unbelegte Behauptungen, noch dazu zu einer wohl realen Person. Das geht so garnicht. --WB 17:46, 8. Mär. 2010 (CET)

"Sehr altes Spiel" und DDR passen schon mal nicht recht zusammen, die Bedeutung für das Handballtraining bedürfte auch ringend einer Quelle. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Beleg haben ja einen Baustein. Allerdings ist das eher kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 20:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Bauchgefühl sagt, (..sehr alt...sehr populär...) nicht enzyklopädisch --Binter 18:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 13:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Sensory (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sensory“ hat bereits am 11. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Kapelle deren einziger Tonträger nirgends erhältlich ist. Ich bezweifele arg die Relevanz. --WB 17:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Der alte Löschkandidat ist nicht mit diesem identisch. Der alte ging wohl um ein Spiel. Also kein Wiedergänger! -- WB 17:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz zu entdecken - löschen.--SVL ☺ 20:57, 8. Mär. 2010 (CET) - nach Google-Check ist eine Relevanz auch für den Laien wohl nicht gegeben --Binter 22:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Auf Google.ch (deutschsprachige Schweiz) ist die Band in diversen Links aufzufinden. Schweizerisches Musikportal (mx3) inkl. Rundfunkausstrahlung des schw. Senders DRS3, 8 stars out of 10 beim schw. Kritikportal (out-of-space.ch), beim 20. Schaffhauser Jazzfestivall als Best Newcomer gewähhlt (www.jazzfestival.ch), die Heimatstatt (Schaffhausen.ch) der Band hat diese Band als annerkannte Künstler auf ihrer Site registriert, Tonträger dessen EAN 76401251205330 der Sony BMG zuzuordnen ist. Bedeutende Relevanz - behalten -- Kozaraboy 09:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Darum gibts die Platte wohl auch nirgends zu kaufen und Amazon kennt nicht mal die Kapelle. Irgendwelche Preise irgendwelcher Webseiten machen auch keine Relevanz. -- WB 10:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie soll man das jetzt verstehen? Ist das jetzt eine Agonie gegen die Schweizer allgemein, oder gar eine direkte Beschimpfung/Abwertung mit dem Wort Kapelle (ist ja in Wiki auch als Abwertung definiert)? Beim lesen der Netiquette und Wikiliebe habe ich mich betreffend Kritik des besseren belehren lassen. Aber es ist ja schön Gott zu spielen und durch Pessimismus jede unkommerzielle Kunstform in den Boden zu stampfen! Schade! Aber vielleicht sollte man dem Kritiker eine Platte zukommen lassen, um die Imaginärität des Produktes zu wiederlegen :) (ein Weissbier wäre auch dabei) :) Stimmt, auf Amazon.de gibts diese CD nicht zu bestellen, kommt davon das es in der Schweiz kein Amazon gibt, wahrscheinlich wegen den übertriebenen Verzollungen auch immer scheitert. Dafür gibt es in der Schweiz ein eigenes Portal, angefangen mit cede.ch und anderen Konkurenten. Ist leider so, wäre ja toll wenn sich die beiden Länder etwas näher kommen könnten...Laut der deutschen WP egsistiert in der Kategorie "Schweizer Band" über 500 Einträge dessen Tonträger definitiv nicht bei Amazon erhältich und unter google.de ersichtlich sind. Sofern es eine Übereinstimmung gibt das die Eigenschaft "Sensory Schweizer Band" als nicht relevant gillt, sollte man die Löschdiskussion auf diese 500 Kategorien erweitern. Daher behalten --Kozaraboy 15:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Lesetipp: WP:BNS. Ach ja: Artikel mangels Relevanz nach WP:RK löschen. --Der Tom 16:52, 9. Mär. 2010 (CET)

es ist zwar die bandwebsite vorhanden, aber da es scheinbar keine öffentlichen tonträger zu kaufen gibt bezweifle ich die relevanz. löschen

lg--LP mAn 18:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Gleiberg 10:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Osterpinze (LAE)

WP ist kein Kochbuch Eingangskontrolle 18:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Womit bitte erinnert das an einen Kochbucheintrag (=Rezept?) Schonmal eins von innen gesehen? In Pinzen einbauen, äh, oder mir zeigen, wie das deutschlanddeutsche Gegenstück heisst, falls vorhanden. Ansonsten ausbauen und behalten, da ich (und dann auch andere) wissen will was das nun genaus ist!?!?--Lorielle 19:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Löschbegründung weißt auf Hotel Mama hin. ;-) Trotzdem ist er,also der Satz gut unter Mehlspeise aufgehoben. Außerdem, welcher Pfarrer weit am Karsamstag Osterspeisen? Das tut er sicher in der Osternacht und die gehört bekanntlich schon zum Ostersonntag -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:08, 8. Mär. 2010 (CET)

Die allermeisten Pfarrer machen das. Eigentlich alle, die ich kenne. Manche schon um 10 Uhr vormittags am Karsamstag. Die letzten sind dann gegen 16 Uhr dran, da ists auch noch hell und damit Samstag. Griensteidl 19:35, 8. Mär. 2010 (CET)

• Schnellbehalten und in drei Wochen mit einem Foto versehen. Vielleicht direkt bei der Weihe am Karsamstag zu der es Heimli offenbar zu weit ist ;-) . --Moschitz 21:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Etablierter Begriff & Brauchtum, daher behalten, ausbauen und in drei Wochen bebildern. --Invisigoth67 (Disk.) 10:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie hat die Eingangskontrolle Recht. Als Kochbucheintrag wäre es zum Löschen. Beispielsweise sind keine Mengenangaben angeführt. Als Wikipediaartikel bin ich jedoch sehr wohl fürs Behalten. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Sogar dieses Manko ist nun behoben: 2 Rezepte zur Auswahl unter Weblinks, Foto inklusive. ;-) -- Moschitz 08:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Der Begriff ist zu erklären.--Allander 21:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Richtig: WP ist kein Kochbuch. Und der Artikel ist kein Kochrezept, sondern behandelt eine lokaltypische und traditionelle Speise. Vergleiche viele andere Einträge in der Kategorie:Mehlspeise. Also Behalten. --wg 23:33, 12. Mär. 2010 (CET)

jo, er war eines, als Eingangskontrolle den LA gestellt hat, und bevor einige von uns dran rumgeschraubt haben - nicht schimpfen, arbeiten: sowas nennt man akut-QS ;) - ich find ihn noch immer höchst mangelhaft (ich kenn das als nichtsteirer leider auch nur aus dem fernsehen, hab mal unsere einheimischen angepingt) --W!B: 10:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Schnellbehalten (Die fadenscheinige "Begründung" ist völlig daneben) -- ~ğħŵ ₫ 10:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Klarer Fall von LAE 1 UND 2b. Artikel wurde stark überarbeitet und bequellt, daneben ist die Verbreitung nach RK 1 für den Fachbereiche Essen überdurchschnittlich, sodaß man keine berechtigten Einwände gegen das Lemma haben kann. Für andere Mängel ist die Artikeldiskussion da. Somit LAE und EOD. Oliver S.Y. 10:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Tom Allom (bleibt)

Ein Tontechniker, der seine Arbeit gemacht hat und später auf Produzent umsattelte. Ich kann keinerlei Relevanzbegründendes im Artikel finden. Bei Tim Parker ist das ein PND-Eintrag etc. und jede Menge Berichterstattung zur Person. Und hier? --WB 18:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich würde zustimmen, wenn er lediglich Toningenieur mit begrenztem technischem Auftrag wäre. Die Relevanz eines Produzenten für eine Plattenproduktion halte ich für selbsterklärend, sonst würden alle Platten gleich klingen, und man könnte die "Handschrift" eines Produzenten nicht Band- und sogar stilübergreifend in seinen Produktionen erkennen. Die englische Wikipedia hat nicht nur den Artikel, sondern eine Kategorie "Albums produced by Tom Allom", und auch "Albums produced by <andere Produzenten>." Analog kann man sicher anwenden, daß in Film- und Hörfunkstäben Produzenten und selbst Cutter als relevant angesehen werden, wenn das Werk relevant ist. --Matthiask de 18:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Es existiert auch in der deutschen WP eine Kategorie "Musikproduzent" mit ca. 1000 Einträgen. Sofern Konsens darüber besteht, daß die Eigenschaft "Musikproduzent" per se keine Relevanz hat, schlage ich vor, die Löschdiskussion auf diese ca. 1000 Artikel sowie die Kategorie auszudehenen. --Matthiask de 11:49, 9. Mär. 2010 (CET)

löschbar, eher Liste als Artikel --Binter 18:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Mittlerweile erweiterter und brauchbarer Artikel zu einem wichtigen Produzenten der NWOBHM. Ein paar Quellen fehlen noch, aber ein Löschgrund ist das nicht. Behalten.--Rmw 21:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Beeindruckende Liste von produzierten Acts. Klares behalten. Wir werden kaum den tatsächlichen Anteil am künstlerischen Output einer Veröffentlichung bei jedem Produzenten einzeln ermessen können. Im Regelfall ist der Produzent schon wichtig, im Zweifelsfall also für den Produzenten. Natürlich wäre es schön, zu seiner Arbeit und seinem Beitrag im Studio mehr zu erfahren, aber die Relevanzeinschätzung sollte über die prouzierten Künstler erfolgen und die reichen hier allemal. -- Krächz 16:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Begründung: siehe insbes. Krächz -- Harro von Wuff 01:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Wolfgang Ellmauer (gelöscht)

Relevanz? Eine Veröffentlichung? Preise auch keine Knaller.--Sascha-Wagner 18:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Untauglicher Versuch der Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ 20:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir auch bisschen dünn, immerhin hat der Werkstattpreis (... junge und weniger bekannte Autoren zu fördern ...) jetzt ein verlinktes Lemma. Der Buchjournal-Schreibwettbewerb wurde auch schon mal von Karl Olsberg gewonnen. --Wistula 22:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Büchlein mit 129 Seiten ist etwas mager [21] und die Preise sind auch nicht die, die medial viel Echo hervorrufen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Es gibt größere Bücher mit weniger Seiten ;-) Aber die Veröffentlichung bei einem "Verlag für Neuautoren", der es "mittels unterschiedlicher Kostenbeteiligungsmodelle" bewerkstelligt, gilt nach unseren WP:RKS naheliegernderweise nicht. Wenn nicht noch überraschendes nachgeliefert wird löschen. --Logo 23:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Klar Löschen.--Allander 12:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Werkstattpreis eines Verlages und eine Publiktaion reichen nicht aus. --Gleiberg 10:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Supermarkt E.P. (gelöscht)

Mit QS Bapperl angelegt, aber nicht eingetragen. Nur als 'Free-Download' erhältlich. Keine Relevanz vorhanden. PaulMuaddib 19:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Seufz. Ein Musikalbum nur im Free-Download erhältlich - sowas von irrelevant, dass es auch etwas schneller gelöscht werden kann.--SVL ☺ 20:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung: entspricht nicht WP:RK -- Harro von Wuff 02:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Hochschule Bochum SolarCar Team (gelöscht)

Ich sehe nicht die Relevanz dieses Uni-Projektes. Wahrscheinlich, weil sie nicht da ist. --WB 19:32, 8. Mär. 2010 (CET)

In englischer Version von Wikipedia sind zahlreiche Artikel zu verschiedenen SolarCar Teams vorhanden.--Tyreign 21:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Die englischsprachige WP legt nicht so strenge Kriterien betr Artikelqualität und vor Allem zur Lemmarelevanz an wie die deutschsprachige. Vorhandensein solcher Artikel dort also kein besonders schlagkräftiges Argument hier. Schau Dir mal WP:RK,WP:WWNI und WP:ED an. --Wistula 21:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Dieses Forschungsprojekt besteht schon seit über 10 Jahren, was ein Argument für die Relevanz ist. Gibt es denn irgendwelche Informationen, die man noch hinzufügen sollte um eine Relevanz zu erreichen? --Tyreign 18:27, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht

1. URV von http://www.hochschule-bochum.de/solarcar/das-projekt.html
2. Relevanz sehr zweifelhaft
3. Dieser Artikel hat keine Quellen, und ist gefärbt.

--Euku:^⇄ 15:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Gudda Gudda (bleibt)

Irgendein Rapper, als Beleg ein Blog, so ist das nix. --WB 19:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Google kennt den fast garnicht, vielleicht mal später wiederkommen --Binter 22:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist unter en:Gudda Gudda schon x-mal gelöscht worden. Imho auch schnelllöschbar. --HyDi Sag's mir! 00:05, 9. Mär. 2010 (CET)

da er jetzt mentoriale Hilfe von mir bekommt bitte nicht vorzeitig löschen. Relevanzprüfung mach ich noch, denn Billboard findet immerhin einige Treffer [22]. Also bitte erst warten! --kaʁstn 19:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Begründung: war mal so frei und habe den Artikel überarbeitet; als Teil des Young-Money-Labels/-Projekts mit Beteiligung an zwei großen Hits sowie einer weiteren Collabo-Nummer aktuell in den Charts m. E. von ausreichender Bedeutung -- Harro von Wuff 03:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Gudeg (bleibt)

Germisch aus POV, Rezept und Schulaufsatz TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Verstehe nicht, inwieweit sich die Löschbegründung auf den genannten Artikel bezieht. Behalten. P.s.: Ein Rezept ist das auf keinen Fall, sondern ein gültiger Stub. P.p.s.: Oder handelt es sich um ein kleines Revanchefoul an Benutzer:VoDeTan für frühere Unstimmigkeiten?-- Kramer 20:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Nö, dann nhätte ich mir sicher die Blöße gegeben, auf alle neuen Artikel dieser Fa Anträge zu stellen. Aber manche sind ganz gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Dann ist ja gut.-- Kramer 20:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Zwar noch schwachbrüstig, aber relevant. Behalten.-- Josef Papi 11:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Bin zwar gegen die pauschale Übernahmen irgendwelcher exotischer Gerichte, aber angesichts der Verbreitung ist hier wohl klare Relevanz gegeben. Das mit dem Rezept kann ich als Löschbegründung nicht mehr ernst nehmen, und das Niveau von Schulaufsätzen würde ich mir eher für manchen Artikel wünsche. Kein Grund für Löschen, aber etliche für BehaltenOliver S.Y. 23:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Bleibt: Relevanz wie bei anderen landestypischen Gerichten gegeben. --Gleiberg 10:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Kathrin Thüring (SLA)

Ein Artikelwunsch. Vielleicht will ja jemand in den 7 Tagen nen Artikel zu ihr schreiben. --WB 19:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen kopiert aus: http://www.rundfunkwiki.de/Kathrin_Th%C3%BCring. Ist das URV? -- Rita2008 19:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, denn die haben nicht mal die Texte unter ner freien Lizenz. Stellst Du den SLA? -- WB 19:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habs mal selbst gemacht. SLA. -- WB 19:57, 8. Mär. 2010 (CET)

KulT - Komm und lach Theater (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 21:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Liest sich wie Schülertruppe. --Kai von der Hude 21:24, 8. Mär. 2010 (CET)

ist es ja auch, und bei 7 Vorstellungen 800 Zuschauer, also 100 pro Aufführung, der nächste kann SLA stellen.-- schmitty. 21:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich schon mal hat der Ersteller aber wieder entfernt. --HAL 9000 22:10, 8. Mär. 2010 (CET)

- fehlende Relevanz --Binter 22:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 10:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Vicodin (bleibt)

Der Begriff Vicodin kommt im Zielartikel nicht vor und wird damit dort auch nicht erklärt. Die Weiterleitung ist also unsinnig, weil sie keinen Nutzen bringt. Zudem ist sie offenbar auch noch sachlich falsch, wenn man der Diskussionsseite Glauben schenkt: "Also scheinen Hydrocodon und Vicodin nicht dasselbe zu sein." Somit ist die Weiterleitung nicht nur unnütz, sondern auch noch schädlich. --Stepro 21:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Offenbar enthält Vicodin Hydrocodon als wesentlichen Bestandteil. Daher dort erwähnen oder Vicodin ausbauen.-- Kramer 21:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Weblinks erklären den Sinn der Weiterleitung. Sollte aber auch im Artikel stehen. Danach behalten.--Sascha-Wagner 13:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach kurzer Erklärung im Artikel LAE, Link (nicht nur wegen Dr. House) sinnvoll. --Sascha-Wagner 10:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe keinen der drei möglichen Gründe für eine LAE gegeben. Der Artikel wurde nicht wesentlich verbessert (Grund 1), die Begründung ist nicht unzulässig (Grund 2) und ein eindeutiger Diskussionsverlauf ist nun wahrlich nicht zu erkennen (Grund 3). Bitte weitere Löschdiskussion und Adminentscheid abwarten. --Stepro 11:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Bleibt: Das Anlegen von Weiterleitungen von Arzneimitteln auf den Hauptwirkstoff bzw. Arzneistoff ist dann sinnvoll,
wenn das Arzneimittel selbst eine hinreichende Relevanz besitzt. Dies ist für Vicodin besonders im englischen Sprachraum
zweifelsfrei gegeben. --Gleiberg 10:18, 15. Mär. 2010 (CET)

La Eventos (erl.)

URV von [23], aber der Autor könnte möglicherweise eine Freigabe besorgen. Allerdings halte ich diese Event-Agentur nicht für relevant und solche Formulierungen sind werbend, aber nicht enzyklopädisch: So ist ein Unternehmen entstanden das sowohl auf höchste Qualität bedacht ist, routinierte Abläufe zu verstehen gibt und trotzdem frische, kraftvolle Ideen Programme in Szene setzt. Bei qualitativ hochwertigen Cocktails nach internationalem Standard begleiten wir Ihre Veranstaltung gern!. Verstehe überhaupt nicht, wie so etwas drei Stunden ohne Löschantrag sein konnte – kopfschüttel! SLAs sind willkommen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Grausiges Werbegeschwurbel - direkt von der Webseite kopiert - dazu völlig irrelevant. Habe mal SLA gestellt.--SVL ☺ 22:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Sind die Freunde von der SLA-Front so eingeschüchtert, dass so etwas über drei Stunden ohne Löschantrag verbleiben kann? --Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 8. Mär. 2010 (CET)

@Kuebi, gibt auch noch was anderes zu tun, als ständig in der WP auf Lauer zu liegen. :-) --SVL ☺ 22:25, 8. Mär. 2010 (CET)

ja, wirklich ;-). Aber dass so etwas Weissbier durch die Lappen ging (er war da online: [24]) – erstaunlich. --Kuebi [∩ · Δ] 22:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Hab's getonnt. Mangelnde Qualität + URV + Fehlende Relevanz + Werbung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:42, 8. Mär. 2010 (CET)

@beide - Antrag ist gestellt, Webegeschwafel wird entfernt! (nicht signierter Beitrag von Sisko85 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 8. Mär. 2010 (CET))

Käsefräse (SLA)

Offensichtlicher Scherzartikel bzw. ernsthaft gesprochen: Begriffsbildungsversuch. Alles was nicht funktioniert kann man als "Käse " bezeichnen.--Hirt des Seyns 22:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Völlig irrationales Geschwurbel, komplett aus den Fingern gesogen. Schnelllöschen.--SVL ☺ 22:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich war nicht so mutig, stimme dir aber zu. Trag's als SLA ein!--Hirt des Seyns 22:25, 8. Mär. 2010 (CET)

LA zurückgezogen, da mit Recht inzwischen SLA gestellt.--Hirt des Seyns 22:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Scherzartikel. Jetzt haut aber auch einer endlich La Eventos raus. --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Hab ich doch gemacht. Dafür hast du meinen SLA umgesetzt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Menschliches Verhalten in Evolutionärer Perspektive (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --84.140.219.38 22:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Außerdem furchtbares Lemma. Das Lemma ist im Grunde nur die Überschrift einer Adressen-Liste für Wissenschaftler, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren. Bitte löschen.--Hirt des Seyns 22:58, 8. Mär. 2010 (CET)

nach Ansicht der Webseite, reines internetbasiertes Austauschforum, keinerlei Relevanz feststellbar, d.h. löschen, zudem werbend (insbesondere deutlich in der Einstellversion)----Zaphiro Ansprache? 23:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Bücher 1 - 6 von 6 in "MVE-Liste" ist nicht viel, aber "wissenschafts Spam" halte ich für vergleichsweise unproblematisch, eher behalten ... Hafenbar 23:22, 8. Mär. 2010 (CET)

was meinst du konkret, ich sehe nur Bewertungen in der Literaturliste, imho ist sowas gar schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 23:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Google-Buchsuche kennt Belegtellen in (Fach)literatur für MVE-Liste + MVE-Tagung. Zugegebenermaßen nicht viele, aber diese reichen zurück, und mir persönlich reicht das (beispielsweise gegenüber Zoe Luck) ... Hafenbar 23:53, 8. Mär. 2010 (CET)

achso verstanden, auch wenn ich themenfremde Vergleiche zu vermeintlichen Kinderstars eigentlich garnicht mag ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:06, 9. Mär. 2010 (CET)

All is fair In love and war Löschdiskussion ;-) ... Hafenbar 00:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Na, ob gerade mal 272 Wissenschaftler als Netzwerk (im weitesten Sinne) Relevanz generieren bezweifel ich ein wenig.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich würds nicht an der Zahl festmachen, Evolutionsbiologie ist in der BRD kein gigantischer Forschungsbereich wie BWL oder Maschinenbau. Die Relevanz sollte sich m.E. an der tatsächlichen Auslastung des Netzwerkes orientieren, also ob die Wissenschaftler bloß Mitglied wie im ProSieben-Club oder weit entfernten Fitnessstudio sind oder das Netzwerk massiv zur Koordination ihrer Forschung nutzen (Negativbeispiel). Hab mir die Liste der Teilnehmer angeschaut, neben Gerhard Vollmer sind noch einige andere Koryphäen dabei, von daher hab ich keine Bedenken. Vorerst behalten, überarbeiten und Bedeutung des Netzwerks für das Fachgebiet belegen. -- Hæggis 06:46, 10. Mär. 2010 (CET)

löschbar, weil ungutes Lemma, zuviel gewünschte Links (Relevanzfrage wird offenbar) und zuwenig enzyklopädische Distanz des Artikels --Binter 18:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz wird aus dem Artikel klar erkennbar: eines der wichtigsten deutschsprachigen evolutionswissenschaftlichen Netzwerke, zahlreich und berühmt (Irenäus Eibl-Eibesfeldt...) besetzt. "Nur" 272 Mitglieder ist kein Argument fürs Löschen. Da gibt es ganz andere Wissenschaftsgesellschaften, die deutlich weniger Mitglieder haben. Standard-Lehrbücher wie "Evolutionäre Psychologie" vom berühmten David Buss nennen die MVE-Liste in ihrem Buch. Die Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats der MVE-Liste sind international hoch angesehene Wissenschaftler. Die Liste ist nicht rein internetbasiert, wie behauptet, sondern veranstaltet seit 10 Jahren jährliche Tagungen, auf denen große Namen internationaler evolutionärer Forschung als Gastredner auftauchen. Pro Behalten (nicht signierter Beitrag von Worm78 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 10. Mär. 2010 (CET))

Stelle fest: beim Autor scheint die Kritik angekommen zu sein: Er hat relevanzdürftige Personen entlinkt und stattdessen die Tagungen aufgelistet ... Hafenbar 03:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Als jährliches Treffen einer wissenschaftlichen Arbeitsgruppe nicht ausreichend relevant,
eine maßgebliche öffentliche Rezeption oder Bedeutung im internationalen, wissenschaftlichen Diskurs 
ist unabhängig nicht im Artikel belegt. --Gleiberg 10:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Demo (Musikproduzent) (gelöscht)

Ohne Belege kann der Artikel nicht bleiben. Die Person gibt es zwar, aber möglicherweise Selbstdarsteller. Siehe [25] und [26]. Außer in diesen SD-Quellen kann ich bisher keine Verbindung zu Def Jam finden.-- Kramer 22:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach ergebnisloser Googlesuche denke ich es sich bei dem Artikel um einen Fake handelt. Für jemanden der angeblich mit Rihanna und Justin Timberlake zusammengearbeitet hat findet man erstaunlich wenig im Netz. --Fischkopp 23:04, 8. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. Wurde letztes Jahr schon unter dem Lemma Fangqun Qu als Fake gelöscht. --Fischkopp 23:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Daniel Henneberg (erl.)

Irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Selbst per SLA erledigt, war ein Wiedergänger. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Habe Textqualität und Inhalt laut Relevanz überarbeitet. Grund der erneuten Löschung? Grüße und Danke im Vorraus!(nicht signierter Beitrag von Sisko85 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 8. Mär. 2010 (CET))

Er ist immer noch nicht relevant gem. WP.RK, der Artikel war immer noch nicht neutral, der Stil war immer noch nicht enzyklopädisch... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 8. Mär. 2010 (CET)

nun, da er das erste Mal nach SLA gelöscht wurde und zudem ein neuer Text eingestellt wurde, war das kein Wiedergänger ("Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde."). Und dann hätte es sicher einen besseren Eindruck gemacht, nicht als Antragsteller, Beurteiler und Ausführender in einer Person zu agieren. -- Toolittle 11:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Seewetteramt Hombach (gelöscht)

Starker Fakeverdacht, keine Quellen, und ein "Seewetteramt" im heutigen NRW? weit ab jeder See? (wie kann man sowas ungeprüft sichten) Finte 23:51, 8. Mär. 2010 (CET)