Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2014

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Evangelische Freikirche (SLA)

Nach Diskussionen auf Portal:Freikirchen ist die Kategorie:Freikirche jetzt so definiert worden, dass sie nur noch evangelische Kirchen umfasst. "Evangelische Freikirche" ist somit ein Pleonasmus und gehört gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die paar Unterkategorien und Artikelchen händisch umsortieren und schnelllöschen lassen, ist doch jetzt wohl geklärt. Und was willst nun mit der Kategorie:Lutherische Freikirche anfangen? - SDB (Diskussion) 08:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ist doch logischerweise eine Unterkategorie von evangelisch. --Ganomed (Diskussion) 09:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Ich warte noch ein bisschen ab, aber wenn es keine Einwände gibt, ist der Weg mit dem SLA natürlich möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie als Pleonasmus nach Entleerung und SLA gelöscht.--Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Gentleman4/Scientabilität (LAZ)

Seit über eineinhalb Jahren ungenutzt im BNR. Dieser Artikel gehört gelöscht gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2014#Benutzerseiten. —|Lantus|— 12:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die am 19. Mai 2014 gelöschten Benutzerseiten waren aber vorher nach Löschdiskussion bereits gelöscht bzw. zur Verhinderung der Löschung in den BNR verschoben worden und sollten dort überarbeitet werden.

Bei Scientabilität handelt es sich um einen BNR-Entwurf, der noch nicht im ANR war und auch erst seit 18. Oktober 2013 besteht und zuletzt am 23. Oktober 2013, also etwas über 1/2 Jahr und nicht über 1 1/2 Jahre. --87.153.116.227 09:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Ich ziehe den Antrag zurück. —|Lantus|— 10:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Mahnwachen für den Frieden (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser unfertigen Rohdatensammlung erschließen sich nicht. Auflistung von Personen, deren Relevanz nicht erkennbar ist. Linksammlung von Youtube-Videos. Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #7. --Erell (Diskussion) 07:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wasimmer das werden soll: in den BNR damit, bis das erkennbar ist. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Gutmenschenselbstbeweihräucherungsdummfug ist schnelllöschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Fast schon SLA-fähig. --HH58 (Diskussion) 12:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Auflistung dient als Hintergrund für einen bereits vorhandenen Wikipedia Artikel und wird dort verknüpft, sobald die Liste halbwegs fertig ist, sie ist im Moment wirklich noch im Rohzustand, das ändert sich aber täglich. Die prominenteren Personen, zu denen auch Wikipedia Lemma vorliegen kommen auch noch, wenn das Datum der wöchentlichen Kundgebung ausgewertet ist. Bitte lasst die Liste wachsen. Der Link auf die Videos ist notwendig, da die Beiträge der Redner meist nicht schriftlich vorliegen und dort dokumentiert sind. Spreenelke (Diskussion) (12:53, 23. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kann in den Hauptartikel.--SFfmL (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es ist unüblich, Listen von Demos anzufertigen; außerdem wird WP:WEB nicht beachtet. Laut Huffington Post auch nur ca. Tausend Teilnehmer pro Demo. Löschen.--SFfmL (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

1. es waren teilweise über 4000 an der Berliner Mahnwache, 2. Es sollen jetzt auch nicht alle Redner an den über 100 Mahnwachen in Deutschland aufgezählt werden, Berlin seht im Fokus 3. Die Übersicht der Redner an der Berliner Mahnwache ist jedoch wichtig, da sich die Presse ständig auf die Redner an dieser Mahnwache bezieht. Insbesondere die PersonalieN Ken Jebsen und Diether Dehm finden bundesweite Beachtung und sorgen für Diskussion und Medienberichte 4. Eine solche Übersicht gibt es bisher nicht, nur verstreut über diverse Seiten bzw. Presse. Spreenelke (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das sind völlig irrelevante Veranstaltungen, völlig unbedeutend für die Weltgeschichte (wesentlich unbedeutender als Deutschland sucht den Superdepp oder Germany's Next Top Dancing Bear). Derweil zieht die Karawane unbeeindruckt weiter. Wikipedia ist jedenfalls keine Mahnwache für den Frieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

Krieg ist auch eine irrelevante Veranstaltung unbedeutender als Deutschland sucht den Superdepp - ich vermisse in diesem flapigen Beitrag oben den nötigen Respekt vor anderen Wikipedianern Spreenelke (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Zu 2:Dann ist das Lemma falsch, zu 3: Man kann auch in den Hauptartikel schreiben, welche prominenten Redner auftraten. zu 4: WIkipedia ist m. E. nicht der richtige Ort für eine solche Übersicht.--SFfmL (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da muss ich widersprechen: wikipedia ist sehr wohl der richtige Ort, es gibt nirgends eine unabhängige Auflistung der Redner- und Kulturbeiträge, die prominenten Redner sind im Hauptartikel bereits enthalten, aber nur durch ihre Nennung gibt es einer Theoriefindung Vorschub, wenn dies nicht mit einer obkjektiven Auflistung hinterfüttert ist. Spreenelke (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sowas ist aber mit 7.1 „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen.“ und 7.3 „Wikipedia ist keine Linksammlung.“ gemeint. Außerdem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #6: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.“ Die Beiträge prominenter Personen können auch durch Einzelnachweise im Hauptartikel belegt werden. --Erell (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweise Prominenter sind ja da, es gibt aber ein falsches Bild, aber so ist das wenn Leute rumzensieren, die keine Ahnung haben um was es inhaltlich geht, die Wikipedia wird wiedermal allen Vorbehalten gerecht Spreenelke (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Passt bitte auf, dass diese rechtsesoterischen, verschwörungsideologischen Pseudofriedensaktivisten nicht aus Versehen die Wikipedia unterwandern. Es genügt schon, dass die gekonnt die sozialen Netzwerke nutzen, um naive Menschen für rechte, antisemitische und antiamerikanische Propaganda gewürzt mit Reichsbürgertum zu ködern... -- Chaddy · D – DÜP – 21:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

ACK: #3 „Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.“ Im Hauptartikel sind Aussagen zu Inhalt und Kritik dargestellt, in der Liste sind dagegen nur unreflektierte Links zu Beiträgen zu finden. --Erell (Diskussion) 22:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eben, und genau deswegen braucht es eine unabhängige, neutrale Sicht auf die Dinge einen neutralen Standpunkt eben, ohne Wertung, im Hauptartikel und auch den beiden Posts über mir sind klare Wertungen und m.E beleidigend, der neutrale Standpunkt muss erst erarbeitet werden, ohne Wertung und Propaganda für die eine oder andere Seite Spreenelke (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieses widerliche rot-braun-gestreifte Querfrontpack kann gar nicht klar genug an den Pranger gestellt werden. Behalten, und Artikel so ausführlich wie möglich gestalten: Teilnehmer (Schmidtke etc.), Parolen ("Kampf gegen die verjudete Ostküste" etc), Inhalte.--Definitiv (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Schnelllöschbar, da diese Liste gleich mehrfach gegen WP:WWNI (Nr. 3, 6, 7.1, 7.3 und 8) verstößt und die Links dann zum Teil noch nicht einmal die Anforderungen von WP:Web erfüllen. --DF5GO • ☎ • 00:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Keine relevanten Personen, auflistung ohne Sinn und Verstand Löschen --Ibram Gaunt (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Von Respekt anderen gegenüber wohl noch nie was gehört, es hat Sinn und Verstand bzw. wenn es fortgeführt werden darf. Wo führt das hin. wenn in den Begründungen schon Beleidigungen und nicht neutrale Sicht auf die Dinge überwiegen? Spreenelke (Diskussion) 01:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Keine Zusatzinformation gegenüber dem Artikel, in dem die relevanten Redner bereits alle aufgeführt sind. In der Form reiner Container für Links zu Videos und keine Liste nach WP:LIST.--Chianti (Diskussion) 03:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Übereinstimmung mit WP:WWNI--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Ob die Veranstaltung Pfui ist, ist wie üblich kein Argument. Die entscheidende Frage ist, wie detailiert eine enzyklopädische Darstellung des Themas ist. Und diese Liste ist eine Ebene zu detailiert. Daneben ist WP:WEB verletzt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Sonderdienste Sektor - Graz (bleibt)

Was macht diese Untergliederung der Polizei (Österreich) relevant, dass sie einen eigenen Eintrag verdient? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wie Artikel GSG 9, steht auch nicht unter Bundespolizei (Deutschland). Kein Löschgrund ersichtlich, behalten --Cronista (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die österreichische GSG9 heißt Cobra. Hier wird eine Art SEK einer Landespolizei vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die mal ein Flugzeug befreit haben, können wir den Artikel ja wieder herstellen. Es ist ja noch nicht mal ein Spezialeinsatzkommando, sondern vielmehr ein "MEK light". Denn das MEK, das es vorher gab, wurde ja nach eigenen Angaben zentralisiert. Daher bei Bedarf die Existenz dieses Sonderdienstes irgendwo einarbeiten -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es steht aber schon, dass sie Aufgaben hat, wo die Cobra nihct zuständig ist. --K@rl 10:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja klar: alles das Alltägliche, was Cobra nicht machen soll. Um es überspitzt zu sagen, Cobra fährt ja auch nicht Streife. Wenn es wirklich brenzlig wird, rufen diese Hilfs-MEKs immer das SEK. Unabhängig davon, dein Argument begründet mE keine Relevanz, denn sie machen nur ihren Job. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die WEGA (Sondereinheit) Wien ist also relevant, jedoch Graz nicht! --Cronista (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kann man so sehen: Über WEGA wurde eine Doku gemacht und sie ist in der Literatur erwähnt. Wenn SEKTOR das mal gelingt, dann gerne mit eigenem Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wir reden aber über eine polizeiliche Sondereinheit, die auch außerhalb von Graz zum Einsatz kommt, wie eben die WEGA auch außerhalb von Wien. Die fahren auch keine Streife und auch sonst greift Deine Argumentation nicht. Auch das Einsatzkommando Cobra ist kein Spezailkommando, sondern eine Sondereinsatzgruppe. Das hat was mit den Strukturen zu tun. --Label5 (Kaffeehaus) 12:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der organisatorische Status ist völlig egal: Es ist laut RK eine Unterorganisation. Die geforderte (1) außergewöhnliche Geschichte oder (2) besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder (3) besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung ist im Artikel nicht erkennbar. Laut Beschreibung ist es noch nicht mal eine "stehende, sondern eine operative Sondereinheit, welche im überlagernden Streifendienst die Kräfte der Polizeiinspektionen in Graz unterstützt". Es ist einfach eine (zu 1) relativ neue Teilorganisation mit (zu 2) klar umrissenen Aufgaben, die ihren Job macht. Und selbst diese Aufgaben (zu 3) sind offensichtlich kein Alleinstellungsmerkmal.

Über Cobra und Wega sind wenigstens Bücher geschrieben worden oder sie wurden darin nicht nur am Rande erwähnt, so dass ich die Relevanz problemlos gegeben sehe. Wir schreiben ja auch nicht zu jeder Einheit der Steuerfahndung einen eigenen Eintrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der organisatorische Status ist alles andere als egal. Es handelt sich um eine Sondereinsatzeinheit (SEE) der österreichischen Polizei, von denen es nur einige wenige gibt. Die Cobra untersteht dem Innenministerium direkt und die SEE wie die WEGA den Ländern. Nicht alle Länder haben eine eigene, was sie also länderübergreifend aktiv werden lässt. In der "Mike Ryan, Chris Mann, Alexander Stilwell: Die Enzyklopädie der Spezialeinheiten. Taktik-Geschichte-Strategie-Waffen, Pabel-Moewig Verlag Rastatt (2003), ISBN 3-8118-1895-3" wird diese mitsamt der WEGA im Abschitt zur Cobra übrigens erwähnt, was sie relevant macht. --Label5 (Kaffeehaus) 17:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke für diese Diskussion zu meinem Artikel. Ich möchte nur anführen das ich Beamte der Wega auch kenne, selbst bei der Sondereinheit EE bin und daher Einblick in den Sektor habe. Zur Wega und dem Film über diese, oder besser gesagt die beiden ATV Reportagen möchte ich sagen dass dieses Material erst viele Jahre nach der Gründung der Einheit gedreht wurde und davor auch niemand den Artikel über die WEGA löschen wollte. Zum Thema: Wir können den Artikel veröffentlichen wenn der Sektor eine Flugzeugentführung löst"! Dazu kann ich nur sagen dass dies nie passieren wird, da es nicht in das Aufgabengebiet des Sektor fällt dies zu tun. Und dies ist bisher auch nur einer Einheit weltweit gelungen und zwar der Cobra. Und werden deshalb alle anderen Artikel über Sondereinheiten welche Flugzeuge bewachen und noch keine Flugzeugentführung gestoppt haben gelöscht? Das die Wega ein Sondereinheit eines Landes ist liegt auch daran das Wien ein spezieller Fall ist wo Stadt=Land ist. Der Bürgermeister = Landeshauptmann und somit das Stadtpolizeikommando=Landespolizeidirektion ist und das ist in Graz eben nicht so. Vom Aufgabengebiet hat die Wega die selben wie der Sektor oder umgekehrt. Und das die Wega in einem alten Buch über Sondereinheiten der Österreichischen Polizei und Gendarmerie vorkommt liegt daran das die Wega die älteste Sondereinheit Österreichs ist und damals Polizei und Gendarmerie noch getrennt war. Im Buch ist auch das MEK Graz und das damalige GEK (Gendarmerie Einsatzkommando) die heutige Cobra. Ich habe den Artikel verfasst weil die Sektor Beamten mit ihren Schriftzüge und Abzeichen Dienst machen und keiner weiß wer die eigentlich sind. Ich bin selbst Polizist in Graz und wurde von nicht Polizisten gefragt wer die eigentlich sind. Man findet im Internet nicht viel über den Sektor, daher hab ich den Artikel geschrieben. Diese Plattform habe ich gewählt weil jeder den ich kenne sich auf Wikipedia gerne und oft informiert. Danke(nicht signierter Beitrag von Bladef3 (Diskussion | Beiträge) )

Die Erwähnung in dem Buch (welches gar nicht so alt ist) legte ich ja bereits dar und dass es sich beim MEK Graz um den Namen vor der Polizeireform handelte, kann man im Artikel nachlesen. Die unsachliche Aussage des Antragstellers bzgl. der Flugzeugentführung ist ohnehin gegenstandslos, weil vollkommen polemisch. Der Löschantrag ist mittlerweile widerlegt und daher kann der Antrag entfernt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eine Verständnisfrage zum Artikel hätte ich noch: Handelt es sich beim "Sektor - Graz" um eine Einsatzeinheit (Österreich) oder steht der Sektor Graz sozusagen noch eine Stufe höher? Grüße--Taste1at (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

"Es handelt sich um eine Sondereinsatzeinheit (SEE) der österreichischen Polizei, von denen es nur einige wenige gibt". Genau das ist das Problem der Relevanz: "einige wenige" > 1, d.h. es ist eben kein Alleinstellungsmerkmal. Ein Artikel über das Spezialeinsatzkommando Köln oder die fünf anderen SEK in NRW würde eine LD ebenso nicht überleben, obwohl sich sicherlich genug in der Presse finden lässt. Der Inhalt zur Sektor lässt sich in der geboten Kürze in Bundespolizei (Österreich) einarbeiten, so wie es für die Verhandlungsgruppen auch getan wurde. Im Zweifel wird der Artikel dann noch zu einem Redirect umgebogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee es müsse ein Alleinstellungsmerkmal präsentiert werden? Erst bemängelst Du eine fehlende Erwähnung in der Literatur und nachdem Dir diese nachgewiesen wurde kommst Du mit einer Forderung, welche die RK nicht kennen. Kennen und einschließen tun unsere RK die Erwähnung in Fachliteratur und Lexikas. Und Deine unsinnigen Vergleiche mit der polizeilichen Struktur in Deutschland zu der in Österreich. Auch dass Nordrhein-Westfalen mehr als doppelt soviele Einwohner hat, wie das gesamte Österreich, sollte Dir die Absurdität Deiner Vergleich vor Augen führen. Die Truppe ist in sehr großen Teilen Österreichs (südlicher Teil mit dem Südburgenland, der Steiermark und Kärnten) sehr relevant. Mit den Verhandlungsgruppen sind solche SEE ohnehin nur bedingt vergleichbar. --Label5 (Kaffeehaus) 18:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das war aber nicht die Frage, die ich gestellt habe. Nochmals: In jedem Bundesland gibt es eine Einsatzeinheit (Österreich). Ist der Sektor Graz die Einsatzeinheit der Steiermark oder auf welchem Level steht dieser Sektor sonst? --Taste1at (Diskussion) 15:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Einsatzeinheiten sind eine Art Bereitschaftspolizei, und eine SEE ist sozussagen ein Stufe höher. Die gibt es nicht in jedem Land.--Label5 (Kaffeehaus) 18:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Behalten da wir auch noch die Sondereinheit Barrakuda haben.--Sanandros (Diskussion) 14:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es stimmt das jedes Land in Österreich eine Einsatzeinheit hat welche mit der Bereitschaftspolizei zu vergleichen ist. Die des Landes Steiermark nennt sich ,,Dachstein". Der Sektor übernimmt, analog wie die WEGA im Zuge des Ordnungsdienstes den Greifftrupp. Somit ist der Sektor keine gewöhnliche Einsatzeinheit. Somit eine Stufe höher. Hoffe dies beantwortet deine Frage. (nicht signierter Beitrag von 62.47.179.217 (Diskussion) 23:08, 26. Jun. 2014 (CEST))

Danke. Dann bin ich für behalten --Taste1at (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Spezialeinheit mit übergeordneten Funktionen, trotz des Namens auch außerhalb von Graz aktiv, irgendwo zwischen normaler Polizei und Cobra. Erwähnung in Literatur nachgewiesen. Gut zu lesender Artikel, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Helmut Geuking (gelöscht)

Ich denke, es langt noch nicht zu enzyklopädischer Bedeutung als Landesvorsitzender einer Kleinstpartei. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Landesvorsitzender einer nicht im Landesparlament vertretenen Partei und Stadtrat: reicht nach den Relevanzkrieterien für Politiker alleine nicht aus. Relevanzbegründendes darüber hinaus nicht im Artikel lesbar. --Holmium (d) 09:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ice Devils (gelöscht)

Als reines Amateur-Hobby-Team nach WP:RK nicht relevant Xgeorg (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Spielen jedoch in der Balkan Eishockey Liga und wurden Meister. Wird nun der Artikel Balkan Eishockey Liga auch zum löschen vorgeschlagen, wenn dort nur Amateur-Hobby-Teams spielen? --Cronista (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Liga mag relevant sein, die teilnehmenden Amateurvereine nicht automatisch. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Demnach ist gefordert, dass der Verein in der Bulgarischen Eishockeyliga spielt. --Mikano (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, Liga kann relevant sein, sicher aber auch ein Grenzfall. Aber der Verein selbst ist, als reiner Hobbyverein, der noch nie in der 1. Spielklasse war, sicher nicht relevant. --Xgeorg (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Stefan Böhm (Journalist) (gelöscht)

Laut Wikipedia:RK#Journalisten keine Relevanz dargestellt, das Onlinemagazin DaxVestor vom gleichen Autor sieht ebenfalls nach Eigenwerbung aus. Einzelnachweise verlinken nicht direkt auf Artikel von Böhm, nur auf Hinweise wie: es wird eine reines DAX-Musterdepot geführt, welches von Stefan Böhm gemanaged wird. --Cronista (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Kein relevanter Journalist. Von daher: Löschen --Ibram Gaunt (Diskussion) 14:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dito. Keine Relevanz erkennbar, Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

DaxVestor (gelöscht)

Relevanz Frage, Artikel ohne Auflagenangaben ect. Sieht mehr nach Versuch für Eigenwerbung aus. DaxVestor ist wohl ein kostenpflichtiger PDF-Newsletter. Die verlinkten Einzelnachweise sind zum Teil von anderen Autoren und Zeitschriften anderer Unternehmen. Hier wird wohl versucht Relevanz zu erzeugen. --Cronista (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, da bereits andere Wiki-Autoren eine interne Verlinkung zu DaxVestor gesetzt haben, aber die Seite existierte noch nicht. Was ist der Unterschied zu "Der Aktionär" https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Aktion%C3%A4r? Bei den Einzelnachweisen wird DaxVestor in anderen Medien zitiert etc. Veröffentlichungen sind doch erlaubt, oder etwa nicht? (CarlF) (16:15, 23. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Aktionär ist zigmal bekannter als "DaxVestor". Verlinkungen auf DaxVestor gab es nur aus einem einzigen, vor drei Tagen angelegten Artikel, mutmaßlich aus gleicher Quelle.

Die Relevanz von Zeitschriften ist hier geregelt: WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Wenn du einen dieser Punkte belegt nachweisen kannst, kann der Artikel bleiben, ansonsten musst du eine besondere Bedeutung bzw. breite Bekanntheit nachweisen. --PM3 17:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Antwort an @CarlF - Der Aktionär ist fast wie ein Pflichtblatt an allen deutschen Börsen und hat eine wöchentliche Druckauflage von rund 50.000 Exemplaren. Davon kann DaxVestor nur träumen! Oder gibt es auch das Internet-Werbeblättchen DaxVestor als Druckversion? So ist jedoch die Werbung für Stefan Böhm Schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ok, verstehe. Werbung wollte ich definitiv keine machen. Ich bin neu hier und dachte aufgrund der eingefügten internen Verlinkung ist die Erstellung des Artikels gewünscht. Ich kannte DV vorher auch nicht. Sorry, werde mich mit den Regeln noch besser vertraut machen. Kann ich den Artikel gleich selbst löschen oder zumindest den Inhalt rauslöschen? (CarlF) (12:36, 24. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Führungsunterstützungsbataillon 11 (gelöscht)

Relevanzfrage bleibt ungeklärt. --Fjörus (Diskussion)《

Ist jedoch eine Einheit der Schweizer Armee. --Cronista (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2014#Aufklärungsbataillon 11 (gelöscht) - hier auch löschen da unterhalb der Relevanzschwelle--Stauffen (Diskussion) 15:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum sollen Bataillone der Bundeswehr relevant sein und in der Schweiz nicht! behalten zudem hat das Führungsunterstützungsbataillon 11 besondere Aufgaben und ist nicht mit dem gelöschten deutschen Aufklärungsbataillon 11 zu vergleichen. --Cronista (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Cronista, keineswegs war das gelöschte Aufklärungsbataillon 11 ein Bataillon der Bundeswehr, sonder des Schweizer Heeres (und genauso wie Führungsunterstützungsbataillon 11 Teil der Panzerbrigade 11, wo beide gut eingebaut werden können (wobei aber dieser Artikel auch nicht gerade ein Beispiel eines guten Artikels ist)); die "besondere Aufgaben" sind auch nicht gerage eine Herausstellungsmerkmal, da jede Brigade/Division solche Stabseinheiten hat.--Stauffen (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich sind nur selbstständig operierende Großverbände relevant (hier: die Panzerbrigade 11). Für Untereinheiten müsste eine besondere Bedeutung dargestellt werden, was bei einer rein zuarbeitenden Funk- und IT-Einheit wohl schwierig wird.--Chianti (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Cronista: Wie kommst Du darauf, dass deutsche Bundeswehr Bats relevant seien? Sind sie genausowenig wie schweizer (oder österreichische, französische, amerikanische oder russische) Bats.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt und per Millbart gestern. -- ɦeph 12:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Robert-Filmore-Berger-Archiv (gelöscht)

Relevanz lässt sich anzweifeln, wenn es keine Belege gibt. --Fjörus (Diskussion)《

Nicht das Erste, nicht das Letzte. "Nur" 40.000? Rd. 3000 davon sind in dem WDR-Projekt "Digit" zu finden, dort unter Filmore-Berger suchen. (Und die Deutsche Fotothek grüßt sowieso von oben herab; seit über 40 Jahren ist Alltagsfotografie Thema in Ausstellungen und Zeitschriften, ich erinnere an die legendäre Volksfoto (1976-80)). Von den angegebenen Büchern ist das erste überhaupt nicht von mir zu identifizieren gewesen; in den anderen ist ein Hinweis auf das Archiv offensichtlich nicht zu finden (s. Inhaltsverzeichnisse). Und Rezeption durch Dritte auch nicht. Bitte in dieser Form löschen, wenn nicht noch etwas Entscheidendes zum Vorschein kommt. --Emeritus (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht belegt dargestellt. -- ɦeph 12:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Turning Days (gelöscht)

WP:RK#Messen ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

mit 6.372 Fachbesuchern 2013 in Villingen, zwar keine Jedermann-Messe aber Fachmesse sicher nicht schlecht. Als nationale Messe zählt sie jedoch zu den führenden Messen. --Cronista (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Führend in dem Bereich ist wohl eher die AMB Stuttgart mit über 80.000 Fachbesuchern.--Chianti (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 12:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Paul Schmidt (Ingenieur) (erl., gelöscht)

Fehlende Relevanz oder nicht dargestellte Relevanz bei gleichzeitiger POV-Lastigkeit.

• Wirkungen werden behauptet, aber sind nciht belegt.
• die "neueren wissenschaftlichen, zellbiologischen Untersuchungen" sind Auftragsarbeiten, vergeben an ein Mini-Labor.
• Lektüre in der DNB sehr mager
• Sehr merkwürdige Formulierungen "mit Frequenzen, also mit Schwingungen, im Organismus von Mensch und Tier Regulationen hervorrufen kann" (elektrisch? mechanisch? akustisch?), "Krankheiten schwingungsmäßig mehrere Frequenzebenen durchlaufen" (häh?), "Heute lassen sich ... energetische Störungen der Organsysteme bis hin zu Milieustörungen durch Schadstoffe, Mikroorganismen analysieren und harmonisieren." (was soll das genau heißen? Der Kunde will sie loswerden, nicht harmonisiert bekommen)

--Ingo  14:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hat es mal wieder einen Träger des Bundesverdienstkreuzes erwischt, wurde 1988 vom damaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker ausgezeichnet. --Cronista (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte Relevanz nicht für ausgeschloßen, würde aber den Abschnitt zur Bioresonanz deutlich entpoven, genauso den Kritikabschnitt. --Emergency doc (Disk) 14:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gibt sogar eine Paul-Schmidt-Akademie, wäre dann ein Fall für QS, jedoch kein Löschgrund. --Cronista (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ist aber nur das Schulungszentrum der Rayonex Schwingungstechnik GmbH direkt gegenüber. Wieviele Kurse und Besucher hat die Akademie denn so pro Jahr? Welchen Umsatz macht sie?

Okay, ich kürze mal ab und gebe gleich die Antworten. Laut Impressum der Akademie:

RAYONEX Schwingungstechnik GmbH

Geschäftsführer: Wolfgang Schmidt · Frank-Volker Theile · Dietmar Heimes

laut des Impressums der HP von Rayonex:

Rayonex Biomedical GmbH

diese vertreten durch den Geschäftsführer

Wolfgang Schmidt & Prof. Dietmar Heimes

Namensähnlichkeiten sind hier sicher kein Zufall. --Ingo  15:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es um das Lemma Paul Schmidt (Ingenieur) und nicht um den Artikel Rayonex Biomedical GmbH. Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum bringst Du dann die Akademie und damit die Rayonex ins Spiel? Nur weil es eine unbedeutende Akademie (=Schulungszentrum) mit seinem Namen eines ebenso unbedeutenden Unternehmens (von ihm gegründet, 3,3 Mio Bilanzsumme) gibt, erzeugt das Relevanz? --Ingo  15:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

gefährlicher Wunderzirkus, als Ingenieur irrelevant, als Mediziner unhaltbar. löschen: wir stellen Wissen und nicht Wünschen dar, da gehört die unbedingte Akzeptanz des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns als Grundlage des gesellschaftlichen Verhandelns von Wahrheit dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Interessant auch, wer hinter dem Artikel steckt [1]. Schaut sehr nach verkappter Werbung aus.--Chianti (Diskussion) 22:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob die Mehrzahl der hier Kritisierenden seinen Ansichten und Entwicklungen zustimmen, ist er doch im alternativmedizinischen Bereich bzw. Bereich der Heilung bekannt und relevant. Wie so oft der Rat: Vorlieben oder Abneigungen gegen Esoterik und Alternativmedizin sollten nicht die Sicht darauf verstellen, daß es sich nun einmal um gesellschaftliche Phänomene handelt, deren Relevanz nicht durch Glaubenssätze oder Urteile in Frage gestellt werden kann. Auch was man für Torheit hält (was ich gewiß nicht tue), muß einen Platz in Wikipedia haben, wenn es denn als ein Phänomen relevant ist. Bitte also die Diskussion nicht à la "gefährlicher Wunderzirkus", "unhaltbar" etc. führen. Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht zu werten, auch nicht durch Löschung, auch nicht um andere (vermeintlich) zu schützen. --180.181.222.216 11:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

jenseits des Glaubens regiert das Wissen. Wir stellen Wissen dar. Welches Wissen gibt es, das über das hier diskutierte Lemma darstellbar ist? Kein relevantes Wissen über einen Ingenieur dieses Namens. Kein relevantes Wissen über einen Mediziner dieses Namens. Kein relevantes Wissen über ein mediales Phänomen um den Mann … kein relevantes Wissen nach unseren RKs.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

+1 Das hat auch nichts mit Vorlieben oder Abneigungen zu tun, sondern mit einem grottenschlechten Artikel (oben erwähnt) und Gefasel das keiner versteht. Artikel wie Wünschelrute würde von den hier anwesenden Autoren auch niemand zu Löschung vorschlagen. Hier liegt der Fall aber grundlegend anders. --Ingo  11:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dann verbessert den Artikel doch einfach oder steckt ihn in die Qualitätssicherung, daß andere ihn verbessern. Die Löschdiskussion ist dafür nicht der primäre Ort. Und irgendwer hat ihn ja wohl für relevant gehalten und seine Leistungen verstanden, wenn er ein Bundesverdienstkreuz bekommt. Wenn alle die, die löschen wollen, sich stattdessen an die Verbesserung der Wikipedia machten, würdet Ihr auch nicht so viele Autoren verlieren bzw. stagnieren. --180.181.222.216 14:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

So habe nochmals verbessert, auch wenn es einfach keine Relevanz gibt, die man darstellen könnte.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die gekauften Ergebnisse habe ich mal entfernt, das ist kein wissenschaftlicher Beleg.19:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Er scheint aber als Person mediale Wirkung erzielt zu haben: Ein Buch, ein Artikel bei Psiram, der sich mit seiner "Methode" befasst und relativ viele googleergebnisse. Ich wäre hier für behalten und zwar in der gerade vorhandenen Form, auch um Unbedarfte zu warnen. --Ganomed (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dann berücksichtige aber bei der "medialen Wirkung", dass das Buch von einem der GF von Rayonex geschrieben wurde und genau nur dieses eine Buch (sowohl was den Autor also auch die Methode angeht). Für mich ist das ein schlichter Akt des Marketings. Es ist gemäß WP:NPOV aber auch nicht unsere Aufgabe zu irgendwas zu raten oder davor zu warnen. Einzig legitim wäre ein Abschnitt "Kritik" mit zitierter und berechtigter Kritik, wofür die Methode imho aber viel zu unbedeutend ist. --Ingo  13:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die "Therapie" hat immerhin einen eigenen Artikel, wobei da von einem anderen Erfinder ausgegangen wird. Wenn nun der Paul Schmidt Artikel inhaltlich stimmt, dann müsste der andere korrigiert werden (statt 1977 schon 1976 erfunden usw.). Aber das ist überhaupt nicht mein Fachgebiet... Ich möchte nur darauf hinweisen, dass er scheinbar in gewissen Kreisen eine Resonanz erzeugt hat und damit den allgemeinen Kriterien für Personen entspricht. --Ganomed (Diskussion) 13:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nö, einfach Nö! Noch nicht gecheckt? der Knabe hier hat die "Bioresonanz nach Paul Schmidt" erfunden, welche mit der anderen nichts, aber auch gar nichts zu tun hat (und auch nichts mit dem Rest des Universums wie sie die pöse Schulmedizin im Verbund mit der zentral gesteuerten Physik sieht) und deshalb hier gepusht wird. Der Artikel Bioresonanztherapie fabuliert ja auch größtenteils bloß rum, das hat mit "Wissen" alles nichts zu tun.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich irgendwo behauptet, dass es etwas mit Wissen im Sinne von Wissenschaft oder Schulmedizin zu tun hat? Ich habe extra Therapie in "" gesetzt, für diejenigen, die die Abwertung davor vielleicht nicht verstanden haben.

Ich denke nicht, dass es unser Job ist, das Phänomen, über das wir schreiben, zu bewerten, sondern nur, es, einschließlich Kritik, darzustellen. Und das ist doch bei dem Schmidt-Artikel gelungen, oder etwa nicht? --Ganomed (Diskussion) 15:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mangels Bedeutung der "Bioresonanz nach Paul Schmidt" wird es aber auch keine brauchbare Kritik genau an der Methode geben. Also können wir da auch nicht wirklich was darstellen. Genauso könnten wir bei einem Artikel über die "Biomagnettherapie nach Ingo" auch keine Kritik daran darstellen, weil es schlicht keine gibt. Aber genauso wie ich ist auch Paul Schmidt nicht relevant. --Ingo  15:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Eine kurze Suche führt zu massenhaft Praxen, die diese Methode verwenden: 1, 2, 3, 4 usw. usf. Verbreitung ist also durchaus gegeben und entsprechend auch Kritik, Psiram hatte ich ja schon genannt. --Ganomed (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Ganomed: Was du gerade machst, ist TF bzw. OR. Nur weil mit Schrott Geld verdient wird, ist nicht jeder Schrottplatz relevant. Bitte verlinke seriöse überregionale mediale Beachtung, um die Relevanz darzulegen. Bisher ist das einfach ein Unternehmen, dass WP:RK#U nicht erfüllt und damit der Firmengründer erst recht nicht.-- schmitty 18:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was denn für eine Firma? Wo habe ich etwas von einer Firma geschrieben? Er hat eine "Behandlungsmethode" in die Welt gesetzt, die einigermaßen große Verbreitung gefunden hat. Ansonsten, wie wäre es mit der taz?--Ganomed (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Bei dem Artikel über Paul Schmidt (Ingenieur) handelt es sich um die Biografie eines Trägers des Bundesverdienstkreuzes und damit um eine Person des öffentlichen Lebens. Damit liegt Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien („Personen“) vor. Es erklärt sich, dass darin sein Wirken und sein Schaffen entsprechend erläutert werden. Dazu gehören nun einmal seine hauptsächlichen Entwicklungen zur Bioresonanztherapie. Unter dem Punkt „Kritik“ findet sich eine kritische Auseinandersetzung zum Thema und es wurde darauf hingewiesen, dass die Bioresonanztherapie von der Schulmedizin nicht anerkannt ist. An sich würde es die Vollständigkeit gebieten, die entsprechenden Nachweisbemühungen, zu zitieren, wie ursprünglich vorgesehen, zumal von einem anerkannten Wissenschaftler durchgeführt. Die Paul-Schmidt-Akademie wurde nach ihm benannt, so dass sie schon der Vollständigkeit wegen anzugeben wäre. Zwischenzeitlich sind Ergänzungen gemacht worden, insbesondere auch Verlinkungen zu bereits vorhandenen und relevante Seiten auf Wikipedia zum Thema. Fazit: es handelt sich um eine sachliche und ausgewogene Biografie über das Schaffen und Wirken eines öffentlichen Würdenträgers, die zur Vollständigkeit in eine Enzyklopädie gehört.--Benutzer:Mediportal-online 10:54, 27.06.2014 (CEST)

Ich habe deine Änderungen per Sichterrecht verworfen. Bitte stelle die Änderungen auf der Diskseite vor. Es ist eine Pseudowissenschaft, du suggerierst mit deinen Änderungen aber, es sei eine annerkannte Heilmethode.

Und vor allen ist er kein Würdenträger, welches Amt bekleidet er denn? Falls du weiterhin hier nachweislich falsche Behautungen aufstellst, wird deine Verweilzeit hier recht kurz sein.-- schmitty 15:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, ich dachte der Träger des Bundesverdienstkreuzes sei ein Würdenträger. Da habe ich mich wohl getäuscht, aber an dem Wort soll es nicht scheitern. Unter Kritik im Artikel ist doch deutlich klargestellt, dass es keine anerkannte Heilmethode ist, oder? Vielen Dank für die Bemühungen. Gruß,--Benutzer:Mediportal-online 19:34, 27.06.2014 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz, das er für sei soziales Engagement bekommen hat, macht allein nicht relevant. Die Erfindung einer
pseudomedizinischen Heillehre, ebenfalls nicht. Das Buch über seine seltsamen Wellen stammt von einem führenden Mitarbeiter
der Firma, die für teures Geld Maschinen verkauft, die auf dieser Hypothese beruhen. Psiram versucht möglichst jeden Spinner
zu entlarven. Außenwirkung darüber hinaus ist nur in homöopathischen Dosen zu finden.
Die "Bioresonanztherapie nach Schmidt" könnte relevant genug sein, einen Absatz im entsprechenden Artikel zu rechtfertigen.
Der findige Unternehmer Schmidt ist nach unseren Kriterien nicht relevant. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Heinkel Modulbau GmbH (SLA)

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es hat die gleiche Berechtigung hier zu stehen, wie Kleusberg und andere Unternehmen. Zudem gehört es zu den traditionsreichsten Unternehmen in Blaubeuren und zu einem der dortigen großen Arbeitgeber --Kakteen (Diskussion) 16:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lies dir mal WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und WP:RKU durch - eines der Kriterien dort muss erfüllt sein für einen Wikipedia-Artikel. Kleusberg (Unternehmen) hat im Geschäftsjahr 2011 nachweislich über 100 Mio. € Umsatz erwirtschaftet und ist gilt somit als relevant. Bis dahin muss die Firma Heinkel Modulbau noch etwas wachsen. ;-) Regionale Bedeutung hilft auch nicht weiter.

Offensichtlich irrelevant, kann man schnellöschen. --PM3 16:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Kakteen: Ich würde sagen: nein. 75 Mitarbeiter zu wenig Umsatz. Ein tragditionsreiches seit 14 jahren bestehendes Unternehmen. Anscheinend wichtiges unternehmen in Blaubeuren. das ist nicht so ganz das was die Relevanzkriterien für Unternehmen fordern. --80.153.90.61 16:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

..eines der Kriterien dort muss erfüllt sein für einen Wikipedia-Artikel.. wieso muss bei Einschlusskriterien? --K@rl 17:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Weil ein Thema irrelevant ist, wenn es kein einziges Relevanzkriterium erfüllt (inkl. der allgemeinen). Mindetens eines muss erfüllt sein. --PM3 17:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dann sind sie ja auf einmal Ausschlusskriterien - jetzt wird mir vieles klar - wenn das wirklcih von allen so gesehen wird :-(--K@rl 18:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Jedes Einzelkriterium (inkl. der allgemeinen) ist ein Einschlusskriterium. --PM3 19:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 04:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt: dargestellte Irrelevanz--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Artikel nach SLA gelöscht. War außerdem ein Wiedergänger, da bereits am 18. Juni wegen fehlender Relevanz entfernt. --Ambross (Disk) 11:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Luguri (gelöscht)

Nach meiner Einschätzung erfüllt der Maler die Relevanzkriterien nicht; zumindest nicht dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nikola Anne Mehlhorn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nikola Anne Mehlhorn“ hat bereits am 8. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angeregt durch einen aktuellen Facebook-Post von "Nikola Anne Mehlhorn", dass nach einer Gerichtsentscheidung ihr neues Buch "endlich vertrieben" werden dürfe, habe ich den Artikel "Nikola Anne Mehlhorn" entsprechend aktualisieren wollen - und fand dabei in der "Diskussion", dass "eistreter" schon mal am 25. Juni 2013 über denselben Fehleintrag gestolpert war. Zwar hat "eistreter" den link korrigiert, aber das Buch gibt es (noch immer) nicht.

Deshalb hab ich mal andere Angaben zu ISBN, "Publikationen", "Auszeichnungen" geprüft. Dabei fiel mir eine solche Vielzahl von Fehlern, Fehlleitungen und Manipulationen auf, dass ich nach Stichproben-Prüfungen die gesamte Löschung vorschlage. Wikipedia sollte sich nicht der Mühe unterziehen, einen halbgaren Artikel durch aufwändige Korrekturen zu "retten", zumal der Artikelinhalt völlig irrelevant ist.

Antrag auf Löschung

Der Löschantrag vom 8. Mai 2007 wird daher von mir bekräftigt (laut "Versionsgeschichte" übrigens der erste Tag seit "naklein" den Aufbau dieses Artikels betreibt, übrigens laut "Globales Konto SUL-Übersicht" bzw. "Beitragszähler" der einzige von "naklein" (der oder die offenbar - siehe unten) nur zu diesem Zweck Wikipedia-Autor(in) ist.

Die Seite enthält (wiederum) links, die ins Leere führen. Es gibt keine Belege (I), es handelt sich um eine reine Werbeseite (II). Die Informationen sind einseitig und irreführend (III). Der Inhalt ist irrelevant (IV).

Im Einzelnen sind dies nach erster Sichtung von Sonntag, den 22. Juni 2014, die folgenden Gründe:

I. Keine/falsche Belege

Der Artikel ist inhaltlich völlig unbelegt.

Die vier angegebenen "Einzelnachweise" sind alles andere als das - unspezifisch wird angegeben, dass sich "Nikola Anne Mehlhorn" bei Greepeace [1] und Plan international [2] "engagiert - die links verweisen lediglich pauschal auf diese Organisiationen. Das hat keinen informationellen Mehrwert. Es ist Gutmenschen-Wichtuerei. Information wäre es, wenn EU-Energiekommissar Günter Oettinger sich bei Greenpeace "engagiert", nicht aber eine "Schriftstellerin". "eistreter" hatte schon zuvor bei der Streichung des links zu ver.di darauf hingewiesen.

Auch die "Tage der deutsch-sprachigen Literatur" [3], die "eistreter" schon mal 2013 moniert hatte, oder der "Index" der "3sat"-Mediathek [4] sind keine adäquaten "Nachweise".

Unter Leben ist keine einzige Angabe belegt. Weder José Carreras noch Yehudi Menuhin erwähnten bislang ihre "Zusammenarbeit" mit "Nikola Anne Mehlhorn" - bei Google ist kein einziger Eintrag einer Konzert- oder Plattenbesprechung zu finden, der "Nikola Anne Mehlhorn" als Musikerin überhaupt nur erwähnt. In einem Interview vom 28. Juli 2010, das ich zufällig gefunden habe, als ich den literaturport-link des Wiki-Artikels zu "Nikola Anne Mehlhorn" falsch eingab, las ich unter http://www.kultur-port.de/index.php/kunst-kultur-blog/kunst-kultur-blog-literatur/2080-begegnung-mit-nikola-anne-mehlhorn-brachmond-sternwerdungssage-salzflut.html auf die Frage nach ihrer Zusamenarbeit mit Menuhin und Carreras ganz anderes als im Wiki-Artikel: "Ach, gar nicht. Das waren doch keine Solo-Auftritte, da war ich immer nur kleines Rädchen im großen Orchester. Das ist ja das schlimme am Musiker-Beruf: am Anfang stehen unglaubliche Ansprüche und dann stellt sich heraus, dass es für eine Solokarriere nicht reicht, vielleicht noch nicht mal für den Platz in einem Orchester. (...) Im Grunde war Musik auch nie das Richtige für mich. (...) Jetzt hab ich einen Schlussstrich gezogen und beschlossen, mein Instrument zu verkaufen." Die "Musikerin" (laut Wiki-Artikel) sagt also von sich selbst, dass sie beruflich keine Musiker ist und ihr Instrument verkauft! Was soll dem Wiki-Leser da eigentlich erzählt werden?

Der Wiki-Beitrag erwähnt zwar das Musik-Diplom. Das erwähnte Studium des Kultur- und Medienmanagement gibt es an der Musikhochschule Hamburg gar nicht, sondern lediglich in einem sogenannten "Anbei-Institut" , dort dauert es aber länger als das angegebene eine Jahr, so dass davon auszugehen ist, dass wir es bei "Nikola Anne Mehlhorn" mit einer abgebrochenen Studentin zu tun haben, was weniger eine Wiki-Eintrag wert sein sollte.

Auch die schriftstellerischen und journalistischen Arbeiten sind gänzlich unbelegt. Ein Blick auf die "Weblinks" und von dort auf die Webseite "Nikola-AnneMehlhorn.de/vita" zeigt vielmehr, dass seit 1996 immer wieder nur dieselben drei Texte/Auszüge "Brachmond", "Salzflut" und "Sternwerdungssaga" in zahlreichen Anthologien untergebracht wurden bis hin zu dem laut Wiki-Eintrag angeblich 2013 erschienenen, aber nicht existenten Buch "Windschrift", in dem laut Horlemann-Verlags-link gleich all drei zum zigten Mal wiederabgedruckt werden.

Die einzige nachgewiesene journalistische Arbeit "Schreibende Mütter" ist gleich zweimal aufgeführt (unter "Publikationen" und "Multimedia"). Es handelt sich um eine siebenseitige Collage aus Interviewpassagen mit ganz anderen "Schriftstellerinen", unter denen wunderlicherweise die FDP-Europaabgeordnete Silvana Koch-Merin auftaucht, die den Beitrag denn auch gleich über ihre Webseite kostenlos verbreitet (www.koch-mehrin.de/interview-in-federwelt-schreibende-mutter/). Insoweit liegt die Annahme nahe, dass es ich um eine bezahlte Auftrags-PR handelt.

II Eigenwerbung

Die "Versionsgeschichte" zeigt, dass der Artikel fast ausschließlich von einer Autorin/einem Autor ("naklein") geschrieben und weiter gepflegt wurde, der/die Autor(in) aber an keinen weiteren Wiki-Einträgen Interesse zeigte.

Bei den beiden von "naklein" eingestellten Fotos von "Nikola Anne Mehlhorn" wurde als Urheberrechtsvermerk ursprünglich "privat" angegeben, zuletzt "Nikola Mehlhorn", was problematisch scheint, zumal sie selber auf dem Bild zu sehen ist, sie also nicht der Urheber sein kann. Sowohl auf der Internet-Seite "www.nikola-anne-mehlhorn.de/Visuelles" ist dasselbe Foto zu sehen und dort als Urheberin vielmehr "Dörte Baasch-Teichmann" angegeben. Da das Foto immer wieder (beispielsweise unter den unten stehenden "Weblinks" zu 3sat und dem Horlemann-Verlag) zu sehen ist, ist davon auszugehen, dass es sich um von der Autorin bestellte und bezahlte Promotionsfotos handelt, die "naklein" nun als Creative Commons weiter verteilt. Wiki macht sich so zum Teil einer billige PR.

Zwei "Pannen" lassen zudem vermuten, dass es sich bei "naklein" um die dargestellte Person "Nikola Anne Mehlhorn" selbst handelt: die letzten beiden Bücher wurden unter "Veröffentlichungen" durch Insider eingestellt noch lange bevor die Verlage selbst diese angekündigt und bis heute ausgeliefert hatten ("Salzflut" - November 2009 eingestellt, aber erst im Februar 2010 erschienen, "Windschrift" - im Mai 2013 eingestellt, vom Verlag aber erst im Juni 2013 angekündigt und bislang aber bislang nicht erschienen).

Die "Auszeichnungen" sind allesamt allenfalls "dekorativ" zu verstehen, wie "eistreter" das früher schon kritisierte. Einzig der "Friedrich-Hebbel-Preis" ist ohne Bedingungen dotiert und wird laut Wiki-Eintrag vor allem für Künstler in Norddeutschland vergeben (die Liste der bisherigen Preisträger weist starke Wiederholungen völlig unbekannter Größen des dortigen Geisteslebens auf). Alle anderen "Auszeichnungen" sind - weniger dekorativ gesagt - Stipendien, die an einen überschaubaren Zweck gebunden sind, beispielsweise wie beim Literaturförderpreis Hamburg, um ein bereits begonnenes Projekt abschließen zu können. Andere "Auszeichnungen" bestanden lediglich in einem verlängerten Wochenende in einem Kulturzentrum in Lüneburg oder in Berlin, um begonnene Arbeiten mal zu besprechen. Im Übrigen wären die Vielzahl anderer zeitgleicher "Preisträger" zu erwähnen, die das bislang wohl nicht als "Auszeichnungen" von Wiki eingetragen bekamen. Alle "Auszeichnungen" sollten somit bei ernster Abwägung des Informationsgehaltes zur Qualität dieser Schriftstellerin ersatzlos gestrichen werden. Insbesondere aber der Eintrag 2013: Die "Einladung" zum Bachmann-Lesewettbewerb allein als "Auszeichnung" anzugeben, ist übertrieben, denn diese sagt zunächst nichts über literarische Qualität, sondern spricht für Vernetzung unter Insidern, denn die Einladung wird jeweils von einem Juror nach eigenem Gutdünken ausgesprochen. Wie auch immer, die Schriftstellerin Mehlhorn bezeichnete jedenfalls die "Einladung" auf ihrer Facebook-Seite vor ihrer Teilnahme als "Erfüllung eines Lebenstraums" und danach als "Albtraum" und verweist auf ihre eigene Erlebnis-Schilderung in der "Schleswig-Holstein Zeitung": "Mit Kritik hatte ich gerechnet - nicht aber mit einer literarischen Hinrichtung!" (http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/kultur/das-klagenfurter-grauen-id3360611.html) Dies sieht nicht nach der Wiki-Kategorie "Auszeichnung" aus, zumal die Juroren plötzlich als "Henker" an einem "Wortgerichtshof" verunglimpft wurden. Die FAZ-Feuilletonredakteurin Sandra Kegel urteilte die Rangigkeit der Schriftstellerin Mehlhorn während des Bachmann-Wettbewerb übrigens so, was auch nicht nach "Auszichnung" klingt: "Die Hamburger Musikerin Nikola Anne Mehlhorn [trug]einen Text vor, der in Klagenfurt nichts verloren hat. Ihre mit „Requiem der Vierzigjährigen“ betitelten Szenen einer Ehe stellten den diesjährigen Tiefpunkt einer überraschend anspruchsvollen, vielseitigen und thematisch offenen Auslese dar." (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/woertersee/klagenfurt-kolumne-woertersee-hoehere-maechte-beglueckende-momente-12273367.html - fehlt bei den "Einzelnachweisen" bezeichnenderweise)

III. Irreführende "Information"

Der von "eistreter" monierte/korrigierte Eintrag zum Horlemann-Verlag existiert (wieder oder noch?). Aber die dort angegebene "Trilogie Windschrift Nord" gibt es seit 2013 (noch) nicht.

Die von "naklein" angegebene ISBN zu der "Erzählung Brachmond" gibt es laut DNB zwar, aber laut VlB gibt es das Buch nicht.

Die von "naklein" angegebene ISBN zu der "Erzählung Salzflut" gibt es laut ISBN nicht (mehr). Laut Vlb gibt es das Buch zwar, aber unter einer anderen, nämlich 13- statt 10-stelligen ISBN.

IV. Irrelevanz

Die dargestellte Autorin hat bislang lediglich schmale drei Bändchen veröffentlicht; der erste Verlag (Rospo) ging darüber pleite, der zweite (FVA) wirbt nicht mehr mit der Autorin und der Dritte (Nachttischbuch) befindet sich laut der Facebook-posts der Autorin mit ihr in einem "erbitterten Rechtsstreit".

Oben sind zum "Leben" und zu den "Auszeichnungen" indirekt schon Hinweise erwähnt, die freilich keinerlei Niederschlag in den "Einzelnachweisen" fanden - warum eigentlich nicht? Die Jury-Diskussion zum Bachmann-Preis (http://bachmannpreis.eu/de/news/4540) spricht Bände, so viele vernichtende Verrisse wie von den hochrangigen Rezensenten führender bundesdeutscher Medien hat bei dem Wettbewerb noch keine(r) bekommen ("auf dem Niveau von Teebeutelsprüchen") - hier gibt "naklein" bezeichnenderweise als "Einzellnachweis" lediglich bewusst irreführend die positiv klingende Werbe-Seite mit den Veröffentlichungen an, die es nicht (mehr) gibt: (http://bachmannpreis.eu/de/news/4276).

In der "ZEIT-Literatur" schrieb David Hugendieck zum Bachmann-Preis, also der jüngsten Bewährungsprobe der "Schriftstellerin" Nikola Anne Mehlhorn: "Nur zwei Autoren fielen mit ihren Texten widerstandslos durch. Anousch Muellers Trennungslamento einer Frau, das sich in mancher Discountpoesie verlor. (...) Ein weitaus härterer Fall war Nikola Anne Mehlhorns virtuos verunglücktes Requiem der Vierzigjährigen . Von ihm werden vermutlich nur das Wort "Teebeutelprosa" (Paul Jandl) und das höfliche Schweigen vom Juror Hubert Winkels überdauern." ( http://www.zeit.de/kultur/literatur/2013-07/bachmannpreis-abschluss - solch ein "Einzelnachweis" fehlt ebenso, war aber leicht zu googlen!) Ebenso fehlt eine weitere Kritik der bereits erwähnte FAZ-Feuilletionredakteurin Sandara Kegel, die zusammenfasste: "Ein Ärgernis war der Vortrag von Nikola Anne Mehlhorn. Die 1967 geborene Hornistin, die es zum Schreiben drängt, las ein Romankapitel über eine gescheiterte Beziehung. Ihre Szenen einer Ehe, hochtrabend mit Requiem überschrieben, entpuppten sich als so schablonenhaft und so voller Phrasen, dass sie auf dem Niveau jener Teebeutel-Sprüche verharrten, die in der Geschichte vorkommen." (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/themen/klagenfurter-bachmann-wettbewerb-gerettet-12274369.html)

In ihrem Facebook-Profil gibt Nikola Anne Mehlhorn selbst übrigens als "Hauptaktivität" das "Stillen und Windeln" an, was zu ihrem einzigen journalistischen allerdings pamphlethaften Beitrag über "Schreibende Mütter. Wie sich Schreiben und Kinder in Deutschland unter einen Hut bringen lassen" passt. Wer sich im Artikel die angegebenen Geburtsdaten ihrer Kinder ansieht (wieso müssen wir das eigentlich wissen?) und mit den Daten des Studiums und der "Publikationen" abgleicht, wird bemerken, dass "Nikola Anne Mehlhorn" während der Uni-Zeit wohl zum Schreiben kam, danach aber für die literarische Szene allenfalls noch als Gewerkschaftsvorstandsmitglied aktiv wurde.

Die Autorin, die uns von "naklein" zudem als Journalistin verkauft wird, gibt selber auf ihrer Seite "Nikola-AnneMehlhorn.de/vita" als "Arbeiten für diverse Tageszeitungen" die "Dithmarscher Landeszeitung" und die "Uetersener Nachrichten" an. Die ungewisse freiberufliche Tätigkeit von Provinzschreibern sollte, so tragisch sie auch ist, nicht Gegenstand eines Wiki-Eintrages sein.

Zum Thema Musikerin nennt "Nikola-Anne-Mehlhorn.de/vita" selbst ihre "Mitwirkung bei zahlreichen Musicals in Hamburg (Cats, Phantom der Oper etc.)". Wenn künftig jeder Mitwirkende bei Musicals einen eigenen Wiki-Artikel von Freunden geschrieben bekommt, na danke!

War trotz allem ein netter regennasser Sommersonntag, Grüße von --Conrad lacht (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2014 (CEST)Conrad lacht

Kein Löschantrag im Artikel, insofern formal ungültig. Ich sehe da aber auch kein Löschpotential. Relevanz mE klar gegeben durch Anzahl Publikationen und Perlentauchereintrag. Deine Aussage "viele vernichtende Verrisse wie von den hochrangigen Rezensenten führender bundesdeutscher Medien" unterstreicht das nur noch (wir bewerten nicht, sondern gehen nur nach der Aufmerksamkeit/Rezeption allgemein, die jemandem widerfährt). Wenn etwas fragwürdig und unbelegt ist, sollte erstmal ein Belege-Baustein rein bzw. das auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Ebenso eventuelle Neutralitätsprobleme. Noch nicht veröffentlichte Werke kann man entfernen.--Berita (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

3 Werke relevant als Autor. Wer ISBN nicht versteht sollte darüber nichts schreiben LAE PG letschebacher in de palz 17:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, so ein hingeschluderter (seitenlanger) Löschantrag sollte einfach entfernt werden. Wenn der Benutzer:Conrad lacht die Regeln nicht kennt, dann sollte er auch besser erstmal Löschantrag lesen und dann Antrag präzise und nachvollziehbar stellen. Dieser LA ist schnelllöschfähig, der Artikel jedoch nicht, behalten, der Rest kann in QS geklärt werden. --Cronista (Diskussion) 17:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung! Ich bin erst kurz dabei und habe unter dem Suchbegriff "Löschantrag" offenbar nicht genügend Formregeln mitbekommen. Daher bitte ich um Nachsicht für einen Erstling (der sowieso hoffentlich auch mein letzter Löschantrag ist). Danke für den Rüffel, ich werde demnächst nochmal gründlich ein Tutorium oder sowas absolvieren, versprochen, Grüße von --Conrad lachtConrad lacht (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ostdeutscher Bund (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ostdeutscher Bund“ hat bereits am 17. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich beim Gegenstand um eine Unterorganisation der Burschenschaftlichen Gemeinschaft, die selbst eine Unterorganisation der Deutschen Burschenschaft ist - d.h. eine Unterorganisation einer Unterorganisation. Gemäß der RK für Unterorganisationen gilt:

Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder -  Nein, es ist nichts außergewähnliches zu erkennen
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder -  Nein, keine Außenwahrnehumg dargestellt
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. -  Nein

Die RK für Unterorganisationen besagen des weiteren: "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.". Sollten sich zu diesem Gegenstand noch belegbare Informationen finden - der Artikel ist de facto unbelegt - so wäre diese ins Lemma Deutsche Burschenschaft einzufügen.

In Bezug auf die LD aus dem Jahr 2009 ist festzuhalten, dass dort nicht die Relevanz gemäß der RK für Unterorganisationen überprüft wurde. Es ist nicht auszuschließen, dass es sich bei dem Lemmagegenstand um einen Verein handelt, daher ist die Relevanz zusätzlich gemäß der RK für Vereine zu überprüfen, die seit 2009 ohnehin mehrmals verändert wurden.--Liberaler Humanist 17:07, 23. Jun. 2014 (CEST)/ --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

Was unterscheidet diesen LA vom letzten? --> Bitte Löschprüfung falls nötig. -- Jogo30 (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wegen geänderter RK für SVen ist nach den LR ein erneuter LA ohne LP zulässig.--Chianti (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bei so vielen fetten roten Kreuzen sage ich mal der Ausgewogenheit halber behalten behalten behalten. --PM3 17:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Argumente wären hilfreicher als grüne Häkchen.--Chianti (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Ostdeutsche Bund wurde vor Gründung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft gegründet und geht auf Verkehrsverhältnisse zurück, die älter als die Deutsche Burschenschaft sind. Somit kann der Ostdeutsche Bund (OB) weder eine "Unterorganisation" der BG, noch der DB sein. Zumal es weder in der BG, noch der DB "Unterorganisationen" gibt. Die Argumentation des Löschantrages ist, ungeachtet den obigen Tatsachen, widersinnig, da eine der Mitgliedsburschenschaften des Ostdeutschen Bundes - die Ghibellinia - weder der BG noch der DB angehört. Der OB versteht sich als unabhängigen Zusammenschluss von Burschenschaften, ähnlich dem Süddeutschen Kartell. --93.82.113.122 22:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und wo ist die Relevanz gemäß der RK für Vereine/Netzwerke?--Chianti (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist keine Studentenverbindung und fällt daher auch nicht unter die entfallenen entsprechenden RK. Das wurde auch schon bei der letzten LD so gesehen. Geänderte RK fallen als LA-Grund also weg. Mangels neuer Argumente handelt es sich somit um einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Bitte bei Bedarf zur Löschprüfung. Hier erledigt. --Q-ß^Disk. 23:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen, da in der LD 2009 keine Überprüfung gemäß der RK für Unterorganisationen stattfand. Ebenfalls kommen die RK für Vereine zur Anwendung, die sich seit 2009 mehrmals änderten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ (00:14, 24. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

nie werde ich verstehen, warum man sich über eine ordentliche LA-Entscheidung sträubt, es sei denn: Der einzige Grund, der mir einfällt, ist: Man hat Angst, dass die Irrelevanz enthüllt wird. Wenn man die gscheiten Argumente hat, genügen die doch hinreichend und dicke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dieselben Argumente werden also von beiden Seiten immer und immer wieder wiederholt werden, bis ein Admin mal im Sinne des Antragstellers entscheidet. Die Löschregeln existieren nicht ohne Grund. Hier darf gemäß der geltenden Regeln kein Admin eine Löschentscheidung treffen, weil nur die Löschprüfung eine getroffene Lösch- oder Behaltenentscheidung revidieren kann. Die Irrelevanz kann übrigens auch während der LP „enthüllt“ werden, wenn dem abarbeitenden Admin Fehler in seiner Entscheidung nachgewiesen werden können. --Q-ß^Disk. 00:34, 24. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Bitte LP bemühen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

Prima. Eine auf a) "Bisher müsste man die historische Relevanz noch darlegen." b) "Gute Idee." und c) "Katangas (=b) Argumentation leutet mir ein" fußende "gemäß Diskussion"-Entscheidung ist also argumentativ stichhaltig. Na denn. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zur LP hier lang.--Chianti (Diskussion) 02:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie WR richtig anmerkt, darf bei einer bereits entschiedenen Löschdiskussion kein Admin eine neue Diskussion zulassen. Allerdings sieht er das bei gelöschten Artikeln ganz anders und verweigert die regelkonforme Schnelllöschung. Der Weg geht dann ebenfalls über einen Antrag bei der LP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nina Ollinger (SLA)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum so zögerlich? Ich gehe von schnelllöschfähiger offensichtlicher Irrelevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 18:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

+1. Nette Idee vom Ehemann, schafft aber locker den RK-Hürden-Limbo. Löschen, gerne bevorzugt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) 23:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

YOU (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Artikel bearbeitet, Relevanz verdeutlicht Bryanjackson867 (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eine MP3-Single als einzige Veröffentlichung ist ein bisschen gar dürftig, gemäß WP:RK löschen. Können gerne wiederkommen, falls es mit dem Album klappt und sie mal wirklich Headliner am DIF sind. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Band ist offiziell als Headliner des Donauinselfests auf http://www.festival.co.at/donauinselfest/ gelistet. Somit ist ihre Relevanz eindeutig bestätigt. Schenkelsberger (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Diese Partnerprogramm-Website ist so ziemlich das Gegenteil von offiziell, und die Band ist mit ihrem mehrminütigen 15:00–15:30-Uhr-Auftritt so ziemlich das Gegenteil von einem Headliner. Sorry, aber die enzyklopädische Irrelevanz ist damit eindeutig bestätigt. Wie gesagt: Album pressen lassen, echter Headliner sein, dann klappt's auch irgendwann mit dem WP-Eintrag. --Invisigoth67 (Disk.) 22:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast das Recht auf deine Meinung, aber ich sehe nicht wie man einen offiziellen Beitrag auf einer unabhängigen, offiziellen Internetseite leugnen kann. Schenkelsberger (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Verzeihung wenn ich hier wieder einsteige, aber ich finde alleine die Tatsache, dass diese Band auf der Hauptbühne des grössten Freiluftfestivals Europas spielt, macht sie relevant genug für Wikipedia (unabhängig davon ob man sie als Headliner akzeptiert oder nicht). Ich sehe ihre Werbeplakate in der ganzen Stadt. 84.112.246.10 23:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb (http://www.rocktheisland.at/) - Relevanzkriterium gemäß WP:RK erfüllt. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.187.149 (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2014 (CEST))

Nichts für ungut, aber von "leugnen" kann ja wohl nicht die Rede sein, da es sich schlicht nicht um die offizielle Webpräsenz des Donauinselfests handelt. Die lautet 2014.donauinselfest.at und bezeichnet YOU nicht als Headliner. Wenn Du diese lange Liste sogenannter "Headliner" auf festival.co.at einen "offiziellen Beitrag auf einer unabhängigen, offiziellen Internetseite" nennst, dann ist mein Edit hier eben mein "offizieller Beitrag auf einer unabhängigen, offiziellen Internetenzyklopädielöschdiskussionsseite". @IP: Nein, nur weil 15 Nachwuchsmusiker die Chance bekommen, am Nachmittag im Vorvorprogramm zu spielen, sind sie deshalb nicht plötzlich alle enzyklopädisch relevant. Bitte nochmals WP:RK durchlesen. YOU-Werbeplakate "in der ganzen Stadt" habe ich keine gesehen, selbst bei den kleinen Flyposting-Plakaten sind mir eher nur Bob Dylan, der nächste Iceberg und die Ü30-Partys aufgefallen. Und der inselrockende Contest soll relevant sein? Da schlage ich eine Nachfrage bei WP:RCHK vor. Relevant ist es beispielsweise, eine Staffel von Starmania zu gewinnen. Schön jedenfalls, dass es der Artikel schafft, so viele neue Mitarbeiter und IPs für WP zu begeistern. Da ist man doch gleich ganz von den Socken... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn wir hier sachlich bleiben könnten. Es sollten Fakten zählen, nicht subjektive Meinungen. Wie gesagt, Relevanzkriterium für Musiker gemäß WP:RK erfüllt. 193.171.187.149 (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2014 (CEST))

Natürlich Sachlichkeit und nicht Subjektivität, deshalb auch der Hinweis, dass der "spark7 Rock the Island Contest" kein als relevant geltender Wettbewerb ist. RK nicht erfüllt, WP:3M steht offen bzw. wird hoffentlich bald von selbst eintrudeln. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Objektiv betrachtet ist der "spark7 Rock the Island Contest powered by Puls4" sehr wohl ein relevanter Wettbewerb. Er wird von mehreren unabhängigen Internetseiten zitiert (z.B. http://www.vienna.at/rock-the-island-contest-diese-bands-duerfen-auf-der-donauinsel-auftreten/3586227, http://www.volume.at/events/kategorie-uebersicht/detailansicht/m07/29307/, http://www.oeticket.com/de/tickets/rock-the-island-talent-contest-wien-ottakringer-brauerei-96554/event.html, http://www.freundederkuenste.de/empfehlung/konzert-rock-und-pop/on-stage/groesstes-open-air-festival-europas-donauinselfest-gibt-erste-programmhighlights-bekannt.html, etc., etc.), er wird auf einem Fernsehsender (Puls 4-ich bin mir sicher du hast von ihm gehört) landesweit beworben (was man nicht von z.b. dem "Local Heroes" Bandwettbewerb behaupten kann) und die Gewinner spielen auf dem größten Freiluftfestival Europas, dem Donauinselfest - auch von dem musst du schon gehört haben. Die Relevanz des Wettbewerbs steht daher nicht in Frage. YOU ist eine Gewinnerband dieses Contests, daher steht die erfolgreiche Teilnahme auch nicht in Frage. Da es laut WP:RK heisst: "Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" ist dieses RK für Musiker eindeutig erfüllt. Unabhängig davon, ob du den Contest, die Band, den Fernsehsender Puls 4, das Donauinselfest, oder die zahlreichen Internetseiten schlechtreden willst. 193.171.187.149 (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wäre schön, wenn wir sachlich bleiben könnten. Ich will hier auch gar nichts schlechtreden (ich gehe regelmäßig aufs Inselfest, schau hin und wieder Puls 4, finde die Musik der Band nicht mal schlecht, habe keine subjektive Meinung zu dem Contest (weil er mir bisher eher wurscht war) und irgendwelche Websites, die über Inselfest, Constest oder was auch immer berichten, haben freilich wie die anderen 700+ Millionen Websites ihre Daseinsberechtigung). Musikern in meinem Freundeskreis, die schon Singles bzw. EPs herausgebracht haben und gelegentlich Auftritte haben, würde ich aber auch davon abraten, sich für enzyklopädisch relevant zu halten und eine Jubelschrift über sich selbst in der WP zu veröffentlichen zu versuchen. Dass Du rein subjektiv den "Rock the Island" Contest als relevant siehst, ist nun mal Deine Meinung, aber ein zweiter Platz in einer von 3 Kategorien (und somit einer von 15 "Gewinnern", die am DIF spielen dürfen), ist nicht das, was die RK mit einer erfolgreichen Teilnahme meinen (sonst wäre ja jeder, der nicht gewinnt, sondern einfach nur teilnimmt, ohne von der Bühne zu fallen oder w. o. zu geben, "erfolgreich"). Aber Du hast Recht, da sollten die RK präzisiert werden. Wie gesagt, ich habe persönlich überhaupt nichts gegen die Band, und wenn mir die Wartezeit zwischen ihrem Auftritt und jenem von Count Basic nicht zu lang wäre, würde ich sie mir wahrscheinlich sogar anschauen. Für den Auftritt und generell die weitere Zukunft drück ich ihnen jedenfalls die Daumen, und wenn sie durch den Inselauftritt eine bessere Promotion für das upcoming Album hinbekommen, steht in ein paar Monaten einer lupenreinen Relevanz nichts mehr im Weg. --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Seit wann gilt ein offizieller Gewinner nicht mehr als erfolgreich? Von mehreren 100 Künstlern landesweit?? Jetzt müssen also die offiziellen Wikipedia Relevanzkriterien geändert werden, deiner Meinung nach! Fein, dann tu dein Bestes und lass die Relevanzkriterien ändern, wenn du diesen Beitrag unbedingt gelöscht haben willst. Viel ERFOLG. Schenkelsberger (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Seufz. Wenn mir jetzt schon Aussagen unterstellt werden, die ich nie getätigt habe, hat es wohl keinen Sinn mehr. Ich habe den LA weder gestellt noch werde ich ihn entscheiden, ich wollte bloß ein wenig Objektivität in die Sache bringen, aber eine sachliche Diskussion ist wohl nicht erwünscht. Anyway: Falls Du am Samstag Nachmittag auf einer der Inselbühnen stehen solltest, Schenkelsberger oder Bryanjackson867 oder wer auch immer, oder hinter oder vor der Bühne, dann wünsche ich Dir viel Erfolg !!!!!elf ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Erfüllt derzeit die RK nicht. Der spark7 Rock the Island Contest ist kein relevanter Musikpreis und der Auftritt auf dem Donauinselfest ebenfalls nicht relevanzstiftend. Mit nur einer Single ebenfalls weit von den RK entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Home24 (bleibt)

Sehe keine Relevanz, die hier angegebenen Umsatzzahlen scheinen deutlich zu hoch gegriffen, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen vom 20.5.2014 hat das Unternehmen ca. 150 Mitarbeiter und einen Umsatz von € 19,4 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Auf welchem Stand sind die Bürgel-Daten? Sind das Konzernzahlen inkl. der brasilianischen Tochter oder nur Daten für die deutsche Holding? Die Firma wächst extrem schnell ...

Allerdings ist nicht auszuschließen, dass bei den gut 100 Mio. € die Mehrwertsteuer mitgerechnet wurde, daher finde ich den Relevanznachweis auch zu dünn. --PM3 18:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Zahlen sind im Artikel belegt, kein Grund sie anzuzweifeln. Aber typisch, wenn man keine Löschgrund hat, behauptet man die Zahlen seien falsch, damit man welche hat. behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Frechheit solche Unterstellungen. Die Zahlen beziehen sich auf die Home24 GmbH (so im Unternejhmenskasten angegeben) un dsin (wie schon oben aufgeführt vom 20.5.14). Sollte im Artikel die ganze Gruppe gemeint sein, so wäre der Artikel entsprechend zu verändern. Gegebenfalls wäre ich dann gerne bereit den LA zurückzunehmen.--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir die LD etwas in die Länge ziehen wirds bei den Wachstumsraten auf jeden Fall relevant. ;) Kommt im Falle einer Löschung auf meine Prüfliste für wachstumsstarke Unternehmen, in 1-2 Jahren kann man es dann wiederherstellen lassen. --PM3 19:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Unternehmensartikel behandeln immer den ganzen Konzern. Im Titel der Infobox steht per Vorlage:Infobox Unternehmen/Doku der Name der Holdinggesellschaft, aber die Daten beziehen sich so wie der Artikeltext grundsätzlich auf den Konzern. Ich werde mal schauen dass wir das dokumentieren, damit nicht immer wieder solche Missverständnisse entstehen.

Was meinst du mit: Die Umsätze sind vom 20.5.14? 19,4 Mio. € Umsatz am Dienstag, dem 20. Mai 2014? Das wären aufs Jahr hochgerechnet locker 6 Milliarden €, wenn man den Wochenend- und Weihnachtseffekt bedenkt. --PM3 19:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sag mal, willst du mich missversehen? Die Umsatzdaten meldete Bürgel am 20.5.14--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ah, meine Frage oben war ungeschickt gestellt. Ich meinte natürlich: Auf welches Geschäftsjahr beziehen sich die Bürgel-Daten? Hab den Verdacht, dass die 19,4 Mio. sich auf 2011 beziehen. --PM3 19:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Tja, leider gibt es noch keine veröffentlichten neuen Daten. Auch im Bundesanzeiger findet sich nur der Abschluss2 2011. Alles andere wird vom Unternehmen behauptet, aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Laut Bundesanzeiger belief sich 2011 die Bilanzsumme (!) auf 22,3 Mio. €, für 2010 vermeldeten sie noch als FP Commerce GmbH 1,65 Mio. € nach 2009 0,87T€. Alle anderen Zahlen basieren auf gruenderszene.de. Ein recht massiver Umbau fand und findet da ganz offensichtlich statt. Da mittlerweile das Marketinggeschwurbel dezimiert wurde: behalten, Zahlen sind belegt und einigermaßen plausibel. Ich setze ihn auf jeden Fall auf meine Beo, der Teil mit dem Google-Ranking deutet imho darauf hin, dass hier die Gefahr besteht, ein Marketingmaßnahmenziel zu werden (Stichwort SEO). --Ingo  22:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Zahlen bei dem Artikel aus den angegebenen Quellen genommen und geschaut ob ich für jede Zahl noch mehr quellen finde damit ich ihnen glauben schenke, als Beispiel habe ich zu den Umsatzzahlen neben Gruenderszene.de die Angabe von über 100Millionen Euro auch auf ecommerce-vision.de, excitingcommerce.de, moebelkultur.de und dem Presse Bereich von Home24 wiedergefunden, daher bin ich von ausgegangen dass ich dieser Information vertrauen kann. Den Part mit Kritik, gut da bin ich mir nicht sicher ob man so etwas hier in dieser form wiedergeben darf, ich fand es erwähnenswert. Entschuldigt bitte falls ich Formfehler gemacht habe, es ist mein erster Wikipedia Eintrag, bei den kommenden mache ich es hoffentlich besser. --Stephan_Rotberg 22:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gruenderszene.de als Einzelnachweis für Umsatz ist vollkommen indiskutabel, vor allem, wenn sie sich auf dei Eigenmitteilung es Unternehmens berufen. Bis hierhin ist aus meiner Sicht keine Relevanz dargestellt oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Umsatzzahlen kommen letztendlich immer von Angaben des betroffenen Unternehmens selber, woher sollen die Zahlen sonst kommen? O_o DestinyFound (Diskussion) 03:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es besteht aber weiterhin der Unterschied zwischen einer geprüften Angabe und einer ungeprüften. Bislang jedenfalls basieren die Zahlen im Artikel vollständig auf ungeprüften und unprüfbaren Zahlen. Der Artikel in der Gründerszene ist genau aus dem gleichen Grund unbrauchbar, aus dem der Wikipedia-Artikel unbrauchbar ist: Keine zuverlässige Quelle. Yotwen (Diskussion) 04:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Geprüft von wem? Von der Steuerbehörde? Hier die Pressemitteilung von home24 selber. Zuverlässig genug? Ist im Artikel jetzt auch eingebaut. DestinyFound (Diskussion) 05:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Pressemeldung von Mitte Februar 2014 spricht von 100 Mio. "in den vergangenen 12 Monaten". Also nicht im Geschäftsjahr 2013, sondern in einem etwas späteren Zwölfmonatszeitraum. Das ist dann aber kein Zeitraum, über den eine ordentliche Rechnungslegung stattgefunden hätte sondern eine Zwischenschätzung mit geschätzten Retourenwerten und ggf. Rabattierungen also eine unsichere Zahl. Und genau auf diese Zahl bezieht sich wohl der Grünerszene-Artikel, was bedeutet dass deren Aussage zu Jahr 2013 falsch ist. Das ist doch alles etwas nebulös. --PM3 06:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ach, ich gebs auf. Wenn man einen Artikel unbedingt gelöscht haben möchte, biegt man sich halt alles so zurecht, um das Ziel zu erreichen. Du weisst nicht was Umsatz ist, du weisst nicht, was ein Geschäftsjahr ist, du siehst "Schätzungen", wo keine Schätzungen erwähnt werden und betitelst das Ganze dann als "nebulös". Die Zahlen sind da, zuverlässige Quellen wie gefordert, hab ich geliefert und sind im Artikel eingebaut. DestinyFound (Diskussion) 06:24, 24. Jun. 2014 (CEST)

@DestinyFound: Ich weiß sehr genau wie Umsätze berechnet werden und was ein Geschäftsjahr ist, weil ich beruflich seit 15 Jahren damit zu tun habe. Es ist doch immer wieder das Gleiche: Sobald hier jemand persönliche Unterstellungen vom Stapel lässt, spricht er in Wirklichkeit von sich selbst. --PM3 16:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast seit 15 Jahren damit zu tun und weisst nicht, dass ein Geschäftsjahr nicht mit einem Kalenderjahr übereinstimmen muss? Wow.. DestinyFound (Diskussion) 03:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nachhilfe: Ein gebrochenes Geschäftsjahr mit Abschluss Ende Januar 2014 würde man als "Geschäftsjahr 2013/14" bezeichnen, nicht "Geschäftsjahr 2013" wie in der ersten Quelle. Den Rest kannst du dir hoffentlich selbst zusammenreimen. Was mich hier auch noch wundert ist, dass im Bundesanzeiger noch keine 2012er Zahlen stehen. Die sind weit im Verzug damit. --PM3 06:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Meines Erachtens nach, sind die Zahlen aus der Pressemitteilung ebenso zuverlässig wie die jedes anderen Unternehmens. Die beiden einzigen Quellennachweise für Zalandos GJ 2013 sind ein fr-online.de Artikel und die Pressemitteilung auf Zalandos Webseite. Mir fehlt hier ein belastbares Beispiel wie "indiskutable" Quellennachweise in dieser Hinsicht auszusehen haben und auch in der Praxis hier aussehen.

Da das Interesse für das Unternehmen zunimmt, Fernsehwerbung ausgestrahlt wird und nun auch im größeren Rahmen Sponsoringbemühungen zur WM stattgefunden haben (WM-Wohnzimmer) sehe ich hier durchaus eine Relevanz gegeben. Den Disput um die Zahlen sehe ich im Hinblick auf die generelle Vorgehensweise bei Unternehmenseinträgen für etwas hanebüchen an. Hadouken (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Möchtest Du wirklich "war stets bemüht den eigenen Anforderungen gerecht zu werden" in Deinem Arbeitszeugnis stehen haben? Wohl kaum. Von daher sind auch "Sponsoringbemühungen" keinerlei Erwähnung wert und erzeugen erst recht keine Relevanz. Das WM-Wohnzimmer nennt Möbel24 nicht und die Aktion wurde auch nicht so recht wahrgenommen. Ist halt ein Werbegag unter gefühlten drei Milliarden rund um die WM. Andernfalls müsste das belegt in den Artikel rein. Werbung strahlt jedes Unternehmen aus, keinerlei Besonderheit erkennbar. Ich sehe Deine Argumentation für eine angebliche Relevanz übrigens auch als hanebüchen an. Mache Dich doch bitte erst mal mit den Gepflogenheiten hier vertraut, bevor Du solche Statements abgibst. Nach 28 Beiträgen hier fehlt es Dir anscheinend noch etwas an Erfahrung. --Ingo  10:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt unter Vorbehalt, dass die hier genannten Umsatzzahlen (~100 Mio €) auch der Wirklichkeit entsprechen. Zwar wurden hier Zweifel laut, ob diese auch wirklich korrekt wären, aber irgendwann muss diese Diskussion einmal entschieden werden und zumindest Stand heute sind die Umsatzzahlen entsprechend belegt im Artikel, womit gemäß entsprechender Relevanzkriterien Relevanz ausreichend vorhanden ist. Sollten die Zahlen nicht der Wirklichkeit entsprechen, bitte ich dies begründet auf der Löschprüfung vorzubringen. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Thesius (LAE)

SLA mit Einspruch, Kopie von meiner Disk:

Hallo, um die folgende Klärung der enzyklopädischen Relevanz zu vereinfachen, ist zunächst einmal festzustellen, dass sich der Artikel auf die Webseite und nicht das dahinterstehende Unternehmen beziehen sollte. Dies war möglicherweise misszuverstehen. Die Relevanzkriterien für Websites sehe ich jedoch durchaus erfüllt:

- Berichte in nicht-trivialer Form siehe z.B. Zeit-Online, Allgemeine Zeitung
- Gewinn des EBSpreneurship-Preises 2013

Damit ist mMn die enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei gegeben, hätte diese, sowie den Fokus auf die Beschreibung der Website gegebenfalls detaillierter dargestellt werden müssen. Ich freue mich auf Deine Antwort.

LG --El compadre (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

übertragen von -- ɦeph 18:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Worin oder womit ist hier enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei gegeben? --82.113.121.9 23:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

...Thesius ist eine Wissenschaftsplattform, die aus einem Projekt Mainzer Doktoranden unter der Leitung von Michael Grupp hervorging. Sie soll .... Tja, dann soll sie auch enzyklopädiosche Relevanz darstellen! KONZEPT bzw. NOTWENDIGKEIT habe ich gelesen: Sorry - Allgemeinplätze, Konjunktive, Forderungen und TF (jedenfalls enzyklopädisch). Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Löschen! --82.113.121.9 23:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Eintrag wurde komplett überarbeitet. Abschnitte KONZEPT und NOTWENDIGKEIT wurden angepasst. Einzige Forderungen/Konjunktive sind noch in der Darstellung der Diskussion um Wissenschaftskommunikation enthalten, das muss aber sein. Abschnitt ist jetzt ausschließlich auf belegte und enzyklopädische Inhalte reduziert. TF nicht enthalten. Bitte nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 212.60.233.194 (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2014 (CEST))

Sätze wie Mit Hilfe der Wissenschaftskommunikation 2.0 kann der Wissenstransfer transparenter, zugänglicher und effizienter werden. verstoßen gegen WP:POV, WP:WWNI, WP:IK und sind in keinster Weise belegt. Lies dir vllt. mal WP:WSIGA durch. Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht wirklich hervor, daher in dieser Form Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde erneut gekürzt und überarbeitet. Sämtliche Aussagen sind mit Quellen hinterlegt. Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, bereits nach den Richtlinien für Internetseiten/Projekte erfüllt Thesius zwei Voraussetzungen (und diese jeweils sogar mehrmals):

- Berichte in nicht-trivialer Form siehe z.B. Zeit-Online, Allgemeine Zeitung
und nicht verlinkt: Wirtschaftswoche [2], Saarbrücker Zeitung, Neustadt Anzeiger

- Preise und Auszeichnungen: EBSpreneurship Preis 2013, Preis des Innovationswettbewerbs der Investitions- und Strukturbank Rheinland Pfalz

Insbesondere vor folgendem Hintergrund ist die Plattform enzyklopädisch relevant: Seit der Plagiatsaffäre um zu Guttenberg wurde in der öffentlichen Diskussion mehrmals eine Plattform wie thesius gefordert, das Projekt scheint zwar nicht primär auf die Recherche von Plagiatsfällen konzentriert zu sein, aber gerade die Existenz wurde in der öffentlichen Diskussion häufig als sinnvoll und wichtig betont. [Benutzer:El Compadre] 22:23, 27. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.60.233.194 (Diskussion))

Löschantrag wurde aus zuletzt genannten Gründern entfernt. Artikel ist durchgängig mit nicht trivialen Quellen belegt. Nach eigenen Angaben (Newsletter, Blog) ist die Plattform inzwischen eine der größten Doktorandeninitiativen in Deutschland.

--El compadre (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schloss Daschow (LAE)

War SLA, Einspruch von mir: SLA wäre ein Unfug, da fühlt sich jemand auf seinen Schlipps getreten worden zu sein. Bitte LD. -jkb- 20:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Klar behalten und LAE, als ortsbildprägendes Baudenkmal eindeutig relevant. Der letzte Absatz sollte anhand sicher existenter Informationen aus der Lokalpresse überarbeitet werden. -- Giorgio Michele (Diskussion) 20:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund. Ich spreche den Benutzer mal an. --PM3 20:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

Artikellesen solltest Du aber können! Dies soll ein enzyklopädischer Artikel sein? Da ist ja nichtmal ein QS-Bapperl drin. Der Text kann so nicht stehenbleiben. (Bin hier nur drüber gestolpert - werder verwandt ...etc.)--82.113.121.9 21:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

wieso macht man LAE, wenn im Artikel die (zweifellos vorhandene) Relevanz überhaupt nicht dargestellt wird? Ein einziger Satz (!) behandelt das Bauwerk, jedoch ohne dass Stellung als Denkmal auch nur erwähnt wird. Daran schließt sich ein völlig unbelegter kurzer Geschichtsteil, sowie eine weitschweifige und weitgehend unbelegte, womöglich einseitige Darstellung der Gebarung von Schlossbesitzern aus jüngerer Zeit, verbunden mit irrelevanten Details über Aktenordner und Telefonanlage... Die LD hätte man ruhig eine Woche laufen lassen können.--Niki.L (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es steht dir per Löschregeln frei, den LA ("Es ist daher zu beantragen vor Allem den letzten Absatz umgehend zu löschen") wieder eintzusetzen. --PM3 21:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das Schloss ist möglicherweise relevant - der Artikeltext war und ist auch z.Z. bis auf die Grundinformationen unenzyklopädisch. Das waren wilde Ausfälle und persönliche Bewertungen. Hier oben LAE zu machen , dies war aber mehr als gewagt! Um dies zu beurteilen ist der Artikeltext (bzw. Verlauf) zu lesen! --82.113.121.9 21:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum setzt du den LA nicht wieder ein, wenn du den Artikel für unbrauchbar hältst? --PM3 22:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Warum sichtest Du meine Löschung nicht? --82.113.121.9 22:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

Damit meine ich: Du hast hier für den gesammten Artikel(Text) LAE gemacht. Unverständlich. Ich habe den Text gelesen und reagiert. Soo kann er nicht bleiben. Ich werde aber den LA nicht wieder einsetzen, sondern ggf. einen ordentlich begründeten LA stellen. Grüße --82.113.121.9 22:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Sinn macht den eigentlich hier noch eine Textbetrachtung wenn disk. wird ... der Artikel halbgesperrt wird, dennoch revertiert wird und der gleiche Käse wie gestern gegen 18:00 Uhr im Artikel steht? --89.204.139.230 00:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Franz Asanger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Asanger“ hat bereits am 16. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Kein wirklich aktiver Autor, keine Relevanz erkennbar. Unter seinen Werken wurden unter anderem Einträge in den Petriner Jahresbericht erwähnt. Nun ist das eine schulinterne Zeitschrift in die sogar manchmal Beiträge von Schüler kommen, also fällt noch einmal ein Großteil der ohnehin spärlichen Autorenleistung weg. Dieses gewichtige Argument wurde bei der damaligen LD nicht erwähnt. --SheikhPaflos (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eine Begründung für eine neuerliche Löschdiskussion ist das aber nicht.Probinger (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Doch, da der damals abarbeitende Admin den Artikel als grenzwertig und gerade noch behalten eingestuft hat. Ein neuerliches Argument für Löschen schiebt den Artikel eventuell über die "rote Linie", falls du verstehst was ich meine. LG --SheikhPaflos (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, die Einträge im Jahresbericht spielten bei der früheren Behaltenentscheidung offenbar gar keine Rolle, daher ändert sich nichts, wenn du diese (wohl zurecht) als nicht relevanzstiftend einstufst. Du kannst dich gerne an die Löschprüfung wenden, aber eine normale neuerliche LD ist mit dieser Begründung nicht möglich. LAE --Niki.L (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Zur LP hier lang.--Chianti (Diskussion) 02:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

Neunanlagen von neuem Benutzer:Ingo Rubel (erl.)

Gesetz zur Aus- und Durchführung bestimmter Rechtsinstrumente auf dem Gebiet des internationalen Familienrechts (SLA)

In dieser Form ist das kein WP:Artikel sondern nur ein Gesetzesdatenbankeintrag (WP:WWNI Nr. 7). Bräuchte zumindest eine kurze Erläuterung, worum es in den Gesetz konkret geht und warum es für den Wikipedia-Leser von Relevanz ist. --PM3 21:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

IMHO schnelllöschfähig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was soll dieser Aktionismus und die unterirdisch unhöfliche Ansprache auf meiner Diskussionsseite? Lass die Diskussion doch 7 Tage laufen. Das gilt auch für deine anderen bereits erfolgten Eingriffe vor Ablauf der 7 Tage. Danke! -- Ingo Rubel (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Grundmangel: Artikelankündigung (WP:SLA Punkt 3.) rechtfertigt auch bei laufender LD einen SLA.--Chianti (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt von Partynia. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gesetz, betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung (bleibt)

so noch kein Artikel --PM3 22:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nun wurde folgender bedeutungsschwere Satz hinzugefügt: Insbesondere wurde mit diesem Gesetz die Zivilprozeßordnung eingeführt: „Die Civilprozeßordnung tritt im ganzen Umfange des Reichs gleichzeitig mit dem Gerichtsverfassungsgesetz in Kraft“. Wow. Da wäre ich jetzt echt nicht drauf gekommen. --PM3 00:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kurzen Satz zum "ZPOEG" in Zivilprozeßordnung und Weiterleitung auf selbigen Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 05:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde den kurzen Satz in Zivilprozessordnung (Deutschland) mit einem Anker einfügen und von "ZPOEG" dorthin weiterleiten.--Peter (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

SLA abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich kein Konsens in der LD. Ist formal ein gültiger Stub. Diskutiert wird eine WL auf Zivilprozeßordnung; hierzu bedürfte es keiner Löschung. Dazu Widersprüche gegen die Schnellöschung. Da ist keine Basis für eine Schnellöschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das nach wie vor für keinen enzyklopädischen Artikel, weil es keinerlei über den Name des Gesetzes hinausgehende Erläuterungen zu dessen Inhalt enthält. WP:Artikel#Mindestanforderungen: "... sollte der Artikel ... mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten, damit er auch für Personen, die von dem Thema schon einmal gehört haben, einen Mehrwert bieten kann." --PM3 16:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Stand heute immer noch kein Artikel, der das Lemma erklärt.--Chianti (Diskussion) 04:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen deutlich ausgebaut, Löschgrund entfallen--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. Nach Ausbau gültiger Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 08:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Gesetz über den ehelichen Güterstand von Vertriebenen und Flüchtlingen (SLA)

Kein Artikel sondern ein Eintrag aus einer Gesetzesdatenbank (WP:WWNI Nr. 7). Es müsste zumindest erklärt werden worum es bei dem Gesetz geht. --PM3 22:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Übereinkommen über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern (erl.)

LA nach Gegenrede zu SLA. Begründung war: Redundant zu Haager Konferenz für Internationales Privatrecht.--ColdCut (Diskussion) 21:22, 23. Jun. 2014 (CEST)}} -- Ingo Rubel (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA wurde bereits administrativ entschieden.--Emergency doc (Disk) 22:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es gab eine Gegenrede. -- Ingo Rubel (Diskussion) 22:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte WP:ART und WP:WSIGA durchlesen und beherzigen.--Chianti (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hier interessiert nur, dass du versuchst, Artikelanlagen per SLA abzuschiessen, auf die bereits ein regulärer Löschantrag läuft. Inhaltlich hast du anscheinend nichts beizutragen. -- Ingo Rubel (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das sind keine Artikel, sondern Artikelankündigungen gemäß WP:SLA Punkt 3.--Chianti (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest Dich doch erst mal mit Wiki beschäftigen - bevor Du hier so in div. Artikeln auftrittst. Blöd, wenn man sie gelesen hat. Eben reine Zeitverschwendung. --82.113.121.9 23:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wurde nach SLA umgewandelt in WL. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gesetz über den Versorgungsausgleich (SLA)

Kein Artikel. Der zweite von drei Sätzen ist redundant zum ersten, und es fehlt jegliche Information worum es bei diesem Gesetz konkret geht. --PM3 22:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gesetz zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs (SLA)

Kein Artikel, sondern nur ein Datenbankeintrag. Man erfährt nicht, worum es bei diesem Gesetz konkret geht. --PM3 22:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. --Partynia ^{∞ RM} 00:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dennis Ritter (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Ich bewahre enzyklopädisches Wissen‽ 11:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gleiberg (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Mitmensch macht seinen Job. Der Lebenslauf ist durchgehend. Enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. Also eigentlich stellt der dargestellte durchgehende Lebenslauf enzyklpädische Irrelevanz dar. Ansatzpunkte gegen einen SLA lese ich nicht. --89.204.139.230 23:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ein vermutlich netter Mensch mit einem normalen Beruf und einer Familie. Löblich, die Soldaten zu behandeln, aber enzyklopädische Irrelevanz dargestellt --Eu-151 (Diskussion) 01:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin immer völlig überwältigt von solchen Aussagen: Ein vermutlich netter Mensch mit einem normalen Beruf... Warum hier unbedingt etwas schreiben, wenn man den Artikel, den Artikelverlauf und auch sonst den Rest nicht mal ansatzweise gelesen hat, bevor man/frau sich hier äußert. Aber auf IPs einschlagen. Sorry! Grüße --89.204.139.230 01:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

Liebe IP, auch wenn man sich den Artikel durchliest wird man schnell die dargestellte Irrellevanz sehen, denn die Person ist wahrscheinlich wirklich nur ein netter Mensch, welcher seine Job erledigt. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich dadurch allerdings definitiv nicht, auch macht weder der Dienstgrad des Oberstabsarztes (= Major) noch eine der Auszeichnungen relevant im enzyklopädischen Sinne. Daher Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Liebe 89...-IP, erstens habe ich den Artikel sehr wohl gelesen, und zweitens habe ich in keinem Satz auch nur im Ansatz "auf IPs ein[ge]schlagen". Diesen Vorwurf verbitte ich mir! --Eu-151 (Diskussion) 01:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Mitstreiter: die Frage hier ist doch nicht ob er ein netter Mensch ist, sondern ob REelevanz gegeben ist. Hier könnten die Auszeichnungen eine solche Quelle dafür sein. --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz soll aber aus dem Artikeltext klar hervorgehen, was in keiner Weise der Fall ist. Orden und Ehrenzeichen der Bundeswehr sind meines Wissens nicht relevanzstiftend. --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2014 (CEST)

MMn nur in der höchsten Stufe, beim Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit.--Chianti (Diskussion) 04:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2014 (CEST)