Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2014

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 12:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handschrift im Aachener Domschatz (erl.)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Marginalie – und es werden auch nicht mehr (leider).--Liuthar (Diskussion) 02:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, Teil einer Systematik, siehe Kategorie:Handschrift nach Bibliothek --PM3 03:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht ansatzweise einen ausreichenden Löschgrund, geschweige denn einen der den SLA-Regeln entspricht. Marginalie ist ohnehin nicht zutreffend. --Label5 (Kaffeehaus) 08:49, 27. Jun. 2014 (CEST)

Guckst du hier (unter 2.). Eine Kategorie für ganze zwei Handschriften halte ich dann doch – auch bei ihrer unzweifelhaft überragenden Bedeutung – für etwas übertrieben, Systematik hin oder her. Aber die Mehrheit möge es entscheiden.--Liuthar (Diskussion) 12:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Enzian44: bitte melden ... --PM3 14:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

1. lese ich im Artikel Essener_Domschatz#Sammlung, daß dort „mehrere Handschriften" aufbewahrt werden und drei sind dort auch namentlich aufgezählt. Es besteht also eine realistische Chance, daß es irgendwann mehr als zwei Einträge in der Kategorie werden. 2. Warum ist eine Kategorie für zwei Einträge „übertrieben"? Handschriften sind Unikate und sehr viele Bibliotheken, Sammlungen und Archive besitzen nur einige wenige Handschriften – was spricht dagegen auch „Kleinbestände" zielsicher auffindbar zu machen? (An sich ist „Manuscripta Mediaevalia” die Anlaufstelle für eine gezielte Handschriftensuche, aber die Website ist nur für Leute benutzbar die einiges an Kenntnissen über HSS des MAs mitbringen – zudem m. E. schlecht gemacht; zumindest ich verliere nach 3 Minuten die Lust dort zu recherchieren). 3. Das unbestreitbar etwas doofe Argument passt in diesem Fall doch ganz gut: „Platz haben wir genug". Also auch Platz für Kleinkategorien mit nur 2 oder 5 Einträgen – ist dann halt ein abgeschlossenes Sammelgebiet :) achso: behalten --Henriette (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Henriette! Vielen Dank für deine konstruktiven Anmerkungen. Das Problem ist nur, dass ich gerne über weitere Handschriften aus dem Aachener Domschatz schreiben würde, wenn es denn weitere gäbe. Dem ist aber leider nicht so – jedenfalls nicht nach meinem Kenntnisstand. Über das Weitere ließe sich wohl streiten, aber ich kann deine Argumentation letztlich doch ganz gut nachvollziehen. Sofern keine weiteren Gegenstimmen aufkommen, würde ich es vorerst dabei bewenden lassen und den Löschantrag zurückziehen. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ach, das ist ein nettes Feedback, danke! :)) Und ich bitte um Verzeihung für (m)eine Schlumperei in der Argumentation: Ich hatte einfach den Essener und Aachener Domschatz zusammengeworfen. Man muß natürlich unterscheiden zwischen Herkunfts- und Aufbewahrungsort (und ich Tölpel habe Mediävistik studiert! *lach*). Ohne jetzt in die Kategorie(n) geschaut zu haben: Würde es das Problem mit den mager gefüllten HSS-Kategorien evtl. mildern, wenn man genau danach (Aufbewahrungs- bzw. Herkunftsort) kategorisierte? Oder machen wir damit das nächste komplizierte Faß auf? ;)) Beste Grüße (wir können auch auf meiner oder deiner Disk. weiterdiskutieren!) --Henriette (Diskussion) 17:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

<nach BK> Das Aachener Domarchiv hat 46 mittelalterliche Handschriften. Auch weitere Aachener Bibliotheken haben nennenswerte Handschriftenbestände, aber man sollte besser nicht nur nach Orten kategorisieren, sondern auch die konkrete Institution, die das Objekt verwahrt, berücksichtigen. Und jetzt mein ursprünglicher Beitrag:

Sicher ist die Zielsetzung von Wikipedia anders als beim Handschriftencensus oder den Manuscripta Mediaevalia, die für unsere Artikel natürlich wichtige Informationen bereitstellen. Kategorie:Handschrift nach Bibliothek mit ihren Unterkategorien, für deren Entstehung ich die Verantwortung übernehmen kann, erschließt unseren Artikelbestand systematisch nach den Aufbewahrungsorten von Handschriften, wobei nicht in allen Unterkategorien 60, 70 oder gar 115 Einträge (BNF Paris) enthalten sein können. Die 209 Unterkategorien sind auch noch keineswegs eine abschließende Zahl, da fehlt noch manche Bibliothek. Auch Handschriftenartikel könnte man noch in großer Zahl anlegen, wenn man etwa an die sehr große Anzahl von Abbildungen denkt, die, teilweise noch unkategorisiert, von Handschriften des Getty Center auf Commons zur Verfügung stehen. Besonders überrascht mich allerdings, daß der Antrag von einem Benutzer kommt, der ansonsten auf Benutzer- und Redaktionsdikussionsseiten zur Anlage von Handschriftenartikeln animiert und der seinen derzeitigen Benutzernamen ja wohl nach dem Schöpfer des Liuthar-Evangeliars gewählt hat, das in dieser Kategorie eingeordnet ist. Behalten. --Enzian44 (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Frage (und ich schäme mich schon vorab, weil sie vermutlich total doof ist!): Die Kat. heißt „Handschrift im Aachener Domschatz”, Du sprichst jetzt vom „Aachener Domarchiv" – ist das denn der gleiche Ort bzw. die gleiche Institution? (Meine Frage ist deshalb so doof, weil ich seit über einem Jahr in Aachen wohne *gg*) (Und wie bin ich eigentlich auf Essen verfallen??? Na, das weißt Du auch nicht! :)) Anyway: Mit „ … nicht nur nach Orten kategorisieren, sondern auch die konkrete Institution, die das Objekt verwahrt, berücksichtigen” gehst Du ja ganz in meine Richtung. Wäre natürlich superb, wenn man die Handschriften nach Provenienz (soweit bekannt) und modernem Aufbewahrungsort kategorisieren würde. Gruß --Henriette (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da ich angesprochen wurde, schiebe ich mich mal dazwischen: Besitzer ist wohl in beiden Fällen das Domkapitel, das Archiv Domhof 6, die Schatzkammer als Museum Domhof 4a (so nach dem Handschriftencensus Rheinland, Band I, S. 36 und 57), wobei im Domarchiv auch zahlreiche liturgische Handschriften vorhanden sind, wenn auch nicht alle aus dem Aachener Marienstift. Sogar der Handschriftencensus hat etwas für Aachen zu bieten. Kategorie:Handschrift nach Provenienz wäre sicher ein interessantes Projekt, aber zahlreiche Handschriften lassen sich ja nicht einem bestimmten Skriptorium zuschreiben. Die Bezeichnungen der Unterkategorien dürften auch Diskussionen auslösen: Kategorie:Handschrift von der Reichenau, Kategorie:Handschrift aus Lorsch, Kategorie:Handschrift aus Seeon, Kategorie:Handschrift vom Michelsberg (Bamberg), Kategorie:Handschrift der Lauber-Werkstatt, Kategorie:Norditalienische Handschrift usw. Aber das ist Thema einer eigenen Diskussion, die hier bei den Löschkandidaten nicht ganz am richtigen Platz ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Evtl. könnte dazu die folgende alte Diskussion von Interesse sein: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2012#Handschriften, insbesondere der leztzte Abschnitt "Gemeinsame Diskussion". --PM3 19:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mir stellen sich hier zwei Fragen;

1. Ist der Domschatz eine Bibliothek? (Ist also die Einhängung der Kategorie in Kategorie:Handschrift nach Bibliothek korrekt?)
2. Wäre es nicht besser, diese beiden Einträge direkt in Kategorie:Aachener Domschatz zu führen und gleichzeitig die Handschriften des Domschatzes und des Domarchives zusammen zu kategorisieren? (Aber Achtung, die Hierarchie ist zu beachten; es darf keine "größere" Einheit in die "kleinere" geraten, also keine Gesamtkategorie einer Teilkategorie unterordnet werden; manchmal ist das schwer zu erkennnen, weil das Problem in weiter entfernten Kategorienebenen auftritt.)

Rein formal ist an der Kategorie derzeit nix auszusetzen, nicht einmal die Tatsache, daß dauerhaft nur zwei Einträge vorhanden sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bei mittelalterlichen Handschriften möchte man gern zwei Informationen bekommen: Provenienz (gibt Auskunft über die Vergangenheit) und Aufbewahrungsort (gibt Auskunft über die Gegenwart). „Aachener Domschatz" ist eine interessante Zusatzinformation (die HS. gehört zum Aachener Domschatz; aber das ist weder ein Entstehungs- noch ein Aufbewahrungsort – letzteres immerhin mittelbar bzw. um zwei Ecken, weil der Domschatz einem physischen Ort zugehörig ist – hier wohl dem Domkapitel und damit dessen Archiv/Museum). „Aachener Domschatz" als Information und Kategorie ist zwar sinnvoll und korrekt … Aber: Es taugt als alleinige die Hss spezifizierende Kategorie wenig bis nichts. „Handschrift im Aachener Domschatz" ist schon besser (m. E. nicht perfekt, aber das ist ja egal). Bei Hss des MAs haben wir nun mal das Problem, das die ausnahmslos alle a) eine irre lange und gern auch sehr verschlungene Geschichte haben (mit allem Schnickschnack von Schreiberhänden bis zu x Vorbesitzern) und b) es ca. drei Handvoll absolut sinniger Kriterien gibt nach denen man die sortieren kann und suchen/finden können möchte (sprich: eine große Menge potentiell sinnvoller Kategorien, die man nur und ausschließlich für MA Hss einführen könnte). --Henriette (Diskussion) 13:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das mit den Vorbesitzern ist eine nichttriviale Problematik, weswegen derzeit z.B. Ortsartikel nur nach heutigen Verwaltungsstrukturen sortiert werden. (Es gibt da nur ein paar Sonderfälle, Ostpreußen etwa, teilweise Römisches-Reich.) Man kann bspw. Böhmen nicht als Untereinheit des HRR sehen, weil es auch Untereinheit des kuk war und natürlich auch Untereinheit des heutigen Tschechiens ist. Oft bestehen da Fernwirkungen, die nicht immer auf den ersten Blick erkennbar ist, so hatten wir mal Robespierre als Person des Zweiten Weltkrieges (das kam über die zwischenzeitliche Fehlsortierung der Kategorie:Frankreichs in Kategorie:Geschichte des Pazifikkrieges).

Die Kategorie:Handschrift im Aachener Domschatz – und da muß man im Kategorienprojekt penibel sein, oft unverständlich penibel ;-) – muß ja in alle Oberkategorien passen. Auf den ersten Blick stört mich, daß diese Handschriften unterhalb von Kategorie:Dienstleistung stehen. Wobei hier die fragwürdige Verbindung wohl durch Kategorie:Ausleihe entsteht. Nicht jede Bibliothek leiht aus und selbst wenn, glaube ich kaum, daß historische Handschriften per Fernleihe oder so verfügbar sind ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Handschriften per Fernleihe – na, das wär ein Knüller! LOL Und ja: Kategorie:Ausleihe dürfte wohl eine klare Dienstleistung sein – vor allem von Bibliotheken. Insofern könnte eine Handschrift (bzw. jedes Buch das vor der Mitte des 19. Jhs entstanden ist) dieser Kategorie nicht ferner sein (ausgenommen die Handschriften bei denen man einen Leihverkehr im Mittelalter nachweisen kann – das gabs ja durchaus … wobei ein Teil davon dann nicht unter „Leihe", sondern unter „Diebstahl" oder „Leihfrist hoffnungslos um ca. 800 Jahre überzogen" fiele :)) Aber nochmal zum Domschatz: der ist eindeutig keine Bibliothek (= physisches Gebäude) und auch kein Entstehungsort. Und zwischen Dienstleistung und Ausleihe dürfte eine Hss des Domschatzes sich auch nicht recht wohlfühlen. Wenn man die Kat. also behalten will (und dagegen spricht m. E. nichts), dann müßte die an einen passenden Ort verschoben werden. Und für die Schublade „Aufbewahrungsort der Handschrift" (so man die haben möchte – wogegen m. E. auch nichts spricht) müßten wir eine neue Kat. a la „Aachener Domarchiv" o. ä. anlegen – fragt sich bloß, ob die dann im Baum unter den Bibliotheken korrekt aufgehoben ist. Aber da seid ihr die Experten: Ich halt mich da raus :)) --Henriette (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst einmal: Warum Ausleihe eine Oberkategorie zu Bibliothekswesen ist, ist nicht unbedingt einleuchtend. Fernleihe von Handschriften hat es im 19. Jahrhundert schon gegeben: bei Theodor Mommsen sind auch einige ausländische Handschriften verbrannt. Der Regelfall für die Verwahrung von Handschriften ist heute eine Bibliothek, was im Grunde auch für frühere Zeiten gilt, wobei Bibliotheken sich eigentlich auch nicht zwangsläufig als Bauwerk definieren lassen müssen. Die Privatbibliothek eines Gelehrten ist jedenfalls normalerweise kein Bauwerk, und bei einer Klosterbibliothek ist eher das Kloster das Bauwerk als die Bibliothek. Für die Nichtbibliotheken in der Kategorie verweise ich auf die Definition der Kategorie:Handschrift nach Bibliothek, das wird auch in der Wissenschaft zusammengefaßt. Allerdings bin ich der Überzeugung, daß die Handschriftenforschung keinen Grund hat, sich an die Befindlichkeiten des Kategoriesystems von Wikipedia anzupassen :-) --Enzian44 (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, gemäß überwiegenden Voten --MBq   Disk  12:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Abschließend sei nur noch einmal auf die beim Anlegen einer neuen Kategorie erscheinende erste Richtlinie hingewiesen:

„Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.“ Ich denke, das ist eindeutig... Aber gut, lassen wir das.--Liuthar (Diskussion) 13:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Wüstung in Landkreis Oberspreewald-Lausitz verschieben nach Kategorie:Wüstung im Landkreis Oberspreewald-Lausitz (erl.)

bereits verschoben. bitte den bot anwerfen. gruß -- ^Thomas 22:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Klarer Fall von korrekter Beugung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Zietz (erl., hoffentlich)

WP ist keine politische Propagandaplattform -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, keine Propaganda erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 15:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wer sowas behalten wiil und da keine Propaganda sieht, sollte imho seine Wahrnehmung überprüfen lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

unsachliches Blabla entfernt gemäß WP:disk --Label5 (Kaffeehaus) 17:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Keine Benachrichtigung? Ich hatte Dich angesprochen aber Du hast ja vorgezogen es zu ignorieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

WP:WWNI: "Bei eklatantem Verstoß gegen diese Grundsätze kann für den Artikel auch gleich ein Schnelllöschantrag gestellt werden".--Chianti (Diskussion) 15:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin durchaus nicht der Meinung von RZ, aber: Wir leben in einem Land mit Meinungsfreiheit. Vergessen? Auch wenn RZ offensichtlich die Politik von Ländern vorzieht, in denen keine herrscht: Das muss eine demokratische Gesellschaft aushalten. Die Grundsätze der WP gelten für Artikel, keinesfalls für persönliche Meinungsäußerungen außerhalb von Artikeln. Behalten, denn: "Eine Zensur findet nicht statt." -- Nicola - Ming Klaaf 15:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

+1 - Der Geprügelte 16:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Nicola: Selbstverständlich gelten WP-Grundsätze für alle Bereiche der WP, z.B. KPA, AGF etc.. WWNI beschränkt sich in seinem Geltungsbereich ausdrücklich nicht auf Artikel (s. Punkt 6.). Und Aufrufe "Solidarität mit ...", "Nieder mit ...", "Finger weg von ...", das Bezeichnen eines vom Völkerrecht gedeckten Versuchs, die staatliche Integrität zu bewahren als "illegitime Invasion" usw. im Kontext einer aktuellen politischen und militärischen Auseinandersetzung ist Propaganda und nichts anderes. Natürlich ist die von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber nicht von den WP-Grundsätzen. Noch ein Tipp für juristische Laien: die Grundrechte schützen vor staatlichen Eingriffen; die WP ist aber kein staatliches Organ der Bundesrepublik Deutschland und kann sich daher eigene Regeln geben und sie durchsetzen ohne gegen die Verfassung zu verstoßen, so wie jede andere Organsiation oder Unternehmung auch.--Chianti (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe da noch nicht mal im Ansatz eine Zensur. Wikipedia ist eine Zweckgemeinschaft zur Schaffung einer Enzyklopädie, keine Meinungsplattform. Politische Standpunkte darf und soll man haben, aber sie gehören nicht hier her. Ganz im Gegenteil, hierher gehören Autoren, die persönliche Meinungen aus der enzyklopädischen Arbeit heraushalten können. Zu denen gehört Zietz im Moment leider nicht. Siehe den Mordbrenner-Vorwurf weiter unten.

Wer im Ukraine-Konflikt schon den WWIII sieht und heraufbeschwört, hat ganz offenbar jedes Maß verloren. Auch, wenn das auf einer persönlichen Ebene verständlich sein mag, als Statement eines Mitautors an einer Enzyklopädie ist es untragbar. --Pyrometer (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite trägt nicht zu Erstellung einer Enzyklopädie bei. Nicht einmal bei großzügister Auslegung. Ob der Benutzer überhaupt in der Lage ist, daran mitzuarbeiten ist auch zu bezweifeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da gegen die Seite – sicher ist sicher – derzeit zusätzlich ein Schnelllöschantrag läuft, weiß ich nicht so recht, auf was ich antworten soll, bzw. ob obiger Antrag taktisch gestellt ist, oder der Schnelllöschantrag, oder ob aktuell noch was anderes aufgefahren wird (VM / BSP, adminseitige Einfach-so-Sperrung, vielleicht wegen einem Kommafehler von vor einem Jahr). Und das alles wegen der nachweisbaren Info, dass eine Femen-Aktivistin bei den Ausschreitungen in Odessa aktiv in das Massaker im Gewerkschaftshaus involviert war. --Richard Zietz 16:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

<ironie> Sicher, Die Fotos, wo die Tante mit Benzinkanister und Fackel in der Hand als oben-ohne-Mordbrenner in das besagte Gebäude rennt, hast Du ja vorgezeigt. </ironie> Innerhalb von Minuten nachsigniert: --Pyrometer (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich tu mir auch schwer damit, den LA ernstzunehmen, ... möchte fast sagen, dass WP natürlich eine polit. Propagandaplattform ist, womöglich die größte im Internet überhaupt. Da gibbet massig Propaganda für das studentische Verbindungswesen (Burschenschaftsherrlichkeit), Ritterkreuzträger, den deutschen Verfassungsschutz, Fliegerasse, neurechte Minipublikationen, Sarrazynismus ... etc., aber vielleicht meint der Antragsteller nur Meinungsäußerungen, die ihm nicht genehm sind, also bspw. Propaganda für "Senf", wohingegegen Propaganda für "Majo(nähse)" vermutlich nicht unter das Stichwort Propaganda fällt, sondern vom sogenannten "Noitrolen Schtontponkt" gedeckt ist. Ironie aus. ... Zumindest halte ich den LA für einen Verstoß gegen WP:BNS, da die Gestaltung von Benutzerseiten den Benutzern weitgehend frei gestellt ist, solange sie keine strafbaren Inhalte verbreiten, und selbstverständlich steht es Benutzern frei, ihre Meinung zu was auch immer im Benutzernamensraum kundzutun. Ich mache das ja auch in meinem Benutzernamensraum, so wie viele. Mit manchen teile ich ich ihre "Propaganda", mit manchen anderen nicht, aber ich käme nicht auf den Gedanken, anderen ihre Meinungsäußerung untersagen zu wollen (abgesehen von rassistischen, xenophoben, antisemitischen oder sexistischen Äußerungen). Die in Klammern genannten liegen hier nicht vor, also behalten. --Ulitz (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Interessante Auswahl --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Was ich von Parolen wider die NATO und gegen „Kriegshetzer“ etc. halte, kann man sich sicher denken. Aber hier auf eine Löschung der Seite zu drängen, ist aus meiner Sicht albern. Wir sind hier nicht im Artikelnamensraum. Das ist das eine. Das zweite ist, dass man in einer pluralistischen Gesellschaft politisch gegenteilige Meinungen aushalten können muss, solange diese gegenteiligen Meinungen sich in den Grenzen bewegen, die Ulitz gerade benannt hat und sie die Grenze zur Menschenverachtung nicht überschreiten. Zum dritten möchte ich festhalten: Wer Richard Zietz die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit abspricht, sollte seine Brille nachjustieren. Richard hat hier harte Arbeit geleistet und vieles in einer Qualität vorlegt, die ein Großteil der Beiträger nicht zu leisten in der Lage ist. Atomiccocktail (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

In letzter Zeit mal WP:BNR gelesen? Bitte nachholen. "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. ... Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, ... sind ... unerwünscht."--Chianti (Diskussion) 16:49, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mag sein, Benutzer:Chianti. Aber man muss nicht jeden LA stellen, von dem man meint, der würde es bringen. Wie wäre es, wenn sich in Bezug auf Benutzerseiten jeder um seinen eigenen Kram kümmern und das, was einem nicht passt, einfach ignorieren würde. Sorry, aber für mich hat dieser LA was mit kleinbürgerlicher Hausmeister-Mentalität zu tun. Vom Streisand-Effekt ganz zu schweigen. Jetzt hat jeder diese Seite gesehen, die andernfalls im Stillen geschlummert hätte. -- Nicola - Ming Klaaf 16:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nicht entscheidend. Ausschlaggebend ist, dass die Seite mit dem Zweck erstellt wurde, wahrgenommen zu werden, eine Botschaft zu verbreiten und keinen Bezug zur Erstellung einer Enyzklopädie hat.--Chianti (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nicola, wie gefällt Dir die Idee, dass morgen die üblichen Mühseligen und Gebeutelten in die Kerbe schlagen, und ihr Süppchen auf diesem Statement kochen. Und nein, daran ist diese Diskussion nicht Schuld, sondern Zietz. Er macht Lärm, eben weil er gesehen werden möchte. Obwohl er selber es vielleicht sogar besser weiß. So ver****, wie er sich im Moment darstellt ist er nicht. Aber man kann ihn eben genau so ausschlachten. --Pyrometer (Diskussion) 17:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

• Auch Meinungsfreiheit hat ihre Grenzen. Diese enden spätestens dann wenn zum Haß und zur Gewalt aufgerufen wird. Diese Grenze ist hier überschritten und daher ist diese Seite nicht durch das Recht auf freie Meinung gedeckt. Im Übrigen, dass die derzeitige Verwendung der BS keinen Projektbezug mehr hat dürfte jedem klar sein. Damit Missbrauch des BNR! --Label5 (Kaffeehaus) 17:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die "Meinungsfreiheit" ist weiblich. Vielleicht besteht da ein Zusammenhang :).

Und ich lese da nichts vom Aufruf zu Haß und Gewalt. Da steht hingegen "Kein Dritter Weltkrieg." Leute, lasst doch bitte die Kirche im Dorf. -- Nicola - Ming Klaaf 17:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Verharmlosung ist auch weiblich. Besteht da jetzt ein Zusammenhang? Wenn Zietz sich politisch präsentieren möchte, dann tue er dies bitte auf einer von ihm dafür bezahlten eigenen Internetseite. Hier hat sowas nichts zu suchen. Und die Hetze gegen die Kiewer Regierung ist ein Aufruf zur Gewalt, wie uns die Entwicklung in der Ukraine ja mehr als deutlich zeigt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ad 1: Auf den Antrag weiß man nicht so recht, was man sagen soll. Da steht: „WP ist keine politische Propagandaplattform“. Kann man viel zu sagen: Ja. Nein. Vielleicht. Vielleicht nicht. Weiß nicht. Oder auch: Guck dir lieber mal deine eigene Propaganda an. Man kann ihn auch als Versuch werten, mit minimalstem Aufwand Stimmung zu betreiben. (Sorry, aber ich kann mich schlecht zu Vorwürfen äußern, die lediglich vage und in rein stimmungsmacherischer Form angedeutet werden. Was genau soll ich verbrochen haben?) Darüber hinaus ist an dem Antrag fast alles fehlerhaft: Die meines Wissens vorgesehene Benachrichtigung hat man sich der Einfachheit halber geschenkt (Nein: eine Aufforderung, die eigene Benutzerseite zu löschen (!) ist etwas anderes als die Benachrichtigung über einen Löschantrag). Um sicher zu gehen (wahrscheinlich in der guten Vorahnung, dass das Teil hier baden geht), hat man sicherheitshalber einen SLA gestellt (= mittlerweile vom Tisch). Der Ergänzung halber: ebenfalls ohne Benachrichtigung. Zum dritten verbreitet die Fraktion, die mir hier an den Karren fahren will, nachweislich Unwahrheiten. Etwa die, dass ich nicht „in der Lage“ wäre, an dieser Enzyklopädie mitzuarbeiten. Naja, nach nunmehr sechs oder sieben Jahren Mitarbeit mit u. a. einem Publikumspreis im SW und anderthalb Dutzend Artikeln zu russischen Themen muß ich sagen: Das fällt früh ein ;-). Fazit: Die aufgeführten Punkte legen den Schluss nahe, dass es um die Integrität bzwl. Glaubhaftigkeit der gegen mich geführten Attacken nicht unbedingt hoch bestellt ist.

Ad 2: Hintergrund. Hintergrund der heutigen Attacken gegen mich ist ein Diskussionsstrang auf der Diskussionsseite zum Artikel Femen. Thema dieses Diskussionsstrangs sind – in meinen Augen stark glaubhafte – Hinweise, dass eine ukrainische Femen-Aktivistin sich aktiv an den pogromhaften Ausschreitungen am 2. Mai vor und im Gewerkschaftshaus in Odessa beteiligt hat. Quellenlage und Eignung dieser Info für den Artikel mag man unterschiedlich einschätzen und hat das auch getan; no problem. Ich für meinen Teil habe im Rahmen dieser Diskussion nichts anderes getan als jede/r andere auch, der oder die engagiert an bestimmten Themenfeldern mitarbeitet: meinen Standpunkt bzw. meine Sichtweise vertreten. Dies lief eine Weile ganz friedlich und gesittet ab. Bis ein User kam und meinte, im Rahmen dieser Diskussion sein Hausmeisterrecht durchzusetzen. Das ging mehr oder weniger die üblichen unerfreulichen Wege, und war bis Mittag im großen und ganzen durch. Dann folgte das Antragsstackato auf meine Benutzerseite – darunter auch dieser edle Antrag. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Benutzerseite mit den inkremierten Inhalten steht seit über sechs Wochen unbeanstandet da. Nun plötzlich hat man es auf einmal so eilig, dass man nicht nur einen LA stellt, sondern zusätzlich einen SLA. Hallo …? Habe da nur ich Logikprobleme? Oder eher Berechtigung zu der Ansicht, dass menschlich wie kollegial hier die allerunterste Kanone aufgefahren wird?

Ad 3: Es gibt ein Problem. Dieser Antrag betrifft mein Recht, eine Userseite zu führen. Konkret bedeutet dies: In 14 Tagen ist meine Signatur, abhängig davon, ob jemand den Daumen hebt oder senkt, blau (also so: Richard Zietz) oder rot (also so: Zietz). Dies heißt: Abgestimmt bzw. gevotet wird hier letzten Endes darüber, ob ich – als Autor mit zwischenzeitlich rund 100 mir recht ansehnlich erscheinenden Artikeln – dieselben Grundrechte genieße wie jeder andere Autor und jede andere Autorin auch, oder ob mir ungeachtet dessen ein Paria-Status zugeteilt wird. Ein Status, wo ich – ungeachtet dessen, dass keine weitere Verfehlung vorliegt – zwar noch Artikel schreiben „darf“, jedoch userseitentechnisch Dispositionen unterliege (siehe Löschregeln). Was konkret hieße: Auch wenn ich eine neue Userseite mit dem Inhalt anlegte „Mein Name ist XY, ich finde Wikipedia toll und habe die und die Artikel geschrieben“, hätte diese ab dato nur noch den Status einer gutwilligen Duldung, bestenfalls. Darauf, dass sowas nicht wirklich die Motivation fördert, will ich an der Stelle nicht weiter eingehen. Allerdings weise ich auf den Umstand hin, dass hier eine verkappte Benutzersperrdiskussion läuft mit dem nur mühsam camouflierten Ziel – Indefinite.

So, und jetzt genug geredet. Mehr Gründe gibt es nicht. Hintendrin vielleicht noch ein Sorry. Die „Premiumautorschiene“, ums mal so auszudrücken, liegt mir eigentlich nicht so. Da jedoch meine Reputation im Rahmen dieser Säuberungsaktion bedenkenlos mit attackiert wird, dachte ich, es ist vielleicht nicht ganz unangebracht, auch diesbezüglich mit klaren Worten entgegenzutreten. --Richard Zietz 17:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Strohmann-Argumente wie aus dem Lehrbuch. Niemand bestreitet dein Recht, eine den WP:BNR entsprechenden Regeln gestaltete Benutzerseite zu erstellen.--Chianti (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt für die Präsentation des Femen-Bildes zwei Möglickeiten: Mit Kontext oder ohne Kontext. Du hast letztere gewählt. Ich gehe davon aus, dass Deine frühere Arbeit hier neutraler war. --Pyrometer (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Was ich vom Flaggezeigen für ein klerikal-russisch-nationalistisches Gebilde halte, können sich alle denken. Dennoch ist dies nicht durch administrative Hoheitsakte zu unterbinden. Das widerspricht der ständigen Praxis im Umgang mit WP:BNR: Der BNR wird auch für persönliche Stellungnahmen für alles mögliche, nette Bildchen und Humoristisches benutzt. Es darf nicht sein, dass manchen dies nicht zugebilligt wird, nur weil gerade sie aufgrund ihrer Ansichten in den Fokus anderer geraten, auch wenn durch eine von diesen benutzte, der ständigen Praxis widersprechende strenge Interpretation von „Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.“ etc. ein Großteil der BNR-Seiten von Löschung bedroht sein müsste. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 17:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Persönliche Stellungnahmen sind etwas anderes als an die Community gerichtete Appelle und Aufrufe wie auf der hier zur Debatte stehenden Seite.--Chianti (Diskussion) 18:14, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dass die Grenzen für persönliche Verlautbarungen dieser Art auf einer WP-Platform eng gesteckt und nirgends geregelt werden müssen dürfte allen klar sein, erst recht einem langjährigen Wikipedianer. Und ob inhaltlich „gut“ oder „böse“ ist dabei völlig nebensächlich. Die Zietz'sche Benutzerseite ist in der aktuellen Form jedenfalls daneben und der LA zu 100% berechtigt (falls die diversen Ansprachen nicht doch noch Wirkung zeigen). --87.163.87.250 18:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Zietz:, Deine Reputation hast Du allein durch Deine BS selbst attackierst. Dass diese in dieser Form sowohl unerwünscht, wie eben auch unzulässig ist, und Du alleine den jetztigen LA zu verantworten hast, solltest Du nicht beiseite schieben. Das gehört zur Wahrheit hinzu, denn Du wurdest auf Deine BS angesprochen. -18:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

In einer Demokratie - je eh, wiki ist keine! - darf sich jeder so kräftig blamieren, wie er nur will. Wenn RZ dies mit seiner BS tut, dann soll man ihm achselzuckend diese Möglichkeit lassen... ghemma wieder was G'scheites tun, oder? servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Imho ist es nicht „seine“, sie ist ihm lediglich „zugeordnet“.--87.163.87.250 18:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

"Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre." (Wikipedia:BNR#Gestaltung der Benutzerseite). Das ist hier offentlichtlich nicht der Fall, ist also ein Missbrauch der Wikipedia für projektfremde Zwecke. --PM3 19:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: Und das Yin-und-Yang-Zeichen auf deiner Benutzerseite hat was genau ?? zu tun mit der Erstellung einer Enzyklopädie? Ich hab nämlich bei Yin und Yang geschaut, und kann in der History nirgends deinen Namen finden. Nicht, dass du hier auch noch über die Stränge schlägst bei der Gestaltung deiner Benutzerseite ;-). --Richard Zietz 19:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kannst gerne einen Löschantrag auf das Yin-Yang-Symbol stellen. --PM3 19:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin großzügig. Beziehungsweise nicht so zensurfanatisch wie ihr ;-). --Richard Zietz 20:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Zietz:, bevor Du hier anderen penetrante Fragen stellst, beantworte doch die Frage, was diese Deine BS mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun hat. Danach stelle doch einfach einen SLA auf Deine Seite, denn nun hast Du ja genug provoziert. --Label5 (Kaffeehaus) 20:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da Benutzer:Zietz ja nun definitiv kein Single-Purpose-Account in Sachen Ukraine-Propaganda ist, sei ihm seine BNR-Freiheit zu was auch immer belassen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Für derartige Propaganda und Terroristen-Verherrlichung existiert keine BNR-Freiheit. Selbts im RL darfst Du damit rechnen, mit sowas in Konflikt mit der Justiz zu kommen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Label, putz dir mal den Schaum vom Mund. Dein Ukraine-Regime ist ein Verbrecherregime, dass nachweislich Zivilisten zusammenbombt. Alles dabei: Rechtsradikale, die gerade abgewählt wurden, weiter in der Regierung, faschistische Söldner, sonstige Kriegsgewerbetreibende, Rassismus, Ansätze von Völkermord. Die Ukraine ist aktuell so demokratisch wie das Schah-Regime, Syrien oder irgendein anderer Failed State. Wenn der Westen da mitmacht – umso schlimmer. --Richard Zietz 20:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Zietz:, gehe ruhig davon aus, dass ich keinerlei Schaum vor dem Mund habe. Es ist auch nicht mein Ukraine-Regime, sondern eine gewählte Regierung. Dass dort Zivilisten zusammengebombt werden ist ja dummes Zeug. Faschistische Söldner kann man eher auf der Seite der sogenannten freien Republik antreffen. "Ansätze von Völkermord"? Schwachfug! Mensch Zietz, Du hast scheinbar überhaupt keine Ahnung was in der Ukraine wirklich abgeht und vor allem wer dort für welche Verbrechen die Verantwortung trägt. Nein, es ist scheinbar wieder mal schick, obligatorisch eine Silidaritätserklärung mit einem angeblich unterdrückten Land abzugeben. Dass man die dortigen Zusammenhänge nicht verstanden hat, ist doch nur eine Nebensächlichkeit, von der Du Dich nicht beeindrucken lässt. --Label5 (Kaffeehaus) 06:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hast du genauso gegen Russland und den dortigen Rassismus, deren faschistische Söldner, den Tschetschenienkrieg und dortigen Völkermord, den Rechtsradikalen und Rassisten Rogosin und Stellvertreter Putins im failed state Russland agitiert? Warum nicht? Siehste, das gehört nicht in die WP, nicht einmal auf eine Artikeldisku. Gestalte einfach deine Seite nach den Regeln und alle sind zufrieden. --Chianti (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Chianti – mehr noch: Ich führte derart russlandunvorteilhafte Begebenheiten sogar in Artikeln auf. Aber du hast Recht. Die Protestliste auf meiner BS ist unvollständig, und der umgefallene Sack Reis in China fehlt auch. --Richard Zietz 21:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Solange hier Nutzer mit dem Antifa-Deppenpapperl hausieren gehen, sehe ich den o. g. Seite bestimmt keine "Propaganda". --Yikrazuul (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Löschen? Ach egal. Ich frag mich ja nur, wie man *gegen* die "Rechtsnationalisten in Kiew" und gleichzeitig *für* die Rechtsnationalisten (aber sowas von, man lese deren Verfassung!) in Donezk sein kann, die auch von so Faschotypen in Moskau wie Schririnowski bejubelt werden (Puschilin bei Schirik, unfassbar). Und andere hier (s. oben) schlagen in die gleiche Kerbe. Ich hab ja nie viel von der Rot=Braun-These gehalten, aber offenbar ist ja - unter "passenden" Bedingungen, wie jetzt in der Ukraine - doch was dran... --AMGA (d) 20:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Was nun reine "Propaganda" ist und wer die "Terroristen" sind, ist immer eine Frage des Standpunktes, also letztlich eine "Meinung". Und wie so oft, liegt die "Wahrheit", wenn es sie denn gibt, was ich bezweifle, wahrscheinlich irgendwo in der Mitte oder rechts oder links davon. Eiferer gibt es allerdings auf allen Seiten. Ansonsten: Hier gibt es nichts zu sehen, weitergehen, wie schon vorgeschlagen wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Weiß man gleich, woran man ist. Propaganda für russische Nationalisten hatten wir noch nicht, soweit ich weiß. Hat uns gerade noch gefehlt. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

Behalten Ob pro-ukrainische Propaganda in der russischen Wikipedia wohl gern gesehen wäre? Andererseits darf sich hier jeder blamieren, wie er möchte. Mir ist das egal. --Voyager (Diskussion) 21:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

WP ist keine politische Propagandaplattform Das sehe ich auch so, und zwar für keine politische Gesinnung. Von daher: Löschen! --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

• Manche zeigen auf ihrer Benutzerseite ihre Solidarität mit dem palästinensischen Volk, manche sind solidarisch mit den Veganern oder Nichtrauchern, manche finden die CSU gut, andere die Islamisten. Wieder andere sympathieren mit den Schotten, die von Great Britain genug haben. Und hier findet nun einer die ostukrainischen Separatisten gut, die es zu den Russen zieht. Na und? Das ist eine legitime Meinungsäußerung, sonst nichts. Behalten und in Ruhe lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Beispiele für solche "Solidariätsbezeugungen"? Gehen die auch soweit, dass dort z.B. "Nieder mit der illegitimen israelischen Besetzung Palästinas" steht?--Chianti (Diskussion) 23:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der Löschantrag als solches ist bei dieser Benutzerseite unsinnig. Es macht keinen Sinn, die gesamte, bisher über 290 Versionen umfassende Seite zu löschen wegen der aktuellen Version. Sinnvoller wäre es, das Ganze (eventuelle Änderung der aktuellen Anstoß erregenden Version) an anderer Stelle zu diskutieren. Gründe für eine richtige Löschung der Benutzerseite sehe ich da keine.--Emergency doc (Disk) 23:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich oben unter »Ad 3« bereits schrieb: Im Grunde ist dieser Löschantrag nichts weiter als ein verkappter Benutzersperrantrag auf Zuruf. Die Laune steigt weiter, wenn man sich das sonstige Wirken und Schaffen des antragsstellenden Benutzers anguckt (mit Heimseite „Löschkandidaten“; Artikel oder User macht da wahrscheinlich keinen großen Unterschied); ebenso den Umstand, dass dieser Musterwikipedianer allein in diesem Jahr 9 VMs auf dem Kerbholz hat. Aber ich geb zu: der Cybermobbing-Faktor ist hoch. Um über die Einsätze bei diesem Pokerspiel keine Unklarheiten zu lassen: Wird meine Userseite gelöscht, bin ich ebenfalls weg; das wäre in meinen Augen der überschrittene Rubicon.

Ansonsten wünsche ich Frohes Weiterdiskutieren. --Richard Zietz 00:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

• Nach WP:Benutzerseite regelwidrige Benutzerseite, also löschen (wobei ja üblicherweise nur die Versionen gelöscht werden, die den beanstandeten Inhalt enthalten, di eeübrigen 290 Versionen werden ja nicht gelöscht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 28. Jun. 2014 (CEST)
• Gegen die eine oder andere Sympathiebekundung ist wenig zu sagen. Aber das hier ist eine regelwidrige Benutzerseite. Diese Seite ist hier in voller Größe für eine Propaganda benutzt, und schon alleine solche Floskeln in vergrößerte Schrift wie "Solidarität mit ...", "Nieder mit ...", "Finger weg von ..." sind die Grenzen einer Sympathiebekundung überschritten (Der Ton macht die Musik - und hier sind einige Disharmonieein vorhanden...). Wikipedia ist keine politische Propagandaplattform. Falls das der User anders sieht, dann ist er unter falschen Voraussetzungen hier, oder? Aber vielleicht schläft er noch mal darüber und gestaltet seine Seite zu einer weniger aufdringlich Form um und verzichtet auf "erpresserische" Aussagen wie "Wird meine Userseite gelöscht, bin ich ebenfalls weg". --Atamari (Diskussion) 03:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

• Mal wieder lesen, wieso man dankbar sein sollte über jede ungewöhnliche und sogar exzentrische Meinungsäußerung. Kurz gesagt, dergleichen ist eine fremdnützige öffentliche Dienstleistung, die die Allgemeinheit vor der Verblödung durch den Konsens auf das „Selbstverständliche” bewahren hilft. Der verderblichste ist dabei der moralische. Bitte deshalb keine Ereiferungen, die doch immer nur einen Entwicklungspfad haben: Bestätigung der fremden Unrechtschaffenheit durch hitzig machende Adrenalinausschüttung und eigene Immunisierung vor Kritik. Das Magnetfeld der Gesellschaft ist ohnehin immer zu stark, und die Weisheit wächst nicht unbedingt mit, wenn die Weißschen Bezirke wachsen …
  Mich stört die Benutzerseite überhaupt nicht. --Silvicola ^Disk 04:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wer definiert diese Grenzen? Die Geschmäcker sind da durchaus verschieden. Die Größe des Bildes kann sicherlich nicht Maßstab sein. Zahlreiche Benutzerseiten, die nichts anderes machen, als mit einem großformatigen Bild irgendein Bonmot oder eine ästhetische Anregung abzugeben, bleiben unbeanstandet. Der politische Charakter soll entscheidend sein? Davon steht in WP:BNR nichts.

Bei der Interpretation von WP:BNR sollte auch berücksichtigt werden, dass Benutzerseiten eine dynamische Angelegenheit sind. Immer mal wieder wird zwischenzeitlich eine Angelegenheit auf Benutzerseiten hervorgehoben, bis dann in einem ruhigeren Zustand die unübersichtliche, babelvolle Version wiederhergestellt wird – nichts besonderes. Wer das Problem darin sieht, dass die Seite komplett mit diesem Inhalt bedeckt ist und nicht nur teilweise, hat die Zeitlichkeit nicht berücksichtigt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 04:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Solidarität mit Benutzer:Zietz!

Nieder mit dem illegitimen Löschantrag rechtspopulistischer Löschfanatiker!

MAJO Rotwein Etikett - Finger weg von Zietz' Benutzerseite!

Kein Löschvandalismus - weder auf Benutzerseiten noch anderswo!

Behalten, --Stobaios^?! 07:20, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nicht zu vergessen (ohne Fettgeschrei!): Freiheit für Dummheit! sonst hamma ja nix zu lachen... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Stobaios: Denkst Du nicht, dass Du auch hier durch Deine Polarisierung wieder mal übertreibst? --Brainswiffer (Disk) 09:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen. Eine Löschung ist blödsinnig. Das Instrument das hier gesucht wird ist ein Revert. Insofern ist das eigentlich ein Fall für LAE. --Emergency doc (Disk) 09:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Durch Deine Wiederholung wird es aber nicht zutreffender. Hier wäre entsprechend Deinem Gedankengang ein Revert, der allerdings dann Versionslöschungen zur Folge hätte, die Alternative. Und seit wann interessieren bei einer Löschung denn die Anzahl der Versionen? Wenn Zietz eine der älteren wieder haben wollte, dann hätte er sich dieses hier sparen, und längst wieder herstellen können. Nur er möchte eben polarisieren, so wie andere vollkommen realitätsentrückt von Löschvandalismus krakelen. --Label5 (Kaffeehaus) 10:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir löschen doch auch keine vandalierten Artikel, sondern setzen sie auf eine unbedenkliche Version zurück. Versionslöschungen sind auch nur bei sehr heftigen Beleidigungen, rassistischen oder strafbaren Inhalten, Verstößen gegen WP:BIO oder WP:ANON, URV etc. sinnvoll. Sowas wird ja noch nichtmal bei sowas gemacht. Ohne den Inhalt bewerten zu wollen: Ein Revert würde das Problem lösen. Die Löschdiskussion ist IMHO der falsche Ort dafür.--Emergency doc (Disk) 10:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Also entweder wir verbieten politische Äusserungen auf Benutzerseiten generell, oder wir erlauben sie. Mit politische Äusserungen ja, aber diese ist jenseits der Grenze des Erlaubten hat man sofort das Problem: wer definiert die Grenze des Erlaubten? Der LD, VM ... abarbeitende Admin, das Schiedsgericht, ein Meinungsbild? Ich sehe nur 2 praktikable Genzen: enweder man verbiete politischet Äusserungen prinzipiell, oder erlaubt alles, was nicht gegen Gesetze verstösst. Und warum nur unzumutbare politische Probagenda verbieten? Hier werden auch auf Benutzerseiten Präferenzen für schlechte Betriebssysteme, ungenießbare Getränke, den Lieblingsfußballverein ... verkündet. Auch da gibt es Grenzen des Vertretbaren. Da ja – wie man liest – bezahlte Fachkräfte sich hier zunehmend inhaltlich einbringen, sollte man dem von der Artikelarbeit entlasteten Wikipedianer unbedingt neue Herausforderungen auf Meta bieten.

Noch ein Wort an Kollegen Zietz, Deine Benutzerseite war schon mal besser und es gibt auch Konflikte wo keine der beiden Seiten zu den Guten gehört. ––Varina (Diskussion) 10:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Genau so ist es. -- Nicola - Ming Klaaf 10:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Sympathiebekundungen für den Maidan wären hier sicher ebenso geduldet worden. Da ich viele Parallelen zwischen dem Maidan und der Ostukraine sehe, kann ich auch nur fürs Behalten sein. Und bevor Fragen kommen, die Parallelen bestehen darin, dass für beide Bewegungen legitime und nachvollziehbare Gründe existierten, und dass beide Bewegungen den Fehler gemacht haben, sich auf Gewalt und auch auf Nationalisten zu stützen. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Löschen: Das hat mit beiläufiger "Sympathiebekundung" nichts mehr zu tun, das ist plumpe Polit-Propaganda und gehört demzufolge gemäß den Regeln von Wikipedia für Benutzerseiten gelöscht. Am besten wird das gezeigt durch die Antwort auf PM3 und sein Yin-Yan-Zeichen im Rahmen einer umfangreichen Benutzerseite zur Darstellung des enzyklopädischen Wirkens. Es ist als Plakataktion gestaltet und damit als Provokation und gehört daher weg. - SDB (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltlich kann ich im Wesentlichen dem Kollegen Zitronenpresse beipflichten. Meiner Meinung nach ist das, was aktuell hier läuft, ein Lehrstück in Digitalem Maoismus – und zwar solchem ziemlich der übelsten Sorte. Nämlich nicht in der Form, dass sagen wir WMDE jedem WP-User einen Kaffee in der Geschäftsstelle spendiert (und die Tassen exakt gleichvoll ausschenkt), sondern in der Form, dass eine Mehrheitsmeinung hier dergestalt – in Form eines „gesunden wikipedianischen Volksempfindens“ sozusagen – die Ansagen diktieren möchte mit dem Ergebnis, dass abweichende Positionen, zumindest auf Benutzerseiten, nicht mehr formuliert werden dürfen.

Der grundsätzliche Konflikt um die Gestaltung von Userseiten ist bereits angesprochen worden. Bereits 2004 oder 2005 war er virulent aufgrund der – mittlerweile auf ca. 50 Prozent aller Userseiten präsenten – Babelbausteine. Trouble gegeben hat es auch schon wegen dem Antifa-Logo; vernünftigerweise hat man sich auch hier dazu durchgerungen, Bekundungen gegen das Nazi-Regime bzw. seine zeitgenössischen Protagonisten zu tolerieren und Benutzer/innen, die dies zum Ausdruck bringen wie aktuell Benutzer:Bernhard Beier, Benutzer:Blunt., Benutzerin:Bunnyfrosch, Benutzerin:Chika-chaaan, Benutzer:Dadallaxe, Benutzer:DerPaulianer, Benutzer:Der Eiserne Erich, Benutzer:Festus, Benutzer:Galtzaile, Benutzer:Gnurpsnewoel, Benutzer:Gruschke, Benutzer:Icaras, Benutzer:Ingochina, Benutzer:Janurah, Benutzerin:Lady Whistler/Babel, Benutzer:Linksautonomer Berlin, Benutzer:Pfeifadeggl, Benutzer:Pinga08, Benutzer:Qkx, Benutzer:Ratatosk, Benutzer:Sashimoto, Benutzer:Ulitz und Benutzer:Xaar nicht mit gesinnungshausmeisterlichen (und im konkreten Fall wohl auch in Bezug auf die Außenwirkung ziemlich peinlichen) Maßnahmen zu überziehen.

Was ist Usus? Die ganz breite Palette an geduldeten, tolerierten oder klammheimlich/offen begrüßten Meinungsbekundungen auf Benutzerseiten will ich mir an der Stelle sparen. Unbeanstandet durch geht: Reklame für NATO, die CSU sowie das hochumstrittene, teils als rechtspopulistisch gewertete Achgut-Blog des Journalisten Hendrik M. Broder (Benutzer:Freud) (inklusive Wiki–Blog und Werbung für externen Blog), krachlederne Agitation gegen Feminismus, Gleichstellungsquoten und die 68er (womit, sehr enzyklopädieförderlich, wohl so Leute wie ich gemeint sind) (Benutzer:Antiachtundsechziger), wüsteste Unterstellungen und Schmähkritik von Leuten, die gegen Nazis auf die Straße gehen (der allseits geschätzte Benutzer:Miacek), Separatismus, Werbung für einen nicht existenten tibetischen Staat und Greenpeace (Benutzer:DerPaulianer), und das ist nur eine kleine (nicht mal besonders krasse) Auslese. Benutzer:Marcus Cyron erfreut mich auf seiner Userseite unter anderem mit dem Bild einer Frau (vermutlich eine Angehörige von WMDE), die mir den Rücken zudreht und mir via T-Shirt-Schriftzug mitteilt, ich solle die Fresse halten und was tun – sicher eine Aussage, die für die Erstellung einer Enzyklopädie unverzichtbar ist. Ansonsten noch so mit dabei: Links auf die Homepage mit der eigenen Firma oder zwecks Hobby betriebene Agitationsseiten für dies und das, Abhandlungen über alle möglichen enzyklopädiefremden Spezialanliegen und selbstverständlich das Babel-Grauen in all seinen Abstufungen.

All das wird sinnvollerweise toleriert, und auch von mir als wertvoller Bestandteil der Vielfalt in Wikipedia (bzw. als positiver Beitrag zum Gesamtklima) gewertet – ungeachtet davon, dass mir vieles, ich will gar nicht erst anfangen aufzuzählen, persönlich ziemlich auf die Nüsse geht. Was habe ich verbrochen? Ich habe auf meiner BS zum Ausdruck gebracht, dass sich die Mordbrenner und Banditen, die aktuell in der Ost- und Südukraine Regierungsterror ausüben, sich wieder dahin verpissen sollen, wo sie herkommen. Ich habe es sogar höflicher ausgedrückt – in einer sachlichen, nicht beanstandenswerten (und darüber hinaus vom Grundgesetzparagraphen in Sachen Meinungsfreiheit abgedeckten und auch von zumindest einer Partei im Bundestag zum Ausdruck gebrachten) Form. Egal – ich nehme gern andere Meinungen zur Kenntnis, sowohl interne als auch externe. Sicher: Man kann die Regel zur Gestaltung von Benutzerseiten strikt anwenden; Bild von der Wand, Blümchen weg vom Schreibtisch und Zucht und Ordnung wie in Nordkorea. Aber dann bitte für alle – und nicht selektives „gesundes Volksempfinden“ via Zuruf voten wie im Dschungelcamp, wer darf und wer nicht darf. --Richard Zietz 12:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du nimmst umgehend deine Verleumdung zurück, ich würde auf irgendeine Seite irgendeiner meiner Firmen oder was immer du dir da zusammenphantasierst verweisen. Ebenso auf angebliche "Agitationsseiten". Im übrigen ist deine Aussage zu der Frau auf dem Bild schlicht unwahr, das wüßtest du, wenn du nicht blind Blödsinn schwafeln, sondern dich informieren würdest. Das ist eine normale, nicht einmal deutsche, Teilnehmerin der Wikimania 2008 in Alexandria. Interessant im übrigen, daß du nicht auf die wirklich agitativen Bilder auf meiner Benutzerseite eingehst. Marcus Cyron Reden 23:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Marcus, da ist ein Punkt zwischen den Sätzen! -- Iwesb (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Er nennt meinen Namen und danach keinen mehr. Er sagt nicht, daß irgendwo Schluß mit seinen Anwürfen gegen mich ist. Man kann das schwerlich anders interpretieren, als daß das alles gegen mich geht. Marcus Cyron Reden 23:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wenn im Folgesatz dem genannten "Babel-Grauen" Abstufungen zuerkannt werden, dann ist offensichtlich von Seiten mit Babel-Verbappung durchaus verschiedener Art die Rede, für eine einzige Seite wäre diese Formulierung recht sinnlos. Die Liste schildert ein Rundbild, dabei dreht man tunlichst immer die Blickrichtung, weil ein Panorama vor allem durch seine Totalität überwältigt. --Silvicola ^Disk 00:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich fürchte, Du hast da was in den falschen Hals bekommen. Diese Aufzählung bezieht sich nicht auf ausschließlich auf Deine Seite, sondern diese ist ein Punkt von verschiedenen, die zeigen sollen, welche Variationsbreite Benutzerseiten haben. Ich glaube auch nicht, dass die Aufzählung unbedingt negativ wertend gedacht war. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Merkst du es immer noch nicht? Hättest du an irgendeiner Ecke deiner bislang umfangreichen Benutzerseite ein Kästchen oder ein Symbol oder sonstwas angebracht, dann hätte das deiner Meinungsfreiheit auch genüge getan und gleichzeitig wäre der Konflikt mit WWNI nicht hier gelandet. Aber nein, du musstest deine komplette Benutzerseite löschen und anstelle ausschließlich und PLAKATIV (größer gings ja wohl kaum) Wikipedia als Propaganda-Plattform missbrauchen. Und wenn du diesen Unterschied im Rahmen der enzyklopädischen Zielrichtung nicht verstehst, entsteht bei mir ehrlich gesagt der Eindruck, dass du hier insgesamt fehl am Platze bist, trotz deiner unbeschadet guten Artikelarbeit, auf die auch hier schon mehrfach hingewiesen worden ist. Meinungsäußerung ja, Propaganda nein. - SDB (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2014 (CEST) PS: mein Vorschlag zur Güte

+ 1. Gegen (politische) Meinungsbekundungen im BNR gibt es nichts einzuwenden, wenn die Benutzerseite allerdings nur noch als Wahlplakat genutzt wird, finde ich das sehr grenzwertig. M.E. ist so etwas bei Facebook oder einem anderen sozialen Netzwerk besser aufgehoben, weil es hier eigentlich um das Erstellen einer Enzyklopädie geht und nicht um Meinungsbildung, auch wenn davon immer weniger zu spüren ist.--Arabsalam (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde empfehlen mit dieser Benutzerseite und ihren Parolen genau das zu tun, was man mit jeder aufdringlichen Aufmerksamkeitsheischerei tun sollte: Ignorieren. Ma gavte la nata. --Henriette (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nö, wehret den Anfängen, bei welcher Art von Propaganda wäre denn sonst für dich die Grenze erreicht? - SDB (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ach komm', das ist jetzt diese „da könnte ja jeder kommen"-Schiene. Die führt zu nix. Ich betrachte WP als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da kommt es auf den Inhalt der Artikel an. Wenn einzelne Benutzer meinen auf ihren (eh nur superselten mal von Projekt-Insidern aufgerufenen) Benutzerseiten irgendwo im Graubereich von politischen Parolen/Stellungnahmen rumposen zu müssen: pfft. Sollen sie doch. Und für den Rest der Propaganda (den, der tatsächlich fies und übel ist) gibt es Gesetze und eindeutige Richtlinien. Ich bin immun gegen Propagana egal zu welchem Thema und egal in welcher Form: Ich bitte um Verzeihung, daß ich davon ausgehe das mein Immunisierungsgrad problemlos von jedem WP-Benutzer erreicht werden kann. --Henriette (Diskussion) 14:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

Jahrelang wurde hier in Hinblick auf WP:BNR hingenommen, dass der BNR für alle möglichen Stellungnahmen benutzt wird. Jetzt wollen auf einmal Zeitgenossen die sich zwar politisch oberkorrekt geben, inhaltlich sich aber eigentlich nur auf das aktuelle „gesunde Volksempfinden“ gegenüber Russland stützen, Meinungsbekundungen auf Benutzerseiten unterbinden...wie durchsichtig...und wie albern. Ganz klarer Fall: Behalten --Oberbootsmann (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

LAE durch Label5  [1]. --Doc.Heintz 14:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Astronomie/Entdeckungsdatum (SLA, gelöscht)

Die Vorlage dient dem Zweck, umstrittene Kategorien (mit LA) per ausgelagerter Vorlage, also "durch die Hintertür", zu füllen, statt bisher direkt in der Box. Das soll die umstrittene Einführung der Kategorien festzementieren. und eine größere Wichtigkeit zu suggerieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nein, die Vorlage dient dazu, Redundanzen aufzulösen und Fehler zu beheben. Anlass waren Kategorisierungsfehler bei Jahreszahlen < 1000, die seit einer Weile auf Spezial:Gewünschte Kategorien auftauchten. Damit man solche Bugs nicht in einem Dutzend Infoboxen parallel beheben muss, haben ich den bereits vorhandenen Code aus den Einzelvorlagen wie Vorlage:Infobox Galaxie, Vorlage:Infobox Marskrater und Vorlage:Infobox Planetarischer Nebel hierher zusammengeführt und den Bug hier zentral behoben. Es gibt noch ein weiteres Problem (bei verlinkten Daten), das man nun auch zentral beheben kann, falls die Jahreskategorien behalten werden sollten.

Der Vollständigkeit halbe ich es noch bei zwei weiteren Infoboxen eingebaut wo es fehlte. Ich habe aber auch hier darauf hingewiesen, dass man die komplette Datumskategorisierung nun ganz einfach an einer Stelle ausknipsen kann, es genügt ein Edit in der Vorlage:Infobox Astronomie/Entdeckungsdatum. Dieser Edit-Kommentar war direkt an dich gerichtet als letzten Bearbeiter der Vorlage und Kritiker der Datumskategorien, aber vielleicht hast du sie nicht unter Beobachtung?

Ob die Datumskategorien bleiben oder nicht ist mir egal; entsprechend hatte ich mich auch hier geäußert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/14#Diskussion zu Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung. Die Vorlage:Infobox Astronomie/Entdeckungsdatum tut nicht weh auch wenn die Kats gelöscht werden, man kann sie dann z.B. immer noch zu Wartungszwecken bei ungültigen Datumsangaben verwenden. Somit ein sinnloser und auf einem Missverständnis beruhender Löschantrag, behalten. --PM3 22:07, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dieser LA ist auch inkompatibel zur laufenden Kategorie-LD, da eine Löschung hier zur Leerung der Kategorien führen würde. Die Diskussion läuft bereits dort und sollte dort fortgeführt und abgeschlossen werden. Je nach Ergebnis wird diese Vorlage dann so bleiben oder sie wird um die Kategoriegenerierung erleichtert. --PM3 22:14, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kann bitte jemand diesen BNS-LA entfernen? Das ist verrückt, ich schlage mir eine Nacht um die Ohren um diesen Vorlagensalat aufzuräumen und zu debuggen und wartbarer zumachen (inklusive einer bequemen Abschaltbarkeit der Kategorisierung), und zum Dank kommt dann sowas. --PM3 00:04, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal, da eben jemand versucht hat diese Diskussion zu den LD für die Jahreskategorien zu verschieben: Diese Vorlage dient nicht nur zur Kategorisierung sondern auch zur Ausgabe des Datums, und sie ist auch bei Löschung der Datumskategorien weiterhin sinnvoll z.B. für Wartungszecke, um auf gültiges Datum zu prüfen. Daher ist dieser LA völlig sinnlos. Falls auf Löschung der Kategorien entschieden wird, nimmt man die Kategorieerzeugung hier raus und fertig. --PM3 00:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage prüft aber nicht auf ein sinnvolles Datum und kann das auch nicht richtig, da bei Kometen z. B. Links im Datum sind. Außer der Kategorisierung macht die Vorlage derzeit nichts und es ist auch kein weiterer Zweck absehbar. Wenn der LA deiner Meinung nach völlig sinnlos ist, wieso stellst du ihn dann wieder her? Ich stimme aber zu, dass die Löschbegründung nicht gültig ist. --mfb (Diskussion) 01:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Mfb: Die Links kann man rausfiltern, ich hatte eigentlich vor das in den nächsten Tagen einzubauen (ist auch nötig, falls es bei der Kategorisierung bleibt, weil sonst viele Kategorieeinträge fehlen), aber solange hier ein LA drin ist werde ich mir die Mühe natürlich nicht machen. Selbst falls die Kategorien wegfallen und man sich nicht sofort um die Datumspüfung kümmert, kann man das so lassen bis sich jemand kümmert statt die die ganze Arbeit wegzuwerfen. Das ist banales Software-Engineering, hat hier denn niemand sonst Ahnung davon?

Wie kommst du auf LA-Wiederherstellung? Du hattest es auf ein altes Datum umgebogen und ich habe es hierher zurückggebogen. --PM3 01:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

"Die ganze Arbeit"? Der Code in der Vorlage stammt größtenteils von mir (vor dem Jahr 100 klappt die ISO-Umwandlung nicht, daher habe ich auf 100 abgefragt), das c&p in den Vorlagen ist trivial. "War viel Arbeit" ist außerdem kein Argument, Vorlagen unnötig kompliziert zu halten - falls die Entdeckungsjahr-Kategorien gelöscht werden sollen, ist das zu beachten.

LA-Wiederherstellung, weil nach meinen Edits hier kein LA mehr war und nun wieder einer da ist. Wenn du den LA für formal unzulässig hälst, wieso dann nicht ganz entfernen?

Ich frage mich gerade, ob eine solche Datumsumwandlung nicht viel allgemeiner nützlich sein könnte... --mfb (Diskussion) 01:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nach deinem Edit sah die Vorlage so aus, immer noch mit dem gleichen LA, nur anderem Linkziel: [2]

Ich meinte nicht den Code in der Vorlage sondern den konsistenten Einbau in alle passenden Infoboxen (du hattest welche übersehen). Was ist an einem einzigen Untervorlagenaufruf kompliziert? Egal, ich klinke mich jetzt hier aus weil mir das zu blöd wird, macht mit der Vorlage was ihr wollt. --PM3 02:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorieeinbindung für die Zeit, in der der LA auf die Kategorien läuft, auskommentiert. Je nach dem dortigen Ergebnis sehen wir dann weiter. Unter dem Bedingung, dass dies hier akzeptiert wird, bin ich bereit, den LA vorerst zurückzuziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich wollte den LA drinlassen (ich halte die aktuelle Vorlage für unsinnig falls die Entdeckungsdatum-Kategorien gelöscht werden), aber eben die Löschdiskussionen zusammenführen. Egal. Ein Untervorlagenaufruf, der nichts macht als den Parameter wieder auszugeben, ist unnötige Komplexität. Ich hatte keine übersehen, ich hatte den weiteren Einbau ausgesetzt als der Löschantrag kam.

@Antonsusi: Ja, sehen wir erstmal was die Entdeckungsdatum-Kategorien machen. --mfb (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ok. Unter der Bedingung, dass die Kateinbindung bis zur Klärung des anderen LA auskommentiert bleibt, ziehe ich den LA zurück. Der Sinn dieser Vorlage steht und fällt eindeutig mit der Existenz der Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien während der Kategorie-LD leeren ist gegen die Spielregeln. --PM3 07:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ende. Ist nirgendwo mehr eingebunden, bitte löschen. Schaut, wie ihr alleine mit eurem Scheiß klarkommt. --PM3 07:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Norddeutsche Akademie für Marketing + Kommunikation (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 00:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz bei diesem e.V. Eine Akademie für berufliche Weiterbildung wie viele andere auch. --Anselmikus (Diskussion) 04:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 09:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Diversitätsintelligenz (gelöscht)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Offensichtlicher Versuch einer Theorieetablierung [3][4][5], Null Relevanz. --PM3 04:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme der Einschätzung zu, dass es sich um eine junge Begriffsneuschöpfung handelt, die offenbar noch keine Rezeption erfahren hat. Da der Erfinder einen Wikipedia-Artikel hat, mag es angemessen sein, für eine kurze Erwähnung in Schwarmintelligenz oder Kollektive Intelligenz zu sorgen. Daher mochte ich den SLA nicht exekutieren. Bitte diskutieren. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

100% TF. 8 Google-Treffer (und die alle in unmittelbarem Zusammenhang mit Propf. Kornhuber), 1 Scholartreffer (Doc von Kornhuber), 1 Bookstreffer (Doc von Kornhuber). Da es nicht mal eine Andeutung der Nutzung diesen Begriffes gibt: SLA war 100% richtig. Egal wie viele Artikel der gute Mann hat, selbst wenn er einen Nobelpreis hätte, das ist unzweifelhaft eine Begriffsetablierung wie wir sie definitiv nicht haben wollen, schon gar nicht außerhalb des Personenartikels. --Ingo  07:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Diese Theorie wurde anscheinend erst vor wenigen Wochen erstmals veröffentlicht und hat Null Rezeption. Daher halte ich sie generell für nicht erwähnenswert, egal in welchem Artikel, noch nicht einmal in Johannes Kornhuber#Schriften (Auswahl). --PM3 08:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

ja, scheint "brandneu" :-) Dass ein Haufen Lemminge keine wirkliche Intellligenz im Sinne der (neuartigen) Problemlösung haben kann, ist trivial - der Begriff selber im englischen Sprachraum aber nicht unbekannt. In der Form leider löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dazu kommt, dass die angebliche Besonderheit der "Diversitätsintellligenz" - Vorteile aufgrund Unterschiedlichkeit der Gruppenmitlgieder - bereits in Weisheit der Vielen beschrieben ist. SLA war berechtigt.--Chianti (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung in Reinkultur. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wie Yen Zotto, noch weit davon entfernt, ein etablierter Begriff in Soziologie, Sozialpsychologie etc. zu sein. Ab dafür. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  10:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Birgit Megerle (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 07:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

Sie hat die sie Relevanzkriterien für Bildende Künstler klar erfüllt (Vergl. WP:RKBK#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern), was im Artikel auch dargestellt ist:

• Ausstellungsbeteilungen bei der Prague Biennale, in der Kunsthalle Krems und im Chelsea Art Museum;
• Werke von ihr gehören zur Sammlung der Museum of Modern Art in New York.[6]
• Es liegen Ausstellungskataloge und Literatur vor.

Der Text sollte überarbeitet und entschwurbelt werden. --Fiona (Diskussion) 09:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu, Jack User. Ich entferne darum den LA.--Fiona (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wilson Raj Perumal (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar/dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nachimport aus der en:WP erforderlich, die Relevanz wird durch Presseartikel belegt. Artikel ist so jedoch ein Fall für QS, Löschgrund sehe ich zumindest nicht, behalten --Cronista (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Leider haben es einige selbst nach Jahren der WP-Arbeit noch nicht wirklich begriffen: Presseartikel sind keine zu(ver)lässigen, belastbare und ausreichenden Belege! Ich kann beim Studium meiner Tageszeitung feststellen, dass rund 95% der Artkel entweder tendentiell, falsch oder lückenhaft/unzureichend (also in Schulnote: 5), zumeist aber nicht recherchiert und deswegen höchst unglaubwürdig sind. Da wird nicht nur mal schnell aus einer Pressemitteilung ein Artikel geschrieben, sondern auch aus wenigen dahingesagten Sätzen ganze Wahrheiten gezaubert. Schon oft habe ich mich geärgert, etwas selbst halblebig Gesagtes hinterher als Tatsache verkündet zu sehen... --79.240.16.220 14:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

dann abonnier mal eine vernünftige Zeitung, wenn Dein Hasenblatt nichts taugt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht irgendwelche sympathischen Tierchen diskriminieren. — Interessant, weil IP 79... den Inhalt der verlinkten Regelseite ins Gegenteil verdreht. Davon, daß Presseartikel pauschale keine zu(ver)lässige Belege sind, steht in der verlinkten Regel nämlich nix, im Gegenteil: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. und weiter. In der Praxis liegen bei vermutlich mehr als 95 Prozent aller Artikel ausschließlich nicht-wissenschaftliche Quellenn vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Auch ich habe nicht begriffen, dass Presseartikel keine zu(ver)lässigen, belastbaren und ausreichenden Belege sind, deshalb bleibt der Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 4. Jul. 2014 (CEST)

Swarovski Kristallwelten (LAZ)

Werbung, ist bereits im Artikel D. Swarovski erwähnt. Könnte auch in Weiterleitung zum entsprechenden Abschnitt umgewandelt werden. Aus WP:Löschregeln: "2.Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind." Zur Info: [7]. Grüße, --Bellini 11:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

Als eine der meistbesuchten Touristenattraktionen und erfolgreichster Themenpark Österreichs können keine ernsthaften Zweifel an der eigenständigen Relevanz bestehen. Die Qualitätsmängel sind nicht so gravierend, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre.--Chianti (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich nicht? Die Besucherzahlen und die Behauptung "eine der meistbesuchten Touristenattraktionen" sind im Artikel in keiner Weise belastbar belegt. Außerdem besteht der Artikel weitgehend aus distanzlosem Werbegeschwurbel. Dass er weiterhin sein Lemma nicht erklärt, ist vielleicht ein relativ leicht zu behebender Mangel, trägt aber zu einem ziemlich katastrophalen Gesamtbild bei. --Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2014 (CEST)<Quetsch>Nach den Änderungen der letzten Stunden trifft nun tatsächlich keiner dieser Kritikpunkte mehr zu. --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2014 (CEST)</Quetsch>

"The most successful theme park within the alpine area of Tyrol and the fifth most successful attraction in Austria is Swarovski Kristallwelten near Innsbruck, Austria, hosting about 600.000 visitors in 2003 (TourMis 2004)".[8], "mit 700.000 Besuchern/Jahr die zweitwichtigste Besucherattraktion in Österreich (nach Schloss Schönbrunn bei Wien)"[9][10]. "Swarovski Kristallwelten gelten derzeit als erfolgreichste Inszenierung des Fabrikverkaufs bei höchstem künstlerischen Anspruch"[11].--Chianti (Diskussion) 13:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Lemma ist relevant, Werbung wurde entfernt, kein Löschgrund erkennbar, behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

+1 ! Wichtige Attraktion eines wichtigen Künstlers für ein wichtiges Unternehmen - mir g'langt das haushoch! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der Park hat als Touristenattraktion mindestens genau solche Relevanz wie das Unternehmen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Bearbeitungen. Es ging mir nicht um Relevanz. Den LA ziehe ich zurück. Grüße, --Bellini 20:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Project Investment Gruppe (gelöscht)

Relevanz dieses Emissionshauses ist fraglich. Es ist einer von vielen solcher Akteure im Markt - eine weitgehend unbekannte Auszeichnung eines Branchen-Jubelblattes reicht dafür jedenfalls nicht aus--Stauffen (Diskussion) 15:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Medienberichterstattung über das Unternehmen ist über viele verschiedene Medien nachweisbar und erfolgt kontinuierlich. Darunter befinden sich hoch seriöse Medien, wie z.B. die Immobilien Zeitung, die regelmäßig über das Haus berichtet, siehe: Online-Presseartikel der Immobilien Zeitung über PROJECT Investment. Weiterhin verweise ich auf folgenden Artikel, der ganz klar erkennen lässt, dass das Unternehmen u.a. zu den größten Wohnbau-Projektentwicklern in Berlin gehört, siehe: Immobilien Zeitung vom 13.06.2013 – Project hat über 1.000 Wohnungen in der Pipeline. Ferner ist die Auszeichnung zum Fondsinitiator des Jahres keine unbekannte Auszeichnung. In der deutschen Finanzbranche gilt die Wahl als sowas wie die Oscars der Filmbranche. Last but not least verweise ich auf die relevante Höhe des Projektentwicklungsvolumens der Unternehmensgruppe in Deutschland, das derzeit bei knapp 1 Milliarde Euro liegt. Die Anzahl der in Entwicklung befindlichen Objekte liegt bei über 40. Fazit: Es handelt sich um einen der großen Player in Deutschland. Die Relevanz ist gegeben. --Noren (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Aussenwahrnehmung ist außerhalb der engen Seifenblase der Immobilienwirtschaft und der Branchenpostillen zu suchen - Immobilienentwickler gibt es wie Sand am Meer und um eine Behalten-Entscheidung zu ermöglichen, braucht es mehr als unüberprüfbare Zahlen, die von der Eigendarstellung übernommen sind--Stauffen (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2014 (CEST) im übrigen würde man dem Autor mehr Sympathie entgegen bringen, wenn er sich an WP:NK halten würde (ganz unerfahren scheint er ja nicht zu sein)

Die ganz offensichtlich breite Medienberichterstattung über das Unternehmen per se als nichtig abzutun, macht die Argumentation im Sinne des Löschantrages nicht schlüssiger. Stattdessen ist festzustellen, dass Benutzer Stauffen gemäß eigenem Wikipedia Nutzerprofil in Frankreich lebt und unter Umständen die deutsche Medienberichterstattung, insbesondere deutscher Printmedien, nicht entsprechend mitbekommt, obwohl bereits ein relevanter Artikel der Immobilien Zeitung als Print-Beleg angeführt wurde. Stattdessen wird die Relevanz der gesammelten Fachpresseartikel bestritten. Die Zahlen sind im übrigen überprüfbar. Gemäß Unternehmenswebseite ist im September 2013 eine aktuelle Leistungsbilanz über das Jahr 2012 veröffentlicht worden, die wirtschaftsprüferlich bestätigt wurde. --Noren (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Gesellschaft ist in einem extrem fragmentierten Markt tätig, in dem eine Vielzahl von Emissionshäusern unterwegs sind, und ist dort laut Quelle nur auf Platz vier (in einem kleinem Untersegment, d.h. den Publikumsfonds - Fondsanbieter für institutionelle Gelder sind allesamt grösser) - besondere Alleinstellungsmerkmale und Marktbehersschung liegen also nicht vor; die RK#U werden bei den rein nummerischen Kriterien unterboten; trotz eines insgesamt ordentlichen Artikel gibt es keine Gründe hier eine Ausnahme zu machen. (nicht signierter Beitrag von Stauffen (Diskussion | Beiträge) 14:29, 30. Jun. 2014‎)

Auch hier ist Stauffen zu korrigieren: Das Unternehmen ist sowohl Fondsanbieter für Publikumsfonds als auch für institutionelle Investoren. Gemäß Pressemitteilung vom 16. April 2014 wurden von drei Großinvestoren 50 Millionen Euro investiert, bis Jahresende soll der Fonds auf 100 Millionen Euro aufgestockt werden – das sind definitiv relevante Investitionsgrößen und haben nichts mit einem Feld-, Wald- und Wiesenprojektentwickler zu tun. Und was die Relevanz des Unternehmens im Publikumsbereich angeht: Das Finanzmagazin Cash berichtet bereits Anfang 2013 unter dem Titel "Rendite entwickeln" von der Marktstellung der Unternehmensgruppe in Deutschland: "Eine zunehmende Zahl von Emissionshäusern legt Publikumsfonds oder Private Placements auf, die diese Investitionsstrategie verfolgen. Unangefochtener Marktführer unter den Initiatoren geschlossener Projektentwicklungsfonds ist die Bamberger Project Investment Gruppe, die mit ihrer Produktlinie Reale Werte seit Jahren unter Beweis stellt, dass auch weniger vermögende Anleger von dem Ansatz profitieren können." Fazit: Unter den zahlreichen Presseartikeln seriöser Medien lassen sich viele weitere identifizieren, die gemeinsam mit den vorherrschenden Investitionsgrößen die Relevanz dieses Unternehmens im Sinne einer enzyklopädischen Erfassung rechtfertigen. --Noren (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Noren versteht mich falsch - bei de Publikumsfonds scheint die Gruppe laut Quelle auf Platz 4 in D zu liegen, nicht ausreichend, um das Kriterium Marktbeherrschung zu erfüllen; bei den institutionellen Fonds mögen EUR 100 Mio auf ersten Blick beachtlich wirken (und dabei ist dies noch eine Absichtserklärung), dies ist jedoch in der Branche eine kleine Summe, der Konkurrent KGAL verwaltet etwa ein institutionelles Fondvolumen von über EUR 23 Mrd. Weiterhin keine Relevanz zu erkennen. --Stauffen (Diskussion) 19:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nun redest Du plötzlich vom "verwalteten Fondsvolumen". Das ist wieder eine andere Baustelle. Relevant ist vor allem das Eigenkapital, das Investoren aktuell in Beteiligungen einbringen. Sieht man sich die neuesten Branchenkennzahlen vom Februar 2014 des Bundesverbandes Sachwerte und Investmentvermögen an, dann sind 100 Mio. Euro aus institutionellen Investments durchaus eine Hausnummer. "Professionelle Anleger investieren im Vergleich zum Vorjahr mit 41 Prozent deutlich mehr (2013: 1,9 Mrd. Euro / 2012: 1,4 Mrd. Euro)", so der BSI. Die 1,9 Mrd Euro beziehen sich auf alle Asset-Klassen. Sehen wir uns doch mal die Zahlen detailliert an laut BSI: Gemäß Erhebung Seite 45 wurden 712 Mio. Euro platziertes Eigenkapital von institutionellen Anlegern im Jahr 2013 in Immobilienfonds eingebracht. Bei Project handelt es sich um bisher 50 Mio. Euro mit Aussicht auf 100 Mio. Euro. Das ist bezogen auf die neuesten vorliegenden Zahlen (2013) prozentual gesehen ein beachtlicher Marktanteil. Im Übrigen: Wenn absolute Marktbeherrschung das ausschlaggebende Kriterium für Relevanz ist, dann müssten andere Unternehmen (wie S&K-Gruppe) reihenweise aus Wikipedia herausfallen. Nach wie vor keine überzeugende Löschbegründung von Stauffen. --Noren (Diskussion) 15:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

mit S&K-Gruppe zu argumntieren hilft hier nicht weiter, die sind vermutlich wegen dem weit publizierten Betrugsfall in der WP (und eine LD fand hier nie statt). Wie 50 Mio bei einem Markt von € 1,9 Mrd ein "beachtlicher Marktanteil" sein soll, möge mir erklärt werden - Noren versucht hier mit Zahlensalat zu argumentieren, aber der Nachweis von Relevanz gelingt einfach nicht--Stauffen (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bitte schau Dir genau an, was ich geschrieben habe und verdrehe mir nicht das Wort im Mund: 1,9 Mrd Euro sind auf alle Assetklassen zu beziehen. Project ist Anbieter von Immobilienfonds und allein in dieser Assetklasse vertreten und vergleichbar. Daher sind die 712 Mio. Euro platziertes Eigenkapital für den von Dir angebrachten Markt der institutionellen Immobilieninvestments als Bezugsgröße heranzuziehen. Da sind 50 Mio. Euro – respektive der avisierten 100 Mio. Euro – sehr wohl eine bedeutende Größe, wie Du selbst ausrechnen kannst. Ganz offensichtlich versuchst Du mit Ignoranz der Faktenlage einen weiteren Artikel zu verhindern, wie Du es auch bei anderen Initiatoren tust. Bei HCI Capital bist Du auch ein aktiver Löschbefürworter anstelle den Artikel so zu optimieren, dass er bleiben kann. Und der Verweis auf S&K-Gruppe hilft sehr wohl weiter: Warum wird einem kriminellen Unternehmen wie S&K-Gruppe oder Prokon_(Unternehmen) ein Wikipedia-Artikel gewährt, während Du diesen Artikel löschen lassen möchtest?! Ich wüsste nicht, dass bei Wikipedia das Journalien-Motto "only bad news are good news" gelten würde. --Noren (Diskussion) 20:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Project mit einem Jahresumsatz von 70,1 Mio. Euro keine Relevanz hat, warum soll HCI Capital mit 34,1 Mio. Euro Relevanz besitzen? Gehts in puncto Relevanz allein um die Größenordnung verwalteter Vermögensgegenstände? --Noren (Diskussion) 13:10, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sporttherapie nach Einsatzschädigung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

und mit hoher Wahrscheinlichkeit eine URV aus den Veröffentlichungen im Intranet der Bundeswehr --Innobello (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kurz bei Sportmedizinisches Institut der Bundeswehr bzw. Sportschule der Bundeswehr einbauen, löschen und gut ists. Grüße, --Bellini 08:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 09:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

HCI Capital (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „HCI Capital“ hat bereits am 15. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Noch eines der vielen Emissionshäuser, deren Relevanz fraglich ist - Börsennotierung ist als Argument nicht ausreichend, da nur Freiverkehr--Stauffen (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:HCI Capital. Relevanznachweis nun eingebaut, LAE. --PM3 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Superfund (gelöscht)

Höchst zweifelhafte Kiste, dessen Relevanz sich aus der Lektüre nicht erschliesst - einer von vielen Anbietern von Vermögensanlagen ohne sonderlichen Alleinstellungsmerkmalen--Stauffen (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntheit als Sponsor - allerdings wäre evtl. ein Artikel über die Gruppe insgesamt sinnvoller. Und Entworben werden muss auch noch ("wichtigste Verkaufsargumente sind ...") sowie offensichtlicher Unsinn wie "absolute Rendite" raus.--Chianti (Diskussion)

Reichlich unverschämt ist auch die Lemmakaperung. Dem Superfund-Programmen in den USA gebührt natürlich das klammerfreie Lemma. Löschen, gerne beschleunigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Den SLA einer IP habe ich abgelehnt. Bei einem seit 2006 bestehenden Artikel ist keine besondere Eile geboten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Bei Fondsgesellschaften ist zunächst einmal die Höhe der AuM für die Relevanzfrage entscheidend. 1,25 Milliarden US-Dollar klingt viel, wenn ich das mit branchenüblichen Fondsmanagementvergütungen multipliziere, bleibe ich aber mehr al deutlich unter den in WP:RK#U genannten 100 Mio.. Auch die dort genannten Ansatzpunkte Marktstellung und Innovation sind nicht erfüllt. Eine Bekanntheit als Sponsor oder warum auch immer kann sein, ist aber nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2014 (CEST)

Femern (in WL umgewandelt)

Relevanz nicht dargestellt. Sicherlich ist das Projekt der Firma groß und interessant, aber macht es sie deshalb relevant? Ein Artikel zum Projekt wäre imho sinnvoller. --EH (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Macht Unternehmen mit Staatsauftrag relevant?

Und JA:Artikel zum Projekt wäre imho sinnvoller (dann ggf. WL dorthin) --Gelli63 (Diskussion) 19:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Lange nicht alle mit Staatsauftrag; das Planen eines Tunnels ist keine Grundversorgung. Nicht einmal die Holdinggesellschaft wäre per se relevant.--Chianti (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Entwickler relevanter Projekte betrachten wir üblicherweise auch als relevant, vgl. Software/Entwickler oder Häuser/Architekten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ein Planungsbüro ist etwas anderes als ein Architekt. Und die kreative Leistung eines Architekten ist hier wohl weniger gefragt als die rein planerische von Bauing. und Statikern. Außerdem WP:IK: Werbeeintrag in eigener Sache.--Chianti (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

In WL umgewandelt, da bislang keine eigenständige Relevanz über das von der Firma zu planende Vorhaben Fehmarnbelttunnel hinaus erkennbar ist. --Wdd (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Flowball (SLA)

BItte Relevanz dieser Sportart prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

ich halte das ganze für SLA fähig.

am " 28. - 30. März 2014 entwickelte", am " 04.04.2014 wurde der erste Flowspot" der "Öffentlichkeit" in einem Park präsentiert (44 Tester) Wikipedia soll wissen abbilden und nicht neues bekannt machen. kann wiederkommen wenn es eine Trendsportart ist und nicht mehr sein will. -- Mephisto - Ich bin der Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nö, das ist gar net so neu, schon als Kinder (ui, ist das laaang her!) haben wir solche Ballgeschicklichkeitsspiele bei uns im Hofe gemacht. Schad', dass es wiki damals noch net gab, sonst hätt' ich den Artikel Wie bringe ich die Nachbarn mit Ballblödeln zum Schimpfen angelegt, der wär' heute auch schon 65 Jahre alt ;o] Löschen, bis es den Weg in die Relevanz/Resoanz schafftt, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der Name Flowball für das Spiel ist laut Artikel auch schon 10 Jahre alt. Was 2014 entwickelt wurde, ist das Marketing-Brimborium drumrum. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon putzig, den Namen eines einigermaßen verbreiteten Atemtrainingsgeräts zu nehmen und eine Freiburger Trendsportart daraus zu machen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Info: Artikel ausgemistet. --Asturius (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lupenreiner Werbebeitrag ohne jeden Relevanzanscheinsversuch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ludi (LAE)

Nach einer Woche ist zu dem einzigen verlinkten Namen nur ein Rotlink dazugekommen, unter dessen Inhalt (Großwalsertaler Sippe) ich mir wenig (Relevantes) vorstellen kann.--Peter (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

fand den Link hier --> Otto Burtscher; Ludi wurde nun aber weiter ausgebaut --Graphikus (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Den Link hatte ich auch schon gesehen, konnte daraus aber keine Relevanz der Sippe entnehmen. Beim hier fraglichen Löschkandidaten sind letztlich aber auch nur Rotlinks dazugekommen. Wenn die BKL ausgebaut wird, soll es mir auch recht sein ("Turbo-QS")--Peter (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt bei den neuen Einträgen ein paar interwiki-links draus gemacht; ob sich ein Import und eine Übersetzung lohnt … mag ich nicht beurteilen. --Peter (Diskussion) 21:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke, evtl. macht sich jemand die Mühe. Ich selbst muss da passen. Meine Schulzeit liegt allzulange zurück. :-) --Graphikus (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Du weißt schon, dass wir in Artikeln etc. keine solche Links machen? --Emeritus (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Könnte man aber auskommentieren. --Graphikus (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

Habe Rotlinks draus gemacht, so wie es sein soll gemäß WP:BKS#Einträge. Eine BKS kann sogar nur Rotlinks enthalten. LAE. --Chricho ¹ ² ³ 21:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken." (Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge – Hervorhebung von mir) --Peter (Diskussion) 21:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Und was ist hier nicht sinnvoll? --Chricho ¹ ² ³ 22:07, 27. Jun. 2014 (CEST)

Möglicherweise ist die BKS mittlerweile durch die Rotlinks bzw. interwikis sinnvoll geworden. Der Anlass ihrer Erstellung Ludi (Sippe) ist aber m. E. immer noch nicht ersichtlich; ich denke, das hätte man in aller Ruhe klären können, statt immer wieder LAE zu machen, ohne irgendwelche Informationen über die Bedeutung dieser Großwalsertaler Familie zu geben. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung sagt aber auch "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. ) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)" (Hervorhebungen von mir). Ich schrieb das auch in die Zusammenfassungszeile.--Peter (Diskussion) 08:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

<bk>Sorry, aber wenn niemand eine externe Quelle findet, dass es die Grosswalsertaler Sippe gibt (Bei Burtscher ist es auch nur ein Rotlink), sollte man das nochmal in Ruhe prüfen. LAE nochmal raus. Zumindest ich finde nichts mit einer Sippe im Gogel. Solange das nur ein Rotlink bei einer Person ist, so what. Durch einer BKL wird das aber etabliert. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Und auch die ersten beiden Rotlinks sind dasselbe. Es gibt praktisch nur einen Blaulink, zu wenig für eine BKL --Brainswiffer (Disk) 08:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Genau das war die Begründung für meinen LA, der immer wieder entfernt wird.--Peter (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir halten also fest: einmal gänzlich unbequellt, zweimal eine Mehrzahl von ludus Spiele (wo wir sowieso nie mehrzahlen extra nehmen), nur eine blaugelinkte Person. Das reicht für eine BKL klar nicht. Ludi Grosswalsertal wurde imho zu recht gelöscht - ist nur durch den Revert von LAE wieder drin. --Brainswiffer (Disk) 08:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Und Majonäse sollte auch keinen Editwar machen, sondern erst mal diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 08:43, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich mach keinen Editwar, sondern ergänze Blaulinke - keinerlei Löschgrund - völlig korrekte BKL - aber die Exklusionisten wollen halt wieder ihren Kopf durchsetzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben die Zeit darüber nachzudenken ob wir dann die ersten 3 Links da löschen sollten. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Exklusionismus, sondern darum, was es mit dieser Sippe auf sich hat. Da hat jemand (Benutzer:Ittelos, seit drei Jahren nicht mehr aktiv) einen Rotlink gesetzt (Spezial:Permanentlink/33139289), der Anlass für die BKL war, aber es wurde nie ein Inhalt geliefert.--Peter (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Ludi Boeken ein Artikel wird, kann die BKL drin bleiben, aber dass die "Sippe" an erster Stelle steht …--Peter (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

IMHO jetzt eine behaltbare BKL, da einige Begriffe dazugekommen sind, die Sippenfrage hat längst nix mehr mit der Relevanz dieses Lemmas zu tun, also behalten und den Rest dort diskutieren, wo er hingehört (wo auch immer das sein mag!). Servus an alle Inklu- Exklu- und sonstige -sionisten (wie wär's mit Pen-sionisten, da zähle ICH mich dazu?), --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

OK, dann machen wir doch LAE. Aber die Ludi als Sippe ist ohne Beleg nicht zu halten und Ludi als Mehrzahl von Ludus wäre kein Aufnahmegrund - steht aber in dem verbliebenen Link (wäre als ohnehin doppelt). --Brainswiffer (Disk) 09:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ok--Peter (Diskussion) 09:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

New Doha International Airport (LAE)

Wurde in Hamad International Airport umbenannt, eine Weiterleitung ist auch schon eingerichtet worden.

Bei einer Umbenennung bleibt das alte Lemma als Weiterleitung stehen, daher entferne ich diesen Löschantrag. Außerdem muss noch die Versionsgeschichte von hier nach Hamad International Airport importiert werden, um die Urheberrechtsverletzung durch Kopieren zu beheben. --PM3 22:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Alumni der Hochbegabten-Stiftung der Kreissparkasse Köln e.V. (gelöscht)

Vermutlich nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Warum? Der Verein ist immerhin von der Kreissparkasse Köln gegründet worden und ist mittlerweile in NRW der größte seiner Art? Somit entspricht er doch den Wikipedia-Relevanz-Regeln! Dann müsste auch der Artikel über den ADAC gelöscht werden, denn dieser ist erst mal auch nicht mehr als ein simpler Verein. Daher bitte ich zu bedenken, was den ADAC besser macht als den Sparkassen-Verein?!

siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Nicht einmal die Hochbegabten-Stiftung der Kreissparkasse Köln ist relevant, dieser Verein schon gar nicht. --ahz (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängige Belege dafür, dass er der größte Alumni-Verein in NRW ist? Was ich ganz stark bezweifle (abgesehen davon, dass die WP kein NRWiki ist). Die Ankündigung der Unternehmensberatung zeigt wohl den eigentlichen Sinn des Eintrags auf: Werbung.--Chianti (Diskussion) 21:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das mit der Stud. Unternehmensberatung hab ich auf der FB Page gelesen. Daher hatte ich es eingefügt. Das kann aber auch gelöscht werden. Werbung war nicht meine Absicht! Ich wollte hier einen sinnvollen Ergänzungsbeitrag leisten. Und es geht sich auch nicht um die allgemeine Größe des Alumni-Vereins, da gibt es sicherlich größere. Aber der Verein ist der größte Alumni-Verein von NRW in dem Hochbegabte junge Menschen Mitglied sind. Davon abgesehen sind die Kriterien a) eine überregionale Bedeutung (ist durch den Wirkungsbereich der Kreissparkasse und somit auch dem Alumni-Verein ja bereits gegeben (4 Landkreise; ergo überregional), b) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (417 Mitglieder mit jährlich 50+ Mitglieder ist m.E. doch schon signifikant! Immerhin hat ein anderer Verein hier im Wiki, der BDSU national nur 2300 Mitglieder, womit der Sparkassenverein mal locker 1/5 der Mitglieder hat, und das nur regional! Prozentual ist das also mehr als der BDSU; der damit ja dann auch aus der Wiki fliegen müsste! -- Mike666kerp (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Lese mal WP:SWN, --Berihert - (Diskussion) 21:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ja nicht zu fassen. Also, ich hab in unserer Laubensiedlung nen Verein gegründet (Bund der Lebenshilfe Ökumenischer Demokraten), da sind wir 4 Mitglieder alle Mitglied. Prozentual sind das 100%. Und es ist der größte Verein Ökumenischer Demokraten überhaupt, die Lebenshilfe anbieten. Also alle Vereine löschen, außer unserem. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

mit dem Namen hättet ihr vermutlich gute Chancen bei der nächsten Europawahl Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 22:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Stelle MItgliedsantrag (= 25% Mitgliederwachstum an einem Tag) --Berihert - (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Super. Wir sind ja auch nicht nur ein simpler Verein wie der ADAC. Man muss aber geeignet sein: demokratisch und mindestens Mittelschule! Sonst kann man aber zu unserem Schwesterprojekt, dem Konzept der Lebenshilfe Unitärer Gewerkschafter, gehen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

Erfülle Voraussetzungen und freue mich, nun Mitglied zu sein. Damit hat eurer (unser!) Verein nun ein weiteres relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal durch den signifikant starken Mitgliedszuwachs! Stelle als Neumitglied gleich mal Antrag auf Erstellung eines Wikipediaeintrags. --Berihert - (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Wiki-Regeln nicht gemacht. Aber ich verstehe eine Diskussion als Objekt, in der sachliche Argumente vorgetragen werden, die für oder gegen ein Löschen sprechen. Die Sachlichkeit in den vorangegangenen Beiträgen erkenne ich leider nicht. Im Gegenteil, es wird sich über meine sachlichen Argumente nur lustig gemacht, was glaube ich nicht dem Wiki-Verhaltenskodex entspricht! Aber es ist schön zu wissen, dass mit solchen Argumenten pro Löschung argumentiert wird. Das ist natürlich deutlich gehobener als die zitierte Mittelschule. *facepalm* -- Mike666kerp (Diskussion) 23:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ach so, du hast gar nicht mit dem Spaß angefangen und die Argumente waren tatsächlich Ernst gemeint?? Dann entschuldige vielmals.--Berihert - (Diskussion) 23:15, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt einen Wiki-Verhaltenskodex? Eine Mittelschule wurde nirgendwo "zitiert". Und argumentiert habe ich schon gar nicht. Aber eins stimmt: Sachlich ist diese Diskussion bis auf den Antrag an keiner Stelle. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Euer Laubenverein ist vielleicht eine konspirative Verschwörung, aber kein Verein. Um einen Verein zu gründen, müßt ihr nicht elf Freunde, aber zumindest sieben sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

müssen wir nicht, Spaßbremse und Alleswisser. Wir streben keine Rechtsfähigkeit an. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

außerdem würden weitere Beitritte nur die enorme Zuwachsrate verringern. Lieber ein neues Bündnis engagierter, kompetent lokal orientierter, proaktiv politisch Tätiger gründen. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt .--Chianti (Diskussion) 01:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Und was macht die Alumni nun Relevant. Im Artikel fehlt jegliche Darstellung der gesellschaftlichen Wahrnehmung. -> Der Artikel ist in dieser Form für eine Enzyklopädie unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte die Stiftung selbst erstmal einen Artikel bekommen, falls diese relevant ist. Vermutlich macht aber die Sparkasse die Geschäftsführung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Auch eine Google-Suche liefert keine Anhaltspunkte für überregionale (deutschlandweite) Bedeutung bzw. Bekanntheit. Zudem fehlen unabhängige Quellen völlig. Daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 05:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1 --Hmwpriv (Diskussion) 09:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2014 (CEST)