Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2014

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Perrak (Disk) 19:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rotunde (Sakralbau) (erl., wird gelöscht)

nicht zwingende Kat., also überflüssig. sakralbau ist kein spezialfall der „Rotunde“, unzulässige vermengung von bauform und zweck des bauwerks. dass ein sakralbau „rund“ ist, ist kein erfassenswerter sachverhalt, so wenig wie rot oder 3-stöckig (cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2014 #Kategorie:Rotunde (Profanbau)). zu den einzelfällen in Kategorie:Sakraler Zentralbau

• Kirchen siehe unterhalb
• Kategorie:Rundtempel gibt eine eigene kategorie ab
• der rest ist sonstiges zufällig "rundes sakrales", da reichen die oberkategorien

--W!B: (Diskussion) 05:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder Sakralbau eine Rotunde. Es ist eben genau umgekehrt als der Antragsteller hier ausführt, und das hatte ich bereits in der LD vom 20. Juni 2014 ausgeführt. Ein Sakralbau ist ein Spezialfall einer Rotunde. Vermengungen von Bauform und Zweck eines Bauwerks haben wir auch in anderen Fällen, was die Behauptung diese sei unzulässig unsubstantiert macht. Auch ist eben nicht jeder runde Sakralbau ein Tempel, geschweige denn ein Rundtempel. Das der Antragsteller die fachlich falsche Begründung des letzten LA fast wörtlich übernimmt, macht den Antrag nicht besser. Er ist auch mit Hinweis auf WP:BNS abzulehnen, da die andere LD noch nicht entschieden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 07:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

wenn wir das "in anderen Fällen" auch haben, sind die kein vorblid, sondern auch zu entsorgen, es gilt Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell (verbindlich) - vergessen, nicht gewusst, schlicht egal oder bewusst ignoriert?

inwiefern ist "sakralbau" ein speziafall der rotunde? dass die rundheit eines sakralbaus eine ausserordentliche erscheinung darstellt, will belegt sein, und zwar, dass das rundsein sakraler bauten an sich eine architektonische besonderheit darstellt. nach der diskussion unterhalb vermute ich eher nicht, und der artikel Rotunde gibt dazu auch nichts her: es handelt sich nur um rotunden, die "zufällig" (baugewohnheit oder zitat) sakral genutzt sind: Hallenkirche, das ist eine bauform, Halle (Sakralbau) auch nicht, und ob jetzt die rundkirchen überhaupt rotunden sind, gehört offenbar ausdiskutiert --W!B: (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Und das sind wir wieder bei der typischen Problematik bei Dir. In fachlichen Dingen zum Thema Bauen und Planen, kommst Du über Vermutungen, eigenen Schätzungen und Theorien nicht hinweg. Alles was Du wissen willst, und Deine Fragen wiederholst Du scheinbar um zu verschleiern dass Dir Argumente fehlen, ist bereits beantwortet oder mit Hilfe der Artikel beantwortbar. --Label5 (Kaffeehaus) 15:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

inwiefern ist "sakralbau" ein speziafall der rotunde? (noch bist du dran, typische Problematik bei Dir, behaupten und nix belegen, und auch nachfrage behaupten, es wär eh klar: ist es nicht) --W!B: (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige Unterkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Rotunde (Kirchengebäude) nach Kategorie:Rundkirche (erl., wird gelöscht)

sinnloses klammerlemma und pseudofachlich, wie hauptartikel Rundkirche, so heisst der bautyp; nomenklatur std. vergl. Kategorie:Hallenkirche und nicht Kategorie:Hallenbau (Kirchengebäude) --W!B: (Diskussion) 05:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Den Bautyp Rundkirche gibt es so gar nicht, im Gegensatz zu einer Kirche auf der Basis des architktonischen Element Rotunde. Pseudofachliche Begründung bitte verwerfen, siehe auch eins drüber. --Label5 (Kaffeehaus) 07:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rotunde ist kein Kirchentypus, sondern ein architektonisches Element. --Cronista (Diskussion) 07:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung, verschieben. --Korrekturen (Diskussion) 09:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rundkirche. --87.153.127.125 10:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Korrekturen, den Artikel Rundkirche und evtl. auch mal Rotunde lesen und verstehen. Eine Rundkirche bezieht sich dem Namen nach allein auf den runden Innenraum. Die äußere Bauform muss dabei keineswegs rund sein. Das ist was anderes als eine Rotunde, genauer ausgedrückt, eine Rundkirche ist nicht zwingend eine Rotunde. --Label5 (Kaffeehaus) 11:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das stimmt leider nicht, man lese Matthias Untermann: Der Zentralbau im Mittelalter. Form - Funktion - Verbreitung. Darmstadt 1989. Im Artikel korrigiert. Rundkirchen haben natürlich nicht nur einen runden Innenraum... --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rundkirchen haben grundsätzlich einen runden Innenraum. Dass ein Matthias Untermann dieser Tatsache widerspricht, sollte gut belegt werden, denn mit der These dürfte er einsam sein. --Label5 (Kaffeehaus) 19:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

verstehe, da herrscht also offenbar doch fachlicher diskursbedarf, dann stornier ich „sinnloses klammerlemma und pseudofachlich“, und bitte um verzeihung

wären tatsächlich nicht alle rundkirchen rotunden, und umgekehrt, dann gilt für Kategorie:Rotunde (Kirchengebäude) eben genau das verschnittverbot von eins oberhalb (bauform und zweckwidmung): für "aussen rund" ist dann "innen kirche" belanglos: dann wäre baukundlich ob kirche, karner oder gar mausoleum, egal. dann wäre allenfalls vielleicht obige Kategorie:Rotunde (Sakralbau) gerechtfertigt, wenn sich das als bautyp nachweisen liesse, eine Kategorie:Rundkirche wäre anzulegen, und die zwei dürften aber nicht unterkategorie zueinander sein: eher vermute ich aber, dass die architektur der profanen und ser sakralen rundbauten dann keinerei eigenständigkeit zeigt, wenn rotunde "aussen rund" heisst (Kategorie:Rundbau) --W!B: (Diskussion) 07:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

nochmal nachgeschlagen:

„Rotunde [ital rotonda], die: Rundbau oder Rundraum innerhalb eines Bauwerks“

– Brockhaus/dtv 1988, 15 Qeu–Sah, S. 265)

scheint, als ob Untermann (nach B:Korrekturen) mit seiner meinung doch nicht so alleine dasteht, und bei uns der ausdruck einfach falsch verwendet wird, respektive zweierlei heisst, also gar nichts als kategorie taugt, wie bräuchten dann Kategorie:Rundbau, und die BKS Rundbau ist dann murks (einzelne beispiele, die zufällig nach dem bautyp so heissen) --W!B: (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das zeigt sogar ganz deutlich dass sich Korrekturen irrt. Dass Untermann sowas geschrieben haben soll, zumal 1989, als er sich noch weitgehend im Studium befand, erscheint mir auch fragwürdig. So lässt sich auch erklären, dass Korrekturen den Beleg mit z.B. Seitenangabe bislang schuldig blieb. Ich gehe davon aus, dass das Buch online einsehbar ist. --Label5 (Kaffeehaus) 14:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Umbenennung erscheint nicht sinnvoll, daher wird diese unnötige Unterkategorie ebenfalls gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Lebensmittelskandalen (bleibt)

Gleich mehrfache Verstöße gegen WP:Q (bestenfalls unbelegtes Original Research), WP:KTF (Keine Theorieetablierung hinsichtlich der Einschätzung von Ereignissen als "Lebensmittelskandal") und WP:NPOV durch eine völlig willkürliche Zusammenstellung die weder zeitlich, inhaltlich noch in ihrer Bedeutung vergleichbar sind. Da hilft auch der Listentitel mit der Relativierung "von" nichts. Die Kategorie:Lebensmittelskandal ist schon kein Glanzstück, diese Liste hat keinerlei enz. Mehrwert demgegenüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

behalten: Die Liste gibt einen schnellen Überblick über bekannte Lebensmittelskandale - das ist auch das gemeinsame Merkmal. Die Bezeichnung als Lebensmittelskandal ist jeweils durch namhafte Quellen gesichert. Bei einigen Einträgen wird das bereits über die verlinkten Artikeltitel deutlich und kann nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden. Ich bin gerade dabei ein paar Quellen nachzureichen. Bei Zweifelsfällen im Einzelfall bitte auf der Artikeldiskussionsseite melden. Die Liste hat den Vorteil ggü. der Kategorie, dass man sie z.B. nach Jahr sortieren kann. Die Vergleichbarkeit entsteht mindestens durch die Spalte Region/Ausmaß. So kann man sich durch die Liste beispielsweise gezielt über Lebensmittelskandale in Deutschland informieren - aus meiner Sicht ein klarer Mehrwert für die Enzyklopädie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Die Anforderungen von WP:Liste sind erfüllt. Ein Löschgrund liegt nicht vor. Wenn einzelne Einträge falsch, OR oder unbelegt sind, kann jeder diese entfernen. Der Mehrwert der Liste gegenüber der Kat liegt unter anderem in den Rotlinks.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Rheinischer Ring (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rheinischer Ring“ hat bereits am 10. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel wurde bereits 2005 gelöscht, seitdem aber als Wiedergänger mit gleichem Inhalt angelegt. Der den wegen der Wiedergängerhaftigkeit gestellten SLA abarbeitende Admin fühlte sich nicht zuständig. Der Artikel ist unbelegt, eine Relevanz gemäß der RK für Unterorganisationen sowie der RK für Netzwerke und Vereine ist wohl nicht gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Drei von den Sechs Mitgliedsverbänden sind offenkundlich auch relevant, weshalb ich die Infragestellung der Relevanz zum Verbund nicht nachvollziehen kann. Ohnehin ist das ein typischer MOM-Antrag ohne Substanz. --Label5 (Kaffeehaus) 07:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

witziger LA mit Begründung unbelegt! Antragsteller braucht bestimmt eine Brille, siehe Literaturangaben. --Cronista (Diskussion) 07:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Witzig sind vor allem die beiden "Behalten"-Voten. Auszug aus den WP:LR:"Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien."

Der Artikel enthält exakt 0 in Worten "Null" Einzelnachweise. Damit ist es ein klarer Löschkandidat. Aber alles wie gehabt, in Ermangelung an Sachargumetnen wird dann lieber auf Argumentum ad personam ausgewichen, eine peinliche Bankrotterklärung. --Ingo  08:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei einem 1920 gegründeten Verein ist wegen des Alters keine Relevanz vorhanden, diese 6 Burschenschaften, die zusammengenommen eventuell auf 600 Mitglieder kommen erzeugen auch aus der Menge keine Relevanz. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Als eine Art Dachverband mit relevanten Mitgliedernbünden, die wiederum relevante Mitgliedspersonen haben, sicher relevant. Dazu offenschtlich auch Literaturgegenstand und knapp 100-jährige Geschichte. Analog gelagerte Institutionen (Pfadfinder-Dachverbände, Unternehmer-Dachverbände) würden wir wohl auch behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 08:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Löschkandidat wäre der Artikel, wenns keine Belege gäbe, nicht weils keine Einzelnachweise gibt. Als unbelegt würde ich den bei mindestens einem angegebenen Buch zum Thema "Rheinischer Ring" unter den Literaturangaben wirklich nicht bezeichnen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute jetzt mal, Du meinst das Buch der Burschenschafter über die Burschenschafter? (im Auftrag und im Verlag...). In WP:Belege steht aber:" Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen" und weiter unten "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann ..., sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.". Das pdf ist ebenfalls von einem Mitglied verfasst und damit auch parteiisch. --Ingo  10:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es sind keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden. Die eine Literaturangabe entstammt dem "Handbuch für den deutschen Burschenschafter", einer Verbindungsinternen Schrift aus dem Jahr 1927. Die zweite Literaturangabe ist ein PDF von einer Verbindungshomepage. Eine Außenwahrnehmung ist nicht vorhanden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

<PA entfernt> LA sollte man generell ablehnen. Dre jetzige Zustand ist behaltenswert. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bisher keine ausreichende Relevanzdarstellung:'Löschen#--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Behalten der Rheinische Ring ist der einzige noch existierende Zusammenschluss von technischen Burschenschaften in Deutschland die aus dem alten Rüdesheimer Verband deutscher Burschenschaften entstammen. Ferner zählen die Mitgliedsbünde des Rheinischen Rings derzeit knapp über 1000 Mitglieder, da es sich um sehr große Burschenschaften in ihm handelt. Im Buch "Zirkel und Zahnrad. Ingenieure im bürgerlichen Emanzipationskampf um 1900" wird der RhR auch mehrfach erwähnt. --CFK0711 (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Behalten der im Artikel behandelte Zusammenschluss Rheinischer-Ring hat genug einzelne relevante Mitgliedsverbindungen /-personen. Des Weiteren ist sowohl die Gesamtmitgliederzahl als auch die Tatsache, dass dieser Zusammenschluss als einziger noch existiert (aus dem Bereich technische Burschenschaften / Rüdesheimer Verband) ein Alleinstellungsmerkmal. Auch der Punkt des politischen Gegenpols in den 1960er Jahren innerhalb der Burschenschaften ist ein interessanter Aspekt. Sowohl Literatur als auch Einzelnachweise sind ausreichend vorhanden. --Mörgi (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Begründung des Löschantrages ist offensichtlich nicht zutreffend. Ausreichend Belege vorhanden, Relevanz im Artikel dargestellt. Daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 16:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Keinerlei externe Wahrnehmung / Belege, die nicht aus eigenen Reihen kommen:

EN1: WJK-Verlag:"Verlag für Korporierte"

EN2: rheinischerring.de

EN3: Döberl-Buch

EN4: Verleger: Altherrenverb. der Burschenschaft Hilaritas

Mit dem Döberl ist immerhin so etwas wie eine Behandlung in wissenschaftlicher Literatur

Fazit: Mit gutem Willen genau ein Beleg (scheint mir aber eher ein komplettes Verzeichnis rund um SV zu sein), keine Relevanz dargestellt → LA offensichtlich (immer noch) zutreffend --Ingo  16:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das solltest du noch einmal überdenken: EN1 wurde von einem Studentenhistoriker (der nicht Mitglied im Rheinischen Ring ist), EN4 ursprünglich als Diplomarbeit verfasst. Das als Belege zu verwerfen, halte ich für falsch.--Hsingh (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was sagt WP:TF über Primärliteratur als Quellen?--Chianti (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Von Balder liegen mir mehrere Texte vor, denen gemäß man diesen nicht als seriösen Autor einordnen kann - diese Texte sind eher belegfrei geschrieben. Döberls Buch ist knapp 80 Jahre alt, ist daher kein Beleg für das, was nach dem Druck geschah - wobei Ich dieses Buch auch für etwas unbelegt und annekdotenhaft halte. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

WP:KTF: „Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)“ Da im Artikel keine Primärliteratur zitiert oder angeführt wird, ist die Frage allerdings überflüssig. --Q-ß^Disk. 17:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist eine Diplomarbeit OR des Diplomanden, also Primärliteratur, was denn sonst? Ich helf dir auch beim Auffinden der entscheidenden Passage in WP:TF: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten."--Chianti (Diskussion) 17:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da hast Du dann wohl irgendwo irgendetwas falsch verstanden. Vielleicht hilft Dir der Artikel Sekundärliteratur weiter. WP:KTF gilt auch nur für Wikipedia-Autoren bei der Erstellung von Artikeln, nicht für Autoren außerhalb der WP. --Q-ß^Disk. 18:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Belege stammen nicht „aus den eigenen Reihen“. Keiner der Autoren ist oder war Mitglied im Rheinischen Ring. Demzufolge ist auch eine „externe Wahrnehmung“ gegeben. Zweifel an der Neutralität der jeweiligen Darstellungen müßten erstmal belegt begründet werden. --Q-ß^Disk. 16:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es ist interessant zu sehen, wie hier die Vorratsaccounts aktiviert werden. Bei Benutzer:CFK0711 reichen die letzten 10 Edits weit nach 2013 zurück, der vorletzte Edit von Benutzer:Mörgi stammt aus dem September 2013. Es wurde in dieser Diskussion noch kein Grund verlautbart, warum jede Untergliederung der Burschenschaften relevant sein soll. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

1. Es geht hier nicht um "jede". 2. Irgendwelche beleglosen Mutmaßungen über Accounts sind hier auch nicht vonnöten.--Hsingh (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

@ Liberaler Humanist Sehr freundlich diese Unterstellung. Um eines klarzustellen. Ich arbeite täglich mit und an Wikipedia. Allerdings sehe ich es nicht als notwendig an mich bei jeder kleinen Änderung sofort einzuloggen. Außerdem tue ich dies auch nicht, wenn ich nicht an meinem persönlichen Rechner bin. In diesem Fall, wenn es um eine Diskussion geht, sehe ich es allerdings als begründet an meine Meinung nur unter meinem Accout verlauten zu lassen, daher bin ich jetzt - quasi ausnahmsweise - eingeloggt. Ich muss allerdings "gestehen", dass ich in den letzten Wochen keine Notwendigkeit / Anlass hatte einen komplett neuen Artikel respektive eine größere Ergänzung zu schreiben (dies wäre unter meinem Account geschehen).--Mörgi (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dein letzter Beitrag stammt aus 2013. Rein zufällig findest du direkt nach einem Account mit einschlägiger Aktivität in eine Metadiskussion. Das sollen wir glauben? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwelche beleglosen Mutmaßungen über Accounts sind hier nicht vonnöten.--Hsingh (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Lediglich eine Erwähnung in relevanter, wenn auch veralteter Literatur, kein hohes Alter, keine Außenwirkung, nur der übliche Verbindungsspam. Was soll außerdem die Auflistung von Promis aus den Einzelvereinen? Ist das zulässig, die doppelt zu verwenden, als Pluspunkt für den jeweiligen Verein und dann noch einmal für irgendwelche Kooperationen der Vereine? Ich dachte immer, Relevanz färbt nicht ab. Falls die Promis irgendetwas von Bedeutung für den "Ring" geleistet haben sollten, so ist das nicht dargestellt. --Stobaios^?! 04:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Zur Literatur wurde weiter oben bereits alles gesagt. Jetzt wieder damit anzufangen, ist unnötig.--Hsingh (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es bleibt dabei: Relevanz nach den RK für Netzwerke/Vereine nicht dargestellt: nur sechs Mitglieds-SV, keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Dazu Wiedergänger.--Chianti (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schnelllöschantrag nach Einspruch administrativ wieder entfernt [1]. Der Artikel steht seit 7 Jahren in der Wikipedia, da kommt es auf 7 Tage Löschdiskussion nun wirklich nicht mehr an. -- Ukko 12:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Es ist kein Wiedergänger, Literatur ist auch vorhanden, und eine überregionale Bedeutung ist seit bald 100 Jahren gegeben. --Q-ß^Disk. 16:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was jetzt da ist, reicht klar für belalten. --Brainswiffer (Disk) 15:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern? Keine besondere Tradition (das Süddt. Kartell wurde bereits 1861 gegründet, der Rote Verband 1897), keine große Mitgliederzahl (sechs SVen), keine besondere mediale Aufmerksamkeit, überregionale Bedeutung nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 17:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Im Prinzip kein Artikel für die WP, da ein reiner burschisprech angewendet wurde um dieses textkonstrukt einzustellen. Info Null, keine Bedeutung = löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich um das älteste (einzige?) Kartell technischer Burschenschaften, die bis 1919 mit dem RVdB einen eigenen Verband hatten, als dessen Nachfolgeorganisation man den Rheinischen Ring ansehen kann. Daher sehe ich hier neben der überregionalen Bedeutung auch eine besondere Tradition, unabhängig davon, ob andere Arten von Burschenschaften ältere Zusammenschlüsse haben. --Q-ß^Disk. 10:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

Überregionale Bedeutung bedeutet, dass der Verein zumindest in irgendeiner Weise außerhalb seiner Kreise wahrgenommen worden sein muss. Dies ist hier nicht der Fall. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich eigentlich einer der Diskussionsteilnehmer mal die Arbeit gemacht, die LD aus dem Jahr 2005 zu lesen?
Demnach ist festzustellen: Es handelt sich zweifelsfrei um einen Wiedergänger! Wer dies bestreitet, diskreditiert sich selbst.
Allerdings ist der Umstand, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, kein zwingender Löschgrund. Allerdings bietet der heutige Artikel nichts, was nicht bereits in der LD des Jahres 2005 bewertet worden wäre: Er wirkt weiterhin so, als handele es sich um eine reine Selbstdarstellung und Schilderung interner Verhältnisse. Eine Relevanz im Sinne der RKs ist für mich nicht zu erkennen, daher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nicht jede Neuanlage eines gelöschten Artikels ist ein Wiedergänger. Offenbar kennst Du den Artikelzustand von 2005 nicht. --Q-ß^Disk. 16:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wo findet man eigentlich seriöse Quellen zum Gegenstand? Die mehrmals im Artikel als EN verlinkte Vereinswebsite entspricht nicht im Ansatz WP:BLG. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder einmal eine falsche Behauptung. In den Einzelnachweisen wird nicht die "Vereinswebsite" als Quelle/Beleg angeführt, sondern die dort abgelegte und damit online verfügbare Literatur.--Hsingh (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

zu der "falschen" Behauptung lieber Hsingh: Bitte vergleiche Rheinischer_Ring#Mitglieder 3. Eintrag mit http://www.rheinischer-ring.de/rhr-chronik.pdf Seite 50 Impressum ( Anhang 6: Impressum Herausgeber dieser Chronik ist die Braunschweiger Burschenschaft Germana ) und jetzt solltest du mit Behauptungen vorsichtig sein. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Genau, die Braunschweiger Burschenschaft Germania ist der Herausgeber, der Autor ist im EN auch angegeben. Die "Vereinswebsite" des Rheinischen Ringes dient nur als Ablage für das Dokument und kann dort heruntergeladen werden. Die "mehrmals im Artikel als EN verlinkte Vereinswebsite" ist hier nicht, wie behauptet, als Beleg anzusehen, sondern das dort hinterlegte Dokument; somit hat die "Vereinswebsite" in diesem Zusammenhang gar nichts mit WP:BLG zu tun.--Hsingh (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hui, jetz bin ich etwas baff... was sagt man jetzt zu so einer Antwort... Hast du meinen Text nur nicht gelesen ( 2 Sachen Vergleichen) oder findest du persönlich einfach nicht bedenklich das einer von sechs Mitgliedern über die Oranisation, bei der er einer von sechs Beteiligten ist, schreibt? Jeder hier (vielleicht außer dir) meint, dass das extremes POV ist und somit als Quelle kritisch zu betrachten ist. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1. Die Kapriolen seitens des Verbindungsportals sind schon beachtlich. Die Ausschlachtung einer nach WP:BLG untauglichen vereinsinternen Quelle mit sage und schreibe 6 (in Worten: sechs) Einzelnachweisen geht schon in Richtung bewußte Irreführung. In seriöser Literatur finden sich allenfalls beiläufige Erwähnungen. Kurze Textproben wie "Über das genaue Gründungsdatum und die gründenden Mitglieder gehen die Quellenangaben auseinander" oder "ist unklar, ob sie die Arbeitsgemeinschaft mitgründeten und dann gleich wieder ausschieden oder ob sie gar nicht erst Mitglied wurden" zeigen, dass noch nicht einmal Eckdaten bekannt sind. Was dieser Zusammenschluss inhaltlich getrieben hat, ist überhaupt nicht dargestellt. --Stobaios^?! 16:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Es ging in meiner Antwort nicht um die Quellenangabe im EN des Artikels an sich (dazu habe ich keinerlei Wertung abgegeben), sondern um die falsche Behauptung von LH. Hier muss ich mir von dir sicher nicht anhören, dass ich vorsichtig sein solle und dass du baff seist und was man jetzt zu so einer Antwort sagen solle. Alles nur Stress-Aussagen, die einer objektiven Lösch-Diskussion im Wege stehen.--Hsingh (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Peter Schmelzle
und Kriddl: Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

ohhhhhh, welch Überraschung, schon wieder Memmingen und schon wieder eine behalteentscheidung für einen. Burschi Artikel. Mal ein Tipp an die lesenden: zählt das Wort Burschenschaft im Artikel, der der als erstes bei 50 ist hat gewonnen! Her, das Niveau mag ja mal sinken, aber s IND wir wirklich schon so tief? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Carl Beuermann (bleibt)

Relevanz als Unternehmer, Vereinsmeier und Kommunalpolitiker nicht vorhanden. Eine Straßenbennung in seiner Heimatstadt Hannover reicht auch nicht. --87.153.127.125 04:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Löschen --79.240.35.206 07:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich protestiere hiermit gegen die dauernd wiederholten Löschanträge zu Beiträgen von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover. --Joerg Hertzer (Diskussion) 07:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Und ich protestiere hier gegen Artikel, die jede Relevanz vermissen lassen und von einigen hier nur deswegen toleriert werden sollen, weil sie vom Kollegen BSiH sind. Das alleine ist mir zuwenig Relevanznachweis. Eine Lex Bernadus gibt es hier nicht. --79.240.35.206 10:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann deine Empörung verstehen, aber würdest du den Artikel auch behalten wollen, wenn er von einer IP erstellt wäre. 62.227.137.225 07:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Liebe IP, würdest Du bitte mit dieser Verfolgung des Benutzers:Bernd Schwabe aufhören. Behalten, Teil der Stadt- und Wirtschaftsgeschichte von Hannover, durch Straßennamen gewürdigt. --Korrekturen (Diskussion) 09:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

"Teil der Stadt- und Wirtschaftsgeschichte von Hannover". Korrekt. Und damit lokal interessant, aber nicht enzyklopädisch relevant. --79.240.35.206 09:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

geschickte Argumentation der IP, die den falschen Schluss versteckt. Regional bedeutet mitnichten enzyklopädisch irrelevant. Zu behaupten "Teil der Stadt- und Wirtschaftsgeschichte von Hannover" sei nur lokal interessant ist ein falscher Schluss. Und selbst wenn, die Region Hannover ist allemal enzyklopädisch gewichtiger, als so mancher Staat. diese Argumentation gilt für alle LAs mit Hannoverbezug gestern und heute--Designtheoretiker (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist natürlich dummes Zeug, dass aber einen WP-User, der auch nur ansatzweise Kenntnise von Relevanz hat, nicht mal ansatzweise zum Lächeln bringt. Gefordert wird ein Relevanznachweis für eine überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung (fett von mir). Von Städten, Staaten und Ländern ist nirgendswo die Rede. Von Überregional dagegen sehr wohl. Außer bei den Designtheoretikeren... --79.240.35.206 10:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

auch durch Schreien und Fettdruck wird deine "Argumentation" nicht besser. Nirgendwo in den RK wird grundsätzlich eine überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung verlangt. Das Wort "überregional" findet sich lediglich in einer Reihe von speziellen RKs, von denen kein einziges in diesem konkreten Fall zutreffend ist. Das wurde dir auch schon mehrfach erklärt. Wir haben hier tausende Artikel zu regionalen Themen und das völlig zu recht. --Cosinus (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Weil diese regionalen Themen überregionale Rezeption erfahren haben, anders als dieser Herr.--Chianti (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich Dir eine Brille ausleihen? Geschrieen (11 Worte am Stück - fast einen ganzen Satz in Fett) hat nur der Theoretiker. Ich bin eher praktisch veranlagt... --79.240.35.206 12:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

ist ja lustig, die IP fällt auf ihre eigenen Fehler rein und geht knapp am PA vorbei. Ich schrieb: Zu behaupten "Teil der Stadt- und Wirtschaftsgeschichte von Hannover" sei nur lokal interessant ist ein falscher Schluss. Ausdrücklich: jemand, der Teil einer regionalen Stadt- und Wirtschaftsgeschichte ist, ist nicht zwangsläufig in seinem Wirken "lokal" begrenzt. In einigen LDs ist sogar deutlich der Unterschied zwischen "regional" und "lokal" gezogen worden. Was ist z. B. mit den ganzen Lokalpolitikern und Bürgermeistern, die per RK ausdrücklich drin sind? Nun ja, so sieht der geneigte Leser, wer Dummheiten verbreitet.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wir rden hier aber von einem Mann der nach heutigem Maßstab ein Stadtpräsident einer Stadt mit mehr als 100.000 Einwohnern hatte. Das war damals eine Großstadt und nach der preußischen Einvernahme eines der wichtigsten Wirtschaftszentren im Königreich, was ihre Bedeutung bzw. die der Stadtführung wohl zweifelsfrei verdeutlicht. Die Stör-IP ist hinsichtlich ihrer Projektstörungen hinlänglich bekannt und ich würde hier mal eine länger andauernde Rangesperre in Erwägung ziehen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da siehste mal, was eine schlampige Verlinkung anrichten kann. Ein Artikel, der den Titel des Bürgervorstehers im Kommunalrecht des 21. Jahrhunderts erklärt, kann kein Maßstab für einen "Bürgervorsteher" des 19. Jh. sein. Er war Senator, also Beigeordneter bzw. Dezernent (oder doch Stadtratsmitglied? Man weiß es nicht). Und die sind nicht per so relevant.--Chianti (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, aber was Du schreibst ist wieder einmal kompletter Kokolores. Ein Bürgervorsteher war dem heutigen Kommunalrecht nach, vergleichbar dem Stadtpräsidenten. Etwas wie Beigeordnete oder gar Dezernenten kannten die in der damaligen Zeit nicht, und damit ist auch nicht Senator gemeint. ###WP:DISK.--Chianti (Diskussion) 13:26, 30. Jun. 2014 (CEST)###. --Label5 (Kaffeehaus) 08:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sag ich doch: nach heutigem Kommunalrecht kann man Amtsbezeichnungen oder Titel von vor 120 Jahren nicht erklären.--Chianti (Diskussion) 13:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt überschlagt Ihr euch aber. Die LA (heute und gestern) sind nachweislich nicht von mir. Wie will man jetzt ein Rangesperre begründen? --79.240.35.206 12:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Keine überregionale Rezeption dargestellt, seine Posten machen ebenfalls nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dieses _{***PA entfernt --188.99.171.40 16:53, 28. Jun. 2014 (CEST)***} wird per Wiederholung nicht glaubwürdiger oder gar richtig. --Label5 (Kaffeehaus) 08:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn die IP nervt, hier hat sie mit Zweifeln recht. Es ist immer deutlich neben den vorhandenen RK. In der Summe aber als Einzelfall für mich mit 51% relevant. Ist nicht Dorfschulze in Ostfriesland gewesen, sondern wichtiger Vereinsfunktionär auf überregionaler Ebene und auch die Ehrung sollte man mit Pro bewerten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur 100 % relevante dürfen bleiben. Löschen. --87.153.127.136 03:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

In der Summe, wie es bereits Oliver S.Y. ausgedrückt hat,
knapp relevant. 
Es wird zwar kein Relevnazkriterium direkt "gerissen", jedoch
ist in der Summe sein Wirken ausreichend für die de.Wiki. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

Fritz Heidegger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar – "jüngerer Bruder von..." reicht nicht aus. Der Inhalt ist im übrigen eher anekdotisch als enzyklopädisch, auch wenn die zitierte Parodie den Stil von Martin Heidegger recht gut trifft. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Siehe Hans Dieter Zimmermann: Martin und Fritz Heidegger. Philosophie und Fastnacht. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52881-3. 7 Tage, ausbauen, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hä? Wieso soll der gute Mann relevant sein, nur weil einer ein Buch über die Brüder geschrieben hat (was dazu noch weder öffentliche Rezeption, noch Wahrnehmung, geschweige denn Verkaufserfolg hat)? Muss man das jetzt verstehen? --79.240.35.206 10:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Soll wohl ein Scherz sein, die Biographie wurde vielfach besprochen (z.B. [2]) und eine 2. Auflage erlebte das Buch auch [3]. --Korrekturen (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich ergänze @ obigen Beitrag: Behalten!.--Hungchaka (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem ergänze ich nochmals: Behalten!, der Erstautor, --Hungchaka (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2014 (CEST) - Soll der "Transkripteur" "vieler/der meisten" der (von vielen wohl als sehr wichtig erachteten) Werke eines so "wichtigen" Menschen/Autors keinen eigenen Artikel wert sein? Nennen wir nicht mttlwle. auch ÜbersetzerInnen wichtiger und nennen sie prominent beim Namen? Sind so genannte WasserträgerInnen nix wert/nicht relevant? (Bei Manchen/Einigen bestimmt- wenn sie sich da mal nicht gewaltig täuschen.) - Inwieweit ist Fritz am Erfolg seines Bruders beteiligt (wschl. materiell wie allzuoft viel zu wenig, vmtl so wie die "Frauen im Schatten berühmter Männer"...) bzw. inwieweit fußt der Erfolg von Martin auf der (Fleiß)Arbeit sein Bruders? --Hungchaka (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gehts hier um das Buch? Oder um eine der beiden im Titel genannten Personen? Mir fallen viele interessante Bücher (auch beim Perlentaucher) ein, deren Titelfigur damit aber nicht automatisch relevant wird. --79.240.35.206 10:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was hat er genau gemacht? Buchstabengetreues Abschreiben ist zunächst einmal eine rein technische Arbeit. Wenn der Martin seinen Bruder als Schreiber gebraucht hat, macht ihn das nicht wichtiger als die Sekretärin bekannter Romanautoren, die die Tonbänder abschreiben. Da müsste schon mehr dazukommen und entsprechend dargestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Buch über die Brüder hat öffentliche Rezeption erhalten, wie oben schon erwähnt. Zudem ist er durch das Buch Thema in einer philosophischen Veröffentlichung. Der Artikel muss ausgebaut werden, aber ich stimme für behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diese "philosophische Veröffentlichung" ist eine Inhaltszusammenfassung der vom Literatur(!)professor Zimmermann geschriebenen Doppelbiografie über die Brüder [4]. Dass dieses Buch Rezeption erfahren hat, macht es evtl. als literarisches Einzelwerk oder seinen Autor relevant, nicht aber automatisch dessen Sujet. Und die RK für Autoren erreicht Fritz Heidegger ebenfalls nicht. Bleibt die Frage nach allgemeiner Relevanz, und da sehe ich - bisher - weder nach den Kriterien für verstorbene noch für lebende Personen eine solche dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist so ein Fall, bei dem die RKs versagen. Ich denke, den Leser wird der Bruder interessieren, siehe auch FAZ von 2013. -- Alinea (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ebenfalls ein inhaltlicher Auszug aus dem Zimmermann-Buch, mehr nicht.--Chianti (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Genau das Argument lese ich immer, wenn jemand keine Argumente mehr hat, aber gerne möchte, dass der Artikel bleiben möge. Passiert aber nie, wenn ein Lemma nach RK relevant wäre, aber ansonsten nichts taugt (dann sind die RK plötzlich ganz selbstverständlich gut). Und übrigens: auf die KR zu schompfen gilt nicht. Du kannst die Relevanz auch freihändig nachweisen - gänzlich ohne WP:RK... --79.240.35.206 15:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

natürlich ist es ein starkes Argument für Relevanz, wenn es über eine Person (bzw. hier über die Beziehung der Brüder H.) ein 170 Seiten starkes Buch in einem großen Verlag und von einem angesehenen Autor gibt. Für über 95% der in der WP dargestellten Wissenschaftler, Autoren, Übersetzer und Politiker dürfte es so etwas auch in 50 Jahren nicht geben. Insofern: klar behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 16:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es kommt schon noch drauf an, wie die Person selber und auch das Buch über sie rezipiert wird bzw. wie breit die Öffentlichkeitswirkung ist. Und da spielt, was Nebenfiguren relevanter Personen angeht, z.B. Lothar Herzog in einer anderen Liga als Georg Melzer oder eben auch Heideggers Bruder.--Chianti (Diskussion) 17:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: die von Dir genannten Lothar Herzog und Georg Melzer haben Selbstdarstellungen veröffentlicht. Es wurde nicht ÜBER Sie geschrieben. Das macht die Fälle nicht vergleichbar. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:28, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der entscheidende Unterschied liegt in der Breite der öffentlichen Rezeption (Spiegel-Bestsellerliste).--Chianti (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Also, ich halte mich nicht auf bei den WP-Kriterien für Relevanz- wenn ich so sehe, über was Alles Mögliche & Unmögliche hier Artikel existieren: WARUM SOLLTE DER ARTIKEL NICHT HIER DRIN BLEIBEN? CUI BONO? (etwa, weil Fritz gg die Braunen war?) . Sowieso, nachdem er jetzt so schön ergzt. ist. --Hungchaka (Diskussion) 16:51, 28. Jun. 2014 (CEST)

+1. Zur Entspannung ein musikalisches Intermezzo, das dem Fritz sicherlich gefallen hätte. --Stobaios^?! 19:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem wäre es schade, wenn das Zitat über das Fassende des Faßbaren aus der Wikipedia verschwünde.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

Für so etwas gibt's Wikiquote.--Chianti (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist ja inzwischen schon wesentlich besser geworden. Aber bezüglich der R-Frage sehe ich noch nicht viel Neues. Meßkircher Original, Meßkircher Fasnachtsredner. Ein Buch und einige Zeitungsartikel über Fritz Heidegger und seinen Bruder gibt es auch, aber da geht es auch eher um das Menschelnde – das ist halt der Unterschied zwischen journalistischer und enzyklopädischer Arbeit. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe im Gesamtbild einige Relevanz:

• Unterstützung des Werks seines Bruders durch Kollationieren und Transkription der Manuskripte
• Doppelbiographie über die beiden Brüder mit Perlentauchereintrag und weitreichender Rezeption
• Anekdotenbuch zu FH von Andreas Müller
• Fastnachtsreden und Fastnachtsspiel mit Wiederaufführung als Hörstück im Rundfunk
• anhaltende Rezeption in den Medien (Zeit, FAZ, dradio Kultur sowie Regionalzeitungen)

--Stobaios^?! 17:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt wegen Doppelbiografie, Anekdotensammlung, den Hörspielen und der Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Anthony Marra (LAE)

Ein Buch, eine 23-seitge Kurzgeschichte (nicht gedruckt), ein wenig renommierter Preis einer unbekannten Institution. Zu wenig für die WP:RK#Autoren. --Ingo  08:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

In USA wohl besser bekannt, wie im deutschen Suhrkamp Verlag (diese Buch hat Ingo in seiner LA verschwiegen), is the winner of a Whiting Award, Pushcart Prize, and the Narrative Prize. A Constellation of Vital Phenomena won the 2014 National Book Critics Circle’s inaugural John Leonard Prize and the 2014 Anisfield-Wolf Book Award in fiction, as well as the inaugural 2014 Carla Furstenberg Cohen Fiction Award. Marra’s novel was a National Book Award long list selection as well as a shortlist selection for the Flaherty-Dunnan first novel prize. In addition, his work has been anthologized in The Best American Nonrequired Reading 2012. MfG --Cronista (Diskussion) 08:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist so irrelevant, dass sogar The New York Times über den Mann schreibt. Typischer Dipl. Ingo Power-QS Löschantrag. --Cronista (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Schön, dass Du wieder auf dem PA-Trip bist. Zum Einen habe ich nichts verschwiegen. Wo immer du Dein URV-Zitat da her hast, bei Suhrkamp war es nicht, im Artikel ebenfalls nicht. Der Whiting Award ist jedenfalls kein "renommierter Preis", die haben ja nicht mal eine richtige Website. Die drei Zeilen in der New York Times (oder wie viele sind es?) kann man ja leider nicht einsehen (bpw). Das Buch bei Random House steht immer noch nicht im Artikel, kann man ja selber Google suchen, oder so. Was Anthony Marra schreibt ist so erst mal auch nicht relevant.

Aber mal schauen was Du da Tolles präsentierst:

"2014 National Book Critics Circle Award" / "John Leonard Prize" Preisgeld: 500$, na wow (Artikel erledigtErledigt)

"Anisfield-Wolf Book Award in fiction" 2014, weder im Artikel verlinkt, noch im Anisfield-Wolf Book Award benannt (ach ja, Google doch selber) (2xArtikel erledigtErledigt)

"Carla Furstenberg Cohen Fiction Award" lässt sich irgendwie gar nicht finden

"Flaherty-Dunnan First Novel Prize", nur Finalist, kein Gewinn

"his work has been anthologized in The Best American Nonrequired Reading 2012" mit einer Kurzgeschichte vertreten, Relevanz des B&N-Werkes ist mir allerdings unbekannt.

Das es Cronista nur um das runtermachen geht, fehlen natürlich wieder mal alle Links und es wird einfach mal ein x-beliebiges Textstück, das irgendwie zu passen scheint hingeschlonzt und fertig. Super Arbeit!

Sieht aber tatsächlich so aus, als ob es ausreicht. --Ingo  09:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Info für Dipl.Ingo: Suhrkamp stand von Anfang an im Artikel. Das ist eben dein Problem, nur schnell mal ein LA stellen. Wenn Du den Carla Furstenberg Cohen Lit Prize nicht finden kannst ist es dein Problem und kein Löschgrund. Mal wieder ein Ingo Löschantrag für die Katz. Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Aber ausdrücklich danke an Benutzer:Dipl-Ingo, das er die Regeln zu den LAs beherzigt und als LA-Steller selber guckt und mithilft den Artikel zu verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zwei renonmierte Preise für Erstlingswerk sollten locker ausreichen. LAZ oder LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß diskusion LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Furu' al-fiqh (gelöscht)

Entspricht nicht Wikipedia:Löschregeln Punkt 2. Siehe die inhaltsreichen Bemerkungen von Benutzer:Orientalist auf der Diskussionsseite. --Korrekturen (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe auf der Diskussionsseite keine inhaltliche Stellungname von Orientalist. Mag sein, dass er recht hat, aber wie soll man so die Argumentation nachvollziehen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zitate Benutzer:Orientalist: „Mist“, „Der Text ist unverständlich“, „einfach Blödsinn“, „Dieser Artikel ist nicht korrigierbar. Das ist Müll“. Das entspricht ja wohl WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Orientalist hat aber den LA nicht gestellt, sondern Benutzer:Korrekturen. Worin ist Deiner Ansicht nach "Mist" begründet? Ich fände etwa den ersten Satz inhaltlichen Müll, aber auch ich habe den LA nicht gestellt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

richtig! der Benutzer Korrekturen hat den LA gestellt. Der Erstautor proviziert, verlinkt auf chinesische Seiten und kennt die Terminologie nicht. Es gibt Fiqh (Rechtswissenschaft), uṣūl al-fiqh (die Grundlagen/Quellen der Rechtswissenschaft und ihre Normen). Es gibt furūʿ al-fiqh: die angewandte Gesetzeswissenschaft; materielles Recht. Letztere wird nach klaren Regeln abgehandelt und nach festgelegten Quellen erörtert. Davon ist hier keine Rede. RS hat entweder den chinesischen Text (warum chinesisch?) nicht verstanden, oder da steht auch Blödsinn wie hier. Die Fatwas sind ein Kapitel für sich. Jede Schule hat mehrere furūʿ-Schriften - seit der Mitte 2. muslimischen Jahrhunderts. Was soll da der Āmilī? warum nicht nach Carl Brockelmann? Anlaß genug für SLA! --Orientalist (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag: ich werde so einen Quatsch, streckenweise unverständlich, nicht aufpolieren. Außerdem habe ich die Laberei auf den LA-Seiten einfach satt.--Orientalist (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Dich die Diskussion, auf einer erkennbar als ausdrückliche Diskussionsseite angelegt, nicht gefällt, dann bleibe ihr doch fern. Es zwingt Dich weder jemand die RS-Artikel "aufzupolieren", noch hier mitzudiskutieren. Unverständliches sehe ich da übrigens nicht und ich werde mich hüten Quellen inhaltlich zu werten die ich sprachtechnisch nicht verstehe. Solltest Du auch so handhaben. --Label5 (Kaffeehaus) 12:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

der wesentliche Unterschied zwischen Dir und mir besteht darin, daß ich weiß - nach den Regeln der Islamwissenschaft und nach islamischen Quellen -, wo es lang geht. Du nicht. Du wohnst nur hier auf den LA-Seiten. Nicht mehr und nicht weniger.--Orientalist (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Orientalist:, der wirklich wesentliche und entscheidende Unterschied ist, dass ich hier auf der LD bereits mehr Artikel vor einer Löschung bewahrte, als Du bisher geschrieben hast. Meine eigenen geschriebenen Artikel kommen da noch dazu. Also erzähle Du mir nichts von dem wo ich wohne. Mit Rabulistik magst Du einige beeindrucken, aber mich sicher nicht.--Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

"Jeder Art. ist ergänzbar." --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:53, 25. Jun. 2014 (CEST) PS: Oder wollt ihr das hier toppen?

Zumutung: "ergänzbar". Hier kann man nur löschen und neu schreiben. Hier kann man nichts behalten.Frohes Schaffen --Orientalist (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mit Āmilī? --[--Reiner Stoppok (Diskussion) 09:35, 29. Jun. 2014 (CEST)[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nur mal ein Beispiel rausgegriffen: «Seinen Gegenstand bilden alle Madhahib». Ist etwa wie: «Den Gegenstand der Rechtswissenschaft bilden die Universitäten, an denen sie gelehrt wird.» Ich kann Orientalist da gut verstehen: Wenn man allen Unfug aus dem Artikel entfernt, bleibt das Lemma übrig. Chinesische Quellen jagt RS offensichtlich durch den Google-Translator. Das Problem ist, dass Chinesen fremde Begriffe gnadenlos sinisieren. «Deutschland» deguo setzen sie z.B. aus 德 de «Moral/Tugend» (sehr schmeichelhaft für uns) und 国 guo «Land» zusammen. Das macht die Sache wirklich schwierig, wenn es um seltenere Fachbegriffe geht (siehe Stoppoks Google-generierte Übersetzung Menhuan-System für «Sufismus» in Ma Tong (Islamwissenschaftler)). löschen --Baba66 (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Soso (Mist, da hat man es in der EIr auch falsch übersetzt. ;) ). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2014 (CEST) PS: Das hier wird gnadenlos getoppt.

Nur mal so gefragt: Welches HSK-Level hast du eigentlich? --Baba66 (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nur mal so gefragt: Sind Deine Verfassungsschutzkommilitonen auch in der Wikipedia aktiv? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:52, 29. Jun. 2014 (CEST) PS: Überwachen die nur den Islam, oder auch China?

Dann gehe ich in Zukunft von Level 1 aus. War eh klar ;-) --Baba66 (Diskussion) 08:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Falls Du Probleme hast, kannst Du Dich gern vertrauensvoll an mich wenden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:35, 29. Jun. 2014 (CEST) PS: Aber bitte nie wieder per Email!

LD und VM sind geeignetere Orte. Oder vielleicht hetze ich DEN VEREIN auf dich, SIE werden das schon machen ;-) --Baba66 (Diskussion) 10:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde auch, meine China-Beiträge sollten - auf Deine Anregung hin - alle noch einmal durchgesehen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2014 (CEST) PS: Danke für Deine Unterstützung! ;)

Da gebe ich dir absolut recht. Wir haben schon kurz nach deinem Auftauchen im IRC (der CHATMOB, der schlimme) über einen «Stoppokbot» gewitzelt: Jede Pfütze in China automatisch generiert, milliarden von Artikeln! Damals habe ich gedacht, dass das nicht meine Baustelle sei. Jetzt machst du das im Islambereich: Massenhaft unsinnige Weiterleitungen, BKLs und Artikel. Ich hasse Sperrverfahren (viel Arbeit, endlose Diskussionen), aber bei dir führt wohl kein Weg mehr vorbei. --Baba66 (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hältst Du das hier eigentlich für die richtige Seite für Dein unaufhörliches Geschwätz? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2014 (CEST) PS: Gruß auf jeden Fall an Deine Kommilitonen! (sind die auch im IRC aktiv?)

RS: Du hast hier einen "Artikel" reingesch...missen, der keiner ist. Es ist ersichtlich, daß Du Dir nicht mal die Mühe machst, den Mist zu korrigieren. Oder zu erkennen, daß das Mist ist: Dazu bist Du offenbar zu kleinkariert.--Orientalist (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der hohe Ton Deines Hineingeblökes geht mir spätestens seit der LD zu Ma Tong (Islamwissenschaftler) voll auf die Eier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:07, 30. Jun. 2014 (CEST) PS: Sagt Dir Akhund Ma Enxin aus Yunnan wenigstens etwas?

RS: zum Langsamlesen: es geht hier nicht darum, wer wen kennt, oder nicht. Es geht vielmer darum, daß jemand nicht über etwas schreiben soll, was er nicht kennt. Ma Tong ist nach viel Blabla wenigstens korrigiert worden. Hier sehe ich schwarz; hier ist nichts korrigierbar. Hier kann "man" nur neu schreiben.--Orientalist (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde eher sagen, da ist - zu einem zu jeder Zeit gültigen Stub - ergänzt worden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2014 (CEST) PS: Nach viel Baba-Blabla ...

Das [5] ist nicht mal ein Stub. Das ist Schrott. Warum Du so was fabriziert, kann man mit normalem Menschenverstand nicht nachvollziehen.--Orientalist (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Stört Dich das mit dem Amili als Beispiel? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2014 (CEST) PS: Du warst doch einer von Shia Watch?!

genug gewesen, RS. Du verwechselst die freie Enzyklopädie mit Narrenfreiheit. Von der Definierung von furūʿ al-fiqh und ihrer umfangreichen Literatur hast Du absolut keine Ahnung. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 12:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu den anderen Wikipedias steht hier wenigstens schon mal etwas, wo die bekannten Kritiker ihre üblichen Phrasen dran ablassen können. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

jepp. Hier steht schon mal was, das nunmehr gelöscht werden muss. Genug diskutiert und keine Verbesserungen vorgenommen. Das geht ja auch nicht bei dieser Vorlage. --Orientalist (Diskussion) 17:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

... stell dich nit esu ahn. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Service an den abarbeitenden Admin. RS hat PaFra angefragt, der will nicht. Orientalist will auch nicht. Sonst fällt mir keiner ein, der das sinnvoll überarbeiten könnte. --Baba66 (Diskussion) 19:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

ebend: überwiegend chaotische Beiträge des Erstautors, bis heute. Überarbeitung ist ausgeschlossen, da der Fachbegriff (!) insgesamt falsch verstanden wurde. Noch was für die Admins? (Etwa: Belege, warum es falsch verstanden wurde?). Unsinn das ganze. WP halt....Nöö. So nicht.--Orientalist (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hat die Library of Congress Classification den auch falsch verstanden, oder nur ich? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:20, 7. Jul. 2014 (CEST) PS: Wenn der Taqwā-Task-Force dazu im Moment nichts einfällt, dann bleibt es halt erst einmal so stehen. - Ganz einfach. Die anderen Bausteine sind euch ja bekannt ...

Ist es bei dir nur Unkenntnis oder Vorsatz? Hilf mir bitte in diesem Punkt weiter. Bibliothekare setzen natürlich eine wörtliche Übersetzung rein, schließlich soll ja auch ein Student, der den Begriff zum ersten Mal sieht, die entsprechende Literatur finden. Die lapidare Antwort auf meinen Hinweis an die LOC auf einen solchen «Fehler» vor einigen Jahren: «wir nehmen, was uns vorliegt, Fachleute können das dann sowieso einschätzen.» Fachleute, nicht du. Im Artikeltext hat sowas einfach nichts verloren und ist auch als Beleg untauglich. --Baba66 (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

diese "Classification" sagt nichts über den Inhalt des Terminus aus. Lesen kann ich auch...Zweige /branches...absolut dummes Zeug, weil es in einem inhaltsfreiem Raum steht. Aus Prinzip werde ich den Art. nicht neu schreiben. Denn ich bin nicht da, um Mist anderer aufzupolieren, die nichts, gar nichts vom Begriff verstehen, sondern googeln, bis der Arzt kommt.So schreibt man keinen enzyklopädischen Beitrag.--Orientalist (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Liebes Diskussionspärchen Baba66 & Orientalist: Spätestens seit Eurer quasi inhaltsleeren Diskussionsführung in der LD von Ma Tong (Islamwissenschaftler) ist mir sowas wie das von der Library of Congress Classification aber allemal lieber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

jetzt mal im Ernst:

wir lesen:"Er (d.i. furūʿ al-fiqh) bezeichnet das Teilgebiet, das..... die Teilbereiche der islamischen Rechtswissenschaft bildet." Und:

"Seinen Gegenstand bilden alle Madhahib..." Genau umgekehrt! Die Rechtsschulen schaffen ihre eigenen furūʿ. Und:

"und Riwayat (siehe Riwayat, verschiedene Kommentare)..." Unverständlich und falsch! Riwayāt sind einfach Überlieferungen durch Isnade. Was wird, bitte, überliefert? Und:

"Während Usūl al-fiqh also den allgemeinen Teil des islamischen Rechts behandelt,..." welch eine Erklärung! was ist der "allgemeine Teil des isl. Rechts? Das ist glatt bullshit . Usūl al-fiqh ist die Rechtswissenschaft an sich.

Fazit: RS hat nicht verstanden, was er schreibt. In der Tat: sogar die SL ist durchaus angebracht.--Orientalist (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Liest du überhaupt was du tippst? --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

.und verstehen tue ich es auch! Im Gegensatz zu notorischen Sperrumgehern.--Orientalist (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ok, es ist jetzt halbwegs rübergekommen, worüber Du sauer bist. Ich brauche offenbar erst die Theatralik, zur besseren Veranschaulichung ;) - Falls Du es partout nicht hinbekommst, gelegentlich einmal geräuschlos das eine oder andere Versehen auszuwetzen, sollte das natürlich für einen Neuanfang gelöscht werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:19, 9. Jul. 2014 (CEST) PS: Mea culpa, keine Sternstunde des Geistes: Das Gepolter hier war offenbar angebracht ...

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

SENN AG (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SENN AG“ hat bereits am 30. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unternehmen ohne erkennbare Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wollte ich auch gerade eintragen. Offenbar kein Aktienhandel am regulierten Markt, andere RK#U oder Allgemein-RK nicht ersichtlich.(nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 25. Jun. 2014‎)

Das Unternehmen lieferte Hangars an die lybische Armee unter Gaddafi [6] --87.153.127.125 09:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist als Schienenfahrzeughersteller tätig und fällt daher in die Kriterien für die Erhaltung, allerdings sollte der Artikel objektiver ausgebaut werden.(nicht signierter Beitrag von 77.59.252.3 (Diskussion) 10:17, 25. Jun. 2014‎)

Wiedergänger - der Weg zur Löschprüfung steht interessierten Kreisen frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde keine Belege dafür, dass die Firma Schienenfahrzeuge oder überhaupt irgendwelche Fahrzeuge herstellt. --PM3 19:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das könnte möglicherweise daran liegen, dass die als spezialisierte Bestücker unterwegs sind. Es sind also eher Zulieferer als Hersteller. --92.209.11.204 20:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Rubén Blanco (LAE)

Artikelwunsch - stand Herr Blanco je auf dem Platz? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Laut Weltfussball.com stand er zweimal in der Primera Division zwischen den Pfosten[7] und das reicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aber es bleibt nur ein schnelllöschfähiger Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wieso? Steht (nun) drin, dass er in der Segundo und der Primera Division eingesetzt wurde. Dürfte ein Stub sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aber ein Falscher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was ist ein Falscher bitte. Belegte, im Artikel stehende Einsätze in relevanzstifenen Liegen. Kann sicherlich ausgebaut werden. Aber so auch schon LAE-Kandidat--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was soll man noch schreiben, den Artikel wie en:Rubén Blanco mit Spielberichten aufblähen? --87.153.127.125 11:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Gültiger Stub, Relevanz dargestellt, LAE --Label5 (Kaffeehaus) 12:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei der U-19-Fußball-Europameisterschaft 2014 kann er gar nicht gespielt haben, die findet erst im Juli 2014 statt. --Cronista (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das war bereits die U-19-Fußball-Europameisterschaft 2013. [8] --87.153.127.125 12:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Schön, das ihr schon zufrieden seit - nicht einmal der Geburtsort ist korrekt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Geburtsort ist korrekt. Nur die Verlinkung geht auf eine BKS. --87.153.116.173 16:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kim Barbier (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und vor allem nicht unabhängig dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du einen Artikel als URV markierst, dann nimm bitte künftig auch den LA raus! Hier erledigt. --Label5 (Kaffeehaus) 12:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

URV schützt nicht vor Löschantrag. Hier ist nichts erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eine URV-Meldung des gesamten Artikelinhalts schließt eine zeitgleiche LD aus. Das war so, ist so und wird auch so bleiben. Und deshalb werden Löschdiskussion ausgesetzt bis die URV geklärt ist. Erfolgt keine Freigabe oder vollständige Umschreibung wird ein SLA ausgeführt. Mensch EK, Du bist doch lange genug dabei um das zu wissen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst uns sicher die entsprechende Stelle des Regelwerks verlinken können. Ich habe nun den anderen Weg gewählt, der bei den Urheberrechtsverletzungen empfohlen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle:, ich sehe es nicht als meine Aufgabe, einem Benutzer welcher sich selbstüberschätzend Eingangskontrolle zu nennen meint, hier noch die Regeln zu erläutern, zumal Du augenscheinlich das Regelwerk überhaupt nicht kennst. Andernfalls hättest Du an anderer Stelle ja den üblichen "Inuse"-Baustein verwendet oder wie eins drüber sinnfreie LA gestellt. Gehe das Regelwerk lesen und komme dann wieder. Und nein, Du musst hier nicht das übliche letzte Wort mehr haben. --Label5 (Kaffeehaus) 15:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#25. Juni eingetragen. --87.153.127.125 12:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

CD bei en:Oehms Classics veröffentlicht [9]

Konzert mit Sinfonie Orchester Berlin 2014 [10] --87.153.127.125 12:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenkopierte & SD, einem Neuanfang gem. WP:WSIGA, WP:FVB und unter Beachtung der RKs steht nichts im Wege. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Hartung (Journalist) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor.--Miltrak (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zudem fragliche Angaben: Abitur mit 14 Jahren in der DDR?--Chianti (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich korrigiert. Die Angaben zu seinem Lebenslauf sind etwas unübersichtlich. [11]--Miltrak (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

? Wie kann der (ehemalige) stellvertretende sächsische Landesvorsitzende der AfD nicht relevant sein? --Joyborg 13:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch) Weil der sächsische stv. Landesvorsitzende der CDU auch nicht relevant ist, vielleicht? --HyDi Schreib' mir was! 14:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ach. Erstaunlich, hätt ich nicht gedacht, aber OK... (Sorry.) --Joyborg 14:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist anhand der Relevanzkriterien nachzuweisen.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Imho durch Presseberichterstattung relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das bislang dargestellte Presseecho erachte ich nicht als ausreichend. Allerdings vielleicht die (bislang unbelegten) SLM-Medienpreise, wenn er sie denn als Person bekommen hat. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 14:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Mann hatte schon einen WP-Artikel als es die AfD noch gar nicht gab, nämlich wegen seiner Tätigkeit bei verschiedenen sächsischen Medien. Dass jetzt nach dem Presseecho auf seine Behinderten-Äußerungen plötzlich ein Löschantrag gestellt wird, noch dazu von jemandem der sonst gar nicht genug Artikel über AfD-Politiker in die Wikipedia bringen kann, hat schon ein gewisses Geschmäckle.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Kamsa Hapnida, ich habe den Artikel nicht angelegt und werte den wahrheitswidrigen Satz „noch dazu von jemandem der sonst gar nicht genug Artikel über AfD-Politiker in die Wikipedia bringen kann“ als Ausrutscher deinerseits. Wir haben Relevanzkriterien, entweder er erfüllt sie oder nicht. Wegen 2,3 Zeitungsberichten um einen Facebook-Fehlgriff erlangt er m.E. jedenfalls nicht die Relevanz.--Miltrak (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiss, dass du den Artikel nicht angelegt hast, du hast nur den Löschantrag gestellt um diese für die AfD peinliche Geschichte aus der Wikipedia herauszubekommen. Der Artikel wurde bereits angelegt als die AfD noch niemand kannte. Deswegen heisst das Lemma ja auch Thomas Hartung (Journalist) und nicht Thomas Hartung (Politiker). Hartung ist eher nicht als Politiker relevant sondern als Journalist und seit dieser Woche wohl auch wegen der Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich zensier nicht so gerne, aber es sollte klar sein, dass diese Art der Diskussion verzichtbar ist. Bestens--Miltrak (Diskussion) 17:11, 25. Jun. 2014 (CEST) PS: Im Moment möchte ich Herrn Hartung aus der Wikipedia herausbekommen, da ich ihn für nicht relevant halte. Du möchtest ihn drinnen lassen, also versuche das auch sachlich zu begründen.--Miltrak (Diskussion) 17:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," - Hartung ist für seine Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Allein auf google-news sind momentan 45 Berichte aus der nationalen Presse gelistet u.a. auch in der FAZ

Hartung ist Freier Dozent für Journalismus und Medienproduktion an der TU Dresden und als solcher an einem Dutzend weiterer Hochschulen in Berlin, Hessen und Rheinland-Pfalz tätig. [12] --87.153.116.173 16:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste, der von ihm produzierten Film-, Fernseh- und Zeitungsbeiträge scheint mir nicht ganz unbedeutend zu sein: http://www.dr-thomas-hartung.de/?page_id=79 -- 141.76.105.88 16:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen eindeutig: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Das trifft lt. http://www.germanistenverzeichnis.phil.uni-erlangen.de/institutslisten/files/de/08100_de/8121_de.html zu. Also klar: BEHALTEN -- 141.76.105.88 17:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Welche 2 bzw. welche 4 (als Autor)? --89.204.130.160 22:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Monographien in Auswahl: 1.)Die Science Fiction der DDR zwischen 1980 und 1990. Abriss. Verlag Hellmuth Block, Magdeburg 1992 - 2.)Allgemeine Publizistik. Spezielle Publizistik. Journalistische Darstellungsformen. Mediengestaltung. Studienhefte für den Präsenz- und Fernstudiengang „Medienmanagement“ (Bachelor). FH diploma Nordhessen Bad Sooden-Allendorf 2008 -- 141.76.105.88 08:36, 26. Jun. 2014 (CEST) Quelle: http://www.germanistenverzeichnis.phil.uni-erlangen.de/institutslisten/files/de/08100_de/8121_de.html

Die zweite "Monografie" ist seine Bachelorarbeit an der FH Nordhessen. Eine Veröffentlichung ist das nicht. --Schwijker (Diskussion) 12:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube da irrst Du, er hat 1992 in Magdeburg promoviert (steht auch im Artikel ;-)). Das "(Bachelor)" gehört anscheinend zum Titel der Schriftenreihe, in der die Monographie erschienen ist: "Studienhefte für den Präsenz- und Fernstudiengang „Medienmanagement“ (Bachelor)". --Joyborg 12:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Seine Diss ist die erste "Monografie" von 1992. Stimmt, das andere Werk ist keine Studienarbeit, aber es ist auch nicht in einem Verlag veröffentlicht. Es ist internes Lehrmaterial der FH. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 14:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

(rausrück) Ja. Verlegt von der "TAT-Media GbR" in Dresden, in der Hartung offenbar Gesellschafter ist. - Aber die Frage nach der Relevanz als Autor führt mE sowieso nicht weiter, weil es jedenfalls keine vier (nicht-belletristischen) Monographien von Hartung gibt, die von den Relevanzkriterien gefordert werden. Wenn ich mal aus meiner Sicht kurz zusammenfassen darf:

• als (ehemaliger) Vizeparteichef der sächsischen AfD: Laut RK nicht relevant
• als Autor: nicht relevant, s.o.
• als Dozent: nicht relevant, da keine Professur
• als Journalist: fraglich; wenn, dann ggfls. über den Fernsehpreis der Sächsischen Landesanstalt für Medien (SLM) 1998 [13], oder über vor 2001 von ihm produzierte Sendungen: "Redakteur, Produzent und/oder Aufnahmeleiter von rund 1500 Hörfunk- und Fernseh-Magazinen verschiedener Genres mit durchschnittlich 30 Minuten Länge (deutsch und obersorbisch); darunter [...] aktuelle Magazine: “Drehscheibe Dresden” / “Antenne Sachsen – Mittagsreport”…"[14] (weitere Recherche nötig)
• oder über das RK "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen"[15].

--Joyborg 18:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Relevant durch Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Putin – khuilo! (gelöscht)

Das hatten wir doch scho mal gelöscht. Ein paar anders gesetzte Satzzeichen machen keinen Unterschied. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Daher getonnt. Siehe auch die Diskussion bei den Adminanfragen. XenonX3 – (☎) 13:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kurzurlaub.de (SLA)

Eine Löschprüfung der Seite „Kurzurlaub.de“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach exekutiertem SLA gestern wieder da, was ich mal großzügig als verspäteten EInspruch betrachte. Werbung für ganz offensichtlich weit unter der Relevanzschwelle agierendes Unternehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ein Pagerank von 3 lässt nicht auf Relevanz der Webseite schließen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Löschprüfung war ja auch schon... Da mache ich den Weg für den SLA wieder frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

SLA durch Wo st 01 --Exoport (disk.) 16:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Horst Lempart (SLA)

Ein Buch im Selbstverlag (frisch erschienen im April), nicht zu findenden Presseveröffentlichungen [16] und [17] (letzteres zumindest auf dem eigenen Blog einsehbar) und eine eingetragene Wortbildmarke und genau ein per Scholar auffindbarer Beitrag. Das reicht imho nicht ganz aus. --Ingo  16:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ganz? Das dürfte wegen Irrelevanz SLA-fähig sein... Löschen. --Kurator71 (D) 16:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nicole Steffens und Horst Lempart haben zusammen das Buch mit 60 Seiten „Ich fühle mich so aufgeräumt“ geschrieben, das die beiden unter dem Pseudonym „Nicor Start“ veröffentlicht haben. Es geht um das Thema Aufräumen im Haushalt. Also war er auch nicht der alleinige Autor wie uns der Artikel vorgaugeln möchte und somit ist sein Debut auch schnelllöschfähig, denn die 60 Seiten sind im Selbstverlag gedruckt und für 5,98 Euro im Buch- oder Online-Handel erhältlich. Mehr irrelevanz geht nicht. Laut Pressebericht arbeitet der Autor in einer Verpackungsfirma in Teilzeit. Quelle. --Cronista (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da mache ich doch gleich mal einen Warnlink. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ursulinenschule Innsbruck (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Schul- und Klosterkomplex der Ursulinen ist denkmalgeschützt. Siehe auch den Bericht über die Sanierung.--Chianti (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

wo steht in Deinem Link was über Denkmalschutz? Wieso sollte ein kaum 40 Jahre altes Gebäude ein Denkmal sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Weil es eine besondere Bedeutung in der Architekturgeschichte hat z.B.? Und was ist an dem Satz "Auch in diesem Fall waren wir mit der Frage konfrontiert, ob das Bauwerk weiterhin unter dem Schutz des Paragrafen 2 des Gesetzes stehen soll oder freigegeben wird." missverständlich?--Chianti (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Renommierter Architekt, Alleinstellungsmerkmal, Denkmalschutz. Jedes für sich ein Grund relevanz zu erzeugen. In der Masse sowas von relevant, dass der nächste LAE machen kann. --Berihert - (Diskussion) 19:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was bitte erzeugt hier wodurch enzyklopädische Relevanz? Der Artikel hat bislang drei Einzelnachweise. Wirklich hergeben tun die aber nichts! Lesen! - Relevanz möglich - aber nicht dargestellt bzw. begründet. --89.204.130.160 20:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was, bitte schön, gibt es am Eingangssatz:"Ein Markstein in Lackners Werk, einer der besten Bauten des 20. Jhs. in Tirol, als Raum- und Konstruktionstypus im österreichischen Schulbau nach wie vor einzigartig." nicht zu verstehen. Zur Erklärung: Der Architekt ist ebenfalls relevant, sonst hätte er keinen eigenen Artikel, die Schule ist ein Markstein in dessen Werk sie ist einer der besten Bauten und einzigartig. Und das steht in einer zuverlässigen, Informations[quelle]. Willst du dich wirklich auf eine Diskussion einlassen, die du in jedem Fall verlierst?? --Berihert - (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was bitte soll das? Ich habe den Artikel gelesen und die drei Einzelnachweise auch. Lese oben (Liest Du überhaupt, bevor Du antwortest?) Belegt ist im Artikel nichts, zumindest nicht so weit ich den Text im Artikel lesen kann. --89.204.130.160 20:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

NS: Was soll dies mit dem Eingangssatz? Völliges Unverständnis meinerseits. Ich habe mich hier mit keinem Satz beschäftigt. --89.204.130.160 20:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Noch mal für die, die anderen Leuten vorwerfen nicht zu lesen und den Eingangssatz eines Nachweises nicht mitbekommen: Hier ist die Quelle: [18]. Lesen, denken, antworten. Reihenfolge dabei beachten! Und mal inzwischen in den Artikel schauen, dann schämen und LAE machen. Genervt von manchen IP's, --Berihert - (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ach was? Genervt von IPs? Lern doch mal dich mit deinen Antworten in einer disk ordentlich einzureihen! Relevanz habe ich nicht bestritten - hier nur dargestellt - nach lesen - dass die beleglage bislang nichts hergegeben hat. --89.204.130.160 21:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Les den Artikel, statt hier rumzukritzeln. Er IST belegt!!! Und dann LAE. PS: "Verloren", wie bereits angekündigt! --Berihert - (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was soll dieses blöde Geschwätz mit verloren - oder oben das Vergleichbare? Liest Du eigentlich? Betrachest Du eigentlich einen Artikeltext? Quellenkritik scheint Dir fremd zu sein. Offensichtlich kämpfst Du hier blos! Auch eine Möglichkeit sich hier Darzustellen. Sorry - Imho erbärmlich! --89.204.130.160 21:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dann doch zum Artikeltext: Und was bitte stellt der eingestellte Link zu einer (rechtlich unverbindlichen) PDF-Datei nun gleich so offensichtlich dar? --89.204.130.160 21:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Offizielle Liste des Bundesdenkmalamtes. --87.153.112.239 02:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich schon hier reinquetscht: Deine Info begründet soviel wie das, was ich jetzt mache: Lachen. Sorry - Aber hier wurde schon von Einem zu wenig inhaltlich beigetragen - aber kräftig ausgeteilt.. Grüße --89.204.130.160 02:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler: Kriterien sind beispielsweise:

ist ein Kulturdenkmal:

Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. --87.153.112.239 04:55, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da der Artikel nun eh bleibt, breche ich die Diskussion hier ab, da überflüssig. Gruß und Ende, --Berihert - (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eine Diskussion im eigentlichen Sinn hast Du nie geführt, also was willst Du eigentlich abbrechen? --89.204.130.160 21:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem jedes Denkmal in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Hötting einen Hauptartikel ermöglicht, kann man den LA entfernen, da die Relevanz bereits im zweiten Wort des Artikel dargetsellt wird. --K@rl 09:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nach ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ. Warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

Warum nicht gleich? Diese Frage ist bei einem Artikelanfang durch einen Neuling nicht stimmig. Bei einem Neuling ist eine Eintragung bei der QS ein Gebot der Höflichkeit und Freundlichkeit. --Anton-kurt (Diskussion) 23:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Reich mir nicht deine Hand (gelöscht)

umgewandelter Schnelllöschantrag

{{sla|1=Man muss man nicht für jedes Lied einen Artikel eröffnen. Fehlende Quellen-/ und invalide Quellenangaben. -- 17:29, 25. Jun. 2014 (CEST)}}

Kein SLA Grund angegeben (d.h. max LA).--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 17:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Lied war in den Charts in D und A platziert. --87.153.112.239 18:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kennt der Einsteller des LA denn nicht die Gewohnheiten? Er muss doch wissen dass generell ok geschriebene Artikel über international erfolgreiche Singles aus Deutschland nicht gelöscht werden? Aber meinetwegen löscht den Artikel, ihr habt schon großartige Artikel gelöscht wo viel Arbeit reingesteckt wurde, also tut euch keinen Zwang an--95.91.226.43 20:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung: Eigentlich müsste der Löschantrag trotzdem entfernt werden, denn nach dem Leitfaden der Musik-Redaktion gilt immer noch, Zitat: „Ein musikalisches Werk wird (gemäß einem Meinungsbild von 2004) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“[19] --95.91.226.43 22:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

<Gebetsmühle>Fraglich ist nicht die Relevanz des Liedes, die besteht hier durchaus, fraglich ist vielmehr die Artikelqualität, die ich im vorliegenden Falle als "unterirdisch" beschreiben möchte. So ist das nix. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der erste Teil der Löschantragsbegründung ist keiner (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, zweiter Punkt), den zweiten kann ich nicht nachvollziehen. --Salomis 23:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ahha! Worin sollte der Eintrag dieses Liedes hier enzyklopädisch begründet sein? Platz, Ziel oder was? Wie dargestellt? Eigentlich nimmt der Großteil des Artikeltextes doch Bezug auf ein Video, welches sich anfänglich so liest: Das Musikvideo, welches auf Rügen gedreht wurde, fängt damit an, dass Bushido am Strand dem Felsen entgegen geht, auf dem die ihn filmende Kamera und ein Holzstuhl stehen. Von der Kamera aus gesehen kommt er von rechts und am Ende des Songs wird er links fortgehen... (ff im Artikel) Welche Relevanz an sich oder als Unterstützung für diesen Artikel stellt dieses "Video" dar? Relevanz des Lemmas sehe ich nicht begründet oder dargestellt. So löschen. --89.204.130.160 03:11, 26. Jun. 2014 (CEST)

en:Living on Video --87.153.112.239 13:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASierratangoxray&diff=131667782&oldid=131636384 --2A02:8108:17C0:42C:B029:DCB8:D54:F106 21:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, Artikel wurde umgearbeitet, QS Baustein ist gesetzt. Kein Löschgrund (mehr) gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

kein Artikel in diesem Bereich. Nacherzählung des Liedtextes, zwei Sätze zum Musikvideo und Chartsplatzierungen sind hier nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Orchideenball (gelöscht)

Dieser Artikel steht seit 2009 so rum und hat 6 Bearbeitungen. Hier fehlt wirklich alles - vor allem eine Begründung bzw. Nachweis, warum dieser Eintrag enzyklopädisch relevant ist. --89.204.130.160 23:48, 25. Jun. 2014 (CEST)}}

Alles Wesentliche steht bereits beim Nachfolger Rosenball (München). Löschen. --87.153.112.239 13:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sich nichts am Sachverhalt ändert, kann auch nichts ergänzt werden. Nur weil in einem anderen Artikel die Erwähnung stattfindet diesen hier zu löschen halte ich falsch. Sonst würde ja jeder Verweis auf einen anderen Beitrag diesen löschreif machen. --guntram67 13:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da der Rosenball (München) nicht die gleichen Projekte unterstützt wie der Orchideenball und dies nun mal der Sinn eines Wohltätigkeitsballs ist, ist eine Einarbeitung in den Rosenball (München) nicht sinnvoll. Aber an der Relevanz an sich finde ich bei beinahe 20 Jähriger Tradition, der Wohltätigkeit sowie der Bekannheit gegeben. Daher sehe ich nur Ausbauen bzw. QS als gangbaren Weg. --Mephisto - Geist, der stets verneint (Diskussion) 10:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit keine überregionale Rezeption dargestellt - so nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 03:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt (und auch sonst recht wenig)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2014 (CEST)