Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2014

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 22:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Geotope in Nürnberg (bleibt)

Unerwünschte "Nur Ein-Element-Liste, siehe hierzu auch hier --192.96.202.86 16:19, 28. Jun. 2014 (CEST)

Teil einer Sythematik die alle Listen vollflächig umfasst. Von daher in meinen Augen zu behalten Und das eine "Nur-ein-Element-Liste" unerwünscht ist, würde ich gerne per Link auf die Regeln bewiesen haben, nicht per Link auf eine früher geführte LD. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zumal aus jener LD alles andere als ein "unerwünscht" hervorgeht. Behalten, gerne LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenfassen zu einer Liste der Geotope in Nürnberg und im Landkreis Nürnberger Land, dann hat man auch eine Liste, die den Namen verdient und WP:LIST enspricht.--Chianti (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was man natürlich nicht macht, denn die zuständige Behörde ist die jeweilige untere Naturschutzbehörde, und da hat die im Landkreis Nürnberger Land nix zu tun mit der in Nürnberg. Nürnberg und Landkreis Nürnberger Land gibt es ja auch net. Kannst du bitte aufhören, die Community mit solch unsinnigen Vorschlägen zu beschäftigen? Wenn dir Wikipedia nicht paßt, ist es dir unbenommen, zu gehen. Dein Extremzeitraubing ist uns aber nicht zuzumuten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt keinen WP-Grundsatz, nach dem behördliche Verwaltungsstrukturen 1:1 in der WP abgebildet werden müssen - aber einen, nach dem der Umfang der Liste eine Auslagerung rechtfertigen muss: WP:LIST.--Chianti (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

• Behalten - Gruss von der Brücke (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ist Teil einer Systematik: Liste der Geotope in Bayern. Daher wäre die Konsequenz aus der Löschung der Liste der Geotope in Nürnberg Unvollständigkeit. Außerdem ist auch die Erkenntnis, dass es in Nürnberg nur ein Geotop gibt, eine Erkenntnis. Behalten. --217.227.109.252 02:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Naturlich behalten --Atamari (Diskussion) 03:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

teil einer Systematik auf Landkreis/kreisfreie Stadt-Ebene. selbstverständlich behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

Als Teil einer Systematik behalten. --Ordercrazy (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal, löschen und das ganz schnell! So richtig treu ist der Club seiner sogenannten Systematik wohl doch nicht siehe das mal an. LKR und Stadt gemischt oder hatten wir über Nacht eine Gebietsreform? --192.96.202.86 11:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Systematiken sind für Kategorien ein Behaltensgrund, aber nicht für Listen. Die Liste der Geoptope in Bayern bleibt bei einer Zusammenfassung von Stadt und Landkreis vollständig und es entsteht eine Liste, die WP:LIST erfüllt, kein Leser fühlt sich verarscht und die WP:OMA versteht es auch. Was spricht sachlich dagegen? Richtig: gar nichts.--Chianti (Diskussion) 12:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

Unerwünschte Liste? Wenn ich mal mit einem Blick ins Geotopverzeichnis von Bayern schaue, entspricht dies der amtlichen Gliederung. Und ich gehe mal davon aus, dass man auch dort Gründe für hatte. Wir sind ausgesprochen froh, dass wenigstens in Bayern die Geotoplisten ordentlich systematisch sind und dann sollen sie wieder gelöscht werden, nur weil in anderen Bundesländern die Geotoperfassung noch nicht so weit ist? Das ist schwer nachvollziehbar. Natürlich behalten. und möglichst dort, wo es möglich ist, ebenso gliedern. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Siehe WP:LIST. Das ist ein geltender WP-Grundsatz - die Auffasssung, man müsse behördliche Verwaltungsstrukturen 1:1 im WP-ANR abbilden, ist keiner. Bitte den ANR nicht mit Kategorien verwechseln. Es spricht überhaupt nichts gegen die Zusammenlegung zu einer Liste der Geotope in Nürnberg und im Landkreis Nürnberger Land, die dann auch die Anforderungen an WP:LIST entspricht und eingebunden werden kann.--Chianti (Diskussion) 17:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Liste der Geotope in Nürnberg ist eine Teilliste von Liste der Geotope in Bayern und daher nach Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten zulässig, ebenso wie Liste der Gestalten der griechischen Mythologie/W oder Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Liechtenstein) mit der gleichen Anzahl an Elementen. --217.227.123.56 20:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

"Eventuell kann eine Aufsplittung in Betracht gezogen werden, wenn die Liste für eine vernünftige Betrachtung zu lang geworden ist (Richtwert 32 k)" - hier sicher nicht der Fall, daran ändern auch andere Listen nichts, die ebenfalls dagegen verstoßen (und in ihrer Systematik nicht vergleichbar sind). Nach wie vor wurde kein Grund genannt, weshalb eine Zusammenlegung mit der Landkreis-Liste nicht möglich wäre.--Chianti (Diskussion) 03:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Amtlich vorgegebene Gliederung, alles andere wäre WP:TF, daher behalten. --87.153.116.24 07:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Seit wann ist WP verpflichtet, amtliche Gliederungen in den ANR zu übernehmen?--Chianti (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem gibt es kein Geotop, das in Nürnberg und im Landkreis Nürnberger Land liegt. --91.18.21.29 11:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Darum heißt der Lemmavorschlag ja auch "und" und nicht "sowohl als auch".--Chianti (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Überzeugt: nach WP:LIST#Aufteilung in Teillisten ("kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein ... Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig") kann die Liste behalten werden.--Chianti (Diskussion) 17:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Endlich hast du mal eine Regelseite nicht nur bis zur dritten Zeile gelesen. Wenn du das noch mit WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung tust und Namenskonventionen beachtest, können wir Diskussionen wie diese hier künftig schon zwanzig Diskussionsbeiträge früher eher beenden. Was übrigens IP 91 meinte, ist, daß eine solche Kombinationsliste aus rein logischen Gesichtspunkten allenfalls Liste der Geotope in Nürnberg oder im Landkreis Nürnberger Land heißen könnte. Ein logisches "und" darf nicht stehen, weil da nur Einträge aufzunehmen wären, die beide Kriterien erfüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mal eine blöde Frage: Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel nach Sandsteinfelsen Nürnberger Kaiserburg zu verschieben und trotzdem mit dem Linktext Nürnberg in die Vorlage:Navigationsleiste Listen der Geotope von Landkreisen in Mittelfranken aufzunehmen? Das wäre meines Erachtens harmloser als eine angebliche Liste, die dem Titel zum Trotz keine ist und nur als Resultat von Wikipedia-Interna existiert, die da draußen kein Mensch nachvollziehen kann. Wenn man die Nürnberg-Liste in der Listen-Kategorie behalten möchte, kann man sie als kategorisierte Weiterleitung behalten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2014 (CEST

Das ganze Sammelsummerium der Listen ist ein einziges Chaos! Mal eine Liste mit Stadt im Landkreis, dann aber auch nicht. Viele knicken ein, ich nicht, weg mit der Liste. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 08:37, 5. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, bzw. Zusammenführen: ich finde das eine total kontraproduktive Übergliederung, und führt den Sinn von Listen ad absurdum. Eine Liste soll einen sinnvollen Überblick mit Daten bilden, die ist bei der Liste der Geotope in Bayern nicht mehr vorhanden, zu mindest eine Übersicht über die Flächen oder Anzahl in Franken o.a. wäre sinnvoll. stattdessen ist dies nur noch eine Linkliste. Was spricht gegen eine Liste der Geotope in Franken, die wäre immer noch überschaubar? --Catchapa (Diskussion) 09:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du willst alle Listen auf Landkreisebene zu einer Liste "Franken" vereinen? Dir ist aber schon klar, dass es in Bayern über 2000 Geotope gibt. Du kannst aber gerne übergeordnete Listen anlegen. Jedenfalls gibt es m.E. keine Notwendigkeit jetzt diese Diskussion noch weiter auf Listen der Landkreisebene auszuweiten. --Derzno (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Gliederung nach Landkreisen ist vernünftig und für die Leser nachvollziehbar. Eine Franken-Liste wäre bereits sehr lang, man muss auch die Ladezeiten und die Bearbeitbarkeit im Auge behalten. Für die wenigen Landkreise, in denen nur ein Geotop ausgewiesen ist, hat der Bearbeiter aus Gründen der Konsistenz separate Listen angelegt. Dazu heißt es in WP:LIST#Aufteilung in Teillisten: Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein, z. B. ... räumlich nach ... Landkreisen oder Gemeinden. Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig. Genau unser Fall. --Blech (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Frankenliste würde schon heute eine hohe dreistellige Anzahl bereits unter Schutz gestellter Geotope beeinhalten, dazu kommen demnächst noch die ganzen Objekte, die sich derzeit in der Unterschutzstellungsprüfung befinden. Damit ist diese vorgeschlagene Gliederungseinheit (Franken, Schwaben...) nicht wirklich zu empfehlen und praktikabel. Die Untergliederung in Landkreise wird bei allen staatlichen geologischen Diensten in Deutschland vorgenommen, in Bayern sind die Listen flächendeckend digital vorhanden und damit hier als Gliederungseinheit auch in der WP verfügbar. Andere Bundesländer werden nachziehen, aber ob so eine vorbildliche Öffentlichkeitsarbeit wie in Bayern mit dem digitalen (frei verfügbaren) Kataster das Ergebnis der Katalogisierung sein wird, ist halt Ländersache. Ich sehe hier absolut keinen Handlungsbedarf von der offiziellen staatlichen Gliederung abzuweichen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Listen mit nur einem Objekt sind normalerweise nicht sinnvoll. Das hier eine Ausnahme gemacht werden sollte, wurde aber stichhaltig
begründet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 09:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Bayerische Akademie für Werbung und Marketing (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 00:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Servus, Du wirst verstehen, dass ich das nicht so sehe. Die BAW ist in der Kommunikationsbranche nun seit über 65 Jahren (mit Vorläuferorganisationen seit über 90 Jahren) eine in der Branche anerkannte Institution. In die Kategorie "Wirtschaftsunternehmen" fällt sie nicht wirklich, da die BAW ein gemeinnütziger Idealverein ist. Der pauschale PR-Vorwurf gilt also kaum. Die Lehre des "Marketing-Management-Prozesses" wird von tausenden Absolventen weltweit angewendet und ist bekanntermaßen praxiserprobt wie wissenschaftlich anerkannt. Da Du gemäß Deines Profils für Unternehmen arbeitest, die ebenfalls im Bereich der Erwachsenenbildung tätig sind, darf man vermuten, dass Du von einer Löschung profitieren könntest. Ob die Tiefe des gesamten Artikels ausbaufähig ist, lasse ich gerne zur Diskussion offen, am Liebsten mit konstruktiven Vorschlägen (den Verweis auf WP:RK finde ich etwas zu pauschal). Sei gegrüßt, Nils --Nils-peter hey (Diskussion) 11:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal für alle Behauptungen („anerkannte Institution“, „wissenschaftlich anerkannt“) reputable Belege vorweisen – behaupten kann man nämlich immer viel, wenn der Tag lang ist. Auch für „Idealvereine“ gelten die Relevanzkriterien. Übrigens findet sich in meiner Löschantragsbegründung überhaupt kein „pauschaler PR-Vorwurf“. Überaus lächerlich finde ich auch deinen Appell nach „konstruktiven Vorschlägen“, nachdem du einen Satz vorher die Sachebene verlassen und mir persönliche Motive für meinen Löschantrag unterstellt hast. --Mama Leone (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Laut eigener Aussage bisher 25.000 Absolventen in 65 Jahren.[1] Die Medienberichte überzeugen mich jetzt nicht so sehr.[2] Auch ist mir nich so ganz klar ob das Studium zu einem staatlich anerkannten Abschluss führt. Sehe wenig Relevanzstiftendes im Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, dieses „Studium“ führt zu keinem staatlich anerkannten Abschluss, siehe hier. --Mama Leone (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

(Kleines) Weiterbildungsunternehmen, wie viele andere auch, woher sich enzyklopädische Relevanz ergeben soll, ist mir nicht klar. 65 Jahre Unternehmensgeschichte ist nichts außergewöhnliches, eine besondere Position auf dem Markt ist auch nicht erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

PS: Ich wollt's mir ja verkneifen, aber ach ich kann nicht anders... ;-) @Nils-peter hey Deine Aktivität auf Wikipedia beschränkt sich ausschließlich - trotz anderslautender vollmundiger Ankündigung hinsichtlich "Motivation" auf deiner Benutzerseite - auf werbende Aktivitäten für deinen Arbeitgeber. Bei einem Löschantrag dem Antragsteller persönlichen Profit zu unterstellen, ist da schon eine Unverschämtheit. Danach folgt dann das übliche Verlangen von Werbetreibenden auf Wikipedia, man möge ihnen doch mit "konstruktiven Vorschlägen" helfen, die selbst gebastelte PR-Maßnahme zu erhalten. Sehr schön auch der abschließende Hinweis wegen offensichtlich fehlender Kenntnis der Materie, man fände den Hinweis auf die Relevanzkriterien zu pauschal. Nicht mal Lust, etwas Text zu lesen? Wenn du der einzige wärst, der Wikipedia vor seinen Werbekarren spannen möchte, dann wär's ja noch erträglich, leider tauchen solche Fälle mit wachsender Bedeutung von Wikipedia mittlerweile im Dutzend auf... --Grindinger (Diskussion) 10:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Hochschulen dargestellt. Aber: Wie ich nach der Entscheidung gemerkt habe, war der Artikel in einer ganzen Menge anderer Artikel verlinkt. Entweder hat die Akademie eine gute Werbeabteilung in der Wikipedia oder es wäre eben doch - evtl. durch die mit der Akademie verbundenen Personen - eine Relevanzdarstellung möglich. In diesem Falle würde ich den Neuschrieb eines Artikels empfehlen, der auf belegter Außenwahrnehmung basiert und die Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung darstellt. Mit einem solchen Artikel könnte man auf Löschprüfung die Löschentscheidung noch einmal überprüfen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Musa Arzuev (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Musa Arzuev“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschung gewünscht durch Artikelersteller (siehe Versionsgeschichte und diese Anfrage), Relevanz unklar. Persönlichkeitsrechte? --Port(u*o)s 08:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann nichts relevantes entdecken, siehe auch imdb-Profil. Seine Auftritte in den Serien/Filmen sind kaum nachweisbar, wenn überhaupt, dann waren es wohl keine wesentlichen Rollen.--Berita (Diskussion) 10:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich wäre für einen Schnelllöschantrag. Siehe auch LP. --Atlasowa (Diskussion) 23:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Edith Haberland-Wagner (WL)

Eigenständige Relevanz fraglich; da der Artikel nur Informationen im Zusammenhang mit der Edith-Haberland-Wagner-Stiftung enthält, wäre es leserfreundlicher, diese dorthin zu übertragen und auf dem Personenlemma eine Weiterleitung auf die Stiftung einzurichten. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Faktisch war sie Erbin und über die Kommanditgesellschaft und später über die Stiftung Besitzerin der Augustiner-Brauerei. Mir reicht das auch für einen eigenständigen Personenartikel aus - SDB (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2014 (CEST)

also wenn der Geschäftsführer der Brauerei relevant ist, dann muss man über den Besitzer nicht diskutieren. Das stiftungsvolumen scheint auch ein beachtliches zu sein, alleine 51% von Augustiner spricht für sich? LAZ wäre eine gute Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

gute Frage, geht m.E. beides. Für den Leser wäre es in der Tat besser, wenn er alle Infos über die Stiftung und die Person zusammen hätte. Der Geschäftsführer Ferdinand Schmid war auch in anderen Hinsichten noch eine öffentliche Person in Verbänden etc. und hat diverse Orden bekommen. Da der Artikel schonmal existiert vielleicht eher behalten. Ich meine auch gelesen zu haben, dass Haberlandt-Wagner als Erbin erst vergleichsweise aufwendig gesucht werden musste. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich warte mal noch weitere Diskussionsbeiträge ab; falls der Artikel behalten werden sollte, sollte aus dem Artikel aber hervorgehen, was sie in den 97 Jahren ihres Lebens außer erben und vererben noch getan hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir können den Inhalt ja sowohl im Artikel der Brauerei als Absatz einfügen und im Stiftungsartikel. Die Geschäftsführer Ferdinand Schmid, Gerhard Ohneis und Jannik Inselkammer hatten selbstverständlich auch noch anderes geleistet, haben ihre Tätigkeit als Augustiner-Geschäftsführer ab mit Sicherheit nicht ohne Grund gleich im Einleitungssatz stehen. Für fehlende Informationen gibt es den Baustein {{lückenhaft}}.--93.104.39.147 14:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was hat sie mit der Brauerei zu tun? Sie ist als Erbin ausgeschieden und hat nie in irgendeiner Weise Einfluss auf das Unternehmen ausgeübt. Etwas zu erben ist keine "Leistung" von enzyklopädischer Bedeutung, eine eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. Inhalt in den Stiftungsartikel einarbeiten.--Chianti (Diskussion) 15:01, 28. Jun. 2014 (CEST)

Unfug. Sie war grundsätzlich die Alleinerbin der Brauerei und überließ diese dem Cousin, der gar nicht erbberechtigt auf seinen Onkel war. Als Erbin ausgeschieden ist sie nicht und das ist im Artikel auch augebessert. Bei der Gründerin einer relevanten Stiftung und Mitbesitzerin einer relevanten Brauerei, müssen wir ja nun wirklich keine Relevanzdiskussion führen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Einschub: Was sie mit der Brauerei zu tun hatte? Nach dem Tod ihres Cousins war sie Besitzerin und stiftete ihr Vermögen in erster Linie aus dem Grund, dass es diese Brauerei auch heute noch als Privatbrauerei gibt, und dass sie nicht von einem internationalen Großkonzern geschluckt wurde. Das hat sehr viel mit der Brauerei zu tun. Flottweg hat es ihr nachgetan.[3] --93.104.39.147 20:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Weder Gründer einer Stiftung zu sein, noch eine Brauerei (mit) zu besitzen sind Dinge, die per se enzyklopädische Relevanz schaffen. Da gelten genauso die allgemeinen Personen-RK, sprich: es müssen sich Dritte in ausreichendem Maße mit ihr beschäftigt haben. Im Artikel finden sich nur drei Belege: einmal ihre eigene Stiftung (=nicht von unabhgängigen Dritten), einmal eine Dissertation, in der sie lediglich in zwei Fußnoten erwähnt wird und ein Bericht in einer Lokal-/Regionalzeitung über die Stiftung, in dem nur in einem Absatz über die Gründung etwas zu ihr steht. Das erfüllt die Personen-RK nicht wirklich. Ein Einbau in den Stiftungs-Artikel wäre hier sinnvoll. --91.67.96.57 19:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das für ein Artikel sein? Es ist ein Haufen von Genalogiemüll ohne jedwede enz. Bedeutung. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eigenständige Relevanz der Person E. Haberland-Wagner konnte im Artikel nicht dargestellt werden, Vgl. dazu auch die Argumentation der IP 91.67.96.57. Statt Löschung ersatzweise in eine WL umgewandelt; das erlaubt zudem einen Einbau der Inhalte in den Zielartikel über die VG. -- ɦeph 22:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Clean eating (gelöscht)

keine Quellen, keine Belege, keine andersprachige WP-Ausgabe - schildert dann diverse wohlbekannte konzepte - offenbar eine Hollywood-Erfindung - was ist das eigenständige daran? - in der Form nicht WP-Relevant (aber offenbar ein Netz-Phänomen), perönlich: ich weiß nicht ob ich weinen oder lachen soll, ist etwa eine gekochte Kartoffel nach diesem Konzept "unnatürlich". (oder anders: das ist fachlich sicher nicht unterlegbar oder vernünftig definierbar, sondern nur ein Marketing-Gag) --Cholo Aleman (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Höchstens 7 Tage zum Beibringen von validen Quellen, sonst eher doch in die Biotonne, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ob man Eier auch am besten mit Schale essen soll (roh versteht sich ja von selbst), um sie weniger zu verarbeiten? Rohes Fleisch? Nun gut, das ist hier nicht zu klären. Der Artikel wirkt wie ein Werbeprospekt - "wer nicht dem Trend folgt, ist dumm und isst total ungesung", selbst wenn das relevant ist (zumindest viele Google-Treffer) ist die Artikelqualität derzeit nicht ausreichend. --mfb (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Einfach mal den Artikel über den Nierenwurm lesen, wenn man meint, "Clean Eating" habe "bewusst die jeweils vorteilhaften Elemente herausgesucht und diese in einer einzigartigen für den Körper besonders vorteilhaften Form kombiniert ... passt optimal zu einem gesundheits- und umweltbewussten Lifestyle." Schönes Werbegesäusel, das zu streichen ist - insgesamt: Rezeption durch ernährungswissenschaftliche Fachpublikationen oder Artikel in Wissenschaftsteilen überregionaler Zeitungen belegen oder tonnen.--Chianti (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

völlig unbelegter Artikel. Löschen. --87.153.113.5 16:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Oh je, so weit hatte ich gar nicht mehr gelesen. Ich habe die letzten beiden Abschnitte nun ganz entfernt, die sind hoffnungslos. --mfb (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Genauso so wissenschaftlich unhaltbar wie Fit for Life. --87.153.115.85 18:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dazu hat sich jedoch u.a. die DGE geäußert. Über "clean eating" auch?--Chianti (Diskussion) 21:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

• werbeartikel für Tosca Reno, ohne jegliche Rezeption und enzyklopädische relevanz. und noch nicht mal ein Stub in der en-wiki. werbung kann weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zu der Methode habe sich health.com, (per Übernahme) CNN.com und die Huffington Post geäußert, die Links habe ich eingefügt. Eine reines Tosca-Roma-Phänomen ist das Thema also offenbar nicht. 42,5 Mio. Ergebnisse bei Juhu ist auch nicht wenig. Behalten und verbessern, wie meistens.--Urfin7 (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Für mich ist gerade überhaupt nicht klar, daß der CNN/Health.com-Artikel von demselben „Ernährungskonzept“ handelt wie dieser Artikel. Da lese ich z.B.: Today, two decades down the road, clean eating, or eating clean, is a major movement, spurred by people from all walks of life who want to feel good about what they're putting in their bodies. When I asked via Twitter, "What does clean eating mean to you?" I received a variety of replies, from simply "eating fresh fruits and veggies," to "not eating anything artificial." Over the years, I've honed my personal definition of what it means to eat clean, and while I'm sure it will continue to evolve, here's my current take on what this philosophy (which I'm a huge fan of) is all about: usw. – bin geneigt, das nicht als zusammenhängend anzuerkennen und den Link aus dem Artikel zu entfernen. “Clean eating” sind eben zwei normale englische Wörter. Allerdings bekomme ich bei Google (ohne Anführungszeichen!) nur 24 Mio Ergebnisse. Von was für 48,5 Mio spricht du? --sko (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich meinte 42,5 Mio. Ergebnisse bei Yahoo, heute schon 42,7 Mio. Mit Anführungszeichen sind es immer noch 4 Mio. Du hast den Artikel ja kräftig entrümpelt, so ist er sicher leichter verdaulich ;-), auch wenn ich die Weblinks dringelassen hätte zur Abwehr des Arguments, dass sich niemand mit dem Thema beschäftigt.--Urfin7 (Diskussion) 21:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

*Stirnklatsch* ach so, Yahoo. Na ok, da haste die Saß wieder ;) --sko (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Also ich denke, ein Artikel zur Ernährungsform ist vertretbar, aber der Text ist grausam. Selbst während der LD sollte er überarbeitet werden, und die offenkundigste TF und der POV entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die "Ernährungsform" ist bereits unter Rohkost beschrieben - "clean eating" kann evtl. dort einen Abschnitt als Variation erhalten.--Chianti (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht. Definition des Konzepts bleibt unklar, ebenso die tatsächliche Verbreitung und mediale Rezeption. --Wdd (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Marc Gruss (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Nur Nebenrollen, bzw. Rollen in Kurz oder Werbefilmen. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 10:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vermutlich wieder einer der Artikel, die auf Anregung der ZAV entstanden sind. Keine Relevanz erkennbar; WP ist nicht theaterkontakte, crew-united oder schauspielervideos.de.--Chianti (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mir scheint, dass alle, mit denen er zusammengearbeitet hat, irrelevant sind, genauso die Filme und Musicals oder die „private Einrichtung“, an der er doziert oder die Akademie in Los Angeles. Insofern kann die besagte Person nicht viel relevanter sein, oder? --VBWL | Diskussion 21:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Als Karegorie ist Autor angegeben...im Artikel steht nix dazu....vielleicht hat er ja Drehbücher geschrieben, wenn davon 3 verfilmt sind wäre er relevant--Markoz (Diskussion) 09:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Franz Güde (Unternehmen) (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft. Andere Meinungen?Mikered (Diskussion) 10:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hm, ist auf jeden Fall schon eine traditionsreiche und auch recht bekannte Firma (im Moment verlost etwa Pilsner Urquell beim Kauf eines Sixpacks Messersets von Güde). Auch die im Artikel leider nicht belegte Verleihung des Red Dot Design Award deutet auf Relevanz hin. Die Relevanz müsste halt im Artikel vernünftig dargestellt und belegt werden; auch Außenwahrnehmung sollte eigentlich vorhanden sein. 7 Tage --Artregor (Diskussion) 15:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Messer sind schon ganz gut. Güde Universalmesser. --87.153.115.85 18:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

„Extralanges Brotmesser, 219 Franken, von Güde, … Wetzstahl «d'Artagnan» mit Griff aus Fasseiche, 249 Franken, von Güde“ Messer als Must, NZZ, 15. Oktober 2006,

"Standard ist dabei die Klinge mit Wellenschliff. Sie wurde 1937 von Franz Güde erfunden, dem Inhaber einer Schneidwarenfabrik aus Solingen." Innovation in Scheiben Die Geschichte des Brotschneidens , FAZ, 3. April 2011 --87.153.115.85 18:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

als erfinder des Brotmesser-Wellenschliffs für mich eindeutig relevant. --Jbergner (Diskussion) 07:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant, da es ein tradtionsreiches und bekanntes Unternehmen ist, unabhängig von der Unternehmensgröße. Es wurden jetzt Einzelnachweise und ein historisches Bild eingefügt.--Gustav Petersen (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Da jetzt der Design Award & auch die Erfindung des Wellenschliffmessers im Artikel hinreichend dargestellt sowie gut belegt sind, sollte das für ausreichende enzyklopädische Relevanz genügen; der nächste kann auch LAE setzen --Artregor (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Also ich lehne ja oft das Argument Werbung ab, aber das hier ist wirklich schon sehr nahe an einer PR-Kampagne. Aber hier gehts mal wieder um die Frage der Relevanz. Und ich will niemanden zu nahe treten, aber nur wenige kennen wirkliche Qualitätshersteller, und wenn wie ich nur in sehr kleinen Nischen. Die Grundsatzfrage ist darum, wollen wir wirklich nur Hersteller von Massenwaren wegen ihrer Quantität für relevant erklären, oder gehört nicht zumindest teilweise die Gruppe der Hersteller von Spitzenerzeugnissen dazu. Ich halte weder die Preise noch das Schliffpatent für relevanzstiftend, das sind mal wieder solche selbstgestrickten Alleinstellungsmerkmale, von denen es letztendlich Tausende gibt. Und nun kommt mein ABER - RK Allgemeines spricht von breiter Bekanntheit und Bedeutung. Und da kommt man wieder zum Patent, denn es gilt, "Franz Güde erfindet die hintersetzte Zahnung für den Einsatz bei Brotschneide- und Aufschnittmaschinen, welche heute die gebräuchlichste Zahnung bei diesen Geräten darstellt.", also in etwa eine Erfindung wie der Dreipunktgurt für das Auto, jeder betrachtet es als Standard, und hinterfragt nicht den Ursprung dessen. Damit ist erstmal eindeutig die breite Bedeutung für die Industrie- und Haushaltswarengeschichte der letzten 80 Jahre gegeben. Dazu kommt als "Anhaltspunkt" die Frage, wie man eine "breite Bekanntheit" nachweist. Für mich neben Googlehits vor allem die Existenz und der Umfang eines weltweiten Vertriebnetzes [4] 15 Partner in Europa, Asien, Südafrika und Neuseeland - das ist mehr als der übliche Umfang. Damit zwei wirklich gute Gründe zum Behalten, aber der Artikel gehört unbedingt inhaltlich überarbeitet und sprachlich entschärft. Aber kein Fall für LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde sprachlich entschärft und diverse Absätze eingefügt. --Gustav Petersen (Diskussion) 13:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

nach Überarbeitung wird die Relevanz deutlich. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Carlalberto Ludi (LAE)

Stub; Relevanz nicht herausgearbeitet (italienische B-Liga hat wie viele? Spieler?) --Richard Zietz 10:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

zweite italienische Ligaebene ist aber mehr als relevant (außerdem war sein Verein auch in der Serie A) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

LAE rausgenommen. Der Ersteller eines Stubs (bzw. eines Artikels, der in der Löschdisk ist) befindet hier nicht eigenmächtig über Antragende / Entscheidung etc. Die Diskussion hier geht 7 Tage. --Richard Zietz 10:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Blödsinn - die Relevanz ist klar vorhanden - Ahnung von den RK hast Du wohl keine, sogar nachdem Du darauf hingewiesen wurdest - aber auf einen Edit war mit Dir lass ich mich jetzt nicht ein

„(…) aber auf einen Edit war mit Dir lass ich mich jetzt nicht ein“. Halte ich für eine weise Entscheidung. --Richard Zietz 11:01, 28. Jun. 2014 (CEST)

LAE

Relevanz gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport eindeutig vorhanden. --Orci Disk 11:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ist zwar nun LAE erzwungen worden, jedoch Belege fehlen, Spieleangaben weichen vom Artikel it.wikipedia gewaltig ab. --Cronista (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Klassischer Fall von Sympathie- bzw. Amigoentscheidung. Wesentliche Löschbegründung war „Stub“ (hier nachzusehen). Sowohl gemäß dieser Regelseite (WP:ART) als auch gemäß den allgemeinen Gepflogenheiten sind Stubs in de:WP eher unerwünscht; in der Praxis sind sie sogar ein wesentliches Kontingent in der Löschdisk. Aber Regel egal – ich hab den Adminknopf, ich bin Gott. Werde den Fall nicht weiter verfolgen; Danke für das aufschlussreiche Erlebnis in Sachen selektiver Regelanwendung. --Richard Zietz 11:19, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Zweifel ein gültiger Stub und damit kein Fall für LA, sondern höchstens für QS/Fach-QS. Die Zahlen stammen wohl aus en.WP, inhaltliche Probleme werden nicht hier, sondern auf Diskussionsseiten gelöst. --Orci Disk 11:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Erstaunlich, was für Blüten die Bemühungen schlagen, die BKL Ludi loszuwerden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Erstaunlich, welche Stubflut die BKL Ludi produziert. :-) --PM3 21:19, 28. Jun. 2014 (CEST) Ludi Boeken, Ludi publici

Um so weniger erstaunlich ist es aber, daß die Stubflut eine LA-Flut erzeugt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

"Stub" ist übrigens ein Behalten-Grund, kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nadine Sieben (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Vertreibt ihre CDs im Eigenverlag. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

So relevant kann diese Sängerin ja wirklich nicht sein, laut eigener Website sind gerade mal bis Dezember 2014 drei Auftritte geplant. Tendenz: löschen, --Cronista (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Also momentan ist das die dargestellte Irrelevanz in Person, fast schön schnelllöschwürdig, aber 7 Tage werden hier nicht schaden, Tendenz allerdings wie Cronista eindeutig zu Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 21:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nach RK keine Relevanz dargestellt. Keine überregionale, vernünftige mediale Wahrnehmung, keine belegbaren Erfolge. --VBWL | Diskussion 21:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Andere Meinung: 1.) Sängerin vertreibt ihre CD`s nicht im Eigenverlag, sondern über Universal Records (http://www.cd-lexikon.de/album_nadine-sieben-superlative-gefuehle.htm), (http://www.universalmusic.nl/ondemand/artiesten/564252). 2.) Überregionale Wahrnehmung durchaus gegeben, ihre Songs sind seit über 30 Wochen in den Party und Schlager Charts, die für die Zielgruppe Schlagerpublikum relevant ist (http://www.wdjc.de/psc), (http://www.mix1.de/search/nadine+sieben/). 3.) Medienberichte vorhanden (http://www.schlagr.de/newcomer-check-nadine-sieben-hat-superlative-gefuehle-fuer-schlager/), (http://mediennerd.de/nadine-sieben-superlative-gefuehle-cd-tipp/), (http://www.stadtzeitung.de/gewinnspiele/archiv/Superlative-Gefuehle;art653,12106). Künstlerin ist relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.236.190.79 (Diskussion) 12:52, 2. Jul 2014 (CEST))

Ich bleibe bei meiner oben dargelegten Meinung. Wer seine Scheiben schon selbst produzieren muss... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es steht jedem - auch Wikipedia Lektoren - frei, bei ihrer Meinung zu bleiben. Allerdings ist die genannte Behauptung falsch und es wurde auch bereits in dieser Diskussion mit belastbaren Linkverweisen belegt das die Künstlerin "ihre Scheiben..." eben nicht (!) "selbst produziert". Wenn dies hier eine sachliche Diskussion sein soll, wäre es schön, diese Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen. Es dürfte unwahrscheinlich sein, dass eine Sängerin, deren erstes Album schon im Vertrieb des Marktführers Universal Music ist, nicht weiter am Markt ist und man von ihr nicht genug hört, als das sie hier aufgelistet sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 84.131.40.41 (Diskussion) 16:55, 4. Jul 2014 (CEST))

Witzig. Dein Universal Link führte auf eine niederländische Seite... Auf der deutschen Seite findet man nix. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2014 (CEST)

http://www.mediabiz.de/musik/firmen/programm/nadine-sieben-superlative-gefuehle/607627 - Warum diese Resistenz gegen Fakten? Nüchtern betrachtet irrt sich Mikered und beharrt auf falschen Behauptungen. Die Künstlerin wird durch den weltweit größten Musikvertrieb vertrieben, da kann man nicht von irrelevant sprechen. Vorschlag: Löschdiskussion beenden. (nicht signierter Beitrag von 84.131.40.25 (Diskussion) 12:29, 5. Jul 2014 (CEST))

Ich bitte den Antragsteller um LAZ oder den Administrator um LAE, es ist offensichtlich, das hier keine weitere inhaltliche Diskussion notwendig ist. Der Antragsteller hat fälschlicherweise behauptet, die Künstlerin hätte "keine belegbaren Erfolge" = dagegen sprechen die Vielzahl der dargestellten Presselinks. Weiter behauptet er "Sängerin vertreibt im Eigenvertrieb", eine falsche Behauptung, die widerlegt wurde. Unsachliche Äußerungen wie "Wer seine Scheiben schon selbst produzieren muss..." sollten eigentlich hier nicht erscheinen, da sie nicht nur inhaltlich falsch sind sondern auch einen leicht beleidigenden Unterton besitzen, was hier definitiv nicht hilfreich ist. Auch die Aussage, ein Link führe zu einer niederländischen Seite, ist irrelevant, da der Link dennoch die Tatsache beweist, das die Künstlerin von Universal vertrieben wird. Dies wurde ja auch im letzten Beitrag untermauert und wenn der Antragsteller nicht wissen sollte, wer hinter www.mediabiz.de steht, sei ihm gesagt, dass dies ein Musikbrancheninformationsdienst ist, der vermutlich besser weiss als ein Laienwikipediaautor, welche Künstlern wo vertrieben wird. Zusammenfassend scheint also sehr wohl Relevanz zu bestehen, es gibt Potential, dass von der Künstlerin zukünftig mehr stattfindet, es gibt einen international tätigen Aktiv, daher meine Bitte, den Löschhinweis nun zu entfernen - die Diskussion dauert ja auch schon 12 Tage, das sollte reichen - und LAZ oder LAE ! Danke (nicht signierter Beitrag von 84.131.16.147 (Diskussion) 22:12, 9. Jul 2014 (CEST))

Nanu. Hier steht was anderes.... Und nur der Vertrieb erfolgt über Universal. Das ist schon was anderes, als wenn Universal die Sängerin unter Vertrag nimmt. Und dannke übrigens für den "Laienwikipediaautor". Kann gelöscht werden und wiederkommen, wenn ein renommeirtes Label sie unter Vertrag genommen hat. Gruß --Mikered (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

„… offensichtlich, das (sic!) hier keine weitere inhaltliche Diskussion notwendig ist“ ist die Meinung einer nicht signierenden IP mit offensichtlichem IK. Damit hat sie recht. Die Relevanz ist endgültig nicht belegt und offensichtlich auch nicht vorhanden.

Zur „Vielzahl der dargestellten Presselinks“ – Schauen wir uns das mal an. Im Artikel sind verlinkt:

• theaterjobs.de: Self-promotion-Webseite, kein „Presselink“
• schlagr.de: Promotion-Webseite, kein „Presselink“. Rubrik „Newcomer-Check“
• kreiszeitung-wochenblatt.de/buxtehude/panorama: Veröffentlichte Pressemitteilung auf der Online-Präsenz einer Publikation namens „Kreiszeitung – Wochenblatt“. Das ist kein „Presselink“, weil es sich dabei nicht um einen redaktionellen Beitrag in einem journalistischen Medium handelt, und selbst wenn, macht die Sektion „Panorama“ im Lokalteil Buxtehude einer Kreiszeitung nicht relevant
• www.tageblatt.de/lokales/aktuelle-meldungen: Es handelt sich dabei um die Online-Präsenz des „Stader, Buxtehuder und Altländer Tageblatts“ – eine typische Lokalzeitung. Im Beitrag in der Rubrik „Lokales“ heißt es: „Jetzt will sie mit deutschen Schlagern ganz groß rauskommen. Ihre Single „Das Feuer der Liebe“ ist bereits im Internet (!) zu hören, als Video zu sehen und zu kaufen. Auf Anhieb hat die Liebesballade den Sprung auf Platz 91 in "Die offiziellen deutschen Party & Schlager Charts" erreicht.“ Über dem „Artikel“ steht dick und fett „Werbung“. Das ist kein „Presselink“. Was soll das?
• discographien.de/alle_cds_von_Nadine+Sieben: Das ist kein „Presselink“
• morgenpost.de/berlin/article1086022/Heute-regnet-es-wieder-Suesses-aus-Rosinenbombern: Vorbericht über eine Veranstaltung in Berlin. Die Sängerin wird kommentarlos in der Aufzählung aller Programmpunkte erwähnt – sie hat zwischen dem Auftritt des Barbershop-Quartetts "Latest Edition" und dem des Square-Dance-Clubs "Running Bears" ein Lied gesungen. Irgendeinen tatsächlichen redaktionellen Nachbericht oder sonstige Rezeption ihres Kurzuftritts gibt es nicht. Das war ein „Programmhinweis“ und kein „Presselink“.

Hier in der Diskussion sind noch zusätzlich verlinkt:

• wdjc.de: Die selbsternannten „offiziellen“ deutschen Schlagercharts führen sie im Jahreschart 2014 nicht unter den ersten 200.
• mediennerd.de: Sorry, aber … LOL
• stadtzeitung.de/gewinnspiele/archiv: Promotion – da konnte man drei CDs gewinnen.

Das war’s. Von der „Vielzahl der dargestellten Presselinks“ sind exakt null übriggeblieben. Insbesondere gibt es nicht einen einzigen redaktionellen Bericht in einem journalistischen Medium. Irgendeine einschlägige Rezeption jenseits von Promotion ist nicht vorhanden.

Dazu kommt die Manipulation der Diskussion hier. Eine Behauptung zu widerlegen, die gar nie aufgestellt worden war, ist ein alter dialektischer Trick, ich reagiere darauf aber eher ungehalten: „Weiter behauptet er "Sängerin vertreibt im Eigenvertrieb", eine falsche Behauptung, die widerlegt wurde“ ist falsch, weil die Behauptung „Eigenvertrieb“ gar nie aufgestellt worden war – im LA heißt es „Eigenverlag“. Was soll das?
In Summe ist die Anforderung an enzyklopädische Relevanz („nicht nur aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, sondern nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“) jedenfalls derzeit nicht im Ansatz erfüllt.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kleines Schmankerl am Rande. Der Eintrag auf der Facebookseite der Sängerin "Ui, man findet mich jetzt auch bei Wikipedia" erfolgte kurz nach dem Eintrag des Artikels hier... Ein Schelm, wer arges dabei denkt... Gruß --Mikered (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

Und der Eintrag auf der FB Seite wurde kurz nach meinem Posting hier gelöscht... Gruß --Mikered (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich wird diese Diskussion hier überwacht und was gibt es Logischeres, als den Verweis auf Wikipedia zu streichen, wenn hier nur mutwillige Falschbehauptungen öffentlich gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.225.221.97 (Diskussion) 16:39, 13. Jul 2014 (CEST))

Oh, wir werden überwacht... What would Edward say? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

1.) Die redaktionelle Berichterstattung einer Lokalzeitung mit weit über 20.000er Auflage täglich (http://www.tageblatt.de/pu_portal/stade/preisliste/Preisliste_2014_13.pdf) als Werbung zu bezeichnen ist schon dreist. Der Hinweis "Werbung" steht auf der fraglichen Webseite über einem Banner der Sparkasse - der Artikel hingegen ist redaktionell. 2.) Wenn ein Medium schreibt, eine CD sei im Eigenverlag der Künstlerin erschienen, kann dies ein Irrtum sein. Es steht fest, wann und wo das aktuelle Album erschienen ist und daran können auch die Aussagen des Löschantragstellers nichts ändern. 3.) Es wurde die Übertragung ins Musik-Wiki beantragt. Hier dürfte die Relevanz wohl nicht mehr in Frage gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.131.16.147 (Diskussion) 13:58, 10. Jul 2014 (CEST))

Offenbar ein PR-Artikel. Abgesehen davon konnte die Relevanz der Künstlerin in der LD nicht nachvollziehbar nachgewiesen werden. Wenn man die Relevanz per Merkmal "Berichterstattung über Person" bejahen will, ist darauf zu achten, dass es dabei um überregionale Berichterstattung geht. Die liegt hier beim besten Willen nicht vor. Daher gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Institut für Volksmusikforschung und Ethnomusikologie“ hat bereits am 24. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Grüße — 7Shadow (Diskussion) 21:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieses Instituts der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien geht aus dem Artikel bisher in keiner Weise hervor.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwelche externe Wahrnehmung wäre schon nicht verkehrt, ansonsten verweise ich auf die Relevanzkriterien, nach denen ein einzelnes universitäres Institut im Zweifel eher nicht relevant ist. --Grindinger (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wurde nach neuerlichem LA im RegiowikiAT aktualisiert. --K@rl 14:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte tatsächlich entPOVt werden ("Point of View" neutralisieren) Die Relevanz von international renommierten Instituten sollte aber gewiss nicht in Frage gestellt werden. Wie sollen denn MusikerInnen mit musikalischen Eintagsfliegen relevant sein, oder .... zig Hundert zu nennende Detail-Artikel, wenn wissenschaftliche in einer Enzyklopädie nicht ernst genommen werden ?) Mit Sicherheit erfüllt das Isitut die entspr. Relevanzkriterien. --DrTrumpet (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie soll weitere eigenständige internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre weiters nachgewiesen werden als über Literaturhinweise ? Das Insitut publizierte einzigartige Forschungsarbeiten zur "Musik von Minderheiten" . Bei Minderheitenkulturen handelt es sich sehr oft um bedrohte Kulturen (z.B. Romakultur, bosnische Kultur ...), deren wissenschaftliche Aufarbeitung sehr wichtig ist, und die vom Institut aufgearbeitet werden.

Nicht bestehende Infos von Uni-Insitituten löschen, sondern allgemein verständlicher mit externem Blick verbessern, ... Bin daher für Wechsel des Bausteins, ... --DrTrumpet (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel zeigt bisher keine internationale Bedeutung des Instituts, das keineswegs das einzige Insitut für Volksmusikforschung in Österreich ist(vgl. „Volksmusikforschung“ in: Österreichisches Musiklexikon), auf; diese könnte sich z.B. aus regelmäßigen internationalen Kongressen ergeben, falls die vom Institut veranstaltet werden (vergleichbar den Aktivitäten der Grazer Jazzforschung). Eine Liste der Veröffentlichungen zeigt noch nicht die Wirkung dieser Veröffentlichungen (wenn dort eine Biobibliographie der Institutsleiterin oder deren Festschrift gelistet sind, erscheint das im übrigen eher wie die Arbeit eines durchschnittlichen Instituts); die Wirkung würde sich möglicherweise aus internationalen Preisen usw. ableiten lassen. --Engelbaet (Diskussion) 10:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Instituts ergibt sich aus dem Zusatz "Ethnomusikologie" und den in dieser Hinsicht erfolgenden Forschungen und Veröffentlichungen daselbst. Wer den WP-Artikel Musikethnologie aufruft, wird in der dort befindlichen Liste der deutschsprachigen Musikethnologen feststellen, dass es das einzige Institut in deutschsprachigen Raum ist, das dieses Teilfach im Institutsnamen (in gespiegelter Form "Ethnomusikologie") führt (und zugleich mehrere hervorragende Vertreter des Fachs hervorgebracht hat). Für eine "Fach-Universität" ist der Umfang und die Qualität der dort geleisteten Arbeit beachtlich! Es ist alles andere als eine einfache Untergliederung einer Hochschule, sondern eine selbständige Forschungsinstitution, die in Deutschland durchaus als "An-Institut" eines anderen Trägers an einer Universität Bestand hätte. Behalten, bitte. --Henriko (Diskussion) 12:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Stellung des Instituts in der Musikethnologie relevanzbegründend sein soll, das bitte so in den Artikel einarbeiten, dass die eigenständige Relevanz dort belegt wird. Das ist bisher nicht ausreichend geschehen, auch wenn jetzt mit den ICTM-Fachgruppen schon deutlicher wird, um was es geht. Bitte das weiter ausführen. (Bitte keine Weblinks im Fließtext wie mehrfach bei ICTM!) Hingegen ist die Durchführung einer ICTM-Konferenz zwar ein Hinweis, aber noch nicht mehr. Die sog. Intensivierung internationaler Kooperationen scheint mir nicht ausreichend belegt. (Hinweis bei evtl. positiver Behaltensentscheidung: Lemma ist falsch, da dort der Hinweis auf die Zugehörigkeit zur Hochschule für Musik usw. Wien fehlt.)--Engelbaet (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz dieses Instituts gemäß RK wurde nicht dargestellt. -- ɦeph 22:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kolano (LAE)

Unsinnige BKL. --Hydro (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

jetzt sinnige BKL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Lili Zahavi (bleibt)

Rolle in einem 3-Minuten-Film und Auftritt in Tatort ist noch keine Schauspielkarriere -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Rolle in der SOKO-Leipzig-Episode war wohl eine Hauptrolle. Und daß ein Auftritt im Tatort durchaus eine Schauspielkarriere macht, wissen wir spätestens seit Nastassja Kinski. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dass das eine HR gewesen sein soll, behauptet nicht einmal ihre Agentur (Tipp: HR in Serien sind die ständige Besetzung, nicht der Episodencast). Mal schauen, ob die KF, in denen sie HR hatte, ein RK erfüllen.--Chianti (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das Brautkleid Erstaufführung 20.03.2014, Taoz Shortfilmfestival, New Mexico (USA)

Ellerbeck vorerst nur 6 Folgen

Momentversagen noch in Produktion, allerdings andere Darsteller prominent genannt

Und alle haben geschwiegen keine HR erkennbar

Könnte relevant werden, wenn der KF oder Momentversagen im Fernsehen laufen.--Chianti (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

-> Hauptrolle, Mit ständigen Besetzungen hat das nun wirklich nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nastassja Kinski hat aber eine Schauspielkarriere nach dem Tatort-Auftritt hingelegt. Könnte ich bitte mal die Zeitmaschine haben, anhand derer Matthiasb das für Frau Zahavi hingelegt haben wird? Als Zeitpunkt würde mir so das Jahr 2040 reichen... --Jack User (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Eine Episodenrolle in einer Fernsehserie nur dann eine Hauptrolle, wenn sie entsprechend rezipiert wurde. Nastassja Kinski hätte übrigens bereits zwei Jahre vor dem Tatort durch das Filmband in Gold für Falsche Bewegung und ein Jahr zuvor durch die Hauptrolle in en:To the Devil a Daughter die RK erfüllt.--Chianti (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Rezeption hat gar nichts damit zu tun, ob es eine Hauptrolle war oder nicht. DestinyFound (Diskussion) 00:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie du meinst - eine Episodenrolle in einer Serie mit fester Besetzung der HRen (Ermittlerteam) ist generell keine HR.--Chianti (Diskussion) 03:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sagt wer? Beleg? Eine Hauptrolle ist zunächst die einer Person, die die Handlung trägt. Das muß nicht die feste Besetzung sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Womit wir wieder bei meiner Aussage wären: wenn sie als solche rezipiert wird.--Chianti (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mehrere Auftritte in unterschiedlichen Nebenrollen, bei verschiedenen Film- und Fernsehformaten, die über die Rolle eines Statisten hinausgehen, daher eher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

„Sie ist die Tochter des israelischen Filmregisseurs Dror Zahavi.“ Mit der Connection werden wir die noch oft sehen, daher behalten. - Der Geprügelte 23:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugelei hat im ANR nichts verloren. Kann gern im BNR geparkt werden, bis die o.g. Filme im TV laufen.--Chianti (Diskussion) 03:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die bisherigen (Neben-)Rollen (nach IMDb) dürften allerdings schon fast reichen für einen Behalt. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz reicht jetzt schon zum Behalten. SOKO Leipzig – Lucy und SOKO Stuttgart – Falsche Zeit, falscher Ort waren jeweils Episodenhauptrollen mit Nennung im Vorspann (beide Videos im Netz zu finden); Und alle haben geschwiegen und Tatort – Ohnmacht waren mittlere Nebenrollen mit Nennung recht weit oben im Nachspann; zuvor schon eine Hauptrolle in Grimmsberg, aktuell eine Hauptrolle für einen ARD-Film abgedreht und da der Presse präsentiert. Muss man nicht löschen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es ist üblich, dass die Darsteller der Episodengastrollen im Vorspann genannt werden. HR werden sie davon nicht; eine Episodenrolle ist keine "wesentliche Funktion" für eine Fernsehserie iSd RK. Wie oben angeführt: die Filmproduktionsfirma nennt für "Momentversagen" andere Hauptdarsteller. "Grimmsberg" erreicht mit nur 7 Episoden (à ca. 5 Minuten!) selbst nicht die RK. Im BNR parken, bis Relevanz erreicht ist.--Chianti (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die explizite Bedingung, eine wesentliche Funktion für die Gesamtserie zu spielen, gibt es in WP:RK nicht. Das ist vielmehr deine zweckgerichtete, freie Interpretation, die bei einer über viele Jahre laufenden ZDF-Hauptabendserie wie SOKO Leipzig mit meist über 4 Mio. Zuschauern je Folge an der Realität vorbeigeht; auch SOKO Stuttgart hat eine große Reichweite. Im Vorspann der Serienfolgen werden nur wenige wichtige Episodenrollen ("Episodenhauptrolle") genannt, der Rest folgt im Nachspann. Zahavi war zweimal vorne. In der Pressemeldung zu Momentversagen wird Zahavi im Titel genannt. Wenn du die Relevanz von Grimmsberg (ursprünglich ein Kurzfilm) anzweifelst, weil du, im Gegensatz zu mir, die Serien-RK für weise und für Ausschlusskriterien hältst, musst du dort einen Löschantrag stellen. Zahavi ist durch ihre mehrfache Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei Fernsehfilmen und -serien jedenfalls relevant. Zitat RK: "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken". --Sitacuisses (Diskussion) 15:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da sie auch bereits seit 2006 an Hörspielen mitwirkt - Behalten!--Berlinspaziergang (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2014 (CEST)--Berlinspaziergang (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wie ihr vielleicht gesehen habt, stammt das Foto von Lili Zahavi von mir. Es wurde bei einem Pressetermin des WDR bei den Dreharbeiten zu Momentaufnahmen aufgenommen. Als kleinste Gruppenaufnahme wurde sie zusammen mit Julia Thurnau und Felix Klare als Hauptdarstellerin präsentiert und fotografiert. Leider fehlt mir noch die Bildfreigabe von Felix Klare, ansonsten hätte ich die Gruppenfotos schon hochgeladen. Da ich gewissermaßen inhaltlich involviert bin, gibt es von mir aber kein Stimme. — Raymond ^Disk. 18:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die mittlerweile ergänzte Hörspielrolle [5] (vermutlich Viola) würde ich als Hauptrolle einstufen; mit Ausstrahlung auf Kakadu (Deutschlandradio Kultur) [6] wäre das RK wesentliche Funktion erfüllt.--Chianti (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt, die Rollen sind insgesamt ausreichend relevanzstiftend. --Leithian athrabeth tulu 19:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Demon Lord Camio (gelöscht)

Relevanz dieses einzelnen Comic nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 28. Jun. 2014 (CEST)
der Band wurde ausführlich in der 2. Ausgabe 2014 der Animania (zweimonatlich erscheinende Zeitschrift) vorgestellt und hat im Berliner Tagesspiegel am 08.05. eine (zugegeben kleine) Rezension erhalten (neben diversen ausführlicheren auf Internetforen)
er wurde für den Max und Moritz Preis zwar nicht ausgezeichnet, aber vorgeschlagen und erreichte die 2. Runde.
außerdem hat er sich auf der Leipziger Buchmesse, der kürzlich stattgefundenen Dokomi und auf dem Comic Salon in Erlangen sehr gut verkauft. -- Narija (Diskussion) 00:10, 29. Jun. 2014 (CEST)
für die Zeichnerin handelt es sich dabei um die erste größere Publikation in einem größeren Verlag (bisher lag nur ein wenige Seiten umfassender kleiner Manga für die Hosentasche von Carlsen vor, seit dessen Veröffentlichung sich ihr Stil viel weiterentwickelt hat), für den Story-Verantwortlichen um sein erstes größeres Projekt als Szenarist. dieser Manga ist deren erste Arbeit als Autorenduo -- Narija (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Versuch, die Leute bekannt zu machen, ist ja nachvollziehbar, aber was sollen wir mit der privaten Nacherzählung dieser Infantilitäten anfangen? "Luna beginnt einen Bann zu wirken, der Barachiel auf sie aufmeksam macht" - "Robert ist eine Amsel" - den Konsumenten eh bekannt, für jeden anderen aber völlig irrelevant. Kein enzyklopädischer Artikel; löschen. --Logo 11:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Eine Besprechung in der AnimaniA und eine weitere kleine Besprechung finde ich ein bisschen mau, um es als besondere Aufmerksamkeit für das Werk gelten lassen zu können. Nominierungen für den Publikumspreis ebenso, da braucht es schon eine Auszeichnung. Und "sehr gut verkauft" ist nur eine subjektive Aussage. Wie gut denn nun wirklich? Gibt es irgendwelche Zahlen, die mit öffentlichen Quellen belegt sind und die man dann mit anderen Verkaufszahlen in Relation setzen könnte? Auf die bloße Behauptung erfolgreicher Verkäufe wird hier nichts gegeben. Solange bei der Darstellung der Relevanz nicht noch nachgebessert wird, löschen. --Don-kun • Diskussion 11:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

wenn der Band laut seines eigenen Verlages neben zwei sehr erfolgreichen japanischen Werken zu den Bestsellern einer Buchmesse gehört und alle vorhandenen Bände auf dem Comic Salon verkauft wurden, kann man das dann nicht als erfolgreich bezeichnen? wie soll ein Außerstehender denn an Zahlen kommen? -- Narija (Diskussion) 21:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

In einem Land wie Deutschland, das über keine lange traditionsreiche eigene Comickultur verfügt ist die Förderung der eigenen Künstler(Kultur) ein wichtiges Anliegen. Das Medium Manga kommt aus Japan, und die Mehrzahl der hiesigen Leser steht deutschen Produktionen daher kritisch gegenüber. Diesbezüglich ist es wichtig eine Bresche zu schlagen, und dies ist diesem Werk gelungen. Es mag den Max und Moritz Preis nicht gewonnen haben, doch allein die Tatsache, dass es überhaupt nominiert wurde, beweist, dass es geeignet ist, jene zu erreichen, die bislang Werke aus der deutschen Mangaszene allein aufgrund ihrer Herkunft abgelehnt haben. Es bringt diese Leser dazu, ihre bisherige Haltung zur deutschen Mangaszene zu hinterfragen und im Idealfall abzuändern. Die Förderung der eigenen heimischen Künstler(Kultur) ist ein wichtiges Anliegen, und für dieses Anliegen ist dieses Werk relevant. Denn es ist ein deutlicher Schritt auf dem Weg zu einer breiteren Akzeptanz deutscher Manga-Produktionen durch die hiesige Leserschaft => behalten [Benutzer: Aislinn] (18:14, 29. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie schon vorher geschrieben: Behauptungen allein zählen hier nichts. Bitte die Einschätzungen, Wirkungen, Zahlen u.A. belegen. Wikipedia-Artikel sind auch nicht dafür da, irgendetwas zu fördern oder zu unterstützen, sondern stellen dar was ist, nachdem es wichtig wurde. --Don-kun • Diskussion 20:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal zu den Zahlen: Die meisten Verkäufe finden im Buchhandel statt, nicht auf einer Messe. Und weiterhin gilt: Quellen angeben, nciht irgendetwas behaupten. Der Unsinn, es handele sich hier um einen "Manga aus deutscher Produktion" (das ist wie "original italienische Nudeln aus Wuppertal") bleibt bitte auch draußen. Erfolg in einer extra selbst erfundenen Nische macht sicherlich nicht relevant. --Don-kun • Diskussion 22:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Projektes ist allein deswegen gegeben, weil es sich um eine deutsche Manga-Eigenproduktion bei einem Großverlag handelt. Das mag banal klingen, aber alle fünf Manga-Großverlage in Deutschland bringen es derzeit auf eine Anzahl von Eigenproduktionen pro Jahr, die sich an einer Hand abzählen lässt. Newcomer-AutorInnen sind dabei sogar noch seltener. Das mag auf den ersten Blick für Uneingeweihte als nicht sehr relevant erscheinen. Für die Öffentlichkeitsbildung von deutschsprachigem Manga sind solche Veröffentlichungen aber SEHR relevant, was sich auch in der Wortwahl diverser Rezensionen zu diesem Manga zeigt, wo immer wieder darauf hingewiesen wird, dass Demon Lord Camio japanischen Lizenz-Manga qualitativ nicht nachsteht (z.B. hier). Vor allem aber sind solche Projekte sehr, sehr selten und erfüllen allein durch ihre Existenz schon ein gewisses Alleinstellungskriterium. Übrigens war der Tagesspiegel-Artikel auch der erste Mal, dass ein deutscher Manga auf den Druckseiten des Tagesspiegels besprochen wurde. Auf ein weiteres Alleinstellungsmerkmal sollte hier ebenso noch hingewiesen sein: Begleitend zur Printausgabe bei Egmont erscheint ein Web-Manga namens Leid und Verderben (zu lesen auf der offiziellen Homepage). Hierbei handelt es sich nicht um eine digitale Version der Druckausgabe, sondern um eine eigenständige Geschichte, die parallele Geschehnisse zur Handlung von Demon Lord Camio erzählt. Dies ist das erste Mal, dass eine solche Erzähl- und Publikationsstrategie bei einem deutschsprachigen Manga bei einem Großverlag eingesetzt wird, möglicherweise sogar das erste Mal bei einem deutschsprachigen Comic überhaupt (zumindest sind mir keine weiteren Beispiele bekannt). Dahingehend wurde Leid und Verderben auch als einziger Manga-Beitrag unter den Web-Comics bei den Comic-Solidarity-Veranstaltungen auf dem Comic-Salon Erlangen 2014 gefeaturet (Beweisfoto). Ein weiteres Novum: Lord Camio ist die erste fiktionale Figur, die einen eigenen Account im Comicforum hat. Einen eigenen Twitter-Account besitzt er ebenso, aber da gibt es schon zwei, drei andere deutsche Comic-Figuren. Zum Thema Verkaufserfolg könnte ich hier nur internes (und daher quellenloses) Wissen anbringen, was dieser Löschdiskussion natürlich nicht dienlich ist. Leider ist die verantwortliche Person bei Egmont auch gerade in Urlaub, weshalb hier innerhalb der 7-Tage-Frist kein offizielles Statement einholbar ist. Zur Animagic Anfang August sind CHASM aber als Ehrengäste eingeladen, und da wird es auf dem Demon-Lord-Camio-Panel definitiv Aussagen geben, die die Relevanz dieses Artikels rechtfertigen sollten. Wenn es also möglich wäre, bis dahin zu warten, bevor zur Löschung geschritten wird, wäre das sehr hilfreich. Eine abschließende Bitte: Die Verfasserin des Original-Artikels hier ist noch sehr jung, und es wäre wirklich sehr schön, wenn etwas motivierender und weniger entmutigend auf eventuelle Mängel im Artikel hingewiesen werden könnte. Ich weiß, das fällt sicher nicht leicht, wenn jahrelang täglich mit solchen Diskussionen zu tun hat, aber es wäre sehr anspornend für möglichen Wikipedia-Nachwuchs. Vielen Dank! --Zeparu (Diskussion) 22:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du versuchst eine Nische neu zu schnitzen, nur damit dieser Comic dann darin glänzen kann. Das wird hier aber niemanden überzeugen. Es gibt keine "deutsche Manga-Publikation", das worüber wir hier reden ist einfach ein deutscher Comic. Und als solcher hat er nichts besonderes. Selbst wenn man die Gruppierung der unter einem "Manga"-Label veröffentlichten deutschen Comics gelten lässt, so gab es davon schon dutzende, übers Web veröffentlichte ohnehin und auch deutlich bedeutendere (Prussian Blue, Gothic Sports, Ysquare ...). Nur weil der Verlag, was diese jetzt im Bereich Publikation übers Web ohnehin tun, hier ein paar bekannte Vertriebswege und Marketingtechniken neu kombiniert, macht das doch das Werk selbst nicht wichtiger. Was soll eigentlich das "gefeaturet" bei Comic-Solidarity heißen? In deren Programm kommt das Werk jedenfalls nicht vor. Wurde es bloß mal kurz genannt? Und wieso ist es ein Zeichen dafür, dass das Werk bedeutend ist, wenn es bei einer solch speziellen Veranstaltung mal genannt wird? --Don-kun • Diskussion 07:18, 30. Jun. 2014 (CEST):

Hi! Zuerst zur Comic Solidarity: Während des Art Spolights am Samstag waren verschiedene Webcomic-Projekte eingeladen, sich selbst vorzustellen. Welche das waren, kann in der verlinkten Galerie nachgeschaut werden. Ich bin sicher, die Comic-Solidarity-Orga schreibt auch nur für dich noch mal eine Teilnehmerliste dieses Panels, wenn du denn die Comic Solidarity selbst als relevant anerkennst (was zumindest der Comic-Salon Erlangen als bedeutendste deutsche Comicveranstaltung tut). Kann halt nur ein paar Tage dauern. Soll ich nachfragen? Ansonsten: Ich schnitze mir hier keine eigene Kategorie. "Deutschsprachgier Manga" ist (so oder unter einen Synonym) feststehende Kategorie bei mindestens vier deutschen Comicpreisen (Sondermann, Animania-Award, Pochi, Peng!-Preis), Thema diverser Blogs und Wikis (zum Beispiel dem Doujinshi-Info-Tumblr oder diesem Wiki, der sich gerade im Aufbau befindet), als feste Kategorie in wichtigen Online-Magazinen wie AnimeY, und natürlich auch als gesondert ausgewiesener Vermarktungsbereich bei den Verlagen selbst ("Manga Made in Germany") genutzt und demnach selbstverständlich eine eigenständige Kategorie. Entschuldige, wenn ich das so sage, aber wenn du nicht mal das weißt, frage ich mich, wie du hier ernsthaft die Relevanz bei diesem Thema einschätzen können willst. Das zeigt ja auch deine Aufzählung für dich "relevanterer" deutscher Manga. Da zählst du ausschließlich Titel auf, die lediglich in der Frühphase der deutschen Manga-Publikation (bis etwa 2006) wichtig waren, aber keinerlei Relevanz für die heutige Szenebildung besitzen. Dass heute ganz andere Entwicklungen, AutorInnen und Publikationsformen relevant sind und dass die Verlage und AutorInnen unter ganz anderen Prämissen agieren, scheint dir nicht so ganz bewusst zu sein. Die Maßstäbe von 2006 können nicht mehr die Maßstäbe von heute sein. Das wäre ahistorisch und würde jegliche Entwicklungen in der Szene negieren. Also, wir haben hier jetzt wirklich lang und breit und mit zahlreichen Belegen klargemacht (ein Teil kann wie gesagt noch nachgereicht werden, sobald die verantwortlichen Personen wieder erreichbar sind), warum dieser Titel aus Verlagsperspektive, aus Szeneperspektive, aus Fanperspektive, aus veröffentlichungsstrategischer Perspektive und aus Webcomic-Perspektive eine relevante Publikation ist. Da würde ich jetzt schon gern ein paar Fakten hören, warum die Publikation NICHT relevant sein soll, und nicht ständige "ist nicht relevant, weil ich es nicht für relevant halte, auch wenn ich dem dem Thema nicht sonderlich gut informiert bin"-Zirkelschlüsse. Danke! --Zeparu (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2014 (CEST)
zu der Kategorie: auch der Max und Moritz Preis listet die Produktionen deutscher Zeichner unter dem Begriff Manga, sofern Stil und Leserichtung stimmen, dieses Jahr: Skull Party, TEN, 78 Tage auf der Straße des Hasses, Tojin Eye, Studieren mit Rind, Serial Sausage Slaughter und Demon Lord Camio - das sind fast die Hälfte aller Mangas -- Narija (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein deutscher Manga ist kein deutscher Comic, sondern ein deutscher Manga und damit etwas anders. Deutsche Comics haben eine westliche Leserichtung, während deutsche Manga eine japanische Leserichtung haben. Zudem verwenden Comics einen anderen Bildaufbau und eine völlig andere Bildsprache als ein Manga, und sie sind in der Regel farbig, während Manga sw sind. Die Tatsache, dass dies von einigen Diskussionsteilnehmern offenbar nicht berücksichtigt wird, zeigt lediglich, dass sie keine Kenntnisse und Erfahrungen betreffend die speziellen Besonderheiten und Stilmittel des Mediums Manga besitzen. Diese Unkenntnis kann jedoch nicht zulasten eines Werks gehen, das aus Gründen, die unter anderem auch der Diskussionsteilnehmer Zeparu hier aufgeführt hat im Hinblick auf die deutsche Mangaszene ein Novum mit einer Alleinstellungsfunktion darstellt. Nicht von ungefähr hat der EMA Verlag, der jährlich viele Bücher, Comics und japanische Manga verlegt, das Erscheinen dieses Werkes auf der Leipziger Buchmesse dadurch besonders herausgestellt, dass der komplette Verlagsstand allein darauf ausgerichtet wurde, diesen deutschen Manga den Messebesuchern zu präsentieren: http://demoniacalchildsworld.tumblr.com/post/90240055209/so-thiss-on-of-my-rare-vector-works-xd Allein aufgrund dieser aufwendigen Präsentation eines gesamten Verlagsstandes um zu zeigen: "Wir sind der Verlag, der "Demon Lord Camio" veröffentlicht" kann man die besondere Bedeutung erkennen, die der Verlag diesem Werk beimisst. Es ist das erste Mal, dass jemals ein deutscher Verlag auf einer Messe, noch dazu der Leipziger Buchmesse, seinen Stand auf eine deutsche Manga Produktion ausgerichtet hat. Die Erwähnung im Tagesspiegel war ebenfalls die allererste, die jemals einer deutschen Mangaproduktion zuteil geworden ist. --Aislinn (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfehle den Diskutantinnen zur Information über Grundlagen die Artikel Comic und Manga. Die dortigen Definitionen entsprechen dem aktuellen, allgemein akzeptierten Stand und sind Grundlage dessen, wie die Begriffe in der Wikipedia verwendet werden. Von Marketing getriebenes Labeling als "deutscher Manga", das sich daran orientiert welcher Zielgruppe man das Produkt verkaufen will, interessiert in der Wikipedia nicht.

Die Relevanz wurde weiterhin nicht dargestellt. Dass dem Werk auf Comic-bezogenen Veranstaltungen ein Platz unter vielen eingeräumt wird, ist kein Hinweis auf Relevanz im Sinne der Wikipedia. Gleiches gilt dafür, dass ein Verlag die Bücher bewirbt, die er auf den Markt bringt und dafür verschiedene Verkaufswege sucht. Parallel oder nacheinander in Print- und Webform erschienene Comics gabs in Deutschland jedenfalls schon einige - das ist keine Besonderheit. Als Vertriebsexperiment (wenn es denn wirklich eines ist) wäre es eher bei Egmont erwähnenswert, als dass es automatisch das Werk relevant machen würde.

Besonders hohe Verkaufszahlen wurden zwar behauptet, aber konnten mit nichts belegt werden. Kritiken in einem Szene-Magazin, in zwei Online-Portalen, die so ziemlich alles rezensieren was in diesem Bereich in D auf den Markt kommt, in einem Blog, und in einer Tageszeitung sehen eher nach wenig Relevanz aus. Es ist auch bei weitem nicht der erste sog. deutsche Manga, der im Feuilleton u.Ä. rezipiert wird. So führt das Goethe-Institut seit langem ein Dossier zu diesem Thema, der Kultur-Spiegel (verm. auch andere) rezensierten Gothic Sports, Nathalie Wormsbecher war Thema bei DRadio Kultur und sicher findet sich noch mehr. Und wie ja schon jemand von euch festgestellt hatte sind das alles keine neuen Beispiele. Da soll ein weiterer Artikel in einer Tageszeitung der Durchbruch sein? Das nehme ich euch nicht ab.

Und schließlich wurde auch die behauptete Bedeutung in "der Szene" zwar wortreich ausgeschmückt, Belege gab es keine. Dass es bei diversen Anlässen unter "ferner liefen" mit dabei ist und man ein paar Fotos verlinken kann, wo das Werk mal präsentiert wurde, ist jedenfalls sehr mau. Wo ist denn die Studie, die mittels Umfrage bestätigt, dass dies ein für viele Fans wichtiges Werk ist? Wo sind Hinweise in Fachliteratur oder zumindest ernstzunehmenden journalistischen Quellen, die zeigen welche Wirkung das Werk auf die Szene hatte? (na wobei, was in der AnimaniA steht weiß ich nicht. Ich bezweifle aber sehr, dass der dortige Artikel derartige Aussage hergibt ... ) Wo sind Interviews anderer wichtiger Künstler, die diesen Comic als wichtigen Einfluss auf ihr Schaffen nennen? Und nicht zuletzt: Wo sind die Auszeichnungen, die man eben oft dafür erhält, dass man die Szene so beeinflusst hat? Das mag vielleicht mal kommen, aber weder im Artikel noch hier in der Diskussion ist etwas davon zu finden. --Don-kun • Diskussion 19:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sehr witzig. Du verweist auf einen Artikel, den du selbst mit editiert hast, und stellst diesen dann als allgemeingültige Wahrheit hin. Und das soll jetzt kein Zirkelschluss sein? Ich hab dir hier mehr als ein halbes Dutzend Quellen verlinkt, die deutschsprachigen Manga als eigene Kategorie führen, darunter vier größere deutsche Comicpreise. Wissenschaftlich ist deine Ansicht übrigens ganz und gar nicht allgemeingültig anerkannt, auch wenn du da noch so sehr von überzeugt sein magst. Ich kann da aus dem Stehgreif zum Beispiel auf international renommierte Forscher wie Paul Gravett oder Jacqueline Berndt verweisen, die Manga als internationale Erzählform verstehen (die übrigens auch keineswegs nur auf japanischen Ursprüngen fußt). Der Satz "Außerhalb von Japan bezeichnet [Manga] im fachwissenschaftlichen Sinne ausschließlich aus Japan stammende Comics" im Artikel ist jedenfalls meilenweit an den Tatsachen vorbei. wikipedia verweist als Beleg dafür ausgerechnet auf Paul Gravett, der in seinem Buch wortwörtlich von "deutschen Mangas" redet (S.160), und auf Osamu Tezuka, der gestorben ist, bevor je ein Manga außerhalb Japans gezeichnet wurde. Nur, damit mal klar ist, auf was für "belegtes Wissen" du hier zurückgreifst. Manga ist zudem kein feststehender Begriff, sondern einer, der sich im historischen Wandel immer wieder neu definiert. Das wusste Frederik Schodt in "Manga! Manga!" schon vor über 30 Jahren. Im Reader "Reading Japan Cool" kannst du das auch noch mal nachlesen. Ausgerechnet auf einen selbst mitverfassten (und keineswegs den Forschungstand repräsentierenden) wikipedia-Artikel als unumstößliche Wahrheit zu verweisen, ist als Argument so dermaßen absurd, dass es einem echt die Sprache verschlägt. Dass die noch ausstehenden Belege in den folgenden Wochen nachgereicht werden, wurde hier jetzt auch mehrfach gesagt. Für eure 7-Tage-Frist können wir hier nichts. Wenn du so überzeugt bist, dass die Belege nicht kommen, kannst du es ja einfach drauf ankommen lassen und uns hinterher auslachen. Wobei ich derzeit überzeugt bin, dass du aus Prinzip jedes Argument normativ abschmetterst, ganz egal wie stichhaltig es ist. Ach ja, um zu verstehen, warum DLC noch gar keinen Preis gewonnen haben kann, sollte man über wenigstens basale Kenntnisse von deutschen Comic-Preisen verfügen und wissen, dass die in der Regel für das vergangene Kalenderjahr vergeben werden. Heißt, der erste Preis, den DLC theoratisch gewinnen könnte, wäre derzeit der Peng!-Preis im Juni 2015 (beim Max-und-Moritz-Preis 2014 vielen Veröffentlichungstermin und Vorschlag-Deadline ja fast direkt zusammen. Dahingehend war es schon beachtlich, dass überhaupt die zweite Runde erreicht wurde.) Kein Preis ist also kein Argument für fehlende Relevanz. Seufz. --Zeparu (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte die Definition der WP beachten: "Manga ... ist der japanische Begriff für Comics". Also werden wir keine Super-Sonder-Spezial-Regelungen hier einführen. Der Weg zu eigenen Relevanzkriterien führt über ein Meinungsbild und nicht über (pardon!) ewig langes Lamentieren auf der LD hier. Für die Regelungen hier muss man auch nichts können. Es reicht wenn man sich an sie hält. Parallel dazu kann man sie verändern, das passiert eigentlich ständig, setzt aber einen relativ breiten Konsens voraus.

Also: welche der WP:RK sind erfüllt? Wodurch wird die Relevanz dargestellt?

Alles andere führt zu ewig langen Diskussionen und der Löschung am Ende des Tages. --84.61.105.98 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionen zum Begriff Manga können auf der Artikeldisk geführt werden, nicht hier in der LD. Und weil das anscheinend immer noch nicht begriffen wurde: Es müssen mit Quellen belegte Argumente gebracht werden, warum das Werk relevant ist. Nicht andersrum. Wenn diese Argumente fehlen oder widerlegt werden, fehlt eben die Relevanz. Von einem "Argument für fehlende Relevanz" ist hier also nicht die Rede. Und Argumentverdrehungen dieser Art lassen wir bitte sein. --Don-kun • Diskussion 21:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Nachreichen von Belegen wurde in Aussicht gestellt und darum gebeten, dies vor einer Entscheidung abzuwarten. Dieses geringe Maß an Flexibilität sollte kein Problem darstellen, zumal ja nicht von Wochen oder Monaten die Rede ist, sondern lediglich von einer Fristverlängerung bis die Verantwortlichen beim Verlag wieder erreichbar sind und Auskunft über die Verkaufszahlen geben können. --Aislinn (Diskussion) 11:25, 1. Jul. 2014 (CEST)
nach den Relevanzkriterien Wikipedias sehe ich zumindest diese als bereits klar und belegt: bei dem Band handelt es sich um das Debütwerk des deutschen Autorenduos Chasm, bestehend aus Marika Herzog, der Autorin der umfangreichsten abgeschlossenen deutschen Independent-Manga-Serie (Zitat aus dem Shinkan Oktober 2013 - März 2014, EMA), und Michel Decomain, dessen erste Arbeit als Szenarist dies ist. es ist bei den Egmont Verlagsgesellschaften mbH (genauer Egmont Manga, EMA) erschienen, hat mehrere Rezensionen erhalten und die 2. Runde des diesjährigen Max-und-Moritz-Preises erreicht. -- Narija (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein Debütwerk ist nicht per se relevant, sondern nur wenn dessen Autor bedeutend ist. Davon kann hier keine Rede sein. Was soll außerdem die "umfangreichste abgeschlossene deutsche Independent-Manga-Serie" sein? Grimoire? Dann sind wir auch wieder in der selbstgeschnitzen Nische, ganze fünf Einschränkungen braucht es, um eine Nische zu schaffen in der die Künstlerin bedeutend genug erscheint. Für Herzog ist es noch nichtmal das Debüt, sondern die dritte (?) Verlags-Veröffentlichung. (interessanter Aspekt dabei: Grimoire dürfte aktuell noch bedeutender bzw. WP-relevanter sein als das Werk, über das wir hier so lang und breit diskutieren. Immerhin in mehreren Bänden und auf Englisch als E-Book.) Als Quelle für die Wertung gibst du die Werbebroschüre von Egmont an, die aus Texten der PR-Abteilung besteht. Das ist von einer seriösen Quelle so weit weg wie nur möglich. Das der Rest (nur 2 aussagefähige Rezensionen, keine Auszeichnung) den Anforderungen nicht genügt, hatten wir ja schon durch. --Don-kun • Diskussion 21:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikelgegenstands ist auch mangels handfester Daten nicht erkennbar und wird sie nach den Schilderungen in dieser LD auch mit belastbaren Zahlen die Relevanzschwelle nicht erreichen. Zudem unterläuft der Artikel bei weitem unsere Mindestanforderungen an Artikel. Gelöscht --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

The New Axis Of Evil (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wie sollte man denn allgemein die Relevanz glaubwürdig darstellen? (nicht signierter Beitrag von LongVonDong (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Jun. 2014)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --JLKiel 22:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

keine relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schon (okay, nur knapp, aber immerhin doch fast beinahe) 500 (!!) DVDs verkauft. Da sollte es auf die vollständig fehlende Rezeption doch eigentlich gar nicht mehr ankommen …
Im Ernst – wie kann man glauben, dass so etwas einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt („nicht nur aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, sondern nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von enzyklopädischer Bedeutung“)?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mal ganz davon abgesehen, dass ich nach dem Lesen immer noch keinen blassen Schimmer hab, worum es da überhaupt geht. Informationslos, uninteressant und zudem noch irrelevant. --all apatcha msg 15:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Comfortplan (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Alexa Global Rank: 225.949, Deutschland: 9.648. Ander Meinungen?Mikered (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob man rein nach dem Alexa-Rank urteilen sollte. Zum einen geht dieser von technischen Algorithmen aus und zum anderen gibt es bei Wikipedia bereits Einträge für Unternehmen (dieser Branche), wie zum Beispiel "Transparo" (Global 272.454, Deutschland 22.299) die einen geringeren Alexa-Rank haben. In dem Artikel sind mehrere Quellen genannt, in denen Comfortplan von renommierten Institutionen, wie zum Beispiel Focus, Öko-Test, N24, als mit führendes Vergleichsportal für Versicherungen in Deutschland getestet ist. Eine Internetsuche nach den relevanten Sachversicherungen (siehe Artikel) ist ein weiteres Indiz dafür.WebRalf 20:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, es steht dir frei, auf die anderen Artikel Löschanträge zu stellen. Diskutiert wird hier jedoch nur Comfortplan. Ich habe mir alle Einzelnachweise angeschaut, als "führendes" Vergleichsportal im Sinne von Reichweite und/oder Marktfüherschaft wird aber nicht gesprochen. Dir sind die RKs für Webseiten bekannt? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:04, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du hast recht: "führend", wie ich hier in der Diskussion geschrieben habe, ist nicht ganz zutreffend. Richtiger wäre "mit marktführend". So ist es auch im Artikel beschrieben. Was bedeutet "mit marktführend"? In Deutschland gibt es nur eine Handvoll Vergleichsportale, die prominent gefunden und in den Medien immer wieder aufgegriffen werden. In den zitierten Quellen steht zum Beispiel "..vor allem bei großen Vergleichsportalen wie www.comfortplan.de‎,...check24.de,..." (Versicherungsmagazin). Darüber hinaus würden Fachmagazine/-Portale, wie Focus, Öko-Test, N24 oder die Deutsche Gesellschaft für Verbraucherstudien keine Portale testen, die nicht höchst relevant für den Deutschen Markt sind. Viele Grüße WebRalf (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da es nur eine "Handvoll Vergleichsportale" (Zitat) gibt, testen die halt alle. Das impliziert keine Marktführerschaft. Ich bleibe dabei. Die Relevanz wird nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

reiner Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung. Versuch, wikipedia als SEO zu nutzen. kann gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bezüglich "Handvoll": In Deutschland gibt es laut https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsmakler_(Deutschland) 46.000 Versicherungsmakler, die alle Versicherungsvergleiche bieten. Nur eine "Handvoll" schaffen es im Internet relevant zu sein (siehe Quellenangaben). Bezüglich "Werbeeintrag": Den Einwand kann ich nur zum Teil nachvollziehen. Der Verdacht mag vielleicht grundsätzlich erst einmal bei Firmeneinträgen aufkommen, aber wenn ich den Einwand "SEO" richtig verstehe, hat das was mit Suchmaschinenoptimierung zu tun. Ein Wikipedia-Eintrag hilft jedoch dem Ranking einer Webseite nicht, wenn ich es richtig gelesen habe. Ich habe mir mit dem Artikel sehr viel Mühe gegeben, recherchiert, alles mit Quellen belegt und auch kritisch beleuchtet. --WebRalf (Diskussion) 08:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

natürlich hilft der wikipedia-eintrag dem ranking. im artikel ist die internetseite verlinkt, d.h. der internetseitenlink wird von einer der weltweit zehn häufigsten Internetdomainen aus aufgerufen. das ist SEO. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Alle Links von Wikipedia sind allerdings mit "nofollow" entwertet und haben daher keine Relevanz für SEO/das Ranking. Übrigens hast Du gar keinen Grund genannt, warum der Eintrag Werbung sein soll. Ich habe aber mal zwei Worte aus den Quellen (Empfehlung und Testsieger), obwohl das nur Zitate sind, entfernt, damit der Eindruck noch weniger entsteht.--WebRalf (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

"nofollow" ist genausoviel wert wie "Keiner hat vor, eine Mauer zu bauen." außerdem gibt es ja noch den Werbeartikel selbst. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

SEO hin oder her. Fakt ist, die Webseite erfüllt die Anforderungen nicht. Und auch die Anforderungen an die RK:Unternehmen werden als kleine Kapitalgesellschaft weit unterlaufen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Kommentar zu "nofollow" ist leider recht unsachlich. Es wird nicht gewertet und hat damit keine SEO Relevanz. Deswegen ist das von Wikipedia ja so geregelt. Die Behauptung, warum die Darstellung ein "Werbeartikel" sein soll ist außerdem nicht begründet. Die RK:Unternehmen wurde beachtet und erfüllt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Der Nachweis, zu Marktstellung ist dargestellt und auch mit unabhängigen Quellen versehen (siehe oben)--WebRalf (Diskussion) 09:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Onlineversicherungsportal für Sachversicherungen ist also die relevante Produktgruppe? Und wie ich oben schon schrieb, wird in keinem der Artikel eine marktbeherschende Stellung und auch keine innovative Vorreiterrolle belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Laut Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft haben die Deutschen 245 Millionen Sachversicherungsverträge abgeschlossen (http://www.gdv.de/2013/11/die-versicherungswirtschaft-fakten-im-ueberblick-2/ Seite 11). Die Produktgruppe ist daher außerordentlich relevant. Die mit marktführende Stellung ist in der vorangegangen Diskussion begründet mit Zahlen und Quellen von unabhängigen Institutionen. Die gegenteilige Behauptung ist hingegen nicht belegt.--WebRalf (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere: ""..vor allem bei großen Vergleichsportalen wie www.comfortplan.de‎,...check24.de,..." (Versicherungsmagazin)." Da steht weder was von Marktführerschaft, noch von innovativer Vorreiterrolle. Und hier den stationären Bereich mit dem kleinen Bereich Online zu vergleichen halte ich für gewagt. Wieviele von den 245 Millionen Verträgen wurden denn über Comfortplan abgeschlossen? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zum Vergleich "stationär" vs. online gibt es nur ungefähre Zahlen. Bei KFZ gibt es mehr Onlineabschlüsse (51% laut http://www.kfz-versicherungen.net/news/990-51-prozent-der-kfz-versicherungen-werden-online-abgeschlossen/), in anderen Bereichen weniger. Bereits vor über einem Jahr hat das Versicherungsmagazin erhoben, dass 40% der Kunden einen Online-Vergleich durchgeführt hat (http://www.versicherungsmagazin.de/Aktuell/Nachrichten/195/20598/Wann-Versicherungen-online-abgeschlossen-werden.html). Selbst, wenn man von sehr schlechten Schätzungen ausgeht (http://heftarchiv.internetworld.de/2013/Ausgabe-09-2013/Branche-am-Scheideweg über ein Jahr alt und selbst mit Hinweis, dass Tendenz stark steigend ist), wären es immer noch 18,3 Millionen Verträge, also immer noch sehr wesentlich. Das "mit marktführend" wurde weiter oben bereits beschreiben und auch belegt. Überhaupt fragt man sich, warum Du so vehement gegen die Veröffentlichung bist? Weil Du den Löschantrag gestellt hast? Alle Behauptungen dagegen wurden ausführlich aufgegriffen und begründet (jedes Mal mit Quellen). --WebRalf (Diskussion) 13:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Du kannst keines der Relevanzkriterien belegen. Das ist Fakt. Wenn doch soviele Verträge über Comfortplan abgeschlossen werden, warum haben die dann einen Jahresumsatz von Nur ca. 1 Million? Bei so einem großen Markt? Ich stelle Löschanträge, wenn ich denke, das die Artikel der WP nicht weiterhelfen. Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. WP ist keine Werbeplattform. Wobei ich mich frage, warum du dich so ins Zeug legst? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Deine Ausführungen kann ich nicht verstehen. Ich habe die Relevanzkriterien alle mit Quellen belegt. Heute im Versicherungsmagazin war wieder ein Test, in dem die Top-Portale getestet sind mit Comfortplan dabei (habe ich im Artikel ergänzt). Ich habe eher das Gefühl, dass Du Deine Behauptungen nicht mit Quellen hinterlegst. Wo kommt die 1 Millionen "Umsatz" her? Meinst Du die 1,6 Millionen Bilanzsumme von vor 2 Jahren aus dem Bundesanzeiger? Daraus lassen sich die Abschlüsse und Umsätze nicht ableiten. Warum ich mich so ins Zeug lege ist wahrscheinlich der ähnliche Grund, warum Du Deinen Löschantrag so vehement versuchst durchzusetzen. Ich glaube an Wikipedia und möchte es verbessern. Ich habe Probleme damit, wenn aus meiner Sicht unbegründet argumentiert wird. Darüber hinaus habe ich mir mit dem Artikel sehr viel Mühe gegeben, bin stolz auf diese Darstellung und bin daher natürlich motiviert, dass dieser auch bestehen bleibt. Besten Gruß --WebRalf (Diskussion) 20:31, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Du hast weder die Marktführerschaft in einer relevanten Produktgruppe, noch die innovative Vorreiterrolle mit Quellen belegt. Von den RKs für Webseiten ganz zu schweigen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Schade, wenn man den Diskussionsverlauf liest, müsste man eigentlich zu einer anderen Auffassung gelangen. Ich hoffe, dass das derjenige, der letztendlich die Entscheidung treffen muss fair beurteilen kann. Ich steige jetzt aus der Diskussion (mit Mikered) aus, da ich das Gefühl habe, dass sich langsam alles wiederholt. Besten Gruß --WebRalf (Diskussion) 10:25, 01. Jul. 2014 (CEST)

Ich traue den Administratoren schon zu, das sie deine Nebelkerzenwerferei durchschauen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Ich fühle mich schon ein wenig verarscht. Der Artikel behauptet "Seit seiner Gründung ist Comfortplan mit marktführend im Bereich der Online-Versicherungsvergleiche." und belegt dies mit drei Quellen, von denen keine einzige auch nur annähernd diese Info enthält. Das ist einfach ein Vergleichsportal unter vielen. Innovationen werden nicht behauptet, die Erfüllung der quantitativen RK nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Karsten, um eine "Verarsche" handelt es sich ganz sicher nicht. Du hast aber Recht, das "Seit seiner Gründung" konnte ich nicht belegen. Ich kenne den Markt schon seit 2000 (bin pensionierter Finanzdienstleister) und habe das aus meinem Wissen dahin geschrieben. Dieser Zusatz muss daher weg. Das mit dem "ein Vergleichsportal unter vielen" stimmt allerdings nicht. Obwohl das schwer zu belegen ist, habe ich das versucht zu tun. In der Versicherungsmagazin-Quelle steht z.B. "bei großen Vergleichsportalen wie www.comfortplan.de‎". Meinst Du außerdem N24 würde einen Nobody analysieren und dann auch noch als Preis-Testsieger? Genauso spricht dafür, dass Ökotest, Focus und Finanztip (bei denen nur die Top-3 Portale überhaupt getestet wurden. Chefredakteur ex-Stiftung-Warentest Finanztest Chef). Damit ist auch die RK erfüllt, in der es heißt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung". Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Du diesen Artikel frei schalten könntest. Besten Gruß --WebRalf (Diskussion) 21:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ralf. Der Artikel wurde gelöscht. Wenn du der Ansicht bist, der Administrator hat einen Fehler gemacht, dann musst du dich an die Löschprüfung wenden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Jamie Wierzbicki (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (wurde vermutlich heute schon als Cary Fault schnellgelöscht). --JLKiel 21:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Unbelegte private Erzählung ohne Relevanzhinweis. Logo 23:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

Aber auch kein LA im Artikel, daher LA ungültig!

Wie soll der Ersteller oder Interessierte davon wissen, wenn der LA im Artikel „geheimgehalten“ wird? --Berihert - (Diskussion) 23:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Berihert: nix ist mit ungültig. Der Löschantrag befand sich sehr wohl im Artikel, wurde aber vom Ersteller des Artikels regelwidrig entfernt. --JLKiel 23:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dann Entschuldigung! Ist 'ne Ansprache an den LA-Entferner nötig. Sehe im Artikel auch keine Relevanz. Karriere als Comedian im Aufbau, aber noch nix vorzuweisen, daher bis da was kommt, löschen. Gruß, --Berihert - (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ansprache hab ich schon getätigt, und den zweiten, zwischenzeitlich von Logograph gestellten LA mit in diesen Abschnitt geholt. --JLKiel 23:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

unbelegter Werbeeintrag ohne externe Rezeption. kann gerne wiederkommen, wenn deutschlandweite Bekanntheit zu entsprechenden Auftritten und vor allem enzyklopädierelevanter Rezeption in bundesweiten Medien geführt hat. bis dahin löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn da nichts mehr kommt (Relanzstiftendes mit entsprechenden Belegen), dann bleibt leider nur löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß sehr einhelliger Diskussion... --Wdd (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

Esma Sultan (bleibt)

War die Frau von... Ansonsten erfahren wir nicht viel. Falsches Lemma oder irrelevant. --178.10.48.52 21:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vermutlich gleiches Problem wie bei den adligen Damen (und Adelsherren-Ehegattinen) im Europa des 18./19 Jh.s: Über ihr Privatleben ist wenig bekannt. Wenn es stimmt „ … dass sie [= „einige Janitscharen”] Esma Sultan als erste weibliche Herrscherin der Osmanen auf den Thron setzen wollten”, ist die Dame klar relevant. Sprachlich könnte der Artikel allerdings eine Glättung vertragen – liest sich stellenweise wie eine Übersetzung von jemandem, der nicht zu 100% sattelfest im Deutschen ist/war; aber das ist nun wirklich kein Löschgrund. behalten --Henriette (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem bei solchen Frauen ist, dass sie zwar einen enormen Einfluß hatten, denn ich glaube mal, dass der Satz Mahmud gelang es auf den Thron zu kommen und Esma sicherte sich ihre Macht und erhielt als Lieblingsschwester Mahmud einen großen Einfluss stimmt, aber das diese Macht formlos, als ohne eigentliches Amt, war. Solche Frauen brauchten nur zu sagen: "Mein Gatte/ Bruder/ etc. hat gesagt, du sollst dieses oder jenes machen" und dann machten die das, auch ohne groß beim Gatten oder Bruder etc. nachzufragen. Hier auf alle Fälle: Behalten. Es dürfte ja bekannt sein: "Hinter jedem großen Mann steht eine große Frau." Oder heute tschänderneutral: "Hinter jedem großen Menschen steht eine großer Lebensabschnittpartner." --Jack User (Diskussion) 00:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es denn außer "hätte", "könnte" und "sollte" auch einen belegbaren Grund? Spekulationen sind jedoch keine Basis, auf der Artikel geschribeen, behtaltren oder gelöscht werden sollten. Es mag ja sein, dass die Frau große Macht hatte, aber das ist eine Behautptung die nur belegt verwendet werden sollte. --178.10.48.52 7:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

klar relevant: LAE--Markoz (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

wie Markoz : LAE 基 (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die LD ist keine Abstimmung, es zählen Argumente.--Chianti (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

"wie Markoz" = Argumentation ausreichend = kein Bedarf an weiteren Argumenten ... 基 (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zur Info: das Werk von Yılmaz Öztuna (nur zwei Bibliothekstreffer) ist laut tr-WP im Selbstverlag erschienen. Nahezu der gesamte Inhalt des tr-Artikels, insbesondere die "wichtige Rolle", ist damit "belegt".--Chianti (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hm, an politisch einflussreichen Damen der Osmanen fielen mir die zeitweilige Regentin Kösem Mahpeyker oder Roxelane ein. Wenn Janitscharen überlegten sie während der Staatskrise 1807/1808 überlegt haben sollen sie entgegen der osmanischen Thronfolgeregelungen (alle männlichen Nachkommen eines Sultans sind Kandidaten), dann erwarte ich deutlichere Belege, wer wo und wie das war. Ein Janitscharen-Unteroffizier in der Provinz wäre etwas anderes, als etwa der kommandierende General in Istanbul. Übrigens war es den Damen im allgemeinen nicht so leicht einfach zu behaupten Gatte/Bruder/Sohn wolle dies oder jenes. Die Damen lebten im Harem, was Außenkontakte ungemein erschwerte. Vor allem unkontrollierte, wo solche Behauptungen einfach so gestreut werden konnten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist – und beileibe nicht nur bei dieser Dame! –, daß „ … deutlichere Belege, wer wo und wie das war” extrem schwer zu finden sind. Das ist schon schwierig bei deutschen Herrschergattinen (die nehme ich mal, weil die deutsche Sprache uns allen geläufig ist – was die Sache mit der Literatursuche enorm vereinfacht), weil die in Überblickswerken meist nur am Rande erwähnt werden oder lediglich im Zuge der Hochzeit (Hochzeiten waren ja fast ausschließlich dynastisch und politisch motiviert) und nachfolgender Kindsgeburten. Ganz fies gesagt: Nur weil hunderte von Jahren Geschichtsschreibung Frauen praktisch ausschließlich als Heiratsware, Repräsentationsobjekt und Gebärmutter dargestellt haben, ist das nicht die ganze Wahrheit. Und nur weil sie in der Geschichtsschreibung nicht berücksichtig wurden, heißt das nicht das sie (enzyklopädisch) irrelevant waren (oder sind). Blöd ist daran, daß wir deshalb kaum greifbare Quellen zu diesen Frauen haben (in Archiven findet sich sicher mehr – aber das muß überhaupt erstmal ausgewertet und publiziert werden). Noch blöder wirds dann bei Frauen aus mehr oder weniger fernen Ländern, weil es dort a) mit dem Interesse für Frauen eventuell noch viel schlechter aussieht, als in Europa und b) wir es mit Sprachen (und damit in diesen Sprachen verfassten Quellen) zu tun bekommen, die wenige Deutsche gut oder gut genug beherrschen. Die Forderung nach „deutlicheren Belegen" ist wohlfeil und in vielen Fällen auch berechtigt – allein, manchmal gibts halt nur Quellen und Belege die so lala sind. Fakt ist: Die Dame hat gelebt und sie war nicht irgendeine Bauersfrau; und als Herrschergattin hat sie einen Platz in der Geschichtsschreibung (sei dessen Darstellung noch so marginal). Mir reicht das für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Henriette (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss den Artikel falsch gelesen haben. Ich dachte glatt sie wäre Admiralsgattin gewesen und hatte den Artikel so verstanden. Mit osmanischer Geschichte befassen sich durchaus einige Bücher, so dass -falls sie den behaupteten Einfluss gehabt hätte- einiges finden würde. Übrigens gab es neben der Esma hier noch mindestens eine weitere[[7] (Brunnenstifterin und eine von 18 Töchtern des Sutans Ahmed III.) und eine ebenfalls gleichnamige Tochter Selims[8] (immerhin mit einem Growesir verheiratet).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Oha, Verzeihung! Sultanstochter und Prinzenschwester … ich hatte das falsch erinnert – also keine Herrscher- aber Admiralsgattin und aus noblem Hause gebürtig. Das sich andere Bücher mit ihr beschäftigen könnten und das es noch andere mehr oder weniger bekannte Esmas in der türkischen Geschichte gibt, trägt zu der o. g. Behauptung sie sei vermutich irrelevant oder (passt ja zur Adminralsgattin) segele unter falscher Flagge (= falschem Lemma) genau was bei? --Henriette (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was Henriette hier anspricht ist ein grundsätzliches & bekanntes Problem - weil über Frauen weniger geschrieben wird und wurde gibt es weniger Artikel zu Frauen. WP bildet halt keine Fakten ab - sondern die mediale Wahrnehmung derselben ... und da kommen Fraune einfach schlecht weg. Schon allein deswegen klares behalten 基 (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das ist bedauernswert, aber dieses Problem lässt sich nicht mit WP-Artikeln auf Grundlage zweifelhafter oder fragwürdiger Quellen lösen.--Chianti (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Als Nachfolgerin der Valide Sultan Nakshidil während eines langen Zeitraums zweifelsfrei relevant. Dass sie die Rolle der Valide einnahm, ist plausibel und es gibt keinen Grund, es zu bezweifeln. Unabhängig davon einen Quellenbaustein gesetzt. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

Caletto III (gelöscht)

Ein Zuchthengst mit berühmter Verwandtschaft. Außer viel Geld wert sein und begehrtem Sperma nicht viel zu bieten. --178.10.48.52 21:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund dargestellt, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 07:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fehlende Relevanz: löschen. --84.61.107.196 07:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Noch haben wir keine Relevanzvorschriften für Zuchthengste. Behalten, hat 28 Klassierungen der Klasse S, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 09:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

behalten--Markoz (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe kein RK für Tiere gefunden. Können wir "Als relevant gelten Sportler, die (…) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (…)" (WP:RK#Sportler) irgendwie anwenden?--Peter (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre auch meine Analogie. Erfolge in der höchsten Klasse wären zu belegen. Bei Caletto I z.B. ist Relevanz dargestellt, bei Caletto II mMn ebenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 16:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist bei Caletto III noch nicht ausreichend dargestellt. Inwiefern die beiden genannten Nachkommen Relevanz stiften wird nicht dargestellt. Wahrscheinlich gibt es auch noch mehr relevanzstiftende Nachkommen, wie gekörte Söhne, Hauptstammbuchtöchter und Nachkommen im internationalen Sport. Bitte ausbauen. Bei Caletto II dagegen sind gekörte Söhne erwähnt und er hat eine Olympiasiegerin hervorgebracht. Das sollte IMHO genügen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2014 (CEST) P.s.: Man muss nicht für alles Vorschriften haben, bei Zuchttieren liegt es auf der Hand, dass sie eine entsprechende Nachkommenschaft/Zuchwertindex/Gewinnsumme der Nachkommenschaft/..., aufweisen müssen.

Die Olympiasiegerin mag relevant sein, ihr Samenspender wird es davon noch lange nicht.--Chianti (Diskussion) 03:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Man muss nicht für alles Vorschriften haben" und "noch mehr relevanzstiftende Nachkommen, wie gekörte Söhne," lässt sich wunderbar mit dem Wort "Irrelevant" zusammenfassen. Ich habe das Gefühl die Aussage "Vater, Mutter, Sohn von generiert keine Relevanz" hier in der LD gelesen zu haben. Warum sollte das bei einem Tier anders sein als bei einem Menschen?

Einzig wichtig sind die Fragen: "gibt es anhaltende Rezeption?", "sind sportliche Erfolge vorhanden" etc. pp. Das scheint mir ehrlich gesagt nicht darstellbar zu sein. --Ingo  11:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es auch nicht jeder Papi einer berühmten Person als Samenspender relevant. Löschen. --87.153.127.63 13:27, 4. Jul. 2014 (CEST)

@ 87.153.127.63 : Weisst du worum es bei der Zucht von Tieren geht? Falls du glaubhaft darlegen kannst, das Prinzip von Zucht begriffen zu haben, und dann noch darlegen kannst wieso für Zuchttiere normalerweise etwas anderes relevanzstiftend sein soll als die Nachkommenschaft, wäre das eher neu (Stichwort Theoriefindung), und würde sicher den einen oder anderen Zuchverband in Erstaunen versetzen. Gruss Minoo (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Wo würdest du bei einem Zuchthengst die Grenze ziehen, wenn Olympiasieger als Nachkommen nicht relevanzstifend sind? Gruss Minoo (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Ingo: Die anhaltende Rezeption ist bei einem Zuchthengst die Fortführung der von ihm begründeten Zuchtlinie, also seine Nachkommenschaft. Daher sind gekörte Söhne und Hauptstammbuchtöchter von Interesse. Gruss Minoo (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Falsch: Rezeption ist, wenn sich die Fachwelt oder die breite Öffentlichkeit mit etwas oder jemandem befasst und Artikel darüber geschrieben werden. Der Vater eines menschlichen Olympiasiegers oder Nationalspielers ist genauso wenig relevant wie der eines tierischen.--Chianti (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du hältst die Leistung eines Sportlers für weniger relevanzstiftend als das Medienecho (Rezeption) das er hervorruft? Und analog dazu willst du die Relevanz eines Zuchttieres nicht über dessen Nachkommenschaft, sondern über dessen Medienecho definieren? Denk darüber nach. Informiere dich bitte über Zuchtwertindices und wie diese ermittelt werden. Abgesehen davon ist es beleidigend menschliche Väter ausgerechnet mit Zuchthengsten zu vergleichen. Ein Mensch hat noch eine andere Existenzberechtigung wie seinen Beitrag zur Produktion von Jungen. Zuchtstiere nicht. Die leben genau so lange bis genügend Sperma abgesamt und eingefroren ist. Und dann wird mit dem Sperma des längst gegrillten Stieres munter weiter besamt. Zumindest erzählt mir ein Bauer diese Story, auch dass er seine Kühe am liebsten mit "Dreierstieren" besamen würde, die würden dann besser aufnehmen. Ein Dreierstier sei eine Portion gemischtes Sprema von drei Stieren verschiedener Rassen. Beim Kalb müsse man noch einen Gentest machen und wenn mindestens 60% mit einer Rasse übereinstimmem, dann würde es die entsprechenden Papiere bekommen, was bei Mutterkühen, die von Dreierstieren stammen, kein Poblem sei. Trotz der Kosten für die Gentests, scheint das eine profitable Methode zu sein. Ich bin kein Kenner der Rinderzucht, das soll nur ein Beispiel sein, das dir den Hauch einer Ahnung vermittelt worum es in der Tierzucht geht. Jedoch kann auch ein gegrillter Stier Wikipedia-würdig sein, wenn er revolutionärere Vererber war und eine Rasse prägt. Ein posthumer Nachruf auf den Hamburger-Stier ist in der Tagespresse kaum zu erwarten, eher ein Zuchtwertindex in einer Datenbank mit Statistiken über Zahl und Leistung seiner Nachkommen (Milchleistung/Fleischleistung). Eine Stier kann keine Milchleistung erbringen. Eigenleistung ist also vor allem für die Körung, bzw. Zuchtzulassung von Interesse, ist selbstverständlich und daher nicht relevanzstiftend, wie das Medienecho eher schmückendes Beiwerk. Gruss Minoo (Diskussion) 03:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz der Nachkommen (oder ggf. auch Vorfahren) färbt nicht ab. Der Artikelgegenstand bedarf einer eigenständigen Relevanz, die sich an allgemeinen Kriterien orientiert (Medienecho/Erfolge/Bekanntheit/...). So handhaben wir das auch in anderen Bereichen, wie bspw. bei Verwandten berühmter Personen. Solange keine eigenständigen RK für Zuchttiere vorliegen, muss die Relevanz des Pferdes an allgemeinen Kriterien festgemacht werden. Davon ist nach dem letzten Diskussionsstand keines erfüllt. Daher war der Artikel zu löschen. Es wäre durchaus denkbar, für Zuchtpferde eigene RK festzulegen. Dies hat jedoch auf WD:RK zu geschehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

The Atomic Mr. Basie (gelöscht)

SLA "kein ausreichener enzyklopädischer artikel, meilenweit von unseren vorgaben entfernt. autor habe ich zudem über das mentorenprogramm informiert." mit Einspruch "Das sind keine SLA-Gründe" in LA umgewandelt. Vieleicht will ja jemand in den nächsten 7 Tagen einen Artikel schreiben; sonst wird halt gelöscht. -- Karsten11 (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dem Erstautor dürfte es nicht schwer fallen, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, da es über das Album genug Informationen im Netz gibt, zunächst aufgrund der Basisdaten im en:The Atomic Mr. Basie, siehe auch im Allmusic. Relevant ist die Platte allemal!--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn in den nächsten Tagen nicht mehr hinzukommt, sehr deutlich weit unter den Qualitätsanforderungen von WP:RK#Musikalben.--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz mag vorhanden sein, in dieser Form ist das jedoch kein Artikel gemäß WP:ART und unterläuft zudem WP:RK#Musikalben. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

The Chirping Crickets (gelöscht)

Belegfreier Artikel ohne Inhalt, der auf Relevanz schließen lassen würde. Entfernt man die unbelegten Behauptungen, bleibt nichts mehr übrig. --178.10.48.52 22:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sicher relevant, da oft wiederveröffentlichtes Album. Aber: schlechter Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 07:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Beide Artikel auf Unterseiten des Erstellers schieben, damit er Gelegenheit bekommt, sie zu überarbeiten. So ist das leider noch nichts. --Mikano (Diskussion) 09:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Erstautor ist offenbar nicht bereit, etwas an den Artikeln zu tun (vgl. mehrfache Ansprache auf seiner Diskussionsseite, auch dort seit 29. Juni ohne Reaktion).--Engelbaet (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Auch hier mag Relevanz vorhanden sein, dargestellt ist sie im (äußerst dürftigen und im Wesentlichen unbelegten) Artikel jedoch nicht. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Leo Steinweg (Bleibt)

Tragisches/schreckliches Schicksal, das aber keine enzyklopädische Relevanz begründet. --178.10.48.52 22:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

„... viele DKW-Erfolge vor allem bei Bahn- und Zuverlässigkeitsrennen bis Anfang der 30er-Jahre ...“ ([9]) sollte wohl relevanzstiftend sein – ohne wenn und aber behalten. --Pessottino (Diskussion) 23:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

183-Seiten-Biografie in zwei Auflagen (2000 und 2004) in einem 'ordentlichen' Verlag, die laut Karlsruher Virtuellem Katalog in 16 wissenschaftlichen Bibliotheken im DACH-Raum geführt wird (Stadt- u. Kreisbibl. Freienwalde, Univ. der Bundeswehr München, Staatsbibl. München, Landesbibl. Fulda, Univ.-Bibl. Frankfurt am Main, Univ.-Bibl. Erfurt, Stadtbibl. Bonn, Landes- u. Univ.-Bibl. Münster, Haus der Niederlande Münster, Deutsche Sporthochschule Köln, Univ.- u. Landesbibl. Stuttgart, Österreich. Nationalbibl. Wien, Univ.-Bibl. Wien Fachbereich Geschichte, Univ.-Bibl. Wien Hauptbibliothek, Wiener Wiesenthal-Institut, Niederösterreichische Landesdbibliothek). Sowas generiert i.d.R. Wikipedia-Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 01:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Rennerfolge noch nachtragen, dann sollte Relevanz ausreichend dargestellt sein. --Cronista (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das seine Witwe eine Biographie geschrieben hat, ist aber noch kein ausreichender Grund zu behalten. Als Rennsieg finde ich nur einen dritten Platz "Deutscher Bahnmeister 1930" (in Ernst Peters: Die großen Automobil- und Mottorradrennen - Fichtenhainrennbahn 1925 - 1932, BoD, ISBN 978-3-8386-596-2).

In dem Teaser von der VHS Lengereich steht:"Es folgen viele Rennen mit Erfolgen... Der bald von den Zeitungen als Held des Tages betitelte Radsportler belegt dabei fast immer einen der vordersten Plätze." Dann gibt es noch einen Hinweis auf ihn, der mich formulierungsmässig allerdings abgehängt hat, hier. An Belegen für die Aussagen habe ich nichts mehr finden können. Mit belegten Siegen sollte es dann reichen. --84.61.107.196 07:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

behalten--Markoz (Diskussion) 09:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Welche "belegten Siege"? Welche bedeutenden internationalen Wettkämpfe? Und seit wann generieren die Erinnerungen einer Witwe Relevanz?--Chianti (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Auch wenn es vielleicht etwas dauert, bis sich jemand findet, der Steinwegs Rennerfolge nachtragen könnte. Dass es diese Erfolge tatsächlich gab, scheint mir gesichert. --PasséVivant (Diskussion) 12:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Auf die Schnelle: Habe gerade das Buch "Leben mit Leo" wiedergefunden (Auflage Münster 2000). Auf S. 15 schreibt Herzog, dass sie in den Jahren um 1925 alle Rennen miterlebt hat, in "Gelsenkirchen, Hamborn, Elberfeld, Dresden, Hannover, Heide in Holstein, Stettin", Münster usw.. Außerdem enthält der Band einige Fotos von Steinweg bei/nach Motorradrennen; u.a. auch von Sechs-Länder-Wettfahrten (S. 26f.). --PasséVivant (Diskussion) 08:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Für die Nicht-Rennprofis: was für Rennen waren das denn genau? Das kann ja ein nationales Rennen sein oder ein Hinterhofrennen. Ich würde z.B. nicht erwarten das der Inde-Marathon hier mal einen Artikel bekommt, obwohl der Einzugsbereich (Umland der Inde eben) recht groß ist. --Ingo  11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bin ebenfalls kein Rennprofi. Ich vermute, dass einige der Rennen von nationaler (oder größerer regionaler) Bedeutung waren, und dass die internationalen Wettbewerbe wichtig waren, aber gesicherte Auskünfte kann ich dazu nicht geben. --PasséVivant (Diskussion) 17:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
Habe grad im Portal Diskussion:Motorsport angefragt, ob jemand von denen helfen könnte. Mal schauen, ob sich jemand meldet  :-) --PasséVivant (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

behalten. --888344 (Diskussion) 19:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine Stimme. Schade, dass das hier kein Abstimmung ist und Dein Beitrag genau gar nichts bringt. Gut, das wenigstens PasséVivant das eigentlich naheliegendste gemacht hat (nachgefragt), denn auch Vermutungen bringe nicht viel. --84.61.105.98 21:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab noch nicht mal die Zweifel verstanden. Vor allem: Was schadet es, wenn es bleibt. Ich denke, es ist nützlicher und ergiebiger als z .B. der Karpatenschreck. --888344 (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mit "behalten" ist gemeint, dass ich nach subjektiver Anwendung der objektiv scheinenden Kriterien zum Ergebnis "behalten" komme. Und die Lösch-Fraktion kommt nach subjektiver Anwendung der objektiv scheinenden Kriterien zum Ergebnis "löschen". Kann man von einem auf Freiwilligkeit basierenden Gemeinschaftswerk mehr erwarten? Der Käufer eines kommerziellen Nachschlagewerkes tut es - und wird auch manchmal enttäuscht. Zwar bemühen sich diese teuren Werke um Ausgewogenheit bei der Stichwortauswahl und beim einzelnen Stichwort, aber auch das ist nur Menschenwerk. Und so folgt in mehreren Auflagen der oft überschätzten Enc. Britannica auf Sauerbraten gleich Sauerkraut, für den typischen Leser wurde Sauerbruch als zu unwichtig eingestuft. --888344 (Diskussion) 09:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Siehe Argumentation von Pessottino. Zudem Werksfahrer. --Gamma127 20:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig der fahrerischen Relevanz, ohne Leo Steinweg keine Relevanz für Emmy Herzog, klarer Fall von behalten. -- Beademung (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beademung's Argumentatiion stimmt nicht. Denn als RK für einen Schreiber reichen zwei Bücher. --888344 (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Quetsch: Über wen hat Emmy Herzog geschrieben ? -- Beademung (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Reicht das? --Pessottino (Diskussion) 12:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das sind offensichtlich keine "anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkämpfe" gewesen, sondern lokale/regionale.--Chianti (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nenne mir bitte nur ein anerkanntes, bedeutendes internationales Bahnrennen vor dem Zweiten Weltkrieg! Und selbst wenn er keine internationalen Erfolge hatte, Bahnsport war besonders zu dieser Zeit in Deutschland sehr populär. Diese Auslegung würde heißen, dass keine deutsche Meisterschaft relevant wäre. Wer macht solche Regeln überhaupt und wer legt sie aus? Reicht es nicht, wenn die Mitarbeiter des Motorsportportals sich einig sind, dass Steinweg relevant ist? Leider habe ich in letzter Zeit häufiger den Eindruck, dass sich hier einfach nur Menschen profilieren wollen, ohne über Interesse am Thema oder Fachkenntnis zu verfügen! --Pessottino (Diskussion) 23:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

6. Juni 1926 - Internationales Motorrad-Bahnrennen auf der Leipziger Sportplatzbahn.--Chianti (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, Werksfahrer und relevanter Teilnehmer der deutschen Meisterschaft. --Catchapa (Diskussion) 23:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann reicht "Teilnehmer" oder "Werksfahrer" für Relevanz?--Chianti (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wir reden von den 1930er des letzten Jahrhunderts, den Anfängen des Motorsports, da waren Werksfahrer, dass was man heute als Profis bezeichnet. Profis waren damals eine seltene, besondere, also eine bedeutende oder in Wikipedia-Begrifflichkeit relevante Sportler-Elite. --Catchapa (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich ja schon geschrieben habe, denke ich, dass Steinweg schon als Sportler relevant ist. Aber, ist er nicht auch dadurch relevant, dass er in einer Dauerausstellung eines relevanten Museums erwähnt wird?! --Catchapa (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2014 (CEST) - bzw. umgekehrt: Die Aufnahme von Exponaten durch ein Museum ist ein weiterer Beleg für die Relevanz  ;) --PasséVivant (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nicht einfach nur "Teilnehmer", sondern - wie von Catchapa formuliert - "relevanter Teilnehmer" - weil er in den damals (!!) wichtigen Rennen (damals gab es nunmal lt. Pessotino keine Rennen wie solche, die man heute als wichtig erachten würde) häufig unter den Siegern war. Wie schon gesagt - und weiter oben belegt - waren auch internationale Rennen dabei. Oder wie soll man Sechs-Länder-Wettfahrten sonst bezeichnen?? --PasséVivant (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2014 (CEST)