Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2014

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 12:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schach (gelöscht)

Eindeutig ein Themenring. 85.212.2.195 20:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig. löschen. - Squasher (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich ein Themenring? Ich zweifle. Sind die beschriebenen Gegenstände nicht endlich? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hats denn schon einen etwaigen Ersatz für die ansonsten inhaltlich korrekte und leserfreundliche Navi? 89.204.139.71 23:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Themenring schlägt Prüfkriterien vor, die Aufschluss darüber geben können, ob es sich um einen Themenring handelt. Meine Einschätzung als Autor ist, dass ich die Zusammenstellung der Links in der Navigationsleiste weder für offensichtlich subjektiv halte, noch dass dort Artikel völlig unterschiedlicher Klassen im Sinne der vorgenannten Prüfkriterien zusammengestellt wurden. Hinsichtlich der Vollständigkeit erwarte ich zu den Gruppen Zubehör, Spielregeln, Mittelspiel und Endspiel nur noch wenig Änderungs-Dynamik; diese sind nicht beliebig erweiterbar, sondern haben aus meiner Sicht schon einen stabilen Stand, bzw. einen hohen Abdeckungsgrad erreicht. Die Gruppe Mattbilder kann ggf. noch um einige wenige erweitert werden, wobei die Gegenstände endlich sind. Zur Gruppe Eröffnung halte ich den Einwand für am ehesten berechtigt, da hier (das liegt in der Natur der Sache) in der Tat vielfältige Erweiterungsmöglichkeiten bestehen. Hierzu sei angeführt, dass ich den Versuch gestartet habe die gängigsten, häufig gespielten Grunderöffnungen zu verlinken - nicht jede daraus noch resultierende Variante. Im übrigen sei angeführt, dass mir das Navi-Pendant aus der englischsprachigen Wikipedia als grobe Richtschnur gedient hat; die dort enthaltene Gruppe Outline habe ich bewusst weggelassen, weil das inhaltlich in der Tat ein Fass ohne Boden (Stichwort Themenring) ist. Ich plädiere für Behalten. - Elvis_the_King

Deine Auswahlkriterien sind willkürlich, und außerdem sind Schachbrett und Damenendspiel sehr wohl unterschiedliche Klassen, die nur durch das Thema "Schach" verbunden sind. Ergo Themenring. 129.13.72.195 10:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

ja, das ist leider ein typisches en-style-klappi-Portal:Schach. wollen wir nicht. definitiv weg. und im gegenteil, ich finde sie gar nicht benutzerfreundlich, die vorstellung, man könne schach auf ca. 50 sachverhalte reduzieren, find ich eher befremdlich. tatsächlich sollte man aber die erste gliederungsebene als navi herausziehen (bis auf "Strategie & Taktik", das ist wieder geschwurbel). und wenn die klassen der endspiele tatsächlich geschlossen ist, gibt das dann auch eine navi ab. bleiben halt die eröffnungen unvernavigiert, da geht man dann über eine liste, ist eh besser. eine Figuren/Zugweisen-navi gehört sowieso, und den rest müsste man müsste man schauen: wenn also drei, vier saubere navis draus werden, hilft das dem leser sicherlich mehr --W!B: (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin tapfer und denke, ich habe die Themenring-Problematik jetzt auch besser verstanden. Danke für die konstruktiven Hinweise - ich seh mal zu ob ich es in einem zweiten Wurf besser hinbekomme. --Elvis the King (Diskussion) 16:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wie wärs, wenn du erstmal im Schachportal nachfragst, ob man solche Leisten überhaupt haben will? 85.212.2.195 23:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich werden unterschiedliche Klassen in einer Navi zusammengefasst (Zubehör, Spielregeln, Eröffnungen etc.). Das geht nicht, liesse sich aber über eine Aufteilung (z.B. "Navigationsleiste Eröffnungen beim Schach") lösen. Die Hauptgliederung (Zubehör, Spielregeln, Eröffnungen etc.) ist darüber hinaus offensichtlich subjektiv. Warum nicht auch "Schachvarianten", "Hersteller von Schachzubehör", "Schachspieler" etc.. Darüberhinaus ist die Zusammenstellung nicht vollständig. Nicht alle Eröffungen sind aufgeführt, viele (ich nenne beispielhaft die Sokolski-Eröffnung) fehlen. --Karsten11 (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

K. D. St. V. Ascania Bonn (bleibt)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt, es sind weder wie in den RK für Vereinen gefordert überregionale Bedeutung, besondere medale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Tatsache, dass der Spiegel bereits 1968 über die Verknüpfung dieser Verbindung in der Bundesregierung berichtete, entspricht allerdings der geforderten überregionalen Bedeutung. 400 Mitglieder sind als aktuelle Zahl auch nicht wenig, und mich beschleicht das Gefühl, der Antragsteller verwendet hier das Fremdwort signifikante Mitgliederzahl, ohne zu wissen dass dies nichts mit bedeutend zu hat, sondern es sich eben um keinen Zufall mehr handelt. Die bekannten Mitglieder, zu deren Vita ja diese Mitgliedschaft gehört, sind auch zu beachten und es ist imho nicht einsehbar warum, wenn ich dann diese Verbindung erwähnt finde, kein Artikel zu dieser bestehen sollte. Hier geht es imho wieder einmal PA entfernt, siehe VM vom 11. Juni Die Tatsache, dass der Artikel seit mehr als 4,5 Jahren unbeanstandet existiert, sich auf der Disk bis auf einen Bot-Hinweis zu einem defekten Weblink kein weiterer Eintrag befindet, zeigt einmal mehr sehr deutlich, dass es dem Antragsteller ohnehin nicht um Verbesserung, sondern um persönlich motivierte Löschungen geht. Behalten --Label5 (Kaffeehaus) 07:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Falschdarstellung: keiner der genannten Ascanier war Regierungsmitglied. Tipp: signifikant hat auch außerhalb der Statistik eine Wortbedeutung - vielleicht mal in ein Fremdwörterlexikon schauen?--Chianti (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti:, Du solltest dringend an Deiner Lesekompetenz arbeiten. Wo schrieb ich, dass Ascanier Mitglied der Bundesregierung waren? Ein Fremdwörterlexikon nutzt demjenigen wenig, der die Anwendung im Zusammenhang des Fremdwortes nicht zuordnen kann. Dass dieses mehrere Bedeutungen hat ist mir ausreichend bekannt, aber hier ergibt sich nur eine Deutungsweise und diese ist einfach sinnfrei angewandt. Muss man nicht wissen, kann man aber wissen. Vor allem wenn man mit Fremdwörtern um sich wirft.--Label5 (Kaffeehaus) 13:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es nicht die Möglichkeit, LH administrativ ein Verbot auszusprechen, PA entfernt, siehe VMs zum LA vom 11. Juni LA auf studentische Verbindungen auszusprechen? Das ist doch klarer Verstoss gegen WP:BNS. L5 hat zur Sache alles gesagt. Und dass LH nicht die Mehrheitsmeinung der WP vertritt, müsste er doch langsam auch mal realiert haben. --Brainswiffer (Disk) 09:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

Und da hat sich doch tatsächlich eine kundige Kölner IP an der Disk von L5 vergangen :-) Der gelöschte Hinweis ist allerdings klar sachdienlich - denn es ist ja nachweisbar, dass LH Massen-LA auf Studientenverbindungen gestellt hat und weiter stellt, sogar ein MB (was zum Glück in die Hose ging) gemacht hat und mehrfach eine politische Motivation erklennbar dazu geäussert hat. --Brainswiffer (Disk) 10:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff "signifikante Mitgliederzahl" findet sich in den RK. Es überrascht mich nicht, dass Benutzer die die RK nicht kennen solche Artikel für relevant halten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz des Artikels ist klar, Relevanz des Antragstellers nicht. Wo kann man ihn zur Löschung vorschlagen? --Jkü (Diskussion) 12:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

hier bist Du schon auf der richtigen Seite 188.23.154.25 12:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Ein LA ist zulässig, egal wie alt der Artikel ist und egal ob eine politische Motivation dahinter vermutet wird (genauso könnte man argumentieren, dass das Anlegen von Artikeln über irrelevante SVen politisch motiviert ist). Zukünftige Beiträge, die nichts zur Sache beitragen, sondern nur andere attackieren, werde ich gemäß Einleitung und WP:DISK Punkt 10 entfernen. Die Mehrheitsmeinung der WP hat die RK für SV mehrfach geändert und nun eben spezielle RK dafür abgeschafft. Zum Artikel: Relevanz derzeit nicht dargestellt. Der Spiegel-Artikel hat ganz klar den CV zum Thema, nicht die Ascania. Die Nennung geht über eine bloße Erwähnung, wer bei welcher SV im CV war, nicht hinaus. Mitglieder, die später prominent und mächtig geworden sind, erhöhen die Relevanz nicht - denn als sie bei der SV waren, waren sie unbekannte Studenten ohne Einfluss. Keines der RK für Netzwerke/Vereine wird erfüllz, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

• Es wird nicht besser, wenn jetzt ausgerechnet Du falsches wiederholst. --Label5 (Kaffeehaus) 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das Getrolle aus dem Verbindungsportal kommt oberhalb in Gang, damit verbunden ist die übliche Obskuranz: Hier einige Verleumdungen, dort einige reflexartige Relevanzbehauptungen, nichts, das nicht auch Bots machen könnten. Von wo die Behauptung stammt, dass der Spiegel über diesen Verein berichtet habe ist nicht nachvollziehbar. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du bist doch sonst immer so gut im Googeln: Spiegel 45/1968. Deine reflexartigen Irrelevanzbehauptungen könnte auch irgendein Bot machen. Bots on a Mission brauchts hier allerdings ebensowenig wie einen man on a mission. --Sakra (Diskussion) 13:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Mindestens zwei Unwahrheiten in einem Abschnitt. Erstens ist hier keiner der bisher an der Diskussion beteiligten ein Mitarbeiter des Verbindungsportal. Zweitens ist die Behauptung; Von wo die Behauptung stammt, dass der Spiegel über diesen Verein berichtet habe ist nicht nachvollziehbar. eine vorsätzliche Falschaussage, weil der entsprechende und online verfügbare Beitrag als Ref 3 verlinkt ist. Auf die Sachlage, dass Du per DS-Hinweis vorab keine Verbesserungsvorschläge gemacht hast, fällt Dir offensichtlich nichts anderes ein, als mit lächerlichen Vorwürfen wie Obskuranz und Verleumdung zu reagieren. Kollege, Deine projektschädliche Vorgehensweise in Bezug auf Verbindungsartikel ist ausreichend aktenkundig und der einzige der hier in zahllosen anderen LA botartig agiert, bist Du. Kann es sein dass Du tatsächlich nach einer längeren Sperre bettelst? --Label5 (Kaffeehaus) 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Artikel wird über Mitglieder des Cartellverbandes berichtet und nicht über irgendwelche Ortsgruppen. Den Inhalt des Artikels belegt dieser Artikel nicht. Abgesehen davon wäre auch ein Bericht, der allein den Verein zum Thema hätte keine "besondere mediale Aufmerksamkeit". --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wieder die Unwahrheit, im Artikel wird kein geringerr als Heinrich Lübke als Mitglied dieser Verbindung genannt. --Label5 (Kaffeehaus) 14:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wie dir sicherlich bekannt ist, färbt auf einen Verein nicht die Relevanz seiner Mitglieder ab. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es widerlegt aber mindestens Deine Aussage, die Verbindung sei im Artikel nicht erwähnt. Dein Nachsatz nach der Signatur widerspricht übrigens Deiner hiesigen Vorgehensweise, denn Du willst Dir nicht genehme Artikel vernichten. --Label5 (Kaffeehaus) 15:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Strohmann-Argument wie aus dem Lehrbuch - niemand fällt auf solche rhetorischen Bauerntricks herein. LH hat nicht behauptet, die SV sei im Artikel nicht erwähnt, sondern richtigerweise dargestellt, dass die SV nicht Sujet des Spiegel-Artikels ist.--Chianti (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dass Deine Lesekompetenz nicht sehr ausgeprägt ist musst Du nicht ständig beweisen. LH schrieb: In diesem Artikel wird über Mitglieder des Cartellverbandes berichtet und nicht über irgendwelche Ortsgruppen.! Mal davon abgesehen dass wir hier nicht über Ortsgruppen, sondern eigenständige Verbindungen reden und der CV nur ein Dachverband ist. Dass LH das immer noch nicht kapiert hat ist das eine, aber Du plapperst diesen Unsinn nach. Tolles Kino. Popkorn bitte!--Label5 (Kaffeehaus) 20:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wie aus dem Spiegel-Artikel für alle des Deutschen Kundigen mit normal entwickelter Lesekompetenz entnehmbar, wird dort nicht über die Ascania berichtet, sondern über den CV - genau wie es LH um 12.59 geschrieben hat. Wenn du behauptest, LH habe geschrieben, sie würde nicht erwähnt, behauptest du etwas, was er nie geschrieben hat - klassischer Fall von Strohmann-Argument. Falls du Schwierigkeiten mit dem Bedeutungsunterschied zwischen "über etwas berichten" und "etwas erwähnen" hast: auf WP:AUS hilft man dir sicher gerne.--Chianti (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfehle als erstes Dir mal den Artikel Strohmann-Argument zu lesen, um zu erkennen was Du wieder für einen Qutasch absetzt. In dem Artikel des Spiegels wird explizit darüber berichtet in welchen Verbindungen damals aktive Politiker waren und warum SPD und CDU sie in bestimmten Gremien und Funktionen haben möchten. Die Erwähnung des CV erfolgte dabei nur ersatzweise. Du musst den Inhalt verstehen und nicht hier ständig nur für eine Löschung in Themen eintreten, welche Dich inhaltlich entweder nicht interessieren oder überfordern. ###WP:DISK###--Chianti (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2014 (CEST) Label5 (Kaffeehaus) 07:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung des Spiegel-Artikels: "Zufall mit CV - Ein Patt zwischen der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands und dem Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) bewirkt, daß ..." Die Beurteilung, wer hier den Inhalt nicht verstehen kann oder will, kann jeder selbst vornehmen. Sachfremde Beiträge entfernt.--Chianti (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das stimmt doch in dieser Allgemeinheit auch nicht und das weisst Du genau. Nimm doch Dein eigenes Motto mal ernst, nicht nur zu vernichten :-) --Brainswiffer (Disk) 14:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

In Folge dieses MBs färbt die Relevanz von Mitgliedern nicht mehr auf Verbindungen ab. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gilt denn das noch? Es ist ja durch den Wegfall der Besonderheiten studentischer Verbindunge auch obslolet. Und allgemein wird eben ein Verein auch durch seine Mitglieder relevant. Dumm gelaufen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ein Verein wird nicht durch seine Mitglieder relevant, vgl. das Register zu den Relevanzkriterien, insbesondere den Punkt vom Juli 2007. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wieder eine Nebelkerze :-) Keine automatische Relevanz OK, dass man das nicht aufnahm - aber bei der Bewertung der Relevanz insgesamt schon zu berücksichtigen (wie bisher immer üblich). Und das war eine sehr kurze Diskussion mit sehr wenigen Teilnehmern - insofern sowieso nicht repräsentativ. --Brainswiffer (Disk) 14:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lübke war 1914-21 nicht relevant als Student, genauso wenig wie Kordes 1947 oder Bost 1955. Es gibt keine Relevanz, die abfärben könnte.--Chianti (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti:, der Unsinn den Du hier wieder schreibst wird mit jedem Edit abstruser! Lübke war während seiner Zeit im Adenauer-Kabinett und als Bundespräsident immer noch Mitglied der Verbindung. Das Relevanz nicht abfärbt ist ohnehin ein Märchen. Jedes Neugeborene einer Herrscherfamilie ist mit dem ersten Schrei relevant, einfach weil es einer relevanten Familie entstammt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch> Offensichtlich hast du schon länger nicht mehr die RK durchgelesen. Ich helfe dir gerne mit dem Direktlink: WP:RK#Adel. Abgesehen davon hat das nichts mit der Relevanz von Vereinen/Netzwerken zu tun: bei diesen überträgt sich eine Relevanz nur durch das Wirken ihrer Mitglieder, wenn sie im Namen des Vereins/Netzwerks handeln und dies besondere mediale Aufmerksamkeit erregt - nicht durch bloße Mitgliedschaft.--Chianti (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du scheinst dem Irrglauben aufzusitzen, dass Relevanz etwas mit Wirken oder Leistung zu tun hat. Macht nichts, den Denkfehler begehen viele. Der wichtige und hier zutreffende Punkt ist mediale Aufmerksamkeit, welche auch durch eine, nennen wir es wie von Dir gewünscht, Erwähnung in z.B. bundesweit erhältlichen Medien gegeben ist, weil diese Verbindung in einen Zusammenhang dem damals amtierenden Bundespräsidenten gebracht wurde. Den zweiten Satz der von Dir verlinkten RK zum Adel lies bitte noch einmal richtig vom Anfang bis zum Ende und verstehe ihn. Falls Du was nicht verstanden hast, WP:AUS kennst Du ja. --Label5 (Kaffeehaus) 08:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bloße Erwähnung in Klammern in einem einzigen Artikel erfüllt nicht das RK "besondere mediale Aufmerksamkeit".--Chianti (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wird deine Relevanzinterpretation durch Regeln, Entscheidungen oder Abstimmungen gestützt? Wenn ja, solltest du diese verlinken. Andernfalls bleiben deine Behauptungen deine private, unzutreffende RK-Interpretation. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 16:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst mal wird Deine Interpretation nicht durch Regeln etc. gestützt--Brainswiffer (Disk) 19:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Löschen - der Geschichtsabschnitt ist momentan an Belanglosigkeiten von Aufnahmen in diverse Bünde nicht zu übertreffen. Namedropping im Spiegel zeigt schon ganz gut, wie wenig öffentliche Aufmerksamkeit einer solchen Verbindung zuteil wird, in der Literatur findet sich ebenfalls nur die Erwähnung der Verbindung in Zusammenhang mit einigen katholischen Geistlichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dass die Spiegel Namedropping macht, ist aber sehr mutig behauptet - bisher war das für mich immer doch noch Presseecho. --Brainswiffer (Disk) 15:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Namedropping deshalb weil sich anscheinend keiner im Artikel traut, daraus eine auf die Ascania Bonn zugeschnitte Seilschaften-Geschichte zu machen. Würds keinen LA geben, würd ich sowas aus dem Artikel in der momentanen Form entfernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:49, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dann mach doch mal - SV müssen ja nicht nur gut sein, hier gehts um die Relevanz (die eben aus dem Sachverhalt im Spiegel sich auch ergibt - da ist Namedropping einfahc das falsche Wort für). --Brainswiffer (Disk) 15:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben habe, gibts zu dieser Verbindung keine entsprechende Literatur, auf der man solche Sachen aufbauen könnte. Die Aufforderung geb ich auch gern zurück. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Diverse relevante Mitglieder, darunter Bundespräsident Heinrich Lübke, über 100 Jahre Geschichte, einer der größten CV-Mitgliedsvereine, sauberer sachlicher kurzer Artikel. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schade, das Pauschal-Behalten für alle Verbindungen im CV wäre deutlich unterhaltsamer gewesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Pauschale Löschanträge produzieren pauschale Antworten :-) --Brainswiffer (Disk) 19:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gut so, dann bekommen die differenzierenden Argumente mehr Gewicht! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

da sind eben auch nicht wirklich welche da, nur Irrtümer und Fehlinterpretationen. --Brainswiffer (Disk) 19:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

"nicht wirklich" und "eigentlich" sind tolle Begriffe - jedenfalls wird das der abarbeitende Admin schon zu schätzen wissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Traurig: wenn es ein Verein in 130 Jahren gerade mal schafft in einem Halbsatz im Spiegel erwähnt zu werden, dann lief was schief. Und es spricht selbstredend für die vollkommene Bedeutungslosigkeit, klar kann jetzt noch argumentiert werden, dass die alleine fünf Brauereien in Bonn vor dem Konkurs gerettet haben, aber auch das müsste erst sauber belegt werden. Irrelevanz klar dargestellt. Löschen. Und das sinnlose behalten schreiben nervt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

übergeneralisiertes Urteil - Du fehltest noch :-) --Brainswiffer (Disk) 19:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

tja, ich führe einen nachvollziehbaren Grund zur Löschung an, das darfst du natürlich als genial ansehen, vor allem angesichts deiner rein Person bezogenen Argumentation. Das ist aber kein diskutierclub wo du für schenkelklopfer Punkte bekommst, sondern eine LD. Finde also Argumente, bemüh dich im Artikel oder lass es bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

sorry, aber jetzt kann ich vor Lachen nicht mehr antworten --Brainswiffer (Disk) 20:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

kann ich nachvollziehen. Aber gratuliere: das war jetzt fast dein sachlichster Beitrag in dieser LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Na Super, da ist ja das Duo-auf -Verbindungsartikellöschantragsmission komplett. Ihr zwei auf Eurem Feldzug nervt. --Label5 (Kaffeehaus) 21:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Und wo ist der sachliche Bezug deines Beitrags zur LD?--Chianti (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest so relevant, dass der Aachener Weihbischof Johannes Bündgens vor ein paar Wochen Ehrenmitglied wurde. Link.--Hsingh (Diskussion) 00:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Na und? Der Festausschuss Bonner Karneval e.V wird auch nicht davon relevant, dass der OB Jürgen Nimptsch dort Ehrenmitglied ist.--Chianti (Diskussion) 03:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Letztendlich doch - dokumentiert er doch damit, dass die Stadt sich auch offiziell da engagiert (wenn er qua Amt da Mitglied ist) und es kein reiner "Privatverein" ist. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dann stelle doch bitte belegt im Artikel dar, dass Lübke etc. qua Amt in der SV waren und diese keine Privatverein ist (was ist ein Privatverein?). Was soll diese Nebelgranate? Kein Dackelzüchterverein wird dadurch relevant, nur weil er ein paar berühmte Mitglieder hat. Karnevalsvereine auch nicht und SV ebenfalls nicht.--Ingo  08:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das stimmt eben so generell nicht. Wir waren ja nur beim Beispiel Kölner Karnevalsvereine - nicht alles was hinkt, ist eben eins. Dort ist es schon ein Unterscheidungskriterium, ob offizielle Amtsträger drin sind (und damit auch mit für Qualität garantieren) oder nicht. Und wir hatten schon "subkriminelle" Vereine, die es geschafft haben, Prominente als Mitglied zu gewinnen und so ihr Vereinsziel zu erreichen. Und ein Privatverein (von mir in Anführunsgstrichen!) ist einfach einer, wo wir über eine enzyklopädische Bedeutung nicht diskutieren. Das trifft für SV eben nicht zu. Dort gibt es eben eine "Mission", diese zu löchen - was ich auch erst so genau weiss, seit ich die Dokumentation auf meiner Disk gesehen habe. Und mich stört, dass das neben dem missionarischen Charakter auch mit gewisser Willkür geschieht.--Brainswiffer (Disk) 09:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (und anscheinend auch nicht vorhanden), belegt mit internen Vereins-Texten und noch dazu recht uninteressant. Der Artikel kann ersatzlos gelöscht werden, denn die Erwähnung in Liste der Mitgliedsverbindungen des CV deckt die belegten Informationen fast komplett ab. --Konsequenz (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Klar behalten eine über 100 Jahre alte Verbindung mit zahlreichen prominenten Mitgliedern. -- Proxy (Diskussion) 10:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Über 400 SVen in der WP sind älter als diese: SVen gegründet in den 1780er Jahren 1, 1790er Jahren 4, 1800er Jahren 7, 1810er Jahren 29, 1820er Jahren 25, 1830er Jahren 23, 1840er Jahren 55, 1850er Jahren 40, 1860er Jahren 70, 1870er Jahren 49, 1880er Jahren 49. Wie viele SVen gibt es? Etwa 1150.--Chianti (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Also ist Dein Behaltensargument faktisch: BNS-Antrag?! Ich hoffe Dir ist klar, dass jeder aus jedem beliebigen Grund / mit jeder beliebigen Intention einen LA stellen kann, solange er einen sachlichen Grund / Mangel vorweisen kann. Da der Artikel nicht absolut zweifelsfrei relevant ist, spielt es also keine Rolle ob LH eine linke Zecke ist und nur aus ideologischen Gründen die LA stellt (was ich explizit nicht glaube!). *g* das mit dem "subkrimiell" wäre auch noch so ein erklärungswürdiger Begriff. Ich denke auch nicht, das die "nicht-privaten" Karnevlsvereine (Klüngel hin oder her) auch nur einen Furz Relevanz durch OB-Mitgliedschaften bekommen. Wohl kann man daraus ableiten, dass es ein relevanter Verein sein sollte. Das liegt aber am Alter, an der Omnipräsenz in den Medien, der gewaltigen Häufung von Persönlichkeiten (kein Mitglied=keine Chance am Klüngel teilzuhaben) und ihrer schieren Größe. Das ein Verein zwei oder drei (im Verlaufe von Hundert Jahren würde ich eher ein Dutzend erwarten) Promis dürfte wohl für alle Vereine gelten. Relevant werden sie nicht dadurch. --Ingo  11:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur. Ich denke, dass es eine Grenze gibt zwischen einer grossen Menge LA in einem Bereich und politisch motiviertem BNS-Verstoss, dem man Einhalt gebieten muss. Er hat seine Motive ja schon oft genug durchblicken lassen - die politische Motivation ist validiert genug. --Brainswiffer (Disk) 14:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Egal wie, Fakt ist, die Diskussion um Motivation gehört in keine LD. Du kannst VM, BSV, SG oder sonstwen oder -was bemühen, aber hier für die LD ist es vollkommen egal. --Ingo  15:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wir müssen ja nicht einer Meinung sein, für DICH mag es egal sein (oder sprichst Du für alle?) - für mich eben nicht. --Brainswiffer (Disk) 15:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

PS: VM hat er bemüht - diesmal ging das aber nach hinten los und er kann erst wieder in zwei Stunden. Die Feststellung einer politischen Motivation hinter einem Verhalten ist keine Verleumdung (das wurde schon eine VM eher festgestellt, heute nun nochmal) - eigentlich wie es schon der gesunde Menschenverstand sagt. Und indem man das feststellen darf, darf man das auch in seinem eigenen Verhalten berücksichtigen. --Brainswiffer (Disk) 17:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Man darf - und sollte - aber auch einfach zur Sache diskutieren. Selbst wenn die LA politisch motiviert sind - gelöscht werden die Artikel nicht wegen der Motivation des Antragsstellers, sondern aus inhaltlichen Gesichtspunkten - fehlende Relevanz, unzureichende Quellen, keine Aussenwahrnehmung, Fancruft sind die üblichen Gründe bei Studentenverbindungen u.ä. Der hier gefeierte Sieg über LH auf WP:VM bedeutet rein gar nichts inhaltlich, sondern ist ein reiner Nebenkriegsschauplatz. --Konsequenz (Diskussion) 09:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

An sich richtig (wiewohl ich nicht von "Sieg" sprach, sondern einfach nur die Konsequenzen für die freie Rede lobe). Nur gibt es einfach zu viele LA und statt in einer Diskussion oder einem MB wirklich mal nach Lösungen zu suchen, wird durch Intensität zugespitzt und polarisiert. Immerhin gehen einige Anträge in die Hose und einige nicht - auch ein Auslegungsspielraum ist ja da. Feuerwehren, Bahnhöfe, Pornostars, Bands, Schauspieler- selbst Stolpersteine - sind alle irgendwo "Fancruft", wo es dann halt auch die Antifans gibt. Unser Fehler ist, dass wir das "bürokratisch" und formell lösen wollen. --Brainswiffer (Disk) 10:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass die Reduzierung dieser LD auf die Feindschaft zwischen dir und LH hier irgendwelche Bonuspunkte bringt? Du bist anscheinend genausowenig wie LH in der Lage sachlich die Relevanz zu diskutieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hä? Der das auf die persönliche Ebene ziehen will, bist im Moment einzig Du. --Brainswiffer (Disk) 13:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Zu viele LA" ist eine rein subjektive Wertung und hilft in dieser LD genauso wenig wie Erörterungen über andere LA. Das Stellen von vielen LA ist übrigens ebenso wenig oder ebenso sehr politisch motiviert wie das massenhafte Anlegen von Artikeln über irrelevante SVen.--Chianti (Diskussion) 15:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wie hier viele Subjekte, der Meinung sind "Was zu viel ist, ist zu viel", schlägt das irgendewann in Objektivität um. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

brainswiffer, du argumentierst nur gegen LH und sein Motiv, selbst die falsch interpretierte Sperre ziehst du hier mit in die Relevanzdiskussion. LH hat sachlich dargelegt, warum dieser Verein nicht relevant ist, vollkommen unpolitisch. Aber es gibt hör eben Autoren, die immer wenn es um SV geht emotional werden, vermutlich weil sie mit Band und Deckel vor dem Rechner sitzen und sich Grün und blau ärgern, wenn dieser LH. Schon wieder einen LA stellt, da werden schon BSV's vorbereitet, bin gespannt, da kann WP mal zeigen, wie man mit verschiedenen Meinungen umgeht. Übrigens, reihst du dich in letzter Zeit auch in die autorenschaft ein, die sich bemüht, das ganze auf eine persönliche Ebene zu ziehen, das finde ich ganz schlecht von dir, hast du das wirklich nötig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem der WP sind im "Honeypot" nun aber leider nun mal die Personen, wenn es auf der Sachebene keine Einigung gibt. Wenn es auf der Sachebene nicht weitergeht, muss man über die Personen reden. --Brainswiffer (Disk) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Aber nicht hier in der LD. Ein jeder nenne seine Sachargumente, agree to disagree und Ende. Das geht völlig ohne ad hominem.--Chianti (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dann lesen wir nicht die gleiche LD, wenn hier und in den anderen LD zu dem Thema die Behaltensseite als Verbindungslobby oder anderswie inkompetent oder bösarig dargestellt werden. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Merkwürdig ist doch, daß immer die gleichen Leute StV mit dem stereotypen Pseudorgument "Relevanz nicht dargestellt" löschen lassen wollen. Schon merkwürdig, sowas. --Heletz (Diskussion) 17:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

Durch die Spiegel-Story wird eine überregionale Bedeutung klar dargelegt. Etwa 100jährige Tradition mit Unterbrechung durch NS-Zeit. Zum Behalten ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Konferenz der Akademien für Kommunikation, Marketing und Medien (gelöscht)

Ausbildungs- und Marketingverbund mit 11 Mitgliedern, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Öffentliche Wahrnehmung konnte ich nicht ausmachen.--Grindinger (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2014 (CEST)

Irrelevante Schulkonferenz. Löschen. --87.153.115.85 15:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- ɦeph 11:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Markus von Känel (gelöscht)

Die Relevanz scheint mir nicht so wirklich gegeben zu sein, bzw. evtl. nicht ausreichend dargestellt; vgl. RK#Autoren, RK#Moderatoren/Filmstab und RK#Journalisten. --Coyote III (Diskussion) 13:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Als verantwortlicher Nachrichtenredakteur bei einem Potenzial von 1,15 Millionen Zuschauerinnen und Zuschauer kann man sicher nicht von Irrelevanz sprechen. Gültiger Stub, der jedoch noch verbessert werden kann. Tendenz: behalten und ausbauen --Cronista (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

naja, "Tagesverantwortlicher und Journalist" klingt für mich nicht so richtig nach Chefredakteur/leitender Redakteur, sondern nach jemandem, der das Tagesgeschäft bewerkstelligt; aber in dem Bereich kenne ich mich nicht wirklich aus. Das können andere bestimmt besser beurteilen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir anfangen, das "Potenzial" eines Empfängerkreises als relevanzstiftend zu betrachten, dann ist jeder einzelne Internetsender demnächst automatisch relevant. Vor alem widersinnig, wenn die tatsächliche Reichweite dann nur noch bei (unbelegten) 160.000 liegt.

Auf der Homepage des Senders taucht er unter Team übrigens nicht auf, obwohl da sogar der Praktikant vorgestellt wird. Die Redaktionsleitung ist namentlich genannt, da taucht von Känel nicht auf.

Aus meiner Sicht nichts Relevantes dargestellt, vor allem nicht mal belegt. --Grindinger (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da man aber Sendungen von ihm via Google bei Telebärn findet, scheint er eher ein freier Mitarbeiter zu sein. "verantwortlicher Nachrichtenredakteur" ist bisher nicht belegt. Er hat zwar von vielem etwas, aber obs in der Summe reicht, wäre noch offen. --Brainswiffer (Disk) 14:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

"Potenzial" hat in einer Relevanzfrage nun wirklich nichts zu suchen, sondern Fakten und Ergebnisse. Beides ist nicht vorhanden. Nach bereits genannten Punkten wohl irrelevant. --VBWL | Diskussion 15:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

Keine leitende Funktion oder Verantwortung laut der Webseite von Telebärn [1][2], RK für Journalisten nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kriterien für Journalisten ganz klar nicht erfüllt. Und wenn nicht noch was Außergewöhnliches kommt, birgt der Artikel aktuell auch kaum Hoffnung auf Erhalt. Löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Diskussionsteilnehmer. Mit einigem Amüsement hab ich eben entdeckt dass offenbar über meine Person ein Wikipedia-Artikel erstellt wurde und über dessen Löschung nun - mangels Relevanz - beraten wird. Ich kann natürlich nicht beurteilen ob ich genug Relevanz besitze um einen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen, ich war bloss völlig überrascht. Ich möchte hier nur anfügen dass nicht alle Angaben im Artikel korrekt sind. Zum Thema Telebärn: Ich erscheine nicht mehr auf der Telebärn-Website weil ich dort nicht mehr arbeite. Ich war dort allerdings 13 Jahre (1999-2012) lang als Produzent von verschiedenen TV-Sendungen, als Journalist und als Tageschef tätig. Der Tageschef ist der Chef vom Dienst. Er ist für die tägliche Live-Nachrichtensendung "News" verantwortlich die er mit einem 20-köpfigen Team realisiert. Ich war zudem stellvertretender Chefredaktor und anschliessend Produzent von Sondersendungen zu den verschiedensten Themen. Zudem war ich von 2004-2011 als Kolumnist einer Berner Zeitung tätig aus dessen Oeuvre dass im Artikel erwähnte Buch entstand. Ich bin aktuell als Regisseur, Drehbuchautor und freischaffender Journalist tätig. Dieses Jahr haben zwei Spielfilme ("Das Haus am Waldesrand" & "Biwak") sowie der Kurzfilm "PSI-Manche Türen sollten besser verschlossen bleiben" Premiere. Zudem war ich Regisseur diverser Musicvideos. Aktuell schreibe ich im Auftrag an einem Drehbuch für einen Schweizer Spielfilm und bereit daneben als Regisseur die schwarze Komödie "Ein Zombie im Keller" vor. Ich schreibe dies hier nicht um meine Relevanz "nach oben zu schrauben" sondern lediglich um die Fakten richtig zu stellen. Besten Dank.Markusvonkänel (Diskussion) 01:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, die im Antrag verlinkten Relevanzkriterien werden relativ deutlich nicht erfüllt; Gründe für behalten außerhalb der RK sind nicht erkennbar. -- ɦeph 11:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kreuz der Anden (jetzt: Überquerung der Anden) (bleibt)

1.) Begriffsfindung (kein einziger Treffer bei google-Büchern; Lemma vielleicht aus falscher Übersetzung aus irgendeinem englischen Text über diese "Andenüberquerung" / "cross the Andes" entstanden?); 2.) Redundant zu Schlacht von Chacabuco und Andenarmee und Chilenischer Unabhängigkeitskrieg#Andenüberquerung. - Vor mehr als 5 Jahren wurde auf diese Punkte auf der Artikeldiskussionsseite hingewiesen und ein Überarbeiten-Baustein gesetzt; erstaunlich, dass der Artikel nicht schon längst zum Löschen vorgeschlagen wurde. Das wird doch nicht durch den Weblink auf eine Wargame-Seite verhindert worden sein? --Niki.L (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Eine Suche nach diesem Begriff ergibt nichts Verwertbares. Mit der Redundanz wohl löschbar, es sei denn jemand hat ein stichhaltiges Argument, warum man das behalten sollte. --VBWL | Diskussion 15:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Im Weblink Battle of Chacabuco genannt - Begriffsfindung.--Chianti (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der bessere und richtige Artikel ist Schlacht von Chacabuco, Kreuz der Anden ist schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

es ist offenbar sowas wie die Überquerung der Anden gemeint. In en Crossing of the Andes Crossing of the Andes Machahn (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur offenbar. Ob es einen deutschsprachigen Begriff dafür gibt weiß ich nicht, zur Not ließe sich der spanische nehmen (Cruce de los Andes; btw: übersetzt wurde nicht cruce sondern cruz). Nach meinem Dafürhalten ist das Thema eigenständig relevant, zumindest in der chilenischen Geschichtsschreibung ist das was ganz Wichtiges. Der Artikel und das Lemma sind jedoch nicht auf einem notwendigen Niveau, so ist der cruce nämlich keine Schlacht, auch keine Armee, sondern die Bezeichnung für die ganze Offensive (oder wie man das im Militärjargon nennt). … «« Man77 »» 19:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schnell löschen ist nicht immer gleich zielführend. Die angemahnten bzw. beschriebenen Probleme können auch in 7 Tagen geklärt werden und wenn nicht, kann kann auch dann noch gelöscht werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da Schlacht von Chacabuco unbelegt ist, kann das Problem nicht durch SLA gelöst werden. Die Überquerung der Anden könnte durchaus unabhängig von der anschließenden Schlacht behandelt werden. --Enzian44 (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

QS Geschichte? Machahn (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde hier wohl zweimal heftig danebengegriffen, viva la fantasía, es gibt meiner allerbescheidensten Meinung nach

(fälschlich) Das Kreuz der Anden war eine entscheidende Schlacht im Unabhängigkeitskrieg der spanischen Kolonien Argentinien und Chile.

(richtiger wäre) Die Überquerung der Anden (spanisch: cruce de los Andes) war ein militärisches Unternehmen, das zu den entscheidenden Schlachten im Unabhängigkeitskrieg ... beitrug. (Oder auch: Als Überquerung der Anden wurde ein riskantes militärisches Unternehmen bekannt, das ...)

Und dazu haben wir noch eine Überraschung eines fälschlichen Lemmas:

Überraschung von Cancha Rayada

Die Schlacht, die im spanischsprachigen Raum unter dem Namen Überraschung von Cancha Rayada in die Geschichte einging, fand am 16. März 1818 in Chile statt.

(richtiger wäre) Die Schlacht von Cancha Rayada (spanisch "Batalla de Cancha Rayada") fand am 16. März 1818 in Chile statt. Es war die Zweite nach dem "Gefecht von Cancha Rayada" (spanisch "combate de Cancha Rayada") am 29. März 1814, das als "Disaster von Cancha Rayada" (spanisch "desastre de Cancha Rayada") in die Geschichte einging.

Wie Man77 und Enzian44, selbständiges Lemma sinnvoll - und zu allen gibt es mehr als ausreichend Literatur, muss sich jemand halt die Mühe machen. Als Erstes sollten Lemmaverschiebungen ausreichen. --Emeritus (Diskussion) 05:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hab mal das Ganze auf Überquerung der Anden verschoben und das Intro entsprechend angepasst Machahn (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass immer noch die Infos weitgehend redundant in drei verschiedenen Artikeln drin sind: Lemma ist jetzt natürlich besser als vorher gewählt; aber auch so kann das Lemma imho nicht bleiben, es braucht zumindest einen Klammerzusatz, sonst ist es zu allgemein. Denn tatsächlich gab es ja mehrere Überquerungen der Anden; einmal abgesehen von Expeditionen u.ä.: nicht einmal in den Kriegen gegen die Spanier war das die einzige Andenüberquerung (vgl. z.B. Schlacht von Boyacá). - Und zumindest "Kreuz der Anden" darf meiner Meinung nach nicht einmal als Weiterleitung bestehen bleiben (Begriffsfindung, die Andenkreuz viel zu ähnlich ist). --Niki.L (Diskussion) 19:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das mit dem Klammerlemma sehe ich nicht so. Das ist weder in der englischen noch in der spanischen WP (Cruce de los Andes) der Fall. Das scheint ein feststehender Begriff zu sein. Machahn (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. Der Artikel behandelt einen klar relevanten Inhalt und ist dabei von der Qualität nicht löschfähig. Alles andere (Lemma etc.) soll dann Thema in einer Artikel-, nicht aber in einer Löschdiskussion sein. Vollredundanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. -- ɦeph 11:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

TTC 1952 Anzefahr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eport ins VereinsWiki beantragt. --M. Krafft (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier hat der Artikel nichts verloren. --tsor (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Recht auf Entwicklung (LAZ)

Der Artikel ist leider eine einzige Textwüste. Keine Struktur, unverständlich und ein Negativ-Beispiel für WSIGA. Relevanz wohl vorhanden, aber in der Form imho unhaltbar. Ich würde dafür plädieren, den Artikel zu löschen und komplett neu zu schreiben oder aber in den BNR zurückzuschieben. --EH (Diskussion) 15:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Also am 25.6. in die QS eingetragen (OK) - ist das ein Grund für einen LA 4 Tage später? Lang ja, aber keine "Textwüste". Relevant allemal (und mangelnde Qualität, die behebbar ist, war noch nie ein Löschgrund). Und im Unterschied zu anderen Wüsten gut bequellt. Behalten. sich über diesen LA doch sehr wundernd grüsst--Brainswiffer (Disk) 15:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Also ich bezweifle, dass aus dem Artikel noch was wird, auch mit der QS. Aber jetzt einen LA zu stellen ist vorschnell. Im Notfall ist der Artikel mMn aber schon neuschreibbar. --VBWL | Diskussion 15:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das niemand macht, hast Du recht :-) Es geht mir aber erst mal nur im den vorschnellen LA, der ein NoGo ist. Dre LA-Steller kann ja auch erst mal an der Verbesserung mitarbeiten bzw. sein vernichtendes Urteil besser begründen.--Brainswiffer (Disk) 15:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Liest sich wie ein Essay - WP:WWNI. Außerdem schreibt die Artikelerstellerin: "Studierende haben im Anschluss an einen meiner Kurse zum Recht auf Entwicklung massgeblich zur Verfassung des Artikels beigetragen." - Urheberschafts-/Lizenzfrage?--Chianti (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Service: das mit der Urheberfrage wurde Wikipedia:UF#Recht_auf_Entwicklung schon geklärt.

Man sollte QS eine Chance geben. Dass wird doch hoffentlich mehr bringen, als - wie vom LA-Steller vorgeschlagen - den Artikel in den BNR zurückzuschieben. Abgesehen davon: dass WSIGA nicht erfüllt wird, ist kein Löschgrund. --Niki.L (Diskussion) 16:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Und falls hier tatsächlich eine Dozentin mit einigen Studierenden gemeinsam einen ersten langen Artikel mit jeder Menge Belegangaben verfasst hat, dann haben wir womöglich ein paar kompetente potentielle Autoren auch schon wieder vertrieben, wenn wir 4 Tage nach QS einen Löschantrag zu einem "wohl relevanten" Thema stellen. Aber Hauptsache, Ein-Satz-Artikel bleiben stehen, weil die keine Textwüste sind. kopfschüttel.--Niki.L (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

nachdem ich den Artikel nun gelesen habe, schlage ich LAE vor. Der Artikel ist streckenweise etwas weitschweifig, aber deshalb noch lange nicht unverständlich; ich empfinde ihn als durchaus gut strukturiert. Wer nicht genug Konzentration fürs Lesen langer Artikel aufbringen kann, der kann sich ja am Inhaltsverzeichnis orientieren. Kein Löschgrund erkennbar. --Niki.L (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

WP:LR, Punkt 2 ist imho recht eindeutig. Da die Mängel bis jetzt nicht behoben wurden und ich daran (noch) nicht recht glaube, würde ich von LAE leider noch absehen. --EH (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, welchen konkreten Mangel weist denn der Artikel deiner Meinung nach auf? Ich sehe in dem Artikel alle wichtigen Punkte (Einleitung; Inhaltsverzeichnis; Gliederung; ganze Sätze; Verständlichkeit; Einzelnachweise usw.)--Niki.L (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2014 (CEST) Denn so pauschal auf WP:LR verweisen, ist imho zu einfach; da könnte ich andererseits genausogut pauschal sagen: "WP:LAE ist imho recht eindeutig" ;-)

Die Einschätzung als "Essay" ziehe ich zurück. Den Vergleich mit dem Artikel über das Recht auf Bildung braucht dieser hier nicht zu scheuen, im Gegenteil. Keiner der Gründe im LA trifft zu: meine LAE-Stimme habt ihr.--Chianti (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. LAZ. Beste Grüße --EH (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lotte Hartmann-Kottek-Schroeder (LAE)

Chefarztvertretung, Uni-Kurse (ohne Habilitation), Klinikabteilungsleiterin, (Mit)herausgeberin eines Lehrbuchs: imho Relevanzschwelle nicht erreicht.--77.57.217.49 15:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bisher kein LA im Artikel :-) Ihr Buch Gestalltherapie ist aber sehr bekannt und in mehreren Auflagen bei Springer erschienen. --Brainswiffer (Disk) 15:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

der Vollständigkeit halber: LA ist mittlerweile im Artikel.--Niki.L (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Beteiligt an mehreren Standardwerken, Verfasserin eines Lehrbuches, das mittlerweile in der 3. Auflage erscheint – das hebt wohl über die Relevanzschwelle. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Denk ich auch. --Brainswiffer (Disk) 19:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: seit wann? Bei "Spaltung und Ganzheit" ist sie nur Herausgeberin; die Beiträge in dem Buch "gehen zurück auf die 2. Tagung des Wildunger Arbeitskreises für Psychotherapie e.V., der 1987 stattfand". Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein (nicht lediglich die Forschungsarbeit). Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.--Chianti (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Das von ihr verfasste Lehrbuch (Springer, 3. Aufl. 2012) ist Plichtlektüre in der Therapeutenausbildung. Unter "Literatur" sind nur ihre wichtigsten Beiträge in Standardwerken genannt, natürlich kann man auch die übliche Latte von Zeitschriftenaufsätzen usw. dorthin kopieren ... --Altkatholik62 (Diskussion) 11:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es eine Rezension, die den Status Pflichtlektüre bzw. Grundlagenwerk dieses Lehrbuchs bestätigt?--Chianti (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, z.B. auf socialnet.de: Roland Stein. Rezension vom 28.06.2011 zu: Lotte Hartmann-Kottek: Gestalttherapie. Springer-Verlag (Berlin, Heidelberg, New York, Hongkong, London, Mailand, Paris, Tokio, Wien) 2008. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage. 512 Seiten. ISBN 978-3-540-75743-6. In: socialnet Rezensionen, ISSN 2190-9245, [3], Datum des Zugriffs 30.06.2014. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke - genau so kann Rezeption und Relevanz dargestellt werden.--Chianti (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund obiger Diskussion entferne ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu“. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kastenstreit (bleibt)

Artikel bildet Lemma nicht ab und die Info hier ist in den verlinkten anderen Artikeln bereits enthalten.--Xquenda (Diskussion) 15:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

außer beim (nicht verlinkten anderen Artikel) Karl Graul nicht eben gerade überhäufig enthalten. Behalten, ausbauen und v.a. Belegen --Wheeke (Diskussion) 15:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kein Inhalt zum Lemma, als Artikelwunsch schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 16:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wir sind noch am Bearbeiten. Nachweise und vollständige Bearbeitung erfolgen bis morgen. Die Info in diesem Artikel bezieht sich konkret auf den Kastenstreit. Für Südasienwissenschaftler ist ein separater Artikel höchst interssant. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.5 (Diskussion) 11:28, 2. Jul 2014 (CEST))

Löschgrund nach Ausbau entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Harald Härke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Abteilungsleiter innerhalb einer Stadtverwaltung, Erwähnungen ausschließlich in der Lokalpresse. --jergen ? 15:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

PersonalDezernent der Stadtverwaltung Hannover. entfernt, sowas mus nicht sein --Brainswiffer (Disk) 16:04, 29. Jun. 2014 (CEST)... ist nicht relevant. Löschen. --87.153.115.85 15:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Pöbelei entfernt

Obwohl ich als Hannoveraner jedem lokalen Artikel gegenüber wohlgesonnen bin, kann ich ebenfalls keine Relevanz erkennen. Personalleiter in Behörden gibt es gar viele. --Forevermore (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich und wohl auch nicht vorhanden; löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

als Inklusionist sage ich löschen, das schaut aus wie eine private Homepage (nehme man die drei großen Bilder weg, bliebe wenig). keine Relevanz nach gar keiner RK-Interpretation ersichtlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Artikel zu Dezernenten der Stadtverwaltung Hannover mit fraglicher Relevanz: Marlis Drevermann, Kultur- und Schuldezernentin, Sabine Tegtmeyer-Dette, Dezernentin für Wirtschaft und Umwelt und Uwe Bodemann, Baudezernent. --87.153.116.24 07:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sporties (bleibt)

Der Begriff des Weiterleitungslemmas kommt im Ziellemma nicht vor. Es soll sich aber im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden. (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) --Peter (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2014 (CEST) Mir ist bewusst, dass ich nicht die vorgeschriebene Stunde gewartet habe, aber ich denke bei einer Weiterleitung ist nicht mit dem Ausbau des Lemmas zu rechnen; SLA erschien mir aber übertrieben.--Peter (Diskussion) 16:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sportfreunde Stiller oder "Sporties"? NDR 2 - 14.09.2013 18:00 Uhr: „Mit der Abkürzung ihres Bandnamens können die Sportfreunde Stiller wenig anfangen.“ --Nadja Peters (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass es inzwischen (zu Recht) im Artikelkopf vorkommt, ist es eine bekannte Abkürzung. --Gerbil (Diskussion) 20:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mittlerweile im Einleitungstext genannt. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Meliorismus (LAE)

Der Artikel gleicht einem Duden-Eintrag, desweiteren scheint es dem Begriff an Verbreitung zu mangeln. --178.1.119.132 17:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

In Büchern schon verbreitet [4] --87.153.123.34 18:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Naja, zumindest der Artikel ist in der Form unhaltbar. Desweiteren ist mir gerade aufgefallen, dass es darüber hinaus noch den Artikel Meliorisierung gibt, welcher zwar 6 Zeilen umfangreicher ist, aber ebenfalls ohne Belege auszukommen scheint. Zumindest einer der beiden Artikel ist hier wohl redundant. --178.1.119.132 18:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Scheint Redundant zu Meliorisierung zu sein. Weiterleitung erstellen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

LAE, jetzt Weiteleitung zu Meliorisierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Paludia (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, bei einem 1960 gegründeten Verein ohne Außenwahrnehmung ist diese wohl auch nicht vorhanden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

wieso vernichtest Du dann nur? 188.23.154.25 17:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es wird hier nichts vernichtet, der dortige Text ist im Vereinswiki nur wesentlich besser aufgehoben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde aber für die WP geschrieben und nicht für das Vereinswiki. Im Übrigen ist mir nie aufgefallen, dass Du jemals einen Export der von Dir zur Löschung vorgeschlagen Artikel angemeldet hast. Ich wiederhole mich daher gern. Deine vandalistische MOM-BNS-Aktionen sind nicht erwünscht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz des Vereins nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Keine Angaben zur Mitgliederzahl, kein besonderes Alter, keine Hinweise auf irgendeine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, keine Quellen. Löschen. --jergen ? 19:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

den einzigen Vorwurf, den man LH hier machen kann ist, dass er keinen SLA gestellt hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

Der einzige Beleg, die eigene Facebook-Seite, spricht nicht für besondere Rezeption.--2.240.0.142 21:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

EG-Baumusterprüfung (LAZ)

So kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, der Rest ist kaum verständlichem Bürokratenkauderwelsch, wohl eine Wiedergabe irgendeiner Vorschrift; zudem theoriefindend da EG-Baumusterprüfung mehr als nur die Explosionsschutzprüfung ist, als die es hier dargestellt wird; dadurch einige sinnlose Redirects via Baumusterprüfung. Ich glaube eine Nachbesserung lohnt nicht, das schreibt man besser neu. --PM3 17:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das kann man hier nachlesen. Löschen. --87.153.123.34 18:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Geh' doch einfach mal vor die Tür undf schau Dir Deine Autoscheiben an. Ist das so eine komische e-Nummer drauf? Cool, hat wohl eine EG-Baumusterprüfung hinter sich gebracht. Und nu? Löschen, weil etwas fehlt? Hmh, nicht so sinnig. --178.10.51.77 19:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nicht meckern 178.10.51.77, verbessern! --Kgfleischmann (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich meckere ja nciht über den Artikel, sondern über die LA-Begründung. Es kann kein TF sein, das die PTB diese Dienstleistung anbietet: [5]. Unvollständig: ja, falsch: nein, unverständlich:??? Da bin ich wohl befangen, das lese ich fast täglich. Ein fettes Problem ist eine halbwegs komplette Liste hinzubekommen, was an Gebieten abgedeckt wird. Die PTB hat schon mal vier (94/9/EG (ATEX), 2009/23/EG (NAWID), 2004/22/EG (MID) und 2006/42/EG (MRL)). Da jetzt ein möglkichst kompletten Artikel draus zu stricken werde ich wohl kaum in der gesetzen Woche schaffen. Sinnlos Arbeit reinballern (for deletion) weckt auch nicht gerade meine Wolllust. --178.10.51.77 20:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache Dir als IP ein Angebot. Ich lasse das in meinen BNR verschieben und da kannst Du dann in aller Ruhe solange dran arbeiten wie Du möchtest. Wenn es fertig ist, verschiebe ich es wieder in den ANR. Deal? --Label5 (Kaffeehaus) 21:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Unbedingt behalten. Nur weil der Text nicht WP:OMA ist, sollte er nicht gelöscht werden. Finde ihn auch nicht schlechter zu lesen als viele anderen, mit Fachjargon gespickten. Relevant: unbedingt. Falsches: nein. Argument: Neuschreiben nach löschen wäre einfacher? Geht mir nicht ein, widerspricht dem Kerngedanken der WP, zudem: man kann schließlich den kompletten Inhalt löschen, beim Umformulieren. Alternative: jemand schreibt im BNR neu und dann kann man über löschen im ANR vor Verschieben nachdenken. --Designtheoretiker (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kein Deal. Bei diesen Abrufzahlen soll ein Artikel im ANR verbleiben und dort verbessert werden. Relevanz ist keine Frage, es geht lediglich um Qualität. Mit Weblink bzw. Einzelnachweis kann man Rechtsgrundlage und Verfahrensweise nachvollziehen. --Holmium (d) 23:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

@IP: Ich bezweifle, dass meine Autoscheiben eine Explosionsschutzprüfung hinter sich haben, wie dieser Nichtartikel es suggeriert; das macht man allenfalls bei Panzerglas. Daher Theoriefindung.

@Designtheoretiker: @Holmium: Das ist kein Artikel, weil das Lemma nicht erklärt wird. Die WP:Art#Mindestanforderungen werden deutlich unterlaufen: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." Ist hier nicht der Fall, daher Löschkandidat. Nein, man kann auch mit den Werblinks nicht nachvollziehen was eine EG-Baumusterprüfung ist. Erstens weil die genausowenig den Begriff erklären, zweitens weil es weil es dort um Explosionsschutz geht. EG-Baumusterprüfungen betreffen alle sicherheitskritischen Geräte, nur ein kleiner Teil davon wird in explosivem Umfeld eingesetzt. --PM3 00:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel thematisiert, so scheint es, schwerpunktmäßig die EG-Baumusterprüfung für Einrichtungen und Systeme nach RL 94/9/EG und erklärt sein Lemma schon, wenn auch nicht leicht verständlich. Meines Erachtens sind die Mindestanforderungen an Artikel eindeutig erfüllt. Einige erklärende Sätze dazu ist leichter als neu schreiben. --Holmium (d) 06:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. So löschen. Yotwen (Diskussion) 10:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal die von der IP verlinkten Normen beim PTB verlinkt und den Abschnitt ATEXC als exemplarisch benannt. Ich gucke nachher mal, wer noch alles Baumusterprüfungen anbietet. Ist die Form denn so etwas verständlicher? --Ingo  10:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

das Lemma wird gar nicht erklärt; was soll denn ein dahingeschmissenes Die EG-Baumusterprüfung wird im Rahmen geltender EG-Richtlinien durch eine Benannte Stelle (3rd party oder notified body) durchgeführt auch aussagen. Es fehlt jeder Hinweis darauf, daß die Baumusterprüfung eines von mehreren Modulen ist, welches im Rahmen der Konformitätsbewertung die Übereinstimmung von Produkten mit relevanten EU-Richtlinien sicherstellt. Inhaltlich auch falsch, da die Baumusterprüfung allein für die EG-Konformitätserklärung nicht ausreicht. Das geht nur in Verbindung mit einem Qualitätssicherungssystem. In dieser Form bitte löschen.  @xqt 13:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

nein, die Baumusterprüfung ist in diesem Artikel zu erklären, nicht die Konformitätsbewertung oder der EU-Vertrag, xqt. Das bekommt die community innerhalb von sieben Tagen hin. Danach den Artikel bewerten, nicht vorher löschen. --Holmium (d) 15:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die EG-Baumusterprüfung ist aber ein Modul des Konformitätsbewertungsverfahrens und das immer in Verbindung mit einem weiteren Modul Anwendung findet, z. B. einem Qualitätssicherungssystem. Zumindest dieses sollte das Lemma erklären. 16:52, 30. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von xqt (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel spricht das (die Baumusterprüfung als Teil des KB-Verfahrens) nun an, muss es jedoch nicht erklären. Lediglich die Baumusterprüfung ist zu erklären, andere Module heißen anders und bekommen ergo eigene Artikel. In der aktuellen Fassung ist der Artikel deutlich verbessert und erklärt das Lemma erkennbar, jedenfalls für mich: subjektiv...behalten. --Holmium (d) 14:52, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde durch die Überarbeitung (danke) gerade soweit gebracht, dass die Löschbegründung entfällt. Die erste Hälfte des Artikels ist nach wie vor ein für den WP:Laie unverständliches Kauderwelsch, dafür setze ich nun einen unverständlich-Baustein. --PM3 18:33, 5. Jul. 2014 (CEST) habe versucht es verständlicher zu erklären, sollte nochmal von einem Fachmann auf Korrektheit geprüft werden.

Hearzone (SLA)

Vor weniger als einem Jahr eingerichtetes Webmagazin, dessen enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen ist. Gleiberg (Diskussion) 18:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

hearZONE: Vielen Dank erstmal für das Feedback. Klar, ein Jahr ist nicht viel aber dennoch haben wir eine wahre Grösse erreicht und sprechen 12'000 LeserInnen direkt an. Da sollte ein Wikipedia-Eintrag auch lohnenswert sein wo Hörbehinderte ohne hohes Deutsch eine einfache Erklärung auf Wikipedia auffinden können. Was meinen Sie dazu? Hearzone (Diskussion) 21:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ein Artikel über die zugehörige Community wurde bereits gelöscht.--2003:40:2:2:80:0:2:2 20:31, 29. Jun. 2014 (CEST)

hearZONE: Dies war auch ein Fehlbeitrag von der damaligen Zeit. Dieser Beitrag wurde auch nicht von uns direkt erstellt. Bitte beachten Sie, dass die Definition "hearZONE" & "hZ" kurz & bündig in einfache Sprache für Gehörlose & Schwerhörige beschrieben sein muss. Normale Wikipedia-Einträge mit übermässigem Material können Hörbehinderte schlecht auffassen. Hearzone (Diskussion) 21:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

Völlig belegfrei:Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt: offensichtlich fehlende enz. Relevanz + Werbung (Mit dem interaktiven Sozialen Netzwerk im Hintergrund haben Nutzer die Möglichkeit bekommen, ihre eigene Meinung zu den verschiedensten Themen mit einzubringen.)--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

• per SLA gelöscht: Relevanz muss gegeben sein; hier aber wurde versucht, Relevanz per Wikipedia-Eintrag zu generieren. --Gerbil (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Peter Hohmann (Autor) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 20:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

Er ist Buchautor mit über 3 Romanen und über 20 Kurzgeschichten. Daher ist die Relevanz doch dargestellt!--weto28 (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Arcanum ist ein BoD-Verlag und bei Begedia habe ich ernsthafte Zweifel, ob das ein regulärer Verlag ist (die Verlagshomepage ist ziemlich gewöhnungsbedüftig). --178.10.51.77 20:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

+1, zumal der Artikel jegliche Relevanz außen vor lässt. Aber auch wenn die drei Bücher im Bezahlverlag Artikelgegenstand irgendwann mal sind eindeutig löschen und am besten im Eilzugtempo2.201.1.65 20:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Null Bücher in einem regulären Verlag = dargestellte Irrelvanz. Schnelltonnen --Jack User (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn Begedia anderes als ein, wenn auch kleinerer, regulärer Verlag? 89.204.139.71 23:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

Begedia Verlag: 2011 gegründet [6] Laut Homepage des Begedia Verlages: „Bis auf Weiteres werden keine Manuskripte mehr angenommen.“ --87.153.116.24 06:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

D. J. Franzen hat viele Bücher im Begedia-Verlag veröffentlicht. --87.153.116.24 06:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Den Rezensionen auf amazon.de zufolge, ist er mit seinen Büchern sehr erfolgreich und bekommt überragend gute Rezensionen. Link zu amazon--weto28 (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt bedienen wir uns schon bei den Kundenrezensionen bei Amazon? xD, aber das ist mir wirklich zu blöd! Da kann jeder eine Rezension schreiben der möchte, ein bestätigter Kauf ist dort nicht mal Vorraussetzung...--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mit 2 bzw. 3 belletristischen Büchern sind die RK erfüllt. Dass es sich bei den Verlagen nicht um reguläre Verlage handelt, wurde in der Diskussion behauptet, aber nicht belegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Emschertal-Bahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Emschertal-Bahn“ hat bereits am 5. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieser Nahverkehrslinie nach den derzeit gängigen RK nicht dargestellt. Der Artikel glänzt vor allem durch seine nicht vorhandene Länge. Vergleichbare Artikel zu Bahnlinien in NRW wurden schon mehrfach gelöscht -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ganz klar irrelevant, eine ganz normale Nahverkehrslinie, die über bereits beschriebene Bahnstrecken führt. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist an sich wenig vorhanden. Allerdings stimme ich Wahldresdner zu, der Artikel ist jetzt nach Überarbeitung auch brauchbar. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Alles wichtige steht unter Liste_der_SPNV-Linien_in_Nordrhein-Westfalen#Linien 40–49. Löschen. --87.153.116.24 20:40, 29. Jun. 2014 (CEST)

Schon der alte LA war reine Relevanzhuberei und Löschfanatismus. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen, besser noch, den alten wieder herstellen! behalten a×p_de^Hallo! 20:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Also ich kann verstehen, dass der Artikel nicht besonders qualitativ ist und auch diese Linie RB43 ist auch nur von äußerst regionaler Bedeutung. Jedoch ist der Titel Emschertalbahn mehrdeutig und mit diesem Artikel wird die Eisenbahnlinie mit diesem Namen beschrieben und beschreibt so eine mögliche Bedeutung der Emschertalbahn.
Ich werde übrigens noch den Abschnitt Zukunft ergänzen, der erläutert, dass die S4 künftig einen Teil der Strecke übernimmt. Mit freundlichen Grüßen--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wär ein Artikelexport nicht schneller und einfacher als sich mit dem Anliegen hier zu beschäftigen? Später ist es vielleicht zu spät dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Linie war Jahrzehnte Stilllegungskandidat. Vor Jahrzehnten gab es die Linie Emschertal-Bahn gar nicht, frühestens seit 1998. Solche Geschichtsverfälschung gehört gelöscht.--Köhl1 (Diskussion) 19:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte zwar meinen, dass das alles auch in den Streckenartikeln abgehandelt werden kann, die unter Emschertalbahn zu finden sind. Allerdings ist das ein sehr komplexes Netz, die Züge der heute auch offiziell als "Emschertal-Bahn" bezeichneten SPNV-Linie nutzen, wenn ich richtig gezählt habe, Abschnitte von mindestens drei Strecken mit teilweise sehr verwickelten Streckengeschichten (Bahnstrecke Duisburg-Ruhrort–Dortmund, Bahnstrecke Bochum–Essen/Oberhausen und Bahnstrecke Winterswijk–Gelsenkirchen-Bismarck). Da hilft in diesem konkreten Einzelfall der Linienartikel durchaus, um dem eisenbahntechnisch weniger bedarften Leser die Führung dieser Linie zu veranschaulichen. Der Begriff ist für die Züge zwischen Dortmund und Herne bzw. Wanne-Eickel übrigens schon seit Jahrzehnten gebräuchlich, das war schon zu meiner Dortmunder Zeit vor bald 25 Jahren, als dort ausschließlich Taschenlampen-IC fuhren, eine etablierte Bezeichnung bei Eisenbahnern und Fahrgästen. Behalten, aber dies bitte nicht als Plädoyer für die generelle Relevanz von SPNV-Linien verstehen. --Wdd (Diskussion) 19:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Wahldresdner, ich kenne mich nun mit den örtlichen Gegebenheiten nicht aus, jedoch gibt es doch sehr viele Bahnlinien, die Teile unterschiedlichster Bahnstrecken befahren. Beispielsweise wurde ja auch der Artikel Rhein-Erft-Express gelöscht. Die dazugehörige Bahnlinie befährt die Rechte Rheinstrecke, die Flughafenschleife Köln, die Bahnstrecke Rheydt–Köln-Ehrenfeld, die Bahnstrecke Mönchengladbach–Stolberg und im Großraum Köln noch wenige Kilometer auf weiteren Bahnstrecken.

Meiner Ansicht nach ist die Emschertal-Bahn eine Bahnlinie wie jede andere ohne herausragende Besonderheiten und sollte damit konsequent nach bestehenden RK gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 13:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Diese Linie war über längere Zeit Stillegungskandidat. Ihre regionale Bedeutung für die Ortsteile, die sie bedient und ihr großes Entwicklungspotenzial brachten diese Linie mehrmals in die Presse als Strecke mit Entwicklungspotenzial] und als ausbauwürdig. Es ist sehr interessant, diese Entwicklung der gesamten Bahnlinie weiter zu verfolgen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Verkehrslinien sind nicht relevant, Bahnstrecken hingegen schon,. Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 08:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz dieser Regionalbahnlinie konnte ausgehend von den RK#Schienenverkehr deutlich nicht dargestellt werden. -- ɦeph 12:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Epple (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Aus der QS: Kein Hinweis auf Relevanz, was auch an fehlenden Quellen liegen kann -- Karsten11 (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Marke ist/war im süddeutschen Raum sehr bekannt. Mal sehen, was sich finden lässt - 7 Tage.--Chianti (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 10:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Israel Loves Iran (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Auch der en-Artikel gibt keine Hinweise auf Relevanz, was auch an Quellenlosigkeit liegen kann.-- Karsten11 (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

+1 - klar Löschen - vielleicht ist der Urheber des Projekts relevant oder seine Webseite - aber ein einzelnes Projekt ist es sicher nicht, wenige Erwähnung bei ted.com oder wo auch immer dürften da wenig ändern. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nicht so schnell Kollegen. Bisher ist der Artikel natürlich dürftig und ohne weitere Belege. Internationale Medien berichteten drüber, in D. z.B. Der Spiegel und Weltspiegel. Also bitte 7 Tage Zeit lassen.--Falkmart (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für behalten. Das Projekt hat bei internationalen Medien eine Resonanz hervorgerufen, die groß genug ist um das Projekt zweifelsohne als relevant bezeichnen zu können. Was mir allerdings noch fehlt, ist, wie der Iran darauf reagiert hat, diese Information sollten wir noch hinzufügen. --SheikhPaflos (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja und gibt es Reaktionen auf offizieller Ebene? Das ist bei diesen Kampagnen nämlich auch immer interessant.--SheikhPaflos (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Seit 2012 keine Medienberichte mehr. Löschen. --87.153.118.160 02:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Richtig ist dass die Sache wohl einschlief nachdem die politische Lage sich beruhigte, also die Gefahr eines von Israel gestarteten Angriffs vorüber war und der Grund der Gruppe weg war. Ist dass Beispiel einer kurzzeitig durch soziale Netzwerke im Internet gestarteten Kampagne. Wegen dem Thema Israel und Iran auch weiter in Interesse.--Falkmart (Diskussion) 16:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit Wikipedia leider nicht sehr gut aus, möchte mich aber zur Diskussion zur Löschung des Artikels äußern. Ich denke, dass dieser Artikel keinesfalls gelöscht, sondern gründlich überarbeitet werden sollte (wofür ich mich auch gerne zur Verfügung stelle). Israel Loves Iran ist die erste Seite (keine Gruppe) des Graphikdesigners Ronny Edry gewesen. Die Idee dieser Seite hat sich 2012 schlagartig verbreitet, dadurch sind die weiterfolgenden Seiten Iran loves Israel (ja!!), Palestine Loves Israel, Israel Loves Palestine, uvm. (insgesamt über 130 Seiten). Die Seiten gehören alle zur selben "Dachorganisation" der Peace Factory, die ebenfalls von Ronny Edry (Israel Loves Iran), Majid (Iran Loves Israel), Joujou (Palestine Loves Israel) und Noa (Israel Loves Palestine) betrieben wird. Sie veranstalten Workshops zu verschiedenen Themen, außerdem werden sie von Universitäten auf der ganzen Welt (New York, Utah, Paris, London, ...) eingeladen um dort Vorträge zu halten. Außerdem war Joujou im Herbst in New York bei einer Organsiation der UNO für einen Vortrag eingeladen. Und Medienberichte? Der letzte ist gerade 3 Tage her, Bayrischer Rundfunk 2, 11. Uhr vormittags im "Notizbuch". Ich schreibe übrigens gerade meine vorwissenschaftliche Arbeit (im Rahmen meiner Matura) darüber, behilflich ist mir dabei Rafaela Barkay, von der Universität Sao Paolo, die ihre Doktorarbeit genau darüber verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von 78.133.17.122 (Diskussion) 14:47, 21. Jul 2014 (CEST))

Gelöscht. Zeitüberdauernde Bedeutung (im Gegensatz zum üblichen kurzen Blätterrauschen) wird im Artikel nicht dargestellt und ist auch nicht zu erwarten. -- ɦeph 12:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Aus dem Gebiete des Übersinnlichen (gelöscht)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel. Unbelegte Zusammenfassung des Inhalts ohne Angabe von Bedeutung des Werks, Rezeption oder ähnlichem. Ohne Rezeption ist das Werk beim Autoren zu erwähnen (ist der Fall).-- Karsten11 (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Kometen und Weltuntergangstheorien (gelöscht)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel. Unbelegte Zusammenfassung des Inhalts ohne Angabe von Bedeutung des Werks, Rezeption oder ähnlichem. Ohne Rezeption ist das Werk beim Autoren zu erwähnen (ist der Fall).--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

klar löschen - nach WP:RK muss das Werk in einem regulären Verlag erschienen sein - und das ist hier offenbar nicht der Fall. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

nicht löschen Es ging bei diesem Artikel um das Gesamtwerk von Franz Eugen Schlachter, der für die protestantische Welt des 20. Jahrhundert eine große Bedeutung als Bibelübersetzer, Autor und auch als enormer Einflussfaktor im Protestantismus der Schweiz, hatte. Insofern spielt es eine große Rolle, das Gesamtwerk Schlachters zu beurteilen und dazu gehört eben auch ein solches Werk, das im Gesamtwerk Schlachters eine interessante Rolle spielt, weil es - wie das Büchlein über den "Spiritismus", das leider auch gelöscht wurde - die Eckpfeiler und die Bandbreite dieses brillanten Mannes aufzeigt. Er war ja nicht nur Bibelübersetzer, Theologe, Biograph, sondern auch Herausgeber der Zeitschrift der "Brosamen", die im Berner Umfeld eine wichtige, selbst politische, Rolle gespielt hat. Erschienen ist das Werk im Verlag von K.J.Wyss in Bern und dieser Verlag spielte zu Schlachters Zeit ebenfalls eine große Rolle und war eine so starke Institution, sodass immerhin die Schlachter-Ausgaben - auch die exklusiven und hochqualitativen Ausgaben der 1951er Ausgabe - dort erschienen sind.

Ein Lösung würde das Gesamtwerk nicht entsprechend würdigen und dies ist lexikalisch sicher wichtig. Das gilt übrigen auch für die Broschüre über den "Spiritismus".

Ich hoffe, dass ich die Gesamtsituation und die besondere Schlachter-Situation etwas darstellen konnte:

Benutzer KHKauffmann2 22:40, 6.7.2014 (übrigens firmiere ich hier nur unter KHKauffmann2, weil es mir nicht gelungen ist, meinen ursprünglichen, jahrelange genutzten Benutzernamen KHKauffmann wieder aufleben zu lassen, nachdem dieser aus unerfindlichen Gründen einfach nicht mehr funktioniert hat)

Kein ausreichender Artikel. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

Landsmannschaft Hansea auf dem Wels (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landsmannschaft Hansea auf dem Wels“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach der Lektüre der etwas wirren Vereinsgeschichte stellt sich heraus, dass dieser Verein 1951 als Zusammenschluss mehrerer Studentenverbindungen gegründet wurde. Eine Suche via Google Books und Google Scholar zeigt, dass es keine Außenwahrnehmung gibt. Eine Überprüfung aufRelevanz gemäß der RK für Vereine ergibt folgendes:

• überregionale Bedeutung -  Nein - nichts angegeben.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen -  Nein - nichts auffindbar.
• besondere Tradition haben -  Nein - mit Gründung 1951 auch für die meisten Vereine eher jung.
• signifikante Mitgliederzahl -  Nein

--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Liberaler Humanist: SLA mit Einspruch, geht hier in neue LD. -- ɦeph 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)