Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2014

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- 10:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Institute der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann ohne weiteres bei Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1. Einbau bei Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe , Artikel zusammenführen. --Schreiben ^Seltsam? 23:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Birgit Corinna Lange (bleibt)

Reine Werbung durch einen Einzweck-Account. Ein Löschantrag klärt die Situation besser als ein QS-Baustein. Eine Schriftstellerin ist die beschriebene Person nicht [1]. Den Rest bitte per Relevanzcheck klären. Logo 01:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

hallo, das ist kein einzweck-account. wie kommst Du bitte darauf? Du kannst das nicht daraus ableiten, dass ich bisher 3 artikel rund um das hedwig-musical geschrieben habe und den englischen hedwig-artikel bearbeitet habe. ich habe durchaus mehr vor. aber man muss ja erstmal anfangen. das ganze is auch extrem zeitaufwendig.

wie kannst Du aus einem einzigen eintrag in der dnb ableiten, dass frau Lange KEINE schriftstellerin ist? anderes hat sie bisher nicht in die dnb eingetragen. in ihren theaterstücken verwendet sie immer wieder eigene gedichte und kurzgeschichten. ssieht und hört man auf den als belege geposteten youtube-mitschnitten. nur hat sie die anscheinend bisher nicht anderweitig veröffentlicht. eine website mit einigen dieser gedichte und kurzgeschichten hat sie leider vor ein paar wochen aus mir unbekannten gründen vom netz genommen, sodass ich das derzeit nicht weiter belegen kann.

man darf auch nicht vergessen, dass frau lange die verschiedenen kunstrichtungen immer wieder neu miteinander zu neuen stücken vermischt. ich habe schon versucht das zu formuleruen. wenn der text da noch verbessert werden kann, freue ich mich über jede hilfe. ich arbeite jedenfalls weiter dran. insofern is das hier völlig überstürzt. --NichtErnsthaft (Diskussion) 02:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

aus der qs-seite von mir dazu: leute, dies ist mein aller-zweiter artikel. ich bin mir einiger probleme bewusst und will die noch ändern. danke, dass Du auf weitere probleme aufmerksam machst. freue mich auf konstruktive änderungen von Euch. danke für die vielen bisherigen.

insbesondere weiss ich um um die unmengen an belegen und die viel zu lange engagements-liste. beides werde ich noch ausdünnen.

bei den belegen bin ich mir ehrlich gesagt unsicher. ich habe wp:web nach bestem wissen und gewissen versucht, umzusetzen. wo immer möglich ZUERST zeitungsrezensionen, dann nen link auf die infoseite der künstlerin und wenn vorhanden dann auf ein video des jeweiligen stückes. andere quellen existieren nicht. vieles läuft heutzutage nur noch über website, facebook und youtube. wenn man fb und yt nicht gerne sieht, darf das doch nicht heissen, dass das lemma nicht existiert??? wie kann ich das besser machen?

bin halt anfänger. wird noch weiter überarbeitet. wie gesagt. konstruktive vorschläge sind willkommen.

danke --NichtErnsthaft (Diskussion) 02:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Jede Menge relevante Theater-Hauptrollen, vgl. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab / Bühne. Sollte ausreichen. --PM3 02:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hast du dir die Bühnen und Theater mal angeschaut? Alles Kleinsttheater - nichts davon macht relevant. Ob sie in einem der KF eine HR hatte und ob der auf einem relevanten Festival lief, wäre noch zu ermitteln.--Chianti (Diskussion) 03:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Concordia-Theater Bremen (3 Hauptrollen), AuGuSTheater Neu-Ulm (1 Hauptrolle), Hamburger Sprechwerk (1 Hauptrolle), Lichthof Hamburg (1 Hauptrolle), macht zusammen 6. Gefordert sind mindestens 3 Inszenierungen an professionell betriebenen Theatern, ich denke das ist damit nachgewiesen. Vielleicht sollte man sich die RK aber nochmal anschauen und für kleinere Bühnen eine größere Anzahl fordern? --PM3 04:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

werte admins,

ich habe VOR artikelerstellung das lemma auf relvanz nach den hier angegebene kriterien geprüft. nach bestem wissen und gewissen.

• Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."

• "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.")

• ihre schriftstellerei: hier nicht genügend
• ihre sprecher-tätigkeit: sie ist zwar gesicht und häufgste erzählerin der witzschmiede, das alleine ist aber nicht genügend, aber 1 punkt zum sammeln
• ihre fimrollen: nicht ausreichend. AUSSER: nebenrolle im margarethe-von-trotta-film Rosenstraße neben allen bekannten deutschen film-schauspielern. allein nicht genug, aber 1 punkt zum sammeln
• ihre gesangsauftritte: zwei professionelle enagements, davon ein aktuelles in einer grossen inszenierung eines kultstückes: Hedwig and the Angry Inch (Musical) - Schwankhalle (1 hauptrolle), Peterchens Mondfahrt - Theater auf Tour Darmstadt (1 Hauptrolle)
• ihre regie-arbeiten: Concordia-Theater Bremen (1 Regie), regie und hauptdarstellerin bei den eigenen Produktionen auf Tournee
• ihre theaterauftritte: zahlreiche hauptrollen in professionellen engagements

PM3 hat dankenswerterweise schon 6 gefunden, es sind aber noch vel mehr:

• es fehlen Schwankhalle (1 hauptrolle Gretel), Hamburger Kammerspiele (1 Hauptrolle + regie), Bremer Shakespeare Company (1 Hauptrolle/Doppelrolle), tribüHne Lübeck (1 Hauptrolle), Theater Mignon (1 Hauptrolle), bremer tourneetheater (1 Hauptrolle), KrimiCircus Entertainment (1 Hauptrolle)

chiantis argument "Alles Kleinsttheater" ist a. falsch und b. entspricht ncht dem kriterium.

a. falsch, weil zum einen grösse sofern anzahl von sitzplätzen oder bühnenabmessungen gemeint ist, in keinster weise mit bedeutung korreliert. viele theater, auch staatliche, vor allem aber prof. privattheater haben oft relativ wenig sitzplätze.

b. unterscheidet das kriterium nicht zwischen kleinst-, klein- oder sonstiger grösse sondern nur, obs professionell ist. und, kammerspiele, concordia, schwankhalle, sprechwerk, lichthoftheater haben bundesweite relevanz. Hamburger Kammerspiele, AuGuSTheater Neu-Ulm, Schwankhalle, Bremer Shakespeare Company und Concordia Bremen haben einen wikipedia-eintrag. den es nicht ohne relevanz gibt.

• Hamburger Kammerspiele hat nen wp-eintrag, eine der renommiertesten bühnen dlands (ida ehre)
• Concordia-Theater Bremen hat nen wp-eintrag, 120 plätze, sehr renomiert in bremen
• Bremer Shakespeare Company hat nen wp-eintrag, sehr renommiert in bremen
• Schwankhalle hat nen wp-eintrag, staatlich !, sehr renomiert in bremen, analoge bedeutung wie kampnagel in hh (wird nicht so klar im wp-artikel, den sollte man vieleicht mal umarbeiten)
• AuGuSTheater Neu-Ulm hat nen wp-eintrag,
• der kleine bühnenboden münster ist wichtiger teil der münster-szene
• Hamburger Sprechwerk, überregional beachteter Fixpunkt der freien Theaterszene in Hamburg
• LICHTHOF Theater, begehrter Pegasus-Preis für Hamburger Privattheater 2008, bis zu 120 Zuschauer

ich zähle 15 hauptrollen und 2 mal regie in engagements plus ihre eigenen produktionen. dazu 1 sprechertätigkeit und 1 nebenrolle in einem grossen deutschen kinofilm einer weltberühmten regisseurin. für mich ist damit das relvanz-kriterium für ihren bereich mehr als erfüllt. bitte erklärt mir, wo ich mich irre.

ich freue mich auf jede hilfe, das noch besser im artikel herauszuarbeiten und die formulierungen zu straffen und zu verbessern! danke --NichtErnsthaft (Diskussion) 01:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ernsthaft: Ein kleiner Artikel einer vielleicht aufstrebenden Künstlerin mag noch angehen. Aber wer kürzt den eher angeberischen Artikel auf eine angemessene Länge und Form? Meine vielen Kindergedichte machen mich auch nicht zum Dichter, auch wenn ich Mal so genannt wurde. Bescheidenheit ist eine Zier doch offensichtlich soll frau weiterkommen ohne ihr. Das Kokette, ich bin so alt wie ich mich fühle oder wirke hilft kaum weiter, außer zur Erkenntnis, das sie nicht einmal zu ihrem Alter steht, kokett eben oder eitel oder was? Vielleicht ist Löschen doch richtiger? Romane die nicht veröffentlicht wurden als Referenz können nicht einbezogen werden in der Relevanzprüfung; also Butter bei die Fische, nachbessern oder streichen.

Wuff, ich habe gebellt!-

Wuff, dass war zu schnell.

Wuff, wo bleibt der Bissen,

den wir noch vermissen?- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Herr Kutzki, bitte an die Regeln und Umgangston für Diskussionen halten!!! (Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.) Frau Lange hat diesen Artikel NICHT verfasst und derlei Spekulationen sind zu unterlassen! Der Artikel ist viel zu lang und es werden jede Menge irrelevante Dinge aufgeführt (Schauspiellehrerin, Veganerin, Spielalter, das sicher nur für Caster von Bedeutung ist, etc.) bis hin zu Dingen, die in Frau Langes Persönlichkeitsrechte eingreifen. Auch sind viele der genannten Punkte und Angaben schlichtweg falsch (Frau Langes Stimmlage ist jugendlich-dramatischer Sopran z.B., die Rolle des Yitzhak ist der Ehemann (!) von Hedwig, die Rolle der "Mieze Müller" existiert seit 2011, nicht 2007, Frau Lange ernährt sich seit 2013 überwiegend vegan, wobei diese Angabe so oder so nichts in einem Wiki-Artikel zu suchen hat, etc.)! Bitte besser informieren und spekulative Angaben unterlassen. Die Verlinkung von NICHT GELISTETEN youtube-Videos (wie mehrfach passiert) halte ich für mehr als fragwürdig, sicher nicht im Sinne der Erfindung. Sollten sie öffentlich zugängig sein, wären sie wohl gelistet! Ich schlage vor, den Artikel radikal zu kürzen und alle künstlerisch irrelevanten Angaben rauszunehmen! 1:41, 2. Jul. 2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von MatchaKatja (Diskussion | Beiträge))

hihi - lustig. die dame inspiriert anscheinend... beachtenswerte punkte. fürs redigieren/qs. aber ist irgendwas davon relevanz-prüfungs-relevant?

kindergedichte und unveröffentlichtes - ich habe oben schon darauf hingewiesen, das das natürlich KEINE relevanz bedingt. einzelne kurzgeschichten, gedichte und fragmente verwendet sie allerdings in ihren theaterstücken. die sind also veröffentlicht.

relevanz sehe ich aus den theater- und musical-engagements.

wer kürzt - ist angemessene form und länge n kriterium für die relevanz-prüfung? (und um die frage zu beantworten: ich hoffe auf meinen mentor. ohne ihn kritisieren zu wollen! oder einen andern wikipedianer, der sich die zeit nimmt, mit mir anfänger den artikel gemeinsam schön hinzuredigieren. um die rechtschreibung z.b. hat sich wikinger08 schon grosse lorbeeren verdient. danke, an alle. hab viel gelernt davon.) --NichtErnsthaft (Diskussion) 23:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

bevor ich es vergesse: werte admins, solltet Ihr Euch fürs löschen entscheiden, verschiebt den artikel bitte auf meine artikel-entwurfseiten. auch wenn sie jetzt noch nicht relevant genug wäre, könnte sich das schnell mit nur einem engagement oder ähnlichem ändern. so wären dann die zahlreichen helfenden beiträge nicht verloren. danke --NichtErnsthaft (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nichts greifbares zu dieser Person zu finden. Keine der angeführten Theater und Schulen führen sie namentlich. Kein Geburtsdatum(?). Ein wager Xingaccount, ein paar Erwähnungen in Lokalblättern, Bücher in POD Verlagen. Eher löschen --Planetblue (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Keine der angeführten Theater - bitte die angegeben pages der schwankhalle anschauen! weserkurier, westfälische nachrichten et.all. so sind keine lokalblätter. fürs geburtsdatum gibts halt keine quelle. hier gehören nur fakten hin. aus den von MIR angeführten daten und photos auf ihren schauspieler-profilen mag ein geburtsjahr gut ableitbar sein. was aber kein fakt ist. deshalb keine angabe ausser dem spielalter. Nichts greifbares - google spukt ne lange liste aus. schlecht recherchiert, Planetblue?

MatchaKatja - ah, jemand mit mehr ahnung als ich. danke für die fehlerkorrekturen! auch wenns inhaltlich ist: ich habe nach bestem wissen und gewissen versucht, die öffentlich zugänglichen informationen von und über frau lange zu verarbeiten. zeitungsartikel, interviews, biographien, theater-infos, schauspielerprofile. alle persönlichen infos stammen ausschlieslich aus diesen quellen. alle quellen sind angegeben.

wenn ich die korrekturen von neuposterin MatchaKatja richtig sehe, sind die NICHT GELISTETEN yt-videos mitschnitte von zuhause und vom casa belcanto. beide videos hat frau lange selbst auf ihrer facebook-seite des fb gepostet:

• zuhause - das video wurde am 4. april 2014 auf facebook.com/freiestheaterbremen veröffentlicht. direkt und auch in dort geteilter öffentlicher facebook-veranstaltung http://www.facebook.com/events/192612337616289/
• casa belcanto - wurde am 6. august 2013 auf facebook.com/freiestheaterbremen veröffentlicht.

in keinem fall war es sinn oder absicht, persönlichkeitsrechte zu verletzen! falls doch, bedauere ich das. jetzt ist das alles ja anscheined korrigiert. sinn und zweck der wikipedia. gut so. (nicht signierter Beitrag von NichtErnsthaft (Diskussion | Beiträge) 14:36, 2. Jul 2014 (CEST))

Noch ein paar Ergänzungen- Sinn meines Diskussionsbeitrags war es auf Fehler und irrelevante Dinge hinzuweisen. Der Eintrag war in der Tat viel zu ausführlich, in dem Punkt stimme ich Herrn Kutzki zu. Trotzdem wollte ich nicht die, sicher viele und aufwendige Arbeit, von dem Ersteller beleidigen. Bzgl. der "Relevanz": Das ist im Endeffekt immer subjektiv. Es gibt hier bei Wiki aufgestellte Richtlinien, die Frau Lange objektiv erfüllt (Trotzdem wäre es für die Welt sicher auch kein allzu großer Verlust, wenn der Eintrag wieder gelöscht würde, aber da fänden sich hier sicher unzählige Seiten). Vergleiche Theaterengagements und auch Mitwirkung bei Filmprojekten. Eine Anmerkung auch noch zu den im Ursprungsartikel überbordenen Angaben zum "Leben" von Frau Lange. Diese wurden soweit ich das beurteilen kann, der Vita in ihrem Lyrikband "unbeschirmt" entnommen. Diese Vita ist eine IRONISCHE ABHANDLUNG. Eigentlich müsste das jedem Leser sehr schnell klar werden. Der Verweis auf ihr "Erstlingswerk" namens "Wuff", auf dass sich auch Herr Kutzki oben diffamierend bezieht, ist natürlich ein Witz!!! Eine Bemerkung ähnlich wie wenn ein Kind mit 3 Jahren die ersten Kleckse mit Tusche aufs Papier zaubert. Dieses "Werk" bei Wikipedia zu listen ist absurd. Helge Schneider hat in einigen seiner Bücher Fake-Biographien über sich verfasst. Vielleicht dort mal nachlesen, bevor man sich ereifert über Dinge, wo man einfach den Witz nicht verstanden hat! 2.Juli 2014, 19 Uhr

MatchaKatja - vielen dank für diese wesentlichen informationen über den kurzfilm und überhaupt. habe imdb- und bio-links ergänzt. (siehe den quelltext für den code dafür.) youtube-video suche ich noch in ruhe und ergänze ggf. schreib gerne einen abschnitt zu dem film in diewse biographie. da das relvanz-relevant ist. Du bist herzlich dazu eingeladen, den vorgeshclagene artikel über Jörn Staeger zu schrieben. das ganze hier aber gehört eigentlich auf die diskussionsseite des artikels, wenn ich die regeln der wp richtig verstehe.

und, unterschreib Deine beiträge bitte immer (2 bindestriche und vier tilden. shortcut oben in der werkzeugleiste über dem editierfenster) danke.

ja, vita stammt aus unbeschrimt. wurde auch als einzelnachweis für die fraglichen aüsserrungen angegeben. dass das n witz war, hab ich in der tat nicht verstanden. aber ist ja jetzt eh draussen.

zur selektion der engagements: ich habe in der ursprungsfassung ALLE werke aufgenommen, die auf dem crew united-profil stehen, ergänzt und abgesichert durch die 3 anderen profile und website. die wurde mir als viel zu lang angekreidet. in der diskussion darüber habe ich angemerkt, dass ich nicht die nötige kompetenz zum kürzen habe, da ich die wenigsten werke kenne. und darauf verwiesen, dass frau lange diesen eintarg sicherlich bald findet und das dann kompetent selbst kürzen und ggf. ergänzen kann. das wurde immer noch kritisiert, also habe ich eine WILLKÜRLICHE auswahl getroffen, dabei primär die projekte entfernt, die mir als teil des studiums erschienen. das ganze ausdrücklich auswahl genannt. und auf die profile verwiesen. gut, dass endlich jemand mit mehr wissen als ich daran ging. danke.

noch ein hinweis: via imdb-eintrag von Lebensgeister findet sich ein älterer imdb-eintrag zu frau lange. imdb-eintrag habe ich unten ERSTMAL ergänzt. wie soll mit beiden verfahren werden? kann die jemand zusammenlegen?

gruss --NichtErnsthaft (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

update: hab lebensgeister auf yt gefunden und den link ergänzt. im kanal der kurzfilmagenturhamburg. darin sind tatsächlich aufführungen auf festivals angegeben. damit kommt ein weiterer erfüllter relevanz-punkt hinzu. ich schliesse mich MatchaKatja an: relevanzkriterien objektiv erfüllt. mehrfach übererfüllt. punkt. lemma nicht löschen. nur gut schreiben.

um nichts anderes als objektive kriterien-erfüllung geht es hier. alle erwähnten kritikpunkte sind reine frage der ausgestalltung des artikels und gehören in die qs, nicht in die relevanz.

subjektiv schliesse ich mich MatchaKatjas meinung, "für die Welt sicher auch kein allzu großer Verlust" nicht an. dazu ist sie viel zu rührig und lange aktiv und viel zu gut. spätestens mit ihrer rolle im musical hedwig ist ein wp-eintrag angebracht.

warum herr Kutzki vorhin meine referenzen-korrektur für lebensgeister rückgängig gemacht hat, verstehe ich nicht. habs deshalb erst mal revertiert. ich lass mcih aber natürlich gerne überzeugen. erklärung wäre hilfreich. danke.

--NichtErnsthaft (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist gemessen an der Bedeutung der Person in Allem zu lang, als wer's ein großer Star. Es kann auch nicht Aufgabe gar von Lang sein, selber zu kürzen. Auch die Sache mit der nicht erfordelichen Kompetenz reicht nicht aus, da Kürzungsversuche Anderer ja doch wieder revertiert werden. Allein 50 Verweise, 33 Musik- und Theaterstücke und 12 Filme werden aufgeführt, dagegen sind Robert Montgomery oder Jane Fonda und andere wirkliche Stars geradezu Anfänger. NichtErnsthaft, nimm Dir ernsthaft vor jede Liste auf 5 bis 10 Beispiele zu kürzen und produziere max. 20 Verweise. --Roland Kutzki (Diskussion) 21:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

schon wieder nur rein inhaltliches... bitte artikel in aktueller form lesen. der ist nicht mehr viel zu lang. mir persönlich viel zu kurz. mir persönlich fehlen jetzt wichtige informationen zur verdeutlichung des phänomens. aber sei es wie es sei. für die anzahl der relevanten engagements und produktionen kann ich nichts. die WILLKÜRLICH zu kürzen, nur weils schlecht aussieht, ist kein sauberes vorgehen. solche kürzungen können nur von kompetenten sauber duchgeführt werden. mein übersehen von lebensgeistern ist ein schwerer fehler von mir gewesen, da releanz-bestimmend. gut dass da noch jemand kompetenters als ich drüber gegangen ist. dass die referenzenliste noch ausgedünnt werrden muss, ist mir bewusst. ich hoffe auf kompetente mithilfe, kann den kriterienkatalog der wp bisher aber nicht besser drauf anwenden. die äusserungen weiter oben "alles nur kleinsttheater" und "nichts auffindbar" (oder so ähnlich) zeigt aber, dass schon belegt werden muss, was das jeweils für ein auftritt ist. und dass der auch stattgefunden hat, mit frau lange im cast. wie geht das besser als durch zeitungsrezensionen?

als wer's ein großer Star - Sie als autor des weserkurier (hoffentlich hab ICH dies richtig verstanden) sollten eigentlich wissen, wie wichtig man ist, wenn der weserkurier einen artikel MIT GROSSEM PHOTO auf seite 1 veröffentlicht und später die chefredakteurin höchst persönlich ein langes gespräch mit ihr führt und einen ganzseitigen artikel über frau lange veröffentlicht. (irgendwie sind die beiden jetzt aus der referenzenliste geflogen ??? )

ist aber alles nicht relevanz-entscheidend!

--NichtErnsthaft (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen: Ich finde den Artikel nach wie vor auch zu lang, bzw. die Auflistungen und auch die Verlinkungen. Ich würde bevorzugt neuere Werke auflisten. Daher verstehe ich Herrn Kutzis Löschung von "Rosenstraße" und "Lebensgeister", da diese mehr als 10 Jahre zurück liegen. Auch wenn ich selbst weiter oben auf Lebensgeister verwiesen habe. Aber im Sinne der Kürzung eher Werke listen, die neuerer Natur sind. Das ist mein Vorschlag. Ich guck gleich nochmal drüber. Bzgl. des Accounts bei IMDb: Auch hier würde ich nur den neuen/ aktuellen listen (Wie jetzt ja auch aktuell auf der Seite), alles andere verwirrt nur. Ich bin mir nicht mal sicher ob der andere Account überhaupt die gleiche Frau Lange ist. Jedenfalls agiert "unsere" Frau Lange ja immer mit Mittelnamen "Corinna" oder eben als Bico La. Hier der Link zu ihrer Seite bei crew-united: https://www.crew-united.com/index.asp?bio=20831 Noch etwas: Wie oben erwähnt ist Frau Langes Stimmlage "jugendlich-dramatischer Sopran", es steht oben im Artikel immer noch falsch (dort steht "dramatischer Sopran", die ist eine andere Stimmlage). Ich weiß nicht, wo man das ändern kann. Aber in allen Quellen ist ihre Stimmlage als jugendlich-dramatisch angegeben. Auch bei Wiki gibt es einen Beitrag zu dieser Stimmlage hier, als Unterkategorie: http://de.wikipedia.org/wiki/Lyrischer_Sopran Und eine "klassische Opernausbildung" ist doppelt-gemoppelt. Ich würde nur klassische Gesangsausbildung schreiben, zumal Frau Lange ja auch Chanson, Operette und andere Stilrichtungen singt. Steht ebenfalls in ihrem crew-united account unter Basisdaten. Auch die Behauptung, sie würde in ihren Programmen die Lieder opernhaft oder klassisch interpretieren ist falsch. Das geht aus den youtube-links hervor. Das ist eher cross-over. Ich hoffe, die Anmerkungen helfen und appelliere auch noch mal: Weiter kürzen! Details kann man ja auf der verlinkten Homepage sowie bei crew-united nachlesen. Daher eher mehr rauskürzen. (nicht signierter Beitrag von MatchaKatja (Diskussion | Beiträge) 08:38, 3. Jul. 2014 (CEST))

schon wieder rein inhaltliches. na gut:

wiederum danke für die aufklärung. mir als autor hilft das weiter. ich als ersteller des artikels habe die stimmlage richtig angegeben. leider anscheinend falsch verlinkt. das "jugendlich" wurde von irgendjemand anders rausgenommen und ich habe es nicht bemerkt. (jedoch kann ich dem nun verrlinkten artikel nichts von jugendlich-dramatisch entnehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Sopran hat mich zu dem von mir gesetzten link geführt.)

beide imdb-einträge verweisen auf die richtige person. der neu gefundene listet lebensgeister auf. keine andere birgit lange hat in dem film mitgespielt.

danke für die anmerkungen zum cross-over. so eine einordnung habe ich mir nicht zugetraut und nur beschrieben, was ich höre. aber das steht ja längst nicht mehr im artikel.

bevorzugt neuere Werke auflisten. - nun ja, da wurden jetzt aber produktionen gestrichen, die relevanz-begründend sind. rosenstraße und lebensgeister. und belege, die die produktion beurteilen lassen. vorankündigung zu ehrenmord statt rezension. gute entscheidung?

und, irgendwann is der link zu crew united rausgeflogen. quelle für die auftritte. gute entscheidung?

klassische Gesangsausbildung - danke. viel besser.

MatchaKatja - Deine beiträge bitte signieren! http://de.m.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Signatur

--NichtErnsthaft (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mal nur als Zwischenfrage, Benutzer:NichtErnsthaft, und mit Bitte um kurze Antwort: Glaubst Du, der beschriebenen Person mit diesem Treiben einen Gefallen zu tun? --Logo 02:17, 4. Jul. 2014 (CEST)

Muss mich Logo in seiner Fragestellung bzw. Sorge leider anschließen. Es wäre interessant zu wissen, was Frau Lange von dieser endlosen Diskussion hier um ihre Person hielte. Kann mir auch nicht vorstellen, dass sie erfreut wäre. Daher ja auch meine Apelle, den Eintrag möglichst kurz und angemessen zu halten. So wie es jetzt steht finde ich es ok, auch wenn ich noch einige der Engagements rauskürzen würde, in der Listung. Welche wag ich nicht zu beurteilen. Ich würde auf keinen Fall ältere erneut REINNEHMEN. Sondern lieber abwarten, ob die Zeit weitere relevante dazu bringt. Die Relevanz der Person leitet sich ja wie oben mehrfach festgestellt zur Zeit von ihren Theatertätigkeiten ab (Auch wenn hier Theater und Musiktheaterengagements separat gelistet wurden, sind die Grenzen fließend. Die Rolle des Yitzhak z.B. würde ich eher als Theaterengagement einstufen.), insofern sind ältere Filmrollen sicher zu verschmerzen. Stattdessen lieber "Road to Nirvana" wieder reinnehmen, da ist Lange im Hauptcast für einen Nordmedia geförderten Kinofilm. Sicher mehr Relevanz als anderes. (Siehe Homepage von "Road to Nirvana) Und natürlich sind Rezensionen vorzuziehen, sofern vorhanden. Bzgl. Links- eher einen Link zur offiziellen Facebookseite reinnehmen oder/ und zu crew-united. Dort sind ja weitere Filmarbeiten gelistet, die meines Wissens nach von crew-united auch immer überprüft werden. Hier hab ich noch ganz aktuell eine Trailer zu dem gelisteten Kurzfilm "Ausbrechen" entdeckt: https://www.youtube.com/watch?v=j5WXJmNNr14 Falls der Eintrag als nicht relevant eingestuft würde, ginge die Arbeit, die NichtErnsthaft reingesteckt hat ja nicht verloren, oder? Soll heißen, würde die Person zu einem späteren Zeitpunkt "relevant werden", könnte man auf NichtErnsthafts Arbeit zurück greifen, oder? Noch mal: Möchte hier niemand angreifen. Finde es toll, dass sich Leute überhaupt die Mühe machen. --MatchaKatja 03:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Logograph : nein, keine werbung. keine pr. keine auftragsarbeit. kein gefälligkeits-artikel

ich bin nur der begrüssung gefolgt: "Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst." anfänger-überschwang.

zur anderen ebene der frage:

treiben - ANDERE greifen hier andauernd frau lange an. ich nicht. ANDERE stellen VERMUTUNGEN über werbung als tatsache hin. in einem so derbe rüden ton., unglaublich ANDERE, also DU, Logograph, hast RABIAT löschantrag gestellt statt erst mit mir zu reden, wie sich das gehört.

dass artikel auf werbung, relevanz, stil etc überprüft werden müssen, ist klar. aber bitte in höflichem ton. ich habe immer lernbereitschaft signalisiert. als mentor solltest Du die probleme von anfängern eigentlich gut kennen.

um es mal klar zu sagen: ich bin total entsetzt über die brutale ablehnung und die persönlichen angriffe auf frau lange in diesem thread, sowas hätte ich nie erwartet. Ihr kennt sie doch garnicht. warum so ein hass? ich teile MatchaKatjas sorge um frau lange vollumfänglich. hätt ich das gewusst, hätte ICH das sein- und anderen überlassen.

Treiben - ich hab mehrfach drauf hingewiesen, dass hier die relevanzkriterien abgeklopft werden sollen. dass fehlerkorrekturen in die artikel-diskussion gehören. - für die ich sehr dankbar bin - bisher hat niemand meiner relevanzprüfung von 01:04, 1. Jul. 2014 widersprochen. doch bitte DIE zu diskutieren und nicht auf frau lange einschlagen.

danke

--NichtErnsthaft (Diskussion) 07:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

relevanz-bestimmender hinweis: die beiden erwähnten imdb-einträge wurden in der zwischenzeit zusammengeführt. http://www.imdb.com/name/nm2070979/ ist der jetzt offizielle. darin werden "lebensgeister" und "road to nirvana" aufgeführt. --NichtErnsthaft (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin gerade als Besucher über diese Diskussion gestolpert und frage mich, wo das Problem ist. Ich habe eben nach kurzer Suche auf Facebook einige Infos gefunden und auch im Netz diverses. Als Theaterbegeisteter habe ich den Namen sogar schon mal gehört und finde den Artikel in der jetzigen Form durchaus ok. Ich habe es aber bisher noch nicht erlebt, dass hier in der Wikipedia so ein Kleinkrieg ausgefochten wurde. Für mich sieht es aus, als wenn entweder ein Fan und ein Insider oder 2 Fans sich hier bekriegen. Wie auch immer, als Leser (der ab und zu Kleinigkeiten korrigiert) wäre ich dafür, den Artikel drin zu lassen. Just my 2 cents. ( --> https://facebook.com/bicola.fanpage ) Ansonsten hole ich mir noch ne Packung Popcorn und verfolge das hier weiter ;) --ein Besucher 01:53, 6. Jul. 2014 (CEST) (edit) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:6F8:1D8F:0:CFF:EB55:DEF6:1EFC (Diskussion | Beiträge))

Du bist zufällig als Besucher über einen von 1,5 Millionen Wikipedia-Artikeln gestolperrt? --Logo 03:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal dies lesen: Benutzer:NichtErnsthaft/Artikelentwurf-BCL. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nach den erfolgreichen Kürzungen und in der Hoffnung, das ihre Superfans nicht wieder alles aufbau(sch)en und das Er(n)stlingswerk Wuff einer Fünfjährigen wieder einstellen, denke ich sollte man den Artikel nun beibehalten.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als Bühnenschauspielerin. In den Listen könnte man m.E. immer noch einiges kürzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

Uwe Bodemann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Amtsleiter innerhalb einer Kommunalverwaltung. Der Artikel beschreibt eine klassische Beamtenlaufbahn ohne besondere Aspekte. Die im Abschnitt "Stadtbaurat in Hannover, seit 2008" genannten Planungskonzepte wurden nicht von Bodemann persönlich erstellt, sondern in dem von ihm geleiteten Amt erarbeitet. Auch die zwei Titel in der "Literaturliste" stammen aus dem Amt und nicht aus der Feder Bodemanns. Keine weiteren Hinweise auf eine eventuelle Relevanz im Artikel. --jergen ? 08:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Zeichnet verantwortlich für" = Projekte, die er nicht initiiert hat, sondern nur die "politische Verantwortung" trägt. Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen.--Chianti (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

B.A.T.M.A.N. (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „B.A.T.M.A.N.“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Dezember 2006	gelöscht
9. Mai 2007	bleibt
15. Januar 2008	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Bedeutung dieser aktuellen Entwicklung erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Abarbeitung des letzten LA ist fehlerhaft: Die Diskussion gibt es nicht her und der EX-A hat auch keine Begründung gegeben. Nach mehr als 6 Jahren sind wir immer noch im Glaskugelstadium. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Richtige Anlaufstelle ist die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du eine Adminentscheidung für fehlerhaft hältst. LAE. --12:14, 30. Jun. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 87.153.116.24 (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2014 (CEST))

IP, die nicht unterschreiben sind nicht zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn es nur eine IP ist hat sie Recht, der Weg zur LP steht frei.--Rainyx (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wollte ich auch gerade tippen. --Asturius (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aber die kenntnisreiche IP (sicher ist der Anmeldungstoken abgelaufen), sollte doch richtig unterschreiben. Im Übrigen ist das ein SLA-Kandidat, da nach der ersten Löschung keine LP stattgefunden hat - ja so ist das formal. Aber jetzt gehen wir eben diesen Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das entspricht nicht der Wahrheit. Es muss keine LP stattgefunden haben, um eine Löschentscheidung zu revidieren. Wenn die Ansprache des löschenden Admins erfolgreich war, kann er seine Entscheidung ohne LP revidieren, was hier offensichtlich der Fall war. DestinyFound (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel wird eine Software-Version von 2014 besprochen, die kann nicht Gegenstand von Löschanträgen von 2006 bzw. 2008 gewesen sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Als Ergebnis der Löschprüfung soll hier eine reguläre LD durchgeführt werden. -- ɦeph 14:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Protokoll wird erwähnt in:

Rechtsfragen offener Netze: rechtliche Gestaltung und Haftung des Access-Providers in zugangsoffenen (Funk-)Netzen, KIT Scientific Publishing, 2008, S. 31 [2]

Handbook of Research on Urban Informatics: The Practice and Promise of the Real-time City, Marcus Foth

IGI Global Snippet, 2009 [3]

Mobile Ad Hoc Networks: Current Status and Future Trends herausgegeben von Jonathan Loo,Jaime Lloret Mauri,Jesús Hamilton Ortiz, 2012 [4]

Wireless Multi-access Environments and Quality of Service Provisioning: Solutions and Application, Gabriel-Miro Muntean, Ramona Trestian, IGI Global Snippet, 2012, S. 140 [5] --87.153.116.24 14:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Niedlich, hier wird B.A.T.M.A.N zur Löschung vorgeschlagen, und immer mehr Freifunk-Netze (vermutlich sehr bald fast alle) arbeiten damit: http://wiki.freifunk.net/B.A.T.M.A.N.

Peter Zipperling, Soest (nicht signierter Beitrag von 89.245.247.209 (Diskussion) 07:16, 26. Jul 2014 (CEST))

Protokoll wird im Freifunk verwendet; dass so etwas immer in (Weiter-)Entwicklung ist, halte ich für normal. Soll in der Zukunft Optimized Link State Routing ersetzen. Fazit: behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das Protokoll hat eine gewisse Verwendung und sollte daher als Artikel auch beschrieben werden. Bleibt. Heinrich (Diskussion) 17:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Löschantrag gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel B.A.T.M.A.N. ganz interessant fand, habe ich ihn unter B.A.T.M.A.N. in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (700 Artikel) 09:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

CDU-Vorsitzender (LAE)

Unnötige WL Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gibt's auch noch für die SPD --Exoport (disk.) 10:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --87.153.116.24 11:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Genau das, was der Normalleser und die WP:OMA eintippt, wenn sie das Linkziel finden will.--Chianti (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, sinnvolle Weiterleitung. Und versuchst du gerade die Chancen deins LAs zu vergrößern, indem du SLAs auf FDP-Vorsitzender, NPD-Vorsitzender, SED-Vorsitzender und SPD-Vorsitzender stellst? PA entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:20, 30. Jun. 2014 (CEST) DestinyFound (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Achwas, ein kleiner PA zur Auflockerung? Ein klein wenig nachdenken, wo man wohl die gewünschten Informationen findet, dürfen wir unseren Lesern wohl zumuten. Vorsitzende der Christlich-Demokratischen Union, da wäre auch noch unklar, ob das Plurar oder weiblich sein soll, oder Liste von.. kommt bestimmt als nächstes. Überhaupt hat die CDU auch noch Kreis- und Ortsvorsitzende. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zünde keine Nebelkerzen. Hier geht es um CDU-Vorsitzender. Und eine Erklärung, warum die WL unnötig sein sollte, bist du weiterhin schuldig. --Asturius (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Absolut sinnvoll. Die Weiterleitung richtet sich nach dem, was Nutzer nunmal suchen. CDU-Vorsitzender ist da nunmal dabei und eine WL sehr wohl vernünftig. --VBWL | Diskussion 14:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Asturius: Na ja. Zum Beispiel könnte man diese Weiterleitung deshalb für unnötig oder fehl am Platz halten, weil die WP:Oma, auf die sich hier berufen wird, ganz einfach unter CDU nachschauen könnte und ebenso fündig würde. Oder auch weil in dem Artikelabschnitt, auf den die WL zeigt, der Begriff "CDU-Vorsitzender" in dieser Form gar nicht vorkommt. Oder weil es sich bei diesem Zielabschnitt um eine bloße Liste der Amtsinhaber des Bundesvorsitzes handelt; Landesvorsitzende zum Beispiel werden dort gar nicht erwähnt, auch fehlt dort eine irgendwie geartete Beschreibung des Amtes oder der Position des Vorsitzenden in der Partei, die der Nutzer vielleicht gesucht hat. Oder weil man bezweifelt, dass die Weiterleitung CDU-Vorsitzender irgendwie sinnvoller oder erforderlicher ist als CDU-Vorsitzende, CDU-Generalsekretär, CDU-Vorstand, CDU-Bundeskanzler, CDU-Mitglieder usw. Und ja, für die anderen Parteien gilt das analog genauso. --Yen Zotto (Diskussion) 19:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Mannomann, wann lernen wir endlich, daß WLen dem Leser helfen und kein Brot fressen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Behalten Hat die projektschädigende Lösch-StaSi-Fraktion schon ausgeführt, inwiefern diese WL unnötig sein soll? Anyway, +1 zu MatthiasB. 89.204.153.140 00:30, 1. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Anstatt diese hilfreiche WL zu tonnen, sollte lieber noch zB Vorsitzender CDU u.ä. angelegt werden. 89.204.153.140 00:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein dahingerotztes unnötig ohne auch nur darzulegen, weshalb diese WL unnötig sein soll, fällt wohl unter "ungültige Löschbegründung" -- LAE 89.204.153.140 00:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

So wichtig ist mir die Sache ja nun nicht. Mir scheint aber, dass auch auf Begründungen, wenn diese gegeben werden, kaum eingegangen wird. Ich klinke mich hier aus und empfehle jedem, der sich für das Thema "CDU-Vorsitzender" wirklich interessiert, nicht unter diesem Schlagwort nachzusehen, sondern auch den Rest des Artikels zur CDU zu lesen. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

PS. Und rotzig sind hier mehrere. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Landsmannschaft Hansea auf dem Wels (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landsmannschaft Hansea auf dem Wels“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA qua Wiedergänger, Einspruch wegen seit dem geänderter RK per MB. Sieben Tage zur Klärung. -- ɦeph 10:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nach der Lektüre der etwas wirren Vereinsgeschichte stellt sich heraus, dass dieser Verein 1951 als Zusammenschluss mehrerer Studentenverbindungen gegründet wurde. Eine Suche via Google Books und Google Scholar zeigt, dass es keine Außenwahrnehmung gibt. Eine Überprüfung aufRelevanz gemäß der RK für Vereine ergibt folgendes:

• überregionale Bedeutung -  Nein - nichts angegeben.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen -  Nein - nichts auffindbar.
• besondere Tradition haben -  Nein - mit Gründung 1951 auch für die meisten Vereine eher jung.
• signifikante Mitgliederzahl -  Nein

--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es etwas fragwürdig, dass der Artikel wiederhergestellt wurde. Da es sich hierbei um einen Wiedergänger handelt, müssten diejenigen, die eine Neuerstellung begehren einen entsprechenden Antrag auf der LP stellen. Dass sich die RK geändert haben ist dafür unerheblich. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine spätestens 1853 gegründete landsmannschaftliche Korporation (Norddeutsche in Bayern), die seitdem durchgehend bestanden hat (ohne spätere Rückdatierung und selbst 1936ff.). Das deutet für mich schon auf eine besondere Tradition gemäß RK hin. Behalten. --Q-ß^Disk. 11:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Verein ist nicht 1853, sondern 1951 gegründet worden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Genauso wie die SPD nicht 1863 sondern erst 1890 oder 1945 gegründet wurde. --Q-ß^Disk. 11:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lies den Artikel, und du wirst feststellen, dass sich 1951 diverse Verbindungen zu diesem Verein zusammengeschlossen haben. Diesen Verein hat es vor 1951 nicht gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sich drei Vereine zusammenschließen, reicht die Geschichte des Vereins selbstverständlich bis zur Gründung das ältesten zurück (ähnlich wie im Beispiel von Q-ß mit der SPD). --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich nicht. Die bisherigen Vereine hören in ihrer bisherigen Form auf zu existieren, der zusammenschluss beginnt zu bestehen. Bei der SPD steht im übrigen im Artikel, dass sich diese auf die 1863 gegründete Partei beruft, es 1869 zur Gründung der SDAP kam, und 1875 als Konstitutionsdatum der Partei angesehen wird. So, dass dort das frühestmöglich interpretierbare Datum angegeben wird, ist es nicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:53, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Landsmannschaft ihre Tradition auf den ältesten Vorgängerverein von 1853 zurückführt, haben wir das hier zu akzeptieren statt zu lamentieren. (Dass sich Vereine, Parteien, Firmen usw. nach 1945 neu gegründet haben, ist nicht außergewöhnlich, sondern eher die Regel). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nein, haben wir nicht. Nicht die SVen bestimmen, welche erwünschte "Tradition" die WP zu übernehmen hat, sondern wir bestimmen, ob das eine echte Tradition ist oder eine zusammenphantasierte. Der Satz "am 3. Februar 1951 übernahm die Landsmannschaft Hansea auf dem Wels die Farben von der Schyria und den Namen von der Hansea, beziehungsweise den Namenszusatz und das Gründungsdatum von der Hannovera auf dem Wels" belegt glasklar, dass es keine echte Tradition zur Hannovera gibt (Übernahme von Gründungsdatum, Namen und Farben der Hannovera), sondern dass man sich für eine Neugründung beliebig das rausgepickt hat, was einem passt. Das wäre so, als hätte die CDU bei ihrer Gründung die Farben der DNVP und das Gründungsdatum der Zentrumspartei übernommen, deren faktischer Nachfolger sie war.--Chianti (Diskussion) 12:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wir bestimmen gar nichts, Wikipedia gibt wieder, alles andere ist unseriös.--Hsingh (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Unseriös und den WP:GP widersprechend wäre es, WP:SD ungeprüft und unkritisch zu übernehmen.--Chianti (Diskussion) 15:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Sekundärliteratur nennt einheitlich 1853. Wenn Du andere Quellen kennst, die 1951 angeben, kannst Du sie auf der Artikel-DS gerne benennen. Wir betreiben aber keine Theoriefindung. --Q-ß^Disk. 16:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Welche Sekundärliteratur? Du meinst wohl Primärliteratur. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bei Studentenverbindungen ist es seit je her üblich, dass Fusionen zweier oder auch mehrer Verbindungen vollzogen werden. Rein formell kann das in Form einer Neugründung geschehen, in manch anderen Fällen auch durch Angliederung der einen an die andere. Gemeinsam haben aber all solche Fusionsverträge, dass die Tradition der jeweiligen Bünde weiterhin gepflegt wird. Das geschieht in Form von Namenszusätzen (siehe zum Beispiel: Corps Suevo-Guestphalia München oder Turnerschaft Alemanno-Palatia Erlangen-Nürnberg ) , Farbgebung oder ähnliches Brauchtum. Entscheidend ist im Falle der Landsmannschaft Hansea auf dem Wels, dass die Satzungen der drei Fusionsbünde im neuen Bund weiterhin Bestand hatten. Die Vereinsgeschichte ist damit fortgeführt worden. Zu dem leben noch Mitglieder der ursprünglichen Verbindungen, die nun zwar andere Farben tragen, aber dennoch im selben Bund geblieben sind. Und dass sich alle Studentenverbindungen nach dem zweiten Weltkrieg neugründen mussten, ist auf Grund des vorangegangenen Verbots selbstverständlich. --Joeran.krueger (14:05, 30. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es mag bei den Verbindungen üblich sein, sich aus Imagegründen ein früheres Gründungsdatum zu verpassen. In der WP gelten aber die üblichen Standards. Im Artikel Air France-KLM wird als Grünbdungsdatum 2004 angegeben, das Jahr, in dem Air France und KLM fusionierten. Auf die Idee, dort das Gründungsdatum von Air France oder KLM anzugeben, wäre wohl niemand gekommen, weil das auch unsinnig wäre. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 16:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

AirFrance-KLM ist ein exzellentes Beispiel dafür, dass durch Fusion die Tradition zweier Unternehmen fortgeführt wird und nicht erlischt. Auch wenn AirFrance-KLM erst 2004 entstanden ist, gehört dieses Unternehmen mit seinen zwei Wurzeln zu den Pionieren der zivilen Luftfahrt. Es selbst nutzt auch viele Gelegenheiten, diese Tradition herauszustellen. Dieser Fall lässt sich in hervorragender Weise als vergleichendes Beispiel auf studentische Verbindungen übertragen. Ich selbst wäre nicht auf die Idee gekommen, AirFrance-KLM als Beispiel heranzuziehen, dass Traditionen bei Fusionen auf die fusionierte Einheit übergehen, und muss daher neidlos dem Benutzer:Liberaler Humanist meinen Respekt zollen. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gäbe es für Verbindungs- und Vereinsnamen einen Namens- und Markenschutz wie bei Fluggesellschaften, wäre eine Neugründung unter altem Namen, wie es diese Verbindung praktiziert hat, nicht möglich gewesen. AF-KLM ist Rechtsnachfolgerin von AF und KLM; diese SV ist keine R. der SVen, von denen sie sich frei Farben, Gründungsdatum und Namen zusammengesucht hat.--Chianti (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es fand doch gar keine „Neugründung unter altem Namen“ statt, sondern eine Fusion unter neuem Namen. Insofern ist Deine Argumentation bzgl. Markenschutz etwas abwegig. --Q-ß^Disk. 16:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich war es eine Neugründung, die alten SVen waren ja aufgelöst worden.--Chianti (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldige. Ich dachte, Deine Argumentation wäre ernst gemeint. --Q-ß^Disk. 14:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wiedergänger, keine neuen relevanzstiftenden Fakten zu erkennen, weiterhin Binnensicht ohne ernsthafte Aussenwahrnehmung. Als Wiedergänger wäre die Löschprüfung zu bemühen, wo dann die Relevanz nachgewiesen werden müsste und nicht umgekehrt. --Konsequenz (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumentation von Benutzer:Liberaler Humanist bezüglich des Alters ist nicht fundiert, willkürlich und unseriös. PA entfernt, siehe diverse VMs. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Unseriös ist allentfalls dein Gebahren. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 16:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gebaren. --87.153.116.24 17:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt rein formell, sine ira et studio: Der Artikel wurde bereits 2011 nach eingehender Diskussion gelöscht, wie aus der o.a. Verlinkung erkennbar ist. Nach der neulich erfolgten Verschärfung der RK ist er dann erst recht zu löschen. Im Übrigen ist hier nicht das Neueinstellen, sondern lediglich die Löschprüfung das Mittel der Wahl. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das hängt davon ab, ob der Artikel einen lupenreiner Wiedergänger ist oder ob die Relevanzdarstellung diesmal gelungen ist. --87.153.119.239 22:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die RK sind nicht verschärft, sondern durch gänzlich andere ersetzt worden. Zuvor war beispielsweise eine „besondere historische Bedeutung“ relevanzstiftend, das ist sie jetzt nicht mehr. Dafür war aber eine „besondere Tradition“ nicht relevanzstiftend, was sie jetzt ist. Daher ist ist in diesem Fall auch keine LP nötig. --Q-ß^Disk. 00:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es mehrere RKs gegeben, die allein dazu dienten, so viele Verbindungen wie möglich relevant zu machen. Eines davon war das Mitgliederkriterium, ein anderes das Kritierum eine "historischen bedeutung, auch in der Geschichte der Studentenverbindungen". Mit dem zweiten Kriterium wurde jede interne Banalität für relevant erklärt. Unahängig davon, ob die RK verschärft wurden ist die Wiederherstellung einer gelöschten Seite auf der LP zu beantragen. Die Beweislast bzgl. der RK ist nebenbei umgedreht. Diejenigen, die Behaupten, dass der Gegenstand trotz Löschung relevant wäre, müssen die Relevanz belegen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe diese Artikel-freundliche Auslegung von Hephaion eher positiv. Nachdem der Artikel auch diesmal gelöscht werden dürfte, da eine Relevanzdarstellung scheitern wird (wenn es doch klappen sollte, auch gut), dann beantrage ich die Abdichtung des Lemmas. --Ingo  07:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! Ich fühle mich gut informiert und freue mich über die Inhalte dieses Artikels. Ohne diesen Artikel wäre die Wikipedia ärmer und für mich weniger wert. Es gibt gar keinen Grund für eine Löschung.--Rabe! (Diskussion) 09:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

+1, also wenn die sogar eine DNB-Nummer haben: Wer sind wir, dass wir denen die Relevanz absprechen wollen? --Brainswiffer (Disk) 15:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine DNB-Nummer haben auch zahlreiche Kegeln- und Eisstockschützenvereine. Wer sind diese Verbindungen, dass sie glauben, Wikipedia als Vereinshomepage missbrauchen zu können? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja auch da nicht jeder drin - vielleicht sind die genau repräsentativ und dadurch relevant für die Wissenbewahrung? Die DNB ist zweifelos auch für uns ein nachahmenswerter Wissensbewahrer und kein "Vereinsverzeichnis". Das lässt doch schon wieder auf eine sagen wir vorsichtig nicht neutrale Motivation schliessen :-) Denn jemand muss da sein, der Vernichtung verhindert :-) --Brainswiffer (Disk) 09:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du mal den Artikel über die DNB lesen und deren Hauptaufgabe. Die ist nämlich das, was unter WP:WWNI Punkt 7.2. steht: eine Sammlung von allem, ohne Unterschied ob es bedeutend ist.--Chianti (Diskussion) 22:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Behalten - Zusammenschluss von drei Landsmannschaften, deren Älteste über 160 Jahre alt ist. Dazu zahlreiche prominente Mitglieder. Relevanz durchaus gegeben. -- Proxy (Diskussion) 05:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt etliche Vereine, die älter sind, fast in jedem Dorf gibt es Blasmusikapellen, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts gegründet wurden (z.b. diese). Ein besonderes Alter kann Ich hier nicht erkennen, zumal es sich hier nicht um einen kontinuierlich bestehenden Verein handelt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dass Du nichts erkennen kannst, hast Du nun oft genug gesagt. Andere aber wohl. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dass Du in diesen Fällen die Problematik nicht erkennen kannst, hast du schon oft gezeigt. Wenn man halt zu sehr mit der Abwehr der "roten Horden" im "Klassenkampf" beschäftigt ist, kann man sich nicht allzu exakt mit den jeweiligen Fällen beschäftigen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man sich den Artikeltext ansieht, wird noch fraglicher, von wo das angebliche Gründungsjahr 1853 herkommt. Der Verein, der 1853 gegründet wurde wechselte bis 1895 mehrmals Organisation und Namen. Dann löste er sich auf und wurde 1907 neu gegründet. Es ist hierbei keine historische Kontinuität gegeben. Das Gründungsdatum des Vereins, der sich u.a. auf diesen Verein beruft mit 1895 anzugeben ist schlicht inkorrekt. Selbst wenn man die Vereinsgeschichte mit 1853 beginnen liese gibt es in dieser nichts besonderes zu berichten. Der Verein hatte keine Außenwahrnehmung, seine Geschicht verlief ähnlich der Geschichte zahlloser anderer Vereine. Eine Besonderheit ist nicht feststellbar. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es ist zweifellos richtig, daß es „schlicht inkorrekt“ ist, „das Gründungsdatum … mit 1895 anzugeben“. Das hat, so weit ich weiß, aber auch niemand getan. Ohne entsprechende Belege ist es übrigens nach wie vor reine Theoriefindung, zu behaupten, daß die Verbindung nicht 1853 gegründet wurde. --Q-ß^Disk. 13:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nach gründlichem durchlesen und abwägen, bin ich dafür, den Artikel zu Behalten. Die DNB-Nummer ist schonmal ein guter Grund dafür und dazu kommt die "komplexe" Geschichte der Verbindung. Da diese auch noch gut dargestellt wird, erweißt sich der Artikel in der Summe als informativ für den Leser und darum geht es ja letzlich bei Wikipedia! Ich befürworte den Artikel auch nicht aufgrund irgendwelcher politischer Motivation, sondern da er einfach das tut, weshalb Wikipedia viele Menschen lieben: Informationen zu einem Thema gebündelt und umfassend wiederzugeben. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant zu sehen, welche Accounts in LDs finden. Benutzer:Trollheads letzte Beiträge stammen aus dem MB zur Abschaffung der Verbindungs-RK, kurz zuvor kopiert er "Informationen" von irgendwelchen Verbindungswebsites in die WP. Zu den DNB-Nummern: Jeder Kegel- und Eisstockschützenverein hat eine DNB-Nummer. Das hier ist im übrigen eine Enzyklopädie und kein Homepageprovider. --Liberaler Humanist 20:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja wirklich unerhört, was ich mir mit solchen Aktionen erlaube! Ich wüsste nicht, in wie fern das relevant ist, wo ich in letzter Zeit was hingeschrieben habe. Zumal diese "Informationen" durchaus berechtigt sind. Ich empfinde es zudem als eine Frechheit, das Wort in Anführungszeichen zu setzen. Willst du mir ans Bein pinkeln? Dass es für das Aufreihen von Namen keinen Nobelpreis gibt, ist mir auch klar - ich habe aber auch nie ausgerufen "Seht, oh große Autorenschaft, durch mein Werk und diese Informationen konnte ich die Wikipedia vollendet abschließen". Ich bin lediglich mal über das Lemma gestolpert und dachte mir, "Wer A sagt muss auch B sagen (und C und D und E und, und und)" und habe deshalb die Liste ergänzt. Traurig, dass dir solche spontanen Feierabend-WP-Ergänzungen gegen den Strich gehen.
-- Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das die WP kein Homepageprovider ist, ist mir auch klar. Aber nachdem im Wikipediaeintrag NICHT die verfügbaren freien Zimmer mit Mietpreisen und die nächsten Partys der Hanseaten annonciert werden, sondern der Fokus auf der Geschichte sowie weiteren, assoziierten Themen zur Verbindung liegt, ist das auch etwas gänzlich anderes, als das, was auf der Homepage preisgegeben wird. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 23:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Aus der Binnenperspektive erscheinen wahrscheinlich Belanglosigkeiten als wesentliche Dinge. Die Wikipedia sammelt Informationen aus Quellen, die WP:BLG entsprechen. Diese Informationen haben zumeist irgendeine Form der Außenwahrnehmung erfahren. In diesem Artikel liest man aber nichts außer irgendwelchen Vereinsinterna. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Beweislast liegt bei dem, der etwas behauptet. Wo finden wir die Belege gemäß WP:BLG dafür, dass der Verein 1853 gegründet wurde? Es gibt nicht einmal ordentliche Quellen zu diesem Verein. --Liberaler Humanist 20:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ausreichend wissenschaftliche Literatur sollte nun im Artikel aufgeführt sein. Das genannte Gründungsdatum vom 17.07.1853 ist in dieser stets zu finden. --NeviNevi (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Welche "wissenschaftliche Literatur" soll das sein? Doeberl? Irgendetwas aus dem Selbstverlag? Die Vereinszeitung? Dies entspricht alles nicht WP:BLG. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Verbindungshaus ist denkmalgeschützt (vgl. Liste der Baudenkmäler in Schwabing), allein deshalb macht es Sinn diesen Artikel zu behalten. --Anselmikus (Diskussion) 01:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann wäre das Haus einen Artikel wert, die SV macht es nicht relevant. Wir schrieben auch keine Artikel über Herrn Schmitz, nur weil er ein denkmalgeschütztes Haus besitzt. --Ingo  07:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

Aber der Artikel zum Haus dürfte mit der Geschichte des Vereins ausgestaltet werden. Ob es nun ein Artikel über ein Haus mit der Geschichte einer Verbindung, oder ein Artikel über eine Verbindung mit einem denkmalgeschützten Haus ist, macht doch keinen Unterschied. --Anselmikus (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ein Artikel zu einem Haus hat einen anderen Gegenstand. In keinem Artikel zu einem denkmalgeschützten Objekt habe Ich bislang Werbung für dort ansässige Unternehmen oder Personen gesehen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dass es sich bei einem Verbindungsartikel um Werbung handelt, wage ich zu bezweifeln. Schließlich verkaufen die ja in der Regel auch nichts. Ein Beispiel für derartige Artikel zu Gebäuden ist der zum Rosa-Luxemburg-Gymnasium. Sicher wird dort mehr auf das Gebäude eingegangen aber es ist Fakt, dass Baudenkmäler relevant sind und ihre Artikel ausführlich ausgeschmückt werden dürfen. --Anselmikus (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Diese Vereine verkaufen (meistens) kein Produkt, sondern versuchen, sich durch Werbung bekannt zu machen. --Liberaler Humanist 02:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Erstaunlich. Da wühlt man sich durch den Text und sucht nach Fakten. Der Club wurde anscheinend 1951 gegründet, das Haus anscheinend von einem anderen Club geerbt und die angeführten Mitglieder zur Gründung schon tot. Da verwundert es nicht, dass nur binnenliteratur angeführt wird. Keine belastbare Quelle. Da fragt man sich schon, stimmt da irgendwas, was da steht? Und so gesehen ganz klar, das muss gelöscht werden, die Info im Tikel ist nicht kürrekt, im Prinzip eine Schande für WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Insgesamt relevant, viel Literatur angegeben, daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Quellen des Artikels stellen sich wie gewohnt als unhaltbar dar. Als Einzelnachweis wird in diesem Artikel Gladen: Gaudeamus igitur, S. 215 angegeben. Dieser Einzelnachweis belegt nicht den Satz, zu dem er angegeben ist. Der Verein wird dort in einer Liste, nähere Angaben sind nicht vorhanden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der Einzelnachweis war in der Tat etwas ungenau platziert, ich habe ihn im Satz an die richtige Stelle verschoben.--Hsingh (Diskussion) 23:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Damit wurde wieder einmal gezeigt, wie unzuverlässig Belege in diesem Themenbereich sind. Ob der Inhalt korrekt ist, das ist ohnehin wieder eine andere Frage.--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Na klar, alles wieder böse und schlecht, nur weil mal eine Ungenauigkeit dabei war. Produktiver wäre es gewesen, wenn du das selbst im Artikel geändert hättest, aber stattdessen lieber wieder schlechte Stimmung verbreiten. Tolle Artikelarbeit. Sowas braucht hier echt keiner.--Hsingh (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Fall zeigt zum wiederholten Mal, dass die Belege im Verbindungsbereich zumeist unbrauchbar sind und oft nicht das belegen, was angegeben ist. Würdest du es im übrigen unterlassen, nicht zitierfähige Literatur wie "Die Münchner akademischen Korporationen. Mit Couleur" oder diverses aus dem WJK-Verlag in den Artikel zu stellen? WP:BLG sollte dir mittlerweile bekannt sein. In der Wikipedia sind ernsthafte Quellen erforderlich, im Artikel sind solche bislang nicht angegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich ist "Die Münchner akademischen Korporationen. Mit Couleur" "zitierfähig". Es ist hier sogar eine hervorragende Quelle für das, was es belegen soll. Deine Aufforderung ist echt lächerlich und nicht mehr ernst zu nehmen.--Hsingh (Diskussion) 09:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der genannte Text scheint weder im DNB-Katalog, noch in diversen anderen Katalogen, etwa dem der Münchner Universität auf. Ein Text, dessen Existenz nicht belegt werden kann ist keine Quelle gemäß WP:BLG. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auf: www.worldcat.org / Google-Büchersuche --Hsingh (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auf Worldcat wird tatsächlich etwas gefunden. Allerdings haben wir nun zwei Varianten des Titels. Einmal mit einem Punkt zwischen "Korporationen" und "mit", einmal ohne. Es ist kein Autor angegeben, der als Verlag angegebene "Diessl Verlag" wird sonst nirgendwo gefunden. Google Books fungiert üblicherweise als Mirror für Worldcat, dort sind statt 60 Seiten aber 112 Seiten angegeben. Es scheint sich dabei um ein oder zwei Pamphlete aus dem Selbstverlag zu handeln. Da WP:BLG eine Nachprüfbarkeit von Informationen verlangt entsprechen diese in keiner Bibliothek vorhandenen Bücher auch in diesem Punkt nicht WP:BLG. Liegt dir diese Schrift vor? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, mir liegt diese Schrift vor. Ob da jetzt ein Punkt im Titel angegeben ist oder nicht, das ist doch völlig unerheblich. Er steht wohl für einen Zeilenwechsel im Titel. In Worldcat sind es 60 Blatt, bei Google 120 Seiten - was ein und dasselbe ist. Der Verlag ist: Anton Chr. Diessl, Heraldische Anstalt, Aktien-Gesellschaft München, 11 Herrnstrasse. Telefon 4241 (das dürfte aber wohl heute nicht mehr funktionieren).--Hsingh (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auch "Anton Chr. Diessl" führt zu keinem Ergebniss im DNB-Katalog. Das dürfte daran liegen, dass diese Unternehmung ein Versandhaus war. Nun schreibt WP:BLG vor, dass Artikel Informationen aus zuverlässigen Quellen beinhalten müssen. Was macht eine Publikation, die keine Rezeption erfahren hat zu einer zuverlässigen Informationsquelle? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein Versandhaus/Kaufhaus dieses Buch herausgibt, im Vorwort die "Herren Studierenden" direkt anspricht, vermutlich als Werbemaßnahme für eben sein Geschäft, dann wird dieses Buch als Quelle ja wohl höchst reputabel sein, denn hier irgendwelche Fehler zu machen, wäre ja kontraproduktiv und hätte einen gegenteiligen Effekt. In WP:BLG heißt es "...kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Das sehe ich hier aus genannten Gründen als gegeben an, insbesondere da es hier bei dem Einzelnachweis um das Gründungsdatum geht, was sich damals (1906) sicherlich sehr leicht recherchieren ließ.--Hsingh (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein Buch wird z.b. durch einen seriösen, etablierten Autor reputabel. Hier ist nicht einmal der Autor bekannt. Wenn ein Buch als Werbemaßnahme konzipiert war, ist es als Quelle ohnehin unbrauchbar. WP:BLG solltest du genauer lesen. Dort steht: "Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.". Zu diesem Artikel gibt es keine seriöse Literatur, lediglich obskure Schriften aus dem Verbindungsmilieu. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du es nicht verstehen willst, dann verstehe es halt nicht. Mehr braucht man dazu wirklich nicht mehr zu sagen.--Hsingh (Diskussion) 00:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Merkmale von reputablen Quellen sind, dass sie z.b. von seriösen Autoren verfasst wurden, in hinlänglich etablierten Verlagen erschienen oder eine breite Rezeption erfuhren. Nichts davon ist hier der Fall. Der Rest der angegebenen Literatur ist ebenso unbrauchbar z.b. die belegfreien Darstellungen bei Gladen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Warum ein Wiedergänger erneut die LD durchlaufen muss ist an sich nicht sinnhaft erklärbar. In Kombination mit dem Verhalten des Verbindungsportal wird daraus eine Zeit- und Ressourcenverschwendung. Diverse Benutzer aus dem Verbindungsportal scheinen ein Vergnügen darin zu finden, WP:BLG provokativ zu ignorieren. Es wurden einige Publikationen in den Artikel eingetragen, von denen keine einzige WP:BLG entspricht. Das Verbindungsportal versucht nicht einmal, seriöse Literatur zu finden stellt stattdessen irgendwelche Broschüren, deren Existenz nicht eindeutig belegbar ist und tut dann so, als ob dies ordentliche Belege wären. Anstatt den Text zu entschwurbel und ordentliche Belege einzutragen werden demonstrativ die Regeln der WP ignoriert. Wann werden die Admins Konsequenzen ziehen und die Projektmitarbeiter vor Zeitverschwendung durch die Eskapaden des Verbindungsportals schützen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier noch einmal: Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. Lange Tradition vorhanden, denn entgegen der Auffassung
von LH ist eine Gründung von 1853 erfolgt, mit einer Fusion
der Vereine haben diese zwar eine Neugründung begangen, die 
Satzungen hatten jedoch weiterhin  bestand. Daher ist kein
Löschgrund gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Grexit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grexit“ hat bereits am 19. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz, geringe Verbreitung eines Kunstworts--FredericusMagnus (Diskussion) 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mhm, zwei LD, beide mit "Gelöscht" beendet, jetzt ein paar Belege, die älter als die LD sind. Das wäre doch einen SLA wert mit dem Hinweis auf die WP:LP. Hier ziemlich verkehrt, wenn ich mir die WP:LR ansehe. --Ingo  10:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung eines kaum verwendeten Schlagworts. Wiedergänger.--Chianti (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Wurde frecherweise nur einen Monat nach der letzten LD wieder angelegt.--Chianti (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Titan eSports (bleibt)

{{Löschen|1= ''Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung dieser Organisation?'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 20:04, 29. Jun. 2014 (CEST)}}

SLA in LA nach Einspruch Itti Hab Sonne im Herzen... 10:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

LAE Fall 2a: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. --Asturius (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

ich hab hier mal ein paar Worte zum Thema E-Sport und Relevanz allgemein geschrieben, vlt für Leute die sich in der Materie gar nicht auskennen ein wenig hilfreich. Der Artikel an sich ist meiner Meinung nach ganz ok, auch wenn Itti (und vlt auch andere) die OMA-tauglichkeit anzweifelen. Ich werd schauen ob ich gemeinsam mit dem Autor Mdiet da noch was dran verbessern kann. Behalten wäre schön. Gruß tmv23^-Disk-Bew 11:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Titan eSports erfüllt für mich die allgemeinen Relevanzkriterien im E-Sport, welche für E-Sport-Organisationen in der Wikipedia gelten. Titan hat mit Razer und Twitch bedeutsame Werbepartner und Sponsoren. Sportlich gehört Titan eSports in die Top 5 der weltbesten Teams in Counter-Strike: Global Offensive, wo beispielsweise mit der EMS One Katowice 2014 oder der ESL One Cologne 2014 mehrmals jährlich Turniere mit einem Gesamtpreisgeld von einer Viertelmillionen US-Dollar ausgetragen werden. Die derzeitigen Spieler von Titan eSports haben trotzt der Rotlinks durch ihre langen Erfolgsreihen bei Team VeryGames ebenfalls Relevanz. In der Disziplin Quake hat Titan eSports mit Alexei Januschewski den meiner Meinung nach besten Spieler in seiner Disziplin unter Vertrag, welcher beim DreamHack – der meiner Meinung nach weltweit bedeutendsten Computerspielveranstaltung mit $100.000 Preisgeld – Ende 2013 mit Titan gewonnen hat. Zudem hat Titan allein auf Steam knapp 17.000 Unterstützern aus ganz Europa und damit eine internationale Fanbasis. Ich finde, dass meine und die von tmv23 aufgeführten Argumente ausreichende Belege für das Behalten des Artikels sind. Im Bezug auf die Allgemeinverständlichkeit braucht man auch im E-Sport eine gewisse Grundbildung, welche hier natürlich durch Interesse am Thema entsteht. (Unwissen scheint hier der Grund für den LA zu sein.) Bei Unklarheiten zu Inhalten des Artikels könnt ihr euch gerne an mich oder an Tmv23 wenden. Das würde auf jeden Fall helfen, unsere Artikel „Omatauglicher“ zu machen. --Mdiet (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

einmal klugscheißen: Nach gewonnenem Preisgeld ist Cypher (aka Alexei Januschewski) mit ca 90.000 Dollar nur der zweiterfolgreichste Quake Live Spieler aller Zeiten Quelle und die Bezeichnung DreamHack = weltweit bedeutendste Computerspielveranstaltung ist wohl gefärbt durch deine Counter-Strike-Sozialisation. Ich glaube die World Cyber Games, die ProLeague und das International wären hier eher zu nennen, aber das ist wohl letztlich Ansichtssache. tmv23^-Disk-Bew 20:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab diesbezüglich bewusst „meiner Meinung“ geschrieben. Natürlich ist „The International“ vom Preisgeld her bedeutender.--Mdiet (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Argumente der Antragsteller. Bitte um LAE. --Mdiet (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß einhelliger Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

USS Montana (BB-67) (WL, LAE)

Der Artikel behandelt ein Schiff, das lediglich auf dem Papier existiert hat. Für die Beschreibung dieses geplanten, aber nicht einmal begonnenen Pottes sollte der (gute) Artikel zur Montana-Klasse ausreichend sein. Mehr als „war geplant, sollte diese technischen Daten erhalten, wurde nicht begonnen“ kann dieser Artikel nicht enthalten und ist somit vollredundant zum Klassenartikel. Als Vergleich mag die zeitgenössische deutsche H-Klasse hergenommen werden. Diese war durchkonstruiert und zwei der Schiffe wurden sogar begonnen, wenn auch nach kurzer Zeit wieder abgebrochen. Trotzdem erhalten diese beiden zu Recht keinen eigenen Artikel, sondern werden im Klassenartikel mit abgehandelt. Die Tatsache, daß die amerikanischen Schiffe wegen der anderslautenden Marinetradition ihre Namen lange vor Baubeginn erhielten (das wäre bei den deutschen zum Stapellauf erfolgt), kann kein Grund für eigene Artikel zu jedem rein theoretischen Schiff wie eben diesem Entwurf hier sein. --Ambross (Disk) 10:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung, vor allem, weil es auch nie mehr gebaut werden wird ;) löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mit redirect auf die Klasse ist alles zu diesem Schiff geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kann weg. Kein Mehrwert zum Klassenartikel--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Gesagtem. --VBWL | Diskussion 14:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Begründung von Ambross ist stichhaltig, daher löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein "ja kann wech" auch von mir für das Papierschiff...McKarri (Diskussion) 20:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tatsaechlich haette Ambross07 den Artikel(text) auch ohne Loeschantrag im Zuge der Redundanzbearbeitung entsorgen (i. e. durch eine Weiterleitung ersetzen) koennen. Woraus folgt, dass der Artikel ueberfluessig ist. So ist die Vorgehensweise natue rlich transparenter. --Marinebanker (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie lange wollt Ihr die Admins noch stressen, bis einer eine "ordentlich leere" WL und LAE macht? --Brainswiffer (Disk) 07:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Per eindeutiger Diskussion Weiterleitung & LAE. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Furchtbringende Gesellschaft (SLA)

Das ist wohl kaum eine übliche Falschschreibung. 129.13.72.195 11:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist halt eine österreichische Popband. [6] --87.153.116.24 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Als Buchstabendreher-WL nicht sinnvoll - und als Artikelwunsch ebenfalls SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 12:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

SV Kirchanschöring (gelöscht)

keine Relevanz; höchste Spielklasse war lediglich Landesliga, keine Teilnahme am DFB-Pokal --TerveDG (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Vereinschronik gibt nichts relevanzstiftendes her. Daher löschen.--PhiCo (Holodeck 5) 14:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz bisher nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

SV Bühlertal (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit Ligazugehörigkeit macht nicht relevant, denn der Verein müsste mindestens Mitglied der Oberligist sein, spielt aber eine Klasse tiefer. Historisch relevant durch Zugehörigkeit zur 1. Amateurliga in den 1970er Jahren, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. Behalten.

Liegt eine Identität mit der SpVgg Bühlertal aus der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#B vor? --87.153.116.24 11:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und was würde das ändern? Wikipedia kann nie ein Beleg sein. Insbesonders wenn unerklärlich ist, wie der Eintrag dort zustande gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dann könnte man den Rotlink entweder durch eine Weiterleitung auf SV Bühlertal ersetzen oder die Verlinkung korrigieren, wenn der Vereinsname falsch geschrieben wurde.

Die Zugehörigkeit des SV Bühlertal zur 1. Amateurliga von 1973 bis 1976 macht relevant. [7] --87.153.116.24 12:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt genügend Beispiele für eine Relevanz, siehe VfR Achern,VfB Bühl,FC Radolfzell um nur einige zu nennen.--Svbuehlertal (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

LAE nach festgestellter Relevanz durch 1. Amateurliga. --M. Krafft (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Carsten Oestmann (gelöscht)

Relevanz wird bislang nicht dargestellt Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Als Unternehmer nicht relevant, nur Mitspieler beim Treuhandanstalt-Monopoly zusammen mit Helmut Borchert. Kaufvertrag mit Treuhandanstalt für SKET wurde rückgängig gemacht. --87.153.119.239 22:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Oestmann hat 1990 zusammen mit Freiherr Dietrich von Dobeneck Schloss Wendhausen gekauft. --87.153.119.239 22:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

und weil wer ein Haus gekauft hat ist er relevant? -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das "Haus" hatte Oestmann nach nur einem Jahr 1991 wieder verkauft - Schlossbesitzer ist er also auch nicht. Der Artikel enthält überdies ausschließlich unbelegte Aussagen und sieht mir zu sehr nach Werbung für die eigene Person aus. --> keine Relevanz --> Löschen -- Johamar (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Privat-Depesche (gelöscht)

2000 Exemplare stiften keine Relevanz.--Färber (Diskussion) 13:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig irrelevant, verkaufte Auflage 6000 [8].--Chianti (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nach RK nicht relevant. --VBWL | Diskussion 14:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

@User:Chianti: Abgelehnt. Bitte nochmal in WP:SLA studieren, was ein gültiger SL-Grund ist. Danke. NoCultureIcons (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist einer; die RK für Wochenzeitungen werden um Dimensionen verfehlt.--Chianti (Diskussion) 15:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Verfehlen der RK ist nicht mit zweifelsfreier Irrelevanz zu verwechseln. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nur in 3 Bibliotheken außer Frankfurt und Leipzig archiviert. [9] --87.153.119.239 22:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

CDU-nahe Publikation, die auch vor fragwürdigen Aktionen nicht zurückschreckt. [10] --87.153.119.239 22:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Buddhistische Gemeinschaft Salzburg (gelöscht)

Begründung: Ein Verein, der den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen in keiner Weise genügt. (Ansonsten wäre jede evangelische Ortsgemeinde auch enzyklopädisch relevant).--Doctor Too Little (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erste Buddhistische Gemeinschaft in Österreich, in einer für Mitteleuropa untypischen Religion, ist ein imho relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal.--Label5 (Kaffeehaus) 14:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erste buddhistische Organisation, die sich außerhalb von Wien etablieren konnte. Kein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal. --VBWL | Diskussion 14:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Andere Quellen schreiben, bereits 1923 wurde durch Ing. Axel Grasel eine Buddhistische Gesellschaft in Wien gegründet. Siehe Buddhismus in Österreich --Cronista (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht wie Doctor Too Little der Meinung, dass die Gemeinschaft mit jeder örtlichen evangelischen Kirchengemeinde vergleichbar ist, sondern durchaus Alleinstellungsmerkmale aufweist. Im Übrigen ist es befremdlich, dass der Artikel, der immerhin im Monatsdurchschnitt etwa 45-mal aufgerufen wird, nach fünfeinhalb Jahren plötzlich nicht mehr relevant sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man sich im Artikel die Aktivitäten ansieht, muss man feststellen, dass der Soziologe Sulak Sivaraksa und der Philosoph Volker Zotz als Vortragende sicher keine Nobodies sind. Das scheint mir schon ein besonderer Verein zu sein. Behalten bitte! --Willschröter (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Geschichte, die bis 1977 zurückreicht, ist für eine buddhistische Vereinigung in Mitteleuropa sicherlich nicht gewöhnlich und deutet darauf hin, dass die Vereinigung „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]“ (Allgemeines Relevanzkriterium). Außerdem haben die Buddhisten weltweit unbestritten mehr als 200.000 Mitglieder. scnr Im Ergebnis: Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

seh ich auch so, 1983 wurde daraufhin der Buddismus gesetzlich anerkannte Religion, da war die Gründung der zweiten buddistischen Gemeinde nach Wien 1923/1949 schon ein wichtiger Markstein --W!B: (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund dieser Tatsache wäre ich auch für behalten. Da gibt es weit irrelevanteres, was auf dieser Seite Zuflucht findet...--188.101.122.239 21:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

war übrigens das dritte, das Buddhistische Zentrum Scheibbs datiert sich 1975 --W!B: (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Unterläuft WP:RK für religiöse Gruppen eindeutig. Und: leider keinerlei Außendarstellung oder Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Daher in dieser Form für Löschen. --Niki.L (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dass er die festgeschriebenen RK unterläuft ist klar in einer Zeit, wo die Religion noch nicht anerkannt wurde. Aber der Erfolg der zur Anerkennung führt ist außergewöhnlcih und kann damit mit den RK gar nicht erfasst werden. --K@rl 19:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Beide deiner Argumente verstehe ich nicht: 1.) Die Buddhistische Gemeinschaft in Salzburg bestand schon ein paar Jahre vor der staatlichen Anerkennung der Buddhistischen Religionsgesellschaft in Ö, und besteht weiter, nun schon seit über 30 Jahren innerhalb der staatlich anerkannten Buddhistischen Gesellschaft. Beides hat mit WP:RK nichts zu tun; WP:RK für Religiöse Gruppen zielt ohnehin nicht auf die staatliche Anerkennung ab. 2.) Wieso der "Erfolg der zur Anerkennung führte" gerade dieser Bundesländerorganisation zugeschrieben werden soll, ist mir nicht klar und geht auch aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Es gab schon vor der staatlichen Anerkennung des Buddhismus 1983 in Ö rund 10 verschiedene buddhistische Gemeinschaften; die Salzburger ist weder die erste in Ö gewesen, noch die erste in Ö außerhalb von Wien. Wer irgendwie Relevanz ableiten will, müsste das imho durch Außendarstellung belegen, dazu scheint derzeit leider niemand gewillt oder imstande zu sein.--Niki.L (Diskussion) 19:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dach und Holz International (bleibt)

umbenannt von DACH+HOLZ International per WP:NK --PM3 01:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Werbebeitrag eines Messeaccounts - "ist der Branchentreffpunkt" ist keine Grundlage für einen enzyklopädischen Eintrag. a braucht man garnicht erst weiter einzusteigen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

es handelt sich schlicht um eine Fachmesse, einer bedeutenden Fachbranche, die regelmäßig stattfindet. --Label5 (Kaffeehaus) 14:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Scheint von Herstellern als führende Messe der Holz-/Dachbaubranche wahrgenommen zu werden [11][12][13][14].--Chianti (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Als Werbeeintrag schnelllöschfähig, daher SLA gestellt. --Jack User (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß WP:RK#Messen: „Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.“ relevant.

Messe für Holzbau und Ausbau, Dach und Wand (bis 21.02.2014) FAZ

Behalten. --87.153.116.24 17:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevant nach RK. Zudem belegt. Im Zweifel für Behalten. --VBWL | Diskussion 19:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Davon abgesehen, müßte das Lemma nicht Dach+Holz International lauten? --Jack User (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Da es deren Eigenschreibweise ist, nein. --Label5 (Kaffeehaus) 14:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eigenschreibweise sicherlich nicht als Lemma geeignet - es gelten WP:NK und nich GRoSSSCHREIBUNG--Stauffen (Diskussion) 18:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wer sagt denn sowas? Eigenschreibweibweisen werden auch im Lemma verwendet. --Label5 (Kaffeehaus) 07:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, 7 Tage um die Bedeutung der Messe im Artikel darzustellen und zu belegen. --PM3 01:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dann lies bitte den Artikel richtig und verschiebe nicht nur sinnfrei, nur weil hier drüber Stauffen was falsches behauptet hat. Das Lemma in Großschreibung war schon richtig. Deine Verschiebung ist ersichtlich durch NK nicht ansatzweise gedeckt. Himmel wie diese Spontanverschieber "liebe" --Label5 (Kaffeehaus) 07:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

„Die Dach+Holz International 2014 hat ihre Rolle als führende europäische Fachmesse für das Holzbau- und Dachdeckerhandwerk bestätigt. Denn sie überzeugte wieder durch hohe Qualität und ein breites Angebot.“ [15] --87.153.118.178 16:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: Siehe [16] → WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --PM3 21:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Den Quatsch aus den NK kenne ich, und weiß dass dies einfach nur Unsinn ist und gehören eh in die Tonne. Wir erfinden nämlich hier keine neuen Namen, sondern nehmen die wie sie vorgegeben sind. Und die Vorgabe lautet Großschreibung. --Label5 (Kaffeehaus) 22:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Großschreibung (Versalien) ist - sofern es sich nicht um eine Abkürzung aus Anfangsbuchstaben handelt - eine Schriftauszeichnung, daher wird sie entfernt. Wir übernehmen auch keine fett oder kursiv oder in grün geschriebenen Eigennamen. --PM3 13:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Leitmesse (führende Fachmesse) ist eindeutig relevant. Zu behalten gibt es keine Alternative.--Roland1950 (Diskussion) 07:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevant nach WP:RK#Messen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

Eduard Kleinschmidt (gelöscht)

Der Artikel beweist zwar, dass Richter auch (mit Verlaub) auch Idioten sein können, verrät aber nicht, warum Herr Kleinschmidt relevant sein sollte. LG-Präsi reicht jedenfalls nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel muss ergänzt und verbessert werden: z. B. um Kleinschmidts Rolle in den Jahren bis 1945. So war er linientreu und wollte die Rasse rein und gesund halten, wie auf der Webseite des LG Wuppertal nachzulesen ist. Das ist ausbaufähig. Hier ein Literaturtipp: Ulrike Schrader, Bekenntnis und Verrat: Ein Stadtführer zur Wuppertaler Kirchengeschichte in der Zeit des Nationalsozialismus, Wuppertal 2009 (s. a. Webseite der Alten Synagoge Wuppertal > Aktuelles). Daher Behalten und Verbessern statt Löschen. — Merkbert | Diskussion | 23:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Hinweis auf Kleinschmidts Rolle im Nationalsozialismus wäre wichtig, wenn der Artikel behalten werden sollte. Aber ich sehe noch nicht, wie sich aus den rassistischen Reden, die in dieser Zeit fast jeder Akademiker geschwungen hat, Relevanz ergeben sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Aber nicht jeder Akademiker war LG-Präsident. Und diese Kombination macht die Biografie relevant. — Merkbert | Diskussion | 22:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Damals waren bloß alle LG-Präsidenten "linientreu" und haben zumindest derartige Reden geschwungen. Insofern war er auch nichts besonderes.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Aber jeder LG-Präsident war Akademiker, denn ein abgeschlossenes Jurastudium sollte man in der Position schon haben. Dass die Linientreue in der Justiz höher als in anderen Bereichen war, ist bekannt: Deutsches Reich 1933 bis 1945#Justiz Die Relevanzkriterien für Personen sind eindeutig, siehe subnationale Ebene: OLG-Präsident hätte er schon sein müssen. --JohannesEustachius (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte empfehlen, dass wir uns noch etwas Zeit nehmen, die Quellen auszuwerten. Es spricht einiges dafür, in K nicht einen beliebigen Landgerichtspräsidenten zu sehen, sondern eine geschichtlich relevante und "prominente Persönlichkeit" (U. Schrader), in der sich die Dimensionen "hoher Justizbeamter", "engagierter Christ" und "aktiver Nationalsozialist" in markanter Form überlagern. Daher Behalten und Verbessern statt Löschen.--Radulf (Diskussion) 14:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldige Radulf, aber du hast den Artikel doch verfasst. Du kennst doch die Quellen, dann kannst du das ja jetzt einfach ergänzen. --JohannesEustachius (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht verfasst, sondern ihn angelegt und zu ihm beigetragen. Ich werde auch an der Ergänzung gerne mitwirken.Radulf (Diskussion) 17:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nach den gegebenen Relevanzkriterien derzeit löschen.--Kresspahl (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da sind schon OLG-Vizepräsidenten gelöscht worden. Und so intelligent und bedeutend wie die hier war er auch nicht. Also löschen.--Mehlauge (Diskussion) 17:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nach vorliegendem Artikeltext nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Antibakterielle photodynamische Therapie (gelöscht)

Alternativ(zahn-)medizinisches Konzept ohne Wirkungsnachweis. Belegt ausschließlich durch Primärquellen (also OR), keine Rezeption des Verfahrens im Sinne von größeren Metastudien oder gar Erwähnung in Lehrbüchern. Auch eine möglicherweise relevanzstiftende Verbreitung des Verfahrens erschließt sich aus dem Artikel nicht. Siehe auch QS-Medizin. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Also endlich mal was, was omatauglich geschrieben ist :-) In der Wissenschaft sind Veröffentlichungen in Fachzeitschriften (die es wohl gibt) aber nicht wirklich OR - weil die schon da reveiwt werden. Und Zahnärzte haben eh kaum Lehrbücher :-) Ist das wirklich "Alternativmedizin"? --Brainswiffer (Disk) 08:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt gerade mal eine einzige Erwähnung in einem Fachbuch zur Lichttherapie: Rolfdieter Krause, Rainer Stange: Lichttherapie. Springer-Verlag, 2012, ISBN 978-3-642-16939-7, S. 29– (google.com).  und dort im Zusammenhang mit „Wassergefiltertem Infrarot“ siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2013#Wassergefiltertes Infrarot A (gelöscht).--Partynia ^{∞ RM} 22:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich nicht fertig, aber wenn man sich in Pubmed umschaut und die jetzt schon vorliegende Literaturliste sieht, ist zu erkennen, dass dieses Verfahren hier in Wikipedia aufgeführt werden sollte. Das teile ich nicht mit, weil ich zweimal zitiert wurde, sondern weil ich das Verfahren kenne und weitere Informationen suche und diese auch verbreitet werden sollen. (nicht signierter Beitrag von Neugebauerj (Diskussion | Beiträge) 22:47, 1. Jul 2014 (CEST))

Die Literaturliste im Artikel ist reine Augenwischerei: Es handelt sich ausschließlich um Einzelpapers (= Primärquellen im Sinne von WP:Q und WP:RMLL), eine Metaanalyse der Studien liegt nicht vor. Das Verfahren wird also vom wissenschaftlichen Mainstream bislang nicht zur Kenntnis genommen. Wir verbreiten hier keine neuen Forschungsansätze, sondern schildern konsolidiertes, also gesichertes Wissen. Sobald ein Cochrane-Review, große Metastudien, Erwähnung in Standardlehrbüchern und Leitlinien auffindbar sind, kann das Lemma erneut angelegt werden. Im jetzigen wissenschaftlichen Stadium ist der Artikel jedoch zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:10, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: über das hier beschriebene Verfahren gibt es mittlerweile 16 randomisierte, klinisch kontrollierte Studien, die international in anerkannten Fachzeitschriften publiziert wurden, einige davon wurden in der Literaturliste genannt, die komplette Übersicht ist in Pubmed zu finden. Zudem wird es durchaus in Lehrbüchern genannt und empfohlen, so zum Beispiel in der "Zahnärztlichen Chirurgie", dem Lehrbuch zur Aus- und Fortbildung in diesem Bereich (Autoren: Prof. Dr. Dr. N. Schwenzer, Prof. Dr. Dr. M. Ehrenfeld, Thieme-Verlag). In der Zahnmedizin stellt die Therapie damit heute eine durchaus ernst zu nehmende Alternative dar und erfährt große Anerkennung. Bestätigt wird dies nicht zuletzt auch durch die offizielle Anerkennung des Verfahrens in Bezug auf die Abrechnung durch eine der größten deutschen PKV. Wie Veröffentlichungen international anerkannter Meinungsführer in diesem Bereich als "Augenwischerei" bezeichnet werden können, ist unverständlich und nicht nachvollziehbar. Ein Löschen des Beitrags würde die umfassende Informationsmöglichkeit auch zu zeitgemässen Therapieformen in der Zahnmedizin einschränken, dies gilt es zu vermeiden! (nicht signierter Beitrag von Funnycat (Diskussion | Beiträge) 10:51, 17. Jul 2014 (CEST))

Schmarrn, Augenwischerei und Luftblase. Anständige Belege her oder Tschüss! Vereimern können wir uns alleine! Oder, um es Dir, @Funnycat:, nochmals ganz klar ins Stammbuch zu schreiben: Such Dir einen anderen Werbeträger!--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:49, 17. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Nr. 67 der strengstens geheimen Geheimregeln der Löschdiskussion lautet: "Gib einen akademischen Grad einer angeblichen Konifere tschulligung, meinte selbstverfreilich Koryphäe(!) zr Verteidigung des Artikels an und Du hast verloren. Der Artikel wird gelöscht." --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wird immerhin im Zahnmedizinbereich der Charité sowie in Der Hautarzt und im ZWR genannt, kann also wohl nicht völlig irrelevant sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Artikel sollte unbedingt in Wikipedia verbleiben! Diskussionen über Therapiemöglichkeiten sind in der Regel immer gut, ebenso eine kritische Einstellung zu neuen Verfahren. Was aber gar nicht geht, dass man sich hinter Thomas der Bader versteckt und sich nicht mit seinem Namen der Diskussion stellt!!!!!!!! Ich selbst wende dieses Verfahren als niedergelassener Zahnarzt schon seit über 10 Jahren erfolgreich an und habe schon 2 Untersuchungen zu diesem Thema gemacht. Die Bundeszahnärztekammer nimmt sogar zum Thema Berechnung der aPDT Stellung. Dr. Torsten Conrad, Bingen (nicht signierter Beitrag von 88.134.83.76 (Diskussion) 12:21, 18. Jul 2014 (CEST))

Gelöscht;
medizinische oder alternativmedizinische Anerkennung nicht nachgewiesen --MBq   Disk  17:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dirk Seidler (gelöscht)

Rosengarten hat 13.000 Einwohner. Relevant sind Bürgermeister erst bei Kommunen ab 20.000 Einwohnern, davon ist Rosengarten weit entfernt. --ahz (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevant, weil Bürgermeister von Dieter Bohlen ... okay, war ein Scherz Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . (leider argumentieren manche in der LD so und meinen das auch noch ernst.)--Chianti (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevant durch Freizeitbeschäftigung: „Zu seinen Hobbys zählen insbesondere Sport, Fotografie und der Familienhund.“ --87.153.116.24 16:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss gestehen, dass der Fehler eindeutig bei mir lag. Erst nach Fertigstellung und Veröffentlichung des Artikels Dirk Seidler fiel mir auf, dass er die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllt. Rosengarten hat in der Tat zu wenige Einwohner. Ich bitte um Entschuldigung ! Herzlichen Dank und viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 17:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kein Grund, sich zu entschuldigen, aber tatsächlich nicht relevant. Löschen --Kurator71 (D) 17:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

So etwas passiert. Falls nicht jemand doch noch Relevantes heranbringt, bin ich auch (mit einigem Bedauern) für Löschen. @Paddy2674: Passt schon, Fehler machen wir alle mal :D ... nur wer nichts tut, macht keine Fehler ;). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nach WK:RK zu löschen. --VBWL | Diskussion 19:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

<Gebetsmühle> WP:RK sind keine Löschkriterien, sondern für Relevanz Wenn da etwas nicht aufgeführt ist, kann ein Eintrag dennoch relevant sein.</Gebetsmühle> Ich vermag allerdings nichts relevanzstiftendes zu erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Anselmikus (Diskussion) 01:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sabine Tegtmeyer-Dette (LAZ)

Keine Relevanz oder nicht im Artikel nachgewiesen. --79.240.36.97 15:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die RK sind da etwas unklar - aber die dortige Formulierung "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" kann so verstanden werden, dass die Ersten Stadträte bzw. Ersten Beigeordneten generell als relevant gelten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 15:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ist eine "Erste Stästrätin", bzw "Erste Beigeordnete" bei Dir jetzt schon "Stellvertretende Bürgermeisterin"? Bei mir noch lange nicht. Und wenn es so wäre, dass sie stellvertretende Bürgermeisterin wäre, dann stände es sicher im Artikel. Tut es nicht? Hat sicher einen profanen Grund... --79.240.36.97 15:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

aus Stadtrat: "Der Vertreter des Oberbürgermeisters oder des Bürgermeisters führt den Titel „Erster Stadtrat“"; sie ist damit die dauernde und amtliche Vertretung des OBs einer Großstadt mit über 500.000 EWs, im Falle der Neuwahl des OBs die amtierende OB sowie Verwaltungschefin mit der Verantwortung über das Wirtschafts- und Umweltdezernat. Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (letzter Pkt.): "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" sind automatisch relevant. daher LAE Fall1: "die Löschbegründung stimmt nicht". --Jbergner (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Überzeugt. LAZ! --79.240.36.97 15:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

SN-Gas (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA: die Bezeichnung SN-Gas wird in keinem Fachbuch verwendet. Die Weiterleitung wurde nach der Artikelsperre von diesem Benutzer extra angelegt um seine Falschaussage Polen hätte Phencyclidin hergestellt nun so zu verlinken. --Cronista (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch. Eine Quelle für die Verwendung ist in der Zusammenfassungszeile angegeben. --Aknm (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der tatsächlich richtige Begriff lautet laut der genannten Quelle jedoch “Agent SN” und wurde durch den Vandalen nun gerade erneut geändert, obwohl die Quelle den Begriff SN-Gas nicht kennt. --Cronista (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es ist immer schön, wenn man Englisch und Deutsch unterscheiden kann. --Aknm (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nun fehlt nur noch die Erklärung, dass Agent in Englisch Gas bedeutet. --Cronista (Diskussion) 15:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

C-Kampfstoffe werden auf Engl. mit "agent xy" bezeichnet, z.B. Agent Orange (im Sinne von Reagens). --Aknm (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das englische Wort agent bedeutet jedoch hier „Mittel“ oder „Wirkstoff“ und nicht SN-Gas. --Cronista (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hier besteht wohl dringender Diskussionsbedarf über diesen SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

die Bezeichnung SN-Gas wird jedoch in keinem Fachbuch verwendet und ist deshalb auch zu löschen. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient jedoch nicht der Theoriefindung. --Cronista (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1. Darüber hinaus ist Phencyclidin nicht einmal ein Gas. fg, Agathenon 16:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Agent SN ist die korrekte Weiterleitung. Bitte keine Begriffsfindung betreiben. Löschen. --87.153.116.24 16:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, oder verschieben. Den ebenso unsinnigen Redirect BZ Gas habe ich nach BZ-Kampfstoff verschoben, dieser Begriff existiert wenigstens. fg, Agathenon 16:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Literaturquellen:

• Clarke's analysis of drugs and poisons. London 2011, Seiten 1896 f.
• D. H. Ellison: Handbook of chemical and biological warfare agents. Boca Raton 2008, Seiten 391 und 654
• Possible long-term health effects of short-term exposure to chemical agents. Volume 2: Cholinesterase reactivators, psychochemicals, and irritants and vesicants. Washington 1984, Seite 53.

Zum Thema "ist kein Gas": Schon mal von Aerosolen gehört? Diverse "gasförmige" C-Kampfstoffe sind Aerosole. Inklusive das polizeiliche Tränengas 2-Chlorbenzylidenmalonsäuredinitril, das auch kein Gas ist. --Aknm (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff CS-Gas ist ja auch (umgangssprachlich) etabliert, das ist ein ganz anderer Fall. Im übrigen sind Aerosole keine Gase. fg, Agathenon 16:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eben. Aber man sagt ihnen so. V.a. im militärischen Umfeld. --Aknm (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Deshalb sind etablierte Bezeichungen wie CS-Gas, Nervengas, Senfgas usw. auch noch (grenzwertig) als Redirectbegriffe zulässig. SN-Gas sagt aber niemand in der Fachliteratur, das ist der Unterschied. Agathenon 16:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und warum habe ich dir hier drei Fundstellen angegeben? --Aknm (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und die bezeichnen Phencyclidin als Gas? Außerdem ist das hier die deutschsprachige Wikipedia, weshalb wir für die Verwendung eines Wortes im Deutschen auch eine deutschsprachige Fachquelle benötigen, sei es eine naturwissenschaftliche oder militärische. Agathenon 16:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Für die Weiterleitung muss der Begriff „SN-Gas“ im Deutschen existieren, das tut er jedoch nicht. [17]

Die konstruierte Übersetzung aus dem Englischen existiert nur in der deutschsprachigen Wikipedia. --87.153.116.24 17:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und die Kombinationssuche SN-Gas,Phencyclidin führt ausschließlich (!) auf die in Rede stehende Redirectseite. Das kann als offenkundige Nonsensweiterleitung imho sogar schnellgelöscht werden. fg, Agathenon 17:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung ist ungebräuchlich und missverständlich -> löschen, korrekt sind in diesem Zusammenhang Agent SN und Sernyl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Agathenon 18:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ohne Verwendung in der deutschsprachigen Literatur keine Weiterleitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

Marlis Drevermann (bleibt)

Keine Relevanz angegeben. Die angegebenen "Schriften" führen Sie nicht als Autorin (sondern entweder ungenannt oder Volker Nordalm und Sabine Hentzsch, bzw Rainer Höck). Andere Relevanz nicht erkennbar. --79.240.36.97 15:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

wieder die Störaktionen gegen Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover? --Atamari (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Quetsch. Legitime Reaktion auf den Hinweis bei Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2014#Harald Härke. --87.153.116.24 17:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

siehe oben: "... unterlasse insbesondere sachfremde ... Diskussionsbeiträge."--Chianti (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Unterläuft die RK in jeder im Artikel angedeuteten Disziplin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Laut DNB ist sie jedenfalls bei Zahlungsschwierigkeiten ... Alleinautorin. Habe das mal korrigiert. Im Übrigen halte ich sie für in der Summe (=Gesamtschau) knapp relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wieso? Im Bereich LEBEN wird im Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz angesprochen. Daher auch nicht begründet. Man möge lesen. --82.113.106.196 20:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe im Artikel (und so einfach wohl nichts zu finden) nichts dargestellt. --82.113.106.196 20:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sie ist ja nicht primär Autorin, sondern vor allem Kommunalbeamtin bzw. -politikerin. Ganz formal gesehen erfüllt sie die RK als Vertreterin des Oberbürgermeisters in einer Kommune mit mehr als 100.000 Einwohnern (nach § 7 (3) der Hauptsatzung von Hannover in weiterer Folge bzw. nach § 14 (2) im eigenen Geschäftsbereich). Langjährige überregionale Medienwahrnehmung ist auch vorhanden (Genios). Und es wäre auch nicht das erste mal, dass Beigeordnete großer Städte einen Artikel bekommen: In NDS gibt es 40 Artikel zu solchen "Stadtministern", in NRW 120 Artikel - wobei viele davon die RK wohl bereits nach anderen Kriterien erfüllen. Wäre mal ein Thema für die allgemeine RK-Diskussion. Hier m. E. jedenfalls behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 20:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Habe einen entsprechenden Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Kommunale Wahlbeamte unterhalb Bürgermeister zur Diskussion gestellt und freue mich über Meinungen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 21:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

'behalten' wie Rudolph Buch 基 (Diskussion) 14:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das habe ich glatt übersehen, nach den RK ist sie als hauptamtlich tätige Stellvertreterin des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern auf jeden Fall relevant. Dann riecht das hier allerdings nach LAE Punkt 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Marlis Drevermann ist nicht Stellvertreterin des Oberbürgermeisters von Hannover Stefan Schostok, dieser hat zwei Stellvertreter, den 1. Bürgermeister Thomas Hermann (auch Ratsvorsitzender) in der Repräsentation der Stadt und Sabine Tegtmeyer-Dette als erste Stadträtin in der Stadtverwaltung, siehe auch abschnitt Politik im Artikel Hannover. --Rylha (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die willst sagen, dass die Hauptsatzung der Stadt dem Wikipedia-Artikel nicht entspricht und deshalb falsch ist? Könnte es nicht vielleicht eher umgekehrt sein? --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 14:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein, siehe die Webseite der Stadt Hannover.--Chianti (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Farbe, Ausbau & Fassade (bleibt)

war FARBE, AUSBAU & FASSADE

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA: noch ein Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, auch hier 7 Tage. --Asturius (Diskussion) 15:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich darf mich anschließen; "europäische Fachmesse für Fassadengestaltung und Raumdesign" - da ist Relevanz nicht ausgeschlossen; und werbliche Anteile kann man herausnehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sie gilt als „weltweite Leitmesse des Maler- und Lackiererhandwerks“. 2010 hatte sie 442 Aussteller und 48.000 Fachbesucher. Mit frischer Farbe ins Frühjahr Deutsche Handwerks Zeitung, Ausgabe 10/2010

Gemäß WP:RK#Messen: „Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.“ relevant. Behalten. --87.153.116.24 16:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1, behalten. den Werbesprech hab ich getilgt. --Kurator71 (D) 16:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso, unabhängige Belege (DHZ) sind beigebracht. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1, werbliche Einflüsse korregierbar und kein Schnelllöschgrund. Aber manche verstehen unter solchen LA-ktionen ja tatsächlich wichtige Mitarbeit. Rosarote Brille als Artikel fehlt eben noch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

(BK, BK) Hhm Wo zählt sie (Das Lemma - die Messe) denn nun dazu (nach den RKs s.o.): ...weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen...? Die Beleglage, evtl. Rezeptionen etc. ist bislang nicht nur dünn. Sie besteht bislang nur aus einer Selbstdarstellung. Welche Belege sind den bislang beigebracht (worden ...vgl LD oben)? So löschen. --82.113.106.196 20:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

„Knapp neun Monate vor Veranstaltungsbeginn haben sich bereits einige führende Unternehmen zur Farbe - Ausbau und Fassade 2013 angemeldet. … Die Fachmesse, spezialisiert auf Farbe, Ausbau, Fassade, Bautenschutz, Putz, Stuck und Trockenbau, verzeichnet eine starke Nachfrage. Auffallend ist die stetig steigende Nachfrage aus dem Ausland“ [18] Colorzeitung.at, 6. Juli 2012 --87.153.119.239 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Die Badische Malerfachschule aus Lahr hat sich auf der internationalen Leitmesse "Farbe – Ausbau & Fassade" in München präsentiert." Stelldichein des Malerhandwerks - Fachschule bei Leitmesse., Badische Zeitung, 7. April 2010 --87.153.119.239 20:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sorry und? Notfalls mal den Link aufrufen und lesen! Was bitte begründet der Text hier? --82.113.106.196 00:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Diese Fachmesse ist als internationale Leitmesse relevant. Bitte einmal WP:RK#Messen lesen. --87.153.119.239 00:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

48.000 Fachbesucher sind fast schon soviele wie für Besucher- und Publikumsmessen in den RK vorgesehen (50.0000) --87.153.119.239 01:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

46Tausend steht drin, nicht 48Tausend. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hier stehen 48.000 [19] --87.153.117.235 04:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Relevant nach WP:RK#Messen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

Andreas Estevan Schreyer (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz der dargestellten Person. --JLKiel 16:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

unterfliegt die RKs, wegen mir dürfte er bleiben (harmlos), nur nicht in dem Stil. Der Artikel kann so nicht bleiben WP:WWNI (Homepageersatz)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es wurde offenbar einiges über ihn geschrieben. (Der Titel "Veröffentlichungen" ist wohl falsch.) Ich weiss nicht recht, wo ich hier die Relevanz aufhängen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Designer (und Künstler) meinen damit Veröffentlichungen über sich selbst, nicht eigene Veröffentlichungen. Falsch ist das nicht. Aber guck mal genauer hin /z. B. "2006 Bunte Cover Nr. 27 Michaela May mit Kette von .aesJewel" oder "2008 Verona Pooth auf dem Oktoberfest mit Brezel Anhänger von .aesJewel". Nach den Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst ist ganz klar, welche Art der Veröffentlichungen einen zeitgenössischen Künstler (analog Designer) relevant für die WP machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Werbeeintrag eines SPA.--Chianti (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Alles nur "Scheinbar"-Veröffentlichungen, "Scheinbar"-Preise etc. nichts wirklich bedeutendes zu sehen. Zudem in dieser Form Werbesprech und Nullsätze, wie „Inspirationen sind ihm … sowie die Stille am Starnberger See.“ Na da gibt ja sehr ruhige Schmuckstücke. löschen --Alpöhi (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 19:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

In der Form löschbar. --VBWL | Diskussion 00:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Werbeeintrag, löschen, gerne auch schnell --Atlasowa (Diskussion) 09:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Relevanz ist in keiner Weise erkennbar. Ein Schmuckdesigner, Gestalter, Geschäftsmann und Juwelier wie viele andere auch. Ist ein reiner Werbeeintrag. Deswegen bitte löschen, gerne auch schnell. -- Dievo (Diskussion) 10:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

Was brauchts denn noch, um diese Seite schnell zu löschen? --Schwijker (Diskussion) 23:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eindeutige Tendenz der Diskuzssion. --Logo 00:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archiv Verlag (LAE)

Relevanz? Als "kleine Kapitalgesellschaft" sicherlich meilenweit jedweder numerischen RK entfernt. Vermutlich eine Tochter der Richard Borek Unternehmensgruppe; könnte dort problemlos eingebaut werden--Stauffen (Diskussion) 16:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt Wikipedia:RK#Verlage nicht. Löschen. --87.153.116.24 16:54, 30. Jun. 2014 (CEST) --87.153.116.24 17:16, 30. Jun. 2014 (CEST)soll wohl nicht heissen --Stauffen (Diskussion) 17:03, 30. Jun. 2014 (CEST) Ja. --17:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nach meiner Meinung eindeutig relevant nach unseren Kriterien für Verlage. Da der Verlag urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren/Personen verlegt hat. Ein Verlag der Zugriff auf das Geheimarchiv des Vatikans hat sollte allein schon durch diesen Umstand relevant sein. Das ist ein Privileg, dass nicht jedem gewährt wird. Zudem werden wichtige historische Karten, Atlanten, Urkunden und Dokumente verlegt und der Verlag wird von überregionalen Institutionen genutzt. Daher eindeutig behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Besonderheit, dass der Verlag auf Reproduktionen und Faksimiles von historischen Original-Dokumenten spezialisiert ist, verleiht eindeutig Relevanz. Bei mir stehen ca. 25 verschiedene Bände des Verlages im Regal, ich weiss also, wovon ich schreibe. Daher eindeutig behalten. --Joerg Hertzer (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Wie kommst Du zu so einer Aussage: Ein Verlag der Zugriff auf das Geheimarchiv des Vatikans... Einen solchen Verlag gibt es nicht! Der Archiv Verlag ist es nicht. Bitte belegen!! --82.113.106.196 23:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nun ich zweifle halt die Aussage des Herrn Borek nicht an, die er öffentlich in einem Interview (etwa ab Minute 2:10) machte. Die Archive und Bibliotheken des Vatikan sind, soweit ich weiß, nicht jedem Bürger frei zugänglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Lesen wir weiter, so lesen wir: Die laut ihrer Webseite als „Europas größter Verlag für Geschichte“ auftretende GmbH kooperierte für ihre Reproduktionen bisher mit folgenden Instititionen: Tja, und dann kommt eine Lste. Nur: Relevanz für das Lemma Archiv Verlag wird im Artikel nicht dargestellt. Löschen! --82.113.106.196 23:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist zwar schlecht, aber der Verlag ist aus fachhistorischer Sicht ganz sicher relevant allein schon aufgrund der von ihm herausgegebenen und über viele Jahre von Heinrich Pleticha betreuten Faksimile-Reihe "Deutsche Geschichte in Dokumenten" oder der in den 90er Jahren herausgegebenen Abgussserie der "Siegel der deutschen Könige und Kaiser"; ganz klar behalten und ausbauen und inhaltlich überarbeiten (sollte der Artikel wider Erwarten tatsächlich zur Löschung nach 7 Tagen stehen, dann bitte in meinen BNR zur Überarbeitung verschieben). --Artregor (Diskussion) 01:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nur das davon wirklich nichts im Artikel zu lesen ist. „Europas größter Verlag für Geschichte“ Nun ja, mir wurde hier mal heute Nacht ein Beitrag weggelöscht [[20]]. Relevanz nicht ausgeschlossen, so eben nicht mal ansatzweise im Artikel dargestellt. --82.113.106.196 01:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

LAE: Da durch zahlreiche Bände und hinreichende Verbreitung in Bibliotheken gemäß WP:RK#Verlage klar relevant und jetzt auch im Artikel dargestellt und durch Referenzen belegt --Artregor (Diskussion) 14:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Schwarz Elektromotoren (gelöscht)

Nicht das geringste Anzeichen enzyklopädischer Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 20:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich müssten dann alle Artikel über ähnliche Unternehmen nicht relevant sein. Ich nenne z.B. "LAMILUX - Heinrich Strunz Gruppe", ebenfalls in Rehau. Nur die höhere Mitarbeiterzahl ist kein hinreichender Grund für größere Relevanz. Wikigerch, 30.06.14, 20:56 Uhr

Es werden hier aber nicht andere Artikel diskutiert, sondern der von Schwarz Elektromotoren. Es steht dir frei, auf die anderen Artikel Löschanträge zu stellen. Btw. Ich kann auch keine Relevanz feststellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein Argument, denn wenn für diese Artikel ("Scherer und Trier", "Ardex (Baustoffhersteller))" ganz offensichtlich die Relevanzkriterien erfüllt sind, dann muss klar nachgewiesen werden, worin der Unterschied zu den hier bei diesem Artikel angelegten Kriterien bestehen. Einfach nur feststellen, dass man keine Relevanz erkennen kann, ist kein Sachargument! Für Hochfranken ist der Eintrag sehr relevant - wenn das auch die Zentrumsgebiete in Deutschland nicht so sehen wollen. Benutzer: Wikigerch(Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist falsch. Lies dir bitte unsere Relevanzkriterien durch. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen: mindestens 100 Mio. Euro Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter

LAMILUX - Heinrich Strunz Gruppe: 175 Mio. Euro Umsatz, 630 Mitarbeiter

Scherer und Trier: 2000 Mitarbeiter

Ardex (Baustoffhersteller): ca. 510 Mio. Euro Umsatz, ca. 2.020 Mitarbeiter

Schwarz Elektromotoren: 50 Mitarbeiter. Alles klar. --87.153.119.239 21:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hier gelten die RK, nach denen dieser Artikel auf nicht gegebener Relevanz beruht. --VBWL | Diskussion 00:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Stand dies jemals zur Diskussion? Zumal ohne jeden Beleg! --82.113.106.196 01:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Belege stehen unter Einzelnachweise. Relevanz ist trotzdem nicht vorhanden. Umsatz > 10 Mio. Euro aber < 50 Mio. Euro reicht nicht aus. Technischer Innovator ist das Unternehmen auch nicht. --87.153.119.239 01:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier gelten die RK als Ausschlusskriterien :-( --K@rl 14:22, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sehe auch neben den Unternehmens-RK keine Anhaltspunkte für Relevanz. --Anselmikus (Diskussion) 01:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Anja Burkhardt (SLA)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Astro TV Shop macht nicht relevant. [21] ist zu wenig. Löschen. --87.153.119.239 21:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt (siehe Begründung im Artikel). --188.101.122.239 22:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel bereits am 12. Dezember 2009 schnellgelöscht und an der fehlenden Relevanz hat sich nichts geändert. [22] --87.153.119.239 00:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

ItsBetter (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ItsBetter“ hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Alexa Global Rank: 185.777, Deutschland: 13.060. Mikered (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und Wiedergänger. --87.153.119.239 21:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt und Lemma geschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

TSV IFA Chemnitz (bleibt)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

In der DDR-Oberliga 1964/65 (Badminton) Vizemeister. Nun auch in Artikel dargestellt. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

• Siehe eins weiter oben, behalten. Florentyna (Diskussion) 06:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Gelli63. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Charlie Martin (bleibt)

Unbelegte Behauptungen über einen "Hauszauberer" und einen "Preisträger des Phantasialands" - was auch immer das sein soll. Relevanz für mich mehr als fraglich. --Exoport (disk.) 22:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

na komm, ordentlicher Illusionist mit rezeptabler Auftrittsvita, könnte man analog der RKs für Schauspieler lösen. Wenn die Auftritte belegt werden könnten, dann hätte das durchaus Relevanz. Fall für QS, ist auch nicht sehr werbend geschrieben--Designtheoretiker (Diskussion) 22:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Selbst dass er ein "ordentlicher" Illusionist ist, wäre zu belegen. Es gibt eine handvoll Presseberichte die sich alle recht ähnlich lesen (gleiche PM als Vorlage?), das wars. Von dieser Sorte gibt es Unmengen - doch was sorgt hier für Relevanz? "Stand auf mehr als drei Bühnen" wohl kaum, denn das kriegt jeder halbwegs talentierte Illusionist hin. Dann müsste man etwas analog zu an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion finden. --Exoport (disk.) 23:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kinderzauberer [23] --87.153.119.239 00:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

... Kinderzauberer aus dem Umkreis Düsseldorf. Und? (Lass es - nervt nur weil man gesucht hat!) --82.113.106.196 01:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

man, was die 87.153.119.239 macht ist echt unseriöse Argumentation. Versucht uns hier hinter die Fichte zu führen … setzen sechs.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wer sich so anspreist, hat es wohl nötig und ist nicht relevant. Löschen. --87.153.118.160 02:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar etliche Auftritte auf bekannteren Bühnen. Externe Nachweise wären gut, aber nach meinem Eindruck eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

Guten Tag, ich werde in den folgenden 1-2 Stunden alle zur Verfügung stehenden Nachweise in den Artikel einbetten. Raoncalli, Witzigmann Palazzo und Roncallis Apollo Variete sind sicherlich der breiten masse als hervorragende Unternehmen bekannt die äussersten Wert auf weltklasse Artisten legen. In allen diesen Häusern und in etlichen mehr ist Charlie Martin seit 1992 unter Vertrag. und das nicht einmalig sondern in der Funktion als "Hauszauberer" des Roncalli Apollo Variete von 1994 bis heute sogar als Repräsentant! In dieser Funktion wird er für TV Auftritte, Öffentliche Veranstaltungen als Vorzeigekünstler eingesetzt. Damit dürfte auch Menschen die sich in der Varieté oder Zirkuswelt nicht auskennen deutlich werden, dass es sich hier um einen in Deutschland bemerkenswerten Künstler handeln muss. Nicht viele Künstler schaffen es für die oben genannten Unternehmen über viele Jahre hinweg unter Vertrag genommen zu werden. Über weitere Verbesserungsvorschläge bin ich sehr dankbar und es wäre wirklich sehr nett wenn sich der ein oder andere Profi hier bei Wiki dazu bereiterklärt den Beitrag mit zu verbessern. Wie können nachweise eurer Meinung nach am besten eingebaut werden? Weblinks? lieben Dank: Gisbert (nicht signierter Beitrag von 79.228.85.159 (Diskussion) 16:18, 1. Jul 2014 (CEST)) So, ich denke das sieht jetzt alles deutlich besser aus. Es ist nicht leicht alles beim ersten mal richtig zu machen und ich hoffe sehr dass die Relevanz nun deutlich genug gemacht wurde. Dennoch bin ich um jede Hilfe eurerseits dankbar. (nicht signierter Beitrag von Gisbert Thelen (Diskussion | Beiträge) 17:41, 1. Jul 2014 (CEST))

Keine Belege für die relevanzstiftenen Auftritte vorhanden. Löschen. --04:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Macht Moderator beim Christopher Street Day in Düsseldorf relevant? [24] --87.153.117.235 04:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gerne kann ich Plakate und Programmhefte von Roncalli einscannen und hochladen hochladen.! welche Belege möchtet Ihr haben? (nicht signierter Beitrag von Gisbert Thelen (Diskussion | Beiträge) 13:33, 3. Jul 2014 (CEST))

Nur David Copperfield ist ein Hauszauberer. [25] --87.153.119.166 21:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also ich finde leider wenig zu dem Herrn. Erwähnungen in lokalen Tageszeitungen reichen irgendwie nicht. Belastbare, unabhängige Belege für Engagements bei rennomierten Veranstaltern wäre gut. --Anselmikus (Diskussion) 01:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel von Roncalli und Witzigmann, einen weiteren aus Offenbach und eine Vorankündigung eingebetet. Belege für renommierte Veranstalter. (nicht signierter Beitrag von Gisbert Thelen (Diskussion | Beiträge) 16:28, 8. Jul 2014 (CEST))

Bleibt gemäß Designtheoretiker und HyDi. Beleglage ist dünn, aber m.E. ausreichend um namhafte Engagements zu belegen. Ich würde hier auch verglichen mit den WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab von Relevanz ausgehen. Der Artikel bauscht natürlich sehr auf, das werde ich gleich noch zusammenstutzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Carl Bechstein Stiftung (gelöscht)

Relevanz dieser Stiftung für mich nicht ersichtlich. --Exoport (disk.) 22:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tja, da Lachen hier verboten ist, so machen wir es mal rein formal: LAe nach Fall 2. Was der Antragssteller für sich erkennt mag seine Sache sein. Enzyklopädisch bzw. projektfördernd stellt dies keine begründete LA-Aussage dar. Daher LAE F2 --82.113.106.196 00:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dreister Mut wird hier zwar manchmal belohnt, aber die RK für Stiftungen gibt es schon noch. Es gibt einfach zu viele - die alle als gemeinnützig anerkannt sind und auch mal einen nassen Flügel ersetzen. In der jetzigen Fassung sind zwar viele Webseiten zitiert und haben sich viele Leute verewigt - aber echtes Medienecho? Hauptamtlicher Chef? Und das Stiftungsvermögen KANN man auch aufführen. Bechstein ist ein grosser Name, dennoch geht mir die LAE zu schnell. Und: Skandal in den RK finde auch ich etwas übertrieben - hier scheint mir möglichweweise die Werbung aber über dem Stiftungszweck zu stehen,. allein durch die Darstellung?. --Brainswiffer (Disk) 07:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Fragliche bzw. nicht-dargestellte Relevanz ist und bleibt ein gültiger Löschgrund. Sich an der Formulierung hochzuziehen und daraus einen LAE zu konstruieren ist auch alles andere als konstruktiv. Bevor die IP allerdings wieder aufschlägt: "Keine Relevanz dargestellt", "RK für Stiftungen nicht erfüllt" und "fragliche Relevanz". Sollte genügen, damit jeder versteht was gemeint ist. --Exoport (disk.) 08:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Kann einen Abschnitt im Artikel über die Klavierfabrik bekommen.--Chianti (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das Verhältnis zur Firma scheint mir am wenigsten validiert. Als Gründer werden Externe zuerst genannt, dann der Chef der Firma heute, der Vorsitzender der Stiftung ist - vielleicht aber auch nur als Privatmann. Die sind quasi Fans von Bechstein und haben "nur" die Stiftung nach ihm benannt? Wenn es Bechsteins Erbe oder Vermächtnis wäre, sähe das anders aus. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier werden Sie geholfen: [26] Finde ich für die Beurteilung der Relevanz aber unerheblich. Die Stiftung ist zwei Jahre alt und kann bis heute kaum eine besondere Bedeutung erlangt haben. --PM3 02:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zitat aus oben verlinktem PDF, Seite 11: "Carl Bechstein Stiftung gegründet - Das seit längerem geplante Projekt, die Errichtung einer Carl Bechstein Stiftung, ist „in trockenen Tüchern“. (...) Im Dezember 2012 wurde die Eintragung im Stiftungsregister vorgenommen. (...) In der Gesamtbetrachtung kann man nur sagen: es gibt Kontinuität im Aufbau von Imagearbeit und der Absatzförderung und gleichzeitig erweitert sich das Spektrum der Möglichkeiten, die Bechstein ergreift, um das Erbe des Gründers zu pflegen und zu mehren. (...)"

Sicher ein guter Stiftungszweck, aber für eine eigenen Artikel reicht es wohl (noch) nicht. Mehr zur Stiftung in C. Bechstein Pianofortefabrik fände ich gut. --Anselmikus (Diskussion) 01:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das PDF-Dokument beschreibt die Situation vor einem Jahr; der 2013er Bericht liegt leider noch nicht vor. --PM3 21:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikelinhalt lizenzkonform nach Diskussion:C. Bechstein Pianofortefabrik, sodass es dort in den Artikel eingearbeitet werden kann. Falls wider Erwarten doch eine Behalten-Entscheidung fallen sollte, werde ich es dort wieder löschen. --PM3 22:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine Relevanz der frisch gegründeten Stiftung nach WP:RK#Stiftungen ist noch nicht zu sehen. Wegen der noch fehlenden öffentlichen Wahrnehmung, beruhte der Artikel auch überwiegend auf der Selbstdarstellung der eigenen Webseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ergobag (gelöscht)

Eher werblicher Artikel zu - was eigentlich? Einem Unternehmen? Einem Produkt? Das wird aus dem Artikel schon mal nicht ganz klar. Die RK#U werden deutlich unterschritten, das Produkt selbst wird aus wiederverwerteten Flaschen hergestellt und hat ein paar Design-Preise gewonnen - reicht das für einen Artikel? MMn eher nicht. --Exoport (disk.) 23:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Umsatz 2012. 5 Mio. Euro für 200.000 verkaufte Rucksäcke. 35 Mitarbeiter. [27]. Noch nicht relevantes Startup-Unternehmen. Löschen. --87.153.118.160 02:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

zu klein, zu viel Werbung. Unternehmeswiki ist gut - hier löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn der Ergobag unter den Schulranzen binnen weniger Jahre einen beträchtlichen Marktanteil gewonnen hat (Mein Sohn bekommt einen zur Einschulung!) und auch wenn die Unternehmensgründer damit so erfolgreich waren, dass sie sich fast "Entrepreneur des Jahres" nennen durften: Ich fürchte, für eine enzyklopädische Relevanz reicht es noch nicht ganz. An Scout reichen sie noch nicht annähernd heran. --TETRIS L 15:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:42, 9. Jul. 2014 (CEST) 

Frank Bernhardt (LAZ)

RK für Trainer nicht erfüllt, Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 23:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Er war von 2012 bis 2013 Trainer der estnischen Meistriliiga-Mannschaft JK Tallinna Kalev. [28] Die Meistriliiga ist die höchste Spielklasse im estnischen Fußball. --87.153.119.239 00:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Ich weiß nicht, ob das analog zu den regulären Trainer-RK reicht, wenn ja, gerne LAE/LAZ. Die U21/U19 Mannschaften reichten aber sehr sicher nicht. --Exoport (disk.) 08:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

WP:RK#Trainer: „Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. In the latest years six of the ten teams have been professional.“

en:Meistriliiga: "As of 2014 it is not fully professional with semi-professional and amateur clubs allowed to compete." Also ist die Meistriliiga keine reine Profiliga, auch semiprofessionelle und Amateurclubs nehmen teil. In den letzten 10 Jahren waren 6 der 10 Mannschaften Profimannschaften.

laut Trio nach Estland: „Drei junge Hamburger Amateurfußballer nutzten ihre Chance im Probetraining und werden nun Profis in der estnischen Hauptstadt Tallinn. Yasar Koca, Tarik Cosgun und Maximilian Hentrich spielen ab sofort für JK Tallinna Kalev in der ersten Liga.“ anscheinend eine Profimannschaft. --87.153.118.160 10:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

der Club war bis 2014 Proficlub (also zu seiner Traierzeit) [29]--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Den Belegen nach 2013 Proficlub und deshalb LAE?--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

LAZ gemäß Ausbau und Diskussion --Exoport (disk.) 12:01, 1. Jul. 2014 (CEST)