Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2014

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Berliner Verein nach Kategorie:Regionaler Verein (Berlin) (bleibt)

Beim ersten Drüberschauen habe ich auf Anhieb diverse Vereine entdeckt, die deutschlandweit oder international tätig sind. Wahrscheinlich spontane Einordnungen ohne Blick auf die Kategoriebeschreibung. Um sowas zu verhindern, schlage ich eine Umbenennung vor. --PM3 05:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das machen wir allerdings bei Unternehmen genauso. Die werden kategorisiert nach dem Firmensitz und das möglichst präzise, also wo möglich nach Gemeinde, sonst nach Landkreis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beachte bitte die Kategorienbeschreibung: Alle Vereine mit Sitz in Berlin kommen in die Kategorie:Verein (Berlin), diejenigen, die ausschließlich in Berlin tätig sind, in die (Unter-)Kategorie:Berliner Verein. Aber die vorgeschlagene Kategorienbezeichnung finde ich trotzdem merkwürdig und noch verwirrender. Wenn, dann müsste man ja auch Kategorie:Hamburger Verein umbenennen. Aber ich würde es so lassen und lieber immer mal wieder durchgehen, um die Kategorien in die richtzige Oberkategorie zu verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gehst du dann bitte gleich mal durch und sortierst alles Unpassende aus? --PM3 19:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Typischer PM3: Kategorie ist nicht richtig befüllt, also muss man Kategorie umbenennen und mit einem völlig unüblichen Namen belegen. Die Kategorienbeschreibungen sind eindeutig, daher nicht verschieben. Und PM3, wie wärs, wenn du anstatt unsinnige Kategorienanträge zu stellen, selber mal was tun würdest? Ob ein Verein seinen Sitz in Berlin hat oder "hauptsächlich" ein auf das Bundesland bzw. die Stadt Berlin beschränkter Verein ist, geht in den allermeisten Fällen aus dem Artikel hervor. - SDB (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Habe ich natürlich gleich gemacht und etliche verschoben - in beide Richtungen. Wobei ich mir unsicher war, wenn der Vereinszweck sich auf Berlin und Brandenburg bezieht. Es könnten vermutlich noch ein paar mehr verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke fürs Sortieren. Einen Kategoriename, der solche Probleme von vorneherein verhindert, fände ich immer noch sinnvoller (vielleicht hat noch jemand einen eindeutigeren Vorschlag als "Regionaler Verein"?). Erfahrungsgemäß ignorieren viele Leute Kategoriebeschreibungen und richten sich nur nach den Name, daher sollte der so eindeutig wie möglich sein. --PM3 21:39, 1. Jul. 2014 (CEST) SDB: ich habe durchaus was getan und hätte auch den Rest noch umsortiert, wenn es angesichts des Kategorienamens keine Sisyphos-Arbeit wäre ...

Man beachte auch die Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin), da wurde bereits das vorgeschlagene Schema verwendet. Viele auf Berlin fokussierten Vereine werden ihre Aktivitäten nicht penibelst auf das Berliner Stadtgebiet beschränken, das lässt sich mit "regional" besser erschlagen. --PM3 21:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Regionaler Verein (Berlin) bezöge sich analog zu der Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin) nur auf das Berliner Stadtgebiet wie die Kategorie:Berliner Verein. Wenn der Vereinszweck sich jedoch auf Berlin und Brandenburg bezöge, dann Kategorie:Verein (Metropolregion Berlin/Brandenburg). -- Gödeke ☠ 22:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Letzteres würde nicht ins System passen, weil es keine Kategorie zu der Metropolregion gibt. --PM3 23:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Achtung, Achtung! Keine Äpfel mit Birnen vergleichen Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin) ist Unterkategorie von Kategorie:Regionaler Sportverband (Deutschland) und Kategorie:Verein (Landesverband), der von dir vorgeschlagene Name hat also mit der Situation bei Sportverbänden nur dem Namen nach etwas gemeinsam! Sonst würde man hier wieder völlig falsche Fährten legen. Das wäre dann vom Regen in die Traufe! - SDB (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin): "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Sportverbänden mit regionalem Betätigungsfeld in Berlin befassen."

Kategorie:Berliner Verein: "Diese Kategorie umfasst Vereine, die ausschließlich in Berlin tätig sind."

Passt perfekt. --PM3 21:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

??? Du vergleichst die Katdefs zweier unterer Kategorien ohne Rücksicht auf der Einordnung in die jeweiligen Organisationszweige. Ist das wirklich dein Ernst? Kopfschüttel, da passt überhaupt nichts! - SDB (Diskussion) 18:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Argumenten von SDB bleibt die Kategorie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Skeptische Organisationen (gelöscht)

Themenring, dort Punkt 2 (nicht vollständig, s. Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen) und 4 (nur Artikel, die in der WP vorhanden sind) und auch 1 (subjektive Zusammenstellung, CSICOP ganz oben in der Liste ist nicht mal dabei abgesehen von den Rotlinks). Außerdem auch nirgends eingebundene Vorlage, also unnötig, dafür gibt es bereits die lange Liste. Kein Sinn für die Vorlage erkennbar. --October wind 23:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Disstracks im deutschsprachigen Hip-Hop jetzt Liste von Disstracks im deutschsprachigen Hip-Hop (gelöscht)

Die Liste ist mit an Sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit unvollständig; darüber hinaus würde sie den Rahmen von Wikipedia sprengen AF666 (Diskussion) 23:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Liste müssen im Gegensatz zu Navileisten nicht vollständig sein. Aufteilung und Unterteilung ist jederzeit möglich. Behalten und ausbauen. --87.153.118.178 00:47, 2. Jul. 2014 (CEST)

Listen müssen nicht vollständig sein. Wichtiger Bestandteil einer Subkultur. Siehe auch Battlerap. Behalten und ausbauen'. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wo ist denn die enzyklopädische Relevanz dieser Liste? --ElTres (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Selbstreferenzieller Klein-Klein-Kram einer Spartenmusik. Wenn jemand mit einem Artikel über Disstracks im deutschsprachigen Hip-Hop die Relevanz jener Track-Gattung speziell für den deutschen Hiphop darlegt, könnte mir eine solche Liste eventuell sogar gefallen. Solange man aber nur diese Liste hinstellt, ist das wenig sinnvoll. Was unterscheidet die Disstracks im dt. Hiphop gegenüber jenen im französischen Hiphop? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt einen Artikel Dissen (Slang) --87.153.117.235 03:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Liste darüber, wer in einer bestimmten Branche irgendwann einmal über jemand anderen gelästert hat? Gäbe es sonst wohl nirgends. Die allermeisten dieser Disstracks sind musikalischer Müll und reines Promogehabe der Protagonisten. Die Wahrnehmung außerhalb des Dunstkreises der Betroffenen geht gegen Null. Ein paar Ausnahmen gibt es, die kann man gerne als Ergänzung zum Artikel „Dissen“ dazutun. Artikel werden nicht behaltenswert, indem man sie mit irrelevanten Inhalten zu seitenlangen Listen aufbläht. Nur weil wir keine Relevanzkriterien für Inhalte haben, heißt das nicht, dass wir alles sammeln sollten, was sich irgendwie mit einem Stichwort assoziieren lässt. Löschen -- Harro 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

+1, löschen. Selbstpromotion und Machogehabe sind nicht per se enzyklopädisch sammelwürdig (und wenn, dann kann es beim jeweiligen Kleindarsteller vermerkt werden). --Stobaios^?! 16:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja schön, dass ein Harro weiß, was musikalischer Müll ist und ein Stoiabas, was Machogehabe ist. Das manche Leute die Hip-Hop-Kultur nicht verstehen, ist natürlich ein Löschgrund. In eurem musikalischen Elfenbeinturm möchte ich nicht leben. Wie relevant aber Disssongs in der wirklichen Welt sind, zeigen die Artikel zu dem Bushido-Disstrack sowie natürlich Das Urteil. Und wie relevant das im deutschsprachigen Raum ist, dazu muss man nur Google anschmeißen. Aber es bringt ja viel mehr eine Subkultur zu beleidigen. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, wir haben schon länger eine Kategorie:Liste (Musik), wo es auch Artikel wie Liste von Titel- und Erkennungsmelodien aus Funk und Fernsehen, Liste von Liedern über Berlin oder Liste der Tourneen der Jonas Brothers, die mich genausowenig interessieren, wie euch „Selbstpromotion und Machogehabe“. Nur würde ich einen Löschantrag auf diese nicht unterstützen. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hui, da nimmt aber einer die Musik verdammt ernst. Musik ist Unterhaltung, ist Show, und Rapper gehören zu den größten Showmachern und das ist auch okay so. Wenn du mich kennen würdest, dann wüsstest du, dass ich kein Genre irgendwie besser oder schlechter stelle. Hip-Hop hat Erfolg und damit seine Berechtigung wie Rockballaden und Ballermannschlager. Ich sage auch gar nichts gegen die Kultur des Dissens. Wogegen ich etwas sage ist, dass in der Liste alles abgeladen wird, was irgendwo ein Diss sein soll. Selbst dann, wenn es nur ein musikalisches Abfallprodukt ohne größere Wirkung oder Erfolg gewesen ist. Gerade wenn es dir um Stücke wie Das Urteil geht, dann kann es eigentlich auch dir nicht recht sein, dass das in einem Berg von teilweise zurecht ignorierten Stücken untergeht. Genau dann solltest du eigentlich eine exklusive Liste, die die Kultur des Dissens tatsächlich exemplarisch darstellt, bevorzugen. Die von dir erwähnte Berlin-Liste ist doch so ein abschreckendes Beispiel: Bei den meisten Liedern weiß doch keiner, ob da Berlin oder etwas Berlinerisches nur im Titel vorkommt oder ob das tatsächlich Texte über die Stadt, die Leute, das Leben in Berlin sind. Da ist bestimmt ne Menge „musikalischer Müll“ dabei und wirkliche Berlin-Klassiker kannste mit der Lupe suchen. Darauf läuft diese Hip-Hop-Liste auch hinaus. -- Harro 02:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dass ich "die Hip-Hop-Kultur nicht verstehe", mag sein, auch wenn ich Artikel wie NMZS wesentlich ausgebaut habe. Die Artikel Dissen und Battlerap halte ich für völlig ausreichend für das (vielfach mit sexistischem und homophoben Vokabular garnierte) wechselseitige Beleidigen, zudem sind die Artikel der kombattierenden Streithähne meist vorhanden. Ich bin kein Freund des zunehmend grassierenden Listenwahns. --Stobaios^?! 15:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Nikolai Klimmek (gelöscht)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. --199.241.137.180 00:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Person ist kein Gegenstand. Klimmek ist als abgeordneter Lehrer für Didaktik der Philosophie nur ein Dozent mit Doktortitel, also nicht relevant. Seine Doktorarbeit Kants System der transzendentalen Ideen gilt allerdings als Standardwerk der Transzendentalphilosophie und ist in 128 Bibliotheken weltweit verfügbar.Nikolai F. Klimmek: Kants System der transzendentalen Ideen. WorldCat, S. 1–22, abgerufen am 7. Juni 2014.  --87.153.119.239 01:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

• nach WP:RK#Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,...wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird..." wenn also 1. das werk tatsächlich als Standardwerk gilt, dann ist 2. dessen Verfasser automatisch für wikipedia relevant. da im artikel steht: "Seine Doktorarbeit wurde im Jahr 2005 von der Kant-Gesellschaft in der Buchreihe Kant-Studien beim Verlag Walter de Gruyter veröffentlicht und ist als Standardwerk der Transzendentalphilosophie in 128 Bibliotheken weltweit verfügbar.[2]" (also mit Beleg), heißt das hier in der Schussfolgerung: "LAE Fall 1". --Jbergner (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dr. Nikolai Klimmek ist Autor eines Standardwerks/Monografie mit internationalen Verbreitung in 152 wissenschaftlichen Bibliotheken weltweit – laut WorldCat: „8 editions published between 2003 and 2005 in German and held by 152 WorldCat member libraries worldwide “. LAE.--PaSova (Diskussion) 08:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht alles, was jemand da rein schreibt. Bitte dazu einen Beleg. 152 Bibliotheken weltweit sind nicht per se überzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das es sich um ein Standardwerk handelt, müsste mal anhand von Besprechungen belegt werden. Sofern diese Behauptung sich als korrekt erweist, ist der Artikel zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Doktorarbeit wird nahezu nicht wahrgenommen und nur äußerst selten referenziert. Es handelt sich um eine Buchreihe der Kant-Gesellschaft (Kantstudien-Ergänzungshefte), die regelmäßig von Universitätsbibliotheken gesammelt wird, deshalb die relativ weite Verbreitung. Leider ist der Autor mangels Drittwahrnehmung nicht relevant. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ich muss mich hier Usteinhoff anschließen: andere Bücher der Reihe haben eine ähnlich hohe Verbreitung, gesammelt wird also die Reihe, nicht unbedingt das einzelne Buch. Es spricht sicher nicht gegen die Arbeit, dass sie in der Reihe veröffentlicht wurde, aber ihre ganz besondere Bedeutung im Sinne eines Standardwerks müsste schon gesondert nachgewiesen werden, und da finde ich doch zu wenig Verweise in anderen Veröffentlichungen. Eine einzige veröffentlichte Doktorarbeit ist halt schon sehr wenig, um wirklich als Autor zu gelten und nach WP:RK#Autoren relevant zu sein; für eine Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler ist es sowieso noch zu früh. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Institut für prospektive Analysen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem mangelhafte Beleglage, so ein reiner Werbeeintrag (seit acht Jahren!). --PM3 05:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wird immerhin im Berliner Amtsblatt in einem Atemzug mit dem "Nz Internationaler Dodoverein e.V." genannt. Die DNB kennt die Org. und eine Publikation. --Ingo  08:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus Allgemeinplätzen und liefert Null Information darüber, was das Institut tatsächlich macht. In seiner jetzigen Form ist der Artikel schlicht überflüssig.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Klarer Fall von Relevanz nicht dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 02:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Freifeld Festival (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Musikfestivals erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 07:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

3.000 Besucher 2013 ist zu wenig. --Cronista (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Musikfestivals: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“

Seit 2013 stattfindendes noch nicht etabliertes Festival mit zu geringen Besucherzahlen (2013: 3.000). Die zweite Veranstaltung findet erst Ende August 2014 in der Donnerschwee-Kaserne statt. 22.08. - 24.08.2014 Donnerschwee-Kaserne Freifeld Festival Oldenburg Eine besondere Bedeutung oder Wahrnehmung durch die Presse ist nicht feststellbar. Löschen. --87.153.118.160 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sag ich doch...--Karl-Heinz (Diskussion) 19:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das Freifeld Festival ist kein Musikfestival. 9:29, 7. Juli 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.184.113.251 (Diskussion))

Nach derzeitigem Stand keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Neurotox Band (erl.)

Sollte hier irgend etwas Relevanzstiftendes existieren, so wird es ziemlich gut versteckt oder man hat vergessen es zu erwähnen. --Ingo  08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Belege zu den genannte Rockvideo Charts zu finden. Löschen da reiner Werbeversuch. --Cronista (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

keine relevanz ersichtlich, jedoch eigenwerbung durch die Band selbst. löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

http://www.oljo.de/videos/NEUROTOX-HAU-AB.php mittlerweile ganz weit abgerutscht. Im Februar war die Gruppe auf Platz 42. Bevor Löschung ansteht, bitte ich um mögliche Tips da dies mein erster Eintrag werden sollte. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von NeurotoxBand (Diskussion | Beiträge) 08:41, 1. Jul 2014 (CEST))

mögliche Tips, schau mal auf deine Diskussionseite, dort stehen bereist mögliche Tipps. Gruß --Cronista (Diskussion) 08:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

@NeurotoxBand, lass dir den Artikel doch in deinen Benutzernamensraum verschieben. Wenn CD veröffentlicht gerne nächster Versuch. --Gelli63 (Diskussion) 09:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Durch das exzessive Namedropping wird es auch nicht relevanter. Irrelevanter Bandspam. löschen --Exoport (disk.) 11:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA gestellt: Werbung für offensichtlich irrelevante Band--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

In BNR verschoben. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wovenwar (gelöscht)

Laut Artikel "möchte" die Band demnächst also eine CD veröffentlichen. Dann könne sie je gerne wiederkommen, sofern es klappt. Bis dahin fehlt es an Relevanz. --Ingo  08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

ohne jegliche veröffentlichung. glaskugelei. kann weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

Veröffentlichung ist wohl für den 1. August geplant. Solange ggf. in den BNR des Erstellers? --Gelli63 (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wie bei Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber... Selbst mit der CD dürften sie bei der angesprochenen Klientel und unseren RK selbige nicht erreichen.Irgendwelche relevanten Charts sind imho in großer bis nicht erreichbarer Weite. Evtl. über Festivals & Co, aber das braucht seine Zeit. Deswegen hatte ich den Weg verworfen und hier zur Diskussion gestellt. Wenn die Mehrheit das anders sieht, gerne. --Ingo  10:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

quetsch Dipl-Ingo, möchtest du diese steile These nach neuerlicher Lektüre von WP:RK#Pop aufrechterhalten? Sobald das Album bei Metal Blade (!) erschienen ist, ist Relevanz nach RK natürlich umgehend gegeben. Möglicherweise schon vorher, das sind immerhin vier Fünftel von As I Lay Dying, plus flächendeckend rezipierte Entstehungsgeschichte der Band, siehe auch Tim Lambesis. Ansonsten solange im BNR von Hullu poro vorbereiten, aber mit Festivals oder Charts hat das überhaupt nichts zu tun. --Headlocker (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe hier schon einen Artikel in meinem BNR. --Hullu poro (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dann führe doch bitte die weiteren Infos in Deinen Artikel und wir löschen den Artikel im ANR. Da es bereits eine BNR-Version gibt, hat sich meine Überlegung ja überlebt. --Ingo  11:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Artikelversion im BNR von Hullu poro wesentlich besser. Was mich wundert, dass bei den englischsprachigen Kollegen die eigenen Kriterien anscheinend nicht all zu ernst genommen werden, siehe z.B. den Artikel zu en:We Are Harlot, der neuen Band von Danny Worsnop. Ich habe bereits angefangen für unsere Sprachversion einen Artikel zu schreiben. Der derzeitige Artikel zu Wovenwar kann gerne getonnt werden, zumal es allenfalls einer mittelguten Übersetzung gleichkommt. --Goroth Stalken 06:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Warten auf Albumveröffentlichung, dann Hullu poros version in den ANR. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Westdeutsches Protonentherapiezentrum Essen (bleibt)

R-Frage, eines von zwölf universitären Tumorzentren in Deutschland, was macht nun gerade dieses eine Tumorzentrum relevant? Wird auch bereits im Artikel Universitätsklinikum Essen erwähnt. --Cronista (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Na zwölf für ganz Deutschland ist ja auch nicht gerade viel - also wären die doch relevant --K@rl 09:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bei dem WPE handelt es sich nicht um ein Tumorzentrum, sondern um ein Protonentherapiezentrum. Davon gibt es derzeit gerade einmal drei in Deutschland, aber viele Patienten, die dort behandelt werden könnten. Daher hat dieser Artikel meiner Meinung nach schon eine ("Eigen-") Relevanz, da man sonst nur sporadische Informationen (in Artikeln zur Therapieform) findet, aber nirgendwo gebündelte Informationen. -- hamburgerheaven (09:33, 1. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selbstgeschnitzte Nische. Tumorzentren gibt es viele in D (in der ADT alleine 50), Strahlentherapieeinrichtungen noch mehr.--Chianti (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wie auf der ausführlich referenzierten Homepage der Einrichtung zu lesen ist, handelt es sich um eine kommerzielle Firma. Als solche ist sie hier auch zu werten. Also Umsatz, Mitarbeiter, etc. Falls das nicht greift, reicht für spezielle Nischenfirmen auch die Auflistung in relevanten Nachschlagewerken. Hier handelt es sich wohl mehr um einen Werbeeintrag. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bei dem Betreiber handelt es sich um eine gemeinnützige GmbH, keine reine Firma. Bei der Erstellung der Seite habe ich mich an der des Rienecker Proton Therapy Center orientiert, das eine ähnliche Einrichtung ist und zugelassen wurde. Warum sollte das hier anders sein? Falls Angaben fehlen, ergänze ich die gerne. Danke für Eure Hinweise! --hamburgerheaven (Diskussion) 08:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht weil das RPTC "die erste Einrichtung in Europa [ist], die nicht zu Forschungszwecken erbaut, sondern hauptsächlich zur Behandlung krebskranker Patienten gegründet wurde"?--Chianti (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ein Protonentherapiezentrum ist etwas anderes als ein Tumorzentrum, wie auch aus dem vorliegenden Artikel und dem Artikel Tumorzentrum klar hervorgeht. "Tumorzentren gibt es viele" ist daher kein gültiges Argument für diese Diskussion. Ebensowenig spielt die Rechtsform der Einrichtung eine Rolle für die Relevanz, denn hier geht es um eine klinische Einrichtung, nicht um ein x-beliebiges Unternehmen. Überdies ist das Zentrum eine Tochter des Universitätsklinikums Essen, mit öffentlichen Mitteln gebaut und mit öffentlichem Auftrag versehen. Relevanz ergibt sich auch meiner Meinung bereits aus dem Umstand, dass es nur 3 Einrichtungen dieser Art in ganz Deutschland gibt (davon neben dem WPE nur eine weitere klinisch betriebene), in Verbindung mit der therapeutischen Bedeutung für viele Menschen. Den Vorwurf der "selbstgeschnitzten Nische" kann ich nicht nachvollziehen. Klar behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Protonentherapie ist eine Form der Strahlentherapie, daher Nische.--Chianti (Diskussion) 15:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel über Protonentherapie: "Weltweit wurden in ca. 50 Jahren bisher (Ende 2012) rund 90.000 Patienten mit verschiedenen Indikationen behandelt." Kann man da wirklich von "Nische" sprechen? Auch in Deutschland sind steigende Patientenzahlen zu erwarten. --hamburgerheaven (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Und damit jedes Protonentherapiezentrum relevant? Warum sollten Protonentherapiezentren anders beurteilt werden als Strahlentherapiezentren, die mit Kohlenstoffionen oder Neutronen bestrahlen?--Chianti (Diskussion) 00:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weil es sich hier um eine neue, gewebeschonende Anwendung handelt, die in Deutschland noch nicht weit verbreitet ist - es gibt nur wenige Protonentherapiezentren, die mehrere Behandlungsvarianten anbieten können. Was spricht dagegen? Wenn Menschen in einer bestimmten Region Information/Behandlunsgmöglichkeiten finden wollen, werden Sie bei Wikipedia fündig. Die Relevanz ist somit aus meiner Sicht gegeben. Das Argument "Rienecker war das Erste" finde ich hingegen eher schwach. Ich plädiere immer noch für behalten. --hamburgerheaven (Diskussion) 07:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

WP:WWNI: WP dient nicht dazu, Neues bekannt zu machen, sondern Bekanntes abzubilden (abgesehen davon findet man genug Infos im Artikel über die PT) und WP ist auch kein Ratgeber und Branchenverzeichnis - auch nicht für PTZ.--Chianti (Diskussion) 21:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zum Argument der Rechtsform: eine gGmbH ist genauso eine kommerzielle Veranstaltung, auch wenn sie sich im Eigentum einer Anstalt des öffentlichen Rechts befindet. Sie hat einen anderen Steuermodus und eine andere Gewinnverwendung, das wars dann aber auch mit Sonderbetrachtungen. Dass eine klinische Einrichtung anders als ein x-beliebiges Unternehmen zu werten sein soll, leuchtet mir erst mal nicht ein. Der Artikel leidet jedoch noch viel mehr unter der fehlenden Wahrnehmung durch Dritte. Bis jetzt gibt es drei Artikel in der Lokalzeitung und jede Menge Selbstaussendung als Quelle (das sollte da nicht drin stehen). Die von den Befürwortern behauptete Relevanz ist damit nicht nachvollziehbar. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal: eine von nur 3 Einrichtungen in Deutschland, die Protonentherapie anbieten. Das schafft m.E. Relevanz. Wieso die Rechtsform überhaupt eine Rolle spielen soll, leuchtet mir erst mal nicht ein. --Yen Zotto (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es tatsächlich nur drei solche Anlagen in Ganz Deutschland gibt, bin ich auch für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gab auch eine Zeit, da gab es nur drei Computertomographen in D. Das o.g. RPTC ist als Pionier relevant, die Nachfolger nicht per se.--Chianti (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz sollte immer durch Belege in der Aussenwelt gestützt sein. Wenn da jemand Drittes sagt: die sind relevant, dann können wir hier darüber diskutieren, wie wir den Dritten bewerten. Wenn es aber keine wesentliche Wahrnehmung des Therapiezentrums als relevante Einrichtung gibt, können wir hier die Relevanz nicht erfinden. Das wäre Theoriefindung. Für mich reicht Erwähnung in der Lokalzeitung nicht zum Eintrag in der Enzyklopädie. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hier noch etwas Sekundärliteratur dazu, damit bin ich auch eindeutig für behalten [1] [2] --Anselmikus (Diskussion) 22:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das überzeugt. Nun bin ich auch für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

eher behalten: zur Erzeugung von Protonen braucht man (laut Protonentherapie, übrigens recht veraltet) einen Partikelbeschleuniger - das ist insofern ein Großprojekt, das als Einrichtung auch einen eigenen Artikel verdient. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Durch die Sekundärliteratur relevant genug für Wikipedia. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zürcher Kamingespräche (gelöscht)

Innensichtdarstellung einer Veranstaltungsreihe mit nur geringer öffentlicher Wahrnehmung --ahz (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Diese Seite ist meiner Meinung nach im Kontext verschiedener gesellschaftspolitischer Veranstaltungen der Schweiz (St. Gallen Symposium, WEF, Club of Rome) zu sehen und leistet einen Beitrag dazu wie über gesellschaftliche Zustände gedacht wird. Die Tragweite der Veranstaltung hat die letzten Jahre einen klaren Aufwärtstrend hingelegt, der auch absehbar weiter verfolgt wird. (nicht signierter Beitrag von 129.132.125.73 (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2014‎)

Eine Podiumsdiskussion mit vier Referenten mit dem WEF zu vergleichen ist ein wenig größenwahnsinnig, oder?--Chianti (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Nicht "ein wenig". Zum Artikel: Löschen. --Banküberfall (Diskussion) 13:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

PEARL Schweiz (SLA)

Im Gegensatz zum Mutterunternehmen kann ich bei dem Schweizer Ableger mit 52 Beschäftigeten keinerlei Relevanzanzeichen erkennen. --ahz (Diskussion) 11:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beschäftigeten

Hallo, die Pearl Schweiz ein rechtlich selbstständiges Unternehmen. Die Beschäftigtenzahl ist derzeit auf 60. Für ein Schweizer Unternehmen ist es höher angesiedelt als für ein Deutsches. --[[Pearlnana:Name|NaNa]] (Diskussion) 11:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die RK's hängen nicht von der Landesgröße ab. In Staaten wie Andorra wäre ansonsten jede Imbissbude relevant.--Färber (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auch die 60 sind ja arg wenig. --ahz (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mich würden die Umsatzzahlen mal interessieren, aber dazu gibt der Artikel leider nichts her.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist es nicht erwünscht, diese zu veröffentlichen. --[[Pearlnana:Name|NaNa]] (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist auch ein Wikipedia-Eintrag nicht erwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Sinn hat es, einen Artikel über sich zu schreiben, wenn man nichts über sich sagen will? o.O Ich kürze mal ab und stelle SLA, dann können wir auch nicht versehentlich Betriebsgeheimnisse ausplaudern. --Ingo  12:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Von meiner Seite ist es verständlich, wieso die Seite nicht veröffentlicht wird. Finde das blos sehr schade, dass es an den Umsatzzahlen scheitert, denn alles andere ist drin. Es sind auch Informationen über den Sitz, Geschäftführer, Gründung, Rerchtsform usw. da. Viele Grüße --Pearlnana[[Pearlnana:Name|NaNa]] (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Don't tap the white tile (gelöscht)

Eine der gefühlt drei Millionen neuen Apps im Monat, komplett ohne brauchbare Erklärung oder Relevanz. So auch kein Artikel. --Ingo  11:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ist knapp eine Mio Android-Installationen [3] in zwei Wochen viel? Beim iPhone jedenfalls auf Platz 2 [4][5], beim iPad auf Platz 1 [6], Rezeption auf giga.de [7], USA Today [8], Toronto Sun [9], International Business Times [10], WAZ [11], BILD [12], Nummer 1 in Frankreich [13], ...--Chianti (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen von der unterirdischen "Qualität" des Artikels, ist es schwierig eine Relevanz für eine App zu bestimmen. Bisher wurde ja einiges genannt, sicher bin ich mir aber nicht. Vergleich? --VBWL | Diskussion 18:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich ist es sinnvoller die Downloadzahlen nach einer gewissen Karenzzeit zu vergleichen. Neue Apps werden schnell mal aufs Phone geklatscht, getestet und gleich wieder runtergeworfen. Nachhaltigkeit sieht anders aus. Zum Beispiel (keine Ahnung, ob die Spanne passt) wären Downloadzahlen nach drei Monaten oder so aussagekräftiger. Entweder ist die App per Mundpropaganda bekannt geworden, oder schon fast wieder in der Versenkung verschwunden. Artikel in sinnvollen (!) Zeitungen wären auch ein gutes Indiz. In einem heise-Artikel aufzutauchen bringt sicher mehr, als 500 gute Bewertungen oder 1 Mio. Downloads.

Was mich ziemlich kalt lässt, ist eine Auflistung neben 16 anderen wie in der WAZ, eine von drölf Tausend Apps auf giga.de, Strohfeuerhitlisten auf Focus, Edmonton Journal oder Bild. --84.61.105.98 19:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch Artikel über cheats etc., also durchaus "Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" (s. RK).--Chianti (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es denn auch Spiele, für die keine Cheats veröffentlicht werden? Imnho genauso wenig relevanzstiftend wie ein Let's play-Beitrag auf youtube.--Ingo  13:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

So ist das kein Artikel. Etwas mehr als die unerklärte Auflistung der Spielmodi sollte es schon sein. Rezensionen? Außenwirkung? Trivia? Irgendwas nennenswertes? Wenn man nicht mehr als die Spielmodi nennen kann, dannn löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz möglich, hier jedoch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Anette Schaffer (gelöscht)

Scheint mir (noch) nicht relevant zu sein, weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin. Bisherige Veröffentlichungen sind eine Monographie (die Dissertation), zu der ich weder Besprechungen noch sonstige Zitationen finde, ein offenbar noch im Druck befindlicher Sammelband, dazu ein paar Aufsätze. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abwarten, bis sie Professorin oder Kuratorin wird. Löschen. --87.153.118.160 14:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Bedeutung ihrer Forschung dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

+1. Löschen. --VBWL | Diskussion 18:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sie ist wissenschaftliche Mitarbeiterin und hat bisher eine Publikation veröffentlicht, 2013 über El Greco, über die keine Rezeption vorliegt, sowie 3 Buchbeiträge. Das reicht nicht für lexikalische Relevanz. Löschen oder zurück in einen BNR.--Fiona (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie bereits andernorts erwähnt, ich kann - als Verfasser des Artikels - der Fülle von Argumenten kaum etwas dagegen halten. --Funck77 (Diskussion) 15:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

 Gelöch gemäß Votum. Catrin (Diskussion) 08:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

California Zephyr (LAZ)

Auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie nicht genannt. --213.196.218.66 12:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Züge, die unter derselben Bezeichnung über eine lange Zeit im Angebot waren und prägend gewirkt haben" würde ich als erfüllt ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Haha, der Zug fährt doch noch. --213.196.218.66 12:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantrag war jemand anders, der an meinem Computer war und jemand von der LKW-Lobby ist, ich selber würde doch keinen Löschantrag für einen Zug stellen. --213.196.218.66 12:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Legendäre Bahnstrecke, behalten und Langeweile-IP mal für einige Zeit vom Netz nehmen. --Cronista (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Urbicht maschinenhandel (SLA)

Das Unternehmen wünscht eine hochnotpeinliche Löschdiskussion. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA: Werbung und URV + Wiedergänger. Offensichtliche Werbung, gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

The Underachievers (verschoben in BNR)

Kein Fall für die QS, da Relevanznachweis fehlt. Der dürfte misslingen, da keine CD veröffentlicht. Sonstige Relevanzanzeichen kann ich auch nicht finden. --Ingo  12:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Einfach in den Benutzernamensraum des Erstellers Benutzer:Ich geh eh seitwärts verschieben, bis das Album am 12. August veröffentlicht wird. Das ist ja nur etwas mehr als ein Monat. --87.153.118.160 17:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gerne auch in meinen BNR wenn's ned anders geht :) --all apatcha msg 14:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Verschoben in meinen BNR, SL der Weiterleitung beantragt. --all apatcha msg 15:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eric Pearl (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Pearl“ hat bereits am 31. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Keine Quellen, keine Außenwahrnehmung. -- Karsten11 (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Pearl soll Fernsehauftritte bei Sally Jessy Raphael und The Leeza Show gehabt haben. [14]. --87.153.118.160 13:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Erich Pearl wird im Artikel Mit Quanten heilen namentlich erwähnt. Auftritt im österreichischen Dokumentarfilm Awake – ein Reiseführer ins Erwachen, der 2012 in österreichischen Kinos lief. Event: Kinopremiere: AWAKE - ein Reiseführer ins Erwachen, horizont.at, 24. Mai 2012 --87.153.118.160 13:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Was heißt "Auftritt" genau? Einmal als Statist durch das Bild zu rennen ist auch ein Auftritt. Deine Aussage ist so ziemlich schlecht einzuordnen. --Ingo  13:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. --87.153.118.160 13:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Okay, dann summiere ich mal auf:

Er wird in einem Satz in einem Atemzug mit sieben anderen Quantenheilern in einem Artikel genannt

Er hatte eine Rolle in einem Film inne.

Er hat zwei Werke publiziert, die im Library of congress zu finden sind.

Klingt nicht gerade spannend. --84.61.105.98 18:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Rezeption durch Dritte. Keine Darstellung in relevanten Nachschlagewerken. Eigendarstellung reicht nicht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Musikwoche (gelöscht)

Weder ist Musikwoche ein feststehender Begriff für eine besondere Form von Musikfestivals - man nennt sie eben so, wenn sie sich "zufällig" über eine Woche erstrecken -, noch ist das bei Projektwochen so. Wenn sie kürzer sind, sind es eben Musiktage bzw. Projekttage. Eine eigenständige Form bilden die "Wochen" nicht. Statt dessen ist die Musikwoche ein Fachmagazin vergleichbar mit Billboard (Magazin), das man eindeutig mit diesem Begriff verbinden kann. -- Harro 12:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt diverse Musikwochen im deutschsprachigen Raum: Musikwoche Hitzacker, Staufen im Breisgau#Musikwoche, Wengen BE#Mendelssohn Musikwoche. --87.153.118.160 13:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Musikwoche Hitzacker heißt nicht bloß „Musikwoche“, sondern eben „Musikwoche Hitzacker“, die beiden anderen sehe ich nicht als eigenständig relevant. Die LA-Begründung trifft durchaus zu. Für eine BKS bleiben keine regelkonformen Einträge, löschen! --Michileo (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut und um zahlreiche Beispiele bereichert, darunter jene des obigen Unterstützers. Ich bin nach LAE gern bereit, aus dem Internet weitere musikalisch fördernde Kulturvereine, Landesabteilungen etc. einzubauen, denn relevante Initiativen gibt es wahrlich genug. Geof (Diskussion) 01:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich fürchte, das geht alles am eigentlichen Punkt vorbei. -- Harro 01:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da beim LA der "eigentliche Punkt" unklar blieb, habe ich mich entschlossen, den Artiukel doch schon jetzt auszubauen. Weitere Ergänzungen sind nach dem LAE geplant. Geof (Diskussion) 08:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Okay, dann kann ich den LA-Antrag ja jetzt auf WP:Theoriefindung ändern. Das sind alles willkürlich zusammengesuchte Informationen, die einen selbst geprägten Begriff „Musikwoche“ stützen sollen. Als fest definierten Begriff gibt es das nicht, wie gesagt, die angeführten „Musikwochen“ könnten genauso gut Musiktage/Projekttage, Musikfestival, Musikfest oder sonstwie heißen. Es gibt auch keine Quelle dazu, was denn nun genau eine Musikwoche ausmacht. Das ist kein enzyklopädischer Eintrag, sondern nur eine erläuterte (Google-)Suche zu einem Wort. -- Harro 17:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da bin ich aber froh, dass dir immer noch was einfällt. Denn wenn es in der Wikipedia nur 205 Treffer zum Lemma gibt, muss es sich wirklich um TF handeln (;-)

Damit aber auch die von dir erwähnte Zeitschrift MusikWoche Platz hat, schlage ich vor, dass du über sie einen kurzen Artikel schreibst. Beim nächsten Edit werde ich sie einfügen. Geof (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Na also, ich sehe, du hast verstanden. Genau das ist der Link, mit dem man „Musikwoche“ in der Wikipedia sucht und nicht Musikwoche. -- Harro 01:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tja, und was hast Du verstanden? Deinen Beitrag zum Journal MusikWoche gibts noch immer nicht, und von den ersten 50 der 205 Treffer zu "Musikwoche" betreffen 18 (außer ich hätte mich verzählt) die Zeitschrift ==> d.h. 32 sind "echte" Musikwochen mit zehntausenden Teilnehmern pro Jahr. Zwar hat das Musikjournal immerhin 4000 Auflage, aber die echte Musikausübung ist für eine Enzyklopädie doch wesentlicher. Unsere Disku wäre rasch entbehrlich, wenn du dich entscheiden könntest, dem Journal wenigstens einen Stub zu widmen -- überhaupt als offb.Fan der Popmusik. Die gibts übrigens auf den beschriebenen Festivals und Projektwochen auch, keineswegs "nur" Klassik, Instrumental- oder Volksmusik! LG, Geof (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund der Disku und mangels Reaktion von Harro setze ich mal auf LAE. Geof (Diskussion) 19:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sonst geht's aber noch gut? Über den LA entscheidest nicht du und entscheide nicht ich. Im Übrigen kann man in diesen willkürlichen Ausführungen im Artikel bei der Definition einfach "Musikwoche" durch "Musiktage" ersetzen und erhält den gleichen Artikel mit anderem Lemma. Das sind alles nur Mutmaßungen anhand eigener Recherchen, was denn eine Musikwoche speziell ausmachen könnte. Wenn aber alles nur mehrtägige Musikfestivals sind, dann gibt es den Artikel zum Thema bereits. Und zwar deutlich hintergründiger und belegt. -- Harro 02:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Harro, ein LAE ist immer möglich (hier Fall 1 und kein "vandal."), und du kannst ihm klarerweise widersprechen. Doch ist der Artikel seit deinem LA so stark ergänzt, dass die Begründung nicht mehr zutrifft. "Im übrigen" ist es ein riesiger Unterschied, ob man der Musik EINEN Projekttag oder eine ganze Woche widmet. Jeder, der es erlebt hat, wird das bestätigen. Außerdem gibt es mehrere WP-Artikel zu solchen Wochen, und meine "willkürlichen Ausführungen" sind gut recherchiert. Auch habe ich ja angekündigt, sie bei endgültigem LAE (bitte rasch erledigen!) weiter zu ergänzen. Geof (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weder dein ständiges "Schreien" noch deine Selbsteinschätzung, du hättest den Artikel "entscheidend verbessert" sprechen für dich. Es ist auch völlig unerheblich, ob es sich um einen Projekttag, mehrere Projekttage oder eine ganze Projektwoche handelt. Genau das ist ja der Witz. Musikwoche ist irgendwas mit Musik und dauert eine Woche. Das ist die Quintessenz des Artikels. Musiktage sind irgendwas mit Musik und dauern mehrere Tage. Und wenn ich mir jetzt alle Veranstaltungen mit "Musiktage" im Titel "gut zusammenrecherchiere", dann macht das immer noch keinen enzyklopädischen Artikel Musiktage. -- Harro 15:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal: zwischen einem Projekttag und einer ganzen Woche ist allein schon gruppendynamisch ein riesiger Unterschied. Von der musikalischen Vertiefung (Gruppen und ihr Wechsel, Mut zu Versuchen, Improvisation, Reflexion, gegenseitiges Feedback usw.) ganz zu schweigen.

Dass der Artikel seit deinem LA von 177 Bytes einer BKL auf 5400 angewachsen ist, hast du hoffentlich nicht übersehen. Und vor aufwendiger Weiterarbeit die Entscheidung abzuwarten ist ja wohl auch verständlich. Geof (Diskussion) 01:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Aha, Gruppendynamik, musikalische Vertiefung, interessante Theorie.

Du machst das schon ganz geschickt. Merke: wenn man ein Argument nicht widerlegen kann, erfindet man einfach ein eigenes, gegen das man Argumente hat. Außer dir spricht niemand von einem Einzeltag. Ob eine Musikveranstaltung 4, 5, 7 oder 10 Tage lang dauert, ob sie Dümpelkirchener Musiktage, Musikwoche, Musikfest oder Dorfmusikfeier heißt, ob es eine Popkonferenz, ein Jazzkongress oder ein Klassikprojekt ist, auf alles kann zutreffen, was du zusammentheoretisierst. Charakteristisch für eine bestimmte Veranstaltungsart ist es nicht und "Musikwoche" ist keine Bezeichnung für eine spezifische Veranstaltungsart. Was man schon daran sieht, dass es beliebig sowohl auf Musikfestivals als auch auf Musikprojekte angewandt werden kann, was ja erst einmal zwei verschiedene Dinge sind. -- Harro 14:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da ich heute auf Urlaub fahre, muss ich diese enorm fruchtbare Disku mit dir leider beenden. Nur mehr soviel: die Einzeltage hast DU am 10.7. ins Spiel gebracht -- ich wollte dir dann nur klarmachen, dass in Ablauf, Ergebnis und Dynamik ein riesiger Unterschied zu einer ganzen Projektwoche besteht. Das ist keine Theorie, sondern allgemeine Erfahrung - außer offenbar bei dir. Und von deiner ursprüngl. Begründung und der urgierten MusikWoche bis du ja inzwischen ganz abgekommen. Schönen Sommer wünscht dir Geof (Diskussion) 02:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Da steht weder was von Einzeltagen noch von einem einzelnen Musiktag. -- Harro 13:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nichts für ungut, dann lese weiter oben deinen Beitrag über Musiktage, - oder steht das nicht da? --K@rl 14:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Ich spreche von "mehrtägig". Von "einem Projekttag" beginnt dann erst Geof zu plärren. -- Harro 14:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

Flatbush Zombies (bleibt)

Man nehme etwas Namedropping, garniere es mit ein bisschen TF und fertig ist ein neuer Hip-Hop-Spam. Keine Relevanz erkennbar: löschen. --Ingo  13:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

o.O So ist das natürlich unhaltbar. Vielleicht sollte trotzdem jemand überprüfen, was es mit den "Musikvideos" auf sich hat. Ich tippe da ganz spontan auf Youtube-Videos. Falls sich da nichts relevantsstiftendes finden lässt, kann man das von mir aus gerne schnelllöschen

EDIT: Wurde anscheinend schon bei en.wikipedia zum Löschen vorgeschlagen und abgelehnt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Flatbush_zombies Vielleicht hat sich ja dort doch etwas Relevanz versteckt. --94.220.211.255 13:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

So hatte ich es verstanden. Siehe auch den Youtube-Channel: [15]. Wegen der "zwingenden Notwendigkeit" keinerlei kommerzielle Interessen zu verfolgen kann man wohl davon ausgehen, dass andere Verbreitungskanäle ausgeschlossen sind (okay, Clipfish & Co schon...). --Ingo  13:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

YouTube zahlt für Mio. Abrufe schon ganz schön Geld aus.

WP:RK#Pop- und Rockmusik: „eine Biografie bei laut.de ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“

Ausführlicher Flatbush Zombies-Eintrag auf laut.de reicht für Relevanz. Behalten --87.153.118.160 17:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

So eindeutig relevant ist das Ganze nicht. --VBWL | Diskussion 18:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Gruppe wird in einem Artikel der Tageswoche erwähnt. [16] --87.153.118.160 20:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ganz richtig, sie werden in einem Abschnitt mal kurz erwähnt, relevanzstiftende Außenwahrnehmung ist aber was andres. --all apatcha msg 15:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der Artikel eine Relevanz. Im Englischen gibt es diesen bereits und die Hip Hop Gruppe gewinnt in Deutschland mehr und mehr an Aufmerksamkeit (Waren beispielsweise auf dem deutschen Hip Hop - Festival Splash 16, 2013). http://www.splash-festival.de/news/article/flatbush-zombies-ersetzen-earl-sweatshirt.html Dieser Artikel hat ein Existenzrecht auf Wikipedia wie jeder Andere auch, er unterscheidet sich meiner Meinung nach in der Relevanz nicht von vielen anderen Artikel, die von Rapper/Hip Hoppern handeln. Behalten. --EinHundeHund (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich erachte diesen Artikel für brauchbar und man sollte ihn drinbehalten. Ich selber bin ein deutschsprachiger Fan der Gruppe und kenne viele im Bekanntenkreis die ebenfalls Interesse an ihnen haben. Von daher hat der Artikel auch in Zukunft immer mehr Relevanz. --DerSchlayker (Diskussion) 10:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ist zwar immer ein bisschen billig sowas mit WP:RK wegzuwalzen, aber die Gruppe hat keine enzyklopädische Relevanz, weil sie keine nennenswerten relevanzstiftenden Veröffentlichungen haben, keinerlei/kaum Außenwahrnehmung und nunja... die Qualität und Informationsergibigkeit lässt auch zu wünschen übrig. Nichts gegen ihre Musik und euch Fans an sich, aber das ist eine Enzyklopädie und diese hat bestimmte Kriterien, die eben erfüllt sein müssen.--all apatcha msg 15:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ausführlicher Artikel auf laut.de. Album und ein Mixtape auf Label veröffentlicht. Reicht zum behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Karl Wever (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Wever“ hat bereits am 18. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So ist es. --87.153.118.160 14:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum ist der Herr Wever von enyzklopädischer Bedeutsamkeit??--92.210.98.253 13:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das scheint mir ein Irrtum zu sein. Die gelöschte Seite handelt jedenfalls - laut der dortigen Löschdiskussion - von einer völlig anderen Person als dieser Artikel. Und dieser Wever ist als zweiter Mann der Reichskanzlei wohl recht eindeutig ein Kaliber gewesen.93.232.27.119 13:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich vermutlich beim Entscheid von 2012 um eine andere Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nein, der 2012 gelöschte und ins Deutsche Geschichte-Wiki gerettete Artikel ist eine ausführlichere Version des jetzt zur Löschung anstehenden. --87.153.118.160 13:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Behalten :)Zsasz (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist ganz eindeutig kein Wiedergänger: a) der gelöschte Artikel von 2012 handelte von einer ganz anderen Person - laut der LA, die ich dort sehe ([17]) von einem 22jährigen der im Luftkampf starb - dieser hier handelt von einem stellvertretenden Staatssekretär der Reichskanzlei; b) der gelöschte Artikel stützt sich auf irgendwelche genealogischen Privatforschungen, dieser hier auf die einschlägige FachliteraturZsasz (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst den Artikel darunter, Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2012#Walther W. Wever (gelöscht). Karls Wevers Neffe Walter W. ist mit 22 Jahren im Luftkampf gefallen.

Nur der Bruder von Karl Wever, Walther Wever, und der gemeinsame Vater, Arnold Wever, und Großvater, Carl Georg Wever, sind relevant. --87.153.118.160 14:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Könnte uns bitte mal ein Admin bestätigen, das der gelöschte und der im Geschichte-Wiki die gleiche Person behandeln? Die damalige Löschdiskussion gibt keinen Hinweis, was das für ein Mann war. Der von Zsasz genannte Flieger war einer drunter an gleichen Tag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gucktu hier LA: "Begründung: nicht dargestellte Relevanz gemäß RK. Schmendi sprich 19:17, 18. Nov. 2012 (CET)" --14:27, 1. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.118.160 (Diskussion))

Arg, da hast du recht - da hat wohl seinerzeit jemand im Schnellverfahren aufgrund einer privaten Chronik oder dergleichen diverser Artikel zu Personen aus der gleichen Sippe angelegt. Als Stellvertreter des Staatssekretärs in der Reichskanzlei war der Herr aber dennoch ein in seiner Funktion ganz weit obenstehender Mann. Immerhin findet auch das Bundesarchiv ihn wichtig genug um seinen Nachlass zu verwahren. Zsasz (Diskussion) 14:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag unter Wever, Karl, Neue Deutsche Biographie. --87.153.118.160 14:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das Bundesarchiv verwaltet Material von allem, was mit der Reichskanzlei zu tun hatte. Dass bisher niemand seine Erinnerungen für veröffentlichungswert gehalten hat ist jedoch genauso ein Hinweis auf Irrelevanz wie diese reine Laufbahnbeschreibung ohne jede Andeutung über sein Wirken oder gar die Rezeption eines solchen. Wenn sich das nicht ändert, analog zu den anderen Referenten der Reichskanzlei löschen.--Chianti (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier verzapfst du aber gründlichen Unsinn. Das Bundesarchiv ist sogar ziemlich restriktiv in der Entscheidung was für Unterlagen sie als "historisch bedeutsam" aufbewahrt und welche sie, wie es im Archivjargon heißt "kassiert". Übrigens sind auch nicht einfach irgendwelche Unterlagen von ihm in den Akten der Reichskanzlei mit aufbewahrt worden, sondern sein Nachlass bildet einen völlig eigenständigen Bestand im Bundesarchiv. Und wer bedeutsam genug ist, damit ein bedeutsames Archiv seinen Nachlass aufbewahrt, der ist auch bedeutsam genug für die Wikipedia (einfach mal einen Blick in die Datenbank Nachlässe werfen, in dieser sind nur ein Bruchteil so viele Menschen mit eigenen Einträgen verzeichnet, wie in der Wikipedia Einträge haben, diese ist also sehr viel restriktiver bei der Bewertung von Relevanz als die Wiki, woraus sich unschwer ergibt, dass wer dort relevant ist für die Wikipedia erst recht relevant ist). Ein einfacher Blick in Googlebooks zeigt zudem ziemlich eindeutig, dass Wevers Erinnerungen von zahlreichen Werken der Fachliteratur als Quelle ausgewertet, also durchaus nicht unbeachtet geblieben sind. Ansonsten als stellvertretender Staatssekretär sowieso ein wichtiger Mann.Zsasz (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag im Who is Who (Bd. 10, Jg. 1935) -> damit ist das Relevanzkriterium der Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk gegeben. Damit kann man den Artikel wohl getrost auf Schnellbehalten setzen Zsasz (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein "Who is Who" ist kein anerkanntes biografisches Lexikon.--Chianti (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Lexikon hat auch keiner gesagt. Aber ein Relevanz dokumentierendes Nachschlagewerk ist es offensichtlich. Denn der Sinn eines "Whi is Who" ist ja eben, dass dort nicht jeder reinkommt, sondern nur wer wirklich "jemand" ist, sprich wer eine führende Position inne hat.Zsasz (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde zu Wevers Gunsten mal annehmen, dass du mit dieser Behauptung für das Who is Who von 1935 Recht hast (und deshalb votiere ich für Behalten). Heutzutage kommt man aber dort rein, wenn man bereit ist, eine stolze Gebühr zu zahlen – deshalb bitte nicht generell als relevantstiftend werten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint sich damals um denselben gehandelt zu haben: Kann jeder nachprüfen die gelöschten Versionen von 2012 wurden (versehentlich?) wieder hergestellt. Stellvertreter einer relevanten Person (fängt laut RK mit Staatssekretär an) reicht nicht. Archive (auch das Bundesarchiv) neigen dazu alles, was irgendwie bedeutsam sein könnte aufzubewahren, nicht nur das was erwiesenermaßen bedeutsam ist. Ist auch ihre aufgabe, man weiß ja schließlich nie, ob da nicht der Brief von jemand wichtigemm zwischen ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Archive bewahren eben nicht einfach alles auf, sondern sie selektieren: Was wichtig ist wird verwahrt, was nicht wichtig ist wird - um Platz zu sparen - vernichtet. Dass nicht nur Unterlagen von Wever aufbewahrt wurden, sondern ein eigener Bestand - N 1203 - zu seiner Person angelegt wurde (diese Auszeichnungen können nur wenige 1000 Menschen für sich in Anspruch nehmen, im Gegensatz zu den 100.000 die in der Wikipedia Artikel haben; die Relevanzkriterien in punkto Bedeutsamkeit, die eine Person erfüllen muss, damit ihr Nachlass in einem Archiv verwahrt wird sind also sehr viel härter, als die, die man erfüllen muss um einen Artikel in der Wikipedia zu kriegen, woraus sich automatisch ergibt, dass wer die hohen Relevanzkriterien der Archive erfüllt, automatisch auch die sehr viel loseren Relevanzkriterien der Wiki erfüllt) beweist seine Relevanz schon. Übrigens liegt der Nachlass auch nicht einfach rum, wie du irrtümlich behauptest, sondern er ist auch schon von zig Historikern wie Johannes Hürter, Dieter Rebentisch oder dem Ebert-Biographen Mühlhausen für ihre Arbeiten herangezogen worden. Hinzu kommt seine Funktion als Reservestaatssekretär + Verzeichnung in einschlägigen Nachschlagewerken. Die Relevanz springt einen also regelrecht anZsasz (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz wird durch Wirken bzw. Einfluss und durch dessen belegte Darstellung im Artikel deutlich. Bei Ministern (politische Verantwortung) und Staatssekretären (oberster Beamter) wird das qua Amt angenommen, für die darunter liegenden Hierarchieebenen ist es eben im Einzelfall darzulegen. Hier (noch) nicht erfolgt, es werden nur Laufbahnpostitionen aufgelistet.--Chianti (Diskussion) 15:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nun, das Wirken und der Einfluss von Wever sind in dem Artikel dargestellt und belegt. Es ist überdies nachgewiesen, dass er zeitweise die Funktion eines Staatssekretärs bekleidete und dass er als eine führende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens galt (Eintrag im Who is Who). Wenn sich kein Widerspruch regt, nehme ich den LA jetzt mal als unbegründet heraus (zumal er von einer IP gestellt wurde, was ohnehin auf Trollerei hindeutet).Zsasz (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Im Handbuch des öffentlichen Lebens, 1930, S. 27 sowie im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft ist er auch verzeichnet, vermutlich dürfte er noch in diversen weiteren Handbüchern der 1920er bis 1940er Jahre verzeichnet sein. Die öffentliche Resonanz und Beachtung seiner Person und seines Wirkens steht damit wohl außer Frage.Zsasz (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

LAE Fall 2b)Zsasz (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dass LAE nicht eindeutig befürwortet wird, konntest du dem Diskussionsverlauf entnehmen. Daher rückgängig. Alle genannten Werke sind keine relevanzstiftenden biografischen Lexika. Und bitte keine weitere Quellenverfälschung.--Chianti (Diskussion) 22:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Außer dir - und es scheint ausweislich deiner Beiträge dein einziger Lebensinhalt in der Wikipedia zu sein irgendwelche LAs zu stellen oder zu supporten, so dass dies mehr ein Reflex als eine durchdachte Position zu sein scheint - befürwortet hier niemand eine Löschung, von daher ist das eine ziemlich klare Kiste. Und selbstverständlich sind das Who is Who u. das Handbuch des öffentlichen Lebens relevanzsstiftende, weil die Bedeutung einer Person belegende, Nachschlagewerke.Zsasz (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zur Passage "gelang es, dem Reichsfinanzministerium „wenigstens einen Teil seiner früheren starken Position in Etatsachen zurückerobern“". Die verlinkte Quelle Rebentisch nennt den Exponenten der Reichskanzlei Friedrich Kritzinger als wesentlichen Unterstützer, nicht Wever. Nur um weiteren Verfälschungsversuchen vorzubeugen.--Chianti (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

D'oh: Wever war der Vertreter des Reichsfinanzministeriums, ergo war er logischerweise derjenige den Kritzinger unterstützte; sprich: Wever war die treibende Kraft, Kritzinger stützte ihm den Rücken; und notabene: wenn hier jemand Dinge verfälscht, dann bist das doch wohl du, der hier mit kruden argumentativen Konstruktionen zu negieren versucht, dass Einträge zu einer Person in einschlägigen Nachschlagewerken wie dem Who is Who oder dem Handbuch des öffentlichen Lebens relevanzstiftend sind, obwohl die Relevanzkriterien klar sagen, dass die Wikipedia hier inkludierend ist: Hier ist jeder, der in irgendeinem anderen Nachschlagewerk steht, automatisch ebenfalls relevant + noch zusätzliche weitere Personen sind hier relevant (die Basis der Personen die relevant sind ist hier breiter als anderswo); du versuchst hier jetzt hingegen als neues Paradigma das genaue Gegenteil durchzuboxen, nämlich dass die Wikipedia exklusionistischer ist als andere Nachschlagewerke und weniger Personen als diese als relevant aufnimmt; anstatt, wie es aus den RK hervorgeht zu sagen, jeder der im Wer ist's steht ist relevant + einige weitere, möchtest du als neue Richtlinie etablieren, dass nicht nur keine zusätzlichen Personen zu denen im Wer ist Wer relevant sind, sondern dass nicht einmal alle Personen, die man dort findet, relevant sind, sondern weniger, so dass der Kreis, der in dieser Online-Enzyklopädie enthaltenen Personen, am Ende enger sein soll, als der, den man in den vorleigenden gedruckten Werken findet. Fragt sich nur, wozu man die Wiki dann noch brauchen soll, wenn man hier nicht einmal alle Personen findet, die in den "alten" gedruckten Nachschlagewerken stehen, sondern weniger. Wenn diese Idee Schule machen sollte kann der Leser sich den Besuch der Wiki ja gleich sparen und die (dann) umfassenderen papiernen Werke zu Rate ziehen. Aber gut: Im Augenblick sind die Relevanzkriterien eindeutig, die Aufnahme einer Person in etablierte Nachschlagewerke stiftet auch für die Wiki Relevanz. Wenn du das anders siehst, musst du eine Änderung der Relevnazkriterien beantragen. Bis dahin bleibt dieser Artikel, was zudem ja auch alle Diskutanten hier außer dir, so sehen.Zsasz (Diskussion) 19:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein Vertreter wird dann tätig, wenn er vertritt. Sprich: Der Vertretene nicht gerade aktiv ist. Wenn der vertretene Staatssekretär aktiv ist (und belegte Erfolge erreicht) wird nicht dadurch der Vertreter relevant. Es sei denn, es finden sich Quellen, dass der aktiv wurde. Das gibt die Quelle hier aber nun beim besten Willen nicht her lieber Zsasz.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Wever als Person des öffentlichen Lebens, die in Nachschlagewerken, die man im Infopool jeder ordentlich sortierten Bibliothek findet, mit eigenem Eintrag verzeichnet ist, per se relevant ist: Staatssekretäre sind grundsätzlich relevant: Wever mag nicht den Rang eines Staatssekretärs erreicht haben, er hat aber als "ständiger Stellvertreter" die Funktion des Staatssekretärs der Reichskanzlei praktisch ausgefüllt, wann immer der reguläre Staatssekretär verhindert war. Und wenn Staatssekretäre relevant sind, dann sind logischerweise nicht nur diejenigen relevant, die den Rang eines Staatssekretärs inne haben, sondern auch diejenigen, die die Staatssekretärsfunktion de facto in der Realität ausüben, egal ob sie nun den formalen Rang bekleiden oder nicht.Zsasz (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da verwechselst du was: Staatsekretär ist tatsächlich etwas anderes als Vertreter des Staatsekretärs. Job des Staatssekretärs ist u.a. die Grundlinien von Politik zu bestimmen (was Krankheitsvertretungen aus gutem Grund nicht tun). Der Vertreter behandelt nur die gerade laufenden Geschäfte, solange el Jeffe nicht da ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nun, hier irrst du: Wever hat laut der Literatur zeitweise die Aufgaben eines Staatssekretärs ausgeübt, war damit also de facto Staatssekretär, egal ob er den Titel nun offiziell hatte oder nicht. Schließlich ist der Leiter eines großen Konzerns auch aufgrund der von ihm ausgefüllten Stellung zwangsläufig relevant, egal ob er sich nun mit dem Titel eines Generaldirektors schmückt oder nichtZsasz (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht nichts dazu. Wo bitte soll stehen, dass er diese Funktionen (jenseits von Urlaubs- und Krankheitsvertretungen) ausübte? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mehrere Erwähnungen in Nachschlagewerken
reichen für eine Relevanz. Daher: Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dany R. Wood (gelöscht)

Keine Veröffentlichungen außer im Selbstverlag. Dany R. Wood=Daniel Recktenwald=Arturo-Verlag=Limetten-retten.de.[18] Netter Versuch der SD unter Vermeidung der Nennung des Klarnamens, trotzdem offensichtlich irrelevant. --Ingo  12:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Nach KVK-Abfrage gibt es ein paar Bestandsnachweise außerhalb der Pflichtbibliotheken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wodurch soll dann die Relevanz herkommen? Den unteren Teil der Autoren-RK sehe ich auch nicht mal ansatzweise als erfüllt an. Mit Deinen Bedenken dann wohl doch nicht so offensichtlich. Deswegen lieber regläre LD. --Ingo  13:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier reingequetscht: Ich gehe davon aus, dass es Pflichtexemplare sind (DNB) und Bibliotheken in Münschen, wo er wohnt. --Sf67 (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vor einem Jahr wurde mir mitgeteilt, dass man man 2 Bücher geschrieben haben muss, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Dabei wäre es egal, ob Selbst-Verlag oder anderer Verlag. (nicht signierter Beitrag von Daniel recktenwald (Diskussion | Beiträge) 14:26, 1. Jul 2014 (CEST))

Dann war das leider ein Fehlinformation. Aus den Relevanzkriterien geht eigentlich klar hervor, dass es keine selbstverlegten Bücher sein sollen. Wer immer die Information gegeben hat, hat das sehr stark verkürzt. Wie sieht es mit Rezensionen aus? Also "richtigen" Kritiken, nicht bei Amazon & Co? Was geben die Zeitungen her? Da habe ich nichts gefunden (aber auch nicht sehr intensiv geforscht). Bestseller-Listen könnten auch etwas bringen. --Ingo  15:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

wenn

sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)

Ich verstehe, dass Selbstverlag dazugehört. Rezensionen gab es von: Süddeutsche Zeitung, Börsenblatt (das Fachmagazin der Buchbranche),Kölner Express, BILD, Saarbrücker Zeitung sowie den auflagenstarken Zeitschriften "OK-Magazin", "IN das Star und Style Magazin", "Laura", Lea". hier nachlesbar: http://www.limetten-retten.de/ danielrecktenwald Daniel recktenwald

Das erste Werk gibt es wohl in der DNB Frankfurt am Main und Leipzig, sowie in der Bayrischen Staatsbibliothek und der Bibliothek der LMU München. Löschen, da Relevanz nicht vorliegt. --Sf67 (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Also zwei Werke, aber als Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind. Dieses werden laut RK aber ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden. Hierzu zähle ich z.B. Saarbrücker Zeitung, Münchner Merkur, Saarländischer Rundfunk und Express belegt im Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Zeitungsartikel, die ich über ihn kenne zeigen, dass er ein begnadeter Selbstdarsteller ist. Meistens geht es darin über ihn als Selbstverleger. Besonders gute Beziehungen scheint er zur Saarbrücker Zeitung mit ihren Lokalausgaben zu haben. Von besonderer öffentlicher Wahrnehmung kann keine Rede sein (siehe www.genios.de) --Sf67 (Diskussion) 19:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich bitte doch höflich darum, sich auf die Relevanzkriterien zu beziehen. "Ein begnadeter Selbstdarsteller" ist ja sehr wertend und subjektiv und wenn dies ein Ausschlusskriterium wäre, müssten viele Personen aus Wikipedia gelöscht werden;-)))--danielrecktenwald (Diskussion) 20:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

So empfindlich sollte man nicht sein. Hier gehts bisweilen rau zu. Allerdings liegtst Du im Grunde richtig. Es geht aber weniger dabei um "begnadete" Darstellung eines Autors per se, sondern um wirklich "begnadete" Verlagsarbeit. Ja ja! :-) --82.113.121.101 18:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dass ein Schriftsteller auch ein Selbstdarsteller sein kann, steht hier nicht zur Diskussion. Wenn jemand auf Bestseller-Listen landet (siehe www.genios.de) spricht dies zudem für öffentliche Wahrnehmung. --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

+1 vom Prinzip her. Nach den RKs mau - alerdings wurden oben div. andere Rezeptionen angeführt, leider ohne wirklichen Link. Falls es es die gibt und im Artikel belegt werden, so sähe es schon anders aus. --82.113.121.101 18:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sie sind im Artikel belegt. --Gelli63 (Diskussion) 08:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hier sind noch weitere Artikel, die ich gefunden habe. "Der Selfmade Autor" im Börsenblatt http://d-nb.info/1043083065/about/html "Verteter in eigener Sache", Süddeutsche Zeitung, 29.01.2014, Homepage www.arturo-verlag.de Naja, die Artikel von Frauen-Zeitschriften werden wohl nicht gelten - das sind dann Rezensionen, die dadurch einer breiten Masse bekannt gemacht wurden- sind aber hier nachzulesen http://www.limetten-retten.de/presse-und-öffentlichkeit/ --magic (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE - lt. Relevanzkriterien alles erfüllt. 2 Werke und Berichte von Münchner Merkur, Börsenblatt, Saarländischer Rundfunk sowie Kölner Express.--magic (Diskussion) 19:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kein LAE, ich sehe die Punkte nicht als erfüllt an. Es sieht übrigens immer etwas merkwürdig aus, wenn ein Autor, der sich selbst beschreibt eine LD beendet. --Ingo  07:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverlag und eine ziemliche Eigendarstellung,. In dieser Form und nach vorliegendem Stand nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Jens Riechers (LAE)

darstellung der relevanz in frage gestellt. Simplex2 ist der meinung, "Der gesamte Artikel hat KEINE Relevanz für die Wiki. Es liegen auch keine sportlichen Erfolge vor." "SLA!!!!" und "Die Person Jens Riechers ist nicht relevant! Es gibt auch keine sportlichen Erfolge, insbesondere nicht im Triathlon die relevant sind!" [19] Haster (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

entsprechend der relevanzkriterien ist er als nationalspieler natürlich relevant. Haster (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es Belege für seinen Einsatz?--Chianti (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

eine quelle ist im artikel genannt. Haster (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Märkische Allgemeine vom 19.08.2009 / Brandenburg an der Havel, Täglich mit dem Rad zur Arbeit RUGBY Jens Riechers hat seine Karriere beendet „1990 bestritt Jens Riechers noch zwei Länderspiele - gegen die BRD“ --87.153.118.160 15:18,

Als relevanzstiftend kann man nur ansetzen: 1990 Zweimaliges Mitglied der Rugby-Union-Nationalmannschaft der DDR.

Spiele in der 2. Bundesliga im Rugby sind nicht relevanzstiftend für Sportler gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Rugby Union, weil selbst Teilnahme in der Bundesliga nur für Mannschaften Relevanz generiert. --87.153.118.16015:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

gegen die brd gab es keine länderspiele. der absatz endet auch in dem link ohne punkt, da dahinter verpixelt. nichts desto trotz ist der artikel an der stelle falsch. die beiden länderspiele 1990 der ddr fanden gegen ungarn und luxemburg statt. ansonsten hat er in der ddr in der ersten liga gespielt. aber das ist nicht relevanzstiftend laut kriterien. der länderspieleinsatz ist es. Haster (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das hier wurde von Haster unter Vortäuschung eines angeblich vorliefgenden LA von Simplex2 eingestellt, es ist nur ein Strohmann, um von der Diskussion über die Nonsensekategorisierung von Hobby- und Breitensportlern in Sportlerkategorien abzulenken. Haster hat irgendeine schwer erklärliche Mission, ich habe keinerlei Ahnung, was seine Motivation sein könnte, aber das hier ist kein realer LA. --♫ Sänger (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

LAE. Fall 1. --87.153.118.160 16:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

lae zurückgesetzt. sänger, 1. könntest du das bleiben lassen und die diskussionen bitte trennen. hier werden löschanträge diskutiert. das andere an anderer stelle. von daher lenke ich auch nicht ab, denn ich habe nicht die diskussion hier einfleißen lassen oder umgekehrt. ich habe lediglich nach dem gefühlten hundersten vorwurf, riechers sei irrelevant darauf hingewiesen, dass jetzt die ld läuft. 2. ich täusche gar nichts vor. ich stelle einen löschantrag. nicht für wen anderes, nicht als strohmann. ich stelle den antrag. ich begründe ihn aber wie oben. simplex2 hat wiederholt und an verschiedener stelle (siehe meine diskussionsseite ("Der gesamte Artikel hat KEINE Relevanz für die Wiki."), siehe seine diskussionsseitengeschichte und siehe in begründung genanntes). das habe ich nur übernommen. la bleibt gültig. Haster (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

ok, ich sehe gerade, dass auf der seite die lae durch die länderspieleinsätze und nicht durch eine angebliche nichtgültigkeit des antrags begründet wurde. dann kann lae bleiben. Haster (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

D.h. Du bist persönlich der Meinung, JR wäre irrelevant und müsste gelöscht werden? Denn genau das behauptest Du mit dieser Strohmannaktion hier, nicht, das irgendwer irgendwo gesagt hat, er wäre eventuell irrelevant. Dies ist Dein Antrag gewesen, Du wolltest ihn löschen lassen.--♫ Sänger (Diskussion) 17:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

nein, das heißt es nicht. und ich bin nicht der meinung, dass riechers nicht relevant ist. und nein, das behauptete ich auch nicht: siehe oben "entsprechend der relevanzkriterien ist er als nationalspieler natürlich relevant" waren meine worte. ich muss persönlich nicht der meinung sein, ein löschantrag sei berechtigt, um ihn zu stellen. er muss nur richtig begründet sein. ich habe nichts vorgegeben, was nicht war. Haster (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Haster: das ist eigentlich eine VM wert. Lies Dir die Regeln zum Stellen eines LAs durch. Da steht sogar, dass der LA-Steller vor Stellen des Antrages selber recherchieren soll und versuchen soll den Artikel zu verbessern, bevor er den Antrag stellt. Wie kommst Du auf den schmalen Grat, dass Du einen LA stellen kannst, wider besseren Wissens? Das ist definitiv projektstörend. kommt auf alle Fälle in meine LdEFLAs--Designtheoretiker (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2014 (CEST)

weil sich ein gegenüber trotz wiederholtem hinweis auf die relevanzkriterien, die ja eindeutig sind, nicht davon abbringen ließ, wahrscheinlich ehrlich zu meinen und an allen möglichen stellen zu äußern, jens riechers sein "definitiv irrelevant". er forderte einen sla (siehe zitat oben). was heißt ldefla? Haster (Diskussion) 19:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

mir ging es um keine störaktion. ich wollte es nur "schriftlich", dass definitive relevanz vorliegt. Haster (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

hab's schon gefunden. danke. Haster (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

wenn Dein Anliegen war die Relevanz auf diese Weise feststellen zu lassen, nehme ich meinen Vorwurf zurrück; ich würde aber anraten dies dann auch so deutlich zu formulieren, ich zumindest hatte Dein Ansinnen missverstanden. Also nix für ungut shakehands--Designtheoretiker (Diskussion) 21:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieter Hochrainer (bleibt)

Relevanz fraglich: Ein Physiker, der weder als Hochschullehrer noch als Autor relevant ist. Sollten seine Patente das für die Relevanz ausschlaggebende Kriterium sein, dann sollte im Artikel beschrieben werden, um was genau es da geht. Oder es wird dargestlett, für welche Leistungen er die Preise erhalten hat, falls man aus denen die Relevanz ableiten will. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Letzteres wurde nun ergänzt; kann jemand beurteilen, wie bedeutend die beiden (nicht verlinkten) Auszeichnungen sind? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der eine scheint eine sehr kleine Nische zu betreffen: "In 2006, on the 50th anniversary of the commercialization of the pressurized Metered Dose Inhaler (MDI), and in celebration and recognition of the foundational work done by Mr. Charles G. Thiel in the field of pulmonary drug delivery, the VCU School of Pharmacy established the Charles G. Thiel Award for outstanding research and discovery in respiratory drug delivery. This award is sponsored by 3M Drug Delivery Systems."[20].--Chianti (Diskussion) 15:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der andere, der Joseph-von-Fraunhofer-Preis, wird offenbar nur institutsintern vergeben (was auch erklärt, dass es keinen eigenen WP-Artikel dazu gibt). Noch dazu war er geteilt mit drei anderen Preisträgern. Ich tue mir schwer, hieraus gestiftete Relevanz zu erknennen. Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dass der Charles G. Thiel Award von einer Firma gesponsort wurde, scheint mir zweitrangig - zumal es sich, soweit ich sehe, nicht um denjenigen Konzern handelt, für den Hochrainer gearbeitet hat oder der dessen Entwicklungen vermarktet. Wieso Inhalatoren eine "sehr kleine Nische" sein sollen, ist mir auch nicht ganz klar. Relevanz als Wissenschaftler (via Anerkennung in der Fachwelt) scheint mir schon daraus hervorzugehen, dass er "Editor-in-Chief" der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Journal of Aerosol Science war ("Redakteur", wie es im WP-Artikel aus dem Lokalteil einer Zeitung übernommen wurde, ist natürlich Quatsch, aber Journalisten kennen sich da vermutlich nicht so aus :). Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

PS. Ich habe jetzt im Artikel noch einige Angaben zur Publikationstätigkeit ergänzt. Web of Science kennt immerhin 80 Papers von ihm (Google Scholar sogar 116, zählt allerdings die Patente mit), von denen einige auch häufig zitiert worden sind. Bedeutung in der Fachwelt ist damit m. E. belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

PPS. Zu der oben von Benutzer:Kein Einstein geäußerten Vermutung, der Joseph-von-Fraunhofer-Preis werde "institutsintern" vergeben: ich nehme an, dieser Preis wird innerhalb der Fraunhofer-Gesellschaft vergeben - und die beschäftigt in ihren 80 Forschungseinrichtungen, darunter 67 Instituten, immerhin 23000 Mitarbeiter. --Yen Zotto (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Seit 1978 verleiht die Fraunhofer-Gesellschaft alljährlich Preise für herausragende wissenschaftliche Leistungen. Prämiert werden die Preisträger des Joseph-von-Fraunhofer-Preises in diesem Jahr mit einem Preisgeld von insgesamt 50.000 Euro. [21]. Die Preisverleihung des Charles G. Thiel Award erfolgte auf der RDD-Tagung 2014 [22]. Dieter Hochrainer hat zwei anerkannten Wissenschaftspreis erhalten und ist aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt (Publikationen, Patente). Behalten --91.16.171.225 18:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zusammenfassend: H. erfüllt die RK für Wissenschaftler schon deshalb, weil er (1.) aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist (belegt durch Herausgeberschaft einer renommierten Peer-review-Zeitschrift sowie den Vorsitz einer wissenschaftlichen Gesellschaft) und (2.) weil er anerkannte Wissenschaftspreise erhalten hat. Die respektable Publikationstätigkeit in international renommierten Fachzeitschriften trägt ebenfalls zur Relevanz zumindest mit bei. Das alles ist auch im Artikel belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ausreichende Relevanz mittlerweile dargestellt. Behalten. Kein Einstein (Diskussion) 14:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler insbesondere durch die Preise dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Panegyriken (bleibt)

Das Lemma der Weiterleitung ist eine Pluralbildung zum vorhandenen Panegyrikus; das Linkziel, die arabische Gedichtgattung Qasīda erfüllt höchstens zum Teil gewisse Charakteristika des Panegyrikus, daher habe ich ein "Siehe auch" unter Panegyrikus eingefügt. Die Weiterleitung verlinkt also bisher vom Oberbegriff auf einen (fraglichen) Teilbegriff. --Laurentianus (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Pluralform kann allenfalls auf den Singualr Panegyrikus weiterleiten und nicht auf Qasīda, weil die panegyrische Qasīda nur eine von mehreren Formen einer Qasīda ist. Die Bedeutung ist also nicht deckungsgleich. --87.153.118.160 16:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke, das ist natürlich eine Lösung, die so einfach ist, daß sie mir nicht eingefallen ist. Meinethalben kann "Panegyriken" natürlich auf "Panegyrikus" weiterleiten. Damit wäre dieser LA schon hinfällig. Ich weiß nur nicht, was die WP-Regeln zu Lemmata im Plural sagen. Vielleicht ist diese Weiterleitung auch einfach überflüssig. Eingebunden ist sie jedenfalls nicht. --Laurentianus (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt mit neuem Weiterleitungsziel. Die Weiterleitung wäre wohl nicht unbedingt nötig, aber das Lemma existiert immerhin schon 10 Jahre, insofern kann es aus Bestandsschutz (wegen möglicher externer Verlinkungen) bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Internationale Isang Yun Gesellschaft (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kann man diese Gesellschaft nicht beim Namensgeber Yun I-sang einbauen? --87.153.118.160 16:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ja, als Unterabschnitt in den Personenartikel einbauen und dann das Lemma als Weiterleitung darauf behalten, wäre wohl die sinnvollste Lösung --Artregor (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung auf Isang Yun. --Leithian athrabeth tulu 09:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

UWC Short Course (SLA)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. einbauen bei United World Colleges--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

Okay, Artikel wird eingearbeitet bei United World Colleges --MalteS.98 (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll. --VBWL | Diskussion 20:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Tranvía de la Loma (LAE)

irrelevante Straßenbahn 1907-1966 in einer spanischen Kleinstadt --Aknm (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2014 (CEST)}}

Ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Man beachte, die drittgrößte Stadt dieser Provinz wird als Kleinstadt bezeichnet. Das ist jedoch wieder nur eine Racheaktion von Benutzer:Aknm, der es ja nur auf Artikel von mir abgesehen hat. --Straco (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Überspitzter Formalismus" ist das m.E. mit den 8 Minuten zu früh. Egal. Die Stundenfrist ist um und die Tram nicht relevanter geworden. "Kleinstadt" ist wertfrei. --Aknm (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kleinstadt ist wertfrei!!! dann bitte den Artikel Kleinstadt ändern, denn die drittgrößte Stadt dieser Provinz hat mehr Einwohner als der Artikel Kleinstadt vorgibt. --Straco (Diskussion) 18:20, 1. Jul. 2014 (CEST)

Quetsch. Mittelstadt --87.153.118.160 20:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Info:Der deutsche Artikel Jüterboger Straßenbahn in einem viel kleineren Ort darf bleiben, der spanische Artikel soll jedoch gelöscht werden. Das Thema von Benutzer:Aknm “hier ist deutsche Wikipedia” hatten wir ja schon einmal. Zu der persönlichen, politischen Einstellung gegen Ausländer von Benutzer:Aknm schreibe ich jedoch nichts mehr. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Aknm#Hinterhereditieren --Straco (Diskussion) 19:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

Als Straßenbahnstrecke relevant. Behalten. --87.153.118.160 20:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

LA von Benutzer:Majo statt Senf entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz beim besten Willen nicht ersichtlich. --Aknm (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nicht-Relevanz beim besten Willen nicht ersichtlich, deshalb behalten. --Gepardenforellenfischer ^[...] 22:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ob Kleinstadt oder nicht, ein Straßenbahnsystem ist immer relevant! Und zwar wegen seiner Infrastruktur, ganz egal wo diese aufgebaut wurde. Allerdings ist der Artikel zu dieser Überlandstraßenbahn (sowviel zum Thema "Straßenbahn einer Kleinstadt", das ist sie nämlich als überörtliche Verbindung gar nicht) noch stark überarbeitungsbedürftig... Firobuz (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2014 (CEST)--

Jüterboger Straßenbahn bietet bis auf Spurweite ähnliche Informationen. --87.153.117.235 03:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

LA erneut entfernt, Aknm sollte sich mal zurückhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Michaelskirche (Espelkamp) (bleibt)

Keine Relevenz nach WP:RK#Bauwerke erkennbar und auch keine andere eigenständige Relevanz aufgezeigt. Dazu komplett beleglos und der epischen Beschreibung nach kein Artikel, sondern eher WP:OR/WP:TF. --87.152.35.66 17:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Glasfenster von Glasmaler Erhardt Jakobus Klonk, Orgel von Alfred Führer [23] hat schon was. Belege sind unter Weblinks angegeben. --87.153.118.160 17:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Link des Fenstermalers geht auf eine andere Person (nämlich Erhardt Klonk, dem Vater des tatsächlichen Künstlers)! Und wer war nun der hier wirkliche Glasmaler Erhardt Jakobus Klonk? Und auch der Orgelbauer Alfred Führer war tatsächlich schon lange tot (1974), bevor mit dem Bau der o.g. Kirche begonnen wurde (ca 1980)... --87.152.35.66 17:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Scheint mir dank des Turms ortsbildprägend zu sein. Behalten und verbessern.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint Dir? Aha. --87.152.35.66 19:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ja, noch scheint die Sonne. [24] --87.153.118.160 19:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nicht nur der Turm, die Bauweise insgesamt („Basierend auf einem Dreiecksraster“) erfüllt das Relevanzkriterium: „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Naja, "Ungewöhnlich" ist als Beispiel sowas angegeben... Und davon ist die kleine Kirche noch Lichtjahre entfernt --79.240.28.218 07:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Einen aus zwei Wandscheiben bestehenden Turm mit konventionellem Dach inmitten von vergleichbar hohen Bäumen kann man kaum als "ortsbildprägend" bezeichnen; das Kirchengebäude selbst ist mit seiner sehr konventionellen Architektursprache offensichtlich nicht ortsbildprägend. Das Gebäude könnte architektonisch relevant sein, aber dazu fehlt leider jeder Hinweis aus der Fachliteratur - und das, obwohl nahezu jede Kirche dieser Bauzeit in irgendeiner Architekturzeitschrift dokumentiert wurde. Im momentanen Zustand: 'Löschen. --jergen ? 09:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Homepage von Espelkamp zeigt als ortsbildprägend die Thomaskirche (Espelkamp) im Zentrum, nicht die Michaelskirche.--Chianti (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber jetzt auch mehr als WP:TF, oder? --K@rl 14:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Genauso wie die Behauptung, diese Kirche sei "ortsbildprägend". Wo ist der Beleg, dass sie als solches rezipiert wird?--Chianti (Diskussion) 15:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff "ortsbildprägend" wird leider immer wieder falsch im Sinne von "weithin sichtbar" bzw. "besonders auffällig" interpretiert. Entscheidend ist jedoch die (auch ideelle) Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung eines Bauwerks für den betreffenden Ort / Stadtteil. Deshalb kann auch ein äußerlich eher unscheinbares, jedoch wegen seiner historischen, architektonischen, kulturell-gesellschaftlichen Funktion für den jeweiligen Ort wichtiges Bauwerk "ortsbildprägend" sein. So wird es auch in planungsrechtlichen und damit quasi "amtlichen" Verfahren gehandhabt, unabhängig von reiner Größe oder bestehendem Denkmalschutz. Folgt man hingegen einer rein optischen Betrachtung, müssten wir hier jeden Industrieschornstein aufnehmen, nur weil er von weithin sichtbar ist. Bei dieser Kirche handelt es ich um einen markanten Solitärbau in individueller(!) architektonischer Gestaltung, mit künstlerischem Anspruch und öffentlicher Nutzung. Hinzu kommt die bemerkenswerte Innenausstattung als Beispiel für moderne künstlerische Raumgestaltungen. In Summe halte ich das für völlig ausreichend. --Cosinus (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du hast belastbare Quellen und Belege (natürlich in Bezug auf dieses Bauwerk hier) für diese Interpretation, und insbesonders, dass dieses hier dann auch zutrift?? Dann bitte schnellstens in den Artikel damit. Ansonsten ist dies Ansicht genau die WP:TF, die wir hier nicht haben wollen... --79.240.28.218 15:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Weithin sichtbare Industrieschornsteine sind so gut wie immer Bestandteil von relevanten Industrieanlagen wie z.B. dem ThyssenKrupp-Stahlwerk Schwelgern. Wo ist die Wahrnehmung dieser Kirche als "ortsbildprägend", wo die Rezeption "bemerkenswerte Innenausstattung als Beispiel für moderne künstlerische Raumgestaltungen"? Bis jetzt nur unbelegte TF.--Chianti (Diskussion) 15:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie sieht es denn aus: Finden sich Einträge in irgendwelchen Nachschlagewerken? "Kirchen im..." oder "E. und seine Umgebung"? Weiterhin zieht das Argument mit dem toten Orgelbauer zur Zeit des Kirchenbaus nicht. Es gibt viele Orgeln, die erst nachträglich verbaut wurden. Beispielsweise nach Ortswechseln etc. Wenn es sich mit Quellen belegen lässt, dass es von ihm stammt, ist dies glaubhaft. Haster (Diskussion) 15:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument mit dem toten Orgelbauer zieht sehr wohl: wenn man den einzigen Beleg dazu liest (und nicht ohne Kenntnis des vorgegebenen Beleges irgendwas nebulöses theoretisiert), dann steht da ganz klar, dass die Orgel NICHT von ihm, sondern lediglich aus seiner ehemaligen Werkstatt stammt (und er eben zu Bauzeit schon lange tot war). Aber schauen wir doch mal, was sich sonst zu den als Argument angegebenen selten Bauformen zu sagen ist: "Durch die interessante Grundrissgestaltung des neuen Gebäudes (Dreieckraster)...": Interessant für wen? Kunst-Geschwafel ohne Inhalt! Grundriss im Dreiecksraster = neues erstes mal als architektonisches Element? Belege dazu? "...entstand eine auffallend lebhafte, plastische Dacharchitektur..."': Blödsinn: schafft jede Waldorfschule mit Links! "...Eine Besonderheit stellen die Raumformen in den verschiedenen Höhen dar...": Nullaussage. Jedes Operhaus übertrumpft diese als "besonders" angegebene Raumform. "...Der unsymmetrische Zuschnitt der einzelnen Räume soll die Würde des Gottesdienstraumes und die Eigenständigkeit der anderen Räume unterstreichen..." Pseudogerede ohne Beleg. Was der Zuschnitt von Vorraum umd Klo mit dem Gottesdienstraum zu tun hat, ist reine TF. "...Der sechseckige Gottesdienstraum mit seiner Höhe und Masse ist der dominierende Punkt des Gebäudes..." Aber eben nicht relevenzspendend. Es sei denn, man schafft es festzustellen, dass dies der erste 6eckige Gottesdienstraum der Welt war und damit eine neue Architekturrichtung begonnen hat. Kann ich mir nicht wirklich vorstellen."...Im Untergeschoss befinden sich die anschließbaren Räume der Jugend, die auf Grund ihrer Formen ebenfalls einen eigenen Stil haben": wenn die Jugendlichen ihrem Raum keinen eigenen Stil gegeben hätten, so könnte ein Alleinstellungsmerkmal gegeben sein. Ist hier eben verpasst worden. Scherz beiseite: Ein Jugendraum hat aufgrund der äußeren Hüllform und der Festleguung von tragenden Wänden etc eine vorgegebene Form. Und das soll Releanz bedeuten für den Rest/Gesamtheit der Kirche? Nicht wirklich, oder? Was heißt übrigens "anschließbar"? Dazu: Fenster stammen nachweislich vom Sohn eines bedeutenden(=relevanten) Künstlers, Orgel kommt aus der Werkstatt eines vor Auftragsvergabe gestorbenen relevanten Orgelbauers. Wie weit diese Bedeutung und Relevanz vererbt, dürfte unstrittig sein: nämlich schlicht Null! --79.240.28.218 18:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Heimatliteratur, Gemeindewebsites etc. sprechen Kirchen der großen Konfessionen üblicherweise generell Bedeutung zu. Diese Bedeutung (vulgo Relevanz) sollten wir generell übernehmen, statt uns bei jedem modernen Kirchenbau in bizarren Klein-Klein-Abwägungen zu ergehen. irche? Relevant. Behalten. Basta. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Link-Angabe zum RK-Diskussion, MB etc Deiner Behauptung, dass Heimatliteratur, Gemeindewebsites etc reichen. You did my day... --79.240.24.142 11:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Heimatliteratur und Gemeindewebsites sprechen auch dem größten Gewerbesteuerzahlen am Ort üblicherweise generell Bedeutung zu. Relevant wird der lokale Platzhirsch davon nicht automatisch, sondern er wird an den RK gemessen - das gilt für Kirchen wie für andere Gebäude auch, ohne Privilegierung irgend einer Weltanschauung, sei sie christlich, jüdisch, agnostisch, marxistisch oder kapitalistisch.--Chianti (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Text ist teilweise URV von hier [25] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich nicht, siehe [26].--Chianti (Diskussion) 00:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der größte Teil des Artikeltextes nicht das Lemma, nämlich das Kirchengebäude zum Thema hat, sondern die Geschichte der Kirchengemeinde. Damit kommt der Löschgrund "Artikel erklärt Lemma nicht" hinzu.--Chianti (Diskussion) 23:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikeltext in den letzten Tagen umfassend erweitert, um die Geschichte der Kirchgemeinde als "Vertriebenengemeinde", welche in der Nachkriegsgeschichte der ev. Kirche eine wichtige Rolle gespielt hat, darzustellen. (es soll noch Autoren geben, die lieber recherchieren und verbessern, als die drölfste Endlosdiskussion zu führen) Es ist allgemein üblich und sinnvoll, historische Fakten und Baugeschichte gemeinsam in einem Artikel zu behandeln, da diese immer im Kontext zueinander stehen und so zum besseren Verständnis für den Leser beitragen. Einen Löschgrund gibt es somit nicht mehr. Eine "Atomisierung" von Wissen durch Aufteilung in mehrere Artikel ist ganz sicher nicht im Sinne des Lesers. Sollte jemand Verbesserungsvorschläge (z.B. für die Einleitung oder ein besseres Lemma (Martinsgemeinde Espelkamp und WL für die Michaelskirche?) haben, dann gern auf der Disk des Artikels. Hier kann die Diskussion beendet werden. --Cosinus (Diskussion) 00:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann solltest du das Lemma mMn auf Evangelische Martins-Kirchengemeinde Espelkamp verschieben - und Belege für die besondere bzw. überregionale Bedeutung dieser Gemeinde für die Vertriebenen wären auch gut.--Chianti (Diskussion) 01:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Da musst du nur in den Artikel Espelkamp#Geschichte und die dort verarbeitete Literatur gucken. Vgl. auch Hartmut Rudolph: Evangelische Kirche und Vertriebene 1945 bis 1972. Göttingen 1984, S. 113-118; Hannelore Oberpenning: Zuwanderung und Eingliederung von Flüchtlingen, Vertriebenen und Aussiedlern im lokalen Kontext – das Beispiel Espelkamp. In: Klaus J. Bade u.a. (Hrsg.): Aussiedler: deutsche Einwanderer aus Osteuropa. Rasch, Osnabrück 1999, S. 283-313. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Klingt doch vielversprechend, damit scheint die Relevanz der Kirchengemeinde gut belegbar zu sein. Dann - wie von Bielibob unten vorgeschlagen - verschieben und in WL umwandeln.--Chianti (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, die Informationen über den Vorgängerbau, die Kirchengemeinde und die dortigen Kirchentreffen im Artikel zur Kirche stehen zu haben. Auch ohne diese zusätzlichen Infos wäre der Artikel behaltenswert (siehe Zweiöltanks und Altkatholik). --Joe-Tomato (Diskussion) 21:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

Richtlinien und die dazu erfolgten Diskussionen sind nur ein Maß. Die Kriterienseite gibt eindeutig an, dass die angegebene Richtlinien Orientierungen geben können. Die Kirche und die entsprechende Gemeindegeschichte gehören bei Kirchengemeinden zusammen und bilden gerade für kleine Ortschaften per se einen historischen Angelpunkt und haben für sie eine große Bedeutung. Die Kirche scheint auch zumindest bauhistorisch interessant (wobei dies im Grunde immer nur konsensobjektiv bestimmbar ist) zu sein. Solange auf der Richlinienseite kein Muss vorgegeben wird - und ich hoffe, dass dies so bleibt - sollte man dem Wissen auch freie Bahn geben. WL vom Kirchennamen auf die Gemeindeseite, somit die Kirche als Unterabschnitt, fände ich in diesem Fall aber ebenfalls sinnvoll. Die Löschung nicht. Mir ist auch die Motivation einer Löschung nicht ganz klar. Also: BEHALTEN (aber evt. auf das vorgeschlagene Lemma der Gemeinde verschieben). Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 23:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Argumenten von Joe-Tomato behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Frank Thelen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Thelen“ hat bereits am 21. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich sehe gerade, ist nach am 21. Januar entschiedener Löschung wieder da, der knallhart schwerstseriös blickende Startupper. Ob er jetzt relevant geworden ist - oder, vielleicht besser so: Ist sein Standing mittleweile WP-relevanzorientiert optimiert worden oder eher einer Basic-Performance gleich anzusehen? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

en:Frank Thelen reicht als Werbung aus. Löschen. --87.153.118.160 19:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht, Wiedergänger, kein Unterschied zu Januar 2014 --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

This article may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion{{{1}}}. See [[Wikipedia:Criteria for speedy deletion# THIS ARTICLE MAY MEET WIKIPEDIA'S CRITERIA FOR SPEEDY DELETION BECAUSE IN ITS CURRENT FORM IT SERVES ONLY TO PROMOTE OR PUBLICISE AN ENTITY, PERSON, PRODUCT, OR IDEA, AND WOULD REQUIRE A FUNDAMENTAL REWRITE IN ORDER TO BECOME ENCYCLOPEDIC.

Ja, so kann es gehen liebe Promoter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Und wer kümmert sich - der Vollständigkeit halber - um den LA auf en.wp? --31.18.4.51 08:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Derjenige, der danach fragt. ;-) --87.153.117.235 03:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hi, Frank Thelen ist einer der Investoren bei der Vox Show Die Höhle der Löwen. Wollte einen Eintrag über ihn anlegen, aber das ist gesperrt. Ich kenne allerdings die ursprüngliche gelöschte Biographie nicht (anscheinend Werbung?). --Bonnexpert (Diskussion) 08:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Charlotte’s Web (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Riecht nach TF. Ist mal in einer CNN-Doku erwähnt worden, sonst nichts.--77.2.92.13 19:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

en:Charlotte's Web (cannabis). --87.153.118.160 19:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form wenig brauchbar, könnte aber entlang des en-Artikels erweitert werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Habe ihn ein bißchen erweitert und versuche die Zeit zu finden weiter zu machen. Relevanz ist m.M. nach gegeben und geht so auch aus dem Artikel hervor. Gruß --Sebayer (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ist nicht jede Kategorie:Hanfsorte automatisch relevant, analog zur Kategorie:Apfelsorte? Aber auch so behalten, da die bewiesenen "Heilungen" ein Alleinstellungsmerkmal sind --95.113.189.171 12:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

@ IP: wenn das, was im Artikel steht, stimmt, ist Relevanz wohl gegeben. in der jetzigen Form ist das aber aus qualitativen Gründen noch zu löschen. Zeitungsartikel als Quelle für sowas geht gar nicht, hier ist zwingend mit Fachliteratur zu arbeiten. Im englischen WP-Artikel dazu ist einiges gelistet, was für eine Überarbeitung wohl brauchbar ist. Es muss nur jemand machen. --Muscari (Diskussion) 18:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Habe mal einige weitere Informationen und Belege aus dem englischen Artikel eingefügt. Der Name der Sorte wird in einigen staatlichen Dokumenten erwähnt (u.a. Gesetzeserweiterungen oder diesbezügliche Debatten zur Legalisierung in einigen US-Bundesstaaten, siehe z.B. hier hier und hier). Soll man darauf jetzt im Artikel hinweisen, obwohl die reine Tatsache der namentlichen Erwähnung jetzt nicht wirklich hilfreich ist, nur damit andere Quellen als Berichte von (großen und bekannten) US-Rundfunksendern und US-Zeitungen vorhanden sind? Eine wissenschaftliche Quelle ist übrigens mittlerweile auch angegeben. Ich sehe hier auf jeden Fall Relevanz und auch an dem Artikel in der aktuellen Form nichts einzuwenden. --Connum 23:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt muss ich aber auch mal fragen: Warum werden hier höhere Maßstäbe angewandt? Wo ist der Unterschied zu Rosensorte. Ist Charlottes Web nicht schon allein als Pflanze relevant? --Sebayer (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

Spätestens seit dem "The Charlotte's Web Medical Hemp Act of 2014" eingereicht von Scott Perry am 28 Juli. 2014 und der Berichterstattung darüber, klar relevant. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.2.239.87 (Diskussion) 13:10, 1. Aug. 2014 (CEST))--Sebayer (Diskussion) 00:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nach Ausbau: Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tara Fischer (bleibt)

Kein Artikel - waren das benamte Rollen? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

keine relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gab einige Rollen mit Namen. --87.153.118.178 22:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bisher 7 Rollen, u.a. Filme die im ZDF wie Soko Leipzig, die im Hauptabendprogrammm gesendet wurden. -Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 22:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

neueste Austrahlung "In aller Freundschaft" Episodenhauptrolle Janina Kappel Jugendhauptrolle "Am Ende der Lüge" als Jenny Scheuregger (nicht signierter Beitrag von Schauspielonline (Diskussion | Beiträge) 00:53, 2. Jul. 2014 (CEST))

Gravierende Qualitätsmängel wie hier sind ein Löschgrund. Zurück in den BNR oder innerhalb von 7 Tagen einem Artikel daraus machen. Falls das nicht geschieht: löschen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 11:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Und nach dem LA gleich noch eine nicht-existierende Kategorie reinknallen und nicht mal korrigieren, damits unseriöser aussieht. Das ist ein manipulatives Vorgehen. DestinyFound (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es immer wieder lustig, wie Agenturen aus einer erweiterten NR eine "Hauptrolle Ensemble" machen.--Chianti (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du magst es kaum glauben, aber Agenturen bestimmen nicht den Status einer Rolle, sondern die Verantwortlichen für die Filme/Serien. DestinyFound (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn in der Quelle nicht von HR die Rede ist, dann ist es TF, das im Artikel HR zu nennen. Insbesondere wenn aus der Quelle klar wird, dass die Hauptprotagonistinnen andere sind.--Chianti (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bei Crew United wird die Rolle der Jenny Scheurigger als Hauptrolle geführt [27] --87.153.118.178 19:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das ist auch nur ein Wiki: "Alle Informationen über Schauspieler, Freelancer und Firmen kommen jeweils von den betreffenden Personen und Firmen selbst, bzw. von beteiligten Personen oder Firmen der betreffenden Projekte." [28].--Chianti (Diskussion) 22:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Skandal. Wo kämen wir denn hin, wenn die Filmemacher selber darüber entscheiden, welche Schauspieler welche Rollen haben. Aber sei doch wenigstens so fair und zitiere auch aus dem Block darunter. Du weisst schon, der Teil, der nicht zu deiner Argumentation passt: Sämtliche Angaben werden von uns persönlich überprüft. DestinyFound (Diskussion) 01:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt, denn nach größeren Überarbeitungen wird der Löschgrund wie angegeben jetzt nicht mehr erfüllt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Candis (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--77.2.92.13 23:38, 1. Jul. 2014 (CEST

Das Programm zum Entzug von Cannabis wird offensichtlich bundesweit an vielen Einrichtungen eingesetzt. [29] --87.153.118.178 01:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Da steht "Das Pilotprojekt soll bald bundesweit eingeführt werden". Laut Artikel eine stinknormale Verhaltenstherapie, zur besseren PR in der Zielgruppe mit einem Bapperl versehen.--Chianti (Diskussion) 12:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Artikelinhalt von 2004 bis 2007. Wurde das „Pilotprojekt“ denn dann bundesweit eingeführt oder ist es inzwischen eingeschlafen. Reichlich veralteter Artikel. Dringend aktualisieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend --MBq   Disk  17:13, 18. Jul. 2014 (CEST)