Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2014

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (Disk) 23:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Theoretischer Physiker (SLA)

Löschantrag: So keine sinnvolle Kategorie, siehe auch Diskussion in der Redaktion Physik --mfb (Diskussion) 01:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Sollten darin alle theoretisch möglichen Physiker gesammelt werden?!? :) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Nur die Personen, die theoretisch Physiker sind ;-) --92.76.238.140 09:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Physiker sind doch alles Theoretiker. Wie sagte schon mein Physiklehrer immer: "Chemie ist das was knallt und stinkt, Physik ist das was nie gelingt" ;) --Label5 (Kaffe?) 13:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei The Big Bang Theory wird oft explizit erwähnt, dass der eine ein theoretischer Physiker ist und der andere ein Experimentalphysiker, also irgendwie unterscheiden die sich ja doch. 85.4.215.151 13:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube einer von beiden kann sich die Schuhe zubinden und der anderer kennt nur jemanden der das kann oder so... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Haha, sehr witzig.... 129.13.72.198 16:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Mit Strings, nehme ich an. -- 217.190.230.195 23:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Serie eine realistische Darstellung der Physik und der Physiker wäre, wäre einiges gewaltig anders... Es gibt zu viele Physiker, die sich kaum in diese Gruppen einordnen lassen. --mfb (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2014 (CET)

seh ich auch so: die wirklichen experimentalphysiker landen sowieso oft in der Kategorie:Erfinder, und in der folge sogar irgendwo im technik-ast: (theoretische) technik ist sozusagen der angewandte zweig der physik (das auch der kern der probleme im physik-projekt) --W!B: (Diskussion) 07:02, 22. Jan. 2014 (CET)

(nachtrag, aus aktuellem anlass, hier ganz unten: Applied & Industrial Physics, so heisst das heutzutage --W!B: (Diskussion) 07:10, 22. Jan. 2014 (CET)

die Redaktion hat ohnehin die Kategorienhoheit, aber auch in dieser launigen Diskussion gibt es wohl keine ernsthafte Befürwortung -- Harro 02:51, 28. Jan. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von digitalen Bibliotheken (gelöscht)

Die Liste ist eine willkürliche Auswahl digitaler Bibliotheken ohne erkennbare Aufnahmekriterien. Kategorie:Digitale Bibliothek erfüllt besser den Zweck einer Übersicht. -- Nichtich (Diskussion) 22:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Eine Liste kann im Gegensatz zu einer Kategorie auch Rotlinks wie Post-Reformation Digital Library PRDL aufnehmen. --87.153.122.249 00:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja, u.A. deshalb können Listen-Artikel auch sinnvoll sein. Die vorliegende Liste ist dies jedoch nicht. Es gibt zahlreiche Arten von digitalen Bibliotheken, selbst mit Beschränkung auf auf "digitale Sammlungen" ist der Fokus einfach zu schwammig. -- Nichtich (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2014 (CET)

tja, solche "Arbeitslisten" haben wir auch alle, irgendwo, sogar fachlich geordnet oder mit Hinweisen zum Inhalt. Das Rad mal wieder neu? Die "Schönsten" aus der täglichen Arbeit fehlen ja noch, aber warum reicht uns denn nicht de.wikisource.org/wiki/Digitale Sammlungen, das sehr gründlich und fachkundig bereits aufgearbeitet ist? --Emeritus (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Entspricht nicht WP:LIST--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Listen sind ein sinnvolles und erwünschtes Instrument in der Wikipedia. Die Anforderungen sind auch gering. Dennoch sind hier zwei zwingende Punkte nicht gegeben. Zum einen braucht eine Liste eine klare Definition, was da rein soll. Das ist hier wirklich globalgalaktisch allgemein gehalten. Und zum zweiten gilt "Es ist deshalb nicht sinnvoll, eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Das ist faktisch derzeit der Fall. Wenn jemand die Liste als Arbeitsliste im BNR oder einem Portal haben will, bitte ansprechen. Das gleiche gilt, wenn jemand die Liste im Sinne von WP:LIST ergänzen will.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Zentrum für Islam in Europa – München (gelöscht)

Ein Projekt, dessen Bau weder offiziell beschlossen, geschweige denn begonnen wurde, sondern nur die Absicht/der Wunsch danach besteht, verfehlt die Relevanzkriterien eigentlich recht deutlich. Sobald der Bau dieser Moschee genehmigt und/oder begonnen wurde, sieht das anders aus. Aber das ist etwas für die Glaskugel. --PhiCo (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Das Projekt selbst hat doch durch die Unterschriftenkampagne dagegen schon Staub aufgewirbelt. Ausbauen und behalten --92.76.238.140 09:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Mehrfach groß durch die Medien gegangen (damit auch Quellen vorhanden), dass ist sehr wohl relevant. Wenn erst mit der Baugenehmigung die Relevanz gegeben ist, wie Phico das suggeriert, müssen wir dringen schauen, ob Schwarzbauten Eingang in die Wikipedia gefunden haben, um diese zu löschen... Ausbauen und behalten --Kobschaetzki (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Meint ihr das ernst? Ein Wunschbauprojekt, dessen Finanzierung seit Jahren und bis heute nur mit "Soll bald" und "Soll werden"-Berichten untermauert werden kann, ist relevant? Dann müssen die Relevanzkriterien für Bauten jeglicher Art dringend überarbeitet werden. Na dann bin ich ja gespannt wie die Befürworter das ausbauen wollen.--PhiCo (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2014 (CET)

In dem Zustand löschen. Die Finanzierung ist unklar, der Ort ist unklar, die konkrete Ausgestaltung ist unklar. Der Artikel behauptet das Gegenteil. --Chricho ¹ ² ³ 17:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich dem Antrag an. Artikelinhalt ist am besten in Religionen in München aufgehoben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Der Inhalt des Artikels ist in vieler Hinsicht zu beanstanden. Das fängt beim Lemma an, da der Name der Initiative seit 2014 "Münchner Forum für Islam" ist. Es ist auch kein Moschee-Projekt, sondern erstmal ein gemeinnütziger Verein, dessen Vorsitzender im Artikel der Imam der nichtexistierenden Moschee sein soll ("Der Iman der Moschee ist Imams Benjamin Idriz"). Die Moschee wiederum ist nur einer von 5 Teilen des geplanten Zentrums ist. Artikel definiert sein Lemma nicht korrekt. Daher zu löschen.

Bundesamt für Magische Wesen (BNR)

Relevanz gemäß WP:AüF nicht erkennbar. Ein Artikel im Behördenspiegel reicht da nicht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:43, 21. Jan. 2014 (CET)

Private Webseite hat sicher keine Relevanz für eine Enzyklopädie, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 07:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, keine anhaltende Berichterstattung überregionaler Medien, o.ä. Bitte Löschen, gern auch per SLA, da Irrelevanz eindeutig ist. --Der irrende Memnel (Diskussion) 07:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Die magischen Wesen hatten ihren Spass, aber nun ist es Zeit zum Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Widerspruch gegen Löschung. Das "Amt" ist durchaus mehrfach in der Presse erwähnt. So in Beiträgen des Bonner General Anzeigers, der Bonner Rundschau, des Plauener Vogtland Anzeigers und bei WDR 5. Es ist vergleichbar mit dem Abgeordneten Mierscheid, den es auch nicht wirklich gibt, der aber immer wieder Erwähnung findet. Zuletzt auch wieder in einem Grußwort an das Bundesamt. Honighäuschen 08:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Unterschied zu Jakob Maria Mierscheid liegt aber mehr als deutlich in der langjährigen Aufrechterhaltung dieser Vita auf der Hand. Diese private Webseite kann auf eine über Jahre hinweg bestehende Aufmerksamkeit ja wohl kaum zeigen. Daher fehlt schlicht die anhaltende Medienpräsenz und somit jeder Ansatz für enzyklopädische Relevanz. Löschen --Label5 (Kaffe?) 10:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Eine Steinlaus. Schön, aber leider nicht relevat. Löschen --Kobschaetzki (Diskussion) 10:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Eben keine Steinlaus, denn die ist ja relevant. --Label5 (Kaffe?) 10:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Seid doch nicht so humorlos, wenn sich die Behörden schon mal selber verscheissern. Es ist als "Satire" gekennzeichnet, so what. Die Quellen,die hier oben erwähnt sind, könnte man ja noch einbauen, oder? --Brainswiffer (Disk) 17:48, 21. Jan. 2014 (CET)

Was die jahrelange Präsenz von Mierscheid im Vergleich zum Bundesamt betrifft, sollte man auch beachten, daß diese Seite erst seit Oktober 2013 online ist. Und J.-M. Mierscheid unterstützte das Amt auch bei seiner Gründung durch ein Grußwort. Es ist ein Fantasy-Autorenportal von über 50 Autoren und beinhält satirische Elemente. Es wächst weiter, das ist erkennbar.Benutzer:Honighäuschen 18:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Warten wir das Wachsen ohne Wikipedia doch einfach ein Jahrzehnt ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Mein erstes nächtliches und etwas übernächtigtes Schaffen auf Basis des Artikels im Behördenspiegel hat den Focus fälschlich allein auf die Webseite und ihren satirischen Gehalt verengt. Ich hielt diese Webseite wegen der satirischen Qualität schon als Kunstwerk für relevant. Nun mag mein Blick etwas verzerrt sein, da ich selbst eine Abteilung in einer Behörde leite und zu Beginn meines Berufslebens als wissenschaftlicher Dienst des Rektors u.a. für Prof. von Arnim Presseerklärungen geschrieben habe. Außerdem erarbeiten zur Zeit beide Einrichtungen, deren Finanzen mir heute anvertraut sind, die Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer und das Deutsche Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung unabhängig voneinander komplett neue Webseiten mit einem Linguisten auf Mitarbeiterseite und zwei Werbeagenturen und zwei Arbeitskreisen. Zur Vorbereitung habe ich mir Dutzende Universitätsseiten und die Seiten der anderen Leibnizinstitute angesehen. Von daher bin ich zutiefst überzeugt, dass die amtlichen deutschen Seiten satirische Bearbeitung unbedingt verdient hätten. Mein Artikel war sicher kein Kunstwerk, die Webseite ist es aber ganz bestimmt, auch wenn sie in diesem Zustand einfrieren würde.

Ergänzend möchte ich aber darauf hinweisen, dass es sich auch um eine Autorenvereinigung von Schriftstellern des Genres Fantasy handelt. Wenn auch neu gegründet, vereinigt sie über 70 deutsche Autorinnen und Autoren. Ich habe den Artikel auf Basis der seriösen Quelle General-Anzeiger umgeschrieben und bitte das zu berücksichtigen.

Thema Fantasy bäh, Thema Satire bäh sind keine Löschkriterien. Der Artikel selbst ist jetzt völlig humorfrei geschrieben. Dazu vorhandene minimale Ansätze (der ursprünglich erste Satz) wurden von mir nicht ausgebaut, sondern ordentlich unschädlich gemacht. Claus Ableiter (Diskussion) 00:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Im Antrag geht es gar nicht um bäh, sondern um nicht vorhandene Relevanz. Auch als Kunstwerk ist keine erkennbar. Aber von mir aus, ab ins Humorarchiv. --Label5 (Kaffe?) 08:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke erst einmal an Benutzer:Claus Ableiter für die Mühe, die du dir mit dem Artikel gemacht hast. Das Problem mit dem Lemma ist mE allerdings weniger inhaltlicher Art. Die Problematik liegt viel mehr in der Wahrnehmung des Artikelgegenstandes. Wenn man es rein als Internet-Plattform betrachtet, dann wäre WP:RWS einschlägig. Zielt man auf die Künstler ab, müsste man WP:RK#Bildende Künstler erkennen. Ansonsten gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Bei allen drei ist der Nachweis einer längern und überdauernden Außenwahrnehmung gefordert, die hier nicht erkennbar ist, unabhängig von der inhaltlichen Bewertung des künstlerischen Projekts.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:09, 22. Jan. 2014 (CET)

behalten. RK in allen Bereichen gegeben. Alle Autoren sind Autoren von Publikumsverlagen, RWS-Kriterien auch gegeben. --Wolfram Alster (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Du leitest die Relevanz von der bestehenden Relevanz der Autoren ab? Das ist etwas schwach, denn Relevanz ist nach unseren RK nicht vererb- und/oder übertragbar. Welche RWS-kriterien siehst Du als gegeben?--Label5 (Kaffee?) 19:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist so nicht richtig, siehe etwa WP:RK#Literarische Einzelwerke (oder auch das Abfärben der Relevanz von Preisen auf ihre Träger). @Benutzer:Honighäuschen Kannst du die weiteren externen Quellen einbauen in den Artikel? --Chricho ¹ ² ³ 10:20, 28. Jan. 2014 (CET)

In BNR von Benutzer:Claus Ableiter verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Als Website bzw. als Kunstwerk fehlt das nachhaltige Medienecho bzw. die nachgewiesene Rezeption. Relevanz könnte bestehen als literarische Gruppe, falls eine nennenswerte Anzahl der Mitglieder als Autoren im Bereich Fantasy relevant sind. Um dies ggf. darzustellen wurde der Artikel nach Benutzer:Claus Ableiter/Bundesamt für Magische Wesen verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Depositar (LAE)

Seit 2005 unbelegt und seit 1 1/2 Jahren deswegen angemeckert. Irgendwann ist auch mal genug zugewartet. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Welches war noch mal dein Löschargument gemäß Wikipedia:Löschregeln? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Endlager (Kerntechnik) wird auch angemeckert und da bewegt sich seit 30 Jahren nix. behalten --Tuttist ^waswotsch? 08:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Löschgrund ist offensichtlich: Nach WP:Belege "können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden". Das steht ja auch so im Baustein, der seit eineinhalb Jahren im Artikel drin ist. Hier sind alle Inhalte unbelegt, also können alle entfernt werden. Was vermutlich nicht sinnvoll wäre, aber die Behaltensbefürworter sollten sich doch vielleicht die Mühe machen, wenigstens irgendeinen Beleg zu finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff Depositar steht für eine Person oder Institution, die Wertpapiere, Verträge verwahrt. Kein Löschgrund vorhanden, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du den Artikel mit den ensprechenden Belegen nachzurüsten vermagst, sehe ich keinen Grund den Antrag aufrecht zu erhalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:06, 21. Jan. 2014 (CET)

In den verlinkten Satzungen Charta der Vereinten Nationen steht sogar wortwörtlich: Der Depositar beruft die erste Session der Konferenz ein, die binnen drei Monaten nach dem Inkrafttreten dieser Satzung stattfinden muss. Ganz klar behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Depositar der Organisation der Vereinten Nationen für industrielle Entwicklung mit Referenz hinzugefügt. Somit behalten.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Vorbemerkung ist ja wohl ein schlechter Scherz. Ein einziges von sieben Beispielen für Depositare (in Listenform) ist jetzt belegt, aber keine einzige der inhaltlichen Aussagen des Artikeltextes. Und bei diesem schnell eingefügten Beispiel fehlt auch noch die Angabe, wer denn nun Depositar für den genannten Vertrag ist. Den genannten Vertrag? Oh, nein, da steht ja eine Organisation. Aber der Artikel bezieht sich auf Verträge, nicht auf Organisationen. Gibt es nun - belegt - einen Depositar für internationale Organisationen, und welche Auswirkungen hat das auf deren Kantinenessen? Inhaltlich, wie sollte es ohne Belege auch sein: von der im Text genannten völkergewohnheitsrechtlichen Aufgabe kann heute, siehe die zahlreichen Beispiele, keine Rede mehr sein, natürlich wird für jeden Vertrag genau festgelegt, wer Depositar ist. Und sicher auch dessen Aufgaben. Wenn es einen Depositar gibt, denn es gibt mindestens eine Alternative, ein internationaler Vertrag braucht keinen Depositar. Steht aber nicht im Artikel, ist infolgedessen auch nicht verlinkt. (...) die treuhänderische Verantwortung für die mit der Verwaltung des Vertrages verbundenen Aufgaben (...) - was ist das für eine Sprache, wo kommt das her? In meinen Augen bislang ein ausführlicher Wörterbucheintrag. Nicht annähernd so schlecht wie das was zu einer schwäbischen Stadt in letzter Zeit eingestellt wurde, aber zu wenig. Verbessern, hinreichend mit Belegen versehen, beides während der LD, oder löschen. --Cimbail (Diskussion) 18:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Ist Polemik irgendwie produktiver als hilfreiche Mitarbeit? Habe mal ein paar hoffentlich akzeptable Belege beigesteuert. Behalten. --Cosal (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Da hat Weissbier wieder mal die falsche Abzweigung genommen: Wir sind doch hier nicht bei der WP:QS --Taste1at (Diskussion) 21:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Nein, wir sind hier die QS mit dem Druckmittel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Da stehen mir wieder die Haare zu Berge: Druckmittel? Bei Leuten die aus freien Stücken hier mitmachen? --Cosal (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Scheißegal, dann wird der Artikel eben gelöscht. --87.153.122.249 00:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden --Haferflockentüte (Diskussion) 02:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile (diff) ja belegt. Damit liegt der Löschgrund nicht mehr vor => LAE --Taste1at (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank an die, die den Artikel in den letzten Tagen verbessert haben. --Taste1at (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2014 (CET)

High Hopes (Album) (LAE)

In dieser Form völlig unbrauchbar. Zusammenkopiert aus Vorgängeralbum und reiner Tracklist. --KV 08:56, 21. Jan. 2014 (CET)

wurde ausgebaut, LAE. -- Der Tom 10:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Schumix (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Einspruch, der Redirect ist zwar diskussionsfähig, aber nicht sinnbefreit, entsprechend bestehe ich auf die LD. --Catchapa (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

unsinniger Redirect, genauso wie Obstinatus--Label5 (Kaffe?) 09:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung unter einem nicht eigenständig relevanten Lemma. Damit ist eigentlich alles gesagt. --H7 (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Stichprobe: Grautvornix, Leopoldix, Gutemine, Jellosubmarine, Verleihnix ... so wirklich eine einheitliche Linie fahren wir hier nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Zu vergleichst glaube ich Äpfel mit Birnen. Grautvornix, Leopoldix, Gutemine, Jellosubmarine, Verleihnix sind Figuren aus René Goscinnys und Albert Uderzos Comic Asterix. Schumix ist eine Filmfigur. --Gelli63 (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Claudius Musculus, Vielverdrus, Methusalix, Numerik, Numerobis, Numérodix und u.a. Pasunmotdeplus sind auch nur Filmfiguren. Mit Deinem Hinweis wird die Weiterleitung nicht sinnvoller. --Label5 (Kaffe?) 14:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Nein, Methusalix kommt auch im Comic vor. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass die Weiterleitung sinnvoll ist. Wo liest du das raus? --Gelli63 (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2014 (CET)

lediglich Filmfigur, daher schnelltonnen.--SFfmL (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Ah, jetzt kapiere ich es. Ja, der ist echt nur ein Gag am Rande eines Filmes und nicht wichtig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz der Filmfigur ist bei einer Weiterleitung doch ohnehin egal. Behalten. --87.153.122.249 00:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du denn auf diese pauschale Aussage? Sinnvoll muss eine WL schon sein. --Label5 (Kaffe?) 08:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Weg mit Schumix, Lord Helmchen, Zaphod Beeblebrox, Schwanzus Longus & Co. (nicht signierter Beitrag von 91.97.106.164 (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2014 (CET))

Es gibt auch noch den Zenturio Gaius Stopdenbus - nur der Volständigkeit halber -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:57, 23. Jan. 2014 (CET)

... und Schumi II (nicht signierter Beitrag von 178.142.118.83 (Diskussion) 13:41, 24. Januar 2014)

Das zeigt, da ist Einiges an der Eingangskontrolle durchgerutscht!! --Tommes ^✉ 12:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Unnötige Weiterleitung auf eine Filmfigur. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Delegation (Softwareentwicklung) (LAE)

Ein seit 2010 völlig unverständlicher Artikel ist extrem entbehrlich, da nutzwertfrei für die werte Kundschaft (Ihr wisst schon: der Pöbel der Artikel lesen will und nicht die anwesenden Premiumautoren). --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Schreiben wir jetzt Artikel nur für das jeweilige Fachpublikum? Lesbarer Artikel, mit Quellen belegt, Informationsgewinn auf jeden Fall vorhanden. Behalten --Kobschaetzki (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2014 (CET)

"Schreiben wir jetzt Artikel nur für das jeweilige Fachpublikum?" nein, genau das sollte eben nicht geschehen. Hier scheint es aber mal wieder passiert zu sein. Und der Artikel ist nicht mal ansatzweise lesbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Ist das hier ein Sport geworden, exzessiv Artikel, die seit mehreren Jahren unbeanstandet existieren, zur Löschung vorzuschlagen und dabei möglichst kreativ in der Begründung zu werden? Wenn "fehlende Relevanz" nicht ausreicht, wird mit Unverständnis seitens des Antragsstellers argumentiert und eigene fehlende Fachkenntnis auf eine diffuse breite Masse extrapoliert. Die Motive eines solchen Kreuzzugs gegen Artikel (siehe andere Vorschläge hier auf dieser Seite) sind mir bei einer Online-Enzyklopädie schleierhaft, zumal diese Diskussionen zig-mal mehr Speicherplatz fressen als die beanstandeten Artikel. Unfassbar! Lieber ein schwierig zu lesender Artikel als gar keiner. Behalten! --Flachwitze (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2014 (CET)

"seit mehreren Jahren unbeanstandet existieren" -> Deine Behauptung ist ebenso kühn wie tatsachenwidrig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde im Mai 2006 angelegt (existiert also seit über sieben Jahren). Zur Löschung vorgeschlagen wurde er laut der Versionsgeschichte bisher nicht, vom März 2009 bis Mai 2010 hatte er einen sog. "Qualitätssicherung-Baustein". Wo ist also meine Behauptung tatsachenwidrig. Wer solche Worte in den Raum schmeißt, sollte sie auch belegen können und kühn sind lediglich die Löschanträge hier... --Flachwitze (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Herzlich willkommen neuer Teilnehmer in dieser exklusiven Runde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde 2010 komplett neu geschrieben. Aha. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist sicherlich deutlich verbesserungswürdig. Einem Fachpublikum zumindest ist er aber verständlich und für dieses auch nützlich. Die Löschkandidatur ist vollkommener Unfug. --Sebari ☢ 16:03, 21. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier-Trinkerin: Wenn dir die Version von 2010 nicht passt, die laut dem Kommentar vom englischen Wikipedia übersetzt wurde, stell halt die Version von davor wieder her. Oder was möchtest du mir mit deinem kurzen Statement sagen? --Flachwitze (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Der QS-Baustein ist zwar berechtigt und es gäbe viel Luft nach oben bei der Allgemeinverständlichkeit, aber der Begriff ist inhaltlich richtig beschrieben, soweit ich es überblicke. Der Begriff steht in einem fachlichen Zusammenhang und ist nur in diesem verständlich; wenn man bei der Allgemeinverständlichkeit so weit gehen würde, dass jeder einzelne Artikel ohne Vorkenntnisse und weitere Beschäftigung mit der Materie hundertprozentig verständlich sein müsste, dann könnte man die Wikipedia deutlich verkleinern (oder vergrößern, indem man bei jedem Artikel über einen Fachbegriff zunächst einen Grundlagenexkurs einschiebt). Ich gehe mal eben in ein paar Portale und finde da Artikel wie Kohärentes Radar, Posttranslationale Modifikation oder B-Zell-Rezeptor. Wie würdest du diese im Vergleich beurteilen (so auf den lesenden "Pöbel" bezogen)? M. E. behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Das ist aber die Aufgabe einer Enzyklopädie, allgeminverständlich zu sein. Auch 13jährige Hauptschüler sollen zumindest erfahren was das Lemma beschreibt. Wenn man nur mit Vorbildung wikipedia lesen kann, dann ist wikipedia überflüssig, da Fachbücher weit besser sind. Die Einleitung machts. PG letschebacher in de palz 22:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Tatsache, dass ein Beitrag noch nicht perfekt ist, bedeutet noch lange nicht, dass er wertlos wäre. Momentan ist er für den Leser vom Fach (und ein solcher ist wohl ein typischer Leser des Lemmas) hilfreich. Man kann ihn verbessern, dass er für eine größeren Personenkreis hilfreich ist. Würde man ihn aber löschen, entfiele der bestehende, klar vorhandene Nutzen. Also ohne Frage behalten. --Der Hâkawâti ✉ 21:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Also sorry, aber was soll an dem Artikel nicht verständlich sein? Alle fachspezifischen Begriffe (oder zumindest die meisten) sind intern verlinkt, wie z.B. Objektorientierte Programmierung, Vererbung, Interaktion oder Aggregation. Wer also mit solchen Begriffen nichts anfangen kann, der möge sich unter den dementsprechenden Begriffen schlau machen. Wenn wir allerdings dann allerdings noch Begriffe wie identisch, Konzept oder Informatik allgemeinverständlicher im Artikel erklären sollen, dann zweifle ich an dem "durchschnittlichen Mitteleuropäer", der diese Begriffe auch in einem Kontextzusammenhang (Oh wei, das sollten wir dann auch noch erklären...) verstehen sollte! Dieser LA ist imho eine Frechheit! Da könnten wir dann jeden lesenswerten oder exzellenten Artikel der Biologie oder Chemie sofort löschen, denn das Fachgesimpel versteht man ohne eine gewisse Vorbildung und einem gesteigerten Interesse für die spezielle Materie auch nicht. Also bevor die Löschantragssteller das allgemeine Verständnis an ihrem eigenen festmachen, sollten sie sich bewußt machen, dass nicht sie alleine das Maß aller Dinge sind und wir als Gemeinschaft sollten bei diesem LA schnell die Reißleine ziehen, daher klar behalten. Es gibt halt hier auch Artikel, die fachspezifischer sind und nicht so leicht zu lesen als Ich bin ein Star - Holt mich hier raus. Nächster bitte LAE, danke! --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Na, dann erspare ich uns mal weitere Zeitverschwendung und entferne den Löschantrag. Hier liegt offensichtlich Fall 2a vor: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall, wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). --j ?! 10:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Open Account (bleibt)

Seit 2009 rudimentär und unverständlich und seit 2011 mit Bapperln verziert. Zudem unterscheidet sich der Artikelinhalt irgendwie von dem angegebenen Glossar. In der Form leider reichlich sinnfrei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Also ich kann nicht erkennen, dass sich der Artikel wesentlich vom Glossar unterscheidet. Hier nochmal der Link zum Glossar: Glossar Der Artikel bringt die Information auf den Punkt. Wenn 80% der Auslandstransaktionen in der Form abgewickelt werden, finde ich den Begriff sinnfrei doch etwas weit aus dem Fenster gelehnt. Behalten --Kobschaetzki (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff kommt auf der von Dir verlinkten Webseite nicht mal vor... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Du bist aber schon mal in der Lage, vom Buchstaben N auf den Buchstaben O zu klicken, oder? --Kobschaetzki (Diskussion) 10:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Wo genau sei dort der Buchstabe "O" genannt?!? Das Inhaltsverzeichnis jedenfalls ist leer. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei mir nicht, frisch getestet mit zwei verschiedenen Browsern. --Kobschaetzki (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Mirakel der mordernen Technik... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:05, 21. Jan. 2014 (CET)

extra für die Kollegin

• o
• obsolescence period
• online customer services
• open account
• operating centre
• ou
• Output Application Sequence Number (OASN)
• output message
• Output Protocol Sequence Number (OPSN)
• Output Regional Processor
• output sequence number
• output time
• output window
• over-the-counter derivatives (OTC Derivatives)

Man hilft ja wo man kann. --Label5 (Kaffe?) 13:13, 21. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier: bei mir kommt erst mit dem freigeben von Javascript was zum Vorschein. Offenbar vertritt man bei SWIFT die Auffassung für die simple Darstellung von Texten wäre Java, Silverlight & Co unverzichtbar. Oder hat Dein Adblocker zugeschlagen?

Der Artikel selber ist übrigens entsprechend der Glossardefinition vollkommen falsch. Reden beide vom gleichen Thema? Glossar sagt: Händler liefert / Kunde zahlt, Artikel erzählt was von Vorkasse. Auch [1] haut in exakt die gleiche Kerbe, der Artikel dürfte also falsch sein.

Fazit: Der Begriff wird in den USA, Australien (+SWIFT natürlich) und einigen mehr definitiv eingesetzt. Artikel ist relevant und leider falsch. --Ingo → @ 13:16, 21. Jan. 2014 (CET)

SWIFT-Glossar belegt offene Rechnung, somit fehlen Referenzen für Vorkasse etc.; behalten.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Noch einen Schritt weiter: die anderen Quellen (per Googlesuche, müsste man erst mal aussortieren vor einem Einsatz im Artikel) sprechen fast wortgleich nur von einer Lieferung ohne Vorkasse. Da es gleich mehrere staatliche Seiten gibt, die das so definieren ist wohl der Artikel falsch. --Ingo → @ 14:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens ist der Artikel zwar etwas sehr dünn, daher sollte er in die Fach-QS. Was dieser LA soll, erschließt sich mir nicht, anscheinend hat Weissbier zu viel Freizeit, um hier ein paar unsinnige LAs zu stellen... Nächster gerne LAE und mit QS-Bapperl und Hinweis an das Fachportal mit der Bitte um Ausbau. Klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Der Begriff ist sicher relevant und der Artikel erklärt ihn, wenn auch nicht wirklich OMA-Tauglich. SO aber ein Fall für die QS und nicht zum löschen.--Emergency doc (Disk) 23:41, 28. Jan. 2014 (CET)

COinS (bleibt)

Gut und schön nur: warum ist das relevant? Wird das großflächig benutzt? Wenn ja, was bringt es? Und vor allem auch wem bringt es was? Zu Hülf! --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Es steht im Artikel drin, von wem es wie und wofür benutzt wird. Vielleicht doch erst mal die Artikel lesen und nicht bereits aus der Überschrift einen Löschantrag machen... --Kobschaetzki (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Beispiele stehen nicht gerade für eine relevante Verbreitung angesichts der Größe des Internets an sich... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei Literaturverwaltungsprogrammen ist es m.W. ein verbreitet "unterstützter" Standard, d.h. es gibt eine relevante(?) Ecke (oder evtl. besser "Schicht") im Internet, wo COinS eindeutig relevant ist. Die Vorlage:Literatur erzeugt übrigens auch COinS, aber "Wikipedia" erzeugt keine Relevanz, das ist also leider kein Argument... -- Thomas Berger (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Liebste Trinkerin, ist das (und die Dinge drüber) wirklich Dein Spezialgebiet? :-) Das Ding hat 72200 WIKIS, 4 Interwikis und ist für Wissenschaftler etwas, was man durchaus nachschlagen würde - also relevantes Wissen. Das auszubauen, also aus http://en.wikipedia.org/wiki/COinS z.B. alles rüberzunehmen und noch etas besser zu formulieren ist sinnvoll - aber nicht löschen, sondern behalten, auch gerne schnell. Der Sinn knnte einzig sein, dass Du wieder die Leute antreibst, da was für zu tun. Ist aber nicht die feine englische Art. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Als wissenschaftlich/technisches Objekt, das als Mikroformat für Literaturangaben eingesetzt wird, hat es ausreichend Bedeutung. Es wird auch in der Literatur beschrieben, z.B. Handbuch Bibliothek 2.0herausgegeben von Julia Bergmann, Patrick Danowski. behalten Qualitätsmängel in der Verständlichkeit sind kein Löschgrund. Der Löschantrag ist eher eine Nachfrage, die auf die Diskussionsseite gehört. --Cepheiden (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Eindeutiges Getrolle. Wikipedia selbst bietet bei jedem einzelnen Artikel COinS an. Wenn es für die größte freie Enzyklopädie relevant ist, es zu benutzen, kann man den Löschantrag nur als Trollerei wahrnehmen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 134.34.201.123 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2014 (CET))

Also Weissbier, wir werden das jetzt ganz pragmatisch machen: Sollte ich heute noch irgendwann so einen blödsinnigen Löschantrag wie diesen und die beiden oben finden, den du stellst nur weil du den Artikel nicht verstehst oder hier die Leute beschäftigen willst, dann werde ich dich bei der VM melden. Was bezweckst du eigentlich mit dem Käse? Wenn sich dir bestimmte Themen oder Begriffe nicht erschließen, dann ließ die dementsprechenden Artikel, wo diese genauer erklärt werden und laß dieses stumpfsinnige Löschantrag-Stellen. Beschäftige dich lieber mit Artikelarbeit anstatt hier nutzlose KB an Löschanträgen zu produzieren, DANKE! Klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Behalten.

Wir bieten das selbst an, und alle Literaturvorlagen und die gesamte Citation der enWP auch.

--PerfektesChaos 00:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Eindeutige LD; Ausreichend weite Nutzung erläutert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Sulmeistersturm (LAZ) (Verschoben auf Sulmeisterhaus)

Inhaltlich leider völlig falsch; lediglich der erste Satz scheint halbwegs korrekt zu sein. Das Sulmeisterhaus hat lt. Gebäudeverzeichnis der Stadt Schwäbisch Hall die Adresse "Steinerner Steg 7" und brannte 1728 nicht ab. Die zwei Angaben aus Gradmann stellen offensichtlich einen deutlich überholten Forschungsstand dar; die von Gradmann genannte Primärkatasternummer 520 entspricht der Adresse "Neue Straße 32". --jergen ? 10:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Lass mich raten: Messina? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Sicher, dass ihr dieselben Gebäude meint? Gerd Wunder („Die Bürger von Hall“, 1980) führt noch ein Gebäude der Sulmeister in der Oberen Gasse 5 an. BTW: Ein Artikel zur Familie Sulmeister wäre wünschenswert. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Nun ja. LAZ. Messina hat das gerade eben komplett neu geschrieben, benutzt aber seltsamerweise einen der offensichtlich veralteten Nachweise weiterhin. Ich werfe den raus, verschiebe auf das korrekte Lemma "Sulmeisterhaus" und schaue, was tatsächlich in den Belegen steht; falls das wieder nicht passt, muss ich einen neuen LA mit anderer Begründung stellen. --jergen ? 10:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Selbst die veralteten Belege die Messina benutzt, werden aber von ihm auch vollkommen falsch interpretiert und darauf basierend dann sinnfreie und falsche Artikel geschrieben. Nichts neues also beim Dauersperrumgeher. --Label5 (Kaffe?) 14:40, 21. Jan. 2014 (CET)

OpenTMS (gelöscht)

Keinerlei Relevanz per Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Ausgangsartikel in der englischen WP wurde einen Tag nach Veröffentlichung der Version 0.9.1. erstellt. Ich vermute dafür einen werblichen Hintergrund. Die hier besprochene deutsche Artikelübersetzung folgte dann wenige Wochen später. Ich sehe auch keine Relevanz dargestellt. Für so viele Themen fordert man sehr hohe Relevanzhürden, bei Freier Software war man gelegentlich gnädiger gesinnt. Nur: warum? Relevanz des Produkts darstellen oder löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Könnte relevant sein oder auch nicht. Das Wiki ist kaputt. Anzeichen für eine aktive Community finde ich nicht. Bei Facebook hat das Projekt 8 likes. Irgendwie scheint es auch nicht mehr zu existieren. Man wird auf OpenTM2 verwiesen, aber wie das zusammenhängt, wird nicht klar. --TMg 23:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 28. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel OpenTMS ist nun unter OpenTMS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Basis (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Anzeichen einer Relevanz dieses Vereins sind nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2014 (CET)

basis (Frankfurt am Main) ist ein gemeinnütziger Verein, der unter anderem sehr bekannte internationale zeitgenössische KünstlerInnen ausgestellt hat. (nicht signierter Beitrag von Bffm812 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 21. Jan. 2014 (CET)) Es handelt sich um ein Ausstellungshaus das zeitgenössische Künstler in Einzel- und Gruppenausstellungen zeigt. Ein weiterer Tätigkeitszweig des Vereins ist die Vergabe von Ateliers an Künstler (nicht signierter Beitrag von Bffm812 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 21. Jan. 2014 (CET))

Von den international bekannten Künstlern steht aber nichts im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2014 (CET) präzisiert --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Kay Lindemann (gelöscht)

Was verschafft diesem Mann Relevanz? --ahz (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht, dass er seit 66 Jahren Rentner ist und seine Tochter mit dem Papst eine Herrenboutique in Wuppertal eröffnet? SCNR. --Tröte just add coffee 12:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Er ist Geschäftsführer eines großen deutschen Wirtschaftsverbandes. Der Präsident dieses Verbandes hat einen eigenen Eintrag, ebenso identische Positionen anderer Verbände, wie z. B. Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI). --Coronet (Diskussion) 12:59, 21. Jan. 2014 (CET)

Präsident sehe ich ein, Geschäftsführer nicht. --Grindinger (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Das kann ich jetzt wieder nicht einsehen. Der hauptamtliche Geschäftsführer, welcher die Arbeit leistet, soll nicht relevant sein, aber der ehrenamtliche Präsident automatisch? Im übrigen hätte Matthias Wissmann alleine als ehemaliger Bundesminister und Bundestagsabgeordneter eh einen Eintrag. Der Hinweis hinkt insofern. --Label5 (Kaffe?) 13:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Zu bedenken ist auch, dass er nicht DER Geschäftsführer ist, sondern Mitglied der Geschäftsführung, also einer von drei Geschäftsführern, siehe [2]. --El bes (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2014 (CET)

das macht die anderen aber nicht irrelevant, sondern eher genauso relevant, oder?--Label5 (Kaffe?) 14:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Der GF vertritt die Gesellschaft nach außen und führt die Geschäfte in Inneren. Der Vorstand hat "umfassende Leitungsmacht", er kann z.B. den GF vor die Tür setzen. Das ist etwas vereinfacht: Mitarbeiter und Chef. El Jefe kriegt einen Artikel, sein Muckel nicht. --Ingo → @ 15:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Personalverantwortung laut Organigramm für rund 20 Mitarbeiter bei einem Gesamtmitarbeiterstab von 70 - aus meiner Sicht reicht das nicht für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Algorithmen-Ethik (gelöscht)

Relevanz dieser Feulleton-Wortschöpfung ist nicht ersichtlich. Bisher belangloser Neologismus. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:26, 21. Jan. 2014 (CET)

• Scheint mir auch inhaltlich dummes Zeug zu sein. Allein die Formulierung speziell beim Einsatz sogenannter Algorithmen ... das ist ungefähr so, als ob man über Automobiltechnik schreiben würde speziell beim Einsatz sogenannter Räder. Algorithmen sind überall, darauf eine Ethik zu beziehen ist ein inhaltsloser Anspruch. Darüber hinaus ist keine Etablierung des Begriffs erkennbar. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2014 (CET)
• Da kriegt man ja Kopfschmerzen beim Lesen. Was will uns der Autor nur sagen? Was unethisch sein kann, ist die Anwendung von Algorithmen auf bestimmte Daten (vgl. Deep User Inspector), nie aber Algorithmen an sich. Für diesen Sachverhalt haben wir mehr als genug Begriffe: Datenschutz (= „Datenerfassungs-Ethik“), Data-Mining (= „Datenverarbeitungs-Ethik“), Vorratsdatenspeicherung (= Wegfall jeder „Datenerfassungs-Ethik“), Rasterfahndung (= Wegfall jeder „Datenverarbeitungs-Ethik“), Gläserner Bürger, NSA usw. --TMg 00:13, 22. Jan. 2014 (CET)
• Geschwafel. Zitat: "Ein kritischer gesellschaftlicher Diskurs mit Algorithmen kam erstmals 2010 mit Eli Parisers Begriff der Filterblase auf."--Café Bene (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Wortschwall ohne tieferen Sinn. Löschen, auch schnell.--Avron (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mich den Vorgängern ganz und gar nicht anschließen. Eine Diskussion über Algorithmen ist schon längst in Gange und spätesten seit den Datenskandeln auch im Mainstream angelangt. Ich finde es auch etwas überheblich, einerseits Dummheit zu unterstellen und andererseits mit "Algorithmen sind überall" zu argumentieren. Wenn man zudem weiter denkt, dann fällt auf, dass nicht nur der Umgang mit Daten, sondern der Umgang mit Algorithmen ein Problem darstellen kann. Ein absichtlich oder unabsichtlich falsche geschirebener Algorithmus kann zu Schaden führen. Man sollte sich nur vergegenwärtigen was passieren würde, wenn eben dies beim Einsatz von Kampfdrohnen geschehe. Inhaltlich optimieren, aber beibehalten. --Chillie-illie ([[Benutzer Diskussion:Chillie-illie|Diskussion]]) 11:20, 23. Jan. 2014 (CET)

Es ging nicht darum, ob Algorithmen-Ethik möglicherweise eine sinnvolle Sache wäre, sondern um diesen Artikel, der einfach eine Ansammlung von Buzzworten ist und offenbar das Werk eines einzelnen Autors bekannt machen soll. Im Zweifelsfall wäre ein Neuanfang besser als dieser Artikel.--Café Bene (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Mag ja sein, dass diese Diskussion in Gange ist, aber hier geht es zunächst mal darum, ob der zugrundeliegende Begriff etabliert ist, und das ist er nicht. Es scheint vielmehr so, als wäre das ein von wenigen bestimmten Personen (Noller, Bunz) in den Raum geworfenes Schlagwort. Diese Personen sind offenbar mehr in Werbung und Journalismus zu Hause als in der Informatik und haben dieses Kunstwort mehr nach dem Klang als nach dem Sinn konstruiert. Dementsprechend wurde der Begriff auch nicht weiter aufgegriffen, sondern sie gehen allein damit hausieren. Daher ist der Begriff für die WP irrelevant. Dazu kommt die indiskutable sprachliche Qualität des Artikels. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Kritik wurde dankend angenommen und der Artikel etwas modifiziert. --NuggadAG (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Na gut, jetzt versteht man wenigstens was gemeint ist. Das Thema "Aus eigentlich harmlosen Mini-Daten werden umfassende Datenprofile erstellt" an sich ist relevant, fraglich ist ob es nicht schon irgendwo behandelt ist bzw. ob es nicht irgendwo eingebaut werden soll: Datenschutz, Datenschutz im Internet, Deanonymisierung, Big_Data#Kritik, Datamining#Rechtliche.2C_moralische_und_psychologische_Aspekte, usw.... Die Behauptung des Artikels, dass das Thema neu ist, ist also falsch. Vielmehr wurde ein neues Schlagwort in den Ring geworfen.--Avron (Diskussion) 09:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Ok sorry, hätte ich beim Erstellen stärker herausarbeiten müssen. Nichtsdestotrotz kann ich keinen Artikel, der sich konkret mit der "Ethik des Internets bzw. Algorithmen" beschäftigt, finden. --NuggadAG (Diskussion) 10:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Noch was. Wie gesagt, vom Prinzip her ist das nicht neu auch nicht die Diskussion. Die Rasterfahndung hatte schon in den 1970ern hitzige Debatten ausgelöst. Nur die Möglichkeiten sind heute viel tiefgreifender.--Avron (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes durch entsprechende fachliche Rezeption nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 11:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Schriften des Historischen Museums Hannover (gelöscht)

Was soll das darstellen?

„Die nachfolgenden Werke wurden in diesen eigenständigen Artikel eingefügt, da zwei Freunde aus Hannover nach dieser Diskussion eine möglichst rückstandslose Löschung sämtlicher Schriften des Historischen Museums vorgenommen haben. Daher sind diesem Artikel zum Verständnis - noch unbelegte - Erläuterungen der Inhalte vorangestellt:““

– 1. Satz des „Artikels“

Diese Aufzählung erzeugt meines Erachtens keine eigenständige Relevanz. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2014 (CET)

In der deutschen WP wird Hannover immer mehr zur reinen Lachnummer. Dabei ist es eigentlich gar keine so üble Stadt.--Definitiv (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Artikeleinleitung wurde mittlerweile entklamaukisiert; diesbezügliche Kritik dadurch erledigt.--Definitiv (Diskussion) 17:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ein paar Worte gefunden, die noch nicht blau sind. - allerdings ist die 1 Std-Regel nicht eingehalten. Deswegen (leider und nur vorerst) LAE. _{eine Stunde ist nun rum, jetzt geht es... --79.240.39.187 14:58, 21. Jan. 2014 (CET)} --79.240.39.187 14:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Es kann nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, vollständige Bücherlisten von Verlagen oder wie hier eines Museum herauszubringen. Eigentlich sollten die ja alle bei der DNB vorhanden und über den GND-Eintrag des Herausgebers findbar sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Gibt es denn kein Stadt-Wiki Hannover? --Grindinger (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure ehrenamtlich Mitarbeit. Wissen der Menschheit gehört nicht in ein Stadt-Wiki sondern in die Wikimedia Foundation als potentiell größtes Bildungsportal in der Geschichte der Menschheit, unser aller Bild(ungs-)Portal. Nur Wikipedia bietet potentiell unbegrenzte, globale Querverweis-Möglichkeiten, daß kann so kein anderes Mitgestaltungs-Portal wie ein Stadt-Wiki. Ein Benutzer weiter oben macht Hannover lächerlich, dabei wird es seit Monaten von einer IP vergiftet, wie hier zu lesen. Dazu gibt es aber nur das Schweigen der Admins. Grüße an die Menschen(freundinnen).

PS: Es erinnert wieder mal an diese Hexenjagd. (nicht signierter Beitrag von 77.23.57.162 (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2014 (CET))

_{Bernd Schwabe in Hannover: zur Verschleierung der Identität reicht es nicht, sich auszuloggen. Man sollte auch anders argumentieren, nicht ausschließlich einseitige Links verwenden und vor allem nicht die "Menschen(freundinnen)" grüßen. Man beachte auch die Selbsterkläung: "Bernd Schwabe ist mein Klarname. Als gebürtiger Hannoveraner verstecke ich mich nicht hinter einem Pseudonym oder IP und schon gar nicht unter einer sogenannten „Sockenpuppe.“"... --79.240.39.187 19:33, 21. Jan. 2014 (CET)}

Rückverschiebung in BNR wäre sinnvoll. --Martina _Disk. 17:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Siehe dazu: WP:WWNI: Punkt 6 und 7.1 ... --79.240.39.187 19:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Als Ausstellungskataloge sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Historisches Museum Hannover. Behalten. --87.153.122.249 00:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Ein Problem, das sich nicht nur in Hannover mit den Schriften jenes Museums stellt, sondern auch z.B. bei unbearbeitet übernommenen Denkmallisten, wie wir sie inzwischen tausendfach haben, bei Diskographien und weiteren Themenkomplexen: in wie weit sind solche tabellarischen und öfter mal fortzuschreibenden Inhalte noch enzyklopädische Artikel und wo beginnt der Charakter der Datenbank, die Wikipedia ja nicht sein soll (was aber mit Hinblick auf die stärkere Anbindung von Wikidata wiederum verwässert wird). Probleme solcher Artikel: sie spiegeln den Datenbestand zum Zeitpunkt der Übernahme aus anderen Datenbanken, Bibliografien, Diskografien usw. wieder, aber wer wird die Inhalte weiter pflegen? Wer kontrolliert regeläßig, ob nicht neue Publikationen vorgelegt wurden? Ist die Bibliografie des Museums nicht auf anderen Websites informativer und aktueller als hier im Artikel? Ich habe zu solchen praktisch reinen Datenübernahmen ein ambivalentes Verhältnis, tendiere aber generell eher zum Löschen, da solche „Artikel“ keinen Mehrwert zu ihrer Datenquelle haben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist keine Artikel für eine Enzyklopädie, sondern eine Teil-Liste einer Datenbank, die es tausendfach im Bibliothekswesens gibt. Löschen, da kein brauchbarer Artikel, die Liste hat auch keinen Lesernutzen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Allgemein: Ich habe vor Kurzem erstmals selbst einen Vandalismus-Antrag gestellt gegen einen seit Monaten unter wechselnder IP trollenden anonymen Löschantragssteller. In der Folge bin ich schockiert, wie oft und andauernd die für Wikipedia geforderte Freiheit mißbraucht wird. So viele Menschen, insbesondere auch Administratoren, müssen offenbar einen Großteil ihrer Schaffenszeit für die andauernde Bekämpfung von Mißbrauch aufwenden. Offenbar ist das einer der Gründe, weshalb sich Wikipedia nur soo langsam weiterentwickelt und für Inhalte offenbar kaum Zeit verbleibt. Der vor Kurzem von mir initiierte Artikel Ratssilber zeigt beispielgebend auf, daß offenbar weltweit noch kein einziger Wikipedia-Artikel für irgendeine Stadt in irgendeiner Sprache über diese jahrhundertealten Kulturschätze geschrieben wurde. Schreiben die Fachleute lieber woanders?

Zu den Einwänden von peter schmelzle, der den Artikel zu den Schriften des Historischen Museums Hannover vor seiner Meinungsbildung offenbar wenigstens schon mal gelesen hat:

Zum Einwand der regelmäßigen Kontrolle:

Ich habe eher zufällig entdeckt, daß diese beiden „Hannover-Spezies“ hier offenbar die Meinung vertreten, daß Werke, ja eine ganze Schriftenreihe einer Institution nicht einmal erwähnenswert sei. Das Wort Ausstellungen hielten sie offenbar für ebenso vollständig löschenswert wie sämtliche Kuratoren, Autoren und auswärtigen Institutionen, die hierzu publizierten oder kooperierten. "Dankenswerterweise" haben die Beiden den Abschnitt == Literatur == noch nicht gelöscht - aber wollen wir wetten, wer "hier" in hunderten von Dritten initiierter Artikel überhaupt erstmals die Begrifflichkeiten "Bücher, Literatur, Quellen" nachgetragen hat? Das ist das Problem: Hier wird einfach so rumgeschrieben und ganze Artikel initiiert, ohne zuvor überhaupt mal ein Buch zum Lemma gelesen zu haben. Ohne Literaturangaben. Quellen? Offenbar nie gehört: „Das ... brauchen ‚wir hier‘ nicht!“ Über die Örtlichkeit, an deren fundierte Quellen ich aktuell nun einmal am ehesten gelangen kann und über dessen Geschichte(n) dankenswerterweise jede/r in der Regel von Promovierten nachgelesen werden kann , wird „hier“ bar jeder Lektüre viel zu oft ein oberflächliches Halbwissen hingewischt. Erst vor kurzem wurde beispielsweise im Artikel zum örtlichen Rathaus erstmals nachgetragen, daß dort überhaupt der Sitz der gewählten Stadtverwaltung ist. Angesichts des Umstandes, daß etwa viele unvoreingenommene Schüler Wikipedia für eine Ansammlung von „Wahrheiten“ halten, halte ich die „Wissensverbreitung“ so mancher hochaktiver „Mitarbeiter hier“ ohne Fachhintergrund daher für mehr als nur bedenklich. Solcherlei Auslassungen lassen sich von leicht gemachter Meinung kaum unterscheiden. Sowas halte ich für kontraproduktiv, potentiellen Autoren ein falsches Vorbild suggerieren.

Zu den Manövern der obigen anonym unter IP-"schreibenden" Autoren werde ich mich nicht äußern. Für derlei Kinderkram habe ich keine Zeit. Interessant jedoch, daß offenbar auch aus Hannover solches Wischi-Waschi kommt.

Zum Lemma Schriften des Historischen Museums Hannover im Speziellen:

1. Soeben wurde die Schriftenreihe aktualisiert, die neuesten Daten eingepflegt.
2. Die GND-Nummer der Werkreihe wurde soeben eingefügt.
3. Soeben wurde der enzyklopädische Inhalt erläuternd ausgebaut und - zwecks Förderung der Allgemeinbildung - mit weiteren Querverweis-Angeboten versehen.
4. Idealerweise werden Artikel über derlei Institutionen irgendwann qualitativ so gut, daß sich die jeweilige Einrichtung (hier: Historisches Museum ... - das in diesem Fall jedoch nicht einmal eine eigene Webseite besitzt) mit den Inhalt identifizieren kann und daher ihre Ausstellungsaktivitäten selbst aktualisiert.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Einwände der beiden Hannover-„Spezies“ kann ich zum Teil nachempfinden. Der Artikel Historisches Museum am Hohen Ufer ist nun wirklich nicht sehr ausführlich, die Literaturliste hat dort sicher etwas überproportional gewirkt, war aber nicht unbedingt fehl am Platz dort. Ein besserer Weg wäre IMHO gewesen, den Artikel zum Museum auszubauen und mit einer Editionsgeschichte anzureichern, statt die Literatur auszulagern. Vielleicht könte man auch noch darauf eingehen, welche der Schriften als Kataloge von vielbeachteten Ausstellungen oder aufgrund ihrer Forschungsergebnisse beosnders herausragen, womit man auch einen Mehrwert zu einer reinen Bibliografie hätte. Den Wert der Literatur stelle ich nicht in Frage. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Literatur war ja von mir nicht einfach so ausgelagert, sondern zuvor vollständig gelöscht worden. Ebenso wie die regelmäßige Kooperation mit dem Buchdruck-Museum (Hannover), dessen Lemma eine der beiden weiter oben auftretenden anonymen IPs „zum Wohle der Wikipedia“ unter Vortäuschung falscher Behauptungen gleich ganz löschen ließ. Und ja, der Artikel zum Museum selbst ist nicht nur nicht ausführlich, sondern lediglich eine Kurz-Ansammlung beliebiger Behauptungen und Beschreibungen von Äußerlichkeiten. Inhaltlich, bewußtseinsbildend, fehlt nahezu alles, von einer etwaigen geschichtlichen Entwicklung oder den zumindst in Hannover ach so ungeliebten Einzelnachweisen mal ganz abgesehen. Eine offensichtlich kaum bedeutende, inhaltsleere Hülle ohne international bedeutende, jahrhundertealte Kulturgüter mit Alleinstellungsmerkmalen aus der Geschichte des Bundeslandes, des Königreichs, des Kurfürstentums oder gar des British Empire. Anscheinend nix los in der Hauptstadt des Bundeslandes Niedersachsen. Aber was finden wir aktuell im Artikel: Genau zwei Fotos, von wann und von wem ausschließlich? Und was finden wir stattdessen in Commons "ausgelagert"? Sollte das Museum tatsächlich schon erste eigene Dokumente an Wikipedia gestifet haben?

Was wird jedoch passieren, wenn nun irgendjemand Änderungen an dem Artikel vornimmt? Dann wird ein anderer "jemand" taggleich innerhalb von Minuten mit geringfügigsten Änderungen möglichst dutzendfach auf Kosten aller den gesamten Artikel so oft unter seinem Benutzer-Namen abspeichern, bis die Versionsgeschichte auf den ersten Blick wieder möglichst nur einen „Hauptkorrektor“ für ganz „Niedersachsen und so“ erscheinen läßt. Ja, es menschelt in der Wikipedia, insbesondere bis heute in Hannover und „Niedersachsen und so“ - nicht immer unbedingt zum Wohle der Allgemeinheit. Mir persönlich war es hier einmal notwendig, derlei umfangreiche Löschaktivitäten auf höherer Ebene aufzuzeigen! Das hat mich allerdings bald einen ganzen Arbeitstag gekostet. Und - kurz gesagt: Ein erster profunder Ausbau allein nur des Artikels zum Historischen Museum Hannover - selbst in der Kürze wie beispielsweise im Stadtlexikon Hannover - kostet eine Geübte etwa einen weiteren Arbeitstag. Und dann könnten "Wir" vielleicht irgendwann mal beginnen, zum Beispiel über die überregional bedeutenden Exponate zu dokumentieren (vergleiche etwa die offenbar noch global existierenden Probleme beispielsweise beim Ratssilber). Besten Gruß zunächst und herzlichen Dank für wirkliche Mühen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2014 (CET)

P.S.:Völlig richtig: Unter dem Lemma Schriften des Historischen Museums Hannover sind die vielbeachteten Ausstellungen oder besonders herausragende Forschungsergebnisse noch nicht explizit genannt. Auch die eigentliche Potenz von Wikipedia, solcherlei durch Querverweise zu allgemeingültigen Lemmata zu erläutern, ist noch nicht einmal im Ansatz eingebaut. Ich kann eben nicht alles alleine und alles auf einmal schaffen. Entgegen der Vorstellungen von so manchen Menschen - auch in der "Community" - scheint mir "hier" die Anzahl aufrichtig und konstruktiv arbeitender Menschen doch verschwindend gering. Besten Gruß nochmal, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Generell: Artikel zu Schriftenreihen haben inzwischen ihren Platz in der Wikipedia gefunden, vgl. Kategorie:Wissenschaftliche Schriftenreihe. Eine Anmerkung zu dieser hier: Auch für ein Historisches Museum sollte die Geschichte mit dem "Urknall" anfangen, sprich: mit Band 1 beginnen und dann zeitlich aufsteigend listen. --Emeritus (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja, können wir machen. Kein Problem (nur etwas Arbeit). Die umgekehrte Reihenfolge macht es lediglich leichter, den aktuellen Stand sofort zu erkennen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine geforderte "anhaltende öffentliche Rezeption in unabhängigen überregionalen Medien", bzw nachgewiesene und belegte Außenwahrnehmung ist nicht ersichtlich (im Gegensatz zu anderen Schrift- und Buchreihen hier in der Wiki). Nicht mal im entferntesten Ansatz. Zur Hälfte ist das die Auflistung von Bänden einer Schriftenreihe (wobei die Herausgeber offensichtlich nicht richtig zählen konnten, denn der Band 37 kommt zweimal vor), zur anderen Hälfte sind das Titel mit so klagvollen und relevanten Themen wie "Eine Gemeinschaftsausstellung mit dem Pelikan-Zentrum Moderne Schule", "Die Auswirkungen der Personalunion", "Eine Ausstellung zur 40. Wiederkehr des 9. November 1938", "Kirche und Laienbewegung in Hannover", "Kinderspielzeug aus 2 Jahrhunderten", "Der Tierarzt in Praxis und Wissenschaft" usw. Langsam wird es peinlich, Herr Schwabe. Die fehlende Kritikfähigkeit des Autors (erkenntlich im [ersten Satz] des ursprünglichen Artikels) und in dem Text "Ich kann eben nicht alles alleine und alles auf einmal schaffen. " spreche ich nicht an (wobei diese Ansinnen und der Besitzanspruch zunehmend in den Beiträgen des Autor zum Anschein kommt). So ist das so relevant, wie eine Aufzählung der Bücher meines eigenen Bücherregals, so natürlich löschen! Und bitte endlich mit dem Jammern aufhören! Wiki ist kein Streichelzoo, sondern hier darf man selbstverständlich die Relevanz diskutieren! --79.240.34.62 17:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Gerade auch angesichts dieser Diskussion hier möchte ich auf meine Zweifel an der Nachhaltigkeit von Wikipedia-Inhalten an sich aufmerksam machen und habe daher auf „höherer Ebene“ einen Kurz-Beitrag verfasst, siehe bitte bei den dortigen Administrator/Anfragen. Besten Gruß an alle konstruktiven Mitarbeitern und Arbeiterinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2014 (CET)

P.S.:Erste, konstruktive Querverweise zu der Schriftenreihe finden sich seit soeben hier. Im Übrigen beruht nahezu der gesamte Artikel zum Ratssilber (s.d.) stellvertretend für alle europäischen Städte aus Informationen eben einer dieser Schriften. Innerhalb der seit Monaten andauernden Diskreditierungsbemühungen dieser anonymen IP gegen alles und jeden wird unser Freund - trotz vielfacher Vandalismusmeldungen, Sperrungen etc. - uns sicher weiterhin arbeitsintensiv mit gezielt konstruierten Lösch-„Argumenten“ an der Nase herumführen wollen. Es ging in diesem Krieg ja wohl nie um Qualitätssicherung. Nach der am heutigen Sonntagmorgen unter einer neuen IP gestellte Löschantrag zu Hans Kreuzer wird in der Löschdiskussion sicher wiederum den Eindruck suggerieren wollen, das Stadtlexikon Hannover, das Hannoversche Biographische Lexikon oder etwa die Angaben der Deutschen Nationalbibliothek (hier) seien möglicherweise lobenswert heimatpatriotische, aber für diese Exklusiv-Enzyklopädie leider völlig irrelevante Informationen, so überflüssig wie löschenswert. Etc. pp. Schauen wir mal, wieviele IP's sich diesmal die Arbeit machen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eigenständige Relevanz der Schriftenreihe in Form belegter Rezeptionsdarstellung wurde im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Heimatverein Pfronten (gelöscht)

Ohne Relevanz oder diese zumindest zum heutigen Tage nicht nachgewiesen. Dass sämtliche Belege fehlen fällt da nicht weiter auf... --79.240.39.187 14:25, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Verein ist immerhin Herausgeber der Literatur, die zu sehr vielen Artikeln im Bereich Pfronten als Quellen herangezogen wird. Danach würde ich solche Vereine auch beurteilen: publizieren sie belastbare Literatur, dann halte ich sie relevant, praktizieren sie hingegen nur Brauchtumspflege, dann halte ich sie nicht für ohne weiteres relevant. In dem Fall: behalten, wir haben diverse weitere Artikel zu Heimatvereinen, bei denen man nach demselben oder einem ähnlichen Prinzip beschieden hat. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Ist Herausgeber von "Literatur, die zu sehr vielen Artikeln im Bereich Pfronten als Quellen herangezogen wird": dazu hast sicher einen Link? Ich finde gerade eine [handvoll Artikel], in denen grob die Publikationen erwähnt werden. Aber ohne dass sie Relevanz für sich oder den Heimatverein erzeugen. Für solche Zusammenfassungen sind Heimatvereine da. Aber es gibt damit keine überregionale und anhaltende Wahrnehmung und Rezeption und damit keine Relevanz. --79.240.39.187 06:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Nachhilfe für die IP bzw. Artikel, die die Schriften des Vereins als Quellen aufführen u.a.: St. Martin (Pfronten), Hl. Kreuz (Pfronten), St. Nikolaus (Pfronten), St. Michael (Pfronten), St. Koloman (Pfronten), St. Leonhard (Pfronten), Maria Heimsuchung (Pfronten), Peter Heel, St. Johannes Evangelist (Pfronten), Liste der Baudenkmäler in Pfronten... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Zitat: "sehr vielen Artikeln". Und wo sind die anderen? 10 Stück sind auch nur zwei Handvoll ...- 213.146.248.39 (12:51, 22. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Noch eine Nachhilfe für den namenlosen IP: Klick doch mal den Link zur Homepage des Vereins an. Dann siehst du, dass diese Seite seit etwa einem Jahr 103.300 mal aufgerufen wurde, seit zwei Jahren rund 200.000 mal. Brauchst du noch mehr Relevanz? --Herzemann (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2014 (CET)

Das letzte Argument überzeugt mich gar nicht, und ich möchte davor warnen, Aufrufzahlen, die man trefflich manipulieren kann, zur Relevanzprüfung heranzuziehen. Aber da der Verein offenbar seriöse Literatur produziert (GND habe ich eben nachgetragen), sollte er wohl behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Das kann man auch anders, realistisch bewerten: 1 Vereinszeitschrift, also das Mitteilungsblatt (in 1 Bibliothek außer Pflichtexemplar) - 1 Rez. in allgäu-online, und 1 Sammelband gesammelte Beiträge aus „Begegnung“, Pfarrbriefe der Pfarrgemeinde St. Nikolaus Pfronten, 1972 bis 1987 (in 1 Bibliothek, die das aber auch sammeln muss, außer Pflichtexemplar). --Emeritus (Diskussion) 19:52, 24. Jan. 2014 (CET)

Vom Sammelband sind hier sechs Exemplare in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen. Okay, auch noch nicht das meiste, aber doch schon etwas mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk 11:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Certified Machinery Safety Expert (gelöscht)

Eine Firma vergibt eine TÜV-zertifizierte Fortbildung... Werbung für Irrelevantes, Erwähnung bei Firma sollte reichen, --He3nry Disk. 14:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Pilz ist natürlich eine Instanz im Bereich Maschinensicherheit. Die Frage ist, wieviel das "Jodeldiplom" denn eigentlich wert ist. Leider ist davon im Artikel nichts zu finden. Ohne die Darstellung der Reputation dieser Weiterbildung trifft der Vorwurf der "Werbung für Irrelvantes" zu. --Ingo → @ 15:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Kein anerkannter Ausbildungsberuf. Daher müsste eine entsprechende Rezeption der Qualifikation dargestellt werden, was bei Kenntnis ähnlicher Fälle sehr schwer fallen dürfte. Yotwen (Diskussion) 07:27, 22. Jan. 2014 (CET)

CMSE ist ein offizieller Titel, den Maschinensicherheitsexperten weltweit erlangen können. Mittlerweile gibt es ca. 500 TÜV-zertifizierte Maschinensicherheitsexperten. Gerne nehme ich Hilfe dabei an, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Safety-Hero (Diskussion) 08:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Es gibt alleine in Deutschland etliche zig-Tausend REFA-Sachbearbeiter. Das Lemma ist nicht ohne Grund rot. Yotwen (Diskussion) 09:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2014 (CET)

Oscar-Romero-Preis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oscar-Romero-Preis“ hat bereits am 25. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Regionaler Preis, Relevanz gemäß WP:RK nicht erkennbar. --FEERING 15:37, 21. Jan. 2014 (CET)

Vermutlich doppelter Artikel wird haben ja schon einen Romero-Preis. Kann also per SLA erledigt werden, oder zusammen legen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2014 (CET)

Falschschreibungshinweis? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Oscar-Romero-Preis wird seit 2003 vom Förderverein des Bonner Oscar-Romero-Hauses an Einzelpersonen und Initiativen aus dem Köln-Bonner Raum verliehen. ... Neben dem Oscar-Romero-Preis gibt es noch den seit 1980 in Österreich jährlich verliehenen Romero-Preis. ALso zwei eigenständige Preise zu Ehren des gleichen Namensgebers. Wobei ich bei "aus dem Köln-Bonner Raum" doch schon beinahe beschriebene Irrelevanz vermuten würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 21. Jan. 2014 (CET)

Falls behalten, beide auf den hier leider wohl unvermeidlichen vollständigen Namen verschieben und eine BKL draus machen. Ich vermute, das es auch ausserhalb des deutschen Sprachraums gleichnamige Preise gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Wenn bei den Lateinamerika-Solidaritätsgruppen in Deutschland von einem Preis mit dem Namen Oscar Romeros die Rede ist, ist fast immer der vom Bonner Romero-Haus verliehene gemeint; den österreichischen Romero-Preis kennt hier kaum jemand. Insofern hat der Oscar-Romero-Preis (so wie auch das Bonner Oscar-Romero-Haus) in Deutschland überregionale Bedeutung.Vgl.dazu auch den Stellenwert der Informationsstelle Lateinamerika, die ebenfalls dort angesiedelt ist. --Nuwv (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2014 (CET) (Hierhin verschoben. -Randonneur Diskussion 16:24, 21. Jan. 2014 (CET))

Schließe mich den Löschbefürwortern an. Eine Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt, diese ist bei einem derartigen Preis jedoch erforderlich. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Sollte der Artikel wegen zwei relevanten Preisträgern bleiben: Verschieben auf Oscar-Romero-Preis (Bonn) oder ähnlich erbeten. Wegen dann folgender Begriffsklärung zu Oscar-Romero-Preis. Ich kann mir vorstellen, dass es noch weltweit weitere nicht genannte Romero-Preise gibt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 14:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Auf Romero bezieht man sich gerne (er kann sich nicht wehren), z. B. auch die Katholische Hochschulgemeinde Oldenburg mit der Romero-Stiftung. Leider fehlt es an überregionaler öffentlicher Wahrnehmung. --Artmax (Diskussion) 14:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Carl Amenda (LAE)

Relevanz laut RK Persönlichkeit/Religion für mich nicht dargestellt. Wenn er nur ein Freund von Beethoven war, ist er auch als Musiker nicht relevant.--Culturawiki (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2014 (CET)}}

Irgendwer hat bei einer ähnlichen LD einmal geschrieben: Wenn sich 200 Jahre später noch jemand an die Person erinnert und sogar einen Artikel schreibt, deutet das schon auf Relevanz hin. --El bes (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Irgendwer schreibt immer etwas, was durchaus zu hinterfragen ist. Ich würde das so pauschal nicht gelten lassen, sonst brauchten wir ja überhaupt keine RK. Und dass Amenda als Propst und Konsistorialrat die Relevzhürde für Personen im Themengebiet Religion noch knapp reißt, ist auch klar. Wenn aber deutlich gemacht werden kann, dass sich die Beethovenforschung noch immer mit ihm beschäftigt, würde für mich die Relevanz in der Summe ausreichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Beethoven-Forschung beschäftigt sich schon noch mit ihm, abgesehen von dem Briefwechsel in der GA, vgl. http://www.raptusassociation.org/amenda_e.html - oder als derjenige, dem er sein Stigma der Taubheit anvertraute (http://www.grandpianopassion.com/2011/11/01/beethovens-high-frequency-hearing-loss/ ...So, the disgrace associated with deafness must have at least in part impelled Beethoven to write to his friend, Carl Amenda, “Please keep as a great secret what I have told you about my hearing.” ..., also nicht nur einem kleinen dt. Insiderkreis bekannt. Das wird ja öfters kolportiert. Wenn man unter Karl Amenda sucht, findet man auch sowas, und immer wieder wird in diversen heutigen Büchern auf ihn hingewiesen. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2014 (CET)

In der Summe relevant. Relevanz ist auch belegt dargestellt. Daher behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist nun deutlich besser, Relevanz dargestellt, habe meinen LA entfernt.--Culturawiki (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Volkswirtschaftliches Institut für Mittelstand und Handwerk an der Universität Göttingen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Neben der nicht dargestellten Erfüllung der WP:RK#Hochschulen die zum automatischen Einschluss führen könnten wird vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und Belege verzichtet. In dieser Form ist das leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 16:11, 21. Jan. 2014 (CET)

+1 Yotwen (Diskussion) 07:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Das Deutsche Handwerksinstitut, bei dem dieses Institut Mitglied ist, könnte man sich mal hinsichtlich Relevanz anschauen, aber das hier zur Diskussion stehende weist aus meiner Sicht keine Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2014 (CET)

PS: Wobei 60 Jahre Bestehen schon mal eine Hausnummer für ein universitäres Institut sind. Auf der anderen Seite wurde 1953 lediglich das "Seminar für Handwerkswesen an der Universität Göttingen" gegründet, bin nicht ganz sicher, ob man das als einheitliche Organisation durchgehen lassen kann. --Grindinger (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Weltkuscheltag (SLA)

Nach einem Jahr immer noch keine Relevanz ersichtlich. -- Timk70 Frage? NL 16:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Nächstes Jahr ists dann der Weltschmusetag, aber weiterhin ohne öffentliche Wahrnehmung. So relevant wie der Tag der Windmühle. PG letschebacher in de palz 16:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei uns gab es einen Artikel drüber in der Tageszeitung, allerdings unter Weltknuddeltag, zu dem Begriff finden sich dann auch ein paar mehr Nachrichtenartikel [3].--Berita (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Anderes Lemma, gleicher Artikelgegenstand. Wiedergänger, daher schnelllöschfähig. Ggf. LP bemühen. --Exoport (disk.) 16:59, 21. Jan. 2014 (CET)

SLA. Wiedergänger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2014 (CET)

ZDF [4] [5] --87.153.122.249 19:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Als en:National Hug Day 1986 in den USA etabliert. --87.153.122.249 19:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Nachklapp Heut ist auch der Tag der Jogginghose. 10min. in Leute heute. Is das nun relevant? Ich behaupte es gibt mehr Personen auf der Welt, die heute Jogginghosen getragen haben, als solche die geknuddelt haben. PG letschebacher in de palz 22:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Dann schreib doch einen Artikel über den Tag der Jogginghose. rtl.de br.derbb-online.de (Memento vom 2. Februar 2014 im Internet Archive) mtv.deSüddeutsche Zeitung Die Welt Rheinische Post stern.de [6]

Die Idee für den Tag kommt aus Österreich. [7]

Unter Liste von Gedenk- und Aktionstagen gibt es noch mehr Infos über ähnliche Veranstaltungen. --87.153.122.249 00:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Weltknuddeltag

Tag der Umarmung --87.153.123.14 14:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Stromio (LAE)

Falls Relevanz besteht, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Im Moment verfehlt der Eintrag WP:RKU --PhiCo (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Löschantrag muss sollte ignoriert/entfernt werden, da ich selbst versehentlich die Löschregeln nicht eingehalten habe (Wartezeit bis LA...). --PhiCo (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Rein formal: Ich übernehme den LA jetzt nach Ablauf der Stunde, da ich keine Anzeichen von Relevanz entdecken kann. Also löschen. -- Der Tom 17:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Da macht jemand Tanzbewegungen ohne die Musik zu hören. Wäre es der Marketing-Abteilung zuzumuten, wenigstens rudimentär zu erlernen, worum es bei Wikipedia geht? WP:SD, WP:IK und WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 07:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Habe den Umsatz aus dem Bundesanzeiger nachgetragen (197 Mio. €). Demnach taugt das Argument „mangelnde Relevanz“ gemäß WP:RKU nicht als Löschgrund. --Komischn (Diskussion) 10:33, 22. Jan. 2014 (CET)

fehlt nur noch der Beleg und der Apfel mit der Relevanz wäre geschält. Der Artikel bleibt aber weiter obergrottig. Yotwen (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Beleg drin, damit Relevanz gemäß WP:RKU gegeben und LA-Begründung nicht mehr zutreffend. LAE. --Komischn (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Markus Masin (gelöscht)

Ich kann hier nichts erkennen, weshalb Herr Masin in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Erbittert kämpfen schafft allein noch keine Relevanz, das seh ich auch so. 1 Publikation auch nicht ausreichend - RK Wissenschaftler/Autor/Person des öffentlichen Interesses nicht erfüllt. Löschen, gerne schnell. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist wirklich extrem überarbeitungsbedürftig. Ich bin allerdings gegen das Löschen, da Prof. Masin im Bereich Ernährungsmedizin, insbesonders parenterale Ernährung deutschlandweit bekannt ist und weniger in Publikationen als in Vorträgen und auf Kongressen ständig präsent ist. Und solange 15%-30% der Krebspatienten nicht am Krebs sterben, sondern vorher verhungern, finde ich Protagonisten der Ernährungsmedizin durchaus relevant. Zudem hat er wohl Maßstäbe im Bereich hygienisches Arbeiten in der Portversorgung gesetzt und dort Senkungen der Rate an schweren Komplikationen von bis zu 30% auf 2%-5% erreicht. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass in der jetzigen Form der Artikel nicht bleiben muss. Ich schaue mal selbst, ob ich ihn in den nächsten Tagen nicht lesenswerter gestalten kann...--DerLordselbst (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Ähm, wenn Herr Masin Professor ist, sieht es mit der Relevanz gleich ganz anders aus. Aber davon steht absolut nichts im Artikel. Es wird nicht mal klar, ob er promoviert ist; ein Promotionsstudium absolvieren kann man auch ergebnislos. Also bitte schleunigst ein paar basics, damit auf vernünftiger Grundlage diskutiert werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nun selbst mal ein bisschen gegoogelt. Tatsächlich bringt die Suche nach "Prof. Dr. Markus Masin" eine ganze Reihe von Kongressberichten, und auch Einträge bei Xing usw. Bei seinem Arbeitgeber, dem Universitsklinikum Münster, firmiert der Herr aber wohl nur als Dr. Markus Masin, Beauftragter für klinische Ernährung (s. z.B. [tt_news=1384&cHash=b0cb1f1e43b7fb6e3b827a5734a0059b hier] oder hier). An der Mathias Hochschule Rheine ist er Honorar-Professor (s. hier, leider ohne irgendwelche weiteren Infos). Aber ob das im Sinne der RK reicht? Man müsste dringend etwas über Publikationen usw. wissen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Man wird schnell mal irgendwo zum Professor - vor allem Redner werden manchmal so vom Veranstalter "aufgebrezelt" :-) Der Titel müsste also "fremdvalidiert" sein. Das deutet nicht wirklich darauf hin - eher, dass er auch dort einer unter vielen ist. Hier steht nun, das er seit 2010 (dazu?) 50% "Hochschullehrer in Rheine ist - eine private Fachhochschule. Dort wird er als Professor geführt. Nun ist es aber so, dass Professor FH alleine bisher nie gereicht hat (auch "richtiger" Professor alleine reicht ja nicht). Der Herr müsste also doch etwas mehr publizieren oder die anderen professoralen RK erfüllen. Zur Erinnerung: Wikipedia:RK#Wissenschaftler --Brainswiffer (Disk) 07:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion nicht.H.Prof. Masin hat mir mein Leben zurück gegeben.Ich habe seit 1998 einen Kurzdarm.2007 bin ich abgemagert auf 40 kg und kein Arzt rund um Köln konnte mir helfen. Wenn meine Kollegin nicht die Adresse in Münster gefunden hätte wäre ich heute tot. Ihnen allen ist wohl nicht klar, dass es zigtausende Kurzdarmpatienten gibt die dringend Hilfe suchen. Daher ist es wichtig das man im Internet die Adresse von Hr.Masin findet und übrigens- er ist ein sehr guter Arzt. Ich bin bei Ihm seit Jahren in guten Händen.23.01.14KathiWi (nicht signierter Beitrag von Kathiwi (Diskussion | Beiträge) 19:22, 23. Jan. 2014 (CET))

Das ist kein Argument zur Relevanz und angesichts der öfteren Beiträge durch kurzzeitig Angemeldete, riecht das Ganze eher nach gezielte Propagandakampagne. 7 Tage zur Verbesserung des Artikels und klarer Darstellung der Relevanz nach WP:Relevanz. Sonst löschen. --JPF just another user 07:57, 24. Jan. 2014 (CET)

@Kathiwi: Wenn Du kurz innehälst und objektiv herangehst: Die Mehrzahl der Ärzte hat Leben gerettet (hoffentlich) - das ist kein Grund, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Was Du meinst, ist Wissen für Betroffene: Wenn ich dasunddas habe hilft jenes und das bekomm ich dortunddort. Dazu wird dieser Artikel nie ausreichen. Für sowas gibt es Foren und Selbsthilfegruppen - wo auch die Patienten suchen. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Ob Prof. oder nicht: die wissenschaftliche Bedeutung seiner Arbeit (z. B. durch Zitationen) wird nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Passauer Politiktage (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Passauer Politiktage“ hat bereits am 17. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich -- Timk70 Frage? NL 18:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Bot hats beantwortet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Relevanz des Artikels ist meiner Meinung nach durch Nennung in diversen bekannten Zeitungen gegeben.

Auch die Gäste und Redner haben IMO genügend Bedeutung um eine Relevanz der Veranstaltung sicherzustellen (u.a. Gregor Gysi, Hellmut Königshaus, Hubertus Heil, ...).

Ausschlaggebend für die Löschung im vergangenen Jahr war die fehlende Nennung in der Tagespresse. Da dieses Argument nun hinfällig ist, sehe ich das Argument als entkräftet an.

Darüber hinaus gibt es gibt zahlreiche vergleichbare Veranstaltungen in der deutschen Wikipedia, die scheinbar die Relevanzkriterien erfüllen, daher plädiere ich für behalten --132.231.51.111 20:35, 21. Jan. 2014 (CET)

"19:40, 21. Jan. 2014 Horst Gräbner (A) löschte Seite Passauer Politiktage (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)" Millbart talk 11:36, 28. Jan. 2014 (CET)

Juliane Goetzke (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --91.16.150.172 19:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Juliane Goetzke ist Chefredakteurin einer relevanten Zeitschrift. (nicht signierter Beitrag von 141.39.212.106 (Diskussion) 19:43, 21. Jan. 2014 (CET))

Du meinst die: "TONIC ist eine ehrenamtliche Machenschaft von jungen Reportern, Fotografen und Künstlern. Wir fabrizieren das hier lohn- und selbstlos und wir verhuren uns nicht vor der Werbeindustrie"? Ah ja. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Genau! http://de.wikipedia.org/wiki/Tonic_(Magazin) (nicht signierter Beitrag von 141.39.212.106 (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2014 (CET))

ja, der Artikel, der vom selben Benutzer 30 Minuten vorher eingestellt wurde und auch keinen Relevanzhinweis enthält. Genau der. *Warum* macht der relevant? (und könntest du bitte unterschreiben lernen, bevor du weiter postest? Danke.) Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Das Mitmach-Online-"Magazin" soll wohl über Wikipedia bekannt gemacht und beworben werden. s.: Was Wikipedia nicht. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 28. Jan. 2014 (CET)

Tonic (Magazin) (gelöscht)

Relevanz gemäß diesen Kriterien nicht dargestellt. Nur ein taz-Artikel reicht nicht aus. Erforderliche Qualitätsinhalte werden auch bei weitem nicht erfüllt. -- Timk70 Frage? NL 20:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Das Mitmach-Online-"Magazin" soll wohl über Wikipedia bekannt gemacht und beworben werden. s.: Was Wikipedia nicht ist. Löschen--Fiona (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Neben einem taz-Artikel gibt es Artikel fünf weiterer relevanter Zeitschriften über die Seite. Ich sehe damit die Kriterien erfüllt. --Eagle89 (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Nicht relevant, siehe RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Löschen --91.1.158.237 14:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Jährlich erscheinendes Magazin ohne Auflagenangabe. Keine enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 28. Jan. 2014 (CET)

FireAngel (Marke) (gelöscht)

Relevanz bzgl. Mitarbeiterzahl, Umsatz, besonderer Bekanntheit o.ä. nicht dargestellt.--84.161.179.157 19:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Eine Marke ist kein Unternehmen und auch kein Produkt. Der Artikel muß sich entscheiden, was er wirklich will PG letschebacher in de palz 22:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Stimmt schon, aber selbst nach einer Entscheidung ist die Relevanz meiner Meinung nach kaum darstellbar. Yotwen (Diskussion) 07:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Frank Thelen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz der Person Frank Thelens ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht erkennbar. Der gesamte Artikel kann allenfalls als kostenlose Werbung für einen subjektiv erfolgreichen Geschäftsmann und Investor angesehen werden. Allein durch das mehr und weniger erfolgreiche Gründen einer oder mehrerer Firmen ergibt sich aber noch keine Relevanz; ferner scheinen grosse Teile des Artikels von A. Schmidt (siehe: http://de.linkedin.com/pub/anya-schmidt/17/591/7bb) verfasst zu sein, die als Senior Project & Product Manager bei Thelens Firma 'doo' angestellt war – was den Verdacht, dass dieser Artikel primär zu Werbezwecken erstellt wurde, noch weiter erhärtet. (nicht signierter Beitrag von 93.129.115.128 (Diskussion) 20:22, 21. Jan. 2014 (CET))

Von wo nach wo fließt da eigentlich das Geld? Und bekommt Herr Simon immer einen Aufsichtsratsposten, wenn er eine Firma in seinem Buch empfielt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Da gibt es doch einige Leute, die schon mal in Startups investiert haben und an der Dotcom-Blase scheiterten. Ideen zu finanzieren und dann möglichst schnell zu verscherbeln ist eine Möglichkeit, Geld zu verdienen. Nur erkenne ich da nichts, was auf Relevanz für diese Enzyklopädie hindeutet, und plädiere für Löschen.--Tommes ^✉ 12:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, es finden sich keine Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Relevanz.--Emergency doc (Disk) 23:26, 28. Jan. 2014 (CET)

Amouren (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Amouren“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel über ein Wort, der mangels Kategorien prompt (per Bot) in der Qualitätssicherung gelandet ist. Zu einzelnen Wörtern haben wir aus gutem Grund nur wenige Kategorien, und ich bezweifle, dass dieses Wort zu dem in WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Ausnahmen gehört. (Zugegebenermaßen würde ich alle Artikel zu Wörtern lieber im Wiktionary sehen.) -- Olaf Studt (Diskussion) 21:10, 21. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung Liebesaffäre, reine frz-sprachige modebezeichnung des 19. jh. dafür: das wort (mit herkunft) kann man dort gerne erwähnen, auch Techtelmechtel, Pantscherl, Gschpusi, u.v.a.m.: euphemismen braucht man in der branche immer .. --W!B: (Diskussion) 07:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Den letzten Satz müsste man übrigens in jedem Fall streichen, da die Phrasen Amour fou und Amour bleu nicht vom eingedeutschten Lehnwort Amouren abgeleitet sind, sondern davon unabhängig aus dem Französischen ins Deutsche entlehnt wurden (die Mehrzahl heißt schließlich nicht „Amouren foux“). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung, wie von W!B empfohlen, scheint mir der geeignete Weg. Die ersten zwei Zeilen können dann im Artikel Liebesaffäre eingebaut werden. --Cosal (Diskussion) 23:14, 22. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Eine Weiterleitung habe ich bewusst nicht daraus gemacht, da IMHO unklar ist, wohin diese jetzt genau zielen soll.--Emergency doc (Disk) 23:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Ledertasche (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Begriff ist ohnehin selbsterklärend, eine Tasche aus Leder. Alles anderes ist howto und Brainstorming. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2014 (CET)

+1, löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Ist außerdem ein Artikel über Lederpflege und nicht über Ledertaschen. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Lederpflege gehört bei Ledertaschen ja auch mit dazu und so ist die Pflege von Ledertaschen schnell zu finden. --93.207.213.176 14:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Handtasche gibt es ja schon. Einen speziellen Artikel für Ledertaschen finde ich ebenfalls recht sinnlos. Die Definition "für die Frau" ist willkürlich, und Sätze wie Es spielt dabei keine Rolle, ob es sich um eine Umhängetasche, eine Aktentasche oder eine Reisetasche handelt, Taschen und auch Koffer müssen ziemlich viel aushalten haben in einem Lexikon auch nichts verloren. Insgesamt: Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja einen Artikel über Handtaschen gibt es, aber da steht lediglich etwas über die Geschichte. --Katarina Struber (Diskussion) 15:45, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe WP:WWNI, dort Punkt 9. --Emeritus (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2014 (CET)

In der Form zu löschen. IMHO könnte grundsätzlich aber ein Artikel angelegt werden, falls es etwas sinnvolles zB zur Historie, Produktion o.ä. zu schreiben gibt. Lederjacke ist auch nur eine Jacke aus Leder. --Kungfuman (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:59, 28. Jan. 2014 (CET)

IndustrialPhysics (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der Artikel wurde auch schon mal als "Werbung" gelöscht. Dabei war er ausführlicher als jetzt und vom gleichen Autor. --84.161.179.157 22:22, 21. Jan. 2014 (CET)

mit googeln kommt man da kaum weiter, da Industrial Physics ein ganz normaler fachbegriff ist, selbst + "machineering" (die firma) wird nicht weiterhelfen. selber schuld, wenn sie lemmata besetzen wollen, sie gehen im rauschen unter --W!B: (Diskussion) 07:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann als Wiedergänger auch ge-SLAt werden. Da ist ja nicht mal der Versuch unternommen worden sinnvollen Inhalt im Artikel unterzubringen (von Belegen oder Relevanzdarstellung ganz zu schweigen). --Ingo → @ 08:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Nicht-Artikel ohne Relevanznachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 28. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel IndustrialPhysics ist nun unter IndustrialPhysics im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2014 (CET)