Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2014

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 15:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erholungsort (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erholungsort“ hat bereits am 15. Februar 2007 (Ergebnis: umbenannt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo! Ich fände eine Anlegung der Kategorie:Erholungsort sinnvoll. Es gibt Kategorien wie Kategorie:Kurort. Beides sind anerkannte von den Ländern vergebene Prädikate.

Ich zitiere: Erholungsort oder staatlich anerkannter Erholungsort bezeichnet eine Gemeinde oder einen Gemeindeteil, dem aufgrund seiner besonderen Eignung zur Erholung (zum Beispiel im Rahmen eines Erholungsurlaubes mit einwandfreier Luftqualität) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist. Dies ist ein in mehreren deutschen Ländern verliehenes Prädikat.
In Deutschland erfolgt die Anerkennung zum staatlich anerkannten Erholungsort durch das zuständige Ministerium des jeweiligen Bundeslandes. Die Anerkennung kann sich auch auf eine Gemeinde oder einen Gemeindeteil beziehen. Als Grundlage zur Anerkennung dienen die Begriffsbestimmungen – Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen des Deutschen Heilbäderverbandes e. V. und des Deutschen Tourismusverbandes e. V. (weiterführende Informationen siehe Weblinks).
Es wird an Ortschaften vergeben, deren Luft und Klima laut einem Gutachten Eigenschaften aufweisen, die der Erholung förderlich sind. Dieses Gutachten muss regelmäßig wiederholt werden. Im Gegensatz zu Luftkurorten und anderen Kurorten müssen in Erholungsorten keine medizinischen Einrichtungen zur Durchführung von Kurmaßnahmen vorhanden sein. Voraussetzung ist jedoch eine auf Tourismus ausgelegte Infrastruktur.

-- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie ihr seht hat der Bot den Hinweis auf die Löschung anno 2007 eingefügt. Dort scheint aber grobes Unwissen grassiert zu haben, ebenso wie bei der damaligen Liste. Die Kat. ist absolut objektiv abgrenzbar, das sollte auch in ihrer Beschreibung deutlich gemacht werden. Es gibt nun einmal nur spezielle anerkannte Erholungsorte, nichts anderes. Umfang kann dann je nach Aktivität ausgebaut werden. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise gibt es genau 23 Erholungsorte, siehe. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Anders als aber der Artikel Erholungsort versucht glaubhaft zu machen, gibt es einen entscheidenden Unterschied zum Staatlich anerkannten Erholungsort. Mein Erholungsort liegt nämlich in einem Ort der nicht staatlich anerkannt ist, und trotzdem diesbezüglich perfekt ist. Also kann die Kat nur Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort heißen. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 22. Jan. 2014 (CET)

+1 mit „Erholungsort“ hätten wir ganz schnell eine passt-immer-Kategorie mit allem was da nicht reingehört. Die Eingrenzung auf die staatliche Anerkennung macht es möglich, genau diese Orte zu selektieren und andere auszugrenzen. Und das scheint ja auch der Wunsch zu sein. --Cimbail (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Auch damit wäre ich einverstanden. Eigentlich schien mir das bei der damaligen Diskussion auch Konsens gewesen zu sein, aus unerfindlichen Gründen wurde die Kat. dennoch gelöscht. Ebenso wie die sicher hilfreiche Liste. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:45, 22. Jan. 2014 (CET)

Die ganze Diskussion ist (genauso wie der Artikel Erholungsort) deutschlandlastig. Irgendwelche Ideen, wie das Wort Erholungsort außerhalb von D verwendet wird. Wenn eine Neuanlage, dann daher bitte unter Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort. Dann kann es keine Mißverständnisse bezüglich Inhalt und Abgrenzung geben. Die Frage ist aber eher: Ist dieses Prädikat so wichtig, dass eine Kategorisierung danach sinnvoll ist. Wenn ja, bräuchten wir wohl auch noch eine Kategorie:Staatlich anerkannter Luftkurort entsprechend Luftkurort.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2014 (CET)

• Aus meiner Sicht gibt es jetzt einen Konsens für die Neuanlage, wenn die Bezeichnung unter Bezugnahme auf die staatliche Anerkennung erfolgt. Kann so angelegt werden. --MBq ^Disk 15:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Politiker (Rom) nach Kategorie:Politiker (Römisches Reich) (erl.)

Laut Einleitungstext sollen nur römische Politiker der Antike gesammelt werden, nicht neuzeitliche wie etwa Kategorie:Bürgermeister (Rom) --Århus (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2014 (CET)

muss man verschieben, denn der Einleitungssatz beschreibt ja die falsche Lemmafindung. --Label5 (Kaffee?) 17:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Das liest sich gut, das unterstütze ich --Cimbail (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Wird verschoben. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß Rom vieldeutig ist,
und daß entsprechend unserer Namenskonventionen für Kategorien das Kategorienlemma sich am Hauptartikel
und/oder Oberkategorie orientieren soll. Hier geht es um eine Unterteilung der darüberliegenden Kategorieebene, der
Kategorie:Römisches Reich, also heißt die abgeleitete Personenkategorie Kategorie:Person (Römisches Reich).
Bot beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Cuenca) nach Kategorie:Hochschullehrer (Cuenca, Ecuador) (erl.)

Nicht das einzige Cuenca mit Hochschule, vgl. Cuenca (Spanien) --Århus (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, wobei ich nicht weiß ob außerhalb Deutschlands die Hochschuleen den Universitäten überall schon gleichgestellt sind. --Label5 (Kaffee?) 23:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Hauptartikel heißt Cuenca (Ecuador), die Oberkategorie demzufolge Kategorie:Cuenca (Ecuador).
Entsprechend der Namenskonventionen für Kategorien ergibt sich daraus die Verschiebung laut
Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Schattenkabinett Beck/Goerdeler) (erl.)

M. E. keine sinnvolle Kategorie -- Gödeke ☠ 15:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Warum denn nicht?--Label5 (Kaffee?) 16:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Kategorie sehr interessant und sinnvoll. Wiki ist kein Papier! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorie führt diejenigen Deutschen auf, die für das Schattenkabinett Beck/Goerdeler in Betracht kamen. 82 Einträge. Nun gut, Beck, Goerdeler und Leber sind unbestritten. Aber die 79 anderen? Ist der teilnehmende Personenkreis irgendwie einzugrenzen, und wenn ja, was sind die Kriterien? Ich bin keineswegs grundsätzlich dagegen, einen solchen Personenkreis im Kategorienbaum zu erschließen kann Sinn machen. Zumal diese Personen verschiedenen Widerstandsgruppen entstammten oder, soweit ich mich erinnere, im Einzelfall gar nicht zum Widerstand gehörten. Aber eine derartige Kategorisierung muss, gerade bei einem so sensiblen Themenbereich, auf eine nachvollziehbare Weise geschehen. Bei einzelnen Protagonisten des Widerstands ist eine derartige Einordnung leicht, aber nicht jeder der nach dem 20. Juli auf dem Schafott landete (oder knapp entkam) war potentieller Anwärter auf einen Kabinettsposten. Auch ich finde diese Kategorie interessant, aber das alleine ist kein Argument für das Behalten, und schon gar nicht für das Behalten unter dieser Bezeichnung. Das schau' ich mir erst mal an Abwartend --Cimbail (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Über diese Planungen gibt es ja reichlich Literatur und ich denke, dieses Jahr wird zum Jubeläum einiges dazu kommen. --Label5 (Kaffee?) 20:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja, weiß ich, und ich finde es bewundernswert, wie weit damals die Vorbereitungen für eine Regierung nach Hitler gebracht worden sind. Nochmal drüber nachgedacht, ich habe keine Bedenken, die beteiligten Personen unter dem Begriff Schattenkabinett zusammenzufassen. Der Nachweis, dass eine einzelne Person dieser Kategorie zuzuordnen ist, müsste jeweils im Personenartikel erbracht werden. Für mich mangelt es im Augenblick an der Einordnung im Kategorienbaum, die Kategorie ist nirgendwo eingebunden. Aber das ist eine Kleinigkeit, behalten --Cimbail (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2014 (CET)

nein, keine Kleinigkeit sondern das wichtigste Warnzeichen. Wenn sie nirgendwo reinpasst folgt sie auch keine bestehenden Systematik. Darüber sollte man sich daher dringend Gedanken machen. -- Radschläger sprich mit mir 22:55, 22. Jan. 2014 (CET)

natürlich ist das eine Kleinigkeit, die nun behoben ist. --Label5 (Kaffee?) 23:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Wozu brauch es diese Kategorie? Die stehen alle in Schattenkabinett Beck/Goerdeler, das ist 1:1, nur ist das dort nicht nur eine sinnlose Namensliste. Siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Der Kategorisierungswahn treibt immer buntere Blüten. Wollen wir jetzt aus jeder Liste in der WP eine eigene Kategorie machen, oder was? Schnelllöschen. -- Harro 00:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Tja, nun haben wir den Salat. Die neue Kategorisierung unter „Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus“ macht ja Sinn, aber diese Kategorie ist ein unerträgliches Sammelsurium. Und „Kategorie:Politische Organisation als Thema“ ist kleiner aber auch schlimm, mit bunt zusammengewürfelten Widerstandsgruppen, dem Commonwealth of Nations, dem FDJ und der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Kategorisieren heißt ordnen, strukturieren und auch verzichten. Ein Schattenkabinett Beck/Goerdeler gehört natürlich in eine Reihe mit den anderen Kabinetten in „Kategorie:Reichskabinett (Deutschland)“, auch wenn es nur eine Utopie blieb, das erklärt sich aus der Bezeichnung. Neben meinem gestrigen Ausflug zu den ungesichteten Beiträgen ist das Kategoriensystem mit das Übelste was ich in Wikipedia bislang gefunden habe. Ausnahme: Biologie-Kategorien, aber auch die Biologen müssen darum kämpfen dass der Pfälzer Saumagen nicht bei den tierischen Organen landet. Von Sichten und Kategorisieren lass' ich lieber die Finger, ich reg' mich nur auf, und die Kategorien hinzubiegen wäre eine Sisyphos-Arbeit. Vor allem wegen der Heulsusen die ihren Artikel unbedingt mit aller Gewalt in *dreißig* Kategorien unterbringen wollen. Mindestens. Hochrechnung: 1,7 Millionen Artikel mal 5 Kategorien, davon drei unpassend. Autsch!

Die Auffassung, dass eine (mit Bedacht angelegte und nicht zugemüllte) Kategorie durch vorhandene Listen überflüssig ist teile ich allerdings nicht, und das gibt auch WP:Liste nicht einmal ansatzweise her. Das Kategoriensystem ist eine von vorhandenen Listen unabhängige Möglichkeit zum strukturierten Bereitstellen von Informationen. Ein Ersatz für eine ordentliche Kategorisierung ist eine Liste jetzt nicht, und wird sie auch dann nicht sein wenn die enthaltenen Informationen belegt sind. --Cimbail (Diskussion) 02:17, 23. Jan. 2014 (CET)

und genau vor diesem systematischen Hintergrund sei der Hinweis erlaubt, dass wir tatsächlich amtierende kabinette bislang noch nicht in Kategorien zusammenfassen, sondern bislang immer über listen. Aus dem einfachen Grund, dass hierzu immer ein Zuständigkeitsbereich elementarer Bestandteil ist und der kann in einer Kategorie nicht dargestellt werden. -- Radschläger sprich mit mir|

Jeder Hinweis ist erlaubt. Soll ja keiner behaupten, dass ich gegen gute Argumente resistent bin. Ich halte es für absolut sinnvoll, die zitierte Liste über Kategorie:Reichskabinett (Deutschland) zu erschließen, auch wenn sie formal kein Kabinett war. Die Frage, ob im Kategoriensystem eine Ebene für einzelne Kabinette erwünscht ist, braucht hier nicht eingehend erörtert zu werden. Ich halte es für durchaus sinnvoll, weil das Kategoriensystem eine Funktion eigener Art ist. Andererseits scheinen die anderen vorhandenen Listen und Artikel zu Kabinetten bereits sauber in der Weise kategorisiert zu sein, dass man sie beim Entlanghangeln im Kategorienbaum auch findet. Entscheidung der Redaktion, und dort in Frage zu stellen. Als Einzellösung halte ich die hier in Frage gestellte Kategorie für überflüssig, daher löschen. _{quetsch: lange nicht mehr passiert, Signatur vergessen:} --Cimbail (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich bin weder Historiker noch Kategorienbaumversteher; aber von den aufgeführten Mitgliedern des Schattenkabinetts lässt sich nicht jedes als "Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)", "NS-Opfer" oder "Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)" kategorisieren. Einige waren "NSDAP-Mitglied". Der 20. Juli war Voraussetzung des Kabinetts, ist aber nicht das Gleiche. Das „Kabinett“ war doch der einzige ausgreifende und ernstzunehmende Plan zur Überwindung des grauenhaften NS-Wahns (und vielleicht das beste Kabinett, das Deutschland nie hatte). Wie sonst als mit dieser Kategorie lässt sich das abbilden? [1]--Mehlauge (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2014 (CET)

mit einer liste oder einem tollen Artikel? -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich würde sogar sagen: Womit lässt es sich am besten abbilden? Mit einem tollen Artikel, mit einer Liste oder mit einer Kategorie? -- Harro 00:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikel mit Liste! ;) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 08:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Wird gelöscht. Weder genau abgrenzbar, noch in dieser Form sinnvoll und bei auch echten Kabinetten nicht üblich. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Julian_F._M._Stoeckel (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julian F. M. Stoeckel“ hat bereits am 19. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 20. Januar 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

da kenn ich 1000de Berliner die mehr auf die Beine gestellt haben und hier nicht drin stehen (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.24 (Diskussion) 02:14, 22. Jan. 2014 (CET))

Hier erledigt. Auf diesen Artikel wurde schon am 20. Januar ein Löschantrag gestellt, der immer noch läuft, bitte dort diskutieren. Gestumblindi 02:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Theaterhaus Mitte (LAZ)

Übertrag aus dem Artikel:

{{sla|löschen, reiner werbetext: beispiel (ab 3,00 €/ Stunde) oder auch die gefettete anschrift, außerdem völlig beleglos und ohne jegliche außenrezeption. der ganze artikel ist ein unfall. --Jack User (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2014 (CET)}

Einspruch (mehr oder weniger): Der Artikel ist schon ziemlich alt und sein Gegenstand offenbar relevant. Der aktuelle Text wurde im Mai 2012 eingefügt, vorher war der Artikel zurückhaltender und nicht so werblich formuliert. Man könnte wohl auf die Version vom April 2012 zurücksetzen, wobei gewisse Aktualisierungen nötig zu sein scheinen. Und natürlich hast du recht damit, dass Belege und Rezeption nötig wären. Aber ich denke, eine Löschung ist hierfür nicht unbedingt nötig. Vielleicht möchtest du deinen SLA selbst in einen LA umwandeln? Am Ende eines solchen stehen ja häufig deutliche Verbesserungen. Gestumblindi 02:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Übertrag Ende.

Dazu noch folgendes: Relevanz wird nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 02:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keine "offenbare" Relevanz. Eine Initiative, die vorübergehend Räume nutzt und dann nicht wieder ausziehen will und die Öffentlichkeit mobilisiert. Kommt immer wieder vor. Was verschafft dieser also enzyklopädische Bedeutung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Hast du einen Blick in die von mir verlinkte Version des Artikels geworfen? Da steht in der Einleitung "500 Künstler und Gruppen erarbeiten an sieben Tagen in der Woche in über 35.000 Stunden jährlich mehr als 300 Inszenierungen, die weltweit aufgeführt werden". Wenn das so stimmt, sind das m.E. recht beeindruckende Zahlen, die für Relevanz sprechen, dann allerdings (gerade bei weltweiter Aufführung) auch eine vernünftige Rezeptionsdarstellung, wie von Jack User gefordert, möglich machen sollten. Gestumblindi 02:32, 22. Jan. 2014 (CET)

35.000 geteilt durch 50 (Wochen, der Einfacheit halber) geteilt durch 500 (Künstler) = 1,4 Stunden pro Woche und Künstler (oder noch genauer: bei einer 7-Tage-Woche 12 Minuten täglich!)Da verbringe ich mehr Zeit im Schnitt pro Tag hier!. Also mich beindruckt das nicht. Auch nicht, dass diese Inszenierungen angeblich weltweit in Berlin (?) aufgeführt werden. Jetzt ist aber echt Bettzeit. Nochmal Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 02:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst du auf "weltweit in Berlin"? Das steht da nicht. 300 Inszenierungen pro Jahr sind auf jeden Fall nicht nix. Wenn sich das belegen lässt + Rezeption etc., versteht sich. Gestumblindi 02:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Text gestrafft, gegliedert und bequellt. Erwähnungen in Welt, Spiegel, Berliner Zeitung und Tagesspiegel sollten reichen. Behalten. Es wäre schön, wenn sich die Nutzungszahlen belegen ließen. Aber nicht mehr heute.--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 23. Jan. 2014 (CET)

LAZ und Dank an Urfin. MfG --Jack User (Diskussion) 04:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Tag der Jogginghose (gelöscht)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:47, 22. Jan. 2014 (CET):

{{Löschen|BNS-Aktion zu Weltkuscheltag - ganz offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:31, 22. Jan. 2014 (CET)}}

Einspruch: Gibt es Relevanzkriterien für Gedenk- und Aktionstage? Den Tag gegen den Schlaganfall gibt's ja auch, also sollte zumindest diskutiert werden. --178.2.199.243 02:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Vergessen wieder einzuloggen, obiges Statement ist von mir. --Flachwitze (Diskussion) 02:42, 22. Jan. 2014 (CET)

nur sind jogginghosen nicht ganz so tödlich wie schlaganfälle, oder? davor schützen sollte man sich trotzdem.. --W!B: (Diskussion) 06:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Unbedingt bleiben! Selbst wenn es ohne jede Relevanz wäre – es ist wunderbar! ;) --Alleswirdbesser (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Vor den Jogginghosen, oder dem "Tag des/der {x}"(hier bitte x-beliebigen Blödsinn einsetzen)? Vermutlich Ersteres, aber egal. Der sinnfreie Text braucht wohl nicht mehr länger diskutiert werden. Der Gag wurde platziert und zur Kenntnis genommen (mehr oder minder belächelt). Ganz im Sinne des EN7:"Die Jogginghose ist das perfekte Accessoire, um hinter gruseligen Ecken Drogen zu kaufen oder zu verkaufen." Mehr aber auch nicht... Und der Artikel kann dann jetzt bitte ge-SLAt werden. --Ingo → @ 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Nunja, Dein WeltBILD bezüglich Jogginghosenträgern scheint sehr eingeengt. Ich habe aber mal die Behauptung, es handele sich um einen Gedenktag, entfernt. Das ist ein Aktionstag, dessen enzyklopädische Relevanz ich aber auch anzweifele. --Label5 (Kaffe?) 08:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Netter Versuch, ich habe aber eher ein bestimmtes WELTbild. Fakt ist aber, das das Teil ganz offensichtlich irrelevant ist. Trotz Deiner gar nicht mal so witzigen Spitze sind wir uns da wohl einig. --Ingo → @ 08:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann gelöscht werden, weil kein größeres Öffentlichkeitsinteresse besteht und ein solches auch nicht zu erwarten ist. Jedoch sollte Benutzer:Eingangskontrolle dringend einmal WP:BNS genau lesen. Der entscheidende Satz dort ist: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“; BNS ist bei der Artikelanlage also nicht erfüllt, da der Benutzer diesen Artikel augenscheinlich erstellen wollte. Nervig zu sein oder übermotiviert erfüllt nicht BNS! Gegen BNS hätte er verstoßen, wenn er den Artikel erstellen wollte, es dann aber gelassen hätte. BNS ist nicht einfach zu verstehen, aber irgendwann - da bin ich ganz zuversichtlich - wir jeder einmal die komplette Seite und nicht nur den ersten Satz gelesen haben. 141.90.2.58 10:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Gänzlich belanglos. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Ein Satz in Sportanzug reicht. löschen--Feliks (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Wobei ich keinen wirklichen Zusammenhang zwischen Jogginghosen und Sport sehe. :) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Langsam beginne ich mich vor dem 21. Januar zu fürchten: Jedes Jahr der Weltknuddeltag (letztes Jahr bis hin zu VM, VA...) und nun auch noch die Jogginghose. Sofern der Tag der Jogginghose nicht Karl Lagerfeld zu seiner nächsten Frühlings-Kollektion inspiriert, besser in eine Liste skurriler Jahrestage eintragen und hier löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Tag der Jogginghose steht unter Liste von Gedenk- und Aktionstagen#Januar. --87.153.123.14 15:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Skurrilität hat immerhin einiges an Medienaufmerksamkeit erreicht, war sogar Thema im ARD-Nachtmagazin (ca. ab Min. 17). Ein SLA-Fall ist es daher sicher nicht, ob es aber zum Behalten reicht, wage ich auch zu bezweifeln. --TStephan (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Leute heute und ARD Nachtmagazin berichten aber auch einen Scheiß, wenns sonst nichts gibt. Was ist heute dran? Da hab ich wohl was angerichtet PG letschebacher in de palz 13:13, 22. Jan. 2014 (CET)

[2] [3] [4] Lokalzeit Köln. Zibb om RBB [5]--87.153.123.14 15:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile hat auch MiMa berichtet. Der Schei.... scheint tatsächlich relevant zu sein. Na von mir aus. Deshalb kaufe ich mir trotzdem keine Designer-Jogginghose für um die 300 Euronen.--Label5 (Kaffe?) 15:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Wobei ich dezent darauf hinweisen möchte, das beim "Schlusslicht" genannt zu werden nicht gerade ein Lob ist. --Ingo → @ 15:50, 22. Jan. 2014 (CET)

das MittagsMagazin ist Schlusslicht? Verstehe ich nicht. --Label5 (Kaffee?) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)

<dazwischenquetsch>@Label5:Schwere Bildungslücke, das mit dem Schlusslicht! Dies hier war gemeint [6]. Deswegen fand ich die Nennung als Beleg für Relevanz eher skurril. --Ingo → @ 08:30, 23. Jan. 2014 (CET)

@Label5: Ich würde mal bezweifeln, dass die teuerste Jogginghose auch die bequemste ist, und das scheint hier das primäre Ziel zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann meinen die wohl eher diese schlapprigen sogenannten Workouthosen aus den 90igern, oder?--Label5 (Kaffee?) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Vollendeter Blödsinn. Skurril ja, aber inhaltlich belanglos. Keine Relevanz. Deshalb: LÖSCHEN.--Sünnerklaas (Diskussion) 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv oder löschen --Cimbail (Diskussion) 20:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Ganz ehrlich, der Tag wurde vor 4 Jahren in Graz ins Leben gerufen...Fein! Und warum, weshalb und wozu? Leider ist dazu rein gar nichts im Artikel zu lesen. Und die Aufnahme in die Liste Aktions- und Gedenktage sieht auch merkwürdig aus: den Tag der Jogginghose neben dem Tag des Gedenken an den Nationalsozialismus zu lesen, ist irgendwie argbefremdlich. Die Liste gehört auch gesplittet. Der Artikel bietet neben einer zweifelhaften Relevanz und Belanglosigkeit nicht mal ein Mindestmaß an Information, daher löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Ohne eine schön blumige Beschreibung über die gewissen Milieus, die diesen Kleidungsstil pflegen, kann ich leider nicht für ein behalten plädieren. Löschen Benutzerkennung: 43067 19:45, 24. Jan. 2014 (CET)

Man muß auch mal Löschen sagen dürfen! Fünftägiges Drumherumgerede, also wirklich, manchmal möcht ich Admin sein! --Tommes ^✉ 00:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Ein bisschen Blätterrauschen gab es wohl, aber nichts was eine zeitüberdauernde Bedeutung nahelegt. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Lola Klamroth (LAE)

Relevanz zweifelhaft, lt. Rel.-Kriterien reicht ein Film nicht aus, ebenfalls nicht der IMDb, kann der Lohmeyer das retten? - Zur Disk.--Alleswirdbesser (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Wo steht denn, dass eine Hauptrolle nicht ausreicht? Bisher reichte das immer. DestinyFound (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Hm, folgt man allerdings dem Satzlaut in den RK, dann reicht eine einzige Rolle nicht aus. Zumal ich jetzt auch nicht erkenne, dass diese neben ihrem Vater eine tragende Rolle war, oder gar ihren Durchbruch bedeutete. Neutral --Label5 (Kaffe?) 08:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Hauptrolle war es, sie trat zudem u.a. in Shakespeares Sommernachtstraum als Puck auf, zwar nicht im Theater, aber auf ner durchaus bedeutsamen Bühne, nämlich im Circus Roncalli [7]. Tendenz daher eher Behalten, aber noch unentschlossen. Eigentlich wäre da zunächst mal QS angesagt gewesen. --Feliks (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Klar reicht eine Hauptrolle gemäß RK aus. Da steht explizit "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen". Wenn eine Hauptrolle nicht reichen würde, würde da "Schauspieler mit mehreren Hauptrollen oder (mehreren) Nebenrollen" stehen. Und es ist auch Praxis hier, dass eine Hauptrolle ausreicht. Schon immer. DestinyFound (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, selbst eine Hauptrolle, so es denn eine war, reicht nicht nach RK. Und Feliks, wir teilen eine Tendenz. Ach ne, falsch gelesen. Nicht das sich daraus noch eine vertiefende Wiki-Freundschaft emntwickelt, wir müssen aufpassen ;) LG --Alleswirdbesser (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2014 (CET)

ich sage es nur ungern, aber laut den RK reicht eine Hauptrolle eben nicht. Der Satzbau dort ist eindeutig auf eine Mehrzahl bezogen. --Label5 (Kaffe?) 12:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Du meintest sicher Numerus, nicht Satzbau. Und bei auf relevanten Festivals gezeigten Filmen reicht laut RK einer. LAE und QS? --Feliks (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich meinte tatsächlich den grammatikalischen Satzaufbau. Der ist in der Mehrzahl gehalten. --Label5 (Kaffe?) 15:07, 22. Jan. 2014 (CET)

"mehreren" steht explizit vor "Nebenrollen", bei Hauptrollen nicht. Dass das im Plural steht, hat stilistische Gründe, schließlich stehen die Subjekte davor auch im Plural. Das Konstrukt und ähnliche finden sich überall in den RKs wieder, also bitte nicht so einen Unsinn hier verzapfen.

"Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)" (eine Stelle reicht)

"Leiter oberster nationaler Behörden" (Leiter einer obersten nationaler Behörde reich)

"Erstbesteiger von Hauptgipfeln eines Gebirges sind" (ein Hauptgipfel wird wohl reichen)

"bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind" (eine entsprechende Platzierung einer dieser Wettbewerbe reicht)

etc. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2014 (CET)

ist doch egal. Es steht im Plural und damit reicht eine Hauptrolle nicht aus. Aber hier kommt ohnehin die Aufführung bei einem relevanten Festival hinzu. --Label5 (Kaffee?) 15:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich hab dir gerade anhand von Beispielen versucht zu verdeutlichen, dass es keine Rolle spielt, ob das im Plural da steht (gerade weil bei Nebenrollen ja noch explizit erwähnt wird, dass mehrere notwendig sind, bei Hauptrollen aber nicht). Das als "ist doch egal" abzutun, spricht nicht gerade für deine Argumente. DestinyFound (Diskussion) 00:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Gut, das Festival ist ja zunächst mal nicht näher dekliniert hier. Wo war das, was war das, was hat sie da gemacht? Stehrt ja noch nichst und nichts Belegtes--Alleswirdbesser (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Sie hat gar nix da gemacht, der Film nahm am Festival in Locarno teil, lies bitte den Artikel im Istzustand. Dazu ggf. die RKs: "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" --Feliks (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja und? Spricht doch noch mehr für LAE --Alleswirdbesser (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht nix, du behauptest doch, dass die Relevanz unbelegt sei - ????? Aber du könntest ja auch LAZ machen. Und dir beim nächsten LA überlegen, ob du nicht vorher 5 Minuten nach Relevanzbringern googelst (der Tagesspiegel-Artikel ist der 30. google-Treffer [8]) und die RKs liest. --Feliks (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Hauptrolle in einem Film, der auf einem relevanten Filmfestival lief ist lt. WP:RK ausreichend. Ihr Schauspieldebüt wurde ausserdem mehrfach in der Presse lobend etwähnt. Ausserdem Theaterrollen. In der Summe reicht das mE locker. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Zwei Nominierungen für Nachwuchspreise nachgetragen, die sie für die eine Filmrolle erhielt. Das sollte nun endgültig reichen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2014 (CET)

LAE

Ich glaube es hakt, Hauptdarstellerin in einem in Locarno aufgeführten Film... RK klar erfüllt, daher LAE.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:18, 23. Jan. 2014 (CET)

FOBA Laser Marking + Engraving (gelöscht)

Irrelevante Marke eines enzyklopädisch irrelvanten Unternehmens (10,x Mio. Umsatz 2013) ohne erkennbare Besonderheiten. --Ingo → @ 08:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein Unternehmenseintrag zu einem für uns nach WP:RK#U o.ä. irrelevanten Unternehmen. Löschen. -- Der Tom 10:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Marke "FOBA Laser Marking + Engraving" gehört zur ALLTEC GmbH, einem Tochterunternehmen der Danaher Corporation.Dabei handelt es sich um ein börsennotiertes Unternehmen, das die Kriterien nach WP:RK#U erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Alltec GmbH (Diskussion | Beiträge) 15:55, 22. Jan. 2014 (CET))

Die Relevanz vererbt sich nicht. -- Der Tom 16:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie bereits gesagt, Relevanz überträgt sich nicht, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Löschen --Yanmarka (Diskussion) 22:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Nach längerer Zeit mal wieder ein Werbeprospekt im Wiki-Format. WP:WWNI - Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn die Relevanz nicht vererbbar ist, gibt es doch ein Relevanzkriterium, welches direkt erfüllt ist: FOBA / ALLTEC (vor 2009 zwei eigenständige Firmen, heute gehört FOBA als Marke zur ALLTEC GmbH) nimmt im Bereich Laserbeschriftung und -gravur eine innovative Vorreiterrolle ein. So konnten die Mitarbeiter des Unternehmens im Laufe der Jahre zur stetigen Weiterentwicklung und Verbesserung der Laserbeschriftungs- und -gravurverfahren beitragen sowie ganz neue Methoden auf diesem Gebiet entwickeln. Beleg dafür sind u.a. eine Reihe an Patenten, die im Laufe der Jahre angemeldet wurden (z. B. Dokument DE000019707003A1: 1997 - Beschriftungslasersystem und Verfahren zur Beschriftung; Dokument EP000001218139A1: 2002 – Verfahren zur dreidimensionalen Lasergravierung oder Dokument WO002009043402A1: 2009 – Vorrichtung und Verfahren zum Beschreiben einer Kippbildstruktur; alle Patente einsehbar beim Deutschen Patent- und Markenamt, online unter: Website Deutsches Patent- und Markenamt ). Mit letztgenannter Erfindung leisten FOBAs laserbasierte Lösungen einen wichtigen Beitrag für die Sicherheitstechnik und Münzindustrie, denn das Aufbringen von Laser-Kippbildern macht Geld und Wertgegenstände sicherer und schützt vor unbefugtem Kopieren oder Missbrauch. Darüber hinaus gibt es einen aktuellen Report zum internationalen Lasermarkt, der u.a. die Hauptanbieter in diesem Markt beleuchtet, zu denen auch ALLTEC und damit die Marke FOBA zählen (online unter: Website Research and Markets). Das beweist meines Erachtens ebenfalls, dass FOBA ein Anbieter relevanter und innovativer Produkte ist und somit eine enzyklopädische Bedeutung hat. Wenn das im aktuellen Artikel nicht deutlich geworden ist, kann dieser gerne entsprechend ergänzt werden. Ich bitte um Prüfung des Einwandes und Rücknahme der Forderung zum Löschen des Artikels. -- Alltec GmbH (16:56, 28. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargstellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Mave O’Rick (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz checken. Keine veröffentlichte CD, schon gar nicht unter bekanntem Label gefunden, keine Relevanz im Artikel dargestellt (eher das Gegenteil). Belege auch eher ungeeignet (Blogs, eigene Seiten etc.). --Ingo → @ 08:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Auf Amazon z.B. sind mehr als 50 Veröffentlicungen angezeigt; insofern ist dieser Artikel sehr wohl relevant. (nicht signierter Beitrag von 212.202.157.154 (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2014 (CET)) (Service: umsortiert. --Randonneur Diskussion 15:34, 22. Jan. 2014 (CET)

Was ist dann an der Suche hier verkehrt: [9] ? Da kommen nämlich 0 Treffer raus. Name falsch oder was? Auch die Suche nach z.B. "rather" bringt mich nicht weiter. --Ingo → @ 15:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Discogs-Suche ergibt ebenfalls 0 (in Worten: NULL) Treffer. Zwei in Eigenregie veröffentlichte Alben erzeugen ebenfalls 0 Relevanz. Man kann zwar was bei Amzon finden, aber das sind nur MP3-Downloads, in der Kategorie "Musik" gibt es ebenfalls NULL Treffer. Der nächste SLA bitte. --Jack User (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Auch bei der QS Recherche konnte ich keine relevanzstiftende Fakten finden, eher löschen. --Doc.Heintz 09:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Chlorhuhn (vorläufig WL)

reines Presseschlagwort. Ein Artikel über die Chlorbehandlung von Fleisch und die Kontroverse mag sinnvoll sein, darüber gibt dieser Artikel allerdings keine Aussagen. Im aktuellen Zustand also kein enzyklopädischer Artikel und kein brauchbares Lemma. Achim Raschka (Diskussion) 10:13, 22. Jan. 2014 (CET)

+1 - aber: den Inhalt hätte ich ja doch gerne gerettet (nicht so, ordentlich, also das Thema). Ideen, wo man das sinnvoll unterbringen kann? Haushuhn sicher nicht, und Freihandelsabkommen allenfalls im Abschnitt #Trivia. --Cimbail (Diskussion) 10:45, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie ich bereits schrieb halte ich einen Artikel zur Chlorbehandlung von Fleisch (oder generell von Lebensmitteln) mit technischer Beschreibung, Hintergründen und auch Kritik für wichtig - da können diese wenigen Sätz auch übernommen werden. Hier stört mich das Lemma (Zeitungsschlagwort) und der fehlende Inhalt zum Verfahren. Zu dem Thema gibt es auch zahlreiche wissenschaftliche Artikel (bsp. [10], [11], [12] ... ) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube man muß hier unterscheiden. Einmal um die Schlagworte aus der Presse, die auch Chlor-Hähnchen und Chlor-Geflügel verbreiten, und dem Fakt, um den es eigentlich lebensmitteltechnisch geht. Dies sollte man aber an das Portal:Lebensmittelchemie richten, da es sich um mehr als Chlor handelt, wenn von mit Chemikalien behandelten "Gefügelschlachtkörpern" (Bauernverband) geredet ist. Ich fürchte, ähnlich wie beim Gammelfleisch wird sich einer der Begriffe etablieren, somit wird das Lemma zumindest als Redirect wegen der Verbreitung wiederkehren. Also die Frage, ob es nicht vieleicht sogar einen Artikel für das Verfahren gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Das Gammelfleisch ist mittlerweile im Duden aufgenommen und erfuhr auch als Begriff selbst Rezeption und geht damit über ein reines Presseschlagwort hinaus. Eine Anfrage an das Portal:Lebensmittelchemie ist eine Otion (kannte ich bislang gar nicht), allerdings scheint es mir nicht sonderlich aktiv ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Das sind die Chemiker mit LM-Bezug, die lesen da vor allem mit, sind aber sonst beim Hauptportal aktiv, einige echte Experten was solche Spezialfragen angeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Habe gerade eine Nachricht auf der Portal-Disk hinterlassen, mit der bitte sich das Huhn und das Thema einmal anzuschauen. Chlorhuhn ist natürlich - noch und hoffentlich auf Dauer - Unfug. Ich selbst kriege bis zum 29. nix auf die Beine, weil andere Baustellen, aber ich halte wie Oliver S.Y. einen - evtl. weiter gefassten - Artikel über das Verfahren für sinnvoll. Wenn es den nicht schon gibt, aber ich konnte auf WP:DE und WP:EN nichts finden. --Cimbail (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Das kann bei Chlordioxid#Lebensmittel eingebaut werden. [13] --87.153.123.14 01:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Beleglage zeigt eines von zwei Merkmalen, die auf Relevanz hinweisen: eine überregionale Aufmerksamkeit an einem Tag. Der Zeitraum ist noch nicht geeignet, eine "andauernde" Aufmerksamkeit zu zeigen. Der Antragsteller hat natürlich recht, wenn er ein besseres Lemma vorschlägt, in dem das dargestellt wird. Er kann ja gerne "Chlorbehandlung von Lebensmitteln" als Lemma aufnehmen und dorthin weiterleiten. Damit wären auch Presseschlagwörter nicht mehr ganz so heiss. Yotwen (Diskussion) 06:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Hab den Begriff in einer Zeitungsmeldung gefunden, nicht gewusst, was das sein soll, es bei Wikipedia nachgeschlagen, und eine zum Verständnis ausreichende Antwort erhalten. Dafür ist Wikipedia da, der Artikel hat seines Zweck erfüllt. Deshalb bin ich gegen die Löschung! So ein Artikel tut niemandem weh. Wär der Artikel bereits weg, wär ich einmal mehr enttäuscht worden. --Bachsau (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2014 (CET)

Es ist erständlich, wenn man enttäuscht im Artikel Penis landet, aber Pimmel gesucht hat. Yotwen (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2014 (CET)

WL auf Chlordioxid#Lebensmittel.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Ein sachliches Lemma ist Chlorhuhn nicht. Solange wir keinen Artikel Chlorbehandlung von Lebensmitteln haben, steht der Sachverhalt unter Chlordioxid#Lebensmittel, wo ich die zwei Sätze eingebaut habe. Die Frage, ob das Schlagwort gelöscht werden soll, hängt vom Umfang seiner Verwendung ab. So selten ist es nicht, daher ist eine WL gerechtfertigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Hegemoniale Männlichkeit (bleibt)

Wirrer Artikel zu einem unwichtigen Begriff. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus Raewyn Connell (allerdings nicht Lizenzkonform, vgl. meine Anmerkungen auf Diskussion:Hegemoniale Männlichkeit‎ - das kann aber nachträglich behoben werden). Der Begriff ist etabliert (vgl. Google Scholar). Qualität des Artikels kann durch Überarbeitung verbessert werden. Somit behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff selbst ist durchaus verbreitet und wird heftig in der Wissenschaft diskutiert. Das Lemma ist somit zu behalten. Die Qualität des Artikels hingegen ist, wie es eingangs schon Fröhliche WeissbierTrinkerin andeutet, verbesserungswürdig, zu Mal auch die wissenschaftlichen Debatten eingefügt werden sollten. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2014 (CET)

In der Politikwissenschaft und Gender Studies kommt der Begriff häufig auf und hat zumindest in den Bereichen eine starke Relevanz. Dass die derzeitige Qualität des Artikels zu Wünschen übrig lässt ist mir klar. Ich hoffe auf Hilfe bei der Bearbeitung, und werde auch selber weiterhin daran arbeiten. Im englischen Wikipedia gibt es einen wunderbaren Artikel zu dem Thema. Ich hoffe der Artikel kann bleiben, da ich ihn in der Universität mit Politik und Gender Studies Studenten täglich benutze und viele nochmal nachschlagen wollen werden. Für die Relevanz bitte ich die angegebene Literatur und Weblinks (insbesondere zB: "Commercials that show hegemonic masculinity") im Artikel zu beachten. Ich könnte bei beiden noch einiges mehr liefern, wollte aber das Verhältnis zwischen Artikel und Literatur/Weblinks angemessen halten. Als Autor des Artikels bin ich natürlich für behalten. --JohnTheSecular (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch dafür den Artikel zu behalten, da mir der Begriff schon oft begegnet ist. Allerdings ist der Text wirklich schwer verständlich geschrieben und müsste verbessert werden. --Siesta (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Klingt wie die Geschlechterkulturen von Su Maddock und Di Parkin. Durchaus plausibel, wenn auch der umgekehrte Fall in "typischen" Frauenumgebungen (Erziehung, Kranken- und Altenpflege, Nähereien usw.) nicht behandelt wird und die Untersuchungen so einseitig blind erfolgen. Belege sind auch da... scheint ein rezipiertes Konzept zu sein. Yotwen (Diskussion) 06:42, 23. Jan. 2014 (CET)

@Fröhliche WeissbierTrinkerin ?
wikipedia ist nicht "Wünsch Dir was"
und auch nicht "Widdewiddewitt und Drei macht Neune !! Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt"
Also Behalten !
einen Kommentar zu dem "wirr" erspare ich mir jetzt mal,
damit ich nicht einen Eintrag ins Klassenbuch bekomme. Schönen Tag noch.

--Über-Blick (Diskussion) 15:17, 24. Jan. 2014 (CET)

"Hegemoniale Männlichkeit" ist ein nutzloser Fantasiebegriff einer Gender-Forscherin, der von seriösen Wissenschaftlern nicht mit einer Kneifzange angefasst werden würde (ich zähle Gender Studies nicht zu seriösen Wissenschaften, wie übrigens alle seriösen Wissenschaftler). Aber Genderblödisnn aus der Wikipedia rauszubekommen... Ha-Ha. Mirwegen: Löschen. Jck5000 (Diskussion) 16:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Und du bist ein seriöser Wissenschaftler? Du scheinst dich noch nicht viel mit den Geschlechterverhältnissen auseinandergesetzt zu haben. Ich empfehle sich mal in Androkratie, Androzentrismus und generell mehr bei Gender Studies reinzulesen. Ich würde mich wundern und freuen, wenn eine etwaige Antwort mehr Niveau und ernstzunehmende Argumente enthält als der erste Kommentar. Gegenpositionen können einen nämlich weiterbringen - allerdings nur ernstzunehmende. --JohnTheSecular (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Hier kurz die Entwicklung seit der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Artikel wurde überarbeitet und verständlicher gemacht, importierte Textzeilen mittlerweile Lizenzkonform genehmigt. Weitere Überarbeitung folgt. --JohnTheSecular (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich würde mich an der weiteren Überarbeitung beteiligen, finde nur gerade leider nicht die Zeit dazu. @ Jck5000: Bitte informiere dich, dann wirst du feststellen, dass Geschlechterforschung seit Jahrzehnten im universitären Kontext präsent ist, als Studiengang, als interdisziplinärer Forschungsansatz. Deine Behauptung entbehrt nun wirklich jeglicher Grundlage. --Siesta (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Theorie-Ansatz lustig. Aber was man ihm hält, ist nachrangig, wenn er nachweislich in die sozialwissenschaftliche Diskussion einbezogen ist. Behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Das Konzept der Hegemonialen Männlichkeit ist innerhalb der sozialwissenschaftlichen Forschung, d.h. der Frauen- und Geschlechterforschung seit Mitte der 1980er Jahre ein Thema und wird seitdem umfassend rezipiert sowie diskutiert (vgl. Carrigan, T, Raewyn Connell and J Lee. 1985. Toward a new sociology of masculinity. Theory and Society, vol. 14 no. 5, 551-604.). Die theoretischen Ideen, die diesem Paper zugrunde lagen, wurden insb. von Connell dann im Laufe der nächsten 10 Jahre weiter ausgearbeitet und kulminierten dann 1995 in der Monografie "Masculinities" welches international breit rezipiert, in mehreren Auflagen nachgedruckt und in diverse Sprachen übersetzt wurde. 2005 wurde das Konzept dann von Connell/Messerschmidt erneut reflektiert und mehr oder weniger aktualisiert.

Unabhängig davon, wie man zu dem Konzept an sich steht, spielt es innerhalb der Geschlechtersoziologie aber auch interdisziplinären Teilbereichen wie den Gender- oder auch Mens Studies eine Rolle, weil es entweder vielen Arbeiten aus diesem Bereich zugrunde gelegt oder sich kritisch darauf bezogen wird. Die sozialwissenschaftliche Relevanz ist also seit mehr als 20 Jahren mehr als gegeben. - Insofern: Behalten.White Chocobo (Diskussion) 21:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanter, weil diskursimmanenter Begriff. Wir löschen ja auch nicht nicht Chemtrails etc. --Zinnmann d 05:13, 8. Feb. 2014 (CET)

MEAT (gelöscht)

Es keine Relevanz dieses Heftchens dargestellt oder erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:23, 22. Jan. 2014 (CET) Ein Satz beim Bauernverband, dann Löschen --Feliks (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Zur Zeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen Joseflama 14:42, 22. Jan. 2014 (CET) (falsch signierter Beitrag von Benutzer:Joseflama (Diskussion | Beiträge) 14:42, 22. Jan. 2014 (CET))

Eine Erwähnung (Kurzbeschreibung) des Werbeblattes im Artikel zum Deutschen Bauernverband als dessen Herausgeber reicht völlig aus. --Tommes ^✉ 01:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Levantino (in BNR verschoben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Levantino“ hat bereits am 25. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist das die gleiche Band? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. CD im Eigenvertrieb und rein lokales geringfügiges Medienecho. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:26, 22. Jan. 2014 (CET)

CD wird im März auf einem renommierten Independent Label veröffentlicht, und die Jazzwoche Burghausen ist mit das wichtigste Jazz Festival in Deutschland mit weltweitem Medienecho. Relevanz also vorhanden. Glm music (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich um die gleiche Band, deren Artikel im August 2009 schon gelöscht wurde. Damals waren die Kriterien für Relevanz nicht erfüllt. In den letzten vier Jahren haben die drei aktiven Bandmitglieder einige Preise gewonnen und eine Vielzahl an Konzerten gespielt. Als Referenz würde verweise ich auf die Bandwebseite http://levantino.de/pro/. Hier ist eine überregionales Presseecho dargelegt. Auch die Konzerte beschränken sich nicht regional. --Mrtschmid (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Laut Relevanzkriterien WP:RK#Musiker gelten folgende Kriterien. Müssen alle / ein Großteil / oder mindestens einer davon erfüllt sein?

„Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
• mit besonderer historischer Tradition“

– WP:RK#Musiker

Die Gruppe Levantino veröffentlicht im März ihr erstes Studioalbum. Sie sind laut SZ tragender Teil einer aktuellen Inszenierung am Münchner Volkstheater. Sie haben auf dem Internationalen Jazzfestival Burghausen gespielt. Ihre Konzerte haben sie von Hamburg über Köln, München und Wien bis nach Italien und die Schweiz gebracht. Ich sehe zwei der sechs Punkte aus den Relevanzkriterien erfüllt. --Mrtschmid (Diskussion) 22:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe Dir die Wörter, die Deine Frage beantworten fett hervorgehoben. Eine Frage: Warum kann der Artikel nicht bis zum Erscheinen des Albums warten? Werbung? --Tommes ^✉ 01:21, 27. Jan. 2014 (CET)

In BNR verschoben nach Benutzer:Mrtschmid/Levantino. Derzeit gibt es Anhaltspunkte für Relevanz, aber ausreichen würde es mir noch nicht. Ob die überregionalen Auftritte wirklich regelmäßig waren, wird im Artikel nicht belegt. Auch die Preise scheinen mir nicht alleine relevanzstiftend, ebenso der Auftritt an einem renommierten Festival - aber für einen Nachwuchspreis. Und die Mitwirkung bei einer Inszenierung reicht auch nicht für die Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Für 2014 sieht es anders aus: Das Album ist angekündigt, ebenso eine überregionale Tournee. Nur ist für die Wikipedia essentiell, dass die Ereignisse auch wirklich eintreten und nicht nur angekündigt sind. Daher so lange in den BNR verschoben, bis das Album wirklich draußen ist. Dann einfach mich ansprechen und ich korrigiere meine Entscheidung und verschiebe den Artikel selbst in der ANR. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2014 (CET)

Christopher Flores (Badminton) (SLA)

Relevanz wird nicht deutlich gemacht. --Ephraim33 (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 12:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Wirre Versionsgeschichte um einen Satz Artikelinhalt, aus dem die Relevanz nicht ansatzweise deutlich wird. Das lohnt nicht den Aufwand einer 7-tägigen Löschdiskussion, daher hier nach SLA abgekürzt. Falls jemand in seinem BNR weiterbasteln möchte, möge er mich einfach ansprechen. -- Ukko 12:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Eisenacher Ecke (gelöscht)

{{Löschen}}Zweifelsfreie Irrelevanz dieses Nischenprodukts. Kein Eintrag in der Fachliteratur, extrem wenig Hinweise im Web [14]. Relevant dürften Eisenacher Oblaten als de facto Monopol in der DDR gewesen sein, aber diese Theoriefindung aufgrund eines Blogeintrags ist dafür nicht zu gebrauchen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Und warum kann dann nicht nach Eisenacher Oblaten verschoben und der Artikel entsprechend umgebaut werden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2014 (CET)

SLA mit Einspruch Emergency doc (Disk) 10:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Verschieben auf Eisenacher Oblaten (siehe hier) und Artikel entsprechend anpassen. Einen SLA-Grund gab es nie und das weiß Benutzer:Oliver S.Y. auch sehr genau. --Label5 (Kaffe?) 11:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo Label, schön das Du weißt, was ich weiß. Also nochmal von vorn. Jeder Laie dürfte erkennen, daß es sich bei dem Text weitestgehend um Theoriefindung handelt. Wie auch die Kategorisierung zeigt, soll dort ein Lebensmittel beschrieben werden, also sind die harten Kriterien anzuwenden, wie sie hier durch die Löschdiskussion diktiert werden. Zur Einschätzung dient hierbei RK Allgemeines, nach dem eine breite Bedeutung oder zumindest Bekanntheit vorliegen muss. Ich kann in keinem meiner Bücher einen Eintrag dazu finden, im Artikel wird auch keine Literatur angegeben, bleibt die Googlesuche. Und wenn man dort das LGBT-Fest aus Berlin ausblendet, bleiben gerade mal 33 Googlehits übrig. Der Filter ist nicht besonders hart, da dort schon Themen mit 100 so gefilterten Seiten für relevant gehalten wurden, aber selbst die Zahl wird weit verfehlt. Was würde ein Verschieben bringen? Doch wohl erstmal die sachlich falsche Gleichsetzung dieses Gebäcks mit der Marke "Eisenacher Oblaten" des VEB Backwaren Eisenach, wahrscheinlich ein Unternehmen, das hier nicht als relevant betrachtet wird. SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" heißt nicht, daß kein einziger Benutzer einen Zweifel hat, sondern das diese realistisch betrachtet unbegründet sind. Gut, eine Woche LD, wo sich der Backwarenexperte Label engagieren kann, wäre aber auch mal nett, wenn Du Dich mit der Mühsal der Artikelarbeit befasst, und nicht nur hier große Worte findest.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2014 (CET)

Achso, und die Antwort, warum eine Verschiebung falsch wäre. Die von Label verlinkte Seite zeigt es doch eigentlich ganz deutlich. "Eisenacher Oblaten" waren zumindest in den 70er und 80er Jahren in der DDR ein häufig verbreitetes Fertiggebäck, ähnlich der seltener erhältlichen Karlsbader Oblate, die hier eher einen Artikel verdient. Diese wurden im Ganzen angeboten, soweit ich mich erinnere mit einer Krokant oder Nussfüllung. Diese Ecken waren nie allgemein erhältlisch, und selbst der Blogeintrag gibt ja an, daß er diese aus Eisenach kannte, also ggf. eine Spezialität eines einzelnen örtlichen Handwerksbetriebs, der vor 1961 aufgelöst wurde, also auch keinen direkten Bezug zum VEB hat, außer das wohl die Produktionsstätte darin aufging.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne den Ersteller Benutzer:Metilsteiner als Koryphäe in allen Belangen rund um Eisenach. Sein Statement sollte abgewartet werden, denke ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Können wir gern machen, wobei ich es schon bissl eigenartig finde, daß auf meine Meinung zum Thema Lebensmittel offenbar nichts gegeben wird, wir stattdessen auf eine Koryphäe warten, die neben nem Oblatengebäck Themen wie VEB Kombinat Fahrzeugelektrik Ruhla, Kaliseilbahn Springen-Dorndorf oder Truck-Lite Europe bearbeitet. Denn aus meiner Erfahrung heraus haben diese Benutzer sehr häufig lokalpatriotische Scheuklappen, und wollen gar nicht "ihre" Themen allgemein betrachten. "Koryphäen" schreiben als ENW nicht einfach "Recherche im Stadtarchiv" und geben romantische Erinnerungen von Herrn Jedermann in einem Blog als Quelle für enz. Wissen an. Niemand bezweifelt die Existenz dieses Gebäck damals, aber es wird nichtmal andeutungsweise die relevante Bekanntheit oder Bedeutung beschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nirgendwo, dass ich Dich in irgendeiner Weise angegangen wäre oder Deine Fachkompetenz infrage gestellt hätte. Der Ersteller hat sich was bei der Neuanlage gedacht, dazu sollte er sich äußern, that's all. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2014 (CET)

@Oliver, Wie darf ich denn: "Diese Ecken waren nie allgemein erhältlisch....." verstehen. Sorry, aber das ist doch Quatsch. Diese Oblaten waren auch nach der Auflösung bzw. ja eigentlich der Verstaatlichung des Betriebes Produktionsbestandteil des VEB Backwaren Eisenach. Und diese basierten, soweit es die Mangelwirtschaft der DDR erlaubte, eben auf dem ursprünglichen Rezept. Somit ist die sachliche Gleichsetzung vollkommen in Ordnung. Das man im Google nicht viel findet könnte evtl. einfach an der von Dir weitgehend ignorierten Tatsache liegen, dass es diese Suchmaschine und das gesamte Internet damals bekanntlich nicht gab. Keine Ahnung was Dir für Bücher vorliegen, aber es gibt mit Weißt du noch? Mitten aus dem Eisenacher DDR-Alltag: Samstag war Badetag und Sonntas ging's mit der Bimmel ins Mariental. Mitten aus'm Eisenacher DDR-Alltag. Geschichten und Episoden; ISBN 3941499610, sogar Literatur zum Thema. Unterlasse daher einfach Deine unterirdischen Bemerkungen wie: Gut, eine Woche LD, wo sich der Backwarenexperte Label engagieren kann, wäre aber auch mal nett, wenn Du Dich mit der Mühsal der Artikelarbeit befasst, und nicht nur hier große Worte findest. Ich habe keine Ahnung wieviel Kenntnis Du tatsächlich zum DDR-Alltag hast, aber ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass diese für eine Beurteilung von Dingen die es in bestimmten Regionen, aber immer auch in Berlin gab, schlicht nicht ausreicht. Und da muss man hier dann auch nicht rumzicken und auf Teufel komm raus seinen POV verteidigen. --Label5 (Kaffe?) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Also jeder der sich etwas mit der DDR-Wirtschaft bzw. dem Handel beschäftigt weiß um die Mangelwirtschaft und Regulierung. Es gab Produkte, die waren allgemein erhältlich, und wurden von einzelnen Betrieben für die gesamte DDR produziert, so zB. sicher Eisenacher Oblaten, die deshalb auch im Historischen Museum aufgenommen wurden. Schlager Süßtafel, Burger Knäckebrot oder Spee aus Genthin sind auch solche Produkte. Und dann gab es diverse lokale Produzenten, die teilweise mit Maschinen aus der Vorkriegszeit "Waren des täglichen Bedarfs" produzierten. Das wird hier durch die Fabrikation der Firma Martin beschrieben. Diese Produkte hatten aber nur solch geringes Produktionsvolumen, daß sie nicht allgemein (also national) bekannt wurden. Wie soll man aber die Bedeutung eines Produkts einschätzen, wenn nicht durch die allgemeine Erinnerungsliteratur, Museumsbestände oder Veröffentlichungen in archiven? Es gibt keine Lex DDR oder Lex Berlin, nachdem alles dort Existierende relevant ist. Das Berliner Produkte einen Vorteil haben, liegt wohl am Hauptstadtstatus, und das viele Autoren und Journalisten über das hier vorhandene schrieben, und nicht weiter in die Provinz fuhren. Ist aber kein Berliner Problem, Kiew wird aktuell zur Ukraine pauschaliert, und man spricht gern über die Verhältnisse von NYC, wenn man die USA meint. Wenn ich an etwas zweifel, schau ich in die Bücher und im Web nach, und wenn wir hier so wenig Funde herauskommen, spricht das klar gegen die Relevanz. Deine Literatur "mitten ausm Eisenacher DDR-Alltag" zeigt es doch exemplarisch, es mag eine lokale Spezialität gewesen sein, aber genausowenig wie das für aktuelle Produkte ausreicht, reicht es für DDR-Produkte, welche gar nicht in der gesamten DDR im Angebot waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Ähm, eine Lex-DDR gibt es durchaus. Produkte die auf einem eigenständig und regulierten Markt erhältlich waren, sind ausreichend relevant, denn wir reden hier von einem Markt der mehr als 16 Mio Einwohner versorgte. Das nur mal zum Grundverständnis. Das es aufgrund der Besonderheiten in der DDR ab den 70er Jahren keine Fernsehreklame mehr gab und bestimmte Produkte in weiten Teilen nicht oder nur als "Bück Dich Ware" erhältlich war, ändert daran nicht das geringste. --Label5 (Kaffe?) 12:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Da sind wir uns doch einig, aber dafür, daß diese Ecken auf dem Markt erhältlich waren, fehlt jeder Beleg. Man kann es als gegeben betrachten, daß in den 50er Jahren die Firma Martin diese Ecken herstellte, aber damals existierte noch nicht dieser national regulierte Markt. Gerade im Lebensmittelbereich wurde nur landkreismäßig gearbeitet, also ein VEB Backwaren XYZ produzierte für den Landkreis XYZ. Die "Bückwarenkultur" wurde in den letzten 20 Jahren ausführlichst beschrieben, und ich hoffe nicht, daß Du hier jetzt behaupten willst, daß diese Oblatenecken zu der Bückware gehörten, oder? Wenn ich Deiner Logik folge, soll hier Original Research, also die Erinnerung von wenigen Wikipediabenutzern ausreichen, um ein Thema für relevant zu erklären, weil ja die DDR ein so schreckliches Land war, und die letzten 20 Jahre deren Geschichte nicht ausführlichst erforscht, dargestellt und interpretiert wurde. Wenn das DHM diverse Lebensmittel und andere Waren bzw. deren Verpackungen in den Bestand aufnimmt, kann man doch davon ausgehen, daß dies Experten vornahmen. Und was ist objektiver als solche Analyse? Ich würde jetzt nicht so weit gehen, und jedes Stück aus dem Archiv dort für enz. relevant zu erklären, aber es sind Anhaltspunkte, das Historiker auch gewichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie bitte? In den 50er Jahren gab es den national regulierte Markt nicht in der DDR? Woher hast Du denn die These: Gerade im Lebensmittelbereich wurde nur landkreismäßig gearbeitet, also ein VEB Backwaren XYZ produzierte für den Landkreis XYZ.? Davon abgesehen dass damals der Bäcker noch ein mittelständischer Selbständiger war. Das hat auch nichts mit Original Research zu tun. Und wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass die 40 Jahre der Existenz der DDR in den letzten 20 Jahren ausreichend und abschließend erforscht wurden, dann habe ich ehrliche Probleme Dich in dieser Thematik ernst zu nehmen. Vollkommen unverständlich ist mir Deine sich widersprechende Diskussion ohnehin, denn einerseits gibst Du selbst zu, die Eisenacher Oblaten sind im DHM aufgenommen, was dort zweifelsfrei Experten tun, aber in der de.WP bezweifelst ausgerechnet Du deren Relevanz. Hallo? --Label5 (Kaffe?) 12:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant finde ich den Artikel nun wirklich nicht. Die Beleglage steht auf einem anderen Blatt. Ich finde den Artikel ausgesprochen informativ und auch typisch für die wirtschaftliche Entwicklung in der frühen DDR. Wenn der Artikelersteller häufig im Stadtarchiv ist, dann lässt sich vielleicht eine alte Werbeanzeige, einen Zeitungsbericht oder Ausstellung auf einer Messe finden. Nun ist die Zeit um 1950 in der DDR nicht gerade dafür bekannt, viele Werbeanzeigen zu schalten. Als historisches Thema würde ich den Artikel gerne behalten wollen. Das Kriterium, dass ein Produkt allgemein in der DDR verfügbar sein sollte, trifft die Realität nur bedingt: Spreewälder Gurken waren in Greifswald ebenso nicht zu bekommen, wie Born-Senf außerhalb von Thüringen oder Pulnitzer Lebkuchen in Wernigerode. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:25, 22. Jan. 2014 (CET)

In der Relevanzfrage neutral muss ich doch mal mein Unverständnis über das aggressive Auftreten von Oliver S.Y. gegenüber Benutzer:Metilsteiner äußern. Dieser ist langjährig im Themenbereich des Portal:Thüringen aktiv und hat zahlreiche z.T. sehr hochwertige Artikel und Bildmaterialien zu lokalen Themen beigesteuert, sowohl in eigenen Artikeln, als auch in der Ergänzung von Artikeln Dritter. Dass er Kontakte zu einem Stadtarchiv hat und sich dadurch eine Fülle historischer und aktueller Quellen erschließt - um so besser wenn er diesen Bonus mit der Wikipedia teilen möchte. Die Relevanz des Artikels mag fraglich sein, hier aber "lokalpatriotische Scheuklappen" zu unterstellen und auf den Artikelersteller einzudreschen, wie Oliver S.Y. es getan hat, ist nahe am WP:PA. Durch diese Art der fehlenden Diskussionskultur in der Wikipedia wurden schon viele engagierte Autoren verprellt, es wäre tragisch, wenn hier das selbe passieren würde. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2014 (CET)

@Geolina - das mit der gesamten DDR ist mein Verständnis von "breiter Bekanntheit bzw. Bedeutung", wie sie unter RK Allgemeines gefordert werden. Und das ist natürlich eine Ausweichmöglichkeit, weil ich keinen Eintrag in der (Fach)literatur dazu finden konnte. Mich stört wirklich dieses unterschiedliche Maß, fast ehrfürchtig alles "Alte" für relevant zu halten, selbst wenn das während der Zeit seiner Verbreitung fast unbekannt war, und Aktuellem wie neuen Getränken oder Lebensmitteln extrem kritisch entgegenzutreten. Simpel gesagt, was historisch wichtig ist, sollte in 20 Jahren freier Presse und Literatur ein Fachmann wenigstens mal beschrieben haben, und das nicht als Anekdote. Was Dein Beispiel Born-Senf angeht, so zweifel ich da auch ein wenig an der Relevanz von Born Feinkost. Meinem Eindruck nach wird diese relevante Rolle eher dem Bautz’ner zugeschrieben, und den bekam man von Sachsen über Berlin bis Mecklenburg, und so stehts auch in etlichen Büchern. Das Problem ist, daß hier offenbar eher die Sympathie für ein Produkt und die Kenntnis durch die Herkunft aus der Nähe von Eisenach ein anderes Bild geben könnte. @Dk0704, es geht hier nicht gegen Metilsteiner, seine Arbeit ist mir eigentlich zuvor ziemlich egal gewesen. Aber wenn jemand versucht, einen Unternehmensartikel als Lebensmittelartikel zu kaschieren, damit RK:U nicht angewendet wird, sollte der Teil der Beschreibung des Lebensmittels zumindest Hand und Fuß haben. Und das fehlt im Artikel. Es ist für mich unstrittig, daß der VEB in den 70er und 80er Jahren die Oblatenversorgung in der DDR maßgeblich dominierte, und darum halte ich ihn für relevant. Aber es wird nirgendwo belegt oder überhaupt erwähnt, das diese "Eisenacher Ecken" nicht nur von Herrn Martin in seinem Betrieb so genannt wurden, und somit lediglich der Fantasiebegriff eines einzelnen Handwerkers war. Was den Mittelstand angeht, so zählt der allgemein ab 10 Mitarbeiter. Kann mich irren, aber Privatbetrieben war in der DDR in den 50er Jahren nur noch die Beschäftigung von bis zu 8 Mitarbeitern erlaubt, also wäre das heute ein Kleinbetrieb wie zig andere. Und das sollte eine "Koryphäe", zu der er hier erklärt wird, schon irgendwie besser darstellen können, als mit "Recherche im Stadtarchiv".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel war zu keinem Zeitpunkt ein SLA-Kandidat, und einen solchen Antrag missbräuchlich zu stellen ist unangemessen. SLA heißt Müll. Dieser Artikel zu einem regionalhistorisch interessanten Produkt ist auch nur mit böswilliger Auslegung der RK (welche, man kann es nicht oft genug erwähnen, EINSCHLUSS-Kriterien sind) ein Löschkandidat. Die bestehenden Mängel, möglicherweise falsches Lemma (richtig wohl Eisenacher Oblate) und mangelhafte oder fehlende Belege sind kein Grund einen ernst gemeinten und im Kern gut geschriebenen Artikel zu löschen. Auch die Diskussion, ob die Darstellung im Artikel nicht allzu sehr auf den Betrieb Martin fixiert ist (als Entwickler und zeitweiliger Alleinhersteller von „Eisenacher Ecken“, die aber wohl eine Form der Eisenacher Oblate waren) gehört nicht in eine Löschdiskussion, schon gar nicht für einen einen Monat alten Artikel eines aktiven Autoren. Wir haben nur einen "Beleg", ein Foto einer Produktverpackung von 1990. Der Rest ist auch völlig ungeeignet (Stadtarchiv wäre nur zur Not, aber mit Angaben zu den Fundstellen akzeptabel) oder funktioniert nicht. Fehlende Belege sind leider ein Mangel bei vielen Artikeln zu Themen der Alltagskultur. Was tun, bei einem schwierig zu recherchierenden Thema? Natürlich schnellbehalten, und den Hauptautoren und alle anderen um ordentliche Belege bitten, sowie um die Klärung der Frage, inwieweit die Eisenacher Ecke gegenüber der Eisenacher Oblate abgrenzbar und eigenständig relevant ist. Dort wo das hingehört, auf der Diskussion:Eisenacher Ecke. --Cimbail (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich will zwar nicht auf jeden Beitrag antworten, aber da Du mir einen mißbräuchlichen Antrag vorwirfst, nochmal der Hinweis auf WP:SLA, wie er geschrieben steht, nicht wie mancher es sichsub>Unwissen vorstellt. "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." - "vollkommen unbekannte Personen" - niemand ist wirklich vollkommen unbekannt, da ja zumindest ein Autor einen Artikel über diese Person geschrieben hat. Also und das "vollkommen" zu interpretieren. Wie gesagt, ich hab meine Bücher durchstöbert, hab Google und Google Books genutzt, und fand NICHTS - was zum Thema zu sagen wäre. Und vor allem steht NICHTS im Artikel, wo man so etwas finden könnte. Also darum weise ich die Anschuldigung des Mißbrauchs klar zurück. Der Grundcharakter eines SLAs besteht ja gerade darin, das ein Benutzer seine Argumentation darstellt, und ein Admin sie überprüft. Wenn es nicht so "vollkommen" ist, ist die Löschdiskussion vorgesehen, also relativ klare Regeln. Im Übrigen ist WP:RK nur eine Auslegung von WP:WWNI, denn 7.3. wird hier regelmäßig auch so angewendet, daß nicht jedes Lebensmittel für relevant gehalten wird, was auf dem Markt ist. Und dann gibt es auch noch WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.", das Fehlen von jedweder Sekundärliteratur (außer dem genannten Anekdotenbuch aus Eisenach) entspricht dem in meinen Augen, sodass ich mir keinen anderen Fall vorstellen kann, wo "zweifelsfreide Irrelevanz" eindeutiger vorliegt. Sonst finden sich meist irgendwelche Quellen, über die man diskutieren kann, aber dafür gibts hier keinen Beleg. Und das Bild im Artikel gibt auch nicht das beschriebene Herstellungsverfahren wieder, und vor allem nennt es das Thema nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)

@Oliver: Über Relevanz von regionalen Nahrungsmittelspezialitäten kann man sicherlich trefflich streiten, gerade weil sie vielleicht nur in bestimmten Regionen verbreitet sind und andere sie einfach nicht kennen. Beispiel gefällig? Ich stand im Dezember in Frankfurt auf einem Weihnachtsmarkt und sah eine Gebäckspezialität, die ziemlich teuer war mit dem Namen Bethmännchen. Nie gehört...Handy raus, Wikipedia nachgeschaut. Aha. Wieder was dazu gelernt. In eine Stadtbibliothek wäre ich zur Recherche sicher nicht gerannt. Solche Artikel haben Informationsgehalt, auch wenn man die Produkte nicht überall zu kaufen bekommt, sonst gibt es demnächst nur noch Artikel über CocaCola & Co. Die gesamte Vielfalt der deutschen Küche geht völlig unter, wenn wir das Kriterium der überregionalen Verfügbarkeit anlegen. Wenn die Oblatenbäckerei der Eisenacher Ecken die Wiege des VEB war, dann hat die Geschichte historischen Wert. Das jemand kommerziellen Nutzen daraus schlägt, ist ja nicht mehr zu erwarten - im Gegensatz zu manchen Namensschöpfungen der Neuzeit, mit dem Ziel mehr Produkte zu verkaufen. Deine Forderung nach Belegen verstehe ich - dazu setzt man aber gewöhnlich einen Belegbaustein und keinen SLA/LA. Der Artikel ist vom Informationsgehalt durchaus behaltenswert. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:30, 22. Jan. 2014 (CET) Nachsatz: Deine verbale "Koryphäen"-Schelte war absolut überflüssig und trägt rein gar nichts zur Verbesserung des Artikels bei.

Nur nochmal zur Klarstellung, ich leg mich mit dem Portal:Wirtschaft regelmäßig an, weil ich eine Sonderrolle für Lebensmittelunternehmen befürworte, die fast nie die 1000/100er Grenze erfüllen können. Da ist der Umweg über die Produkte ein Kniff, wie man ein Thema trotzdem beschreiben kann. Nur wird mir hier viel zu viel interpretiert. Schon bei Deiner These zur "Wiege" stellen sich angesichts des Artikelinhalts die Nackenhaare auf, da dort ja genau steht, daß eben nichts über den Übergang bekannt ist. Aus meiner Sicht gibt es 3 Lösungen außer der Löschung, a) Beschreibung im Artikel Eisenach, b) Verfassen eines Artikels zum VEB und dort verkürzter Einbau als Teilgeschichte und Produktbeschreibung oder c) Beschreibung im relativ kurzen Artikel Oblate. Mich stören solche Details bei bestehenden Artikeln kaum, aber wenn man meint, etwas sei für einen Artikel relevant, sollte man dem Leser wirklich Fakten, und nicht Legenden liefern, und davon gibts gerade im Lebensmittelbereich zu viele. Übrigens Gegenfrage, Karlsbader Oblaten Ecken, kann mir nicht helfen, aber ich zweifel sogar dran, daß Martin die Dinger erfunden hat, und das nicht unter seinen Rezepten war, die er mitbrachte. Kenne Karlsbad kaum, da wir immer in Marienbad Urlaub machten, aber da gabs diese Schichtoblaten in verschiedenen Zuschnitt zumindest in den 80er noch.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich als Eisenacher Stadtbürger und in der Gegend geborener bin für behalten. Ich halte solche Dinge für Kulturgut und das sollte in der Wikipedia auch bleiben. Allerdings muss man nicht über jedes Lebensmittel ein eigenen Artikel haben. Man könnte sie nach Zeitraum oder Region zusammenfassen in einen Sammelartikel unterbringen. --Mark McWire (Diskussion) 02:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte die Diskussion über die angebliche Legendenbildung und Theoriefindung mit dem folgenden Artikel Sudetendeutsche in Bayern - Königin der Oblaten aus der Süddeutschen Zeitung vom 19. Mai 2013 beenden. Die dort ausführlich beschriebene Lebens- und Firmengeschichte der „Dillinger Oblatenkönigin“ entspricht den von mir ausgearbeiteten Abschnitt zum Oblater Martin. Zudem zeigt diese Reportage, wie schwer es auch in den alten Bundesländern war: "Wir mussten von einem Tag auf den anderen unser Haus verlassen", erzählt sie. ... Pro Tag produziert die Fabrik bis zu 50.000 Exemplare des hauchdünnen Backwerks mit dem Namen "Original Karlsbader Oblaten". Dass diese ausgerechnet aus dem schwäbischen Städtchen Dillingen kommen, das 300 Kilometer vom tschechischen Karlsbad entfernt liegt, ist der resoluten Backeisen-Schmugglerin zu verdanken. ....

Diese nun mit zwei Belegen erläuterte Nachkriegsgeschichte ist doch ziemlich wichtig, wie damals mittellose Heimatvertriebene versuchten, sich eine neue Existenz aufzubauen.
Ich denke, der Löschantrag ist damit in wesentlichen Punkten entkräftet. Zu der Nachfolgeproduktion: Es gibt eine ganze Serie von Bildern zur pneumatisch gesteuerten Fertigungsanlage, soll ich gleich im Archiv die Ordnerinhalte mit Schaltplänen, Bauzeichnungen, technischen Daten, Prüfzeugnissen und sonstigen Angaben zu diesem Investprojekt in einen Wikipedia-Artikel über ein Lebensmittel einbauen???--Metilsteiner (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob Du das ernst meinst, auch wenn ich es dreimal lese. Du meinst ehrlich, mit einem Artikel über Wetzel-Hackspacher im westdeutschen Dillingen Deinen Beitrag zum ostdeutschen Martin in Eisenach begründen zu können? Genau aus solchen Verallgemeinerungen entstehen Legenden. Das kann einfach nicht Dein ernst sein, darauß eine Relevanz oder überhaupt einen Wahrheitsgehalt abzuleiten. Im übrigen hast Du diesen Lebensmittelartikel geschrieben, nicht ich. Also nach RK:U wäre der SLA sicher durchgekommen, aber Du hast Dich ja möglichst vage gehalten, obwohl der Großteil des Artikels von einem Unternehmen handelt. Zur Anlage - was willst Du damit belegen? Das solche Teile in Eisenach hergestellt wurden? Kann sein, aber damit belegst Du weder das Herr Martin dieses Produkt erfand, das dieses Produkt außer der bloßen Existenz irgendeine enz. Relevanz/Bedeutung erreichte, und das die Produktion in den 70ern wirklich in einer Kontinuität zu Martins Betrieb stand. Kein Zweifel, Du hast im Archiv recherchiert, aber kennst doch WP:Q genausogut wie ich, wenn ich alles zweifelhafte entsprechend entfernt hätte, wäre zwar der LA nicht gestellt worden, aber irgendjemand hätte den Vorwurf der Umgehung der LD erhoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Mal eine direkte Frage an Metilsteiner: Wo hast du den Begriff „Eisenacher Ecke“ zum ersten Mal gelesen oder gehört? Schreibe die Antwort bitte nicht hier auf, sondern als Beleg in den Artikel. Und bitte nicht in der Form „Recherche in einer Bibliothek“, sondern nenne bitte Roß und Reiter: War's ein alter Zeitungsartikel, eine Markeneintragung, was auch immer... eigentlich braucht es auch einen Beleg für überregionale Relevanz o.ä., aber das wird in diesem Fall vermutlich nicht gehen.

Der Inhalt ist streckenweise unplausibel. Das in dem Artikel beschriebene Produkt entspricht ungefähr dem, was in Tschechien unter (lázeňské) oplatky trojhránky läuft, z. B. Kolonáda hat sowas im Angebot, nur schokoliert werden diese normalerweise nicht. Der Artikel behauptet aber (ohne irgendeinen Beleg), daß diese Dinger in Zeiten der Lebensmittelrationierung in Eisenach erfunden worden wären, um Oblaten mit nicht näher genannten Mängeln zu verwerten, indem man sie in Nougatcreme versteckte. Das glaube ich nicht. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Als gebürtiger Eisenacher habe ich diese von Kindesbeinen an bekommen und als Grundschüler in den 60er Jahren, konnte ich die z.B. gleich im Tante Emma-Laden in unserer Straße kaufen. Wir haben das Stück für 50Pfennig bekommen, so eine Waffel war sehr sättigend, aber ein Brötchen gabs dort noch deutlich billiger und daher wurden wir Kinder dann meist mit der ebenso süßen Alternative Marmeladebrötchen versorgt. Die Ecken waren tatsächlich, wie auch Mohrenköpfe (die aber in unserer Familie niemand essen mochte, mit Schokoladenüberzug ummantelt, daher hat man auch, wenn sie im Freiverkauf waren, ein kleines Blatt Papier zum Anfassen bekommen, damit die Schokolade nicht an den Fingern klebte, später hat man die Ecken nur noch in der Staniolpapierverpackung bekommen, und hat sie dann verzehrt wie bei Tafelschokolade. Meine Mutter hat vor dem Verzehr meist die Eisenacher Ecken mit einem Messer horizontal halbiert, dann konnte man das Motiv der Vorder- oder Rückseite der Oblate sehen. Ansonsten ist noch wichtig, das Eisenach zu diesem Zeitpunkt bereits wieder ein Touristenmagnet war und - damit dürfte der Hersteller - sei es noch Martin oder später VEB weder Werbeinserate schalten noch ein landesweites Vertriebsnetz benötigt haben. Wer dort in der Marienstraße oder in der Innenstadt in Richtung Wartburg lief, kam ganz automatisch an den Cafes (z.B. Süße Ecke) und Läden vorbei, wie in der zitierten Erinnerung des Zeitzeugen. --Metilsteiner (Diskussion) 21:38, 23. Jan. 2014 (CET)

So, und dann mal eine fachliche Frage, bist Du Dir sicher, daß dies Schokoladen war? Könnte ja auch Kuvertüre oder fetthaltige Kakaoglasur gewesen sein. Nichts gegen Kindheitserinnerungen, aber als Basis für Artikel ist das nicht wirklich geeignet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Und was macht das bitte für einen wesentlichen Unterschied? Schokolade ergo Artikel behalten - Kuvertüre ergo löschen?? Tut mir leid, aber ich kann den Sinn dieser Frage nicht nachvollziehen...--Metilsteiner (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, nur stellt sich die Frage, wenn das ein Lebensmittelartikel sein soll, woher Du Deine Informationen hast. Kindheitserinnerungen und Interpretationen von alten Fotos sind dafür keine geeignete Quelle. Und das zeigt nur, daß sowohl der Lebensmittelteil als auch der Unternehmens/Geschichtsteil starke Mängel haben, die mehr als einen Zweifel aufkommen lassen. Und wenn von Rationierung und einem Mangelwirtschaft geschrieben wird, erstaunt es doch etwas, daß es zwar kaum Mehl und Zucker gegeben haben soll, aber soviel Schokolade, das man sie als Umhüllung verwendete. Merkst nicht den Widerspruch? Danke SKopp, glaub, diese Kolonada meinte ich. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2014 (CET)

AUGIAS (!) ist unser schlaues Datenbankprogramm mit allen relevanten Einträgen zu Akten, Fotos, Nachlässen, usw.

Da schauen wir doch mal am MO, was wir dort noch zum VEB Backwarenbetrieb Eisenach, der Eisenacher Bäckerinnung, dem Herrn Martin usw. finden. Ansonsten wäre auch das auf die div. VEBs spezialisierte Thüringer Wirtschaftsarchiv zuständig..--Metilsteiner (Diskussion) 22:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke, Metilsteiner. Ich denke, diese Eisenacher Ecken waren dann praktisch nur eine Variante der Eisenacher Oblaten. Ich muß auch sagen, sowohl das Bild von der Herstellung, als auch das Zeitzeugenzitat, die du im Artikel eingebaut hast, beziehen sich ausdrücklich auf Oblaten, nicht auf schokolierte Ecken. Nun ist die einzige dokumentierte schriftliche Erwähnung des Namens „Eisenacher Ecke“ dieser Wikipedia-Artikel, und das ist genau die Lage, in welche die Wikipedia nicht kommen soll. Es wäre m.M.n. viel besser, den Artikel auf Eisenacher Oblaten auszuweiten und diese Ecken dann in dem Rahmen gebührend zu würdigen. Denn die Eisenacher Oblaten sind zweifelsfrei belegbar, wohl auch zweifelsfrei relevant, und das Thema Begriffsetablierung ist dann zumindest beim Lemma auch vom Tisch. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. In der Diskussion konnte das Argument des Löschantrags nicht widerlegt werden, dass ist sich hier um WP:Theoriefindung handelt. Siehe auch WP:Belege. --Artmax (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Stelle ich zum Umbau und anschließendem Verschieben gerne in einem BNR wieder her. --Artmax (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Kahlenbergbahn (Seilbahn) (gelöscht)

Außer der Präsentation der Wirtschaftskammer Österreich zu dieser Idee, ist nichts weiter zu finden. Auch scheint sich die Stadt Wien da nicht groß damit zu beschäftigen. Halt eine Idee, die drei-vier Tage Wellen in der Presse verursacht hat und das wars. Nicht jede Idee ist enzyklopädisch relevant. Und nur weil eine Pressemitteilung in etlichen Medien erschien, zeugt das nicht von Relevanz, sondern von mangelndem journalistischem Interesse, wenn es alles zum Projekt ist. liesel Schreibsklave^® 11:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist mehr relevant wie der Park an der Spree. Behalten kein Löschgrund ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich bin immer wieder fasziniert wie man aus dem Erzgebirge heraus Dinge beurteilen kann, welche wie hier ersichtlich, eine starke Relevanz in Österreich haben. Die Wirtschaftskammer Österreich, die Austria Presse Agentur und der ORF sowie Kurier (Tageszeitung) und Die Presse sind staatsweit berichtende Institutionen bzw. Medien. Aber sowas von Behalten. --Label5 (Kaffe?) 12:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Google-Suchergebnisse sprechen für sich. Behalten --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Im Erzgebirge scheint Google anders zu funktionieren. --Label5 (Kaffe?) 12:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Der in Österreich lebende Label5 greift regelmäßig zur persönlichen Argumentation, da er keine Sachargumente hat. liesel Schreibsklave^® 12:55, 22. Jan. 2014 (CET)

der im Erzgebirge lebende Liesel sollte sich endlich das vollständige und verstehende Lesen aneignen, und dann wird er auch die Sachargumente erkennen. --Label5 (Kaffe?) 13:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe eine Pressemitteilung der WKW vom 23.8.13, die von der einschlägigen Presse (Presse, ORF, Kurier etc.) am gleichen Tag bzw. ein wenig später verbreitet wurde. Ist ja heute im Zeitalter des Internets kein Problem mehr so eine PM auf die eigenen Website zu kopieren. Das erweitert den Umfang der angebotenen Nachrichten, bringt aber keine neuen Informationen.

Wenn das Ding so eine starke Relevanz und Bedeutung hätte, wo sind dann weitere Presseberichte für den Zeitraum nach dem 23.8.2013 bis heute? Ich lasse mich gerne eines bessere belehren. Aber ich lasse mich nicht von dem in Österreich wohnenden Account Label5 für dumm verkaufen. liesel Schreibsklave^® 13:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte ich denn versuchen Dich für dumm zu verkaufen? Ich verkaufe doch keine Slaven. --Label5 (Kaffe?) 13:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Und dann spricht die PM der WKW von einer Machbarkeitsstudie. Also wurde Doppelmayr angefragt, ob eine Bahn auf den Kahlenberg baubar ist und was das ungefähr kostet. Das Unternehmen hat dann mal ein paar Striche auf eine Karte gemalt und die Kosten durchkalkuliert. Da das Ergebnis nicht jenseits von gut und böse ist, wird eben das "Angebot" der Fa. Doppelmayr als Machbarkeitsstudie verkauft.

Aber nur auf Grund von seinem Papier die Relevanz des Projektes zu erklären halte ich für sehr weit hergeholt. Da gibt es und gab es noch weltweit tausende ähnliche Projekte von der Skischaukel Fichtelberg-Keilberg bis zur Matterhorn-Seilbahn. liesel Schreibsklave^® 13:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Es hat an der Stelle bereits eine Seilbahn als Schrägaufzug gegeben. Allein schon deswegen ist eine Relevanz gegeben. Deshalb behalten, den Artikel dafür aber einen QS-Baustein setzen und ihn überarbeiten.--Sünnerklaas (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Zwei Sätze in Kahlenberg unterbringen, hier im aktuellen Planungsstadium löschen, da wir nicht die Verlaubarungsplattform für Pressemitteungen sind. --Feliks (Diskussion) 13:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Informativer Artikel. Behalten. --Peter Gugerell 18:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Löschen und Platz freimachen für Benutzer:Lantus/Kahlenbergbahn (Seilbahn). Morgen mache ich noch ein Foto für den Artikel. —|Lantus|— 22:23, 23. Jan. 2014 (CET)

ja. danke, über die bin ich auch gestolpert. aber in zusammenhang mit bergbau, wieso kommt das im artikel nicht vor? oder ist das der erwähnte „Vorgängerbau, der allerdings zur Materialbeförderung benutzt worden war“

stell sie aber lieber gleich auf Kahlenbergbahn (St. Ingbert), dort schieben wirs dann sowieso hin, wenn die sache spruchreif wird (ist nämlich gut möglich, dass es wird, urbane seilbahnen sind im kommen, und wien hat investitionsmittel flüssig)

ausserdem hat man die historischen in wien auch "seilbahn" genannt (seinerzeit nahm mans nicht so genau), sodass die klammerung sowieso misverständlich ist: den artikel, sollte er behalten werden, verschieben wir dann sicherlich auch --W!B: (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2014 (CET)

DAfür gibt es BKS Kahlenbergbahn. Und nur weil DU DEINEN Artikel auf diesem Lemma haben möchtest, soll meine Arbeit vernichtetund mit den Füßen getreten werden? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Neuigkeiten: Pressebericht von Jänner 2014 --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Nach dem Motto: "Weiter: U-Bahnen Seilbahnen, Skihallen, Sprungschanzen oder vielleicht ein Badestrand entlang des Donaukanals? Was utopisch anmutet, war zumindest für kurze Zeit einmal ernst gemeint." schreibt Die Presse über eine im Oktober vorgestellte Machbarkeitsstudie und verweist dabei auf einen Artikel vom 23.08.2013. Dort wiederum wird ebenfalls von einer vorgelegten Machbarkeitsstudie berichtet. Was denn nun? Zwei Machbarkeitsstudien? Macht die unfehlbare Presse Fehler? liesel Schreibsklave^® 11:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Noch nicht einmal eine Schraube angebracht. Zukunftsmusik, hätte, könnte, würde, nicht einmal ein realistischer Plan. Nur weil drei Tageszeitungen über so was berichten, macht das den Glaskugelartikel nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke, damit beginnen wir die Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Pfister Waagen Bilanciai (gelöscht)

War SLA. Ganz so offenkundig ist die Irrelevanz nicht 48% in Deutschland. Der Text ist natürlich wie aus der Website entsprungen und vielleicht wäre ein Artikel über die Mutter besser. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Seit wann bist Du abarbeitender Admin? Ad 1 ist das ein Wiedergänger, ad 2 ist der Markt LKW-Waagen im Zuschnitt wohl ein Witz, oder? Ich bin kurz davor, den SLA wieder reinzuziehen (Ich hätte das auch ohne zwei weitere Augen sofort rausnehmen können, siehe ad 1), --He3nry Disk. 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Seit wann dürfen denn nur Admins SLA in eine reguläre LD umwandeln? Das Thema wurde doch mehrfach ausdiskutiert und erklärt, dass man dazu kein Admin sein muss. --Label5 (Kaffe?) 12:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist Deine Meinung. Solange WP:SLA nicht geändert wird, sehe ich z.B. das nicht so. -- Der Tom 12:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Gerade Dir hatte ich die entsprechende Diskussion erst kürzlich verlinkt, wo eben gerade zahlreiche Admins diese Vorgehensweise auch Nicht-Admins zugestehen. Ich wüsste auch nicht, dass Admins in irgendeiner Weise das besser beurteilen könnten als Nicht-Admins. Das dies wohl einige glauben macht es ja nicht richtig. --Label5 (Kaffe?) 12:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Das, was Du glaubst, muss auch noch lange nicht richtig sein. Außerdem ist hier nicht die Kirche. fakt wird es erst, wenn die Funktionsseite dies aussagt. -- Der Tom 16:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte Wiedergänger nachweisen - der Bot hats nicht gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Hier, --He3nry Disk. 14:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich das aber richtig sehe, dann erfogten nur Schnelllöschungen und damit handelt es eben nicht um einen Wiedergänger. Du bist doch lange genug Admin um das zu wissen. --Label5 (Kaffe?) 15:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Konzernmutter könnte relevant sein. --Feliks (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Zum einen sind LKW-Waagen heute eine Schlüsseltechnologie für die Logistik-Branche. Ein Marktanteil von fast 50% in Dland wäre schon ziemlich markant. Zum anderen ist diese Buchstabensuppe aber weder Artikel noch Erzählung, das sind unbelegte Behauptungen und Bullet-Points ohne Beldeutung. Wenn es eine Konzernmutter gibt, dann kann man es gut dort unterbringen. Yotwen (Diskussion) 06:31, 23. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Infos zu Historie oder Marktrelevanz, stattdessen ausschließlich Bulletpoints -> klassische PR. --Zinnmann d 05:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Prishtina (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unnötige BKS. Die einzige Nebenbedeutung ist gut im BKH von Priština aufgehoben. --KnightMove (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Und warum soll Hasan Bej Prishtina sowie die weitverbreitete Schreibweise zur Stadt nicht dort aufgeführt bleiben? Wen genau stört das jetzt?--Label5 (Kaffe?) 12:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Schreibweise Prishtina ist eine Weiterleitung auf Priština, und im BKH des Artikels wird auf den Politiker verwiesen. Damit ist diese BKS einfach völlig überflüssig, ohne jedweden Nutzen. --KnightMove (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Na eben nicht. Die richtige Schreibweise können die wenigsten deutschsprachigen Benutzer eingeben. Da aber eine Mehrfachbedeutung besteht macht eine Weiterleitung keinen Sinn, sondern es muss eine BKS her. Das genau ist der Nutzen. --Label5 (Kaffe?) 13:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Schau bitte zum Vergleich Panthera, Die Apokalyptischen Reiter oder Wachsblume an, dann sollte es klar werden. --KnightMove (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2014 (CET)

das Du eine BKS II haben möchtest habe ich schon die ganze Zeit verstanden, aber ich sehe die Notwendigkeit eben einfach nicht. Nochmal, im korrekten Wort Priština befindet sich ein Buchstabe den man mit einer deutschen Tastatur nicht ohne weiteres eingeben kann. Deiner Logik nach, soll also Prishtina direkt auf Priština weiterleiten und dort dann der Hinweis auftauchen, dass es einen gleichnamigen Politiker gibt. Nur es gibt keinen Politiker namens Hasan Bej Priština, aber das dann erreichte Ziellemma lautet nunmal Priština. Deine Vergleiche sind somit nicht zutreffend zu dieser Situation. --Label5 (Kaffe?) 14:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Erstens ist Prishtina schon vor Aktivitäten meinerseits in der Sache eine Weiterleitung auf Priština gewesen. Damit braucht man einen überflüssigen Klick mehr, um auf den Politiker zu kommen.

Zweitens will ich eben keine BKS II, sondern eine BKL III, und zwar jene Umsetzung ohne BKS, weil es eben nur eine alternative Bedeutung gibt.

Drittens stehen meine Beispiele für eben genau das. Auch hier könnte man einwenden, dass der exakte Suchbegriff an sich einen anderen Artikel (den im BKH) betitelt. Er steht aber trotzdem primär für eine Nebenbezeichnung des Artikelgegenstandes, auf den weitergeleitet wird. Wenn du analoge Beispiele mit anderssprachigen Sonderzeichen willst, die gibt es reichlich: Eusebio, Medina Azahara, Kairouan, Gomez, Harun...

Damit gedenke ich es hier zu belassen. --KnightMove (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Doch noch ein Nachtrag: Gomez ist zugegebenermaßen ein Gegenbeispiel in deinem Sinne, und zu Eusebio gibt es eine BKS, aber in beiden Fällen gibt es mehrere andere Bedeutungen. Wo es eine Hauptbedeutung und eine Nebenbedeutung gibt, wie in diesem Falle, ist genau die Weiterleitung mit alternativem Lemma im BKH angebracht. --KnightMove (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2014 (CET)

ok ich habe mich verschrieben, ich meinte BKS III. Aber das es mehr als eine Bedeutung für Prishtina gibt sollte eigentlich klar sein, denn auch der FC Prishtina wird in der Regel nur ohne das FC genannt. --Label5 (Kaffe?) 14:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein Punkt, solche Erwähnungen von Sportclubs kommen vor, siehe Bayern (Begriffsklärung). Allerdings scheint das eher die Ausnahme als die Norm zu sein. Innsbruck hat etwa noch nicht einmal eine BKL in irgendeiner Form trotz genügend entsprechenden Sportclubs. Im Falle von Prishtina sehe ich keinen Grund dafür. --KnightMove (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel Priština haben wir regelmäßig Editwars bzgl. der Schreibweise. Diese BKS hilft, den Konflikt zu entschärfen - so wie auch andere Falschschreib-Redirects (z.B. Standart) geduldet werden. --Zinnmann d 05:33, 8. Feb. 2014 (CET)

Nachdem mich KnightMove hier auf meine vorige Entscheidung angesprochen hat, muss ich seiner Argumentation recht geben. Bei dem derzeitigen Lemmabestand führt diese BKS für Leser, die nach "Prishtina" suchen, zu einem weiteren Klick, wenn sie Hasan Bej Prishtina suchen. Aus Effizienzgründen ist die BKL besser im Artikel Priština aufgehoben. Entgegen meiner ursprünglichen Entscheidung lösche ich daher Prishtina (Begriffsklärung).--Zinnmann d 02:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Adaptiver Fernlichtassistent (gelöscht)

entweder es ist eine geschützter (relevanter?) Markenname von Mercedes-Benz, dann haben die anderen Hersteller nichts im Artikel zu suchen oder es geht allgemein um Fernlicht-Assistenten, dann sollte der Artikel auch so heißen und dann braucht man unabhängige Quellen. So ist es Werbung daher löschen.--Debenben (Diskussion) 12:38, 22. Jan. 2014 (CET)

(Eintragung hier wurde vom Antragsteller vergessen, daher nachgetragen). Vergleiche zum Thema auch diese LD.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Mal angenommen es handele sich um einen von Mercedes Benz geschützten Begriff, der ja dann relevant wäre, wieso sollen dann vergleichbare Systeme anderer Hersteller nicht genannt werden? Diese inflationären Werbevorwürfe sind teilweise nur noch zum Kopfschütteln geeignet. --Label5 (Kaffe?) 13:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wenn es ein geschützter Begriff und damit ein Produkt ist, dann sollte es ausschließlich um das Produkt gehen und nicht um andere Produkte. (bei Club-Mate steht ja auch nichts von Coca-Cola, Bionade etc.) Außerdem konnte ich bisher nichts dazu finden, dass es ein geschützter Markenname ist. Dann wäre das richtige Lemma Fernlicht-Assistent. Für einen Artikel dazu ist der aktuelle Inhalt aber nicht zu gebrauchen.--Debenben (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Bei Volvo heißt es "intelligenter Fernlichtassistent mit adaptiver leuchtweitenregulierung."--Alleswirdbesser (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2014 (CET)

@Deneben, es ist doch vollkommen üblich in Produktartikeln auch vergleichbare Produkte zu erwähnen. Mehr tut doch der Artikel derzeit gar nicht. Und der Rest Deiner Argumentation ist solange gegenstandslos, wie es den Artikel Fernlicht-Assistent nicht gibt. Somit besteht aber auch kein valider Löschgrund. --Label5 (Kaffe?) 14:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kann jetzt keine Werbung erkennen. Ein Marken-übergreifender Artikel ist tatsächlich ein Desiderat. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Nein! Wenn es um ein kommerzielles Produkt geht (wobei Fernlichtassistent dann auch nicht darauf weiterleiten sollte), dann ist es natürlich keine Werbung. Voraussetzung dafür ist aber, dass es ein geschützte Bezeichnung ist und das Produkt relevant ist. Es nicht erwünscht in jedem Artikel zu einem speziellen Produkt eine Übersicht über Konkurrenzprodukte zu bringen. Eine solche Übersicht würde nur in einen Artikel über das Konzept Fernlicht-Assistent gehören und dann bitte nur gut belegt.--Debenben (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Sagt wer und begründet auf welcher Regel dann einen Löschantrag für den gesamten Artikel?--Label5 (Kaffee?) 15:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Werden die anderen Produkte nicht genannt, ist es automatisch Schleichwerbung. Darum zählen Lanz und Jauch auch Konkurrenzprodukte auf, wenn ein Gast Namen fallen läst. --91.15.171.199 04:14, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch mal etwas recherchiert: 1. "Adaptiver Fernlichtassistent" scheint keine exklusive Produktbezeichnung von Merzedes zu sein. Es gibt auch andere Hersteller, die diese Bezeichnung verwenden Beispiel. 2. "Adaptiver Fernlichtassistent scheint auch kein feststehender Begriff zu sein, der sich von einem "herkömmlichen Fernlichtassistent" unterscheidet. "adaptiv" ist nur ein Adjektiv das wahrscheinlich vom englischen "Adaptive High-Beam Assistant" kommt und im deutschen keine Bedeutung hat. Man könnte es genausogut durch "intelligent, effizient, innovativ, dynamisch..." ersetzen. Fazit: löschen und die Weiterleitung bitte ebenfalls.--Debenben (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Dein Fazit erschließt sich mir genauso wenig, wie die Behauptung adaptiv hätte im Deutschen keine Bedeutung. Und wer oder was ist eigentlich Merzedes. --Label5 (Kaffee?) 16:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Zermedes eben. --87.153.117.54 20:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Mein Audi hat einen Fernlichtassistenten in Kombination mit dem adaptiven Kurvenlicht und verstellt m.W. automatisch die Scheinwerferstellung, wenn gegenkommender Verkehr gesichtet wird. Auch das ist also generisch ein adaptiver Fernlichtasssistent. Ich weiß noch nicht mal, wie Audi das nennt, wäre aber nie auf die Idee gekommen dazu einen eigenen Artikel zu verfassen. Das System arbeitet vielleicht etwas anders als das der Konkurrenz, ist aber nur technische Variante bzw. Erweiterung eines binären Fernlichtassistenten. Daher sollte auch nur ein beschreibenden Artikel Fernlichtassistent geben, in dem die einzelnen System vorgestellt werden. Wir haben hier auch ein wunderbares Analogum, das Doppelkupplungsgetriebe. Ein Sammelartikel für alle, im Detail teilweise technisch gänzlich anders konzipierter Getriebe dieser Art, zusammen mit einer Liste der Bezeichnung bei den jeweiligen Fahrzeugherstellern/Marken: Doppelkupplungsgetriebe#Geschichte und Markennamen. Und hier sehe ich eine erheblich größere technische Spreizung der Systeme, als bei einem Xenon/LED Scheinwerfer mit softwaremäßigen Ansteuerung/Feinjustierung. Der Vergleich zu Marken wie Club-Mate oder Coca Cola ist auch nicht zulässig, denn da liegen in der öffentlichen Markenrezeption Welten zu dem Mercedes Detailprodukt. Ergo: Analog zu Doppelkupplungsgetriebe Ausbauen zu einem Artikel für alle Hersteller. Benutzerkennung: 43067 08:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Immmer mehr Fahrerassistenzsysteme. Ob Nachtsicht-Assistenten oder Verkehrszeichenerkennung etc.. Zum LA: Generell sollte es hierzu aber einen Oberbegriff wie Fernlichtassistent geben. Dieser befasst sich mit dem binären Fernlichtassistent als Einzelkomponente und mit dem adaptiven Fernlichtassistent, wenn dieser Assistent mit den adaptiven Scheinwerfern kombiniert wird. Bei Mercedes mit der Bezeichnung Adaptive Highbeam Assist oder beim Lexus (BMW-System) Adaptive High-Beam System genannt. Da die Bezeichnung sowohl auf Assistent als auch auf System verweist, wäre auch die neutrale Nennung Fernlichtassistentsystem eine Option. Ob das unbedingt auch unbedingt Adaptives Fernlichtassistentsystem heißen muss, wäre zu überlegen. --Wikifreund (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2014 (CET)

gelöscht per Debenben. Wiederherstellung im BNR auf Wunsch zum Einbau in einen Artikle Fernlichtassistent.--poupou review? 20:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Pabste prutschverfahren (SLA)

kein Artikel Pelz (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Peter Paul Schütz (gelöscht)

Keine Relevanz begründet oder belegt. Buntes Wirrwar von Tätigkeiten, Autor eines Buches, das wohl ins Bosnische übersetzt wurde. --Grindinger (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Verzeihung für den Artikel, den wirst du nicht kennen, ist nur ein Österreicher :-( --K@rl 20:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Als Nicht-Österreicher bin ich bei einer Freud-Recherche auf Schütz gestoßen. Peter Paul Schütz ist ein Urgroßneffe von Sigmund Freud. Schütz hat viele Jahre den österreichischen Arbeitskreis für Gruppentherapie und Gruppendynamik ( ÖAGG ) geleitet, die Gruppendynamik Seminare an der Wiener VHS (1979-89) und war Universitäts Lektor. Er ist Geschäftsführer des NLP Zentrums in Österreich, das mit NLPt bei der EAP akkreditiert wurde. Schütz ist Präsident der European Coaching Federation ( EUCF ) und der Österreichischen Berufsvereinigung für professionelles NLP ( ÖBVNLP ), Vorsitzender der Graduierungskommission der Rumänischen Coaching Association und des kroatischen NLPt Zentrums. Er hat das erste deutschsprachige Fachbuch über NLPt (2001) verfasst. Nach meinem Kenntnisstand das erste weltweit. Das Buch wurde nicht, wie es im Löschungsantrag heißt, ins Bosnische übersetzt, sondern ins Kroatische. Schütz ist außerdem Mitverfasser weiterer Titel und Studien, unter anderem Mitautor eines US-amerikanischen Werkes zum Forschungsstand beim NLP und einer NLPt-Wirksamkeitsstudie. Es gab am Anfang Probleme bei der Einrichtung des Artikels, die eine BKL erforderlich gemacht haben. Weiterhin mit dem Datensatz bei der DNB, wo eine Vermischung mit den Titeln eines gleichnamigen Autors erfolgt. Dann hat ein WP-Kollege den DNB Link entfernt und ich konnte ihn nicht dazu bewegen, ihn stehen zu lassen. Zumal bei der DNB bereits die Trennung gleichnamiger Autoren beantragt worden ist. Um einen Editor War zu vermeiden, habe ich das so stehen lassen, obwohl das nach wie vor für mich unverständlich ist. Der VIAF Link zeigt auf den falschen Peter Schütz (Peter Schütz 1954-, Peter Paul Schütz ist 1952 geboren), der entfernte DNB Link ( DNB ) zeigt bei der DNB unter „Beteiligt an“ auf seine Publikationen, vermischt mit dem falschen Peter Schütz. Das in der Begründung des Löschungsantrags angesprochene Durcheinander sehe ich nicht, sonst hätte ich den Artikel anders gestaltet. Bei der Anlage habe ich mich an den Relevanzkriterien und vergleichbaren Artikeln orientiert. Von daher weiß ich nicht, wie der Löschungsantrag motiviert ist und es wäre von daher sehr hilfreich für mich, konkrete Hinweise zu bekommen, um was es genau geht? Dann kann ich schauen, ob mir das sinnvoll erscheint, möglich ist oder eben auch nicht. --Max (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2014 (CET)

@Max, meine Antwort auf den LA war nicht gegen dich gerichtet :-) --K@rl 21:50, 22. Jan. 2014 (CET)

@Max. In deinem Text steht einiges, was in dieser Deutlichkeit nicht im Artikel steht. Das ist bzw war wohl der Mangel. Die DNB erfaßt mehrere Peter Schütz unter einem Namenseintrag, in diesem Fall wohl 3-4 Personen als Autoren. Daher kann das nicht in Artikel eingetragen werden. PG letschebacher in de palz 21:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke fuer den Hinweis Karl, das habe ich auch nicht so verstanden. --Max (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Der DNB Link ist bereits entfernt - den fuege ich erst wieder ein, wenn sich bei der NB etwas bewegen sollte. Ausserdem habe ich gerade gesehen, dass dort jemand einen Link zu einer andersnamigen Firma entfernt hat, die PS gehoert, der sicher auch Konfusion erzeugte. Sorry dafuer! Ansonsten habe ich versucht, den Inhalt zu straffen, was nicht einfach gewesen ist, weil PS eine ziemlich komplexe Persoenlichkeit ist. Damit wollte ich genau das vermeiden, was auch im LA steht (Wirrwarr). Wenn mir das nicht gelungen ist, bedauere ich das! --Max (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2014 (CET)

VIAF & GND habe ich mir erlaubt aus den Normdaten zu entfernen, da diese nicht passten: VIAF 259090738 ist unzweifelhaft Univeritätsdozent DI Dr. techn. Peter Johannes Schütz. In der DNB geht einiges Querbeet, wie hier ja bereits angemerkt wurde, so ist halt auch GND betroffen. Die Relevanzdarstellung im Artikel kommt m. E. durchaus etwas kurz, wobei meine Tendenz zum Behalten geht. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:20, 22. Jan. 2014 (CET)

European Coaching Federation, deren Präsident Schütz ist, klingt natürlich beeindruckend. Aber schon der erste Link bei Google führt zur Facebook-Seite des Vereins, auf der zu allererst bzw. ausschließlich für das ÖTZ-NLP&NLPt-Zentrum geworben wird, deren Vorstand Schütz ist. Vice-President ist Catalin Zaharia. Die Postadresse (Widerhofergasse 4, Wien) ist übrigens dieselbe, wie das von Schütz geleitete Ausbildungsinstitut ÖTZ-NLP&NLPt-Zentrum. Mitgliederzahlen werden nicht genannt.

Dann ist Schütz auch noch der Generalsekretär der European Association for Neuro-Linguistic Psychotherapy - klingt natürlich klasse, komisch nur, dass die Adresse dieser Gesellschaft ebenfalls die Widerhofergasse 4 in Wien ist. Hier heißt übrigens der Präsident Dr. Catalin Zaharia - so'n Zufall. Auch hier werden keine Mitgliederzahlen genannt.

Außerdem ist Schütz noch Präsident der ÖBVNLP, der Österreichischen Berufsvereinigung für professionelles NLP. Auf deren Homepage erfahren wir natürlich nichts über die Anzahl der Mitglieder, aber die Adresse lautet - keine Überraschung jetzt, oder? - Widerhofergasse 4.

Dass die Homepages der drei Verbände allesamt aussehen, als wären sie in den 90ern mit dem Baukasten zusammengestoppelt worden, trägt auch nicht grad dazu bei, dass man von ernst zu nehmenden, aktiven Berufsverbänden ausgehen kann.

Dann hat Schütz noch "viele Jahre den österreichischen Arbeitskreis für Gruppentherapie und Gruppendynamik (ÖAGG) geleitet". Dieser Verband ist aus meiner Sicht mit 1.600 Mitgliedern wohl tatsächlich aktiv und existent. Auf der Homepage ist jedoch anlässlich der Veranstaltung "50 Jahre ÖAGG" das Referat Präsidium 1959-2009 aufgeführt. In dieser Liste wird Schütz zumindest bis einschließlich 2009 nicht erwähnt. Ab 2010 heißt die Generalsekretärin Maria-Anna Pleischl was mich an der langjährigen "Leitung" durch Herrn Schütz zweifeln lässt.

Bei genauerem Blick sind auch die weiteren Posten und das obige Namedropping nicht relevanzbegründend. Herr Schütz ist ein aktiver NLP'ler, hat sein eigenes Institut und einen Haufen klangvoll benannter, aber nicht weiter aktiver Verbände um seinen persönlichen Ansatz von NLP herum gegründet und ein Buch geschrieben. Aus meiner Sicht ist hier keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, daran ändert auch nichts, dass sein Urgroßonkel Sigmund Freud war. --Grindinger (Diskussion) 22:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Es ist richtig, was du im Blick auf die Präsidentschaft des Österreichischen Arbeitskreises für Gruppentherapie und Gruppendynamik (ÖAGG) schreibst. Da ist bei mir etwas durcheinander geraten. Tatsächlich hat Schütz unter diesem Dach in den 1980er Jahren gemeinsam mit Inge Bolen ein Jahr die Wiener RegionalSektion des ÖAGG geleitet, ist seit 1988 als Trainer im ÖAGG graduiert, seit 1994 als Lehrpsychotherapeut für dynamische Gruppenpsychotherapie und seit etwa 2007 Mitglied des Leitungsteams dieser Fachsektion (Inhaltegremium). So müsste das jetzt stimmen, nach bestem Wissen und Gewissen. Das ist aber auch nicht Gegenstand des Artikels, sondern betrifft die Begründung. Darum ist mir unverändert unklar, wie der Artikel (genau) verbessert werden könnte oder sollte, damit er passt und Bestand hat? --Max (Diskussion) 14:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Wäre er dort - wie du schreibst - "Mitglied des Leitungsgremiums", dann müsste er doch wohl hier unter dem Punkt "Organisationsstruktur" auftauchen, oder?

Zu deiner Frage: Aus meiner Sicht kann der Artikel gar nicht verbessert werden, da Schütz enzyklopädisch irrelevant ist, weswegen ich ja schließlich einen Löschantrag gestellt hab.--Grindinger (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Hier weiter zur Sache. Bisher fehlen zu den vielen Aussagen die Belege. So ist nicht mal die Behauptung Namensgeber für NLPt nachgewiesen. PG letschebacher in de palz 13:37, 24. Jan. 2014 (CET)

Hi Grindinger, ich interessiere mich in Wiki besonders für die Biografien und teile deine Auffassung nicht, dass diese Biografie von der Relevanz und der Gestaltung her aus dem Rahmen fällt. Das Gegenteil ist der Fall! Was du als Wirrwarr klassifizierst, ist für Menschen, die im psychosozialen Bereich arbeiten nicht untypisch. Atypisch ist jedoch, dass jemand sich national und international so im psychosozialen Bereich engagiert wie Schütz und somit auch einen entsprechenden Bekanntheitsgrad aufweisen wird und enzyklopädisch relevant ist. [administrativ entfernt. --JD {æ} 19:19, 24. Jan. 2014 (CET)]

K

Und wenn der Artikel nicht deinen Ansprüchen genügt, wird das nicht besser, wenn du ihn demontierst und einen Löschantrag stellst. Sondern wenn du ihn dort verbesserst, wo er nach deinem Kenntnisstand verbesserungswürdig ist. Die bisherige Diskussion hat gezeigt, dass außer dir bisher niemand diese kritischen Stellen entdeckt hat. Bin gespannt!

Nun zu den von dir und anderen im Artikel entfernten Normdaten: Die NB unterscheidet Personendatensätze (eine Person) und Namensdatensätze (alle Personen mit diesem Namen). Die vom Verfasser des Artikels eingefügte GND (Namensdatensatz) ist also berechtigt und wieder einzufügen. Ebenso alles weitere, was dort nur allzu offensichtlich unsachgemäß entfernt worden ist, um den Artikel samt dem Verfasser in ein Zwielicht zu rücken! --xenia (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2014 (CET)

[administrativ entfernt. --JD {æ} 19:19, 24. Jan. 2014 (CET)]

Wenn zur Relevanzbegründung Bekanntheit durch herausgehobene Positionen in angeblich internationalen Organisationen behauptet wird, dann ist Recherchieren diesbezüglich kein "Ausspähen und Diskreditieren", sondern normale enzyklopädische Quellenarbeit.

Die Behauptung, ich hätte Daten aus dem Arikel entfernt, entbehrt jeglicher Grundlage, ich habe vielmehr eine Löschung revertiert. Bitte sei mit solchen Falschbehauptungen zurückhaltender. --Grindinger (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe jeden und jede, welche mit Mag.Peter Schütz in Konfrontation gekommen sind. Er hat viele Menschen mit seinen kantigen Ansichten, Aussagen und Aktivitäten aufgescheucht, verwundert und verärgert.

Warum? Peter Schütz redet niemandem nach dem Mund.

Peter Schütz ist es mit den anderen Gründerinnen und Gründern des ÖTZ/NLP zu verdanken, dass die NLP nicht nur für den Einsatz für eigennützige Zwecke angesehen wird.

Peter Schütz gehört aus meiner Sicht zu jenen bedeutenden Personen aus Österreich, die insbesondere wegen ihres Widerspruchsgeists und ihrer Innovation ein Beispiel geben können.

Wäre er schon tot, würden ihm viele Kritiker gerne ein Denkmal setzen. Mir wäre es recht, wenn er noch lange wirkt.

(Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Peter Schütz ist aus der NLP und NLPt, Coaching, Psychotherapie - Szene nicht wegzudenken und sicher ein wichtiger Initiator, Gründer und lebendiger auch hinterfragende kritischer Zeitgeist in der Weiterentwicklung von professionellen NLP. In den Fachkreisen jedenfalls allen bekannt und auch nicht weg zu denken. Absolut kein Jasager , sondern er diskutiert was zu diskutieren ist. (nicht signierter Beitrag von Artstime (Diskussion | Beiträge) 20:20, 26. Jan. 2014 (CET))

Kann ich nur unterstützen, Peter Schütz ist durch seine Ehrlichkeit und Geradlinigkeit geradezu ein herausragendes Beispiel für Einen der nicht nur mitschwimmt sondern sehr professionell viele Menschen in Ihrem Wachsen unterstütz und unterstützt hat.

Michi (nicht signierter Beitrag von 82.218.13.215 (Diskussion) 07:59, 25. Jan. 2014 (CET))

Da es sich um eine Biografie handelt und Peter Schütz durchaus Relevantes im Bereich Psychotherapie, Coaching und NLP beigetragen hat, sollte der Eintrag unbedingt bestehen bleiben. Dr. Peter-Kurt Österreicher (nicht signierter Beitrag von 91.115.30.249 (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2014 (CET))

(generationencoach-Hanna)Abgesehen davon, dass Peter Schütz sicher eine ziemlich streitbare Persönlichkeit ist und nicht Jede/Jeder damit umgehen möchte/kann, dass er nicht dem gängigen Klischee eines Therapeuten entspricht, hat er vor Jahren den schwierigen Kampf mit dem Psychotherpiebeirat im Bundesministerium aufgenommen, damit NLPt als systemische Psychotherapie in Österreich anerkannt(Anerkannte Psychotherapiemethoden Österreich) wird. Jetzt ist es das und eine Ausbildung in dieser systemischen Therapie ist derzeit noch ausschließlich bei Peter Schütz zu erhalten. Deshalb bin ich der Meinung, dass ein Mensch, der es geschafft hat eine Psychotherapieschule zu etablieren und dies auch an offizieller Stelle zur Anerkennung zu bringen, sehr wohl eine Biografische Leistung erbracht hat und eine Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von Generationencoach (Diskussion | Beiträge) 11:00, 25. Jan. 2014 (CET))

Behalten. Wegen vorstehender Beiträge. Einfügung der Sammel-GND widerspricht jedoch dem WP-Regelwerk. Ich empfehle, bei Literatur die ISBN zu ergänzen. Die GND kann später immer noch bei den Normdaten eingefügt werden, wenn die NB sie individualisiert. --fido (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2014 (CET)

BEHALTEN - da hier bereits von den PRO-Peter-Paul-Schütz-Autoren alles nennenswerte, dass das Beibehalten des Beitrages über ihn hier in Wikipedia rechtfertigt, geschrieben wurde, fasse ich mich dementsprechend kurz. Seine Leistungen und sein schwieriges Wesen wurden gleichfalls erwähnt, auch dem ist nichts hinzuzufügen.

Ich sehe absolut keinen Grund, seinen Beitrag zu löschen! Susanne Adolf (nicht signierter Beitrag von Susanne63 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 26. Jan. 2014 (CET))

Hallo liebe Freunde des Herrn Schütz. Hier interessiert nicht ob der Mann ein lieber oder ein böser ist, das bleibt ihm überlassen. Hier geht es allein um die enzyklopädische Relevanz des Wissenschaftlers. Und da gibt es nur die bisher nicht belegte Aussage, er wäre (mit anderen) Namensgeber evtl gar Erfinder, der in Österreich anerkannten Therapieform. Nur das steht zur Debatte. PG letschebacher in de palz 15:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Wer auch immer diesen Beitrag gelöscht haben will, dürfte dafür höchstens persönliche, nicht aber nennenswert wissenschaftliche Motive haben. Was spricht dagegen, dass jene, die diesen Eintrag lesen, sich selbst eine Meinung bilden? Ich persönlich denke jedenfalls, dass es sehr wohl Verdienste gibt, welche diesen Eintrag rechtfertigen, dass die Bedeutung von Taten meist erst weit später erkannt wird, beweisen unzählige Beispiele aus der Geschcihte und dass diverse Neider objektiv (und im Nachhinein) betrachtet des öfteren Stolpersteine für Errungenschaften waren und sind, ist auch hinlänglich bekannt! Herr Schütz ist für mich eine äußerst geradlinie und zielstrebige Person, der das Allgemeingut und der Fortschritt mehr Wert ist, also persönliches Ansehen oder Eitelkeit, daher nochmals meine Meinung: DER ARTIKEL HAT ZU BLEIBEN! (nicht signierter Beitrag von 92.248.99.125 (Diskussion) 16:01, 26. Jan. 2014 (CET))

Wenn es Verdienste gibt, dann schreib die in den Artikel und belege sie. Deine Ergebenheitsadresse ist hier fehl am Platz, und sie schadet dem Artikel mehr als sie dir nützt. PG letschebacher in de palz 16:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Grund, seinen Artikel zu löschen. Daher unterstütze ich Peter Schuetz, der eine absolute Koryphäe auf seinem Gebiet ist. (nicht signierter Beitrag von Amama123 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 26. Jan. 2014 (CET))

Hallo PG, mit wenig Zeit kurz und bündig: Peter Schütz und NLPt, Wiki NLPt Geschichte, die Theorie und Praxis der Neuro-Linguistischen Psychotherapie (NLPt) von Schütz et al. --Xenia (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Leider haben beide Belege einen Mangel. Sie erfüllen die Anforderungen an WP:BEL nicht, weil Fall eins Quelle ist ein Eigenbeleg, nicht von Dritter Seite und zwei ist ein wiki, das auch nicht benutzt werden darf. Aber die Richtung ist helfend, vielleicht findet jemand zu NLPt eine unabhängige Quelle. PG letschebacher in de palz 18:36, 26. Jan. 2014 (CET)

Langsam wirds aber peinlich für den Herrn Schütz. Sooo viele SPAs und nur um den Meister zu verehren. Hier gehts um Argumente nicht um Anzahl von Schwärmern. Facebook ist woanders. PG letschebacher in de palz 22:41, 26. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht ums Schwärmen, sondern ums Würdigen. Löschanträge sind begründbar mit mangelnder Relevanz, Qualität oder Urheberrechtsverletzungen. Ob man von NLP etwas hält oder nicht: P.Schütz hat sich gemeinsam mit KollegInnen in Österreich darum verdient gemacht, NLP auf eine seriöse, nachvollziehbare Weise zu lehren und zu praktizieren. Im dem Rahmen, der bei privater Finanzierung möglich ist, hat er Impulse und Veröffentlichungen zur Wirksamkeit von NLP betrieben. NLP ist wie die gesamte Psychotherapie in einem "vorparadigmatischen" Stadium. D.h. es gibt nur rudimentäre Richtlinien für wissenschaftliche Begründung und schulenübergreifende Forschung. In dieser Landschaft leistet Schütz einen Beitrag, über den man diskutieren kann, dessen Relevanz jedoch unstrittig ist. Das gilt natürlich auch, wenn möglicherweise manche seiner Initiativen zur Qualitätssicherung nicht aufgegangen sein mögen. Der Kern seiner Arbeit ist im hier besprochenen Rahmen liegt im Verbreiten einer NLP-Version, die auf nachvollziehbare Weise Qualität sichert und die Landschaft der psychotherapeutischen Richtungen bereichert. Dabei hilft ihm sicherlich seine Ausbildung und Praxis in weiteren Psychotherapieformen. Wer seinen Tätigkeit kritisieren möchte, sollte das tun. Ihm Irrelevanz zu bescheinigen, ist der Versuch sich um seriöse Kritik zu drücken. K.Schulte (nicht signierter Beitrag von 212.17.88.94 (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2014 (CET))

Hier geht es nicht um Krtk an der Person. Habt ihr denn immer noch nicht kapiert, es geht hier einzig und allein um seine enzyklopädische Relevanz. Aber jeder Beitrag zeigt immer mehr, daß es sich wohl eher um eine private Therapie geht, die die vier entwickelt haben und in einer eigenen "Klinik" anbieten, die sich wohl noch gar nicht so recht durchgesetzt hat. PG letschebacher in de palz 11:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Zitat vom Vorgänger:"...dessen Relevanz jedoch unstrittig ist" ist sie ja gerade doch. Genau deshalb besteht die Löschdiskussion. Genau zu dieser Relevanz gibt es von der Pro-Gruppen-Seite (ich möchte mal nicht von Sockenpuppen ausgehen) keine vernünftigen Belege.

2.Zitat vom Vorgänger:"Ihm Irrelevanz zu bescheinigen, ist der Versuch sich um seriöse Kritik zu drücken." Noch einmal ein föllig falscher Ansatz. NIEMAND hier intressiert sich für Kritik an dem Herrn (Ausser sie ist mit Belegen versehen, die daduch vielleicht Relevanz generieren könnte). Und soweit ich die Beiträge hier verstehe hat auch niemand ihm Irrelevanz bescheinigt. Es geht darum das Relevanz bescheinigt sein muss um in WP einen Eintrag zu erhalten, und nicht Irrelevanz für die Verweigerung eines solchen. Gruß KS--80.153.90.61 11:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Die durch herbeigeeilte Socken, Neuaccounts Susanne63 Xenia4wp Artstime und IPs aufgeblasene Löschdiskussion zeigt dem erfahrenen Mitarbeiter auf dieser Seite deutlich, das keine Relevanz vorhanden ist. Es fehlt nur noch: "Weil hier so viel diskuiert wird, muss der Mann wichtig sein". --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Schreck lass nach, jetzt wirds unübersichtlich und die Wikiquette bleibt auf der Strecke. – Danke für den Hinweis PG, das habe ich zur Urheberschaft NLPt gefunden: „In Österreich wurde im Jahr 1984 von den Psychotherapeuten Dr. Brigitte Gross, Dr. Siegrid Schneider-Sommer, Dr. Helmut Jelen und Mag. Peter Schütz das Österreichische Trainingszentrum für NLP (ÖTZ-NLP) gegründet, das die Aus- und Fortbildung in NLP ermöglichen und Erfahrungsaustausch bieten soll. Da die Gründer des ÖTZ-NLP Personen sind, die bereits vor ihrer NLP-Ausbildung in den unterschiedlichsten psychotherapeutischen Richtungen ausgebildet waren, war es möglich, die amerikanischen NLP-Konzepte aus Gestaltpsychologie, Systemtherapie und Hypnotherapie in einem für Europa passenden Rahmen zur Neuro Linguistischen Psychotherapie (NLPt) weiterzuentwickeln. “ (EP: Bessere Kommunikation in der Arztpraxis. Neuro Linquistisches Programmieren (NLP) hat nichts mit Computern zu tun. In: Ärzte Woche Nr. 15, Wien, 16. April 1997.) Außerdem existierte in Österreich ein Rauschen im Blätterwald zur Zulassung der NLPt, das ich euch aber ersparen möchte und ebenso mir selbst. Das wurde auch nach meiner nicht mehr ganz zuverlässigen Erinnerung, verliere langsam den Überblick, bereits oben angesprochen. Also alles auf Anfang: Relevanz vorhanden! --Xenia (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Also dann haben wir jetzt relevanztechnisch einen Absatz in der Ärzte Woche. Das was du uns ersparen willst wäre vielleicht noch hilfreich. Allerdings sehe ich in deiner Ausführung zu dem "resparten" wenn, dann eher Relevanz für NLPt falls seine Zulassung so Wellen geschlagen haben sollte. Jede weite Relevanz zu Peter Schütz wurde in der vorrangegangenen Diskussion widerlegt. Ich sehe allerdings aus einem einzigen Artikel(chen?) keine ausreichende Relevanz. MfG KS--80.153.90.61 13:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Behalten! Dafür spricht nicht nur, aber auch die qualitative und quantitative Resonanz dieses Löschantrags. Der Antragsteller sollte zukünftig den LA sorgfältiger vorbereiten, als Moderator der Diskussion selbst die Wikiquette beachten, bei anderen Spitzfindigkeiten und persönliche Angriffe abweisen und solche Attacken von der Diskussionsseite entfernen. Also bitte niemand verschrecken, sondern selbst vorbildlich sein, um möglichst viele zu einer fruchtbaren Mitarbeit anzuregen. --fido (Diskussion) 10:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Relevanz auch bei genauem suchen im Artikel nicht auffinbar. RK für Sachbuchautoren verlangen 4 Bücher. --Plaenk (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2014 (CET)

Da simmer doch mal ganz neutral und wedeln mit WP:RK:

• Als Autor hat er EINE Publikation, die nun auch nicht gerade in eine Weltsprache übersetzt wurde, wir führen noch einen Artikel auf - der aber zusammen mit 4 anderen in einem von noch anderen herausgegebenen Buch (das zählt so pi mal Daumen als 1/16 :-).
• Als Wissenschaftler reicht es auch nicht.
• Als Grosser Vorsitzender der genannten Organisationen begründet das keine eigene Relevanz - wird üblicherweise in den Organisationen erwähnt, und zuerst müssten die mal geprüft werden, ob die für WP relevant sind (und erstmal einen stabilen Artikel selber brauchen)
• Das er Miterfinder der NLPt sei (und wir gehen hier mal davon aus, dass die genauso seriös ist wie zahlreiche andere relevante Therapien), steht nicht mal im Artikel. Angesichts der fehlenden "Grossbedeutung" dieser Richtung aber und der Umstrittenheit begründet das auch keine persönliche Relevanz.
• Die Artur Schütz & Co KG kanns auch nicht sein (was soll der Link überhaupt da?)
• Und als "Person des öffentlichen Interesses" oder grosses überdauerndes Medienecho ist auch nichts erkennbar.

Jetzt simmer mal nicht neutral: Das ist einer der zahlreichen Versuche, dass Leute aus dem Psychomarkt-Halbwissenschaftsmilieau sich und ihre umstrittenen Ideen durch einen WP-Artikel adeln wollen. Gottlob sind wir da immer konservativ. Also neutral und nicht neutral einfach löschen. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Zwar ist mir Peter Schütz durchaus ein Begriff, aber nur deshalb, weil ich mich - intensiver als die meisten Psychologen - kritisch mit dem NLP auseinandersetze. Ehrlich gesagt hätte ich sogar erwartet, dass er die Relevanzkriterien erfüllt, aber das scheint nicht der Fall zu sein, wenn ich den Inhalt des Artikels mit der Liste der Relevanzkriterien abgleiche. Also, sofern es der Artikel nicht schnell schafft, Relevanz zu belegen, bin ich für löschen. Und noch was, liebe NLP-Freunde: Die Aktionen hier (etliche Sockenpuppen behaupten, dass der Peter Schütz ein ganz lieber, mutiger, kritscher Geist ist usw.) sind mal wieder mega-peinlich. Ich dachte, ihr lernt bei NLP, wie man "exzellent" kommuniziert? Das aber ging wohl eher nach hinten los (also nicht gerade effizient kommuniziert).--Kein Mensch • spricht mit dir 11:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Behalten! - Ich habe den Artikel um den nun in der DNB vorhandenen Personendatensatz ergaenzt (Dank an Brianswiffer fuer den Hinweis!) und darueber hinaus, wie oben angeregt, den EN zur Urheberschaft NLPt und die fehlenden ISBN eingefuegt, verbunden mit der Hoffnung, dass es bei der Entscheidungsfindung hilfreich sein moege. --Max (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Löschen - Die Relevanzkriterien sehe ich als knapp verfehlt an. Kann ja sein, dass der Mann österreichischen Szenekennern und Sockenpuppen etwas sagt, den Relevanzkriterien genügt er deshalb trotzdem nicht. Aber vielleicht genügt er den Kriterien für Autoren irgendwann in der Zukunft, da fehlen ja nur noch ein paar Bücher. --Marx3000 (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2014 (CET)

(Dieses ad-hominem-Posting habe ich entfernt, das hilft sicher nicht weiter.)

Auch ich würde sagen, zu einer Relevanz reicht es nicht. Eine solche ist nicht dargestellt. Daneben stimme ich auch Brainswiffers unneutralem Teil zu… Löschen. Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Ampel bleibt bei mir auf Löschen.

• Ad eins schadet es nichts, wennn man sich wechselseitig aufmerksam macht, wenn ein "Sockenzoo" oder eine "POV-Gemeinschaft" versucht, hier Leute oder Themen reinzupushen. Das Sich-Benachrichtigen geschieht entweder auf der Disk oder verschämter per mail und ist in WP eher die Regel. Wer sich da noch wundert, ist noch nicht lange genug dabei :-)
• Ad zwei ist ein Eintrag in der DNB noch nicht relevanzstiftend - den hat man eben schon mit einem Werk. Wir fordern nicht umsonst mehr.
• Ad drei ist er nicht DER Erfinder von NLPt, sondern EINER derjenigen. Des gehört allenfalls in das Sachlemma, begründet nicht einen eigenen BIO-Artikel.
• Ad vier gibt es so viele Berufsvereinigungen, dass man allenfals froh sein kann, wenn diese selber relevant sind (und man den Vorsitzenden da nennt). Das ist eine Analogie zu "Lokalpolitiker", wo lokal eben auch nicht reicht und sich hier auf die Lokalität (Umgrenzheit) des Themas bezieht.

Die Herrschaften Behaltensbefürworter sollten mehr argumentieren. WP:RK haben wir genau für diese Fälle, um objektiv zu entscheiden. Und da ist weiter kein Kriterium erfüllt. Wer das behalten will, muss dort Gründe suchen und finden. "Der ist in meiner Gang ein Guru" reicht nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:23, 31. Jan. 2014 (CET) update 1.2.14 12:00

Und ansonsten http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2014/0130/wikipedia.php5 --Brainswiffer (Disk) 20:12, 2. Feb. 2014 (CET)

gelöscht per brainswiffer.--poupou review? 19:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Schnorchel (Schiffsteil) (LAE)

Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Es ist in der Literatur unbelegt, dass der Schnorchel ein Schiffsteil ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)

HÄH? In welcher Literatur denn? Das würde ja bedeuten, dass U-Boote keine Schiffe sind, und bei denen ist der Schnorchel ja wohl zweifelsfrei Bestandteil der gesamten Technik. --Label5 (Kaffe?) 14:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht etablierte Termini.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2014 (CET)

ich frage Dich aber nochmal. Du behauptest, den Begriff Schnorchel gibt es bei U-Booten nicht oder aber die haben sowas nicht, bzw. es wird so nicht genannt?--Label5 (Kaffe?) 14:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Den Schnorchel gibt es bei U-Booten schon, aber er wird nirgendwo als Schiffsteil bezeichnet oder in diesem Zusammenhang dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Klammerzusatz ist technisch notwendig, um diesen Schnorchel von anderen Schnorcheln unterscheiden zu könne. Das Lemma könnte man auch Schnorchel (U-Boot) nennen, wenn man den Redirect überschreibt. Oder man verschiebt auf Luftzufuhrmast und überschreibt diesen Redirect. Das alles ist jedenfalls kein Grund den Artikel zu löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Der LA ist eine Reaktion auf eine diskutierte Verschiebung, der von der Vorschreiberin vorgeschlagene erste Lemma wurde dort nicht positiv beurteilt. Der zweite Vorschlag wäre absolut überdenkenswert und würde die diskutierte Problamtik lösen. Ein solcher Vorschlag in der Verschiebedisk (hätt man drauf kommen können-so ist das mit dem Wald und den Bäumen) wäre vielleicht Gold wert gewesen. --CeGe Diskussion 14:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Der LA ist völlig absurd und ganz ehrlich, WP:AGF ist hier nur mehr relativ schwer aufrecht zu erhalten. Die Lemmadiskussion bite bei Bedarf woanders führen, der LA ist offensichtlich ungültig. --KnightMove (Diskussion) 14:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, hier voreilig gewesen zu sein, und lese mich erstmal ein. Ungeachtet dessen ist es nicht sinnvoll, den ganzen Artikel von Löschung zu bedrohen, daher lasse ich das LAE aufrecht. --KnightMove (Diskussion) 14:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Wieder rein. Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2014 (CET)

WP:LAE kann jeder Benutzer durchführen und wenn diesem widersprochen wird, dann muss das hier sehr gut begründet werden. Diesbezüglich sehe ich nichts, zumal Du die behauptete Literatur weder angibst, noch auf Fragen eingehst. Daher bleibt LAE bestehen. --Label5 (Kaffee?) 15:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Wieder rein. Ich kenne sämtliche Literaturquellen, die im Artikel genannt sind. Der Schnorchel wird nirgendwo als Schiffsteil bezeichnet. Gegen eine geeignete Umbenennung habe ich nichts, aber so kann das als klare Theoriefindung nicht bleiben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Beantworte endlich meine Fragen und höre mit Deinem Editwar auf! --Label5 (Kaffee?) 15:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Welche Fragen sind noch offen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben: Du behauptest, den Begriff Schnorchel gibt es bei U-Booten nicht oder aber die haben sowas nicht, bzw. es wird so nicht genannt?

In folgender Literatur findet der Begriff als Schiffsbestandteil Erwähnung: [15], "Vom Original zum Modell: Uboottyp XVI" ISBN-10:3-7637-6009-1, Planrolle: Uboottyp IX C ISBN-10: 3763760032. So und jetzt Du. --Label5 (Kaffee?) 15:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Diese google-suche liefert erfahrungsgemäß auch Treffer, wo keine sind. Die Anführungszeichen für z.B. "Schnorchel (Schiffsteil)" werden z.T. ignoriert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Dir ist diese Rumeierei nicht unangenehm?--Label5 (Kaffee?) 16:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Doch, ist sie.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:04, 22. Jan. 2014 (CET)

@RT: Deine Aussage "Gegen eine geeignete Umbenennung habe ich nichts," kennzeichnet deinen Antrag eindeutig als Missbrauch der Löschdiskussion, daher LAE-fähig. -- Gödeke ☠ 16:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Es ist kein Missbrauch, weil der Artikel so wie er ist, löschfähig ist. Würde ich ihn selbst umbenennen, würde ich mich dem Vorwurf von Vandalissmus oder Edit-War aussetzen. Wenn es ein anderer macht, habe ich nichts dagegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

• kopfschüttel* --KnightMove (Diskussion) 17:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Klarer Missbrauch dieser Funktionsseite und deshalb VM-fähig gegen den (wiki-erfahrenen) Antragsteller. Verschiebung auf das passende Lemma durchzuführen und fertig. Zunächst aber mal ganz fix LAE! -- Der Tom 16:29, 22. Jan. 2014 (CET)

LAE, Diskussion ist eindeutig genug. --KnightMove (Diskussion) 17:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe eine VM gegen mich selbst veranlasst, um diese Behauptung zu prüfen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Diese wurde nicht bearbeitet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Stimmt ja so nicht. Ganz im Gegenteil, es gab deutliche Empfehlungen an dich. --Label5 (Kaffee?) 19:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich im Zusammenhang mit diesem Löschantrag wurde in der Wikipedia ein neuer Artikel Schiffsteil erstellt. Der Artikelersteller Benutzer:Gruß Tom weigert sich, Rückfragen zu seinen Literaturquellen beantworten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGru%C3%9F_Tom&diff=126773889&oldid=126773833 --RöntgenTechniker (Diskussion) 09:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Insel der Verdammten (LAE)

Relevanz gemäß diesen Kriterien nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 14:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

Relevanz aus meiner Sicht aufgrund folgender Punkte:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)

James Jones ist zwar im deutschsprachigen Raum eher unbekannt, in den USA jedoch ein renommierter Autor (s. a. https://en.wikipedia.org/wiki/James_Jones_(author) )

• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

Auch der Verlag sollte den Kriterien entsprechen http://en.wikipedia.org/wiki/Dell_Publishing

• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors

Das Werk war überdurchschnittlich erfolgreich und führte zu zwei Verfilmungen, 1964 sowie 1998. Letztere war für mehrere Oscars nominiert.

Bitte konkrete Darstellung wo noch Lücken sind.

Grüße Medic-M (Diskussion) 14:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Infos aus en:The Thin Red Line (novel)#Reception sollten eingebaut werden. --87.153.123.14 15:14, 22. Jan. 2014 (CET)

Ein Buch das mehrfach verfilmt wurde und von einem relevanten Autor stammt ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig relevant. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 22. Jan. 2014 (CET)

James Jones ist auch hierzulande sicher kein Unbekannter. Er hat es immerhin sogar in die de-wp geschafft, sein bekanntester Roman Verdammt in alle Ewigkeit aber noch nicht. Wahrscheinlich will den Artikel auch niemand schreiben, weil er sich dann gleich mit einem LA konfrontiert sähe. Natürlich behalten. --TStephan (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann gut behalten werden: von Kritikern (NYT, Chicago Sunday Tribune etc.) wird der Naturalismus hervorgehoben, es gibt ausführliche Sekundärliteratur zu Jones, da lässt sich sicherlich noch etwas auswerten. Das Genre, die literarische Verarbeitung des Pazifikkrieges von Tarawa bis Guadalcanal, hat in den USA schon einen besonderen Stellenwert. --Emeritus (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Mehrfach verfilmt. Literaturwissenschaftliche + kulturwissenschaftliche Rezeption des Romans ist vorhanden. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten gemäß PaterMcFly, Emeritus und Brodkey. James Jones ist/war auch in .de bekannt, ein Teil seiner Bücher wurde schon vor Jahrzehnten ins Deutsche übersetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 08:36, 24. Jan. 2014 (CET)

So, dann traue ich mich mal, und fasse die Diskussion so zusammen, das klar LAE 1 und 2a vorliegen. Die Antragsbegründung trifft nicht zu, bzw. ist unzureichend. Dazu hat sich die überwiegende Anzahl der Diskutanten mit gewichtigen Gründen für den Artikel ausgesprochen, und der Antragsteller auf diese Argumente nicht reagiert. Somit EOD.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Thoughts Factory (gelöscht)

Das Debütalbum dieser Band, das mE auf keinem relevanten Label erscheint, kommt erst in drei Wochen raus. Auch sonst erkenne ich an dem Artikel nichts, was enzyklopädische Relevanz stiften könnte. Havelbaude (Diskussion) 15:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie passend... kann ich direkt ins Musik Wiki sowie ins Frankfurt Wiki exportieren --Saviour1981 (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Melodic Revolution hat laut Discogs grade mal sechs Tonträger veröffentlicht, alle in 2011, danach kam nichts mehr, RecordJet 16 insgesamt und New Music Distribution immerhin 39. Groß ist das alles aber nicht wirklich. Sonstige RK sehe ich auch nicht erfüllt.--Sheep18 (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Relevanz derzeit nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Emil-von-Behring-Gymnasium (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Emil-von-Behring-Gymnasium“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: RK nicht erfüllt, zudem besteht der Artikel hauptsächlich aus einer Schüler- und Lehrerliste. --37.235.21.2 15:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Sag mal, was stört dich an den 4 (in Worten: vier) "bekannten Lehrern" und an den 5 (in Worten: fünf) "bekannten ehemaligen Schülern"? --Bötsy (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Muss man nicht weiter diskutieren. Löschantrag ist ungültig, da er das selbe beinhaltet wie der von 2006, "keine Relevanz" kein ausreichender Artikel". Keine neuen Fakten, erledigt. LAE --Berihert - Diskussion 18:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Wobei die damalige Entscheidung angesichts der heutigen Praxis doch befremdet. Was hier beschrieben wird ist eine 08/15 Schule. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Hast du recht, aber so sind die Löschregeln. Keine neuen Argumente, keine neue Diskussion. Hab sie nicht erfunden, halte mich nur dran. Gruß --Berihert - Diskussion 18:25, 22. Jan. 2014 (CET)

eine von vier Schulen in Bayern, davon 2 Gymnasien, 1 Real- und eine Hauptschule, die als Pilotschulen S. 3 wegen schlechten Abschneiden der BRD bei der Trends in International Mathematics and Science Study am Modellversuch SINUS teilnahm. --87.153.123.14 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Batic und Leitmayr (LAE)

Keine Relevanz gemäß RK für Fiktives, reine Fancruft, keine Wahrnehmung ausserhalb der Filme.--Alaska (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann sollten aber auch Löschanträge für die gesamte Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ folgen. --Havelbaude (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Die sollte sicherlich durchgegangen werden - aber bei vielen Einträgen dort ist immerhin Aussenwahrnehmung dargestellt - also immerhin Einzelnachweise ausserhalb des Fan-Wikis. Die Einsortierung in Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) ist natürlich auch eher unpassend. --Alaska (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Wir hatten hier schon andere Tatort-Kommissare und -Teams in der LD, die alle behalten wurden. Ich empfehle LAZ. --Havelbaude (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2010#Klaus Borowski (bleibt). Die Ermittler-Artikel behandeln Teilserien der Reihe Tatort. Sie sind nach Ermittlern benannt, weil das das passendste Lemma ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Es geht hier auch weniger um die Figuren als um die Unterserie des Tatorts. Da diese für sich durchaus die RKs für Fernsehserien erfüllen würde, behalten. Ggf. kann man sich zum Lemma Gedanken machen, aber das sollte auf der Disk zu Tatort besprochen werden und nicht im Rahmen einer LD. --Feliks (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann sollte der Artikel aber auch eine "Unterserie" beschreiben und keine fiktiven Figuren. Diese sind nämlich nicht relevant. Momentan ist das ein Artikel mit einiger Fancruft, belegt mit einem Fanwiki sowie einer Folgenliste, die komplett redundant ist zu Liste der Tatort-Folgen mit Sortierung nach Ermittler. Der Artikel bietet keinerlei Mehrwert ausser den Informationen zu fiktiven Charakteren, deren Relevanz gemäß unserer RK nicht dargestellt ist. Zusätzlich wird bei Tatort immer betont, dass es eben keine Fernsehserie sei, sondern eine Filmreihe und deshalb jeder Film einzeln relevant ist. Wenn jeder Film einzeln relevant ist und einen Artikel erhält, brauchen wir aber doch auch nicht solche seltsamen Artikelkonstrukte zu fiktiven Charakteren, die eigentlich aber "Unterserien" sind. --Alaska (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Unterserie oder -reihe oder wie auch immer, das sieht man schon an der Folgenliste, die es ähnlich als Episodenliste auch in Serienartikeln gibt, aber auch in anderen Artikeln zu Filmreihen wie James Bond, Star Wars oder Fast & Furious (Filmreihe). Die Figurenbeschreibung gehört ebenfalls dazu. Dass der Artikel bisher die Außensicht nicht hinreichend darstellt sehe ich ebenfalls so, das ist aber korrigierbar und kein Löschgrund. Batic und Leitmayr sind immerhin die Ermittler mit den meisten Tatort-Folgen und die am zweitlängsten aktiven Ermittler der Reihe. Es gäbe noch sehr viel aus der Außensicht zu schreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Es gibt doch schon den Artikel zu Tatort (Fernsehreihe), wo die Fernsehreihe beschrieben wird. Wenn es den Bedarf wirklich gibt - und dazu vernünftige Aussenwahrnehmung, die die WP:RK nunmal fordern, wäre sicherlich ein Übersichtsartikel zu Kommissaren und Kommissarinnen der Fernsehreihe Tatort denkbar. Aber nur weil der Artikel eine Liste von Folgen enthält, macht es ihn noch nicht zu einem Serienartikel. Man lese einfach die Einleitung des Artikels. Es ist ein Artikel über fiktive Figuren und diese sind entsprechend der dafür zuständigen RK nicht relevant. Wenn man die Fancruft über fiktive Lebensdaten fiktiver Figuren rausnimmt, bleibt nur noch Vollredundanz zu Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler und Liste der Tatort-Folgen - keinerlei Mehrwert bei vollkommener Abwesenheit von Quellen ausserhalb des Fanwikis, zu dessen Mirror hier wohl Wikipedia gemacht werden soll. --Alaska (Diskussion) 08:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Gib dir bitte etwas mehr Mühe dich in das Thema einzuarbeiten, bevor du mit solchen Anträgen aktiv wirst. Schon mal die anderen ausgelagerten Ermittler-Artikel gesehen und deren Inhalte zusammengezählt? Dieser noch weiter auszubauende Artikel hier gehört in eine Reihe von Ermittlerartikeln, in denen auch die Außenwahrnehmung dargestellt werden soll und wird. Neben den jetzt schon in der Liste aufgeführten diversen Grimme- und sonstige Fernsehpreisen, die Batic und Leitmayr erhalten haben, kann noch viel mehr geschrieben werden [16] [17] [18] usw. --Sitacuisses (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja ich habe mir auch andere angeschaut. In einigen wird sogar wirklich ein wenig Mehrwert im Vergleich zur Folgen-liste und der Ermittler-Übersichtstabelle gegeben. Hier in diesem Fall aber nicht. Diverse Grimme- und sonstige Fernsehpreise haben die fiktiven Figuren Batic und Leitmayr übrigens nicht erhalten - sondern die Filmreihe Tatort bzw deren Schaffer. Wenn Aussenwahrnehmung existiert, die diese fiktiven Figuren über das Fan-Universum hinaus bekannt macht, sollte diese im Artikel stehen und nicht selber per google erst gesucht werden müssen. Momentan ist der Artikel vollkommen redundant zu oben erwähnten Links. Aber es sind ja noch 6 Tage Zeit, das zu ändern. --Alaska (Diskussion) 11:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Falsch, in dem Artikel sind nur Preise aufgeführt, die für konkrete Filme mit Batic & Leitmayr vergeben wurden, und keine allgemeinen Preise für die Reihe Tatort. --Sitacuisses (Diskussion) 11:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Angesichts der Tatsache dass es ausgerechnet mit diesem Duo bisher die meisten Tatortfolgen gab, zweifellos der absurdeste LA des (zugegebenermaßen noch jungen) Jahres. --Definitiv (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich finde diesen Löschantrag einfach nur albern. Für mich sind die Ermittlerseiten eine wichtige Arbeitshilfe. Muss man eine Seite in Frage stellen, wenn es sogar Kategorien dafür gibt? Schade um die Zeit, die für solche Disskusionen verschwendet werden muss. Es gibt noch so viele Seiten in rot, da sollte die Kraft hineingesteckt werden. Oder sehe ich das falsch? --Goldmull (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich halte Dich ja nicht davon ab, den Artikel zu Anemoneae zu schreiben. Mein Fachwissen reicht dafür nicht. Aber Pflege und Einhaltung von Regeln wie WP:RK und WP:WWNI ist halt genauso wichtig wie neue Artikel. --Alaska (Diskussion) 08:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Als eines der bekanntesten Tatortkommisare-Teams spricht nichts gegen einen Artikel. Wir haben ja auch Horst Schimanski und sogar eine ganze Kategorie 2.138.220.85 09:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Die beiden gehören nun einmal zu den bekanntesten Ermittlerteams. Die sind gefühlte 20 Jahre + x im Einsatz. Fachlich hat Benutzer:Sitacuisses alles Wesentliche zusammengefasst. Der LA ist mE an der Grenze zur Absurdität, lebensfremd isser allemal.Und was Fancruft ist, erschliesst sich wohl nur dem Antragsteller. Wahrscheinlich irgendein Nerd-Slang. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Hilfe:Glossar#F - also ja, offensichtlich Nerd-Slang. --Alaska (Diskussion) 11:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Unsinniger LA, schnellbehalten bitte. Offensichtlich relevant, stimme meinen Vorrednern uneingeschränkt zu.ME ein Fall für LAE--JonBs (Diskussion) 10:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich mache jetzt mal mutig LAE, bevor noch mehr verbale Ausfälle gegen den LA-Steller kommen. Da es gemäß den Wortmeldungen nur eine Einzelmeinung ist, dass der Artikel gelöscht werden sollte, ein klarer Fall für einen LAE (Fall 1, überwiegende Mehrheit). --Ingo → @ 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Inklusion (gelöscht)

Hier wurde fleißig verschoben. Das Ergebnis kann ich nun nicht nachvollziehen. Es gibt nun Inklusion (Begriffsklärung), Inklusion (Soziologie) und noch andere Artikel. Zu Inklusion (Soziologie) ist dieser Artikel hier offenbar stark redundant. Der Rest ist eine erneute Begriffsklärung, die schon durch Inklusion (Begriffsklärung) geleistet wird. Ein Artikel Inklusion ohne Klammerzusatz macht in dieser Konstellation aus meiner Sicht keinen Sinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:09, 22. Jan. 2014 (CET)

(BK)Ja, war mir auch schon aufgefallen. Davor kam diese Verschiebung der bisherigen Begriffsklärung von Inklusion nach Inklusion (Begriffsklärung) mit der merkwürdigen Begründung „Lemma stimmt mit Inhalt nicht überein“. Den neuen Artikel hat der Autor dann nicht einmal in die Begriffsklärung eingetragen. Beim gegenwärtigen Stand sollte Inklusion gelöscht und die Begriffsklärung zurück verschoben werden. --Sitacuisses (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Inklusion <-> Exklusion

Inklusion (Begriffsklärung) <-> Exklusion (Begriffsklärung)

--Asurnipal (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Artikel zum Thema Inklusion müssen in sich stimmig sein und nicht formal ähnlich zu einem anderen Begriff. --Sitacuisses (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2014 (CET)

So ein Lemma kann nie, wiederhole nie, eine BKL II sein. Umbauen in eine BKL I. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:05, 23. Jan. 2014 (CET)

@Mattiasb: Was genau meinst du mit Umbauen? Inklusion (Begriffsklärung) haben wir doch schon. Umbau wäre dann ja nur ein übrigbleibender Redirect?!--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Derzeit ist das eine BKL II, Inklusion (Begriffsklärung) muß nach Inklusion und der bisherige Artikel auf ein Klammerlemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt haben wir schon Inklusion (Soziologie). Ich wüsste nicht, welches andere Klammerlemma für den derzeitigen Inhalt sonst sinnvoll wäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Begriffsklärung muss wieder unter Inklusion (ohne Klammer) zu finden sein, vorher muss der Artikel, um den es hier geht, weg. Löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2014 (CET)

Nochmal! Das Lemma muss für die Begriffsklärung frei gemacht werden. Die Lemmata Inklusion (Pädagogik), Inklusion (Soziologie) und Inklusion (Mineralogie) bestehen bereits. Das völlig aus der Systematik fallende Klammer-Lemma Inklusion (Begriffsklärung) auch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2014 (CET)

Die abgespeckte Artikeldopplung war zu löschen und die BKL zu verschieben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Magdeburg Virgin Guards (LAZ)

Eigenständige relevanz nicht gegeben. Wichtiges einarbeiten bei Magdeburger SV 90 Preussen. -- Der Tom 16:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Was sollen die denn in dem Artikel zur Fußball-Abteilung? Der Dachverein heißt ja wohl Magdeburger Sportverein 1990. --Label5 (Kaffee?) 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Was soll ein Artikel zu jeder Abteilung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Wer hat denn sowas vorgeschlagen?--Label5 (Kaffee?) 19:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann eben ganz löschen. Relevant sind sie jedenfalls nicht. -- Der Tom 20:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Alternativ könnte man auch einen Artikel zum Sportverein schreiben und beides dort einarbeiten. Du als Magdeburger kommst da nicht evtl. an weiterführende Infos ran?--Label5 (Kaffee?) 20:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Nein, in Magdeburg ist die RK-Seite der WP nicht lesbar. Zum Glück aber außerhalb von Magdeburg. Vereine der GFL2 sind automatisch relevant, LAE.--Definitiv (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Aber hier handelt es sich nicht um einen Verein, sondern nur um eine Sparte. Bisher hebt eine Mannschaft den ganzen Verein über die Relevanzhürde. Wollt ihr das aufgeben? Dann bitte alle Vereinsartikel spalten und alle Erwähnungen unterklassiger Abteilungen dort raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2014 (CET)

LAZ. -- Der Tom 15:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Börse am Sonntag (bleibt)

Unsere WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften werden deutlich verfehlt, relevanzstiftend könnte der Status als (sonstiges/allgemeines/regionales) Börsenpflichtblatt der Regionalbörsen B, D, HH, M und S wirken, dies möchte ich jedoch gerne geklärt wissen, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2014 (CET) P. S.: ISSN 1610-7446

Sgewambo, 22. Jan 2014, 17:00 Uhr: Ich sehe das Problem nicht. Es handelt sich hierbei um ein renommiertes und bekanntes Online-Magazin. In der Tat gehört die Börse am Sonntag zu den Börsenpflichtblättern. (hier ein Beleg: http://www.boerse-berlin.de/index.php/Boerse_Berlin/Boersenpflichtblaetter)

Börsenpflichtblatt ist kein Kriterium entspr. unserer RK, daher ist die Relevanzfrage begründet gestellt. Im Übrigen ist die WP keine Werbeplattform: Der Artikel wurde in deutlich tendenziöser Form von mir vorgefunden und zwischenzeitlich überarbeitet. Anhand der Versionsgeschichte sollte erkennbar sein, dass ich zunächst Zeit in den Artikel investiert habe, so die vorhandenen Belege angeschaut, nach weiteren gesucht und die Werbesprache etwas eingedämmt habe, doch gerade dabei auf Ungereimtheiten gestoßen bin, die mich zum Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz geführt haben:

Es findet sich kaum weitergehende Rezeption (ein „renommiertes und bekanntes Online-Magazin“ sollte doch in anderen Fachblättern aufgegriffen und ggf. Eingang in Fachbücher finden), einziger externer Beleg im Artikel ist Werben & Verkaufen (der das, was er belegen soll, nämlich „das einzige offizielle Online-Pflichtblatt an den deutschen Börsen“ zu sein, ausdrücklich nur als Eigenaussage des Verlags wiedergibt – „laut Verlag“), nicht einmal auf der Lemma-Homepage (geschweige denn woanders) konnte ich einen Hinweis auf die behauptete seit 2014 am Markt befindliche Print-Zeitschrift finden, die ISSN taugt nichts etc. pp.

Habe mir gerade parallel zum hiesigen Tippen erlaubt nochmals betr. des NPOV aktiv zu werden: „bietet hochwertigen Qualitätsjournalismus“, „namhafte Experten“, „exklusive Gastbeiträge“ usw. weisen deutlich auf WP:WWNI. Sicher, diese Missstände lassen sich beheben, dennoch sollte die Relevanzfrage geklärt werden. --GUMPi (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2014 (CET)

P. S.: Das nach Verlagsangaben „einzige offizielle Online-Pflichtblatt an den deutschen Börsen“, was so auch im Artikel Weimer Media Group stand, ist übrigens weder Pflichtblatt aller deutschen Börsen (wie die bestimmte Formulierung den dt. Börsen suggeriert; Fakt: aller Regionalbörsen, nicht jedoch der Börse Frankfurt [19]) noch das einzige Online-Pflichtblatt (→ PDF-Magazin AnlegerPlus News ist ebenfalls an allen dt. Regionalbörsen Pflichtblatt). Somit ist diese Behauptung nachweislich falsch und hier kein Alleinstellungsmerkmal. --GUMPi (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2014 (CET)

Die allgemeinen Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Websites sind desgleichen nicht erfüllt. Als positives Indiz kommt auch hier wiederum der Status als Pflichtblatt in Betracht, wobei ich aufgrund der hohen Zahl an sonstigen/regionalen Pflichtblättern dies nicht als herausragende Bedeutung im Genre sehe (ich wage zu behaupten, dass die Minderheit der dt. Finanzblätter kein Börsenpflichtblatt ist). --GUMPi (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Sgewambo, 24. Jan 2014, 17:30 Uhr: Das vermeintliche "Problem" der nicht belegten Print-Ausgabe der Börse am Sonntag hat sich wohl nun erledigt. Hier zB ein Beleg: http://www.new-business.de/medien/detail.php?nr=646938&rubric=MEDIEN&nr=646938. Die Aufregung über den Pflichtblattstatus kann ich bedingt nachvollziehen. Da ist wohl ein Fehler unterlaufen, jedoch sind Online-Pflichtblätter sehr wohl selten. Und vermutlich war die Börse am Sonntag das erste. In der Zwischenzeit scheint aber AnlegerPlus News - wie richtig erwähnt - dazugekommen zu sein. Aber einen Löschgrund darauf zu fundieren, halte ich doch für sehr fragwürdig. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:8070:E144:FC00:25:2A8:915A:F31E (Diskussion | Beiträge))

Da hat die LD doch offensichtlich schon etwas bewegt: Das Erschaffen einer Quelle zur beabsichtigten Printausgabe. ;-) Wobei die PM bestimmt ohnehin herausgegeben worden wäre, doch die Reihenfolge der VÖ (erst Info in WP stellen, 2 Tage später PM herausgeben) ist schon etwas obskur. What ever, wenn nun noch unsere RK klar erfüllt werden sollten, also bspw. die Kriterien IVW oder AWA, so bedarf es auch keiner weiteren Klärung der Relevanzfrage mehr. Doch das wird sicherlich nichts innerhalb der nächsten Tage, daher läuft diese LD mit dem Ziel der Relevanzklärung weiter. Info aufgrund der LA-Entfernung: Der LA bleibt solange im Artikel, bis ein Admin hier eine Entscheidung getroffen hat oder ein LAE-Anlass vorliegen sollte. --GUMPi (Diskussion) 20:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Als Börsenpflichtblatt (wenn auch online) meines Erachtens klar relevant. Dazu mittlerweile wöchentliche Beilage in einer Tageszeitung. In der Summe zwar außerhalb des Relevanztextes stehend, aber durch den Pflichanteil hohe Verbreitung unter den Interessenten (~100.000) und daher auch Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Watson (Publikation) (LAE)

Online-Zeitung, die noch nicht gestartet. Relevanz vor dem Start nicht ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass sich die Löschdiskussion mit dem Start von Watson von selbst erledigen wird. --ZRH (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Und schon ist Watson online: http://www.watson.ch/! :) --31.25.121.112 21:20, 22. Jan. 2014 (CET)

50 Journalisten ist nicht ohne und der Medienspiegel ist schon jetzt recht umfangreich. Relevanz bereits jetzt gegeben. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:18, 22. Jan. 2014 (CET)

50 "Watsons" (was immer das auch ist ) ≠ 50 Journalisten, wobei das ohnehin auch nur eine Ankündigung ist. Zukünftige Zeitungen benötigen hier frühestens zukünftig einen Eintrag, dazu bitte WP:RK#Websites beachten. Vorankündigungen und Werbung können woanders geschaltet werden. Löschen gerne schnell per SLA, da eindeutig irrelevant und (Vorab-) Werbung. --Alpöhi (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel stehen 40, auf der Homepage 50. Sind aber wohl nicht alles Journalisten, sondern - laut Beleg - "Medienschaffende". Zum Vergleich: Bei Spiegel Online sind es nach eigenen Angaben 130. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Warten wir das Erscheinen und die öffentliche Wahrnehmung ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich das bis jetzt richtig verstanden habe, handelt es sich im Moment noch um Glaskugelei, daher wie Eingangskontrolle, abwarten und Tee trinken. --Berihert - Diskussion 18:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Da aktuell deutlich irrelevant, gerne auch löschen, kann wiederkommen, wenn der Start mit überregionaler Medienresonanz erfolgt ist und selbige als überdauernd anzusehen ist. So wie ich das sehe, ist es ein reiner Werbeeintrag, um den soeben plötzlich als Betaversion erfolgten Start zu pushen. --GUMPi (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Start ist bereits erfolgt und die Medienresonanz gibt es schon seit Monaten. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Jo, nach Wikipedia:Richtlinien Websites wohl relevant: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Hier z. B. Blick.ch & Basler Zeitung. Demnach behalten. --GUMPi (Diskussion) 22:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Der Start war heute Abend, u. a. berichtete vorher das Nachrichtenmagazin 10vor10 im Schweizer Fernsehen darüber (online). Bereits letztes Jahr gab es Medienecho in Deutschland. Watson kooperiert mit Spiegel Online: [20]. Fast 60 Medienleute mit einem Budget von 20 Mio. Schweizer Franken ist es ein grosses Projekt in der Schweizer Medienlandschaft. --Lasagne 1954 (Diskussion) 23:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Spricht was gegen LAE? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:14, 23. Jan. 2014 (CET)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. → Start erfolgt, Einschlusskriterium Berichterstattung klar erfüllt und auch im Artikel dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Salpa Maggiore (gelöscht)

Falsche Falschschreibung, gegenüber Salpidae entbehrlich. —|Lantus|— 18:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Eine falsche Falschschreibung wäre ja eine Richtigschreibung. --Label5 (Kaffee?) 19:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Nein, das wäre unlogisch: Eine doppelte Verneinung ist nicht zwangsläufig richtig. Eine Falschschreibung wird – sofern relevant – gebraucht, wenn sie aber nicht richtig ist, braucht sie keiner, daher: Löschen. —|Lantus|— 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Zweimal Minus, ergibt Plus. Wann ist diese mahematische und physikalische Gesetzlichkeit und auch normale Logik geändert worden? --Label5 (Kaffee?) 20:35, 22. Jan. 2014 (CET)

… jeweils genaue Umkehrung voraussetzend. Wenn aber nicht um 2× 180 Grad, sondern vielleicht nur um 2× 175 Grad gewendet wird, kann schon ein neuer Kurs von 10 Grad Differenz heraus kommen, was bei der Schifffahrt verherende Folgen haben kann… Und Sprachlogik ist nicht physikalisch-mathematische Logik. —|Lantus|— 20:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Falschschreibung läßt sich korrigieren (Salpa maxima? [21]), jedoch taugt der Artikel nicht wirklich. -- 77.187.160.237 00:03, 23. Jan. 2014 (CET)

"…taugt der Artikel nicht wirklich", eben!, deshalb gab es von mir auch meinen Löschantrag. —|Lantus|— 11:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Kein Artikel nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 29. Jan. 2014 (CET)

SED-Regime (LAE)

Ist Weiterleitung zu SED. Da ist es doch sinnvoller, gleich nach SED-Regime zu verlinken. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2014 (CET)

ja und? Was soll das hier? Um das Ziel zu ändern muss die WL doch nicht gelöscht werden?--Label5 (Kaffee?) 19:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Antrag ist imho Unsinn, denn das Ziel ist darauf gerichtet was die meisten darunter verstehen. --Label5 (Kaffee?) 19:40, 22. Jan. 2014 (CET)

• Erledigt. Der erfahrenden Benutzerin sollte bekannt sein, dass wenn kein LA im Artikel oder in der WL steht, hier keine Diskussion erfolgt. Das Ziel habe ich präzisiert. --Label5 (Kaffee?) 20:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich habe den LA ordnungsgemäß eingetragen, wurde von Benutzer:Tohma ohne Diskussion gelöscht. Siehe Versionsgeschichte --Rita2008 (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Bearbeitungskommentar stand SLA, der wäre nicht zulässig gewesen. Daher (versehentlich) rausgenommen. Grund für die Löschung gibts aber ohnehin nicht.--Tohma (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, das mit dem SLA war ein Versehen. hatte ich erst angegeben und dann überlegt, dass ein LA sinnvoller ist. Das wollte ich auch noch als Kommentar angeben, habe aber irgendwie zu früh auf "speichern" geklickt. Nochmal zum Thema selbst: Wenn ich auf den Link "SED-Regime" klicke, erwarte ich etwas ganz anderes, als den derzeitigen Link. Ich bin immmer noch der Meinung, dass SED-Regime sinnvoller ist. Habe deshalb das erl. gelöscht, damit hier nochmal inhaltlich diskutiert wird. --Rita2008 (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Yo inhaltlich ist das Stichwort. Der LA-Technik-Dingens sollte mal nicht interessieren. Ich stelle fest, da hat sich wieder mal ne Expertenrunde zusammengefunden. Bin gespannt, was da für Argumente usw kommen werden.... Es ist ja mittlerweile anzuerkennen, das das Wort SED-Regime in der Literatur ein eingeführter Begriff ist. Ob man das gut finden muß, sei dahingestellt, ob das Wort wissenschaftlichen Anprüchen genügt, geschenkt. Ich halte es allerdings für Unfug, das Wort auf eine Partei zu verlinken. In einem Artikel zu einer Partei erwarte ich etwas zu einer Partei. SED-Regime betrifft ja wohl in der Gänze doch einiges mehr, was einen eigenen Artikel sehr wohl rechtfertigt. Letztendlich, grob gesagt, beschreibt es ja das Regierungswesen und -system der DDR. Als Gegenbeispiel: GroKO wird ja sicherlich auch nicht auf SPD weiterleiten. In diesem Sinne, wäre es doch mal ein feiner Zug, wenn als erster Schritt zumindest ein Stub angelgt würde, der eine kurze Definition bringt. Das wird sich natürlich nicht unbedingt in Spiegel und Focus finden lassen, gell... Da müßte man dann schon mal ein Buch in die Hand nehmen. Ich sags rundheraus: unser kompetenter DDR-Erklärer Tohma würde einiges an Achtung gewinnen, wenn er hier mal über seinen Schatten springt, und einen schlüssigen Stub anlegt. Wahrscheinlich wird er uns aber gleich anhand zahlreicher Wikikonventionen erklären, auf welch gefährlichem Irrweg ich bin. Ich harre also mal der Dinge und wundere mich, das es dazu noch keinen Artikel gibt.--scif (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2014 (CET)

SED-Regime. Eine Zusammensetzung zweier Begriffe, die ein Inhalt/Bedeutung wiedergeben sollen. Einzeln ist SED klar, Regime ist klar. Nur beides zusammen macht Probleme mit der Zuordnung und somit auch bei der Weiterleitung. Warum? Das eine ist eine Partei, das andere bezeichnet (abfällig) eine Regierung, Herrschaft. SED-Regime ist also eine abfällige Bezeichung für die SED Partei Herrschaft in der DDR. Da aber die SED zwar die Vorherrschaft beanspruchte, in einer Mehrparteienregierung und Parlarment, ist unklar wenn nun den Begriff eigentlich meint. Die DDR als Staat, die SED als Partei, oder irgendwie beides? Nun kann aber eine Weiterleitung nicht zwei Herren dienen. Ich halte mich hier jetzt raus. Wer wissen will warum, empfehle ich dringend die aktuelle Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung zum Thema SED-Regime zu lesen. --R.B. (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2014 (CET)

Meiner Ansicht nach sollten zu den Begriffen SED-Regime und SED-Diktatur Artikel angelegt werden, die die Begriffsgeschichte und die Kontroversen zu den Begriffen darstellen. Leider ist das relativ aufwändig, da die politikwissenschaftlichen Diskussionen der 90er Jahre sich nur zu einem Teil im Internet finden. Vorher halte ich das Einfügen der Begriffe in Wikipedia-Artikel, wie es Benutzer Tohma heute bei einem halben dutzend Artikel getan hat, für grundsätzlich falsch. Aber ich nehme auch an, dass sich nach einer Artikelalage herausstellen wird, dass beide Begriffe einen bestimmten, aber umstrittenen, Interpretationsansatz implizieren. Wenn das so ist, wären die Begriffe in Artikeln nur bedingt verwendbar. Anna-Liese (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Unter Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung schlägt Benutzer:Barnos DDR#Politik oder Politisches System der DDR als Alternativen vor. Mit einer Weiterleitung auf eines Dieser Artikel könnte ich leben, SED ist aber total daneben. --Rita2008 (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich finde Ritas Vorschlag sehr gut. Anna-Liese (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2014 (CET)

@Anna-Liese: imo/afaik wird der Begriff seit Jahren nicht/kaum mehr als stark pejorativ verwendet bzw. verstanden. Dein Ansatz, man müsse erst "die Begriffsgeschichte und die Kontroversen zu den Begriffen darstellen" und könne dann erst die Begriffe in der Wikipedia verwenden schießt imo weit übers Ziel hinaus (off topic: + erinnert mich an das Voltaire-Bonmot „Am Grunde jeder Frage sitzt ein Deutscher.“). Praktisch alle allgemeinsprachlichen Begriffe (zumal die abstrakten) haben eine erhebliche begriffliche Unschärfe, einige von ihnen auch eine wechselvolle Begriffsgeschichte (z.B. war der Begriff "geil" mal verpönt ud ist heute auch an Kindergärten und Schulen gang & gäbe).

+1 für Anna-Liese (Meiner Ansicht nach sollten zu den Begriffen SED-Regime und SED-Diktatur Artikel angelegt werden, die die Begriffsgeschichte und die Kontroversen zu den Begriffen darstellen.). Imo sollte für die beiden Begriffe zusammen ein (1) Artikel angelegt werden, weil die Schnittmenge der beiden so groß ist

oder beide Begriffe sollten (zusammen) in einem größeren Artikel (z.B. Politisches System der DDR oder DDR#Politik (danke @Rita und @Barnos). --Neun-x (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich nicht ganz so. Warum sollte Wikipedia nicht in der Lage sein, einen sehr oft verwendeten Begriff auch mit einem eigenen Artikel zu bedenken? Unter siehe auch kann man gern auf die bisher vorgeschlagenen Weiterleitungen verweisen.--scif (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2014 (CET)

Du fragst Warum sollte Wikipedia nicht in der Lage sein, einen sehr oft verwendeten Begriff auch mit einem eigenen Artikel zu bedenken? Ich denke, weil er mit Politisches System der DDR ausreichend beschrieben ist. SED-Regime ist doch nur eine verkürzte, für Überschriften und eindeutig negativ kennzeichnend verwendete Form. Im bestehenden Artikel wird er dargestellt und unhaltlich gefüllt. Sollte es Informationen zu dem Begriff geben, die seine Entstehung und Verwendung beschreiben, könnte ich mit ihm auch leben. Aber darum geht es hier doch gar nicht, oder?

Wie ich sehe, sind wir uns einig, daß im Moment keiner hier weiter an eine Löschung denkt. Wohin die WL führt, wäe auf Diskussion:SED-Regime zu klären.

LAE Fall<sucht euch was zwischen 0 und 3 aus> --Tommes ✉ 02:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Der LA ist sachlich unbegründet. An dieser Weiterleitung gibt es weder inhaltlich noch in der Form etwas auszusetzen (behalten). Für einen LA braucht es konkrete Löschargumente; diese wurden nicht gegeben. Ob aus einer gegenwärtigen Weiterleitung ein Artikel wird, ist nicht per LD zu klären, sondern diese Frage gehört auf die dortige Artikeldiskussionsseite! --Benatrevqre ^…?! 01:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Helmut Pirkner (gelöscht)

Ein Benutzer möchte diesen Artikel aus „privaten Gründen“ löschen lassen, was natürlich nicht so ohne weiteres möglich ist. Ich stelle allerdings die Relevanzfrage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Dies ist von wirklich wichtiger Natur! Einige Mitglieder der Familie stehen derzeit unter schwerem politischen Druck, der Artikel kann also auch das Privatleben der Personen gefährden! Bitte löscht den Artikel umgehend! (nicht signierter Beitrag von BertlBerthold (Diskussion | Beiträge) )

Da ich selbst Mitglied dieser Familie bin leide ich derzeit unter diesem Druck, der Artikel könnte weitere Angriffsfläche bieten! Daher bitte ich nochmal inständig den Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen zu lassen! (nicht signierter Beitrag von BertlBerthold (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Artikel ist bei diesem Lebenslauf nicht relevant und sollte gelöscht werden. Joseflama 22:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Das große Ehrenzeichen der Republik Österreich deutet auf Relevanz hin, allerdings wurde es wohl "lediglich" verliehen, weil Herr Pirkner eine einigermaßen bekannte Firma ziemlich lange erfolgreich geführt hat. Erscheint mir schwer nachvollziehbar. Weitere Relevanzmerkmale suche ich auch vergebens. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer:BertlBerthold stellt den Artikel ein und will ihn dann selbst (wohl nach einem Anpfiff vom Papa) gelöscht haben. Der politische Druck wird nach Löschung nicht weniger werden (Streisand-Effekt). PG letschebacher in de palz 22:15, 22. Jan. 2014 (CET)

warum das verliehen wurde ist hier gegenstandslos. Die Ehrung bringt die Relevanz, und nicht nur einen Ansatz.--Label5 (Kaffee?) 22:17, 22. Jan. 2014 (CET)

An dem Artikel hat, abgesehen vom Ersteller, kein Autor nennenswerte Beiträge geleistet. Was spricht dagegen, dem etwas unbeholfenen SLA durch den Ersteller nachzukommen? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Das Prinzip spricht dagegen. Bei vorhandener Relevanz sind die Wünsche der dargestellten Person oder ihrer Angehörigen kein Kriterium, wo kämen wir da hin. Hatten wir auch schon anderswo erörtert, mit unterschiedlichem Ausgang. Ich bin aber natürlich bereit, ohne Rücksicht auf die persönlich motivierten Einwände des Erstellers eine Prüfung vorzunehmen: Der Orden ist laut RK „ein Anhaltspunkt“ für Relevanz, mehr nicht. Die Unternehmen, in denen Pirkner leitend tätig war, sind als unabhängige Unternehmen oder als Konzerntöchter nicht relevant, somit auch nicht relevanzstiftend. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, löschen, gerne schnell. --Cimbail (Diskussion) 22:35, 22. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt, mal sehen, was ein Admin entscheidet. --Jack User (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne den Hintergrund des LA vom Großvater wie wir wahrscheinlich alle nicht wirklich. Da aber jetzt schon beipielsweise das Todesdatum nicht mehr belegt ist ;-). (bei COmmons gelöscht) und sonst auch niemand mitgearbeitet hat, würde ich dem SLA zustimmen - wenn es auch aus den Archiven nicht so schnell verschwindet, denn was liegt, das pickt. --K@rl 23:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Im Zweifelsfall: ab in den BNR des Bertls... --Jack User (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hier ein Problem: Offensichtliche Irrelevanz liegt offensichtlich nicht vor, in der LD herrscht aber weitgehender Konsens, offenbar unter der Annahme, dass Benutzer:BertiBerthold ein berechtigtest Anliegen vertritt. Frage 1: Ist der Account verifiziert? Frage 2: Es erscheint kaum vorstellbar, dass aufgrund dieses Artikels derart ernsthafte Probleme entstehen sollen. Sehr dubios. Kann das bitte jemand klären? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich bin der Ansicht, aus dem Verlauf der Diskussion und dem Artikel, dass hier offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Deswegen mein SLA, egal was der Artikelersteller sagt. --Jack User (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Benutzer:WolfgangRieger geht mir mittlerweile in seiner Betätigung als Admin massiv auf den Keks. Erstens hat er hier mitdiskutiert und da sollte er die Finger vom Löschknopf weghalten und zweitens ist insbesondere hier in der LD durch mich auf die nicht vorhandene offensichtliche Irrelevanz verwiesen worden. Und wenn diese nicht vorliegt, dann dauert eine LD 7 Tage. Kann das diesem Neu-Admin mal jemand deutlich erklären und dann den Artikel wieder herstellen. --Label5 (Kaffee?) 23:39, 22. Jan. 2014 (CET)

(quetsch) Ich habe hier nicht mitdiskutiert, ich habe auf den SLA reagiert. Und dass bei laufender Diskussion ein SLA gestellt und ausgeführt wird kommt sogar dann vor, wenn dieser Benutzer:Label5 das nicht ausdrücklich erlaubt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Label5 hat bereits dargelegt, dass keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Der Artikel enthielt auch keinen Inhalt, der gegen WP:BIO oder gg ein postmortales Persönlichkeitsrecht verstoßen würde. Der SLA des Admins Rieger ist klar + eindeutig regelwidrig. Artikel bitte für eine 7-tägige LD wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ich nicht so, denn es ist eher eine Hilfe für den Neuuser dem er hilft. Und das soll auch so sein. Denn Menschen sind wir trotz alledem, auch wenn man das nicht immer spürt. --K@rl 23:45, 22. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2014 (CET) Ich habe den SLA mit Vorbehalt ausgeführt. Um die Möglichkeit auszuschließen, dass unberechtigterweise eine Artikellöschung herbeigeführt wurde, sollte im Verlauf von einer Woche Benutzer:BertiBerthold sein Konto verifizieren lassen und durch Mail an mich oder einen anderen Admin darstellen, in welcher Beziehung er zu Helmut Pirkner steht und was der Hintergrund des Verlangens ist. Der betreffende Admin wird das dann hier vermerken. Andernfalls kann der Artikel wiederhergestellt werden.

Rein zufällig läuft seit heute auch ein Deletion Request für das Bild auf Commons (The image has a low pixel count and there are no valid EXIF information. It is highly likely not the uploader's own work. High Contrast (talk) 15:21, 22 January 2014 (UTC) DR File:Helmut Pirkner.jpg) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Löschung rückgängig gemacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:48, 22. Jan. 2014 (CET)

SLA nach Wiederherstellung selber entfernt, auch wenn ich nach wie vor der Ansicht bin, dass es sich um offensichtliche Irrelevanz handelt, denn die Auszeichnung generiert per se keine Relevanz. Übrigens: ist bzw. war der Mann nun Östereicher oder Deutscher? In seinen PD steht "deutscher Manager". --Jack User (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Auszeichnung generiert per se keine Relevanz? Ach nein? Das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die wichtigste staatliche Ehrung, die gegenwärtig in Österreich vergeben wird. Offensichtliche Irrelevanz sieht also definitv anders aus. Und auch Kommerzialrat wird in Österreich nicht jeder. --Label5 (Kaffee?) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Sehr witzig, der Label5: beim Löschen mault er, aber wenn einer seinen "Fehler" einsieht, sagt er nix. So muss es sein: goscheln, aber bloß nicht zugeben, dass einer lernfähig ist. Und das sage ich als einer, der WR als Admin nicht wollte... Dieser Benutzer:Label5 geht mir mittlerweile in seiner Betätigung als Inklusionist massiv auf den Keks, möglicherweise sollte er mal den einen oder anderen Artikel schreiben...? Das ist auch der Grund, warum ich hier so wenig mitmische. Label5 ist mir zu nervig... --Jack User (Diskussion) 04:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Kollege erlaubt, dass ich nicht damit rechnen konnte, dass WR diese Löschung nach kurzer Zeit rückgängig macht und entschuldigt auch dass ich irgendwann gegen Mitternacht auch mal in die Heier gehe? --Label5 (Kaffee?) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Übrigen würde ich Dich bitten hier nicht so einen Unsinn zu schreiben. Erstens bin ich kein Inklusionist und zweitens muss mir ein Benutzer der man gerade 1,5 Jahre hier mitarbeitet nicht erklären ich solle mal den ein oder anderen Artikel schreiben. Da bin ich dem Kollegen nämlich um einiges voraus. Und wenn Du die Löschregeln nicht kennst, dann solltest Du hier tatsächlich nicht mitmischen.--Label5 (Kaffee?) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Kollege Rieger ist als Admin noch nicht so erfahren, da wird man hoffentlich Verständnis haben, wenn er mal einen Fehler macht. Unabhängig davon: Relevanz ist zumindest derzeit nicht dargestellt, aber denkbar. Man müsste halt wissen, wofür er das Verdienstkreuz erhielt. Denkbar wäre es z.B. angesichts der übrigen Auszeichnungen, dass er sich prominent und nachhaltig für Blutspenden einsetzte und es (auch) dafür erhielt. Das müsste dann aber auch dargestellt werden. 7 Tage. Ehrenrührig ist der Artikel übrigens keinesfalls: Es ist höchst ehrbar sich von unten in leitende Funktionen hervorzuarbeiten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe bei jedem unerfahrenen Admin Verständnis wenn er mal einen Fehler macht. Aber bei WR sind das seit seiner Wahl schon eindeutig zu viele. Evtl. sollte mal ein erfahrener Admin eine Art Mentoring für ihn übernehmen, denn wenn ich lese: Ich habe den SLA mit Vorbehalt ausgeführt. Um die Möglichkeit auszuschließen, dass unberechtigterweise eine Artikellöschung herbeigeführt wurde, sollte im Verlauf von einer Woche Benutzer:BertiBerthold sein Konto verifizieren lassen und durch Mail an mich oder einen anderen Admin darstellen, in welcher Beziehung er zu Helmut Pirkner steht und was der Hintergrund des Verlangens ist. Der betreffende Admin wird das dann hier vermerken. Andernfalls kann der Artikel wiederhergestellt werden., dann habe ich doch massive Zweifel daran, dass er das Regelwerk ausreichend beherrscht. Seit wann werden denn Artikel schnellgelöscht um sie vor einer Artikellöschung zu bewahren? Die Ehrung mit der wichtigsten österreichischen Ehrung und der Ehrentitel Kommerzialrat sind ja bereits hinreichende Relevanzmerkmale.--Label5 (Kaffee?) 09:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hier keinen "Fehler" korrigiert. Ein SLA kann bei eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt werden und das wird auch laufend gemacht. Eindeutigen Diskussionsverlauf sah ich gegeben, hatte aber selbst Vorbehalte, die ich auch formuliert habe. Als sich zwei Benutzer erregten, nachdem und vermutlich weil ich den SLA ausgeführt habe, habe ich das eben rückgängig gemacht. In dem Regelwerk, das in der Phantasie von Label5 existiert, kenne ich mich freilich nicht aus, das gebe ich zu. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Es geht um kein Regelwerk welches angeblich in meiner Phantasie besteht, sondern darum, dass eine LD 7 Tage dauert und frühestens dann durch einen Admin entschieden wird. SLA-Gründe haben nie vorgelegen, da eben die zweifelsfreie Irrelevanz nicht besteht. Auch löschen wir hier keine Artikel um sie zu sichern. Du kannst also Deine Ablenkungsmanöver zu Deiner bisherigen administrativen Mangelleistung wieder einstellen. In meinen Augen bist Du mit der Aufgabe des Admin schlicht und ergreifend wegen Uneignung bzw. Überforderung eine Fehlbesetzung. Das Du in dem ausgeführten SLA nicht einmal einen Fehler siehst, macht das nur zu deutlich. Und nei, es ist eben nicht den Regeln entsprechend, wenn in laufenden Diskussionen, zu denen keine eindeutige Tendenz in Richtung dargestellte Irrelevanz besteht, einen SLA zu setzen, geschweige denn ihn auszuführen, zumal wenn angeblich selbst Vorbehalte gegen diesen hat. Wo Du den angeblich eindeutigen Diskussionsverlauf gesehen haben willst, ist jedenfalls nicht nachvollziehbar. --Label5 (Kaffee?) 10:05, 23. Jan. 2014 (CET)

@Wolfgang Rieger: Es wäre hilfreich für unsere Zusammenarbeit, wenn Sie im Hinblick auf meine Wikipedia-Beteiligung Ihre Vermutungen unterlassen würden. Regelverstöße benenne ich bei jedem Admin, im Alphabet von A bis Z. Ihrer Rücknahme der Schnellöschung zollie ich übrigens Respekt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten, Person ist durch Verdienste um die Republik Österreich relevant. Conny 12:53, 23. Jan. 2014 (CET).

Nach dem Löschen der Belege ist jetzt fast alles inklusive Lebensdaten nur mehr Theoriefindung. Nach Löschen dieser Teile bleibt nur mehr Artikel für SLA --K@rl 14:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann abwartend, danke K@rl. Habe bezüglich des Großen Ehrenzeichens entsprechende Stelle per Mail angefragt. Conny 17:16, 23. Jan. 2014 (CET).

Sorry welche Stelle? --K@rl 17:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Österreichische Ehrenzeichenkanzlei. Es geht um die Echtheit der gescannten Dokumente - oder gibt es eine digitale Quelle dazu (nicht gefunden)? Grüße, Conny 17:56, 23. Jan. 2014 (CET).

Veröffentlciht werden diese Dekrete normal nicht, normal nur in Listen bekanntgegeben, d.h. es kann bestätigt werden, dass er die Auszeichnung bekommen hat, but not more --K@rl 18:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe einen Nachweis zum Ehrenzeichen angegeben, auf Seite 1192 ist er zu finden. Für seine Verdienste um die Republik Österreich ist er relevant. Er trägt die selbe Stufe, wie Hermann Maier oder Udo Jürgens. Ich verstehe persönlich, dass es Situationen gibt, wo man keinen Artikel haben möchte, das ändert aber am System nichts. Es gibt sicher viele Prommis, die keinen Artikel wollen, aber die werden auch nicht gefragt. Wird der Artikel gelöscht, könnte ihn außerdem ein anderer wieder einstellen. --GT1976 (Diskussion) 07:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, das ist eh belegt, aber nicht einmal das Geburtsdatum, geschweige dass er gestorben ist, ist belegt. --K@rl 00:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Wie sieht es denn nun mit dem Artikel aus? (nicht signierter Beitrag von BertlBerthold (Diskussion | Beiträge) 19:21, 31. Jan. 2014 (CET))

gelöscht. allerdings nicht aufgrund fehlender relevanz (die ergibt sich imo ohne weiteres durch das ehrenzeichen), 
sondern weil es für den eigentlichen inhalt des artikels, sprich die darstellung der biografie, keinerlei beleg gibt.
würde man alles unbelegte löschen bliebe nur die aussage "helmut pirkner erhielt das große ehrenzeichen der republik österreich" stehen.
das wäre dann aber m.e. kein artikel.--poupou review? 19:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Telemark-Bataillon (bleibt)

Bataillone sind ein Einheitstyp, der nicht per se als Relevant gilt, da es kein militärischer Großverband ist. Zeichen von Relevanz können besondere Taten und Ereignisse im Zusammenhang mit dem Bataillon sein. Diese sind im bislang unbelegten Artikel nicht herausgestellt, dass erste norwegische Todesopfer im Rahmen der ISAF-Mission kann da nicht viel dran rütteln. Daher plädiere ich für löschen. --Bomzibar (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)

wieso sollte das erste norwegische Todesopfer bei einer ISAF.Mission nicht die Relevanz darstellen? Die Relevanz wird je auch gar nicht auf die Eigenschaft als Bataillon abgestellt, sondern eben gerade auf dieses besondere Ereignis. Hinzu kommt, dass das norwegische Heer nur etwa 7.500 aktive Soldaten hat, da ist ein Verband von 6 Kompanien schon eine relativ große Formation in dieser Armee. Das kann man z.B. mit der Größenordnung einer Bundeswehr die fast acht mal soviele Soldaten im Heer hat, doch gar nicht vergleichen. --Label5 (Kaffee?) 23:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann können wir ja gleich den Trupp des Gefallenen als relevant erklären. Hinzu kommt, dass das Bataillon gar keine eigenständige Einheit sondern einer Brigade untergeordnet ist. --Bomzibar (Diskussion) 00:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel über die Brigade Nord kann es kurz erwähnt werden. --87.153.123.14 00:43, 23. Jan. 2014 (CET)

In einem nicht existierenden Artikel also? Die Logik hat was. Im Übrigen geht es gar nicht darum, ob dieses Batallion eine eigenständige Einheit ist, sondern darum das es aufgrund eines besonderen Vorkommnisses/Ereignisses in Norwegen eine mediale Aufmerksamkeit erlangte. Die Bomzibar-Nebelkerzeneinsätze sind da nicht geeignet dies zu verschleiern.--Label5 (Kaffee?) 10:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Gibts außer ad personam noch was anderes von dir? --Bomzibar (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn es einen sachlichen Punkt gäbe, auf den man eingehen könnte, dann ganz sicher. Aber dies scheint Dich ja zu überfordern. --Label5 (Kaffee?) 18:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Bataillon klar irrrelevant! Löschen. Seit wann macht ein Todesopfer eine Militäreinheit relevant?--Falkmart (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Norwegen beteiligt sich ansich relativ fleißig an UN-Missionen (zumindest offiziell ist ISAF genau das). War es das erste norwegische Opfer einer UN-Mission oder nur dieser speziellen? Falls letzteres der Fall sein sollte bezweifel ich die Relevanz stark, falls ersteres halte ich die Relevanz für möglich. In jedem Fall müsste ein entsprechendes Medienecho nachgewiesen werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Norwegen hatte bereits im ersten UN-Einsatz, dem Koreakrieg, drei Todesopfer zu beklagen. --Bomzibar (Diskussion) 10:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Die ISAF-Mission ist zwar von der UNO genehmigt, aber eben keine übliche UNO-Mission also vergleichbar den Friedenstruppen der Vereinten Nationen, wie es im Koreakrieg der Fall war (zumindest sagte man der Welt das so). Bitte nicht Äpfel und Birnen vermischen. --Label5 (Kaffee?) 22:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Toten in Korea waren selbst bei diesem Nichtargument bedeutender da a) mehrere und b) Angehörige einer Sanitätseinheit und nicht wie in Afghanistan von Kampftruppen. --Bomzibar (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2014 (CET)

Was heißt hier Nichtargument. Die Toten in Korea waren bei einer UNO-Mission zu bedauern und der ISAF-Einsatz ist eben keine UNO-Mission. Und die Tatsache, dass die UNO-Mission in Korea unter besonderen Bedingungen zu stande kam und letztlich dem Ansehen der UNO-Blauhelme damals mehr schadeten als nutzten, ist ja wohl ein historisches Faktum. --Label5 (Kaffee?) 13:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Moin, eine kurze Recherche, auch in der en.wikipedia ergab, dass es sich um ein Btl mit erweiterter Grundbefähigung, als ein Bindeglied zwischen den Spezialkräften und "normalen" Btln handelt, in der nur Zeitsoldaten dienen und welches über erhebliche Einsatzerfahrung verfügt. In dem norwegischen Artikel sind weitere Informationen und Quellen vorhanden. Von einem "Einheitstyp" wie vom Antragsteller behauptet, kann also nicht die Rede sein. Darum: Artikel verbessern und behalten. --Stubenviech (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Ist eine in Norwegen sehr bekannte Elte-Spezialeinheit mit Sonderstellung (siehe auch Vorredner) nach Ausbau daher behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Behalten da kein 0815-Bataillon. Im Buch Die norwegische Friedensdiplomatie in internationalen Konflikten von Marcel Schmutzler wird es als Zitat Kern der norwegischen internationalen Bereitschaftstruppen bezeichnet. Hinzu kommt Einsätze im Verbund mit anderen Spezialeinheiten in Auslandseinsätzen, keine Wehrpflichtigen usw. Gehören ständig zur NATO Response Force und sind innerhalb von 10 Tagen Einsatzbereit. siehe dazu auch die Seite des Bataillon (norwegisch)--Sonaz (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2014 (CET)

so sehe ich das auch, daher behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Na ja, zahlenmäßig ist das Kommando Spezialkräfte mit 1100 Mann auch nicht gerade ein Großverband. Das sind nicht einmal zwei Bataillone. Ich beziehe mich da allerdings auf meine Bundeswehrzeit, die schon sehr lange her ist. Die englische Special Air Service hat gerade einmal 500 Aktive wenn man dem Artikel glauben kann. Ich sehe das Telemark-Bataillon auch als Spezialeinheit. Einfach in die Infobox als Typ Spezialeinheit eingeben und der Keks ist gegessen. Behalten und ausbauen--Caedmon12 (Diskussion) 16:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Für den Ausbau des Artikels ein Link zum Österreichischen Bundesheer (englisch) [22]. Ich denke, das ist eine seriöse Quelle im Sinne der Wikipedia. --Caedmon12 (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Ich kann zwar kein Norwegisch, aber das Bataillon gehört zu den "Hurtige Reaksjonsstyrke (HRS)", heißt etwa "Schnelle Einsatzkräfte" der Nato. Hier gehts zur Telemark-Seite der Norwegischen Armee [23]

Bleibt. Wurde seit dem LA stark ausgebaut, Relevanz ist m.E. nun zu erkennen, siehe auch Argumentation Coffins, Sonaz, Caedmon12. Gestumblindi 18:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Bastian Faralisch (gelöscht)

Bleibt als Rudersportler mit seinen bisherigen Erfolgen im Juniorenbereich weit unter der Relevanzhürde (Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen). Ich bitte deshalb um Löschung. —MisterSynergy (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2014 (CET)

schnelllöschfähig, da klar irrelevant. --87.153.123.14 00:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Is mir gleich wie gelöscht wird...irrelevant für WP bleibt er dadurch trotzdem noch. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn Bastian weiterhin erfolgreich bleibt, hält er es aus, im BNR der Erstellers Benutzer:DerRuderer zu reifen, bis er die Rudererhürde über.. ja wie sagt man es? ..windet. --Tommes ^✉ 01:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Derzeit noch keine Relevanz nach WP:RK#Sportler vorhanden. Wer den Artikel im BNR haben möchte, möge sich melden. Grundsätzlich bin ich aber nur für BNR-Aufbewahrung, wenn eine Relevanz darstellbar wäre, wenn man also am Artikel arbeiten muss. Hier kann man, wenn sie zukünftig vorhanden sein sollte, auch einfach neu herstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Tommy Karevik (bleibt)

Ein guter Sänger, keine Frage - aber wo ist die Relevanz versteckt? Der Artikel ist größtenteils redundant zu Kamelot und Seventh Wonder, und Merkmale der Person, die über seine Tätigkeit bei den Bands hinausgeht, lassen sich weder im Artikel noch im Netz finden. --Exoport (disk.) 22:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Hatten wir das nicht mal, dass ein Musiker, wenn er in mehr als einer relevanten Band gespielt hat, dass er dann relevant ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2014 (CET)

"Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)[...]" - da steht nix davon. Ja, oben steht "wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" - daraus leitet sich aber nicht automatisch eigenständige Relevanz ab, wenn sie in mehr als einer Band spielen oder singen. --Exoport (disk.) 22:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Doch wenn sie in mehreren Band Leadsänger waren, ist ein eigenständiger Artikel ok. siehe en:Tommy Karevik.it:Tommy Karevik. allmusic. Berichterstattung gibt es über ihn [24] [25] [26] Behalten. --22:56, 22. Jan. 2014 (CET)

LAE wieder entfernt. Zu strittig. Bitte zu ende diskutieren. --188.96.50.117 23:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Allmusic-Eintrag ist vorhanden. Leadsänger/Gastsänger in drei relevaten Bands. Seventh Wonder, Kamelot und Ayreon. --87.153.123.14 23:23, 22. Jan. 2014 (CET) Jetzt löschen. --87.153.123.14 00:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Und was daran ist ein biographischer Eintrag, liebe IP? Richtig: Nichts. Artikel in en.WP und it.WP sind nicht relevanzstiftend, und die Berichterstattung ist... nunja... mager. Und höre bitte auf, meine Beiträge zu ändern! Danke. --Exoport (disk.) 23:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Also ich finde solche Einträge über relevante Musiker schon sehr wichtig. Wenn ich ihn z.B. durch Ayreon entdecke, finde ich sonst keine Infos über ihn auf deren Seite. Ich erfahre nur das er dort singt. Wenn ich aber auf seine Biografie gehe kann ich nachlesen, in welchen anderen relevanten Bands er noch gespielt hat. Seit wann und ob er noch dabei ist. Man muss sich sein Schaffen mühsam aus Einzeleinträgen zusammensuchen, wenn es für ihn keinen Eintrag gibt der seine Karriere gesammelt aufzeigt. Außerdem gibt es hier Infos zu Geburtstag, wo er herkommt, welchen Beruf er ausübt. behalten --Xandra73 (Diskussion) 08:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Mitglieder mehrerer relevanter Bands werden hier meines Wissens stets behalten. Die Unterpunkte beziehen sich - so wie ich es verstehe - nur auf den Fall, dass der Musiker bloß in einer relevanten Band gespielt hat. Somit behalten --TStephan (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Argumentation von Xandra73 folgend reicht es für Behalten. Danke! --Tommes ^✉ 00:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Als Mitglied zweier relevanter Bands auch releveant. benutzer Exoport liegt hier fehl, der RK-Text behandelt Musiker, die nur in einer Band gewirkt haben. Bei zwei relevanten Bands gehen wir von einer automatischen Relevanz aus. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 29. Jan. 2014 (CET)