Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2012

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 19:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Neumarkt in der Oberpfalz) (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Neumarkt in der Oberpfalz)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Gerbil: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Versehentlich angelegte Kategorie. Neumarkt ist nicht mehr kreisfrei, sondern gehört zum gleichnamigen Landkreis. MfG Harry8 07:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher Künstler (LAZ)

Da kategorisieren nach Staatsangehörigkeit unerwünscht ist, löschen. -O omorfos (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag. Diese bescheuerten Schnittmengenkategorien werden in der nächsten Zeit nach und nach ohnehin umgezogen. (Bei den Sportlern, aber auch Architekten und Journalisten ist das teilweise schon passiert, irgendwann kommt auch der Rest). --FA2010 (Diskussion) 11:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und das passiert automatisch? -O omorfos (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nein, aber wir können nicht alles gleichzeitig machen. Die Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE hat schon tausende Einträge. Ich bin gerade dabei, Staatsangehörigkeiten für Journalisten und Architekten nachzutragen, aber das dauert seine Zeit. Die Kategorie einfach zu löschen ist jedenfalls keine Lösung. Die Einträge müssten in Kategorie:Künstler (Deutschland) verschoben werden (was für 99% der Fälle sicher richtig ist, wenn auch nicht unbedingt ausreichend, z. B. wenn jemand außerdem in den USA lange tätig war), außerdem muss die Nationalität/Staatsangehörigkeit nachgetragen werden. --FA2010 (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die hier skizzierte Vorgehensweise scheint mir richtig: Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) --FA2010 (Diskussion) 11:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe das nicht ganz, eine von mir angelegte Kategorie Model (Deutschland) wurde gelöscht und kategorien wie deutscher Koch, Photograph, Architekten sind also in Ordnung. -O omorfos (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die Kategorien sind nicht in Ordnung (sie stehen ja auch in Kategorien mit dem Zusatz "überarbeiten"!), aber es ist sinnlos, wohlgefüllte Kategorien einfach zu löschen, sondern es erfordert eine riesige Arbeit, diese behämmerten Kategorien abzuarbeiten und umzuwandeln. --FA2010 (Diskussion) 11:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gut Ich ziehe den Löschantrag zurück und lass mich überraschen wie das am Ende aussehen soll. Und wie dann aufgeteilt wird. Und ob immer noch mit zweierlei maß gemessen wird. bis dann-O omorfos (Diskussion) 11:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zu der Kategorie:Model (Deutschland) gab es eine Löschdiskussion und die hatte keinen Bezug zu der laufenden Umbenennungsaktion. Es bringt also rein garnix hier wiedermal einen Zusammenhang konstruieren zu wollen. -- Gödeke ☠ 13:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Niemand konstruiert irgendwelche Zusammenhänge. War lediglich eine Frage. Nicht immer gleich Verschwörungstheorien aufstellen-O omorfos (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher Graveur (erl.)

Dieser Antrag steht nicht in Zusammenhang mit dem eins drüber. Ich bin mir bewusst, dass die Kategorie zukünftig Kategorie:Graveur (Deutschland) heißen soll. Nun bezweifle ich aber, dass das Sortieren von Graveuren nach Staaten sinnvoll ist. 79.192.100.177 13:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sinnvoller jedenfalls nach Tatort als nach Staatsangehörigkeit. Zudem werden durch die Änderung präzisere Verortungen einbezogen. -- Gödeke ☠ 14:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. Eine Unterteilung der Kategorie:Graveur nach Wirkungsort ist zukünftig möglich, wird momentan aber nicht unbedingt gebraucht. Nachdem die meisten deutschen Graveure derzeit in der Kategorie:Graveur und nicht in der Kategorie:Deutscher Graveur stehen wäre ein Neuanfang wohl sinnvoller. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:21, 14. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Chile nach Kategorie:Benutzer:aus Chile (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Benutzer aus Chile“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. März 2009 durch Gerbil: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NKK -- 95.136.54.61 19:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mal die Ärmel hochgekrempelt und gleich den kompletten Strang Kategorie:Benutzer:aus Amerika umgestellt.--Rainyx (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Asien ist jetzt auch erledigt, Afrika war schon, jetzt bleibt "nur" noch Europa.--Rainyx (Diskussion) 15:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Mühe, aber du hast Kategorien übersehen, denn Tobolsk liegt in Asien. 79.217.165.224 15:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, es liegt zwar in Asien, ist aber nicht im Baum Kategorie:Benutzer:aus Asien eingehängt, weshalb ich ganz Russland noch nicht erledigt habe. Ich gehe erst die Kontinent-Kategorien durch und überprüfe anschließend in Kategorie:Benutzer:nach Land, ob noch Sonderfälle wie Russland übrig sind.--Rainyx (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Afritz nach Kategorie:Kirchengebäude in Afritz am See (erledigt)

wie Gemeinde -- 95.136.54.61 22:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Jonathan Rosenbaum (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jonathan Rosenbaum“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Oktober 2012 durch Inkowik: Unerwünschte Weiterleitung Gelöscht am 17. Oktober 2006 durch D: kein artikel - Alter Inhalt: '{{Löschen}} Löschkandidat 10:36, 17. Okt. 2006 (CEST)----Jonathan Rosenbaum ist ein berühmter Dichter gewesen....'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jonathan Rosenbaum“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Oktober 2012 durch Inkowik: Unerwünschte Weiterleitung Gelöscht am 17. Oktober 2006 durch D: kein artikel - Alter Inhalt: '{{Löschen}} Löschkandidat 10:36, 17. Okt. 2006 (CEST)----Jonathan Rosenbaum ist ein berühmter Dichter gewesen....'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschen da maschinelle Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Artikel wurde von Fox122 selbst angefertigt, verschoben und mit dem QS-Baustein angelegt. --Maleeetz °°°°° 08:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

So schlimm ist die Übersetzung auch wieder nicht. --TotalUseless (Diskussion) 08:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Weil jetzt zwei Benutzer den Artikel umgeschrieben haben. Er hat nur den Einleitungssatz aus der englischen Wikipedia übersetzt, ohne Quellen selbst zu lesen. --Maleeetz °°°°° 08:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

gibt es aktuell noch einen löschgrund? ich sehe ehrlich gesagt keinen mehr. -- southpark 08:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich ebenfalls nicht. Sogar der QS-Baustein (okay, er schadet auch nicht, wird aber auch kaum weiterhelfen) könnte mEn raus. Behalten, an besten LAZ, weil die Gründe behoben sind. --Nordnordost (Diskussion) 09:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich verlinke mal auf auf eine Diskussion nutzer Fox112 (PA entfernt) --91.41.161.188 14:39, 12. Okt. 2012 (CEST) in der Redaktion Film und Fernsehen. -- Anstecknadel (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 und tw. Fall 2a. --nfu-peng  Diskuss 13:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Broder Breckling (gelöscht)

Laut dieser Seite: http://www.uni-vechta.de/einrichtungen/wissenschaftliche-einrichtungen/institute-faecher/landschaftsoekologie/mitarbeiter-innen/broder-breckling/?type=98 nur Wissenschaftlicher Mitarbeiter, also kein Professor, geschweige denn Lehrstuhlinhaber. Die Liste der Veröffentlichungen ist auch extrem übersichtlich - bei einer davon nur als Mitautor ganz weit hinten genannt. Sprich: Relevanz gemäß WP:RK nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Falls das wirklich so eindeutig ist (und das scheint es zu sein), sollte ein Schnelllöschantrag allein schon aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes gestellt und umgesetzt werden. --Nordnordost (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

So eindeutig ist das mMn nicht. Zwar kein Prof., aber immerhin PD. Hier der Link zur DNB, ich bin aber nicht sicher, ob das ausreicht. Das Argument "Persönlichkeitssschutz" kommt mir etwas eigenartig vor, da er u.a. hier und hier im Web präsent ist. Was muss da geschützt werden? --TStephan (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Verlinkungen. Wenn ich den DNB-Auszug richtig verstehe, ist Broder Breckling Autor von drei Sachbüchern und Mitautor/Herausgeber von etlichen weiteren Publikationen. Insofern spricht wohl doch vieles für eine Relevanz im Bereich Sachbuchautor. Persönlichkeitsschutz meinte, jemanden offensichtlich nicht WP-relevantes (was hier aber eben doch nicht vorliegt) lieber schnellzulöschen, als - man kennt die Diskussionsverläufe hier - die Person einer manchmal recht unwürdigen Diskussion auszuliefern. Insofern korrigiert dieser Beitrag meinen Beitrag weiter oben. --Nordnordost (Diskussion) 11:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Weitere Publikationen finden sich z.B. in dieser und jener Liste. Müsste mal jemand durchschauen, der Ahnung vom Fach hat. --TStephan (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bin gerade bei uns Im Institut in Greifswaldm auf seine Diss gestoßen und hab ihn gegoogelt, ok, der Artikel ist zufälligerweise heute erstellt worden und deshalb wohl auch ausbaufähig. Zur Relevanzdiskussion: bei einer wissenschaftlichen Publikation bzw. Mehrautorenpaper ganz hinten genannt zu werden, deutet eigentlich auf das Gegenteil einer Nichtrelevanz hin, da dort in der Regel der AG-Leiter bzw. Supervisor oder sonstiger Chef steht. Schließe mich dem an, da er eine eigene Webpräsenz hat, kann eine Nennung bei Wikipedia wohl nicht das Persönlichkeitsrecht verletzen.

Habe keinen Account, deshalb anonym. (nicht signierter Beitrag von 141.53.254.218 (Diskussion) 14:01, 12. Okt. 2012 (CEST))

Laut Web of Science wurde der Herr bisher 264mal zitiert, 220mal ohne Selbstzitate. Das meistzitierte Paper ("SELFORGANIZATION OF FISH SCHOOLS - AN OBJECT-ORIENTED MODEL" -- falls das der gleiche Brecking ist) wurde 43mal zitiert -- in aller Bescheidenheit, da waren allein die Ergebnisse meiner Diplomarbeit ein größerer Gassenhauer. Fazit: seine Arbeiten finden (noch) keine nennenswerte Resonanz in der wissenschaftlichen Community. Enzyklopädische Relevanz kommt vielleicht später mal. Einstweilen löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ooch wer wird denn da neidisch werden?.....Der gute Mann wird hier mit mehr als einem Dutzend Publikationen geführt. Vergleicht man das mit Drittligakickern oder Venusawardgewinnern, was mMn im Sinne der Glaubwürdigkeit der WP durchaus zulässig ist, ist das allemal behaltenswert. --nfu-peng Diskuss 13:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel umstrukturieren: Unter „Publikationen“ nur die Bücher, und die Zeitschriftenartikel als Einzelnachweise für die im Text zu beschreibenden Forschungsaktivitäten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hier werden wieder die Probleme eines "leisen Wissenschaftlers" deutlich: Broder macht einfach gewissenhaft seinen akademischen Job und veröffentlicht ab und an, wenn er neue Ergebisse hat. "Theoretischer Ökologie" und "Modellierung" sind von aussen betrachtet eher langweilig - weder zischt und dampft es, noch kommen bunte Clowfische vorbei. Dennoch: der Mann ist ein ernstzunehmeder Wissenschaftler, auch wenn er noch aus einer Generation stammt, in der man noch keine Wissenschafts-Blogs betrieb um auf sich aufmerksam zu machen... deshalb behalten.--92.76.227.228 17:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Autor ist mir schon öfter dadurch unangenehm aufgefallen, dass er sich um die von ihm erstellten Artikel nicht mehr kümmert (allerdings wurde er in diesem Fall vom LA-Steller nicht benachrichtigt). Auch wenn ich befürchte, dass der Artikel in der Qualitätssicherung vor sich hingammeln wird, sehe ich doch den Löschgrund „Irrelevanz“ als entkräftet an und plädiere für behalten und Wiedereinweisung in die QS. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz von Wikipedia:RK#Wissenschaftler --Polarlys (Diskussion) 00:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)  Nein

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),  Nein bzw, nicht dargestellt
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,  Nein bzw. nicht dargestellt
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder  Nein
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber (…)  Nein

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. (…)“  Nein --Polarlys (Diskussion) 00:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Oceanview (Band) (gelöscht)

Reicht der Create Music OWL Jury-Award zur Relevanz? Ansonsten kann ich da nix relevanzstiftendes entdecken. 1 kostenloses Downloadalbum und ein zweites, das auch nur als Download vertrieben wird. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist diese Wikipedia Ende 2012 immer noch nicht im digitalem Vertrieb angekommen? iTunes, Musicload, Amazon MP3, Simfy und Spotify sind ja alle großen Player in dem Markt. Hast du den Neuautor informiert oder gar nachgefragt? Nein, hast du nicht. Ist der für dich nur so ein SPA, der braucht das nicht? Lt. Homepage WDR_2#Musikclub, Herford Unplugged, Halle an der Saale, zumindest also überregional. Artikel ist nun etwas ausgebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Um digtial zu verkaufen braucht man kein Plattenlabel [1], wenn der Autor sich ein wenig um seinen Artikel kümmert, dann sieht er den LA, wenn man in Hiddenhausen wohnt, dann sind auftritte in Bielefeld, Herford oder Paderborn nicht überregional, da bringt ein Auftritt in Halle an der Saale auch nicht viel und der Auftritt beim WDR war wohl ein Nachwuchswettbewerb. Und die meisten Infos stammen von der eigenen Homepage der Band, auch nicht das Gelbe vom Ei.-- Johnny Controletti (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Beitrag weitestgehend in „Innenperspektive“ (Wikipedia:Belege), kein Darstellung enzykl. Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten (insb. „Rock/Pop“) --Polarlys (Diskussion) 00:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Recht und Gerechtigkeit (Buch) (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK für literarische Einzelwerke (Strohfeuer in einigen Massenmedien stiften keine enzyklopädische Relevanz, WP ist kein Klatschblatt und keine Werbeplattform)--188.192.37.57 10:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kann man verlustfrei bei Jörg Kachelmann einarbeiten und das hier löschen --Toen96 ^sabbeln 12:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das wird wohl wieder die gleiche alberne Diskussion wie bei Jenseits des Protokolls. Welches Buch verkauft sich denn im Moment besser in DE? Welches Buch ist mehr in den Medien? -- 77.54.222.201 14:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

seid ihr mit einem SLA einverstanden?--188.192.37.57 15:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

nein. -- southpark 15:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

und um es mal kurz zu machen: das Werk repräsentiert .. einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; -- southpark 15:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

um welches Gesamtwerk handelt es sich denn bei Herrn Kachelmann? Und dann lies mal genau: "Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt" Und woran misst du den besonderen Publikumserfolg? In der Spiegel-Liste steht das Buch nicht. Von Rezensionen ganz zu schweigen. Es geht um enzyklopädische, d.h. zeitüberdauernde Relevanz. Wikipedia ist kein Klatschlatt. --188.192.37.57 17:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

so als tipp für den alltag: fernsehen abschaffen und freundeskreis aussuchen. in meinem nicht-wl-leben kommen kachelmann und co quasi nicht vor. dann reagiert man bei solchen themen auch deutlich weniger aggressiv :-) die frage ist ja: würde so ein skandalbuch von 1912 heute die geschichtswissenschaft interessieren? die antwort ist: auf jeden fall. und wie. -- southpark 17:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

ad hominem Unterstellungen bitte ich dich zu unterlassen. Wie kommst du auf eine solche Prognose? Wird sie von Sekundärquellen gestützt? Oder möchtest du deine persönlichen Relevanzkriterien etablieren? Sie sind aber nun mal nicht maßgeblich. Tipp für deinen Alltag: mach es dir mit dem Buch zu Hause gemütlich und störe Wikipedia nicht. Hast du auch sachliche Argumente? Zum Beispiel Antworten auf meine Fragen oben?--188.192.37.57 18:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Um mal dem reichlich laestigen Vorredner etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen: wenn das Buch am Montag in den Verkauf kam, steht es freilich noch nicht auf der Spiegel-Bestsellerliste. Das wird noch ein oder zwei Wochen dauern, je nachdem, wie Media Control ihre Erhebungszeitraeume definiert hat. In den Amazon-Verkaufscharts steht das Buch derzeit auf Platz 4 (steht auch so im Artikel), der Heyne-Verlag nennt die Verkaeufe "erfreulich". -- 95.136.54.61 18:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschen: "Recht und Gerechtigkeit"... Kein Wunder, dass es mit der dewiki immer weiter bergab geht... Erfüllt, wie die IP oben ganz richtig schreibt, die Relevanzkriterien nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Service:

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK ...erfuellt
2. das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen ...erfuellt
3. das Werk repräsentiert einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ...erfuellt

eigentlich koennte man auch jetzt schon LAE setzen -- 95.136.54.61 20:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ironie → "das Werk repräsentiert einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ...erfuellt". 100%. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wuerdest Du das derzeit das am zweitmeisten verkaufte Buch bei Amazon nichtals Publikumserfolg bezeichnen? -- 95.136.54.61 20:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf deine Zahlen? Außerdem kommt es auf deine Definition von „Gesamtwerk” an: Herr Kachelmann ist eben nicht primär „Autor”. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Jörg_Kachelmann#Schriften ... es muss es ja nicht primaer sein -- 95.136.54.61 21:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ist das Buch ein größerer „Publikumserfolg” in seinem „Gesamtwerk” als seine Wettershow oder das Medienspektakel rund um seinen Prozess? Sicherlich nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist denn gefordert, dass es ein "größerer „Publikumserfolg” als seine Wettershow" ist? Es reicht ein "besonderer Publikumserfolg". Und wenn das Buch dann naechste oder uebernaechste Woche in den Top 10 der Bestsellerliste aufscheint, ist das vollkomen ausreichend. -- 95.136.54.61 21:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sollte es auf den ganz vorderen Plätzen einer relevanten Bestsellerliste erscheinen (Amazon-Verkaufsrang ist keine solche in meinen Augen, sondern spiegelt nur den verkauf eines Händelrs wider), ist das ein besonderer Publikumserfolg im "Gesamtwerk" (auch wenns insgesamt nur drei Bücher sind). Dann können wir zwar den Geschmack des Publikums bedauern oder loben, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es so ist. Aber sollten wir nicht erst mal abwarten, bis die relevanten Rankings ihn erwähnen? --Wangen (Diskussion) 20:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben .... die Media-Control-Liste, in der das Buch auftauchen wird, erscheint kommenden Montag oder am 22. Oktober. Amazon und die Aussagen des Verlages sind aber schon sehr verlaessliche Hinweise auf den derzeitigen Absatz. Werhat denn ernsthafte Zweifel, dassdas Buch gerade ein Bestseller ist? -- 95.136.54.61 20:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hat der Verlag denn irgendwelche Verkaufszahlen genannt? --Wangen (Diskussion) 20:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Steht schon oben ... er nannte sie "erfreulich" -- 95.136.54.61 20:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Äh, hm, ich kenne "Zehn", "Hundert", "Tausend" ... als Zahl, "erfreulich" kenne ich bisher nur als Beschreibung einer Emotion. --Wangen (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schreib halt ne Mail an den Heyne-Verlag und frag, ob sie Dir die genauen Zahlen nennen. -- 95.136.54.61 21:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich übersezte deine Antwort mal mit "Ich kenne die Zahlen nicht". Dann müssen wir halt abwarten, bis diese genannt werden bzw. bis eine relevante Bestsellerliste herauskommt. Spekulationen, Vermutungen oder Amazonrankings sind für mich hier keine Grundlage der Relevanzbeurteilung, schon gar nicht bei einem Buch, das gerade erschienen ist. Es eilt ja auch nicht, wir können in aller Ruhe abwarten, wie sich das entwickelt. --Wangen (Diskussion) 21:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Im Musikbereich reicht eine Platzierung auf den vorderen Plaetzen in den iTunes-Charts inzwischen gottseidank als Hinweis auf die dann sicher zu erwartende Chartplatzierung aus. -- 95.136.54.61 21:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die genauen Zahlen wird der Verlag nicht nennen - sowas gehört in der Regel zum Betriebsgeheimnis. Orientierung zur Beurteilung können deshalb nur Bestsellerlisten oder eben das Ranking von amazon geben. Die Platzierung beim größten Onlinebuchhändler ist m. E. genug aussagefähig, um den Verkaufserfolg und damit die Relevanz eines Buches zu beurteilen. Verkaufscharts und Bestsellerlisten basieren auch nur auf statistischen Werten und nicht auf einer echten Zählung verkaufter Exemplare. Rezensionen sind noch mehr dem Zufall und dem Wohlwollen des Kulturredakteurs überlassen. Der schreibt vielleicht lieber über den neuen Lyrikband eines unbekannten Jungautors - auch wenn das Buch die breite Masse null interessiert. Cosinus (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hier verwechselt mal wieder jemand eine Enzyklopädie mit einer Boulevard-Zeitung - Wenn in einem halben Jahr noch jemand über den Schinken redet, dann könnten wir anfangen, darüber nachzudenken. Bis danhin sind Aussagen zur Wirkung des buches pure Glaskugelei. Yotwen (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem nun die Rezensionen in den Artikel eingearbeitet sind, spricht etwas gegen LAE? -- 81.84.121.68 11:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wobei natürlich die höhere Ironie ist: würde ich einen solchen Artikel über ein ähnliches Buch von 1982 schreiben, käme das nicht mal in die Nähe einer Löschdiskussion, sondern ginge anstandslos durch. -- southpark 12:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bisher hat niemand beantwortet, was denn nun das Gesamtwerk der Autoren Kachelmann und Gattin ist, dessen besonderer Publikumserfolg das Buch darstelle. Und wo sind denn Rezensionen des Buches erschienen? (vergl. WP:RK: zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor.) Offenbar verwechselt Benutzer IP81.84.121.68 die boulevardeske Berichtersttung um das Buch und die Kachelmanns mit einer Rezension. --188.192.14.204 12:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

siehe Recht und Gerechtigkeit (Buch)#Rezeption -- 81.84.121.68 12:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

das sind keine Rezensionen. Und zum 3. Mal die Frage: welches Gesamtwerk der Autoren????--188.192.14.204 21:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann nenn es halt Verriss. --TotalUseless (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

eine rezension kann auch ein Verriss sein - doch das sind keine Rezensionen des Buches.--188.192.14.204 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber Bettina Wulffs Buch Jenseits des Protokolls hat ja auch einen Artikel erhalten, ohne dass es etwas anderes als Verrisse gegeben hätte. --TotalUseless (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2012 (CEST) was war den der Behaltensgrund? vielleicht der Präsidenten-Gattin-Bonus? --188.192.14.204 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlen übrigens noch Artikel zu literarischen Leckerbissen einiger Legenden.

http://www.amazon.de/Ganz-oder-gar-nicht-Autobiografie/dp/3785724675/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1350167044&sr=1-1

http://www.amazon.de/Peter-Neururer-Leben-eines-Bundesligatrainers/dp/3768835278/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1350167044&sr=1-2

http://www.amazon.de/Uli-Borowka-Doppelleben-Fu%C3%9Fballprofi-Alkoholiker/dp/3841901794/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1350167044&sr=1-3

http://www.mdr.de/brisant/promi-klatsch/schwarzenegger132.html

--TotalUseless (Diskussion) 00:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

prima Ideen. Ich schlage als nächstes Lemma "Volle Pulle" vor. Damit kann man auch die Wikipedia fülle - nur isse dann keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Archiv für Sebstbeweihräucherungs-Schrott - davon gint e doch genug im Internet.--188.192.14.204 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zum Thema: Günther Jauch (Fernsehsendung) am 14. Oktober, 21.45 Uhr, ARD. --Bellini 22:08, 13. Okt. 2012 (CEST)ja, waaaaahnsinnig wichtig....--188.192.14.204 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

behalten. Die Antrags-OP soll außerdem (am besten doch mit ihrem WP-Account...) genau erklären, woran man "Strohfeuer" erkennt. Das Interview hier ist sicher ebenfalls eins :D http://diepresse.com/home/leben/mensch/1300995/Echte-Vergewaltigungen-werden-oft-nicht-angezeigt 80.134.184.34 03:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Interviews gibt der Herr Kachelmann bestimmt noch viele - gern einbauen in seinen Bio-Artikel, ist jedoch nicht relevanzstiftend für ein "literarisches Einzelwerk" .--188.192.14.204 15:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia ist nicht aus Papier. Im Zweifel lasst doch den Artikel stehen. Wen stört es? --Ingo1968 (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn in Zweifel, dann löschen. Yotwen (Diskussion) 07:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ganz schnelles behalten. RK klar erfüllt. Beschreibt ein Stück Zeitgeschichte; Kachelmanns-Prozess ist relevant, das Buch dazu als eigenständiger Bestseller mit großer medialer Beachtung auch. --CM Wgs (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Och nö. "Stück Zeitgeschichte - Eigenständiger Bestseller - Große mediale Beachtung." Schicke ich Kachelmann als Fanpost von dir. Doch damit lass es gut sein. --188.192.23.249 20:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ganz klar relevant. Kachelmann ist das medial am meisten ausgeschlachtete Justizopfer in der Geschichte der Bundesrepublik. Und das Buch wird sowieso ein Bestseller, da kann ma sich wirklich sparen, den Artikel jetzt zu löschen und in einem Monat noch mal zu schreiben. behalten --Mick149 (Diskussion) 12:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Tja, dann schreib schon mal meinen Artikel, denn ich werde sowieso relevant und dann erledigen wir das besser heute als morgen. Yotwen (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bist du denn schon in den Amazonverkaufscharts? Ich finde diese sind ein eindeutiges Indiz für die am Montag erscheinenden offiziellen Verkaufslisten. Irrelevanz wurde nicht aufgezeigt, aber genug Indizien für die Relevanz (Autor, Geschichte, Verlag, Verkaufserfolg). --Morrrpheus (Diskussion) 14:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

aha, mit Freispruch in dubio pro reo ist Kachelmann ein Justizopfer. In der Geschichte der Bunderepublik! Die LA-Unterhaltumg wird immer erheiternder. --188.192.23.249 18:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Service: das einzige Buch von Kachelmann (als Herausgeber), das in einem Qualitätsmedium rezensiert wurde, war im Jahr 2002 Die große Flut. Unser Klima, unsere Umwelt, unsere Zukunft.[2]--188.192.23.249 18:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Interview in der FAZ --TotalUseless (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

ist das aus deiner Sicht relevanzstiftend für ein eigenes Lemma im Bereich "literarisches Einzelwerk"? Ich meine, das gehört in den Artikel Jörg Kachelmann. Hier also löschen bzw. Redirect auf auf den Kachelmann-Artikel und dort das Buch und die Folgen darstellen.--188.192.23.249 14:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

http://www.epochtimes.de/kachelmanns-abrechnungs-buch-auf-platz-zwei-der-bestseller-liste-1008805.html --TotalUseless (Diskussion) 01:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

|mit Platz 2 in der Spiegel-Bestsellerliste Sachbuch und Platz 3 in den Media-Control-Charts Sachbuch für die Schweiz "besonderer Publikumserfolg" gemäß WP:RK nachgewiesen. -- 109.48.72.41 16:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

oh nein! was für eine große überraschung! -- southpark 16:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

IP109.48.72.41 kann keine administrative Entscheidung treffen. Auch die Media-Control-Charts müssen nicht relevanzstiftend sein. (nicht jedes Buch in den Bestsellerlisten haben einen Artikel in WP). Als Antragsteller bitte ich einen Admin um Entscheidung.Danke. --188.192.8.4 19:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

zurück, bitte Regelwerk unter WP:LAE beachten, Adminentscheid nicht zwingend, dafür aber "gute Gründe" bei Wiedereinsetzung eines LA

nach unserem Regelwerk musst Du schon begründen, warum Platz 2 in der Spiegel-Bestsellerliste jetzt kein "besonderer Publikumserfolg" ist -- 109.48.72.41 19:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwann sollte man merken, wenn das Pferd tot ist, und nicht weiter versuchen, es zum Aufstehen zu zwingen. -- southpark 19:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zur Inormation; LA-Regel: Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen.--188.192.8.4 19:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

WP:LAE. Löschantrag kann jeder Benutzer mit guten Gründen entfernen, die sind angegeben und auch von mehreren Benutzern bestätigt worden. Ebenfalls nach WP:LAE musst jetzt Du gute Gründe für Wiedereinsetzung eines LA geben. "bisher kein Admin-Entscheid" ist schon mal kein "guter Grund" -- 109.48.72.41 19:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Keiner der in WP:LAE genannten Fälle 1 bis 3 für das Entfernen liegt in diesem Fall vor. Die Diskussion ist hier voll am Laufen, also entscheidet ein Admin. Das Wiedereinsetzen des LA muss nicht begründet werden. Das kann auch ein Fall für eine VM werden. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

nö, neue relevanzstiftende Fakten (Platzierung Spiegel Bestsellerliste) heute eingetragen

Damit neuer Sachverhalt, jetzt mindestens drei RKs erfüllt

WP:LAE damit vollkommen gerechtfertigt, bitte hier nicht eigene Regeln erfinden -- 109.48.72.41 20:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

nach unserem Regelwerk entscheidet ein Admin, und es heißt ausdrücklich: nach Argumenten, nicht nach Auszählen von Stimmen. Fürs Löschen haben sich ebenfalls Diskutanten ausgesprochen und argumentiert. Es existieren weiterhin keine "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil"; ob es sich um einen "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" handelt - wobei auch weiterhin von euch nicht benannt wird, was denn dieses Gesamtwerk sein soll, (bisher 1 Buch übers Wetter(wie wird ds Wetter) und eins als Hrsg. Lexikon der Wetterirtümer) - wird sich ev. erst nach einigen Monaten erweisen. --188.192.8.4 20:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nach den WP:Relevanzkriterien hat das Buch als literarisches Einzelwerk keine enzyklopädische Relevanz. Und ich möchte alle Beteiligten darum bitte, die Wikipedia nicht als Fortsetzung der medialen Boulevard-Kampagne zu missbrauchen.--188.192.8.4 21:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

und da hier auf einem Admin-Entscheid bestanden wird, möchte ich den abarbeitenden Admin darum bitten, hier nur auf der Grundlage nachweisbarer Fakten (das ist nun einmal die Platzierung des Buchs in der Spiegel-Bestsellerliste) zu entscheiden und sich nicht von Scheinargumenten, welche zu 90% von einer einzigen IP kommen, blenden zu lassen. Hier wird ein gezielter Kampf gegen einen missliebigen Artikel - genauer: gegen das Buch selbst - geführt und dabei versucht, die Realität (leider haben nun einmal derartige Bücher eine größere Resonanz, als es der Elite des Bildungsbürgertums lieb ist) auszublenden. Für mich ist die mehrfach wiederholte Behauptung "mediale Boulevard-Kampagne" ein Versuch der bewussten Mainipulation, um die Löschentscheidung zu beeinflussen und glasklare POV. Cosinus (Diskussion) 22:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Die WP:RLW können hier nicht 1:1 angewendet werden, denn diese „beziehen sich auf Literatur im engeren Sinne, d.h. Epik, Lyrik und Dramatik, jedoch nicht auf Sach- oder Gebrauchsliteratur, also Texte ohne künstlerischen Anspruch“. Und Kachelmanns Buch ist sicher ein Text „ohne künstlerischen Anspruch“. Aber man kann die RKs natürlich sinngemäß auch auf Sachbücher übertragen, solange es für diese keine eigenen Kriterien gibt. Hier ist sowohl der besondere Publikumserfolg (Platz 2 in der Bestsellerliste) erfüllt als auch eine starke Medienaufmerksamkeit (das mögen keine Rezensionen in literarischen Feuilletons sein, aber es sind ausführliche Buchbesprechungen in viel gelesenen Medien). Damit ist das Buch für sich alleine ein relevantes Erzeugnis, zu dem man voraussetzen kann, dass sich ein Leser darüber in der Wikipedia informieren möchte. Allerdings hat sich der Artikel auf das Buch und die Auseinandersetzung mit diesem zu beschränken, und nicht den gesamten Fall Kachelmann erneut aufzurollen. Es gehören also auch nur Sekundärquellen zum Buch hinein. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich war gerade am Schreiben eines Beitrags und bevor ich fertig war, war die Entscheidung schon getroffen und ich konnte wegen eines Bearbeitungskonflikts nicht abspeichern. Ich schieb das jetzt trotzdem noch nach, akzeptiere aber die getroffene Entscheidung.

Um was geht es eigentlich in dieser Diskussion? Das Buch stellt die subjektive Sicht von Herrn und Frau Kachelmann dar, wie sie den im letzten Jahr stattgefundenen Prozess sehen und wie sie die mediale „Aufbereitung“ des Prozesses verarbeiten. Die mediale Sensationsgier, die voyeuristische Verbreitung von Einzelheiten aus dem Intimbereich von Herrn Kachelmanns Leben und die teilweise in den Medien sowie Teilen der so genannten öffentlichen Meinung einschließlich der Justiz vorgenommene Vorverurteilung im Verlauf dieses Prozesses sind meiner Meinung nach doch das eigentliche Thema, um das es geht. Herr Kachelmann musste im Prozess freigesprochen werden, etwas anderes gibt unser Rechtssystem nicht her. Aber durch den Prozess und die verbreiteten Geschichten ist Herr Kachelmann „verbrannt“ und ihm ein weiteres Auftreten, zumindest im bundesdeutschen Fernsehen, nicht mehr möglich. Der Rufmord ist perfekt und geschehen. Das aktuelle Buch der Autoren Kachelmann wird keinen Bestand in der deutschen Literaturgeschichte behalten können. Es gibt die subjektive Sicht einer Partei in diesem Zusammenhang wieder, nicht die Wahrheit und nicht den eigentlichen Skandal. Es ist der Wurmfortsatz dessen, was vor einem Jahr durch viele, die meisten Medien ging. Wenn etwas von enzyklopädischem Interesse ist, dann sind es die Vorgänge rund um diesen Prozess, dessen mediale Verarbeitung und Aufnahme in der Öffentlichkeit. Das Buch ist eine Quelle für die Aufarbeitung des Vorfalls, aber auch nichts weiter. In diesem Sinn hat es keine enzyklopädische Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Tanklager Romanshorn (erl.)

war Autobau AG Romanshorn Werbung. Das Unternehmen ist zweifelsfrei nicht relevant, ob es die "autobau erlebniswelt" ggfs. ist, verrät der PR-Text nicht. HyDi Schreib' mir was! 11:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest stehen die Gebäude ganz oder teilweise unter Denkmalschutz. Aber da müsste der ganze Artikel umgeschrieben und auf ein anderes Lemma verschoben werden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hm. Also entweder ist der Titel falschem Text zugeordnet oder der Text einem falschen Titel. So jedenfalls unbrauchbar, löschen. -- Der Tom 12:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich fast genauso. Aber nur fast. Artikel sollte in "Tanklager Romanshorn" umbenannt werden und im Artikel der erste kurze Absatz den beiden Sätzen im letzten Absatz voran gestellt werden. Und schon isses ein Artikel. --Nordnordost (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gemacht. Der Tom 14:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Loadsheet (LAZ)

Der Artikel enthält keinen einzigen Beleg und ist offenbar verwaist.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Beides sind aber keine gültigen Löschgründe und offensichtlich gibt es diese Dinger (-->Google-Suche). Man könnte aber eine WTL nach Weight_and_Balance#Fluggesellschaften (dort wird der Begriff ebenfalls erklärt) diskutieren oder zumindest beide genannten Artikel gegeneinander verlinken. Da ich aber keine Ahnung von der Thematik habe, lasse ich die Finger davon. --Asturius (Diskussion) 12:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Moin, ich habe eine englischsprachige Definition aufgetrieben und Weight_and_Balance mit dem hier diskutierten Artikel gegenseitig verlinkt. Ich kann mir aber auch eine Weiterleitung von Loadsheet auf Weight_and_Balance gut vorstellen, weil das Thema dort umfangreicher und mit viel mehr Hintergrundinformationen behandelt wird. Viele Grüße --TRG. 13:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mit einer Weiterleitung unter diesen Umständen wäre ich auch einverstanden. Dann ziehe ich meinen Löschantrag gerne zurück.--Lex parsimoniae (Diskussion) 13:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Könnte mir bitte jemand sagen, wie man einen Löschantrag zurückzieht? Aus meiner Sicht ist das jetzt erledigt.--Lex parsimoniae (Diskussion) 15:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

WP:LAZ. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

LAZ, Der Artikel wurde maßgeblich verbessert.--Lex parsimoniae (Diskussion) 16:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Orient-Messe (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Scheint aber recht bedeutend gewesen zu sein, und zur Not ist das ein Stub. Leider ist von de 8 Interwikis nur der hebräische wirklich aussagekräftiger. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

So unbrauchbarer Nichtikel. Löschen. -- Der Tom 13:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde wohl durch google translate gejagt. Literatur gibt es zuhauf [3] [4] [5] [6], aus der ersten google-Seite. Also 7 Tage abwarten, ob sich jemand erbarmt. Lemma sollte jedoch nach "Levante-Messe" verschoben werden. Siehe auch Israel Trade Fairs & Convention Center -- 134.169.53.142 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Solange als eigenständige Messe relevant braucht das nicht beim Messe- und Kongresszentrum eingebaut werden. Weiss jemand was dort genau ausgestellt wurde? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2012 (CEST) P.S. Ist das wie ich vermute eine Handelsmesse oder lässt sich das noch genauer spezifizieren?

LAE nach Ausbau -- Der Tom 15:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wolfgang Mückenheim (LAE)

Offensichtlich irrelevant: FH-Professor, dessen Theorie bei Fachleuten allenfalls Kopfschütteln hervorruft, siehe z.B. [die Besprechung im Zentralblatt]. Tausend Beiträge in einem Google-Diskussionsforum sind gewiß nicht relevanzstiftend. --Suhagja (Diskussion) 13:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal mindestens drei Buecher + 1 Diss. im Katalog der DNB, davon eins in dritter, eins in sechster Auflage. Dazu FH-Professur. Behalten -- 77.54.222.201 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Offensichtlich unbegründeter LA, da lt. WP:RK allein schon durch 3 Bücher WP-relevant. Und „Umstrittenheit“ ist nun wahrlich kein Grund für einen LA. --Gerbil (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

"Umstritten" ist ein Riesen-Euphemismus. Seine Theorien sind offensichtlicher Unsinn und werden von den Mathematikern noch nicht einmal ignoriert - die beiden Verrisse im Zentralblatt sind da die große Ausnahme. Nebenbei bemerkt ist Mückenheim ja auch kein Mathematiker und äußert sich also zu Themen, für die er auch formal nicht qualifiziert ist. Falls der Artikel bleiben sollte, müßte er jedenfalls stark umgeschrieben werden, in Anlehnung an die Buchbesprechungen beim Zentralblatt (meines Wissens die einzige wissenschaftliche Rezeption zu Mückenheims Thesen). --Suhagja (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Einen Abschnitt "Kritik" zu verfassen steht jedem frei; aber ein fehlender Abschnitt "Kritik" ist definitiv kein Löschgrund. Und die Rezeption seines Buches, auf die du verwiesen hast, bestätigt die WP-Relevanz [Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 15:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, wir sind hier nicht Esowatch oder Psiram, sondern die Wikipedia. Daß der Mann (und seine Thesen) Diskussionsthema in Internet-Foren sind, ist noch kein Grund für einen Eintrag in der Wikipedia. Wir haben ja auch keine Artikel über die vielen Leugner der Relativitätstheorie. --Suhagja (Diskussion) 15:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nur mal ein Zitat aus dem Forschungsbericht der FH Augsburg, S.44ff. in http://www.hs-augsburg.de/medium/download/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/forschungsbericht_2011.pdf : "Die Endlichkeit aller Zahlenmengen impliziert aber nicht die Existenz einer größten Zahl, wie zuweilen fälschlich angenommen wird. Die Zahl 10¹⁰⁰ und auch viel größere Zahlen wie 10¹⁰⁰⁰ können benannt und identifiziert werden, z. B. hier auf dem Papier oder im Bewusstsein der Leser. Aber viele Zahlen, deren Darstellung 10¹⁰⁰ verschiedene Ziffern erfordern würde, können nicht definiert und deshalb auch nicht verwendet werden. Es ist unmöglich, von 1 bis 10¹⁰¹⁰⁰ zu zählen – unabhängig von der verfügbaren Zeit. Die Folge der natürlichen Zahlen kommt nicht makellos daher wie ein nicht endender ICE. Sie weist Lücken auf." --Suhagja (Diskussion) 15:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist allerdings ein Grund, dass er offensichtlich erfolgreich Bücher schreibt. Ob er recht hat oder nicht ist hier hingegen völlig egal. -- southpark 16:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Empfehle LAZ PG 17:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gut, weil hier so auf das Relevanzkriterium "3 Bücher" abgehoben wird: der Shaker Verlag ist ein Verlag, bei dem der Autor die Druckkosten selbst zahlen muß; der MaroVerlag veröffentlicht normalerweise keine Bücher zu Mathematik und Naturwissenschaften - warum er es in diesem Fall trotzdem getan hat, ist ein Rätsel; es bleibt ein Buch in einem anerkannten Fachverlag. --Suhagja (Diskussion) 17:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Habilitierter Prof mit mind. 4 relevanten Büchern: Diss und das Shaker-Buch sind in Bibs ausreichend verbreitet, zählen also auch. Dazu ex-Dekan. Okmijnuhb (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Daher LAE. Gruß Okmijnuhb (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nö. FH-Prof ist nicht per se enzyklopädisch relevant. Veröffentlichungen im Shaker-Verlag sind per se eher dubios. Dekan "für Allgemeinwissenschaften" an einer FH bedeutet keine besondere Auszeichnung. Was akademische Meriten anbelangt: Die sind so gut wie nicht vorhanden (laut Web of Science: Letzte Veröffentlichung 1993, insgesamt 433 Zitationen, davon dieses Jahr gerade mal noch 6 -- Fazit: Der Herr spielt im wissenschaftlichen Diskurs praktisch keine Rolle.). Ergo mangels Relevanz löschen. --Juesch (Diskussion) 00:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Für einen Mathematiker sind das eine Menge Zitationen, Relevanz ist sowohl als Prof. als auch als Autor eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Er ist kein Mathematiker, sondern Physiker. Seine Veröffentlichungen (die letzte 1993) sind in Physik, nicht in Mathematik. Deren Relevanz und den Wert der 433 Zitierungen sollen die Physiker beurteilen. Als Mathematiker kann ich jedenfalls bestätigen, dass seine Thesen im Wissenschaftlichen Diskurs der Mathematik keine Rolle spielen. Einfach weil es bei seinen Thesen nichts zu diskutieren gibt. Er behauptet, man könne die Mathematik auch aufbauen ohne mit unendlichen Mengen zu arbeiten. Er sagt aber nicht, wie das gehen soll. Und wenn er schon mal selbst als Mathematiker tätig gewesen wäre, dann wüßte er, dass es nicht geht. Was ist daran jetzt Wikipediarelevant. Jeder kann behaupten, dass irgendetwas möglich sein sollte, die Behauptung per se ist noch keine wissenschaftliche Leistung. --Suhagja (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Daß er nicht zum Mainstream gehört ist nun wirklich kein Löschgrund, oder willst Du Leopold Kronecker auch gleich mitlöschen? Im Artikel sollte noch auf den Begriff Ultrafinitismus verwiesen werden, das ist der Fachbegriff für ein Mathematikverständnis wie das von Mückenheim. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also ist seine Theorie noch nicht einmal neu und stammt ar nicht von ihm selbst? Dann ist er aber erst recht nicht relevant. --Suhagja (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Klar, und alle Mainstream-Mathematiker sind auch irrelevant, weil die ja erst recht keine neue Theorie erfunden haben :-) Aspiriniks (Diskussion) 16:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wer als Mathematiker nichts neues gefunden hat, der ist tatsächlich irrelevant und bekommt jedenfalls keinen Artikel in der Wikipedia --Suhagja (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich die Richtigkeit dieses Satzes "Veröffentlichungen im Shaker-Verlag sind per se eher dubios" nicht. Das ist schlichtweg nicht haltbar. PG 13:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sie sind nicht dubios, aber jedenfalls sind es Veröffentlichungen, bei denen der Autor den Verlag bezahlt und nicht umgekehrt. --Suhagja (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diese Behauptung kannst du belegen? PG 16:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich kriege gefühlt jede zweite Woche ein Werbeprospekt vom Shaker-Verlag in meinen Instituts-Briefkasten. --Suhagja (Diskussion) 00:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ein Großteil aller wissenschaftlichen Publikationen so laufen, dass der Autor den Verlag bezahlt. Das ist mE ein komplettes Unding, aber wenn man nicht gerade ein Erstsemesterlehrbuch schreibt, kommt man kaum um einen Druckkostenzuschuss drumherum. Und der ist bei Shaker eher niedriger als bei großen Verlagen, weil man bei den großen Verlagen noch das Verlagsrenomee zusätzlich bezahlt. -- southpark 23:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Partei Konservativer Tunesier (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Partei Konservativer Tunesier“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Partei Konservativer Tunesier“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Partei Konservativer Tunesier“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Partei außer der Gründung etwas "geleistet" hat, was die WP:RK#Politische Parteien erfüllt. Googlen nach der deutschen, arabischen und französischen Schreibweise brachte jeweils ca. 10 Treffer - alle bei Wikipedia oder auf der Website der Partei. Nach "anhaltender Medienpräsenz" sieht das nicht aus. Wiebelfrotzer (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Keine Wahlteilnahme, keine Abgeordneten, auch sonst keinerlei Relevanz. --Bujo (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

SLA-fähig. Außer bei Facebook findet sich keine Spur dieser „Partei“ im Internet. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: laut eigener Aussage auf seiner Diskussionsseite ist Benutzer:Sabhaf, der den Artikel angelegt hat, selbst Mitglied und Gründer der Partei. --Bujo (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kulturzentrum franz.K Reutlingen (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 15:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

sehe ich anders. -- southpark 15:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz m. E. vorhanden, die Artikelqualität sollte allerdings verbessert werden, klingt noch sehr nach Selbstdarstellung. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

selbstdarstellung hin oder her, könnten ruhig mehr artikel so informativ und umfassend sein - findet selten so klare informationen zu einer öffentlich relevanten einrichtung dieser größenordnung. (nicht signierter Beitrag von 93.132.134.102 (Diskussion) 01:46, 13. Okt. 2012 (CEST))

Das Kulturzentrum ist ein Ort öffentlichen Interesses und diesem Interesse kommt auch der Artikel entgegen. Auch z. B. das Kulturzentrum Tollhaus Karlsruhe ist auf Wikipedia vertreten. (nicht signierter Beitrag von KulturzentrumFranzK (Diskussion | Beiträge) 10:01, 15. Okt. 2012 (CEST))

Relevanz vorhanden (das ist auch nicht so viel anders als ein öffentliches Theater, nur nicht ganz so hochkulturell), da langfristige überlokale Wahrnehmung vorhanden. Für Reutlingen (und damit auch für den Informationsbedarf unserer Lese rüber Reutlingen) jedenfalls viel wichtiger als irgendwelche Drittligakicker oder einzelne denkmalgeschützte Wohnhäuser. --FA2010 (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Text ist untauglich für eine Enzyklopädie. Er ist nicht sachlich und distanziert, sondern präsentiert die Innenperspektive des Erstellers. Es fehlen Belege, zahlreiche Formulierungen sind werblich („Im selben Gebäude befindet sich als gastronomischer Partner das Nepomuk mit einem großen Gastraum und einem einladenden Biergarten.“) bzw. kommen als „Referenz“ daher („Gastspiele“). Zahlreiche Informationen mögen auf der Website von Interesse sein, in einer Enzyklopädie sind sie es nicht („bietet auch für Privatpersonen und Vereine anmietbare Räume für Veranstaltungen, Tagungen, Seminare, Partys und Feste ebenso wie für Vorträge, Kurse und Workshops.“). In dieser Form löschen. --Polarlys (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz aufgrund fehlender Darstellung der Außenwahrnehmung und unabhängiger Belege im Artikel nicht prüfbar. Wie von Polarlys beschrieben kein enzyklopädischer Text sondern Selbstdarstellung. Millbart talk 09:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Polyester-Urethan-Kautschuk (bleibt)

Die Definition Polyester-Urethan-Kautschuk für das benannte Beispiel Vulkollan ist nicht korrekt. Vulkollan ist eine eingetragene Markke der Bayer AG und ist als PUR Giesselastomer bezeichnet, aber es ist definitiv kein Kautschuk. Des Weiteren wird eine Aussage zu FDA und Lebensmittelzulassungen nicht korrekt und damit potenziell gefährlich für die Gesundheit von Menschen. Das darf so nicht stehen bleiben.--Puplt (Diskussion) 15:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bist Du sicher? Ich habe hier eine Fundstelle, die Vullkolan als AU und Kautschuk bezeichnet und hier noch eine andere. Beide Male wird eine FDA-Zulassung erwähnt (habe ich jetzt nicht extra geprüft). Ich denke, der Artikel soweit okay, nur etwas mager (kein Bild, wenig Quellen). Behalten, und ggf. verbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:29, 13. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Warum übrigens gleich löschen? Man kann Artikel auch editieren.

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wenn einzelne Aspekte eines Artikels falsch sind (hier angabegemäß Vulkollan und FDA), dann können diese im Artikel gelöscht werden. Und wenn das umstritten ist, muss man es quellenbasiert ausdiskutieren. Den ganzen Artikel wegen eines Fehler löschen ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bernd Schrage (gelöscht)

Einsätze im DFB-Pokal und in der A-Nationalmannschaft reichen nicht für Relevanz. 79.192.100.177 16:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Der Löschantragsteller meint Deutsche Fußballnationalmanschaft der A-Jugend und DFB-Pokalspiel von Borussia Mönchengladbach gegen Freiburger FC. sonst spielte Schrage nur ein Jahr (1973/74) beim damals viertklassigen Verein VfL Klafeld-Geisweid 08 und sieben Jahre (1974-1981) beim damals drittklassigen Verein SSV Dillenburg (Hessenliga). --TotalUseless (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Stand der Mann doch bei einem Erstligisten unter Vertrag, mithin war er im Kader der Mannschaft und hat dann noch 16 mal für die A-Jugendnationalmannschaft gespielt, das ist weit mehr an Leistung als die vielen Pornosternchen gebracht haben, die hier unangefochten eingestellt sind. Ich bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Erstens: kannst du solche bescheuerten Vergleiche lassen? Warum soll denn eine Sache gegen eine andere aufgewogen oder ausgespielt werden? Und zweitens ist deine Aussage bei den ganzen Löschanträgen die es gegen diese Pornosternchen gibt schlicht falsch. Marcus Cyron Reden 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ein Wikipedia-Artikel keine Leistungsauszeichnung ist. Und der Unterschied, den Schrage für die Welt gemacht hat (ergo Relevanz) dürfte doch sehr übersichtlich sein. -- southpark 11:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Wikipedia ist keine Leistungsauszeichnung, aber eine Informationsplattform. Und mit drei Jahren Bundesligakader als Nr.2 hinter Wolfgang Kleff gehört er zur M'gladbacher Bundesligageschichte. behalten

Wenn ich alte Kaderfotos von 1971/72/73 durchsehe und den Namen lese, frage ich mich auch: "Wer war das denn?" Dann schmeisse ich Google an bzw. Wikipedia und finde... nichts! Danke, Wikipedia hat (mal wieder) nicht geholfen. Denn genau solche Informationen, wie sie jetzt im Artikel stehen, fände ich interessant! 80.140.156.125 15:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich die Aussage an sich mit dieser Pauschalkritik an Wikipedia nicht teile, teile ich doch den Inhalt der Aussage, daß das Löschen ein Informationsverlust aus genau den geschilderten Gründen wäre. Ergo behalten. Marcus Cyron Reden 11:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

drei Jahre im Profikader eines Bundesligisten reichen aus, daher behalten.--Mick149 (Diskussion) 15:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien und ist damit nicht pauschal relevant. Darüber hinaus sehe ich in einem DFB-Pokalspiel, drei Schüler- und 16 A-Jugend-Länderspielen sowie drei Jahren im Profikader ohne Punktspieleinsatz keine darüber hinausgehende Relevanz. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Aber wenn er keine darüber hinausgehende Relevanz hat, hat er ja offensichtlich bis dahin gehende?! Marcus Cyron Reden 11:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nee, natürlich nicht. War jetzt vielleicht unglücklich formuliert.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Allein es hilft das Behalten-Wollen nicht aus. Meine Erfahrungen im Fußballbereich sind die, das man die Relevanzkriterien unbedingt einhalten sollte und das ist nachvollziehbar. Diese werden schlicht nicht erfüllt, weil es nicht um Erfolge im Erwachsenenbereich, sondern um die A-Jugend geht. Und das gilt als nicht ausreichend. Ist so. Und es gibt keinen Grund (höhere öffentliche Wahrnehmungen, usw.), die dafür sprechen, hier eine Ausnahme zu machen. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil ich es hier gerade durch Zufall sehe. Der Mann war Deutscher Meister 1971 und Deutscher Pokalsieger 1973. Ich weiß, es wird nichts ändern und das zeigt, dass das Projekt Wikipedia dringendst reformbedürftig ist.--Losdedos (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Landtagswahl in Niedersachsen 1974 (LAE)

War SLA, --He3nry Disk. 16:23, 12. Okt. 2012 (CEST) <Übertrag> kein Artikel--ElTres (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2012 (CEST) Einspruch: Bitte normale Diskussion, die wesentlichen Informationen zur Wahl sind drin, und der Artikel kann dann noch erweitert werden. Es existieren ja auch die anderen Wahlartikel der anderen Jahre in Analogie, da sollte nicht eine Seite einfach gelöscht werden, nur weil noch nicht so viel drinsteht. Auf die Art hätte die Wikipedia damals vor Jahren nie entstehen können. Außerdem gibt es keinen SLA-Grund, der besagt, dass nach einer QS ein SLA gestellt und durchgeführt werden kann. Der angebliche Nichtartikel wurde bereits von 2 Sichtern gesichtet, darunter auch ein Admin. Somit ist SLA sowieso schon hinfällig. --Geitost 16:11, 12. Okt. 2012 (CEST)}} </Übertrag>

Die wichtigsten Infos sind ja drin. Muss nur jemand aus der Grafik mal einen Satz basteln. -- southpark 16:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sollte jetzt besser sein. Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Kein Löschgrund erkennbar, gültiger Stub. -- Felix König ✉ 18:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Loeschbegruendung nicht oder nicht mehr zutreffend -- 95.136.54.61 19:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Avendoo (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Avendoo“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 5. Oktober 2012 durch He3nry: 1 Version wurde wiederhergestellt Gelöscht am 5. Oktober 2012 durch He3nry: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Avendoo“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 5. Oktober 2012 durch He3nry: 1 Version wurde wiederhergestellt Gelöscht am 5. Oktober 2012 durch He3nry: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Softwarereklame, erstellt von einem bereits mehrfach einschlägig als Spammer in Erscheinung getretenem Benutzer und bereits schon mal wegen Reklame gelöscht. Und es ist immer noch a) unwichtig und b) langweilige Reklame. --WB Looking at things 18:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

werblicher Eintrag (siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz nicht dargestellt, --Polarlys (Diskussion) 00:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Leider schon zu spät, dennoch würde ich gerne etwas zu dem Löschantrag anmerken: Jeder Beitrag in einer Enzyklopädie ist auf eine gewisse Art Werbung, das ist mir klar. Trotzdem verstehe ich die Kritik an dem Beitrag Avendoo nicht: 1. Ist der Text neutral und sachlich geschrieben und enthält keine Werbephrasen 2. Entspricht er den Richtlinien für einen Beitrag einer Software und 3. Ist er nur für jemanden irrelevant, der sich nicht mit Lernplattformen beschäftigt – schließlich gibt es schon einige Beiträge über andere Learning Management Systeme. Außerdem kann man als junges Unternehmen nunmal noch keine atemberaubenden Presseberichte, Auszeichnungen o.Ä. vorweisen. Ich bitte daher trotz Ablauf der Zeit um eine Rücknahme des Löschantrages bzw. ggf. konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen, so dass der Beitrag weiter verbessert werden kann. Vielen Dank. --Jboppert (Diskussion) 10:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, dann wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Ich werde den Beitrag nicht wiederherstellten. Wenn euer Produkt weder nennenswerte Kritiken bekommen hat, noch Auszeichnungen, noch großartig in Verwendung ist, dann ist eine Enzyklopädie, die nur in Ausnahmefällen Produkte aufnehmen sollte, der falsche Ort für eine Darstellung. Siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Avendoo ist nun unter Avendoo im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Intrum Justitia (LAE)

{{War gelöscht|pagename=Intrum Justitia|history=Gelöscht am 8. Januar 2008 durch Tobnu: Alter Inhalt: '{{Löschen| Wiedergänger A-4-E 14:12, 8. Jan. 2008 (CET)}} Die Intrum Justitia, mit Hauptsitz in Stockholm, ist Europas führendes Unternehmen für Finanzdienstleistungen im Bereich Kreditmanagement. Intrum Jus...' Gelöscht am 8. Januar 2008 durch Tobnu: Kein Artikel: zudem Wiedergänger Inhalt war: 'Die Intrum Justitia, mit Hauptsitz in Stockholm, ist Europas führendes Unternehmen für Finanzdienstleistungen im Bereich Kreditmanagement. Intrum Justitia...' (einziger Bearbeiter: [[User:Intru Gelöscht am 14. März 2007 durch Kantor.JH: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._M%C3%A4rz_2007 }}

Eine Löschdiskussion der Seite „Intrum Justitia“ hat bereits am 7. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Januar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die WP:RK#U, da nur im Open Market, siehe [7]. --WB Looking at things 18:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Über 3000 Mitarbeiter [8]. --Salomis 19:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich Wiedergänger: Wurde 2007 nach regulärer LD gelöscht, weil der Artikel stark werbend war, R wurde damals schon bejaht. Werbung isses jetzt nicht mehr. (Daher hatte ich den SLA abgelehnt und auf das jetzige Lemma verschoben). Bezüglich Open Market: Da ist das Unternehmen an der *Deutschen Börse* notiert. Die Frage ist, wie es in Stockholm oder London eingestuft ist. Die Filial- uiund Mitarbeiterzahl indiziert aber auch so Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl steht aber nicht im Artikel und ist auch bisher nicht neutral belegt.--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt drin. --Salomis 13:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schön, aufgrund der nunmehr erfolgten relevanzdarstellung sollte von WB der LA zurückgezogen werden.. Es zeigt sich einmal mehr, wie effektiv eine Löschdiskussion zur Qualitätssicherung sein kann.--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

• Wohl ein Fall für LAE (Fall 1). -- Hans Koberger 13:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 14. Oktober 2012 durch Wnme: 2 Versionen wurden wiederhergestellt: LD läuft, Linkziel wird korr. Gelöscht am 14. Oktober 2012 durch Wnme: {{löschen}} ziellink ist weg. --Supermartl (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2012 (CEST) #WEITERLEITUNG Poysdorfer Bahn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Bezeichnung ist eine Theoriefindung/Theorieetablierung. In besagtem Buch Die Niederösterreichischen Landesbahnen wird die Bezeichnung genau einmal verwendet (S. 176). Allerdings wird die Bezeichnung schon in den nächsten Sätzen wiederlegt. Zitat: "Die Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf gehörte eigentlich nicht zur NÖLB. Da sie aber seit 1907 mit ihrem Netz verbunden war, wird sie hier der Vollständigkeit halber mit aufgeführt. (...) Knapp 19 Jahre nach ihrer Eröffnung wurde die Lokalbahn am 8. Mai1907 [Anmerkung Leerzeichen fehlt beim Original] mit der NÖLB-Strecke Mistelbach–Dobermannsdorf–Poysdorf verbunden." Wie will man denn 1907 die Strecke (Mistelbach–)Dobermannsdorf–Poysdorf eröffnen, wenn die Lokalbahn Enzersdorf–Dobermannsdorf schon besteht? Es wird deutlich, das die einzige Erwähnung leider nur ein Schreibfehler im transpress-Buch ist (in dem leider sehr häufig ähnliche Fehler zu finden sind). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

1888 wurde ja nur der Abschnitt von Enzersdorf bis Poysdorf eröffnet. 1907 dann die Strecke von Mistelbach nach Dobermannsdorf und von Dobermannsdorf nach Poysdorf. Lies doch mal den gesamten Text auf Seite 176. Ist zwar etwas komisch geschrieben aber mit etwas Netzkenntnis doch verständlich. Achja, selbstverständlich behalten. --Wien-Berlin (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Genau, 1888 wurde die Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Poysdorf eröffnet. Genau das wollte man mit dem ersten Satz auch ausdrücken, leider hat das ein Schreibfehler vermasselt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wo liegt dann das Problem? --Wien-Berlin (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lies mal bei WP:KTF die Ergänzung zu Theorieetablierung. Hier wird mal wieder eine Bezeichnung als „die eine feststehende” gebraucht, obwohl das transpress-Buch die Bezeichnungen ohnehin gebraucht, wie es lustig ist. Bis auf genau eine Erwähnung wurde in dem Buch (die Strecke wurde noch mehrfach angesprochen) eben die Bezeichnung nicht verwendet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es wird aber mehrmals das Wort "Lokalbahn" für die Strecke verwendet, jedoch niemals das Wort "Bahnstrecke". Das derzeitige Lemma ist meiner Ansicht falsch. --Wien-Berlin (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Auch dieser LA entstammt einmal mehr dem Verschiebevandalismus des Antragstellers, der einmal mehr seine Unkenntnis bei österreichischen Eisenbahnstrecke unter Beweis gestellt hat. Anstatt im Artikel zu vandalieren wäre es für die Enzyklopädie von Vorteil gewesen, den Artikel zu verbessern. Dies beginnt schon damit, dass es sich bei der Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf, wie schon die Kilometrierung aussagt, um zwei Bahnstrecken handelt, nämlich um die StEG-Zweigstrecke Enzersdorf bei Staatz–Poysdorf und um die Lokalbahn Dobermannsdorf–Poysdorf der NÖ-Landes-Eisenbahn-Gesellschaft (siehe dazu auch Geerkens, historische Wertpapiere). Erst mit der Verstaatlichung 1908 wurde die Strecke als eine Einheit betrachtet und im Volksmund wegen des Hauptortes Poysdorf als „Poysdorfer Bahn“ bezeichnet. Wenn man die beiden Strecken schon als eine Strecke betrachten möchte, was m.E. schlichtweg falsch, weil TF ist, dann ist die Bezeichnung Poysdorfer Bahn oder Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf allemal korrekter als Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf. Aber so ist es nun mal, wenn sich sogenannte „Eisenbahn-Experten“ solcher Themen annehmen. Dabei kann man im Internet bei entsprechender Recherche auch einiges finden, wie beispielsweise die Concessionsurkunde vom 6. Jänner 1886 für die Localbahnen von einem Punkte des Ergänzungsnetzes der priv. österreichisch-ungarischen Staatseisenbahn-Gesellschaft nach Poisdorf….

Weder aus dem Lemma, noch aus dem Text geht übrigens hervor, dass es sich hierbei um eine Eisenbahnstrecke handelt.

So und jetzt dürft ihr wieder über mich Blödel, der ja keine Ahnung von der Eisenbahn hat, wegen des gegenüber „Experten“ á la Knergy unangemessenen Tonfalls herfallen… – Viel Spaß und schöne Grüße ϛ 14:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil etwas als Lokalbahn bezeichnet wird, wird daraus noch lange nicht die Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf. Das generische Lemma Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf kann jedenfalls keine TF sein. Ist eine spezielle Bezeichnung nicht überregional bekannt, muss ohnehin ein generisches Lemma verwendet werden.
Das hier zwei Abschnitte mit unterschiedlicher Baugeschichte zusammengefasst werden ist übrigens nicht meine Schuld. Immerhin bildeten sie mal betrieblich gesehen eine Einheit. Das ich mich nur am falschen Lemma gestört habe kann man mir nicht als Fehler vorwerfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ist schon vollkommen klar. Du hast ja völlig recht, dass es reinster Unsinn ist, was in Konzessionsurkunden steht. Ich weiß zwar nicht, woher Du Deine Weisheiten beziehst; die Quellen sind ja in solchen Fällen völlig nebensächlich. Ist nur schade, dass die damals WP und vor allem Dich noch nicht gekannt haben, denn sonst hätten sie schon damals alles richtig machen können. Es ist ja auch vollkommen richtig (Quelle?), dass sie betrieblch eine Einheit bildeten, denn während die eine Strecke die StEG sind ja absolut mit den NÖLB gleichzusetzen (Quellen?). *Mannomann, Du hast es wirklich drauf!* --ϛ 20:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Weil ja eine Gesellschaft die Konzessionen für die Lokalbahn A–B und eine andere Gesellschaft die Konzession für die Lokalbahn C–B erhalten hat, wird daraus selbstverständlich die Lokalbahn A–C. Genau das soll einem aber hier verkauft werden, wenn du willst, kannst du den Artikel gerne aufteilen, mir gings erstmal nur daraum den falschen/erfundenen „überregional bekannten Eigennamen” wegzubekommen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Und genau der „falsche/erfundene“ Eigenname hatte sich nach der Übernahme beider Strecken im Volksmund eingebürgert. Hättest Du die beiden Strecken, so wie es angebracht gewesen wäre, ordentlich getrennt, dann hätte sich dieses Problem mit der „Poysdorfer Bahn“ von selbst gelöst. Daran war Dir jedoch nie gelegen. In der jetzigen Darstellung ist Poysdorfer Bahn jedenfalls weit richtiger; lass Dir ins Stammbuch schreiben: eine Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf, hat es gemäß Konzession und Konzessionswerber nie gegeben. Beides waren Localbahnen, weshalb Deine Verschiebungen, zuerst von „Poysdorfer Bahn“ auf „Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf“ und dann von „Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf“ auf „Bahnstrecke Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf“ einmal mehr reine BNS-Aktionen aus dem Willen purer Rechthaberei, also Artikelvandalismus par excellence war. Hättest Du tatsächlich auch nur einen Funken Ahnung, so hättest Du Dich an die Lösung der Probleme heran gewagt oder diese zumindest angesprochen; dies umso mehr, da Dich Rolf-Dresden bereits am 29. September 2012 darauf hingewiesen hatte. Es hätte Dir schon Warnung genug sein müssen, dass ich Dein provokatives Aufklatschen auf meiner BD ignoriert hatte. Doch nein, Du machst Dein Ding und gehst mit dem Kopf durch die Wand. Du machst aus einem vorhandenen Unsinn mit Deinen Theoriefindungen einen noch größeren Unsinn und findest dabei dennoch immer wieder willfährige Admins, die Deinen Scheiß noch unterstützen; siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September#Mattersburger Bahn mit dem ebenso ahnungslosen Admin -jkb-, dem es niemals um WP, sondern lediglich um die Fortsetzung seiner Provokationen gegen mich ging.

Weshalb sollte also gerade ich bei all dem angerichteten Scheiß auch nur einen einzigen Finger krumm machen? Weshalb sollte ich mich mit Dir und anderen Mitarbeitern des Portals Bahn, aber auch mit ahnungslosen, dafür aber umso bestimmter auftretenden Admins in endlose Diskussionen verlieren. Du und Deine Spießgesellen seid es mir nicht einmal wert, das SG, das seine Inkompetenz in meinem Verfahren ebenfalls hinlänglich unter Beweis gestellt hat, aufzurufen. Also mache in Deiner Mission unbeirrt weiter, wundere Dich aber nicht, wenn ich Dir direkt ins Gesicht sage, dass Du mit Deinen Aktionen einen Blödsinn nach dem anderen machst und so Deine Inkompetenz fortwährend unter Beweis stellst. Du kannst Dich dafür ja gerne wieder auf VM über mich ausheulen.

Es ist wirklich jammerschade, dass hier zwar dereinst eine Enzyklopädie entstehen sollte, dieses hehre Ziel jedoch in manchen Bereichen von Benutzern wie Dich (samt Deinen Claqueuren) und denen es lediglich um persönliche Eitelkeiten und peinliche Selbstdarstellungen geht, gröblichst torpediert wird. --ϛ 11:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du was anderes außer persönliche Anschuldigungen vorbringen? Da unbedingt 2 Artikel als garnicht mal so sinnlos empfunden wurden, lies sich das schnell einrichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Toll, nun haben wir 2 Artikeln in denen nahezu 1:1 das selbe steht. Knergy hat wiedereinmal bewiesen dass er ein wahrer "Meister" seines Faches ist. --213.162.68.25 16:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nicht nur das, wir haben jetzt eine klassische Urheberrechtsverletzung, da für Knergy nicht das gilt, was für alle anderen Benutzer gilt. Knergy geht einfach seinen Weg. Obwohl unter WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien und unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern steht zwar wunderbar beschrieben, wie vorzugehen ist, doch Knergy braucht sie an keine Regelungen halten. Ich werde daher einen SLA wegen URV auf den derzeitigen Artikel Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf setzen und einen Admin um eine regelkonforme Duplikation des Artikels ersuchen. --ϛ 19:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Tja, der der große Österreichexperte Steindy eher 2 Artikel bevorzugt hat, haben wir nun zwei Artikel. Dafür aber eine erfundene Bezeichnung weniger. Das man zu beiden nicht wirklich viel sagen kann, ist nicht meine Schuld. Noch weniger meine Schuld ist, das da elemtentare Daten wie bspw. die Stillegung fehlen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das, was DU von der österreichischen Eisenbahnstreckengeschichte weißt, habe ich schon längst wieder vergessen! Ich sehe daher keine Veranlassung, mich mit einem POV-Pusher und Theoriefinder mir ergoogeltem Halb- bis Unwissen zu messen. --ϛ 19:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auf welchem Lemma ist der Artikel jetzt??? --86.32.163.143 21:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auf gar keinem, da gewisse Admins zwar flugs dabei sind, SLA auszuführen, dem Ersuchen um Erstellung eines Duplikats zwecks Bereinigung der Versionsgeschichte gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern nicht nachzukommen gedenken. Das ist eben WP!. --ϛ 14:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ein ggfs. falsches Lemma ist kein Löschgrund, die Aufteilung des Artikels ist in Arbeit (FYI: Importieren/Duplizieren können nur wenige Spezialisten und nicht alle Admins). --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Intelligent Light System (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, ist ja offenbar nicht serienmässig. Sieht für mich nach Werbung aus! Kein Grund es neben dem Artikel Kurvenlicht nebenher existieren zu lassen. Oder wollen wir jetzt für jede Sonderausstattung irgend eines Herstellers einen Artikel zulassen? (Man bemerke, dass der Artikel Kurvenlicht bereits existiert) 92.193.5.187 19:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Spezielle Entwicklung von Mercedes-Benz, also Werbung für den Hersteller. --TotalUseless (Diskussion) 01:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel beinhaltet keinen „Werbesprech“ und ist informativ. Aufgrund des wesentlich höheren Funktionsumfangs wie das Kurvenlicht ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Eingebaut wurde das System sicher tausende Male. Summa summarum: behalten. -- Hans Koberger 18:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es geht in dem Artikel überhaupt nicht um Kurvenlicht. --Drahreg•01 21:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Infas geodaten (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Infas geodaten“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Stefan64: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch Christian2003·???^RM 20:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 18:39, 12. Okt. 2012 (CEST)}}

Einspruch Wann begreifst du dass zweifelsfreie Irrelevanz in WP:SLA gefordert ist und das eine vernünftige Begründung und Fachkenntnisse gewünscht sind wenn man die Arbeit anderer in die Tonne treten will. Eine LD tut niemandem weh. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Tante Google kennt infas nicht wirklich, der zweite und dritte Abschnitt sind nur eine Erklärung für Geomarketing (hat bereits einen auch schon im Art. verlinkten Artikel). 30 MA sind allerdings ein bisschen sehr dünn. Wenn dann als Stub (nur 1. Absatz) stehen lassen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

30 MA sind zweifelsfrei belanglos. WB Looking at things 06:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kommentar infas geodaten:--80.149.89.58 11:29, 15. Okt. 2012 (CEST) Da der Begriff Geomarketing in Wikipedia als Eintrag existiert, war die Intention infas geodaten auch als praktizierndes Unternehmen in dem Bereich vorzustellen. Auch wenn nur mit 30 Mitarbeitern ist es ein Unternehmen, was seit 30 Jahren Geomarketing praktiziert und durchaus am Markt als Pionier + Trendsetter gilt. Vielleicht eine durchaus interessante Information für die Leser, wenn man sich über das Thema informieren möchte, da es eher ein "kleiner" Markt ist. Warum der Eintrag nun zur Löschung vorgeschlagen und als reiner Werbeintrag empfunden wird, ist mir etwas unverständlich. Die Firmen Acxiom oder die GFK (ebenfalls Unternehmen aus dem Bereich) sind dann nichts anderes als Werbeeinträge und können durchaus ebenso verstanden werden! Hier sehe ich keine prägnanten Unterschiede außer in der Firmengröße. Über Feedback welche Informationen einer Löschung entgegenwirken könnten wären für uns sehr hilfreich. Vielen Dank!

Auch ich empfinde den Eintrag als Werbeaktion, könnte mir aber ein Behalten vorstellen, sollte man ihn objektivieren. Neben mehreren Stil- und fachlichen Mängeln (teilweise soeben berichtigt) hat mich v.a. die auffällige Hervorhebung des Geomarketing gestört - wie wenn das nur DIESE Firma könnte. Geof (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

RE an 80.149.89.58

Da du Feedback möchtest, nehme ich mir gern ein Viertelstündchen für 5-6 Aspekte. Andere Leser würden wohl noch einige Kritikpunkte hinzufügen.

1. Wer einen neuen Artikel schreibt, sollte sich an den Usus halten und mit einer Einleitung statt einem Unterkapitel beginnen.
2. Dass jemand über sein eigenes Unternehmen einen Artikel schreibt, ist nicht verboten, wird aber immer Skeptiker auf den Plan rufen. Umso mehr solltest Du auf neutrale Sicht achten. Das ist schwer, weil jede/r die eigene Arbeit als Relevanz|relevant empfindet. Hier könnte das kritische Auge eines Freundes, einer externen Kollegin helfen.
3. Schlechten Eindruck macht es, wenn die eigene Firmenwebseite für Copy&Paste dient. Das ist u.a. bei "Was bedeutet Geomarketing?" (nicht nur im Titel [9]) passiert.
4. Nix für ungut, aber Rechtschreibung sollte man auch in technischen Berufen beherrschen. Sie erleichtert auch in der Wikipedia die Akzeptanz. Allein in Deinem letzten Satz oben stecken 4 Grammatikfehler, was der freundliche Dank nicht ganz gutmacht.
5. Die Eigenwerbung ist für Außenstehende offensichtlich, wenn a) das Geomarketing fast "von Euch erfunden" wurde {ich habe schon vor 20 Jahren einen Kongress dazu besucht} und b) allein in den mittleren 8 Zeilen 5x verlinkt war. Ich habe da heute ein wenig geglättet.
6. Den Geomarketing-Artikel hast Du zwar hier erwähnt, aber eigentlich macht er 50% Deines Firmeneintrags entbehrlich. Wenn Ihr soviel mehr dazu wisst (was ich hoffe ;-), solltet ihr diesen ergänzen.
7. Eine Firma mit 30 Leuten aufbauen ist großartig. Aber sie wurde kaum "ausgegründet", sondern ausgelagert ... Und wenn die genannten Unternehmen Acxiom und Gesellschaft für Konsumforschung 2-300 mal mehr Mitarbeiter haben, ist das für die Relevanz nicht unerheblich.

In diesem Sinn wünsche ich Dir/Euch beim Überarbeiten guten Mut. Aber Schutz vor Löschung garantiert es nun einmal nicht. Ich vermute, meine halb positive Sicht ist nicht mehrheitsfähig. LG, Geof (Diskussion) 00:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt nur zu einem Bruchteil aus Informationen zum Unternehmen, den größeren Teil nehmen die Abschnitte „Relevante Kennziffern“ und „Was bedeutet Geomarketing?“ ein. Die Inhalte sind nicht unternehmensspezifisch. Die Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt bzw. sind nicht dargestellt. Der Vergleich mit Einträgen von Unternehmen, die diese Kriterien erfüllen, ist nicht sinnvoll. Bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist („kein Unternehmensverzeichnis“) beachten. Danke, --Polarlys (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

Stiglitz & Bernstein (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK Musiker --Yogi (Diskussion) 20:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht dargestellt, stattdessen Namedropping und wenig distanzierte Innenperspektive. Siehe bitte zudem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Danke, --Polarlys (Diskussion) 00:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Yvonne Pajonkowski (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bisher wohl nur kleine Nebenrollen. XenonX3 - (☎:✉) 20:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Spielte in dem Kinospielfilm Filmriss nach [10] [11] eine Hauptrolle. Steht nun auch im Artikel. Plus diverser kleiner Rollen in relevanten Filmen und Serien. Ihre Theaterarrangements sind nun auch im Artikel, da ist auch was dabei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schon, aber hatte/hat der Kinofilm denn einen regulären Verleih? Zu den Theaterrollen: War das jeweils im Rahmen von staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen? So zumindest sehe ich RK noch nciht erfüllt und auch keine anderweitigen Relevanzhinweise --Wangen (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sind hier andere deine Laufburschen oder kannst du auch selbst was beitragen? Die (Ir)relevanz kannst du gerne nach sechs Tagen begründen, dann ist auch am Artikel nicht mehr viel Neues zu erwarten.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Hast du deine Infos nur mal so zusammengesucht oder kontrollierst du diese auch auf ihre Relevanztauglichkeit hin? Ich habe weder den regulären Vertrieb gefunden noch hat sich für mich gezeigt, dass die Theaterrollen den Bedingungen in den RK entsprechen. Die Relevanz wird innerhalb und nicht nach 6 Tagen diskutiert. Ich übersetze deine höfliche Antwort mal mit "weiß auch nicht". --Wangen (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Letzteregen-Kurzfilm mit ihr in der Hauptrolle wurde für das HollyShorts Film Festival 2012 in Hollywood, Los Angeles, nominiert. Sicher wegen des Films und nicht wegen ihr, aber wer weiß, am Ende kommt sie mit einem Award nach Hause und wir alle wissen doch wie hier Awardgewinner anderer Branchen gehegt werden. Ihre zahlreichen Theaterauftritte alleine machen bereits relevant und sie ist von daher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ist eingebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schauspieltätigkeit ausreichend belegt, mehrere (wenn auch kleine) Theater- und Filmrollen, RK sind keine Ausschlußkriterien. --NiTen ^(Discworld) 16:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Oxwall (gelöscht)

Relevanz unklar, da keinerlei Quellen für eine Außenwahrnehmung dieser Software angegeben sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was ist damit gemeint? -- Oxwalldeutschland 22:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wurde z. B. in seriösen Computerzeitschriften (Chip, ct ...) über die Software berichtet? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Derzeit wurde noch nicht über Oxwall in Zeitschriften berichtet. Oxwall ist allerdings ein stetig wachsendes Projekt, dass bereits über 100.000 Downloads hat und ständig weiterentwickelt wird. Die von uns eingestellte deutsche Version war lediglich eine Übersetzung der englischen Version, die ja bereits akzeptiert wurde Oxwalldeutschland (Diskussion) 22:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Fall gibt es gleich zwei Probleme: 1. Einfach einen Artikel aus einer anderen Wikipedia(sprache) zu übersetzen, ohne die ursprünglichen Autoren angemessen zu nennen, ist lizenzwidrig. Das lässt sich auch nachträglich noch beheben, also keine Panik. (Siehe Wikipedia:Übersetzungen und Wikipedia:Importwünsche.) Aber 2. hat jede Wikipedia ihre eigenen Vorstellungen; Artikel in anderen Sprachversionen generieren hier nicht automatisch Relevanz. Wenn es keine deutschsprachigen Quellen gibt, wird es schwierig (aber nicht unmöglich). Dennoch ist es vielleicht einfacher, entprechende Rezeption in deutschen Fachzeitschrifen abzuwarten und dann einen eigenen deutschen Artikel mit den entsprechenden Quellen zu schreiben. --Telford (Diskussion) 22:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wo steht denn, dass Rezeption nur ebensolche ist, wenn sie auf deutsch passiert? Oder wo steht, dass deutschsprachige Belege bessere Belege sind? Wo steht, dass sie auch nur zu bevorzugen sind? Bei Literatur soll deutschsprachige bevorzugt werden (aber auch das nur bei Gleichwertigkeit). In welcher Sprache ein Autor seine Artikel recherchiert, ist seine Sache. Und natürlich soll er die Belege angeben, die er tatsächlich verwendet hat. Anka ☺☻Wau! 11:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung, natürlich darf auch eine Außenwirkung z. B. in Rußland dargestellt werden; ist aber bisher nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schon klar. Wollte nur verhindern, dass hier bei neuen Benutzern ein falscher Eindruck entsteht. Anka ☺☻Wau! 15:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wieso werden solch wichtigen Beiträge gelöscht? Ich habe zu der Software weitere Infos gesucht, wurde zu Wikipedia geleitet, und sehe nun diese völlig unsinnige Löschdiskussion, die an Dummheit ihres gleichen sucht. Es bedarf an Artikeln aus der Fachpresse? Ich hoffe jedem ist hier klar dass solch Artikel meistens von den Herstellern und Entwicklern gekauft wurden. Bei der Software handelt sich nicht um ein Programm mit der ein Entwickler viel Kohle scheffeln kann, sondern um etwas was jeder kostenlos nutzen darf. Wenn ich mich recht erinnere, hat Wikipedia GENAU SO mal angefangen. Was hier von ganz oben herab (anders kann man diese Arroganz nicht beschreiben) gerade praktiziert wird, ist absolut gegen die Idee des einstigen WWWs und auch gegen die Idee von Wikipedia. Des Weiteren soll sich niemand wundern wenn bei solchen Diskussionen niemand mehr Lust hat Beiträge zu schreiben oder was für Wikipedia zu spenden. Diese Löschung ist eine Frechheit!!! --Holger-Thies (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz. Keine Darstellung von Außenwahrnehmung/Rezeption. Bloße Binnenperspektive. --Polarlys (Diskussion) 00:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Oxwall ist nun unter Oxwall im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wieratal (erl.)

Talaue eines vergleichsweise kleinen Gewässers. Der Artikel ist unbelegt und inhaltlich vollständig redundant zum zugehörigen Flussartikel Weira, eigenständige Bedeutung des Tals ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Unsinn, Täler sind immer relevant. Die Illertal-Diskussion muß nicht jede Woche geführt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Die Artikel Illertal und Wieratal sind nciht miteinander vergleichbar. Und die Frage der Redundanz ist auch nicht geklärt worden und wird auch nicht besser, wenn Passagen aus Wyhra in Wieratal rüberkopiert werden (URV?). LA bleibt bitte drin. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ok Du hast die Redundanz beseitigt. Aber sie war da und da ist es nicht in Ordnung, dies als Unsinn zu bezeichnen. --Dk0704 (Diskussion) 17:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Christoph Wurm (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Christoph Wurm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. November 2009 durch LKD: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: BOD, 1 Sachbuch

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Laut DNB 4 Sachbücher Klett ist kein BOD PG 22:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage ist das so kein ausreichender stub. Es steht nichts drin außer Allgemeinplätzen und dem, was man beim Blick in den Bibliothekskatalog sieht. Einen Lebenslauf gibt's nicht mal ansatzweise. Einige der Bücher sind nur Wortschatzsammlungen, da ist keine Schöpfungshöhe vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Buch ist Buch, da gibt es in den RKs keine Wertungen. Und stub ist was anderes. Bitte nochmal in den Artikel schauen. PG 22:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

stub bemißt sich nicht an der Wortzahl. Außer "hat dies und das geschrieben" und "Wurms Anliegen ist" (Quelle?) steht nichts drin. Ein Personenartikel ohne Infos zur Person. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt deren Artikel viele, vgl einige portuguische Neuankömmlinge. Und die vielen Personen des MAs. Alles keine Löschgründe, deshalb ist der Artikel auch in der QS. Der LA war nicht nötig. PG 23:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutig aufgrund der Zahl der Veröffentlichungen relevant. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

Grizzly Bear (Silbermünze) (gelöscht)

Die im Artikel beschriebene Münze gehört zu der Serie Canadian Wildlife (wurde kürzlich angelegt). Der Artikel geht außerdem weit über das Thema der Münze hinaus, da das Tier an sich ausführlich beschrieben ist, obwohl es dazu ein eigenes Lemma gibt. Durch eine Kürzung auf die wesentlichen Fakten würden keine wesentlichen Informationen übrigbleiben, die nicht schon in Canadian Wildlife erwähnt werden. Daher ist es sinnvoll, den Artikel zu löschen. Alternativ müsste er bereinigt werden oder er könnte als Weiterleitung bestehen bleiben, und es müssten für alle anderen Münzen der Serie eigene Artikel oder Weiterleitungen angelegt werden. --Benutzer:SiebenBergeGrizzly 23:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschen: Kein Mehrwert gegenüber dem Übersichtsartikel. -- Gruß stauba 10:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --Minderbinder  16:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Crazy Music (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crazy Music“ hat bereits am 27. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 23:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte schnell LAE. Platz 26 in den deutschen Singlecharts (musicline.de) und Platz 19 in Österreich austriancharts.at, womit der Artikel relevant ist. -- xxvid ^Disk 00:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ein einzelnes Lied ist relevant, wenn's einmal in den Charts ist? --Michileo (Diskussion) 01:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja. (In einem dieser Länder [12]) Zusätzlich muss der Artikel (wie üblicherweiße) mehr als die Einleitung und die Infobox enthalten.-- xxvid ^Disk 01:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz vorhanden - Inhaltliche Verbesserung ist kein LD-Thema --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Lieder von relevanten Interpreten sind auch relevant, wenn sie nicht die Charts erreicht haben, sofern sie sich gut mit unabhängigen Quellen belegen lassen. Nur mal so am Rande. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:35, 13. Okt. 2012 (CEST)