Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2012

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Enzian44 (Diskussion) 02:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft (schnellgelöscht)

Leere und unklar definierte Kategorie. Was soll eine "freie evangelische Glaubensgemeinschaft" sein? Warum steht dann in der Kategoriendefinition etwas von "evangelischer Freikirche"? Warum ist das zeitlich eingeschränkt? In der Kategorie wurden vom Ersteller insgesamt fünf Artikel eingetragen (Johannes Lepsius, Wilhelm Pahls, Hudson Taylor, Erlo Stegen, Hermann Riefle) - keine der fünf Personen hat eine Glaubensgemeinschaft oder Freikirche gegründet, wohl aber gründeten vier der fünf ein Missionswerk. --jergen ? 12:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich muss sagen, dass mich die unklare Definition der Kategorie auch schon gestört hat. Unter Umständen könnte sie nützlich sein, aber so wie aktuell definiert u. bisher angewendet, eher nicht. --ChoG ^Ansprechbar 18:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mich würden die Umstände interessieren, unter denen diese bzw. eine ähnliche Kategorie nützlich sein könnte. Ich halte sie, ebenso wie Jergen, in Formulierung, Definition und Anwendung für sinnlos. Wenn du, ChoG, eine Idee für eine sinnvolle Umbenennung/ Definitionsänderung hast, dann doch einfach heraus damit.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell gibt es die Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation. Das ist sehr weit gefasst. Darunter gibt es Kategorie:Gründer einer katholischen Organisation. Entsprechend wäre denkbar Kategorie:Gründer einer evangelischen Organisation. Aber ich habe grade gesehen, dass in dem Bereich noch nicht viele Personen zugeordnet wurden. Daher ist eine weitere Untergliederung von „Gründer einer christlichen Organisation“ wohl doch nicht nötig. Mein Fazit: Die derzeit unter unter Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft aufgeführten Personen sollten der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation zugeordnet werden und die dann leere Kat. gelöscht werden. --ChoG ^Ansprechbar 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 - SDB (Diskussion) 03:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

+1; wenn man geklärt hätte, wovon sich eine freie evangelische Glaubensgemeinschaft von einer unfreien evangelischen Glaubensgemeinschaft abgrenzt, einer freien katholischen Glaubensgemeinschaft, einer liberalen evangelischen Kirche, und derartige Definitionsfragen mehr, kann das ja wiederkommen. Aber dann sollte es vorher ausdiskutiert sein. Dieser Beitrag ist nicht komplett, aber teilweise ironisch gemeint. --Sokkok 01:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

übertragen von Katdisk., da leere Kat nun gelöscht ist und Disk. damit nun verwaist ist: --Geitost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET)

---

Ich möchte kurz nachfragen, warum diese Kategorie zeitlich beschränkt ist. Was ist mit den ev. Glaubensgemeinschaften vor 1700? Täufer und Baptisten sind immerhin auch zwei nicht unrelevante evangelische Glaubensgemeinschaften, die deutlich vor 1700 entstanden sind. Warum also diese zeitliche Einschränkung? Sind hier vor allem pietistische Gemeinschaften gemeint? Hinzu kommt, dass ich den Begriff (Freie Ev. Glaubensgemeinschaft) näher definieren würde. Sind ev. Freikirchen oder allgemein Organisationen außerhalb von Staatskirchen gemeint? viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

---

Die leere und unbenutzte Kategorie wurde inzwischen gelöscht. --Geitost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (bleibt, keine Umbenennung)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier“ hat bereits am 7. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedervorlage der Diskussion vom 7. Juni 2012:

(Beginn Kopie)
Wie Hauptartikel. So sieht das nach beliebiger Auswahl aus Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... keine der Themenkategorien in Kategorie:Welterbe in Deutschland heißt explizit "Welterbe". Beim Oberen Mittelrheintal haben wir das auch Für und Wider auch schon längst besprochen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe_Oberes_Mittelrheintal_nach_Kategorie:Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal_.28wird_umbenannt.29 -- 93.108.203.169 22:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorschlag wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1#Kategorie:Weltkulturerbe_Trier_nach_Kategorie:Welterbe_R.C3.B6mische_Baudenkm.C3.A4ler.2C_Dom_und_Liebfrauenkirche_in_Trier_.28erl..29 auch schon mal besprochen -- 93.108.203.169 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Besonders fruchtbar waren die Diskussionen aber nicht! Insbesondere bei der ersten Diskussion wurde einfach irgendetwas umgesetzt ohne Konsens und ohne verständliche Begründung. --Christian1985 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... aber "Welterbe Kölner Dom", "Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne", "Welterbe Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau" ... wären schon ein wenig wikifantisch. Und bekommen wir dann auch Kategorien wie "Baudenkmal Schloss Seehof"? -- 93.108.203.169 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikifantastisch ist das Auftauchen einer solchen bunten Mischung von Begriffen, wenn man mit HotCat Kategorien einbaut. Bei dieser geht es nämlich nur um das Welterbe, das der gemeinsame Nenner dieser Auswahl ist. Kategorie;Mittelalterliche Mauerreste, Bischofsburg und Petrikirche in Hamburg würde doch auch niemand befürworten. Und der Kölner Dom ist ja identisch mit dem Welterbe Kölner Dom. Und kann vielleicht mal jemand prüfen, ob es in Berlin Siedlungen der Moderne gibt, die nicht zum Welterbe gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist auch sehr schwer, innerhalb einer Kategorie:Welterbe in Deutschland den Bezug zwischen Unterkategorie und Oberkategorie herzustellen. -- 93.108.203.169 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

(Ende Kopie) ---

Fortsetzung der Diskussion:

Es ist schlicht Unsinn diese Kategorien mit dem Zusatz "Welterbe" zu versehen. Die Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin ist auf der Grundlage der offiziellen Bezeichnung benannt und da kommt der Zusatz "Welterbe" nicht vor. Zudem müsste dann auch der vollständige Zusatz UNESCO-Welterbe vorgesetzt werden. Da in der offiziellen UNESCO-Liste der Name Roman Monuments, Cathedral of St Peter and Church of Our Lady in Trier lautet, ist diese Kat richtig benannt und hat nichts mit "Wikifantastisch" zu tun. Was den Vergleich von EK angeht, mindestens die Hauptkirche Sankt Petri (Hamburg) steht auch nicht auf der Liste und in Hamburg gibt es keine Bischofsburg sondern eine Bischofsturm (Hamburg). Auch die "Mittelalterlichen Mauerreste" in Hamburg sind nicht Bestandteil der Welterbes, wie man u.a. in Heidenwall (Hamburg) erkennen kann. Die gemeinsame Aufführung der verschiedenen Bauwerke in Hamburg käme eh einer Begriffsfindung nahe.

Um noch die Frage von Eingangskontrolle zu beantworten, mindestens Onkel Toms Hütte (Berlin) ist eine Siedlung der Berliner Moderne, welche nicht auf der UNESCO-Liste geführt wird.--Pfiat diΛV^¿? 05:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ein rational nachvollziehbares Argument für die Notwendigkeit einer Umbennung wurde nicht angeführt. Die Übereinstimmung mit dem Lemma eines Hauptartikels, über dessen Stimmigkeit man sowieso streiten kann, ist ein Popanz, der oft nicht sinnvoll ist. Wenn Kategorien in realer Sprache benannt sind, ist das kein Schaden für eine Enzyklopädie. Keine Umbenennung. --Enzian44 (Diskussion) 02:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Sausskross/Kalender Zukunft (bleibt)

Wikipedia ist kein Homepageersatz. Der Ersteller wurde bei WP:FVN bereits darauf hingewiesen, macht aber munter weiter. --FA2010 (Diskussion) 23:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo FA2010, nachdem 2 Wikipedia Mitglieder nach meiner Anfrage mir Hinweise zur Weiterbearbeitung und Optimierung des Artikelentwurfs Kalender Zukunft in meinem Namensraum gegeben haben, verstehe ich deine Aussage "macht aber munter weiter" in dem Zusammenhang nicht. Ein Artikel in einem Printmedium über das Projekt und Meldungen sich beteiligender Künstler, Institutionen und Gemeinden zur Erfüllung der Relevanzkriterien sind Arbeit, die noch nicht ganz abgeschlossen ist. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, wäre ich über einen Hinweis dankbar, wie er später wieder hergestellt werden kann, wenn die relevanzkriterien Verlinkt werden können. Flominator meinte, das sei möglich. Gruß --Sausskross (Diskussion) 02:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt versteh ich die beiden auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es wird aber leicht nachvollziehbar, dass ich auf einen berufenen Rat hin gehandelt habe. Ähnlich verhält es sich mit dem Artikelentwurf an sich. Es ist mir auch ohne Textbausteine nach eigener Recherche bewusst, dass die Relevanzkriterien und Quellenangaben der Plattform einzuhalten sind, die ich in der nicht ganz einfachen Vorbereitungsphase des Projekts einsetzen möchte und dadurch im ganzen Umfang des Regelwerks in Anspruch nehme. Der Artikelentwurf ist nach dem Textinhalt nun fertig und wohl auch für literarisch, lexikalische Rezeption angemessen. Die zu leistende abschliessende Arbeit sind der Nachweis des Allgemeininteresses und aufzeigende Quellen dazu. Genau daran arbeite ich gerade. Und gerade die Auseinandersetzung mit der 8 Seitigen Projektbeschreibung für das Notariat zur einer leicht und schnell vermittelbaren und nachvollziehbaren Gedankenschau für Wikipedia waren und sind ein Motor das zu leisten. Unterstützung in jeder Form von guten Ideen und konkreten Hinweisen nehme ich gerne an. Gruß --Sausskross (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Um mich nicht zu wiederholen, mein Beitrag zu den Fragen für Neulinge zu meinem Artikelentwurf als Antworten auf FA2010. Gruß --Sausskross (Diskussion) 09:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Stört doch nicht laufend derart oberlehrerhaft die Leute bei der Arbeit. LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was bedeutet den LAZ? Danke & Gruß --Sausskross (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

LAZ = Löschantrag zurückziehen. --nfu-peng Diskuss 15:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis zur fehlenden Aussenwahrnehmung von der "Antworten für Neulinge Seite". Hier gibt es doch schon einen Link dazu innerhalb Heidelbergs, hervorheben möchte ich das Kinder- und Jugendtheater, das Deutsch Amerikanische Institut DAI, den Verlag für Lernsoftware und den größten Druckdienstleister der Region. Wenn die Informationsseite nicht als Aussenwahrnehmung anerkannt werden kann, kontaktiert bitte die jeweiligen Leitungen oder Verwaltungen. Die Liste wird in den nächsten Wochen, auch Aufgrund dieses Löschantrages, wachsen. Gruß --Sausskross (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller ebenfalls um LAZ. Es ist zwar schade, dass der Autor noch nichts weiter zu unserer Enzyklopädie beigetragen hat, aber dazu können wir ja niemanden zwingen. Ihm seinen Text zu entziehen, hilft sicher nicht dabei, ihn für uns zu gewinnen. Zweifelsfrei irrelevant ist das Beschriebene nicht. Ein Homepageersatz ist es ganz offensichtlich auch nicht, vor allem da das Projekt ja eine Homepage hat. Wie ich andernorts schon sagte: Selbst, wenn aus einem solchen Text nie ein Artikel wird, hilft er dem Benutzer dabei, sich mit unserer Technik und unseren Spielregeln vertraut zu machen. Wenn er ihm Rahmen seiner Beschäftigung mit der Wikipedia auch nur ein Komma korrigiert, haben wir schon gewonnen. --TMg 01:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

LA-Tenor ist völlig falsch. Was ist hierbei eine private Homepage? Es wird ein Kunst(?)projekt beschrieben. --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ein Kunstprojekt, das es noch nicht mal gibt. Es ist einfach nur Werbung, mit keinerlei Relevanz für die Wikipedia oder auch die Wikipedia-Community. Und müssen wir jetzt wirklich WWNI umformulieren in "ist kein Homepage-Ersatz und auch kein Platz für Kopien von Homepages"? Nein, ich zieh das nicht zurück. Der Benutzerraum der Wikipedia ist für die Benutzer und ihre Arbeit an der Wikipedia, nicht für völlig fachfremden Spam. --FA2010 (Diskussion) 12:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es existiert eine Plattform zur Durchführung des Projekts und fertig gestaltete und gedruckte Kalenderblätter, es hat also schon angefangen. Als Benutzer von Wikipedia besteht meine Arbeit zur Zeit nicht in der Korrektur, Verbreitung oder Verwaltung von vorhandenem Wissen, sondern in der Vermittlung von neuem. Das fängt immanent immer zu einem Zeitpunkt an, von dem es sich erst ausbreiten muss, bevor es später verstanden werden kann. Die Projektbeschreibung und den Artikel im Entwurfsstadium als fachfremden Spam zu bezeichnen ist kein Argument, sondern eine Meinung, die natürlich jedem zusteht. Gruß --Sausskross (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Meine Frage, die zu dieser Löschdiskussion führte, ist hierher ins Archiv verschoben. Gruß --Sausskross (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Eine verlinkbare Aussenwahrnehmung zum Kalender Zukunft Projekt in einem Presseartikel über ein Kultur- und Kunststrassenfest im Heidelberger Stadtzentrum. Gruß --Sausskross (Diskussion) 08:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Unterseite im Benutzernamensraum, Artikelentwurf auf akzeptablem Niveau, zumindest nicht eindeutig irrelevant, evt. auch Potential auf Relevanz, Antragsgrund "Homepageersatz" deutlich widerlegt, Antragsgrund "macht muter weiter" ist äh, öh, mh - na ja, irgendwie nicht so richtig überzeugend In Kosequenz hieße das ja, dass kein LA gestellt worden wäre, wenn er "nicht weiter gemacht hätte" ???, Regelungen bei Hilfe:Benutzernamensraum eingehalten ... Kurzum: Am besten wäre es, den Antrag schnell zurückzuziehen, hilfsweise ein deutliches administratives nicht löschen erbeten. --Wangen (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Genau dafür sind doch die BNR-Seiten da - Vorbereitung von Artikeln bis hin zur Relevanzreife. Und wenn das Ding durch Zeitablauf relevant wird ist es ok, wenns einschläft dann wird gelöscht. Es werden doch massenhaft Artikel aus der LD in den BNR verschoben, bis die Relevanz erreicht wird, gerade bei Autoren, deren zweites Buch demnächst erscheint, oder auch bei Musikern. Hier entsteht ein Artikel über ein Projekt, das als solches über die Glaskugel hinaus ist. Scheitert das Projekt (wie zB Berliner Flughafen) erreicht es halt die Relevanz nicht. Behalten PG 18:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite ist nichts anderes als ein stinknormaler Artikelentwurf, sie ist keine Werbung und kein Homepageersatz, sie bleibt daher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Hughessche Leichenbefestigungsmethode (gelöscht)

Artikel beruht einzig auf dem Patent selbst. Die Relevanz oder Rezeption der Erfindung ist nicht erkennbar, in der Form verstößt der Umgang mit einer Primärquelle auch gegen TF. Der Artikel liest sich skurril, das ist aber auch schon alles. Skurrile Patente gibt es zu Abertausenden. Ohne Anwendung, Rezeption, oder Einbettung in den Kontext ist das kein Artikel, sondern die Verfließtextung eines Patentes. Minderbinder 08:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz des Artikels ist das Patent und die Person. Einzelnachweis ist vorhanden. Origineller Artikel über das Thema, durchaus für Enzyklopädie geeignet. Das es Abertausende skurrile Patente geben soll, ist u.a. kein Löschgrund. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

So ein Schmarren. Schon das Lemma ist Theoriefindung. Wer bezeichnet dieses Patent als "Hughessche Leichenbefestigungsmethode"? Genau: Keiner, bzw. nur der Wikipedia-Autor LoKiLeCh bei der Anlage dieses Artikels. Im Repertory of Arts etc. (damals der Patentanzeiger) lautet der Titel des Patentes Specification of the Patent granted to John Hughes, of Barking, in the County of Essex, Slop-Seller; for Certain Means of securing the Bodies of the Dead in Coffins. Dated September 11, 1823. Im Polytechnischen Journal, der zeitgenössischen Übersetzung der englischen Patentschrift, lautet der Titel Art, die Leichname der Toten in den Särgen zu befestigen, worauf Joh. Hughes, Hosenhändler zu Barking in der Grafschaft Essex, sich am 11. September 1823 ein Patent geben ließ. Und woraus leitet sich nun die Relevanz ab? Aus der Existenz eines Patentes? Meionst du das ernst? Ist dir klar, auf was für Unsinn, Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge wieviele zigtausend Patente erteilt werden? Und welche Person soll Relevanz erzeugen? Der Hosenhändler Hughes? Wieso? --Minderbinder 13:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ich kann weder am Patent noch an der Person etwas relevantes erkennen, oder war "Relevanz des Artikels ist das Patent und die Person" anders gemeint? Ich sehe nur einen Hosenverkäufer, der am Patentamt einen Stempel bekommen hat. Was übrigbleibt, ist die bloße Skurrilität des Themas, der Artikel sollte also eher ins Humorarchiv verschoben oder in die Weirdopedia exportiert werden. Aber falls jedes Patent per se relevant sein sollte, freue ich mich schon jetzt über den Artikel über Apples Designpatent auf "runde Ecken". --Smallandsimple (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Auf Grund des vom Artikelautoren selbsterfundenen und ansonsten nirgends existierenden Lemmas (siehe [1] und [2] kann der Artikel sowieso nicht gesucht / gefunden werden. Hätte nur Skurrilitäts-Unterhaltungswert bei "zufälliger Artikel" Löschen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dem Ding nur einen anderen Namen geben sollte ja nicht so schwer sein. Falls es um die übliche Relevanzkriterien geht, dann muss man halt damit leben; so schlecht sie auch sind. Danach ist zum Beispiel Mary relevant und nach dem Meinungsbild sind es nun leider auch Stolpersteinlisten. Die meisten haben die Abstimmung überhaupt nicht verstanden und nur ihre Sympathie bekundet. Jedes dieser "zigtausend Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge" beinhaltet jedenfalls zigtausendmal mehr Information als einer dieser zigtausend Stolpersteine. --LoKiLeCh 21:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn du beim Thema bleibst. Es handelt sich weder um einen Elefanten noch um einen Stolperstein. Wenn du weiter keinerlei Argumente hast, werde ich dann wohl einen SLA zur Abkürzung der Diskussion stellen. --Minderbinder 23:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bei Wikipedia steht auch: „Trotz des erhöhten Humorfaktors handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika wie der Encyclopædia Britannica zu erwarten sind.“ Lemma könnte verschoben werden nach "John Hughes (Erfinder)". Nach den WP:Kriterien ist der Artikel (auch als Stub) relevant. WP: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien [Erfinder/Patent], so ist es für die Wikipedia relevant.“ Und: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“. 7-Tage-Frist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Hintergründe versteht man erst nach Lesen von Mortsafe. Vielleicht dieses und das in der Löschdiskussion nächstfolgende Lemma in den Artikel Mortsafe einbringen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bez. "Trotz des erhöhten Humorfaktors"...: Der alleinige Umstand, dass ein Artikel prima in das Kuriositätenkabinett passen würde, verleiht nach wie vor keine Relevanz. Die RK für Erfinder/Patente, wonach sämtliche Erfinder/Patente relevant sind, wären mir ebenso neu, bitte um einen Link auf den Abschnitt der RK, wo dies konkret auf Erfinder bezogen beschrieben ist. Da kann ich schon eher dem Vorschlag etwas abgewinnen, diese beiden Kuriosa eingedampft im Mortsafe unterzubringen. Aber bitte ohne diese Begriffsfindungslemmata. --Smallandsimple (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Habe eine Verschiebung nach "John Hughes (Erfinder)" vorgenommen. Damit sollte die TF beseitigt sein. Zur Relevanz: Natürlich ist die merkwürdige Gerätschaft heute nicht mehr relevant; vermutlich hat auch Hughes nicht von den Lizenzeinnahmen leben können. Die Tatsache, dass die Erfindung aber in dem renommierten Medium Polytechnisches Journal (dem die DFG mit der Digitalisierung dankenswerterweise neues Leben eingehaucht hat) und in "The Repertory of arts, manufactures, and agriculture" abgehandelt wurde zeigt, dass das Thema die Menschen damals beschäftigt hat. Damals im alten Rom war die Quartuncia relevant; heute nicht mehr. Für wikipedia ist sie trotzdem relevant. --LoKiLeCh 22:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da es seinerzeit in der Fachliteratur rezeptioniert wurde, kann daraus eine Relevanz durchaus abgeleitet werden. Wir haben aus Pressemeldungen unserer Zeit ja auch genug Artikel für Relevant befunden. Auch wenn besser dargelegt sein könnte, welche Bedeutung Hughes Verfahren letztlich im Bestattungswesen des 19. Jahrhunderts hatte (ist die patentierte Methode auch irgendwann angewendet worden?), ist dies ein m.E. behaltenswürdiger Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die damalige Bedeutung lässt sich außer an der Erfindung von Hughes auch an denen von Clemishaw und Butler ersehen. Vermutlich wurde damals mehr darüber geschrieben, als später über Mary. Die Wahrnehmung und Rezeption ziehen sich wie ein roter Faden durch die Relevanzkriterien, was für ein behalten spricht. --LoKiLeCh 22:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt nach wie vor keine Belege, die besagen, dass diese patente Methode jemals zur Anwendung kam. Auch wenn dieses Thema für das Kuriositätenkabinett und das aktuelle Halloween-Special "relevant" zu sein erscheinen mag, ändert es nichts daran, dass weder beim Erfinder, auf den nun verschoben wurde, noch beim Patent selbst lexikalische Relevanz zu erkennen ist. Eher ein Fall für Ripley’s Believe It or Not!. Bez. "Die Wahrnehmung und Rezeption ziehen sich wie ein roter Faden durch die Relevanzkriterien": Da ist beim besten Willen kein roter Faden zu erkennen. 1823 hat jemand dieses Patent beschrieben und später wurde dieser Text wieder ausgebraben und übersetzt. Sollte, wie schon vorgeschlagen wurde, in Mortsafe eingearbeitet und gelöscht werden. --Smallandsimple (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hat garantiert Potenzial besser zu werden. Vor allem mit aktuellerer Literatur. Aber alles was ein Artikel braucht ist vorhanden: Belege & Inhalt. Das Lemma wurde ja mittlerweile auch geklärt. Alles spricht fürs Behalten. Hilarmont ᴖ 21:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da fragt man sich schon, wie ein Personenartikel über eine per RK völlig irrelevante Person, der zudem keinerlei Kriterien eines Personenartikels erfüllt, noch "garantiert besser" werden soll. Wenn "Belege und Inhalt" ausreichen würden, könnten wir die RK gleich eintonnen, denn es lässt sich bekanntlich auch Irrelevantestes bestens belegen. Ich sehe da nach wie vor lediglich diesen "Wow! Grusel!!"-Effekt und finde, dass das Theme in "Mortsafe" gut genug aufgehoben wäre. Dass der Artikel dann nicht beim Halloween-Special auf der Hauptseite erwähnt wird, wird ja wohl verschmerzbar sein. --Smallandsimple (Diskussion) 07:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es schon klar, dass Hughes mit dieser seiner "Erfindung" und mit keiner anderen Spuren hinterlassen hat. Selbst als Hosenhändler hat er sich keinen Namen gemacht. Insofern ist er vollkommen irrelevant. Aber das Thema ist schon relevant bzw. war es damals. Wie ist sonst der Erfindungsreichtum um das Thema zu erklären. Siehe auch: Clemishaw und Butler. Wie ich oben schon schrub; es sollte doch möglich sein, dem Ding einen "relevanten Namen" zu geben. In Mortsafe passt wohl nicht so gut, denn dort geht es ja eher um die Käfige auf den Friedhöfen. Mal von der praktischen Seite gesehen: Auch wenn das Ganze für den guten Zweck einigermaßen konstruiert ist; nach Halloween versinkt das Thema unaufhaltsam in die Tiefen des Namensraumes genau wie das Hexenloch. Das ist auch nicht wirklich wichtig und könnte bei der Gelegenheit gleich mit entsorgt werden, aber gestört hat es noch keinen. --LoKiLeCh 22:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe gerade erst den Kommentar den von Horst Gräbner in der fast gleichen Sache (eins tiefer) gelesen. Die Sache sei interessant aber nicht wiederfindbar. Da hat er recht. Das Hexenloch sucht auch keiner. Die Lösung wäre halt ein angemessener Aufhänger. --LoKiLeCh 22:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Für Historiker interessant, wie im nächsten Abschnitt steht. Und Artikel werden für die Leser, nicht für die Benutzer geschrieben. Lemma "John Hughes" kommt 6x vor bei WP, dürfte also gefunden werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

"Lemma "John Hughes" kommt 6x vor bei WP, dürfte also gefunden werden". Wenn Du damit meinst, dass es mehrere Personen dieses Namens mit WP-Artikel gibt: Färbt Relevanz jetzt auch auf Namensvettern ab? :)) --Smallandsimple (Diskussion) 14:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Personenartikel fangen mit Lebensdaten an, und nicht mit dem Satz Die Hughessche Leichenbefestigung ist eine Erfindung zur Befestigung von Leichen in Särgen. Daher zurückverschoben. Wer daraus einen Personenartikel machen will, sollte sich erstmal um den Inhalt kümmern. Was waren also die Lebensdaten des Hosenhändlers John Hughes aus Barking in der Grafschaft Essex? Was war seine Leistung, was die Rezeption seines Lebenswerkes? Der Artikel ist immer noch unverändert ein Abklatsch eines Patentes, das 1824 veröffentlicht wurde. Mehr gibt es bisher nicht, keinerlei Rezeption oder Anwendung. Wer alle Patente für relevanzstiftend erklären will, der sollte das mal auf WD:RK vorschlagen. Im Repertory of Arts, Manufactures, and Agriculture gab es einen Teil, der dem Abdruck von Patenten vorbehalten war. Erst danach folgten redaktionelle Beiträge, im Inhaltsverzeichnis gut am Einschub "Original Communications" ablesbar. Wer dem skurrilen Thema nachtrauert, kann ja den Artikel Leichendiebstahl ausbauen. Dort kann auch anekdotisches eingebaut werden. Wobei selbst in diesen Artikel die Ausgrabung aus den Patentarchiven per TF nur dann hineingehört, wenn die aktuelle Sekundärliteratur zum Thema sie erwähnt. Der Aufsatz von Helen MacDonald von 2003 (Legal Bodies: Dissecting Murderers at the Royal College of Surgeons, London 1800–1832) ist örtlich und zeitlich so passgenau zum Patent, dass eine Nichterwähnung dort eine Erwähnung in Leichendiebstahl auch nur mit einem Satz ausschließen sollte. Wie auch immer, für einen Artikel reicht es nie und nimmer. --Minderbinder 16:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich reicht es für einen Artikel. Ich schließe mich der Argumentation des Erstellers vollständig an. --CM Wgs (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lemma wieder verschoben nach "Hughessche Leichenbefestigungsmethode" und dann behaupten es sei Theoriefindung ist kein Löschgrund, das ist absurd und Manipulation. Für einen Artikel reicht es allemal. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, dann mach doch bitte einen Personenartikel draus. Du kannst damit auch neu (ohne Verschieben) anfangen, weil der abgepinnte Text eines Patentes nicht in ein Personenartikel gehört. Das Lemma John Hughes (Erfinder) ist dafür wieder frei. Einen Käse unter ein besseres Lemma zu stellen ist Vandalismus. --Minderbinder 09:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du die erste Entscheidung des Hauptautors das Lemma zu verschieben nicht respektieren und warten bis ein Admin hier entscheidet ob der Artikel behalten oder gelöscht wird? Klar gehört die Erfindung in einen Personenartikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die "erste Entscheidung des Hauptautors das Lemma zu verschieben" gegen gültige WP-Regeln verstößt, dann ist es eine schlichte Notwendigkeit dies zu revertieren. Es steht jedem frei, einen vernünftigen Personenartikel über JH zu schreiben (Hilfestellungen unter WP:WSIGA). Aber einen Erfindungsartikel einfach auf ein Personenlemma zu verschieben geht nun mal nicht. --Smallandsimple (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nicht "Mister X" hat das erfunden, sondern John Hughes. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das macht den Hosenhändler aber auch nicht relevanter, dass er John Hughes und nicht Mister X heißt. Wobei: relevanter scheint mir da immer noch Mister X zu sein. --Smallandsimple (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Lassen wir einen Admin entscheiden ob behalten oder löschen. Müsste ja in Kürze an der Reihe sein. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

schließe mich Minderminder vollumfänglich an, was umso leichter fällt, als so manches Behalten-Argument ziemlich dadaistisch ausfällt (man lese sich mal laut, langsam und mehrfach den Satz „Relevanz des Artikels ist das Patent und die Person“ vor; und nach jedem Punkt in Hilarmonts Beitrag wurde mein Kopfschütteln heftiger). Als skurrile Randnotiz oder illustrierendes Beispiel mag das im Artikel Mortsafe oder sonstwo Erwähnung finden (dass der Hosenhändler mit oder ohne Patent genug Relevanz auf sich vereint, wage ich zu bezweifeln), für sich genommen ist hier kein Artikel vertretbar: Lemma TF, Inhalt und Belege: OR, Relevanz gegen 0. --Janneman (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Clemishawsche Leichendiebabwehrvorrichtung (gelöscht)

Der allgemeine Part zum Problem der Leichendiebe gehört in den Artikel Mortsafe, bzw. ist dort schon enthalten. Was dann von diesem Artikel bleibt, ist ein Verweis auf ein Patent des Thomas Clemishaw, dessen Bedeutung und Anwendung fehlt, bzw. mangels Sekundärquellen reine TF wäre. Siehe auch LA eins drüber zu der anderen Leichenvorrichtung. Minderbinder 09:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Auf Grund des vom Artikelautoren selbsterfundenen und ansonsten nirgends existierenden Lemmas (siehe [3]) kann der Artikel sowieso nicht zielführend gesucht / gefunden werden. Hätte nur Skurrilitäts-Unterhaltungswert bei "zufälliger Artikel". Löschen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dem Ding nur einen anderen Namen geben sollte ja nicht so schwer sein. Falls es um die übliche Relevanzkriterien geht, dann muss man halt damit leben; so schlecht sie auch sind. Danach ist zum Beispiel Mary relevant und nach dem Meinungsbild sind es nun leider auch Stolpersteinlisten. Die meisten haben die Abstimmung überhaupt nicht verstanden und nur ihre Sympathie bekundet. Jedes dieser "zigtausend Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge" beinhaltet jedenfalls zigtausendmal mehr Information als einer dieser zigtausend Stolpersteine. --LoKiLeCh 21:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

S.o., keine Argumente, kein Artikel. Demnächst SLA. --Minderbinder 23:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Als gelernter Historiker finde ich schon Interesse an solch skurillen Erscheinungen des Alltagslebens einer Gesellschaft. Das Problem, das ich mit dem Artikel habe, ist, dass keiner nach ihm sucht und niemand ihn finden kann, selbst wenn Interesse daran bestünde. Meiner Meinung nach müsste er in einen Zusammenhang gesellschaftlichen Kultur, wie z. B. britischer Grabkultur des 19. Jahrhunderts oder ähnlichem, eingebunden sein. Nur, bis so was in der WP zu finden sein wird, können noch Jahre vergehen (ich werde den Artikel nicht schreiben). Bis dahin könnte man den Artikel auch belassen, er frisst kein Brot. Wer zufällig über ihn stolpert, kann sich wundern, auf welch absonderliche Ideen die Menschheit schon gekommen ist. Gleiches gilt auch für den obigen Löschantrag „Hughessche Leichenbefestigungsmethode“. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

wie eins drüber. --Janneman (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

PhpMyFAQ (gelöscht)

Auch nach Jahren der Existenz des Artikels (und der Software) sehe ich keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. Dass der Autor der Software (der auch Autor des Artikels ist) kräftig online Werbung für die Software macht (und sie dadurch einige Treffer hat) ändert nichts daran. Ein kurzer Blick auf GitHub zeigt auch, dass Thorsten Rinne so gut wie der einzige Autor der Software ist (so viel zu "Eine Gemeinschaft verbessert und entwickelt phpMyFAQ ständig weiter." Sieht nach einem normalen GitHub-Projekt aus, das die Prominenz von phpMyAdmin versucht zu nutzen. Keine Erwähnung in IT-Zeitschriften, keine Auszeichnungen oder Bewertungen, keine Verkaufs- und/oder Downloadzahlen. Die für die Relevanz erforderliche "gewisse Verbreitung" der Software geht nicht hervor. ri st (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

weg damit, aber vorher ins Software-Wiki--92.193.124.213 11:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mö, das Projekt lebt noch. Was sind Alternativen?--77.24.39.67 04:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es hat keiner gesagt, das Projekt würde nicht mehr leben. Es leben sehr viele Projekte auf GitHub oder Freshmeat. Auch habe ich nicht das Projekt an sich bewertet. Allein frage ich mich, was solch eine kleine Software in einer Enzyklopädie zu suchen hat. "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." (Wikipedia:Richtlinien_Software) Kann davon etwas vorgewiesen werden? --ri st (Diskussion) 13:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin der Autor von phpMyFAQ. Der Artikel wurde irgendwann mal von jemanden hinzugefügt, ich aktualisiere ihn nur. Zur Relevanz: die Software wird im Schnitt 3000 bis 5000 mal im Monat heruntergaladen und hat gut 100K Visits im Monat. Aktive Nutzer sind sehr viele Firmen in Intranets, von denen bekomme ich viele Patches per E-Mail, deswegen erscheinen diese Commits bei GitHub von mir. Es gab im Übrigens Artikel im PHP Magazin, in der Internet World und einigen anderen Zeitschriften, alles bekomme ich da nicht mit. Ob das reicht, müsst ihr entscheiden. :-) Arty (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 22:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Para-Ordnance (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei Weitem. Eine besondere Bedeutung in der Branche wird auch nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 10:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

WP:RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ...." Innovationen speziell zu Pistolen des Typs M1911 sind bekannt. --178.13.134.52 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Beliefert auch die amerikanischen und kanadischen Behörden, sowie die Nato mit entsprechenden Waffen, daher für Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 19:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

EN, Logo, Konzernangehörigkeint in Geschichte, ergänzt. Relevant per 1911er-Innovationen. --Gruß Tom (Diskussion) 06:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

M. E. innovative Vorreiterrolle nicht hinreichend belegt. 
Darüber hinaus ist die Produktgruppe Colt 1911 wohl auch nicht so relevant, dass dann eine Vorreiterrolle reichen würde.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Millionenseller (gelöscht)

Lemma selbsterklärend und hat imho im Gegensatz zu "Goldene Schallplatte" o.ä. auch keinen Begriffscharakter; mit Bestseller ist das Thema imho hinlänglich abgehandelt (Weiterleitung wär super). Discuss. --Janneman (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso selbsterklärend? Was ist denn ein Seller? Beim fehlenden Begriffscharakter stimme ich Dir allerdings zu, das ist ein Fall fürs Wiktionary, in einer Enzyklopädie braucht nicht jedes Wort einen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht

Was nicht gegen WP:WWNI als Wörterbuch verstößt ist eher frei Assoziations- bzw. Theriefindung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Besser ist es, wenn Fachleute hierüber diskutieren, dann wäre es nicht zur Löschung gekommen: Selbstverständlich hat Millionenseller einen eigenständigen Begriffscharakter, weil er Artikel beschreibt, die mehr als 1 Million Mal verkauft wurden. Er ist als Anglizismus in die deutsche Sprache aufgenommen worden. Goldene Schallplatte als Pendant trifft nicht zu, weil die Verkaufsmengen, die zu Goldenen Schallplatten führen, in einzelnen Ländern extrem unterschiedlich sind und auch pro Land seit den siebziger Jahren stetig gesenkt wurden. In keinem Land ist noch der Umsatz von 1 Million Singles notwendig, um eine Goldene verliehen zu bekommen. Ganz zu schweigen vom Volumen für eine Goldene LP. Bestseller trifft den Begriffsinhalt ebenfalls nicht, hierunter werden vorwiegend Bücher verstanden, von denen auch nicht über 1 Million verkauft werden müssen, bevor sie den Begriff Beststeller verdienen. Vor dem Löschen hätte man auf die große Anzahl der Verlinkungen achten sollen, die ein unüberschaubares Indiz für die Bedeutung des Lemmas sind. So unreflektiert wie in obigen Beiträgen darf eine Löschdiskussion nicht ausfallen.--Wowo2008 (Diskussion) 22:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Spallerbach (LAE)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 11. Okt. 2012 (CEST) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bäche sind relevant! Ab in die QS.--Falkmart (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist hier nicht das Argument, sondern dass der „Artikel“ fast keine Informationen über den Bach enthält (von Belegen ganz zu schweigen). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

LA < 1 Std, und seitdem sind auch Informationen hinzugekommen, LAZ? Startx (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, groß isser nun wirklich nicht, aber wer das Wissen der Welt sammeln möchte muss auch diesen Bach behalten. --nfu-peng Diskuss 10:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wobei wenigstens irgendeine Quelle für den Namen schon gut wäre, Google scheint den "Spallerbach" weder in der Suche noch auf den Karten zu kennen ( muss aber nix heissen ). Startx (Diskussion) 13:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Offiziell heißt er Spaller Bach. Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben, da der ursprüngliche Text den Münchwalder Bach beschrieb (wohin ich ihn auch verschoben habe). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

So ist das doch ein Artikel LAE --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 04:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Chuck Head (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chuck Head“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. Oktober 2012 durch Nolispanmo: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Ich kann keine erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Miriam Kachelmann (LA ungültig)

Eine Relevanz nach WP:RK#Autoren ist nicht erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Loeschfrist von 1h nicht eingehalten -- 77.54.222.201 12:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Stundenregelung ist nur eine soll-Regelung, daher wird ein LA durch das Nichtbeachten auch nicht ungültig. Daher LA wieder rein. --HH58 (Diskussion) 12:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

<BK>seit wann ist das eine SOLL-Regel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte MB beachten -- 77.54.222.201 12:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden" - von "sind zu beachten" steht da nichts. Die Regelung hat den Sinn, bei in Arbeit befindlichen Artikeln, bei denen z.B. Quellenangaben noch nicht eingetragen sind, dem Autor Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Im vorliegenden Fall war aber nicht zu erwarten, dass Frau K. innerhalb dieser einen Stunde noch relevant wird. --HH58 (Diskussion) 13:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

@77.54.222.201: Welches MB, bitte ? --HH58 (Diskussion) 13:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man dann sogar in die Zusammenfassungszeile reinschreibt, dass man eigentlich auf die Löschregelung pfeift, indem man praktischerweise einen SLA stellt, dann sollte der Artikel wohl wirklich gelöscht werden, da hilft es auch nicht, dass der Artikel in die Qualitätssicherung gestellt wurde, der ARTIKEL MUSS WEG!--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mit dem Fahrraud auf der Straße fahre, an einer roten Ampel anhalten muss und statt zu warten absteige und zu Fuß schiebenderweise das "Grün" der Fußgängerampel nutze, dann pfeife ich nicht auf das Rotlicht, sondern ich beachte gesetzestreu das für mich geltende Grünlicht... Okmijnuhb (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genau... Vaddern hat zu mir als Kind auch gesagt, dass ich andere Kinder nicht mit dem Schäufelchen schlagen darf... habe dann nur das Schäufelchen hochgehalten, damit sie selber reinlaufen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Falls irgendwer auch inhaltlich was sagen möchte: Trotz der aktuellen Medienresonanz, die sich zweifelsfrei auf ihren Mann bezieht, sehe ich keinen Anlass für eigenständige Relevanz. Aus meiner Sicht offensichtlich irrelevant und schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Medienresonanz erfaehrt im Moment in erster Linie auf das Buch, dessen Autorin sie ist. Und auch Du weisst nicht, wieviel sie an dem Buch geschrieben hat. Ohne Grund wird sie nicht auf dem Cover oben stehen. -- 81.84.121.68 13:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Weißt Du es etwa ? --HH58 (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Noe. Aber ich sehe, dass beide Namen gleichberechtigt in den Bestsellerlisten auftauchen. -- 81.84.121.68 13:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn sie 100% davon geschrieben hätte, wäre sie gemäß WP:RK nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Bastian Bielendorfer, Frau Freitag, Stephan Serin ... alle mit einem Buch in den Bestsellerlisten klar relevant. -- 81.84.121.68 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die haben aber allesamt schon je mindestens zwei Bücher geschrieben (z.T. deutlich mehr) und waren außerdem z.T. schon durch andere Medien bekannt. Und so völlig "klar" ist die Relevanz bei denen trotzdem auch nicht immer. --HH58 (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LD hatten sie jeweils ein Buch .... und die LDs verliefen recht eindeutig. -- 81.84.121.68 14:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Beim erstgenannten gab es noch nicht einmal eine LD, und bei den anderen beiden gab es auch keinen Adminentscheid, sondern irgendjemand hat LAE gemacht. --HH58 (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

So so .... was Du alles weisst (oder nicht weisst): Service: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2012#Bastian_Bielendorfer_.28LAE.29 -- 81.84.121.68 14:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Komisch, dass auf der angegebenen Seite der Name Bielendorfer überhaupt nicht auftaucht. Wie auch, wenn der Artikel erst am 24. September angelegt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bastian_Bielendorfer&action=history. Ich glaube, Du solltest jetzt mal eine kleine Auszeit nehmen. --HH58 (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Na, wenn Du schon die Versionsgeschichte gefunden hast, ist es ja nicht mehr so weit bis zur zugehoerigen Loeschdiskssion. Schasffst Du locker! -- 81.84.121.68 15:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2012#Bastian_Bielendorfer_.28LAE.29. --Konsequenz (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

LA ungültig habe ich rausgenommen, das ist Unsinn. Unsinn ist auch ein Teil der Löschdiskussion. Wir vergleichen nicht Äpfel mit Birnen. Jedenfalls ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

LA ungültig wieder rein, ich hab die Diskussion darunter verschlafen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Miriam Kachelmann (gelöscht)

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Begründung war: Zweifelsfrei irrelevante Studentin, Mitautorin 1 Buches über das Leben eines Anderen und Ehefrau von. Gruß, Siechfred 12:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Einmalige Mitautorin ist sehr dürftige. Löschen --Observer22 (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Was haltet ihr davon aus Miriam Kachelmann einen redirekt auf Recht und Gerechtigkeit (Buch) zu machen. Bei dem Medienrummel ist das Buch sicher relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Klingt plausibel. --Pickepacke 14:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eine Studentin, die an einem Buch über ihren prominenten Ehemann beteiligt war als "Sachbuchautorin" zu beschreiben, ist schon lustig. Ehefrau von und Mitautorin bei einem Buch ist deutlich irrelevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Woher weisst Du denn, wer wieviel an dem Buch geschrieben hat. Uebrigens liest sie auch das Hoerbuch. Und warum sollte der Autor eines relevanten Buchs selbst nicht relevant sein? -- 81.84.121.68 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mich gar nicht dazu geäußert, wie groß ihr Beitrag an dem Buch ist. Relevant wäre sie nicht mal, wenn sie bei einem Buch Hauptautorin wäre. Zu Deiner Frage: Weil erst der Autor relevant sein muss, damit das Buch relevant ist. Das ist hier der Fall, weil Kachelmann relevant ist. Das hat aber nichts mit seiner Frau zu tun. --Kurator71 (Diskussion) 14:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Guckst Du einen Absatz weiter oben, Bestsellerautoren gelten gemeinhin als relevant. Unzaehlige LDs dazu. -- 81.84.121.68 15:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nein sind sie nicht, das ist eine Ermessungsentscheidung des abarbeitenden Admins. --Kurator71 (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

@ Mauerquadrant, Ein Buch sollte nach der Auflagezahl und nicht nach dem Medienrummel bewertet werden ;)Im Moment stellt sich die Frage ja nicht, da dieses Buch vorläufig nicht mehr verkauft werden darf. Gruß --Observer22 (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Steht nach drei Tagen im Verkauf schon auf Platz 4 bei Amazon ... und es wurde nur der weitere Vertrieb einstweilig untersagt, nicht aber der Verkauf der ausgelieferten Exemplare. -- 81.84.121.68 12:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

@ Mauerquadrant: Das ist eine gute Idee, die Redundanzen vermeidet, allerdings zwei Dinge voraussetzt. Erstens müsste die mitgeschriebenhabende und neueehefrauseiende Studentin relevant sein und zweitens müsste das Buch relevant sein. Beides sehe ich nicht (Relevanz des Buches steht jedenfalls nicht im Artikel, vgl dazu WP:RK#Literarische_Einzelwerke, die ich nicht als erfüllt ansehe). Eher sollte man das Buch bei Jörg Kachelmann erwähnen und die Beteiligung der Studentin (was sie beitragen konnte, was er nicht wusste, ist mir schleierhaft) großzügig übergehen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest die "Sachbuchautorin" habe ich aus der Einleitung heruasgenommen. Wer ein Auto verkauft, ist noch lange kein Autoverkäufer, wer ein Sachbuch schreibt, ist noch lange kein Sachbuchautor. --Krächz (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind sie das - nur eben nicht (haupt)beruflich. --HH58 (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Okay, kann man so sehen. Dennoch erscheint mir die jetzige Formulierung der Einleitung passender, da sie keine Profession als Sachbuchautorin suggeriert. Im übrigen bin ich der Ansicht, dass Frau Kachelmann nicht relevant im Sinne unserer Kriterien ist und hier auch WP:BIO für nicht-öffentliche Personen gewahrt werden sollte. Eine Erwähnung des Namens beim Ehemann und beim Buch (welches wohl relevant werden wird, spätestens in einer zweiten Auflage) reichen hier völlig aus. --Krächz (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da stimme ich Dir völlig zu :-) --HH58 (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da haben sich ja zwei Logikasse gefunden. Laut RK#Einzelwerke gibt es keine relevanten Buecher von nicht-relevanten Autoren. Und wo WP:BIO tangiert werden soll ....? Die biografischen Angaben stammen vom Verlag, siehe Link. -- 81.84.121.68 14:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, immerhin bei einem der beiden Autoren, nämlich bei Jörg K., ist die Relevanz ja wohl unbestritten (auch wenn die nicht in erster Linie von seiner schriftstellerischen Tätigkeit herrührt). --HH58 (Diskussion) 14:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Buch relevant ist, sind auch die Autoren relevant. Stehen beide nebeneinander auf dem Cover. Tauchen beide in den Bestsellerlisten auf. -- 81.84.121.68 14:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Wenn das Buch relevant ist, sind auch die Autoren relevant" steht wo genau ? Laut WP:RK gilt, ein Buch sei relevant, wenn unter anderem das Mindestkriterium erfüllt ist "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK". Also: Erst muss der Autor relevant sein, dann kann erst das Buch relevant sein (anonyme Werke ausgenommen). Der Umkehrschluss ist nicht zulässig. Wenn es z.B. eine Vorschrift gibt, nach der für Feuerwehrautos eine rote Lackierung Voraussetzung ist, dann kann man aus dem Vorhandensein von rotem Lack nicht automatisch folgern, dass es sich um ein Feuerwehrauto handelt. --HH58 (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

@HH58: WP:RK#Einzelwerke: Die folgenden mussen Kriterien erfüllt sein: der Autor des Werks gilt als relevant

Und an der Relevanz des Bestsellerbuches bestehen ja hoffentlich keine Zweifel

@Krächz: Eine Bestsellerautorin, die auch fleissig Interviews gibt, ist selbstverstaendlich eine Person des oeffentlichen Lebens. Wenn der Verlag biografische Angaben veroeffentlicht, darf man davon ausgehen, dass sie autorisiert sind. Das Datum der Trauung stand schon im Artikel zu Joerg Kachelmann. -- 81.84.121.68 14:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da hast Du wohl was (absichtlich oder unabsichtlich) falsch verstanden. "der Autor des Werks gilt als relevant" ist eine Voraussetzung für die Relevanz des Buches, keine Folgerung aus der Relevanz des Buches. --HH58 (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht verstehst ja auch Du was falsch (so wie oben den Satz "Löschantragsfrist wird auf 1h erhöht" ..??) ...

Ein Buch kann nur relevant sein, wenn die Autoren relevant sind. Die Relevanz des Buches, im Moment auf Platz 4 der Amazon-Bestseller, bestreitet aber niemand ernsthaft. -- 81.84.121.68 14:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Und Bestsellerautoren gelten schon immer als relevant -- 81.84.121.68 15:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Laut Kriterien von Wikipedia: "Autoren gelten als relevant, in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Dieser Punkt wird oder ist bereits erfüllt. Falls es zur Löchung kommt bitte ich um Verschiebung in meinen Namensraum um dann die Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen nachzutragen. Erstaunlich sind die Fähigkeiten einiger Diskutanten. Sie können wie sonst nur Hellseher erahnen welchen Anteil bzw. Nichanteil ein Autor, hier Frau Kachelmann, an einem Buch hat.--Falkmart (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, wie man den Sinn von Texten durch selektives Zitieren manipulieren kann. Bitte vollständig zitieren. Es heißt: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn ... sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Wenn man nur den fett geschriebenen Text zitiert, dann klingt das natürlich gleich ganz anders, gell :-) --HH58 (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Jörg K. auf dem Cover wäre allein schon das das Buch ein unverkäuflicher Ladenhüter. Bleibt nur noch "Frau von...". Löschen, keine Relevanz nach WP RK. --Nordnordost (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Was ist denn das fuer ein sexistischer Stuss? Das Bild von der Frau, die ohne ihren Mann nichts geworden waere ... schaemst Du Dich nicht, so etwas oeffentlich zu schreiben? Sie ist eine Bestsellerautorin, ganz unabhaengig ueber wen sie schreibt und wessen Frau sie ist. -- 95.136.54.61 19:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Derartige Spekulationen sind wenig zielführend. Und "Frau von..." scheint ja durchaus ein ausreichender Behaltensgrund zu sein, wie uns die vielen Politikergattinnen-Artikel und auch die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person zeigt. Solange es letztere gibt, kann das kein Argument gegen die Relevanz sein. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur aus der Existenz einer Kategorie kann man nicht folgern, dass alle darin einsortierten Personen aufgrund der kategorisierten Eigenschaft relevant sind. Es gibt ja auch die Kategorie:Mann und die Kategorie:Frau. Trotzdem sind nicht alle Männer und alle Frauen relevant. Und was die Politiker- oder Sonstwasgattinnen angeht - die sind auch nicht automatisch relevant. Aber viele solche Gattinnen übernehmen selbst Repräsentationsaufgaben, sind Schirmherrinen wohltätiger Organisationen, sind gar selbst in der Politik aktiv oder aus sonstigen Gründen relevant. "Ehepartner/in von" reicht alleine nicht für die Relevanz. Ob die Dame "ohne ihren Mann etwas geworden wäre" oder nicht, darüber sollten wir in der Tat nicht spekulieren. Die Frage ist, ob sie (derzeit) unabhängig von ihrem Mann eine Position, Tätigkeit etc. innehat, die für Relevanz spricht. --HH58 (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Als Autorin keine Relevanz. Und Ehefrau von Kachelmann zu sein, macht sie nicht zu einer Persönlichkeit der Zeitgeschichte. --188.192.37.57 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

@IP95.136.54.61: Da ich das Gleiche auch über den unbedeutenden Mann einer bedeutenden Frau geschrieben hätte, kannst Du den mir angebotenen Schuh gern behalten. Er passt mir einfach nicht. Inhaltlich bleibt es dabei: Bisher keine eigene enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Nordnordost (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mangels eigener biographischer Relevanz löschen. Die dürftigen Inhalte lassen sich bei JK unterbringen. sich Eifeljanes (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich halten ja doch schon eine Menge Leute die Diskussion für relevant. Wem schadet es also, wenn der Artikel stehen bleibt? (nicht signierter Beitrag von 195.246.180.203 (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2012 (CEST))

nö. Diskussionen in WP sagen nichts über die enzyklopädische Relevanz aus, sondern darüber dass die PR-Inszenierung wirkt. Doch: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--188.192.37.57 17:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

RK als Autorin meilenweit verfehlt. Der Medienrummel um das Buch gehört in den Artikel zum Buch. Ganz klar Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Austauschbares zufälliges, äußerst nachrangiges Autorenalibi, um dem potentiellen Vorwurf der Frauenfeindlichkeit zuvor zu kommen. Bemühte Demonstration einer gesunden, glücklichen, gesellschaftsangepassten Sexualität. Frau Kachelmann gehört ins Buchlemma. löschen --Smartbyte (Diskussion) 13:44, 13. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach besitzt diese Frau keiner enzyklopädische Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Außer ihrer Mitautorentätigkeit bei diesem Buch, dass zudem die öffentliche Aufmerksamkeit hauptsächlich durch ihren Ehemann genießt, erkenne ich keine Errungenschaften, die für die Nachwelt dokumentiert werden müssen. Nach dem aktuellen Stand genügt es meiner Ansicht nach, einen Baustein über sie in den Artikel bei Jörg Kachelmann zu integrieren, um ihrer Co-Autorentätigkeit Rechnung zu tragen. Einen ganzen Artikel hierüber halte ich für überzogen. Zumal sie im vorgeschehenen Prozess auch nicht öffentlichwirksam aufgetreten ist, umso eine besondere Notwendigkeit der Person zu begründen. Darüber hinaus muss nicht jeder Autor, der auch nur ein Buch mitschreibt, direkt einen eigenen Artikel erhalten. Bei wiederholten Tätigkeiten in diesem Bereich oder Ergänzungen dieses, mittels anderen öffentlichwirksamen Tätigkeiten, sehr gerne - aber so ist das meines erachtens schlichtweg zu dürftig. Dass sie an dem Buch mitgeschrieben hat, wie gesagt, in den Kachelmann-Artikel einbauen ("Seine Frau, die 1986 geborene Psychologie-Studentin Miriam Kachelmann..."). In diesem Sinne: löschen--StarKeeper (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich seh keine eigenständige Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 17:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Herr Kachelmann ist zu recht sauer und schreibt das in einem Buch. Frau Kachelmann schreibt mit an dem Buch. Die „Affäre“ Kachelmann bewegt die Geschichte nicht, wenn auch die deutsche und vielleicht noch die Schweizer Öffentlichkeit. Soweit hat Herr Kachelmann Relevanz, das Buch bedingt (es könnte auch in „seinem“ Artikel abgehandelt werden). Aber die derzeitige Frau Kachelmann bewegt weder Geschichte noch Öffentlichkeit. Das Ehepaar möge glücklich werden. Der Artikel über Frau Kachelmann ist löschbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nein, Herr Kachelmann ist nur sauer, "zu recht" ist eine persönliche und unzulässige Interpretation. --77.4.94.147 23:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Längerfristige Relevanz nicht zu erwarten! Kerninformation der Seite (Werdegang) kann auch auf der Seite von Jörg Kachelmann untergebracht werden. --Cynapsis (Diskussion) 00:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Frau wird ausreichende Erwähnung finden im Artikel ihres Gatten. Ihr eigener Artikel häte wohl seinen maximalen Gehalt bereits gefunden und sollte deshalb gelöscht werden.

ueber 15000 Zugriffe in nur vier Tagen. Die Leser scheinen anderer Meinung zu sein, was sie in der Wikipedia finden wollen, als einige Autoren. -- 77.54.222.201 13:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und????--188.192.23.249 16:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist jedes Buch relevant, dass es in die Bestseller-Liste geschafft hat. Dies bedingt auch bzw. setzt voraus die entsprechende überregionale Wahrnehmung mit Rezensionen etc. Ein jedes solches sollte ein eigenes Lemma haben. Hier bin ich überzeugter Inklusionist, da ein solches Werk immer ein Stück Zeitgeschichte darstellt. Vor allem dann, wenn es ein medial weit beachtetes Ereignis beschreibt, Das hat auch die Diskussion um das Werk von Bettina Wulff gezeigt. Allerdings muss damit noch nicht in jedem Fall die Relevanz von (Co-)Autoren gegeben sein. Relevanz eines Einzelwerkes und eines Autors sind zwei paar Schuhe, vor allem in diesem Bereich. Wenn sie mehr schreibt behalten, dann wiederkommen, jetzt: Löschen --CM Wgs (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

@ 77.54.222.201: Was die Leser interessiert, interessiert hier doch schon lange keinen der Paragraphenreiter und Selbstdarsteller mehr. Ich bin für behalten aus den bisher genannten Gründen, aber ich kann dir auch sagen, dass dieser Artikel gelöscht werden wird. Ich kam hierher, weil ich mich - nach dem ganzen Medienhype, FAZ, Jauch und Co. - über diese irgendwie schon beeindruckende 26-Jährige informieren wollte (da bin ich - wie die Klickzahlen zeigen sicher dieser tage nicht der Einzige) - und habe gemerkt, dass sich seit meinem Wikipedia-Ausstieg vor ein paar Jahren nichts geändert hat. Die Löschfanatiker regieren und der Grundgedanke der Enzyklopädie wird weiter mit Füßen getreten. Die Antwort "Und?!" auf den Hinweis an großes Inetresse der User zeigt doch schon alles: Hier wird Enzyklopädie für ein paar Selbstgefällige gemacht unter dem Deckmantel, etwas für das öffentliche Interesse zu leisten. Das kümmert aber offenbar keine Sau.--91.64.51.103 18:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Was du als "Grundgedanke der Wikipedia" verstehst, hast du uns nicht verraten. Das Ziel der Wikipedia ist, das Wissen der Welt abzubilden und es allen Menschen, die Zugang zu einem Internetanschluss haben, kostenlos zur Verfügung zu stellen. Man kann es auch Allmende nennen. Hier arbeiten freiwillige und unbezahlte Autoren, sozusagen ehrenamtlich (mit Ausnhame der PR-Strategen), und teilen dieses ihr Wissen. Bashing ist darum völlig unangebracht und beleidigend.

Eine Enzyklopädie ist kein Wurmforsatz der Massenmedien und der von ihnen kurzfristig gehypten Promis.--188.192.23.249 11:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

• • • löschen - Die Kriterien sind klar. Mind. 2 bzw. 4 Publikationen. Ehefrau von (immer wieder diskutiert) reicht nicht. Janus von Abaton (Diskussion) 18:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

jetzt ueber 32.000 Aufrufe in fuenf Tagen

Haette sie in gleicher Weise an einer Single mitgewirkt, die eine Woche die Top 100 erreicht (Verkaufszahlen im dreistelligen Bereich), wuerden wir nicht diskutieren muessen.

Haette sie als Biathletin, als Teil einer Staffel, bei der sportlich voellig unbedeutenden nordamerikanischen Sommerbiathlonmeisterschaft einen hinteren Platz belegt, muessten wir auch nicht diskutieren.

Aber bei 40.000 verkauften Buechern in einer Woche (Heyne hat ja offenbar schon begonnen, nach der Startauflage weiter zu drucken), so ein Zinnober. -- 81.84.121.68 19:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, hätte sie mal, hat sie aber nicht ... --Grindinger (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wurde in den vergangenen Tagen aufgrund der Medienberichterstattung mehr als 32.000 mal aufgerufen, es besteht also ein sehr großes Interesse an ihr (aktuell und sicher auch in der näheren Zukunft). Die Frau ist zudem spätestens seit ihrem gestrigen Auftritt bei Günther Jauch Gegenstand zahlreicher überregionaler Zeitungsberichte und ist entsprechend natürlich als relevant anzusehen. Die oben angeführten Argumente greifen also nicht mehr - und es spielt dabei keine Rolle, wie sie zu dem Interesse gekommen ist (als Ehefrau, Mitautorin, Talk-Gast). Aus meiner Sicht ist dieser Artikel also ganz klar auszubauen und zu behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bei Günther Jauch hatte sie meiner Schätzung nach den gleichen Redeanteil wie ihr Mann, war völlig gesprächssouverän; der Talk erweckte generell den Eindruck, dass sie nicht untergeordnete Autorin war/ist, sondern gleichgestellte. --WeiterWeg (Diskussion) 09:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz qua "Redeanteil in einer Talkshow" und "Eindruckerweckung bezüglich Nicht-Unterordnung"? --Grindinger (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Es ist unerheblich, daß diese Frau "nur" eine Studentin ist, auch die Mitautorenschaft an einem Buch rechtfertigt den Eintrag sicher noch nicht. Dennoch steht sie als Ehefrau von Jörg Kachelmann in der Medienöffentlichkeit, und dies auch recht aktiv. Im Rahmen der ethischen, rechtlichen und medienökonomischen Diskussionen um Prozeß, Buch und Persönlichkeit Kachelmanns ist die Übernahme von Miriam Kachelmann als Notwendigkeit zu werten. --Assecurancius (Diskussion) 11:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

woher beziehst du deine Behauptung, es fände eine "ethische, rechtliche und medienökonomische Diskussionen" in der Medienöffentlichkeit statt? Und was hat das mit Miriam Kachelmann zu tun und der Relevanz eines eigenes Lemmas? Deine Beahuptungen sind manipulierende, konstruierte, nicht belegte und belegbare Zusammenhängen. --188.192.23.249 11:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

jetzt schon ueber 35.000 Aufrufe, und die Bestsellerliste fuer die letzte Woche erscheint in Kuerze. -- 77.54.222.201 12:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle ungern zu den Einzelheiten dieser Thematik auslassen, das würde hier zu weit führen. Aber Beispiele, daß Miriam Kachelmann eine sowohl passive als auch aktive Rolle in der Diskussion einnimmt, in der juristische, ethische und medienökonomische Fragen diskutiert werden, sind unbestreitbar und findet man zuhauf in der Presse. Ein Beispiel: [4] Somit handelt es sich nicht um Behauptungen, sondern um belegbare Fakten. Es ist nun mal eine Binsenweisheit, daß die Medienöffentlichkeit Faktizität generiert. Ob man das toll findet, ist eine ganz andere Sache. Uns steht es hier bei Wikipedia jedenfalls nicht zu, darüber zu urteilen. Hier geht es lediglich um die Frage, ob sie aus lexikalischen Gründen ein eigenes Lemma wert ist, und die Antwort auf diese Frage lautet klar - und wertungsfrei: Ja! --Assecurancius (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

nun ... in erster Linie steht sie als Autorin auf dem Cover eines Bestsellers. Allein das generiert schon Faktizitaet, die in anderen Faellen (siehe oben) stets als ausreichend erachtet wurde. Dass der ganze Verkaufserfolg auch mit einer Menge Medientamtam begleitet ist, aendert ja nichts an dem Verkaufserfolg. -- 81.84.121.68 15:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Presseschau:

Die WAZ fragte gestern: Wer ist Miriam Kachelmann?

Der Koelner Express schon am Montag: Wer ist die Frau an Kachelmanns Seite?

Der Koelner Stadtanzeiger nennt Miriam Kachelmann: Beschützend wie eine Übermutter

Sonja Pohlmann vom Tagesspiegel nennt sie: Kachelmanns Amazone, thematisiert auch die Relevanzdiskussion der Wikipedia und merkt an, dass sich die Relevanz nach dem Auftritt bei Jauch zu ihren Gunsten veraendert haben duerfte. -- 81.84.12.163 20:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

„Bei Wikipedia wird heftig gestritten. Ist diese Frau einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie wert? Oder ist Miriam Kachelmann eine „irrelevante Studentin, Mitautorin eines Buches über das Leben eines anderen und Ehefrau von“, wie ein Nutzer meint, weshalb die wenigen Zeilen über sie gelöscht werden müssen.“ Kachelmanns Amazone --TotalUseless (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! Wie kann es da überhaupt eine Frage geben?! --Ostvp (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es kann nicht nur eine Frage geben - es muss diese Frage gestellt werden. Wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, keinen Newsticker der Boulevardmedien. (Wikipedia hat auch keinen Vertrag mit Günter Jauch und dessen Produktionsfima.) Auch wenn das Thema und Frau Kachelmann einige hier sehr aufregen, die Fragen nach der Relevanz geht über ein kurzfristiges Aufschäumen in Massenmedien nicht hinaus und sollte unabhängig von diesen entschieden werden. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.Wikipedia:Relevanz#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz --188.192.23.249 11:22, 18. Okt. 2012 (CEST)--188.192.23.249 14:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

zeitüberdauernd? Nie und nimmer. In einem Monat spätestens interessiert das keinen Menschen mehr. WB Looking at things 12:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

genauso hab ich es gemeint( s.meine Beiträge oben).--188.192.23.249 14:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

In einem Monat kann das Buch immer noch in den Bestsellerlisten sein und dann interessiert es auch noch, wer es geschrieben hat. --TotalUseless (Diskussion) 14:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

erstens ist sie zusammen mit ihrem Gatten (Erst- und Co-)Autorin. Und zweitens erhält das Buch nicht als solches mediale Aufmersamkeit, sondern in Folge des spektakulären Prozesses gegen Kachelmann. Buch und Co-Autorin können im Kachelmann-Artikel Aufnahme finden. Als Autorin hat sie keine eigenständige Relevanz, auch als Ehefrau von Kachelmann auch nicht.--188.192.23.249 15:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ach lasst den Artikel doch drin, was soll dieser Mist? Der Artikel ist von der Qualität her ok, was zum Henker spricht dagegen? Das sie einen Fernsehauftritt oder einen Zeitungsartikel zu wenig hat, oder weil Wikipedia der Serverspeicher knapp wird? Eine Begrüdung lächerlicher als die andere ! Gruß--85.216.27.200 15:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Aus gutem Grund gehört zu den Grundsätzen von WP, Aussagen auch zu belegen, und nicht nur irgendetwas zu behaupten. Sicherlich fällt es den Aufstellern folgender Behauptungen deshalb leicht, diese entsprechend zu belegen:

• Und zweitens erhält das Buch nicht als solches mediale Aufmersamkeit, sondern in Folge des spektakulären Prozesses gegen Kachelmann Woher stammt diese Erkenntnis?
• "zeitüberdauernd? Nie und nimmer. In einem Monat spätestens interessiert das keinen Menschen mehr" Das heißt, in spätestens einem Monat wird das Buch dauerhaft vom Markt genommen, die verkauften Exemplare eingestampft und das Buch aus allen öffentlichen Bibliotheken entfernt? Auch die Medienveröffentlichungen verschwinden aus den Archiven und Online-Datenbanken der betreffenden überregionalen Zeitungen? Interssiert schließlich keinen mehr. Und dass vielleicht in 10 oder 20 Jahren jemandem das Buch in die Hand fällt bzw. sich irgendwer mit dem durchaus brisanten Thema des Buchs befasst, ist selbstverständlich ausgeschlossen. Schließlich können einige hier bereits in die Zukunft sehen.
• "Eine Enzyklopädie ist kein Wurmforsatz der Massenmedien und der von ihnen kurzfristig gehypten Promis" Aha, in den Massenmedien behandelte Themen sind demnach ein klares Indiz für fehlende Relevanz und sollten deshalb konsequent ignoriert werden. Personen, welche in der breiten Öffentlichkeit beachtet werden, sind "kurzfristig gehypte Promis". So stelle ich mir einen neutralen Standpunkt vor.

Sorry für meinen Sarkasmus, aber das hier hat nichts mehr mit einer sachlichen Pro- und Contra-Diskussion zu tun. Schade, dass hier erneut Zeit und Ressourcen verschwendet werden, nur um einen "missliebigen" Artikel und damit die Arbeit anderer zu zerstören. Cosinus (Diskussion) 16:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverstaendlich interessiert es auch noch in zwanzig Jahren, wer da im Herbst 2012 in der Bestsellerliste oben stand, so wie es uns auch interessiert, wer in den Singlecharts vor zwanzig Jahren oben stand. -- 95.136.54.61 17:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

@Cosinus, danke für deine Mühe. Und nun bitte die sachlichen, ganz und gar objektiven, genau belegten, mit WP:RK begründeten Argumente für die Relevanz.

Die "Arbeit anderer" wird übrigens nicht zerstört, wenn dieses Lemma gelöscht wird; wie vorgeschlagen können die Infos in den Artikel Kachelmann übernommen werden.

Woher weißt du, IP95.136.54.61, dass nach 20 Jahren "selbstverständlich" eine Interesse bestände, was irgendwann in irgendwelchen Singelcharts stand?????--188.192.23.249 17:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jeder Musiker/Saenger, der jemas die Singlecharts oder Albumcharts erreicht hat (auch eine Woche auf Platz 200 reicht), wird bei uns standardmaessig erfasst. Und da willst Du uns echt erzaehlen, dass ein Platz in der Spitze der Bestsellerliste, die hoffentlich bald kommt, nicht relevant sei? -- 95.136.54.61 17:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

@liebe IP, diese Belege finden sich im Artikel und auch in dieser Löschdiskussion: das Buch und die Autorin finden aktuell breite Resonanz in den führenden überregionalen Medien. Frau Kachelmann ist eine der beiden Autoren des Buches und es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sie nur marginal an der Entstehung beteiligt war. Frau Kachelmann war bei Jauch und tritt öffentlich im Zusammenhang mit diesem Buch in Erscheinung. Ein Bestseller ist es auch, solange man nicht z. B. das Amazon-Ranking als manipuliert in Frage stellt. Das sind nun einmal die für jeden nachprüfbaren Fakten. Nur diese sind - solange man neutral und werturteilsfrei an die Sache herangeht - von Belang. Jegliche Diskussion darüber, ob das ganze ein "Medienhype" ist oder nicht, darf deshalb keine Rolle spielen - denn das ist und bleibt Spekulation. Wir stellen hier die Realität dar und beurteilen nicht, was "ganz sicher", "vielleicht" oder auch "wahrscheinlich nicht" in 10 oder 20 Jahren der Fall sein wird. Das die Relevantkriterien in vielen Fällen unpräzise sind und deshalb Platz für wilde Interpretationen geben, ist ein ganz anderes Problem. Deshalb bieten diese auch nur eine gewisse Groborientierung, sind aber keine bindende Richtlinie. Cosinus (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/miriam-kachelmann-der-hochnaesige-auftritt-der-frau-kachelmann-26712286.bild.html Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 18:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einen 'hochnäsigen' Eindruck machte sie für mich nie (der Bild-Artikel belegt dies auch nicht faktisch, sondern lediglich als POV - das Zitat 'Auch ihren Mann ließ die temperamentvolle Psychologiestudentin kaum zu Wort kommen' stimmt natürlich als Fakt nicht - weiter oben nannte ich schon eine m.E. 50:50-Redeaufteilung der beiden); ich würde sie als 'selbstbewußt' beschreiben. Im Talk vergriff sich m.E. lediglich der Journalist Tiedje im Stil, Beispiele im Hamburger Abendblatt--WeiterWeg (Diskussion) 19:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Als Mitautorin eines Buches ist sie nicht relevant. Eine andersgeartete zeitüberdauernde Relevanz liegt zum jetzigen Zeitpunkt ebenfalls nicht vor. --Dandelo (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hermann Riefle (gelöscht)

Relevanz unklar, durchgehend ohne Quellen. Gründer eines Missionswerks mit zwei Publikationen (Gattung unklar), davon eine im Eigenverlag des Missionswerks. --jergen ? 12:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz als Gruender des Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig ueberhaupt nicht unklar. Fuer fehlende Quellen gibt es einen Baustein. .... Behalten -- 81.84.121.68 13:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gründer eines Vereins mit 300 Mitgliedern reicht also? Dann sind viele relevant... --jergen ? 14:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lies mal JMS Altensteig ... dan erschliesst sich schon die Bedeutung -- 81.84.121.68 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da wären dann doch schon direkte Links hilfreich um die von der IP erwähnte Bedeutung zu eruieren . --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig, siehe auch LA weiter unten. --Janjonas (Diskussion) 20:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also: ich bin des Lesens mächtig. Hilft nicht wirklich weiter, da keine weiteren direkten Quellen zum Lemmaträger. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Eine Erwähnung des Gründers im Lemma der JMS-Sekte ist mehr als ausreichend. Bitte diese evangelikalen Knallchargen nicht weiter aufpusten, Relevanz ist nicht gegeben. Löschen, gerne auch schnell. --Stobaios (Diskussion) 03:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn jeder gute Prediger einen Artikel kriegt, wirds hier eng. Denn wieviel tüchtige Pfarrer gibts allein in Deutschland? Dazu noch ca. 2000 aus Österreich +Schweiz ... Doch Spaß beiseite: Wenn nicht mehr Relevanz nachgewiesen wird, am 18.Oktober löschen.

Das erwähnte Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig hat ebenfalls einen LA, sofern der durchgeht, muss dieser Artikel auch sterben. Da ich bei beiden keine Relevanz aus den dargestellten Gründen sehe, muss ich auch für löschen plädieren. --Chz (Diskussion) 13:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Als Person, die einen heute 300 Mitglieder fassenden Verein gründete, nicht relevant nach WP:RK ([5]). --Klugschnacker (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Expedit (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Expedit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Januar 2007 durch Zinnmann: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Expedit“ hat bereits am 11. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Oktober 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diese unbelegte allgemeine Beschreibung eines Betriebsablaufs relevant, zumal dieser Ablauf eben nicht für jeden Betrieb gilt. PG 12:48, 11. Okt. 2012 (CEST) Vergleiche auch die LD vom 8. Okt

Die alten LDs haben mit dem Artikelinhalt hier nichts zu tun PG 12:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Liebster PG. Es handelt sich nicht um eine "allgemeine Beschreibung eines Betriebsablaufs" sondern um eine "Abteilung innerhalb einer Druckerei". Es gibt einen Kollektivvertrag für Expeditarbeiter, es gibt Expeditarbeiter und es gibt Expeditabteilungen. Es gibt auch Stelleninserate, mit denen nach Expeditarbeitern gesucht wird. Warst du schon einmal in einer Expeditabteilung? Wieso sollte eine bestimmte Abteilung einer Druckerei (die wohl jede größere Druckerei hat) nicht relevant sein? Ich versteh den Sinn dieser Diskussion überhaupt nicht. Wieso findest du das LEmma irrelevant? (Der römische Zenturio "Expedit" ist sicher extrem wichtig und megarelevant.) Ich bitte dringend um Meinungen von Dritten und die hier zutreffenden Relevanzkriterien, wenn es welche gibt.--Mischa004 (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Finde nicht irrelevant, was in der alten LD steht, ohne dass jemand ddarauf geantwortet hat: Klar wird der Begriff verwendet, ich verweise auf die Lohntabelle der Gewerkschaft und diverse Stellenausschreibungen. Die Wikipedia soll doch vollständig sein, und ich habe den Begriff ursprünglich deshalb eingetragen, weil ich selbst durch Lesen von Stelleninseraten über den Begriff gestolpert bin und wissen wollte was er bedeutet. Dass der Begriff selten ist ist nach meinem Verständnis kein Löschgrund, dann müsste vieles aus der Wikipedia gelöscht werden. Zudem: In Ämtern in Österreich ist das der offizielle Begriff, ich verweise auf google. Astrid--Mischa004 (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nirgends Belege für diese Verwendung dieses Begriffes. PG 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich fondet man zu Warenlager auch in Stellenausschreibungen und in Tarifverträgen viele Hinweise auch in google. Aber eine Beschreibung, wie ein Warenlager da oder dort aussieht, ist kein relevanter Artikel. Bisher ist das ein Begriff fürs Wörterbuch. PG 21:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Im Verlagsbereich war/ist dies durchaus ein Begriff! --Cc1000 (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst Versandabteilung. Aber Organisation, Einrichtung etc sind von Firma zu Firma unterschiedlich und lassen sich nicht einfach festlegen. Der Artikel tut so als gäbe es eine fixe allgemeinverbindliche Definition dieser Betriebsabteilung. PG 13:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

vgl auch Warenausgang Dort allgemeiner beschrieben. PG 22:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ausschließlich vom Ersteller behauptet und nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Christian Solmecke (gelöscht)

WP:RK#Autoren wegen BOD problematisch, Quellenarbeit fehlt. Keine Relevanzdarstellung und wohl auch Werbung. LKD (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die grad bearbeitende IP aus Köln (sic!) hat Quellen angekündigt. Mal sehen, was kommt. Aussagen wie "Auch durch seinen YouTube-Kanal ist Christian Solmecke bundesweit bekannt." oder die Tatsache, dass er eine Facebook-Seite betreibt haben natürlich im Artikel eh nix verloren. Die Fachpublikationen sind - soweit ich das sehe - lediglich Urteils-Anmerkungen, die Bücher Print on Demand. Als Autor wird er keine Relevanz erreichen. Vielleicht klappt's mit den diversen Auftritten im TV. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

na ja, die Beiträge in Fachpublikationen sind nicht relevanzstiftend, das sind lediglich Erläuterungen zu Urteilen, die Bücher bei epubli machen auch nicht relevant, der Rest aufgeblasen. Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Relevanznachweis. --Kurator71 (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz 50% gegeben, aber klarere Nachweise wären gut. Geof (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nur aufgrund solcher Publikationen kann meiner Meinung nach keine Relevanz gegeben sein, dann müsste jede wissenschaftlich tätige Person einen Wikipedia Eintrag erhalten. --Chz (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler und Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht dargestellt, Veröffentlichungen aus o.g. Gründen unzureichend. Keine Außenperspektive.--Polarlys (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Manfred Holze (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manfred Holze“ hat bereits am 27. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War bereits in einer LD in 2006 und wurde dort als gültiger Stub behalten. Die Entwicklung der RK in diesem Bereich und die Nichtentwicklung des Artikels rechtfertigen IMHO eine neue Diskussion, die ich hiermit mit dem Argument "Relevanz nicht erkennbar" eröffnen möchte, --He3nry Disk. 13:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Keine einzige Quelle im Artikel, was ich im Netz gefunden habe, bezieht sich auf Wikipedia und bei der damaligen LD galt er noch als Mitherausgeber eines Buches über Morisse. Ich seh im Augenblick keine Relevanz, zumindest nicht dargestellt. --Grindinger (Diskussion)

Hier ein Bild von ihm vom Künstlerkreis Merbusch gekauft und der Stadt geschenkt, dort ein Plakat wo er neben Beuys auftaucht und da ein Umschlag. An Quellen sollte es nicht scheitern, das kommt rein wenn LA raus. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Beleglage ist äußerst dünn. Das Bild, das der Kulturkreis hat, zeigt einen Bären, das Plakat handelt von Tieren. Der Arikel behauptet, er wäre Landschaftsmaler. Das passt nicht zusammen. Die im Artikel genannte Publikation hat ihn als Herausgeber, die Illustrationen stammen von jemand anderem. In meinen Augen ist der Artikel wegen mangelnder Belege so nicht behaltenswürdig. Die einzige belegte Information ist die Herausgeberschaft eines 64-Seiten Büchleins. --Robertsan (Diskussion) 19:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Oh Mann, als ob ein Landschaftsmaler nicht auch mal Tiere malen sollte........--nfu-peng Diskuss 13:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Für den angeblichen Landschaftsmaler gibt es keinen einzigen Beleg. Noch dazu wissen wir bis heute nicht, ob Maler und Herausgeber nicht vielleicht zwei verschiedene Personen gleichen Namens sind. Dies wurde auch schon auf der Disk des Artikels bemängelt.--Robertsan (Diskussion) 17:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Geof (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Artikel ohne belastbare Belege zu den dürftigen Angaben, seit 6 Jahren keine Entwicklung (damals wollte ich dem Stub übrigens seine Chance geben), unklare Sachlage zur Identität der Person. --Polarlys (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Pferde-magazin.info (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites, keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lt. eigener Pressemitteilung am 11.09.2012 online gegangen. Keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 18:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Siegfried in Bayern (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Siegfried in Bayern“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. Mai 2008 durch Xocolatl: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich zweifel an der Relevanz, der "Generalmajor" scheint sich eher auf den Vater zu beziehen, da er nach dem Unfall mit 22 dazu wohl eher nicht mehr in der Lage war.Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ordentlicher Artikel, historische Relevanz scheint mir gegeben zu sein, eher behalten. Grüße von Jón ^... 14:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

Diese historische Relevanz ist dann bitte worin zu erkennen? An seinem Langzeitaufenthalt in der Klapsmühle? --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Generalmajor war der Herr Vater, Jung-Siegfried selbst könnte man ohne weiteres als völlig bedeutungslos bezeichnen - er wurde geboren, lebte und starb. Daß er vom Pferd und auf den Kopf fiel hebt ihn zwar aus der Masse etwas hervor, das Ereignis scheint mir allerdings nicht relevanzstiftend zu sein. Ich bin für löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

so ein Quatsch, historisch betrachtet gehört er zu einer Nebenlinie einer der wichtigsten Adelsfamilien Deutschlands. Im übrigen ist er in der einschlägigen Literatur mehrfach erwähnt. Und zum guten Schluss: wieso wurde dieser Artikel dann nicht beanstandet? BEHALTEN! --Yogi (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest nach RK generiert Adel als solcher keine Relevanz, es sind weitere Merkmale notwendig. Zum "Christoph in Bayern": Zu diesem Artikel gab es bisher keine Löschdiskussion. --Wangen (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

„gehört er zu einer Nebenlinie einer der wichtigsten Adelsfamilien Deutschlands. Im übrigen ist er in der einschlägigen Literatur mehrfach erwähnt“ und das erzeugt also automatisch Relevanz? Brauchst gar nix zu leisten, bist Angehöriger einer wichtigen Nebenlinie und wurdest einschlägig ein paarmal erwähnt....ja dann... --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ob Siegfried in Bayern im heutigen Sinne etwas "geleistet" hat, ist nicht Maßstab der enzyklopädischen Relevanz. Wir können davon ausgehen, dass eine fiktive Relevanzdiskussion zu diesem Herren um die Jahrhundertwende ziemlich schnell beendet gewesen wäre: Die gesellschaftliche Bedeutung der heutigen Prinzen in Bayern im Jahr 2012 (gibt's die noch?) sei dahingestellt, im Jahr 1900 lag sie auf der Hand. Die abgebildeten Postkarten belegen zudem ein öffentliches Interesse - schon vor seinem Unfall. Das traurige Schicksal dieses Mannes ist in der damaligen Medienlandschaft sicher auch nicht nicht ohne Resonanz geblieben. Die zitierten Quellen geben zudem genügend Informationen für den Artikel. Angesichts des des Grundsatzes "Relevanz vergeht nicht" plädiere ich für behalten. --Ganescha (Diskussion) 18:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für gut recherchiert und ausgearbeitet. Entscheidend ist für die enzyklopädische Relevanz meiner Meinung nach auch ein gewisses potentielles Interesse an dem Inhalt des Artikels. Diese ist hier gegeben: Eine Einordnung in einen historisch mehr oder weniger bedeutsamen Rahmen ist erkennbar. Von daher besteht ein potentielles Interesse zumindest bei historisch interessierten Personen. => behalten --Chz (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

behalten - guter Artikel, typisches Wittelsbacher-Schicksal eben, wie die beiden Vorredner. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

bleibt, per Beiträge von Ganescha und Chz. --dealerofsalvation 06:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Volks.tv (gelöscht)

Der Artikel ist Glaskugelei, der Sender auch ein halbes Jahr nach der angekündigten Gründung nicht in Betreib und so wie es aussieht, ist auch keine baldige Änderung zu erwarten.--Grindinger (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich löschen! Ist keine Glaskugelei, sonder war dies bereits bei der Erstellung des Artikels. Insofern ein Beispiel, dass Wiki als eine Enzyklopädie kein Ankündigungsblatt ist. Ähnliches gibt es grade unter SAT.1 Gold zu lesen. --Cc1000 (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also löschen. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! Der Löschantrag ist unbegründet, da der Sender bereits seit Februar auf Astra aufgeschaltet ist. Jeder der die Geschichte um volks.tv, auch nur ansatzweise verfolgt hat, weiß, dass dieser Sender durchaus ein größeres Unterfangen ist, als ein kleiner Regionalsender für das benachbarte Dorf. Auch weiß jeder, der die Medienberichte verfolgt, die Gründe, warum es bisher noch keinen vollständigen Programmstart gab. Im Gegensatz zur Ansicht des Antragsstellers, ist aber demnächst sehr wohl eine Klärung der Lage zu erwarten. Ich plädiere daher dafür, den Artikel bis zur endgültigen Klärung zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.142.24.72 (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2012 (CEST))

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann wird seit Februar ein Testbild gesendet. --Grindinger (Diskussion) 19:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich drohte dem Projekt volks.tv sogar das Aus.http://www.horizont.net/aktuell/medien/pages/protected/Helmut-Thomas-Volks-TV-droht-das-vorzeitige-Aus_109441.html http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=58576&p3=

Bestätigt wird durch andere Medienberichte bisher nur ein fortwährende Verschiebung des Senderstarts. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ex-rtl-chef-baut-sendernetzwerk-auf-helmut-thomas-comeback-im-regionalfernsehen-1.1129746 http://www.journalist.de/aktuelles/meldungen/volks-tv-warum-das-volk-warten-muss.html http://www.spiegel.de/kultur/tv/helmut-thoma-plant-volks-tv-a-836090.html http://www.dwdl.de/nachrichten/37690/thoma_muss_sein_volkstv_mal_wieder_verschieben/ http://www.welt.de/newsticker/news3/article109505271/Thoma-verschiebt-sein-Volks-TV-bis-Jahresende.html

Sendestart soll Ende 2012 oder Anfang 2013 sein. --TotalUseless (Diskussion) 01:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet, da der Sender bereits seit Februar auf Astra aufgeschaltet ist. -- Dieser nicht signierte Beitrag einer IP ist offensichtlich ein Scherz. Aus dem Artikel: Bereits am 28. Februar 2012 erfolgte die Aufschaltung eines Testbilds auf Astra.

Löschen. Wenn das doch noch mal was wird, kann man den Artikel mit den dann relevanten Infos ja neu anlegen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, da der Sender bereits eine Lizenz hat und irgendwann auch auf Sendung gehen wird. --Radiohörer (Diskussion) 11:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Woher weißt du das? Selbst die der Gründer Helmut Thomas stellte die Geschichte im August noch in Frage. Grund genug für mich, auf solche Glaskugeleien zu verzichten. --Grindinger (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

@Grindinger Woher er das weiß? Vielleicht solltest Du Dich mal zur Abwechselung informieren, anstatt unsinnige Löschanträge rauszuhauen! Volks.TV hat eine Lizenz der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen und das auch nicht erst seit heute, sondern bereits seit Anfang des Jahres. Zudem hat im Februar 2012 die KEK ihrerseits die Zulassung für Volks.TV erteilt. Da jedoch in den vergangenen Monaten, die Investorengruppen, die das Geld für Volks.TV aufbringen sollen, in Ihrer Zusammensetzung mehrfach gewechselt haben, ist natürlich auch jede Veränderung gegenüber der KEK jedes Mal angezeigt worden. Desweiteren gibt es schon seit 2011 bestehende Verträge zwischen Volks.TV und den im Artikel aufgeführten Regionalsendern, die das Mantelprogramm von Volks.TV übernehmen werden. Insofern ist und bleibt deine "Begründung" für den Löschantrag einfach nur lachhaft und völlig gegenstandslos! -> Behalten! (nicht signierter Beitrag von 46.142.8.107 (Diskussion) 17:16, 15. Okt. 2012 (CEST))

Ein Sender sendet - wenn er "sichtbar" ist. Also bewegte Bilder und Inhalte. Danach durchaus relevant. Wie ich schon schrieb: Wiki ist kein Ankündigungsanzeiger für vielleicht, möglicherweise und div. Beteiligten arbeiten oder so daran. Ein Sender ist ein Sender wenn er sendet. Ankündigungen hatten wir schon genug. Bis dahin nicht relevevant da schlciht nicht existent und daher löschen --Cc1000 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Löschen so lange, bis der Sender auch wirklich seine Arbeit aufgenommen hat (oder eben nicht aufnimmt). --Chz (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Momentan nur Glaskugelei und Ankündigungen. Ich folge den Argumenten von TotalUseless und Cc1000. Der Sender kann wiederkommen, wenn/falls er seine Arbeit aufgenommen hat. --Dandelo (Diskussion) 18:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Proserpina Nacht (gelöscht)

enzyklopädische Reelvanz ist zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke das hier mal wieder die berühmte Ausnahme von der Regel vorliegt. Es handelt sich hier offensichtlich um ein Spartengenre wo die allgemeinen RK nicht gelten, bzw. ausgenommen sind. Tendiere ehr zu behalten --Yogi (Diskussion) 18:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollten bei einem "Spartengenre" keine RK gelten? So wie es im Moment aussieht, hat das keine größeren Spuren z.B. in der überregionelen Presse gefunden, Google gibt nichts Wesentliches her, Zuschauer/Besucher etc. werden nicht beziffert ... Bisher fand das genau einmal statt. Ich sehe so keine Relevanzkriterien oder -hinweise. --Wangen (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die langjährige Geschichte ist doch bemerkenswert! Stop, hat ja erst einmal stattgefunden! Löschen, kann in ein paar Jahren wiederkommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Genau aus dem Grund, dass Google keine nennenswerten Ergebnisse erzielt wurde der Artikel angelegt. Die Veranstaltung ist neu, sicher, aber der kulturelle und intellektuelle Wert viel zu wichtig, um einfach in der Versenkung zu verschwinden ohne jemals wahrgenommen zu werden. Besteht denn die Chance auf die Akzeptanz des Artikels, wenn die Veranstaltung ein zweites Mal stattgefunden hat? Leider gibt es keine vergleichbaren Beiträge, so dass es momentan an mehr Input mangelt. --Benutzer:Askr1010 15:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Genau zur Bewerbung von Unbekanntem ist Wikipedia aber nicht da, siehe WP:WWNI#3. Die Veranstaltung ist relevant, wenn sie große Zuschauerzahlen (z.B. regelm. über 5.000) anzieht oder ein *bedeutendes* überregionales Medienecho aufweist. Das kann schon nach dem ersten mal der Fall sein, aber auch nach dem 20. Mal immer noch nicht. Jedenfalls wäre es im Artikel dazustellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Veranstaltung hat nicht mal ein bedeutendes lokales Echo, selbst am Echo innerhalb des Stadtteils habe ich große Zweifel. Einmal stattgefunden, „Presseecho“ ist lt. Artikel allein die Kulturbeilage mit Veranstaltungsankündigungen einer Tageszeitung (Plusz = Beilage der Sächsischen Zeitung). Da gibt es derzeit keine Relevanz und es wird sie vermutlich auch in den nächsten Jahren nicht geben, da existieren in Dresden hunderte Veranstaltungen, die selbst lokal präsenter sind. Löschen, gerne auch schnell. --Paulae 20:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo in die Runde - ich möchte mich gern in diese Diskussion einbringen und zu bedenken geben, dass es sich natürlich & selbstverständlich um ein kleines Festival eines Spartengenre handelt. Allerdings hat es innerhalb der Tanzszene & bei der Kunstint. Bevölkerung für einen "Aha-Effekt" gesorgt. Für 2013 gab es so viele Bewerberinnen, dass sogar ein zweiter Veranstaltungstag mit einer "Open Stage" eingerichtet wurde. Auch wenn Paulae mit Recht anmerkt das es außer in der SZ keine Berichterstattung gab, so ist dennoch Fakt, dass Proserpina BesucherInnen aus ganz Deutschland anzog und ausverkauft war (die Räumlichkeiten im Schloßalbrechtsberg bieten Sitzgelegenheiten für 100 Personen). Die Veranstalterin legt meines Wissens nach auch Wert darauf das es ein kleines Festival bleibt und Künstlerinnen besonderer Tanzgenre wie Gothic Bellydance, Modern Dance aber auch Trible u.v.m. repräsentiert & eine Bühne bietet. 2013 werden zum ersten Mal auch Tänzerinnen aus UK & USA im Gala Programm auftreten. Also mich würde freuen wenn ihr euch für eine Veröffentlichung entscheidet - & Paulae & natürlich auch allen anderen kann ich nur empfehlen sich ggf. im Januar 2013 selbst ein Bild von dem Festival, der Kunst & der atemberaubenden Location zu machen.Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Koboldland (Diskussion | Beiträge) 23:41, 12. Okt. 2012 (CEST))

Schloss Albrechtsberg ist großartig, keine Frage. Aber mal ganz ehrlich: Wikipedia ist ein Online-Lexikon, Wikipedia ist ein Lexikon. Ein Lexikon trifft eine Auswahl aus dem, was in der Welt so Bedeutendes geschieht, geschah, an Leuten, die Bedeutendes leisten, geleistet haben oder die aus anderen Gründen im zukünftigen Gedächtnis bleiben sollten. Da reicht es nicht, einfach stattgefunden zu haben. Es muss auch bedeutend sein. Bedeutend heißt hier 10.000 Zuschauer oder regelmäßig die nächsten zehn Jahre 5.000 Zuschauer, also anhaltendes, großes Interesse (siehe hier, analog zu Musikfestivals). Alternativ ein großes Presseecho. Es gab nichts von allem. Das hat nichts mit bösem Willen oder Kunstignoranz zu tun. Das sind die Fakten, die die Spreu vom Weizen trennen. Spreu ist auch toll, aber für die gibt es andere Online-Orte außerhalb der Wikipedia. Gruß, --Paulae 01:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Genau aus dem Grund, dass Google keine nennenswerten Ergebnisse erzielt wurde der Artikel angelegt. Das ist aber nicht die Funktion von Wikipedia.

Dass der kulturelle und intellektuelle Wert viel zu wichtig [ist], um einfach in der Versenkung zu verschwinden ohne jemals wahrgenommen zu werden, mag der Veranstalter selbst durchaus so sehen, aber schon die lokale Presse (von der regionalen oder gar der überregionalen ganz zu schweigen) sieht das nicht so, und einschlägige Websites sehen das offensichtlich auch nicht so.

Dass es außer in der SZ keine Berichterstattung gab, ist ja bereits schöngeredet – es gab gar keine Berichterstattung, sondern nur einen Veranstaltungshinweis.

Veranstaltungen in Sälen mit 100 Sitzplätzen (wie viele Leute tatsächlich da waren, steht da ja nicht - warum wohl?) gibt es jeden Tag Tausende in Deutschland. Obwohl ich Tanz sehr mag und auch dazu tendiere, bei interessanten und außergewöhnlichen „Minderheitenprogrammen“ im Kulturbereich die zahlenmäßigen Relevanzkriterien etwas großzügiger zu interpretieren, sehe ich hier leider die notwendige Schwelle bei Weitem nicht erreicht. Sorry.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 11:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Findet jährlich statt. Jau, jährlich in 2012. Und villeicht auch 2013. Löschen.--92.193.116.140 00:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ihr Lieben - auch wenn die Entscheidung längst gefallen zu sein scheint - hier noch einige Hinweise: ich schrieb es bereits (warum wohl? lach)oben im Beitrag vom 12.10. der Saal hat Platz für hundert Leute - es waren über 100 da - das Festival war ausverkauft! Zum zweiten: das Festival findet auch 2013 statt. Und nicht nur vielleicht. Es wird bereits beworben, die Tänzerinnen sind gebucht ... aber gut. Drittens: Festivals und Events für Gothic Fusion / Gothic Bellydance gibt es in Deutschland nur wenige. Proserpina Nacht ist aus meiner Sicht daher etwas seltenes. Und ja es ist ein Minderheitenprogramm. Viertens: zum schönreden - ja die Beilage der SZ ist eine Kulturbeilage.Da war das Festival auf der Titelseite & auf der zweiten Seite war ganzseitig ein Beitrag zu diesem Festival & dieser Tanzkunst.Nur Werbung ?? Nur ein Veranstaltungshinweis?Eher Nicht. Außerdem wurde diese Tanzkunst auch in der LVZ & i der DNN in größeren Artikeln - (das ist belegbar) vorgestellt. Ja und was die "einschlägigen Seiten" betrifft - also mein Goggle findet da X Hinweise & Verweise - gut es sind die einschlägigen Portale & Seiten anderer Tänzerinnen - aber was sollte man erwarten. Und zu guter Letzt: Nein ich bin nicht der Veranstalter! ;-) Sorry wenn ich euch gelangweilt habe . Euch alles Liebe - Koboldland, 16.10.2012 (21:15, 16. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Veranstaltung hat momentan noch keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

UBM Records (gelöscht)

enz. Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Bereich der Produktionsmusik ist hier in der WP ein ziemlich stiefmütterlich behandelter Zweig, finde ich. Aber wenn ich mir die Referenzen so ansehe, wenn man mal schaut, mit welchen Komponisten das Unternehmen zusammenarbeitet, kann man durchaus zum Ergebnis kommen, dass es sich um einen relevanten Musikverlag handelt. Nicht unerwähnt bleiben sollte auch das zum Dunstkreis von UBM gehörende Klassiklabel Largo Records. Gruß, Siechfred 11:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Klingt erst einmal nicht komplett irrelevant, allerdings wären Quellen von außen von Nöten. Daher erst einmal gelöscht wegen Relevanz nicht belegt. Neuanfang mit Darstellung der Bedeutung auch ohne LP möglich. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig (gelöscht)

enzuyklopädische Relevanz unklar. Offenbar eine Splittergruppe mit 300 Mitgleider ohne nenenswerte Außenwahrnehmung, zudem weitgehend unbelegt HyDi Schreib' mir was! 16:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Zahl von 300 Mitgliedern stammt ist recht alt und eine aktuelle nicht zu bekommen. Heute sind alleine rund 300 Mitglieder in der Gemeinde in Schramberg verzeichnet. Ausserdem müssen nicht alle Anhänger gleichzeitig Vereinsmitgleider sein. Greenpeace Deutschland e.V. hat sehr wenige Mitglieder und tausende Fördermitglieder.--Friedjof (Diskussion) 00:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und noc zur Relevanz: JMS ist sehr gut vernetz und hat durch die Missionsarbeit eine überregionale Wirkung. Ausserdem handelt es sich nicht um eine "Abspaltung" sonder um eine Freikirche, mit eigenen Pastoren, eigner Jugendarbeit und eigenem Medienvertrieb, die sich noch als Missionswerk ausgibt.

Das Sektenblatt Charisma sprach von "bis zu 800 Menschen", die sonntäglich JMS-Gottesdienste besuchten (2005)^[6]. Wegen Proselytenmacherei gab es offenbar auch schon mal Ärger mit der EKD. Größere Medienresonanz fand die Geschichte der JMS-Familie Landahl, die ihre Kinder der Schulpflicht entzog und wegen "religiöser Verfolgung" nach England auswanderte.^[7] Von daher plädiere ich für behalten und QS. --Stobaios (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel hat viele Mängel. Es handelt sich aber um eine recht bedeutsame Organisation, speziell aus geschichtlicher Sicht, was auch eine Google-Buchsuche untermauert. Von daher Behalten, ein Fall für die QS. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ich sehe keines der in WP:RK#Religiöse Gruppen genannten Kriterien erfüllt. Dass eine Familie „aus dem Umfeld“ wegen ihrer Auswanderung in die Schlagzeilen kam, reicht m.E. nicht aus, da die Rolle der Gruppe dabei unklar ist. Die Erwähnung bei der Weltanschauungsbeauftragten der ELK ist IMHO auch keine „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“. Beschreibe das Werk gerne in einem Artikel über eine übergeordnete Strömung, wer dazu Zugriff auf den Artikel haben möchte, wende sich an mich oder an WP:AA.--dealerofsalvation 07:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Ernst Matterne (gelöscht)

enz. Relevanz ist nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Er war einer der wichtigsten Protagonisten der Feuerbestattungsbewegung in Preußen" siehe Stadtmuseum Berlin], aber ob das reicht? PG 17:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

wenn man die Berliner_Stadtverordnetenversammlung als Vorgänger des Abgeordnetenhaus von Berlin ansieht, könnte seine Mitgliedschaft dort auch schon relevant sein. Startx (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

War das nicht ein Kommunalparlament, also unterhalb RK? --Wangen (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also zumnindest Wikipedia behauptet: "Die Nachfolge der Berliner Stadtverordnetenversammlung hat das Abgeordnetenhaus von Berlin als Landesparlament einerseits und die Bezirksverordnetenversammlung auf Bezirksebene andererseits wahrgenommen." Startx (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ich darauf hinweisen möchte, dass es hier um das Jahr 1888 geht. Die Zeit nach 45 bis zum Stadtstaat Berlin ist da dem politischen System nach nicht vergleichbar. Die Frage lautet für mich vielmehr, ob die damalige Stadtverordnetenversammlung, also 1888, einem Länderparlament glich, obwohl Berlin damals kein eigener Staat/eigenes Land war. --Wangen (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wer gar in einem fremdsprachigen Buch Erwähnung findet und auch sonst in wissenschaftlicher Literatur Eingang fand ist als relevant zu betrachten und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

AFAICS war die Stadtverordnetenversammlung ein Kommunmalparlament, die Landesebene war Preußisches Abgeordnetenhaus, von daher also nicht relevant. Seine Rolle bei der Feuerbestattungsbewegung müste zumidnest deutlicher dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 13:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die reine namentliche Erwähnung macht nicht relevant. Wichig wäre seine führende Rolle in der Feuerbestattungsbewegung darzustellen. PG 13:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ein wenig Material findet sich beim Verein für Feuerbestattung in Berlin. --Stobaios (Diskussion) 00:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht! Er war "einer der wichtigsten Protagonisten" - ja, eben, einer... Dass der Verein Relevanz erlangt mag sein; einer seiner Wegbereiter
wird hier aber nicht ausreichend dargestellt, um Relevanz nach WP:RK zu erreichen. Stadtverordneter ist nicht relevanzstiftend, da das Parlament
nicht relevant war. --Klugschnacker (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Josef Hoferer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dieselomnibus (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Dieselomnibus“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. September 2012 durch NiTenIchiRyu: Seiteninhalt war Unsinn: es gibt alle möglichen zusammensetzungen mit "Omnibus", das rechtfertig keine Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wer sucht denn sowas? - War mit gleicher Begründung schon schnellgelöscht, jetzt erneut erstellt, einen Sinn sehe ich jetzt aber auch nicht. Vgl Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu#Dieselomnibus. Ölln 20:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, ist der Begriff in der Fachwelt durchaus etabliert. Tante Google findet immerhin 663 Einträge zu diesem Stichwort, darunter durchaus reputables. Ich sehe also nicht wirklich wo das Problem dieser Weiterleitung liegen soll. Firobuz (Diskussion) 20:26, 11. Okt. 2012 (CEST)--

Nach Lektüre von Omnibus#Etymologie leuchtet ein Redir ein. behalten --Wangen (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: [[8]] jaja das gab es. --Cc1000 (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST) -natürlich behalten - macht Sinn --Cc1000 (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Und so ganz nebenbei: nirgendwo steht im Regelwerk ab wieviel Aufrufen täglich/monatlich/jährlich ein Lemma respektive eine Weiterleitung sinnvoll oder gar "erlaubt" ist. Die Zahl der Aufrufe ist letztlich völlig schnuppe. Und selbst wenn "Dieselomnibus" nur einmal jährlich aufgerufen wird, dann ist es halt ein Service für diejenige Minderheit die ausgerechnet nach diesem Begriff sucht. Minderheitenschutz quasi. Hauptsache der Begriff ist keine Theoriefindung, und das ist er ja nun wahrlich nicht. Als Ersteller der Weiterleitung daher von mir natürlich auch ein behalten, nur so der Form halber. Firobuz (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2012 (CEST)--

Dann aber auch den Benzinomnibus[9], Doppeldeckeromnibus[10], Überlandomnibus[11], Stadtomnibus[12], Schnellomnibus[13], Reiseomnibus[14], Omnibusanhänger[15] und Schulomnibus[16]. Den Pferdeomnibus, Dampfomnibus, Postomnibus, Sattelzugomnibus und Kraftomnibus haben wir ja schon. --Löschbold (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST) Achso: Alle, außer dem Benzinomnibus, haben _deutlich_ mehr Treffer in der digitalen Müllhalde, als der Dieselomnibus. Zu suchen, ob da reputable Quellen drunter sind, ist mir zu blöd.

Das mit dem Blechschild finde ich gut. Wäre es da nicht angebracht, den Redir ‚Diesel‘ Onmibus zu nennen? Ölln 03:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

@Löschbold: Es geht nicht um Google-Suche, sondern darum, dass das ein historisch geprägter Begriff ist, der die damalige Abgrenzung zu anderen Fahrzeugen ausdrückte. Wird doch deutlich im Artikel Omnibus, Etymologie erklärt. Deshalb sind die von dir genannten Begriffe da, die anderen nicht. --Wangen (Diskussion) 08:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn - zur Unterscheidung vom Pferdebus wurde die Bezeichnung Kraftomnibus verwendet, analog übrigens die so genannte Kraftdroschke. Die ersten Kraftomibusse konnten schon deshalb nicht Dieselonmibus heißen, weil sie von Benzinmotoren angetrieben wurden. Ölln 20:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es geht aber nicht um den Vergleich zu Pferdeomnibussen sondern um den Vergleich zu Oberleitungsomnibussen. Um den - in der Tat seltenen Benzinantrieb - geht es doch gar nicht... Firobuz (Diskussion) 02:17, 13. Okt. 2012 (CEST)--

@Pappnaseölln|Ölln: Es wäre schön gewesen, wenn du erwähnt hättest, dass du die entsprechende Passage in Omnibus gelöscht hast mit dem Vermerk, es seien keine Quellen genannt. Zu den anderen Begriffen sind ebenfalls keine Quellen genannt - warum diese Einseitigkeit? ggl. diesen Edit An dieser Stelle findest du deinen Beleg. --Wangen (Diskussion) 02:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann mich über deinen Aktionismus gegenüber in der Fachwelt absolut gängigen Alternativbegriffen auch nur schwer wundern Pappnase! Man on a mission? Firobuz (Diskussion) 03:00, 13. Okt. 2012 (CEST)--

Eine meiner Socken widerspricht mir? Aner zur Sache @Wangen: "Spricht man häufig auch von" lässt sich mit einem einzigen Buch ja wohl nicht belegen.

@Firobuz: "Absolut gängig" ist einzig die Tatsache, dass der Deutsche als solcher in letzter Zeit dazu neigt, textverkürzend (und damit sinnentstellend) Komposita zu bilden. Fahradanhänger beispielsweise. Ist das jetzt ein Anhänger, der an Fahräder gehängt wird oder ein Anhänger, mit dem Fahrräder transportiert werden? Um mal ein besonders eindrückliches Beispiel zu nennen.

Es ist eben die Frage, ob man für jedes denkbare Kompositum Fernsehschrank, Fernsehtisch, Schaltschrank, Bücherschrenk, Bücherregal, Warenregal, Stadtplan, Sanierungsplan, Finanzplan, Finanzierungsplan, Sanierungsplanung, Finanzplanung, Finanzierungsplanung, Sanierungsplanung Weiterleitungen oder sogar Klammerweiterleitungen anlegen muss. Oder ob es der Intelligenz der Leser zuzumuten ist, die Bedeutung dieser Komposita selbst zu entschlüsseln. Ich glaube nicht, dass diese Weiterleitung notwendig ist und ich halte sie für vollkommen sinnlos. Genauso, wie einige andere Komposita. Ölln 10:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Prinzipiell hast du da natürlich recht. Nur sind wir von "jeder denkbaren Kombination" hier wirklich weit weit entfernt, denn es geht um durchaus etablierte Begriffe. Wenn du es nicht für sinnvoll hältst dafür Weiterleitungen anzulegen, so ist dies deine private Meinung. Es zwingt dich niemand solche anzulegen. Wenn sich aber jemand anderer, in diesem Fall ich, die Mühe macht solche anzulegen, so wirst du ihn wohl kaum daran hindern können.

Sehr befremdlich finde ich auch deine sonstigen Edits in diesem Themenbereich, nur weil dir der Begriff Beiwagen in Zusammenhang mit einem Omnibus noch nie untergekommen ist, heißt dies noch lange nicht dass es ihn nicht gab. In diesem Fall von "Unfug" zu sprechen und dir nicht bekannte oder genehme Begriffe ersatzlos zu löschen ist einfach nur daneben. Löschst du immer alles was du nicht kennst? Firobuz (Diskussion) 13:30, 13. Okt. 2012 (CEST)--

Auch deine Edits im Artikel Busanhänger grenzen übrigens schon an Projektstörung, dass mit Busanhängern ausschließlich Personenanhänger gemeint sind ist allerfeinste Theoriefindung deinerseits. Dein Engagement in allen Ehren, aber halt dich doch bitte aus Themenbereichen raus, die offensichtlich nicht zu deinen Fachgebieten zählen, Danke! Nichts für ungut und freundliche Grüße an den werten Sockenkollegen, Firobuz (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2012 (CEST)--

Es wäre ganz nett, wenn Du bei der Wahrheit bleiben könntest. Anderenfalls nämlich bist DU mir den Nachweis schuldig, dass Anhänger für Wintersportausrüstungen irgendwo Beiwagen genannt wurden. Ölln 14:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nirgendwo gesagt dass sie Beiwagen genannt werden, ich habe nur behauptet sie werden auch Busanhänger genannt, passen also wunderbar zum Hauptlemma. Firobuz (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2012 (CEST)--

Du behauptest gerade eben, dass Beiwagen' [[Anhänger]] sind, die an einen [[Omnibus]] oder einen [[Oberleitungsbus]] angehängt werden. Bei [[Reisebus]]sen sind dies häufig Gepäckanhänger, wozu auch Anhänger für Fahrräder oder Wintersportausrüstung gehören. Und dafür, dass irgendwo in ernstzunehmender Literatur (Du erinnerst Dich, die Geschichte mit Our Friend) und der Wiener Tram) ein Anhänger, der der Beförderung von Gepäck, Fahrrädern oder Wintersportausrüstung dient, dann Beiwagen genannt wird, wenn er an einen Bus angehängt ist. Ölln 15:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich komm da jetzt wirklich nicht mehr mit. Was genau passt denn an dem Satz nicht? Und anders als in Wien sprechen wir hier von Banalitäten, so what? Was mich aber wirklich befremdet ist die Tatsache dass du jetzt in allen betroffenen Artikeln mit Gewalt an Banalitäten herumkrittelst, nur weil du hier mit deinem LA auf eine Weiterleitung wiederholt nicht durchkommst. Was bringt diese Vorgehensweise außer unnötigen Diskussionen? Firobuz (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2012 (CEST)--

Banalitäten? Das Problem mit Banalitäten ist ja, dass manche Leute meinen, irgendwas nicht belegen zu müssen, weil es so banal ist. Die gleichen Leute meinen aber im gleichen Atemzug, dass sie dieses ganze Zeug in Artikel schreiben müssten, OBWOHL ES SO BANAL IST. Warum füllst Du den Artikel mit lauter Kram, den jeder entweder selbst weiß oder sich denken kann und für den Du nicht einmal Quellen hast? Ich habe bei einer meiner letzten Bearbeitung des Artikels Omnibusanhänger (oder war es Busanhänger oder O-Busanhänger?) den Beiwagen hübsch dringelassen, wie von Dir angemahnt und - wichtig - belegt(!). Aber das, was ich Dir eben vorwerdfe: Du schreibst Sätze bzw revertierst entsprechend, aus denen hervorgeht, dass Gepäcktransportanhänger hinter Bussen Beiwagen genannt werden. Quelle? Zurück zum Thenma: Eine ernstzunehmende Quelle für Dieselomibus bitte, dann ziehe ich den LA zurück. Ölln 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Motorisierung in Schleswig-Holstein in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts - Zur Modernisierungsgeschichte der preußischen Provinz, Grundlagen der Straßenverkehrstechnik und der Verkehrsplanung, Motorkolben: Bauarten, Betrieb, Schäden (ATZ/MTZ-Fachbuch), Die Entwicklung des grossstädtischen Verkehrs und die Wohnungsfrage mit besonderer Berücksichtigung der Münchener Verhältnisse -> such dir eine aus. --Wangen (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

LAZ bzw. LAE halte ich für angebracht. --Cc1000 (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Halte die WL nach wie vor für mehr als flüssig, aber wie angekündigt: LAZ. Ölln 19:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Tellows (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus|— 20:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

(Antwort des Erstellers)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

1. sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war:

Als mittlerweile weltweit größtes Verbraucherschutzforum zum Thema Telefonbetrug ermöglicht es Tellows monatlich mehr als 7 Mio. Besuchern in mehr als 40 verschiedenen Ländern sich über unbekannte sowie unseriöse Telefonnummern auszutauschen. Allein in Deutschland nutzen täglich mehr als 100.000 Besucher die Dienste von Tellows. Die deutsche Tellows – Seite ist bei den in Deutschland am häufigsten aufgerufenen Websites (Alexa Ranking) auf Platz 792, und damit unter den 1000 am häufigsten besuchten Seiten.

Belegt wird die Stellung von Tellows durch einen Alexa Traffic Rank von 15.978 und die folgenden offiziellen Quellen:

1.278.321 Visits (IVW August 2012) 1.030.000 Unique User (AGOF internet facts 2012-07)

2. über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird:

Verschiedene themenrelevante Medien haben bereits in verschiedenen Zusammenhängen über die deutsche Tellows Seite berichtet, und diese auch als Quelle genutzt. Beispiele können unter den folgenden Links eingesehen werden:

http://www.bild.de/regional/leipzig/leipziger-internetseiten/homepage-serie-teil-26-tellows-25703478.bild.html

http://www.sat1.de/tv/akte-thema/video/datenklau-am-telefon-clip

http://www.chip.de/news/Handoo-handy-tester.net-Lockangebot-mit-Abofalle_46815808.html

http://allemeineapps.de/2012/09/05/tellows-pro-anruferkennung-schutzt-auf-dem-iphone-vor-lastigen-anrufern-zum-start-nur-079-statt-249-euro/

http://www.appgefahren.de/tellows-pro-schutzt-vor-telefonbelastigungen-50080.html

http://www.smartapple.de/tellows-pro-anruferkennung-schutz-vor-telefonbelastigung/

http://iphoneinaktion.de/2012/09/du-willst-wissen-wer-dich-angerufen-hat-anruferkennung-fur-ios-erschienen/

http://www.blogosphaeren.de/freizeit-news/aeltere-menschen-stehen-im-fokus-von-telefonbetruegern.html

http://www.derwesten.de/staedte/witten/telefon-betrueger-locken-mit-falschen-auslandsgespraechen-id6560341.html

http://meedia.de/internet/the-voice-beschert-prosiebende-mega-plus/2012/01/09.html

http://www.pcwelt.de/apps/Tellows-Anruferkennung-5841915.html

http://www.dirks-computerecke.de/smartphone-tablet/tellows-pro-anruferkennung-schuetzt-auf-dem-iphone-vor-telefonbelaestigungen.htm

http://www.bentech.de/tellows-pro-anruferkennung-schutzt-auf-dem-iphone-vor-telefonbelastigungen/

http://www.homawida.de/2012/09/06/eine-app-hilft-gegen-belastigung-am-smartphone/

http://www.crn.de/netzwerke-tk/artikel-96681.html

--KätKol (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

Vermag mich aus folgenden Erwägungen nicht überzeugen:

• Mit einem Pagerank von 15.978 bei Alexa erreicht es bei weitem nicht die quantitativ positiven Indizien. Vgl. Wikipedia:Richtlinien Websites.
• Bei einer Recherche in Google finde ich auf den ersten Seiten nur Referenzen von der Website und deren Unterseiten und Eintragungen in Chip.de etc. die mutmaßlich von den Websitebetreibern selbst angelegt wurden.
• Mit dem vorgenannten Punkt fallen auch die meisten unter Ziff. 2 aufgeführten Websites weg, denn hier handelt es sich offenkundig in den meisten Fällen um virales Marketing.
• Es bleibt außerdem die Vermutung, dass das Anlegen dieses Artikels ebenfalls ein Versuch viralen Marketings darstellt, zumal der Benutzer scheinbar mittlerweile gelöscht ist, und sich auch ansonsten hier nicht beteiligt hat.
• Die Website von BILD referenziert auf eine Region (Leipzig) haben also keinen überregionalen Charakter.

Im Ergebnis bleibt festzuhalten, dass der Ersteller des Kandidaten seine Relevanz vor den oben genannten Erwägungen heraus, nicht nachweisen konnte. Der Artikel selbst lässt eine solche Relevanz ebenfalls nicht erkennen. Meiner Meinung nach handelt es sich darüber hinaus um ein Versuch des viralen Marketings. Von daher löschen. --Chz (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

@ Johnny Controletti:

• Pagerank und Alexarank sind zwei völlig verschieden Dinge
• Beiträge der Westen, Chip, Sat.1, pcwelt, crn sind unabhängig, redaktionell erstellte Artikel zu tellows
• der Nutzer ist nicht gelöscht
• überregionalen Charakter ist durch eine Webseite immer gegeben

(Unterschrift fehlt)

Ich habe diese Einschätzung geschrieben. Bitte Referenz zum Thema "Alexa" aufrufen; das ist nur eine Indizquelle. Ich weiß, wie einfach es ist einen redaktionellen Artikel in dem Sammelsurium von Zeitschriften, die Du da erwähntest hinzubekommen. Das hat sicher nichts mit Relevanz zu tun, und dient w.o. dargestellt auch nicht als positiv Indiz. Ich entschuldige mich aber für die Löscheinschätzung des Benutzers. Ansonsten bleibt es bei meiner Einschätzung => löschen. --Chz (Diskussion) 17:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Als Firma offenbar weit unterhalb aller Relevanz-Grenzen, könnte als Webseite und durch mediales Echo relevant sein. Leider ist der Artikel nicht so eindeutig geschrieben. Eher löschen, auch wenn es eine interessante Firma ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Antworten auf den Beitrag ohne Unterschrift:

• Pagerank und Alexarank sind zwei völlig verschieden Dinge: Trotzdem reicht der Alexarank nicht.
• Beiträge der Westen, Chip, Sat.1, pcwelt, crn sind unabhängig, redaktionell erstellte Artikel zu tellows: Stimmt, allerdings reicht das für besondere mediale Aufmerksamkeit trotzdem nicht.
• der Nutzer ist nicht gelöscht: Darum geht es hier nicht.
• überregionalen Charakter ist durch eine Webseite immer gegeben: Genau desshalb ist das bei Websites auch kein Relevanzkriterium.

Ich kann keine ausreichende Relevanz erkennen, daher wird der Artikel gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Flughafen New York (gelöscht)

Unnötiger unbelegter Artikel, kann in eine BKL umgewandelt werden. 79.217.186.22 20:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Belege lassen sich aus den drei Artikeln ja übernehmen und überflüssig sehe ich diesen Artikel auch nicht. Die enthaltenden Informationen gehen über eine BKL hinaus und würden als BKL in dieser Form verloren gehen. Der Löschgrund ist doch sehr fragwürdig. --Pfiat diΛV^¿? 05:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Lemma falsch! Flughäfen in New York City wäre besser.-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aber falsch, da Newark nicht in New York City liegt. 79.192.102.84 09:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte ja auch besser und nicht korrekt geschrieben! Flughäfen, die von der Port Authority of New York and New Jersey betrieben werden wäre korrekt, aber dann fehlen noch welche.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dann braucht man aber keine separate Liste, wenn die im Hauptartikel schon ist. 79.192.100.177 13:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

ich würds auf New Yorker Flughäfen schieben (https://www.google.at/search?q=%22New+Yorker+Flugh%C3%A4fen%22 das ist deutsch, so eine exotensprache am westrand asiens), und am lemma eine BKS einrichten, für die, dies schnell und präzise haben wollen. den artikel kann man noch ausbauen, ein bisserl geschichte wär nett, halt richtige gesamtschau des thema, ohne sich ins deteil zu verzetteln - übrigens sollen es nach http://www.usatipps.de/bundesstaaten/mittelatlantik/new-york/new-york-city/flughaefen/ derer fünfe sein --W!B: (Diskussion) 19:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra - Habe mal die Disk etwas strukturiert wegen der Übersichtlichkeit. Ich selbst bin gegen eine Löschung, sondern für einen weiteren Ausbau. Deshalb habe ich ein Lückenhaft eingefügt. --Claus Diskussionsseite 11:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur unbelegt, sondern auch noch falsch, da EWR in New Jersey liegt. Die Informationen gehören – dann aber belegt – in den Artikel Port Authority of New York and New Jersey. Gelöscht um Platz für eine BKS zu machen, die dann aber nur Flughäfen in New York enthalten darf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschung halte ich für voreilig, m.E. war die Diskussion noch nicht beendet. Aus dieser ging auch hervor, dass der Artikel nicht nur Flughäfen IN NY auflisten sollte, sondern auch die im unmittelbaren Einzugsgebiet. --Claus Diskussionsseite 09:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Via Popilia (LAE nach Fall 1)

Existenz und Relevanz nicht belegt. 79.217.186.22 21:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da könnte ja mal einer im kleinen Pauli nachschauen, so dieser greifbar ist ... --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Encyclopedia Britannica kennt sie http://www.britannica.com/EBchecked/topic/470076/Via-Popilia --TotalUseless (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

български | Ελληνικά | español | français | italiano | Latina | polski | svenska dürfen es erfahren, wir sollen wegen des LAs einer IP aber dumm bleiben. Wehret der Wissensvernichtung!! Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gibts. Und weil's das noch gibt, isses auch relevant. Klarer Fall von LAE #1. Ölln 21:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schließe mich an. Relevanz gegeben => LAE. --Chz (Diskussion) 13:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Laendlekicker.at (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Die Richtlinien für Websites werden hier mMn deutlich unterschritten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

nachdem sie schon in die schweiz expandieren http://www.rheintalkicker.ch/, ist zumindest eine explizite überregionalität gegeben, zusammen mit den auszeichnungen reicht das imho, ist ja eine pionierleistung - und viel aufregender ist der rest in Kategorie:Sportwebsite --W!B: (Diskussion) 04:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Pionierleistung hat da wohl eher fussball.de geleistet! Aber die Seite hat noch keinen Autor gefunden.-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

laendlekicker.at ist primär ein Videoportal und fokussiert sich ausschliesslich auf den Amateurfussball wohingegen fussball.de sowohl den Profi-Bereich als auch die Amateurligen umfasst. Videos sind hier nur ein Teil des Angebots, stehen jedoch nicht im Vordergrund-- Walser76 (09:53, 15. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du agumentierst hier gegen deinen Artikel! fussball.de deckt nicht nur ein Bundesland mit beschränktem Ligenangebot an, sondern einen bundesreiten Ergebnisdienst von der Bundesliga bis zur untersten Jugendklasse an und bietet zusätzlich noch Fotos und Videos. Die Spieldaten erhält fussball.de direkt aus dem DFBnet, über die alle Spielplanungen laufen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Das besondere bei laendlekicker.at ist ja gerade dass die Amateurklassen im Vordergrund stehen und nicht die Profi-Ligen denen man sonst überall Beachtung schenkt! Zudem gibt es auch eine starke user-generated content Komponente, dh die Fans werden miteinbezogen und können selbst Videos einsenden. Hier wird auch mal der Nachwuchskicker mit seinem Tor zum regionalen Star und nicht immer nur Ronaldo oder Messi-- Walser76 11:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

richtig: die frage bei internetgeschichte ist: ist es (derzeit) eine „webseite wie tausende andere“? offenbar nein. und dann die frage: unterscheidet sie sich hinreichend von ähnlichem? eher ja. und wird sie bleibende spuren hinterlassen? das sagen die preise, die sie bekommen haben: klar sind es bisher nur ebenso lokale würdigungen wie das teil selbst, aber vorarlberg ist immerhin nicht irgend ein böhmisches dorf, sondern ein ganzes bundesland: Schwatzgelb.de, das ist regionalwiki..

außerdem ist es sie irgendwie unserem gedankengut verhaftet, nicht die selbstdarstellungsecke facebook im web 2.0, sondern geteiltes wissen für alle - eigentlich schon die generation, die die wikipedia grossgezogen hat: ich seh da also den werbeeffekt deutlich hinter zeitgeschichte zurücktreten (gerade, weil sie in ihrem gebiet sowieso schon jeder kennt, durch den WP-eintrag werden es nicht mehr, und ausserhalb wird der content kaum wen interessieren: hier kann man im artikel nichts als webgeschichte dokumentierten) --W!B: (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ein Relvanznachweis war dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Otto Röhrl (gelöscht)

war SLA, Relevanz fraglich aber nicht ausgeschlossen -- poupou review? 21:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Relevant wäre ein Bürgermeister einer Stadt ab 20.000 Einwohnern. Röhrl war Bürgermeister eines Dorfes mit 950 Einwohnern, auch sind keine anderweitigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

eindeutig irrelevant, SLA war berechtigt --Jmv (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Welche Punkte würden denn für die Möglichkeit einer Relevanz sprechen? Eigentlich hielt ich das auch für einen glasklaren SLA-Kandidaten. --Wangen (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Unverständlich SLA-ablehnung! Selten so was eindeutiges gesehen:Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warum muss das überhaupt diskutiert werden? Die 20000-Einwohner-Regelung ist das klar abgrenzbarste Relevanzkriterium überhaupt, und das wird hier um exakt 19050 Einwohner verfehlt. Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

ich habe den SLA in einen LA umgwandelt, weil zwar nach dem bürgermeister-kriterium irrelevant, hätte ja aber sein können, dass er sonst noch irgendetwas weltbewegendes getan hat, dass ihm relevanz verschafft. wp geht nicht unter, wenn so ein text hier 7 tage lagert, bevor er gelöscht wird.--poupou review? 22:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dasist nun aber sehr "um die Ecke gedacht" - wenn er "irgewas weltbewegendes getan hat", so ist es Aufgabe des Artikelerstellers, dies von anfang an zumindest im Ansatz im Artikel zu vermerken. Zum Zeitpunkt des SLA (und jetzt immer noch) war und ist davon absolut nichts zu sehen. Auch bei der Bearbeitung von SLA sollten sich die Admins sinnvollerweise am vorhandenen orientiieren.--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Europäischer Champignon (gelöscht)

Vom SLA wiedergeholt. Den Begriff gibt es, allerdings finde ich ihn nur einmal in einer Dissertation (allerdings als Nebenaspekt). Wird zwar offenbar immer mal wieder irgendwo im Erdkundeunterricht aufgegriffen, so ist das aber kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg•01 23:00, 11. Okt. 2012 (CEST)}

Begriffsetablierungsversuch. Champignons können auch europäisch sein. Ölln 04:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

dto. 34 Google, davon die Mehrzahl themenfremde oder auf die Diss+ Umfeld bezogene Treffer --> SLA hätte durchgezogen werden sollen. - löschen - Andreas König (Diskussion) 22:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2012 (CEST)